№ 207/1907/19
№ 1-кп/207/461/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське (колишня назва - Дніпродзержинськ) в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська об`єднане кримінальне провадження № 0000550 та № 0001056 за звинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня професійно-технічна, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 13.04.2019, приблизно о 17 годин 15 хвилин, разом зі своєю знайомою ОСОБА_7 розпивали спиртне за адресою: АДРЕСА_2 , у свого сусіда ОСОБА_8 , який в той час був відсутнім за вказаною адресою, та ОСОБА_6 на столі у вищезазначеній кімнаті побачив планшет HUAWEI MEDIA PAD ТЗ, модель K0B-L09, який належить потерпілому ОСОБА_8 . В той час у ОСОБА_6 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, керуючись корисливими метою та мотивом, діючи таємно, умисно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 в той час вийшов з кімнати, а ОСОБА_7 відволіклася і за його діями не спостерігає, викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме:
- планшет HUAWEI MEDIA PAD ТЗ, модель K0B-L09, вартістю 3433 грн. 33 коп. - згідно висновку судово - товарознавчої експертизи Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 19/12.1/498 від 13.05.2019 року.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 3433 грн. 33 коп.

14.07.2019 приблизно о 14.00. обвинувачений ОСОБА_6 разом зі своєю знайомою ОСОБА_9 прийшов до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , яка при собі мала мобільний телефон «S-tell m575» імеі: НОМЕР_1 . ОСОБА_9 залишилась у ОСОБА_6 на ніч, та приблизно о 20.00. лягла спати. В цей час у ОСОБА_6 раптово виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_6 14.07.2019, приблизно о 21.00. перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , повторно, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_9 залишила без нагляду належний їй мобільний телефон та не спостерігає за його діями, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно потерпілої, а саме: мобільний телефон «S-tell m575», ринкова вартість якого, відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи № 3850-19 від 20.08.2019, складала 1530 грн.

В подальшому, заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6 , розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину у вчиненні крадіжок майна потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Пояснив, що дійсно 13.04.2019 перебував у кімнаті свого сусіда ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 , при цьому сам ОСОБА_8 ненадовго вийшов з кімнати і він, скориставшись тим, що ОСОБА_7 за його діями не слідкує, забрав зі столу в кімнаті планшет потерпілого, який потім відніс і здав до ломбарду, а отримані гроші блтзько 1000 грн. витратив на свої потреби. Під час досудового слідства з ним проводилось впізнання і свідок ОСОБА_10 вказувала на нього, як на особу, котра викрала планшет, не наполягає на виклику вказаного свідка до суду. Також пояснив, що потерпіла ОСОБА_9 є його знайомою, вони у приятельських стосунках, тому вона 14.07.2019 року залишилась ночувати у нього вдома і він без її відома відніс належний їй телефон до найближчого ломбарду, а отримані під його заставу гроші витратив на свої потреби; потім віддав потерпілій 200 грн. за викрадений телефон; вчинив крадіжки, так як потребував коштів і не думав про наслідки своїх дій; пояснив, що тимчасово не працює і на даний час працевлаштовується, цивільний позов визнає повністю і має намір повністю відшкодувати завдану потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду. У скоєному розкаюється, просить не призначати йому суворе покарання.
Крім повного визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень (злочинів) підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:

показами потерпілої ОСОБА_9 , яка у судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_6 її колишній співмешканець, вони у приятельських стосунках, тому вона в один із днів у липні 2019 року залишилась у нього вдома ночувати, а коли прокинулась на ранок виявила пропажу мобільного телефону, який їй належить. На питання з приводу телефону обвинувачений не дав зрозумілих пояснень; нікого, крім них двох, у квартирі не було, тому вона здогадалась, що телефон викрав обвинувачений і відніс до ломбарду, куди і раніше відносив речі; через декілька днів звернулась до поліції, так як він телефон не повернув, разом з поліцією виявили телефон у ломбарді, на який вона вказала, і вона викупила його за власні кошти близько 300 грн., з яких ОСОБА_11 потім повернув їй 200 грн.; цивільний позов не заявляла; вважає, що обвинувачений має понести покарання згідно закону;
показами потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що в один із днів у квітні 2019 року у нього вдома у гуртожитку разом зі своєю знайомою ОСОБА_7 вживав спиртне та спілкувався, потім ненадовго відлучився у справах, у кімнаті залишилась ОСОБА_10 , а коли повернувся, то виявив пропажу належного йому планшету; Фрунт йому розповіла, що у його відсутність до кімнати заходив ОСОБА_6 і вона лишала його самого у квартирі; коли ОСОБА_6 пішов, виявила пропажу планшету. Під час досудового слідства проводилось впізнання і свідок вказувала на ОСОБА_11 , як на особу, котра викрала планшет; планшет потерпілий викупив з ломбарду за свої кошти, сам ОСОБА_11 не заперечував своєї вини, обіцяв відшкодувати завдану шкоду, але до теперішнього часу шкоду не відшкодовано. Підтримує заявлений цивільний позов і просить стягнути з обвинуваченого 1300 грн., які він витратив, щоб викупити планшет; покарання просить призначити згідно закону;
протоколом огляду місця події від 08.08.2019 року зі схемою та фототаблицями (арк.с. 9-14 т.1);
протоколом пред`явлення особи обвинуваченого для впізнання потерпілій ОСОБА_9 від 08.08.2019 року (арк.с.26-28 т.1);
висновком товарознавчої експертизи № 3850-19 від 20.08.2019 року щодо ринкової вартості викраденого майна (арк.с. 32-36 т.1);
протоколом огляду предмета від 20.08.2019 року (арк.с. 38 т.1), а саме мобільного телефону «S-tell m575», який постановою слідчого від 20.08.2019 року визнано речовим доказом та передано в камеру схову Південного ВП згідно квитанції № 000268 та накладено арешт згідно ухвали слідчого судді;
протоколом огляду місця події від 13.04.2019 року зі схемою та фототаблицями (арк.с. 11-15 т.2);
висновком товарознавчої експертизи № 19/12.1/498 від 13.05.2019 року щодо ринкової вартості викраденого майна (арк.с. 25-29 т.2);
протоколом пред`явлення особи обвинуваченого для впізнання свідку ОСОБА_7 від 15.05.2019 року (арк.с. 34-37 т.2);
протоколом огляду предмета від 15.05.2019 року (арк.с. 41 т.2), а саме договору про надання фінансового кредиту під заставу, згідно якого ОСОБА_6 заклав до ломбарду Онікс ОСОБА_12 , ОСОБА_13 планшет HUAWEI КОВ-LО9;

протоколом огляду предмета від 20.05.2019 року (арк.с. 67 т.2), а саме планшету HUAWEI КОВ-LО9, який постановою слідчого від 20.05.2019 року визнано речовим доказом і передано на збереження під розписку потерпілому ОСОБА_8 згідно його розписки (арк.с.72 т.2), та накладено арешт згідно ухвали слідчого судді.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, повністю доведеною і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, який раніш не судимий, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, з 1984 року до 2009 року перебував на обліку лікаря психіатра з діагнозом «органічний розлад особистості внаслідок раннього органічного ураження ЦНС», рішенням лікарсько-консультативної комісії в 2009 році з обліку знятий (арк.с.52 т.1); як пом`якшуючі вину обставини, суд враховує визнання своєї вини обвинуваченим та щире каяття у скоєному, визнання та намір відшкодування завданої шкоди, думку потерпілих щодо покарання; обставин, котрі б обтяжували вину обвинуваченого, протягом судового розгляду не встановлено, тому суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від його відбування на підставі ст. 75, 76 КК України.

Судові витрати згідно ст. ст. 122-126 КПК України покласти на обвинуваченого.
Питання стосовно речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_8 завдану злочином матеріальну шкоду в сумі 1300 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373- 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_8 завдану злочином матеріальну шкоду в сумі 1300 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати на проведення судових експертиз у прибуток держави в сумі 628 грн. 04 коп.; 314 грн.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді на речовий доказ планшет HUAWEI MEDIA PAD ТЗ, модель K0B-L09, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , та повернути речовий доказ потерпілому ОСОБА_8 .

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді на речовий доказ договір фінансового кредиту під заставу № 2.6175 від 16.03.2019 на ім`я позичальника ОСОБА_6 ; речовий доказ залишити в матеріалах кримінального провадження.

Повернути речовий доказ мобільний телефон «S-tell m575», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_9 , - потерпілій ОСОБА_9 , знявши арешт з речового доказу, накладений ухвалою слідчого судді від 21.08.2019.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Суддя ОСОБА_1