Справа № 344/9302/19
Провадження № 11-сс/4808/152/19
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 травня 2019 року та клопотання про поновлення строку,-

в с т а н о в и в :

1.Зміст ухвали суду першої інстанції та встановлені обставини.

1.1. Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 травня 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 05 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0002425 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 червня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - відмовлено.

1.2. Слідчий суддя, прийшла до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є вмотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Стороною обвинувачення всебічно, повно і неупереджено проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні, зокрема проведено необхідні і достатні слідчі дії, направлені на встановлення всіх обставин кримінального провадження.

В ході досудового розслідування не зібрано достатньо доказів того, що тілесні ушкодження ОСОБА_8 були спричинені саме ОСОБА_10 . Твердження потерпілого ОСОБА_8 не підтверджене іншими доказами в їх сукупності, що унеможливлює притягнення особи до кримінальної відповідальності

2. Доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_8 стверджує, що слідчий суддя належним чином не дослідила всі обставини справи. Зокрема не з`ясувала обставини, що передували до нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та участі його матері ОСОБА_11 . Протокол допиту ОСОБА_11 містить невідповідності та виправлення в даті його складення та початку допиту, однак слідча суддя, не звернула увагу на даний факт. Слідчий суддя також належним чином не з`ясувала, чи був факт відмови ОСОБА_12 від перехресного допиту, та жодним чином не мотивувала ухвалу в цій частині.

Крім того, ОСОБА_8 вказує на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Стверджує, що копія оскаржуваної узвали була отримана ним 03.06.2019 року, і вчасно подати апеляційну скаргу не зміг, через незадовільний стан здоров`я, про, що є відповідна довідка.

З цих підстав, строк на апеляційне оскарження ухвали просив поновити, а ухвалу слідчого судді скасувати.

3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

3.1. В засіданні апеляційного суду скаржник ОСОБА_8 доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити з указаних у ній мотивів.

3.2. Прокурор доводи апеляційної скарги заперечив, ухвалу слідчого судді просив залишити без зміни.

4. Мотиви рішення апеляційного суду.

4.1. Щодо пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Згідно матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена 30.05.2019 року за участю заявника, копія повного тексту ухвали отримана заявником 03.06.2019 року. Апеляційна скарга, згідно штампу вхідної кореспонденції подана 10.06.2019 року. Згідно довідки сімейного лікаря, 06.06.2019 року -07.06.2019 року, ОСОБА_8 був на амбулаторному прийомі в сімейного лікаря, з причин погіршення стану здоров`я. Такі обставини, на переконання колегії суддів, є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, слід поновити.

4.2. Щодо доводів апеляції.

4.2.1. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 87 КПК України порушення права на перехресний допит є істотним порушенням прав людини.

У матеріалах судового провадження за скаргою апелянта відсутні дані про те, що слідчим суддею досліджувались та оцінювались обставини щодо реалізації права ОСОБА_8 на перехресний допит свідків у справі.

У матеріалах кримінального провадження є дані про допит свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з приводу обставин кримінального провадження № 0002425 від 13.06.2015, а також є відмова цих свідків від перехресного допиту. Відмова не мотивована посиланнями на положення ст. 63 Конституції України.

З цього слід зробити висновок, що ухвалу слідчого судді від 22.08.2018 про проведення з цими свідками перехресного допиту не виконано, оскільки вони давали показання слідчому, але не захотіли давати показання щодо запитань ОСОБА_8 .

Це істотне невиконання приписів п. 5 ч. 2 ст. 87 та ч. 6 ст. 223 КПК України, яке тягне за собою скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

4.2.2. Окрім того, постанова слідчого від 05.04.2019 закрита на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Для такого висновку у слідчого на момент закриття провадження були відсутні необхідні дані. У ОСОБА_8 мались тілесні ушкодження. Якщо вони спричинені не тими особами, на яких він указав, то тоді належало з`ясувати як вони виникли та зробити з цього висновок. Дана обставина залишилась поза увагою суду і це та неповнота, яку апеляційний суд оцінює як істотне порушення вимог процесуального закону відповідно до приписів ст. 410, 412 КПК України.

4.2.3. У результаті невиконання вимог повноти ухвала слідчого судді не відповідає приписам щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення (ст. 370 КПК України).

5. Висновки суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу слідчого судді та постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження - скасувати, з міркувань викладених у пункті 4 цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 117, 376, 395, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_8 задовольнити.

Строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 травня 2019 року поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 травня 2019 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 05 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0002425 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 червня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_8 задовольнити, постанову старшого слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 05 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0002425 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 червня 2015 року - скасувати.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5