Провадження №11-сс/801/742/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі :
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002293 від 22.10.2019 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лучинець, Мурованокуриловецького району, Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України

за участю:
прокурора : ОСОБА_8
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_9
підозрюваного: ОСОБА_7
слідчого : ОСОБА_10
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2019 року клопотання старшого слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_7 , тобто з 11-00 год. 22.10.2019 р. до 11-00 год. 20.12.2019р.
Згідно клопотання слідчого досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , 22.10.2019 близько 02.00 год., сп`яніння в приміщенні нічного клубу «Курсаль», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, помітив біля барної стійки раніше не знайомого йому ОСОБА_11 , з яким у ОСОБА_7 виникла словесна перепалка, яка відразу вирішилася мирним шляхом та вони розійшлися по залу нічного клубу. В подальшому ОСОБА_7 продовжив відпочивати разом із малознайомим ОСОБА_12 . Під час цього між ОСОБА_12 та ОСОБА_11 виникла словесна перепалка, в ході якої ОСОБА_11 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_12 та пішов в напрямку барної стійки. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_11 . Реалізовуючи цей умисел, ОСОБА_7 з метою грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що діючи з особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що знаходиться в стані алкогольного сп`яніння в розважальному закладі, тобто місці скупчення людей, та діє на очах працівників і відвідувачів цього закладу, використовуючи малозначний привід вищевказані суперечки, взяв з одного із столиків, за яким він відпочивав, до своїх рук скляний стакан та, наздогнавши ОСОБА_11 біля барної стійки, невстановленим способом розбив вказаний стакан, таким чином спеціально пристосувавши предмет для нанесення тілесних ушкоджень, після чого взяв до рук загострений фрагмент розбитого скла та умисно наніс ним один удар ОСОБА_11 в область шиї з ліва, спричинивши останньому тілесні ушкодження, згідно виписки із медичної картки стаціонарного хворого МКЛ ШМД № 24837 від 22.10.2019, у вигляді різаної рани щоки та шиї зліва, пошкодження лівої сонної артерії.
Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що сторона обвинувачення не надала жодного доказу того, що ОСОБА_7 взагалі коли-небудь переховувався від органів досудового розслідування та суду, може вчиняти і в подальшому нові злочини, тому висновок слідчого судді є лище припущенням.
Постановивши ухвалу про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не врахував вимог ч.2 ст. 177 КПК України , відповідно до якої сторона обвинувачення повинна надати як обгрунтовану підозру так і докази наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Не врахував суд першої інстанції обставини, які передбачені ст. 178 КПК України, що відсутнє повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, вина не доведена, тобто немає підстав, які б виправдовували взяття ОСОБА_7 під варту.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, зазначив, що ризики на даний час наявні, підозра обгрунтована, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги, просили скасувати ухвалу слідчого судді, застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби , оглянувши матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002293 від 22.10.2019 року, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу
Як убачається з матеріалів кримінального провадження № 0002293 від 22.10.2019 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, про що йому повідомлено про підозру 22.10.2019 року.
Приймаючи рішення, щодо доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зазначив, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не має постійного місця роботи та джерела доходів, переховувався від органів досудового розслідування, тому є всі підстави вважати, що з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Однак слідчим суддею не в повній мірі досліджені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Наявні підстави для скасування ухвали та постановлення нової.

На думку суду апеляційної інстанції, рішення слідчого судді суперечить вимогам ст. ст. 178, 183 КПК України, оскільки як убачається з матеріалів провадження прокурором під час апеляційного розгляду не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.
Під час апеляційного розгляду слідчий СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_10 пояснив, що на даний час досудовим розслідуванням вплив ОСОБА_7 на потерпілого, свідків не встановлено, більша ймовірність впливу на потерпілого існує з боку родичів, захисника підозрюваного.
Відповідно до п.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
На підтвердження доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду надано договір оренди квартири від 07.08.2019 року укладений між ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , згідно якого ОСОБА_7 приймає в строкове платне користування квартиру в АДРЕСА_3 , характеристику від 22.10.2019 року засвідчену головою правління ОСББ «Москаленка 69» ОСОБА_14 від ОСОБА_13 , яка являється власницею квартири, що підозрюваний ОСОБА_7 є вихованою, відповідальною, ввічливою, доброзичливою людиною, вчасно розраховується за квартиру, виконує прохання, неагресивний, проявив себе, як вихована та спокійна людина, характеристику від ОСОБА_15 , яка являється сусідкою ОСОБА_7 по квартирі, в якій вказано, що за час проживання ОСОБА_7 не створював труднощів, не мав конфліктів з сусідами, дружелюбний, вихований, неофіційно працює з 07-00 год. до 21-00 год., сторонніх осіб до квартири не водить.
Враховуючи сукупність наведених обставин, особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, його ставлення до вчиненого та те, що лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для застосування найбільш суворого виду запобіжного заходу - тримання під вартою, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне застосувати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного шляхом його ізоляції за місцем проживання.
Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є тим запобіжним заходом який може запобігти доведеним під час розгляду ризикам
Враховуючи вищевикладене апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника частково задоволити.
Скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 .
Постановити нову ухвалу.
Клопотання старшого слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задоволити частково.
Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 (кімната в 3-х кімнатній квартирі) строком до 20.12.2019 року.
Покласти відповідно до ст. 194 КПК України обов`язки прибувати на виклики слідчого, прокурора, суду, утримуватися від спілкування із будь-якою особою визначеною слідчим суддею, здати на зберігання до відповідних органів паспорт для виїзду за межі України.
Доставити підозрюваного ОСОБА_7 до місця проживання та звільнити з- під варти.
Копію ухвали направити для виконання за місцем проживання органу Національної поліції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно оригіналу: Суддя: