Справа № 645/3511/19
Провадження № 1-кс/645/2509/19
У Х В А Л А
іменем України

23 серпня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ст..303 КПК України, -
в с т а н о в и в:
15 серпня 2019 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга на бездіяльність слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області голо ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0001381, в якій заявник просив зобов`язати слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 розглянути клопотання від 09.08.2019 року про тимчасовий доступ до документів ПрАТ «Київстар» у вигляді інформації на носії інформації в електронному вигляді про з`єднання абоненту НОМЕР_1 в період часу з 10 години по 20 хвилину 02.06.2019 року, з зазначенням зони покриття ретрансляційних антен мобільного оператора зв`язку.
В судовому засіданні заявник подав заяву з проханням розглянути скаргу без його участі та просив її задовольнити
Слідчий Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

У ч. 1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 420 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотанням від 08 серпня 2019 року №30 в порядку ст..42,93,220 КПК України про тимчасовий доступ до документів ПрАТ «Киїівстар» для отримання інформації в порядку ст.42 КПК України. Даний факт підтверджується наданим письмовим доказом.
Слідчий суддя приймає до уваги, що слідчим СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 не надано до суду доказів надсилання на адресу ОСОБА_4 процесуального рішення за результатами розгляду клопотання про тимчасовий доступ до документів.

В силу ч. 1 ст. 9 КПК на слідчого покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.

Зважаючи на те, що слідчим всупереч положень ч. 2 ст. 220 КПК України, належним чином не повідомлено заявника про результати розгляду його клопотання яка заявила клопотання, та не надіслана на зазначену ним у клопотанні адресу, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню в частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання від 08 серпня 2019 року №30 в порядку ст..42,93,220 КПК України про тимчасовий доступ до документів ПрАТ «Київстар» та надати у встановлений строку відповідь на дане клопотання
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 розглянути клопотання від 09.08.2019 року про тимчасовий доступ до документів ПрАТ «Київстар» у вигляді інформації на носії інформації в електронному вигляді про з`єднання абоненту НОМЕР_1 в період часу з 10 години по 20 хвилину 02.06.2019 року, з зазначенням зони покриття ретрансляційних антен мобільного оператора зв`язку.
Про прийняте рішення повідомити заявника у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1