ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/273/19 Справа № 711/9433/18 Категорія: ч.3 ст. 286 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурора захисника обвинуваченого захисникаОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в матеріали клопотання за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.06.2019 року, якою продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гронов, Чериновського району, Могильовської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта неповна-середня, одруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, - строком на 40 днів, з дня постановлення ухвали, тобто до 05 серпня 2019 року, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 286 КК України.

В судовому засіданні суду першої інстанції прокурор подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою на 60 діб, так як підстав для зміни чи скасування цього запобіжного заходу стосовно обвинуваченого немає. Крім того, зазначив, що в межах досудового розслідування та судового розгляду встановлено достатньо фактів, які б вказували на обґрунтованість підозри, а встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування такого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення. Також вказує, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, зареєстрований в м. Харків, не має постійного місця роботи, на момент вчинення кримінального правопорушення був позбавлений права керувати транспортними засобами, після дорожньо-транспортної пригоди залишив транспортний засіб, що вказує на те, що перебуваючи на волі останній може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілого в даному кримінальному провадженні, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні суду першої інстанції просив залишити клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду, як незаконне. Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_10 просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні суду першої інстанції підтримав думку прокурора.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.06.2019 року, клопотання прокурора - задоволено частково.

Продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гронов Чериновського району Могильовської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта неповна-середня, одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 286 КК України, - строком на 40 днів, з дня постановлення ухвали, тобто до 05 серпня 2019 року.

Не погоджуючись з ухвалою районного суду від 26.06.2019 року, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення районного суду.

Вказує, що винесене рішення є незаконним, необґрунтованим та невмотивованим.

Додає, що суддя районного суду не дотримався вимог кримінального процесуального закону.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив відвід всій колегії суддів, так як колегія суддів приймала участь у перегляді питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому виникають сумніви в неупередженості.

Стаття.75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заявленого відводу обвинуваченого ОСОБА_8 , немає, оскільки згідно з чинним кримінальним процесуальним кодексом вказані обставини не є перешкодою для участі головуючого-судді ОСОБА_2 та учасників колегії суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.06.2019 року, якою продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що немає перешкод для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , . на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.06.2019 року, якою продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , тому в задоволенні заявленого відводу всій колегії суддів головуючому-судді ОСОБА_2 та учасникам колегії суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - слід відмовити.

Керуючись ст.81 КПК України, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_8 , про відвід всій колегії суддів, головуючому судді ОСОБА_2 та учасниким колегії суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :