Справа№751/4876/15-к
Провадження №1-кп/751/86/19
УХВАЛА

06 червня 2019 року м.Чернігів

Колегія суддів Новозаводського районного суду м. Чернігова

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000040 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п.п.11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

Встановила:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п.п.11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

На адресу суду від захисника обвинуваченого надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу домашній арешт на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, дозволити ОСОБА_6 залишати місце свого проживання з попереднім повідомленням про це прокурора. В обґрунтування клопотання зазначає, що під час перебування під домашнім арештом, обвинувачений сумлінно дотримувався покладених на нього обов`язків, з`являвся на судові засідання, умови запобіжного заходу не порушував, має стійкі соціальні зв`язки, займається підприємницькою діяльністю, має постійне місце проживання, йому рекомендовано пройти курс санаторно-курортного лікування. Сторона обвинувачення не навела жодного доказу, що підтверджував би хоча б один з ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України. Крім того, сама потерпіла вважає за можливе застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали клопотання, просили його задовольнити, інших клопотань не заявляли.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 заперечив, оскільки вважає, що будь-яких підстав для зміни чи скасування цього запобіжного заходу немає, ризики, які існували на час його обрання не зникли, крім того при поданні клопотання, вважає захисником порушені вимоги ст. 201 КПК України.

Представник потерплої у судовому засіданні підтримала думку прокурора, просила не враховувати заяву потерпілої, на яку посилається у клопотанні захисник.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Статтею 350 КПК України встановлено, що під час судового розгляду клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Ухвалою колегії суддів від 20.05.2019 року, продовжено дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час, із забороною обвинуваченому ОСОБА_6 залишати місце свого проживання в період часу з 21:00 год. до 06:00 год. щоденно та покладенням певних обов`язків. Строк дії ухвали визначено тривалістю в два місяці, тобто до 20.07.2019 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, національні суди повинні з`ясувати, чи є домашній арешт до судового розгляду справи єдиним запобіжним заходом, який забезпечив би належну процесуальну поведінку особи та виконання нею процесуальних обов`язків, а також, чи є можливість обмежитися в даному випадку застосуванням іншого запобіжного заходу.

Ухвалою колегії суддів від 13.12.2018 року, змінено застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, строком дії до 10.02.2019 року.

Ухвалою колегії суддів від 01.02.2019 року, змінено спосіб виконання домашнього арешту в частині застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час, строком дії до 01.04.2019 року, який продовжувався ухвалами колегії суддів від 22.03.2019 року та 20.05.2019 року.

Підставами зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 є, зокрема, відсутність на даний час будь яких даних, які б свідчили про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не здобуто також вищезгаданих даних і безпосередньо в ході судового розгляду наявного клопотання про продовження запобіжного заходу, а також наявність хронічних серцево-судинних хвороб у обвинуваченого та медичних рекомендацій щодо продовження лікування та проходження санаторно-курортного лікування.

Беручи до уваги, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, а також загальну спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію й підвищення гарантій захисту прав особи, враховуючи підстави та обставини, передбачені статями 177 та 178 цього Кодексу, колегія суддів доходить до переконання про можливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин, та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, колегія суддів вважає, що на даний час стороною обвинувачення не доведено наявність обставин, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст.194 КПК України, а тому відповідно до ч. 3 ст.194 КПК України, слід зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду.

Відповідно до ст. 179 КПК України: особисте зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу; обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати; контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 177-179, 181, 194, 331, 350, 369-372 КПК України, колегія суддів -

Ухвалила:

Клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за першою вимогою до суду у вказаному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі не виконання покладеного на нього обов`язку, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3