Провадження №1-кс/672/456/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2019 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок Хмельницької області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді та передачу справи на розгляд ВАКС,

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 з тих підстав, що ч.3 ст.33-1 КПК України встановлено, що інші суди, визначені цим Кодексом, не можуть розглядати кримінальні провадження щодо злочинів, які віднесені до підсудності ВАКС.

Справу відкрито за скаргою ОСОБА_3 , зареєстрованою канцелярією Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за вхідним №36455 від 09.07.2019 р. на бездіяльність уповноваженого слідчого при розгляді заяви ОСОБА_3 від 01.07.2019 р. про корупційний злочин, вчинений суддею Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 , колишнім суддею цього суду ОСОБА_6 , слідчим суддею Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_7 і суддею Хмельницького окружного адміністративного суду ОСОБА_8 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.ст.26 - 30, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст.375, ч. 2 ст. 397 КК України, які за приміткою до ст.45 цього Кодексу віднесенні до корупційних злочинів.

Враховуючи наведене, заявник просить відвести слідчого суддю від розгляду цього кримінального провадження за того, що суддя немає повноважень розглядати справи про корупційні злочини. Передати розгляд цього кримінального провадження на розгляд ВАКС.

Суддя вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді без участі учасників судового розгляду, які, будучи повідомленими належним чином про день, місце та час розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду заяви не подали.

Ознайомившись з матеріалами справи суддя вважає, що в задоволенні даної заяви слід відмовити з таких підстав.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 14.11.2019 року справу №686/18175/19 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, та зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР, передано на розгляд Городоцького районного суду Хмельницької області.

Відповідно до ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.
19.11.2019 року відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді справу розподілено судді ОСОБА_4 , яка і має вирішити питання щодо подальшого розгляду справи нею особисто чи передачу її до іншого суду.
КПК України не передбачено при вирішення питання про відвід слідчому судді вирішувати питання щодо передачі справи, яка перебуває у провадженні цього судді, до іншого суду.
Статтями 75,76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, які не зазначені у заяві ОСОБА_3 .

За таких обставин слідчому судді ОСОБА_4 необхідно надати можливість прийняти рішення у зазначеній справі, з яким заявник може погодитись, а в разі незгоди оскаржити його в передбаченому Законом порядку.

Крім того ОСОБА_3 нічого не перешкоджає із скаргою на бездіяльність уповноваженого слідчого при розгляді його заяви звернутись безпосередньо до ВАКС.

Між тим ОСОБА_3 звертається із відповідними заявами до районних судів Хмельницької області і при цьому погрожує суддям цих судів кримінальним переслідуванням, якщо вони приймуть будь-яке рішення за його заявою.

Керуючись ст.76,81,82, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 відмовити.

Заяву ОСОБА_3 про передачу справи на розгляд ВАКС залишити без розгляду.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя