Справа № 309/2107/19
Провадження № 1-кс/309/661/19
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

11 липня 2019 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000069 щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Потьомкине Високопільского району Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 зазначено про те, в ході досудового розслідування встановлено, що 22 січня 2017 року приблизно о 4 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , після вживання алкогольних напоїв з власником будинку ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , який виник на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, взяв в руки перо-чинний ніж, яким спричинив один удар в область грудної клітки ОСОБА_7 , заподіявши при цьому останньому тілесні ушкодження у вигляді - проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки справа у шостому між ребер`ї по перестеральній лінії, з пошкодженням серцевої сорочки та правого передсердя та сандна-подряпини у шостому між ребер`ї грудної клітки справа, які згідно висновку проведеної судово-медичної експертизи №16 від 22.02.2017 року, супроводжувались масивною внутрішньою кровотечею ускладнились гіповолемічним шоком, що і явилось причиною смерті ОСОБА_7 , який помер на місті.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.115 КК України.

22 січня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України за кваліфікуючими ознаками умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до ухвали слідчого судді Хустського районного суду від 24 січня 2017 року.

14 березня 2017 року досудове слідство у кримінальному провадженні №0000069 закінчено і обвинувальний акт скеровано до Хустського районного суду.

Вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 18.06.2018 року ОСОБА_6 засуджений за ч.1 ст.115 КК України до 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 18.03.2019 року вирок Хустського районного суду від 18.06.2018 року щодо ОСОБА_6 скасовано з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд в Хустський районний суд зі стадії підготовчого судового засідання.

Запобіжним заходом щодо ОСОБА_6 залишити тримання під вартою на строк до 15.05.2019 року включно.

18 червня 2019 року Хустським районним судом повернуто обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , для усунення недоліків, запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , залишено тримання під вартою на строк до 14.07.2019 року включно.

Враховуючи вищенаведене, на даний час виникло питання про необхідність продовження строків тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При обранні запобіжного заходу суду також необхідно врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України;

- тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим за вироком суду у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачуються, зокрема відповідно до ст.12 КК України злочин передбачений ч.1 ст.115 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років позбавлення волі.

Метою і підставами застосування запобіжного заходу, згідно ст.177 КПК України є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_6 , який усвідомлюючи міру покарання за вчинений ним кримінального правопорушення може:

- переховуватися від суду;

- незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти ризикам зазначеним у ст.177 КПК України, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства, а також враховуючи положення ст.178 та ст.183 КПК України є достатні підстави для продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , аніж тримання під вартою не зможе запобігти наведеним вище ризикам слідчий просить суд продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 60 днів.

В судовому засіданні заступник начальника СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 підтримав клопотання посилаючись на наведені в ньому обставини.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого, і просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо продовження відносно ОСОБА_6 строку тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення заступника начальника СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, з`ясувавши думку прокурора, захисника, та заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , приходжу до наступних висновків.

22 січня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України за кваліфікуючими ознаками умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до ухвали слідчого судді Хустського районного суду від 24 січня 2017 року.

14 березня 2017 року досудове слідство у кримінальному провадженні №0000069 закінчено і обвинувальний акт скеровано до Хустського районного суду.

Вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 18.06.2018 року ОСОБА_6 засуджений за ч.1 ст.115 КК України до 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 18.03.2019 року вирок Хустського районного суду від 18.06.2018 року щодо ОСОБА_6 скасовано з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд в Хустський районний суд зі стадії підготовчого судового засідання.

Запобіжним заходом щодо ОСОБА_6 залишити тримання під вартою на строк до 15.05.2019 року включно.

18 червня 2019 року Хустським районним судом повернуто обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , для усунення недоліків, запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , залишено тримання під вартою на строк до 14.07.2019 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Зі змісту ст. 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя продовжує строк тримання під вартою за умови, що прокурор, слідчий доведуть існування заявлених ними ризиків, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України:

- підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконного впливу на свідків, експертів, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-знищення, приховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

18 червня 2019 року ухвалою Хустського районного суду повернуто обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , для усунення недоліків, запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , залишено тримання під вартою на строк до 14.07.2019 року включно.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку передбаченим цим Кодексом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою на 30 днів.

Керуючись статтями 176-178, 183, 197, 199,376 ч.2 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, строк тримання під вартою до 14 серпня 2019 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1