Справа № 130/616/19
Провадження №11-кп/801/1335/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю:

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.10.2019 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.03.2019 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.10.2019 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.03.2019 року за нововиявленими обставинами.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що ухвала слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.03.2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови старшого слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 14 березня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000058 від 16.11.2018, не віднесена до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому Главою 34 КПК України, оскільки таким рішенням розгляд кримінального провадження не закінчується.

Скаржник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати, як незаконну ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.10.2019 року та направити його скаргу в місцевий суд.

На переконання апелянта, ухвала Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.03.2019 року суперечить ухвалі Вінницького апеляційного суду від 17.09.2019 року.

Заслухавши доповідь судді, думку скаржника ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.459 КПК України підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами визнаються судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

При цьому нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до висновку Верховного Суду від 03.10.2018 року у справі № 442/2307/14-к за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише судові рішення по суті кримінального обвинувачення, що набрали законної сили, у випадку, коли кримінальне провадження закінчено і рішення стали остаточними.

В оскаржуваній ухвалі суд в результаті системного тлумачення глави 34 КПК України у сукупності з загальними принципами, що визначає кримінальний процес, дійшов висновку, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є надзвичайними (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недопустимим.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_7 звернувся із заявою про перегляд постановленої у порядку ст. 314 КПК України ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.03.2019 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.10.2019 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.03.2019 року за нововиявленими обставинами з огляду на те, що зазначена ухвала не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому Главою 34 КПК України, вказані дії суду першої інстанції узгоджуються з КПК України і входять до процесуальної компетенції слідчого судді при розгляді такого роду заяв.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки предметом перегляду за нововиявленими обставинами є виключно судове рішення по суті кримінального провадження, що набрало законної сили.

Враховуючи викладене, підстав для скасування судового рішення колегія суддів не вбачає та вважає, що ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.10.2019 року як законну та обґрунтовану необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.10.2019 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.03.2019 року за нововиявленими обставинами - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3