Справа № 199/6384/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2019

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, уродженця міста Дніпропетровська,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

за участю сторін кримінального провадження:
за участі прокурора ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме злочину проти громадського порядку та моральності, знає про покарання, передбачене санкцією статті за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, ніде не працевлаштований, що у свою чергу свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, не має постійного джерела доходу, затриманий одразу після вчинення злочину. Також, з урахуванням факту, що відносно ОСОБА_4 , 24.04.2018 по кримінальному провадженню №0000290 від 01.03.2018 направлено обвинувальний акт до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 296 КК України, по якому на теперішній час триває судовий розгляд, у зв`язку з чим на переконання органу досудового розслідування існують ризики, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що на теперішній час не знайдено всі речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки під час допиту свідків та потерпілих випливає, що тілесні ушкодження були нанесені не тільки з застосуванням зброї, а й з застосуванням інших предметів. В зв`язку з наведеним існують ризики, що підозрюваний перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення злочину, або інші речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження. Окрім того, ОСОБА_4 може впливати на потерпілого та свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні, у тому числі шляхом застосування насильства з метою уникнення від кримінальної відповідальності, при цьому перешкоджаючи встановленню істини у кримінальному провадженні, оскільки згідно положень ч. 2 ст. 184 КПК України підозрюваному надається копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, в яких містяться повні анкетні дані потерпілого та свідків. З моменту внесення відомостей до ЄРДР минуло лише 2 дні, на теперішній час не встановлені та не допитані усі свідки, які були очевидцями кримінального правопорушення та не проведені з ними інші необхідні для встановлення істини по справі слідчі та процесуальні дії, що у повному обсязі підтверджується зібраними матеріалами справи у їх сукупності, також не встановлені всі фігуранти даної події, не проведено ряд першочергових слідчих дій (п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України).
Про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на переконання органу досудового розслідування, свідчить те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може спілкуватись з іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, які причетні до вказаного кримінального правопорушення, тим самим іншим чином перешкоджати швидкому, повному та безпосередньому розслідуванні вказаного кримінального правопорушення.
Прокурори в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що не причетний до інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину, оскільки близько 12.00 год. 31.07.2019 він перебував по особистим справам на правому березі Дніпра в іншому кінці міста: близько 11.30 11.40 год. він відвідав ДТЕК, яке розташоване у м. Дніпро на ж/м Тополь, де спілкувався з працівниками, покинув приміщення ДТЕК, він зголоднів та швидко перекусив, після чого зайшов у рибальський магазин подивитися ціни та після відвідування магазину пішов в сторону 12 кварталу.

Підозрюваний не заперечував знайомство із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та пояснив, що того дня він з ОСОБА_9 не бачився, із ОСОБА_10 бачився зранку.

Щодо обставин затримання, то підозрюваний пояснив, що був затриманий близько 17.00-18.00 год. 31.07.2019, коли він по робочих справах (він є керуючим парку відпочинку «Сонячний день» та відповідає на замовлення з приводу оренди місць відпочинку в цьому парку) приїхав на ж/м Сонячний, де був затриманий працівниками поліції, які положили його на капот автомобіля та відібрали у нього біологічні зразки, та доставили до відділення поліції. Підозрюваний не зміг точно назвати номер будинку та вулицю на ж/м «Сонячний» у м. Дніпро, на якій його було затримано, пояснив, що погано орієнтується в цьому, та заперечував проти його причетності до вилученого за протоколом огляду місця події від 31.07.2019 зі сміттєвого баку, пояснив, що був вимушений через силу працівників поліції залишатися при здійснення даного огляду.

Розглянув клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
01.08.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України правопорушення за наступних обставин.
Згідно з пред`явленою підозрою 31.07.2019, близько 11:30 год. ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 відпочивали в парку відпочинку «Сонячний день», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 21а, де між вказаними особами та керуючим ОСОБА_17 вказаного парку відпочинку на побутовому грунті стосовно збереження майна, яке належить парку відпочинку «Сонячний день», виник конфлікт, в ході якого між ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 відбулася штовханина, котра переросла в обопільну бійку. З метою вирішення вказаної конфліктної ситуації керуючий ОСОБА_17 зателефонував директору парку відпочинку «Сонячний день», ОСОБА_8 та повідомив про обставини ситуації. 31.07.2019 близько 12:00 год. ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 та ОСОБА_16 , закінчивши свій відпочинок, направились у напрямку «Літака», який розташований біля будинку №60 по вул. Маршала Малиновського в м. Дніпро, а саме до зупинки громадського транспорту. Цього ж дня (31.07.2019) близько 12:10 год. до зупинки громадського транспорту, що розташована за вищевказаною адресою, під`їхав автомобіль марки Skoda Octavia, чорного кольору, р/н НОМЕР_1 , з якого вийшли ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та підійшли до ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та безпричинно почали наносити тілесні ушкодження останнім.
Потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 почали тікати з метою припинення зазначених хуліганських дій ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 і недопущення загострення створеної останніми конфліктної ситуації, на що останні відреагували неадекватно та діючи групою осіб, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, із особливою зухвалістю продовжили ображати нецензурною лайкою та при цьому наносили тілесні ушкодження ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Далі, реалізуючи єдиний злочинний намір, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб із застосуванням вогнепальної зброї ОСОБА_9 , діючи із хуліганських мотивів та маючи на меті умисел на спричинення шкоди здоров`ю ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що знаходиться в громадському місці, та тримаючи у свої правій руці рушницю, стоячи обличчям до потерпілого у безпосередній від нього близькості, направляючи його дуло у бік останнього, здійснив один постріл в область лівої руки.
Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї, з метою вчинення хуліганських дій з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та маючи на меті спричинення шкоди здоров`ю ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , тримаючи у своїй правій руці предмет, схожий на биту, перебуваючи в безпосередній близькості, стоячи навпроти потерпілого обличчям до нього, супроводжуючи такі дії нецензурною лайкою, завдав не менш одного удару в область голови ОСОБА_12 , після чого останній втратив свідомість.
Далі, цього ж дня, приблизно о 12 год. 10 хв., вважаючи свої злочинні дії доведеними до кінця, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 покинули місце вчинення злочину.
На переконання органу досудового розслідування умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї, та кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України.
Згідно протоколу затримання від 01.08.2019 ОСОБА_4 затримано 01.08.2019 о 01.год. 46 хвил. за підозрою у вчиненні передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України злочину.
Втім, як встановлено слідчим суддею під час судового розгляду поданого слідчим клопотання, фактично підозрюваний був змушений залишатися із уповноваженими особами органу поліції навіть раніше огляду місця події, який проводився 31.07.2019 згідно протоколу з 16.45 год. по 17.20 год.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
За судового розгляду поданого слідчим клопотання на підставі відеозаписів, наданих захисником, було встановлено, що 31.07.2019 ОСОБА_4 під час інкримінованого йому органом досудового розслідування діяння не перебував поблизу парку відпочинку «Сонячний день», який знаходиться у м. Дніпро по вул. М.Малиновського, 21 «а», та знаходився на правому березі Дніпра, та відвідав ДТЕК, магазин та перекусив, він прямував по особистим справам до 12 кварталу південної частини міста Дніпра, яка розташована вздовж просп. Б. Хмельницького у м. Дніпро.
Слідчому судді органом досудового розслідування не було надано доказів на спростування вищевикладеного.
Такі докази в своїй сукупності в достатній мірі доводять необґрунтованість припущення органу досудового розслідування причетності ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Під «підозрою» розуміється ймовірне судження, припущення, попередній висновок про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення. Пунктом 1(c) ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 р. (далі - Конвенція) визначено, що законним є арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. За загальною практикою Європейського суду з прав людини, що склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення Безумовно, що до цих неупереджених спостерігачів відносяться й судді, незалежні у своїй діяльності, які суб`єктивно оцінюють наявність достатніх умов та обґрунто ваних належних доказів, що особа ймовірно могла вчинити інкриміноване їй кримінальне правопорушення. Чинним КПК визначено наступні підстави для застосування запобіжних заходів:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення;
- наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
З огляду на вищенаведене, вочевидь відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України злочину, тому підстави для задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 110, п. 9 ч. 2 ст. 131, п. 1 ч. 3 ст. 132, ч. 2 ст. 177, ст. 186, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити повністю.
Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1