Справа № 646/6956/19
№ провадження 1-кс/646/5695/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.10.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002332 від 20.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, відносно якого 28.05.2019 до Комінтернівського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за ч.2 ст. 186 КК України, 30.08.2019 направлено обвинувальний акт до Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 357 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002332 від 20.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 26 червня 2019 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на ділянці місцевості, розташованій неподалік будинку за адресою: м. Харків, Мереф`янське Шоссе, 32, маючи прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобілю «Honda CR-V», який на праві приватної власності, належить потерпілому ОСОБА_6 та за допомогою каменю розбив переднє скло пасажирської двері та викрав сумку зеленого кольору всередині якої знаходились штамп «ТОВ Тепло квар» червоно чорного кольору та 4 запобіжні металеві клапани з наконечниками червоного кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи - 958 грн. 00 коп.

Далі ОСОБА_4 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Крім того, 17 вересня 2019 року, приблизно о 00 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на ділянці місцевості, розташованій неподалік будинку за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобілю «ВАЗ21099», який на праві приватної власності, належить потерпілому ОСОБА_7 та за допомогою металевих ножиць зламав замок задньої двері та демонтував з панелі автомагнітолу марки «KENWOOD KMM-BT203» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 1510 грн. 00 коп., та з переднього пасажирського сидіння викрав сумку чорного кольору з надписом «Driver» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 955 грн. 00 коп.

Далі ОСОБА_4 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2465 грн.00 коп.

Крім того, 18 вересня 2019 року, приблизно о 00 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на ділянці місцевості, розташованій неподалік будинку за адресою: АДРЕСА_3 , маючи прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобілю «FordFiesta», який на праві приватної власності, належить потерпілому ОСОБА_8 та демонтував з переднього бамперу 2 противотуманні фари вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 420 грн. 20 коп., та 2 радіаторні сітки вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 70 грн. 60 коп.

Далі ОСОБА_4 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 490 грн. 80 коп.

Крім того, 19 вересня 2019 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на ділянці місцевості, розташованій неподалік будинку за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна 74, маючи прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобілю «ВАЗ2115», який на праві користування, належить потерпілому ОСОБА_9 та за допомогою металевих ножиць зламав замок лівої водійської двері та демонтував з панелі автомагнітолу марки «Sony Drive-S CDX-S2220» сірого кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 497 грн. 00 коп.

Далі ОСОБА_4 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Крім того, 26 вересня 2019 року маючи єдиний умисел спрямований на таємні заволодіння чужим майном з автомобілів належних різним громадянам у період часу з 00 години 30 хвилин по 02 годину 30 хвилин ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобілю «Mazda 626», припаркованого за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, 316-Д, який на праві приватної власності, належить потерпілому ОСОБА_10 , та за допомогою металевих ножиць зламав замок водійської двері та демонтував з панелі авто магнітолу марки «KENWOOD 1237V0500387» чорного кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 953 грн.00 коп., однак, у подальшому продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу підійшов до автомобілю «ВАЗ 2199», припаркованого за адресою: АДРЕСА_4 , який на праві користування належить потерпілому ОСОБА_11 , та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає за допомогою металевих ножиць зламав замок багажнику та викрав акумулятор сірого кольору «Vega Limited Edition 50AH 600A(EH), вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 1211 грн. 00 коп.

Далі ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна з автомобілів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобілю «ВАЗ 2115», припаркованого за адресою: АДРЕСА_5 , який на праві приватної власності, належить потерпілому ОСОБА_12 та за допомогою металевих ножиць зламав замок багажнику та викрав сірий пластиковий кейс з інструментами вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 6/2473СЕ-19 від 18.10.2019 447,00 грн. Далі ОСОБА_4 за допомогою металевих ножиць відчинив замок водійської двері та викрав з салону автомобілю відеореєстратор «CARCAMCORDERFHD1080P», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 6/2473СЕ-19 від 18.10.2019 237,00 грн.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна з автомобілів ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобілю «ВАЗ 21063», припаркованого за адресою: м. Харків, Літакова, 17, який на праві користування, належить потерпілому ОСОБА_13 та за допомогою металевих ножиць зламав замок багажнику та викрав наступні речі: автомобільний насос ТМ «START» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 6/2428СЕ-19 від 16.10.2019 235,00 грн., спецодяг синього кольору з надписом «Харківводоканал» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 6/2428СЕ-19 від 16.10.2019 53,00 грн., жилету коричневого кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 6/2428СЕ-19 від 16.10.2019 45,00 грн., сумку чорного кольору з автомобільними інструментами, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 6/2428СЕ-19 від 16.10.2019 335, 00 грн.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_11 спричинено матеріальну шкоду на суму 1211 грн. 00 коп, потерпілому ОСОБА_12 684 грн.00 коп., потерпілому ОСОБА_13 668 грн., потерпілому ОСОБА_10 953,00 грн.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобово домашнього арешту.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0002332 від 20.09.2019.

15 жовтня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

29 жовтня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніш повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Підозра відносно ОСОБА_4 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду від 26.09.2019, в ході якого за адресою: АДРЕСА_4 у гр. ОСОБА_4 виявлено та вилучено речові докази, а саме: автомагнітолу «KENWOOD» №1237V0500387 чорного кольору з металевим корпусом, фрагменти металевих ножиць, авто магнітолу марки «Pioneer DEM/P7000VB», відеореєстратор «CAR CAM CORDER FHD1080P», автомобільний акумулятор сірого кольору «Vega, Limited Edition, 50AH 600А(ЕН), автомобільний насос ТМ «START», автомобільний компресор «SITI AP Tornado AC|580 потужністю110 ВТ», сумку чорного кольору з автомобільними приладдями зокрема ключами, інструментами, кусачками, пластиковий кейс з металевими інструментами, спецодяг синього кольору з надписом «Харківводоканал», жилет коричневого кольору; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що під час патрулювання Основ`янського району м. Харкова він спільно із напарником зупинив ОСОБА_4 із викраденим майном у сумці; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що під час патрулювання Основ`янського району м. Харкова він спільно із напарником зупинив ОСОБА_4 із викраденим майном у сумці; протоколами допитів потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 ; протоколом огляду від 22.10.2019, в ході якого за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, 316-Г у гр. ОСОБА_4 виявлено та вилучено речові докази, а саме: авто магнітолу «Sony DRIVE-S», сірого кольору; сумку зеленого кольору в якій мається печатка ТОВ «ТЕПЛОКВАР» червоного чорного кольору та 4 запобіжні металеві клапани з наконечником червоного кольору; авто магнітолу «KENWOOD KMM BT 203»; сумку чорного кольору з надписом «DRIVER»; противотуманні фари у кількості 2 штук з радіаторною сіткою, чорного кольору; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 в ході якого останній показав спосіб, місце та час скоєння кримінальних правопорушень;

В свою чергу, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Тож, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Слідчий суддя вважає, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, що містяться у доказах, наданих до клопотання.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для вирішення питання про застосування до неї обмежувального заходу.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею вивчено дані про особу підозрюваного і встановлено, що ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, відносно нього 28.05.2019 до Комінтернівського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за ч.2 ст. 186 КК України, а також 30.08.2019 направлено обвинувальний акт до Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 357 КК України, за місцем реєстрації характеризується добре, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Оскільки є підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також, щоб запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого або свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя, вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу також враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим за ч.2 ст.185 КК України, у вигляді позбавлення волі до 5 років, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про його особу, та те, що останній не має постійного джерела прибутку та підозрюється у вчиненні 5 крадіжок з автомобілів в період розгляду обвинувальних актів у Фрунзенському та Комінтернівському районних судах м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України, тому з метою запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КК України, вважає доцільним обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, а саме, в період часу з 21:00 години до 06:00 години з покладенням обов`язків.

При цьому, слідчий суддя вважає покладення на підозрюваного обов`язків регламентованих ст. 194 КПК України є за своєю суттю пропорційними, помірними, та такими, що не становитиме надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що саме такий запобіжний захід, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти вказаним ризикам та покладенням обов`язків з числа передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть помірними для особи, не становитимуть надмірний та особистий тягар, дадуть змогу уникнути встановленим ризикам, у межах строку досудового розслідування даного кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами статей 177, 181, 184, 194, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002332 від 20.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 21:00 години до 06:00 години до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, тобто до 30.12.2019.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 чи до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

-в період часу з 21:00 години до 06:00 години не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали до 30.12.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 04.11.2019 року о 17-00 год.

Слідчий суддя - ОСОБА_1