УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту та повернення транспортного засобу в рамках кримінального провадження №0000438 від 06.06.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту та повернення транспортного засобу в рамках кримінального провадження №0000438 від 06.06.2019 року.

З поданого клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.08.2019 року було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт, зокрема на транспортний засіб Lexus NX 200T, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що арештований автомобіль зберігається під відкритим небом, і його зберігання на майданчику понад розумні строки призведе до надмірних для ОСОБА_4 витрат, які він сплатити не може. Під час вирішення питання про накладення арешту майна слідчим суддею не було взято до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 та його дружина є особами з обмеженими фізичними можливостями інвалідами ІІ групи. Позбавлення родини ОСОБА_6 можливості користуватися належним їй автомобілем значно звужує їх права та завдає їм додаткових фізичних та моральних страждань.

На підставі викладеного, заявник звертається до слідчого судді з клопотанням про часткове скасування арешту майна, а саме в частині скасування заборони користування арештованим транспортним засобом Lexus NX 200T, реєстраційний номер НОМЕР_1 та повернення його на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Заявник та власник майна в судовому засіданні підтримали подане клопотання у повному обсязі.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає як додаткове покарання конфіскацію майна, а тому з метою забезпечення подальшого виконання ймовірного покарання у вигляді конфіскації майна, в задоволенні поданого клопотання просив відмовити.

Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.08.2019 року було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт, зокрема на транспортний засіб Lexus NX 200T, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з забороною відчуження, користування та розпорядження вказаним автомобілем.

Так, в обґрунтування рішення про накладення арешту майна, слідчим суддею було враховано, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція покарання за яке передбачає як додаткове покарання конфіскацію майна, а тому з метою забезпечення подальшої конфіскації майна як виду покарання, слідчий суддя дійшов до переконання про наявність правових підстав для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

З поданого клопотання про скасування арешту майна не вбачається, заявник звертається з таким клопотання в зв`язку з необґрунтованістю накладеного слідчим суддею арешту майна, або ж відсутністю необхідності в подальшій дії такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Доводи заявника в частині того, що арешт майна позбавляє родину ОСОБА_6 можливості користуватися належним їй автомобілем, значно звужує їхні права та завдає їм додаткових фізичних та моральних страждань слідчий суддя розглядає як необґрунтовані, оскільки по-перше, дія заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не позбавляє можливості користуватися арештованим автомобілем, а лише тимчасово обмежує можливість такого користування, до прийняття відповідного процесуального рішення; по-друге, в даному випадку, з огляду на специфіку кримінального правопорушення, про підозру у вчиненні якого повідомлено ОСОБА_4 , наслідки такого кримінального правопорушення, його вплив на забезпечення нормального функціонування державного апарату та завдання кримінального провадження свідчить, що суспільний інтерес перевищує інтереси підозрюваної особи та членів його родини.

Крім того, скасування заборони користування арештованим автомобілем не забезпечить схоронність такого майна та забезпечення подальшого досягнення мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим суддею арешт майна на автомобіль Lexus NX 200T, реєстраційний номер НОМЕР_1 було накладено обґрунтовано, правові підстави для дії даного заходу забезпечення кримінального провадження на теперішній час продовжують існувати, а тому підстави для скасування такого арешту майна у слідчого судді відсутні, в зв`язку з чим в задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту та повернення транспортного засобу в рамках кримінального провадження №0000438 від 06.06.2019 року відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1