Справа № 540/710/19
Провадження № 1-кп/540/136/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2019 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Машівка кримінальне провадження № 0000200 від 24.06.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, не депутата, невійськовозобов`язаного, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого ,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

згідно з обвинувальним актом від 03.07.2019 року, досудовим розслідуванням встановлено, що 24.06.2019 р., 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебував поряд із ставком («Герівський»), що в смт Машівка Машівського району Полтавської області, поряд із яким знаходився автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2121», д.н.з. « НОМЕР_1 », належний ОСОБА_5 , та цей час, через переднє ліве скло вказаного автомобіля, на задньому сидінні ОСОБА_4 помітив бувший у використанні мобільний телефон марка «SIGMA», моделі «PQ 24», чорного кольору (ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ), обладнаний сім-карткою ПрАТ «ВФ-Україна», з абонентським номером НОМЕР_4 на рахунку якого була грошова суш в розмірі 30 гривень, який належить ОСОБА_6 , та бувший у використанні мобільний телефон марки «HUAWEI», моделі «PSMART, синього кольору (ІМЕІ 1: НОМЕР_5 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ), обладнаний сім-карткою ПрАТ «ВФ-Україна», з абонентським номером НОМЕР_7 на рахунку якого була грошова сума в розшрі 10 гривень, який належний ОСОБА_7 , і в цей час у нього виник єдиний прямий, корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій єдиний прямий, корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, таємно шляхом вільного доступу ОСОБА_8 , правою рукою відчинив не замкнену водійську дверку, після чого проникнув до салону даного автомобіля, звідки викрав вказані речі та предмети, а саме: бувший у використанні мобільний телефон марки «SIGMA», модша «PQ 24», чорного кольору (ІМЕІ І: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ), обладнаний сім-карткою ПрАТ «ВФ-Україна», з абонентським номером НОМЕР_4 на рахунку якого була грошова сума в розмірі 30 гривень та бувший у використанні мобільний телефон марки «HUAWEI», моделі «PSMART», синього кольору (ІМЕІ 1: НОМЕР_5 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ), обладнаний сім-карткою ПрАТ «ВФ-Україна», з абонентським номером НОМЕР_7 на рахунку якого була грошова сума в розмірі 10 грн. В подальшому ОСОБА_4 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 94/19 від 25.06.2019 року, вартість мобільного телепну марки «SIGMA», моделі «РQ 24» б/в, становить 2296 грн, вартість з сім-карткою ПрАТ «ВФ-Україна» б/в становить 44 гривень.

Згідно висновку експерта № 93/19 від 25.06.2019 року, вартість мобільного телефону марки «HUAWEI», моделі «PSMART» б/в, становить 3779 гри., вартість з сім-карткою ПрАТ «ВФ-Україна» б/в становить 44 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 було спричинено матеріальних збитків на загальну суму 2370 грн., а потерпілому ОСОБА_7 було заподіяно збитків на загальну суму 3833 грн.

За таких обставин, дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

04.07.2019 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_7 укладена угода про примирення. Згідно з угодою, в зв`язку з тим, що викрадене майно потерпілим повернено, потерпілі не мають жодних претензій (в т.ч. матеріального чи морального характеру) до ОСОБА_4 , а тому на підозрюваного обов`язок відшкодування матеріальних збитків не покладається та відповідно до ст.65 КК України сторони узгодили, що покарання підозрюваному повинно бути призначене у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, у виді 80 годин громадських робіт, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

У судовому засіданні обвинувачений визнав винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, щиро кається та погоджується на призначення узгодженого покарання та затвердження угоди, ствердив, що викрадене майно повернено потерпілим та пояснив, що на даний час пенсію не отримує у зв`язку з відсутністю стажу.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, надали заяви з проханням угоду затвердити та призначити покарання у виді 80 год. громадських робіт.

Прокурор не заперечує проти затвердження угоди та призначення узгодженого сторонами покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.

Частина 3 статті 56 КК України передбачає, що громадські роботи не призначаються особам, які досягли пенсійного віку.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення 60, 63, та 65 років в залежності від наявності необхідного страхового стажу.

Обвинувачений ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 і станом на час розгляду кримінального провадження досягнув 64 років, а тому можливо і пенсійного віку, передбаченого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки даних щодо наявності чи відсутності в обвинуваченого страхового стажу та наявності призначеної пенсії, суду не надано.

Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність угоди про визнання винуватості вимогам КПК України, а тому суд приходить до висновку про відмову у затвердженні угоди та продовження розгляду кримінального провадження на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 474 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

відмовити в затвердженні угоди про примирення від 04.07.2019 р., укладеної між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .

Кримінальне провадження продовжити у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1