Справа № 583/2058/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" серпня 2019 р. м. Охтирка

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 ,

заявника ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2 про скасування повідомлення про підозру від 29.05.2019 у кримінальному провадженні №0000204 від 18.05.2015,

в с т а н о в и в:
01.08.2019 заявник подав до суду зазначену скаргу.

Скарга мотивована тим, що слідчий не маючи належних, достовірних та достатніх доказів можливого вчинення злочину склав завідомо незаконне повідомлення про підозру відносно заявника за ч. 1 ст. 382 КК України. Слідчий не роз`яснив права та намагався без адвоката вручити повідомлення про підозру заявнику та пам`ятку про процесуальні права. В подальшому, прокурор знаючи, що заявника немає в місті намагався вручити заявнику обвинувальний акт через його дружину.

Тому звернувся зі скаргою до слідчого судді та просив скасувати повідомлення про підозру відносно нього за ч. 1 ст. 382 КК України у кримінальному провадженні № 0000204 від 18.05.2015, зобов`язати уповноваженого працівника поліції виключити з ЄРДР інформацію про підозру, зобов`язати прокуратуру винести постанову про закриття провадження.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки повідомлення про підозру було складено та вручено відповідно до вимог КПК.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, зазначивши, що підозра вручено відповідно до Закону. Також зазначила, що заявник не має права оскаржувати повідомлення про підозру, оскільки відомості до ЄРДР по вказаному провадженню були внесені до внесення змін до ч. 1 ст. 303 КПК України, якими вказану частину поповнено п. 10.

Заслухавши думку особи, яка подала скаргу, слідчого, прокурора, дослідивши надані матеріали, приходжу до таких висновків.

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Так, відповідно до положень ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно з ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України).

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст.303 ч.1 п.10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011)), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Із поданої скарги вбачається, що підставою скасування повідомлення про підозру заявник зазначає відсутність у слідчого достовірних та достатніх доказів щодо можливого вчинення злочину, а також намагання слідчого у відсутності захисника та без роз`яснення прав вручити заявнику повідомлення про підозру та пам`ятку про процесуальні права.

Сторона обвинувачення не має доказів, які підтверджують, що Заявник є власником квартири у якій здійснено переобладнання.

Крім цього, прокурор і слідчий намагаються через дружину заявника вручити йому обвинувальний акт.

За своїм змістом повідомлення про підозру ОСОБА_2 від 29.05.2019 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 від 18.03.2015 відповідає вимогам ст.277 КПК України, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст.278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконання в тому, що ОСОБА_2 можливо вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 382 КК України.

Посилання заявника на не роз`яснення прав спростовується тим, що разом з повідомленням про підозру йому вручалася і пам`ятка про його права та обов`язки, копію якого заявник долучив до своєї скарги. Особисто заявником також підписано протокол роз`яснення права на захист.

Відсутність у сторони обвинувачення доказів, які підтверджують, що Заявник є власником квартири у якій здійснено переобладнання не є підставою для скасування підозри.

Вручення обвинувального акту заявнику не стосується тих питань, які слідчий суддя вирішує при розгляді скарги на повідомлення про підозру.

За таких обставин, слід дійти висновку про те, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимог положень ст.276-278 КПК України, тому подана скарга задоволенню не підлягає.

При цьому слідчий суддя не бере до уваги посилання прокурора на те, що можливість оскарження підозри мається лише по тих провадженнях, які внесені до ЄРДР після 18.09.2018, оскільки ч. 1 ст. 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Можливість оскарження підозри є більш сприятливими для учасників кримінального провадження. Тому вважаю, що в даному випадку закон має зворотну силу, оскільки підлягають застосуванню норми Конституції України, як норми прямої дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 306, 307 КПК України,

п о с т а н о в и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5