Провадження № 1-кс/592/6742/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчих Сумського ВП ГУ НП в Сумській області.

Перевіривши наданні матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, -

встановив:

До Ковпаківського районного суду міста Суми надійшла скарга, як представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_2 , на дії та бездіяльність слідчих Сумського ВП ГУ НП в Сумській області у кримінальному провадженні № 0003200, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25.09.2018 р.

Вважаю, що скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 58 КПК України, - потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Відповідно до ст. 45 КПК України, - захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію). Захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Згідно ст. 50 КПК України, - повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно поданої скарги ОСОБА_2 зазначає, що вона є представником потерпілого ОСОБА_3 .

Однак в матеріалах скарги відсутнє документальне підтвердження повноважень представника потерпілого адвоката, а є лише довіреність, згідно якої ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_2 бути його представником в судових органах України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, - скарга повертається якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, - повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно зі ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «MOLDAVSKA v. UKRAINE» від 15.05.2019 (заява № 43464/18) щодо виключного права адвокатів на представництво в суді нагадав, що право на доступ до суду не є абсолютним і може бути обмежено, оскільки таке право за своєю природою вимагає державного регулювання відповідно до потреб і ресурсів громади та окремих осіб. Здійснюючи таке регулювання, Договірні Держави користуються певною свободою розсуду. ЄСПЛ також акцентував, що вимога стосовно представництва скаржника перед судом касаційної інстанції саме адвокатом не може вважатися такою, що суперечить положенням статті 6 Конвенції. Саме лише обмеження вільного вибору захисника, що полягає у представництві саме адвокатом, не суперечить змісту статті 6 Конвенції, оскільки забезпечення ефективного захисту особи може вимагати запровадження відповідних юридичних кваліфікаційних вимог.

Зважаючи на викладене слідчий суддя констатує, що у ОСОБА_2 в даному випадку відсутні повноваження як представника потерпілого у кримінальному провадженні № 0003200, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25.09.2018 р., та на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України подана скарга підлягає поверненню.

Після усунення недоліків особа, яка подала скаргу не позбавлена права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України, також потерпілий не позбавлений можливості звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчих Сумського ВП ГУ НП в Сумській області повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1