УХВАЛА

Справа № 569/3270/19

1-кс/569/4803/19

24 травня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно Рівненської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.05.2018 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень ч.1 ст.162, ч.2 ст.263, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005374 від 05.09.2017, за ознаками кримінальних правопорушень ч.1 ст.162, ч.2 ст.263, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим: 24.05.2018 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України до покарання 3 років 3 місяців позбавлення волі, 06.09.2018 звільнений з Рівненського СІЗО по відбуттю покарання, до погашення чи зняття судимості в установленому законом порядку, повторно вчинив умисні злочини.

Так, 17.02.2019, близько 10 год., ОСОБА_5 , в порушення ст.30 Конституції України, маючи умисел на незаконне проникнення до володіння особи, зайшов на територію господарства ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_2 , без дозволу останньої, шляхом відкриття защібки на вхідних дверях, проник до житлового будинку потерпілої, чим порушив недоторканість її житла. В подальшому ОСОБА_5 незаконно знаходився в приміщенні даного будинку, пересувався в ньому та оглядав його, під час чого був виявлений власницею даного помешкання.

Крім того, ОСОБА_5 , порушуючи вимоги Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992, та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і вихолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, не маючи відповідного передбаченого законом дозволу на придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, на початку 2019 року точного часу і дати досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленої слідством особи в м. Рівне, придбав мисливський ніж, який згідно до висновку експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.3 «Дослідження холодної зброї» від 27.02.2019 №1.2-76/19 являється холодною зброєю колючо-ріжучої дії, а саме багнет-ножем (другої моделі) 7,62 мм автомата Калашникова (АКМ і АКМС).

Про своє придбання ОСОБА_5 органи внутрішніх справ не повідомив, придбаний ніж не здав, таким чином без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав та у вигляді ручної поклажі переніс до місця свого проживання в АДРЕСА_1 , де став незаконно зберігав, без передбаченого законом дозволу.

17 лютого 2019 року, ОСОБА_5 , був затриманий працівниками поліції в АДРЕСА_2 , де у нього в ході особистого огляду виявлено та вилучено наявний у нього мисливський ніж.

Крім того, 23.05.2019, близько 05:00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 проник на територію домогосподарства ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, повторно, шляхом відкриття незамкнених вхідних дверей до підвального приміщення, проник до вказаного підвалу, звідки таємно намагався викрасти ювелірні вироби, а саме дві коробки іграшок марки «NECA» вартістю 391 грн. за дві іграшки, 10 рюкзаків марки «Мojoyce» вартістю за всі 1 тис. 650 грн., золоті каблучки вагою 9,13 грами вартістю 3,423 грн., всього на загальну суму 5 тис. 464 грн., які належать ОСОБА_8 .

Водночас, ОСОБА_5 , з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий на місці події братом власниці майна ОСОБА_9 .

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 162 КК України незаконне проникнення до житла, ч. 2 ст. 263 КК України придбання та носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу та ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Дубно Рівненської області, громадянину України, українцю, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.05.2018 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України до покарання 3 років 3 місяців позбавлення волі, 06.09.2018 звільнений з Рівненського СІЗО по відбуттю покарання, 23.05.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.263, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю підтверджується сукупністю зібраних в кримінальному провадженні доказів: заявою про вчинення злочину від 17.02.2019 ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 17.02.2019; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; висновком експерта №1.2-76/19; заявою про вчинення кримінального правопорушення від 23.05.2019 ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 23.05.2019; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 23.05.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.05.2019; вимогою про судимість ОСОБА_5 в якій зазначено що останній був раніше судимим за аналогічні злочини; іншими зібраними під час досудового розслідування матеріалами об`єднаного кримінального провадження №0000996 від 17.02.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.263, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення нових умисних кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків ОСОБА_5 24.05.2018 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України до покарання 3 років 3 місяців позбавлення волі, 06.09.2018 звільнений з Рівненського СІЗО по відбуттю покарання, на шлях виправлення не став та знову вчинив нові злочини один з яких тяжкий умисний злочин проти власності, що є підставою вважати, що підозрюваний може продовжувати свою злочинну діяльність.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

У зв`язку із покаранням, яке загрожує підозрюваному за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відсутність стримуючих факторів (не одружений, офіційно не працевлаштований) дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти нові умисні злочини проти власності, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Відсутність офіційного працевлаштування та постійних доходів свідчить про те, що грошові кошти на проживання отримуються шляхом вчинення злочинів.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити дотримання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт за місцем проживання.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, адвоката дослідивши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим: 24.05.2018 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України до покарання 3 років 3 місяців позбавлення волі, 06.09.2018 звільнений з Рівненського СІЗО по відбуттю покарання, до погашення чи зняття судимості в установленому законом порядку, повторно вчинив умисні злочини.

Так, 17.02.2019, близько 10 год., ОСОБА_5 , в порушення ст.30 Конституції України, маючи умисел на незаконне проникнення до володіння особи, зайшов на територію господарства ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_2 , без дозволу останньої, шляхом відкриття защібки на вхідних дверях, проник до житлового будинку потерпілої, чим порушив недоторканість її житла. В подальшому ОСОБА_5 незаконно знаходився в приміщенні даного будинку, пересувався в ньому та оглядав його, під час чого був виявлений власницею даного помешкання.

Крім того, ОСОБА_5 , порушуючи вимоги Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992, та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і вихолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, не маючи відповідного передбаченого законом дозволу на придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, на початку 2019 року точного часу і дати досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленої слідством особи в м. Рівне, придбав мисливський ніж, який згідно до висновку експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.3 «Дослідження холодної зброї» від 27.02.2019 №1.2-76/19 являється холодною зброєю колючо-ріжучої дії, а саме багнет-ножем (другої моделі) 7,62 мм автомата Калашникова (АКМ і АКМС).

Про своє придбання ОСОБА_5 органи внутрішніх справ не повідомив, придбаний ніж не здав, таким чином без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав та у вигляді ручної поклажі переніс до місця свого проживання в АДРЕСА_1 , де став незаконно зберігав, без передбаченого законом дозволу.

17 лютого 2019 року, ОСОБА_5 , був затриманий працівниками поліції в АДРЕСА_2 , де у нього в ході особистого огляду виявлено та вилучено наявний у нього мисливський ніж.

Крім того, 23.05.2019, близько 05:00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 проник на територію домогосподарства ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, повторно, шляхом відкриття незамкнених вхідних дверей до підвального приміщення, проник до вказаного підвалу, звідки таємно намагався викрасти ювелірні вироби, а саме дві коробки іграшок марки «NECA» вартістю 391 грн. за дві іграшки, 10 рюкзаків марки «Мojoyce» вартістю за всі 1 тис. 650 грн., золоті каблучки вагою 9,13 грами вартістю 3,423 грн., всього на загальну суму 5 тис. 464 грн., які належать ОСОБА_8 .

Водночас, ОСОБА_5 , з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий на місці події братом власниці майна ОСОБА_9 .

23 травня 2019 року о 08 год. 20 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

23 травня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.263, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Таким чином, слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти нові умисні злочини проти власності, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

А тому, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів один з яких є тяжким злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 (шести) років, відсутність таких стримуючих факторів як постійне місце роботи, наявність сім`ї, незадовільний майновий стан, раніше судимого за вчинення майнових злочинів, є підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати свою злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, слідчий суддя прийшов до висновку, що до нього слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів один з яких є тяжким злочином, слідчий суддя вважає відповідно до ч.4 ст.182 КПК України доцільним визначити розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень ч.1 ст.162, ч.2 ст.263, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 08 год. 20 хв. 23 травня 2019 року.

Визначити, що строк дії ухвали до 21 липня 2019 року.

Одночасно визначити розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 153680 (сто п`ятдесят тисяч шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) до «Код отримувача (код за 0), Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО)820172, Рахунок отримувача 0559».
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в разі внесення застави виконання наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 21 липня 2019 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя