Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/36/2019 Справа №641/6769/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що звинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , що звинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

До обвинуваченого ОСОБА_7 застосовнао запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судове засідання з`явились прокурор, захисники, обвинувачений ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 доставлено конвоєм.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на ст..331 КПК України та відсутність підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно обвинувачених.

Захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_5 проти клопотання клопотання прокурора заперечував, клопотав про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти клопотання прокурора заперечував підтримав клопотання свого захисника.

Заперечень від інших учасників процесу не надійшло.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що ОСОБА_6 звинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше неодноразово судимий, після зміни раніше обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по іншому кримінальному провадженню на домашній арешт, вчинив ще декілька кримінальних правопорушень, також існують ризики перешкоджання обвинуваченими встановленню об`єктивної істині по кримінальному провадженню, крім того, суд враховує позицію Європейського Суду з прав людини з приводу того , що серйозність пред`явлення обвинувачення і ризик втечі, а також продовження скоєння злочинів може бути аргументом лише при продовженні (обрані), міри запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу, саме тільки при існуванні обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення волі. Згідно із рішенням Європейського Суду «Харченко проти України» від 10.02.11р. яке є частиною національного законодавства продовження тримання під вартою може бути виправданою тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості перевищує принцип поваги до особистості, а тому суд враховує підвищену соціальну небезпеку інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, ризик втечі, а також продовження скоєння кримінальних правопорушень обвинуваченими. Також суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам встановленим ст.. 177 КПК України, а тому відмовляє в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, тяжкість кримінальних правопорушень в яких звинувачуються ОСОБА_6 ,у зв`язку з чим клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 199, 331,372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 - відмовити.

Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , року народження, у вчинені кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, строком на 60 днів, тобто до 04 листопада 2019 року.

Ухваламоже бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1