КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/799/19
Провадження № 1-кп/534/154/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 рокум. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000395 від 03.05.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Комсомольська Полтавської області, громадянина України, із середньо спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

14.09.2011 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.2 ст.263 КК України до штрафу в розмірі 510 грн.;
29.03.2012 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до 120 годин громадських робіт;
23.08.2012 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.2 ст.389 КК України до штрафу в розмірі 510 грн.;
20.08.2013 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.;
08.01.2014 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробування строк на 1 рік. За вироком Апеляційного суду Полтавської області від 13.03.2014 вирок суду від 08.01.2014 скасований, засуджено за ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 23.03.2016 умовно-достроково на 7 місяців 28 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

03.04.2019 близько 15 год. 51 хв. ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні магазину ТМ «Сьогодні Аврора», розташованому по просп.Героїв Дніпра, 42 у м.Горішні Плавні Полтавської області, виявив на вітрині туалетну воду «MAXIMAN» HUNT 100 мл. та набір «DoDo Girl» тіні для повік 8 кол + хайлайтер 2 кол, після чого у нього виник умисел направлений на таємне викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів і мети, впевнившись у відсутності сторонніх, здійснив крадіжку туалетної води «MAXIMAN» HUNT 100 мл., вартістю 65 грн. та набору «DoDo Girl» тіні для повік 8 кол + хайлайтер 2 кол у кількості 6 шт., вартістю 59 грн. кожний, які належать ФОП ОСОБА_5 .

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, заподіявши ФОП ОСОБА_5 майнової шкоди загальним розміром 419 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, при цьому не оспорював фактичних обставин та доказів по справі за фактом викрадення чужого майна. Об`єм викраденого майна та його вартість не заперечував. У вчиненому розкаявся та пояснив, що знаходячись у приміщенні магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » впевнився, що за ним ніхто не спостерігає, після чого викрав з вітрини туалетну воду та декілька наборів «DoDo Girl» тіні для повік 8 кол + хайлайтер 2 кол.

Будучи належно повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, звернувшись із відповідними клопотаннями про розгляд справи за її відсутності, питання про призначення покарання залишила на розсуд суду, матеріальних претензій до обвинуваченого не має, заподіяна майнова шкода їй відшкодована повністю.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , думку прокурора, думку обвинуваченого, який пояснив, що бажає закінчити судовий розгляд без дослідження доказів, що маються в матеріалах справи, в частині підтвердження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним дослідження письмових доказів за фактом повторного таємного викрадення майна ФОП ОСОБА_5 .

З урахуванням викладеного та наданих в суді обвинуваченим показань, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти власності. Його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше засуджувався за вчинення злочинів проти власності, має непогашені судимості, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря-нарколога, неодружений, не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, за місцем проживання скарг на нього не надходило.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку. Інших обставин, які обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, обставини, які пом`якшують покарання, маючи на меті досягнення цілей, визначених ч.2 ст.50 КК України, та беручи до уваги думку потерпілої особи, яка не наполягала на суворому покаранні, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів, необхідне призначення покарання у виді обмеження волі в межах санкцій ч.2 ст.185 КК України.

Підстав для застосування положень статей 69, 69-1 КК України суд не знаходить.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнення обвинуваченого від покарання з іспитовим строком, суд звертає увагу на положення, закріплені в ч.1 ст.75 КК України, і зазначає, що тільки комплексне з`ясування підстав застосування цього виду звільнення від відбування покарання може забезпечити обґрунтований висновок суду про можливість виправлення засудженого без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов`язків.

Суд зазначає, що обвинувачений ОСОБА_4 останнього разу засуджений за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 08.01.2014, покарання за яким ним повністю відбуто, негативних характеристик не має, тому обмеження, встановлені ст.76 КК України зможуть бути дієвими для його виправлення. Разом із тим, тривалість іспитового строку, з урахуванням особи обвинуваченого, не може бути мінімальною.

Питання про речові докази вирішено судом у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні, цивільних позовів не пред`явлено, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Під час досудового розслідування запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався і підстави застосування такого заходу забезпечення до набрання вироком законної сили відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від цього покарання, якщо він протягом дворічного строку випробування не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього такі обов`язки:

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази у справі:

-оптичний диск DVD-R 16Х залишити при матеріалах кримінального провадження 0000395, які знаходяться у сторони обвинувачення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Після проголошення вироку обвинувачений має право отримати в суді його копію, подати клопотання про помилування, ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження теж мають право отримати копію вироку.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його проголошення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1