Справа № 309/3405/17
Провадження № 1-кп/309/55/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Вишково Хустського району Закарпатської області, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 15 ч.3 185 ч.3, 185 ч.3, 263 ч.1, 309 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 22 жовтня 2017 року, близько 16 години 30 хвилин, знаходячись на АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вхідних дверей на приміщенні будинку АДРЕСА_2 , проник в середину будинку, звідки таємно викрав телевізор марки «ONIDA Oxigen Thunder», вартістю 1500грн., однак свої дії до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки на виході з будинку був затриманий власником будинку ОСОБА_6 .

Під час досудового розслідування викрадений телевізор був виявлений, вилучений та повернутий потерпілому ОСОБА_6 .. Потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов не заявлений.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 15 листопада 2017 року, близько 12 години, зайшовши до домогосподарства АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , яка у даний час була відсутня по місцю проживання, а в подальшому зайшовши до приміщень недобудованого будинку, розташованого на даному домогосподарстві, у якому раніше він ночував з дозволу власниці, щоб забрати залишені ним речі. Перебуваючи у приміщеннях новобудови, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись відсутністю власниці ОСОБА_7 , таємно викрав: одну банку компоту з черниці, ємністю 2літра, вартістю 40грн.; одну банку консервованих помідор, ємністю 1,5 літра, вартістю 50грн.; одну банку консервованих огірків, ємністю 1 літр, вартістю 40грн., та одну банку консервованого гіркого перцю, ємністю 1 літр, вартістю 50грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 180грн..

Потерпілою ОСОБА_7 цивільний позов не заявлений.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 13 грудня 2017 року, близько 14 години, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, через хвіртку, таємно проник на територію дворогосподарства АДРЕСА_3 , де, впевнившись у відсутності власника будинку ОСОБА_8 , знявши навісний замок на підсобному приміщенні, проник в середину, звідки таємно викрав бувшу у користуванні бензопилу марки «Тайга», вартістю 1100грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Потерпілим ОСОБА_8 цивільний позов не заявлений.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 в ніч з 30 на 31 грудня 2017 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, знаходячись на четвертому поверсі багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав дитячий велосипед марки «Superio», вартістю 2000грн., що належав ОСОБА_9 , та який знаходився на сходовому майданчику біля квартири АДРЕСА_5 вказаного багатоквартирного будинку, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Потерпілою ОСОБА_9 цивільний позов не заявлений.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 в кінці вересня 2017 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи в лісовому масиві неподалік смт.Вишково Хустського району Закарпатської області, під час заготівлі деревини, знайшов поліетиленовий пакет, в середині якого знаходився 21 патрон, після чого, усвідомлюючи, що дані патрони є боєприпасами, діючи умисно, привласнив їх, тобто у такий спосіб незаконно придбав їх, а далі, діючи умисно, приніс їх до свого місця проживання в будинок АДРЕСА_1 , де умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу зберігав їх, після чого 3 січня 2018 року, близько 17 години, біля центрального собору по вулиці Майдан Незалежності в м.Хуст Закарпатської області дані патрони у ОСОБА_5 були вилучені працівниками Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Згідно висновку судової балістичної експертизи №1/8 від 11.01.2018 року: надані на дослідження 21 патрон - є боєприпасами - патронами військового взірця, калібру 7,62х54мм, які призначені для стрільби з гвинтівок АВ, АВЛ, БИ-7.62, МЦ13-1, МЦ13-у, МЦ17, МЦ17-1, МЦ17-2, «Зенит», «Зенит-2», «Зенит-5», ЦВ-56, «Тайфун-1», військових кулеметів ПК та ПКТ та іншої зброї відповідного калібру. Патрони виготовлені в промисловий спосіб, придатні для забезпечення пострілів.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 в ніч з 10 на 11 січня 2018 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, знаходячись біля будинку №16-А по вулиці Садовій в м.Хуст Закарпатської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом відчинення дверцят та капота на автомобілі марки «ВАЗ 2101», держаний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , та який знаходився біля вказаного будинку, таємно викрав з нього акумуляторну батарею вітчизняного виробництва невстановленої марки, вартістю 600грн., пляшку моторного мастила марки «Лукойл», ємкістю 5 літрів, вартістю 250грн. та дві пляшки соняшникової олії марки «Дніпровська», ємкістю по 5 літрів кожна, загальною вартістю 250грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1100грн..

Потерпілим ОСОБА_10 цивільний позов не заявлений.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 в ніч з 10 на 11 січня 2018 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, знаходячись біля багатоквартирного будинку АДРЕСА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом відчинення капота на автомобілі марки «ВАЗ 2101», держаний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11 , та який знаходився біля під`їзду вказаного багатоквартирного будинку, таємно викрав з нього акумуляторну батарею вітчизняного виробництва невстановленої марки, вартістю 600грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

Потерпілим ОСОБА_11 цивільний позов не заявлений.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 в ніч з 10 на 11 січня 2018 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, знаходячись біля багатоквартирного будинку АДРЕСА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом відчинення капота на автомобілі марки «ВАЗ 2106», держаний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_12 , та який знаходився біля під`їзду вказаного багатоквартирного будинку, таємно викрав з нього акумуляторну батарею вітчизняного виробництва марки «Веста», вартістю 600грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.

Потерпілим ОСОБА_12 цивільний позов не заявлений.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 11 січня 2018 року, близько 15 години, знаходячись біля будинку АДРЕСА_8 , який належить ОСОБА_13 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, проник в підвальне приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрав насосне обладнання /безбашенку/ марки «Pedrollo», вартістю 2000грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.

Потерпілим ОСОБА_13 цивільний позов не заявлений.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 27 грудня 2018 року, близько 20 години, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, проник до дворогосподарства АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_14 , де, розбивши скло на вікні приміщення літньої кухні, проник в середину приміщення, а потім, вирвавши з дверної рами вхідних дверей металеву скобу навісного замка, яким були зачинені двері, таємно викрав звідки два алюмінієві бідони, ємністю 40 літрів, загальною вартістю 800грн., та алюмінієву каструлю, ємністю 40 літрів, вартістю 400грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 1200грн..

Потерпілим ОСОБА_14 цивільний позов не заявлений.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 28 грудня 2018 року, близько 22 години, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, проник до дворогосподарства АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_14 , де за допомогою металевого штиря витягнув з дверної рами вхідних дверей до літньої кухні металеву скобу навісного замка, яким були зачинені вхідні двері, проник в середину житлового приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав музичний центр марки «SONY», вартістю 1900грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вказану суму.

Потерпілим ОСОБА_14 цивільний позов не заявлений.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 29 грудня 2018 року, близько 13 години, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, проник до дворогосподарства АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_14 , де за допомогою металевого штиря витягнув з дверної рами вхідних дверей до літньої кухні металеву скобу навісного замка, яким були зачинені вхідні двері, проник в середину, звідки, маючи з собою пластикову каністру, ємністю 10 літрів, зі скляних бутлів таємно викрав 10 літрів червоного вина домашнього виробництва, загальною вартістю 400грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вказану суму.

Потерпілим ОСОБА_14 цивільний позов не заявлений.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 29 грудня 2018 року, близько 21 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення вина домашнього виробництва, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, маючи з собою пластикову каністру, ємністю 10 літрів, проник до дворогосподарства АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_14 , а в подальшому до приміщення літньої кухні, де зберігалося вино, однак свої дії до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки в приміщенні літньої кухні він був затриманий власником даного дворогосподарства ОСОБА_14 , який його затримав та викликав поліцію.

Потерпілим ОСОБА_14 цивільний позов не заявлений.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 17 грудня 2018 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, знаходячись на одній із вулиць в смт.Вишково Хустського району Закарпатської області, знайшов пачку з-під сигарет марки «Chesterfield», заповнену сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка, згідно висновку експерта №6/108 від 06.02.2019 року, - є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, масою, в перерахунку на суху речовину, - 13,4611грам, після чого, діючи умисно, привласнив цей наркотичний засіб, тобто у такий спосіб незаконно придбав його, а далі, діючи умисно, незаконно зберігав його без мети збуту за місцем свого проживання - в будинку АДРЕСА_1 до 7 січня 2019 року.

7 січня 2019 року, близько 16 години 25 хвилин, в ході проведеного обшуку на підставі ухвали слідчого судді Хустського районного суду від 20 грудня 2018 року за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , цей наркотичний засіб у нього був виявлений та вилучений працівниками Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 20 грудня 2018 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці на території смт.Вишково Хустського району Закарпатської області, знайшов в одному із сміттєзвалищ пакет, в якому знаходилося 14 патронів, калібру 7,62мм, після чого, усвідомлюючи, що дані патрони є боєприпасами, діючи умисно, привласнив їх, тобто у такий спосіб незаконно придбав їх, а далі, діючи умисно, приніс до свого місця проживання в будинок АДРЕСА_1 , де умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу зберігав їх в період часу з 20 грудня 2018 року до 7 січня 2019 року.

7 січня 2019 року, близько 16 години 25 хвилин, в ході проведеного обшуку на підставі ухвали слідчого судді Хустського районного суду від 20 грудня 2018 року за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , ці патрони у нього були виявлені та вилучені працівниками Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Згідно висновку судової балістичної експертизи №1/72 від 28.01.2019 року: надані на дослідження патрони в кількості 14 штук - є боєприпасами військовими гвинтівочними патронами центрального бою, калібру 7,62х54мм.; виготовлені у промисловий спосіб; призначені для стрільби з військових кулеметів ПК та ПКТ, а також можуть використовуватися з іншою військовою та мисливською зброєю відповідного калібру та придатні для проведення пострілів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 15 ч.3-185 ч.3, 185 ч.3, 263 ч.1, 309 ч.1 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, але від дачі показань відмовився, скориставшись даним йому на це правом.

В судове засіданні потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, надавши до суду заяву /арк.спр.41 т.1/, в якій просив розглянути справу у його відсутність; повідомив, що він має до обвинуваченого претензії матеріального характеру, які буде вирішувати в цивільному процесі; питання шодо призначення міри покарання обвинуваченому залишив на розсуд суду.

В судове засіданні потерпіла ОСОБА_7 не з`явилася, надавши до суду заяву /арк.спр.121 т.1/, в якій просила розглянути справу у її відсутність; питання шодо призначення міри покарання обвинуваченому залишила на розсуд суду.

В судове засіданні потерпілий ОСОБА_8 не з`явився, надавши до суду заяву /арк.спр.38 т.4/, в якій просив розглянути справу у його відсутність; повідомив, що збитки йому не відшкодовані; питання шодо призначення міри покарання обвинуваченому залишив на розсуд суду.

В судове засіданні потерпіла ОСОБА_9 не з`явилася, надавши до суду заяву /арк.спр.57 т.3/, в якій просила розглянути справу у її відсутність; питання шодо призначення міри покарання обвинуваченому залишила на розсуд суду.

В судове засіданні потерпілий ОСОБА_10 не з`явився, надавши до суду заяву /арк.спр.58 т.3/, в якій просив розглянути справу у його відсутність; питання шодо призначення міри покарання обвинуваченому залишив на розсуд суду.

В судове засіданні потерпілий ОСОБА_11 не з`явився, надавши до суду заяву /арк.спр.60 т.3/, в якій просив розглянути справу у його відсутність; питання шодо призначення міри покарання обвинуваченому залишив на розсуд суду.

В судове засіданні потерпілий ОСОБА_12 не з`явився, надавши до суду заяву /арк.спр.59 т.3/, в якій просив розглянути справу у його відсутність; питання шодо призначення міри покарання обвинуваченому залишив на розсуд суду.

В судове засіданні потерпілий ОСОБА_13 не з`явився, надавши до суду заяву /арк.спр.96 т.1/, в якій просив розглянути справу у його відсутність; повідомив, що шкода йому не відшкодована; питання шодо призначення міри покарання обвинуваченому залишив на розсуд суду.

В судове засіданні потерпілий ОСОБА_14 не з`явився, надавши до суду заяву /арк.спр.122 т.1/, в якій просив розглянути справу у його відсутність; питання шодо призначення міри покарання обвинуваченому залишив на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Зібрані по кримінальному провадженню докази, достовірність та істинність яких ОСОБА_5 не оскаржує, у їх сукупності дають підставу суду зробити висновок, що його дії правильно кваліфіковані:

-за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно;

-за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло;

-за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення та сховище;

-за ч.1 ст.263 КК України, як носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу;

-за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Відповідно до вимог ст.ст.50,65 КК України: особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром повинно бути адекватним /відповідним/ характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися судом до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує:

-ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно зі ст.12 КК України є:

-за ст.ст.185 ч.2, 309 ч.1 КК України злочинами середньої тяжкості;

-за ст.ст.15 ч.3 185 ч.3, 185 ч.3, 263 ч.1 КК України тяжкими злочинами;

-дані про особу винного, який раніше не судимий /арк.крим.пров.№0001182 35/, на обліку у лікарів психіатра та нарколога психо-наркологічного відділення Хустської районної поліклініки не перебуває /арк.крим.пров.№0001182 34/, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо /арк.крим.пров.№0001182 32/, вину повністю визнав, у вчиненому щиро розкаявся;

-позиції всіх потерпілих, які вказали в своїх заявах, що питання шодо призначення міри покарання обвинуваченому залишають на розсуд суду;

-наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ч.1 ст.368 КПК України суд приймає до відома досудову доповідь про обвинуваченого у кримінальному провадженні, складену інспектором Хустського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_15 , згідно висновку якої: ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, обвинуваченого ОСОБА_5 станом на 13квітня 2018 року оцінювався як середній, а тому орган пробації вважав, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства /арк.спр.48-50 т.1/.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає: повне визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та досудовому розслідуванню.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України, суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи усі вищевикладені обставини, беручи до уваги думки всіх учасників судового розгляду, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначене у межах санкцій ст.ст.185 ч.2, 15 ч.3 185 ч.3, 185 ч.3, 263 ч.1, 309 ч.1 КК України.

Беручи до уваги всі вказані обставини у їх сукупності, наявність трьох пом`якшуючих покарання обставин, наявність однієї обтяжуючої покарання обставини, а також, приймаючи до уваги, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи ступіні тяжкості вчинених ним злочинів та їх кількість, дані про його особу, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, а тому йому слід обрати покарання, пов`язане з позбавленням волі. Таке покарання, за глибоким переконанням суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів, буде відповідати цілям покарання.

Відповідно до ст.124 КПК України: витрати по кримінальному провадженню на залучення експертів, а саме: за проведення судової балістичної експертизи та судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в загальній сумі 967грн.48коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368,370,373-375 КПК України, суд, -

З А С УД И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 15 ч.3 185 ч.3, 185 ч.3, 263 ч.1, 309 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді:

-за ст.185 ч.2 КК України 2 /двох/ років позбавлення волі;

-за ст.15 ч.3 185 ч.3 КК України 3 /трьох/ років позбавлення волі;

-за ст.185 ч.3 КК України 3 /трьох/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі;

-за ст.263 ч.1 КК України 3 /трьох/ років позбавлення волі;

-за ст.309 ч.1 КК України 1 /одного/ року позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 3 /трьох/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_5 залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з 29 грудня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів, а саме:

-за проведення судової балістичної експертизи /№1/8 від 11.01.2018 року/ в сумі 395грн.48коп.;

-за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів /№6/108 від 06.02.2019 року/ в сумі 572грн.,

а всього у загальному розмірі - 967грн.48коп..

Речові докази по справі:

-18 патронів, калібру 7,62мм; 3 гільзи; 3 кулі; 14 патронів, калібру 7,62х54мм, які упаковані в експертний пакет №3006252, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, - знищити;

-телевізор марки «ONIDA Oxigen Thunder», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , - залишити ОСОБА_6 ;

-пластикову каністру; металевий предмет у вигляді букви «Г»; садові ножниці; упаковку з-під сигарет з написом «Chesterfield», в якій знаходиться наркотичний засіб канабіс, масою 13,4611грам, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_5 та прокурору.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1