overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 166/918/19 Провадження №11-кп/802/587/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

21 листопада 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 15 серпня 2019 року щодо ОСОБА_7

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 15 серпня 2019 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання на підставі ст. 71 КК України змінити.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 15 серпня 2019 року, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ратнівського районного суду від 20 лютого 2019 року, а саме 2 місяці позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 2 (два) місяці.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений о о 09.30год. 22 листопада 2019 року.

Головуючий

Судді
Справа № 157/1707/19 Провадження №11-п/802/502/19 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:підсудність Доповідач: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання в.о. голови Камінь-Каширського районного суду Волинської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

ВСТАНОВИВ:

До Волинського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Камінь-Каширського районного суду Волинської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

У поданні зазначено, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2019 року призначення головуючого судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу даної справи.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.32, п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення і передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як встановлено з матеріалів подання, у Камінь-Каширському районному суді фактично працює двоє суддів, з яких - суддя ОСОБА_6 брала участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя, що виключає її участь у кримінальному провадженні, а суддя ОСОБА_7 згідно табелю: "Заборона призначення перед відпусткою 14 і більше днів".
З урахуванням того, що у Камінь-Каширському районному суді Волинської області з поважних причин неможливо утворити новий склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, то колегія суддів вважає, що дане кримінальне провадження слід передати на розгляд до іншого місцевого суду в межах Волинської області, а саме - Маневицького районного суду Волинської області.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.31, 32, 34, 405 КПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:

Подання в.о. голови Камінь-Каширського районного суду Волинської області задовольнити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України передати на розгляд до Маневицького районного суду Волинської області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Ухвала
22 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 404/4320/18
провадження № 51-4661ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 березня 2019 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 13 серпня 2019 року,
встановив:
Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення.
Перевіривши порядок та строки касаційного оскарження відповідно до вимог ст. 426 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, що її подала.
Так, згідно з ч. 2 ст. 426 КПК касаційну скаргу на судові рішення може бути подано особою протягом трьох місяців із дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк із дня вручення йому копії судового рішення.
Ухвалу Кропивницького апеляційного суду було постановлено 13 серпня 2019 року,

проте, згідно з інформацією АТ «Укрпошта», касаційну скаргу захисник ОСОБА_4 подав 15 листопада 2019 року, тобто після закінчення строку касаційного оскарження. Клопотань про поновлення такого строку від захисника до суду касаційної інстанції не надходило.
За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК суд вважає, що захиснику ОСОБА_6 слід повернути касаційну скаргу у зв`язку з її поданням після закінчення строку касаційного оскарження та відсутністю клопотання про поновлення такого строку.

Керуючись ст. 429 КПК, Суд

постановив:
Касаційну скаргу на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 березня 2019 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 13 серпня 2019 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути захиснику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді:
Ухвала
22 листопада 2019 року

м. Київ
справа № 753/22017/18

провадження № 51-5840 ск 19
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку з наведеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їх права і їхні обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
постановив:
Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

19 листопада 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, погодженого процесуальним прокурором у провадженні прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 24.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст. 368 КК України,

У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні резолютивну частину ухвали, відклавши складання та оголошення її повного тексту на 25.11.2019 року о 10 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст.160,163, 164, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Надати слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , тимчасовий доступ до наступних документів:

- статуту КП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Садківської сільської ради;

- рішення про створення КП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Садківської сільської ради;

- установчих та реєстраційних документів КП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Садківської сільської ради;

- особової справи державного реєстратора КП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Садківської сільської ради ОСОБА_9 ;

- посадових обов`язків державного реєстратора КП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Садківської сільської ради ОСОБА_9 ;

- реєстраційної справи щодо об`єкта нерухомого майна - будівлі літерою "А", загальною площею 1185,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01),

у паперовому та електронному вигляді, які перебувають у володінні КП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Садківської сільської ради (код НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю виготовлення та отримання завірених копій таких документів (інформації).

КП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Садківської сільської ради, як володілець документів зобов`язане надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі матеріалів.

Згідно ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м.Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» ОСОБА_3 про обернення вилученого мобільного телефону в дохід держави,
в с т а н о в и в :
Виконуючий обов`язки начальника Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в якому просив розглянути питання щодо обернення вилученого мобільного телефону в дохід держави.

Вказане клопотання мотивував тим, що 26.10.2019 року о 12:00 годині під час обходу дільниці соціальної реабілітації, молодшим інспектором ВНБ, прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_4 , проведено неповний особистий обшук засудженого ОСОБА_5 . У результаті обшуку, в кишені штанів засудженого ОСОБА_5 , виявлено та вилучено мобільний телефон «SAMSUNG», чорно-сірого кольору, IMEIL: НОМЕР_1 .

В ході проведеної перевірки по даному факту було встановлено, що вилучений мобільний телефон «SAMSUNG», чорно-сірого кольору, дійсно тналежав засудженому ОСОБА_5 .

У зв`язку з чим, заявник просить вирішити питання про передачу вилученого мобільного телефону в дохід держави.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3, розділу 2 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань №2823/5 від 28.08.2018 року, мобільний телефон або інший засіб зв`язку є предметом, зберігання якого засудженим заборонено.

Згідно ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене,керуючись «Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених наказом Міністерства юстиції України №2823/5 від 28.08.2018 року, ст.ст.59,102 КВК України, ст.ст. 370-371, 537 КПК України,
постановив :
Клопотання задовольнити.

Вилучений 26.10.2019 року в ДУ «Північна виправна колонія №90» мобільний телефон «SAMSUNG», чорно-сірого кольору, IMEIL: НОМЕР_1 передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 357/8893/19
У Х В А Л А

09 серпня 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3

представника володільця майна, щодо якого вирішується питання про накладення арешту - адвоката ОСОБА_4

розглянувши клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 .Су кримінальному провадженні за №0002218 від 06.08.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

постановив
У задоволенні клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002218 від 06.08.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України про арешт тимчасово вилученого під час огляду місця події майна - автомобіля марки «Audi А3» д.н.з. НОМЕР_1 , ключів від указаного автомобіля, якими користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено па проголошено 13.08.2019 о 17. год. 40 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 517/602/19 н/п1-кс/517/24/2019

У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2019 року смт. Захарівка Одеської області
Суддя Фрунзіського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши подання ст. інспектора Захарівського РС філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 16.11.2018 року Фрунзівським районним судом Одеської області за ч.1 ст.263 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного вироком покарання з іспитовим строком на 1 рік, суд - В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло подання ст. інспектора Захарівського РС філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 . Підстав для відмови у призначенні подання до розгляду немає. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 538 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
В судове засідання призначене на 02 грудня 2019 року на 12.00 годину викликати прокурора, представника Захарівської РС філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області, засудженого ОСОБА_2 . Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Провадження №1-кс/523/5005/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2019 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Суворовського районного суду м.Одеси клопотання слідчого СВ Суворовського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно клопотання вбачається, що Суворовським ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внесені відомості до ЄРДР за №0003724 від 01.10.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

На адресу суду слідчим ОСОБА_3 було подано письмову заяву про залишення без розгляду клопотання про призначення судово-медичної експертизи.

Відповідно до ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи те, що слідчим надано відповідну заяву про залишення без розгляду клопотання про призначення судово-медичної експертизи, останнє підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.26, 244 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №523/1215/18
Провадження №1-кп/523/328/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2019 року

Суворовський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 ., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст.190, ч.2 ст.289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ст. 190, ч.2 ст.289 КК України.
В судове засідання викликався у встановленому законом порядку обвинувачений ОСОБА_4 ., викликався але не зявився.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування примусового приводу до обвинуваченого.
Розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку захисника, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок суд, має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 , у призначене судове засідання не з`явився, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 , слід застусувати примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , зареєстрованого та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 09 грудня 2019 року на 10.00 год. в приміщення Суворовського районного суду м.Одеси.
Копію ухвали для виконання направити до Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2294/16-к
Провадження № 1-кс/591/4854/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродж.: м.Вільнос, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором та мотивував його тим, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000048 від 15.12.2012 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. ОСОБА_4 направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4. ст. 190 КК України. 11.02.2013 р. підозрюваного ОСОБА_4 . Відповідно повідомлення Генерального секретаріату Інтерполу ОСОБА_4 оголошено у міжнародний розшук.
На основі вищевикладеного наявні ризики того, що ОСОБА_4 знаходячись на свободі зможе переховатися від органу розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, тому просить обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор підтримав клопотання та надав заяву про слухання в його відсутність.
Вивчивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду, а також спробі перешкоджати кримінальному провадженню.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Але вказані обставини не підтверджено належними доказами, а тому клопотання не підлягає задоволенню, оскільки до справи не долучено доказів, що підтверджують належне вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 , тому вказане клопотання слідчий суддя вважає передчасним.
Керуючись ст. ст. 132, 188-190, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити начальнику відділу СУ ГУНП в Сумській області майору поліції ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному в кримінальному провадженні № 0000048 від 15.12.2012 р. ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1