Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6238/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 12.04.2019 року про закриття кримінального провадження №0000497 від 07.02.2019 року.
В обґрунтування скарги вказав, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм чинного кримінального процесуального законодавства та підлягає скасуванню. В ході проведення досудового розслідування слідчим не було допитано осіб, на які вказувала ОСОБА_4 , а саме її друзів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яким остання під час нанесення тілесних ушкоджень намагалась зателефонувати, однак ОСОБА_8 забирав телефон. При цьому, вказані свідки чули як плаче потерпіла і каже, що у неї з носа тече кров. Крім того, не було вжито заходів для встановлення очевидців події з боку співробітників автозаправної станції, кафе "Шанхай", де ОСОБА_8 купив воду та змусив ОСОБА_4 вмиватися, не проведено слідчий експеримент з потерпілою та не призначено судово-медичну експертизу механізму спричинення тілесних ушкоджень під час перебування в автомобілі. Про обставини події навіть не допитаний ОСОБА_8 . Зауважив, що підтвердженням злочинних дій ОСОБА_8 є також розпечатка його смс-повідомлень з телефону потерпілої. Слідчим також не взято до уваги висновок судово-медичної експертизи №211, згідно якої виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, в якій вказав, що вимоги скарги підтримує.

Слідчий у судове засідання не з`явилась.

Вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним її задовольнити, виходячи з наступного.

В провадженні СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000497 від 07.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за повідомленням ОСОБА_4 про те, що 25.12.2018 року близько 22 год. 00 хв. невстановлена особа, перебуваючи на Тернівському роздоріжжі в м. Миколаєві, спричинила їй тілесні ушкодження.
12.04.2019 року старшим слідчим СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000497 від 07.02.2019 року. При винесенні вказаної постанови слідчий виходила з того, що допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 вказала, що 25.12.2018 року тілесні ушкодження їй завдав її молодий чоловік ОСОБА_8 , коли вони разом знаходилися в його автомобілі на Тернівському роздоріжжі в м. Миколаєві. При цьому, вони знаходились в автомобілі самі і цього ніхто не бачив. Свідків спричинення ОСОБА_8 . ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, не встановлено. Таким чином, кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким слідчий керувалася під час винесення оскаржуваної постанови, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
При цьому, виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний був всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частина 1 ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, ч. 2 цієї статті зауважує, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Натомість, слідчий вказаних приписів не додержалася в повному обсязі і не дослідила обставин, необхідних для прийняття законного і неупередженого рішення, та передчасно дійшла до висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 08.02.2019 року слідчим було допитано в якості потерпілої ОСОБА_4 , 20.02.2019 року допитано в якості свідка матір потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_9 , надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України, проведено судово-медичну експертизу по наявним у потерпілої ОСОБА_4 тілесним ушкодженням (висновок експерта №211 від 18.03.2019 року), отримано характеризуючий матеріал на ОСОБА_10 . Будь-яких інших слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і об`єктивне дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, не проводилось.

Крім того, в матеріалах провадження містяться вказівки процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 від 13.02.2019 року, які слідчим виконані не в повному обсязі.
Зокрема, слідчим з метою перевірки обставин, на які вказує потерпіла ОСОБА_4 , не було встановлено та долучено до матеріалів провадження відеозаписи з камер внутрішнього та зовнішнього нагляду з АЗС, яка розташована на Тернівському роздоріжжі в м. Миколаєві за 25.12.2018 року; не встановлено торгівельний заклад, де зі слів потерпілої ОСОБА_4 , її знайомий ОСОБА_12 купував воду, а також камер відеоспостереження в даному закладі, не допитано реалізатора товару вказаного закладу; не допитано осіб, на які вказує ОСОБА_4 , а саме її друзів, яким вона намагалась зателефонувати під час нанесення тілесних ушкоджень; не вжито заходів для встановлення очевидців події з боку співробітників автозаправної станції, кафе "Шанхай"; не допитано з приводу обставин вчиненого відносно ОСОБА_4 кримінального правопорушення ОСОБА_13 ; не надано оцінку висновку експерта №211, згідно якого виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. Вказаний перелік слідчих дій не є вичерпним.
З урахуванням викладеного,вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження винесена безпідставно та передчасно, а за такого, виходячи зі змісту ст. 307 КПК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 12.04.2019 року про закриття кримінального провадження №0000497.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_14