УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання про накладення у кримінальному провадженні № 120 191 000 000 005 32 від 14.05.2019арешту на майно,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м.Києва звернувся слідчий СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 з погодженим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 120 191 000 000 005 32 від 14.05.2019 ч.3 ст. 307 КК України.
На обґрунтування клопотання зазначено, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні, у якому 14.05.2019 у приміщенні спеціальної кімнати митного контролю України, розташованої біля терміналу «F» ДП МА «Бориспіль», за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспіль 7, під час проведення огляду працівниками поліції виявлено та вилучено пінопластову коробку, в якій знаходились 6 пляшок з полімерного матеріалу білого кольору, об`ємом приблизно по 1 л кожна, які наповнені рідиною жовтого кольору; 16 пляшок з полімерного матеріалу білого кольору, об`ємом приблизно по 1 л кожна, які наповнені прозорою рідиною; 2 пляшки з полімерного матеріалу білого кольору, об`ємом приблизно по 1 л кожна, які наповнені рідиною жовтого кольору; пластикову каністру білого кольору об`ємом 20 л, яка містить у собі поліетиленовий пакет з густою речовиною світлого та коричневого кольору.

За результатами застосування експрес тестів встановлено, що вищевказані речовини мають у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб героїн, а також психотропну речовину амфетамін.

У судове засідання слідчий, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду клопотання, не прибув, про поважність причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.
Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя відмічає, що наданими слідчим матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом вчинення злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У силу ч.2 ст. 170 КПК арешт майна допускається серед іншого з метою збереження речових доказів.

Для реалізації встановленої законом мети відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи, якщо воно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК критеріям.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме, які зберегли на собі сліди вчинення злочину чи набуті кримінально протиправним шляхом.

Слідчим доведено, що речі, на які ініційоване накладення арешту, є засобами вчинення злочину, містять на собі сліди його сліди та набуті внаслідок здійснення злочинної діяльності.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінальних правопорушення, за фактом вчинення яких здійснюється розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного у клопотанні майна, оскільки вказані предмети є доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчим доведено існування реальних ризиків приховування та знищення вказаного майна.

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні № 120 191 000 000 005 32 від 14.05.2019 арешт на вилучену у ході огляду приміщення спеціальної кімнати митного контролю України, розташованої біля терміналу «F» ДП МА «Бориспіль», за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспіль 7, майно, а саме:
- шість пляшок з полімерного матеріалу білого кольору, об`ємом приблизно по 1 л кожна, які наповнені рідиною жовтого кольору;

- шістнадцять пляшок з полімерного матеріалу білого кольору, об`ємом приблизно по 1 л. кожна, які наповнені прозорою рідиною;

- дві пляшки з полімерного матеріалу білого кольору, об`ємом приблизно по 1 л кожна, які наповнені рідиною жовтого кольору;

- одну пластикову каністру білого кольору об`ємом 20 л, яка містить у собі поліетиленовий пакет з густою речовиною світлого та коричневого кольору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Слідчий суддя ОСОБА_1