УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_2 про самовідвід від участі у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який у кримінальному провадженні №0000361 від 16.05.2019 (справа №761/43472/19, провадження №1-кс/761/29599/2019),

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_2 про самовідвід від участі у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який у кримінальному провадженні №0000361 від 16.05.2019 (справа №761/43472/19, провадження №1-кс/761/29599/2019).

Заява про самовідвід мотивована тим, що 05.08.2019 року суддею Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_2 було розглянуто клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000361 від 16.05.2019, відносно ОСОБА_4 (справа №761/22265/19). За результатами розгляду вищевказаного клопотання до Вищої ради правосуддя була подана скарга на дії судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_2 .

Вважає, що така обставина жодним чином не може вплинути на його об`єктивність та безсторонність та він не зацікавлений в результатах провадження, однак такий факт може викликати обґрунтований сумнів у його неупередженості у сторін кримінального провадження та/або стороннього спостерігача.

У зв`язку з викладеним, просить вирішити питання щодо його самовідводу від участі у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який у кримінальному провадженні №0000361 від 16.05.2019 (справа №761/43472/19, провадження №1-кс/761/29599/2019), на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Крім того, суддя ОСОБА_2 просив проводити розгляд заяви про самовідвід без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися.

Разом із тим, неявка учасників кримінального провадження та судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_2 не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід та матеріали клопотання (справа №761/43472/19, провадження №1-кс/761/29599/2019) в 1-му томі, суддя приходить до наступних висновків.

Так, 06 листопада 2019 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_2 в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями передано клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який у кримінальному провадженні №0000361 від 16.05.2019 (справа №761/43472/19, провадження №1-кс/761/29599/2019).

Пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України передбачено підстави, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно до пунктів 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, у своїй заяві про самовідвід суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_2 посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, який передбачає наявність обставин, що викликають сумніви у неупередженості судді.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Аналіз положень національного законодавства України щодо обставин, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Також варто дійти висновку про неможливість участь судді у розгляді справи і за наявності у сторони лише сумніву щодо його неупередженості.

З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»).

Отже, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що слідчий суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.

Відповідно до матеріалів заяви про самовідвід за результатами розгляду 05.08.2019 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_2 клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000361 від 16.05.2019, відносно ОСОБА_4 (справа №761/22265/19), до Вищої ради правосуддя була подана скарга на дії судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_2 .

Фактор існування вказаної скарги може виступати чинником непрямого впливу на суддю, що допускає виникнення у заявника сумнівів щодо його неупередженості.

Зазначені обставини вимагають від суду створити такі умови для розгляду справи, які б гарантували відсутність в учасників кримінального провадження сумнівів щодо об`єктивності слідчого судді.

На підставі вищенаведеного, прихожу до висновку, що вказані обставини, не будучи беззаперечним підтвердженням необ`єктивності або зацікавленості судді, зможуть сприйматися як прояв упередженості до однієї з сторін кримінального провадження, що не сприятиме забезпеченню таких умов для розгляду справи, які б гарантували відсутність в учасників кримінального провадження сумнівів щодо об`єктивності слідчого судді.

Враховуючи викладене, маючи на меті безумовне забезпечення гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розгляду справи незалежним та безстороннім судом, вважаю, що заява судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_2 про самовідвід від участі у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який у кримінальному провадженні №0000361 від 16.05.2019 (справа №761/43472/19, провадження №1-кс/761/29599/2019) підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 75, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_2 про самовідвід від участі у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який у кримінальному провадженні №0000361 від 16.05.2019 (справа №761/43472/19, провадження №1-кс/761/29599/2019) задовольнити.

Відвести від участі у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який у кримінальному провадженні №0000361 від 16.05.2019 (справа №761/43472/19, провадження №1-кс/761/29599/2019) слідчого суддю Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_2

Передати матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який у кримінальному провадженні №0000361 від 16.05.2019 (справа №761/43472/19, провадження №1-кс/761/29599/2019), для заміни відведеного слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 , в порядку, визначеному ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1