03.06.16
У Х В А Л А Справа № 200/9983/16-к
іменем України Провадження № 1-кс/200/5600/16
03 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
03 червня 2016 р. слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб вимагали з погрозою насильства від громадянина ОСОБА_7 передати майно та 02.06.16 р. отримали від потерпілого 2000 грн.
03.06.16 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, громадянина України, українця, освіта середня, сімейний стан одружений, має малолітню дитину, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, повідомлено про підозру у причетності до вимагання, тобто передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб за ч. 2 ст. 189 КК України.
У клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, 3) незаконно впливати на свідків, потерпілого, вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнав. Пояснив, що він хворіє на відкриту форму туберкульозу та СНІД.
Захисник ОСОБА_6 звернув увагу суду на те, що слідство не надало доказів про існування зазначених ризиків, про хвороби підзахисного. Просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Прокурор довів про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, 3) незаконно впливати на свідків, потерпілого.
Прокурор у судовому засіданні довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням вказаних ризиків.
За таких обставин, та враховуючи відсутність відомостей, про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може перебувати у місцях позбавлення волі, приходжу до висновку, що вказане є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 395 КПК України,

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів починаючи з 17 годині 34 хвилин 02 червня 2016 року та до 00 годин 01 хвилини 31 липня 2016 року
Заставу на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України не визначаю.
Дата закінчення дії ухвали - 00 год. 01 хвил. 31 липня 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1