1Справа № 335/4907/19 1-кс/335/3606/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя клопотання слідчого за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 22.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, який неповнолітніх дітей на утриманні не має, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше засуджений:

-12.07.2006 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання строком на 1 рік 6 місяців;

-17.09.2007 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 307, ст. 304, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 69, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднаний по вироку 12.07.2006 року, позбавлений волі на 4 роки;

-27.12.2011 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

-06.10.2016 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком на 3 місяці;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 10.01.2019, у денний час, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщені своєї квартири АДРЕСА_2 , таємно викрав холодильник фірми «Дніпро ДХ 243 010», в корпусі білого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_7 , чим завдав останній матеріальну шкоду на суму 5000 гривень 00 копійок

Крім того, 13.01.2019, у денний час, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщені своєї квартири АДРЕСА_2 , таємно викрав двомісний розкладний диван, з двома подушками, обшивка з тканини бархат, коричневого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_7 , чим завдав останній матеріальну шкоду на суму 5000 гривень 00 копійок

17 травня 2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, зазначаючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просять його задовольнити на підставах, викладених у клопотанні.

Підозрюваний та її захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували частково, посилаючись на те, що підозрюваний працює, просили не застосовувати цілодобовий домашній арешт.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 22.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

17 травня 2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

При вирішенні даного клопотання, слідчий суддя бере до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наданих суду та досліджених матеріалів, встановлено наявність даних, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи з того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні слідчого та наведено прокурором під час розгляду клопотання.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, ту обставину, що підозрюваний має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, має постійне місце проживання та реєстрації, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Враховуючи докази, що надані сторонами кримінального провадження, обставини, визначені ст. 178 КПК України, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до висновку, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та наведеним у судовому засіданні є недостатнім застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу ніж той, про який просить слідчий у клопотанні.

Проте, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З урахуванням даних про особу підозрюваного та доводів сторони захисту, а також враховуючи існування ризиків, слідчий суддя вважає, що забезпечення належної виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків достатньо застосувати домашній арешт у період доби з 22 години 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин наступного дня.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного в межах строку досудового розслідування до 17.07.2019 року.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня, строком до 17.07.2019 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Встановити строк дії ухвали до 17.07.2019 року включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1