Справа № 700/1025/19
Провадження №1-кп/694/197/19
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
25.11.2019 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участі: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с.Дзензелівка,Маньківського
району, Черкаської області,жителя
АДРЕСА_1 , українця,громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не
працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей немає,раніше судимого: 24.05.2018 року
Лисянським районним судом Черкаської області, за ст.389 ч.2 КК України до покарання у вигляді 6
місяців арешту, судимість в установленому законом порядку не знята і не погашена,-
у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,- в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 ,19.08.2019 року близько 12.30 год. знаходячись на вул.Шкільній в с.Мар`янівка, Лисянського району,Черкаської області,маючи умисел на викрадення чужого майна,таємно,умисно,з метою власної наживи,шляхом вільного доступу,здійснив крадіжку велосипеда АІСТ синього кольору виробництва ММВЗ,який на праві власності належить ОСОБА_5 ,вартість якого згідно висновку експерта №8/547 від 29.08.2019 року становить 689,67 грн. чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану суму.
Таким чином,своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненні інкримінованого злочину та пояснив суду,що дійсно 19.08.2019 року близько 12.30 год. він проходив по вул.Шкільній в с.Мар`янівка,Лисянського району,Черкаської області,де побачив,що біля дерева стояв велосипед АІСТ синього кольору виробництва ММВЗ і у нього виник умисел на крадіжку даного велосипеда,якого і викрав.На момент скоєння злочину він перебував в стані алкогольного сп`яніння.Велосипед викрав для того,щоб поїхати із с.Мар`янівка в с.Рубаний Міст,але на велосипеді відпала педаль і він взяв його в руки та повів.Велосипед повернув потерпілому і відшкодував йому завдані збитки.Просить суд суворо не карати його,оскільки відповідні висновки для себе зробив.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився надавши суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності,претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Просить суд суворо не карати обвинуваченого.
Відповідно до ст.325 КПК України та за ухвалою суду справа розглядається у відсутності потерпілого ОСОБА_5 .
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу винного,який за місцем проживання характеризується
посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває,завдана шкода відшкодована обвинуваченим повністю,а саме повернутий велосипед.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речові докази у кримінальному провадженні,а саме велосипед марки АІСТ синього кольору виробництва ММВЗ під час досудового розслідування повернутий потерпілому ОСОБА_5 під розписку вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 628 грн.04 коп. за проведення товарознавчої експертизи віднести за рахунок Держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімальних доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речові докази по кримінальному провадженню,які згідно зберігальної розписки передані на зберігання законному володільцю ОСОБА_5 ,а саме:велосипед марки АІСТ синього кольору виробництва ММВЗ-залишити останньому за належністю, після набрання вироком законної сили .
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 628 грн.04 коп. за проведення товарознавчої експертизи віднести за рахунок Держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Судове рішення, може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1