Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6738/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника клопотання ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_6 заявленого в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні № 000327 ОСОБА_4 про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження № 000327 від 19.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України. Клопотання мотивує тим, що в провадженні старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 знаходиться кримінальне провадження №0000327, в якому оголошено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України. Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_4 будучи директором TOB "Дитячі та спортивні майданчики" вніс недостовірні дані до актів приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція спортивного майданчику з синтетичним покриттям на ФОК ДЮСШ «Дніпро 80» по вул.Ярославській, 5 у м.Черкаси», заволодів бюджетними коштами Черкаської міської ради, обернувши їх на користь TOB "Дитячі та спортивні майданчики". 06.08.2019 року сторона захисту ознайомилася із матеріалами кримінального провадження № 0000327, з матеріалів якого вбачається, що єдиним доказом, яким сторона обвинувачення обґрунтовує наявність події злочину та наявність підстав для оголошення мені підозри, є висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1572/17-23/979/19-23 про завищення вартості виконаних будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція спортивного майданчику з синтетичним покриттям на ФОК ДЮСШ «Дніпро 80» по вул. Ярославській, 5 у м. Черкаси». Вважають даний висновок не відповідає вимогам ч.2 ст.102 КПК України, оскільки у ньому не зазначено, що експерта попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Крім того, вказаний висновок судової будівельно-технічної експертизи суперечить іншим доказам, наявним в матеріалах кримінального провадження. Враховуючи викладене вважають, що наявний в матеріалах кримінального провадження висновок судової будівельно-технічної експертизи не відповідає вимогам закону, а також спростовується іншими доказами з матеріалів кримінального провадження, існує очевидна необхідність проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи для встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження і потребують спеціальних знань. Враховуючи викладене, просять призначити у кримінальному провадженні №0000327 повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання: 1) Чи відповідають фактичні обсяги і вартість виконаних будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція спортивного майданчику з синтетичним покриттям на ФОК ДЮСШ «Дніпро 80» по вул. Ярославській, 5 у м.Черкаси» даним, передбаченим проектно-кошторисною документацію до договору про виконання робіт з реконструкції, договірною ціною та внесеним в акти приймання виконаних будівельних робіт? Якщо ні, які фактичні виконані обсяги та вартість виконаних будівельних робіт на цьому обєкті? Які роботи, передбачені проектно-кошторисною документацією, залишились не виконаними? На яку суму? Яке обладнання, передбачене проектно-кошторисною документацією, не встановлено? На яку суму? 2) Чи мало місце завищення обсягів і вартості виконаних робіт під час складання актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) по об`єкту «Реконструкція спортивного майданчику з синтетичним покриттям на ФОК ДЮСШ «Дніпро 80» по вул. Ярославській, 5 у м.Черкаси»

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили його задовольнити. Зазначивши, що висновок судової будівельно-технічної експертизи, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження і на якому ґрунтується обвинувачення, не відповідає вимогам чинного законодавства, та спростовується рядом доказів, які знаходяться при матеріалах провадження, зокрема протоколом огляду місцевості від 05.08.2019 року, та протоколом огляду документів від 05.08.2019 року, а тому існує реальна необхідність в призначенні та проведенні повторної судової будівельно-технічної експертизи для встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження і потребують спеціальних знань. Крім того просили проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначивши, що згідно постанови старшого слідчого ГУНП України в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_8 в рамках зазначеного кримінального провадження №0000327 призначено додаткову судово-будівельну експертизу, виконання якої доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. В зв`язку з чим всі матеріали кримінального провадження знаходяться в розпорядженні експерта, а тому існує реальна можливість уточнити лише список питань, без призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи. Крім того зазначив, що наразі немає висновку експерта, а тому немає підстав для задоволення клопотання.

Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 та прокурора, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що в провадженні старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 знаходиться кримінальне провадження №0000327, в якому оголошено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України. Згідно постанови останнього від 20.08.2019 року в рамках зазначеного кримінального провадження №0000327 призначено додаткову судово-будівельну експертизу, виконання якої доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В межах даного провадження адвокат клопоче призначити експертизу в КНДІСЕ з постановкою на вирішення експерта ряду питань, які стосуються встановленню фактичних обсягів і вартості виконаних будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція спортивного майданчику з синтетичним покриттям на ФОК ДЮСШ «Дніпро 80» по вул.Ярославській, 5 у м.Черкаси» даним, передбаченим проектно-кошторисною документацію до договору про виконання робіт з реконструкції, договірною ціною та внесеним в акти приймання виконаних будівельних робіт.

Одночасно встановлено, що в зв`язку з невірними вихідними даними, які були надані при проведені попередньої експертизи від 28.03.2019 року, слідчим в даній справі, призначено повторну експертизу в Черкаському відділенні КНДІСЕ і матеріали провадження направлені експерту.

Враховуючи, що зазначена експертиза призначена в той же експертний заклад, на вирішення якої поставлені аналогічні питання, зазначені в клопотанні, матеріали провадження направлені на експерту, та на даний час відсутній висновок експерта та невідомий його зміст, тому суд не вбачає підстав для призначення повторної експертизи.

Після надходження висновку експерта та в разі його незгоди з його висновками, заявники мають право звернутися з повторним клопотанням.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.40, 41, 91, 242-244 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотанняадвоката ОСОБА_6 заявленого в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні № 000327 ОСОБА_4 про проведення експертизи відмовити.
Слідчий суддя: ОСОБА_1