Провадження № 1-кп/185/815/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в залі суду м.Павлограда у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001775, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлограда Дніпропетровської області, росіянина, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого ГП ВСП «ШУ Дніпровське», в силу ст.89 КК України не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2019 року приблизно о 15 годині 10 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , вибив плечем вхідні двері житлового будинку, незаконно проник до будинку, де, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, скориставшись тим, що власника будинку не було, усвідомлюючи, що його дії будуть непомітними, розуміючи протиправний характер своїх дій, але не бажаючи відмовлятись від них, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, викрав з зальної кімнати будинку: монітор марки LG модель М198WA вартістю 1176,67 грн., з прихожої кімнати перфоратор марки STERN модель RH26E вартістю 783 грн., та з кухонної кімнати блендер Braun модель MQ 535 Sauce, вартістю 650 грн., які поклав в поліетиленовий пакет та виніс з будинку. В подальшому викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2609.67 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та повідомив, що дійсно 12.09.2019 року, він, перебуваючи на подвір`ї буд. АДРЕСА_2 , вибив вхідні двері, потрапив до приміщення будинку, звідки викрав монітор, перфоратор та блендер, які в подальшому продав невідомій особі, а монітор заклав до ломбарду, виручені кошти витратив на свої потреби. Завдану шкоду потерпілому відшкодував. В скоєному щиро кається, просить суворо його не наказувати та не позбавляти свободи.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що точної дати інкримінованих обвинуваченому подій не пам`ятає, в вересні 2019 року о 12.00 годині перебував вдома на обіді, після чого пішов, повернувшись о 17.00 годині додому з роботи, виявив вибиті двері в його будинок та викрадені речі. Одразу звернувся до поліції, в наступний час завдана шкода йому відшкодована в повному обсязі, будь-яких претензій до обвинуваченого не має, при визначенні покарання просить не позбавляти останнього свободи та надати шанс на виправлення.

Судом були досліджені наступні письмові докази:

- витяг з кримінального провадження №0001775, щодо внесення 12.09.2019 року відомостей в ЄРДР про таємне викрадення з будинку АДРЕСА_2 обвинуваченим ОСОБА_3 майна, а саме: монітора марки «LG», перфоратора марки «STERN» та блендера «Braun», чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 збитки на загальну суму 4 тис.;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.09.2019 року, згідно якого до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся потерпілий ОСОБА_5 з заявою про злочин та зазначив, що 12.09.2019 року в період часу з 13.15 години до 17.00 години невідома особа шляхом пошкодження замку вхідних дверей проникла в будинок АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала монітор марки «LG», перфоратор марки «STERN» та блендер «Braun»;
- протокол огляду місця події від 12.09.2019 року, згідно якого слідчим СВ за участі понятих, експерта було оглянуто приміщення будинку АДРЕСА_2 . Замок на вхідних дверях будинку пошкоджений, в кімнатах безлад, обстановка порушена. Біля столу зальної кімнати виявлений слід низу взуття, який був вилучений з місця огляду. На фототаблиці, що додана до протоколу огляду, зафіксовані встановлені обставини в ході огляду, зокрема загальний вигляд пошкодженого замка вхідних дверей, порушеної звичайної обстановки в будинку;

- довідка з ПО «Ломбард економ «Добродькін О.М. і компанія», відповідно до якої 12.09.2019 року обвинуваченим ОСОБА_3 було закладено до ломбарду монітор марки «LG», який в подальшому у зв`язку з закінченням дії договору було реалізовано;
- заява обвинуваченого ОСОБА_3 про добровільну видачу кросівок, в яких останній був 12.09.2019 року під час вчинення крадіжки;
- протокол огляду предмету від 15.10.2019 року, відповідно до якого слідчим було оглянуто взуття, що добровільно видав обвинувачений. На фототаблиці, що додана до протоколу, зафіксовані кросівки обвинуваченого;
- постанова слідчого від 15.10.2019 року про визнання в якості речового доказу: взуття обвинуваченого, а саме: чоловічих кросівок чорного кольору, - та передачу їх на зберігання обвинуваченому;

- висновок судово-товарознавчої експертизи від 21.10.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість станом на 12.09.2019 року монітора марки LG модель М198WA могла складати 1176,67 грн., перфоратора марки STERN модель RH26E -783 грн., блендера Braun модель MQ 535 Sauce - 650 грн.;

- висновок судової трасологічної експертизи від 21.10.2019 року, відповідно до якого відбиток низу взуття, що був вилучений 12.09.2019 року при огляді приміщення будинку потерпілого, залишений підошовною частиною кросівка на ліву ногу, вилученого у обвинуваченого ОСОБА_3 .

Проаналізувавши усі докази в сукупності, суд дійшов висновку, що 12.09.2019 року обвинувачений ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна потерпілого ОСОБА_5 , проникнувши у житло останнього.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії тяжкого злочину, ступінь негативних наслідків, думки потерпілого щодо призначення можливого покарання обвинуваченому не пов`язаного з позбавленням волі, даних про особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - працює, за місцем реєстрації характеризується позитивно, на обліку в психіатричному диспансері не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря-нарколога, а також враховує повне визнання вини та каяття у вчиненому, повне відшкодування завданої шкоди потерпілому.

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та повне відшкодування завданої шкоди потерпілому.

Обставин, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, думки потерпілого, даних про особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, пом`якшуючих його покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізолювання від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не був обраний.

Під час проведення досудового розслідування проводились судово-товарознавча експертиза, згідно довідки Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України на проведення експертизи було витрачено 942.06 гривень, та судова трасологічна експертиза, згідно довідки Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України на проведення експертизи витрачено 1256.08 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведених криміналістичних експертиз у розмірі 2198.14 гривень.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

У відповідності ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведених експертиз експертами Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України у розмірі 2198.14 гривень.

Речові докази: чоловічі кросівки чорного кольору, передані на відповідальне збереження ОСОБА_3 після набрання вироком законної сили залишити останньому по приналежності.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1