Справа № 203/3218/19
УХВАЛА
18 вересня 2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №000581,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Статтею 3 Європейського статуту судді передбачено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й сприйматись будь-ким як неупереджений.
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Аналогічні висновки містяться в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», в рішенні від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в яких зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Як вбачається з поданої заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , в останній ставиться питання про відвід слідчих слідчої групи СУ ГУНП в Дніпропетровській області від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №000581.
Поряд з цим, в провадженні слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 також перебуває клопотання слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про встановлення строків для ознайомлення підозрюваних та їх захисників із матеріалами кримінального провадження №0000581 (справа №203/3218/19).
Під час розгляду вказаного клопотання адвокатом ОСОБА_5 також заявлявся відвід слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 з тих саме підстав, що і у поданій заяві, за наслідками розгляду якої ухвалою слідчого судді від 12.09.2019 року в задоволенні відводу слідчого було відмовлено.
Таким чином, оскільки слідчим суддею ОСОБА_1 в ухвалі від 12.09.2019 року фактично вже було надано оцінку наведеним у розглядаємій заяві доводам для відводу слідчих слідчої групи у кримінальному провадженні, вказані обставини виключають можливість повторного розгляду тим самим слідчим суддею аналогічної заяви щодо відводу слідчих, у т.ч. слідчого ОСОБА_7 , під час розгляду якої дослідженню будуть підлягати ті ж саме факти та обставини, яким вже надано юридичну оцінку та стосовно яких прийнято рішення по суті.
З огляду на це та з метою запобігання у учасників справи, зокрема заявника, об`єктивних сумнівів щодо розгляду справи об`єктивним та неупередженим судом, про що заявником було зазначено при оголошені складу суду, відповідно до п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України є підстави для заявлення самовідводу у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76,80 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у розгляді заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №000581.
Матеріали за скаргою передати до канцелярії Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для виконання вимог ст.35 КПК України.

Суддя ОСОБА_1