Справа № 201/6682/19
Провадження № 1-кс/201/3906/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Жовтневого районного суду ОСОБА_5 з 07 червня 2019 року перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання.

У судовому засіданні 13 червня 2019 року ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому у справі слідчому судді ОСОБА_5 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 червня 2019 року суддею визначено ОСОБА_4 (для розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ).

20 червня 2019 року ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_4 при розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 червня 2019 року суддею визначено ОСОБА_5 (для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 ).

20 червня 2019 року суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 .

Ухвалою судді ОСОБА_6 від 21 червня 2019 року було задоволено заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід від участі у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 червня 2019 року заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 було передано до розгляду судді ОСОБА_1 .

У своїй заяві ОСОБА_3 заявляє відвід судді мотивуючи такі вимоги недовірою до особи судді.

Заявник будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви про відвід у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності заявника.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, а відтак суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності представника прокуратури.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, дослідивши заяву про відвід, співставивши її доводи з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволення заяви про відвід виходячи з наступного.

Доводи викладені в заяві про відвід не узгоджуються з обставинами, визначеними статтею 75 КПК України.

Заявником як на підставу для відводу судді ОСОБА_4 вказує, що не довіряє останньому, оскільки раніше ним приймались рішення по іншим заявам (скаргам) заявника, з якими останній не погоджується.

Відповідно до статті 75 КК України cлідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, відвід судді можливий тільки на підставах, визначених вказаною нормою закону.

Однак, зі змісту заяви ОСОБА_3 про відвід судді вбачається незгода з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_4 .

Таким чином, будь-які об`єктивні підстави для відводу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 у справі № 201/6682/19 відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1