overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 про визначення підсудності матеріалів клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И Л А :
До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 про визначення підсудності матеріалів клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні № 0002462.
Обґрунтовуючи необхідність направлення скарги до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість утворення складу суду, оскільки чисельність слідчих суддів у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська складає 3 одиниці, з яких судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з 28 жовтня по 10 листопада 2019 року перебувають у відпустках, а суддя ОСОБА_9 з 30 жовтня 2019 року перебуває на лікарняному.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як слідує з інформації, наданої судом першої інстанції у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська відсутня можливість здійснити авторозподіл справи для її розгляду слідчим суддею, через відсутність слідчих суддів.

Між тим, питання організації роботи суду, зокрема визначення спеціалізації та врегулювання питання періоду відпустки відноситься до дільності суду та зборів суддів з тим щоб уникнути необхідності безпідставного визначення підсудності та направлення справ до іншого суду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, - залишити без задоволення.

Матеріали клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні № 0002462 (єдиний унікальний номер справи № 932/16458/19, провадження № 1-кс/932/9999/19), - повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
12 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 130/1156/18
провадження № 51-3199 км 19
Суддя Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 розглянула касаційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, та захисника ОСОБА_2 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 грудня 2018 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 22 квітня 2019 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Суть питання та встановлені судом обставини
Ухвалами Верховного Суду від 1 липня та 5 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами прокурора і захисника на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 грудня 2018 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 22 квітня 2019 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Ухвалою судді Верховного Суду від 01 липня 2019 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , для перевірки в касаційному порядку.
За касаційними скаргами прокурора і захисника проведено усі підготовчі дії, необхідні для касаційного розгляду та отримано матеріали кримінального провадження.
Ураховуючи викладене, необхідно у порядку ч. 3 ст. 430 КПК України закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд.
З цих підстав та керуючись ст. 430 КПК України суддя постановив:
Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, і захисника ОСОБА_2 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 грудня 2018 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 22 квітня 2019 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 11:00 годину 09 квітня 2020 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1129/17
Провадження № 1-кс/591/53/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови заступника начальника СВУ з розслідування кримінальних проваджень та процесуального керівництва прокуратури Сумської області радника юстиції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000039 від 31.07.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову заступника начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень та процесуального керівництва прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні № 0000039 від 31.07.2018 року про його закриття . Вважає, що досудове розслідування проведено неповно, необ`єктивно, не були отримані відповідні докази, які мають значення для справи, а також не були проведені відповідні слідчі та процесуальні дії.

Скаржник та його представник в суді доводи скарги підтримав, просили її задовольнити.

Представник прокуратури до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Заслухавши скаржника ОСОБА_3 , його представника, дослідивши матеріали скарги суд встановив наступне.

31.07.2018 року постановою заступника начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень та процесуального керівництва прокуратури Сумської області радником юстиції ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000039 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 365 , ч.1 ст. 364 (а.с.22-29).

Згідно ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

На думку суду, під час досудового розслідування не проведено впізнання особи(осіб) які могли спричинити ОСОБА_3 тілесні ушкодження 05.05.2016 року під час його затримання працівниками Сумського ВП ГУНП в Сумській області, не проведено слідчого експерименту за участю останнього, не отриманий тимчасовий доступ до медичної документації ОСОБА_3 , що потягло за собою, на думку скаржника, невірні висновки експерта від 23.11.2017 року щодо тяжкості тілесних ушкоджень та вірної кваліфікації вчинення злочинів у вказаному вище кримінальному провадженні.

Прокурор не надав суду доказів на спростування тверджень заявника, тому суд вважає їх слушними, а слідство таким, що проведено неповно.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника СВУ з розслідування кримінальних проваджень та процесуального керівництва прокуратури Сумської області радника юстиції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000039 від 31.07.2018 року

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 01.11.2019 року
Справа № 577/5042/19
Провадження № 1-кп/577/561/19
У Х В А Л А
"13" листопада 2019 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000919 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козацьке Конотопського району, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, раніше судимого,-

за ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України підсудне Конотопському міськрайонному суду.

Судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також обговорені питання передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

На підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайонного суду Сумської області на 25 листопада 2019 року на 14 год. з участю прокурора, обвинуваченого.

Доручити Конотопському міськрайонному відділу філії Державної установи Центр пробації у Сумській області підготувати у строк до 12 год. 25 листопада 2019 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Роз`яснити обвинуваченому право брати участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала не оскаржується

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
23.09.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона подання начальника Державної установи «Херсонська виправна колонія (№61)», про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
встановив:
Начальник Херсонської виправної колонії (№ 61) звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 мотивуючи тим, що він, будучи не одноразово судимим за час відбування покарання не побажав стати на шлях виправлення. Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про необхідність повернути подання без розгляду враховуючи наступне.

З представлених матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 24.08.2019 року звільнився з місць позбавлення волі .

Відповідно до положень ст.1. Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», обов`язок звернутися з поданням про встановлення адміністративного нагляду за особами звільненими з місць позбавлення волі покладається на відповідний територіальний відділ поліції за місцем проживання особи звільненої з місць позбавлення волі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного подання.

Керуючись ст. ст. 1, 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, ст. 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
У поданні начальника Державної установи «Херсонська виправна колонія (№61)» про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1023/19
У Х В А Л А

"13" листопада 2019 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

законного представника малолітньої потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни кримінальне провадження №0000364 від 03.08.2019р. по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Борзнянського району Чернігівської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження №0000364 від 03.08.2019р. по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно з п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

В судове засідання, призначене на 13 листопада 2019 року о 11-30 год., обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про причини неприбуття з наданням відповідних підтверджуючих документів не повідомив, хоча був належним чином і своєчасно сповіщений про дату, час і місце розгляду справи з підготовчого судового засідання, що підтверджується особистою розпискою. Тому, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання без поважних причин.

За змістом приписів ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу, розмір якого у відповідності до ч.1 ст.139 КПК України становить від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 привід через відповідний підрозділ органу Національної поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.139, 140, 143, 314, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Судове засідання з розгляду кримінального провадження №0000364 від 03.08.2019р. по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відкласти на 21 листопада 2019 року о 10-00 год.
2.Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 привід на призначений час в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області.

3.Виконання даної ухвали покласти на Борзнянський ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області.

4.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Справа № 738/1952/19
№ провадження 1-в/738/220/2019
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

12 листопада 2019 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника ДУ «Менська виправна колонія № 91» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2019 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло подання начальника ДУ «Менська виправна колонія № 91» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за поданням начальника ДУ «Менська виправна колонія № 91» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .

Справу призначити до судового розгляду на 21 листопада 2019 року о 09 год. 45 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Менська виправна колонія № 91», справу розглянути в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією № 91.
Справу розглянути з участю прокурора, засудженого,представника установи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона матеріали кримінального провадження №0000570 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.361 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.361 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 перебувають на розгляді матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.361 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про долучення в якості доказів по справі матеріалів оперативної розшукової діяльності за 2014-2015 рік, а саме аудіо і відео контроль обвинувачених.
Однак ухвали суду про дозвіл на проведення вказаних дій у прокурора відсутні, оскільки за його словами суд не дав дозвіл на їх розсекречення.
Обвинувачені та їх захисники заперечували проти дослідження вказаних документів, оскільки вони є очевидно недопустимими доказми .
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 260 КПК Україниа аудіо-, відеоконтроль особи проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Статтею 89 КПК України 2012 року визначено, що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.
Таким чином, за відсутності ухвали слідчого судді матеріали аудіо- відеоконтролю є очевидно недопустимими доказами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 350, 369, 371 КПК України 2012р., суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати матеріаліи оперативної розшукової діяльності за 2014-2015 рік, щодо аудіо і відео контролю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 недопустимими доказами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 145/1591/16-к
Провадження №11-кп/801/820/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України питання про виправлення описки в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 05 листопада 2019 року, у справі за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Барського районного суду Вінницької області від 22.04.2019р. щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2019р. ухвалою Вінницького апеляційного суду було змінено вирок Барського районного суду Вінницької області від 22.04.2019р. щодо ОСОБА_5 в частині стягнення процесуальних витрат.

Проте, як вбачається з ухвали Вінницького апеляційного суду від 05 листопада 2019 року, в ній допущена описка, а саме, у вступній частині ухвали невірно зазначено прокурора, який брав участь в апеляційному розгляді щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме - « ОСОБА_8 », та не зазначений секретар ОСОБА_9 .

Вивчивши матеріалами справи, апеляційний суд вважає за необхідне виправити допущені в ухвалі суду описки.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, апеляційним судом встановлено, що під час судового розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 в апеляційному розгляді брала участь прокурор ОСОБА_10 , а тому зазначення в ухвалі прокурора ОСОБА_8 є явною опискою, як і не зазначення другого секретаря ОСОБА_9 .

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 05 листопада 2019 року, а саме у вступній частині ухвали зазначити про розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за участю секретаря ОСОБА_9 та прокурора « ОСОБА_10 » замість прокурора « ОСОБА_8 ».

На підставі наведеного та керуючись ст. 379 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену у вступній частині ухвали Вінницького апеляційного суду від 05 листопада 2019 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 описку.

У вступній частині ухвали Вінницького апеляційного суду від 05 листопада 2019 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 зазначити про розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за участю секретаря ОСОБА_9 та прокурора « ОСОБА_10 » замість прокурора « ОСОБА_8 ».

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/1477/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/1009/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 307 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина

13 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченої: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0001748 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 10.12.2018 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки села Петрівка Генічеського району Херсонської області, з професійно-технічною освітою, неодруженої, маючої на утриманні малолітню дитину, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої: АДРЕСА_1 , раніше не судимої:
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 407, 419 КПК України колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 10.12.2018 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення судом апеляційної інстанції, і може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 14.11.2019 року о 08-15 годині.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2