Кримінальне провадження № 629/2982/17
Номер провадження 1-кп/629/48/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

в с т а н о в и в:

20.05.2017 року о 01-30 год. до служби «102» Головного управління Національної поліції в Харківській області, надійшло повідомлення про розбиття скла належного ОСОБА_10 автомобілю ВАЗ 21-08 невідомою особою, який втік у напрямкубуд. 15 по вул. Благовіщенська в м. Лозова Харківської області.

На місце події виїхала група швидкого реагування сектору реагування патрульної поліції Лозівського ВП ГУНП в Харківській області в складі працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_11 .
Виконуючи свої службові обов`язки, перебуваючи у форменому одязі з символікою Національної поліції України, на якому містились спеціальні жетони з особистими номерами поліцейських, маючи при собі вогнепальну зброю, здійснюючи переслідування правопорушника у напрямку, вказаному очевидцями правопорушення, працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_11 зайшли до двору буд. АДРЕСА_2 , де підходячи до сміттєвих баків, що там знаходились, на них раптово із-за вказаних сміттєвих баків вибіг ОСОБА_8 , маючи одягнену на обличчя балаклаву, та, почавши розмахувати руками, тримаючи при цьому в одній руці ніж, а в іншій металеву палицю, став наближатися до поліцейського ОСОБА_11 . Поліцейський ОСОБА_11 скомандував ОСОБА_8 зупинитися та повідомив, що це поліція. Поліцейський ОСОБА_7 скомандував ОСОБА_8 зупинитися та попередив, що у разі відмови до нього буде застосована вогнепальна зброя.
ОСОБА_8 , будучи повідомленим та достовірно розуміючи, що перед ним перебуває працівник поліції під час виконання ним службових обов`язків, який був одягнений у формений одяг, на якому містились спеціальні жетони з особистими номерами поліцейських, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, направленим на нанесення тілесних ушкоджень працівнику поліції ОСОБА_7 у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків, несподівано для ОСОБА_7 , наніс йому по лівій руці один удар ножом, який тримав у правій руці, чим спричинив поліцейському ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи №187-ЛЗ/17 від 01.06.2017 року поверхневу різану рану на тильній поверхні лівої кисті в області проекції дистальної третини другої п`ясної кістки із заходженням на область першого між пальцевого проміжку, яка за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Відносно ОСОБА_8 працівниками поліції було застосовано вогнепальну зброю з метою забезпечення особистої безпеки та безпеки інших осіб, припинення правопорушення, згідно Закону України «Про національну поліцію»
Після цього, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Прокурором Лозівської місцевої прокуратури Харківської області пред`явлено обвинувачення, у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
У відповідності до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за ч. 2 ст. 345 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_8 винним себе не визнав, пояснивши, що в той день він був одягнений у чорні спортивні штани з білими лампасами, кросівки та мастерку з капюшоном. Після 19 години він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_12 , який повідомив йому, що знаходиться в магазині-кафе «Городок». Після цього він зателефонував своїй дружині, та повідомив що поїде до магазину-кафе «Городок», де зустрінеться зі своїм товаришем, на що вона відповіла, що також приєднається до них. Він на власному автомобілі приїхав до магазину-кафе «Городок», де зустрівся з ОСОБА_13 . Через деякий час до них підійшла його дружина, та вони всі разом були в магазині-кафе «Городок» близько до 20 години, після чого він разом з дружиною поїхав додому. Перебуваючи вдома, він знову зателефонував ОСОБА_12 , яких повідомив йому про те, що він досі знаходиться в магазині-кафе «Городок», на що він йому відповів, що зараз під`їде до нього. Приїхавши до магазину-кафе «Городок» біля 23 години, він разом з ОСОБА_14 трохи посиділи там, після чого ОСОБА_15 запропонував поїхати до магазину «Градус», який розташований на відстані від 1 до 1,5 км. від його будинку. Приїхавши туди, він зустрів там ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , та ще трьох раніше невідомих чоловіків. Побувши в компанії приблизно від 30 хвилин до 1 години, він поїхав додому, поставив автомобіль, попив вдома чаю, та знову пішов до магазину «Градус». Проходячи по вул. Комінтерну, він повернув на вулицю Володарського та побачив вдалечині групу людей, приблизно 6-7 чоловік, які голосно кричали, але він не розчув, що саме. Серед вказаних криків він почув голос свого знайомого ОСОБА_17 , оскільки той має специфічний голос. Дана група людей направилася до подвір`я будинків, заходячи за кут одного з них. Розуміючи, що його друзі знаходяться в стані алкогольного сп`яніння, він зрозумів, що їм потрібна допомога, а тому побіг до подвір`їв, куди направилися група людей. Коли він забіг до подвір`я будинків, там було дуже темно, він почув чиїсь голоси, на допомогу ніхто не кликав, інших шумів не чув. На відстані 20-25 метрів він побачив світло ліхтарика, яке хаотично рухалося, та яке декілька разів потрапляло йому в обличчя, засліплюючи його. Він почав рухатися на світло даного ліхтарика, яке знаходилося справа від нього. Пробігаючи біля сміттєвих баків, він почув голос, який крикнув йому «стояти», а потім відбувся, з лівої сторони від нього, один постріл, після якого він відчув різку біль в області живота. Хто саме в нього стріляв він не бачив. Після пострілу він на допомогу не кликав, не намагався привернути увагу жителів подвір`я, не кричав та не викликав поліцію. В цей час він дуже злякався за своє життя, а тому забіг за магазин «Алло», впав навколюшки, та рукою провів по животу, для того, щоб перевірити, чи немає в нього кровотечі, але крові не було. Після пострілу його ніхто не наздоганяв, він рухався не дуже швидко. Відчуваючи різку біль у животі, він постійно присідав від болю. Після цього він пройшов повз магазин «Кулінічі», вийшов до «Піцерії», де зрозумів, де саме знаходиться. Потім побачив машини таксі, сів до однієї з них, не розповідаючи таксисту про те, що трапилося, та поїхав додому. Приїхавши додому, він розповів своїй дружині про те, що в нього стріляли, а потім пішов до душу. Після цього він присів на ліжко та йому стало зле, побачив на простирадлі декілька крапель крові. Його оглянула дружина, яка помітила у нього на сідниці подряпину, після чого зробила укол знеболюючого, після якого біль втихла. Через півгодини йому знову стало зле, після чого його дружина викликала таксі і вони разом поїхали до лікарні, де він розповів про те, що в нього стріляли.
Прокурор просив визнати ОСОБА_8 винуватим за ч. 2 ст. 345 КК України та призначити покарання у виді 5років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, вина останнього в повному обсязі підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів:

- показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_7 , згідно яких 20.05.2017 року під час несення служби у складі сектору реагування патрульної поліції Лозівського ВП в нічний час, близько 01 год. 35 хв. від старшого чергового Лозівського ВП ОСОБА_18 надійшло повідомлення про необхідність здійснення виїзду за адресою: м. Лозова Харківської області, біля Центрального ринку, на перехрестя доріг вул.. Благовіщенська та вул.. Соборна, оскільки до відділку поліції надійшло повідомлення від ОСОБА_16 про те, що невідомий чоловік в масці підійшов до його автомобіля та наніс удар невідомим предметом, схожим на палицю, по вітровому склу з водійської сторони, в результаті чого розбив його, після чого втік в напрямку буд. 15 по вул. Благовіщенська м. Лозова. Прибувши на місце події, на місці знаходився екіпаж поліції № 3, в складі лейтенанта поліції ОСОБА_19 та старшого сержанта поліції ОСОБА_11 , а також прибув екіпаж поліції № 1, в складі ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . На місці події дійсно знаходився ОСОБА_16 рядом з ним знаходився автомобіль марки ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору. Біля водійської двері знаходилися уламки битого скла від водійського бокового скла. На місці події ОСОБА_16 повідомив, що невідомий чоловік з невідомих йому причин розбив скло в автомобілі, а також наніс йому декілька ударів по нозі, після чого побіг в напрямок подвір`я буд. АДРЕСА_3 . Після цього ним та ОСОБА_11 було прийнято рішення піти у напрямку зазначеного будинку, з ними також пішли ОСОБА_21 та ОСОБА_19 . В цей час ОСОБА_11 зателефонували із чергової частини Лозівського ВП, та повідомили, що надійшов телефонний дзвінок від осіб, які знаходяться у подвір`ї цього будинку, які бачили громадянина, який розбив скло в автомобілі та побіг в напрямку даного подвір`я. Після чого вони перетнули вул. Соборна та пішли до буд. 15. Звідти вийшло двоє чоловіків, які вказали на напрямок, в якому побіг невідомий чоловік-нападник. Вони направилися у вказаному напрямку. Біля буд. 12 праворуч знаходилися сміттєві баки, огорнені з боку парканом. Проходячи вдовж вказаних сміттєвих баків, ОСОБА_11 наблизився до цих баків та направив світло свого ліхтарика в їх напрямок. Тоді вони побачили темний силует людини, яка сиділа за цими баками. В цей час дана людина несподівано, різко вибігла із-за баків, і, тримаючи в лівій руці металевий предмет, схожий на палицю, а в правій руці клинок чи ніж, здійснювала ними кругові махи перед собою, та побігла у напрямку ОСОБА_11 . ОСОБА_11 крикнув цьому громадянинові: «Стій, це поліція!». Потерпілий в свою чергу крикнув: «Стій, стріляти буду!». Працівники поліції під час виконання службових обов`язків були одягнені у формений одяг, на якому містились спеціальні жетони з їх особистими номерами. Коли чоловік приблизився до ОСОБА_11 , останній ухилився від махів вищевказаними предметами, які здійснював цей громадянин, та зробив пару кроків назад. На його повідомлення про те, що буде застосована вогнепальна зброя, нападник ніяк не відреагував. Приблизившись до ОСОБА_11 на відстань один метр, даний чоловік продовжував здійснювати махи ножом, який тримав в руці. З метою припинення даного правопорушення, він підняв свою руку під кут 45 градусів, та зробив попереджувальний постріл угору. Після цього нападник відвів свою увагу від ОСОБА_11 та несподівано, різко розпочав рух у сторону потерпілого, не припиняючи розмахувати правою рукою з ножом, залишаючи тримати палицю в лівій руці. В цей час він попередив нападника, сказавши: «Стій, стріляти буду!». Нападник, підбігаючи до нього, зробив замах рукою у область його обличчя, він бачив в руці нападника предмет, схожий на клинок чи ніж. В цей момент він з метою захисту виставив ліву руку, щоб захиститися, та відскочив від нападника. З метою затримання нападника на місці, завдати пошкодження ніжнім кінцівкам нападника та захисту від нападу, він здійснив другий постріл, коли нападник був на відстані від нього приблизно одного метру. Удар нападника ножом відбувся по тильній поверхні лівої кисті, йому було завдано легке тілесне ушкодження. Після цього нападник оббіг його зліва та побіг з місця події, за ним послідкували ОСОБА_21 та ОСОБА_19 . Він відчув гостру біль в області лівої руки, про що повідомив ОСОБА_11
- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , згідно яких під час несення служби, будучи одягненим у формений одяг , 20.05.2017 року, близько 01 години, від чергового Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, надійшло повідомлення про те, що на вул. К.Лібкнехта, невідома людина у масці-балаклаві розбила скло автомобіля та покинула місце пригоди. Прибувши на місце пригоди, було виявлено автомобіль ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1 , білого кольору, біля якого знаходилися дві людини. В цей час черговий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області направив на місце події ще два екіпажа поліції: один - ОСОБА_22 та ОСОБА_20 , та другий - ОСОБА_7 та ОСОБА_23 , які прибули. Заявник вказав на напрямок, в якому зник правопорушник. Вони розподілилися по два поліцейських та пішли у напрямок, вказаний заявником. Він та ОСОБА_7 пішли першими, а ОСОБА_22 та ОСОБА_19 йшли позаду. Зайшовши за кут будинку, в якому знаходиться магазин "1000 дрібниць", вони побачили двох осіб, які повідомили про те, що людина у масці побігла в сторону вул. К.Лібкнехта. Після чого він пішов попереду, ОСОБА_7 йшов позаду, інші позаду них. На відстані декількох метрів від них знаходилися сміттєві баки. Він почав світити своїм ліхтарем за сміттєві баки, та побачив, що там знаходилося купа сміття та гілок із дерев. В цей час із-за гілля з дерев вискочила невідома людина в масці-балаклаві, в правій руці тримала предмет, схожий на ніж, а у лівій предмет, схожий на прут невеликого діаметру. Дана особа почала рух в його напрямок, розмахуючи перед собою ножем, вигукуючи невідомий рик та кажучи, що повбиває їх. Він крикнув: "Стій! Поліція!". Однак вказана особа не відреагувала та почала приближатися до нього, він зробив шаг назад, шаг уліво та вклонився від ударів, які наносилися цією людиною у його сторону. В цей час ОСОБА_7 попередив, що буде застосована вогнепальна зброя, та свідок почув постріл. Після чого людина в масці змінила напрямок руху в сторону ОСОБА_7 . Обернувшись, він побачив, що у ОСОБА_7 рука з пістолетом піднята угору. Потім він побачив, як рука з пістолетом ОСОБА_7 опустилася донизу, ліва рука піднялася догори, після він почув другий постріл. Потім бачив, як людина в масці побігла повз ОСОБА_7 у напрямку вул. Володарського. Після того як він підійшов до ОСОБА_7 , останній повідомив, що дана особа нанесла йому тілесне ушкодження та показав ліву руку, на якій була кров.
- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_22 , згідно яких 20.05.2017 року, під час несення служби, будучи одягненим у формений одяг, від чергового Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_18 , надійшло повідомлення про те, що біля нічного магазину "Градус", невідома людина у масці, розбила палкою скло в автомобілі. Прибувши на місце пригоди, свідки вказали на напрямок, в якому невідома людина зникла, після чого поліцейські пішли у даному напрямку. Поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_11 пішли уперед, тримаючись лівіше, а він разом з ОСОБА_19 пішли за ними, тримаючись поблизу під`їздів будинку. Проходячи біля другого під`їзду вони почули крики, після чого направили світло своїх ліхтарів в сторону, з якої лунали крики. В цей час вони побачили, як невідома людина чоловічої статі, високої статури, одягнена в темний спортивний костюм, в масці на обличчі, та в правій руці якої був предмет, схожий на ніж, а в лівій - палка, бігла в напрямок ОСОБА_11 . В цей час ОСОБА_7 попередив правопорушника про те, що буде застосована вогнепальна зброя, після чого зробив попереджувальний постріл вгору. Після цього нападник направився і рухався на ОСОБА_7 . Потім ОСОБА_7 здійснив другий постріл. Після цього дана особа побігла між деревами та зникла у темряві.
- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_19 , згідно яких 20.05.2017 року під час несення служби, будучи одягненим у формений одяг, від чергового Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_18 , надійшло повідомлення про те, що невідома людина у масці, розбила палкою скло в автомобілі. Прибувши на місце пригоди, свідки вказали на те, що невідома людина у масці, після вчинення злочину, зникла за будинком АДРЕСА_3 . Він разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_22 направилися у напрямку руху даної особи. Розділившись по дві особи, він разом з ОСОБА_22 пішли у напрямку біля під`їздів даного будинку, а ОСОБА_11 та ОСОБА_7 пішли по стежці, у напрямку сміттєвих баків. Пройшовши метрів двадцять, вони почули крик "уб`ю", після чого направили світло своїх ліхтарів у напрямку ОСОБА_7 та ОСОБА_11 та побачили, як на них рухалася людина в масці. В лівій руці даної особи була палка, а в правій - предмет, схожий на ніж, яким він розмахував попереду себе. Спочатку дана особа побігла на ОСОБА_11 , однак останній увернувся від її ударів. ОСОБА_7 вголос попередив правопорушника про те, що буде застосовано вогнепальну зброю, після чого здійснив попереджувальний постріл вгору. Однак дана особа продовжила свій рух, але вже в сторону ОСОБА_7 , дана особа наблизилася до ОСОБА_7 , той здійснив другий постріл, однак правопорушник не зупинився та продовжив свій рух, побіг у невідому напрямку.
- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_23 , згідно яких 20 травня 2017 року близько 01:30 годин під час несення служби від чергового Лозівського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_18 було отримано повідомлення про те, що біля аптеки, яка знаходиться навпроти магазину "Градус", невідомий чоловік у масці розбив скло на автомобілі ВАЗ 2108 білого кольору. На місце пригоди прибули три екіпажі поліцейських. Він разом з ОСОБА_20 залишилися на місці пригоди для збору первісних даних, а інші співробітники пішли шукати правопорушника. Потім дізнався, що ОСОБА_7 застосував вогнепальну зброю у відношенні нападника, і вони всі разом намагалися знайти даного правопорушника, однак не знайшли.
- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_20 , згідно яких під час несення служби, від чергового Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_18 надійшло повідомлення про те, що в районі "Центрального ринку" невідома особа в масці нанесла удари чоловіку. Прибувши на місце пригоди, поліцейські почали встановлювати особу заявника. На місці пригоди стояв автомобіль, в якому було розбите лобове скло. Свідки повідомили, що особа яка нанесла тілесні ушкодження потерпілому, була одягнена в чорний одяг та вказали напрямок, в якому побігла дана особа. Він разом з ОСОБА_23 залишилися на місці пригоди для встановлення обставин вчинення даного злочину, а інші співробітники направилися шукати особу, яка вчинила дане правопорушення. Через деякий час всі групи направилися до райвідділку для складання рапортів, у ОСОБА_7 була поранена ліва рука.
- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_24 , згідно яких в ніч 20 травня 2017 року до чергової частини Лозівського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від чоловіка, який повідомив про те, що невідомий чоловік у чорному одязі та в масці на обличчі, предметом, схожим на палку, пошкодив лобове скло автомобіля та цим же предметом вдарив власника даного автомобіля. На місце вчинення злочину він направив групу швидкого реагування в складі ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_19 . В свою чергу черговий ОСОБА_18 направив групи швидкого реагування в складі ОСОБА_23 та ОСОБА_20 , а також ОСОБА_7 та ОСОБА_22
-показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_25 , згідно яких він працює слідчим Лозівського ВП ГУНП в Харківської області. Він отримав матеріали справи, щодо спричинення тілесних ушкоджень працівнику поліції. В рамках розслідування даного кримінального правопорушення, ним проводилися слідчі дії з свідками, які являються працівниками поліції.
- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_18 , згідно яких він працює у Лозівському ВП ГУНП в Харківській області. Коли він знаходився на чергуванні на своєму робочому місці 20.05.2017 року, йому зателефонував ОСОБА_7 та повідомив про те, що ним було застосовано вогнепальну зброю, що на них напала невідома людина, що він здійснив постріл в напрямку людини, але не знав чи влучив. Після цього він відразу направив на місце пригоди відповідних осіб для з`ясування всіх обставин. На місце пригоди приїхали начальник сектору та працівники прокуратури. Через деякий час йому зателефонував начальник сектору ОСОБА_26 та повідомив, що ОСОБА_7 спочатку зробив попереджувальний постріл угору, після чого у напрямку нападника. Чи влучив ОСОБА_7 у нападника ніхто не міг сказати, оскільки того вечора йшов дощ та ніхто не бачив слідів крові.
- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_27 , згідно яких 20.05.2017 року вночі, знаходячись біля цілодобового магазину, який розташований біля Центрального ринку в м. Лозова Харківської області, він бачив, як людина в чорному костюмі та в масці на обличчі підійшла до автомобіля білого кольору та розбила скло в даному автомобілі, після чого дана людина направилася у сторону подвір`я будинку АДРЕСА_4 , де він мешкає. Після цього він пішов до себе додому. Перебуваючи у своєму дворі, на відстані 50-60 метрів від сміттєвих баків, він побачив, як працівники поліції світили своїми ліхтариками у сторону сміттєвих баків, ділянка яких не освітлювалася та біля яких була купа гілля дерев. За сміттєвими баками сиділа людина у масці, яка із криками вибігла із-за сміттєвих баків та після цього він почув, що була застосована зброя. Після цього працівники поліції покинули двір будинку, в якому він мешкає. Він бачив лише темний силует чоловіка, на обличчі якого була чорна маска.
- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_28 , згідно яких він в магазині "Городок" разом з ОСОБА_29 , ОСОБА_8 вживали пиво. Після цього він разом з ОСОБА_8 направилися до магазину "Градус", а ОСОБА_29 залишився в магазині "Городок". Біля магазину "Градус" він вживав пиво, а ОСОБА_8 пив чай. ОСОБА_8 в той день був одягнений в сіру спортивну кофту з капюшоном та штани. Через деякий час до них приєдналися ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , Потім ОСОБА_8 пішов додому, а він з ОСОБА_16 пішли до автомобіля, де продовжили вживати алкогольні напої. Через хвилин сорок, як ОСОБА_8 пішов, під час коли вони з ОСОБА_16 сиділи в автомобілі, невідома людина, яка була одягнена в чорну спортивну кофту та на обличчі у масці, нанесла удар по лобовому склу цього автомобіля, а потім по боковому склу. ОСОБА_16 вийшов із автомобіля, а потім повідомив, що невідомий чоловік наніс йому удар по нозі.
- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_17 , згідно яких 20.05.2017 року він разом з ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , який був разом зі своєю дружиною, відпочивали в кафе «Городок», де випили по два бокали пива. Після цього ОСОБА_32 разом з дружиною пішли, він також пішов з цього закладу. Через деякий час він прийшов до магазину «Градус», де знов зустрів ОСОБА_28 , ОСОБА_8 , ОСОБА_33 , ОСОБА_16 , вони всі разом вживали пиво та спілкувалися між собою. Потім ОСОБА_8 пішов. Через деякий час він побачив, як невідома йому особа, яка була одягнута у чорний одяг, підбігла до автомобіля білого кольору, який належить ОСОБА_16 , вдарила по склу даного автомобіля якимось предметом, після чого втекла у напрямку кафе «Пеньки». Після цього ОСОБА_33 з його телефону, викликав працівників поліції, та вони разом з ОСОБА_33 пішли до нього додому. Зайшовши до двору будинку, в якому живе ОСОБА_33 , він побачив працівників поліції, які шукали невідому особу та коли приблизились до сміттєвих баків, із-за баків на тих вибігла невідома особа, високого зросту, він почув, що була застосована зброя, у зв`язку з чим впав на землю. Після того, як він піднявся на ноги, невідомої особи він не бачив.

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_34 , згідно яких він працював таксистом, у зв`язку з тим, що до служби таксі надійшов виклик, він здійснив виїзд за вказаною службою адресою, де до його автомобілю сіли чоловік та жінка, яких він відвіз до лікарні.
- показами в судовому засіданні експерта ОСОБА_35 , згідно яких ним проводилася судово-медична експертиза щодо отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . При проведенні первісної експертизи, ним було оглянуто потерпілого, при проведенні додаткової експертизи використовувалася медична документація. Він особисто бачив рану потерпілого, її розташування було описано у первісній експертизі. На момент огляду у довідці було зазначено, що у потерпілого була поверхнева різана рана лівої кисті, травма при виконанні службових обов`язків, виробнича. Предмет, яким було нанесено дану рану, володів ріжучими властивостями та мав острий край. По даній рані не можливо вказати, яким способом вона була отримана, а саме чи була вона нанесена зверху до низу, чи знизу до верху.
- рапортом ст. інспектора-чергового Лозівського ВП ГУНП в Харківській області від 20.05.2017 року № 3552 про надходження повідомлення поліцейського СРПП Лозівського ВП сержанта поліції ОСОБА_7 про застосуваня табельної вогнепальної зброї при затриманні чоловіка, який намагався вдарити його ножом./т.3 а.с. 70/

- рапортом ст. інспектора-чергового Лозівського ВП ГУНП в Харківській області від 20.05.2017 року № 3653 про надходження повідомлення чергової медсестри Лозівської ЦРЛ про те, що за меддопомогою звернувся поліцейський СРПП Лозівського ВП сержант поліції ОСОБА_7 ,у якого встановлена поверхнева різана рана лівої кісті./т.3 а.с.69/

-довідкою АРМОР, згідно якої Лозівським ВП ГУНП в Харківській області проведено реєстрацію телефонного повідомлення невідомого чоловіка ЄО № 3551 від 20.05.2017 року 01:30:00 (введено: 20.05.2017 року 02:03) про те, що невідомий чоловік розбив скло в автомобілі його товариша. На МП виїхали ОСОБА_36 , Гора, ОСОБА_37 , ОСОБА_38 /том 3 а.с. 65/.

-довідкою АРМОР, згідно якої Лозівським ВП ГУНП в Харківській області проведено реєстрацію телефонного повідомлення поліцейського СРПП Лозівського ВП сержанта поліції ОСОБА_39 ЄО № 3552 від 20.05.2017 року 01:50:00 (введено: 20.05.2017 року 02:23) про те, що ним було застосовано табельну вогнепальну зброю (один постріл у повітря) при затриманні невідомого чоловіка, який намагався вдарити його ножем /том 3 а.с. 66-68/.

- протоколом огляду місця події від 20.05.2017 року з фототаблицею відкритої ділянки місцевості, розташованої з тильної сторони буд. АДРЕСА_3 , де на відстані близько 7,6 м від кута будинку та на відстані 2 м від електричної опори, на землі виявлено гільзу від пістолету марки «Макарова» калібру 9 мм, на тильній частині якої мається маркування «270» та «01». /том 2 а.с. 37-40/.

- протоколом огляду місця події від 20.05.2017 року з фототаблицею ділянки місцевості, розташованої за буд. АДРЕСА_3 , яка вкрита травою, та на ділянці якої маються насадження дерев, де на відстані 11 метрів від лівого кута будинку № 15 розташована електрична опора, від якої на відстані 1 м. 32 см. праворуч у траві було виявлено гільзу патрона з ПМ, на капсулі якої мається маркування 270 в верхній частині та 01 знизу /том 2 а.с.41-42/.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.05.2017 року та диском DVD-R, за участю свідка ОСОБА_27 , згідно якого 20.05.2017 року, вночі, останній, знаходячись біля цілодобового магазину, який розташований біля Центрального ринку в м. Лозова Харківської області, спостерігав, як людина в чорній спортивній кофті, чорних спортивних штанах, та масці на обличчі підійшла до автомобіля білого кольору та розбила скло в даному автомобілі, а також нанесла удар по нозі ОСОБА_40 , після чого дана людина направилася у сторону двору будинку АДРЕСА_3 . Після цього він разом з ОСОБА_17 зайшли у двір вказаних будинків. Зайшовши у двір, який не освітлювався, він побачив посеред поля людину, яка зовні була схожа на людину, яка розбила скло в автомобілі. Після цього, він разом з ОСОБА_17 стали біля під`їзду та почали спостерігати за людиною, яка стояла біля кіоску та спостерігала за місцем, де було розбито скло в автомобілі. Він викликав працівників поліції. Через 5 хвилин він побачив, як вказаний чоловік, помітивши працівників поліції, оббігши кіоск, забіг у двір будинку. Він разом з ОСОБА_17 зустрів працівників поліції. Вони направилися в сторону сміттєвих баків. Після цього, працівники поліції посвітили ліхтариком в сторону сміттєвих баків, де він побачив людину, яка присіла біля баків. Після цього, вказана людина з криками та тримаючи у руках палицю, вибігла із-за сміттєвих баків та почала бігти у їх сторону. Він побіг в інший бік, та побачив потасовку між працівниками поліції та вказаною людиною, а також почув два постріли. ОСОБА_17 в цей час побіг в протилежний бік від нього, послизнувся та впав у лужу /том 2 а.с.43-46/;

- протоколом проведення слідчого експерименту з витягом з карти м. Лозова, схематичним зображенням до нього від 16.06.2017 року та диском DVD-R, за участю потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , спеціаліста ОСОБА_41 , судово-медичного експерта ОСОБА_35 , в ході якого на перехресті вулиць Соборна та Благовіщенська м. Лозова Харківської області, потерпілий ОСОБА_7 та свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 розказали про обставини заподіяння ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень працівнику поліції, а також вказали на маршрут переслідування правопорушника /том 2 а.с.47-53/;

- протоколом обшуку від 20.05.2017 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого в даному домоволодінні та гаражі на території домоволодіння, було виявлено та вилучено двоє спортивних штанів, спортивну кофту, футболку, а також маску чорного кольору /том 2 а.с.54-56/;

- висновком експерта № 187-ЛЗ/17 від 01.06.2017 року, згідно якого у ОСОБА_7 мала місце поверхнева різана рана на тильній поверхні лівої кисті в області проекції дистальної третини другої п`ясної кістки із заходженням на область першого між пальцевого проміжку, яка утворилася від ріжучої дії предмету, що мав гострий край, яким міг бути ріжучий край клинка ножа і могла бути спричинена в строк та при обставинах, вказаних ОСОБА_7 . За ступенем тяжкості вищевказана поверхнева різана рана кисті відноситься до легкого тілесного ушкодження. Різана рана кисті у ОСОБА_7 могла утворитися від дії клинка ножа. Різана рана кисті у ОСОБА_7 не могла утворитися при падінні його на площину, в тому числі і з наданням тілу прискорення /том 2 а.с.57-58/;

- висновком додаткової експерти № 201-ЛЗ/17 від 07.07.2017 року, згідно якого у ОСОБА_7 мала місце поверхнева різана рана на тильній поверхні лівої кисті в області проекції дистальної третини другої п`ясної кістки із заходженням на область першого між пальцевого проміжку, яка утворилася від ріжучої дії предмету, що мав гострий край, яким міг бути ріжучий край клинка ножа. Різана рана кисті у ОСОБА_7 могла утворитися в строк та за обставин на які вказали потерпілий ОСОБА_7 та свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_42 , ОСОБА_22 , під час проведення слідчого експерименту 16.06.2017 року /том 2 а.с.59-60/;

- висновком експерта № 290-ЛЗ/17 від 21.08.2017 року, згідно якого у ОСОБА_7 мала місце поверхнева різана рана на тильній поверхні лівої кисті в області проекції дистальної третини другої п`ясної кістки із заходженням на область першого між пальцевого проміжку, яка утворилася від ріжучої дії предмету, що мав гострий край /том 2 а.с.61/;

- висновком експерта № 199-ЛЗ/17 від 19.07.2017 року, згідно якого у ОСОБА_8 мало місце вогнепальне проникаюче наскрізне поранення живота в надлобковій області з права з ушкодженням по ходу ранового каналу петель тонкого кишечника, сечового міхура та гирлу правого сечоводу яке супроводжувалось паравезикулярною гематомою та травматичним шоком 2-го ступеня і в подальшому перебігу ускладнилося розвитком серозно-фибрінозного перитоніту та уретеропієлоектазією зправа, і яке утворилося в результаті пострілу з якоїсь вогнепальної зброї, боєприпаси якої був споряджений кулею, можливо в строк і за обставин вказаних потерпілим. За ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, що небезпечне для життя /т. 2 а.с. 62/;

- медичною карткою стаціонарного хворого № 1613 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якої ОСОБА_8 з 20.05.2017 року по 12.06.2017 року перебував на лікуванні у КЗОЗ «Лозівська ЦРЛ» /том 2 а.с. 63-79/;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 31.05.2017 року та додатком до нього, згідно якого на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.05.2017 року в приміщенні каб. 22 Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Лозова Харківської області, вул.. Ярослава Мудрого, 7, були вилучені маска (балаклава) чорного кольору, спортивна кофта сірого кольору зі слідами РБК, футболка сірого кольору (без рукавів) зі слідами РБК, спортивні штани чорного кольору «Everlast», спортивні штани чорного кольору «Nike» /том 2 а.с. 86-89/;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 26.02.2018 року та додатком до нього, згідно якого на підставі ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.02.2018 року в приміщенні каб. 62 прокуратури Харківської області, за адресою: м. Харків, вул. Б.Хмельницького, 4, були вилучені скан-копії висновку судово-медичної експертизи речових доказів № 206-МК/17, висновок судово-балістичної експертизи № 302 від 10.10.17, висновок судово-медичної експертизи № 176-ЛЗ/17 від 12.06.17 /том 2 а.с. 90-93/;

- висновком експерта № 206-МК/17 від 27.11.2017 року, згідно якого на представлених предметах одягу ОСОБА_8 виявлені наступні пошкодження: - кофти спортивної два поруч розташованих наскрізних пошкодження трикотажу неправильної овальної форми, розмірами за 0,9х1,0 см, з нерівними разволокнение краями, наявністю в центрі дефект трикотажу неправильної овальної форми, розмірами за 0,3х0,3см на переді кофти, в нижньому відділі, які при зіставленні один з одним утворюють одне пошкодження, що проходить через складку і має ознаки вогнепального кульового вхідного пошкодження; - фуфайки (футболки) два поруч розташованих наскрізних пошкодження на переді фуфайки в нижньому відділі, які за характером, кількістю і взаємного розташування збігаються з вищеописаними наскрізними пошкодженнями на кофті спортивної з нерівними краями, наявністю центральних дефектів трикотажу «мінус тканину», які при зіставленні один з одним утворюють одне пошкодження, що проходить через складку і має ознаки вогнепального кулькового вхідного пошкодження; - брюк спортивних № 1 зі слідами тривалої експлуатації у вигляді множинних розсіяних хаотично розташованих дефектів трикотажу різної форми і розмірів, а також розривів трикотажу у нижнього полюса лівої прорізного кишені, накладень фарби рожевого кольору. Вищеперераховані пошкодження, найбільш ймовірно, мають побутове походження. Інших будь-яких свіжих механічних пошкоджень, які в тому числі мають вогнепальне походження, на брюках не виявлено; -брюк спортивних № 2 наскрізне пошкодження трикотажу на задній половинці брюк справа, у верхньому відділенні, неправильної овальної форми, з нерівними разволокненими краями, що має ознаки вогнепального кульового вихідного ушкодження. При контактно-дифузійному дослідження наскрізних пошкоджень на кофті спортивної і фуфайці, методом кольорових відбитків, в області наскрізних пошкоджень іони свинцю, міді, заліза і нікелю не виявлені. В області наскрізних пошкоджень на кофті спортивної і фуфайці ознак термічного впливу високої температури (полум`я) на структуру трикотажу не встановлено. Будь-яких видимих накладень кіптяви, металів і інших сторонніх часток, в тому числі незгорілих, напівзгорілі порошинок в області вхідних пошкоджень на кофті спортивної і фуфайці не виявлено. При дослідженні в ультрафіолетових променях світінь, характерних для накладень мінеральних масел (рушничного масла) не виявлено. При дослідженні наскрізних пошкоджень на одязі в інфрачервоних променях по краях вхідних пошкоджень ділянок поглинання інфрачервоних променів, які свідчать про накладення речовини що містять вуглець (кіптяви, сажі і т.п.), не виявлено. Перераховані вище пошкодження на передах кофти спортивної, фуфайки та задній половинці брюк спортивних № 2 ОСОБА_8 , з урахуванням даних судово-балістичної експертизи, могли утворитися в результаті проходження через одяг одного високошвидкісного вогнепальної снаряда (кулі), яку вистріляли з якоїсь вогнепальної зброї з неблизької дистанції. Такою зброєю міг бути самозарядний пістолет системи Макарова (ПМ) калібру 9 мм виробництва СРСР, 1962 року, серія та номер « НОМЕР_2 ». Вогнепальні кульові наскрізні пошкодження одягу ОСОБА_8 за характером, кількістю і особливостям розташування збігаються з ушкодженнями на його тілі /том 2 а.с. 95-103/.
-висновком експерта № 302 від 10.10.2017 року, згідно якого наданий на дослідження предмет є нарізною бойовою вогнепальною зброєю самозарядним пістолетом системи Макарова (ПМ) калібру 9 мм виробництва СРСР, 1962 року випуску, серія та номер « НОМЕР_2 ». Пістолет не укомплектований магазином. Наданий пістолет справний і в представленому вигляді без магазину придатний для проведення одиночних пострілів, при цьому перед кожним пострілом необхідно вручну досилати патрон до патронника. Пістолет придатний для стрільби (в самозарядному режимі) за умови комплектування магазином. Надані на дослідження 2 гільзи пістолетних патронів калібру 9 мм (9х18 ПМ) були відстріляні з пістолета системи Макарова (ПМ) калібру 9 мм, 1962 року випуску, серія та номер « НОМЕР_2 » /том 2 а.с. 106-115/
-висновком експерта № 176-ЛЗ/17 від 12.06.2017 року, згідно якого в ході судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , 1992 року народження, виявлена поверхнева різана рана на тильній поверхні лівої кисті в області проекції дистальної третини другої п`ясної кістки із знаходженням на область першого між пальцьового проміжку, яка утворилася від ріжучої дії предмету, що мав гострий край, яким міг бути ріжучий край клинка ножа і могла бути спричинена в строк та при обставинах, вказаний ОСОБА_7 . За ступенем тяжкості вищевказана поверхнева різана рана кисті відноситься до легких тілесних ушкодження. Покази, надані ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту 20.05.2017 року в цілому не суперечать судово-медичним даним в частині кількості, локалізації, характеру і механізму спричинення тілесних ушкоджень, що мали місце в нього /том 2 а.с. 116-118/.
-висновком експертів № 22877/27615 від 14.12.2018 року, згідно якого відстань пострілу, в результаті якого ОСОБА_8 отримав проникаюче наскрізне поранення живота в надлобковій області справа з пошкодженням кофти спортивної, фуфайки та задній половині брюк спортивних № 2, від дулового зрізу ствола 9 мм пістолета ПМ № НОМЕР_3 до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неблизька (відсутні додаткові фактори пострілу) та більша за 1,5 м. /том 3 а.с. 8-16/.
-постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області від 05.12.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000052 від 20.05.2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях працівника сектору реагування патрульної поліції № 4 Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України /том 3 а.с.47-52/.

Свідок ОСОБА_43 , яка являється дружиною обвинуваченого ОСОБА_8 , в судовому засіданні відмовилася від давання показань на підставі ст. 63 Конституції України. Свідок ОСОБА_44 в судовому засіданні відмовився від давання показань на підставі п. 4 ч. 2 ст. 65 КПК України, звільнення від обов`язку зберігати професійну таємницю згідно ч. 3 ст. 65 КПК України суду не надавалося. Сторона захисту відмовилася від допиту свідка сторони захисту ОСОБА_45 . Прокурор не просив допитати свідка , не наполягав на його допиті, що було з`ясовано судом в судовому засіданні. З огляду на вимоги ст. 22 КПК України, забезпечивши право сторони захисту на свободу в поданні ними суду своїх доказів, суд прийняв відмову сторони захисту від допиту свідка захисту ОСОБА_45 безпосередньо судом.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності вважає їх достатніми для прийняття відповідного рішення по справі.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України повністю доведена, є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом» (ст. 17 КПК України). Дії ОСОБА_46 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Поширеною в юридичній літературі є позиція, що розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматись від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.
Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.
ОСОБА_8 вказав, що непричетний до кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 345 КК України.
Не визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, суд розцінює як вибрану ним позицію свого захисту, для уникнення передбаченої законом відповідальності за вказаний злочин, побудовану на тому, що він не розумів, що перед ним знаходяться працівники поліції, що він непричетний до заподіяння працівнику поліції легких тілесних ушкоджень, що у відношенні нього було неправомірно застосовано вогнепальну зброю, внаслідок чого він отримав поранення.
Проте, така позиція обвинуваченого повністю спростовується показами потерпілого та свідків, допитаних безпосередньо під час судового провадження, сумнівів у правдивості яких суд не має, оскільки вони послідовні логічні та узгоджуються між собою та іншими доказами у справі, дослідженими судом, є достовірними, належними та допустимими, отриманими у передбаченому кримінально-процесуальним Законом порядку, в той час як покази обвинуваченого, які не узгоджуються з іншими дослідженими доказами, не є послідовними, логічними, тому суд до показів обвинуваченого відноситься критично і бере до уваги їх лише в частині, яка з доказами узгоджується.

ОСОБА_8 не заперечував, що у дворі буд. АДРЕСА_2 він рухався у напрямок потерпілого, чув попередження про залишення на місці. Після застосування у відношенні нього вогнепальної зброї, відчувши різку біль в області живота, не бажав кликати сторонніх осіб на допомогу, не намагався привернути увагу жителів цього двору, не кричав, не викликав поліцію, а убіг з місця події. Звернувся до лікарні після спливу певного часу, лише у зв`язку з тим, що його стан погіршувався.

З показів потерпілого, свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 вбачається, що вони несли службу у складі сектору реагування патрульної поліції Лозівського ВП, під час виконання ними службових обов`язків були одягнені у формений одяг, на якому містились спеціальні жетони з особистими номерами поліцейських, використовували ліхтарики, якими освітлювали ділянки місцевості двору, ці свідки та свідки ОСОБА_27 та ОСОБА_17 були очевидцями і детально показали про обставини подій умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
У зв`язку з відсутністю в діях працівника сектору реагування патрульної поліції № 4 Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000052 від 20.05.2017 року було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області від 05.12.2017 року.
Суд вважає, що спосіб вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, направленість умислу, ступінь здійснення злочинного наміру, послідовність дій обвинуваченого, в тому числі і після вчинення злочину, та сукупність усіх обставин, що характеризують вчинене ОСОБА_8 свідчать про спрямованість його умислу на вчинення умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. ОСОБА_8 був повідомленим та достовірно розумів, що перед ним перебуває працівник поліції у форменому одязі зі спеціальним жетоном під час виконання ним службових обов`язків.

При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до середнього ступеня тяжкості (ст. 12 КК України).

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, працює неофіційно, одружений, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, проживає за постійним місцем проживання де характеризується позитивно /том 2 а.с. 121-125/.
Згідно досудової доповіді ризик вчинення повторного правопорушення та ризик небезпеки для суспільства є середній. Виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк. /том 1 а.с. 59-61/.
Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання, судом не встановлено.
Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
Суд, призначаючи обвинуваченому покарання, також враховує вимоги ч.2 ст.61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують покарання, суд призначає обвинуваченому покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 345 КК України.

Вирішуючи питання щодо визначення можливості виправлення обвинуваченого суд бере до уваги, що відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року судам необхідно мати на увазі, що частиною 1 статті 75 КК ( 2341-14 ) передбачено звільнення від відбування покарання з випробуванням тільки тих осіб, які засуджуються до виправних робіт, службового обмеження (для військовослужбовців), обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, тобто лише щодо основного покарання, що має бути належним чином вмотивовано у вироку. Рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване. При звільненні особи від відбування покарання з випробуванням суди у резолютивній частині вироку мають посилатися на статтю 75 КК а щодо неповнолітньої особи - ще й на статтю 104 КК як на підстави для прийняття такого рішення". Звільняючи особу від відбування покарання з випробуванням, суд може покласти на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК з метою організації органами виконання покарань належного контролю за її поведінкою. Перелік цих обов`язків є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного до трьох років (ч. 3 ст. 75 КК), а неповнолітньому - від одного до двох років (ч. 3 ст. 104 КК). Цей строк обчислюється з дня постановлення вироку незалежно від того, судом якої інстанції застосовано ст. 75 КК.

Суд ураховує обставини вчинення злочину, те, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до середнього ступеня тяжкості. Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відсутні.Обвинувачений має спеціальну освіту, одружений, має малолітню дитину, яка проживає з ним та знаходиться на його утриманні, працює неофіційно, на обліку у лікаря психіатра, лікаря нарколога не перебуває, проживає за постійним місце проживання, де характеризується позитивно. Згідно досудової доповіді ризик вчинення повторного правопорушення та ризик небезпеки для суспільства є середній. Виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не обирати.
Підстав для обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому суд не убачає.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 331, 349, 369, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити покарання у виді П`ЯТИ років ПОЗБАВЛЕННЯ волі

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з іспитовим строком на ТРИ роки.
Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Запобіжний захід ОСОБА_8 не обирати.
Речові докази: спортивні штани чорного кольору «Everlast», у яких мається рваний отвір; спортивна кофта сірого кольору зі слідами РБК; футболка сірого кольору зі слідами РБК; спортивні штани чорного кольору «Nike», у яких мається рваний отвір; маска (балаклава) чорного кольору, які передані на зберігання ОСОБА_8 залишити йому ж.
-дві гільзи з маркуванням «270», які передані на письмову вимогу прокурору Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 знищити.
Долю речових доказів вирішити по вступу вироку в законну силу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1