Провадження1-кс/991/931/19
У Х В А Л А
іменем України

09 жовтня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов?язків, покладених на
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Умань, Черкаської області, громадянин України, освіта вища, працює в Інституті кормів та сільського господарства «Поділля» НААН України (м. Вінниця) радником дирекції з наукової роботи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України,
у кримінальному провадженні N 0000669, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2019,
ВСТАНОВИЛА:
1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов?язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 при застосуванні запобіжного заходу у кримінальному провадженні N 0000669 від 30.07.2019.
1.1.Клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000245 від 07.04.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 та ч. 5 ст. 191 КК України, зокрема, за фактом заволодіння землею державної власності, призначеною для забезпечення діяльності Національної академії аграрних наук України, вчиненого службовими особами Національної академії аграрних наук України, Держземагентства, Держгеокадастру шляхом зловживання своїм службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки державі.
30.07.2019 із кримінального провадження № 0000245 виділено матеріали досудових розслідувань за № 0000669 та № 0000670, які у подальшому об`єднано у кримінальне провадження № 0000669, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 15 ч. З ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. З ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. З ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 15 ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.
1.2.Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на такі фактичні обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 :
1.2.1. У структурі Національної академії аграрних наук України (далі - Академія) діє Національний науковий центр «Інститут землеробства» (далі - Інститут), якому підпорядковується Державне підприємство Дослідне господарство «Чабани» Національного наукового центру «Інститут землеробства» Національної академії аграрних наук України (далі - ДП ДГ «Чабани»), яке є експериментально-виробничою базою для проведення досліджень, випробувань і доопрацювання наукових розробок Інституту.
Відповідно до розпорядження голови Києво-Святошинської райдержадміністрації № 549 від 19.12.2003 Дослідному господарству «Чабани» Інституту землеробства УААН (правонаступником якого є ДП ДГ «Чабани») 30.12.2003 виданий державний акт на право постійного користування землею площею 330,92 га з цільовим призначенням - для проведення науково-дослідних робіт.
Згідно зі ст. 150 Земельного кодексу України до особливо цінних земель відносяться, зокрема, землі дослідних полів науково-дослідних установ і навчальних закладів. Припинення права постійного користування вказаними землями, з підстави добровільної відмови від користування ними або шляхом їх вилучення здійснюється Кабінетом Міністрів України за погодженням з Верховною Радою України.
1.2.2.Всупереч вищевказаним вимогам та порядку, визначеному законодавством України, службові особи Академії за попередньою змовою із службовими особами органів державної влади та органів місцевого самоврядування, без відома Кабінету Міністрів України, відповідного погодження Верховної Ради України, прийняли рішення, внаслідок яких у період з 2012 по 2016 рік з державної власності у приватну власність вибули земельні ділянки ДП ДГ «Чабани»,віднесені до особливо цінних земель загальною площею близько 100 га.
1.2.3.Обґрунтовуючи роль ОСОБА_5 у вчиненні злочину, прокурор зазначає, що він спільно зі службовими особами Національної академії аграрних наук України, ГУ Держкомземагенства в Київській області та іншими особами організував заволодіння особливо цінною землею ДП ДГ «Чабани» в інтересах заздалегідь визначених осіб.
1.2.4.Зокрема, президент Академії ОСОБА_5 розписав на підпорядкованих службових осіб «для аналізу ситуації та пропозиції» проект листа голови СБУ без підпису та реєстраційного номеру щодо розгляду Академією питання припинення права постійного користування 15 га землі ДП ДГ «Чабани» на користь працівників СБ України. При цьому ОСОБА_5 розумів, що СБ України не уповноважений орган, який відповідно до діючого в Академії порядку, має право ініціювати вказане питання перед Академією.
1.2.5.В подальшому ОСОБА_5 , будучи за посадою також членом президії Академії, 06.11.2013 провів засідання президії Академії, на якому проголосував за надання згоди на вилучення особливо цінної землі ДП ДГ «Чабани» площею 15,12 га з метою передачі її у приватну власність під індивідуальне садівництво працівникам ДП ДГ «Чабани», Інституту, апарату президії Академії, Служби безпеки України. Після чого підписав відповідну постанову президії Академії. Окрім цього, з метою усунення перешкод для заволодіння особливо цінними землями ДП ДГ «Чабани» у період з 11.11.2013 по 27.11.2013 ОСОБА_5 забезпечив внесення до вищевказаної постанови президії Академії від 06.11.2013 неправдивих відомостей, а саме заміну в постанові поняття «вилучення» на «припинення права постійного користування», а також внесення до переліку осіб, які претендують на отримання земельних ділянок дописку «та іншим громадянам України». Після чого ОСОБА_5 підписав вказану постанову президії Академії від 06.11.2013, яка містила неправдиві відомості.
1.2.6.Як наслідок, 09.12.2013 директором ДП ДГ «Чабани» направлений лист № 149 до ГУ Держземагентства в Київській області про припинення права постійного користування особливо цінною землею ДП ДГ «Чабани» площею 15,12 га. На підставі цього листа службовими особами ГУ Держземагенства в Київській області, залученими ОСОБА_5 як організатором до вчинення злочину, забезпечена видача наказу ГУ Держземагентства в Київській області №КИ/:02:010/00011496 від 26.12.2013, яким, усупереч ст. 79, 149, 150 ЗК України, вилучена особливо цінна земля ДП ДГ «Чабани» площею 15,12 га та віднесена до складу земель запасу державної власності в адміністративних межах Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району.
1.2.7.В подальшому службовими особами ГУ Держземагентства в Київській області, у період з 14.01.2014 по 24.04.2014, видані накази ГУ Держземагентства у Київській області про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у приватну власність, а також накази про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу їх у приватну власність 138 заздалегідь визначеним громадянам, у тому числі родичам службових осіб президії Академії та членам президії Академії, які приймали рішення про вилучення цієї землі.
1.2.8.Ґрунтуючись на цих обставинах, прокурор робить висновок, що ОСОБА_5 спільно із службовими особами Національної академії аграрних наук України, ГУ Держземагентства в Київській області та іншими особами, у період з 10.09.2013 по 26.09.2014 організував заволодіння 138 земельними ділянками загальною площею 13,2564 га, розміщеними на території Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, сформованими внаслідок вилучення 15,12 га особливо цінної землі ДП ДГ «Чабани», ринкова вартість яких на момент переходу у приватну власність становила 42 553 000,00 грн., на свою користь та користь третіх осіб, чим завдано збитків державі в особі Кабінету Міністрів України на цю суму.
1.2.9.Разом з цим, співучасники злочину з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки, за невстановлених слідством обставин, право приватної власності на 6 земельних ділянок із 144 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано не було. Тому прокурор стверджує, що за вказаних обставин, ОСОБА_5 спільно зі службовими особами Національної академії аграрних наук України, ГУ Держземагентства в Київській області та іншими особами, у період з 10.07.2013 по 11.03.2014 вчинив незакінчений замах на організацію заволодіння 6 земельними ділянками загальною площею 581 га, розміщеними на території Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, сформованими внаслідок вилучення 15,12 га особливо цінної землі ДП «ДГ «Чабани», ринкова вартість яких на момент формування становила 1 436 000 грн., на користь третіх осіб.

1.3.В обґрунтування необхідності продовження строку дії обов?язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , прокурор у клопотанні зазначає:
1.3.1.Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.04.2019 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у виді застави та покладений ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Ухвалами слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.05.2019, 11.07.2019 та 13.08.2019 продовжувався строк дії обов`язків, щодо продовження яких просить прокурор.
1.3.2.Прокурор вказує, що при застосуванні запобіжного заходу та продовженні обов?язків слідчі судді дійшли висновку про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, це ризик переховування від органів досудового розслідування, знищення або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні. На сьогоднішній день заявлені органом досудового розслідування та підтверджені слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ризики не зменшилися та продовжують існувати.
1.3.3.Наявність ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду прокурор обґрунтовує тяжкістю передбаченого КК України покарання за злочини, в яких він підозрюється, та наявністю у нього паспорту громадянина України для виїзду за кордон, з яким він може безперешкодно залишити територію України.
1.3.4.Ризик того, що будь-які речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, будуть знищені, сховані або спотворені обґрунтовується тим, що маючи дружні та робочі відносини з діючими працівниками Академії ОСОБА_5 може знищити, сховати чи спотворити документи, які стосуються протиправного вилучення земель Академії, оригінали яких не були вилучені стороною обвинувачення у ході проведення досудового слідства або вжити заходів до цього.
1.3.5.Ризик незаконного впливу на свідків, експертів чи спеціалістів у цьому кримінальному провадженні прокурор підтверджує тим, що ОСОБА_5 обіймав посаду президента Академії, на даний час продовжує обіймати посаду члена президії Академії , а тому використовуючи свої вплив, авторитет, зв`язки у Академії та у інших сферах суспільного життя, може незаконними засобами впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, у тому числі, які працюють у структурі президії, зокрема, на ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та інших з метою зміни останніми показань або подальшої відмови від їх надання. Прокурор стверджує, що цей ризик не зменшився з часу обрання запобіжного заходу.

2.В судовому засіданні прокурор підтримала доводи, викладені у клопотанні, та просила продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк дії обов?язків, покладених на нього, при застосуванні запобіжного заходу, вважаючи, що потреба у їх застосуванні продовжує існувати. Додатково зазначила, що протягом дії попередніх ухвал підозрюваний не порушував своїх процесуальних обов`язків, що, на її думку, обумовлено закріпленням їх у відповідних судових рішеннях. Станом на даний час досудове розслідування завершено, відбувається ознайомлення підозрюваного та його захисників з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, і сторона захисту ОСОБА_5 . Підкреслила, що ризик переховування додатково підсилюється тим, що документ для виїзду закордон перебуває у підозрюваного, оскільки відповідний обов`язок здати його на зберігання не було продовжено попередньою ухвалою. Отже, оскільки підозрюваного запрошують закордон для участі у різноманітних заходах, він може в будь-який момент лишити територію України.
Захисник ОСОБА_19 заперечував проти продовження обов`язків, вказуючи на те, що фактичні обставини, викладені у клопотанні не співпадають з фактичними обставинами, викладеними у підозрі. Зазначив, що в жодній із попередніх ухвал не було встановлено наявності обґрунтованої підозри, а підозрюваний за півроку перебування в такому процесуальному статусі своєю поведінкою довів, що жодних ризиків не існує. Будучи науковцем, він постійно отримує запрошення до участі у різноманітних заходах, однак за останні півроку відмовлявся від участі у зв`язку з необхідністю перебування в Україні. Що стосується продовження обов`язку не спілкуватися з свідками, то подальше його продовження зумовлює неможливість формувати стратегію і тактику захисту від обвинувачення. Окремо вказав на те, що строк досудового розслідування продовжувався до 14.08.2019, а чинним законом не передбачено продовження дії обов`язків після закінчення досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника. Додатково повідомив, що в нього наявні два закордонних паспорти, один із яких біометричний. Обидва документи перебувають в нього. До моменту пред`явлення повідомлення про підозру, він періодично від`їжджав закордон для участі у наукових заходах. Однак після повідомлення про підозру відмовлявся від участі в таких заходах у зв`язку з наявним кримінальним провадженням. Також повідомив, що 0 08.08.2019 вже не являється членом Президії НААН України і жодного впливу на свідків здійснити не може.

3. Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.
3.1.У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.
3.2.Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.04.2019 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у виді застави в межах трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (576 300 грн.) та покладений ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до слідчого (детектива), прокурора у кримінальному провадженні за першою вимогою;
-не відлучатися з Вінницької обл. без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;
-повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними і свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 по обставинам кримінального провадження;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю.
3.3.Ухвалами слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.05.2019, 11.07.2019 та 13.08.2019 строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , продовжувався. Разом з тим, з моменту застосування запобіжного заходу до моменту розгляду даного клопотання, три обов`язки припинили свою дію, оскільки їх строк не було продовжено. Останньою ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.08.2019 продовжений до 11.10.2019 включно строк дії обов`язків прибуття за першою вимогою, повідомляти про зміну свого місця проживання та місця роботи та не спілкуватися з визначеними фізичними особами.
3.4.Виходячи із положень ст. 194 КПК України, обов`язки покладаються на підозрюваного у випадку, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри, ризиків кримінального провадження та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
3.5.Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.04.2019 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у виді застави. Згідно із ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
3.6.З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і спливу строку досудового розслідування.
3.7.Загальні підстави і порядок застосування запобіжного заходу визначені у ст. 194 КПК України, конструкція якої передбачає три рівня дослідження слідчим суддею обставин (фактів):
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
3.8. Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_5 може бути причетний до тих подій, які йому інкримінуються. Це підтверджується такими доказами, доданими до матеріалів клопотання та дослідженими в судовому засіданні:

-висновком оціночно - земельної експертизи від 18.12.2017, згідно якої встановлено, що вилучена земля ДП ДГ «Чабани» є особливо цінною; вилучена з порушеннями ст.ст. 79, 149, 150 ЗК України; 144 земельні ділянки сформовані для 144 заздалегідь визначених осіб повністю накладаються на землю ДП ДГ «Чабани»; вартість земельних ділянок 43 989 000,00 тис.грн. (а.с. 113-147 том 1);

-довідкою спеціалістів Держаудитслужби України від 30.05.2018, згідно з якою особливо цінну землю ДП ДГ «Чабани» площею 15,12 га вилучено усупереч ст.ст. 84, 122, 142, 149, 150 ЗК України, ст.ст. 4, 5 Закону України «Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, національних галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу» (а.с. 148-169 том 1);

-висновком судово-економічної експертизи від 12.09.2018 № 19/13-2/2/70-СЕ/18, згідно з яким встановлено, що висновок спеціалістів Держаудитслужби України в частині заподіяння збитків державі на суму 43 989 000,00 грн., внаслідок вилучення 15,12 га особливо цінних земель ДП ДГ «Чабани», документально підтверджується на суму 42 608 000,00 грн. (а.с. 170-182 том 1);

-протоколом огляду від 19.10.2017 диску з аудіозаписом засідання президії Академії від 06.11.2013, згідно з якими встановлено, що засідання, на якому надано згоду на вилучення особливо цінної землі ДП ДГ «Чабани», проведено під головуванням ОСОБА_5 , який схиляв членів президії до голосування переконуючи, у законності винесеного питання, посилаючись на «куратора з СБУ» з яким все узгоджено (а.с. 225 226 том 1);

-протоколом огляду носія на жорсткому магнітному диску, вилученого в приміщенні Академії, згідно з яким встановлено, що працівниками секретаріату президії Академії підготовлено на підпис проект постанови президії Академії від 06.11.2013 про надання згоди на «вилучення» землі ДП ДГ «Чабани»;

-копією постанови президії Академії від 06.11.2013 про надання згоди на «припинення права постійного користування» землею ДП ДГ «Чабани» на користь працівників ДП ДГ «Чабани», Інституту, апарату президії Академії та СБ України за підписом ОСОБА_5 (а.с. 83 том 1);

-постановою президії Академії від 06.11.2013 про надання згоди на «припинення права постійного користування» землею ДП ДГ «Чабани» на користь працівників ДП ДГ «Чабани», Інституту, апарату президії Академії та СБ України та «інших громадян України» за підписом ОСОБА_5 (а.с. 84 том 1);

- висновком судово-почеркознавчої експертизи від 04.05.2018 № 2996?2998/18?32/7989-7995/18?32 згідно з яким саме ОСОБА_5 підписана постанов президії Академії від 06.11.2013 щодо особливо цінної землі ДП ДГ «Чабани» (а.с. 20-52 том 2);

-протоколом допиту заступника головного вченого секретаря Академії ОСОБА_14 від 08.08.2017, яка підтвердила достовірність відомостей, зазначених у протоколі засідання президії Академїі від 06.11.2013, а також те, що спочатку була підписана постанова без дописки «та іншим громадянам України», потім хтось з керівництва надав вказівку внести до постанови дописку «та іншим громадянам України», після чого постанова знову була пере підписана (а.с. 227-229 том 1);

-наказом ГУ Держземагентства в Київській області від 26.12.2013, яким вилучено 15,12 землі із землекористування ДП ДГ «Чабани», в якому здійснено посилання на постанову президії Академії від 06.11.2013 про надання згоди на «припинення права постійного користування» землею ДП ДГ «Чабани» на користь працівників ДП ДГ «Чабани», Інституту, апарату президії Академії та СБ України та «інших громадян України», яку підписав ОСОБА_5 (а.с. 85 том 1);

-протоколом допиту директора Національної наукової сільськогосподарської бібліотеки Академії ОСОБА_18 від 09.02.2018, який показав, що дізнавшись про те, що президія Академії проголосувала за надання згоди на вилучення земель, він декілька разів був на прийомі в ОСОБА_5 і просив надати йому земельну ділянку у зв`язку з сімейними обставинами. Через деякий час йому зателефонували з Інституту і сказали, що йому передбачена 1 земельна ділянка, яку в подальшому оформив у власність його син (а.с. 171-172 том 2);

-протоколом допиту директора Інституту картоплярства Академії ОСОБА_17 від 11.06.2018, який показав, що згідно копії постанови президії Академії, яка надійшла йому до відома як директору ОСОБА_48 , він дізнався про те, що планується надання земельних ділянок працівникам системи Академії. В подальшому під час розмови з президентом Академії ОСОБА_5 останній сказав йому писати клопотання на отримання земельної ділянки (а.с. 173-174 том 2);

-протоколом від 16.03.2018 огляду з`єднань абонентських номерів мобільного зв`язку, які використовували ОСОБА_49 та ОСОБА_50 , пов`язані з ОСОБА_5 особи, згідно з яким встановлено, що ОСОБА_49 у період вчинення злочину з поміж встановлених близько 300 мобільних номерів, які використовували особи, що тим чи іншим чином були причетні до обставин, які досліджувалися у ході розслідування, спілкувався лише з ОСОБА_5 .. ОСОБА_50 спілкувалась тільки з ОСОБА_51 (а.с. 98-99 том 2);

-протоколом допиту ОСОБА_52 від 16.03.2018, який показав, що знайомий з ОСОБА_5 з дитинства, визнав, що просив у нього, щоб земельні ділянки для нього та його дружини були розташовані поряд (а.с. 93-97 том 2);

-протоколом допиту ОСОБА_53 від 16.03.2018, яка показала, що дізналася про можливість отримати земельну ділянку від свого чоловіка ОСОБА_52 (а.с. 121-122 том 2);

3.9.Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження покладених обов`язків, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

3.10.Щодо ризиків кримінального провадження, то прокурор зазначає про ризик переховування, ризик знищення, спотворення будь-якої із речей чи документів, ризик незаконного впливу на свідків. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Щодо ризиків у цьому кримінальному провадженні, то із заявлених прокурором ризиків на увагу заслуговує лише незаконного впливу на свідків, якого однак достатньо для продовження всіх обов`язків, щодо яких йдеться в клопотанні прокурора.

3.10.1. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні в тому числі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Санкція відповідної частини статті відносить інкримінований злочин до особливо тяжких і передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58). Тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо продовження строків дії покладених на підозрюваного обов`язків у зв`язку враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , у сукупності з іншими обставинами.

3.10.2.В цьому випадку такими обставинами є наявність у підозрюваного двох документів, що дають право для виїзду закордон, які перебувають в його розпорядженні. Підозрюваний пояснив та прокурор підтвердив, що підозрюваний неодноразово запрошувався закордон для участі у різноманітних наукових заходах, однак відхиляв такі запрошення. Слідчий суддя вважає, що маючи намір уникнути кримінальної відповідальності у зв`язку із тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку його засудження, він, володіючи двома документами для виїзду закордон, вже міг неодноразово скористатися можливістю лишити територію України. Разом з тим, цього не відбулося до сих пір, отже заявлений при застосуванні запобіжного заходу ризик переховування не знайшов свого підтвердження протягом досудового розслідування і відхиляється слідчим суддею при вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків. Однак обов`язок прибувати до слідчого (детектива), прокурора у кримінальному провадженні за першою вимогою слід продовжити, оскільки він по-перше, передбачений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, по-друге, відповідне повноваження слідчого судді визначене ч. 3 ст. 194 КПК України.

3.10.3.Ризик незаконного впливу на свідків також є досить обґрунтованим з огляду на те, що підозрюваний займав посаду президента Національної академії аграрних наук України (04.04.2013 08.08.2014), до того, з 2011 року був першим Віце-президентом НААН України. Крім того, до 08.08.2019 був членом Президії Академії. Це наділяло його певними організаційно-розпорядчими і адміністративними функціями, в тому числі по відношенню до інших працівників Академії. На сьогоднішній день підозрюваний є радником дирекції з наукової роботи Інституті кормів та сільського господарства «Поділля», що водить до системи НААН України. Враховуючи тривалий час роботи в системі Національної академії аграрних наук України, ризик впливу на свідків обумовлюється також можливим високим авторитетом підозрюваного серед інших осіб, в тому числі тих, хто має процесуальний статус свідка у цьому кримінальному провадженні. Отримані під час спільної праці дружні, приятельські стосунки, або стосунки, які випливають із почуття поваги та авторитету, мають зазвичай тривалий характер і формують сталі соціальні зв`язки, що може обумовити зміну свідками своїх показань, наданих під час досудового розслідування. Посилання захисту на те, що обов`язок не спілкуватися з іншими підозрюваними може зумовити неможливість формування стратегії захисту, відхиляється слідчим суддею, адже зазначене формулювання «поза межами процесуальних дій» надає підозрюваному можливість реалізувати своє право на захист належним чином.

3.10.4.Що стосується заявленого прокурором ризику знищення, приховування або спотворення підозрюваним документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, то він відхиляється слідчим суддею. Адже на даний час досудове розслідування завершено, здійснюється відкриття матеріалів кримінального провадження сторонам, отже всі докази обвинувачення перебувають у віданні детектива та/або прокурора, а отримання інших доказів після відкриття матеріалів не передбачено чинним законодавством.

3.11. Наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження дає слідчому судді процесуальну можливість продовжити строк дії покладених обов`язків. Вирішуючи питання про строк продовження цих обов`язків, слідчий суддя вбачає необґрунтованим визначення його на два місяці. Як зазначено учасниками в судовому засіданні, на даний час відбувається ознайомлення підозрюваного та його захисників з матеріалами досудового розслідування. Із копії протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 04.09.2019 вбачається, що підозрюваний і захисник підтвердили ознайомлення з наданими стороною обвинувачення матеріалами досудового розслідування, в тому числі із матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Це свідчить про процесуальну добросовісність підозрюваного в контексті реалізації ним своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків. З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити строк дії покладених обов`язків на один місяць, адже такі обов`язки для особи у статусі підозрюваного об`єктивно мають сенс лише до моменту повного ознайомлення з матеріалами досудового розслідування і відкриття матеріалів стороною захисту. Тим більше, що відповідно до ч. 5, 3 ст. 28 КПК України кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите, а проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.
3.12. Вирішуючи питання про задоволення клопотання прокурора, слідчий суддя також виходить із того, що продовження зазначених обов`язків має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становить порушення прав людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

4.Окремо слід зауважити, що на підставі ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.176-179,193,194,199,205,309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
1.Клопотання прокурора про продовження строку дії обов?язків, покладених на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу, задовольнити частково.
2.Продовжити на один місяця, тобто до 09.11.2019 року включно, строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04.04.2019 (провадження 1?кс/760/4662/19 справа № 760/8020/19), строк дії яких продовжено ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14.05.2019 (провадження 1-кс/760/7179/19, справа № 760/13229/19) ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11.07.2019 (провадження 1-кс/760/10295/19, справа № 760/19463/19), та ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13.08.2019 (провадження 1-кс/760/12036/19, справа № 760/22899/19), а саме:
2.1.прибувати до слідчого (детектива), прокурора у кримінальному провадженні за першою вимогою;
2.2.утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , зі свідками: працівниками підприємств, установ та організацій віднесених до відання Академії ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , працівниками ДП «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , працівниками ТОВ «Інститут землеустрою «Право на землю» ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , працівниками ГУ Держгеокадастру в Київській області ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , а також ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 поза межами процесуальних дій.
3.Строк дії ухвали до 09 листопада 2019 року включно.
4.Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1