Справа №766/9789/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2019 року Слідчий суддя Херсонського міського

суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Роздольне Каховського району Херсонської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який на утриманні має малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить: продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Роздольне Каховського району Херсонської області, українцю, громадянину України, з вищою освітою, одруженому, який на утриманні має малолітню дитину ( ОСОБА_7 2014 р.н.), не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 21.00 години до 06.00 години до 4-х місяців, а саме до 17.09.2019.

-заборонивши залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21.00 до 06.00;

-не відлучатись за межі Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 17.05.2019 близько 15.30 в с. Плодове м. Нова Каховка Херсонської області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ Lanos, реєстраційним номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух автодорогою Н.Каховка Скадовськ, зі сторони м. Скадовськ у напрямку м. Нова Каховка Херсонської області, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, в порушення вимог п. п. 2.3. б), 14.6.а) Правил дорожнього руху України, в районі перехрестя з вул. У.Громової виконував обгін мопеду Suzuki, без реєстраційного номеру під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виконував маневр повороту ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди:

- водій мопеду Suzuki, без реєстраційного номеру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від спричинених тілесних ушкоджень загинув на місці події.

- пасажир мопеду Suzuki, без реєстраційного номеру ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від спричинених тілесних ушкоджень загинула на місці події.

Вказані наслідки знаходяться в причинному зв`язку з порушенням водієм автомобіля ЗАЗ Lanos, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вимог Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 2.3. б), згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 14.6. а), згідно з яким обгін заборонено на перехресті.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а саме: порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель декількох осіб.

17.05.2019 о 22.00 старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано як особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

18.05.2019 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

20.05.2019 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у період часу з 21.00 години до 06.00 години строком до 13.07.2019 включно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показами свідка ОСОБА_10 , який показав, що: 17.05.2019 близько 15.20 він керував автомобілем ВАЗ-2108 р.н. НОМЕР_2 , рухався через с. Плодове. В якийсь момент побачив як відбувається зіткнення автомобіля білого кольору типу пікап та мопеду, які рухались у зустрічному йому напрямку. Як рухався мопед та автомобіль до зіткнення він не бачив, бачив сам момент зіткнення. Автомобіль рухався зі швидкістю більш ніж 100 км/год.

- показами свідка ОСОБА_11 , який показав, що: 17.05.2019 близько 15.20 він на автомобілі DAEWOO Lanos, р.н. НОМЕР_3 , рухався по автодорозі Н.Каховка-Скадовськ. Проїжджаючи через с. Плодове попереду нього рухався легковий автомобіль, який різко почав гальмувати . Він також почав гальмувати та в цей час побачив як попереду на зустрічній смузі на проїзну частину падають люди, а на правому узбіччі знаходиться автомобіль DAEWOO Lanos білого кольору. Зрозумів, що відбулося зіткнення автомобіля та мопеда. Сам момент зіткнення та як рухались мопед та автомобіль до зіткнення він не бачив. Також запитував у водія автомобіля DAEWOO Lanos як все відбулося на що останній пояснив, що він обганяв мопед та пізно побачив, що хлопець, який керував мопедом, рукою показав поворот ліворуч, а він в свою чергу не встиг зреагувати.

- показами свідка ОСОБА_12 , який показав, що: 17.05.2019 близько 15.20 він знаходився в лісосмузі біля Північно-кримського каналу навпроти с. Плодове коли почув звук характерний для ДТП, який доносився зі сторони автодороги Н.Каховка-Скадовськ. Вийшовши з лісосмуги побачив хлопця, який лежав на дорозі. Зі слів людей, які знаходились біля хлопця, зрозумів, що хлопець загинув, та постраждала ще дівчинка.

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 17.05.2019 та план-схемою до нього, згідно якого оглянуто ділянку проїжджої частини автодороги Н.Каховка Скадовськ, в районі перехрестя з вул. У.Громової в с. Плодове м. Нова Каховка Херсонської області, зафіксовано наявну слідову інформацію та кінцеве розташування транспортних засобів, трупів, осипу фрагментів деталей транспортних засобів, ЛФП, скла.

- висновком автотехнічної експертизи № 128-АТ від 12.06.2019, відповідно до якого, перед настанням даної дорожньо-транспортної пригоди робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля ЗАЗ Lanos, р.н. НОМЕР_1 , знаходились в технічно працездатному стані.

На момент експертного огляду ходова частина автомобіля ЗАЗ Lanos, р.н. НОМЕР_1 , знаходилась у технічно-непрацездатному стані через пошкодження, яке вказане у дослідницькій частині висновку. Визначити чи знаходилась перед настанням даної дорожньо-транспортної пригоди ходова частина автомобіля ЗАЗ Lanos, р.н. НОМЕР_1 , у технічно працездатному стані в рамках даного дослідження не виявляється можливим.

-висновком автотехнічної експертизи № 127-АТ від 12.06.2019, відповідно до якого, перед настанням даної дорожньо-транспортної пригоди гальмівна система переднього колеса мопеда знаходилась в технічно непрацездатному стані через несправності описані в дослідницькій частині висновку, гальмівна система заднього колеса знаходилась в технічно працездатному стані та могла забезпечувати гальмування мопеда з відомою для водія ефективністю.

Перед настанням даної дорожньо-транспортної пригоди рульове керування мопеда Suzuki Е111, без р.н., знаходилось в технічно працездатному стані.

Визначити чи знаходились перед настанням даної дорожньо-транспортної пригоди в технічно справному стані показники поворотів наданого для дослідження мопеда Suzuki Е111, без р.н. в рамках даної експертизи не є можливим.

-висновком автотехнічної експертизи № 130-АТ від 25.06.2019, відповідно до якого, під час первісного контактування автомобіль ЗАЗ Lanos, р.н. НОМЕР_1 був розташований правою передньою частиною до дівої бічної задньої частини мопеда Suzuki Е111, без р.н., та кут між повздовжніми вісями транспортних засобів складав близько 5-10°, що має відлік проти ходу годинникової стрілки, від повздовжньої вісі автомобіля до повздовжньої вісі мопеда.

В момент первісного контакту мопед Suzuki Е111 знаходився приблизно на відстані 2,2 м від правого краю проїзної частини автодороги Нова Каховка Скадовськ в напрямку до м. Нова Каховка, автомобіль ЗАЗ Lanos, р.н. НОМЕР_1 знаходився передньою правою частиною до лівої бічної задньої частини мопеда під кутом між повздовжніми вісями транспортних засобів близько 5-10°, відліковуємий проти ходу годинникової стрілки від повздовжньої вісі автомобіля до повздовжньої вісі мопеда.

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Прокурор підтрима клопотання, просв суд клопотання задовольнити.

Підозрюваний та адвокат в судовому засіданні заперечували, щодо задоволення клопотання, просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що 17.05.2019 о 22.00 старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано як особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

18.05.2019 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

20.05.2019 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у період часу з 21.00 години до 06.00 години строком до 13.07.2019 включно.

Крім того встановлено, що строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_6 , закінчується 13.07.2019, але у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих (процесуальних) дій, а саме: отримати висновки судово-медичних експертиз по ОСОБА_8 та ОСОБА_8 , провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_6 ; за результатами отриманими під час слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 звернутись до слідчого судді з клопотанням про призначення автотехнічної експертизи; провести одночасний допит свідка ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 з підозрюваним ОСОБА_6 , а також для виконання ст.290 КПК України (надання доступу до матеріалів досудового розслідування) та ст.291 КПК України (складання, погодження та вручення підозрюваним обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування), необхідний час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також провести інші слідчі (розшукові) дії, необхідність у проведені яких виникне під час розслідування кримінального провадження.

З досліджених доказів вбачається, що підставами для обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту було наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб,

Викладені ризики не зменшилися, підстав для скасування підозрюваному ОСОБА_6 обраного судом запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на більш м`який не має, оскільки не забезпечить йому належної поведінки та попередити спроби підозрюваному переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженню.

Керуючись положеннями ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 199 КПК України, -

Ух в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 21.00 години до 06.00 години, до 09.09.2019 року.

-заборонивши залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21.00 до 06.00;

-не відлучатись за межі Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1