Справа № 456/3292/17
Провадження № 1-кс/456/1413/2019
УХВАЛА
про проведення експертизи

30 серпня 2019 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в :
Слідчий Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0001787 від 05.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 177 КК України. В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що 04.10.2017 в СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, поступили матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , щодо можливого порушення його авторських прав на запатентовану корисну модель «Охоронна система Арескоп» начальником Відділу освіти Стрийської РДА ОСОБА_5 , під час проведення тендерних закупівель охоронних послуг за його патентом, внаслідок чого йому завдано матеріальної шкоди у значному розмірі. Окрім цього слідчий зазначив, що згідно висновку судового експерта центру експертних досліджень Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності ОСОБА_6 № 1166 від 17.11.2017 встановлено, що у системі охоронної сигналізації та відеонагляду, яка встановлена на закладі освіти Жулинської СЗОШ І-ІІ ступенів освіти Стрийської РДА Львівської області використано кожну ознаку незалежного пункту формули корисної моделі за патентом України № 118627, або ознаку еквівалентну їй. Згідно висновку судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7 № 1269 від 03.05.2018 встановлено, що в охоронній системі, яку ДП «Ефорт- Гарант-17» використовує в процесі надання охоронних послуг на об`єктах відділу освіти Стрийської РДА не використано кожну ознаку незалежного пункту формули корисної моделі «Охоронна система «Аресконт» за деклараційним патентом № 118627 від 10.08.2017. Враховуючи наведене, в вданому кримінальному провадженні, містяться два висновки експертів, які суперечать один одному. Також зазначив, що 23.11.2018 ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_8 , в даному кримінальному провадженні, призначено комісійну експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Однак, вищевказана ухвала слідчого судді, на підставі п. 4.1 «Інструкції про призначення та проведення судових та експертних досліджень», експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, залишена без виконання, оскільки у штаті КНДІСЕ відсутні фахівці, які атестовані за спеціальністю 13.3 «Дослідження, пов`язані із винаходами та корисними моделями». Враховуючи наведене, ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_8 від 29.11.2018 в даному кримінальному провадженні, призначено чергову комісійну експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру - ДНДЕКЦ, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Окружна, 4, однак вказана експертиза по даний час залишена без виконання. Окрім цього зазначив, що 13.08.2019 на адресу СВ Стрийського ВП ГУНГЇ у Львівській області, надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_4 про призначення комплексної експертизи інтелектуальної власності та економічної експертизи, з метою визначення суми завданих збитків власнику патенту № НОМЕР_1 в результаті порушення права на об`єкти інтелектуальної власності, та проведення дослідження інших об`єктів (шкіл і садочків відділу освіти Стрийської РДА) на факт використання корисної моделі «Охоронна система «Аресконт», що були оглянуті в ході розслідування даного кримінального провадження. З метою з`ясування обставин справи виникла необхідність у проведенні комплексної експертизи інтелектуальної власності та економічної експертизи у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був належним чином повідомлений, проте його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ст. 244 КПК України.

На підставі ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до висновку, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження 05.10.2017 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 177 КК України (кримінальне провадження № 0001787) /а.с. 7/.

Відповідно до клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 13.08.2019, останній звернувся до слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області з таким про призначення комплексної судової експертизи в сфері інтелектуальної власності /а.с. 10/.

Відповідно до висновку експерта ОСОБА_6 № 1166 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 17.11.2017 у кримінальному провадженні №0001787 встановлено, що у системі охоронної сигналізації та відеонагляду, яка встановлена на закладі освіти Жулинської СЗОШ І-ІІ ступенів освіти Стрийської РДА Львівської області, за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Жулин, вул. Стрийська, буд. 32 використано кожну ознаку незалежного пункту формули корисної моделі за патентом України № 118627, або ознаку еквівалентну їй.

Відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_7 № 1269 судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 03.05.2018 по кримінальному провадженні №0001787 встановлено, що в охоронній системі, яку ДП «Ефорт- Гарант-17» використовує в процесі надання охоронних послуг на об`єктах відділу освіти Стрийської РДА не використано кожну ознаку незалежного пункту формули корисної моделі «Охоронна система «Аресконт» за деклараційним патентом № 118627 від 10.08.2017.

Відповідно до ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_8 від 23.10.2018 у кримінальному провадженні №0001787 призначено комісійну експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до листа директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України ОСОБА_9 від 06.11.2018 за вих. № 17387-18, встановлено, що у штаті КНДІСЕ відсутні фахівці, які атестовані за спеціальністю 13.3 «Дослідження, пов`язані із винаходами та корисними моделями». На підставі п. 4.1 «Інструкції про призначення та проведення судових та експертних досліджень», ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_8 від 23.10.2018 залишено без виконання.

Відповідно до ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_8 від 29.11.2018 у кримінальному провадженні №0001787 призначено комісійну експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ДНДЕКЦ, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Окружна, 4.

Вивчивши клопотання з доданими до нього матеріалами та беручи до уваги те, що з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, слід призначити в кримінальному провадженні № 0001787 від 05.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 177 КК України, комплексну судову економічну експертизу та експертизу у сфері інтелектуальної власності.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

ухвалив:
Клопотання слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення експертизи задоволити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0001787 від 05.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 177 КК України, комплексну судову економічну експертизу та експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 0113, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 501.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи використано у системі охоронної сигналізації та відеонагляду, яка встановлена на закладі освіти Жулинської СЗОШ 1-ІІ ступенів Стрийського районного відділу освіти Стрийської РДА Львівської області, за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Жулин, вул. Стрийська, буд. 38, кожна ознака незалежного пункту формули корисної моделі за патентом України №118627, або ознака еквівалентна їй?

- Чи використовується у процесі надання охоронних послуг ДП «Ефорт-Гарант-17» кожна ознака корисної моделі «Охоронна система «Аресконт», що включена до незалежного пункту формули за деклараційним патентом №118627?

- Чи є хоча б одна відмінність між охоронною системою змонтованою ДП «Ефорт-Гарант-17» на об`єктах відділу освіти Стрийської РДА, зокрема і на закладі освіти Жулинської СЗОШ І - ІІ ступенів Стрийського районного відділу освіти та корисною моделлю «Охоронна система «Аресконт» відповідно до формули корисної моделі за деклараційним патентом № 118627?

- Чи використовується у процесі надання охоронних послуг ДП «Ефорт-Гарант-17» на об`єктах відділу освіти Стрийської РДА, зокрема на Верчанській СЗШ, Голобутівській СЗШ, Добрянській СЗШ, Жулинській СЗШ, навчально-виховному комплексі «Малодідушицький», навчально-виховному комплексі «Бережницький», Нижньостинавській СЗШ, Олексицькій СЗШ, НВК «П`ятничанська» ЗНЗ, Ходовицькій СЗШ та Загірненській СЗШ - кожна ознака корисної моделі «Охоронна система «Аресконт», що включена до незалежного пункту формули за деклараційним патентом № 118627?

- Чи були внесені ОСОБА_10 неправдиві дані експерту Львівського НДІСЕ ОСОБА_11 в «Опис охоронної системи ДП «Ефорт- гарант-17» в частині роботи блоку живлення охоронного приладу «Дунай 8L» при відключенні живлення 220 В загалом в приміщенні школи?

- Чи дійсно охоронний прилад «Дунай 8L» згідно з нормативними документами (Настанова користувача) заводу виготовлювача не передає сигнал тривоги (не реагує) у випадку відключення живлення 220 В загалом в приміщенні Жулинської ЗОШ?

- Чи були порушені експертами методики проведення досліджень?

- Який розмір матеріальної шкоди завдано автору (правовласнику) об`єкта права інтелектуальної власності унаслідок дій службових осіб ДП «Ефорт-Гарант-17»?

- Який розмір матеріальної шкоди завдано автору (правовласнику) об`єкта права інтелектуальної власності унаслідок дій службових осіб Відділу освіти Стрийської РДА?

- Чи відповідає винахід за патентом № 118627 умові патентоздатності «Новизна» відповідно до матеріалів справи?

- Який розмір матеріальної шкоди (розрахунок збитків) завдано автору в результаті порушення права на об`єкти за патентом № 118627?

- Який мінімальний розмір авторської винагороди повинні сплатити автору об`єкта права інтелектуальної власності за патентом №118627?

Зобов`язати слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 надати експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України матеріали кримінального провадження № 0001787 від 05.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 177 КК України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1