Провадження №1-кс/127/9157/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Липовець Вінницької області, українець, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що 18.02.2019 біля 20.00 ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 , прийшли до місця проживання ОСОБА_8 , яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 .

Знаходячись в квартирі ОСОБА_8 , на кухні, під час розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виникла суперечка, яка переросла у бійку, в ході якої ОСОБА_4 із ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою, маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_8 та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті останньої та бажаючи їх настання, стали по черзі наносити множинні удари кулаками обох рук в область голови ОСОБА_8 .

Після цього, продовжуючи реалізацію злочинного умислу направленого на позбавлення життя потерпілого, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 взяли під руки ОСОБА_8 та вивели його із квартири, привели до берега річки «Соб» м. Липовець.

Знаходячись біля вищевказаної річки ОСОБА_4 знову наніс декілька ударів в область голови ОСОБА_8 , спричинивши останньому тілесні ушкодження. Від даних ударів ОСОБА_8 впав на землю та помер на місці.

У подальшому, ОСОБА_4 усвідомлюючи що потерпілий ОСОБА_8 не подає ознак життя та розуміючи, що ним та ОСОБА_7 вчинено умисне вбивство, з метою уникнення кримінальної відповідальності вирішили приховати сліди злочину.

З цією метою, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 перетягнули тіло ОСОБА_8 в інше місце біля берега річки, та викопавши за допомогою лопати в землі яму, кинули його туди та закопали, з місця вчинення злочину зникли.

В подальшому, труп ОСОБА_8 23.02.2019 виявлено з ознаками насильницької смерті працівниками правоохоронних органів у вказаному місці ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 189 від 03.04.2019, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлено сполучну травму тіла у вигляді: закритої черепно-мозкової травми рани та синці на голові, переломів кісток та хрящів носа, крововиливів в м`які тканини голови, субарахноїдального крововиливу з ділянкою забиття речовини головного мозку; закритої тупої травми грудної клітки крововиливів в м`які тканини грудей, багаточисельних переломів ребер з ушкодженням обох листків плевр та тканин легень, двостороннього гемопневмотораксу; закритої тупої травми живота розриву капсули та тканини печінки, гемоперитоніуму; саден поперекової ділянки. Смерть ОСОБА_8 настала в наслідок сполучної травми тіла, яка ускладнилася розвитком травматичного шоку, набряку та набухання головного мозку.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п.12 ч.2 ст.115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення умисного вбивства за попередньою змовою групою осіб.

За підозрою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч.2 ст.115 КК України в порядку ст. 208 КПК України СУ ГУНП у Вінницькій області 23.02.2019 о 18.10 затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Липовець Вінницької області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого за ч. 3 ст. 185 КК України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 24.02.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України та 26.02.2019 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 продовжено 16.04.2019 Вінницьким міським судом до 14.06.2019.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, відмовився давати покази відповідно до ст. 63 Конституції України.

Незважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 відмовився надавати покази відповідно до ст.63 Конституції України, що до обставин вчинення ними кримінального правопорушення, його вина в інкримінованому злочині повністю підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового слідства, а саме: протоколом огляду місця події від 23.02.2019 квартири АДРЕСА_3 , де було виявлено та вилучено речові докази, а саме, змиви бурого кольору, протоколом огляду місця події від 23.02.2019 місцевості, а саме берега річки «Соб», розташованої в м. Липовець Вінницької області, де був виявлений труп ОСОБА_8 із ознаками насильницької смерті, протоколом огляду місця події від 23.02.2019 будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , де було виявлено та вилучено речові докази, а саме одяг та взуття ОСОБА_4 , із плямами бурого кольору, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , згідно якого, остання бачила, як до квартири ОСОБА_8 прийшло двоє невідомих її хлопців, які стали спричиняти тілесні ушкодження господарю квартири, заявами підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , згідно яких останні повідомили про причетність їх до смерті ОСОБА_8 , протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_7 , висновком судово-медичного експерта №189 від 03.04.2019, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженню продовжено 16.04.2019 слідчим суддею Вінницького міського суду до 24 серпня 2019 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні закінчується 14.06.2019 о 24.00, однак завершити його до вказаного терміну не представляється можливим, оскільки для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, необхідно всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини вчинення ОСОБА_4 дій, які інкримінуються йому як злочинні, надати їм належну правову оцінку, а також провести інші слідчі та процесуальні дії, а саме: завершити проведення судово-біологічної експертизи, яка знаходяться на виконанні у НДЕКЦ МВС України, та буде завершена тільки в червні місяці, оголосити підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_7 остаточну підозру у повному об`ємі; у порядку ст. 290 КПК України надати підозрюваним та захисникам доступу до матеріалів досудового розслідування; у порядку ст. 290 КПК України надати потерпілій доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, провести інші слідчі дії, необхідність у яких може виникнути.
Виконання вказаних дій має значення для об`єктивного судового розгляду та прийняття законного і неупередженого рішення.

Особлива складність полягає у великому обсязі провадження щодо особливо тяжкого злочину, значною кількістю та тривалістю проведення експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.

Під час обрання та продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею враховані ризики, зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме приймалось до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисний особливо тяжкий злочини, пов`язаний з позбавленням життя іншої людини, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, не має стійких соціальних зав`язків, за місцем свого проживання характеризується із негативної сторони, враховуючи його поведінку та те, що ОСОБА_4 з метою уникнути кримінальної відповідальності зник з місця вчинення злочину, намагався знищити сліди злочину, сховавши труп потерпілого, що підтверджується протоколом ОМП від 23.02.2019, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, таким чином ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі може продовжити вчиняти злочини, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

На даний час досудовим слідством не встановлено будь-яких обставин, що свідчать про зменшення вказаних ризиків, тобто відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у кримінальному провадженні, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник не заперечували щодо продовження підозрюваному строку тримання під вартою, однак просили зменшити строк тримання під вартою, а саме не 60 днів як просить сторона обвинувачення, а значено менше.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0000099, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

24.02.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

26.02.2019 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 18 год. 10 хв. 23.04.2019 року.

16.04.2019 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області продовжено строки досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 23.02.2019, до шести місяців, тобто до 24.08.2019 року.
16.04.2019 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області продовжено ОСОБА_4 строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 год. 00 хв. 14.06.2019 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 14.06.2019 року.

На даний час завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою не представляється можливим, оскільки необхідно всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини вчинення ОСОБА_4 дій, які інкримінуються йому як злочинні, надати їм належну правову оцінку, а також провести інші слідчі та процесуальні дії, а саме: завершити проведення судово-біологічної експертизи, яка знаходяться на виконанні у НДЕКЦ МВС України, та буде завершена тільки в червні місяці, оголосити підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_7 остаточну підозру у повному об`ємі; у порядку ст. 290 КПК України надати підозрюваним та захисникам доступу до матеріалів досудового розслідування; у порядку ст. 290 КПК України надати потерпілій доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, провести інші слідчі дії, необхідність у яких може виникнути.
Зі змісту положень ч. 3, 4 ст. 199 КПК України вбачається, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Разом з тим зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, особливу зухвалість кримінального правопорушення по якому оголошено підозру, внаслідок якого настали тяжкі наслідки, а також особу підозрюваного ОСОБА_4 , який ніде не працює тобто не має постійного джерела прибутку, не одружений, що в свою чергу свідчить про відсутність соціально-стримуючих факторів, раніше судимий, на шлях виправлення не став належних висновків для себе не зробив та підозрюється у вчиненні нового злочину, за місцем проживання характеризується із негативної сторони, з метою уникнення від кримінальної відповідальності останній зник з місця вчинення злочину, намагався знищити сліди злочину, а саме сховавши труп потерпілого, що підтверджується протоколом огляду місця події від 23.02.2019 року, а тому суд підчас розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші злочини, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Крім того, в судовому порядку відносно нього було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 діб тобто до 18 год. 10 хв. 12.08.2019 року (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 діє до 18 год. 10 хв. 12.08.2019 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя