ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002329 стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України, -

за участю:
прокурора ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням слідчого судді, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 години 27 хвилин 04 грудня 2019 року, без визначення розміру застави.
Згідно з оскарженою ухвалою ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України, а саме у незаконному придбанні та носінні ним вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, а також у вчиненні розбою, тобто у нападі з метою заволодіння майном потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих та проникненням до житла, та вчинений за попередньою змовою групою осіб, за обставин, викладених в повідомленні про підозру.
При застосуванні запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність ризику у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки підозрюваний в офіційному шлюбі не перебуває, не є опікуном чи піклувальником для непрацездатних або недієздатних осіб, не має дітей, офіційно не працевлаштований, що може свідчити про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а також тому, що йому інкримінується вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочинів, покарання за вчинення одного із них передбачає позбавлення волі на строк до 12 років.
Також, високоймовірним є і ризик у вигляді позапроцесуального впливу на потерпілих у кримінальному провадженню, з метою зміни ними показів та уникнення підозрюваним від кримінальної відповідальності, оскільки йому інкриміновано вчинення злочину, що поєднаний із проникненням до житла потерпілих та погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, який підтверджується письмовою заявою потерпілої ОСОБА_10 від 07 жовтня 2019 року.
Через те, що частину речей, вилучених про розбійному нападі, який інкримінується ОСОБА_7 , слідством ще не знайдено та не вилучено, слідчий суддя вважав обґрунтованим і наявність ризику у вигляді можливого знищення підозрюваним речей потерпілих, які можуть мати доказове значення по справі. Інший ризик, у вигляді вчинення інших кримінальних правопорушень, свого підтвердження у ході розгляду справи не знайшов.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість запобігання зазначеним ризикам іншим запобіжним заходом окрім тримання під вартою, без визначення застави.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та постановити нову ухвалу про відмову в застосуванні стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати цілодобовий домашній арешт за місцем проживання.
Вказує, що слідчий суддя обґрунтовує ризик переховування відсутністю міцних соціальних зв`язків, в той же час залишив поза увагою, що ОСОБА_7 має численні нагороди зі спорту, є призером чемпіонату країни та численних європейських змагань, нагороджений медалями та грамотами, позитивно характеризується у відповідному спортивному клубі. Крім того, він має постійний дохід у вигляді різноманітних стипендій, підробляє у своєї матері, яка є приватним підприємцем, постійно проживає за місцем реєстрації разом з нею, у зв`язку з чим висновки слідчого судді про відсутність соціальних зв`язків є необґрунтованими.
Крім того, зазначає, що посилатись на протоколи пред`явлення особи для впізнання як на доказ обґрунтованості підозри є неприпустимим, оскільки вони не підписані понятими, в деяких навіть не вказано анкетних даних цих осіб, те ж саме стосується і потерпілих. На його думку, ні слідчим ні прокурором фактично не доведено необхідність застосування саме такого запобіжного заходу, а тому є всі підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу захисника і з підстав, викладених у скарзі, просили її задовольнити, вважали ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просили її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, її доводи вважав безпідставними, а ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України за обставин, викладених в повідомленні про підозру, є обґрунтованими і такими, що підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання слідчого і з такими висновками погоджується суд апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані належним чином, а доводи захисника, викладені в судовому засіданні та в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає безпідставними з огляду на таке.
Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_7 підозрюється у незаконному придбанні та носінні ним вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, а також у вчиненні розбою, тобто у нападі з метою заволодіння майном потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих та проникненням до житла, та вчинений за попередньою змовою групою осіб.
З наданих матеріалів слідує, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 , у вчиненні інкримінованого йому злочинів, що підтверджується, зокрема протоколами допиту потерпілої ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_11 від 24.09.2019 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_11 та ОСОБА_10 від 24.09.2019 року, згідно яких останні вказали на ОСОБА_7 , як на особу, який 06.08.2019 року разом з іншими особами проникли до їхнього будинку та погрожуючи предметом схожим на пістолет заволоділи їхнім майном; протоколом затримання особи, що підозрюється у вчиненні злочину від 06 жовтня 2019 року, який під час затримання зберігав при собі вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу; протоколом обшуку від 06 жовтня 2019 року в ході проведення якого були виявлені та вилучені вогнепальна зброя та інше майно; висновком експерта від 07 жовтня 2019 року, згідно із яким вилучений у ОСОБА_7 пістолет є вогнепальною зброєю, а згідно з висновком експерта від 07 жовтня 2019 року № 5/4.6/833 чотири сліди пальців рук, вилучені з поверхні предмета схожого на пістолет, який було вилучено під час проведення особистого обшуку ОСОБА_7 , залишені особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 .
Перевіряючи обґрунтованість підозри, як підставу для застосування запобіжного заходу, апеляційний суд зважає на усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення ЄСПЛ від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
З метою перевірки доводів апеляційної скарги захисника про відсутність підписів понятих в протоколах пред`явлення особи для впізнання, апеляційним судом витребувані оригінали вказаних протоколів та встановлено, що вони складені у відповідності до вимог процесуального закону та містять відомості про анкетні дані учасників слідчої дії та їх підписи.
Крім того, апеляційний суд зауважує, що на стадії досудового розслідування слідчий суддя та суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.
Таким чином, доводи сторони захисту про непричетність ОСОБА_7 до інкримінованого злочину є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження, а доводи та пояснення, наведені ним в судовому засіданні, не спростовують висновки слідчого судді про обґрунтованість щодо нього підозри.
Під час апеляційного провадження встановлено, що твердження прокурора та висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є обґрунтованими, а встановлені слідчим суддею ризики у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду, можливого впливу на потерпілих та знищення, схову або спотворення речей та цінностей, що мають істотне значення для досудового розслідування, об`єктивно існують і для запобігання їх настання необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи положення ст. ст. 177, 178 КПК України, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про існування вказаних ризиків, зокрема, ризик впливу на потерпілих у кримінальному провадженні та перешкоджання органу досудового розслідування, у зв`язку з не встановленням всіх викрадених речей, тому такі ризики об`єктивно існують.
При оцінці ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, апеляційний суд зважає на підвищену суспільну небезпеку інкримінованих злочинів, які вчинені із погрозою застосування насильства з використанням вогнепальної зброї, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким (ч.1 ст. 263 КК України) та особливо тяжким (ч. 3 ст. 187 КК України), а також на суворість ймовірного покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів.
Під час перевірки доводів апеляційної скарги захисника про недоведеність ризиків та можливості їх запобігання виключно шляхом застосування до підозрюваного тримання під вартою, апеляційний суд дійшов висновку про їх необґрунтованість, оскільки в ухвалі слідчий суддя належним чином врахував, окрім зазначеного вище, відомості про особи підозрюваного, який в офіційному шлюбі не перебуває, не є опікуном чи піклувальником для непрацездатних або недієздатних осіб, не має дітей, офіційно не працевлаштований, що може свідчити про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, що також свідчить про наявність ризику у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Посилання захисника в апеляційній скарзі на вагомі досягнення ОСОБА_7 у спорті, зокрема і на міжнародній арені, його позитивні характеристики зі спортивного клубу, приймаються до уваги апеляційним судом, проте такі обставини не можуть бути безумовною підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, з огляду на обґрунтованість підозри останнього у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, а також такі обставини не зменшують зазначених вище ризиків.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що для досягнення мети застосування запобіжних заходів, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, на початковій стадії досудового розслідування, що зумовлює необхідність в проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, а також враховуючи інші фактичні обставини даного конкретного кримінального провадження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним та доцільним.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, застосований слідчим суддею запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 194 КПК України, прийняте рішення є обґрунтованим і достатньо вмотивованим, у зв`язку з чим не підлягає скасуванню, а відтак апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4