ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1607/19 Справа № 190/1680/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2019 року про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно,
за участю:
апелянта ОСОБА_7 ,
його представника ОСОБА_8

в с т а н о в и л а:
Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2019 року частково задоволено клопотання начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 та постановлено накласти арешт на автомобіль марки САЗ 3507 типу Самоскид-С з державним номерний знаком НОМЕР_1 , належний на праві приватної власності ОСОБА_6 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Рішення суду обґрунтовано тим, що матеріалах провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль зберігає на собі сліди вчинення незаконної порубки дерев, є засобом вчинення злочину та має суттєве значення для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, встановлення слідів вчинення злочину та з метою недопущення пошкодження або вилучення з вищезазначеного майна слідів кримінального правопорушення, які мають доказове значення по справі, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на автомобіль марки САЗ 3507 типу Самоскид-С з державним номерним знаком НОМЕР_1 , належний на праві приватної власності ОСОБА_6 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Заявник ОСОБА_6 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.
Вважає, що вирубка дерев та чагарників у лісосмузі земельної ділянки фермерського господарства Сатурн Ж, та їх перевезення на автомобілі є законними, а тому працівники поліції протиправно та незаконно вилучили належний йому автомобіль. З цих же підставі, вважає, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на його автомобіль є незаконною та необґрунтованою.
Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Дані про поважність неявки до суду не надходило. Тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності прокурора, відповідно до вимог ст. 405 КПК України.
Під час апеляційного розгляду апелянт ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_8 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.
В судових дебатах учасники судового розгляду підтримали такі ж позиції.
Заслухавши суддюдоповідача, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів, 25.10.2019 року органом досудового розслідування внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000835 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Досудовий розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , керував власним автомобілем марки САЗ 3507 типу Самоскид-С з державним номерний знаком НОМЕР_1 , який був завантажений нарізаними стовбурами дерева акація та клену, без відповідних документів на перевезення дерев.
26 жовтня 2019 року вказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та доставлено на зберігання на території П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
01 листопада 2019 року начальник П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_9 звернувся до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про накладення арешту на вантажний автомобіль синього кольору марки САЗ 3507 типу Самоскид-С з державним номерний знаком НОМЕР_1 , який був завантажений нарізаними стовбурами дерева акація та клену, вилучений 25 жовтня 2019 року в ході огляду місця події, та який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 .
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що клопотання прокурора підлягає задоволенню в зв`язку з тим, що зазначений автомобіль зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, є засобом вчинення кримінального правопорушення та має суттєве значення для з`ясування обставин кримінального провадження. Тому, з метою недопущення пошкодження або вилучення слідів кримінального правопорушення, слід накласти арешт на вантажний автомобіль марки САЗ 3507 типу Самоскид-С з державним номерний знаком НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 .
Разом з тим, згідно вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи пояснення власника майна ОСОБА_6 , згідно яких належний йому автомобіль являється єдиним джерелом прибутку для його сім`ї, з огляду на вік апелянта, що є інвалідом 3-ої групи та інші обставини кримінального провадження в сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід частково задовольнити клопотання прокурора, обмеживши ОСОБА_6 в праві розпорядженням вказаним автомобілем.
На думку колегії суддів, саме така заборона буде сприяти завданням арешту майна у кримінальному провадженні та вимогам охорони фундаментальних прав особи.
Керуючись ст. ст. 407, 418,419, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2019 року про часткове задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на автомобіль марки САЗ 3507 типу Самоскид-С з державним номерний знаком НОМЕР_1 , належний на праві приватної власності ОСОБА_6 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 - скасувати.
Постановити нову, якою клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про накладення арешту на автомобіль марки САЗ 3507 типу Самоскид-С з державним номерний знаком НОМЕР_1 , належний на праві приватної власності ОСОБА_6 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 задовольнити частково, обмеживши ОСОБА_6 в праві розпорядження вказаним автомобілем.
Передати ОСОБА_6 автомобіль марки САЗ 3507 типу Самоскид-С з державним номерним знаком НОМЕР_1 , належний йому на праві приватної власності, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4