overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА 386/484/19 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 1-кп/384/28/2019

13 серпня 2019 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

розглянувши під час підготовчого судового засідання у смт. Вільшанка Кіровоградської області в залі суду матеріали з кримінального провадження № 0000100 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільшанського районного суду Кіровоградської області перебує вказане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заявили клопотання про заміну захисника на іншого. Клопотання обґрунтовується тим, що адвокат ОСОБА_5 була призначенні для надання правової допомоги через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, а на сьогоднішній день обвинувачений ОСОБА_4 уклав угоду про надання правової допомоги із захисником адвокатом ОСОБА_6 ..

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання обвинуваченого та його захисника не заперечувала.

Заслухавшу учасників провадження, думку прокурора, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого та його захисника слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від захисника, в матеріалах провадження є ордер серії МК № 38243 від 16.05.2019 року виданий захисником адвокатом ОСОБА_6 для надання правової допомоги ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що слід прийняти відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_5 замінивши її захисником ОСОБА_6 ..

Керуючись ст.ст. 54, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника адвоката ОСОБА_5 , задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника адвоката ОСОБА_5 та залучити в кримінальному провадженні № 0000100 захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/5646/19
Провадження № 1-в/442/277/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

13 серпня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі в режимі відеоконференції з ДУ «Дрогобицька виправна колонія № 40» клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
представника ДУ «Дрогобицька виправна колонія № 40» ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Враховуючи вище наведене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 умовно-достроково від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного йому 10.01.2014 року за вироком Сколівського районного суду Львівської області за ч. 2 ст. 121 КК України, на невідбутий термін 1 рік 7 місяців 9 днів.
Роз`яснити засудженому зміст ч. 4 ст. 81 КК України - у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового кримінального правопорушення суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71, 72 КК України.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення учасники судового провадження можуть подати апеляцію до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити учасникам справи, що повний текст ухвали буде проголошений о 14.50 год. 13.08.2019 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/2619/19
УХВАЛА
судового засідання

12 серпня 2019 року м.Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши у порядку ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання слідчого СВ Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про призначення судово-медичної експертизи під час досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділенням Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000587 від 12.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на підставі заяви ОСОБА_2 , про те, що його побив невідомий.

Слідчий СВ Самбірського відділу поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи із рядом запитань, - що відповідає вимогам і критеріям, визначеним ч. 2 ст. 244 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Ураховуючи наведене із вимогами закону, слідчий суддя прийшов до висновку, що заявником доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, - потрібне залучення експерта для вирішення поставлених питань, а тому слід призначити судово-медичну експертизу.

Керуючись ст. ст. 110, 242 244 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити у кримінальному провадженні №0000587 від 12.08.2019 року судово-медичну експертизу ОСОБА_2 , на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи наявні в особи тілесні ушкодження. Якщо так, та яка їх ступінь важкості, механізм, локалізація і давність їх утворення?

-Які тілесні ушкодження могли утворитися від падіння внаслідок нанесених ударів, а які, тільки при нанесенні ударів?

Проведення експертизи доручити експерту Самбірського відділення КЗ ЛОР ЛОБСМЕ.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 591/2250/19
Провадження № 1-кс/591/3721/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого в особі судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід -

встановив:

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшло клопотання прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000275 від 03.11.2017 року.
У даному провадженні 13 серпня 2019 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з тих підстав, що до складу групи слідчих, які проводять досудове розслідування по кримінальному провадженню, в якому прокурор просить надати дозвіл на проведення обшуку, входить ОСОБА_3 , який є його братом.
Учасники про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Відповідно до витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000275 в групу слідчих, які проводять досудове розслідування входить ОСОБА_3 , який є рідним братом слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 ..

Тому наявні підстави передбачені п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, а заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід по справі №591/2250/19 провадження №1-кс/591/3712/19.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 578/717/17
Номер провадження 1-в/580/69/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2019 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині заяву ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Лебединського райсуду Сумської області від 28 березня 2018 року у кримінальному провадженні № 0188 від 17.07.2017 року;

В С Т А Н О В И В :

Вироком Лебединського райсуду від 28 березня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання по цьому закону у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

28.04.2018 року вирок Лебединського районного суду Сумської області набрав законної сили.

23.07.2019 року до суду надійшла заява засудженого від 17.07.2019 року про роз`яснення судового рішення, оскільки йому не зрозуміла мотивувальна частина вироку.
В судовому засіданні засуджений пояснив суду, що перебуваючи під вартою втратив копію вироку і просить роз`яснити дату вчинення ним злочину, яка вказана у вироку від 28.03.2018 року.
Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду клопотання. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз?яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З матеріалів справи (а.с. 130-131), вбачається, що в мотивувальній частині вироку від 28.03.2018 року вказано, що ОСОБА_3 викрадення чужого майна в урочищі «Лебедів яр» поблизу с. Олександрівка Краснопільського району Сумської області вчинено о 02 год. 00 хв. 1 липня 2017 року.

Вислухавши засудженого та вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним роз`яснити судове рішення, так як право засудженого на роз`яснення вироку передбачене чинним законодавством.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 371-372, 380 КПК України;

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Лебединського райсуду Сумської області від 28 березня 2018 року у кримінальному провадженні № 0188 від 17.07.2017 року задовільнити.

Роз`яснити вирок Лебединського районного суду Сумської області від 28 березня 2018 року у кримінальному провадженні № 0188 від 17.07.2017 року зазначивши, що згідно мотивувальної частини вироку ОСОБА_3 викрадення чужого майна в урочищі «Лебедів яр» поблизу с. Олександрівка Краснопільського району Сумської області вчинено о 02 год. 00 хв. 1 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/1812/18
провадження №: 1-кс/398/1427/19
УХВАЛА

"12" серпня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 по справі № 398/1812/18 (провадження № 1-р/398/13/19,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 перебуває заява ОСОБА_3 про роз`ясненя судового рішення по справі 398/1812/18.
06.08.2019 року в судовому засіданні ОСОБА_3 заявив усний відвід слідчому судді ОСОБА_4 з тих підстав, що суддя ОСОБА_4 є упередженою та необ`єктивною при розгляді його заяви про роз`яснення рішення.
Неявка учасників не перешкоджає розгляду даної заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні та відповідно до ст. 80 КПК України є підставами, з яких учасниками кримінального провадження може бути заявлений відвід судді.
Стаття 75 КПК України містить виключний перелік таких підстав.
Згідно ст 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Даною статтею визначений чіткий перелік обставин для задоволення заяви про відвід судді . Зазначені заявником підстави для відводу слідчого судді є безпідставними.

Судом не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , та які в свою чергу унеможливлювали об`'єктивний і неупереджений розгляд справи слідчим суддею, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

судді - ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000463 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

Встановив:

В підготовчому судовому засіданні прокурор повідомив, що в провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а тому прохав вирішити питання про об`єднання справ.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_3 не заперечували проти об`єднання справ.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, розглянувши матеріали провадження, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

З метою повного та всебічного розгляду справи, вважаю за необхідне об`єднати кримінальні справи в одне провадження.

Керуючись статтями 217, 334 КПК України, суд,-

Постановив:

Об`єднати кримінальне провадження № 0000463 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України в одне провадження з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України (справа № 532/1357/19).

Вказаному кримінальному провадженню присвоїти єдиний номер провадження № 532/1357/19.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 525/623/18
Провадження № 1-в/525/21/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.08.2019 року сел. Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора з питань пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області подання старшого інспектора Великобагачанського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_6 про звільнення від покарання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, -

в с т а н о в и в:

Вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 15.06.2018 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.

До суду надійшло подання старшого інспектора Великобагачанського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Як вказується у поданні, в період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності притягувався, злочинів не вчиняв. До Великобагачанського РС з питань пробації на періодичну реєстрацію з`являвся своєчасно. За довідками з місця проживання, характеризується посередньо. Термін іспитового строку покарання закінчився.

Суд, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , інспектора органу пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , дослідивши особову справу №13/2018 відносно ОСОБА_5 , вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що іспитовий строк у засудженого ОСОБА_5 закінчився, за час іспитового строку він на періодичну реєстрацію до Великобагачанського РС з питань пробації з`являвся своєчасно, за місцем проживання характеризується посередньо, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності притягувався, компрометуючих даних зі сторони Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області та інспектора поліції не надходило, тому є передбачені законом підстави для звільнення його від відбування покарання, призначеного вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 15.06.2018 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, суд, -

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 15.06.2018 року за ч.2 ст.185 КК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4815/46/19
номер провадження 1-кс/558/175/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

13 серпня 2019 року смт. Демидівка

Слідчий суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 травня 2019 року за № 0000395, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про проведення експертизи, -

в с т а н о в и в:

До Демидівського районного суду Рівненської області, в порядку передбаченому ст. 34 КПК України, надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділення Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 травня 2019 року за № 0000395, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про проведення експертизи.

Розгляд клопотання про проведення експертизи здійснюється у порядку, встановленому ст. 244 КПК України.

Керуючись ст. 244 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання заступника начальника слідчого відділення Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 травня 2019 року за № 0000395, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про проведення експертизи призначити до судового розгляду в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області о 11 годині 30 хвилин 13 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 555/1496/19
Номер провадження 1-кс/555/526/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"06" серпня 2019 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Березне скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Березнівського відділення поліції , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся із скаргою на бездіяльність Березнівського відділення поліції .

Скарга подана на рішення слідчого, що може бути оскаржено під час досудового розслідування згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за ОСОБА_2 на бездіяльність Березнівського відділення поліції .

Призначити скаргу до судового розгляду на 12:45 год. 07.08.2019 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та особу, на рішення якої подано скаргу, прокурора.

Суддя: ОСОБА_1