Номер провадження: 11-кп/813/1491/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_9 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 28 серпня 2019 року, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000048 від 23 квітня 2019 року про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_8 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Одесі, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 28 серпня 2019 року ОСОБА_8 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КПК України у зв`язку зі зміною обстановки та кримінальне провадження стосовно нього - закрито.

Оскаржуваною ухвалою встановлено, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді лікаря з медицини невідкладних станів Відокремленого підрозділу «Одеська станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» КУ «ООЦЕМДіМК», являючись службовою особою, 11 квітня 2019 року в період часу з 14 години 22 хвилин по 15 годину 25 хвилин, знаходячись на чергуванні у складі бригади № НОМЕР_1 , 4-ї підстанції ВП «ОСЕМД» КУ «ООЦЕМДіМК», прийняв до виконання виклик оператора «103», за адресою: АДРЕСА_2 , із повідомленням про виявлення жінки на підлозі без свідомості, на тілі якої були плями синього кольору. Прибувши на місце виклику о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_8 , оцінивши стан жінки, констатував смерть останньої, про що повідомив чоловіку померлої - ОСОБА_10 . Після чого, маючи умисел на складання завідомо неправдивого офіційного документу, знаходячись на виклику за місцем проживання померлої - ОСОБА_11 , діючи умисно, з метою подальшого використання зазначеного документу для поповнення лікарськими засобами та виробами медичного призначення замість використаних, власноручно вніс неправдиві відомості до офіційного документа - карту виїзду швидкої медичної допомоги №641 А20 від 11 квітня 2019 року (форма №110/о, затверджена наказом МОЗ № 999 від 17 листопада 2010 року), щодо введених пацієнту - ОСОБА_11 ліків, медичних препаратів та використання медичного майна при наданні допомоги, які дійсно не вводились та не використовувалися. Після цього, в порушення п. 4.31 посадової інструкції лікаря з медицини невідкладних станів Відокремленого підрозділу «Одеська станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» КУ «ООЦЕМДіМК», ОСОБА_8 не повідомив про смерть пацієнта органи Національної поліції, а також старшого лікаря зміни або диспетчера, натомість вніс відомості про покращення стану ОСОБА_11 , завіривши достовірність інформації, внесеної в карту, своїм підписом.

Вказані дії ОСОБА_8 досудовим розслідуванням кваліфіковані за ч.1 ст.366 КК України внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей (службове підроблення).

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції заступник прокурора Одеської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу суду, у зв`язку з неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог КПК України і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, суд в своїй ухвалі не зробив комплексного аналізу обстановки життєдіяльності ОСОБА_8 та не зазначив, як саме факт його звільнення за угодою сторін, позитивно вплинув на поведінку обвинуваченого таким чином, що він перестав бути суспільно небезпечним.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які заперечували проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною 1 ст.48 КК України передбачено, що особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Пленум Верховного Суду України у пункті 7 постанови за №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» роз`яснив, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 48 КК України можливе у разі, коли особа вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості.

Судам слід мати на увазі, що в зазначеній статті передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила.

Для застосування ст.48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним.

Звільняючи ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України, суд першої інстанції прийняв до уваги, що жодних цивільно-правових наслідків за цим кримінальним провадженням не має, вчинений ОСОБА_8 злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.

Також, суд першої інстанції виходив з того, що протиправні дії обвинуваченого мали місце одноразово, тобто не мали системного характеру, з 04 червня 2019 року ОСОБА_8 звільнений з посади, відповідно перестав виконувати організаційно-розпорядчі та адміністративно господарські функції та не є службовою особою.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_8 внаслідок зміни обстановки, перестав бути суспільно небезпечною особою та закрив кримінальне провадження стосовно нього.

На підтвердження вище викладених висновків суду, матеріали кримінального провадження містять наказ в. о. головного лікаря № 91-к від 04 червня 2019 року про звільнення ОСОБА_8 з посади лікаря з медицини невідкладних станів четвертої підстанції за угодою сторін, згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України.

Для застосування ст.48 КК України необхідно встановити, що після вчинення злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не може розглядатися як суспільно небезпечне.

Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Висновок про таку можливість здійснюється на основі соціальної, психологічної, кримінально-правової характеристики даної особи, а також оточуючої її обстановки, тобто зовнішніх щодо даної особи умов. Встановлення даної обстановки має значення для оцінки її зміни і впливу на суспільну небезпечність особи під час розслідування або розгляду справи в суді.

Таким чином, обов`язковому з`ясуванню підлягають дані щодо обстановки, яка існувала на момент вчинення злочину, та в чому полягала її зміна на час судового розгляду провадження.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_8 зазначив, що був звільнений з посади лікаря з медицини невідкладних станів та на цей час працює сторожем.

Апеляційний суд також враховує думку прокурора процесуального керівника ОСОБА_13 під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, який не заперечував проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст.48 КК України стосовно ОСОБА_8 та зазначив, що ця позиція узгоджена з керівництвом Одеської місцевої прокуратури №2 та прокуратури Одеської області.

Крім цього апеляційний суд враховує, що вчинений ОСОБА_8 злочин не спричинив тяжких наслідків, до кримінальної відповідальності він притягується вперше, за минулим місцем роботи на посаді лікаря швидкої медичної допомоги характеризується позитивно, нових злочинів не вчинював, до адміністративної відповідальності не притягувався.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього, оскільки на час судового розгляду ОСОБА_8 був звільнений з раніше займаної посади, що призвело до зміни обстановки, у зв`язку з чим ОСОБА_8 перестав бути суспільно небезпечною особою.

Відповідно до ч.1 ст.407 КПК України, суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції має право залишити оскаржуване судове рішення без змін.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги заступника прокурора Одеської області ОСОБА_9 у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Керуючись статтями 288, 370, 404, 405, 407, 409, 410, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 28 серпня 2019 року, якою було звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КПК України та кримінальне провадження стосовно нього закрито на підставі ст.48 КК України в зв`язку із зміною обстановки залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4