Справа №: 398/1837/18
провадження №: 1-кп/398/192/19
ВИРОК
Іменем України

"28" травня 2019 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000282 від 20.04.2018 року щодо обвинувачення:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Протопопівка, Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, пенсіонера, з повною загальною середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого у буд. АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У 2013 році, точно дати не встановлено, ОСОБА_4 придбав без відповідного дозволу у невстановленої слідством особи, сипучу речовину сіро-зеленого кольору та зберігав у приміщенні металевого вагончику. 28.04.2018 року працівниками Олександрійського районного відділення поліції Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.04.2018 року у будинку №21 по вул. Перемоги у с. Діброви Олександрійського району Кіровоградської області та у приміщенні металевого вагончика для охорони ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції металеву банку з-під кави «Nescafe» всередині якої знаходилася сипуча речовина сіро-зеленого кольору. Згідно висновку судової вибухотехнічної експертизи №27/332 від 10.05.2018 року, надана на дослідження сипуча речовина, вилучена під час обшуку приміщення металевого вагончику приміщення охорони являється вибуховою речовиною метальної дії бездимним порохом, загальною масою 152, 8 грама. Вказану вибухову речовину ОСОБА_4 придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує, як придбання та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину визнав повністю та надав пояснення, що дану речовину йому залишили мисливці, але її він використовувати не збирався.

Обвинувачений зазначив, що не оспорює ті фактичні обставини справи, визнає їх за правдиві і достовірні. З врахуванням думки прокурора, обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження фактичних обставин справи, тому було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які вказують на його особу.

У зв`язку з цим, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, за згодою учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, і визнав можливим обмежити обсяг доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особистості обвинуваченого.

Також обвинуваченому судом було роз`яснено, що в разі розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

Суд, вислухавши обвинуваченого, який свою провину визнав в повному обсязі, прокурора, в виду того, що обвинувачений дав згоду на розгляд справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає що - вина обвинуваченого, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - доведена та підтверджена самим обвинуваченим, у зв`язку із чим суд вважає, що вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині доведена повністю.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Суд враховує, суспільну небезпеку вчиненого, особу ОСОБА_4 , який одружений, пенсіонер, характеризується добре, скоїв злочин вперше.

Обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, відсутність обтяжуючих обставин, суд прийшов до висновку, що обвинувачений не являє собою велику небезпеку для суспільства, а тому його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та можливо застосувати іспитовий строк на підставі ст. 75 та 76 КК України.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати віднести за рахунок держави, так як розмір пенсії ОСОБА_4 складає трохи більше ніж 1 000 грн на місяць. При стягнені процесуальних витрат у розмірі 1 144 грн 00 коп, останній потребуватиме значних зусиль для прожиття, так як його матеріальний стан погіршиться.

Долю речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 366-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним та призначити покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку терміном на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речові докази: спеціальний пакет експертної служби №2190177, всередині якого знаходиться банка з-під кави «Nescafe» всередині якої знаходилася бездимний порох знищити.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_6 НЕРОДА