Справа № 186/1028/19
Провадження № 1-кс/0186/396/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2019 року слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
за участю: старшого слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

неповнолітнього ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про призначення неповнолітньому ОСОБА_5 амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206 від 18 квітня 2019 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.299 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулась до слідчого судді з клопотанням про призначення неповнолітньому амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні Першотравенського СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000206 від 18 квітня 2019 року, порушене за ч.3 ст.299 КК України, тобто жорстоке поводження з тваринами, що відносяться до хребетних, у тому числі безпритульними тваринами, що вчинене умисно та призвело до загибелі тварини, вчинене з особливою жорстокістю, у присутності неповнолітнього.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у лютому 2019 року, точна дата та час не встановлені, разом зі своєю неповнолітньою знайомою ОСОБА_8 прийшли до стадіону ДЮСШ «Шахтар», який розташований по вул. Молодіжній, м. Першотравенська, Дніпропетровської області.
Перебуваючи у вищевказаному місці, ОСОБА_5 , розуміючи протиправний характер своїх дій, маючи прямий умисел на жорстоке поводження з твариною, що відноситься до хребетних, яка є безпритульною, вчинене з особливою жорстокістю, у присутності неповнолітньої, з метою позбавлення життя тварини, взяв одне безпритульне цуценя і відніс його на городи, які розташовані на відстані приблизно 100 метрів від міського парку, що знаходиться по вул. Молодіжній, м. Першотравенська, Дніпропетровської області. Там у присутності неповнолітньої ОСОБА_8 , наніс цьому цуценяті два удари ножем в область живота і грудної клітини. Від нанесених тілесних ушкоджень тварина померла. Дочекавшись смерті тварини, ОСОБА_5 продовжуючи діяти умисно, за допомогою медичного скальпелю, який приніс із собою, розрізав мертвій тварині шкіру з боків, розрізав грудну клітину і зламав декілька ребер, розрізав черевну частину і вирізав внутрішні органи, після цього ОСОБА_5 відрізав тварині хвіст.
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_5 , будучи особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, а саме ч.3 ст 299 КК України, тобто жорстоке поводження з тваринами, що відносяться до хребетних, у тому числі безпритульними тваринами, що вчинене умисно та призвело до загибелі тварини, вчинене з особливою жорстокістю, у присутності неповнолітнього.
Вчинення неповнолітнім ОСОБА_5 зазначеного суспільно небезпечного діяння підтверджується зібраними в ході досудового розслідування цього кримінального провадження доказами:
-протоколом огляду місця події від 18 квітня 2019 року, проведеному за участю неповнолітнього ОСОБА_5 , який показав місце, на якому він вбив і розрізав тварину, а саме ділянку місцевості на городі, який розташований на відстані приблизно 100 метрів від міського парку, по вул. Молодіжній, м. Першотравенська, Дніпропетровської області. Також під час огляду місця події ОСОБА_5 пояснив яким чином він вбивав і розтинав тварину;
-протоколом огляду мобільного телефону «Huawei», який належить неповнолітньому ОСОБА_5 від 18 квітня 2019 року, у файлах якого були виявлені фотознімки, на яких зображена мертва тварина;
-показами свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що наприкінці лютого 2019 року її донька ОСОБА_8 розповіла їй про те, що її знайомий ОСОБА_10 вбив двох собак, та одну із них розітнув. Також вона показала їй фотографії одного з цих цуценят, які донька переслала їй на мобільний телефон, а зі свого телефону видалила. Після чого, вони перестали спілкуватися, так як ОСОБА_11 його боялася, але він почав переслідувати її, у зв`язку з чим ОСОБА_9 звернулась з цього приводу до школи, де було скликано засідання, на якому, ОСОБА_5 також розповідав про те, що він у присутності ОСОБА_8 вбив двох цуценят, одного з яких розітнув;
-показами свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що вона спілкується із ОСОБА_12 приблизно з осені 2018 року. Та із самого початку спілкування він казав їй, що хоче вбити і розрізати якусь тварину. Вона спочатку думала, що він це каже не серйозно, але у лютому 2019 року вони пішли гуляти до міського парку, який розташований по вул. Молодіжній, м. Першотравенська, Дніпропетровської області. Там біля стадіону ДЮСШ «Шахтар», вони побачили декілька невеликих цуценят. ОСОБА_13 взяв одного із них і деякий час погрався. Після чого, він узяв цуценя і вони разом пішли на городи, які розташовані за межами міського парку, де ОСОБА_13 одним ударом ножа, який був у нього із собою, вбив цуценя. Потім, вони пішли додому. Приблизно через тиждень після цього, вони із ОСОБА_13 гуляли по місту, і ОСОБА_13 зайшов до аптеки, розташованої у приміщенні Першотравенської ЦМЛ, де купив хірургічний скальпель і медичні рукавички. Далі вони направились до стадіону ДЮСШ «Шахтар», де ОСОБА_13 узяв ще одне цуценя і вони знову направились до городів, розташованих за межами міського парку. Там ОСОБА_13 ножем вбив його, та потім скальпелем почав його розтинати. При цьому він дав їй свій мобільний телефон і наказав фотографувати його дії. Вона не відмовила йому, так як боялася. ОСОБА_13 зрізав шкіру з собаки, зламав їй ребра, розрізав грудну і брюшну частину, вирізав внутрішні органи. Вбиту собаку він залишив на тому ж місці і вони пішли додому. Після цього ОСОБА_8 розповіла про це своїй матері і показала фотознімки, які прислав їй на мобільний телефон ОСОБА_13 . Крім цього, ОСОБА_8 розповіла про те, що ОСОБА_13 неодноразово висловлював їй свої думки, про те, що він міг би вбити маленьку дитину, і часто казав що його дратують діти і він хотів щоб їх взагалі не було. Також він казав, що йому дуже цікаво подивитись що знаходиться в людині в середині, і розчленити дитину йому було б простіше;
-показами свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що він дружить із ОСОБА_12 з 1-го класу і навчається із ним в одному класі. Так ОСОБА_13 неодноразово казав йому, про те, що він хотів би вбити якусь тварину, а саме собаку, тому що він їх не любив. Також одного разу він хотів показати йому фотографії на своєму телефоні, вбитих собак, але він відмовився і не став дивитися на ці фотознімки, тому що йому це не було цікаво;
-показами свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які пояснили, що вони працюють у ЗОШ №2 м. Першотравенська, Дніпропетровської області, та були присутні на засіданні комісії з розгляду питань буллінгу. Так, до школи звернулась мати учениці ОСОБА_8 , із заявою про те, що учень 10 класу ОСОБА_10 переслідує її дочку. На цьому засіданні окрім інших питань, стало відомо про те, що ОСОБА_5 вбив і розітнув собаку. За результатами засідання було направлене відповідне повідомлення до Першотравенського ВП;
-показами свідка ОСОБА_20 , яка працює психологом у ЗОШ №2 м. Першотравенська, Дніпропетровської області, остання пояснила, що у березні 2019 року до школи звернулась мати учениці Рильської Єлизавети, яка розповіла про те, що ОСОБА_10 переслідує її доньку. Також вона розповіла про те, що він вбив та розітнув собаку і показала фотографії вбитої тварини. Після чого, було скликано комісію з виявлення та розгляду випадків буллінгу, на засіданні якої також обговорювався факт вбивства ОСОБА_13 собаки. Через деякий час після засідання комісії, до неї звернувся ОСОБА_10 , який сказав їй про те, що він хотів би ще комусь завдати шкоди, але кому саме і якої шкоди, він не уточнював;
-протоколом огляду мобільного телефону «Lenovo» від 26 квітня 2019 року, який належить ОСОБА_9 , у файлах були виявлені фотознімки, на яких зображена мертва тварина;
-показами неповнолітнього ОСОБА_5 , який пояснив, що у нього давно були думки вбити і розітнути тварину, так як йому було цікаво подивитись що у неї в середині. Приблизно восени 2018 року він почав спілкуватися з ОСОБА_21 , якій він розповідав про це, та вона підтримувала його. Так у лютому 2019 року вони разом гуляли по місту і біля стадіону ДЮСШ «Шахтар», який розташований по вул. Молодіжній, м. Першотравенська, він побачив цуценят. Єлизавета запропонувала йому вбити одного із них. Він спочатку відмовлявся, але через декілька хвилин погодився і узяв одного із них, та відніс до городів, розташованих неподалік, за межами міського парку. Там, він вбив його одним ударом ножа, який був у нього із собою. Після чого, приблизно через тиждень, вони з Єлизаветою гуляли по місту, і він зайшов до аптеки, розташованої у приміщенні Першотравенської ЦМЛ, де купив хірургічний скальпель і медичні рукавички. Далі вони з ОСОБА_11 пішли до стадіону спортивного комплексу, де він взяв ще одне цуценя, і вони направились на городи, розташовані за межами міського парку. Там Єлизавета казала, щоб він вбив це цуценя, але він декілька хвилин сумнівався, та після чого, двома ударами у живіт ножем, вбив його. Дочекавшись його смерті, він скальпелем розітнув собаку, вирізав із неї внутрішні органи. Вбиту собаку він залишив на тому ж місці і вони з Єлизаветою пішли.
Враховуючи те, що це має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, старший слідчий просить слідчого суддю призначити амбулаторну комплексну психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР. На вирішення експертам поставити наступні питання: 1) Якою є загальна психологічна характеристика неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (темперамент, характер, нахили, потребо-мотиваційна сфера тощо)? 2) Чи є у неповнолітнього ОСОБА_5 індивідуально-психологічні особливості, які б істотно впливали на його поведінку в досліджуваній ситуації? 3) Чи є у неповнолітнього ОСОБА_5 ознаки розумової відсталості (інтелектуального недорозвинення не пов`язаного з психічним розладом)? 4) Чи відповідає психологічний розвиток неповнолітнього ОСОБА_5 його календарному віку, якщо не відповідає, то якому вікового періоду відповідає?; 5) Чи перебував ОСОБА_5 в момент скоєння інкримінованого йому суспільно - небезпечного діяння в будь-якому емоційному стані, який зробив істотний вплив на його свідомість і діяльність? 6) Чи страждає неповнолітній ОСОБА_5 будь-яким психічним захворюванням? Якщо страждає, то яким, та чи може усвідомлювати свої дії та керувати, ними? 7) Чи здатний неповнолітній ОСОБА_5 , з урахуванням особливостей його психічного розвитку, індивідуально-психологічних характеристик, розуміти фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій, практично оцінювати їх і передбачати наслідки таких дій?
Заслухавши старшого слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, захисника ОСОБА_7 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_5 , які не заперечували проти задоволення клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

За умовами ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000206, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.299 КК України.

Як вбачається з копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у лютому 2019 року, точна дата та час не встановлені, неповнолітній ОСОБА_5 разом зі своєю неповнолітньою знайомою ОСОБА_8 прийшли до стадіону ДЮСШ «Шахтар», який розташований по вул. Молодіжній, м. Першотравенська, Дніпропетровської області.
Перебуваючи у вищевказаному місці, ОСОБА_5 , розуміючи протиправний характер своїх дій, маючи прямий умисел на жорстоке поводження з твариною, що відноситься до хребетних, яка є безпритульною, вчинене з особливою жорстокістю, у присутності неповнолітньої, з метою позбавлення життя тварини, взяв одне безпритульне цуценя і відніс його на городи, які розташовані на відстані приблизно 100 метрів від міського парку, що знаходиться по вул. Молодіжній, м. Перпютравенська, Дніпропетровської області. Там у присутності неповнолітньої ОСОБА_8 , наніс цьому цуценяті два удари ножем в область живота і грудної клітини. Від нанесених тілесних ушкоджень тварина померла. Дочекавшись смерті тварини, ОСОБА_5 продовжуючи діяти умисно, за допомогою медичного скальпелю, який приніс із собою, розрізав мертвій тварині шкіру з боків, розрізав грудну клітину і зламав декілька ребер, розрізав черевну частину і вирізав внутрішні органи, після цього ОСОБА_5 відрізав тварині хвіст.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Частиною 7 статті 244 КПК України передбачено, що до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Слідчим суддею встановлено, що подане до суду клопотання слідчого відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України.

При цьому, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження доведено необхідність залучення експерта та проведення експертизи для вирішення питань, що мають істотне значення в рамках зазначеного кримінального провадження.

Враховуючи, наведене, слідчий суддя вважає наявними підстави згідно ст.244 КПК України для призначення у кримінальному провадженні №0000206 від 18 квітня 2019 року амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи з переліком запитань, які поставлені у даному клопотанні.

Проведення експертизи по даному кримінальному провадженню слід доручити судовому експерту Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, - слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання старшого слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення неповнолітньому ОСОБА_5 амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0000206 від 18 квітня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.299 КК України, амбулаторну комплексну психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР, на вирішення якого поставити питання:
1) Якою є загальна психологічна характеристика неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (темперамент, характер, нахили, потребо-мотиваційна сфера тощо)?
2) Чи є у неповнолітнього ОСОБА_5 індивідуально-психологічні особливості, які б істотно впливали на його поведінку в досліджуваній ситуації?
3) Чи є у неповнолітнього ОСОБА_5 ознаки розумової відсталості (інтелектуального недорозвинення не пов`язаного з психічним розладом)?
4) Чи відповідає психологічний розвиток неповнолітнього ОСОБА_5 його календарному віку, якщо не відповідає, то якому віковому періоду відповідає?;
5) Чи перебував ОСОБА_5 в момент скоєння інкримінованого йому суспільно - небезпечного діяння в будь-якому емоційному стані, який зробив істотний вплив на його свідомість і діяльність?
6) Чи страждає неповнолітній ОСОБА_5 будь-яким психічним захворюванням? Якщо страждає, то яким, та чи може усвідомлювати свої дії та керувати, ними?
7) Чи здатний неповнолітній ОСОБА_5 , з урахуванням особливостей його психічного розвитку, індивідуально-психологічних характеристик, розуміти фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій, практично оцінювати їх і передбачати наслідки таких дій?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384,385 КК України.

Висновок експертів надати старшому слідчому СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: / ОСОБА_1 ./