ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/689/19 Справа № 200/5786/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу генерального директора державного підприємства УКРРИБА на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2019 року про повернення скарги генерального директора державного підприємства УКРРИБА про скасування постанови слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 28 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження № 001533 від 23 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді повернуто скаргу генерального директора державного підприємства УКРРИБА про скасування постанови слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 28 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження № 001533 від 23 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Рішення слідчого судді обґрунтовано тим, що згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Відповідно до територіальної підсудності, визначеної ст. 32 КПК України, скарга подається до суду за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.

Слідчий суддя зазначає, що скаржником оскаржується бездіяльність посадової особи прокуратури Дніпропетровської області, місце роботи якої є буд. 38 по пр. Дмитра Яворницького у м. Дніпрі, який розташований на території Соборного району м. Дніпра. В силу зазначених вище вимог, скарга не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, а тому її слід повернути скаржнику, роз`яснивши про право на звернення з цією скаргою до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, генеральний директор державного підприємства УКРРИБА подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2019 року, скасувати ухвалу слідчого судді та визначити підсудність справи за Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, апелянт зазначає, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області вже визначено підсудність по даному кримінальному провадженню за місцем перебування органу досудового розслідування, яке відноситься до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи питання про дотримання апелянтом строку апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі апелянта, а отже за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного оскарження для останнього обчислюється з дня отримання ним копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.

Оскільки з наданих матеріалів не вбачається, що копія даної ухвали була у встановленому порядку отримана апелянтом, колегія суддів не вбачає підстав для висновку про пропущення строку апеляційного оскарження та необхідність розгляду і вирішення питання про його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2019 року скаргу повернуто заявнику у зв`язку з тим, що місцем роботи посадової особи прокуратури Дніпропетровської області є адреса: пр. Д. Яворницького, 38 у м. Дніпрі, яка розташована на території Соборного району м. Дніпра, а тому скарга не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді, виходячи з наступного.

Як вбачається зі скарги генерального директора ДП Укрриба, ним було подано скаргу на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 28.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001533 від 23.11.2017 року.

На підставі системного аналізу норм Кримінального процесуального кодексу України можна зробити висновок, що територіальна підсудність повинна визначатись за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.10.2013 №1-1640/0/4-13).

Вказані висновки узгоджуються і з п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 04.06.2010 року, відповідно до якого, місцем розташування органу або роботи посадової особи слід вважати юридичну адресу такого органу.

Доводи апелянта про те, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2018 року вже визначено підсудність справи не заслуговують на увагу, оскільки дана скарга подана на процесуальне рішення іншої посадової особи, місце роботи якої відноситься до іншої територіальної юрисдикції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга генерального директора ДП Укрриба підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу генерального директора Державного підприємства Укрриба на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2019 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2019 року про повернення скарги директора державного підприємства УКРРИБА про скасування постанови слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 28 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження № 001533 від 23 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: