У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000099,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000099, яке мотивоване тим, що 30 липня 2019 року в ході огляду місця події оглянуто та вилучено транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», «МГ-350» д.н.з « НОМЕР_1 » VIN- НОМЕР_2 Чеської Республіки, який поміщено на штраф майданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Згідно листа сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Закарпатській області за № 826/106/13-2019 року від 29.07.2019 року транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», «МГ-350» д.н.з « НОМЕР_1 » Чеської Республіки VIN- НОМЕР_3 за обліками Генерального секретаріату Інтерполу станом на 29.07.2019 року значиться, як викрадений в м. Брно, Чеської Республіки.

02 серпня 2019 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду в рамках вказаного провадження винесено рішення за № 308/8848/19 про накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz», «МГ-350» д.н.з Чеської Республіки « НОМЕР_1 » VIN- НОМЕР_3 , який зберігався на штраф майданчику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «а».

Вказує, 23.09.2019 року ним заявлено клопотання про повернення легкового автомобіля марки «Mercedes-Benz», «ML-350» д.н.з Чеської Республіки « НОМЕР_1 » VIN- НОМЕР_4 .

30.09.2019 року ст. слідчим Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , відмовлено в задоволенні клопотання. У мотивувальній частині постанови про відмову в задоволенні клопотання основним із доводів слідчим зазначено, що 02 серпня 2019 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду в рамках вказаного провадження винесено рішення за № 308/8848/19 про накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz», «ML-350» д.н.з Чеської Республіки « НОМЕР_1 » VIN- НОМЕР_2 , який зберігався на штраф майданчику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «а», до вирішення справи по суті.

Зазначає, що із вказаним рішення слідчого вони не згідні оскільки арешт майна не перешкоджає уповноваженій особі передати його на відповідальне зберігання його власнику.

В матеріалах справи відсутні відомості про неможливість передачі на зберігання легкового автомобіля марки «Mercedes-Benz», «ML-350» д.н.з Чеської Республіки « НОМЕР_1 » VIN- НОМЕР_4 власникові, його родичам або іншим особам, а також організаціям. Також в матеріалах справи не міститься розписка керівника органу внутрішніх справ, про отримання легкового автомобіля марки «Mercedes- Benz», «ML-350» д.н.з Чеської Республіки « НОМЕР_1 » VIN- НОМЕР_4 , як речового доказу, відсутні відомості, хто є персонально відповідальним за зберігання прийнятого транспортного засобу. В матеріалах справи відсутній документ про технічний стан транспортного засобу.

Враховуючи вищезазначене, заявник просить скасувати постанову ст. слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатськії області капітана поліції ОСОБА_4 , винесеної 30.09.2019 року; скасувати арешт та зобов`язати слідчого передати на відповідальне зберіганні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , представнику за доручення Сілард Тарчі автомобіль марки «Mercedes-Benz», «МL-350» д.н.з Чеської Республіки « НОМЕР_1 » VIN- НОМЕР_4 до вирішення справи по суті.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, водночас подав заяву, в якій просив : визнати безпідставним тимчасове вилучення майна 16.06.2016 року на підставі акту огляду та вилучення транспортного засобу; скасувати арешт на тимчасове вилучене майно а саме автомобіль марки «Mercedes-Benz», «МL-350» д.н.з Чеської Республіки « НОМЕР_1 » ; передати йому або іншій особі, яка пред`явить документи на право користування, володіння або розпорядження автомобіля марки «Mercedes-Benz», «МL-350» д.н.з Чеської Республіки « НОМЕР_1 ». Також просить провести розгляд клопотання без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду не відомі.
Дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.
Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку статті 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, власник майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Оскільки заявником таке клопотання про часткове скасування арешту заявлено одночасно зі скаргою на бездіяльність слідчого, така скарга розглядається слідчим суддею та клопотання про скасування арешту майна віднесено до компетенції слідчого судді, в зв`язку з цим, клопотання може бути розглянуто в даному провадженні з метою економії процесуального часу.
Арешт майна може бути скасовано повністю ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1 ст.172 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
У свою чергу, слідчий суддя звертає увагу на норми ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном.
Під час розгляду клопотання встановлено, що Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000099 від 11 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.
02.08.2019 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №308/8848/19 накладено арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», «ML-350» д.н.з « НОМЕР_1 » VIN- НОМЕР_4 Чеської Республіки, належний на праві власності «Tarcsi Company S.R.O.», шляхом заборони на розпорядження та користування вказаним майном, із подальшим його зберіганням на спец. майданчику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «а».
30.09.2019 року постановою старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», «ML-350» д.н.з « НОМЕР_1 » VIN- НОМЕР_4 Чеської Республіки
Заявник вказує у клопотанні, що вилучений автомобіль тривалий час перебуває на штраф майданчику, на відкритому просторі, через що на даний автомобіль впливають різні природні явища, які спричиняють пошкодження у вигляді корозійного стану, що завдає власнику значного збитку. Зауважує, що автомобіль потрібний йому для побутових потреб.
Слідчим суддею встановлено, що на даний час провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування. На теперішній час не досягнута мета, з якою накладався арешт майна, а саме, не вичерпані усі можливості щодо отримання доказів, які б могли свідчити про наявність або відсутність складу злочину, в тому числі шляхом проведення процесуальних дій із речовим доказом.
Згідно з протоколом Першим Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя з метою забезпечення розумного балансу між завданнями кримінального провадження та майновими інтересами володільця майна вважає за необхідне задовольнити клопотання частково, а саме, слід скасувати заборону користуватись таким майном, так як на даному етапі досудового розслідування, арешт майна в частині заборони розпоряджатись таким забезпечить потреби досудового розслідування та завдання кримінального провадження.
З огляду на викладене слідчий суддя із врахуванням положень ч.1 ст.100 КПК України не вбачає перешкод для передачі вказаного речового доказу на відповідальне зберігання його власнику в разі часткового скасування арешту в частині можливості користування автомобілем.
Зважаючи, що арештоване майно залишається речовим доказом у справі, а тому може виникнути необхідність проведення з ним слідчих дій на стадії досудового розслідування або його огляду як речового доказу на стадії судового розгляду, слідчий суддя вважає необхідним залишити чинною заборону відчуження вказаного майна до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.
Разом з тим, заявлені в клопотанні вимоги щодо скасування постанови ст. слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , винесеної 30.09.2019 року та визнання безпідставним тимчасове вилучення майна 16.06.2016 року на підставі акту огляду та вилучення транспортного засобу, до задоволення не підлягають, оскільки не є предметом розгляду клопотання в порядку ст.. 174 КПК України.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судці Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.08.2019 року, у рамках кримінального провадження за № 0000099 від 11 липня 2019 року, арешт на майно, а саме: на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», «ML-350» д.н.з « НОМЕР_1 » VIN- НОМЕР_4 Чеської Республіки, належний на праві власності «Tarcsi Company S.R.O.», та перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - в частині заборони використання транспортного засобу, передавши транспортний засіб на відповідальне зберігання та користування ОСОБА_3 , або його представнику.

Залишити у дії заборону розпоряджатися таким майном (здійснювати відчуження даного майна): транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», «ML-350» д.н.з « НОМЕР_1 » VIN- НОМЕР_4 Чеської Республіки,, - до прийняття остаточного рішення у справі.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1