ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
22 листопада 2019 року м. Чернівці
Чернівецький апеляційний суд у складі:
Головуючого, судді ОСОБА_1 ,
Суддів:ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
прокурора обвинуваченогоОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чернівецького апеляційного суду матеріали кримінального провадження № 00000671 від 12.05.2019 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 листопада 2019 року про продовження строку тримання під вартою, щодо
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луківці, Вижницького району, Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше неодноразово судимого,-

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-
Головуючий суддя у І інст. ОСОБА_8 єдиний унікальний номер 725/3694/19. Суддя-доповідач ОСОБА_1 ; провадження у апеляційному суді № 11-кп/822/537/19. Категорія справи: в порядку КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_6 до 12 год. 17 хв. 13 січня 2020 року.
Продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що надані прокурором докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, а також про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених у клопотанні.
В апеляційній скарзі, обвинувачений ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 , про продовження йому строку тримання під вартою та обрати йому більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що він хворий і в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
Заслухавши суддю доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, міркування прокурора, про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
За змістом п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, в тому числі вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.01.2019 року за ст.185 ч.2 КК України, тому є достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_6 на хворобу, як на підставу для зміни запобіжного заходу не заслуговують на увагу, оскільки особам, які утримуються під вартою медична допомога надається у передбаченому законом порядку, відповідно до ЗУ «Про попереднє ув`язнення».
За таких обставин, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, тому на думку колегії суддів, суд правильно продовжив ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 12 год. 17 хв. 13 січня 2020 року, оскільки застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177,178, 182, 183, 304, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 листопада 2019 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1

Судді:[підпис]ОСОБА_3

[підпис]ОСОБА_2

Копія згідно з оригіналом
Суддя
Чернівецького апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
22.11.2019 М. П. (підпис)