Справа № 185/9752/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001852 від 24 вересня 2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну середню освіту, не одруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 26.11.2018 року - Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;
у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України
за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 24.09.2019 року, об 11 год. 55 хв., прийшов до магазину «Продукти-58» товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», що розташований за адресою: місто Павлоград, вулиця Гагаріна, 12, з метою повторного, таємного викрадення чужого. Надалі ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину побачив у холодильній камері ікру 120 г. «Рибкоппродукт лососева зерниста червона з/б». Одразу після того у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення вказаного товару з магазину.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 умисно, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав із холодильної камери дві банки ікри 120 г.. «Рибкоппродукт лососева зерниста червона з/б», вартістю 366 грн. 66 коп., та сховав до своєї куртки, в яку був одягнений. Після того, доводячи свій протиправний умисел до кінця, з метою утримання викраденого майна, ОСОБА_5 пройшов повз касову зону вказаного магазину та з викраденим майном зник з місця злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ТОВ «АТБ -Маркет» матеріальний збиток на загальну суму 366 гривень 66 копійок.
Крім того, 24.09.2019 року, о 12 год. 50 хв., ОСОБА_5 прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_7 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 з метою повторного, таємного викрадення чужого майна. Надалі ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », побачив на стелажі з парфумами жіночу туалетну воду «Andre L'arom» Love Potion, об`ємом 90 мл.. Одразу після того у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення вказаного товару з магазину.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, повторно, таємно викрав зі стелажу «Andre L'arom» Love Potion об`ємом 90 мл., вартістю 328 гривень 57 копійок та сховав до своєї куртки, в яку був одягнений. Після того, доводячи свій протиправний умисел до кінця, з метою утримання викраденого майна, ОСОБА_5 пройшов повз касову зону вказаного магазину та з викраденим майном зник з місця злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 328 грн. 57 коп..
Ознаки встановлених судом злочинних діянь відповідають ознакам кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати зач. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Установлені в судовому засіданні обставини обвинувачення підтверджуються наступними доказами.
Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що вину визнає повністю у пред`явленому йому обвинуваченні і показав, що 24.09.2019 року, приблизно о 12 год., знаходячись в супермаркеті «АТБ-маркет» по вул. Гагаріна, викрав 2 банки червоної ікри, заховавши їх в куртку, в яку був одягнений, та пішов геть з магазину. Того ж дня, десь о 13 год., пришов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », побачив туалетну воду «Andre L'arom» Love Potion, яку вирішив викрасти, що і зробив, сховавши її до своєї куртки, та пішов геть з магазину. Викрадене майно він видав працівникам поліції. Пояснити свої вчинки не може.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України зі згоди прокурора та обвинуваченого суд визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням даних про особу обвинуваченого.

При цьому суд з`ясував правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, з`ясував, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив учасникам розгляду, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що він вчинив злочин, який відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не має постійного місця роботи, за місцем проживання характеризується добре.
У якості пом`якшувальних обставин суд визнає визнання вини у вчиненому злочині, активне сприяння встановленню істини.

Обтяжуючі обставини відсутні.
Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення, пом`якшуючі обставин та відсутність обтяжуючих, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у вигляді обмеження волі.

Крім того, ОСОБА_5 засуджений Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області від 26 листопада 2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком 1 рік.
Таким чином, необхідно призначити остаточне покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуте покарання за попереднім вироком від 26.11.2018 року. Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів та досягнення самої мети покарання згідно зі ст. 50 КК України.
Цивільний позов відсутній.

Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.
Судові витрати складають 1256,08 гривень,які під час досудового розслідування були затрачені на проведення судово-товарознавчих експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2018 року у вигляді 3 (трьох) місяців обмеження волі і остаточно визначити покарання у вигляді обмеження волі строком 1 (один) рік 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 коп.судових витрат за проведення судово товарознавчих експертиз.

Речові докази:

- жіночу туалетну воду «Andre L'arom» Love Potion, об`ємом 90 мл, передану на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_8 , передати за належністю ФОП ОСОБА_9 ;

- дві банки ікри 120 г. «Рибкоппродукт лососева зерниста червона з/б», передані на зберігання представнику потерпвлого ОСОБА_10 , передати за належністю ТОВ «АТБ-маркет».
Строк покарання обраховувати з моменту фактичного звернення вироку до виконання.
Ви рок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1