Справа № 216/4652/18
Провадження № 1-р/216/13/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2019 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Риженко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 заяву адвоката Голуба Сергія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2019 року адвокат Голуб С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просив роз`яснити ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 жовтня 2018 року про визнання дій слідчого незаконними, а саме за якими матеріалами кримінального провадження (вказати номер ЄРДР) слідчий суддя розглядав скаргу на дії слідчого та на підставі якої норми КПК України (статті та частини статті) постановлена ухвала в частині визнання складання протоколу огляду місця ДТП і схеми до протоколу незаконними.

Адвокат Голуб С.О. та адвокат Вірко В.В. у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідною телефонограмою, про причини своєї неявки не повідомили. За таких обставин слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про роз`яснення судового рішення за їхньої відсутності на підставі ч. 2 ст. 380 КПК України.

Вивчивши заяву адвоката Голуба С.О. та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Положеннями частини першої статті 380 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Разом з тим суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 жовтня 2018 року скаргу ОСОБА_2 і його представника адвоката Вірка В.В. на дії слідчого щодо вилучення майна та складання первинних документів за фактом дорожньо-транспортної пригоди було задоволено. Визнано дії слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Зайцева О.В. щодо вилучення у ОСОБА_2 автомобіля марки «Шкода Фаворит», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу, а також складання протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11 серпня 2018 року та схеми до цього протоколу незаконними.

Слідчий суддя вважає, що зміст зазначеної ухвали є достатньо зрозумілим і містить відповіді на порушені в заяві про її роз`яснення питання, а доводи заявника фактично зводяться до незгоди із судовим рішенням з огляду на таке.

Предметом указаної скарги були як дії слідчого, які проводились ним до внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що передбачено ч. 3 ст. 214 КПК України, зокрема, огляд місця події, фіксація даної слідчої дії, вилучення автомобіля скаржника й свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, так і бездіяльність слідчого в подальшому, яка полягала в неповерненні тимчасово вилученого майна. При цьому зі змісту ухвали випливає, що під час розгляду зазначеної скарги слідчим суддею, зокрема, було встановлено, що відомості за вказаною подією (фактом дорожньо-транспортної пригоди) до Єдиного реєстру досудових розслідувань так внесені і не були, у зв`язку з чим в ухвалі відсутні відомості про номер відповідного кримінального провадження.

Разом з тим доводи заявника про те, що статтею 307 КПК України не передбачено постановлення слідчим суддею такої ухвали за результатами розгляду скарги, не заслуговують на увагу, оскільки передумовою ухвалення визначених наведеною нормою закону рішень є встановлення слідчим суддею обґрунтованості скарги, тобто визнання певних рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора незаконними. Ураховуючи те, що на час розгляду скарги вилучений у скаржника автомобіль вже було повернуто останньому, то рішення про зобов`язання слідчого вчинити таку дію як наслідок визнання його дій незаконними слідчим суддею не ухвалювалось.

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що вказаною ухвалою визнано незаконними лише дії слідчого під час складання зазначених документів в ході огляду місця події з наведених в ухвалі підстав, а не безпосередньо такі документи, що не позбавляє можливості давати їм відповідну правову оцінку.

З огляду на наведене, а також враховуючи, що зазначена ухвала відповідає вимогам статті 372 КПК України щодо її змісту й містить, зокрема, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при її постановленні, і положення закону, якими він керувався, а в заяві фактично порушується питання про роз`яснення мотивів прийняття такого рішення, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для її роз`яснення.

Крім того, ОСОБА_1 та адвокат Голуб С.О, який діє в його інтересах, не є суб`єктами звернення з такою заявою в розумінні положень ч. 1 ст. 380 КПК України, оскільки не були учасниками судового розгляду скарги.

За встановлених обставин слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні заяви адвоката Голуба С.О. про роз`яснення судового рішення відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 380 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката Голуба Сергія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ю.В. Онопченко