Справа № 359/7808/19
Провадження № 1-кс/359/2830/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про накладення арешту)
03 вересня 2019 м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в приміщенні суду з проведенням повної технічної фіксації судового засідання, клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000190 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в :
Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому зазначив, що Бориспільською місцевою прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідування кримінального провадження, відомості про яке 19.07.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України.

Так під час досудового слідства виявлено, що, службові особи ТОВ «Провідні технології будівництва» () та ТОВ «Будівельно-монтажне управління № 53» ( ) здійснюють будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Бориспіль, вул. Робітнича, 3, 5, 7, 9, 11, АДРЕСА_1 на підставі виданих посадовими особами Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки з грубим порушенням правил, що стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд, що створює загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

Так, 30.05.2017 ТОВ «БМУ-53» звернулося до управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради з заявою про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по вул. Робітнича б. 3, 5, 7, 9, 11, 13 в м. Бориспіль зазначеному підприємству на будівництво багатоквартирного житлового будинку згідно з рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 29.05.2017 за № 300. Вказане звернення зареєстроване в управлінні містобудування та архітектури Бориспільської міської ради 30.05.2017 за № 561/04-08.

В цей же день, тобто 30.05.2017 за № 10/04-11 управлінням містобудування та архітектури Бориспільської міської ради замовнику ТОВ «БМУ-53» видано містобудівні умови та обмеження земельної ділянки, розташованої у м. Бориспіль по вул. Робітничій 3, 5, 7, 9, 11, АДРЕСА_1 .

В ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження направлено запит до ТОВ «БМУ-53» про надання до органу досудового розслідування декларації про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів будівництва, що належить до І-ІІІ категорії складності по вул. Робітничій, 3, 5, 7, 9, АДРЕСА_2 , повідомлення до органу державного-архітектурного будівельного контролю про початок виконання будівельних робіт за вказаною адресою та будівельного паспорту на об`єкт будівництва.

Відповідно до інформації отриманої з ТОВ «БМУ-53» встановлено, що об`єкт будівництва по вул. Робітничій, 3, 5, 7, 9, 11, 13 в м. Бориспіль Київської області відноситься до об`єктів із значними наслідками СС3 та підготовчі роботи виконувались на підставі повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, зареєстрованого Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 30.09.2016 за № КС 36, а будівельні роботи виконуються на підставі дозволу на виконання будівельних робіт, виданого Державного архітектурно-будівельною інспекцією України 06.10.2017 за № ІУ 05.

Згідно до повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, зареєстрованого Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 30.09.2016 за № КС 36 для будівництва багатоквартирних житлових будинків по вул. Робітничій, 9, 11, 13 в м. Бориспіль Київської області використовується земельна ділянка із кадастровим номером № :10:003:0146 на підставі договору оренди землі від 20.09.2016 за № Р-9-11-13 та земельна ділянка із кадастровим номером :10:003:01181 на підставі договору оренди землі від 20.09.2016 за № Р-13.

Однак, відповідно до містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по вул.Робітничій, 3, 5, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , 13 в м. Бориспіль затверджених Управлінням містобудування та архітектури Бориспільської міської ради Київської області від 30.05.2017 за № 10/04-11 будівництво багатоквартирного житлового будинку за вказаною вище адресою здійснюється на земельній ділянці із кадастровим номером :10:003:0011 на підставі договору оренди землі від 14.11.2016 за № Р-3 зі змінами від 19.04.2017 та на земельній ділянці із кадастровим номером :10:003:0196 на підставі договору оренди землі від 07.10.2016 за № Р-5-13 зі змінами від 19.04.2017, що не відповідає умовам зазначеним у повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, зареєстрованого Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 30.09.2016 за № КС 36.

Відповідно до п. 11 розділу «Вимоги щодо забезпечення необхідною кількістю місць зберігання транспорту» вказаного документи вказано про забезпечення необхідної кількості місць для зберігання транспорту відповідно до розрахунків детального плану території для кожної будівлі відповідного функціонального призначення.

Згідно з розрахунком необхідної нормативної кількості автостоянок для проектної житлової забудови, що міститься у розділі 3 «Архітектурно-планувальне та об`ємно-просторове рішення» детального плану території, обмеженої вулицями Філатова, Робітнича, Київський Шлях, Бориса Дробинського в м. Борисполі передбачено 92 автостоянки як найменша допустима кількість для багатоповерхового будинку на 184 квартири, який заплановано збудувати по вул. Робітничій.

Містобудівним розрахунком будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Робітничій 3, 5, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_1 , а саме розділом 2.2 «Розрахунок місць паркування автотранспорту», передбачено також 92 автостоянки, що менше, ніж передбачено детальним планом території.

В цей же час проектом будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул.Робітничій, 3, 5, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_1 , передбачено будівництво лише 14 відкритих автостоянок, що майже у 6 разів менше, ніж передбачено детальним планом території та свідчить про явне порушення п. 7.43 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

Відповідно до матеріалів зазначеного кримінального провадження хаотичне паркування автомобілів майбутніх мешканців та гостей мешканців будинку, який на теперішній час будується по АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_1 , внаслідок відсутності таких спеціально відведених паркувальних майданчиків однозначно буде перешкодою для проїзду пожежних машин, що у свою чергу ускладнить тушіння пожеж, які можуть виникнути, а це однозначно створює загрозу загибелі людей майбутніх мешканців квартир у цьому будинку чи настання інших тяжких наслідків, зокрема заподіяння таким особам тілесних ушкоджень середньою тяжкості або тяжких.

Крім цього, відповідно до п. 4.10. ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» з третього поверху і вище будинків слід проектувати другий евакуаційний вихід, за який може бути прийнятий:

а) вихід з балконів (лоджій) квартир або безпосередньо з квартир через двері на зовнішні металеві маршові сходи, які ведуть до позначки підлоги третього поверху і мають уклон не більший 80°, ширину маршів і площадок не менше 0,6 м, висоту огорожі не менше 1,2 м. Двері виходу на зазначені вище сходи повинні відповідати вимогам, які ставляться до вхідних дверей квартир (крім вимог до вогнестійкості дверей);

в) вихід на сходи типу С3, що влаштовуються в торці коридору або в будь-якій його частині і веде до позначки підлоги другого поверху, минаючи сходово-ліфтовий вузол; при цьому в секціях з кількістю квартир на поверсі більше чотирьох необхідно влаштовувати у квартирах на три кімнати і більше вихід згідно з 4.10,6).

Примітка 2. Зазначеними в 4.10,6) площадками можуть слугувати частини балконів, лоджій, терас без засклення.

При цьому будівництво багатоквартирного житлового будинку за вказаною адресою здійснюється без дотриманням вимог п. 4.10 та п. 4.11 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», оскільки на теперішній час у вказаному будинку відсутній другий евакуаційний вихід, що підтверджується навіть листом ТОВ «БМУ-53» до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 07/08-1 від 07.08.2018 (вхідний № 6082/0/10-18 від 09.08.2018), а також відповіддю Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 8/14-1232/8 від 13.08.2018 на адресу ТОВ «БМУ-53».

Відповідно до матеріалів зазначеного кримінального провадження відсутність другого евакуаційного виходу створює загрозу загибелі людей майбутніх мешканців квартир у будинку по АДРЕСА_6 , 5, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_1 чи настання інших тяжких наслідків, зокрема заподіяння таким особам тілесних ушкоджень середньої тяжкості або тяжких.

При цьому встановлення додаткових компенсаційних заходів у вигляді встановлення пожежної сигналізації у місцях загального користування, а також встановлення пожежної сигналізації безпосередньо в передпокоях квартир у такому будинку запобігти загрозі загибелі людей майбутніх мешканців квартир у цьому будинку чи настання інших тяжких наслідків, зокрема заподіяння таким особам тілесних ушкоджень середньою тяжкості або тяжких при відсутності другого евакуаційного виходу (літніх приміщень) та відсутності глухого простінків розміром 1,2 а 1,2 м вздовж зовнішньої стіни будинку, які запропоновані ТОВ «БМУ-53» у вказаному листі на адресу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України для погодження відхилень від п. 4.11 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», по своїй суті не є додатковими компенсаційними заходами, оскільки відповідно до встановлених норм така пожежна сигналізація обов`язково повинна бути у будинках з такою поверховістю.

Крім цього, від жителів сусідніх будинків із об`єктом незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_6 , 5, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_1 до Бориспільської місцевої прокуратури неодноразово надходили звернення та скарги щодо незаконного будівництва 10-ти поверхового будинку за вказаного адресою та в яких зазначено, що внаслідок будівництва із порушеннями Державних будівельних норм виникла загроза їхньому життю та здоров`ю.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що відстань між 10-поверховим монолітно-каркасним житловим будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_8 (ступінь вогнестійкості ІІ) та одноповерховим житловим будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_8 (ступінь вогнестійкості IV) становить 8,36 м, що є порушенням вимоги п. 3.25* та обов`язкового Додатку 3.1 (таблиця 1) ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», що діяв до 01.09.2018, відповідно до якого відстань між житловими будинками, розташованими на суміжних земельних ділянках і ступінь вогнестійкості яких складає І, ІІ та IV, повинна становити не менше 10, 0 м.; є порушенням вимог п. 15.2.2 * (таблиця 15.2) ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій», що діє з 01.09.2018, згідно якого відстань між житловими будинками, розташованими на суміжних земельних ділянках і ступінь вогнестійкості яких складає відповідно І, ІІ та IV, повинна становити не менше 10, 0 м.; є порушенням вимог п. 3.13. ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» щодо санітарно-побутових розривів.

Також досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження встановлено, що відповідно до вимог примітки 2 пункту 3.13 ДБН 360-92** та примітки 2 пункту 6.1.22 ДБН Б.2.2-12:2018 при різних вимогах (протипожежних, санітарно-гігієнічних та ін.) до мінімально допустимих відстаней між будинками і спорудами при проектуванні треба приймати величини, найбільші з них, а отже в даному випадку мінімальна відстань повинна становити згідно санітарно-побутових розривів, що становить 29,3 м або 33,7 м.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження прокурором місцевої прокуратури відповідно до вимог ст. 98 КПК України об`єкт незавершеного будівництва по вул. Робітничій, 3, 5, 7, 9, АДРЕСА_2 , який належить ТОВ «БМУ-53» та знаходиться на земельних ділянках із кадастровими номерами :10:003:0196 та :10:003:0011, а також вказані земельні ділянки визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна земельна ділянка із кадастровим номером :10:003:0011 перебуває в оренді ТОВ «БМУ-53» відповідно до договору оренди землі від 14.11.2016 № Р-3 зі змінами умов договору від 19.04.2017, власником якої є ОСОБА_5 та земельна ділянка із кадастровим номером :10:003:0196 також перебуває в оренді ТОВ «БМУ-53» відповідно до договору оренди землі від 07.10.2016 № Р-5-13 зі змінами від 19.04.2017, власником якої є ОСОБА_6 .

Таким чином, підставою та метою, з якою прокурор звертається до суду з даним клопотанням є збереження речових доказів вказаних об`єкту незавершеного будівництва по вул. Робітничій, 3 5, 7, АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_1 та земельних ділянок.

З наведених вище обставин вбачається необхідність в накладенні арешту на вказані ділянки та встановленні заборони особам, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів (щодо інших речових прав та обтяжень) щодо такого нерухомого майна в установленому законом порядку, а також встановлення заборони здійснення будь-яких будівельних та/або оздоблювальних робіт на вказаних земельних ділянках, з метою перешкоджання діяльності посадових осіб ТОВ «БМУ-53» та ТОВ «Провідні технології будівництва», яка містить ознаки складу злочину, розслідуваного у вказаному кримінальному провадженні.

Вказане унеможливить подальше відчуження земельних ділянок та об`єкту незавершеного будівництва по АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 , а також наддасть можливість органу досудового розслідування встановити важливі обставини вчинення кримінального правопорушення (злочину) в ході проведення слідчих та процесуальних дій в рамках зазначеного кримінального провадження.

При цьому накладення арешту на вказаний об`єкт незавершеного будівництва не матиме негативних наслідків для третіх осіб, оскільки право власності на такий об`єкт незавершеного будівництва ще не зареєстровано ані за замовником та/чи підрядником такого будівництва ані за будь-якими третіми особами. Накладення арешту на зазначені земельні ділянки не матиме негативних наслідків для їх власника, оскільки строк дії відповідних договорів оренди визначено умовами таких договорів до 07.10.2026. При цьому протягом цього строку відповідно до умов договору власник повинен отримувати орендну плату, що жодним чино мне свідчить про наявність будь-яких негативних наслідків для власника таких земельних ділянок у випадку накладення на них арешту.

В судовому засіданні прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Клопотання розглянуто відповідно до положень ч. 2 ст.172 КПК України, без виклику осіб, у володінні яких перебуває вищевказане майно.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно між іншим є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання, між іншим, можливості його відчуження.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами, між іншим, є предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Об`єкт незавершеного будівництва по вул. Робітничій, 3, 5, 7, 9, АДРЕСА_2 , переданий ОСОБА_6 в оренду ТОВ «БМУ-53» (відповідно до Договору №Р-5-13 оренди землі від 07.10.2016 року., та Договору №Р-3 оренди землі від 14.11.2016 року та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 178259528 (а.с.732-82, 126-132) та знаходиться на земельних ділянках із кадастровими номерами :10:003:0196 та :10:003:0011, а також вказані земельні ділянки визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні відповідно до постанови прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 25.01.2019 року (а.с. 58-61).

Окрім того, ч. 11 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Вказана норма узгоджується зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції.

Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що земельні ділянки з кадастровими номерами :10:003:0196 та :10:003:0011, які знаходяться за адресою: Київська область, м.Бориспіль, по вул. Робітнича, 3,5,7,9,11,13, які належать ОСОБА_6 та передані в оренду ТОВ «БМУ-53» є предметом кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також були одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходом від такого майна, або призначалося (використовувалося) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення, чи було предметом злочину або було підшукане, виготовлене, пристосоване чи використане як засіб або знаряддя вчинення злочину.

Крім того, з часу внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000190 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України, не оголошено підозри посадовим особам ТОВ «БМУ-53», як і не надано жодних доказів, що вищевказані земельні ділянки можуть бути відчужені, знищені чи зіпсовані орендарем ТОВ «БМУ-53».
Прокурором при зверненні до суду з клопотанням про арешт майна не доведено потреб досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, не доведено виконання завдання та дієвості даного заходу забезпечення кримінального провадження, виходячи з розумності та співрозмірності обмеженням права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту для власника та орендарів, слідчий суддя вважає, що клопотання в частині накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами :10:003:0196 та :10:003:0011 та встановлення заборони особам, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів стосовно даних земельних ділянок є безпідставним та необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та з метою перешкоджання діяльності посадових осіб ТОВ «БМУ-53» та ТОВ «Провідні технології будівництва», які містять ознаки складу злочину, розслідуваному у кримінальному провадженні № 0000190, клопотання підлягає частковому задоволенню, а тому слід накласти арешт на нерухоме майно - на об`єкт будівництва, який належить ТОВ «БМУ-53» (код за ), на вказаних земельних ділянках за адресою: Київська обл. м.Бориспіль вул. Робітнича, 3, 5, 7, 9, 11, 13 із забороною користування у будь-який спосіб, розпоряджання у будь-який спосіб та відчуження у будь-який спосіб такого об`єкту незавершеного будівництва, а також становити заборону ТОВ «БМУ-53» (), ТОВ «Провідні технології будівництва» () та іншим особам проведення будь-яких будівельних та/або оздоблювальних робіт..

Керуючись ст.ст. 9, 98, 131, 132, 170-173, 174 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л а:
Клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно - на об`єкт будівництва, який належить ТОВ «БМУ-53» (код за ), на вказаних земельних ділянках за адресою: Київська обл. м.Бориспіль вул. Робітнича, 3, 5, 7, 9, 11, 13 із забороною користування у будь-який спосіб, розпоряджання у будь-який спосіб та відчуження у будь-який спосіб такого об`єкту незавершеного будівництва, а також становити заборону ТОВ «БМУ-53» (), ТОВ «Провідні технології будівництва» () та іншим особам проведення будь-яких будівельних та/або оздоблювальних робіт.

Виконання ухвали покласти на прокурорів групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні - прокурорів Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 08:10 год. 06.09.2019.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1