Справа №463/6131/19
Провадження №1-кс/463/3151/19
У Х В А Л А

29 липня 2019 року слідчий суддя Личаківський районний суд м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 , що погоджене прокурором прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000184 від 20 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Хуст Закарпатської області, зареєстрованого адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, слідчого слідчого відділу Берегівського ВП ГУ НП у Закарпатській області,

в с т а н о в и в :

слідчий звернувся з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів із можливістю внесення застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 грн.

Клопотання мотивує тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України у кримінальному провадженні №0000184 від 20 червня 2019 року. З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, висловив ОСОБА_8 вимогу у наданні 200 доларів США неправомірної вигоди за звернення до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою. 15.06.2019 за попередньою домовленістю, ОСОБА_8 передав слідчому ОСОБА_6 частину коштів в сумі 1000 гривень. Окрім цього, 26.07.2019 близько 18:00 год., у м.Берегово по вул. Міговки, 13, перебуваючи в автомобілі «SKODA SUPERВ» з номерним знаком НОМЕР_1 , який знаходиться у його користуванні, вказав ОСОБА_8 покласти грошові кошти в розмірі 3200 гривень у бардачок автомобіля, одержавши таким чином від ОСОБА_8 решту обумовленої неправомірної вигоди. Про підозру у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_6 повідомлено 27.07.2019 року.

Вважає, що обґрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: рапортом оперуповноваженого ВБКОЗ Управління СБ України в Закарпатській області, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколом ідентифікації та вручення грошових коштів, протоколом обшуку «SKODA SUPERВ» з номерним знаком НОМЕР_1 від 26.07.2019, допитами свідка неповнолітнього ОСОБА_8 , а також іншими матеріалами кримінального провадження №0000184 від 20.06.2019. Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Вважає, що в ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта та спеціаліста у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, зокрема, злочин, який інкримінується ОСОБА_6 , є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний має широке коло знайомих серед службових осіб різних правоохоронних органів, обізнаний із особливостями роботи правоохоронної системи. Також, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а також зареєстрований і проживає на прикордонній з території з республіками Польща, Словаччина, Румунія та Угорщина, має реальну можливість швидко та протиправно покинути територію України.

ОСОБА_6 під час досудового розслідування матиме можливість використовуючи свій авторитет та здобутий досвід для впливу на свідків у кримінальному провадженні, на невстановлених та недопитаних по обставинах кримінального провадження свідків, а також на понятих, спеціалістів які були та будуть залучені у кримінальному провадженні, з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань, що створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких. Окрім цього у кримінальному провадженні не встановлено усіх осіб, можливо причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Також, ОСОБА_6 може координувати свої дії зі невстановленими на даний час співучасниками злочину, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню, використати свої зв`язки для незаконного впливу на учасників провадження, які брали участь у першочергових слідчих діях.

Вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання з ним процесуальних рішень, більш м`який запобіжний захід унеможливить запобігання вказаним ризикам. Окрім цього, з врахуванням матеріального стану підозрюваного, просить визначити останньому, заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153680 грн.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою та підтверджується матеріалами клопотання, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний факт причетності до інкримінованих дій заперечив, пояснив, що кошти не вимагав, але підтвердив, що слідчі дії були проведені і кошти з автомобіля вилучалися, однак їх походження йому не відоме. Він їх не тримав у руках, змиви з рук у процесі обшуку не робилися. Окрім того, просить врахувати, що підозра, яка йому вручена 27.07.2019 року у кримінальному провадженні №0000184 від 20.06.2019 року обґрунтована доказами з кримінального провадження за №0000184 від 20.06.2019 року. Окрім того, частина доказів, зокрема показання свідка ОСОБА_8 є недопустимими, оскільки він є неповнолітній і не володіє українською мовою, у кримінальному провадження, де він є обвинуваченим йому забезпечено участь перекладача. Окрім того, відомості про кримінальне провадження № 0000184 від 20.06.2019 року внесені у цей день о 15 год.13 хв. на підставі заяви вказаного свідка. В той же час згідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що така заява подана о 17 год. 06 хв. Тому на його думку підозра не є обґрунтованою належними доказами. Доводи про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України також доказами не підтверджені. Просить врахувати, що у нього на утриманні є мати, дід - інвалід 2 групи, у нього є постійне місце проживання і наміру перешкоджати слідству він не має. Тому просить клопотання відхилити.

Захисники вважають клопотання безпідставним. Просять врахувати, що підозра їх підзахисному вручена у іншому кримінальному провадженні, доказів на її обґрунтованості не надано.

Заслухавши пояснення прокурора, захисників, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

З матеріалів подання вбачається, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000184 від 20 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно положень ч.2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до п. с ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Як бачимо, одною з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», ЄСПЛ вказує: Суд повторює, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" (Murray v. the United Kingdom) від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, № 300-A). Однак, вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_9 27 липня 2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000184 від 20 червня 2019 року.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим належним чином не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, оскільки підозра останньому вручена в межах кримінального провадження №0000184 від 20 червня 2019 року, натомість клопотання та докази слідчим подано в межах кримінального провадження №0000184 від 20 червня 2019 року.

Доводи прокурора про наявність описки суд не може прийняти до уваги, оскільки в силу вимог ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором і має містити, наряду з іншим, найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру. З матеріалів клопотання вбачається, що повідомлення про підозру вручено у іншому кримінальному провадженні, ніж яке розслідується за заявою ОСОБА_8 .
У відповідності до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. В даному випадку підозра вручена ОСОБА_10 з порушенням процедури встановленої законом.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до переконання, що вказані обставини не дають можливості однозначно і об`єктивно стверджувати про наявність обґрунтованої підозри висунутої ОСОБА_11 , оскільки докази, якими вона обґрунтована стосуються іншого кримінального провадження, ніж те у якому ОСОБА_6 вручено підозру, а тому клопотання є безпідставним.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 , що погоджене прокурором прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000184 від 20 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1