Єдиний унікальний № 497/124/17
Провадження № 1-кп/500/336/19
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

11 грудня 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря ОСОБА_6 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_8

захисник ОСОБА_9

потерпіла ОСОБА_10

представник потерпілого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000531, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Болград Одеської області, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 30.04.2014 року, Болградським районним судом Одеської області за ч.1 ст. 317 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання на строк 1 рік;

у вчиненні злочинів, передбачених п.1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 жовтня 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21 грудня 2019 року.

Прокурором надано суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 строком на шістдесят днів, в якому прокурор посилається на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли, а саме є всі підстави вважати що при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, він може продовжити злочинну діяльність і вчиняти злочини, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених п.1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України, санкції яких передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник не заперечують проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує засаду верховенства права, закріплену у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд), яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження. Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов висновку про наявність чітких ознак того, що справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності та інтересів правосуддя, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_8 на свободу, а тому строк дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 офіційно не працює та те, що запобіжний захід ОСОБА_8 обирався на досудовому розслідуванні, до цього часу не допитані свідки. Крім того, суд враховує відомості про особу обвинуваченого, стан його здоров`я, те що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність і вчиняти злочини, він обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених п.1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України, санкції яких передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно продовжити строк тримання під вартою, що не перевищує шістдесят днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань № 22 до 08 лютого 2020 року.

Ухвала припиняє свою дію 08 лютого 2020 року.

Копію ухвали направити до Ізмаїльської установи виконання покарань № 22 для виконання, прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури, обвинуваченому ОСОБА_8 та його захиснику до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Головуючий суддя (підпис)

Суддя (підпис)

Присяжний (підпис)

Присяжний (підпис)

Присяжний (підпис)

Головуючий - суддя