Справа № 308/7355/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження № 0001916 від 14.06.2018 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білий Колодязь Вовчанського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2018 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_3 та належному фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав з полиці для товарів, розміщеної поряд із вхідними дверима магазину, електричну дриль марки «Зенит» ЗДП-550 профи, вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи № 11/516 від 22.06.2016 року становить 575,00 грн, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищезазначену суму

Зазначеними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд, роз`яснивши обвинуваченій та іншим учасникам кримінального провадження, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, в порядку ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченогоОСОБА_4 і дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого документів.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винність у вчиненні злочину визнав повністю. Пояснив, що 13.06.2018 року він близько 13 год. перебував у магазині «У Марії», що знаходиться по вул.. Бородіна в м. Ужгороді та у нього виник умисел викрасти звідти електричну дриль. Він побачив, що електрична дриль знаходиться поблизу вхідних дверей та непомітно взявши дриль вийшов з магазину.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив суворо його не карати, врахувати повне визнання вини, щире каяття.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 врахувати щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, позитивні характеристики, та призначити ОСОБА_4 покарання не по"язане з триманням під вартою.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з"явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена, причини неявки суду не відомі.
В судовому засіданні згідно довідки № 2-22062018/21011 ОСК МВС України від 23.06.2018 року, встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий.

Згідно довідки ОКТМО «Фтизіатрія» від 17.06.2018 року № 12748/106/25 -12018 встановлено, що ОСОБА_4 на обліку у ОКТМО «Фтизіатрія» не перебуває.
Як убачається з довідки Великоберезнянської районної лікарні від 25.06.2018 року № 200/01-9, ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває.
Згідно службової характеристики за місцем проходження служби на посаді пожежного пожежної обслуги в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 характеризувався позитивно.
Суд, оцінивши кожен із доказів по справі, вважаючи їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємопов`язаними по справі, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри та виду покарання на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, яка обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.
Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_4 має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у вигляді штрафу.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речовий доказ по справі оптичний CD-P диск, на кому збережено відеозапис, що стосується події вчинення кримінального правопорушення залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ по справі електричну дриль «Зенит», яку передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати по справі вартість проведеної товарознавчої експертизи у сумі 715,00 (сімсот п`ятнадцять грн. 00 коп) грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в сумі 850,00 (вісімсот п"ятдесят грн. 00 коп.) грн.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речовий доказ по справі оптичний CD-P диск, на кому збережено відеозапис, що стосується події вчинення кримінального правопорушення залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ по справі електричну дриль «Зенит», яку передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати по справі вартість проведеної товарознавчої експертизи у сумі 715,00 (сімсот п`ятнадцять грн. 00 коп) грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд - протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1