Справа № 357/2189/17
У Х В А Л А

20 травня 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Біла Церква скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність заступника начальника СВ ВП №2 Білоцерківського ВП ГУНП у Київській обл. капітана поліції ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001068 від 27.02.2017 р.,-

У С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність заступника начальника СВ ВП №2 Білоцерківського ВП ГУНП у Київській обл. капітана поліції ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001068 від 27.02.2017 р., яка полягає у невирішенні клопотання про допит свідка і просив зобов`язати заступника начальника СВ ВП №2 Білоцерківського ВП ГУНП у Київській обл. капітана поліції ОСОБА_5 допитати свідка ОСОБА_6 за участю підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_3 .

Скаржник в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Надав до суду клопотання в якому просить розгляд скарги проводити у його відсутності. Скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Надав до суду заяву в якій просить суд скаргу розглядати у його відсутності. З проводу доводів викладених у скарзі просить прийняти рішення на розсуд суду.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно із ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного. За нормами ст. 40 цього Кодексу слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Проте, відповідно до цієї ж норми зобов`язаний виконувати вказівки прокурора.

Слідчим суддею встановлено, що заступником начальника СВ ВП №2 Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001068, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.140 КК України.

З матеріалів скарги вбачається, що 24.04.2019 р. захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_3 подав на адресу заступника начальника СВ ВП №2 Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні, а саме: витребування з КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» висновку консультанта лікаря-токсиколога Головного управління охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 17.04.2017 р.; провести за участю підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_3 допит зазначеного у висновку лікаря-токсиколога Головного управління охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації.

Факт отримання вказаного клопотання заступником начальника СВ ВП №2 Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 підтверджується відміткою на вказаному вище клопотанні «отримав ОСОБА_8 25.04.19 »

Відповідно до листа за №12614 від 02.05.2019 р. заступника начальника СВ ВП №2 Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 на ім`я захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_3 , останнього повідомлено, що для отримання висновку консультанта лікаря-токсиколога Головного управління охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 17.04.2017 р. він може з`явитися до СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області 03.05.2019 р. о 10 год. 00 хв., а також про те, що на даний час вирішується питання про допит за участю підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_3 зазначеного у вищевказаному висновку лікаря-токсиколога, про що захисника буде повідомлено додатково.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що з боку заступника начальника СВ ВП №2 Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 допущена бездіяльність щодо неприйняття обґрунтованого рішення у передбачений ст. 220 КПК України строк щодо допиту свідка ОСОБА_6 за участю підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному прровадженні.

Слідчий суддя зазначає, що згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.371 ч. 3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, керуючись ст.ст. 3, 26, 220, 303, 306, 307, 371 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого у кримінальному проваджені №0001068 від 27.02.2017 - неправомірною.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному проваджені №0001068 від 27.02.2017 р., розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 від 24.04.2019 р. про проведення допиту свідка ОСОБА_6 за участю підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_3 ,

Про результати розгляду клопотання повідомити адвоката ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1