КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
представника особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 - власника ПП «Ратмир-Соло» на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №3, яка полягає у невстановленні слідчому розумних строків внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення та визнання потерпілим за ухвалами слідчих суддів від 08.05.2019 року, 28.05.2019 року та 19.06.2019 року.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя в ухвалі вказав, що особа, яка звернулася до суду зі скаргою оскаржує бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню під час проведення досудового розслідування, а тому з посиланням на ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою встановити слідчій Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 розумний строк для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ________________________________________
Справа №11-сс/824/4591/2019 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 ч. 4, ст. 365-2 ч. 3, ст. 14, ст. 186 ч. 5, ст. 231 КК України, згідно ухвал слідчих суддів Деснянського районного суду м. Києва від 08.05.2019 р. у справі № 754/6480/19, від 28.05.2019 р. у справі № 754/7808/19, від 19.06.2019 р. у справі № 754/8906/19, та встановити розумний строк для визнання ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженні.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 03.07.2019 року він звернувся особисто на прийомі у прокурора Київської місцевої прокуратури №3 зі скаргою про встановлення слідчому Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 розумного строку внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ст. 190 ч. 4, ст. 365-2 ч. 3, ст. 14, ст. 186 ч. 5, ст. 231 КК України, виконання ухвал слідчих суддів Деснянського районного суду в м. Києві від 08.05.2019 р. у справі № 754/6480/19, від 28.05.2019 р. у справі № 754/7808/19, від 19.06.2019 р. у справі № 754/8906/19 та визнання його потерпілим.
Проте, станом на 29.07.2019 р., в порушення вимог ст. 56 КПК України, прокурором скаргу у строки передбачені ст. 308 КПК України не розглянуто та не винесено постанови про встановлення слідчому Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 розумного строку внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинені кримінальні правопорушення, виконання ухвал слідчих суддів Деснянського районного суду в м. Києві та визнання його потерпілим, чим грубо порушено вимоги ст. 56 КПК України.
За таких обставин, вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №3 не відповідає вимогам законності, обґрунтованості та вмотивованості, оскільки прямо суперечить вимогам ст. 303 КПК України, та свідчить про однобічність, необ`єктивність і упередженість судового розгляду, а також незаконність досудового слідства та істотне порушення вимог КПК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, ОСОБА_5 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора, в якій просив встановити слідчій Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 розумний строк для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 ч. 4, ст. 365-2 ч. 3, ст. 14, ст. 186 ч. 5, ст. 231 КК України, згідно ухвал слідчих суддів Деснянського районного суду м. Києва від 08.05.2019 р. у справі № 754/6480/19, від 28.05.2019 р. у справі № 754/7808/19, від 19.06.2019 р. у справі № 754/8906/19, та встановити розумний строк для визнання ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженні.
В обґрунтування своїх вимог послався на те, що 03.07.2019 року він звернувся особисто на прийомі у прокурора Київської місцевої прокуратури №3 зі скаргою про встановлення слідчому Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 розумного строку внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ст. 190 ч. 4, ст. 365-2 ч. 3, ст. 14, ст. 186 ч. 5, ст. 231 КК України, виконання ухвал слідчих суддів Деснянського районного суду в м. Києві від 08.05.2019 р. у справі № 754/6480/19, від 28.05.2019 р. у справі № 754/7808/19, від 19.06.2019 р. у справі № 754/8906/19 та визнання його потерпілим.
Проте, станом на час звернення зі скаргою до суду, прокурором його скаргу у строки передбачені ст. 308 КПК України не розглянуто та не винесено постанови про встановлення слідчому Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 розумного строку внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинені кримінальні правопорушення, виконання ухвал слідчих суддів Деснянського районного суду в м. Києві та визнання його потерпілим, а така бездіяльність прокурора, яка полягає у відмові в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, може бути оскаржена на досудовому провадженні, відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , оскільки ним оскаржується бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню під час проведення досудового розслідування, відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України.
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.
Так, ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме - можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;
91) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.
Оскільки, за змістом скарги ОСОБА_5 ним не оскаржувалась така бездіяльність прокурора, яка, відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути предметом розгляду слідчого судді, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою.
При цьому посилання ОСОБА_5 на оскарження ним бездіяльності прокурора в порядку п. 91 ч. 1 ст. 303 КПК України не заслуговують на увагу, так як не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального законодавства, оскільки вказаним пунктом передбачена можливість оскарження рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, а не бездіяльності прокурора.
До того ж такі твердження ОСОБА_5 суперечать як змісту, так і вимогам його скарги, в якій питання про скасування відповідного рішення прокурора не ставилось, і таке за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 на недотримання розумних строків до керівника Київської місцевої прокуратури №3 і не приймалося.
Водночас слід також вказати, що сам факт не розгляду прокурором поданої скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування в порядку ст. 308 КПК України може бути предметом окремого самостійного оскарження, а саме, як нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним кодексом строк (недотримання вимог ст. 220 КПК України), але зі змісту вимог скарги ОСОБА_5 слідує, що ним питання про зобов`язання прокурора розглянути його скаргу від 03 липня 2019 року у строки та в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, не ставилось, а досудове розслідування у кримінальному провадженні і не здійснюється, оскільки предметом скарги ОСОБА_5 є невиконання слідчою ухвал слідчого судді про зобов`язання внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв про злочини та визнання його потерпілим.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчим суддею суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 постановлено з дотриманням положень ст.ст. 303, 304 КПК України, а тому відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 - власника ПП «Ратмир-Соло» на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №3, яка полягає у невстановленні слідчому розумних строків внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення та визнання потерпілим за ухвалами слідчих суддів від 08.05.2019 року, 28.05.2019 року та 19.06.2019 року, - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3