КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 13 липня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 13.07.2019 задоволено клопотання слідчого Кагарлицького відділення Обухівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000308, та обрано ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" на строк 60 днів до 09.09.2019 включно, із визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 76840 грн., яка підлягає внесенню у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Визначено обов`язки строком два місяці, які будуть покладені на підозрюваного в разі внесення застави: 1) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає АДРЕСА_1 без дозволу слідчого Кагарлицького відділення Обухівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області; 2) повідомляти слідчого Кагарлицького відділення Обухівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області чи суд про зміну свого місця проживання. Визначено наслідки невиконання покладених обов`язків.
Виконання ухвали доручено Кагарлицькому відділенню Обухівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, або інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначав, що у клопотанні слідчого не наведені ризики та докази на їх підтвердження, не повністю з`ясовано дані про особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, відношення до вчиненого, а також не обґрунтовано неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя не звернув увагу на те, що обґрунтовуючи ризик переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, слідчий послався лише на тяжкість покарання за вчинені злочини.
Відсутні підстави стверджувати про існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 сам повідомив про наявність у нього зброї, та не мав наміру знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Органом досудового розслідування не доведено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки можливість підозрюваного здійснювати психологічний тиск та залякувати свідків є лише припущеннями слідчого, без наведення належних доказів на підтвердження такої можливості. Крім того, слідчим вже допитано свідка ОСОБА_10 , та долучено відповідні протоколи допиту до клопотання.
Слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 є учасником бойових дій, має сім`ю - дружину та п`ятьох неповнолітніх дітей, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків, вину у вчиненому визнав та не має наміру перешкоджати слідству у кримінальному провадженні, не працює, оскільки здійснює догляд за малолітніми дітьми, раніше не судимий, характеризуєься задовільно, до ОСОБА_7 немає претензій як майнового так і морального характеру, судом не встановлено ризик продовження чи повторення протиправної поведінки ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_5 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, у провадженні Кагарлицького відділення Обухівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області перебуває кримінальне провадження №90000308, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України.
12.07.2019 ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру від 12.07.2019, складене слідчим Кагарлицького відділення Обухівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області ОСОБА_8 , та погоджене прокурором Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , згідно даних якої, ОСОБА_7 підозрюється у придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 263 КК України, та у погрозі вбивством щодо працівників правоохоронного органу у зв`язку із виконанням цими працівниками службових обов`язків, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 345 КК України.

13.07.2019 слідчий Кагарлицького відділення Обухівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Кагарлицького міськрайонного суду Київської області з клопотанням, погодженим прокурором Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 13.07.2019 задоволено клопотання слідчого Кагарлицького відділення Обухівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000308, та обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" на строк 60 днів до 09.09.2019 включно, із визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 76840 грн., яка підлягає внесенню у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановляючи ухвалу про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя врахував, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, по ч. 1 ст. 345 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики та наявність обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.
З такими висновками погоджується і колегія суддів.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України.
Крім того, слідчим суддею визнано доведеними вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, врахувавши тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та суворість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватості, дані про особу підозрюваного, який не працює, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, стан його здоров`я, репутацію та соціальні зв`язки, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність у кримінальному провадженні ризиків ухилення ОСОБА_7 від слідства та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста, та може знищити або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин злочинів.
З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 4, 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, взявши до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного, дійшов висновку про визначення застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 76 840 грн., з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 місяці.
З таким висновком погоджується і колегія суддів, оскільки вказаний розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 . Підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваного колегія суддів не вбачає.
З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який на думку колегії суддів в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, є обґрунтованим, та підстав для обрання ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі, колегія суддів не вбачає.
Доводи захисника про те, що органом досудового розслідування не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та слідчим суддею не надано оцінку щодо відомостей про особу підозрюваного, є безпідставними, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому врахував дані про особу підозрюваного, дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження судом першої інстанції, підтверджується існування ризиків ухилення ОСОБА_7 від слідства та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста, та можливості знищити або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин злочинів. Вказані ризики виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою, а тому доводи апелянта у цій частині є необґрунтованими.
Посилання захисника у апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_7 є учасником бойових дій, має дружину та п`ятьох неповнолітніх дітей, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків, визнав винуватість у вчиненому та не має наміру перешкоджати слідству у кримінальному провадженні, не працює, оскільки здійснює догляд за малолітніми дітьми, раніше не судимий, характеризуєься задовільно, не свідчить про зменшення існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не є достатньою підставою для обрання ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.
Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не скасовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, та застосування щодо ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 199, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 13 липня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого Кагарлицького відділення Обухівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000308, та обрано ОСОБА_7 , що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" на строк 60 днів до 09.09.2019 включно, та відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України визначено розмір застави 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 76840 грн. - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3