Справа №720/1729/19
У Х В А Л А

07 серпня 2019 року м.Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 від 05.08.2019 року за ознаками складу злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Котелеве Новоселицького району Чернівецької області,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий подав клопотання погоджене з прокурором, в якому просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що 04.08.2019 року приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенз Е220» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі Котелеве-Новоселиця зі сторони с.Котелеве Новоселицького району в напрямку м.Новоселиця Чернівецької області допустив виїзд за межі проїжджої частини дороги вліво, де його автомобіль перекинувся. В результаті цього пасажири ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.

ОСОБА_3 05.08.2019 року пред`явлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України.
Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник заперечував щодо задоволення клопотання та вважає, що слідчим не було доведено існування жодного ризику, а враховуючи характеризуючі дані особи вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Підозрюваний в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що дійсно 04.08.2019 року в с.Котелеве Новоселицького району він разом із друзями вживав алкогольне пиво та в подальшому сів за кермо автомобіля «Мерседес Бенз Е220» номерний знак НОМЕР_1 . По дорозі в напрямку м.Новоселиця проїхавши поворот, через зустрічний автомобіль його автомобіль занесло, та він виїхав за межі дороги і перекинувся. Коли він прийшов до свідомості, то намагався витягнути своїх товаришів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 із салону автомобіля. В скоєному розкаюється, просить пробачення в потерпілих. Він не має наміру впливати на потерпілих та свідків по справі, не бажає переховуватись від слідства та суду.
Вислухавши слідчого, пояснення ОСОБА_3 , захисника, думку прокурора, дослідивши письмові докази, прихожу до висновку, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню.
З матеріалів клопотання встановлено, що здійснюється досудове розслідування відносно ОСОБА_3 внесене в ЄРДР за №0000243 від 05.08.2019 року за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України та 05.08.2019 року останньому повідомлено про підозру за вказаною статтею. В судовому засіданні підозрюваний вину фактично визнав, крім того, вона підтверджена протоколом огляду місця події та схемою до нього, протоколами допиту свідків та потерпілого, протоколом огляду автомобіля, а тому факт скоєння кримінального правопорушення вважаю доведеним.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризиків того, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків і потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і тому більш м`які запобіжні заходи від тримання під вартою не будуть достатніми для запобігання вищевказаним ризикам.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 є неодруженим, не має неповнолітніх дітей та інших осіб на своєму утриманні, офіційно в Україні не працює, вважаю доведеним ризик того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Щодо посилання слідчого на інші ризики, то в судовому засіданні не було доведено їх наявність, оскільки у зв`язку з фактичним визнанням вини, яка об`єктивно доведена зібраними на даному етапі досудового розслідування іншими доказами в підозрюваного не має необхідності впливати на вищевказаних осіб. Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема змінити покази, то дана обставина не може вважатися ризиком в розумінні ст.177 КПК України.
Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як в тому числі до особи раніше не судимої, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Таким чином, вважаю недоведеною обставину недостатності застосування більш м?якого запобіжного заходу для запобігання ризику зазначеного в клопотанні та підтвердженого в судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене та дані про особу підозрюваного, зокрема те що станом на день вчинення злочину він раніше не судимий, визнав свою вину та щиро кається в скоєному ним злочині, після вчинення злочину не ухилявся від органів поліції, позитивно характеризується по місцю проживання, вважаю, що необхідним та достатнім видом запобіжного заходу з метою запобігання ризику переховування від органів досудового розслідування та суду є цілодобовий домашній арешт.
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 194, 197 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Обрати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 строком на 60 (шістдесят) днів.
Термін домашнього арешту рахувати із 07 серпня 2019 року.
Строк дії ухвали по 05 жовтня 2019 року включно.
Крім цього, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з постійного місця проживання в с. Котелеве Новоселицького району Чернівецької області без дозволу прокурора, слідчого або суду.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали слідчого судді Новоселицького районного суду отримав(ла)

________________________ 07.08.2019 р.