Справа № 493/23/19
Провадження № 1-кп/493/70/19

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження за № 0000589 від 28.10.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берізки Чечельницького району Вінницької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України, не маючого судимості,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2018 року біля 15:00 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні відділення стаціонарного догляду для постійного або тимчасового проживання територіального центру, що розташований по АДРЕСА_1 , переконавшись в тому, що його злочинні дії залишаться непомітними для інших осіб, з тумбочки, яка знаходилась у вказаному приміщенні, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон PRESTIGIO WIZE B1 вартістю 244,00 гривні, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «djuice» вартістю 25,00 гривень, який поклав у карман одягнених на ньому штанів.

Після чого, ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальний збиток на загальну суму 269,00 гривень.

Обвинувачений винним себе у вчинені вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 14.10.2018 року близько 15-ї години, перебував в приміщення територіального центру в с. Піщана Балтського району Одеської області, де провідував матір. В одній із кімнат, на тумбочці помітив мобільний телефон, який забрав, поклав його до кишені, та покинув територію центру. Згодом, в той же день, видав вказаний мобільний телефон дільничному.

Потерпіла ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилася, однак надала на адресу суду заяву, в якій зазначає, що претензій до обвинуваченого матеріального характеру не має. Щодо покарання покладається на розсуд суду. Просить справу розглядати за її відсутності.

У скоєному обвинувачений розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює, що відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України, дає суду право, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 , наданої Балтським РВ філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України ризик вчинення повторного правопорушення мають високий рівень та середній рівень небезпеки для суспільства чи окремих її осіб. Орган пробації, враховуючи високий рівень скоєння повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, а також інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя та історію правопорушень, вважає, що відбування покарання обвинуваченим без позбавлення волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих її осіб. Застосування іспитового строку можливе за умови додаткових обов`язків та застосування додаткових заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В силу ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.
В силу ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, думку прокурора і вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст.. 185 ч. 1 КК України у вигляді позбавлення волі.

Однак, в силу вимог ст. 75 КК України, беручи до уваги думку прокурора, захисника, які просять застосувати стосовно обвинуваченого умовний термін покарання, обвинуваченого, який просить не позбавляти його волі та дати можливість змінити йому життя, висновок органу пробації, відповідно до якого, виправлення особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього, в силу ст. 76 КК України, обов`язки. При цьому, суд приходить до висновку, що даний вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, вилучене під час проведення досудового слідства підлягає скасуванню.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.
На підставі п. п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Ухвалу слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 06.11.2018 року про накладення арешту на майно скасувати.
Речові докази по справі які перебувають на відповідальному збереженні у потерпілої повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію потерпілій.

СУДДЯ