overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1515/19
Номер провадження 1-кс/530/430/19

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.11.2019 р. Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу приватного підприємства "Агроекологія", суб"єкт оскарження: Зіньківське ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, на бездіяльність посадових осіб, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області перебуває справа кримінального провадження за скаргою приватного підприємства "Агроекологія", суб"єкт оскарження: Зіньківське ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, на бездіяльність посадових осіб.

ПП "Агроекологія" заявлено клопотання про проведення відеоконференції із Подільським районним судом м.Києва.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання скаржника необхідно задовольнити, у зв"язку з наступними підставами.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров"я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв"язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов"язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 336 УПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Провести судове засідання з розгляду скаргиприватного підприємства "Агроекологія", суб"єкт оскарження: Зіньківське ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, на бездіяльність посадових осіб,яке відбудеться 18 листопада 2019 року о 08 годині 30 хвилин у режимі відеоконференції.
Доручити організацію проведення відеоконференції Подільському районному суду м. Києва, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 525/1561/18
Провадження № 1-кп/553/100/2019
У Х В А Л А
Іменем України
14.11.2019 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника адвоката - ОСОБА_6 ,

перекладача - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтави кримінальне провадження № 0000257 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_9 звернувся до суду з письмовим клопотанням про проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції, посилаючись на незадовільний стан здоров`я.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, наявні у справі документи щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_9 , який в даний час утримується в Державній установі "Полтавська установа виконання покарань № 23", колегія суддів вважає за можливе наступне судове засідання у справі провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :
Провести наступне судове засідання у даній справі за допомогою відеоконференції під час трансляції з Державної установи "Полтавська установа виконання покарань № 23".
Зобов`язати Державну установу "Полтавська установа виконання покарань № 23" забезпечити:
- участь обвинуваченого ОСОБА_9 в судовому засіданні 04 грудня 2019 року о 09 год. 30 хв.;
- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа 556/2049/19
Номер провадження 1-в/556/148/2019
У Х В А Л А
Іменем України

12.11.2019 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення,-

встановив:

Від захисника ОСОБА_2 надійшло клопотання про умовно-дострокове звільнення в інтересах засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у ДУ «Полицька ВК-76» (с.Іванчі, Володимирецького району, Рівненської області).

Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 в режимі відео конференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити розгляд клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення, в режимі відеоконференції на 15 год. 00 хв. 26 листопада 2019 року.

Про час судового розгляду повідомити адміністрацію ДУ «Полицька ВК-76» та забезпечити явку представника ДУ «Полицька ВК-76» в приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.

Адміністрації ДУ «Полицька ВК-76» забезпечити явку засудженого ОСОБА_3 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.

Зобов`язати ДУ «Полицька ВК-76» надати у строк до призначеної дати судового засідання необхідні документи для розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 та особову справу засудженого для огляду в судовому засіданні.

Про час та місце судового засідання повідомити захисника

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1701/19
15 листопада 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, м.Костопіль обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000044 від 28 лютого 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, -

за участю сторін та учасників кримінального провадження - прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
03 липня 2019 року до Костопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000044 від 28 лютого 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

04 липня 2019 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 , і в той самий день суддею було постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Костопільському районному суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення судового розгляду даного обвинувального акту на 15 листопада 2019 року, оскільки обвинувачений немає достатньо коштів для оплати проїзду до суду, оскільки проживає у Івано-Франківській області.

Обвинувачений підтримав клопотання прокурора.

Клопотань щодо складання досудової доповіді від учасників кримінального провадження не надходило.

Керуючись ст.ст.49,314-316,369,372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000044 від 28 лютого 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в примiщеннi Костопільського районного суду о 12 годинi 20 хвилин, 15 листопада 2019 pоку суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 569/8647/19
У Х В А Л А

13 листопада 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в:

Захисники ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із скаргою, у якій просить суд визнати бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна протиправною та зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_3 вилучене під час обшуку майно.

До початку розгляду скарги по суті, заявник подав клопотання про залишення зазначеної скарги без розгляду.

Дослідивши скаргу та додані матеріали, заяву про відкликання, слідчий суддя дійшов висновку задовольнити заяву, оскільки заявник скарги самостійно скористався своїм процесуальним правом (відповідно до ст. 305 КПК України), не розглядати його скаргі, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
01.11.2019
Справа № 494/1253/19
Провадження № 1-кп/494/159/19
У Х В А Л А
Про призначення підготовчого судового засідання

01 листопада 2019 р. м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши овбинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №0000246 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
До суду в порядку ст.283 КПК України 29 жовтня 2019 року для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.
Згідно ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5-ти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України призначити на 11 листопада 2019 р. на 11 годин 30 хв.
Про час і місце проведення даного засідання повідомити учасників судового провадження шляхом направлення повідомлень та повісток про виклик.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:________________________________________________-
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1721/19
Провадження № 1-кс/497/490/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2019 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
володільця майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград, клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.78, 98, 131, 132, 167, 170, 171,214, 223,227,233,234, 236,370 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна відмовити в повному обсязі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Повний текст судового рішення буде проголошено 18.11.2019 року о 08:30 годині в залі судового засідання №4 Болградського районного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження по справі № 1кс/6952/19
У Х В А Л А
14 листопада 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 18.10.2019 року за № 0003224 за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И Л А :
04.11.2019 року слідчий СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернулась з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 18.10.2019 року за № 0003224 за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК клопотання про доступ до речей і документів розглядається слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Прокурор, слідчій до судового засідання з розгляду клопотання не з`явилися, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді втрачає свою дію 14.05.2020 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження, після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено о 18:30 год., 14.11.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування вимог ОСОБА_3 зазначив, що 29.12.2002р. слідчим прокуратури м. Одеси в рамках досудового розслідування кримінальної справи № 4 за обвинуваченням ОСОБА_3 накладено арешт на квартири АДРЕСА_1 .
За результатами досудового розслідування вказана кримінальна справа в порядку ст. 232 КПК України (в редакції 1960 року) спрямована на розгляд до суду.
Проте, як зазначає заявник, він є власником квартири АДРЕСА_1 .
Крім того, як вказує ОСОБА_3 , він ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, жодного разу не зустрічався та не спілкувався із слідчим прокуратури м. Одеси, на помаді директора ТОВ «Летучий голландець» ніколи не перебував. Про існування арешту на його власність, ОСОБА_3 дізнався лише в кінці червня 2019 року, про спробі розпорядження своєї частини квартири на користь дітей.
На підставі викладеного, ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить скасувати постанову слідчого прокуратури м. Одеси про накладення арешту на квартири АДРЕСА_1 .
Гр. ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, згідно наданої заяви, просив залишити клопотання без розгляду.
Розглянувши клопотання, вважаю вимоги ОСОБА_3 підлягають закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

13.11.2019 року гр. ОСОБА_4 подав до суду заяву про залишення поданого ним клопотання про скасування арешту без розгляду.

З огляду на викладене суд приймає клопотання ОСОБА_3 до розгляду та приходить до висновку що клопотання необхідно залишити без розгляду, а провадження за клопотанням ОСОБА_3 закрити.

Керуючись ст.ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2016р., з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1

13.11.2019
Справа № 466/8010/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ЛВК №30 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції справу за клопотанням адміністрації державної установи «Личаківська виправна колонія (№30)» та спостережної комісії при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі засудженому

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого

встановив:

Складання ухвали вимагає значного часу, а тому, враховуючи положення ч.2 ст. 376 КПК України, вважаю обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, а складення повного тексту ухвали відкласти на термін не пізніше п`яти діб з дня оголошення її резолютивної частини.

Керуючись ст. 82 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив:

клопотання адміністрації державної установи «Личаківська виправна колонія (№30)» та спостережної комісії при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 невідбуту частину покарання, призначену вироком Сокальського районного суду Львівської області від 20 жовтня 2017 року у виді позбавлення волі на більш м`яке, а саме на обмеження волі на термін 1 рік 11 місяців 10 днів.

На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 14 листопада 2019 року o 16 год. 55 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12).

Суддя ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 474/761/18
Провадження № 1-кп/475/229/19
У Х В А Л А

15.11.2019смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі - судді ОСОБА_1 одноособово, отримавши обвинувальний акт, складений слідчим СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 та затверджений прокурором Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному проваджені з реєстром матеріалів досудового розслідування, внесеному в ЄРДР за №0000189 від 05.06.2019р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309,ч.2 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2019 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області від Миколаївського апеляційного суду в порядку п.2 ч.1 ст.34 КПК України надійшло кримінальне провадження з реєстром матеріалів досудового розслідування, внесеному в ЄРДР за №0000189 від 05.06.2019р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309,ч.2 ст.310 КК України, та передано ,згідно протоколу автоматизованого розподілу, судді ОСОБА_1 ..

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст..291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання підозрюваними ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 ,копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, підозрюваного та його захисника, яких викликати в підготовче судове засідання згідно вимог частин 1,2 ст.314 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст..314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000189 від 05.06.2019р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309,ч.2 ст.310 КК України , в залі судових засідань Доманівського районного суду Миколаївської області на 14 год.20 листопада 2019 р.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора, підозрюваного та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1