Єдиний унікальний номер справи 181/74/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області колегіально у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000406 від 30 листопада 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.185, ч.1 ст.369 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2019 року після скасування Верховним Судом вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 року в касаційній інстанції до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.185, ч.1 ст.369 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.185 КК України.
13 червня 2019 року ухвалою колегії суддів призначено підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання з`явився прокурор, захисники, обвинувачених доставлено конвоєм, потерпілі до суду не з`явились, надали письмові заяви про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.
Прокурор в підготовчому судовому провадженні просить прийняти рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається. Крім того, прокурором в підготовчому судовому засідання заявлене клопотання про доцільність продовження обвинуваченим застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк дії обраного запобіжного заходу у обвинувачених завершується 28.07.2019 року, до зазначеної дати немає можливості розглянути провадження по суті. Підстав для звільнення обвинувачених з під варти немає, останні обґрунтовано обвинувачуються в скоєнні особливо тяжких злочинів. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були враховані при обрані обвинуваченим запобіжного заходу, не відпали: обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Відсутність письмового роз`яснення прокурора про право обвинуваченого ОСОБА_6 можливості розгляду провадження судом присяжних може бути усунута в підготовчому судовому засіданні шляхом роз`яснення судом права останнього на суд присяжних.

Захисники не заперечують проти призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду, відсутність письмового роз`яснення прокурора про право обвинуваченого ОСОБА_6 можливості розгляду провадження судом присяжних може бути усунута в підготовчому судовому засіданні шляхом роз`яснення такого права колегією суддів. Проти продовження строків тримання обвинувачених під вартою не заперечують.

Обвинувачені повністю підтримують висловлену позицію захисників.

Заслухавши позицію учасників судового розгляду, суд виходить з наступного.
Згідно з ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема п 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта , або п.3) повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Інкримінований ОСОБА_6 злочин, передбачений п.6, п.9 ч. 2 ст. 115 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за які встановлено найбільш суворий вид покарання - довічне позбавлення волі.
Так, відповідно до ч.1 ст.384 КПК України, прокурор, суд зобов`язані роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.
Письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.
Вимоги до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування зазначені у статті 291 КПК України.
Вказані вимоги не виконано прокурором.
Однією з підстав для скасування вироку за вказаним кримінальним провадженням Верховним Судом в Постанові від 30.05.2016 року було зазначено, що відповідно до вимог ст. 7 КПК кримінальне провадження за формою та змістом має відповідати його загальним засадам, у тому числі такій, як забезпечення права на захист, що належить до загальновизнаних принципів міжнародного права й розглядається як необхідна умова забезпечення права на справедливий судовий розгляд. Інформування обвинуваченого про можливість розгляду кримінального провадження щодо нього судом присяжних ще до початку судового розгляду надасть йому можливість підготуватися до реалізації такого права, і його рішення з цього питання буде виваженим та обґрунтованим. Тільки у такому випадку буде дотримано засади кримінального провадження, в тому числі забезпечення права на захист, а судовий розгляд буде справедливим.
Колегія суддів у відповідності вимог ст. 384 КПК України роз`яснила право обвинуваченому ОСОБА_6 можливості та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.
Обвинувачений ОСОБА_6 не виявив бажання скористатись цим правом та не заявив клопотання про розгляд кримінального провадження за його обвинуваченням судом присяжних.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Стаття 315 КПК України передбачає, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Під час проведення підготовчого судового засідання прокурором було подане письмове клопотання про необхідність продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 закінчується 28.07.2019 року, однак, завершити розгляд кримінального провадження до вказаної дати неможливо.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, серед яких є такі, як домашній арешт та тримання під вартою.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним спробам.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Вирішуючи питання продовження дії запобіжного заходу щодо обвинувачених, суд зважає на те, що зазначені прокурором ризики про можливість переховування обвинувачених від суду, продовжує існувати, бо під загрозою можливого покарання обвинувачені можуть ухилитись від правосуддя. Заявлені прокурором ризики ймовірного впливу обвинувачених на потерпілих, свідків також продовжують існувати, судовий розгляд ще не розпочато, вказані особи не допитані. Інкриміновані обвинуваченим злочини згідно обвинувального акту були вчинені в період іспитового строку, що був встановлений останнім попереднім вироком при звільненні від покарання з випробуванням, що частково підтверджує ризик можливого вчинення обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , в разі зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, більш м`який, нового злочину.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів зазначає, що тяжкість злочинів не є єдиною підставою продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, на даний час відсутні докази, які б свідчили про те, що встановлені Верховним Судом ризики при обранні запобіжного заходу на даний час втратили свою актуальність, а особи обвинувачених перестали бути суспільно небезпечними.

На виконання вказаних вимог Закону колегією суддів встановлено, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, покарання за вчинення яких, у разі доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_6 передбачено у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, у разі доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, обвинувачені можуть переховуватись від суду, в позапроцесуальний спосіб незаконно впливати на потерпілих та свідків, які ще судом не допитані. Крім того ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обвинувачуються, що вчинили інкриміновані злочини в період іспитового строку під час звільнення від призначеного покарання за попередніми вироками судів, що підтверджує велику ймовірність вчинення останніми нового злочину, що виправдовує подальше тримання обвинувачених під вартою та можливість продовження вищевказаного запобіжного заходу.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 має бути продовжений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.185, ч.1 ст.369 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 15 липня 2019 року о 15:00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально у складі трьох судді.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» - продовжити терміном на 60 днів, тобто до 02.09.2019 року, включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» - продовжити терміном на 60 днів, тобто до 02.09.2019 року, включно.

Строк дії ухвали - до 2 вересня 2019 року, включно.

Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченим, начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» для відома.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисників, обвинувачених, свідків згідно обвинувального акту.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення в частині продовження дії запобіжного заходу.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3