Справа № 642/7274/15-к
Провадження № 1-кп/639/48/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2019 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальну справу №642/7274/15-к за обвинувальними актами у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000428 від 03.10.2014 року, №0000183 від 07.05.2015 року, №0004079 від 26.12.2016 року, за обвинуваченням: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , -

в с т а н о в и л а:
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходяться обвинувальні акти у кримінальних провадженнях за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
У судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , а також у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 , ОСОБА_15 .

В обґрунтування клопотання прокурор просить врахувати тяжкість злочинів, які інкримінуються обвинуваченим, а також посилається на те, що ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, ризики, які були враховані судом під час обрання такої міри запобіжного заходу відносно обвинувачених не зникли, а саме: існують ризики того, що обвинувачені, перебуваючи не під вартою, можуть продовжити вчинення нових кримінальних правопорушень, що підтверджується підвищеною соціальною небезпекою інкримінованих злочинів, можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків по справі, оскільки на даний час по кримінальному провадженню не проведено допит жодного потерпілого та свідка, а також можуть переховуватися від суду, враховуючи відомості про особи обвинувачених, відсутність у них міцних соціальних зв`язків та офіційних джерел доходу.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 , ОСОБА_15 прокурором у клопотанні про продовження строку домашнього арешту враховані ті ж доводи.
Прокурор ОСОБА_6 під час судового засідання підтримав клопотання .

Обвинувачені та їх захисники проти задоволення клопотання прокурора заперечували та заявили усні та письмові клопотання про зміну відносно обвинувачених, які перебувають під вартою, запобіжного заходу на більш м`який, а також стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_15 на особисте зобов`язання.

В обґрунтування заявлених клопотань стороною захисту зазначаються наступні обставини: у обвинувачених є постійне місце мешкання, наявні міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, вони посилаються на тривалість їх утримання під вартою та погіршення стану здоров`я, наявність у них утриманців, відомості про особи обвинувачених, стан їх здоров`я, відсутність доказів на підтвердження пред`явленого обвинувачення та не доведення прокурором існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , при вирішенні клопотань підтримали захисників.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи в частині заявлених клопотань, колегія суддів приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що на стадії досудового розслідування стосовно обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_13 утримуються під вартою з 08.11.2014 року, обвинувачений ОСОБА_9 з 26.02.2015 року.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.07.2019 року продовжено дію запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 12 липня 2019 року включно.
Тією ж ухвалою змінено обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.09.2019 р. змінено обвинуваченому ОСОБА_15 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 обвинувачуються у вчиненні умисних тяжких та особливо тяжких злочинів.

Так, обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 пред`явлено обвинувачення, зокрема, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257 (бандитизм), ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 263 КК України, обвинуваченому ОСОБА_15 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 357 КК України, обвинуваченому ОСОБА_13 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України, які відносяться до тяжких та особливо тяжких умисних злочинів.

Крім цього, ОСОБА_11 пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочинів, передбачених п. 3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, п. 1, 3, 4, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, а ОСОБА_13 пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочинів, передбачених п. 3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за вчинення санкцією статті яких передбачено покарання від 10 до 15 років позбавлення волі, або довічне позбавлення волі.

При вирішенні клопотання сторін обвинувачення та захисту щодо запобіжного заходу стосовно обвинувачених суд враховує, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 раніше не судимі, ОСОБА_15 має не погашену судимість.
Колегією суддів враховується, що на даний час є наявними ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-у разі зміни запобіжного заходу обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_13 можуть переховуватись від суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності;

-обвинувачені можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, допит яких не проведено на даний час судом;

-обвинувачені можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що вони обвинувачуються у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, в тому числі які були вчинені організованою групою, що свідчить про їх підвищену суспільну небезпеку.

Будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_13 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, у судовому засіданні на даній стадії не встановлено.
Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при дії запобіжного заходу, які визначені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, у разі визнання їх винними у вчиненні інкримінованих злочинів, вік та стан здоров`я обвинувачених, відомості про особи обвинувачених та їх репутацію, які не мають міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання, відсутність у суду відомостей про постійне місце роботи та щодо наявності в обвинувачених офіційних джерел доходу, тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження дії стосовно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність ризиків, суд вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Стороною захисту суду на даній стадії судового розгляду не доведено, що наявні ризики відносно вказаних обвинувачених зменшились або зникли.
Враховуючи вищевикладене, на переконання суду, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених та виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Що стосується запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 судова колегія приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, пов`язаним із позбавленням особи свободи, і може бути застосований лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК України.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочинів за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 357 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_9 під вартою по даному кримінальному провадженню перебуває з 26.02.2015 р., до арешту був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживав за адресою: АДРЕСА_4 ., за яким до арешту проживав разом з дружиною, є учасником бойових дій, за місцем проживання, а також у місцях попереднього ув`язнення характеризується позитивно, страждає рядом захворювань. Крім того, до матеріалів справи надано договір оренди, за яким ОСОБА_9 орендує житловий будинок за адресою: АДРЕСА_5 .

Суд враховує, що при розгляді клопотання про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів» п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України». «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу» п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року справа «Хайреддінов проти України».

При цьому суд враховує, що «ризик втечі або уникнення правосуддя» зменшується з часом, адже включення строку запобіжного ув`язнення до строку покарання, якого мав підстави боятися заявник, трохи пом`якшує цей страх і зменшує його наміри втекти. При обґрунтуванні цієї підстави необхідне дослідження характеристики особистості, утримуваної під вартою. При цьому на користь звільнення свідчать: відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя (справа ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії»).

Таким чином наявність підстави «існування ознак тяжкого злочину» у практиці Суду збігається з підставою «суворості передбаченого покарання». Ця підстава не може бути застосованою самостійно без інших підстав позбавлення особи свободи. Справа «Ілійков проти Болгарії», в якій Суд закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів» і теж втрачає свою вагу із збігом розумного терміну.

З урахуванням вищезазначених обставин, на даний час суд приходить до висновку, що продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 на даний час не є виправданим, оскільки прокурором в даному випадку не доведено недостатність застосування відносно обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, на які він посилався в судовому засіданні.

Аналізуючи вказане вище, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, вік обвинуваченого, стан його здоров`я, наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, тривалість розгляду даного провадження, яка викликана неознайомленням обвинувачених стороною обвинувачення з матеріалами кримінального провадження, неявкою в судове засідання потерпілих та свідків обвинувачення, суд вважає, що на цей час необхідно змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід на домашній арешт, який в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

У той же час, з урахуванням наведених вище обставин, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_13 а у задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу на більш м`який, про зміну запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_13 на домашній арешт або особисте зобов`язання, необхідно відмовити, оскільки стороною захисту не доведено зменшення або зникнення ризиків, зазначених прокурором, не надані такі дані про їх особи, які свідчили б про обґрунтованість застосування більш м`яких запобіжних заходів, також враховується тяжкість пред`явленого особам обвинувачення.
Що стосується запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , то на даний час судова колегія не вбачає підстав для його зміни, оскільки обвинуваченими та їх захисниками не надано належних доказів, які б обґрунтовували доцільність такої зміни.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 331, 369 372 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити частково.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_7 задовольнити.

У задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , а також захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про зміну відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а також відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_15 з домашнього арешту на більш м`який відмовити.

Змінити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартоюна домашній арешт за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_5 , із покладенням на нього наступних обов`язків: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не залишати місце проживання у період часу з 18 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня; 3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання, роботи.

На підставі п.2 ч.3 ст.202 КПК України, обвинуваченого ОСОБА_9 звільнити з під варти в залі суду негайно.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування до ОСОБА_9 домашнього арешту до 18.12.2019 року.

Продовжити стосовно обвинувачених ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 16 грудня 2019 року (включно).
Продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , запобіжний захід у вигляді домашнього арештуза місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , до 18 грудня 2019 року включно.

Продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виглядідомашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 18 грудня 2019 року включно.

Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» - для долучення до матеріалів особових справ та вручення обвинуваченим, які утримуються під вартою,

до Бориспільского ВП ГУНП в Київській області для виконання в частині застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту;

до Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області для виконання в частині продовження застосування до ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту;

до Кремінського ВП ГУНП в Луганській області для виконання в частині продовження застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена в частині продовження строку дії запобіжного заходу в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги у 7-денний строк після її проголошення, а особами, що перебувають під вартою - у той же строк після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3