Справа № 308/7967/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Ужгород, заяву слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001863 від 16.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, погодженого з прокурором, про арешт тимчасово вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 надійшло в порядку автоматичного розподілу клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на спеціальний засіб для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями марки «ПМП УОС» калібру 9 мм, який призначений для стрільби патронами «несмертельної дії», який належить ОСОБА_7 .
Слідчим суддею ОСОБА_3 була подана заява про самовідвід у вказаному кримінальному провадженні. Самовідвід мотивовано тим, що оскільки як вбачається з матеріалів клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001863 від 16.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, слідчий просить накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_7 , з яким вона особисто знайома та перебуває з ним у дружніх відносинах, участь у розгляді даного клопотання може викликати сумніви у сторін у необ`єктивності та неупередженості судді, що у відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України є підставою для самовідводу.
Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлялись своєчасно і належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід, а тому суд розглядає заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 за їх відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід з мотивів наведених вище, та як вбачається з письмової заяви самовідвід було заявлено на підставі п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України. Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, а відповідно до ч.5 цієї статті відвід повинен бути вмотивованим. В силу ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у ст. 75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим. Згідно вимог ч.2, ч.4 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у ст.75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Враховуючи підстави зазначені в п.4. ч.1. ст.75 КПК України, відповідно до яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу, якщо у однієї із сторін по справі є підстави сумніватись в об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає, що викладені в заяві про самовідвід слідчого судді саме такі обставини необхідно прийняти до уваги.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом,встановленим законом,який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення. В цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони в будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75 КПК України судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно вимог ч.2, ч.4 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що у учасників кримінального провадження може скластись враження упередженості та необ`єктивності слідчого судді, щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до принципів ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, вимог ст.75 КПК України та з метою виключення сумнівів в об`єктивності та неупередженості, суд дійшов до висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді.

Таким чином, суд вважає, що заявлений самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.76, 80, 81 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001863 від 16.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, погодженого з прокурором, про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1