УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , пр. секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» - адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.04.2019 року у справі № 761/14273/19, -

ВСТАНОВИВ:

до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» - адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.04.2019 року у справі № 761/14273/19, з огляду на наступне.
Під час надання правової допомоги, з відкритих джерел інформації встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19.04.2019 (справа № 761/14273/19) задоволено клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС та надано в рамках кримінального провадження № 0000057 від 21.06.2018 тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ «Ван-Бест» (), які перебувають у володінні Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації. В описовій частині свого рішення, слідчий суддя зазначає, що службові особи ПрАТ «СК «Арсенал страхування» в період 2014-2019 років під час проведення фінансових операцій під виглядом перестрахування із підприємствами «конвертаційно-транзитної групи», що мають ознаки фіктивності та створенні для прикриття незаконної діяльності на страховому ринку України, до складу яких входять: ТДВ «СК Арго» (), ТДВ «СК Біфест» (), ТДВ «СК «М-лайф» (), ПАТ «СК «Аеліта» (), ПАТ «СК «Форте» (), ПАТ «СК «СТАР-Поліс» (), ПАТ «СК «Український фінансовий альянс»

(), ТДВ «СК «Фарлонг» (),

ТОВ «Орієнс Холдінг» (), ТОВ «Велсі Таун»

(), ТОВ «Орієнс Фінанс» (),

ТОВ «Адамант трейдінг» (), ТОВ «Проект Фінанс»

(), ПрАТ «СК «Аско-Медсервіс», ТОВ «Авісто Голд» (), ТОВ «Квік-консалт» (),

ТОВ «Нерон ЛТД» (), ТОВ «Винсон» (), ТОВ «А-ТЕК» (), ТОВ «Тотур»

() ймовірно ухилилися від сплати прибутку страховика сформувавши витрати від даних підконтрольних страхових компаній на загальну суму понад 1 млрд. грн. Як вказує, зі змісту ухвали вбачається припущення щодо ознак фіктивності, створення для прикриття незаконної діяльності вказаних СГД, а також ймовірне ухилення від сплати податків ПрАТ «СК «Арсенал страхування» на суму понад 1 млрд грн. Зважаючи на викладене, даний процесуальний документ безпосередньо стосується прав та законних інтересів Страхової компанії, однак є незрозумілим в частині фактів встановлених судом під час судового розгляду. Деякими засобами масової інформації відомості із вказаної ухвали використано, як встановлений національним судом факт ухилення від сплати податків на суму понад 1 млрд. грн одним із лідерів страхового ринку України - ПрАТ «СК «Арсенал страхування». Прикладом таких інтернет публікацій є: https://www.dubinsky.pro/news/gfs-podozrevaet-sk-arsenal-strahovanie-v-otmyvanii-1-mlrd-grn; https://368.media/2019/04/25/gfs-podozrevaet-sk-arsenal-strahovanie-v-otmyvanii-1-mlrd-griven/. Як вказує заявник, така інформація наносить шкоди діловій репутації як ПрАТ «СК «Арсенал страхування» так і службовим особам і власникам Товариства. З огляду на викладене, просить роз`яснити описову частину ухвали слідчого судді, а саме чи встановлено судом у судовому засіданні факт ухилення від сплати податків на загальну суму 1 млрд. грн. Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» ().

В судове засідання представник ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» не з`явився, водночас подав заяву про розгляд заяви за його відсутності, просить таку задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 380 КПК України неявка учасників процесу не є перешкодою для розгляду заяви по суті.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши доводи, викладені у заяві, додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
19.04.2019 року задоволено клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС та надано в рамках кримінального провадження № 0000057 від 21.06.2018 тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ «Ван-Бест» (), які перебувають у володінні Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації.

Так, текст ухвали слідчого судді від 19.04.2019 року містить наступне: службові особи ПрАТ «СК «Арсенал страхування» в період 2014-2019 років під час проведення фінансових операцій під виглядом перестрахування із підприємствами «конвертаційно-транзитної групи», що мають ознаки фіктивності та створенні для прикриття незаконної діяльності на страховому ринку України, до складу яких входять: ТДВ «СК Арго» (), ТДВ «СК Біфест» (), ТДВ «СК «М-лайф» (), ПАТ «СК «Аеліта» (),

ПАТ «СК «Форте» (), ПАТ «СК «СТАР-Поліс»

(), ПАТ «СК «Український фінансовий альянс»

(), ТДВ «СК «Фарлонг» (),

ТОВ «Орієнс Холдінг» (), ТОВ «Велсі Таун»

(), ТОВ «Орієнс Фінанс» (),

ТОВ «Адамант трейдінг» (), ТОВ «Проект Фінанс»

(), ПрАТ «СК «Аско-Медсервіс», ТОВ «Авісто Голд» (), ТОВ «Квік-консалт» (),

ТОВ «Нерон ЛТД» (), ТОВ «Винсон» (), ТОВ «А-ТЕК» (), ТОВ «Тотур»

() ймовірно ухилилися від сплати прибутку страховика сформувавши витрати від даних підконтрольних страхових компаній на загальну суму понад 1 млрд. грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно ст. 369 КПК України, ухвала є одним із видів судового рішення.
За приписами ст. 372 КПК України, ухвала, що викладається окремим документом, складається з вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження; мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Відповідно до вищенаведеної норми процесуального права, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Так, вказана частина ухвала слідчого судді викладена достатньо чітко та зрозуміло, та підстави для задоволення заяви представника ПАТ «СК «Арсенал страхування», в розумінні положень ст. 380 КПК України, відсутні.
Разом з тим необхідно зазначити наступне.
Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.
Приписами ч. 3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Під час розгляду клопотання старшого слідчого в межах кримінального провадження № 0000057 було вирішено питання про наявність підстав для застосування такого засобу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів, зважаючи на положення глави 15 КПК України.

Зазначена в процесуальному рішенні, ухваленому за наслідками розгляду клопотання слідчого інформація, вказана заявником, міститься в мотивувальній частині ухвали слідчого судді, і є доводами слідчого щодо необхідності задоволення клопотання, - необхідності надання тимчасового доступу до речей і документів.

Відповідно до приписів ст. 7 КПК України міст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
З огляду на вищенаведені положення норм КПК України, факт ухилення від сплати податків, як кримінально каране діяння, не встановлюється слідчим суддею на стадії досудового розслідування, оскільки дані питання, в межах кримінального провадження, можуть вирішуватись виключно вироком суду.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 2, 7, 309, 369, 372, 376, 380 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» - адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.04.2019 року у справі № 761/14273/19 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя