Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2557/2019 Справа №641/4665/19
УХВАЛА

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Харкова, не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, знятого з місця реєстрації та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: останній раз 28.03.2015 році Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі, у 2018 році звільнився з місць позбавлення волі за відбуття строку покарання, судимість не знята та не погашена.
Слідчий СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.06.2019 близько 04.25 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні флігеля, розташованого на території приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході сумісного вживання спиртних напоїв з малознайомою йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій,з корисливих мотивів, з метою наживи, рукою вихопив з руки ОСОБА_8 належний їй мобільний телефон «ZTE» Blade v9, imei: НОМЕР_1 тим самим відкрито викрав його.
Після чого ОСОБА_5 , утримуючи викрадений мобільний телефон «ZTE» Blade v9 при собі, разом із потерпілою ОСОБА_8 направився в бік перехрестя пр. Героїв Сталінграду та вул. Морозова у м. Харкові. Під час слідування потерпіла ОСОБА_8 неодноразово зверталася до ОСОБА_5 з вимогою повернути її мобільний телефон та переслідувала ОСОБА_5 до будинку АДРЕСА_2 , де близько 05.40 год. ОСОБА_5 , побачивши наряд патрульної поліції, з метою утримання викраденого мобільного телефону «ZTE» Blade v9, рукою штовхнув ОСОБА_8 в обличчя, в результаті чого остання впала на землю, а ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, намагався втекти з викраденим майном, та під час втечі ОСОБА_5 розпорядився майном телефоном«ZTE» Blade v9, imei: НОМЕР_1 , а саме сховав його у флігелі, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 40.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 15.06.2019 близько 04:25 год. у приміщенні флігеля приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом ривку відкрито заволодів з руки у ОСОБА_8 належний їй мобільний телефон «ZTE» Blade v9, imei: НОМЕР_1 , та в подальшому з метою утримання викраденого майна застосував до неї насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, чим спричинив їй матеріальної шкоди.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Вина ОСОБА_5 доказується: заявою потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколами впізнання особи з ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , та іншими матеріали кримінального провадження.
17.06.2019 року за даним кримінальним провадженням було пред`явлено підозру ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України.
Слідчий вважає, що оскільки ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив новий, корисливий злочин, тому не можна виключати можливість ухилення ОСОБА_5 від органів досудового розслідування і суду.
В судовому засіданні прокурор , слідчий підтримали клопотання в повному обсязі.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, слідчого, захисника дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) Знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколами впізнання особи з ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , та іншими матеріали кримінального провадження.
ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив новий, корисливий злочин, тому не можна виключати можливість ухилення ОСОБА_5 від органів досудового розслідування і суду.
З урахуванням вищевикладеного є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснити фізичний та психологічний вплив на потерпілого та свідків та вчинити нове кримінальне правопорушення.
Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання вище визначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
З огляду на конкретні обставини справи та особу підозрюваного, розмір застави можливо визначити у розмірі п.1 ч.5 ст.182 КПК України (30 х 1921 грн.) = 57 630,00 гривень.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . громадянина України, українця, уродженця м. Харкова, не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, знятого з місця реєстрації та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: останній раз 28.03.2015 році Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі, у 2018 році звільнився з місць позбавлення волі за відбуття строку покарання, судимість не знята та не погашена
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 тобто з 15.06. 2019 року, з 05:34 год. взявши його під варту в залі суду.
Виконання ухвали доручити начальнику Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області.
Визначити розмір застави у сумі 57 630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень.
У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою, а в подальшому, при направленні обвинувального акту - до суду у зазначений час;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити Слобідському відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.
Строк дії ухвали до 13 серпня 2019 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1