Ухвала
Іменем України

28 жовтня 2019 р.

м. Київ
справа № 487/4595/19
провадження № 51- 5327 ск 19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід суддям Верховного Суду у межах розгляду його касаційної скарги на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 10 вересня 2019 рокупро відмову у відкритті провадження,
установив:
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року про відмову у відкритті провадження.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд указаної ухвали Миколаївського апеляційного суду у касаційному порядку.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями по провадженню № 51- 5327 ск 19 від 23 жовтня 2019 року скаргу призначено судді доповідачеві ОСОБА_1 та суддям, які входять до складу колегії, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
У прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_4 зазначив, що у випадку визначення автоматизованою системою документообігу Верховного Суду ряду суддів Верховного Суду, в тому числі суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , він заявляє відвід цим суддям від участі у розгляді справи № 487/2147/19, та просить суд задовольнити його.
На думку ОСОБА_4 , вищевказані судді обмежували його право доступу до правосуддя.
Обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, Суд вважає, що заява про відвід вказаних суддів задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Положеннями ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Статтею 76 КПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Колегією суддів встановлено, що будь-яких обставин, зазначених в статтях 75, 76 КПК України, касаційна скарга ОСОБА_4 не містить, в тому числі не наведено з посиланням на докази підстав упередженості суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Заявлений ОСОБА_4 відвід не містить жодних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами кримінального процесуального закону, та обґрунтованих доводів про упередженість вказаних суддів.
На підставі викладеного та керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3