Ухвала

іменем України

08 жовтня 2019 року

м. Київ
справа № 686/24996/15

провадження № 51-4560 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2018 року

та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 28 травня 2019 року про перегляд вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня

2016 року за нововиявленими обставинами щодо нього,
встановив:
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2018 року заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня

2016 року залишено без задоволення.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 28 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу судді місцевого суду без змін.
Засуджений звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, просить скасувати вищевказані судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, Суд не вбачає підстав для відкриття касаційного провадження з мотивів, наведених у скарзі.
Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування із посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Як убачається зі змісту касаційної скарги та копій оскаржуваних рішень, ОСОБА_4 звернувся до Ізяславського районного суду Хмельницької області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2016 року, який залишив вказану заяву засудженого без задоволення. Таке рішення вказаного суду мотивовано тим, що покази потерпілого ОСОБА_5 були предметом дослідження судами всіх інстанцій, проте в судовому засіданні засуджений та потерпілий підтвердили, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) про вчинення кримінального правопорушення, яке полягає у наданні потерпілим завідомо неправдивих показів, не вносилось, а тому, на думку суду першої інстанції, засуджений просить переоцінити докази, досліджені судами в кримінальному провадженні, тобто аргументи засудженого не є нововиявленими.
Оцінивши всі обставини справи, апеляційний суд обґрунтовано погодився з рішенням суду першої інстанції щодо залишення без задоволення заяви засудженого

ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2016 року.
При цьому апеляційний суд прийшов до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог статей 372, 467 КПК, підстави для її скасування

з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, відсутні. Водночас, вказаний суд слушно наголосив, що внесення після ухвалення оскаржуваної ухвали відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 03 грудня 2018 року, не можуть слугувати безумовним підтвердженням факту надання потерпілим ОСОБА_5 завідомо неправдивих показань.
Твердження засудженого про те, що зазначеній обставині не було надано оцінки судами першої та апеляційної інстанцій спростовується наведеними вище висновками, що містяться в копіях судових рішень, долучених до касаційної скарги засудженого.
При цьому, із заяви засудженого про перегляд судового рішення та з його апеляційної скарги вбачається, що жодної із зазначених у ст. 459 КПК нововиявлених обставин засуджений не навів.
Таким чином, твердження суду першої інстанції про те, щозасуджений не надав будь-яких доказів наявності обставин суттєвого та неспростовного характеру, які б можливо було вважати нововиявленими обставинами у відповідності до положень ст.459 КПК є обґрунтованими.

Враховуючи наведене, місцевий суд, залишаючи без задоволення заяву

ОСОБА_4 та апеляційний суд, залишаючи ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2018 року без змін, а апеляційну скаргу засудженого без задоволення, діяли відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому Суд не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою засудженого

ОСОБА_4 слід відмовити на підставі, передбаченій п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити засудженому ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2018 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 28 травня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3