Справа № 182/6284/19
Провадження № 1-кс/0182/3082/2019
У Х В А Л А
Іменем України
17.09.2019 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника скаржника

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нерозгляді клопотання про повернення тимчасово вилученого майна та неповерненні незаконно вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_6 , як особи відповідальної за зберігання тимчасово вилученого майна, звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Нікопольського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у нерозгляді слідчим клопотання про повернення тимчасово вилученого майна та неповерненні тимчасово вилучено майна, а саме гральних автоматів у кількості 67 штук, особі у якої їх вилучили.

В скарзі зазначено, що відповідно до протоколу обшуку від 20.08.2019 року, що є технічною помилкою, оскільки обшук було проведено 21.08.2019 року в період часу з 19.20 год. до 21.12 год., копія якого була отримана ОСОБА_6 тільки 04.09.2019 року, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0002171 працівниками Нікопольського ВП у нежитловому приміщенні магазину з прибудованим кафетерієм за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 67 гральних автоматів.
Заявник зазначив, що слідчим суддею Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 21.08.2019р. винесено ухвалу по справі №182/5788/19, провадження №1-кс/0182/2879/2019 в межах розпочатого кримінального провадження, якою надано дозвіл слідчому СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та прокурору Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на проведення обшуку у нежитловому приміщенні магазину з прибудованим кафетерієм за адресою: АДРЕСА_2 . Ухвала не містить відомості про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , а тому слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не мав права проводити обшук у зазначеному приміщенні та вилучати будь-яке майно, яке там знаходилося. Проте, в порушення вимог чинного законодавства України, було проведено обшук в приміщенні, що належить ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 та вилучено майно, а саме 67 гральних автоматів, які перебувають у ОСОБА_6 на відповідальному зберіганні. Органом досудового розслідування не вжито жодних заходів для подальшої легалізації цього обшуку, шляхом звернення до слідчого судді із відповідним клопотанням, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України та не вирішене питання про накладення арешту на вилучені гральні автомати.
04.09.2019 р. слідчому СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_8 заявником надані документи, підтверджуючі право власності на приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , а саме копії договору купівлі-продажу від 28.02.2006 року, витяг з Державного реєстру правочинів від 28.02.2006, витяг про реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно від 06.08.2007 року.
При цьому, гральні автомати знаходилися в приміщенні, належному ОСОБА_6 на підставі договору зберігання №1 від 05.05.2017 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , згідно якого 100 одиниць техніки були передані на зберігання до приміщення за адресою: АДРЕСА_2 . Власником гральних автоматів є ОСОБА_11 , що вбачається з видаткових накладних №-00000952 від 14.10.2005 року та № РН-00996 від 22.08.2006 року. ОСОБА_6 відповідно до договору зберігання є відповідальним за майно, яке незаконно вилучене та в подальшому може понести цивільно-правову відповідальність. ОСОБА_6 безпідставно та незаконно обмежений у користуванні майном, яке було передано йому на зберігання. Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області навіть не звертався до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна. Тому, відповідно до положень п.1,3 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повинно бути повернуто особі у якої його вилучено, оскільки станом на 11.09.2019 року арешт на майно не накладено. Заявник у своїй скарзі просив визнати бездіяльність посадових осіб Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання в інтересах ОСОБА_6 щодо повернення незаконного вилученого майна та просив зобов`язати службових осіб Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області вчинити певну дію, а саме тимчасово вилучені в ході кримінального провадження №0002171 67 (шістдесят сім) гральних автоматів - повернути особі відповідальній за зберігання вказаного майна ОСОБА_6 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу просив задовольнити, за винятком визнання бездіяльності посадових осіб Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає в тому, що клопотання про негайне повернення вилученого майна не розглянуто та не надано відповідь, оскільки перед судовим засіданням слідчим і прокурором йому, і його довірителю вручено копію постанови слідчого від 10.09.2019 року у кримінальному провадження № 0002171 про відмову щодо повергнення вилучених гральних автоматів. При цьому адвокат ОСОБА_4 зазначив, що ухвалою слідчого судді не надано дозволу слідчому на проведення обшуку у приміщенні, яке належить ОСОБА_6 , оскільки воно є відокремленим приміщенням з окремим виходом, яке розташоване саме за адресою АДРЕСА_3 , що доводить витяг з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно. Тому вважає, що обшук проведено незаконно і майно є незаконно вилученим, на яке арешт не накладено та проведення обшуку у приміщенні, власником якого є ОСОБА_6 не легалізовано. Тому, вилучене майно підлягає негайному поверненню особі у якої його вилучили. До того ж, зберігання гральних автоматів не заборонено законом і само по собі не є гральним бізнесом, тому підстав для вилучення вказаних автоматів не було взагалі.

Скаргу підтримав ОСОБА_6 і повідомив, що обшук проведено без його участі у приміщенні за адресою АДРЕСА_3 , де відповідно до договору зберігалися гральні автомати і він є відповідальною особою за їх збереження. Там перебували укомплектовані автомати та взагалі не придатні для будь-якого використання, але він несе цивільно-правову відповідальність за них, оскільки власником є гр. ОСОБА_11 . Просив задовольнити скаргу і повернути саме йому незаконно вилучені, на його думку, гральні автомати.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги і повідомив, що в межах кримінального провадження № 0002171 внесеного до ЄРДР 21.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому слідчому судді було надано фото, з якого вбачається, що приміщення, яке ніби то належить ОСОБА_6 , розташоване в єдиному будинку, під одним дахом. До того ж,сам ОСОБА_6 до тепер не звернувся до правоохоронних органів з заявою щодо незаконного проведення обшуку в належному йому приміщенні. План-схема даної будівлі відсутня, а на момент проведення обшуку господаря та будь-яких інших осіб, крім понятих не було. Вилучені гральні автомати частково знаходилися під напругою, тобто були увімкнені і перебували у робочому стані, а частина з них дійсно була в розібраному стані. На даний час вони визнані речовим доказам у зазначеному кримінальному провадженні і стосовно них призначено ухвалою слідчого судді експертизу.
Вислухавши заявника, прокурора, слідчого ОСОБА_8 , який розповів обставини проведення обшуку і повідомив, що підозру жодній особі у зазначеному провадженні не оголошено, а ОСОБА_6 відмовився навіть від дачі пояснень, дослідивши надані слідчому судді матеріли скарги і кримінального провадження №0002171, вважаю що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимогами п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна , іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

В ході судового розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 встановлено, що в рамках кримінального провадження №0002171 слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді від 21.08.2019 року ( 182/5788/19; 1-кс/0182/2879/2019) за адресою АДРЕСА_2 , а саме в приміщенні, яке складається з трьох залів, де були виявлені і вилучені в кожному із залів гральні автомати у загальній кількості 67 штук. При цьому в протоколі обшуку зазначено, що деякі автомати мають серійний номер а більш з них без номерів.

Скаржником в обгрунтування своїх вимог і на підтвердження законних прав щодо володіння ніби то вилученим майном надано договір зберігання №1 від 05.05.2017 року на 2 арк. Відповідно до якого ФОП ОСОБА_6 як «зберігач» уклав цей договір з фізичною особою ОСОБА_11 , мешкаючим за адресою: АДРЕСА_4 . Предметом договору є зберігання техніки, якої саме не визначено у кількості 100 штук. Відповідно до акту приймання передачі товару, який зазначено як додаток до вищезазначеного договору визначені ігрові автомати з зазначенням їх модифікації і кількості, але без ідентифікації їх за серійними номерами, що унеможливлює їх ідентифікувати відповідно до тих гральних автоматів, які були вилучені під час обшуку у межах кримінального провадження №0002171.

Крім того, як вбачається з копії протоколу обшуку, наданого слідчим і скаржником, його було проведено на підставі ухвали слідчого судді за адресою: АДРЕСА_2 . Відомостей про те, що обшук проведено у приміщенні, власником якого є саме ОСОБА_6 слідчому судді не надано слідчим або заявником не долучено технічного плану приміщення, викопіювання з технічного паспорту та інш. документів. До того ж, заявник повідомив, що незважаючи на те, що обшук на їх думку проведено незаконно, власник або його представник протягом тривалого часу не звернулися до правоохоронних органів з відповідною заявою стосовно осіб, які провели такий обшук.

З огляду на викладене слідчому судді не надано достатніх доказів того, що обшук, законність якого сторони не оспорюють, проведено саме у приміщенні, яке належить на праві власності ОСОБА_6 і під час обшуку, проведеного у межах кримінального провадження №0002171 були вилучені саме ті гральні автомати, які передані ОСОБА_6 на зберігання.

Тому, законні підстави, передбачені ст.ст. 169, 171, 173 КПК України для повернення вилучених гральних автоматів у кількості 67 шт. у межах обшуку проведеного у кримінальному провадженні №0002171 відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 303, 169 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1