УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 475/943/18
Провадження № 1-кс/486/267/2019

29 травня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
17 травня 2019 року в підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 121 КК України, останній в усній формі заявив про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_6 від розгляду даного кримінального провадження, мотивуючи тим, що суд під час підготовчого судового засідання, не вирішивши питання, передбачені ст. 314 КПК України, перейшов до іншого етапу розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу.
28.05.2019 р. обвинувачений подав до суду уточнену заяву про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_6 від розгляду вищевказаного кримінального провадження, в якій вказав, що 17.05.2019 р. в підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні не з`явилися потерпілі, але суддя в супереч нормам чинного процесуального законодавства та в порушення порядку розгляду справи не з`ясувала думку сторін щодо можливості розгляду справи у відсутності потерпілих, зокрема ОСОБА_7 , потерпілого від кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, щодо якого кримінальне провадження може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, тобто є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, і обвинувачення в суді підтримує потерпілий особисто або через свого представника за виключенням випадків, коли потерпілий знаходиться в безпорадному стані. За ч. 2 ст. 114 КПК України підготовче засідання проводиться за обов`язковою участю потерпілого і саме на даній стадії судового розгляду суддя має встановити чи підтримує потерпілий обвинувачення чи ні, чи примирились потерпілий і обвинувачений, чи можливо є така можливість та/або необхідність. За неодноразовими клопотаннями сторони захисту, заявленими після клопотання прокурора, суддя з`ясувала думку сторін, формально відносилася до позиції обвинуваченого та його захисника щодо неможливості проводити підготовче судове засідання за відсутності потерпілого ОСОБА_7 .. Також суддею ОСОБА_6 було порушено порядок проведення підготовчого судового засідання, а саме ч. 1 ст. 315 КПК України, яка покладає на суддю обов`язок вирішити усі питання та прийняти рішення за п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України. Суддя, не вирішивши питань щодо закриття кримінальної справи та щодо підстав повернення обвинувального акту прокурору (п. 2, п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України), які були підготовлені у захисника, перейшла до розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу. Суддя ОСОБА_6 відмовилась розглядати клопотання захисника щодо відкладення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу та надання можливості стороні захисту заявити клопотання, передбачені п. 2, п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України. Поведінка судді ОСОБА_6 свідчила по упереджене ставлення та небажання з`ясувати всі обставини здідно до закону, а лише намагання розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу. До того ж, під час оголошення даного клопотання прокурор повідомив судді про те, що копія такого клопотання не була вчасно (за три години) вручена обвинуваченому та його захиснику, і лише після оголошення цього клопотання прокурор надав його копії обвинуваченому та захиснику. Суддя ОСОБА_6 , якій було відомо про порушення вказаних строків та яка не мала права розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу, розпочала його розгляд та наполягала, щоб захисник висловив свою позицію щодо клопотання прокурора, тим самим позбавила його права на захист, оскільки він та його захисник не мали можливості підготуватися до захисту, отже відбулося порушення ст. 20 КПК України та позбавлення його процесуальних прав, передбачених ст. 42 КПК України, тоді як прокурор просив застосувати винятковий запобіжний захід тримання під вартою. Вважає, що суддя ОСОБА_6 підтвердила своє упереджене ставлення до розгляду справи щодо нього та свою неспроможність здійснювати судочинство на засадах верховенства права та керуючись принципом справедливого судочинства.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник повністю підтримали усну заяву та уточнену заяву про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 121 КК України та просили їх задовольнити.
Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, але надала заяву про розгляд заяви про відвід без її участі.
Прокурор просив суд задовольнити заяву обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_6 , посилаючись на те, що між обвинуваченим та суддею фактично склалися відносини недовіри та упередженості.
Потерпілі в судове засідання не з`явилися, усі присутні учасники кримінального провадження не заперечували проти розгляду питання про відвід у відсутність потерпілих, оскільки вважають, що неявка останніх не порушує їх права та не є перешкодою у розгляді заяви про відвід.
Суд, вислухавши думку прокурора, враховуючи заяву судді ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, в тому числі журнал судового засідання від 17.05.2019 р., з якого вбачається, що в підготовчому судовому засіданні у вищевказаному кримінальному провадженні оголошено перерву до вирішення питання про відвід судді, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст. 344 КПК України, питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч. 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду (ч. 4 ст. 80 КПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу (ч. 1 ст. 81 КПК України).
При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду) (ч. 3 ст. 81 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків».
Суд (судді), зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.
Як встановлено в судовому засіданні в провадженні судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 121 КК України.
На 17 травня 2019 року у вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання, під час якого обвинувачений в усній формі заявив про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_6 від розгляду даного кримінального провадження.
В обґрунтування своєї вимоги про відвід судді ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 вказав те, що суд під час підготовчого судового засідання, не вирішивши питання, передбачені ст. 314 КПК України, перейшов до іншого етапу розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу. Мотивацію заявленого усно відводу судді обвинувачений доповнив в уточненій заяві по відвід судді.
З аналізу ст. 75 КПК України вбачається, що обставини вказані обвинуваченим в обґрунтування відводу судді не є обставинами, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, отже суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні, а тому заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 121 КК України, задоволенню не підлягає.
Суд звертає увагу обвинуваченого та його захисника на те, що, оскільки в підготовчому судовому засіданні у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 121 КК України оголошено перерву, то на даній стадії судового провадження обвинувачений, його захисник та інші учасники провадження можуть скористатися своїм правом щодо заявлення відповідних клопотань, в тому числі щодо закриття кримінальної справи за ч. 1 ст. 125 КК України та щодо повернення обвинувального акту прокурору.
Також суд наголошує, що відповідно до засад кримінального провадження, викладених в чинному КПК України, суд під час кримінального провадження зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, враховувати рішення суддів вищої інстанції, в тому числі Верховного Суду. Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Сторони кримінального провадження зобов`язанні дотримуватися відповідної поведінки та етики в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 75-82, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 121 КК України, відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1