25.11.2019 Справа № 756/2476/17
Унікальний № 756/2476/17
Провадження № 1-кп/756/148/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25» листопада 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

прокурорів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілої: ОСОБА_10 ,

захисника: ОСОБА_11 ,

обвинуваченого: ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19.04.2004 вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком у 3 роки;

- 29.12.2008 вироком Дарницького районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 191 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки з позбавленням права обіймати матеріально відповідальні посади строком у 3 роки;

- 27.11.2009 вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією майна,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
31.12.2016 року у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_12 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , яка належить потерпілій ОСОБА_10 , дізнався про те, що ОСОБА_10 отримала від сусідки повернений борг у сумі 200,00 доларів США, які знаходилися у гаманці останньої. Після цього у ОСОБА_12 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, що належать ОСОБА_10 . Так, ОСОБА_12 того ж дня у невстановлений досудовим розслідуванням час перебуваючи у квартирі ОСОБА_10 за вищевказаною адресою, шляхом вільного доступу взяв з гаманця останньої, що знаходився приміщенні кімнати, грошові кошти у сумі 100,00 доларів США (що згідно курсу НБУ станом на 30.12.2016 року становило - 2 719, 08 гривень), після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. В результаті вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_12 спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 2 719,08 гривень.

Крім того, 31.12.2016 року у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_12 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , яка належить потерпілій ОСОБА_10 , дізнався про те, що ОСОБА_10 отримала від сусідки повернений борг у сумі 200,00 доларів США, які знаходилися у гаманці останньої. Після цього у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, що належать ОСОБА_10 . Так, ОСОБА_12 того ж дня у невстановлений досудовим розслідуванням час перебуваючи у квартирі ОСОБА_10 за вищевказаною адресою, шляхом вільного доступу взяв з гаманця останньої, що знаходився приміщенні кімнати, грошові кошти у сумі 100 доларів США ( що згідно курсу НБУ станом на 30.12.2016 року становило 2 719, 08 гривень) та 200,00 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. В результаті вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_12 спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 2 919,08 гривень.

Крім того, під час судового слідства встановлено, що 01.01.2017 року приблизно о 05 годині 30 хвилин ОСОБА_12 , перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , яка належить потерпілій ОСОБА_10 . В цей час на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_10 у ОСОБА_12 раптово виник злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та поєднаний із проникненням у сховище, а саме індивідуального сейфу ОСОБА_10 , у якому знаходились грошові кошти. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний із проникненням у сховище, ОСОБА_12 перебуваючи на кухні вказаної квартири, взяв у руку кухонний ніж, та погрожуючи його застосуванням, схопивши за одяг силою потягнув ОСОБА_10 до кімнати квартири, де посадив на диван та демонструючи ніж висловив вимогу віддати ключі від сейфу. В цей час ОСОБА_12 почав наносити удари в область обличчя ОСОБА_10 , яка реально усвідомлюючи погрозу ОСОБА_12 як небезпечну для свого життя, виконала вимогу останнього та відчинила передні дверцята сейфу, який був обладнаний зачиненою на замок ячейкою, у якій знаходилися грошові кошти. А також у сейфу знаходилася зброя. В подальшому ОСОБА_12 взяв у сейфі предмет, схожий на пістолет, яким наніс декілька ударів в область шиї та носа ОСОБА_10 .

Не знайшовши ключі від ячейки сейфу, що є сховищем ОСОБА_10 , де остання зберігала грошові кошти, ОСОБА_12 , продовжуючи, реалізовувати свій злочинний умисел, за допомогою невстановленого предмету відчинив замок ячейки, проникши до неї, звідки дістав грошові кошти у сумі 4000,00 доларів США, які належать ОСОБА_10 , заволодівши ними з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок кримінального правопорушення ОСОБА_12 завдав потерпілій ОСОБА_10 шкоду в розмірі 5638 грн. 16 коп. та 4000,00 доларів США.

Крім того, в результаті заподіяння ОСОБА_12 тілесних ушкоджень ОСОБА_10 у останньої виявлено: синці на повіках обох очей з переходом на підочні ділянки, в нижньо-щелепній ділянці зліва з переходом на передню поверхню шиї, по передній поверхні правого плечового суглобу; садна на спинці носу в середній третині, в нижньощелепній ділянці справа; різані рани на долонній поверхні правої кисті в проекції основи 2-ої п`ясної кістки, долонній поверхні 1-го пальця лівої кисті в проекції між фалангового суглобу, долонній поверхні 5-го пальця лівої кисті в проекції 2-го між фалангового суглобу.

Вказані ушкодження у вигляді синців та саден спричинені тупим предметом (предметами), різані рани - гострим предметом (предметами), могли утворитись 01.01.2017, не були небезпечними для життя та відносяться: синці та садна - до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я); різані рани - до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що СПРИЧИНИЛИ короткочасний розлад здоров`я (за критерієм тривалості розладу здоров`я) (висновок судово-медичної експертизи №14 від 03.01.2017 року).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою винність у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, не визнав повністю. На пропозицію суду надати показання щодо кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_12 , скориставшись своїм правом в порядку ст. 63 Конституції України, відмовився надати показання.

Не дивлячись на повне не визнання обвинуваченим ОСОБА_12 своєї вини, його вина у скоєнні інкримінованих йому злочинів підтверджується комплексом зібраних по справі доказів, а саме:

- показаннями, допитаної в судовому засіданні, потерпілої ОСОБА_10 , яка пояснила, що з обвинуваченим ОСОБА_12 познайомилась у клубі, на прикінці жовтня 2016 року. Між ними склались нормальні відносини, разом вони збиралися їхати святкувати новий рік. Далі потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що 30.12.2016 року сусідка повернула їй 200,00доларів США боргу. 31.12.2016 року приблизно о 11 год. ОСОБА_12 пішов гуляти на двір із собакою, поки він гуляв із собакою вона виявила відсутність у неї 100,00 доларів США в гаманці, повернувшись додому сказала, що в неї пропали гроші, на що він відповів, що не брав їх. Після чого ОСОБА_12 пішов з квартири, не було його декілька годин, потім повернувся побув деякий час дома і знову кудись пішов, і коли вона перевірила гаманець, то виявила, що знову зникли 100,00 доларів США та 200,00 грн. Вона йому зателефонувала і сказала, що в неї знову зникли гроші, на що ОСОБА_12 просто посміявся і все. Потім, приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_12 зателефонував і вітав з наступаючим новим роком. Після того, як наступив новий рік, вона вийшла на двір прогулятися з собакою, там зустріла ОСОБА_12 , який сказав, що йому потрібно забрати деякі речі, він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Після того, коли вони прийшли додому, в них почався словесний конфлікт, ОСОБА_12 схопив ножа і почав її бити та погрожувати їй, завів в дитячу кімнату де був сейф і почав вимагати щоб вона дала йому ключі від сейфу, вона сама відкрила йому сейф, але там ще потрібно було відкрити ячейку ключ від якої десь згубився, далі ОСОБА_12 зламав ячейку. Там лежали гроші, золоті прикраси, дорогі годинники, він взяв звідти 4000,00 доларів США, хоча там було більше грошей він взяв саме таку суму. ОСОБА_12 також дістав із сейфу пістолет «Форт», який також направляв на неї. При цьому, потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що коли ОСОБА_12 направляв на неї ніж та пістолет вона сприймала такі погрози, як реальні загрози своєму життю. Далі потерпіла пояснила, що ОСОБА_12 наносив їй в область обличчя та голови удари кулаком разів 5 тримаючи пістолет саме в тій руці, якою наносив удари, після чого в неї текла кров з носа. Дії ОСОБА_12 вона сприймала, як знущання з неї. Також, потерпіла пояснювала, що не надавала ОСОБА_12 дозволу на проникнення до ячейки в сейфі. Крім того, потерпіла пояснила суду що по завершенню противоправних дій ОСОБА_12 , вони ще посиділи поговорили, і останній лишив пістолет на порозі її квартири та покинув місце події. Після чого, вона забрала пістолет та викликала поліцію. Крім того, потерпіла пояснила, що після даної події до неї заходила сусідка ОСОБА_13 та розповідала, що 31.12.2016 року приблизно о 17:00 год. остання бачила ОСОБА_12 біля обміннику валют, що в магазині «Варус». Крім того, зі слів сусідки, ОСОБА_12 повідомив, що саме вона відправила його в магазин за продуктами, але вона його відправляла за продуктами близько 15 години. Далі потерпіла ОСОБА_10 пояснила суду, що близько 16 год. 01.01.2017 року до неї зателефонував слідчий та повідомив, що затримали ОСОБА_12 в якого при собі було 3100,00 доларів США. При цьому потерпіла ОСОБА_10 звернула увагу суду, та учасників процесу, що 31.12.2016 01.01.2017 року вона ОСОБА_12 грошових коштів не позичала. Далі пояснила, що останній місяць перед подією ОСОБА_12 проживав разом із нею, але інколи не приходив додому. Також потерпіла в судовому засідання пояснила, що спільний бюджет та господарство з ОСОБА_12 вони не вели, своїх коштів він не давав, у них були різні бюджети. Крім того, вказала, що жодних спільних комерційних планів у них з ОСОБА_12 не було, на рівні розмов та чуток їй відомо, що ОСОБА_12 міркував розпочати ювелірний бізнес, при цьому фінансової допомоги вона йому не обіцяла, яка сума ОСОБА_12 була потрібна вона не пам`ятає. Жодних домовленостей чи угод з обвинуваченим не укладала, конфлікт у них виник саме через крадіжку коштів з її гаманця;

- показаннями, допитаного в судовому засіданні, свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що 01.01.2017 року отримали інформацію про розбійний напад на потерпілу. Приїхавши за адресою: АДРЕСА_3 , дізналися, що напад здійснив ОСОБА_12 , дізналися його прикмети, потім було встановлено, що останній може перебувати за адресою: АДРЕСА_4 , прибувши на місце, дзвонили в двері, але їх ніхто не відкривав, там була жінка та чоловік за дверима, які відмовлялися відкрити двері. Після цього побачили, що з вікна будинку вилазить чоловік, який по прикметам схожий на ОСОБА_12 , потім він почав тікати, але по вул. Сокальського в м.Києві його було затримано, оскільки останній впав і під час падіння побачили, як він викинув під припаркований автомобіль грошові кошти (долари США), після чого його було затримано та доставлено до Оболонського УП в м.Києві;

- показаннями, допитаного в судовому засіданні, свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що зранку 01.01.2017 року йому зателефонувала його мама- ОСОБА_10 і сказала, що ОСОБА_12 здійснив проти неї протиправні дії, побив її, вкрав гроші, після чого він приїхав, потім приїхав слідчий і сказав, що ОСОБА_12 вже затримали. У його мами- ОСОБА_10 були тілесні ушкодження: перебитий ніс, були синці та підпухле обличчя, руки були в синцях, очі були опухлі. Потім, оскільки у мами були тілесні ушкодження, він відвіз її на експертизу. До події ОСОБА_12 знав на протязі близько 4 місяців, він іноді ночував у їхній квартирі. Точну суму, яку було викрадено ОСОБА_12 він не знає, оскільки очевидцем самої події він не був. Між його мамою ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , раніше були конфлікти, деталей цих конфліктів він не знає. Особисто в нього нічого не зникло, чи зникло у мами золото він не знає;

- показаннями, допитаної в судовому засіданні, свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що 30.12.2016 року зайшла до ОСОБА_10 та віддала їй борг в сумі 200,00 доларів США, посиділи 5 хвилин поспілкувалися і вона пішла додому. Коли прийшла повертати борг до ОСОБА_10 , в квартирі перебував її син та ОСОБА_12 , який сидів на дивані. На наступний день бачила ОСОБА_12 біля магазину «Варус», а саме у відділі обміну валют. Від сусідів чула, що ОСОБА_12 напав на ОСОБА_10 і забрав у неї гроші, ножем її порізав. З потерпілою з приводу даної події особливо не розмовляли, вона потерпілу побачила після події десь аж через тиждень. При цьому ОСОБА_12 повідомив їй, що ОСОБА_10 направила його в магазин за продуктами. Також, свідок пояснила суду, що коли заносила борг на ОСОБА_10 ніяких видимих тілесних ушкоджень не було;

- показаннями, допитаного в судовому засіданні, свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що вранці 01.01.2017 року зателефонували з чергової частини, та повідомили як зональним оперативникам про те, що за адресою: м. Київ, вул. Івашкевича, 3, скоєно кримінальне правопорушення. Після того як прибули, за вищевказаною адресою, там перебували уже їхні колеги та слідчо-оперативна група, які повідомили, що співмешканець потерпілої, із застуванням насильства викрав у неї грошові кошти. Було встановлено, що обвинувачений може знаходитись за адресою: АДРЕСА_5 , в своєї дружини. Після того він з його колегою ОСОБА_14 вирушили за вказаною адресою та прибувши туди він з колегою стояли під вікнами вказаної квартири, яка знаходилась на першому поверсі та у той час коли інші співробітники намагались потрапити до вказаної квартири, побачили як через вікно вилазить ОСОБА_12 та намагається втекти, неодноразово кричали щоб той зупинився, але на їхню вимогу він продовжував тікати. Після чого між будинками АДРЕСА_6 , на парковці автотранспорту, вони наздогнали його та збили з ніг, у цей момент обвинувачений, викинув під автомобіль, який було припарковано поруч, грошові кошти у іноземній валюті, а саме у доларах США. Після цього, на нього було одягнуто кайданки, викликано слідчо-оперативну групу. Крім того, в залі судового засідання свідок упізнав особу яку в той день було затримано, вказавши на ОСОБА_12 . Крім того, свідок вказав, що обвинувачений на момент затримання перебував у сильному алкогольному сп`янінні;

- показаннями, допитаної в судовому засіданні, свідка ОСОБА_17 , яка пояснила, що ОСОБА_12 її чоловік, 31.12.2016 року ОСОБА_12 прийшов до неї додому за адресою: АДРЕСА_4 , десь о 22 год. щоб привітати з наступаючим новим роком, вони поспілкувалися і потім він пішов. Приблизно о 01:30 год. ночі 01.01.2017 року вона зателефонувала до ОСОБА_12 та запитала де він, на що останній сказав, що він в кафе «Бурбон» сам, вона запропонувала прийти йому до них додому. Після цього, вона приблизно о 03:30 год. проводжала гостей і в цей час прийшов ОСОБА_12 , в квартирі на той час перебувала ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 разом із гостями сиділи на кухні святкували, вона пішла до кімнати спати, всі лишилися на кухні вживати спиртні напої. Потім під ранок до її кімнати ОСОБА_19 привів ОСОБА_12 та сказав, щоб той лишився, оскільки п`яний і положив його на ліжко в неї в кімнаті. Коли спали то почули крики, як хтось стукає в двері, її брат ОСОБА_19 сказав, що вони сплять і ніхто двері не буде відчиняти, особи, що стукали у вхідні двері кричали: « ОСОБА_21 відчини двері». Після чого вона почала будити ОСОБА_12 та казати, що до нього прийшли, і запитала, що він накоїв, на що останній відповів, що нічого не робив і не знає чого за ним прийшли. Потім ОСОБА_12 пішов з квартири через балкон. Через 20 хвилин до них прийшли поліцейські, походили по квартирі, подивилися, та розповіли, що сталося. В період з 03:30 год. до моменту коли ОСОБА_12 вистрибнув із балкону, останній перебуваючи в неї в квартирі, виходив декілька разів на коридор покурити. ОСОБА_12 спав біля неї в ліжку. В ОСОБА_12 ніяких ушкоджень не було, лише здається була подряпина на обличчі. ОСОБА_12 працював в районі станції метро «Лісова» в м. Києві на деревоперебному заводі. Викликали ОСОБА_12 таксі, щоб він їхав до свого брата, який проживає в Гостомелі, але ОСОБА_12 не захотів їхати та лишився в них. Чи були в ОСОБА_12 кошти не знає, разом з тим вона йому давала 500,00 грн. на таксі. Також свідок пояснила, що від поліцейських діхналась про те, що у ОСОБА_12 були при собі гроші;

- показаннями, допитаної в судовому засіданні, свідка ОСОБА_18 , яка пояснила, що ОСОБА_12 знає як чоловіка її подруги і друга її чоловіка. 31.12.2016 року вони всі зібралися в квартирі по АДРЕСА_4 де проживає ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , святкувати новий рік. Зокрема, зібралися ОСОБА_22 , її донька ОСОБА_23 , сестра ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , вона, племінниця ОСОБА_26 . Там також час від часу з`являвся ОСОБА_12 , перший раз він прийшов близько 22:00 год., поспілкувався на кухні з ОСОБА_19 і потім пішов десь через пів години пішов, за стіл його ніхто не запрошував, а другий раз прийшов близько 03:00 год. 01.01.2017 року коли ОСОБА_17 провела гостей. Потім 01.01.2017 року після 08:00 год. вона на вулиці побачила ОСОБА_12 коли йшла на зупинку, він сидів з руками за спиною, біля нього стояли люди в цивільній формі та поліцейські. Після чого вона подзвонила додому та сказала, що ОСОБА_12 заарештували, всі були шоковані. Лягла відпочивати десь в 04:00 год. та відпочивала в період часу з 04:00 год. до часу поки не прийшли за ОСОБА_12 . Вона не бачила як спав ОСОБА_12 , як забирали ОСОБА_12 не бачила. Вона не бачила як ОСОБА_12 покидав зранку квартиру, тільки чула, як казали, що він вистрибнув через балкон, чому він так покидав квартиру вона не знає. ОСОБА_17 не бачила як ОСОБА_12 другий раз прийшов до квартири, оскільки перебувала вже в себе в кімнаті, двері до її кімнати були зачинені., ОСОБА_12 зустрічав ОСОБА_19 . ОСОБА_12 прийшов другий раз до квартири так як йому не було куди діватися;

- показаннями, допитаного в судовому засіданні, свідка ОСОБА_19 , який пояснив, що ОСОБА_12 знає, оскільки він колишній чоловік його сестри - ОСОБА_17 31.12.2016 року вони разом із сім`єю святкувати новий рік, а саме з ОСОБА_17 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 з племінницею ОСОБА_26 з дітьми. В період часу з 22:00 год. по 23:00 год. він разом із ОСОБА_17 були на кухні та закінчували готувати, пролунав дзвінок в двері, прийшов ОСОБА_12 , який на той час вже пару місяців як не проживав із ними через зіпсовані відносини із ОСОБА_17 . Він запитав ОСОБА_12 чому той прийшов, оскільки його ніхто не кликав та просив його піти. Він з ОСОБА_12 випив на кухні по 50 грам, за стіл ОСОБА_12 ніхто не кликав, потім попросив щоб він пішов, після чого ОСОБА_12 залишив квартиру. Вони сіли сім`єю за стіл та почали святкувати. Потім приблизно о 03:30 год. знову прийшов ОСОБА_12 , в той час вони вже перейшли з кімнати на кухню, хто саме був на кухні не пам`ятає, хтось був в кімнаті дивився телевізор, ОСОБА_12 зайшов до них на кухню, вони там знову випили, і він просив ОСОБА_12 піти, навіть викликали йому таксі, щоб він уїхав, так як він був вже добре випивший, навіть спускалися на вулицю до таксі, але ОСОБА_12 не хотів нікуди йти. Потім коли ОСОБА_12 знову подзвонив у двері він відкрив двері, а ОСОБА_12 був в стані сп`яніння, що навіть не міг нікуди йти, після чого він разом із ОСОБА_30 завели ОСОБА_12 до кімнати, і він залишився в кімнаті разом із ОСОБА_30 . Потім коли спали почув стуки в двері, підійшовши до дверей запитав хто там, на що йому відповіли, що поліція, їх було більше трьох чоловік, і казали, щоб ОСОБА_31 відкрив двері. Після чого зайшов в кімнату до ОСОБА_12 та ОСОБА_17 в кімнату і сказав, що до нього прийшли і щоб він пішов і розібрався, а сам повернувся до кімнати спати. ОСОБА_12 постійно був в полі його зору. 01.01.2017 року йому зателефонувала ОСОБА_18 та сказала, що ОСОБА_12 затримали під домом і він сидить в кайданках. Чи були в ОСОБА_12 будь які грошові кошти він не знає. Хто саме викликав таксі ОСОБА_12 і на яку адресу не пам`ятає. ОСОБА_12 разом з ним випивав коньяк, скільки саме алкоголю випили не пам`ятає. Не відчиняв двері поліцейським, оскільки був ще у нетверезому стані і його називали не його іменем, а поліцейські були в цивільному одязі. ОСОБА_12 покинув квартиру вистрибнувши з балкону.

-даними, протоколу огляду місця події від 01.01.2017 року, згідно якого предметом огляду була квартира АДРЕСА_2 (Т.1 а.с.53-57);

-даними, протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.01.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_10 , згідно якого остання, у присутності понятих, серед наданих їй для впізнання фотознімків на фото №1 впізнала особу ОСОБА_12 , як такого, що вночі 01.01.2017 року наносив їй тілесні ушкодження та викрав грошові кошти (Т.1 а.с. 63-64);

-даними, висновку експерта №14 від 03.01.2017 року, згідно якого: при судово-медичній експертизі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено: синці - на повіках обох очей з переходом на підочні ділянки, в нижньо-щелепній ділянці зліва з переходом на передню поверхню шиї, по передній поверхні правого плечового суглобу; садна - на спинці носу в середній третині, в нижньощелепній ділянці справа; різані рани - на долонній поверхні правої кисті в проекції основи 2-ої п`ясної кістки, долонній поверхні 1-го пальця лівої кисті в проекції міжфалангового суглобу, долонній поверхні 5-го пальця лівої кисті в проекції 2-го міжфалангового суглобу.

Вказані ушкодження у вигляді синців та саден спричинені тупим предметом (предметами), різані рани - гострим предметом (предметами), могли утворитись 01.01.2017, не були небезпечними для життя та відносяться: синці та садна - до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я); різані рани - до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що СПРИЧИНИЛИ короткочасний розлад здоров`я (за критерієм тривалості розладу здоров`я) (Т.1 а.с.69-71)

-даними, протоколу огляду місця події від 01.01.2017 року, згідно якого предметом огляду був паркувальний майданчик, який розташований між будинками АДРЕСА_7 та №7 за адресою: м.Київ, вул.Сокальського, на якому був розташований автомобіль «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_1 , під яким було виявлено грошові купюри (долари США) номіналом по 100,00 доларів США, в кількості 31 купюра, загальною сумою 3100,00 доларів США та шкіряний гаманець чорного кольору, в якому знаходились грошові кошти номіналом 50 грн. та 20 доларів США (Т.1 а.с.73-74)

-даними, протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.01.2017 року за участю свідка ОСОБА_15 , згідно якого останній, у присутності понятих, серед наданих йому для впізнання фотознімків на фото №3 впізнав особу ОСОБА_12 (Т.1 а.с. 80-81);

-даними, протоколу проведення слідчого експерименту від 07.02.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_10 , яка перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , в присутності понятих, детально та послідовно вказала на обставини вчинених 01.01.2017 року ОСОБА_12 щодо неї протиправних дій із застосуванням насильства, зокрема за допомогою ножа та пістолета, та внаслідок чого останнім їй було спричинено тілесні ушкодження та завдано майнову шкоду (Т.1 а.с.98-101);

-даними, висновку судово-психіатричного експерта №77 від 02.02.2017 року, згідно якого:
ОСОБА_12 у період часу до якого відноситься діяння, в скоєнні яких він на даний час підозрюється, страждав на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (Шифр по МКХ- 10, Б 10.2).
ОСОБА_12 у період часу до якого відноситься діяння, в скоєнні яких він на даний час підозрюється, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
ОСОБА_12 на даний час страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності.
ОСОБА_12 на даний час за своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
ОСОБА_12 на даний час страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності.
За своїм психічним станом на даний час ОСОБА_12 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (Т.1 а.с.105-106);

-даними, висновку експерта №183/Е від 09.02.2017 року, згідно якого: Дані судово-медичного обстеження свідчать про те, що після подій 01.01.2017 у гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мали місце такі ушкодження: синці на повіках обох очей з переходом на підочні ділянки, в нижньощелепній ділянці зліва з переходом на передню поверхню шиї, по передній поверхні правого плечового суглобу; садна на спинці носу в середній третині, в нижньощелепній ділянці справа; різані рани на долонній поверхні правої кисті в проекції основи 2-ої п`ясної кістки, долонній поверхні 1-го пальця лівої кисті в проекції між фалангового суглобу, долонній поверхні 5-го пальця лівої кисті в проекції 2-го міжфалангового суглобу.
Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони: синці та садна травмуючою дією тупого предмету(тів), характерні особливості травмуючої верхні яких в ушкодженнях не відобразились, різані рани - травмуючою дією гострого предмету, що має колючо-ріжучі властивості, могли утворитись в термін вказаний у постанові, не виключено за обставин на які вказує ОСОБА_10 в протоколах допиту потерпілого від 01.01.2017 року та проведення слідчого експерименту від 07.02.2017 року за її участю (Т.1 а.с.111-114).

Європейський Суд з прав людини вказує, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд, але вона не встановлює будь-яких правил допустимості доказів як таких, це завдання внутрішнього права.

Зокрема, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 26.09.2002 у справі «Перрі проти Сполученого Королівства» (Perry v United Kingdom), зазначив, що важливо, щоб була справедлива процедура розгляду питання про прийнятність та перевірку надійності спірних доказів.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_12 своєї вини у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.187 КК України суд розцінює, як спосіб захисту обвинуваченого з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Так, підчас судового розгляду встановлено, що 31.12.2016 року у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_12 , будучи раніше неодноразово судимим за корисливі злочини, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , яка належить потерпілій ОСОБА_10 , дізнавшись про те, що ОСОБА_10 отримала від сусідки повернений борг у сумі 200,00 доларів США, які знаходилися у гаманці останньої, повторно таємно викрав чуже майно, а саме грошові кошти в сумі 200,00 доларів США, що належать ОСОБА_10 . Крім того, судом встановлено, що 01.01.2017 року приблизно о 05 годині 30 хвилин ОСОБА_12 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , яка належить потерпілій ОСОБА_10 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з останньою, вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та поєднаний із проникненням у сховище, а саме до індивідуального сейфу ОСОБА_10 , у якому знаходились грошові кошти, в результаті чого заволодів коштами в сумі 4 000,00 доларів США.

Вказані обставини підтверджуються комплексом зібраних у справі доказів, які були дослідженими під час судового розгляду. У колегії суддів не має підстав піддавати сумніву правдивість показань потерпілої ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з іншими зібраними по справі доказами.

Так, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що 30.12.2016 року отримала від сусідки, допитаної в якості свідка - ОСОБА_13 , в рахунок повернення боргу 200, 00 доларів США, про що було відомо ОСОБА_12 . Далі судом встановлено, що після 11 години ранку 31.12.2016 року з гаманця потерпілої ОСОБА_10 зникли з проміжком незначного часу 200, 00 доларів США та купюра номіналом 200, 00 грн., при цьому, також встановлено, що в квартирі АДРЕСА_2 нікого, окрім, потерпілої ОСОБА_10 , та ОСОБА_12 не перебувало. Вказані обставини підтвердив в судовому засіданні, і допитаний в якості свідка син потерпілої ОСОБА_10 - ОСОБА_15 , і сама потерпіла. Крім того, судом встановлено, що близько 17 години 31.12.2016 року, допитана в якості свідка ОСОБА_13 , бачила обвинуваченого ОСОБА_12 біля пункту обміну валют. При цьому, потерпіла в судовому засіданні пояснювала, що жодних фінансових доручень ОСОБА_12 не надавала.

Крім того, судом встановлено, що 01.01.2017 року підчас затримання обвинувачений ОСОБА_12 намагався втікти, але по вулиці Сокальського в м. Києві його було затримано, оскільки останній впав і під час падіння викинув під припаркований автомобіль грошові кошти долари США, вказані обставини підтверджуються показами свідка ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , а також даними протоколу огляду місця події від 01.01.2017 року. При цьому, колегія суддів звертає увагу на той факт, що намагання ОСОБА_12 уникнути відповідальності та намагання втекти, фактично підтвердили і свідки, допитані з боку захисту, а саме ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які вказали, що на вимогу працівників поліції вхідні двері квартири АДРЕСА_8 не відчиняли, ОСОБА_19 повідомив ОСОБА_12 про те, що прийшли до нього, і запропонував останньому з`ясувати, хто прийшов і по якому питанню. У свою чергу ОСОБА_12 миттєво покинув квартиру АДРЕСА_8 , проте, не в звичний спосіб, а через вікно, що підтвердили свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Обвинувачений ОСОБА_12 , на підставі ст. 63 Конституції України, відмовившись надати показання щодо кримінального провадження в порядку ст. 351 КПК України, підчас судового розгляду надавав пояснення, в яких підтвердив, що залишив квартиру АДРЕСА_8 через вікно, намагаючись втекти. Також підтвердив, що офіційно не працював, повідомити про джерела доходів не зміг.

Крім того, під час судового розгляду справи ОСОБА_12 , формулюючи питання до потерпілої ОСОБА_10 ставив під сумнів правдивість пояснень останньої, зазначаючи якщо він забрав із сейфу кошти, то нелогічним є те, що він не взяв одночасно золоті прикраси та діаманти. На думку колегії суддів наведене свідчить про обізнаність обвинуваченого ОСОБА_12 про наявність речей в сейфі, що належить потерпілій.

Показання свідків сторони захисту ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 в частині того, що 01.01.2017 року ОСОБА_12 прийшов святкувати новий рік в квартиру75 будинку АДРЕСА_5 близько третьої години ночі і не залишав квартири, колегія суддів не бере до уваги, оскільки на думку суду, ці показання потирічять між собою та не узгоджуються з іншими фактичними доказами у справі.

Колегія суддів не бере до уваги посилання сторони захисту на ту обставину, що під час досудового слідства не було виконано вимоги ч. 12 ст. 290 КПК України в частині відкриття матеріалів, а саме речових доказів, при цьому, захист вказав, що суд не має право допустити відомості, що містяться в таких доказах, як на доказ. Суд критично ставиться до такої позиції захисту, оскільки під час проведення підготовчого судового засідання 27.02.2017 року за участю обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисниці ОСОБА_32 не надходило жодних клопотань, заяв, зауважень, скарг на дії органів досудового розслідування, органу сторони обвинувачення щодо порушення процесуальних прав обвинуваченого під час виконання вимог ст. 290 КПК України.

Посилання сторони захисту на необхідність визнання письмового доказу у даному кримінальному провадженні очевидно недопустимим, а саме протоколу слідчого експерименту від 07.02.2017 року з підстав невідповідності вимогам КПК України суд не бере до уваги, а також критично ставиться до позиції сторони захисту про те, що зазначений слідчий експеримент за участю потерпілої взагалі не проводився. На думку колегії суддів, протокол слідчого експерименту від 07.02.2017 року складений відповідно до вимог ст. 240 КПК України, а така позиція сторони захисту є надуманою, та спрямована на уникнення ОСОБА_12 кримінальної відповідальності.

Крім того, колегія суддів критично ставиться до позиції захисту щодо природи виникнення подій, які мали місце 31.12.2016 01.01.2017 року в квартирі АДРЕСА_2 за участю потерпілої ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_12 , зокрема, щодо наявності фінансових домовленостей між останніми, щодо ведення ними спільного господарства та сімейного бюджету. На думку колегії суддів такі твердження сторони захисту є надуманими, та не знайшли жодних підтверджень під час судового розгляду. При цьому, колегія суддів, звертає увагу на той факт, що обвинувачений ОСОБА_12 на власний розсуд скористався правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, та відмовився від дачі показань по обставинам даного кримінального провадження. Потерпіла ОСОБА_10 , в свою чергу, підтвердила, що ОСОБА_12 протягом місяця проживав з нею в квартирі АДРЕСА_2 . Разом з цим, потерпіла в судовому засідання, неодноразово вказувала, що вона з ОСОБА_12 не була пов`язана фінансовими зобов`язаннями, не вела спільного господарства, не надавала йому дозволу користуватись сейфом, чи проникати до ячейки сейфу, а події, які відбувались 01.01.2017 року, зокрема, погрози застосування насильства з боку ОСОБА_12 сприймала, як реальну загрозу своєму життю.

Отже, суд, розглянув кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, з урахуванням положень ст. 337 КПК України, дотримався принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості, принципу диспозитивності, тобто діючи у межах своїх повноважень та компетенції, вирішив лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберіг об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
У справі за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.187 КК України колегія суддів врахувала, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄС у справі «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, з урахуванням викладеного вище, в ході судового розгляду за наслідками всебічного повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ наданий як стороною обвинувачення так і стороною захисту з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_12 обвинувачення за ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 187 КК України, знайшло своє підтвердження.

На думку суду, комплекс зібраних у справі доказів є належними та допустимими, оскільки відомостей, що вони були отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією України та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України суду не надано.

З огляду на наведене, оцінюючи в комплексі зібрані по справі докази, колегія суддів вважає, що вина ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 КК України повністю доведена.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що ОСОБА_12 своїми умисними діями, які виразились у повторному таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_12 своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаними із проникненням до сховища, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.187 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, колегія суддів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, колегією суддів не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні злочину мають суворо додержувати вимоги ст.. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізується принципи законності, справедливості, обґрунтованості, та індивідуалізації покарання.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових злочинів. Значення заходу примусу для досягнення такої цілі визначається не лише його суворістю, а й неминучістю, своєчасністю, справедливістю і невідворотністю застосування за кожний злочин. Реалізація мети покарання є одним із аспектів виконання визначених у ст. 2 КПК України завдань кримінального провадження, якими, зокрема, є: захист особи, суспільства і держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, у тому числі потерпілих.

При обранні ОСОБА_12 виду та міри покарання колегія суддів враховує дані, що характеризують особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, що обвинувачений раніше судимий, характер та спосіб вчиненого діяння, враховуючи фактичні обставини справи, дотримуючись загальних засад призначення покарання, з метою реалізації принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання,також враховуючи позицію потерпілої, колегія суддів дійшла переконання, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки, на думку колегії суддів, менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

Речовими доказами слід розпорядитись на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі,

-за ч.3 ст.187 КК України у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_12 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш сурового покарання, більш суворим остаточно призначивши покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_12 строк попереднього ув`язнення з 01.01.2017 року по 25.11.2019 року виходячи з одного дня попереднього ув`язнення до двох днів позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_12 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін - у виді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Строк відбуття покарання ОСОБА_12 рахувати з 01.01.2017 року.
Речові докази по справі: білизна (простирадло) з нашаруванням з речовиною бурого кольору, кросівки коричневого кольору реглан та куртка, мобільний телефон марки «Philips», 1 змив з горловини пляшки шампанського «Артемівське», 1 змив речовини бурого кольору з ручки пластикових дверей балкону з зовнішньої сторони, 1 недопалок цигарки «Прилуки особливі», 6 слідів папілярних узорів із зовнішньої сторони пляшки «Артемівське», 1 змив речовини бурого кольору з підлоги, 1 недопалок цигарки «Прилуки особливі» з попільнички з балкону, 1 недопалок цигарки «Прилуки особливі» з попільнички з балкону кімнати №2, предмет схожий на ніж з нашаруванням речовини бурого кольору з тумби кімнати №3, три предмети схожі на ножі з тумби в кімнаті №3 знищити; предмет схожий на пістолет з маркуванням «Форт 12Р 9 мм» магазин та 2 предмети схожі на патрони, грошові кошти в сумі 3100 доларів США залишити за належністю потерпілій ОСОБА_10 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим - з моменту отримання його копії.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2