Справа № 297/1090/17
У Х В А Л А
про відвід
03 грудня 2019 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Берегово заяву судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженню №297/1090/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

20 листопада 2019 року в порядку автоматизованої системи документообігу суду надійшла заява судді ОСОБА_4 про самовідвід. Така мотивована тим, що адвокат ОСОБА_6 здійснює захист судді Берегівського районного суду ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження по обвинуваченню останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. При цьому, адвокат ОСОБА_6 здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_5 .. Дану обставину суддя ОСОБА_4 вважає такою, що викликає сумнів у його неупередженості. Тому, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. вважає, що не може брати участь у розгляді вищезазначеного кримінального провадження.

Особа, якою заявлено відвід, головуючий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак згідно заяви просив розглянути заяву без його участі.

Прокурор у судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви про самовідвід та просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження та заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що захисником обвинуваченого ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000853 від 29.12.2016 року є адвокат ОСОБА_6 , який є захисником судді ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження по обвинуваченню останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, -

постановив:

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженню №297/1090/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження №297/1090/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України, передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1