Справа № 576/2096/19
Провадження № 1-кс/576/1271/19
УХВАЛА

07 жовтня 2019 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Глухівського ВП ГВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000724 від 30.09.2019 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нові Вирки Білопільського району Сумської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше не судимої, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, посилаючись на те, що 29.09.2019 року близько 21 години 30 хвилин між ОСОБА_5 та її співмешканцем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перебували за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , виникла сварка, в ході якої ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_5 в плече. У відповідь на це, в ході подальшої сварки ОСОБА_5 схопила правою рукою кухонний ніж та умисно, не маючи на меті позбавлення життя, але з метою заподіяння тілесних ушкоджень, нанесла один удар ножем ОСОБА_6 в область лівого боку, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини, пошкодження петель тонкого кішківника та заочеревного простору зліва, гематоми заочеревного простору зліва, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися в завданні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.
Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 обґрунтовується протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 , протоколами проведення слідчого експерименту, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , повідомленням про підозру.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що, на думку слідчого, свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Також, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, а тому відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України до неї може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризику та неможливість застосування інших запобіжних заходів, просили задовольнити клопотання.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що із заявленим клопотанням згодна. Додала, що захищати себе планує особисто.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваної, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 вересня 2019 року за № 0000724. (а.с. 4).
30.09.2019 року о 18 год. 00 хвил. ОСОБА_5 повідомленопро підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 обґрунтовується протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 , протоколами проведення слідчого експерименту, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , повідомленням про підозру.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додатки до нього ОСОБА_5 отримала 03 жовтня 2019 року.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за викладених у клопотанні обставин.
Разом з цим, доводи, які зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу та підтримані прокурором і слідчим в судовому засіданні щодо можливості переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду не знайшли свого підтвердження наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами, долученими до матеріалів клопотання, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.
Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Таким чином долучені до клопотання докази, якими обґрунтована підозра, містять дані виключно щодо обґрунтованості такої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй діяння, однак не містять жодних доказів стосовно наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Також слідчим не зазначено в клопотанні та не доведено того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.
Слідчим суддею встановлено, що підозрювана хоч і обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, однак раніше не судима, має постійне місце проживання, має на утриманні малолітнього сина 2019 року народження, що свідчить про відсутність ризику, на який посилається в клопотанні слідчий, який би обґрунтовував необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту під час досудового розслідування, відтак ні в самому клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не було наведено індивідуальних підстав та об`єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної можливе лише в умовах її домашнього арешту.
Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , конкретні обставини вчинення правопорушення, дані про особу підозрюваної, з урахуванням положення ч. 4 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваної передбачений ст. 179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду, що буде достатнім та забезпечить уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 202, 395 КПК України

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нові Вирки Білопільського району Сумської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1)прибувати до слідчих Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, прокурорів Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури, суду за першою вимогою;
2)не відлучатися з м. Глухів Сумської області без дозволу слідчого, прокурора.
В іншій частині відмовити.
Строк дії ухвали визначити до 05 грудня 2019 року.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі встановленому законом.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Глухівського ВП ГУНП в Сумський області ОСОБА_4 ..
Апеляційна скарга на ухвалу в частині відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1