УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» - ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» - ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

На обґрунтування доводів заявник зазначає, що 03.12.2018 до Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві було подано два клопотання про виконання процесуальних дій та про застосування заходів забезпечення у кримінальному проваджені №0004829 за результатами розгляду якого слідчим ВП №4 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 винесена постанова від 31.01.2019, про відмову в задоволенні зазначених клопотань.

Вказану постанову заявник вважає не обґрунтованою та постановленою з порушенням вимог КПК України, оскільки слідчим за весь час досудового розслідування не вчинено жодних процесуальний дій, а постанова не містить належного обґрунтування мотиву відмови, у зв`язку з чим просить скасувати постанову слідчого ВП №4 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 31.01.2019 про відмову в задоволенні клопотань.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала заявлені вимоги, просила задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додані матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, у відповідності до вимог передбачених ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотанні про проведення слідчих дій, може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником протягом десяти днів з моменту отримання копії такого рішення.

З наданих доказів, вбачається, що заявник отримав оскаржувану постанову лише 12.08.2019 та в наступному звернувся до суду зі скаргою, таким чином, встановлено, що заявник у визначені законом строки звернувся до слідчого судді зі скаргою. Інше протилежної стороною не доведено.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого має бути мотивованою, має містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Аргументуючи висновок про відмову у задоволенні клопотань слідчий зазначає, щ на час винесення постанови не було допитано ОСОБА_4 з приводу вчинення кримінального правопорушення; не допитано приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_6 який має інформацію щодо документальних матеріалів щодо зняття обтяження на житловий будинок та земельну ділянку; не отримано відповідь на запит від органу державної реєстрації прав за місцем розташування нерухомого майна та не встановлено кому воно належить, а також не встановлено місцезнаходження ОСОБА_7 для проведення з нею слідчих дій.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, досудове розслідування кримінального провадження №0004829 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.358 КК України здійснюється з 30.11.2017.

Разом з тим, при винесенні рішення про відмову у задоволенні клопотань слідчим не наведено будь-яких відомостей про обставини кримінального правопорушення, висновку чи обґрунтування, за яких слідчий не здійснив будь-яких дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, зважаючи на тривалий строк досудового розслідування, також відсутні посилання на положення кримінального процесуального закону, що є суттєвим порушенням вимог ст. 110 КПК України та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення слідчим.

З огляду на зазначене, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для скасування постанови слідчого ВП №4 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 31.01.2019 про відмову у задоволенні клопотань від 03.12.2018

З огляду на зазначене скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» - ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання задовольнити.

Скасувати постанову слідчого ВП №4 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 31.01.2019 про відмову у задоволенні клопотань від 03.12.2018 про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0004829 від 30.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали виготовлено 11.09.2019.

Слідчий суддя