Рівненський апеляційний суд
________________________________________________копія:______
У Х В А Л А
Іменем України

17 липня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі дистанційного судового провадження (відеоконференції) із ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 червня 2019 року у провадженні за клопотанням слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області - ОСОБА_6 (далі слідчий) від 27 червня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає у АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у рамках кримінального провадження №0000493 (за внесеними відомостями до ЄРДР від 07 червня 2019 року);

За участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 червня 2019 року скасувати, дослідити нові, подані суду докази, які характеризують особу підозрюваного, та постановити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід до ОСОБА_4 , а саме у вигляді домашнього арешту.

Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді, задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у ДУ «Рівненський слідчий ізолятор». Строк тримання під вартою встановлено рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто з 19-ї год. 00 хв. 25 червня 2019 року до 19-ї год. 00 хв. 24 серпня 2019 року. Копію ухвали вирішено направити для виконання начальнику Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області та начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», а контроль за виконанням ухвали слідчого судді вирішено покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 вказує, що не може погодитись із доведеністю слідчим у судовому засіданні існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, оскільки його підзахисний жодним чином не перешкоджав встановленню істини у кримінальному провадженні, оскільки в період часу з 02 по 25 червня 2019 року мав реальну можливість зробити все, щоб не бути викритим у скоєному ним вчинку та з метою уникнення покарання, чого фактично не вчинив. Додає, що під час розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею було проігноровано заперечення підозрюваного та сторони захисту про те, що фактичні обставини, які викладені у письмовому повідомленні про вручення про підозру, не відповідають фактичним обставинам справи, тому ризик утечі через факт загрози покарання підозрюваному, яке законом встановлене у виді позбавлення волі на строк від 7 (семи) до 15 (п`ятнадцяти) років, є безпідставним. Крім того стверджує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, приймав участь в АТО та має статус учасника бойових дій.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого зазначив в ухвалі, що з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та наведені норми КПК України, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу він враховував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, задовільний стан здоров`я, сімейний та майновий стан, обставини того, що підозрюваний офіційно неодружений та офіційно не працює. До того ж, слідчим суддею було враховано особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 (семи) до 15 (п`ятнадцяти) років, вагомість наведених доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а тому дійшов висновку про те, що з урахуванням усіх обставин у їх сукупності, є всі підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника адвоката ОСОБА_5 , який повністю підтримав апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , який приймає участь у режимі відео конференції, щодо задоволення апеляційної скарги свого захисника, думку прокурора щодо необґрунтованості апеляційної скарги та визнання її судом апеляційної інстанції такою, що не підлягає до задоволення, перевіривши матеріали провадження за клопотанням слідчого та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку залишити оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін, з таких підстав.

Так, в провадженні слідчого слідчого відділу Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 перебувають матеріали даного кримінального провадження за №0000493, за внесеними відомостями до ЄРДР від 07 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Із поданого слідчим клопотання слідує, що 25 червня 2019 року ОСОБА_4 був затриманий, в порядку ст.208 КПК України та 26 червня 2019 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У відповідності до роз`яснень, які містяться у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25 квітня 2003 року зазначено, що суддя з`ясовує, чи є підозра у вчиненні особою злочину або обвинувачення останньої обгрунтованими, тобто чи є в розпорядженні органу дізнання, слідчого встановлені у визначеному законом порядку достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину, вчиненого саме цією особою (ними можуть бути заяви й повідомлення про злочин, явка з повинною, документи, складені за результатами оперативно-розшукової діяльності, протоколи слідчих дій, висновки експертиз тощо).

Згідно ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

При застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею, як убачається із оскаржуваного судового рішення, було враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, обставини та спосіб вчинення кримінального правопорушення, зокрема і тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведення його вини у вчиненні цього злочину.

До того ж, у ході аналізу характеризуючи даних на особу ОСОБА_4 , з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, враховував вік підозрюваного, задовільний стан здоров`я, сімейний стан (офіційно не одружений), майновий стан (не працює).

Вагомість наведених вище доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя поклав в основу прийняття рішення про те, що у сукупності є всі підстави вважати, що застосування відносно підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зважаючи на доведеність прокурором та слідчим наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 про застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді домашнього арешту, то вони не заслуговують на увагу, адже жодних обґрунтованих доводів щодо гарантування належної процесуальної поведінку підозрюваного, у скарзі вказано не було, так само як, і не було встановлено у судовому засіданні апеляційного суду.

На переконання колегії суддів, доводи захисника про те, що підозрюваний ОСОБА_4 щиро розкаюється у скоєному та визнає свою вину частково, лише із-за того, що не погоджується із попередньою кваліфікацією його дій, так як вважає, що при нанесенні ушкоджень загиблому перебував у стані необхідної оборони, які захисник покладає в основу для прийняття рішення про пом`якшення відносно підозрюваного запобіжного заходу, на даному етапі досудового розслідування є такими, що запобігти ризикам, закріпленим у ч.1 ст.177 КПК України, не зможуть.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У ході перевірки та співставлення факту існування ризиків, зазначених у вказаній нормі кримінального процесуального закону зі встановленими органом досудового розслідування обставинами вчинення ОСОБА_4 злочину, як убачається з ухвали, слідчий суддя в судовому засіданні визнав доведеним факт наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих та свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з якими перебуває в дружніх відносинах, з метою розроблення плану дій або ж інших версій, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, апеляційним судом враховується той факт, що по справі необхідно провести значний обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у кримінальному провадженні, ознайомити підозрюваного та його захисника з матеріалами досудового розслідування, забезпечити їх право на ознайомлення з даними матеріалами в повному обсязі, з наданням достатнього часу такого ознайомлення.

За вказаних обставин, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, про що клопоче захисник підозрюваного, немає, а сама незгода із застосованим запобіжних заходом не вказує про необґрунтованість судового рішення, постановленого слідчим суддею.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджуються достатніми даними, а тому апеляційна скарга, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному перегляді ухвали, також встановлено не було.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 червня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у рамках кримінального провадження №0000493 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення цим судом, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - підпис ОСОБА_1

Судді: підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя-доповідач: ОСОБА_1