Номер провадження: 11-кп/813/1214/19
Номер справи місцевого суду: 514/980/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 26.06.2019 р. про повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України в кримінальному провадженні №0000003 від 02.01.2019 року відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Великий Березний Великоберезянського р-ну Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого;

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Підгірне Тарутинського р-ну Одеської області, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_3 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Оскаржуваною ухвалою суду 1-ої інстанції обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000003 від 02.01.2019 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України повернутий прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України, зокрема, у зв`язку із тим, що в обвинувальному акті фактично міститься посилання на докази, зокрема, на висновок проведеної під час досудового розслідування експертизи із розкриттям його змісту, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 291 КПК України.

Зазначені обставини, на думку суду першої інстанції, перешкоджають призначенню судового розгляду вказаного обвинувального акту.

Також, оскаржуваною ухвалою суду було задоволено клопотання прокурора та застосовано відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24.08.2019 року.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор зазначив, що оскаржувана ухвала суду є незаконною та необґрунтованою у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідає вимогам ст. 291 КПК України та а посилання суду на положення ч. 4 зазначеної статті при поверненні обвинувального акту є недоречним, оскільки будь-яких інших документів, окрім передбачених законом, до суду надано не було, а посилання в зазначеному акті на висновок проведеної під час досудового розслідування експертизи зумовлено виконанням вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України для викладу фактичних обставин та формулювання обвинувачення.

Посилаючись на наведені доводи, прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор апеляційну скаргу частково підтримав, зазначивши про необхідність скасування ухвали в частині повернення обвинувального акту та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, а в частині обрання запобіжного заходу залишення ухвали без змін.

Сторона захисту в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, хоча захисники та обвинувачені були належним чином сповіщені про дату та час судового розгляду, жодних клопотань до апеляційного суду не подавали, у зв`язку із чим колегія суддів, керуючись положеннями ч. 4 ст. 401 КПК України, з`ясувавши думку прокурора, вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності сторони захисту.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частина 1 ст. 370 КПК України передбачає що, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до припису п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Перевіривши зміст обвинувального акту, колегія суддів дійшла висновку, що він відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.
Із аналізу змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000003 від 02.01.2019 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України (а.с. 1-5) встановлено, що він містить анкетні відомості обвинувачених,виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення та інші, передбачені законом відомості.

Обвинувальний акт, у відповідності до ч. 3 ст. 291 КПК України, підписаний слідчим та прокурором, який його затверджував (а.с. 5, зворотна сторона).

Окрім того, до обвинувального акту, як це передбачено ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування (а.с. 7-29) та розписки сторони захисту про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с. 30-33).

Апеляційний суд також вважає, що підстави для повернення обвинувального акту, наведені судом першої інстанції в ухвалі є надуманими з огляду на наступне.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Пункт 5 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт, серед іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Частиною 1 статті 337 КПК України встановлено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Із аналізу вищевказаних положень кримінального процесуального закону вбачається, що при складенні обвинувального акту прокурор має право викласти в ньому ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими та на підставі цього на свій розсуд здійснити кваліфікацію кримінального правопорушення із посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність.
Зазначена обставина, відповідно до положень ст. 291 КПК України, не може бути підставою для висновку суду про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України.
Як вбачається зі змісту обвинувального акту в зазначеному кримінальному провадженні (а.с.1-5), при формулюванні обвинувачення відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_11 ні при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, ні при формулюванні обвинувачення слідчий не посилається на жодні докази, зокрема, результати проведених експертиз, а зазначає лише, що потерпілій було спричинене тілесне ушкодження у вигляді садна на спинці носа, яке згідно п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, висновки суду щодо посилання в обвинувальному акті на докази, а саме на висновок експертизи із розкриттям його змісту, не відповідають дійсності, оскільки в обвинувальному акті лише зазначається про вид тілесних ушкоджень, спричинених потерпілій та віднесення їх до відповідного ступеня тяжкості, що, відповідно до положень ст.ст. 291 та 314 КПК України не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору та перешкодою для призначення судового розгляду зазначеного провадження.

Враховуючи викладені обставини у всій сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору в зазначеному кримінальному провадженні помилково, всупереч вимогам кримінального процесуального закону, без повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, що, як наслідок, призвело до безпідставного затягування розгляду кримінального провадження та потягло порушення принципу дотримання розумних строків.

Отже, апеляційний суд вважає, що обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України.

Згідно з приписами п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Частина 3 ст. 415 КПК України встановлює, що висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Отже, з огляду на вищенаведені обставини, апеляційний суд вважає, що обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України, тому апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції в частині його повернення прокурору підлягає скасуванню.

Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду обвинувального акту після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про його повернення прокурору, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати дію ст.ст. 7, 9 КПК України

Так, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

Отже, апеляційний суд вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора знайшли своє підтвердження, тому вона підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду 1-ої інстанції підлягає скасуванню в частині повернення обвинувального акту у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону з направленням обвинувального акту із додатками до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для розгляду зі стадії підготовчого судового провадження.

Керуючись ст.ст. 24, 291, 314, 370, 404, 405, 407, 409, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.06.2019 р. в частині повернення прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000003 від 02.01.2019 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту в суді 1-ої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.06.2019 р., в частині обрання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 24.08.2019 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4