УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАНИ
16 серпня 2019 року

м. Київ
справа № 740/350/19
провадження № 51-4003 ска 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 березня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 5 липня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 березня 2019 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Не погоджуючись з постановою судді місцевого суду, адвокат ОСОБА_5 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Чернігівський апеляційний суд постановою від 05 липня 2019 року апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_4 залишив без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 березня2019 року без змін.
Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів, адвокат ОСОБА_5 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження, скасувати попередні судові рішення та закрити адміністративну справу № 740/350/19 провадження № 33/4823/234/19 у зв`язку із закінченням строків на оскарження.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини першої статті 129 Конституції України).
Встановлюючи обмеження права на касаційне оскарження судових рішень, законодавець повинен керуватися такою складовою принципу верховенства права, як пропорційність. За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абзац шостий підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі "Ашингдейн проти Сполученого Королівства" від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі "Кромбах проти Франції" від 13 лютого 2001 року).
У Кодексі України про адміністративні правопорушення встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності може бути оскаржена до апеляційного суду; постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає (ч.ч. 2, 10 ст. 294 КУпАП).
Таким чином, обмеження права на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції у справах про адміністративні правопорушення, встановлене у ст. 294 цього Кодексу, відповідає основним засадам судочинства, що визначені Конституцією України, є пропорційним та обґрунтованим.
Враховуючи вищевикладене, судові рішення, постановлені у справі про адміністративне правопорушення в порядку передбаченому КУпАП, не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому Верховний Суд вважає правильним відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 294 КУпАП Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 березня 2019 року та на постанову Чернігівського апеляційного суду від 5 липня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3