Справа № 367/7178/19
Провадження №1-кп/367/507/2019
УХВАЛА
Іменем України
11 листопада 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_5 ,
потерпілого: ОСОБА_6 ,
захисників: ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 ,
обвинувачених: ОСОБА_16
ОСОБА_17
ОСОБА_18
ОСОБА_19
ОСОБА_20
ОСОБА_21
ОСОБА_22
ОСОБА_23
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000720 від 27.09.2016 року по обвинуваченню:
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 309 КК України,
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Борзна Чернігівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 296 КК України, не судимого,
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Гостомель Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 296 КК України,
ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця смт. Володарка Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України,
ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Київ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 296 КК України,
ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гостомель Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255 КК України,
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця смт. Гостомель Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,
ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженки смт. Гостомель Київської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з Генеральної прокуратури України надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000720 по обвинуваченню ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_22 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_21 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_23 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_20 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив суду письмові клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_21 та ОСОБА_18 , який спливає 11.11.2019 року. Свої клопотання прокурор мотивує тим, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до обвинувачених згідно ч. 1 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких злочинів, а також наявність ризиків, у зв`язку з тим, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені п.п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим вважав, що є достатні підстави для продовження застосування такого виду запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_17 в підготовчому судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, заявили суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час з 21:00 год. до 07:00 год., оскільки ризики наведені прокурором нічим не підтверджені та під час перебування обвинуваченим під дією запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обвинувачений сумлінно виконує покладені на нього обов`язки та жодних порушень не допускав.
Захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_21 в підготовчому судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, заявили суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт у нічний час з 23:00 год. до 06:00 год., оскільки ризики наведені прокурором нічим не підтверджені, обвинувачений сумлінно виконує свої процесуальні обов`язки та обов`язки покладені на нього судом. Також, обвинувачений з 12.11.2019 року буде працевлаштованим у ТОВ «ЛЮМІКС ТРЕЙД» на посаді менеджера.
Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_18 в підготовчому судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та заявили письмове клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт в нічний час з 22:00 год. до 06:00 год., оскільки прокурором не доведено наявність зазначених ним ризиків. Крім того, обвинувачений має на утриманні 2 малолітніх дітей та застосований до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту перешкоджає ОСОБА_18 виконувати свої батьківські обов`язки.
В підготовчому судовому засіданні захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та обвинувачені ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 підтримали клопотання заявлені стороною захисту, просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Потерпілий ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні, заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки наведені ним ризики відсутні, клопотання сторони захисту про заміну запобіжного заходу обвинуваченим підтримав.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, захисників та обвинувачених, вислухавши думку інших учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_17 , ОСОБА_21 та ОСОБА_18 можливо задовольнити, у задоволенні клопотань захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 відмовити, з таких підстав.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Так, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14.09.2019 року обвинуваченим ОСОБА_17 , ОСОБА_21 та ОСОБА_18 було змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який у виді цілодобового домашнього арешту строком до 11.11.2019 року, з урахуванням наявності ризиків передбачених п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Суд заслухавши доводи прокурора, захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_17 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_21 , захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_18 , вивчивши матеріали кримінального провадження вважає, що в судовому засіданні прокурором не було надано суду жодних доказів, які б вказували наіснування усіх зазначених ним ризиків, зокрема передбачені п.п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, згідно з ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, що може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 ст. 194 КПК України.

Судом при вирішенні даного питання враховується, що обвинувачені ОСОБА_17 , ОСОБА_21 та ОСОБА_18 раніше не судимі, обвинувачений ОСОБА_18 є пенсіонером по інвалідності 2 групи та потребує регулярних медичних оглядів, постійного прийому ліків та має на утриманні 2 малолітніх дітей, обвинувачений ОСОБА_21 одружений, має на утриманні малолітню доньку 2015 року народження, позитивну характеристику за місце постійного проживання, та має можливість працевлаштування, обвинувачений ОСОБА_17 за місцем постійного проживання характеризується позитивно, має на утриманні мати пенсіонерку, якій необхідний постійний нагляд та допомога, тобто судом враховується соціальний статус обвинувачених, наявність постійного місця проживання, тощо.
Так, враховуючи, що прокурором у судовому засіданні доведено, що наявне обвинувачення у відношенні обвинувачених у вчиненні ними ряду тяжких та особливо тяжких злочинів, а з матеріалами провадження підтверджується наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, інші ризики на які посилався прокурор у судовому засіданні доведені не були та підтвердження свого не знайшли. Разом із тим, наявність вищевказаних ризиків, достатньо для застосування такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, та у суду відсутні підстави для зміни умов запобіжного заходу.

Таким чином, суд, прийшов до висновку, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився у кримінальному провадженні, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із використанням електронних засобів контролю, оскільки такий вид запобіжного заходу буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, із покладанням на них обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Крім того, суд, вважає, що клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченим, не підлягає задоволенню, оскільки подані клопотання, фактично, є клопотаннями саме про зміну умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту, для чого суд на даний момент підстав не вбачає.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено письмове клопотання про направлення даного кримінального провадження до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.
Також, до суду надійшли клопотання потерпілих ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 про направлення даного кримінального провадження до апеляційного суду для визначення підсудності.
Присутні в судовому засіданні захисники та обвинувачені в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотань про направлення кримінального провадження до апеляційного суду для визначення підсудності, вважали, що дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, оголосивши заяви потерпілих ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , заслухавши думки інших учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та потерпілих, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Частиною другою цієї статті передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_16 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_17 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_18 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_22 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_21 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_23 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_19 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_20 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Вищевказані інкриміновані обвинуваченим злочини, відповідно до обвинувального акту були вчинені на території Київської області, зокрема:
- епізод по обвинуваченню за ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України, потерпілим в якому є гр. ОСОБА_25 , були вчинені 06.08.2016 року за адресами: АДРЕСА_7 та АДРЕСА_8 ;
- епізод по обвинуваченню за ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189 КК України, потерпілим в якому є гр. ОСОБА_24 , був вчинений в період: кінець літа 2017 року 15.02.2018 року, за адресами: кінець літа 2017 року - Київська обл. Вишгородський р-н. с. Старі Петрівці, 03.02.2018 року - АДРЕСА_9 та АДРЕСА_10 , 15.02.2018 року - АДРЕСА_11 ;
- епізод по обвинуваченню за ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189 КК України, потерпілим в якому є гр. ОСОБА_27 , був вчинений в період з середини серпня 2017 року по 13.09.2018 року, даний злочин вчинювався шляхом здійснення телефонних дзвінків потерпілому (місцезнаходження обвинувачених та потерпілого під час даних телефонних розмов в обвинувальному акті не вказані): середина серпня 2017 року, 13.08.2017 року, 14.08.2017 року, з 14.09.2017 року по 19.09.2017 року, 20.09.2017 року та до 13.09.2018 року, та шляхом особистих зустрічей, які відбувались за адресами: 13.08.2017 року АДРЕСА_12 , 22.08.2017 року АДРЕСА_13 , 19.09.2017 року АДРЕСА_12 ;
- епізод по обвинуваченню за ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 186 КК України, потерпілим в якому є гр. ОСОБА_29 , був вчинений у період з кінця серпня 2017 року по 29.08.2017 року, за адресами: 28.08.2017 року Київська обл. м. Ірпінь, 29.08.2017 року АДРЕСА_14 ;
- епізод по обвинуваченню за ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 296 КК України потерпілими в якому є гр. ОСОБА_28 був вчинений 15.10.2017 року за адресою: АДРЕСА_15 ;
- епізод по обвинуваченню за ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189 КК України, потерпілим в якому є гр. ОСОБА_30 , був вчинений у грудні 2017 року за адресою: АДРЕСА_16 ;
- епізод по обвинуваченню за ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189 КК України, потерпілим в якому є гр. ОСОБА_26 був вчинений 02.08.2018 року за адресою: АДРЕСА_17 .
Так, з вищевикладеного вбачається, що дані злочини, відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів. Остання встановлена досудовим слідством дата та місце вчинення злочинів є злочин вчинений по епізоду ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189 КК України, потерпілим в якому є гр. ОСОБА_26 02.08.2018 року в АДРЕСА_17 . Разом із тим, в обвинувальному акті вказано, що один з продовжуваних злочинів, а саме по епізоду за ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189 КК України, потерпілим в якому є гр. ОСОБА_27 , в якому 13.09.2018 року було здійснено телефонний дзвінок потерпілому без зазначенням місцезнаходження обвинувачених в той момент.
За таких обставин, суд вважає за доцільне направити кримінальне провадження до Київського апеляційного суду для вирішення питання про підсудність даного кримінального провадження, оскільки останні за часом вчинення кримінальні правопорушення були вчинені у Броварському районі Київської області та одне в якому не вказано місце вчинення злочину, що свідчить про те, що дане кримінальне провадження не підсудне Ірпінському міському суду Київської області та судовий розгляд даного кримінального провадження повинен здійснюватись судом у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення або у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 34, 177, 181, 184, 194, 195, 314, 315, 376 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Генеральної прокуратури України про продовження строку цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 задовольнити.
Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_17 залишити без задоволення.
Клопотання захисника ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_21 залишити без задоволення.
Клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_18 залишити без задоволення.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю строком на 60 днів, а саме до 09 січня 2020 року, включно.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_17 :
- цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу на це суду або прокурора;
- утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками та іншими обвинуваченими по даному кримінальному провадженню;
- здати на зберігання до Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області свій паспорт для виїзду за кордон;
- з`являтись до суду та прокурора на першу вимогу.
Зобов`язати працівників Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_17 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , поставити на облік і повідомити про це суд.
Строк дії ухвали суду про запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю, обчислювати з 11.11.2019 року до 09.01.2020 року, включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю строком на 60 днів, а саме до 09 січня 2020 року, включно.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_21 :
- цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу на це суду або прокурора;
- утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками та іншими обвинуваченими по даному кримінальному провадженню;
- здати на зберігання до Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області свій паспорт для виїзду за кордон;
- з`являтись до суду та прокурора на першу вимогу.
Зобов`язати працівників Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_21 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , поставити на облік і повідомити про це суд.
Строк дії ухвали суду про запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю, обчислювати з 11.11.2019 року до 09.01.2020 року, включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю строком на 60 днів, а саме до 09 січня 2020 року, включно.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_18 :
- цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу на це суду або прокурора;
- утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками та іншими обвинуваченими по даному кримінальному провадженню;
- здати на зберігання до відділу Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області свій паспорт для виїзду за кордон;
- з`являтись до суду та прокурора на першу вимогу.
Зобов`язати працівників Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_18 проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , поставити на облік і повідомити про це суд.
Строк дії ухвали суду про запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю, обчислювати з 11.11.2019 року до 09.01.2020 року, включно.
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Клопотання прокурора, потерпілих ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 про направлення кримінального провадження до апеляційного суду для визначення підсудності задовольнити.
Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000720 по обвинуваченню ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_22 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_21 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_23 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_20 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - направити до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.
Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 18 листопада 2019 року о 14 год. 15 хв..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3