Справа № 469/1441/16-к
Провадження № 1-кп/488/334/19
У Х В А Л А

29.07.2019 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, п.10 ч.2 ст.115, ст.153 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання, захисник підтримав позицію ОСОБА_7 .

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Так, ОСОБА_7 раніше судимий за злочин корисливої спрямованості.

В даному провадженні він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину в стані алкогольного сп?яніння та двох злочинів середньої тяжкості, один з яких є багатоепізодним і також корисливим, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки і впритул до довічного позбавлення волі.

ОСОБА_7 ухилявся від відбування покарання і перебував у розшуку на підставі ухвали Василівського районного суду Запорізької області від 07 травня 2015 року.

Обвинувачений не має міцних соціальних зв?язків, неодружений, дітей не має, взагалі не має місця реєстрації, а також не має постійного місця проживання в м.Миколаєві, до затримання офіційно не працював, легальних джерел доходу не мав.

Спираючись на наведене, суд вважає, що на даний час продовжують існувати принаймні два ризики із заявлених прокурором, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від правосуддя, при цьому жоден інший, більш м?який запобіжний захід, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Немає підстав стверджувати, що дані ризики зменшилися із плином часу.

Через те, що судовий розгляд до спливу терміну тримання обвинуваченого під вартою не завершений, колегія суддів погоджується із доводами клопотання про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою.

В даному випадку саме суспільні інтереси безпеки та правопорядку та інтереси правосуддя переважають над правом обвинуваченого на свободу і особисту недоторканість, передбаченим ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Насамкінець, оскільки одне з кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , потягло смерть потерпілого, суд на даному етапі судового розгляду на підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України не визначає заставу у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.331, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївській слідчий ізолятор» до 27 вересня 2019 року включно.

Копію ухвали направити на виконання начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3