Справа № 522/2178/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001726 від 18.11.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч. ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України про накладення арешту,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001726 від 18.11.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч. ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ПрАТ Пересувна механізована колона № 15 «Дунайводбуд» ()р/р № НОМЕР_1 в українській гривні (980), відкритого в «Державної казначейської служби України» (код ЄГРПОУ 37567646, МФО 899998) із зупиненням видаткових операцій з грошовими коштами та іншими цінностями, що надходять та вже знаходяться на банківських рахунках ПрАТ Пересувна механізована колона № 15 «Дунайводбуд» ()р/р № НОМЕР_1 в українській гривні (980), відкритого в «Державної казначейської служби України» (код ЄГРПОУ 37567646, МФО 899998), мотивуючи наступним.

Слідчим відділом прокуратури Одеської області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001726 від 18.11.2017, за ч. 2 ст. 366, ч.ч. 4, 5 ст. 191 КК України, відносно посадових осіб Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації, ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» та державного підприємства «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів», які зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом внесення недостовірних відомостей в офіційні документи, здійснили розкрадання державних коштів в особливо великих розмірах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в рамках реалізації Великомасштабного грантового проекту «Інвентаризація, оцінка та зменшення впливу антропогенних джерел забруднення в Нижньодунайському регіоні України, Румунії і Республіки Молдова» (MISETCCODE 995) Спільної операційної програми «РумуніяУкраїнаРеспубліка Молдова. 20072013» Європейського інструменту сусідства та партнерства, 03 вересня 2015 року між Департаментом екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації, як Замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Полімерконструкція ЛТД» укладено основний договір про закупівлю робіт за державні кошти № 03/09-15/ДЗП, предметом якого є виконання підрядником робіт з реконструкції каналізаційних очисних споруд міста Вилкове Одеської області.

Вартість договору (договірна ціна) становила 57 155 479 (п`ятдесят сім мільйонів сто п`ятдесят п`ять тисяч чотириста сімдесят дев`ять) гривень без ПДВ.

Згідно з базою даних єдиного Казначейського рахунку за вищевказаними договорами підрядник ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» за виконані роботи отримало всього бюджетних коштів в сумі 82 456 939,46 (вісімдесят два мільйона чотириста п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот тридцять дев`ять) гривен.

Крім того, 18.11.2015 між «Генпідрядником» - ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» з однієї сторони та «Субпідрядником» - ПрАТ Пересувна механізована колона № 15 «Дунайводбуд» з другої сторони укладено договір субпідряду № 18/11-1, предметом якого є виконання договору про закупівлю робіт за державні кошти № 03/09-15/ДЗП від 03.09.2015, згідно якого, «Субпідрядником» - ПрАТ Пересувна механізована колона № 15 «Дунайводбуд» зобов`язується виконати роботи з реконструкції існуючих КНС, очисних споруд, колекторів; улаштування вакуумних трубопроводів та колекторів; благоустрій вулиць Октябрьская та Советская по об`єкту: «Реконструкція каналізаційних очисних споруд міста Вилкове Одеської області», зазначені в проектній документації, згідно з умовами даного Договору, а Генпідрядник прийняти і оплатити такі роботи.

Договірна ціна договору субпідряду № 18/11-1 становила 688 876,99 (шістсот вісімдесят вісім тисяч вісімсот сімдесят шість грн. 99 коп.) гривень з ПДВ. Строк виконання робіт становила 90 (дев`яносто) робочих днів з дати укладання Договору, але в будь якому разі до 31.12.2015 включно.

Слідчим 26.04.2018 винесено постанову про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено судовому експерту ОНДІСЕ ОСОБА_3 (свідоцтво № 1622 від 22.03.2013, видане на підставі ЦЕКК при Міністерстві юстиції України) та головному судовому експерту ОСОБА_4 .

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 05.04.2019 за №18-1790 сума завищення вартості фактично виконаних робіт за вищезазначеними договорами склала 6 817 895,09 гривень (шість мільйонів вісімсот сімнадцять тисяч вісімсот дев`яносто п`ять гривень дев`ять копійок).

Згідно з актом ГУ ДФС в Одеській області від 05.10.2018 № 2155/15-32-14-11/01035845 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ Пересувна механізована колона № 15 «Дунайводбуд» (код ), з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з контрагентами постачальниками, за період з 01.12.2017 по 31.12.2017 відкриті розрахункові рахунки в наступних в банківських установах: ПАТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ «КИЇВ»(код ЄГРПОУ 33695095, МФО 380281) р/р № 01в українській гривні (980), р/р № НОМЕР_2 в українській гривні (980), р/р № НОМЕР_3 в українській гривні (980), р/р № НОМЕР_4 в українській гривні (980), р/р № НОМЕР_5 в українській гривні (980), р/р № НОМЕР_6 в українській гривні (980), р/р № НОМЕР_7 в українській гривні (980); «Державна казначейська служба України»(код ЄГРПОУ 37567646) р/р № НОМЕР_8 в українській гривні (980); АБ «Південний» (код ЄГРПОУ 20953647, МФО 328209)р/р № НОМЕР_9 в українській гривні (980) та в доларах США (840),р/р № НОМЕР_10 в українській гривні (980), р/р № НОМЕР_11 в українській гривні (980).

Грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ПрАТ Пересувна механізована колона № 15 «Дунайводбуд» () містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме переведення коштів з рахунків підприємств, задіяних у протиправній схемі та є об`єктом кримінально-протиправних дій, оскільки безпосередньо вказують на проведення безтоварних операцій. Крім того, вказані грошові кошти, які надходять і знаходяться на вказаному розрахунковому рахунку, без прийняття відповідного рішення про арешт, будуть безпідставно та незаконно переведенні в готівку або на рахунки інших підприємств.

Безготівкові грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках вищевказаного підприємства, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, можуть бути використані як речові докази. Такі розрахункові рахунки відкриті у тому числі в «Державної казначейської служби України» (код ЄГРПОУ 37567646), а саме: р/р № НОМЕР_8 в українській гривні (980) та належить ПрАТ Пересувна механізована колона № 15 «Дунайводбуд» ().

Прокурор до судового засідання не з`явився, написав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги викладені в клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна та представник власника майна до судового засідання не викликалися, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду.
Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 3 КПК України, суд першої інстанції - районний у місті суд, який має право ухвалити вирок чи постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.
У п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, зазначено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноваження якого належить здійснення у порядку передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
В даному випадку, суд (слідчий суддя) який уповноважений постановити ухвалу - слідчий суддя ОСОБА_1 до провадження якого клопотання надійшло 10.07.2019 року. Однак, зважаючи на велику кількість однотипних клопотань, слідчий суддя вважає, що строк вказаний ст. 172 КПК України має бути поновлений.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Так, завданням заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження такого майна.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

В даному разі, слідчим суддею не встановлено підстав, для накладення арешту, з огляду на наступне.

Як вбачається із клопотання, ПрАТ Пересувна механізована колона № 15 «Дунайводбуд» виступав субпідрядником виконання договору про закупівлю робіт за державні кошти № 03/09-15/ДЗП від 03.09.2015, згідно з умовами даного Договору, а Генпідрядник повинен був прийняти та і оплатити роботи. Договірна ціна договору субпідряду № 18/11-1 становила 688 876,99 (шістсот вісімдесят вісім тисяч вісімсот сімдесят шість грн. 99 коп.) гривень з ПДВ. Строк виконання робіт становила 90 (дев`яносто) робочих днів з дати укладання Договору, але в будь якому разі до 31.12.2015 включно.

На даний час, слідчий суддя не може прийти до висновку, що розміщені на розрахункових рахунках грошові кошти субпідрядника, є речовими доказами вчинення злочину за ч. 5 ст. 191 КК України, так як ПрАТ Пересувна механізована колона № 15 «Дунайводбуд» є діючим підприємством, доказів про його фіктивність слідчим не надано. Підстав для застосування конфіскації майна чи спеціальної конфіскації до грошових коштів ПрАТ Пересувна механізована колона № 15 «Дунайводбуд» - немає, оскільки це не передбачено чинним кримінальним процесуальним кодексом. При цьому слідчий суддя враховує негативні наслідки застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, розрахункових рахунків фактично діючого підприємства, із зупиненням видаткових операцій.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98) (справа «East/West Alliance Limited» проти України).

З урахуванням вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, суперечить принципу верховенства права, буде незаконним чином обмежувати права людей, так як накладення арешту на грошові кошти діючого підприємства повністю зупиняє його функціонування, зупиняє виплату заробітних плат, і спричиняє інші суттєві труднощі в реалізації конституційного права громадян. В даному разі, потреби кримінального провадження не відповідають тим наслідкам, які можуть мати місце при накладенні арешту, а тому у клопотання варто залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.170-173, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Процесуальний строк для розгляду клопотання про накладення арешту - поновити.

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001726 від 18.11.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч. ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України про накладення арешт залишити без задоволення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

24.07.2019