ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про визначення підсудності матеріалів клопотання старшого слідчого СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ :
До Дніпровського апеляційного суду надійшло вищезазначене подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, відповідно до якого вбачається постановлення питання неможливості утворення складу суду для розгляду даного клопотання.
В обґрунтування свого подання суд першої інстанції зазначив, що зборами суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська визначено слідчих суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
09 липня 2019 року слідчим суддею ОСОБА_9 заявлено самовідвід.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2019 року заяву про самовідвід задоволено.
Судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 зайняті згідно табелю "заборона призначення перед "Відпустка 14 і більше днів", а слідчий суддя ОСОБА_10 зайнятий згідно табелю "Відпустка 14 і більше днів" неповноважний (заборона призначення).
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, у випадку, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
За змістом ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Колегією суддів встановлено, що у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська визначено слідчих суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2019 року заяву судді ОСОБА_9 про самовідвід задоволено. Судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 зайняті згідно табелю "заборона призначення перед "Відпустка 14 і більше днів", а слідчий суддя ОСОБА_10 зайнятий згідно табелю "Відпустка 14 і більше днів" неповноважний (заборона призначення).

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та передачу матеріалів клопотання старшого слідчого СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_6 , до територіально наближеного суду, яким є Кіровський районний суд м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - задовольнити.
Матеріали клопотання старшого слідчого СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_6 , передати територіально наближеного суду, яким є Кіровський районний суд м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3