провадження № 1-кп/166/146/19
УХВАЛА

іменем України

13 вересня 2019 року смт.Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000601 від 09.02.17 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сизрань Російської Федерації, фактично проживаючого у АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, несудимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317 КК України,

встановив:
12 вересня 2019 року прокурор заявив клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, крім цього, щодо нього скеровано до суду обвинувальний акт про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, що вказує на схильність останнього до вчинення злочинів. При цьому, ОСОБА_6 не працює та не навчається, не зареєстрований, на утриманні дітей немає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим - можливість переховуватися від суду.
Окрім того, прокурор у клопотанні вказує, що в рамках розслідуваного кримінального провадження були проведені контролі за вчиненням злочинів у формі оперативних закупок, а тому існують реальні підстави припускати, що ОСОБА_6 намагатиметься різними способами встановлювати осіб, які залучалися працівниками поліції для проведення оперативних закупок, та може незаконно на них впливати з метою зміни ними своїх показань, оскільки вони не допитані перед судом.
Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні не одного кримінального правопорушення, а декількох, вказані злочини переслідували корисливу мету, обвинувачений не має джерела доходів та не є працевлаштованим, а тому наявний ризик, що він може продовжити вчинення інших кримінальних правопорушень.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово порушував обов`язки, покладені на нього рішенням суду, зокрема щодо заборони не залишати місце свого проживання та прибувати за викликом до суду.
У випадку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просить визначити заставу в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Пояснив, що обвинувачений, будучи обізнаним про покладені на нього обов`язки у зв`язку із обранням запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та будучи належним чином повідомленим про дату судового розгляду 09 серпня 2019 року, в судове засідання до Луцького міськрайонного суду не з`явився. У зв`язку із неявкою до суду щодо останнього ухвалено застосувати привід. Через неможливість виконання приводу обвинуваченого судом за клопотанням прокурора було ухвалено надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою. 12 вересня 2019 року обвинуваченого було затримано.
Захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечив. Пояснив, що в судове засідання на 08 серпня 2019 року обвинувачений не з`явився через хворобу. Із наданих на виконання ухвали суду про привід обвинуваченого рапортів працівників поліції від 03.09.19 на підтвердження відсутності обвинуваченого за місцем проживання вбачається, що така перевірка місця знаходження ОСОБА_6 проводилася в період з 21 год 30 хв до 22 год 00 хв, тобто в період часу не забороненого судом для залишення місця проживання. Окрім цього, ОСОБА_6 12 вересня 2019 року було затримано за місцем його фактичного проживання в АДРЕСА_1 , що свідчить про відсутність у ньому наміру ухилятися від суду.
Обвинувачений пояснив, що на судовий виклик 09 серпня 2019 року не прибув у зв`язку із хворобою. Про неявку до суду не повідомив, бо пошкодив свій мобільний телефон. З цієї ж причини він 02 та 03 вересня 2019 року, знаходячись за місцем проживання у АДРЕСА_1 , не відкрив двері працівникам поліції.
Просять у задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши надані прокурором докази, дійшов висновку про те, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає до задоволення з наступних підстав.
Установлено, що до обвинуваченого ОСОБА_6 Луцьким міськрайонним судом було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який востаннє продовжено ухвалою цього суду від 03 липня 2019 року на строк до 03 вересня 2019 року включно із залишенням за ним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме з`являтися на виклик до суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це суд;не залишати місця свого проживання, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу суду у нічну пору доби, тобто у період з 22:00 по 06:00 год.
Як вбачається із розписки обвинуваченого від 03.07.2019 (а.с.147 т.2), останній був належним чином повідомлений про дату, час і місце наступного судового засідання в Луцькому міськрайонному суді, а саме 11 год 30 хв 09 серпня 2019 року.
Однак у призначене на 09 серпня 2019 року судове засідання ОСОБА_6 не з`явився. У матеріалах провадження відсутні відомості про повідомлення суду обвинуваченим причин своєї неявки.
У зв`язку із неявкою обвинуваченого Луцьким міськрайонним судом в 09 серпня 2019 року ухвалено піддати останнього приводу на 03 вересня 2019 року.
Із рапорту о/у ВКП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 від 03.09.2019 вбачається, що ОСОБА_6 за місцем проживання у АДРЕСА_1 в період часу з 21 год 30 хв по 22 год 00 хв, тобто час, а саме 22 год 00 хв, з якого він зобов`язаний перебувати за вказаною адресою, був відсутній.
Згідно із протоком затримання від 12 вересня 2019 року обвинуваченого фактично затримано 12 вересня 2019 року о 09 год 50 хв за місце його проживання.
Посилання обвинуваченого на тяжку хворобу, як причину неявки у судове засідання 09 серпня 2019 року, а також його твердження про перебування за місцем проживання 03 вересня 2019 року у вказаний в рапорті час, однак через хворобу фізичну неспроможність відкрити двері працівникам поліції, суд оцінює критично, оскільки будь-яких доказів на підтвердження незадовільного стану здоров`я, який позбавляв його можливості рухатися, та загалом доказів на підтвердження звернення за допомогою до медичного закладу протягом тривалого часу він не надав.
Таким чином, судом установлено факт порушення обвинуваченим покладених на нього судом обов`язків з`являтися на виклик до суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це суд, та не залишати місця свого проживання у нічну пору доби.
Крім цього, установлено, що обвинувачений зареєстрованого місця проживання та міцних соціальних зв`язків не має, зі слів ОСОБА_6 , його дружина перебуває за кордоном, доказів на підтвердження наявності у нього дітей останній не надав. Відтак, наявний передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризик переховування обвинуваченого від суду.
ОСОБА_6 не працевлаштований, стабільного доходу не має, обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів з корисливою метою у даному провадженні та в провадженні, яке окремо скеровано до суду для розгляду за ч.2 ст.187 КК України, що свідчить про ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про доведеність обставин, передбачених п.п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, про який просить захисник, на думку суду, не зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від суду. Судом встановлено, що уже застосовуваний до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту не забезпечив належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Згідно з частиною 4 статті 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 статті 183 КПК України.

Відповідно до вимог статті 182 КПК України із застосуванням даного запобіжного заходу суд з огляду на відсутність в обвинуваченого стабільного джерела доходу та необґрунтованість прокурором заявленого ним розміру застави визначає заставу в межах встановленого частиною 5 статті 182 КПК України розміру 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який достатньою мірою гарантуватиме виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

У випадку внесення застави у вказаній сумі обвинуваченого слід звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки, визначені статтею 183 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 182, 194, 314 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 10 листопада 2019 року включно.
Строк тримання під вартою рахувати з часу фактичного затримання, тобто 12 вересня 2019 року.
Визначити ОСОБА_6 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, а саме 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 301050 (триста одна тисяча п`ятдесят) гривень.

У випадку сплати застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки: з`являтися на виклики до суду на першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає м.Луцьк Волинської області без дозволу прокурора, суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання АДРЕСА_1 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У задоволенні клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Апеляційне оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3