Провадження № 11-сс/4808/189/19
Категорія ст. 181 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у кримінальному провадженні №000009 апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 26.06.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби щодо підозрюваного ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 22 год. 00 хв. до 6 год. 00 хв. щодо ОСОБА_9 , який підозрюється у організації контрабандного переміщенні на територію України прекурсору, обіг якого обмежено, вчиненому за попередньою змовою групою осіб з військовослужбовцем ЗС України в особливо великих розмірах та незаконне придбання, зберігання, перевезення чи пересилання прекурсорів з метою їх використання для виробництва або виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин вчиненого в особливо великих розмірах, передбаченого ст.ст. 305 ч.3, 311 ч.3 КК України терміном на 60 днів до 24 серпня 2019 року включно.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що до ОСОБА_10 доведено можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби і даний запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості кримінального провадження.

В апеляційній скарзі прокурор оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона прийнята з порушенням норм законодавства, оскільки стороною обвинувачення подано достатньо доказів, які б свідчили, що підозрюваний може здійснити дії, які передбачені ст. 177 ч.1 КПК України. Вказує, що застосування такого м`якого запобіжного заходу є безпідставним, а максимальне покарання за вчинений злочин передбачене до дванадцяти років позбавлення волі і відноситься до особливо тяжкого злочину. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою обрати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та додати до обов`язків, які покладеного на нього слідчим суддею носити електронний засіб контролю.

В апеляційній інстанції:

- прокурор підтримав свою апеляційну скаргу, вважає, що слідчий суддя прийняв необгрунтоване рішення, просить скасувати ухвалу і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту;

- підозрюваний та його захисник визнали апеляційну скаргу необґрунтованою, просять залишити її без задоволення.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Висновок слідчого судді про відсутність підстав продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту і застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби є необґрунтованим.

Обрання щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України і апелянтом не оспрюється.

Колегія суддів визнає обгрунтованими доводи апелянта про те, що слідчий суддя не навів належних мотивів для обмеження терміну домашнього арешту. Як слідує із ухвали слідчого судді, в ній в обгрунтування обмеження домашнього арешту ОСОБА_11 покладено лише посилання на один ризик можливість переховування від слідства та суду. Однак при цьому слідчий суддя залишив без оцінки доводи клопотання прокурора про те, що існують ще інші ризики щодо підозрюваного, а саме незаконний вплив на свідків, знищення документів чи речей, вчинення іншого злочину. Підстав для спростування цих ризиків немає.

За такого упущення ухвала слідчого судді не може залишатися в силі, вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід задовольнити клопотання прокурора.

При наявній підозрі щодо ОСОБА_9 цілодобовий домашній арешт є цілком справедливим, достатнім й необхідним.

Таким чином апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 309, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 26.06.2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_9 скасувати, постановити нову ухвалу.

Клопотання прокурора задовольнити. Продовжити до 29.08.2019 року строк дії цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

4) утриматися від спілкування з свідками у провадженні;

5) здати відповідному органу закордонний паспорт, інші документи про право на виїзд за кордон;

6) носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали доручити прокурору військової прокуратури Богачку О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3