Провадження № 1-кп/127/329/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, відомості про яке внесені 19.01.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19 січня 2019 близько 5.20 години водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Тоуоtа Саmгу» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у м. Вінниці, по вул. Пирогова, зі сторони вул. Гоголя, в напрямку вул. Блока, в районі буд. №24, наближаючись до розмітки нерегульованого пішохідного переходу по якому зліва-направо перетинала проїзну частину пішохід ОСОБА_6 , не вжила своєчасних заходів до зменшення швидкості чи зупинки керованого нею транспортного засобу, в результаті чого, з необережності допустила наїзд на останню.
Внаслідок даної події ОСОБА_8 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №221 від 14.03.2019 отримала тілесні ушкодження у вигляді:сполучна травма тіла, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, перелом кісток лицьового черепа (лінійний перелом лобної кістки зліва, лінійний перелом верхнє-щелепної кістки зліва, перелом передньої стінки лівої гайморової пазухи), закриті переломи кісток тазу (двобічний внутрішньо суглобовий перелом клубових кісток, двобічний перелом на рівні лоно-сідничного переходу, перелом нижньої гілки лобкової кістки справа, крижової кістки на рівні першого крижового отвору), крововилив правого стегна і гомілки, садна кінцівок, які належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являвся небезпечними для життя в момент заподіяння та не супроводжувався загрозливими для життя явищами, але за своїм характером потягли за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.
Відповідно до даних висновку судової автотехнічної експертизи №134 від 20.03.2019: В ситуації, яка склалася, водій автомобіля «Тоуоtа Саmгу» ОСОБА_4 мала технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля «Тоуоtа Саmгу» до смуги руху пішохода, тобто шляхом виконання вимог п.18.1 правил дорожнього руху. В ситуації, яка склалася в діях водія автомобіля «Тоуоtа Саmгу» ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».
За вищевикладених обставин, водій ОСОБА_4 порушила вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, де зазначено, а саме п.18.1, згідно якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
В судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 повідомила суду, що обвинувачена ОСОБА_4 примирилася з потерпілою та відшкодувала завдані нею збитки, в зв`язку з чим заявила клопотання та просила звільнити її підзахисну від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження закрити. Разом з тим адвокат ОСОБА_5 просила вирішити питання про речові докази.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнала в повному обсязі, щиро розкаялася та повідомила суду, що вона відшкодувала завдані потерпілій збитки, в зв`язку з чим підтримала клопотання її захисника та просила звільнити її від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.
Потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 не заперечували щодо задоволення даного клопотання. Повідомив суду, що обвинувачена дійсно з потерпілою розрахувалася, претензій до ОСОБА_4 не має, про що надано письмову заяву. В даній заяві від 21.06.2019 потерпіла ОСОБА_6 також просить звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження закрити.

Прокурор ОСОБА_3 висловив думку щодо наявності підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченої зазначивши, що обвинувачена вину визнала, розкаялася, матеріальну шкоду потерпілій відшкодувала. У зв`язку з чим він не заперечував щодо звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно характеристики ТОВ «ЖЕО» №311 від 12.03.2019 ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання.
Відповідно до довідки КП ВОНД «Соціотерапія» № 708 від 13.03.2019 ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку не перебуває.

Згідно довідки КЗ «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка» № 20/1258 від 14.03.2019 ОСОБА_4 за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення станом на 10.03.2019 не значиться.

Вчинений ОСОБА_4 злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України за формою вини є необережним та згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Відповідно ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.
Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи думку потерпілої та те, що обвинувачена в судовому засіданні просила звільнити її від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження з підстав його примирення з потерпілим, вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, суд оцінивши всі обставини у справі, дійшов висновку, що клопотання захисника обвинуваченої підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження щодо неї на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України.
При цьому, обвинуваченій судом роз`яснено наслідки звільнення її від кримінальної відповідальності, які ОСОБА_4 зрозумілі.
Згідно постанови від 19.01.2019 вбачається, що автомобіль марки «Тоуоtа Саmгу» реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000108 та залишено на майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП «Вінниця-інформ-ресурси».

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 285, 286, 288, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілою та закриття кримінального провадження - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням винної з потерпілою.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про які внесені 19.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 закрити.
Арешт на автомобіль марки «Тоуоtа Саmгу» реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2019 скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме автомобіль марки «Тоуоtа Саmгу» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який залишено на майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП «Вінниця-інформ-ресурси» повернути власнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: