УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника потерпілого ТОВ «Корпорація Віп Хауз» - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні № 620 190 000 000 000 94 від 30.01.2019 за ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 240 КК України,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва 23.09.2019 надійшла скарга представника потерпілого ТОВ «Корпорація Віп Хауз» - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу Генеральної прокуратури України (далі ГПУ), який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 620 190 000 000 000 94 від 30.01.2019 щодо нерозгляду клопотання.

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що названим органом прокуратури здійснюється процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 240 КК України. У зв`язку з цим 03.09.2019 ліквідатор ТОВ «Корпорація Віп Хауз» шляхом поштового зв`язку направив на адресу зазначеного органу клопотання у порядку ст. 220 КПК України. Клопотання ГПУ отримане 04.09.2019, тобто у силу ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання підлягало розгляду прокурором упродовж трьох днів.

Попри це, прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, на порушення вимог КПК у передбачений законом строк клопотання не розглянув, про прийняте рішення представника потерпілого не повідомив, що свідчить про бездіяльність прокурора.

У зв`язку з наведеним заявник просив слідчого суддю зобов`язати прокурора відділу ГПУ розглянути клопотання від 03.09.2019 та задовольнити його.

У судовому засіданні представник потерпілого підтримав скаргу та просив її задовольнити у повному обсязі.

Прокурор відділу ГПУ, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, до суду не прибув, про наявність поважної причини неявки суд не повідомив.

Відсутність прокурора відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши думку представника потерпілого, дослідивши скаргу, долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК визначений перелік осіб, яким надано право під час досудового розслідування оскаржити бездіяльність прокурора щодо нездійснення процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. До таких осіб, серед інших, віднесений потерпілий та його представник.

Враховуючи наведені у скарзі аргументи, які підтверджені доданими до неї матеріалами, відсутність доказів протилежного, слідчий суддя вважає доведеним факт звернення представника потерпілого до прокурора з відповідним клопотанням.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 КПК представник потерпілого користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.
У силу п. 4 ч. 1 ст. 56 КПК потерпілий має право заявляти клопотання.
Зазначене право покладає на прокурора обов`язок у відповідності до ст. 220 КПК упродовж трьох днів з моменту подання клопотання розглянути його і задовольнити за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

Відсутність у представника потерпілого на день звернення зі скаргою постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання свідчить про допущену останнім бездіяльність.

Отже, доводи скарги щодо нерозгляду клопотання прокурором не спростовані та знайшли своє підтвердження.

Ухилення від розгляду клопотань упродовж триденного строку не звільняє прокурора від вказаного обов`язку у подальшому.

Зазначене свідчить, що бездіяльність прокурора має триваючий характер, тобто відбувається по теперішній час.

Даний висновок тягне за собою необхідність прийняття рішення про задоволення скарги у цій частині.

Вирішуючи питання щодо покладення на прокурора обов`язку задовольнити клопотання представника потерпілого, слідчий суддя відмічає, що дана вимога задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК передбачена можливість оскарження рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення певних слідчих дій.

У той же час, зазначене право виникає лише після винесення прокурором відповідного рішення, тобто за наявності постанови прокурора про відмову у проведенні ініційованих стороною кримінального провадження слідчих дій.

Факт оскарження бездіяльності прокурора свідчить про відсутність вищезазначеного процесуального рішення, що виключає можливість скасування останнього та покладення на прокурора певних обов`язків.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 220, 303, 306, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу представника потерпілого - ТОВ «Корпорація Віп Хауз» - адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора відділу Генеральної прокуратури України, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 620 190 000 000 000 94 від 30.01.2019, упродовж трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали розглянути клопотання ліквідатора ТОВ "Корпорація Віп Хауз» ОСОБА_5 від 03.09.2019, яке отримане 04.09.2019, про результати розгляду проінформувати ініціатора клопотання у відповідності до ч. 2 ст. 220 КПК та Шевченківський районний суд м. Києва.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1