Справа № 405/5478/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 29 січня 2019 року № 0000008, про продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Петрокорбівка, Новгородківського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 29.01.2019, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 на посаді навідника 2 відділення 4 взводу охорони роти охорони, ліючи всупереч інтересам служби, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів вирішив стати на шлях злочинної діяльності по збуту психотропних речовин.

Так, 22.05.2019 приблизно о 14 год. ОСОБА_4 , реалізовуючи свої злочинні наміри, направлені на незаконний збут психотропної речовини, перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , збув громадянину - з легендованими установчими даними ОСОБА_7 поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, отримавши в якості оплати грошові кошти в розмірі 1800 грн. Вказаними грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд. Отриману від ОСОБА_4 речовину ОСОБА_7 добровільно видав співробітникам правоохоронних органів, в якій відповідно до висновку експерта №418 від 29.05.2019 року виявлено метемфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, загальною масою метамфетаміну 0,2067 грама.

В подальшому, діючи з єдиним злочинним умислом, направленим на незаконний збут психотропної речовини, 28.05.2019 о 12:10 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , знову збув громадянину - з легендованими установчими даними ОСОБА_7 поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, отримавши в якості оплати грошові кошти в розмірі 6000 грн., якими розпорядився на власний розсуд. Отриману від ОСОБА_4 речовину ОСОБА_7 добровільно видав співробітникам правоохоронних органів, в якій відповідно до висновку експерта №441 від 06.06.2019 року виявлено метемфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Загальною масою метамфетаміну 1,017 грам.

Крім того, 28.05.2019 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.05.2019 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 - за місцем проживання ОСОБА_4 . Під час обшуку було виявлено та вилучено речові докази, а також 5 патронів, які згідно висновку експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1 (дослідження вогнепальної зброї та боєприпасів до неї) № 108 від 20.06.2019 являються пістолетними патронами калібру 9мм спорядженими снарядом несмертельної (травматичної) дії, промислового виготовлення або виготовлені саморобним способом з використанням промислового обладнання, шляхом спорядження гільзи холостого патрона метальним зарядом та еластичною кулею чорного кольору, та відносяться до категорії боєприпасів, які ОСОБА_4 зберігав без передбаченого законом дозволу.

05.02.2019 року матеріали кримінального провадження за №0000009 від 29.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, об`єднані в одне провадження під №0000008 від 29.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Петрокорбівка, Новгородківського району, Кіровоградської області, українець, громадянин України, маючий повну загальну середню освіту, не одружений, військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий.

28.05.2018 о 12:20 год. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України;

29.05.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України;

31.05.2019 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда, до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів тобто до 12 год. 20 хв. 27 липня 2019 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду від 13.06.2019 року ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда скасовано та постановлено нову ухвалу згідно якої, до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 12 год. 20 хв. 28.05.2019 до 12 год. 20 хв. 26.07.2019 року.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню доказами, а саме:

протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що познайомився з ОСОБА_4 , який пропонував вжити наркотичну речовину, а також повідомив, що для своїх друзів реалізує наркотичну речовину по 600 грн. за одну дозу, а також те, що їздить в зону проведення АТО і може роздобути автомат Калашникова та набої до нього;

протоколом добровільної видачі предметів від 22.05.2019, в ході якого ОСОБА_7 добровільно видав придбані у ОСОБА_4 три пакетики з речовиною;

висновком експертизи №418 від 29.05.2019, в якому зазначено, що в наданих на дослідження речовинах, які видав ОСОБА_7 , виявлено метамфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, загальною масою метамфетаміну 0,2067грам;

протоколом додаткового допиту в якості свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що 22.05.2019 за вручені йому кошти в сумі 1800грн. придбав у ОСОБА_4 метамфетамін;

протоколом добровільної видачі предметів від 28.05.2019, в ході якого ОСОБА_7 добровільно видав придбані у ОСОБА_4 чотири пакетики з речовиною;

висновком експертизи №441 від 06.06.2019, в якому зазначено, що в наданих на дослідження речовинах, як видав ОСОБА_7 , виявлено метамфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, загальною масою метамфетаміну 1,017грам;

протоколом додаткового допиту в якості свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що 28.05.2019 за вручені йому кошти в сумі 6000грн. придбав у ОСОБА_4 метамфетамін;

протоколом обшуку від 28.05.2019, в ході якого за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою : АДРЕСА_1 були виявлені та вилучені речові докази а також 5 предметів схожих на патрони;

висновком експерта №108 від 20.06.2019, в якому зазначено, що виявлені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 - 5 предметів являються пістолетними патронами калібру 9мм. та відносяться до категорії боєприпасів;

протоколом обшуку від 28.05.2019, а саме автомобіля марки «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився на вулиці Гоголя біля будинку №119 в м. Кропивницький, під час якого було виявлено та вилучено речові докази а також грошові кошти в національній валюті в розмірі 6600грн.;

речовими доказами;

Під час проведення досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням було виконане наступне:

проведено обшуки за місцем проживанням підозрюваного та автомобіля марки «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 ;

допитано в якості свідків осіб, які були очевидцями кримінальних правопорушень;

оглянуто та передано на зберігання речові докази;

повідомлено про підозру та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ;

направлено до суду клопотання про призначення хімічних експертиз та експертиз зброї, та отримано висновки експертів;

направлено усі відповідні установи запити на витребування інформації щодо характеризуючих даних на особу підозрюваного;

Крім того, 26.07.2019 о 12:20 год. спливає строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000008, однак закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати наступні дії:

розсекретити у повному обсязі матеріали негласних слідчих (розшукових) дій;

після розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, допитати як свідків осіб, яким відомі обставини, що мають значення для кримінального провадження;

допитати в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

зібрати в повному обсязі характеризуючі дані на підозрюваного ОСОБА_4 ;

провести слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_7 ;

оголосити кінцеву підозру ОСОБА_4 ;

ознайомити підозрюваного із матеріалами кримінального провадження;

виконати вимоги ст. 290 КПК України;

скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше тридцяти днів, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 серпня 2019 року.

На даний час необхідність в раніше обраному щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжному заході у вигляді тримання під вартою не відпала, оскільки заявлені раніше ризики до вчинення ОСОБА_4 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися.

Беручи до уваги те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років; злочин, у якому він підозрюється є умисним; може незаконно впливати на свідків, які допитані або будуть допитані у провадженні з приводу незаконної діяльності ОСОБА_4 ; вчинити інші подібні кримінальні

правопорушення, пов`язані із злочинами у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів а також злочини проти громадської безпеки; вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по кримінальному провадженню, а тому з метою запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, неможливо застосувати до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть

поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. Застава не може бути обрана, оскільки у підозрюваного відсутня сума грошових коштів, необхідних для внесення на спеціальний рахунок для забезпечення виконання ним покладених обов`язків та вказаний запобіжний захід обирати не доцільно, оскільки він не відповідає тяжкості вчинення кримінального правопорушення. Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваного - домашній арешт недоцільно, оскільки в цілому вказаний захід не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 197, 199, КПК України, прокурор просив задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив задовольнити клопотання з підстав зазначених в ньому.

Заслухавши прокурора, думку адвоката, який зазначив, що до обвинуваченого можливо застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою - домашній арешт, позицію обвинуваченого, суд прийшов до висновку про доцільність продовження тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 31.05.2019 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда, підозрюваному ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строком на два місяці, а саме до 27.07.2019 року

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду від 13.06.2019 року ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда,від 31.05.2019 року скасовано та застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 12.20 год. 28.05.2019 року до 12.20 год. 26.07.2019 року.

Слідчим суддею при розгляді даного клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пункт 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішенні «Лабіта проти Італії» від 6.04.2000 р., що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

Тому, враховуючи обставини справи слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, слідчий суддя переконаний у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням його під вартою, вказане не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час досудового слідства і на це вказують такі обставини, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України: характер протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_4 і щодо яких є обґрунтоване органами досудового розслідування підозра, його вік, стан здоров`я та репутація, відсутність даних про ступень довіри до підозрюваного з боку громадськості, відсутність у останнього стабільного джерела доходу, те, що він розлучений та не має утриманців. Також, враховуючи викладене, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 зможе вплинути на свідків. Відсутність родини та міцних соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, в якому його обвинувачують - позбавлення волі від 4 до 8 років, можуть бути підставами для переховування від суду (ризик переховування).

У відповідності до ч. 3 ст. 183, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчим суддею при визначенні суми альтернативного запобіжного заходу застави підозрюваному враховується, тяжкість можливого покарання, наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що застава - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 115 260 грн., в повній мірі забезпечить належне виконання покладених на підозрюваного обов`язків та його належну поведінку.

Враховуючи зазначене, вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено неможливість застосування до підозрюваного у кримінальному провадженні більш м`якого запобіжного заходу, та наявність підстав для продовження раніше застосованого запобіжного заходу, у зв`язку з чим вбачаю підстави для задоволення клопотання.

У зв`язку із задоволенням клопотання прокурора не підлягає задоволенню клопотання адвоката про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Керуючись ст. 177, 197, 199, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешт.

Клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.20 год. 29.08.2019 року.
Визначити розмір застави - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 115 260 грн., які необхідно внести на розрахунковий рахунок №2505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі 0000008 від 29.01.2019.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 на строк до 29.08.2019 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду із населенного пункту, в якому він зареєстрований і проживає;

3) утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню, крім участі у процесуальних діях;

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Строк дії ухвали визначити до 29.08.2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10 Тьор