Справа № 645/2577/19
Провадження № 1-кп/645/582/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 20.03.2019 року приблизно о 18:45 год., перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Краснодарська, 192, побачив металевий паркан, яким було огороджено ділянку місцевості, на якій проводяться ремонтні роботи. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме двох секцій металевої огорожі, виконаної з профільної труби, що належать ТОВ «Схід-Теплоремонт». З метою реалізації свого раптово виниклого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно заволодів двома секціями металевої огорожі, виконаної з профільної труби, що належать ТОВ «Схід-Теплоремонт», вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 6713 від 28.03.2019 року, 460,00 грн.. Після цього, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ТОВ «Схід-Теплоремонт» майнову шкоду на суму 460,00 грн..

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду, що 20.03.2019 року у вечірній час за адресою: м. Харків, вул. Краснодарська, 192 він побачив дві секції металевої огорожі з профільної труби, якими він вирішив заволодіти та здати у подальшому на металобрухт. Після того, як він з викраденим майном пішов з вказаного місця, його зупинили будівельники, які їхали повз у мікроавтобусі, а згодом, до них під`їхав дільничний інспектор, якому він видав викрадені секції металевої огорожі з профільної труби.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Представник потерпілого ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, матеріали справи містять заяву, в якій потерпілий просив розглядати кримінальне провадження за відсутності його представника та не заперечує проти скороченого порядку його розгляду.

Суд, за згодою учасників судового розгляду, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Судом з`ясовано, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає доведеною.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно з ч. 1 п. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку КНП «Міський психоневрологічний диспансер № 3» ХМР не перебуває, з 1995 року перебуває на обліку в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» з синдромом залежності від алкоголю, не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, має зареєстроване місце проживання.

Згідно з досудовою доповіддю Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, встановлено, що ризик небезпеки ОСОБА_4 для суспільства, у тому числі для окремих осіб, та ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, оцінюється як середній, та орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" зі змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд керується вимогами ст. 65 КК України, а саме: враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, негативне ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, досудову доповідь Державної установи «Центр пробації» філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Немишлянського районного відділу від 06.08.2019 року, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене, та згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов`язки відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде достатнім та необхідним для його виправлення та перевиховання.

Запобіжний захід під час досудового слідства обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Згідно зі ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню в дохід держави судові витрати по кримінальному провадженню, а саме витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 6713 від 28.03.2019 року в сумі 785,00 грн..

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373, 374, 394, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса () судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 6713 від 28.03.2019 року в сумі 785,00 грн.

Речові докази дві секції металевої огорожі, передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «Схід-Теплоремонт», після набрання вироком законної сили вважати повернутими власнику.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається (направляється) обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1