Справа № 201/6245/19
Провадження № 1кп/201/800/2019
УХВАЛА
20 червня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000299 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 п. 2, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Макіївка, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 п. 2, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_8

захисник ОСОБА_9

обвинувачений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 п. 2, 5, 12 ч. 2 ст. 115КК України.

Згідно встановленого законом порядку вказаний обвинувальний акт 13.03.2019 року був розподілений автоматизованою системою документообігу суду для розгляду головуючому судді ОСОБА_1 , та суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_10 у судовому засіданні заявив відвід судді ОСОБА_3 , оскільки остання під час досудового розслідування приймала участь в якості слідчого судді.

Суд, вислухавши клопотання захисника про відвід судді ОСОБА_3 , приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, ухвалою від 22.05.2019 року Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська суддею ОСОБА_3 було вирішено питання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000299.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
За викладених обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви захисника про відвід судді, так як вона ґрунтується на вимогах закону та наявні передбачені законом підстави для її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Частиною 4 статті 82 КПК України слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу

Враховуючи вищезазначене вважаю за необхідне справу за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 п. 2, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_10 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 п. 2, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити.

Відвести суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 п. 2, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 п. 2, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3