Справа № 359/9600/19
Провадження №1-кс/359/3426/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2019 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001418 від 23 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и в :
11.10.2019 року слідчий за погодженням з прокурором, звернувся із зазначеним клопотанням в рамках розслідування кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Так встановлено, що державний реєстратор в супереч інтересам служби здійснив реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами 0:90:455:0001 та 0:90:455:0003, що перебувають в межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, завдавши істотної шкоди державним інтересам.

Згідно з відповіді Департаменту земельних ресурсів КМДА встановлено, що Київською міською радою та її виконавчим органом Київською міською державною адміністрацією рішення про виділ земельних ділянок земельних ділянок з кадастровими номерами :90:455:0001 та :90:754:0003 не приймалось, згода на розробку землевпорядної документації щодо цих ділянок не надавалась і відповідно не погоджувались проекти їх землеустрою.

При цьому, згідно з повідомленням Головного управління Держгеокадастру у Київській області в Управлінні відсутня технічна документація щодо землеустрою земельних ділянок з кадастровими з кадастровими номерами :05:008:0067, :90:455:0001 та :90:754:0003.

Органом досудового розслідування встановлено, що земельні ділянки з кадастровими номерами :05:008:0067, :90:455:0001 та :90:754:0003 було створено шляхом виділу із земельної ділянки №:05:005:004 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОВІДЕНТ» ().

При цьому згідно з відповіді на запит Головного управління Держгеокадастру у Київській області в останнього відсутня землевпорядна документація щодо земельної ділянки №:05:005:004, що може свідчити про незаконне заволодіння нею та про порушення державним реєстратором речових прав вимог Закону та профільної інструкції під час здійснення її державної реєстрації.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що земельні ділянки з кадастровими номерами :05:008:0067, :90:455:0001 та :90:754:0003 у березні-квітні 2019 року протягом кількох днів декілька відчужувалась третім особам.

Згідно з витягом з Реєстру речових прав на нерухоме майно за пошуковими запитами «:05:008:0067», «:90:455:0001» та «:90:754:0003», зазначені ділянки обліковуються за:

?:05:008:0067 ТОВ "ПРОВІДЕНТ" (ЄДРПОУ 36039933), місцезнаходження 03110, м.Київ, вул. ОЛЕКСІЇВСЬКА, б. 3

?:90:455:0001 ТОВ "УКРСКЛАДСЕРВІС" (ЄДРПОУ 3356589); місцезнаходження 07415, Київська обл., Броварський район, село Зазим`є, вул. РАДГОСПНА, б. 6;

?:90:754:0003 ТОВ "РЕНТА СІТІ" (), місцезнаходження 04080, м.Київ, вул. ВІКЕНТІЯ ХВОЙКИ, б. 21

З урахування того, що існує об`єктивний ризик подальшого відчуження зазначених земельних ділянок з метою уникнення відповідальності за незаконне набуття зазначених вище земельних ділянок, в органу досудового розслідування є підстави вважати за необхідне накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами :05:008:0067, :90:455:0001 та :90:754:0003, адже вони були об`єктом протиправних посягань і відповідно відповідають ознакам, що зазначені у ст. 98 КПК України.

2 вересня 2019 року за постановою слідчого земельні ділянки з кадастровими номерами :05:008:0067, :90:455:0001 та :90:754:0003 - визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий просив суд накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами :05:008:0067, :90:455:0001 та :90:754:0003.

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. До початку розгляду справи надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуття в судове засідання слідчого в даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання з наступних підстав.

Розгляд клопотання проводиться у відсутність власників майна, з метою забезпечення арешту майна та унеможливлення його відчуження, використання, переоформлення.

Відповідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому порядку.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ч. 3 ст. 170 КПК України).

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати, крім іншого, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; правову підставу для арешту майна; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, тощо. В разі задоволення клопотання про арешт в ухвалі слід зазначити перелік майна, яке підлягає арешту.

Пунктом 1 ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

З наданих суду матеріалів вбачається, що незастосування арешту вказаного майна може призвести подальшого їх відчуження, поділу, об`єднання тощо.

З урахуванням наведених норм КПК України та встановлених обставин, вважаю наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на вказане майно.

В той же час, необхідності додаткових заходів у вигляді заборони вчиняти певні дії державним реєстратором, слідчим суддею не встановлено. З цього приводу клопотання слідчого належним чином не мотивовано, а відповідних ризик можливого подальшого відчуження указаних земельних ділянок не зазначено.

На підставі викладеного так керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, - задовольнити частково.

Накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами :05:008:0067, :90:455:0001 та :90:754:0003.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення шляхом подання власником майна чи іншою заінтересованою особою апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1