справа №176/1312/19
провадження №1-в/176/253/19
УХВАЛА
Іменем України

20 червня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області спільне подання начальника ДУ «Жовтоводська виправна колонія (№26)» та голови спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, засудженого 07.06.2016 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ст.75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.10.2016 року іспитовий строк відмінено, направлений в місця позбавлення волі строком на 3 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація ДУ «ЖВК (№26)» та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Представник ДУ «Жовтоводська виправна колонія (№26)» в судове засідання не з`явився був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Засуджений ОСОБА_4 до початку розгляду справи подав письмову заяву про розгляд подання за його відсутності без відеконференції, послуг адвоката або захисника не потребує, подання колонії підтримав.

В силу ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Таким чином, за наявності відповідної заяви засудженого про розгляд клопотання без його участі та з огляду на положення ч. 5 ст. 539 КПК України, суд вважає можливим провести розгляд даного подання за відсутності засудженого, що не порушує його права на захист за даних обставин.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення подання ДУ «Жовтоводська виправна колонія (№26)», оскільки засуджений характеризується неоднозначно, має як стягнення так і заохочення, які чередуються, офіційно не працевлаштований, в січні 2019 року комісія відмовила йому в переведенні до ДСР як такому, що не став на шлях виправлення.

Суд, заслухавши, думку прокурора, дослідивши матеріали судової справи та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.06.2016 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та йому призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки (а.о/с.8).

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.10.2016 року іспитовий строк ОСОБА_4 було скасовано та направлено його для відбування покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, призначеного йому вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.06.2015 року (а.о/с.10).

З 16.03.2018 року по даний час засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у ДУ «Жовтоводська виправна колонія (№26)».

Ініціатор подання ставить питання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 на невідбутий строк, який на момент розгляду подання складає 9 місяців 25 днів, посилаючись на те, що останній, відбувши 2/3 строку покарання, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, має 4 заохочення, стягнення погашене за плином часу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 26.04.2002 року Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.

З метою з`ясування даних про особу засудженого в ході судового засідання, судом вивчено документи, що знаходяться в особовій справі засудженого та відображають процес відбування ним покарання і процес становлення на шлях виправлення, заслухано пояснення представника адміністрації Жовтоводської виправної колонії №26.

Згідно особової справи на засудженого вбачається, що ОСОБА_4 з 26.04.2017 року утримувався в Дніпропетровському СІ, характеризувався задовільно. Мав два заохочення та одне стягнення.

З 16.03.2018 року відбуває покарання в «Жовтоводській виправній колонії №26», за період відбування покарання в зазначеній установі характеризується як задовільно так і добре. Має 4 заохочення від 30.10.2017 року, 29.12.2017 року, 26.11.2018 року та 12.04.2019 року у вигляді подяки за сумлінну поведінку та ставлення до виконання робіт, мав одне стягнення 09.02.2018 року 7 діб карцеру, яке погашено за плином часу. На виробництві установи був працевлаштований в липні та серпні 2018 року, про що свідчить довідка про виконання норм виробітку начальника ПЕВ від 08.05.2019 року, приймає активну участь у благоустрої відділення. Приймає участь в програмі диференційованого виховного впливу. Провину визнає, в заподіяному розкаюється.

Відповідно до протоколу №02 від 10.01.2019 року засіданням комісії по розгляду справ про переведення засуджених до ДСР засудженому ОСОБА_4 було відмовлено як такому, що не став на шлях виправлення (а.о/с.62).

Таким чином, засуджений ОСОБА_4 характеризується як добре так і задовільно, протягом всього строку відбування покарання отримував незначну кількість заохочень, які чередувались із стягненням, що свідчить про відсутність сумлінної поведінки засудженого ОСОБА_4 протягом всього строку відбування покарання. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що засуджений на даний час не довів повністю своє виправлення, а його поведінка свідчить про те, що він лише стає на шлях виправлення та потребує нагляду в умовах відбування покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні спільного подання начальника Державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» та голови спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги з моменту її оголошення, а засудженим з дня вручення копії даної ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1