печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ЛАЙТ СТАР БІЗНЕС» про відвід прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000239,-
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ЛАЙТ СТАР БІЗНЕС» про відвід прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000239. Заява мотивована тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000239, відомості про яке внесено до ЄРДР 23.04.2015 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 176, ч. 3 ст. 209 КК України. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000239 здійснюється прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 . Заявник вказує на те, що поведінка прокурора ОСОБА_4 свідчить про її упереджене ставлення до власника майна ТОВ «ЛАЙТ СТАР БІЗНЕС» та інших володільців майна, тимчасово вилученого 07.11.2018 року, у зв`язку з чим прокурор ОСОБА_4 підлягає відводу у кримінальному провадженні №0000239 від 23.04.2015 року, оскільки не може забезпечити належного. Об`єктивного та неупередженого процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні. До судового засідання захисник не з`явився, надав заяву про відкладення розгляд справи без зазначення поважних причин щодо неприбуття до судового засідання. Прокурор до судового засідання не з`явився з невідомих причин. Тому, слідчий суддя розглянув заяву про відвід у їх відсутність на підставі положень ст. 81 КПК України. Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов такого висновку. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Подана заява про відвід прокурора фактично зводиться до незгоди захисника з процесуальним рішенням та діями прокурора при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000239, що відповідно до положень КПК України не є підставами для відводу прокурора. Враховуючи, що на даний час відсутні будь-які порушення прокурором положень КПК України, що могли б свідчити про його необ`єктивність та упередженість, що передбачено п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, захисником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід. Враховуючи наведене та керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ЛАЙТ СТАР БІЗНЕС» про відвід прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000239- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1