Справа № 214/8207/15-к.
1-во/214/10/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, заяву потерпілої ОСОБА_6 про виправлення описки у вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2018 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , засудженого за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться заява потерпілої ОСОБА_6 про виправлення описки у вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2018 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , засудженого за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява була розподілена для розгляду колегії суддів з яких головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В судовому засіданні суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, оскільки приймав участь у при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого в кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України, ухвалював вирок відносно останнього, який в подальшому був скасований.

Прокурор не заперечував проти самовідводу судді ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вважає, що самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню за таких підстав.
Частиною першою статті 81 КПК України, зокрема передбачено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Частиною першою статті 75 КПК України, передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Так, в судовому засіданні встановлено, що суддя ОСОБА_3 ,ухвалював вирок відносно ОСОБА_7 , який в подальшому було скасовано та кримінальне провадження було направлено на новий розгляд.

Таким чином, суд вважає, що заявлений самовідвід судді ОСОБА_3 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3