Справа № 493/1569/19
Провадження № 1-кс/493/516/19
УХВАЛА
12 вересня 2019 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна,
В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000387 за фактом викрадення майна, яке належить ОСОБА_3 .
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 за згодою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, добровільно виданого 10.09.2019 року ОСОБА_5 .
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання.
З заяви потерпілого ОСОБА_3 (а.с.5) та протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 від 07.09.2019 р. (а.с.8) вбачається, що 31.08.2019 року здійснено крадіжку майна, належного останньому, з житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, рюкзаку червоного кольору з чорними вставками, мобільного телефону марки «Samsung» червоно-чорного кольору, грошових коштів у сумі 2500 грн.
В тексті клопотання зазначено, що 05.09.2019 року до Балтського ВП надійшла заява ОСОБА_3 , про те, що 31.08.2019 року з його житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_2 , було викрадене майно, а саме, рюкзак червоного кольору, мобільний телефон «Samsung» та грошові кошти. З витягу з ЄРДР від 06.09.2019 р. (а.с. 3) та протоколу огляду місця події від 10.09.2019 р. (а.с.10) вбачається, що майно було викрадено з будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно протоколу огляду місця події від 05.09.2019 р., місцем огляду є будинок одноповерховий, розташований по АДРЕСА_2 .
Враховуючи вищевикладене, не можливо встановити яке саме місце скоєння злочину: « АДРЕСА_1 », « АДРЕСА_2 », « АДРЕСА_2 ».
Відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 (а.с.8) та протоколу допиту свідка ОСОБА_6 (а.с.11) викрадений телефон «Samsung» червоно-чорного кольору.
Однак, згідно протоколу огляду місця події від 10.09.2019 року (а.с.10) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав рюкзак червоного кольору з чорними вставками, мобільний телефон марки «Samsung» GT E2121B чорного кольору.
В резолютивній частині клопотання слідчий просить накласти арешт на рюкзак червоного кольору з чорними вставками, мобільний телефон марки «Samsung» GT E2121B червоного кольору.
Вказані розбіжності не надають можливості встановити, якого саме кольору викрадений мобільний телефон марки «Samsung» GT E2121B, на який слідчий просить накласти арешт.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що без усунення вищевказаних недоліків, клопотання не може бути розглянуто в судовому засіданні, а тому підлягає поверненню прокурору Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000387 від 06.09.2019 року за ст. 185 ч. 3 КК України, повернути прокурору Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Встановити строк для усунення недоліків клопотання протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії ухвали.
Роз`яснити, що згідно ч. 3 ст. 172 КПК України тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1