Справа № 752/9894/18
Провадження №: 1-кп/752/593/19
У Х В А Л А

22.08.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

під час судового розгляду кримінального провадження, данні про яке внесені 29.06.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

встановив:
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 . Триває судовий розгляд.

19.08.2019р. захисник ОСОБА_8 подав клопотання про зміну раніше обраного його підзахисному ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання. Вважає, що ризики, яки були підставою для застосування такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою зі спливом часу зменшилися. Окрім того зазначив, що ОСОБА_5 під час досудового розслідування мав належну процесуальну поведінку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, до взяття під варту працював, його соціальні зв`язки є міцними, оскільки є батьки, і неповнолітня дитина, він має постійне місце проживання. Вважає, що тяжкість можливого покарання, з урахуванням строків тримання ОСОБА_5 під вартою, не можуть бути єдиною підставою для продовження такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання захисника підтримав.

Прокурори проти заявленого захисником клопотання не заперечували. Крім того, в судовому засіданні прокурори також заявили клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 раніше обраної міри запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання. В обґрунтування вимог зазначив, що 15.08.2019р. на нараді в Офісі Президента обговорювалось питання щодо виконання протягом одного тижня домовленостей Президентів України і Російської Федерації щодо обміну тридцяти трьох заручників, військовополонених та інших осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні злочинів і кримінальні провадження стосовно яких перебувають у провадженні органів досудового розслідування і судах України, до числа яких входить обвинувачений ОСОБА_5 , які підлягають обміну еквівалентну кількість військовополонених військовослужбовців України. Просив змінити запобіжний захід для забезпечення участі ОСОБА_9 у зазначеному обміні.

Колегія суддів, вислухавши клопотання учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

Ухвалою суду від 15.07.2019р. за клопотанням прокурора обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено дію існуючої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 12.09.2019 року.

Згідно ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, обрати або скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) і підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику чи ризикам, на які вказує прокурор.

Враховуючи, що в судовому засіданні сторони кримінального провадження не спростовували висновки суду, викладені у попередній ухвалі від 15.07.2019р. про те, що у кримінальному провадженні продовжують існувати підстави для продовження забезпечення дійсного кримінального провадження відповідно до вимог статей 131-132 КПК України таким видом заходу, як запобіжний захід відносно обвинуваченого, зазначене питання суд не вирішує.

Вирішуючи клопотання сторони захисту і сторони обвинувачення в частині наявності обставин, які можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК.

Процесуальний порядок застосування (зміни, скасування) запобіжного заходу також повинен відбуватися з додержанням інших засад кримінального провадження, визначених у ст. 7 КПК України.

Системний аналіз норм КПК України, в тому числі і положень ч. 3 ст. 176 КПК України, свідчить про те, що прокурор зобов`язаний довести обставини, які також будуть носити характер переконливих, і які дадуть суду достатні підстави дійти висновку про застосування (зміну, скасування) того чи іншого виду запобіжного заходу.

Враховуючи, що сторони кримінального провадження, в тому числі і прокурор, вважають, що ОСОБА_5 зможе виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки і зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання зможе гарантувати їх виконання та запобігти існуючим ризикам, а також керуючись принципом диспозитивності суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, приходить до висновку про задоволення клопотання обох сторін.

Враховуючи Рішення Конституційного суду України № 7-р/2019 від 25.06.2019 року, яким визнано неконституційними положення ч. 5 ст. 176 КПК України, а також заявлені сторонами клопотання, колегія суддів приходить до висновку про зміну раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на особисте зобов`язання, з покладанням ряду обов`язків, передбачених пунктами 1-4 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 12, ч.1 ст. 22, ст.ст. 176-179, пунктами 1-4, ч.5 ст.194, ст.ст. 201-202, ч.1 ст. 331, ст. 350 КПК України, суд, -

ухвалив:
клопотання сторони захисту і сторони обвинувачення задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за викликом;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- не відлучатися з м. Дніпро Дніпропетровської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Визначити дію ухвали про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на строк, який не перевищує 2 місяця, тобто до 20.10.2019р. включно.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжних захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали в частині зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на особисті зобов`язання покласти на прокурора, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення у суді.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
_____________ _____________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3