КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-кп/824/3099/2019 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 258 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2

Ухвала
Іменем України

17 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2019 року у кримінальному провадженні №0000322 щодо ОСОБА_6 ,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2019 року ОСОБА_6 , відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Обухівського районного суду Київської області від 24.07.2019 року.

На ухвалу суду першої інстанції захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні захисник, посилаючись на ч. 3 ст. 395 КПК України, зазначає, що станом на 23.09.2019 року обвинуваченому не вручено копію оскаржуваного рішення, а відтак просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2019 року.

Учасники судового процесу, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися. Разом з тим, від прокурора першого відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 надійшло клопотання про неможливість прибуття в судове засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судового процесі. При цьому прокурор у клопотання просить відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та проводити судове засідання без участі прокурора. Будь - яких клопотань від обвинуваченого та захисників про відкладення розгляду клопотання не надходило. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, розгляд клопотання проведено у відсутність учасників.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
У випадку подачі апеляційної скарги з пропуском встановленого законом строку апелянт може подати клопотання про його відновлення, в якому навести причини пропуску строку і докази їх поважності.
Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Як убачається із матеріалів провадження, ухвала Обухівського районного суду Київської області, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Обухівського районного суду Київської області від 24.07.2019 року, була постановлена 13 вересня 2019 року, проте, апеляційну скаргу захисником було подано лише 25 вересня 2019 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження.
При цьому, в судовому засіданні 13 вересня 2019 року, коли Обухівським районним судом Київської області постановлена оскаржувана ухвала, приймав участь, як прокурор, обвинувачений, потерпіла ОСОБА_9 та її представник, так і захисники обвинуваченого адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , а відтак, вони були обізнані з прийнятим судовим рішенням.
Підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2019 року захисник зазначає те, що станом на 23.09.2019 року обвинуваченому не вручено копію оскаржуваного рішення, а відтак просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення такого клопотання, враховуючи те, що відповідно до положення ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати:
1) обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого;
2) обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання;
3) підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник;
4) законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього;
5) законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру;
6) прокурор;
7) потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції;
8) цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;
9) цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;
9 - 1 ) представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи;
9 - 2 ) фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію;
10) інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відтак, відповідно до положень ст. 393 КПК України захисник та обвинувачений є окремими суб`єктами оскарження.

В клопотанні захисника підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначено не отримання обвинуваченим копії оскаржуваної ухвали, тобто наведені в клопотанні причини пропуску строку стосуються обвинуваченого, який є окремим суб`єктом оскарження, проте, апеляційної скарги не подавав.

При цьому, клопотання про поновлення строків взагалі не містить обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження саме захисником ОСОБА_7 . Не встановлено таких причин і під час розгляду клопотання.

За таких обставин, колегія суддів, не може визнати наведені захисником у клопотанні обставини поважними причинами пропуску нею строку на апеляційне оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2019 року, в зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.
Відтак, оскільки апеляційна скарга захисником ОСОБА_7 подана після закінчення строку, встановленого ст. 395 КПК України, і підстав для поновлення цього строку немає, то відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2019 року необхідно повернути особі, що її подала.
Керуючись ст.ст. 117, 395, 396, 401 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2019 року у кримінальному провадженні №0000322 щодо ОСОБА_6 - відмовити.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути адвокату ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 , який перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді:

____________ _____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4