Справа № 991/1375/19
Провадження1-р/991/28/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
04 грудня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В :
До Вищого антикорупційного суду надійшла заява старшого детектива Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 06.11.2019 р. у справі № 991/1375/19 (провадження № 1-кс/991/1857/19).

В обґрунтування вказаної заяви детективом зазначено, що до НАБУ надійшла ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.11.2019 р. у справі № 991/1375/19 (провадження № 1-кс/991/1857/19), якою частково задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), та, серед іншого, зобов`язано уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 за вих. № 3443/22 від 22.10.2019 р. за попередньою кваліфікацією: ч.2 ст.364, ч.2 ст.368, ч.3 ст. 382, ч.2 ст.365, ч. 2 ст. 366, ч.2 ст.367, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 396 Кримінального кодексу України.
Оскільки, на виконання ухвали слідчого судді від 01.11.2019 р. у справі № 991/1322/19 (провадження № 1-кс/991/1802/19) вже внесено в ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 за вих. № 3443/22 від 22.10.2019 р., то детектив просить слідчого суддю роз`яснити, чи необхідно при виконанні ухвали слідчого судді від 06.11.2019 р. у справі № 991/1375/19 (провадження № 1-кс/991/1857/19) за заявою ОСОБА_4 ще раз вносити відомості в ЄРДР за такмими самими (ідентичними) обставинами, які були зазначені в ухвалі слідчого судді від 01.11.2019 р. у справі № 991/1322/19 (провадження № 1-кс/991/1802/19) за заявою ОСОБА_4 .
В судове засідання учасники процесу не з`явились, про розгляд справи повідомлялись в установленому законом порядку.

Від ОСОБА_4 надійшли письмові заперечення на заяву про роз`яснення судового рішення, в яких просить відмовити детективу НАБУ у наданні роз`яснення ухвали слідчого судді від 06.11.2019 р. у справі № 991/1375/19 (провадження № 1-кс/991/1857/19), а також провести судове засідання за його відсутності у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Фактично, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.
У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`ясненні мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Детектив Національного антикорупційного бюро України, звертаючись із заявою про роз`яснення судового рішення зазначив, що як ухвалою слідчого судді від 01.11.2019 р. у справі № 991/1322/19 (провадження № 1-кс/991/1802/19) так і ухвалою слідчого судді від 06.11.2019 р. у справі № 991/1375/19 (провадження № 1-кс/991/1857/19) зобов`язано уповноважених осіб НАБУ внести відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_4 за вих. № 3443/22 від 22.10.2019 р. за попередньою кваліфікацією: ч.2 ст.364, ч.2 ст.368, ч.3 ст. 382, ч.2 ст.365, ч. 2 ст. 366, ч.2 ст.367, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 396 Кримінального кодексу України, тобто, відповідні ухвали є повністю аналогічні за змістом.
Слідчим суддею встановлено, що при складенні ухвали від 06.11.2019 р. у справі № 991/1375/19 (провадження № 1-кс/991/1857/19) за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 було допущено описку у резолютивній частині повного тексту ухвали, а саме, невірно зазначено номер та дату заяви ОСОБА_4 , в якій викладено відомості про вчинення суддею ОСОБА_6 кримінального правопорушення, - № 3443/22 від 22.10.2019 р. замість правильного № 3453/23 від 23.10.2019 р., а також невірно зазначено попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення ч.2 ст.364, ч.2 ст.368, ч.3 ст. 382, ч.2 ст.365, ч. 2 ст. 366, ч.2 ст.367, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 396 Кримінального кодексу України замість правильного: ч.2 ст.364, ч.2 ст.368, ч.2 ст. 375, ч. 2 ст. 366, ст.170, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 396 Кримінального кодексу України.
Отже, ухвалою слідчого судді від 06.11.2019 р. у справі № 991/1375/19 (провадження № 1-кс/991/1857/19) була задоволена скарга ОСОБА_4 та зобов`язано уповноважених осіб НАБУ, серед іншого, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 , яка має вихідний номер 3453/23 від 23.10.2019р. (вх.№ В-14560), за попередньою правовою кваліфікацією: ч.2 ст.364, ч.2 ст.368, ч.2 ст. 375, ч. 2 ст. 366, ст.170, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 396 Кримінального кодексу України.
При цьому, ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.11.2019 р. у справі № 991/1375/19 (провадження № 1-кс/991/1857/19) викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, ухвала не містить.
З огляду на зазначене, вирішення незрозумілості, яка виникла у детектива під час виконання ухвали слідчого судді від 06.11.2019 р. у справі № 991/1375/19 (провадження № 1-кс/991/1857/19), може бути здійснено не шляхом роз`яснення змісту зазначеної ухвали, а шляхом виправлення описки, допущеної в резолютивній частині відповідної ухвали слідчого судді.

Враховуючи те, що сам зміст ухвали 06.11.2019 р. у справі № 991/1375/19 (провадження № 1-кс/991/1857/19) є чітким та зрозумілим, з посиланням на мотиви прийняття відповідного рішення та норми діючого законодавства, а зазначена ухвала є незрозумілою для детектива внаслідок допущення описки в її резолютивній частині, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення.
З цих підстав у задоволенні заяви детектива НАБУ про роз`яснення судового рішення слід відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 380, 395 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити старшому детективу Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 в роз`ясненні ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.11.2019 р. у справі № 991/1375/19 (провадження № 1-кс/991/1857/19).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1