ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1785/19 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 613/1229/19 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 27.09.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000477 від 22.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

в с т а н о в и л а:

27.09.2019 до слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання від слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області 22.08.2019 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000477, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
26.09.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Слідчий зазначав, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України, які відповідно до статті 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, останній неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, не одружений, не працює, постійно змінює місце проживання, зареєстрований за однією адресою, а фактично проживає за іншою адресою на території іншого району, не має сталих соціальних зв`язків, веде антисоціальний спосіб життя, звільнившись з місць позбавлення волі протягом року вчинив два корисливих тяжких злочини, передбачені частиною 3 статті 185 КК України, за які притягнутий до кримінальної відповідальності на даний час знаходиться на розгляді в суді.
Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_6 злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, тим самим намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин.
Крім цього слідчий вважав, існують також ризики, передбачені пунктами 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
Беручи до уваги вищевказані обставини та ризики, слідчий вважала, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_6 не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 27.09.2019 клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задоволено.
Застосовано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів - до 25.11.2019 включно.
Визначено суму застави у розмірі 76 840 грн.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати для ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що ухвала винесена без урахування всіх обставин справи, також непомірно високою для підозрюваного ОСОБА_6 визначена і сума застави.

Так, вважав, що поза увагою суду залишилося ряд обставин, а саме те, що ОСОБА_6 все ж таки має сталі соціальні зв`язки в с. Лесківка Богодухівського району Харківської області, де проживає сам, а також його мама ОСОБА_10 та брат ОСОБА_11 .

Крім того, ОСОБА_6 визнав себе винним у скоєнні злочину, а сума збитків (1 286,62 грн) реально можлива для відшкодування в рамках обрання запобіжного заходу- домашній арешт, а виправлення та перевиховання ОСОБА_6 більш можливе без ізоляції останнього від суспільства, що останній і намагався довести суду обіцянкою не скоювати більше правопорушень. Наявність у ОСОБА_6 попередніх судимостей, за які він відбув покарання, в цьому кримінальному провадженні не може бути належним доказом, який би свідчив про його схильність та можливість в подальшому вчиняти злочини. Таким чином вважав, що прокурором не було доведено неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку з чим вважав за можливе обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На думку колегії суддів, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисних злочинів, продовжує вчиняти нові кримінальні правопорушення, за які притягнутий до кримінальної відповідальності, не одружений, не працює, не має сталих соціальних зв`язків, постійно змінює фактичне місце проживання, що свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім цього, слідчий суддя з урахуванням даних про особу підозрюваного, приймаючи до уваги його вік, майновий та сімейний стан підозрюваного, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, вважав, що застава у межах, визначених пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України, а саме в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 76 840 грн здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

З таким висновком слідчого судді погоджується й апеляційний суд.

З матеріалів справи вбачається, що СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000477 від 22.08.2019.

26.09.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисних злочинів, продовжує вчиняти нові кримінальні правопорушення, за які притягнутий до кримінальної відповідальності, не одружений, не працює, не має сталих соціальних зв`язків, постійно змінює фактичне місце проживання.

Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 тяжкого злочину, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, дані про особу, також перевірені додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 чи призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 27.09.2019 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: