Номер провадження: 11-сс/813/1285/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.07.2019 року про продовження строку у вигляді тримання під вартою та визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу в сумі 576300 гривень відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в кримінальному провадженні №0000507, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2019 року, -

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.07.2019 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , яке погоджено заступником прокурора Одеської області ОСОБА_11 , та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16.09.2019 року з визначенням розміру застави як альтернативного запобіжного заходу в сумі 576300 гривень, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одесі, українця, громадянина України, із середньо спеціальною освітою, перебуває в цивільному шлюбі, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання працював водієм ТОВ «Альфа ПРОФ»,

підозрюваного в кримінальному провадженні №0000507, внесеному до ЄРДР 23.05.2019 року, за ч. 2 ст. 286 КК України.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що прокурором в судовому засіданні була доведена наявність в кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні злочину та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також доведена неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним вище ризикам.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що закінчити досудове розслідування, у передбачений п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України строк, не надається можливим, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно вчинити певні дії.
Зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник підозрюваного в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Вказує, що клопотання слідчого не містить в собі жодного посилання на підставі яких слідчий суддя дійшов до висновку про наявність одного або декілька ризиків.

Крім того, захисник наголошує, що слідчим суддею не приділено належної уваги поведінці підозрюваного після ДТП, його бажання відшкодування шкоди, та належної поведінки підозрюваного до обрання йому запобіжного заходу.

Обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 23.05.2019, приблизно о 15:18 годині, керуючи власним легковим автомобілем «Mitsubishi-Carizma» р/н НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Миколаївська дорога, з боку вул. Лиманна в напрямку вул. 7-а Пересипська, в Суворовському районі м. Одеса, по ділянці дороги на якій здійснюється реверсивне регулювання. Проїжджаючи ділянку дороги в районі будинку № 199 по вул. Миколаївська дорога, водій ОСОБА_8 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який отримав тілесні ушкодження, від яких помер у МКЛ № 11 м. Одеса.
Позиції учасників провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити оскаржену ухвалу без змін; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги

Частиною першою статті 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину в апеляційній скарзі не оспорюється, тому не перевіряється апеляційним судом.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Статтею 199 КПК України передбачено що, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону в повній мірі не дотримався, клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного не обґрунтовано належним чином, а його доводи не підтверджуються доданими до нього доказами.
З огляду на те, що питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яка на теперішній час не змінювалась та знайшла своє підтвердження під час застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не є предметом апеляційного оскарження, тому апеляційний суд не вважає необхідним переглядати такі висновки слідчого судді.

ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме в тому, що 23.05.2019, приблизно о 15:18 годині, керуючи власним легковим автомобілем «Mitsubishi-Carizma» р/н НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Миколаївська дорога, з боку вул. Лиманна в напрямку вул. 7-а Пересипська, в Суворовському районі м. Одеса, по ділянці дороги на якій здійснюється реверсивне регулювання. Проїжджаючи ділянку дороги в районі будинку № 199 по вул. Миколаївська дорога, водій ОСОБА_8 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який отримав тілесні ушкодження, від яких помер у МКЛ № 11 м. Одеса.
Разом з цим, під час апеляційного розгляду не знайшла своє підтвердження та обставина, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшились.
Відповідно до п. 80 рішення ЄСПЛ «Фельдман проти України», зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи та судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою.
Згідно з п. п. 93-96 та 100 рішення «Геращенко проти України» ЄСПЛ зазначає, що продовження тримання особи під вартою без наведення підстав для такого тримання становить порушення п. 1 (с) ст. 5 Конвенції та відповідальність за дотримання розумних строків тримання підозрюваного під вартою покладається в першу чергу на національні судові органи.
Як вбачається з матеріалів провадження, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженню майже завершено, практично всі слідчі дії проведені та, згідно клопотання, на теперішній час, залишилось додатково допитати підозрюваного ОСОБА_8 за обставинами механізму дорожньо-транспортної події; отримати висновки авто-технічної експертизи з Одеського НДЕКЦ МВС України; вручити нове повідомлення про підозру ОСОБА_8 ; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України (а. с. 3).
З огляду на вищевикладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що наведені в клопотанні ризики можливого переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих, а також вчинення інших кримінальних правопорушень, зменшились, оскільки з моменту внесення відомостей до ЄРДР та до теперішнього часу пройшло більше трьох місяців, за які підозрюваний не вчиняв жодних спроб здійснити зазначені вище дії (а. с. 1-5).
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про неможливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу та безпідставно продовжив останньому строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На переконання апеляційного суду, слідчим в клопотанні не було доведено того, що заявлені ризики в зазначеному провадженні не зменшились та існують підстави, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.
Апеляційний суд враховує наявність у підозрюваного постійного місця роботи, так як останній до затримання працював водієм в ТОВ «Альфа ПРОФ»; позитивні характеристики за місцем роботи та проживання; наявність міцних соціальних зв`язків, а саме перебування в цивільному шлюбі, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, ІНФОРМАЦІЯ_3 ; поведінку підозрюваного після скоєння злочину, який не покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, викликав швидку медичну допомогу та поліцію, частково відшкодував спричинену злочином шкоду в розмірі 50750 гривень, вжив заходи з метою відшукування донора для переливання крові потерпілому (а. с. 59-72); самостійно з`являвся до слідчого та суду.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що незважаючи на те, що ризики можливих спроб переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та впливу на потерпілих повністю не виключаються, але вони є настільки мінімізованими, що не дають підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу, оскільки тримання під вартою, як винятковий захід, може застосовуватися тільки у випадку, коли особа підозрюється чи обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, та за умови, якщо слідчий/прокурор доведе, що застосування іншого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст.177 КПК.
В зв`язку з вищевикладеним, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання, яке буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного до завершення досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, не ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним тяжкого злочину, не дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені в клопотанні ризики, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу можливе, оскільки такий запобіжний захід здатен запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам, забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Пункт 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього закону, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

В зв`язку з вищевикладеним, апеляційний суд вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу захисника, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем проживання, з покладанням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 199, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.07.2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в кримінальному провадженні №0000507, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2019 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погодженого заступником прокурора Одеської області ОСОБА_11 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в кримінальному провадженні №0000507, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2019 року.

Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати в період з 22.00 години до 06.00 години наступної доби місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не виїжджати за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, роботи.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду негайно.

Копію ухвали направити для виконання в Приморський ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області та в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» - для відома.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4