Справа № 713/1262/17
Провадження №1-кп/713/8/19
УХВАЛА
іменем України

21.05.2019 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця кримінальне провадження , яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000452 від 17.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України ,-

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця кримінальне провадження , яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000452 від 17.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вижницького районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження , яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000452 від 17.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України .

В судовому засіданні головуючий суддя ОСОБА_1 заявила собі самовідвід, зазначаючи, що обвинувачений ОСОБА_5 у своїх численних заявах та клопотаннях висловлював недовіру їй, як судді Вижницького районного суду Чернівецької області , посилаючись на її упередженість стосовно нього, останнім було подано шість заяв про відвід судді, у зв`язку з чим приймаючи до уваги наведені вище обставини, а також поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , яка для головуючої судді ОСОБА_1 є відверто образливою, та на її думку, свідчить про існування особистої неприязні обвинуваченого ОСОБА_5 до неї, яка пов`язана з небажанням та ігноруванням вказаної особи усвідомити та прийняти законність рішень, вважає за неможливе приймати участь в даному провадженні.

Пункт 4 ч.1 ст. 75 КПК України, передбачає що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

На підставі ст.81 ч.2 КПК України у разі заявлення самовідводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час судового провадження розгляд заяви про самовідвід розглядає суд, який його здійснює.

У відповідності до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді справи в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, забезпечення дії принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спостерігача. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява №23465/03), зазначив: «…незалежність а неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

Тлумачення цього положення закону дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Згідно з названою процесуальною нормою унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву щодо його неупередженості.

З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»).

Приймаючи до уваги положення п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України, враховуючи, що наведені суддею існуючі обставини можуть викликати сумнів в їх об`єктивності та неупередженості, а також з метою недопущення порушень вимог Конституції України, обов`язків судді, присяги судді в частині забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи, дотримання гарантованих законодавством прав та охоронюваних інтересів учасників процесу, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді ОСОБА_1 , а матеріали провадження передати до для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог ст.35 КПК України.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 75, 80, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявлений суддею Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 самовідвід у розгляді кримінального провадження , яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000452 від 17.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,- задовольнити.

Передати кримінальне провадження для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1