ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1622/19 Справа № 202/5989/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6

третіх осіб, щодо яких вирішується

питання про арешт майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування № 0000218 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах третьої особи, щодо якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2019 року про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2019 року, задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП а Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення огляду 23 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000218, а саме: 55 металевих труб згідно протоколу огляду від 23 жовтня 2019 року, вилучених на території ТОВ "Астра-трейдінг", розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантьска, 1д.
Рішення суду обґрунтовано тим, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, подане у строки встановлені ч. 5 ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню, оскільки майно, вилучене під час огляду, має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, є речовим доказом у кримінальному провадженні, а також може містити інші відомості, які будуть використані, як доказ факту чи обставин, під час розслідування кримінального провадження, тому слідчий суддя вважав за можливе накласти арешт на вищевказане майно.

В апеляційній скарзі:

- апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та повернути власникам майна вилучені труби.

Вказує, що ухвала є незаконною та необгрунтованою і такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що суд першої інстанції провів неповно судовий розгляд, що полягає у не дослідженні обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обгрунтованого та справедливого судового рішення.
Зазначає, що у клопотанні слідчого в порушення вимог законодавства, були відсутні вказівки на вид майна, не вказані особливості та певні ознаки об`єктів - труб, вилучених 23 жовтня 2019 року. В описовій частині клопотання зазначено, що було виявлено та вилучено «55 металевих труб різного діаметру». Разом з тим, інші індивідуальні ознаки кожної із вказаних труб (а саме довжина, вага) не вказані, при цьому, ні в протоколі огляду місце події від 23 жовтня 2019р., ні в клопотанні про арешт майна від 24 жовтня 2019р., що не дає підстави вважати, що указані труби мають будь яке відношення до ПАТ «Інтерпайп НТЗ».
При зверненні до суду з клопотанням про арешт майна - а саме - вилучених труб, необхідні дані які б свідчили про їх виготовлення на заводі ПАТ «Інтерпайп НТЗ», надані не були.
В підтвердження обґрунтованості викладених в клопотанні доводів, прокурором були надані в судовому засіданні 07.11.2019р. Лист та додаток до нього, а саме Таблиця з даними труб які начебто були вилучені з місця події та вказані в протоколі огляду від 23.10.2019р.
Разом з тим, є очевидним, що при порівнянні даних щодо труб, вказаних в протоколі огляду місця події та в наданій в судовому засіданні таблиці, в своїй більшості вони не співпадають.
Більш того, під порядковими номерами 16 та 17 вказані труби розміром 298,5x14,2 та 299x14, разом з тим, указані труби не вилучались у зв`язку з чим в протоколі огляду такі дані - відсутні.
Органом досудового слідства не надані будь які докази щодо належності вилучених труб до заводу ПАТ «Інтерпайп НТЗ» і, більш того, до указаного кримінального правопорушення. Крім того, із листа представника заводу ПАТ «Інтерпайп НТЗ» (вих 89/054 від 04.11.2019р.) вбачається, що було проведено аналіз вилучених труб. Не зрозуміло на якій підставі було проведено заінтересованою стороною указаний аналіз, оскільки будь які документи щодо законності проведення указаних дій не надані.
Зазначає, що до клопотання була додана схорона розписка, яка також оголошувалась в судовому засіданні. При цьому особа яка її підписала, не попереджалась щодо кримінальної відповідальності за ст.383 КК України і, крім того, зауважу, що указаній особі була передана «металлическая продукция, согласно протокола осмотра от 23.10.2019г. в рамках КП № 0000218».
Таким чином, і в даному випадку, не зрозуміло що саме та в якій кількості було передано на зберігання 23.10.2019р. ОСОБА_10 - провідному спеціалісту Дирекції по безпеці ПАО «Інтерпайп НТЗ».
Із постанови про визнання і залучення до справи речових доказів від 24.10.2019р. вбачається, що «23.10.2019р. слідчими, що входять до складу слідчої групи у кримінальному проваджені № 0000218 від 07.03.2019р. проведено ряд обшуків, де виявлено та вилучено речі та документи, що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні...» Вилучено 474 металевих труби різного діаметру за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, ІД, які і визнані речовими доказами.
Таким чином, не зрозуміло, як в протоколі огляду місця події від 23.10.2019р. зазначено, що вилучено 55 металевих труб, речовими доказами, згідно протоколу від 24.10.2019р., визнано 474 металеві труби, при цьому їх конкретні дані також - відсутні.
Судом прийнято до уваги доводи власника майна відносно того, що 19.07.2019р. між ТОВ «Магістраль Україна» та ТОВ «Астра - Трейдінг» було укладено договір № 1/07/19 щодо зберігання вантажу у вигляді труб, металоконструкцій поклажодавця - в особі ТОВ «Магістраль Україна» на території ТОВ «Астра - Трейдінг» за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, ІД, якій в подальшому був вилучений в ході проведення огляду 23.10.2019р.
Разом з тим, як вбачається з ухвали, слідчий суддя не прийняв до уваги доводи представника ТОВ «Магістраль - Україна» надані в судовому засіданні, оскільки договір на постачання трубної продукції між ТОВ «Магістраль Україна» та ТОВ «Метал - Вектор» були укладені ще в 2017 році, тоді як із даних документів, наданих в обґрунтування заперечення клопотання слідчого неможливо ідентифікувати, що трубна продукція вилучена в ході огляду 23 жовтня 2019 року, має відношення до укладених договорів між вказаними підприємствами у 2017р.
Таким чином, зовсім не зрозуміло чому в даному висновку суд посилається на неможливість ідентифікувати трубну продукцію і одночасно не бере до уваги та не враховує як доказ, що 23.10.2019р. труби ні по жодним ознакам не співпадають с трубами, на які посилається в Таблиці представник заводу.
Заслухавши суддю-доповідача, думки адвоката ОСОБА_6 , третіх осіб, щодо яких вирішується питання про арешт майна ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги адвоката, та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Надаючи оцінку правильності висновків слідчого судді, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі - Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно наданих матеріалів, в провадженні ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 07.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно 07.03.2019 року до СУ ГУНП в Дніпропетровській області з УСР ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про те, що громадяни ОСОБА_11 діючи умисно, зорганізувавшись у стійке об`єднання з єдиним планом та розподілом функцій учасників групи, систематично здійснюють крадіжки чужого майна, чим спричиняють матеріальні збитки в особливо великих розмірах потерпілій стороні.
Під час досудового розслідування кримінального провадження отримано заяву «Про обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» від дирекції з економічної безпеки ПАТ «Інтерпайп НТЗ», в якій повідомлено, що на протязі 2018-2019 років з території ПАТ «Інтерпайп НТЗ» за адресою: м. Дніпро, вул. Столєтова, 21 () відбуваються систематичні факти крадіжок організованою групою. Про крадіжки свідчать результати неодноразових перевірок, у ході яких встановлені факти нестачі, надлишок та пересортиці, а також надходження на ринок металевих виробів продукції заводу з індивідуальними ознаками, яка не проходила через склад готової продукції. В результаті крадіжок попередній збиток підприємству становить понад п`ятдесят мільйонів гривень.
Вказана інформація також підтверджується допитами співробітників служби безпеки заводу, які повідомили, що певні колишні працівники заводу цікавились у діючих працівників про можливість надання залізничних вагонів для перевезення труби за межі заводу. Вказаний факт зацікавив службу безпеки з огляду на те, що у 2014 році, а саме 06.11.2014 року, на заводі по ТПЦ (цех) № 4 було проведено непланову інвентаризацію, яка додатково виявила 3,7 тон не облікованих напівфабрикатів та незавершеного виробництва, практично всі з яких були придатною для реалізації продукцією. Тобто вказану придатну продукцію навмисно не обліковували з метою її подальшої реалізації на власні потреби. У вказаній схемі були задіяні посадові особи ТПЦ № 4 ПАТ «Інтерпайп НТЗ».
Враховуючи вказане, службою безпеки заводу було розпочато власне розслідування ймовірних фактів крадіжок труби на заводі, під час якого було з`ясовано, що на теперішній час знову існують надлишки напівфабрикатів та незавершеного виробництва, які насправді в більшій частині являють собою готову, придатну продукцію, зокрема труба безшовна обсадна діаметром 245 мм. та 340 мм., товщина стінки 10-12 мм. для нафтовидобування, яка виготовляється тільки на ПАТ «Інтерпайп НТЗ». Вартість вказаної труби 35-40 тисяч гривень за тону.
Проведеними гласними та негласними слідчими (розшуковими) діями встановлено всіх членів організованої злочинної групи, які діючи згідно розробленої злочинної схеми, реалізовують спільний злочинний намір, направлений на незаконне збагачення шляхом реалізації викраденої труби різним суб`єктам господарської діяльності.
Схема злочину полягає в наступному: колишній співробітник ТПЦ № 4 заводу підшукує покупців вказаної вище труби, після чого, діючи через свого «кума» - заступника начальника ТПЦ № 4 здійснює замовлення труби. Замовлена продукція не обліковується та складується на ділянці експорту труб ТПЦ № 4 заводу, керівництво якої є ланкою злочинного угрупування, повністю обізнано та діє згідно розробленого злочинного плану для досягнення єдиної мети направленої на отримання грошових коштів від реалізації труби. В подальшому необліковані труби за допомогою вантажного автотранспорту вивозяться з території заводу до складських територій розташованих в м. Дніпро. Отримані від реалізації труби грошові кошти розділяються між усіма учасниками злочинної групи, куди входять і інші посадові особи ТПЦ № 4 ПАТ «Інтерпайп НТЗ».
Можливість виготовлення та реалізації надлишкової продукції на заводі виникає у зв`язку із специфікою виробництва товстостінних труб, якими є нафтогазовидобувні, зокрема при їх виробництві з`являється економія металу, яку посадові особи ТПЦ № 4 не вказують у звітних документах, що дає можливість виготовлення надлишку труби та реалізації її на власні потреби.
Окрім цього, в лютому 2019 року співробітниками служби безпеки заводу, в мережі Інтернет було знайдено сайт ТОВ «Магістралі України», де було вказану адресу складської території, на якій зберігаються для продажу труби, розташовану в м. Дніпро. По приїзду на вказаний склад, ними було виявлено труби виробництва ПАТ «Інтерпайп НТЗ» різного діаметру та товщини стінки. Вони звернули увагу, що труби були зі стікерами, які клеяться тільки під час інвентаризації, крім того було виявлено проміжні бирки та труби з трьома білими смугами, тобто ті, які помічаються на заводі як «брак». Наявність трьох смуг на трубах свідчить про те, що вказані труби були викрадені з території заводу, оскільки із вказаними позначками труби не повинні вивозитись за території заводу, вони ріжуться на частини та відправляються для переплавки до МЗ «Дніпросталь». Що стосується труб із стікерами та проміжними бирками, вони також не повинні вивозитись за територію заводу, оскільки так маркується незавершене виробництво.
На теперішній час, проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями задокументовано 4 факти викрадення труби за допомогою вантажівок під керуванням встановлених водіїв та за посередництвом встановлених посадових осіб ТПЦ № 4, чим спричинено збитки заводу на суму 2 598 965, 60 гривень. А за період з 19.09.2018 року по теперішній час, здійснено 14 фактів незаконного вивозу труби до складських територій розташованих в м. Дніпро.
Проведеними гласними та негласними слідчими (розшуковими) діями встановлено складські території, куди здійснюється систематичний вивіз викраденої труби, з яких в подальшому здійснюється продаж зазначеного товару суб`єктам господарювання та фізичним особам.
Так, 23.10.2019 року в період з 12 год. 05 хв. до 13 год. 35 хв. на території ТОВ «Астра-Трейдінг», розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 1д, за участю ОСОБА_8 та ОСОБА_6 було проведено огляд. Під час проведення огляду було виявлено та вилучено 55 металевих труб різного діаметру.
За інформацією, отриманою на момент проведення огляду, вказана металева продукція (труби) мала бути реалізована третім особам 23.10.2019 року, тобто у день проведення огляду.
Постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 від 24 жовтня 2019 року вилучені під час проведення огляду за місцем знаходження ТОВ «Астра-трейдінг», за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 1д, предмети визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні № 0000218.
Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що майно, вилучене під час огляду, має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, є речовим доказом у кримінальному провадженні, а також може містити інші відомості, які будуть використані, як доказ факту чи обставин, під час розслідування кримінального провадження, арешт на це майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.
Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 стосовно того, що судом не прийнято до уваги доводи про належність металевої продукції іншому підприємству на підставі договору є безпідставними.
Як вбачається з наданих матеріалів, між ТОВ «Метал-Вектор» та ТОВ «Магістраль Україна» було укладено договір про надання послуг № 8 від 01 січня 2013 року, згідно умов якого сторони дійшли згоди з приводу надання послуг завантаження, розвантаження, зберігання, сортування, маркування, пакування та відправлення вантажів - металопрокату і труб в асортименті.
02 березня 2017 року між ПАТ «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна» та ТОВ «Магістраль Україна» було укладено договір купівлі-продажу № 68/4-17, згідно умов якого ПАТ «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім.. І.В. Бабушкіна» продало, а покупець ТОВ «Магістраль Україна» придбало трубну продукцію відповідно до видаткової накладеної № 182 від 07 березня 2017 року на загальну суму 200 608,66 грн. та відповідно до видаткової накладної № 333 від 14 квітня 2017 року на загальну суму 221 680,00 грн.
05 березня 2018 року між ТОВ «Інтерсплав Україна» та ТОВ «Магістраль Україна» було укладено договір поставки № 5-03/18, відповідно до якого ТОВ «Інтерсплав Україна» зобов`язався поставити труби сталеві, а ТОВ «Магістраль Україна» зобов`язалось їх прийняти.
19 липня 2019 року між ТОВ «Магістраль Україна» та ТОВ «Астра-Трейдінг» було укладено договір № 1/07/19, відповідно умов якого зберігач в особі директора ТОВ «Астра-Трейдінг» з однієї сторони та поклажодавець в особі ТОВ «Магістраль Україна» з іншої сторони дійшли згоди з приводу зберігання вантажу у вигляді труб, металоконструкцій на території ТОВ «Астра-Трейдінг» за адресою: м.Дніпро, вул. Курсантська, 1д.
Відповідно до укладених договорів, на території ТОВ "Астра-Трейдінг" за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 1д, зберігалась металопродукція ТОВ «Магістраль Україна», яка в подальшому була вилучена в ході проведення огляду 23 жовтня 2019 року в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000218.
Колегія суддів, погоджується з висновком слідчого судді про те, що неможливо прийняти до уваги доводи представників ТОВ «Магістраль Україна» надані в судовому засіданні, оскільки договір на постачання трубної продукції між ТОВ «Магістраль Україна» та ПАТ «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна» та ТОВ «Метал-Вектор» були укладені ще у 2017 році, в той час як із доданих документів поданих в обґрунтування заперечення клопотання слідчого, неможливо ідентифікувати, що трубна продукція, вилучена в ході огляду 23 жовтня 2019 року, має відношення до укладених договір між вказаними підприємствами у 2017 році.
Згідно із вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна.
Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.
Слідчий суддя, встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3,10, 11 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно, вилучене під час огляду, має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, є речовим доказом у кримінальному провадженні, а також може містити інші відомості, які будуть використані, як доказ факту чи обставин, під час розслідування кримінального провадження.
В контексті наведеного, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , що трубна продукція належить ТОВ "Магістраль Україна" на підставі договору купівлі-продажу, та що вказана продукція не має відношення до кримінального провадження в рамках якого накладено арешт, - є голослівними та у ході апеляційного розгляду свого підтвердження не знайшли.
Вказане свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_8 , ОСОБА_7 оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна призведе до його відчуження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Колегія суддів вважає, що слідчим суддею законно накладено арешт на вилучені під час проведення огляду за місцем знаходження ТОВ «Астра-трейдінг», за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 1д, металеву продукцію.
Слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено розумність й співрозмірність обмеження права власності власників заявленого у клопотанні майна завданням кримінального провадження.
На думку колегії суддів, наведені в ухвалі слідчим суддею мотиви, з котрих він дійшов висновку щодо часткового задоволення клопотання слідчого щодо накладення арешту на майно є переконливими.
Інші доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді є непереконливими, оскільки рішення слідчого судді ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
При постановленні ухвали слідчим суддею було враховано усі обставини, пов`язані з розглядом заявленого слідчим клопотання, судове рішення прийнято відповідно до вимог закону, також з`ясовано усі обставини з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно. Підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах третьої особи, щодо якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2019 року про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3