Справа № 734/2001/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/805/19
Категорія - ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000203 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Кірове м. Дзержинська Донецької області, мешканець АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні малолітню дитину, освіта середня, не працює, раніше неодноразово судимий, останній раз 06.12.2012 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років,

засуджений за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено обчислювати з 13 лютого 2019 року.

Зараховано ОСОБА_8 у строк покарання час тримання під вартою з 17 грудня 2018 року по 18 грудня 2018 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено без змін - у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, уродженець с.Опеньки, Козелецького району, Чернігівської області, житель АДРЕСА_2 , не одружений, освіта середня, не працює, раніше не судимий,

засуджений за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_11 ухвалено рахувати з 07 листопада 2018 року.

Запобіжний захід ОСОБА_11 , до набрання вироком законної сили, залишено без змін - у вигляді тримання під вартою.

Стягнуто на користь держави: із ОСОБА_8 - 148,50 грн. процесуальних витрат, із ОСОБА_11 543,98 грн. процесуальних витрат.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Вироком місцевого суду встановлено, що у ніч з 4 на 5 березня 2017 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , через незамкнену хвіртку зайшли до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , де шляхом розбиття вікна проникли до будинку, звідки таємно викрали належне ОСОБА_12 майно на загальну суму 1560,77 грн.

У середині березня 2017 року, в невстановлений досудовим розслідуванням день та час, ОСОБА_11 , через незамкнену хвіртку зайшов до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , де з-під господарчої будівлі (сараю) таємно, повторно викрав належну ОСОБА_13 металеву драбину, вартістю 630,6 грн.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого подала апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини ОСОБА_8 та кваліфікацію його дій, просила змінити вирок місцевого суду та призначити ОСОБА_8 покарання з випробуванням з іспитовим строком, на підставі ст.75 КК України. Послалась на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Вказала, що суд невірно дав оцінку особі ОСОБА_8 , зазначив не всі обставини, що пом`якшують йому покарання. Так, судом не взято до уваги, що на утриманні її підзахисного знаходиться не одна дитина, як вказав суд, а п`ять ще неповнолітні діти його дружини. Також судом не враховано позицію потерпілої ОСОБА_14 , яка не має претензій до обвинуваченого.

Вирок Козелецького районного суду від 04.09.2019 року щодо ОСОБА_11 ніким з учасників процесу не оскаржується.

Заслухавши доповідь судді; захисника обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; думку прокурора, котрий просив залишити вирок місцевого суду без змін, вважаючи його законним і обґрунтованим; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, та кваліфікація його дій в апеляційній скарзі захисником обвинуваченого не оспорюються.

Згідно положень ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 міру покарання, суд першої інстанції з достатньою повнотою врахував ступінь небезпеки вчиненого злочину, дані про його особу, який одружений, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується формально позитивно, раніше неодноразово судимий; обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття та наявність на утриманні малолітньої дитини; відсутність обставин, які обтяжують покарання; із врахуванням позиції потерпілої та досудової доповіді органу пробації; та дійшов правильного висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання саме у виді позбавлення волі, на наближений до мінімального строк, що передбачений санкцією ч.3 ст.185 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів, оскільки його перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства, з чим погоджується і колегія суддів.

Беручи до уваги, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, вчинив нове кримінальне правопорушення в період непогашеної судимості, що свідчить про схильність до вчинення кримінально-караних дій і небажання стати на шлях виправлення, колегія суддів не знаходить підстав для пом`якшення йому призначеного покарання.

Відтак, всі обставини, на які посилається апелянт, судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_8 покарання враховані, тому доводи про суворість призначеного покарання не заслуговують на увагу і спростовуються вищенаведеним, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого.

Порушень місцевим судом під час розгляду справи вимог кримінального або кримінального процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2019 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4