Справа №198/488/19
Номер провадження 1-кс/0198/197/19
УХВАЛА

21 серпня 2019 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області заяву про самовідвід слідчого судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000145, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області перебуває клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000145, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ст. 35 КПК України для розгляду клопотання визначений слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3
20.08.2019 р. слідчий суддя ОСОБА_3 , керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75 та ч. 1 ст. 80 КПК України, заявила самовідвід, про що надала письмову заяву.
В обґрунтування заявленого самовідводу слідчий суддя зазначила, що керівником Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на адресу Вищої ради правосуддя направлено дисциплінарну скаргу щодо слідчого судді ОСОБА_3 . Скарга вмотивована наявністю сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді клопотань слідчих, погоджених з прокурорами Павлоградської місцевої прокуратури, через перебування в провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області справи № 185/2615/19 за обвинуваченням в тому числі ОСОБА_5 , який є сином судді ОСОБА_3 .
З огляду на викладене, враховуючи, що розгляд клопотання про продовження підозрюваному запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора Павлоградської місцевої прокуратури, тому задля уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості, слідчий суддя заявила самовідвід.
Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, просила заяву про самовідвід розглядати без її участі.
Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлені належним чином.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути заяву про самовідвід за відсутності прокурора, підозрюваного та захисника.
Слідчий суддя ОСОБА_3 скористалась своїм правом, передбаченим ч. 3 ст. 81 КПК України, пояснень не надала та просила розглядати заяву про самовідвід без її участі.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 та доданий до неї документ скаргу керівника Павлоградської місцевої прокуратури від 20.06.2019 р., статистичну довідку Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 21.08.2019 р., вважає заяву про самовідвід слідчого судді такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, підстави, визначені статтею 75 КПК України, під час розгляду заяви про самовідвід слідчого судді не встановлені, не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості (безсторонності) слідчого судді ОСОБА_3 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у кримінальному провадженні.
Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях (п. 66 рішення у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 (заява № 7577/02), п. 28 рішення ЄСПЛ у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010 (заява №16695/04) зазначав, що безсторонність, в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.
Так, зі скарги керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області виходить, що остання подана до Вищої ради правосуддя не у зв`язку з виконанням слідчим суддю ОСОБА_3 обов`язків судді в цьому кримінальному провадженні.

До того ж, сам по собі факт подачі скарги до Вищої ради правосуддя на дії судді безумовно не може свідчити про наявність у судді упередженості до представників Павлоградської місцевої прокуратури під час розгляду клопотання про продовження строку домашнього арешту.
За змістом норм ч. 1 ст. 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» звернення до Вищої ради правосуддя є правом будь-якої особи (в тому числі органів прокуратури), а не підставою для відводу, перелік яких визначений статтею 75 КПК України.

Як встановлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона може проявлятись не тільки у змісті винесених рішень, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують їх прийняття, наприклад, упереджене ставлення до якоїсь зі сторін.
Також слід зауважити, що відповідно до відомостей автоматизованої системи документообігу суду за період з 01.08.2019 р. по 19.08.2019 р., включно, слідчим суддею ОСОБА_3 розглянуто 7 клопотань слідчих Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджених з прокурорами Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, з яких у задоволенні 3 клопотань відмовлено, 3 клопотання задоволено повністю та 1 клопотання задоволено частково.
Отже, наведене свідчить про відсутність в діях слідчого судді ОСОБА_3 проявів суб`єктивного упередженого ставлення до представників Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, які погоджують клопотання органу досудового розслідування як процесуальні керівники та беруть участь у відповідних судових засіданнях під час розгляду клопотань.

Враховуючи викладене вище, суд не вбачає обставин, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
У кримінальному провадженні № 0000145, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1