Справа № 202/2676/19
Провадження № 1-кс/202/4424/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
13 червня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у порядку ст. 220 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «УкрСиббанк» в особі представника ОСОБА_3 звернулося зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, в якій зазначає, що 27 березня 2019 року на адресу керівника органу досудового розслідування Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області представником АТ «УкрСиббанк» було направлено клопотання про проведення слідчий дій у кримінальному провадженні № 0000955, в якому банк має процесуальний статус потерпілого.
В своєму клопотанні представник АТ «УкрСиббанк» просив керівника органу досудове розслідування доручити слідчому у кримінальному провадженні № 0000955 розглянути дане клопотання у порядку статті 220 КПК України та виконати відповідні процесуальні дії, направлені на здійснення тимчасового доступу до речей і документів ТОВ ПМТЗ «Агро-Комплект», а саме бухгалтерської, фінансової та податкової документації, що надавалася до 30.08.2006 року даним підприємством АТ «УкрСиббанк» з метою підтвердження свого фінансового стану та отримання кредиту, а також виконати відповідні процесуальні дії, направлені на проведення судово-економічної експертизи з метою встановлення факту, чи відповідав фінансовий стан ТОВ ПМТЗ «Агро-Комплект» фактичному (платоспроможному) фінансовому стану підприємства на дату видачі кредиту (на 30.08.2006 року).
Посилаючись на те, що зазначене клопотання не було розглянуто у встановлений строк, просить зобов`язати слідчого чи керівника органу досудового розслідування ІндустріальногоВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання АТ «УкрСиббанк» від 27.03.2019 року відповідно до статті 220 КПК України.

В судове засідання представник АТ «УкрСиббанк» не з`явився, надав заяву від 13.06.2019 року про розгляд справи без його участі.
Слідчий або інша уповноважена особа органу досудового розслідування Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явилися, однак надали для огляду матеріали кримінального провадження №0000955 в двох томах.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дослідивши безпосередньо матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга АТ «УкрСиббанк» підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000955 від 27.05.2015 року, яке розпочате за заявою ПАТ «УкрСиббанк», а саме за фактом підробки документів та зловживання службовим становищем посадовими особами ТОВ ПМТЗ «Агро-Комплект» за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.
Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18 травня 2018 року кримінальне провадження №0000955 було закрито.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2018 року постанова слідчого про закриття кримінального провадження була скасована, матеріали кримінального провадження №0000955направлені до СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Як вбачається з наданих слідчим матеріалів кримінального провадження №0000955, 18 грудня 2018 року на адресу Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло клопотання представника АТ «УкрСиббанк» від 07.12.2018 року, в якому останній відповідно до ст. 220 КПК України просив виконати відповідні процесуальні дії, направлені на здійснення тимчасового доступу до речей і документів ТОВ ПМТЗ «Агро-Комплект», а саме бухгалтерської, фінансової та податкової документації, що надавалася до 30.08.2006 року даним підприємством АТ «УкрСиббанк» з метою підтвердження свого фінансового стану та отримання кредиту, а також виконати відповідні процесуальні дії, направлені на проведення судово-економічної експертизи з метою встановлення факту, чи відповідав фінансовий стан ТОВ ПМТЗ «Агро-Комплект» фактичному (платоспроможному) фінансовому стану підприємства на дату видачі кредиту (на 30.08.2006 року).
Даних щодо розгляду слідчим цього клопотання матеріали кримінального провадження не містять.
Крім того, як вбачається з матеріалів скарги АТ «УкрСиббанк», 28 березня 2019 року на адресу Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області банком повторно було направлено клопотання від 27.03.2019 року, в якому АТ «УкрСиббанк» просив начальника слідчого відділу доручити слідчому у кримінальному провадженні № 0000955 розглянути дане клопотання у порядку статті 220 КПК України та виконати відповідні процесуальні дії, направлені на здійснення тимчасового доступу до речей і документів ТОВ ПМТЗ «Агро-Комплект», а саме бухгалтерської, фінансової та податкової документації, що надавалася до 30.08.2006 року даним підприємством АТ «УкрСиббанк» з метою підтвердження свого фінансового стану та отримання кредиту, а також виконати відповідні процесуальні дії, направлені на проведення судово-економічної експертизи з метою встановлення факту, чи відповідав фінансовий стан ТОВ ПМТЗ «Агро-Комплект» фактичному (платоспроможному) фінансовому стану підприємства на дату видачі кредиту (на 30.08.2006 року).
Будь-яких даних щодо розгляду слідчим вищевказаного клопотання органом досудового розслідування не надано.

Згідно з частиною 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» держава зобов`язана гарантувати кожному ефективне розслідування, яке має бути ретельним, безстороннім і сумлінним, повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання; органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз; будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Згідно з положеннями статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Враховуючи, що слідчому судді не надано належних доказів розгляду клопотання АТ «УкрСиббанк» від 27.03.2019 року, яке було направлено на адресу Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та є аналогічним клопотанню від 07.12.2018 року, яке долучено до матеріалів кримінального провадження, але відомості щодо розгляду якого в порядку статті 220 КПК України також відсутні, слідчий суддя вважає, що скаргу АТ «УкрСиббанк» необхідно задовольнити, зобов`язавши слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000955 від 27.05.2015 року, розглянути у триденний строк відповідно до вимог статті 220 КПК України клопотання АТ «УкрСиббанк» від 27.03.2019 року (аналогічне клопотанню від 07.12.2018 року) та повідомити представника потерпілого про результати його розгляду в установленому порядку.
Керуючись ст. ст. 220, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000955 від 27.05.2015 року, розглянути у триденний строк відповідно до вимог статті 220 КПК України клопотання АТ «УкрСиббанк» від 27.03.2019 року (аналогічне клопотанню від 07.12.2018 року) та повідомити представника потерпілого про результати його розгляду в установленому порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України - 18 червня 2019 року о 10-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1