В И Р О К
Іменем України
24.05.2019 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
із участю: - секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
- прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
- обвинуваченого ОСОБА_6 ,
- захисника ОСОБА_7 ,
- потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
- законного представника потерпілої ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000579 від 20.10.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Жуківці Жмеринського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , із базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше судимого вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.12.2018 року, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15.03.2019 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,
УСТАНОВИВ :
ОСОБА_6 , будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України, кримінальне провадження за якиими 26.04.2018 року були направлені до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, яким щодо нього ухвалено обвинувальний вирок від 22.12.2018 року, що змінений ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15.03.2019 року із визнанням його засудженим за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі, приблизно о 20 годині 00 хвилин 17.10.2018 року, проходячи по АДРЕСА_1 , вирішив проникнути до будинку АДРЕСА_2 , який розташований на цій же вулиці та належить ОСОБА_11 , бажаючи його оглянути з метою подальшого викрадення цінних речей. Задля цього ОСОБА_6 зайшов на територію вказаного домоволодіння, вийняв шибку одного із вікон, після чого проник всередину будинку, де в одній із кімнат помітив належний ОСОБА_11 ноутбук "Toshiba" моделі "Satellite C655-S5340" в корпусі чорного кольору. Далі ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вчинив із зазначеного будинку крадіжку вказаного ноутбука "Toshiba" моделі "Satellite C655-S5340", вартістю 3157 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 30.10.2018 року №5785/18-21, після чогоіз викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та згодом розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 3157 грн.
Вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Наступного дня, 18.10.2018 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , рухаючись по вулиці Центральній в селі Будьки Жмеринського району Вінницької області, помітив свою односельчанку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка йшла йому назустріч та слухала музику за допомогою навушників, підключених до її мобільного телефону. У цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння вказаним мобільним телефоном, реалізуючи який, він, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, наніс один удар рукою по обличчю потерпілій ОСОБА_9 , після чого відкрито вихопив з її рук мобільний телефон "Lenovo" моделі "К30-Т" в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 403,50 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 01.11.2018 року №5784/18-21. Надалі ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, майном потерпілої ОСОБА_9 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв останній матеріальну шкоду в розмірі 403,50 грн.
Вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Також близько 15 години 00 хвилин 19.10.2018 року ОСОБА_6 , перебуваючи на АДРЕСА_1 , вирішив знову проникнути до будинку АДРЕСА_2 , який розташований на цій же вулиці та належить ОСОБА_11 , з метою викрадення цінних речей. Реалізуючи свій намір, ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та метою, бажаючи збагатитись за рахунок чужої власності, усвідомлюючи протиправність власних дій, зайшов на територію вказаного домоволодіння та через вікно, у якому він раніше вийняв шибку, проник всередину будинку, де в одній із кімнат виявив жіночий гаманець, у якому знаходились належні ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 1500 грн., які ОСОБА_6 викрав. Після цього з місця вчинення кримінального правопорушення із викраденими грошима він зник, розпорядившись ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 1500 грн.
Вказані дії, ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень остаточно визнав повністю. Пояснив, що ввечері 17.10.2018 року близько 20 години він проходив по АДРЕСА_1 , на якій мешкає сам. Проходячи повз будинок, який належить ОСОБА_11 , він побачив, що той неосвітлений. Тоді він заліз через браму на її подвір`я, та смикнувши за двері веренди, що виявились зачиненими, й постукаши у вікно, визначив відсуність власниці. З метою викрадення її цінних речей він обійшов веранду та з іншого боку вийняв шибку її вікна, після чого заліз через той отвір всередину вказаного будинку. В одній з кімнат знайшов чорного кольору ноутбук та зарядний пристрій до нього, а також червону комп`ютерну мишку. Усі ці речі склав до пакету, що мав із собою, та заховав їх в кущах неподалік. Наступного дня зранку вішукав вказані викрадені речі та поїхав із ними до м.Жмеринки, де продав своєму знайомому на ім`я ОСОБА_12 , за що отримав від нього гроші в сумі 1700 грн., які згодом витратив на власні потреби. Ввечері того ж дня, близько 20 години проходячи по вул. Центральній в с.Будьки він зустрів односельчанку ОСОБА_9 , вік якої був 13 чи 14 років, яка слухала музику через навушники, тримаючи в руках мобільний телефон, що йому сподобався, тож він попросив його у неї собі, однак остання йому відмовила та висловилась на його адресу нецензурно. Це його обурило і він наніс їй удар кулаком в область голови, від чого ОСОБА_9 втратила рівновагу, а він в цей момент забрав з її рук належний їй мобільний телефон, зяким пішов до скбк додому. Вказав, що з приводу даного телефону до нього приходила матір ОСОБА_9 , проте він їй повідомив, що у нього немає телефону її дочки, після чого вона пішла, а він до викраденого телефону вставив власну сім-картку та карту пам`яті і користувався ним кілька днів до свого затримання наступного дня, під час якого телефон у нього вилучили працівники поліції. Також до цього затримання 19.10.2018 року приблизно о 13 годині він через раніше створений отвір у вікні веранди іще раз залазив до будинку потерпілої ОСОБА_11 , під час чого знайшов на кріслі у жилій кімнаті жіночий гаманець, з якого викрав гроші в сумі 1500 грн., після чого залишив той будинок, а викрадені гроші витратив на власні потреби. З переліком, найменуванням та вартістю викраденого ним майна потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_9 погодився. У вчиненому щиро розкаявся та просив його суворо не карати.
Окрім повного визнання своєї вини самим обвинуваченим ОСОБА_6 , його винуватість у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю доведена безпосередньо дослідженими в ході судового розгляду наступними доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що проживає по АДРЕСА_2 . Ввечері 19.10.2018 року, прийшовши додому, вона виявила пропажу грошових коштів в сумі 1500 грн. з її гаманця, що знаходився в сумці на кріслі біла телевізора у маленькій кімнаті, які отримала 18.10.2018 року в якості заробітної плати, та хотіла ними сплатити кредит. Після цього зателефонувала до поліції та повідомила про крадіжку коштів. Після дзвінка до поліції виявила пропажу ноутбука "Toshiba" чорного кольору, який знаходився на верхній полиці етажерки в маленькій кімнаті та був прикладений пакетами. Про те, що крадіжку вчинив ОСОБА_6 дізналась від працівників поліції, які їй зателефонували та повідомили, що знайшли її викрадений ноутбук у ломбарді. Після викрадення свого ноутбука не бачила та грошові кошти їй не відшкодовувалися. Експертну оцінку вартості викраденого у неї ноутбуку не оспорила. Просила обвинуваченого ОСОБА_6 покарати суворо.
Потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що проживає в АДРЕСА_3 . Близько 20 години 00 хвилин 18.10.2018 року йшла до залізничної станції зустріти з роботи свою матір, рухаючись по вул. Центральній в с.Будьки, та слухала в наушниках музику з мобільного телефона. Назустріч йшов ОСОБА_6 , який наблизившись до неї, сказав щоб вона дала йому свій телефон. Вона запитала його навіщо йому телефон, він відповів, що так треба та вдарив її долонею лівої руки в праву частину лоба, після чого вихопив з її рук телефон та рушив далі, а вона пішла шукати матір. При зустрічі розповіла матері, що ОСОБА_6 заволодів її телефоном, після чого вони пішли додому, де матір залишила свою сумку та сама пішла до ОСОБА_6 . Повернувшись, матір розповіла, що ОСОБА_6 повідомив їй, що він не бачив її дочки та ніякого телефону не брав. Наступного дня у їхньому селі їздили працівники поліції, яким матір розповіла про крадіжку. На наступний день їх викликали до поліції, де вона надала пояснення. Уточнила, що викрадений у неї телефон марки "Lenovo" сенсорного типу, в корпусі чорного кольору, у верхній правій частині екрану був відламаний шматочок скла та були декілька подряпин, однак на працездатність телефону це не впливало. В телефоні були дві сім-картки та одна картка флеш-памяті об`ємом 16 Gb. Свій телефон після його викрадення не бачила, грошового відшкодування не отримувала та вибачень їй пред`явлено не було. Просила обвинуваченого ОСОБА_6 покарати суворо.
Законний представник потерпілої ОСОБА_10 вказала, що потерпіла ОСОБА_9 є її дочкою. Пояснила, що 18.10.2018 року о 21 годині 50 хвилин вона приїхала електропотягом в с.Будьки з роботи в м.Вінниці. На залізничній станції її зустріла донька та повідомила, що у неї ОСОБА_6 забрав телефон, після чого вони з дочкою пішли додому, де вона залишила дочку та свою сумку, а сама пішла додому до обвинуваченого. Прийшовши до нього, попросила просто повернути викрадений телефон, на що він сказав, що її дочки не бачив, ніякого телефону не брав та послав її, після чого вона повернулась додому. Вранці наступного дня вона побачила у дочки на лобі синяк та остання їй повідомила, що це ОСОБА_6 її вдарив рукою, щоб забрати телефон. Цього ж дня о 22 годині вечора приїхала додому та пішла забрати дочку від подруги. Коли повернулись з дочкою додому, там вже були працівники поліції, яким вона подала заяву про викрадення телефону її дочки. На наступний день їй зателефонували з поліції та повідомили, що знайшли викрадений телефон. Покарати обвинуваченого ОСОБА_6 просила суворо.
Потерпіла ОСОБА_9 та її законний представник ОСОБА_10 з визначеною експертом вартістю викраденого мобільного телефону погодились.
Також винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненому доводиться сукупністю досліджених судом наступних письмових доказів:
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.10.2018 року за №0000579, щодо внесення відомостей про те, що невідома особа в період часу з 13 годин 30 хвилин до 18 годин 30 хвилин 19.10.2018 року шляхом пошкодження шибки вікна проникла до належного ОСОБА_8 будинку, де в одній із житлових кімнат вчинила крадіжку грошових коштів в сумі 1500 грн., ноутбука марки "Toshiba" та інших речей останньої (а.с.70-72);
- рапортом оперативного чергового Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 19.10.2018 року №5746 щодо надходження до Жмеринського ВП ГУНП 19.10.2018 року о 19 годині 20 хвилин повідомлення від ОСОБА_8 стосовно викрадення за місцем її проживання в АДРЕСА_2 , невідомою особою в період часу з 13 годин 30 хвилин до 18 годин 30 хвилин грошових коштів в сумі 1500 грн., та ноутбука марки "Toshiba" (а.с.73);
- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 19.10.2018 року, якою ОСОБА_8 повідомила орган Національної поліції про те, що в період часу з 13 годин 30 хвилин до 18 годин 30 хвилин невідома особа з її будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , куди проникла через вікно, здійснила крадіжку ноутбука марки "Toshiba" та грошових коштів у сумі 1500 грн. (а.с.74);
- протоколом огляду, із фототаблицею до нього, від 19.10.2018 року, проведеного на підставі заяви ОСОБА_8 (а.с.75), під час якого в ході огляду будинку останньої по АДРЕСА_2 , проводилась обробка магнітним порошком, за допомогою якого виявлено та вилучено п`ять відбитків слідів пальців рук, які відкопійовано за допомогою прозорої плівки "скотч", наклеєно на білий аркуш паперу формату А4 та поміщено до полімерного пакету НПУ ГСУ №4509952 та опечатано (а.с.76-81);
- заявою ОСОБА_13 від 20.10.2018 року, згідно якої останій добровільно видав працівникам поліції ноутбук марки "Toshiba" чорного кольору та зарядний пристрій до нього (а.с.82);
- протоколом огляду від 20.10.2018 року із фототаблицею до нього, в ході якого було оглянуто зарядний пристрій до ноутбука та ноутбук "Toshiba" моделі "Satellite C655-S5340" в корпусі чорного кольору, на якому виявлено тріщину біля правої петлі з`єднання (а.с.83-88).
- постановою слідчого від 24.10.2018 року, якою вказаний вище ноутбук із зарядним пристроєм визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000579 (а.с.90-91);
- висновком судово-товарознавчої експертизи від 30.10.2018 року №5785/18-21, згідно якого встановлено, що ринкова вартість уживаного ноутбука "Toshiba" моделі "Satellite C655-S5340" в технічно справному стані, станом на 17.10.2018 року складала 3157 грн. (а.с.94-96);
- постановою слідчого від 26.10.2018 року, якою п`ять відбитків слідів пальців рук, які вилучені під час огляду місця події в домоволодінні ОСОБА_8 , визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000579 (а.с.98-99);
- висновком судово-дактилоскопічної експертизи від 19.11.2018 року №468, згідно якого встановлено, що слід пальця руки розмірами 25х17 мм та слід пальця руки розмірами 31х21 мм залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.101-112).
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.10.2018 року за №0000580, щодо внесення відомості про те, що близько 20 годин 00 хвилин 18.10.2018 року ОСОБА_6 , перебуваючи в с.Будьки Жмеринського району по вул. Центральній, переслідуючи мету заволодіння чужим майном, діючи умисно із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, що виразилось у нанесенні одного удару долонею по обличчю неповнолітній ОСОБА_9 , відкрито викрав у останньої належний їй мобільний телефон "Lenovo" моделі "К30-Т" чорного кольору, чим завдав матеріальної шкоди на суму 1000 грн. З місця вчинення злочину зник (а.с.114,127);
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення від 20.10.2018 року, якою вона повідомила Жмеринському відділу поліції, що ОСОБА_14 близько 20 годин 00 хвилин 18.10.2018 року, знаходячись по вул. Центральній в с.Будьки Жмеринського району, відкрито викрав мобільний телефон "Lenovo" моделі "К30-Т" чорного кольору, який належить неповнолітній ОСОБА_9 , чим завдав матеріальної шкоди на суму 1000 грн. (а.с.115-116, 117);
- протоколом огляду від 22.10.2018 року, яким оглянуто експертний пакет "Національна поліція України ГСУ" №4377182, у якому знаходяться вилучені речі під час затримання ОСОБА_6 . При відкритті вказаного експертного пакету виявлено, що в ньому знаходиться мобільний телефон "Lenovo" чорного кольору, із сенсорним екраном, на якому наявні пошкодження у вигляді тріщин, а також у правому верхньому куті є пошкодження у вигляді відламаної частини корпусу телефону. При відкритті задньої кришки даного мобільного телефону виявлено батарею чорного кольору на якій наявний надпис "Lenovo" 1ІСР4/60/70. На корпусі телефону під батареєю наявні написи "Lenovo" модель "К30-Т", імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 (61). В слоті мобільного телефону виявлено сім-картку оператора мобільного зв`язку "Київстар". Окрім того, у експертному пакеті виявлено портативну акустичну колонку синьо-зеленого кольору, на якій наявний надпис білими літерами "Sprite" "SPEAKER sprite", usb-шнур чорного кольору, а також аерозольний дезодорант "Оld Spise WHITEWATER" червоного кольору, об`ємом 150 мл. (а.с.128-130);
- постановою слідчого від 24.10.2018 року, якою мобільний телефон "Lenovo" моделі К30-Т, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , портативну акустичну колонку "Sprite" "SPEAKER sprite" синьо-зеленого кольору, usb-шнур чорного кольору та аерозольний дезодорант "Оld Spise WHITEWATER" червоного кольору, об`ємом 150 мл. визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000580 (а.с.134-135);
- висновком судово-товарознавчої експертизи від 01.11.2018 року №5784/18-21, згідно якого встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону "Lenovo" моделі "K30-T" у робочому стані, з урахуванням зносу, станом на 18.10.2018 року складала 403,50 грн. (а.с.207-2019);
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.10.2018 року за №0000585, до якого внесено відомості про те, що у період часу з 13 годин 30 хвилин 19.10.2018 року ОСОБА_6 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , діючи таємно, умисно, шляхом розбиття віконної шибки проник до будинку ОСОБА_8 , звідки вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 1500 грн., чим заподіяв останній матеріальної шкоди на вказану суму (а.с.212).
- постановою прокурора Жмеринської місцевої прокуратури від 21.10.2018 року, якою матеріали кримінальних проваджень за №0000579 від 20.10.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за №0000580 від 20.10.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та за №0000585 від 20.10.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, об`єднані в одне провадження за №0000579 (а.с.213-216), обставини чого також підтверджуються витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.10.2018 року стосовно кримінального провадження за №0000579 від 20.10.2018 року (а.с.217-218);
- протоколом слідчого експерименту від 28.11.2018 року із його відеозаписом, проведеного на підставі письмового згоди ОСОБА_8 (а.с.219) у належному їй домоволодінні по АДРЕСА_2 , в ході якого ОСОБА_6 добровільно розповів та детально продемострував у фактичній обстановці обставини вчинення ним викрадення з даного будинку належних ОСОБА_8 ноутбука із зарядним пристроєм та комп`ютерною мишкою, та грошових коштів останньої, а також розповів про обставини відкритого заволодіння безпосередньо в с.Будьки мобільним телефоном неповнолітньої ОСОБА_9 , що супроводжувалось завданням ним одного удару рукою в голову останній (а.с.220-223).
Вказані докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані та представлені із дотриманням вимог закону, узгоджуються між собою та ніким з учасників кримінального провадження не оспорюються, містять у собі відомості щодо обставин даного кримінального правопорушення, експертні висновки мають наукове обґрунтування, викладені логічно та зрозуміло, а тому ці докази визнаються судом належними і допустимими.
З урахуванням встановлених в ході судового розгляду обставин, які об`єктивно підтверджуються наведеною сукупністю безпосередньо досліджених доказів, суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями обвинувачений ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна, належного потерпілій ОСОБА_8 , тобто крадіжку, за що він підлягає кримінальній відповідальності за ч.3 ст.185 КК України, за кваліфікуючою ознакою вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням у житло; а також вчинив таємне викрадення чужого майна, належного потерпілій ОСОБА_9 , тобто грабіж, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення грабежу, поєнаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за що ОСОБА_6 підлягає кримінальній відповідальності за ч.2 ст.186 КК України.
При призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, відомості про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також враховує думки потерпілих осіб.
Так, станом на час вчинення вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_6 мав повнолітній вік (а.с.118), будучи особою, яка не мала судимості (а.с.121); на обліку лікарів наркологів та психіатрів не перебував (а.с.119,120); за місцем постійного проживання характеризується негативно (а.с.123), проживаючи в сім`ї і матір`ю та вітчимом, а також загалом десятью братами та сестрами, переважна більшість яких є неповнолітніми (а.с.122); згідно власних пояснень ніде не навчається, існуючи за рахунок випадкових заробітків.
Згідно висновків досудової доповіді, складеної Жмеринським міськрайонним відділом з питань пробації 04.01.2019 року, оцінено високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_6 та високий рівень небезпеки для суспільства; також визначено неможливим застосування соціально-виховних заходів, необхідних для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчинення повторних злочинів, без цілодобового контролю в умовах ізоляції (а.с.59-61).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд відносить рецидив злочинів щодо крадіжки майна потерпілої ОСОБА_8 , повторність вчинення яких не впливає на їх кваліфікацію; а також вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини, якою за недосягнення на відповідний період часу повних 14 років була потерпіла ОСОБА_9 .
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що вчинені ним кримінальні правопорушення є тяжкими злочинами, враховуючи вказані відомості, які переважно негативно характеризують обвинуваченого, за наявності обставини, які пом`якшують відповідальність, та обставин, що обтяжують покарання, враховуючи висновки досудової доповіді та з огляду на позицію потерпілих осіб, які вимагали суворого покарання, суд визначає необхідним з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 і попередження вчинення правопорушень призначення йому покарання у виді позбавлення волі, не вбачаючи в даному конкретному випадку можливості застосування до обвинуваченого положень ст.69, 69-1, 75 КК України.
Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_6 підлягає визначенню за сукупністю злочинів послідовно за ч.1 ст.70 КК України щодо вказаних вище злочинів та за ч.4 ст.70 КК України щодо покарання згідно вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.12.2018 року та ухвали Вінницького апеляційного суду від 15.03.2019 року.
У строк покарання обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає врахуванню термін попереднього ув`язнення, строк якого підлягає відрахуванню з часу його затримання з 20.10.2018 року (а.с.124-126) згідно вимог ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.
Речові докази, що зберігаються у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, а саме: ноутбук "Toshiba" моделі "Satellite C655-S5340" чорного кольору із зарядним пристроєм, який поміщено до пакету "Експертна служба" №3085916, необхідно повернути за належністю потерпілій ОСОБА_8 (а.с.92); мобільний телефон "Lenovo" моделі "К30-Т" підлягаю поверненню у володіння потерпілій ОСОБА_9 (а.с.136); портативну акустичну колонку "Sprite" синьо-зеленого кольору, usb-шнур чорного кольору та аерозольний дезодорант "Оld Spise", що не є засобами вчинення кримінального правопорушення та не підлягають спеіальній конфіскації, слід повернути за належністю обвинуваченому ОСОБА_6 (а.с.133); п`ять відбитків пальців рук, поміщені до полімерного пакету "Експертна служба" №3788994 необхідно знищити (а.с.113).
Відтак підлягають скасуванню заходи забезпечення кримінального провадження, у виді арешту вказаних речей, застосовані відповідно ухвалами слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.10.2018 року (а.с.89, 131-132).
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 2002 грн. (429 грн. + 429 грн. + 1144 грн.), пов`язаних із залученням експертів (а.с.93,101,206) слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.
Цивільний позов не заявлено.
Тимчасове утримання обвинуваченого ОСОБА_6 у слідчому ізоляторі згідно ухвали Жмеринського міькрайонного суду від 29.03.2019 року (а.с.177) підлягає залишенню без змін до набрання цим вироком суду законної сили.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_6 визнати винуватим та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців, за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років три місяці.
Згідно положень ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання вказаних покарань покарання ОСОБА_6 за сукупністю злочинів визначити у виді позбавлення волі строком на п`ять років вісім місяців.
Відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.12.2018 року, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15.03.2019 року остаточне покарання ОСОБА_6 визначити у виді позбавлення волі строком на шість років три місяці.
Строк відбування покарання відраховувати ОСОБА_6 з часу його затримання, тобто з 20.10.2018 року.
До набрання вироком законної сили продовжити тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_6 у слідчому ізоляторі Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1)".
Зарахувати в строк покарання ОСОБА_6 термін його попереднього ув`язнення з 20.10.2018 року до дня набрання цим вироком суду законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.10.2018 року на ноутбук "Toshiba" моделі "Satellite C655-S5340" чорного кольору із зарядним пристроєм, та ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.10.2018 року на мобільний телефон "Lenovo" модель К30-Т, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , портативну акустичну колонку "Sprite" "SPEAKER sprite" синьо-зеленого кольору, usb-шнур чорного кольору та аерозольний дезодорант "Оld Spise WHITEWATER" червоного кольору.
Речові докази: ноутбук "Toshiba" моделі "Satellite C655-S5340" чорного кольору із зарядним пристроєм, який поміщено до пакету "Експертна служба" №3085916, що зберігається у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути за належністю потерпілій ОСОБА_8 ; мобільний телефон "Lenovo" моделі "К30-Т", який зберігається у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути у володіння потерпілій ОСОБА_9 ; портативну акустичну колонку "Sprite" синьо-зеленого кольору, usb-шнур чорного кольору та аерозольний дезодорант "Оld Spise", що зберігаються у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути за належністю обвинуваченому ОСОБА_6 ; п`ять відбитків пальців рук, поміщені до полімерного пакету "Експертна служба" №3788994, які зберігаються у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, знищити .
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 2002 гривні.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку його оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1