Справа № 573/1552/19
Номер провадження 1-кс/573/833/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)
14 листопада 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

представника скаржника : ОСОБА_3 ,

слідчого : ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 17 вересня 2019 про відмову у задоволенні клопотання про повернення майна потерпілому у кримінальному провадженні № 000434 від 26 серпня 2019 року,

в с т а н о в и в:

08 листопада 2019 року до суду надійшла скарга потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання. Скарга обґрунтована тим, що в провадженні СВ Білопільського відділення поліції Сумського РВП Головного управління Національної поліції України в Сумській області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000434 від 26.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

26 серпня 2019 року ФОП ОСОБА_6 згідно накладної № 21 було здійснено поставку суміші МР-75 у кількості 120 шт. та інших будівельних матеріалів загальною вартістю 19 325 грн. за адресою АДРЕСА_1 ( отримувач ОСОБА_7 ), однак розрахунку за отриманий товар проведено не було. Розрахунок за товар ОСОБА_7 провів на банківську карту невстановленої особи.

В даному кримінальному провадженні його визнано потерпілим.

13 вересня 2019 року він заявив клопотання про повернення йому, як власнику майна будівельних матеріалів - суміш МР-75 30 кг 120 шт., кутник ПВХ для мокрої штукатурки 3м 10 шт, армуючу сітку 640-1 шт., грундірміттель грунтівка 10 кг 2 шт., маяк штукатурний 6мм/3м 50 шт. на загальну суму 19 325 грн.
Проте, слідчим було відмовлено в задоволенні клопотання про повернення майна власнику з наступних мотивів : « ОСОБА_7 будучи впевненим, що він розрахувався за товар саме із жінкою з якою усно домовлявся про доставку товару, в його діях відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, тому можливо дійти висновку, що товар знаходиться у нього на законних підставах, як у добросовісного набувача, тому для вирішення даного питання, щодо повернення майна потерпілому, необхідно звернутися до суду із цивільним позовом про відчуження майна».
Вважає такі висновки не обґрунтованими, оскільки будівельні матеріали, вказані у накладній № 21 від 26 серпня 2019 рок у, належать на праві власності йому, як ФОП ОСОБА_6 , що підтверджується відповідними бухгалтерськими документами, проте в накладній відсутній підпис з боку отримувача ОСОБА_7 , відтак перехід товару не оформлений документально.
Висновок слідчого щодо того, що ОСОБА_7 є добросовісним набувачем, вважає таким, що суперечить матеріалам справи, оскільки добросовісний набувач це набувач, який не знав і не міг знати, що придбав майно у особи, яка не мала право це майно відчужувати, а ОСОБА_7 , як вбачається, зокрема із показів свідків ОСОБА_8 , був повідомлений про отой факт, що жінка, з якою він спілкувався телефоном, не є власником товару, однак продовжував розвантаження товару і в грубій формі наказав перевізнику покинути територію біля його будинку.
Відтак, не повернення слідчим майна йому, як власнику є необґрунтованим та порушує його права і законні інтереси.
Оскільки він отримав постанову слідчого 28 жовтня 2019 року, просить поновити строк звернення до суду, пропущений із поважних причин.
Посилаючись на викладені обставини просить поновити пропущений строк звернення зі скаргою до суду та скасувати постанову слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 17 вересня 2019 про відмову у задоволенні клопотання від 13 вересня 2019 року у кримінальному провадженні № 000434 від 26 серпня 2019 року.

Слідчий Бакшей у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, просив відмовити у її задоволенні, оскільки вважає, що ОСОБА_7 являється добросовісним набувачем щодо товару, про повернення якого йдеться у клопотанні, а тому підстави для повернення вказаного у клопотанні товару відсутні. Крім того зазначив, що даний товар жодним чином не вилучався, а залишився у ОСОБА_7 , який відмовився 26 серпня 2019 року надати добровільну згоду для проведення огляду у своєму домоволодінні за адресою АДРЕСА_2 , зазначивши що сплатив грошові кошти за вказаний товар. Крім того зазначив, що дане майно не визнавалося речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала скаргу потерпілого, зазначивши, що потерпілий звернувся із даним клопотанням до слідчого 13 вересня 2019 року, зазначивши що будівельні матеріали, вказані у накладній № 21 від 26 серпня 2019 року належать йому на праві власності. Докази розрахунку за товар з боку ОСОБА_7 відсутні. Також відсутній його підпис з боку отримувача в накладній № 21 від 26 серпня 2019 року, відтак ОСОБА_7 незаконно утримує товар. Ті обставини, що дане майно не має статусу ні тимчасово вилученого майна, ні речового доказу їй не відомо.
Заслухавши думку представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 000434 від 26 серпня 2019 року за ч.1 ст. 190 КК України, наданого слідчим, вважаю, що постанова слідчого підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.
Судом встановлено, що слідчим відділенням Білопільського відділення поліції Сумського РВП Головного управління Національної поліції України в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000434 від 26.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

13 вересня 2019 року потерпілий ОСОБА_6 звернувся до слідчого із клопотанням про повернення йому, як власнику майна будівельних матеріалів - суміш МР-75 30 кг 120 шт., кутник ПВХ для мокрої штукатурки 3м 10 шт., армуючу сітку 640-1 шт., грундірміттель грунтівка 10 кг 2 шт., маяк штукатурний 6мм/3м 50 шт. на загальну суму 19 325 грн.
17 вересня 2019 року слідчим ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання потерпілого про повернення майна, оскільки слідчий прийшов до висновку про те, що товар знаходиться ОСОБА_7 на законних підставах, як у добросовісного набувача, а тому для вирішення даного питання, щодо повернення майна потерпілому, необхідно звернутися до суду із цивільним позовом про відчуження майна».

Із постанови слідчого встановлено, що слідчий фактично у своїй постанові посилається на покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_7 .
Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_10 повідомив, що 23.08.2018 року йому на мобільний телефон зателефонувала невідома жінка з мобільного телефону НОМЕР_1 , та хотіла здійснити замовлення будівельних матеріалів на загальну суму 19 325 грн.. Через те, що товару не було на складі, він сказав, що замовлення зможе зробити в понеділок 26.08.2019. Після цього, зранку 26.08.2019 йому знову зателефонувала жінка, яка представилась ОСОБА_11 з номеру НОМЕР_2 , та замовила будівельні матеріали на суму 19 325 грн., та повідомила, що товар необхідно доставити до АДРЕСА_2 , але прізвища замовника не назвала. Через деякий час, після того, як автомобіль з товаром було завантажено та направлено за вказаною у замовленні адресою, йому знову зателефонувала жінка на ім`я ОСОБА_11 та попросила скинути номер картки, щоб перевезти гроші на картку, бо в неї не має готівки. Після цього, він зателефонував водію, який доставляв вантаж, та сказав йому, що гроші за товар будуть перераховані по безготівковому рахунку. Згодом водій ОСОБА_8 зателефонував йому та повідомив, що йому показали дві квитанції про сплату товару, та почали вивантажувати. Через декілька хвилин, він перевірив картковий рахунок, проте, ніяких зарахувань коштів не було, він зателефонував жінці на ім`я ОСОБА_11 , але її номер був вимкнутий.
Крім того, допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що 26.08.2019 йому зателефонував його знайомий ОСОБА_9 , та попросив перевезти вантаж до АДРЕСА_2 . Після завантаження автомобіля будівельними матеріалами, йому повідомили. Що розрахунок буде у безготівковій формі, після чого він виїхав на вказану адресу. По дорозі до місця призначення йому з мобільного номеру НОМЕР_3 зателефонувала жінка, яка представилась ОСОБА_12 та запитала де він є. Він відповів, що вже на під`їзді до м. Білопілля, тоді вона повідомила, що йому зателефонують та повідомлять куди саме їхати. Після цього, хвилин через 5-10 йому на мобільний телефон надійшов дзвінок з мобільного номера НОМЕР_4 , хлопець представився ОСОБА_13 та розповів куди їхати. Приїхавши на вказане місце, а саме в м. Білопілля по провул. Маяковського,15/2, його зустрів хлопець, який представився ОСОБА_13 та почав оглядати товар. Через деякий час до них приїхав ще один хлопець, який показав два чеки про сплату товару, та вони почали вивантажувати товар. Він зателефонував ОСОБА_9 та повідомив про сплату, який через декілька хвилин повідомив про те, що гроші на рахунок не прийшли і товар не потрібно розвантажувати.
В ході допиту свідка ОСОБА_7 було встановлено, що через мережу «ОLX» він розмістив оголошення про механічну штукатурку (виконання ремонтних робіт), де зазначив свій номер телефону. 23.08.2019 року об 11.00 год. йому зателефонувала невідома жінка з мобільного номера НОМЕР_5 , яка представилась мариною, та запропонувала придбати у неї за зниженими цінами гіпсову штукатурку. В подальшому того ж дня, він перетелефонував ОСОБА_12 та погодився у неї придбати будівельні матеріали на загальну суму 15 725 грн. та повідомив, що їх треба доставити в АДРЕСА_2 . Цього ж дня о 15.30 год. йому прийшло повідомлення від ОСОБА_12 про те, що на даний час не має матеріалів, і вони будуть в понеділок. 26.08.2019 він зателефонував ОСОБА_12 , і вона повідомила, що товар вже скоро відправлять. Також вони з нею домовились, що оплату за товар він здійснить через безготівковий рахунок, а саме скине гроші на її картку, бо вона не довіряє водіям. 26.08.2019 о 12.00 год. до адреси яка була вказана в замовленні приїхав автомобіль «Газель», він оглянув товар, та зателефонував ОСОБА_12 , підтвердив, що йому прийшли всі товари, які він замовляв. Після чого його знайомий ОСОБА_14 здійснив два перекази на номер банківської картки № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_15 , яку їм дала ОСОБА_12 . Після цього, вони показали чеки водію та почали розвантажувати товар. Коли вже майже розвантажили товар, то водію зателефонував хтось, йому дали телефон, де невідомий чоловік сказав, що він є власником товару і йому гроші не прийшли, він повідомив, що домовлявся за товар з жінкою, та сплатив їй всю суму за товар, тому товар тепер належить йому.
Таким чином з постанови слідчого вбачається, що в ній відсутня мотивувальна частина, не наведено жодних доводів у зв`язку з чим слідчий прийшов до такого висновку.
На підставі викладеного, вважаю, що вказана постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 підлягає скасуванню.
За змістом ст. 237 ч. 1, 5, 7 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. При огляді слідчий має право оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.
Разом з тим, вказане майно, а саме: суміш Мр-75 30 кг, 120 кутників ПВХ для мокрої штукатурки 3м 10 шт., армуючу сітку 640-1 шт., грундірміттель грунтівка 10 кг 2 шт., маяк штукатурний 6мм/3м 50 шт. на загальну суму 19 325 грн., у кримінальному провадженні, де ОСОБА_16 визнаний потерпілим не має статусу тимчасово вилученого майна, на нього не накладено арешт та воно не визнано речовим доказом.
Проте, слідчий самостійно визначив ОСОБА_7 як добросовісного набувача, враховуючи, що товар перебуває у останнього на законних підставах, рекомендуючи тим самим, звернутися до суду із цивільним позовом про відчуження майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_6 пропущений строк звернення зі скаргою до суду.

Постанову слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 17 вересня 2019 про відмову у задоволенні клопотання від 17 вересня 2019 року у кримінальному провадженні № 000434 від 26 серпня 2019 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Справа № 573/1552/19

Номер провадження 1-кс/573/833/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частина)
14 листопада 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

представника скаржника : ОСОБА_3 ,

слідчого : ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 17 вересня 2019 про відмову у задоволенні клопотання про повернення майна потерпілому у кримінальному провадженні № 000434 від 26 серпня 2019 року,

в с т а н о в и в:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Поновити ОСОБА_6 пропущений строк звернення зі скаргою до суду.

Постанову слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 17 вересня 2019 про відмову у задоволенні клопотання від 17 вересня 2019 року у кримінальному провадженні № 000434 від 26 серпня 2019 року скасувати.

Повний текст ухвали буде оголошено 15 листопада 2019 року о 15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: