overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1943/19
Провадження № 1-в/723/5079/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі :

головуючого суддi ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Сторожинець клопотання ОСОБА_4 про перерахування строку тримання під вартою в Чернівецькому слідчому ізоляторі по « Закону Савченко » ,-

В С Т А Н О В И В :

До Сторожинецького районного суду, Чернівецької області, надійшло клопотання ОСОБА_4 про перерахування строку тримання під вартою в Чернівецькому слідчому ізоляторі по « Закону Савченко » .

Під час судового засідання прокурор заперечував проти перерахування строку тримання під вартою по « Закону Савченко » , вказуючи на те, що період тримання під вартою ОСОБА_4 в Чернівецькому слідчому ізоляторі не підпадає під дію « Закону Савченко ».

Вислухавши думку прокурора та дослідивши дане клопотання з доданими матеріалами , суд приходить до наступних висновків.

Вироком Сторожинецького районного суду від 11 червня 2019 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 був визнаний винним в скоєнні кримінального правопорушення за ст.185 ч.3 КК України та призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі .

По даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 утримувався під вартою в Чернівецькому слідчому ізоляторі з 08 квітня 2019 року.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 29 серпня 2018 року, в разі, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК у редакції Закону № 838-VII.

По даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення 01 квітня 2019 року, що не підпадає під дію Закону № 838 -VII.

Таким чином, у клопотанні ОСОБА_4 про перерахування строку тримання під вартою в Чернівецькому слідчому ізоляторі по « Закону Савченко » слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У клопотанні ОСОБА_4 про перерахування строку відбування покарання в Чернівецькому слідчому ізоляторі по « Закону Савченко » відмовити.

СУДДЯ
У Х В А Л А
Іменем України

18 жовтня 2019 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2019 року слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення трасологічної експертизи у кримінальному провадженні №0003803 від 21.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою вирішення питання: чи придатні 5 слідів папілярних узорів, які були вилучені при огляді місця події 21.05.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 для ідентифікації за ними особи? Якщо так, то чи належать вони гр.. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає залишенню без розгляду за таких підстав.

17 жовтня 2019 року вступив в законну силу Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» згідно якого змінено порядок призначення експертиз.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як зазначено в ч. 1 ст. 243 КПК України, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.
Ч. 1 ст. 5 КПК України вказує, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 242, 243 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про призначення трасологічної експертизи у кримінальному провадженні №0003803 від 21.05.2019 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
№ 1-кс/756/3365/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0006755 від 14.09.2019 за ч. 1 ст. 115 КК України,

у с т а н о в и в:
25 жовтня 2019 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0006755 від 14.09.2019 за ч. 1 ст. 115 КК України.

25.10.2019 до Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо відкликання вищевказаного клопотання в порядку ст. 185 КПК України у зв`язку з тим, що прокурору стали відомі обставини, які можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частина 3 ст. 26 КПК України, передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Крім того, слідчий суддя також враховує право прокурора на відкликання клопотання, яке передбачено ст. 185 КПК України.

Оскільки прокурор відкликає своє клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0006755 від 14.09.2019 за ч. 1 ст. 115 КК України, слідчий суддя вважає за необхідне його повернути.

Керуючись ст.ст. 26, 185, 309, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0006755 від 14.09.2019 за ч. 1 ст. 115 КК України повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1304/19
У Х В А Л А
про здійснення приводу
25 жовтня 2019 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0003802, внесеного до ЄРДР 27.09.2018 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина Грузії, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
29 січня 2019 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.
Обвинувачений в судові засідання не з`являється, про причини свого неприбуття суд не повідомляє.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З реєстру матеріалів досудового розслідування випливає, що ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не обирався.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , примусовий привід до Подільського районного суду м. Києва на 09 год.45 хв. 26.11.2019 року.
Виконання ухвали доручити працівникам Подільського УП ГУНП України в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/2240/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення підготовчого

судового засідання

22 серпня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008093 від 14.08.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України.
Обвинувальний акт складений 19 серпня 2019 року та надійшов до суду 20 серпня 2019 року.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 06 грудня 2019 року о 16.30 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/760/ 1655/19 У Х В А Л А
23 жовтня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
Прокурор в судовому засіданні просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду і викликати в судовий розгляд учасників процесу , вважаючи ,що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішення , передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
Обвинувачена та захисник не заперечували проти призначення провадження до суду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо необхідності призначення провадження до судового розгляду , суд приходить до наступного .
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України , підстав для прийняття рішення , передбаченого п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України ,відсутні .
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченому .
Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України,-
Викликати в судове засідання прокурора , обвинувачену, потерпілого ,захист .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України, поданого в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №120 191 000 900 074 72 від 27.07.2019 року, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та заборонити йому у період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, терміном до 17 листопада 2019 року включно.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29.07.2019 року, а саме:

-з`являтися за викликом до слідчого за першим викликом на визначений час;

-не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали до 17 листопада 2019 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст оголосити 24.09.2019 року об 11 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , дослідивши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за № 120 120 001 000 000 92 від 22.11.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою

В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за № 120 120 001 000 000 92 від 22.11.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 із застави на тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 120 120 001 000 000 92 від 22.11.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України.

До початку судового розгляду прокурором ОСОБА_3 подано заяву про повернення його для доопрацювання.

Враховуючи, що прокурор клопотання не підтримує та просить повернути для доопрацювання, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання про зміну запобіжного заходу повернути прокурору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 185, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за № 120 120 001 000 000 92 від 22.11.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 165/984/16-к Провадження №11-кп/802/639/19 Головуючий у 1 інстанції:Ференс- ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
25 жовтня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 25 вересня 2019 року якою звільнено ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Нововолинського міського суду Волинської області у виді позбавлення волі строком чотири роки,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 18 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 25 вересня 2019 року якою звільнено ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Нововолинського міського суду Волинської області у виді позбавлення волі строком чотири роки.
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 14 годину 30 хвилин 03 грудня 2019 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3037/19 Справа № 214/4350/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000361, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2019 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2019 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 01 листопада 2019 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3054/19 Справа № 192/1292/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами клопотання за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№ 21)» Міністерства юстиції України та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№ 21)» Міністерства юстиції України та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 .
Встановити учасникам судового провадження десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути подані письмові заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України майор поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу, ?

В С Т А Н О В И В :

30.09.2019 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України майор поліції ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного у кримінальному провадженні № № 0000810 від 02.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 305 КК України.

Разом з тим, до призначення розгляду клопотання слідчий звернувся з заявою про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, заяву слідчого про повернення клопотання її обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводуза заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26, 19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України майор поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1