Справа№751/8647/19
Провадження №1-кс/751/3522/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська нафтова компанія» на рішення прокурора у кримінальному провадженні № 0000030 від 13.03.2018 року про відмову в задоволенні клопотання,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська нафтова компанія» зі скаргою, в якій просить: рішення прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 від 12.11.2019 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська нафтова компанія» про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження скасувати; зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 надати адвокату ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000030 від 13.03.2018 року.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 05.11.2019 року вона в інтересах ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія» звернулась до процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 0000030 від 13.03.2018 року за ч.2 ст.204 та ч.1 ст.212 КК України - прокурора відділу прокуратури Чернігівської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 з клопотанням про вчинення процесуальної дії - надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000030 від 13.03.2018 року.

Пояснює, що постановою від 12.11.2019 року прокурор у кримінальному провадженні відмовив в задоволенні вказаного клопотання. Таке рішення прокурора обґрунтовано тим, що кримінальне провадження № 0000030 від 13.03.2018 року розслідується за фактами кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.204 та ч.1 ст.212 КК України, а не стосовно юридичної особи, а тому адвокат ОСОБА_3 , як представник ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія», не є стороною у кримінальному провадженні.

Вважає, що рішення процесуального прокурора є незаконним з тих підстав, що в силу приписів статті 64-2 КПК України ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія» наділена правами підозрюваного по кримінальному провадженню і у відповідності до ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримала та просила її задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.

Прокурор вважала скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Вислухавши пояснення скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 05.11.2019 року адвокат ОСОБА_3 звернулась в інтересах ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія» до процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 0000030 від 13.03.2018 року за ч.2 ст.204 та ч.1 ст.212 КК України - прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 з клопотанням про вчинення процесуальної дії - надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000030 від 13.03.2018 року.

12.11.2019 року прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія» про ознайомлення з матеріалами зазначеного кримінального провадження.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом встановлено, що клопотання скаржника було прокурором розглянуте і вирішено, в задоволенні клопотання відмовлено, про що винесена вмотивована постанова, копія якої вручена особі, яка надала клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що при винесенні постанови про відмову в задоволенні клопотання, прокурор діяв в межах норм діючого законодавства, оскаржувана постанова є обґрунтованою та мотивованою, втручання у досудове розслідування, зокрема шляхом зобов`язання прокурора вчинити певні дії не допускається, різного роду протиріччя (за їх наявності) можуть бути усунуті в ході судового розгляду, а тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 36, 303, 306, 307, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська нафтова компанія» на рішення прокурора у кримінальному провадженні № 0000030 від 13.03.2018 року про відмову в задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1