overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/3167/19 Справа № 200/3711/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про визначення підсудності клопотання слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000071 від 19 березня 2015 року,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Обґрунтовуючи необхідність направлення провадження до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість утворення складу суду, оскільки чисельність слідчих суддів у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська складає 3 одиниці, з яких судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебувають у відпустках, а суддя ОСОБА_8 приймав участь у розгляді справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як слідує з інформації, наданої судом першої інстанції у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська відсутня можливість здійснити авторозподіл справи для її розгляду слідчим суддею, через відсутність слідчих суддів.

Між тим, у поданні не зазначено період перебування слідчих суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у відпустках.

Більш того, питання організації роботи суду, зокрема визначення спеціалізації та врегулювання питання періоду відпустки відноситься до дільності суду та зборів суддів з тим щоб уникнути необхідності безпідставного визначення підсудності та направлення справ до іншого суду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська залишити без задоволення.

Матеріали клопотання слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000071 від 19 березня 2015 року, повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2659/18
Провадження № 1-кп/723/286/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 року Сторожинецький районний суд
в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_5 за ст. 186 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:

На адресу суду поступила заява законного представника ОСОБА_5 ОСОБА_9 у якій остання просить замінити її іншим законним представником рідним братом обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_10 , по тій причині, що вона не зможе, у зв`язку з сімейними обставинами, відвідувати судові засіданні.

У суді ОСОБА_10 не заперечив щодо вказаної заяви, просить призначити його законним представником ОСОБА_5 ..

Прокурор ОСОБА_3 не заперечила щодо заміни законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 ..
Неповнолітній ОСОБА_5 та його захисник також не заперечили щодо заміни законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 ..
Відповідно до ч. 1 ст. 488 КПК України батьки або інші законні представники неповнолітнього беруть участь у кримінальному провадженні за участю неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 ..

Керуючись ст.ст.488 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_9 задовольнити.

Замінити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_5 за ст. 186 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_9 - законним представником ОСОБА_10 .
Залучити до участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_5 за ст. 186 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 - ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3154/19 Справа № 180/1218/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000269 від 22 травня 2019 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2019 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначено йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 628, 04 гривень за проведення експертизи по справі.
Не погоджуючись з цим рішенням, адвокат ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.
Підстави для повернення цієї скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2019 року .
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити учасникам провадження строк 7 днів з моменту отримання копії ухвали для подання заперечень. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №645/791/17 Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/3257/19
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А

31 жовтня 2019 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області та захисника ОСОБА_4 на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24 липня 2019 року, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вимог, передбачених ч.4 ст.395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження, суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Клопотання про бажання ознайомитися з матеріалами кримінального провадження було надано обвинуваченим ОСОБА_3 28.07.2019 року (т.4 а.с.92).
Відомості про ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі відсутні.
Крім того, відповідно до вимог, передбачених ч.7 ст.376 КПК України копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Як слідує із матеріалів, кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 було розглянуто в судовому засіданні з ухвалення вироку за відсутністю учасника судового провадження потерпілого ОСОБА_5 , який згідно п.7 ч.1 ст393 КПК України наділений правом на апеляційне оскарження судового рішення.

Однак, всупереч вимогам ч.7 ст.376 КПК України копія вироку Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24 липня 2019 року не була направлена потерпілому ОСОБА_5 .

Відомості про вручення йому копії цього судового рішення в інший спосіб матеріали провадження не містять.

Порушення судом першої інстанції вищевказаних вимог кримінального процесуального закону перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає поверненню до того ж суду для їх усунення.
Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України,

У Х В А Л И В :
Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 повернути до Фрунзенського районного суду м.Харкова для виконання вимог, передбачених ч.4 ст.395, ч.7 ст.376 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 755/7911/15-к Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3330/2019 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч. 1 ст. 185 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

01 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003069 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 27.09.2019 року яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот пятдесят) гривень на користь держави, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням положень ст. 72 КК України, вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 22.07.2019 року за ч. 2 ст. 186 КК України постановлено виконувати самостійно,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга захисника відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 27.09.2019 року щодо ОСОБА_4 підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника у кримінальному провадженні № 0003069 щодо ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 27.09.2019 року.

Роз`яснити, що згідно ст. 402 КПК України сторони мають право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на вказану апеляційну скаргу до 08.07.2019 року; згідно ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її до початку апеляційного розгляду, або відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала
01 листопада 2019 року

м. Київ
справа № 405/48/18

провадження № 51-3443км19
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про розгляд кримінального провадження у касаційному порядку за її участі в режимі відеоконференції,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2019 року призначено до розгляду у касаційному порядку кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 на

13 годину 30 хвилин 28 листопада 2019 року.
Представником потерпілої ОСОБА_3 подано клопотання про розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у касаційному порядку за її участі в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадження за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 336 КПК України,
постановив:
Клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 задовольнити.
Здійснювати дистанційне судове провадження, що відбудеться 28 листопада

2019 року о 13 годині 30 хвилин, між Верховним Судом та Ленінським районним судом м. Кіровограда за участю представника потерпілої ОСОБА_3 .
Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , яке призначено Верховним Судом на 28 листопада 2019 року о 13 годині 30 хвилин.
Для організації виконання копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити в Ленінський районний суд м. Кіровограда (вул. Велика Перспективна, 40, м. Кропивницький, 25006) та адвокату ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

01 листопада 2019 року
м. Київ

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 у касаційному провадженні за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_2

на вирок Дніпровського районного суду м. Херсон від 29 травня 2013 року

та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року щодо

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11 липня 2019 року кримінальну справу витребувано з Дніпровського районного суду

м. Херсон.
Підстав, які б перешкоджали призначенню кримінальної справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ч. 4 ст. 389 КПК 1960 року,

п о с т а н о в и в:
призначити кримінальну справу щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Судуна 10 годину

00 хвилин 03 березня 2020 року.
Про день і час розгляду справи повідомити сторін, які беруть участь у справі.
Постанова суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Вступна та резолютивна частини

25.10.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про відсторонення від посади підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000624 від 26.09.2019 р.,

в с т а н о в и в:
На підставі ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 30.10.2019 р. о 17 год. 30 хв.

Керуючись вимогами ст. ст. 154, 155 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про відсторонення від посади підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000624 від 26.09.2019 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Номер провадження: 11-кп/813/1593/19
Номер справи місцевого суду: 523/557/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.10.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційні скарги захисників обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21.08.2019 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених за ч.2 ст.187 КК України, -

встановив:

Рішенням Конституційного Суду України №4-р/2019 від 13.06.2019 року, визнано положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті таким, що не відповідає Конституції України.

На підставі викладеного вважаю, що ухвала Суворовськогорайонного суду м. Одеси від 21.08.2019 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга захисника подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя
постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисників обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21.08.2019 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених за ч.2 ст.187 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 11.11.2019 року.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/813/1251/19
Номер справи місцевого суду: 522/4976/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31.10.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2019 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, -

встановив:

Судом здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, відповідно до вимог вказаної статті провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

постановив:

Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2019 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні на 09:30 годину 13 листопада 2019 року в приміщенні Одеського апеляційного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 591/4157/19
Провадження № 1-кс/591/4721/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000428,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000428 за ознаками вчинення злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Клопотання мотивував тим, що трьохмісячний строк досудового розслідування закінчується 10.09.2019 однак у кримінальному провадженні необхідно провести ряд експертиз, виконати вимоги ст. 290 КК України.

Прокурор клопотання підтримав.

Захисник та підозрювані не заперечували проти клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру та що додатковий строк досудового розслідування необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, які не могли бути отримані раніше та про які зазначено у клопотанні, що підтверджується доданими до клопотання доказами.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000428 до 6-ти місяців, тобто до 10 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1