Справа №463/4965/19
Провадження №1-кс/463/2564/19
У Х В А Л А
16 липня 2019 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -
встановив:
заявник звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 28.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0000225 від 18.06.2018 за ч. 1 ст. 367 КК України. Просив оскаржувану постанову скасувати, повернувши матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування.
Скаргу мотивує тим, що 28.05.2019 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000225 від 18.06.2018 за ч. 1 ст. 367 КК України. Вважає таку постанову незаконною, оскільки слідчим не дано оцінку рішенню Ужгородського міськрайонного суду від 28.03.2017, яким стягнуто за рахунок коштів Державного бюджету України на його корись відшкодування моральної шкоди в сумі 172550 грн., що є вищим за розмір істотної шкоди, встановлений у п. 3 примітки до ст. 364 КК України. Таким чином, дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення було проведено без врахування аргументів заявника, а тому слідчий ОСОБА_4 дійшов до хибного висновку про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав із підстав, зазначених у ній.
В судове засідання слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду скарги, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000225 від 18.06.2018 за ч. 1 ст. 367 КК України, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
18.06.2019 на підставі рапорту прокурора відділу процесуального керівництва слідчого управління прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 від 18.06.2019 за зверненням ОСОБА_3 (скарга в КДК прокурорів від 22.05.2018 ) відомості про вчинення окремими працівниками прокуратури міста Ужгород Закарпатської області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Постановою слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 28.05.2019 закрито кримінальне провадження № 0000225 від 18.06.2018 за ч. 1 ст. 367 КК України з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування були допитані потерпілий ОСОБА_3 , допитані як свідки працівники прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , отримано копії документів із матеріалів службового розслідування, проведеного за звернення ОСОБА_3 щодо неналежного розслідування кримінальної справи та з матеріалів кримінального провадження № 001147 (кримінальна справа № 6100506) про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 368 КК України.
Разом із тим, як встановлено слідчим суддею, під час досудового розслідування потерпілим було заявлено клопотання від 09.11.2018 повідомити його про проведені слідчі дії (рух кримінального провадження) з моменту початку досудового розслідування, у задоволенні якого слідчим відмовлено листом від 12.11.2018, однак згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України слідчим про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Крім того, слідчий звертався до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вимогою в порядку ст. 93 КПК України про надання йому копій документів зі справи № 308/11676/16-ц за позовом ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, на що отримав відповідь від 27.12.2018, що для отримання відповідних матеріалів слід звертатися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області. Із відповідним клопотанням до слідчого судді слідчий не звертався.
Також, як вбачається зі звернення ОСОБА_3 , на підставі якого відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР, останній зазначав про вчинення відносно нього протиправних дій з боку працівників прокуратури, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , однак правову оцінку в межах кримінального провадження дано лише діям ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . При цьому відносно останніх, а також ОСОБА_8 проводилось службове розслідування. Під час його проведення письмові пояснення відбирались у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , однак під час досудового розслідування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як свідки не допитувались.
Зазначені обставини свідчать, на думку слідчого судді, про неповноту досудового розслідування та є підставою для скасування постанови слідчого ОСОБА_4 від 28.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0000225 від 18.06.2018 за ч. 1 ст. 367 КК України.
Під час досудового розслідування слідчому необхідно вирішити клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 09.11.2018 відповідно до вимог, передбачених ч. 2 ст. 220 КПК України, вирішити питання про отримання тимчасового доступу до документів із матеріалів справи № 308/11676/16-ц, які знаходяться в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області, та про допит як свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , після чого надати правову оцінку доводам потерпілого ОСОБА_3 щодо спричинення йому моральної шкоди, чи відповідає така змісту поняття істотної шкоди, визначеного у п. 3 примітки до ст. 364 КК України, а також надати правову оцінку діям ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на предмет наявності інших ознак (крім істотної шкоди) складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Керуючись ст.ст. 303-309, 395 КПК України, -

постановив:
скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 28.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0000225 від 18.06.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1