Провадження № 1-кп/752/1586/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження, данні про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004490 від 28.05.2019 р., відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирне Бориспільського району Київської області, громадянина України, не одруженого, який має середню-спеціальну освіту, працюючого будівельником на будівництві, який проживає за місцем реєсьтрації, що за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Печерського районного суду м. Києва від 17.09.2018 року за ч.3 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення, який на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
ОСОБА_3 вчинив злочин проти власності при наступних обставинах.
Так, 28.05.2019 року о 14 год., перебуваючи біля будинку № 75 по вул. Жилянській у м. Києві, ОСОБА_3 , маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, відкрито викрав мобільний телефон марки «iPhone» моделі «7 Plus» IMEI 1: НОМЕР_1 у раніш незнайомої ОСОБА_5 , чим завдав останній матеріальну шкоду на суму 14200грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованих йому дій за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав в повному обсязі. Надав суду показання про те, що мав великий борг, який не міг сплатити, у зв`язку з чим до нього застосовували фізичне насильство. Побачивши раніш незнайому жінку, яка тримала в руках телефон, раптово вирішив його викрасти для того, щоб у подальшому продати та погасити борг. Вихопивши телефон із рук, побіг, але після того, як його почали переслідувати, впав на землю, після чого його утримували свідки подій, які забрали у нього телефон і повернули його власниці. Шкодує, що вчинив зазначені дії, кається у вчиненому. Пояснює, що змінив своє ставлення до життя, зробив висновки та працює разом із батьком. Також підтвердив, що перебуває на обліку в органі з питань пробаці за місцем постійного проживання, регулярно приходить на реєстрацію.
Потерпіла в судове засідання не з`явилася. Подала суду заяву, в якій просила розглянути провадження за її відсутності і призначити обвинуваченому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним. Показання ОСОБА_3 послідовні і логічні, тому не викликають сумніві суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції, оскільки вони достатньо переконливі, точні, без суперечностей. За таких обставин суд вважає, що такі показання відповідають критеріям якості доказів, про необхідність дотримання яких неодноразово наголошував ЄСПЛ, в тому числі у рішеннях в справах "Нечипорук і Йонкало проти України" та "Яременко проти України". Наслідки неможливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку обвинуваченому роз`яснені.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, є доведеною.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
При обранні покарання ОСОБА_6 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є злочином середньої тяжкості; данні про його особу, згідно яких обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, працює без офіційного оформлення, має міцні соціальні зв`язки, судимий 17.09.2018р. вироком Печерського районного суду м. Києва за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України, до 5 років позбавлення волі і новий злочин вчинив в період іспитового строку, призначеного йому вищезазначеним вироком.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

При призначенні покарання суд враховує вищезазначені дані про особу обвинуваченого, його молодий вік, наявність як пом`якшуючих та як обтяжуючих покарання обставин, його ставлення до вчиненого, відсутність матеріальної шкоди від його дій, у зв`язку із поверненням телефону потерпілій, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання не пов`язане із ізоляцією від суспільства у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 186 КК України.
Суд вважає, що таке покарання відповідає принципу індивідуалізації, є необхідним і достатнім для забезпечення виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів, що в цілому відповідає меті покарання.
Згідно роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003р., а також вимог ч.3 ст.72 КК України, вирок Печерського районного суду м. Києва від 17.09.2018 року відносно ОСОБА_3 підлягає самостійному виконанню.
Судових витрат по справі немає. Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 371, ч.2 ст. 373, ст. ст.374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 1700 (Одна тисяча сімсот гривень) гривень .
Вирок Печерського районного суду м. Києва від 17.09.2018 року, відносно ОСОБА_3 підлягає самостійному виконанню.
Речові докази: мобільний телефон марки «iPhone», моделі «7 Plus», IMEI 1: НОМЕР_1 , що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 , - залишити їй за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 днів з дня його оголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.
Відповідно до частин 3 і 6 ст.376 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх права на ознайомлення із журналом судового засідання і подання на нього письмових зауважень, а також отримання копії вироку, із її врученням обвинуваченому і прокурору негайно після оголошення.
Суддя ОСОБА_1