overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 684/626/19

УХВАЛА
11 жовтня 2019 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в:
До Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на підставі ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 10 вересня 2019 року надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України.
Справа підсудна Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає. Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, а обвинувачений про виклик свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підлягають задоволенню.
Потерпілий ОСОБА_4 подав цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, який відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви не має, тому цивільний позов слід прийняти до розгляду, визнавши потерпілого ОСОБА_4 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_5 цивільним відповідачем.
Керуючись ст.ст.31, 314-316 КПК України,
у х в а л и в:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України прийняти до провадження Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9, каб.4) на 15 годину 30 хвилин 21 жовтня 2019 року.
Цивільний позов прийняти до розгляду, визнавши потерпілого ОСОБА_4 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_5 цивільним відповідачем.
У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, свідків, повідомити прокурора.
Роз`яснити учасникам судового провадження їх право ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 750/9350/18
Провадження № 1-р/750/13/19
У Х В А Л А
11 жовтня 2019 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Чернігівської виправної колонії №44 про уточнення початку строку відбування покарання та міру запобіжного заходу відносно засудженої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0004710 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Чернігова, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 22.04.2019 ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді одного року позбавлення волі. Вирок набрав законної сили.

Начальник Чернігівської виправної колонії № 44 в порядку ст.380 КПК України просить уточнити початок строку відбуття покарання та міру запобіжного заходу, оскільки у вироку суду про це не зазначено.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що строк відбування покарання необхідно обчислювати з дня фактичного затримання засудженої. З приводу уточнення міри запобіжного заходу, то у цій частині слід відмовити, оскільки засудженій на момент винесення вироку запобіжний захід обраний не був.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Роз`яснити, що початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 за вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 22 квітня 2019 року слід обчислювати з моменту фактичного затримання засудженої.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/7548/15-к
Провадження №11-кп/801/846/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді : ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі:
прокурора: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
при секретарі: ОСОБА_7
розглянувши клопотання прокурора про повторне дослідження доказів,
в с т а н о в и в :

До початку апеляційного розгляду прокурор заявив клопотання про повторне дослідження доказів, перелік яких зазначив у апеляційній скарзі та повторний допит обвинуваченого, свідків, експерта, вказуючи на те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки зазначеним доказам.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що, враховуючи вимоги ст. 404 КПК України, клопотання підлягає частковому задоволенню в частині дослідження письмових доказів, на яких наполягав та конкретизував прокурор та щодо допиту обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки інші докази досліджнені судом першої інстанції повністю та з дотриманням вимог КПК України.

Керуючись, ст. ст. 404, 405 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про проведення судового слідства задоволити частково.

Відмовити в задоволенні клопотання про допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , експерта ОСОБА_16 .

Призначити часткове судове слідство.

Допитати обвинуваченого ОСОБА_8 , повторно дослідити матеріали кримінального провадження, на яких наполягав прокурор в апеляційній інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 4801/39/19
Провадження №11-кс/801/2646/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
УХВАЛА
про повернення клопотання

11 жовтня 2019 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

в с т а н о в и в:

У клопотанні засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 28.07.2016.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що його слід повернути особі, яка його подала.

Провадження в суді апеляційної інстанції полягає в перевірці законності і обґрунтованості судових рішень, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили на підставі їх оскарження.
Тому дане питання підлягає вирішенню в порядку виконання вироку на підставі ст.ст. 537, 539 КПК України, системний аналіз положень яких, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, вказує, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України).
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню засудженому ОСОБА_2 для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.
Роз`яснити засудженому, що він має право звернутись із зазначеним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування призначеного покарання.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя (підпис) ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Дата документу 11.10.2019 Справа № 310/5691/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 310/5691/19 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/1747/19 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

11 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 серпня 2019 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою обвинуваченого на вищезазначений вирок суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений строк та оформлена у відповідності із вимогами, передбаченими ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 серпня 2019 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України.

Надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, проінформувавши, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги подати на неї до апеляційного суду свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 451/1329/19
Провадження № 11-п/811/1077/19 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Радехівського районного суду Львівської області, щодо направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000143 від 30.04.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.185 КК України, на розгляд іншого суду,

встановила:
Згідно подання, 07.10.2019 року на розгляд Радехівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000143 від 30.04.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.185 КК України.
В порядку, передбаченому ст.35 КПК України, проведено розподіл та призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Станом на 07.10.2019 року штатна чисельність суддів Радехівського районного суду Львівської області складає 4 судді, з них 3 посади судді вакантні. Суддя ОСОБА_6 брала участь у вищевказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
За таких підстав утворити новий склад суду для розгляду даного кримінального провадження є неможливим.
Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що таке підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
В Радехівському районному суді Львівської області на даний час працює одна суддя ОСОБА_6 , яка як слідчий суддя постановляла рішення на стадії досудового розслідування, тому не можливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю інших суддів.
В зв`язку з цим колегія суддів вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 для розгляду слід направити в інший суд Львівської області.
На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України колегія суддів,
постановила:
Подання Радехівського районного суду Львівської області задоволити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000143 від 30.04.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.185 КК України, передати на розгляд Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.
Копію ухвали направити Радехівському районному суду Львівської області та Радехівській місцевій прокуратурі Львівської області.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №589/393/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/930/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 жовтня 2019 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 серпня 2019 року відносно ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 серпня 2019 року відносно ОСОБА_5 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 серпня 2019 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.309 КК України, призначити на 14.00 год. 28 січня 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/67/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/482/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч. 3 ст. 185 КК України
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження

11 жовтня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за №0001649 та №0000023 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 03 квітня 2018 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження відкладено на 31.10.2019 року о 11.00 год. у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року застосовано привід обвинуваченого ОСОБА_3 до Херсонського апеляційного суду або до Білозерського районного суду Херсонської області для участі обвинуваченого в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, організацію зв`язку у режимі відеоконференції доручити Білозерському районному суду Херсонської області.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Білозерському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом 31 жовтня 2019 року о 11.00 год. та виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2

копія вірна,
суддя ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 605/653/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/250/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.286 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючої - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

потерпілого - ОСОБА_9

законного представника потерпілого - ОСОБА_10

представника потерпілого - ОСОБА_11

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 000084 від 21 липня 2017 року за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Бережанського районного суду Тернопільської області від 05 липня 2019 року,
В с т а н о в и л а :
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 -адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Бережанського районного суду Тернопільської області від 05 липня 2019 року щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст.286 КК України в частині вирішення цивільного позову представника ОСОБА_11 в інтересах потерпілого ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди змінити.

У задоволенні цивільного позову представника ОСОБА_11 в інтересах потерпілого ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.
Повний текст ухвали буде проголошено о 16.00 год. 07 жовтня 2019 року у приміщенні Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4820/682/19
Категорія : КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
11 жовтня 2019 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 16.05.2019 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

в с т а н о в и л а:

Вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 лютого 2018 року, який набрав законної сили 29 березня 2018 року, ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.190, ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі. Запобіжний захід ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, залишено утримання під вартою, а строк відбування покарання ухвалено рахувати з 02 липня 2017 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16 травня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника засудженої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, засуджена подала на неї апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга засудженої на ухвалу місцевого суду відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення її без руху, поверненню або відмови у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 16.05.2019 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками кримінального провадженнями можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 18 жовтня 2019 року, включно.

Одночасно роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.11, ч.1 ст.135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

04.10.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,, при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській областіпро доручення проведення судово-медичної експертизи трупа.

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області про доручення проведення судово-медичної експертизи трупа.
З клопотання слідчого вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 о 09:00 год. 29.09.2019 року виявлено труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без ознак насильницької смерті. В зв`язку із тим, що гр. ОСОБА_3 при житті на обліку в медичних установах не стояв, під наглядом дільничного терапевта не перебував, медичними працівниками лікарське свідоцтво про смерть не видається. Труп ОСОБА_3 направлено до ООБСМЕ для встановлення причини смерті.

Вказані відомості 29.09.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003454 за ч.1 ст.115 КК України.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються, зокрема, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, виклад обставин, якими обґрунтовується доводи клопотання. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Так, слідчим суддею встановлено, що в порушення вимог ст. 244 КПК України, до клопотання слідчим, окрім витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, не було долучено документів, які б обґрунтовували всі доводи викладені в клопотанні щодо обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській областіпро доручення доручення проведення судово-медичної експертизи трупа відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1