Справа № 182/4300/19
Провадження № 1-кс/0182/2263/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.06.2019 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Нікополі клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2019 за № 0001450 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , не працює, з освітою середньою, не одружений, раніше судимий:
- 16.04.2004 Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 06.02.2007 Нікопольським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;
- 19.06.2009 Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 08.06.2010 Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 249, ч. 1 ст. 277, ч. 2 ст. 309, 70, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;
- 28.07.2011 Нікопольським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 263, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;
- 24.12.2014 Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 70, 72, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 27.08.2015 Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 249, ч. 2 ст. 263, ч. 1, 4 ст. 70 КК України 4 років 6 місяців позбавлення волі,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

24.06.2019 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2019 за № 0001450 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, судимості за які не знято та не погашено у встановленому законом порядку, 28.05.2019 приблизно о 18:15 год. разом з раніше знайомим йому ОСОБА_7 знаходилися біля магазину «Суточки», який розташований по вул. Електрометалургів, 210 в м. Нікополі Дніпропетровської області, де побачили ОСОБА_8 . В руках останнього був мобільний телефон «НТС Sensation» (модель «Z 710 е») чорного кольору, а на плечі висіла чоловіча сумка чорного кольору для зберігання планшету. В цей момент у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення вищевказаних мобільного телефону та сумки, які знаходились у ОСОБА_8 з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Розподіливши обов`язки між собою, відповідно до яких ОСОБА_5 повинен був спочатку відволікти увагу ОСОБА_8 , а потім вихопити з його рук мобільний телефон, а ОСОБА_7 - зірвати з плеча потерпілого чоловічу сумку, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 попрямували за потерпілим.
Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , підійшли до потерпілого ОСОБА_8 , який присів на лавочку автобусної зупинки «Автовокзал», розташованої по вул. Електрометалургів в м. Нікополі Дніпропетровської області неподалік від вищевказаного магазину «Суточки». Після цього, ОСОБА_5 попрохав у ОСОБА_8 , який в цей момент спілкувався по мобільному телефону, дати закурити сигарету, на що ОСОБА_8 погодився та виконав прохання ОСОБА_5 . Відразу після чого ОСОБА_5 , з метою придушення можливого опору зі сторони ОСОБА_8 , кулаком правої руки вдарив потерпілого в область лівого ока, спричинивши різкий фізичний біль, тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, та продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, діючи умисно, відкрито, повторно з корисливих мотивів, шляхом ривку, з руки ОСОБА_8 вихопив мобільний телефон «НТС Sensation» (модель «Z 710 е») чорного кольору, придбаний потерпілим у 2019 році за 1 500 грн., в якому заходилася сім картка оператора мобільного зв`язку «ВОДАФОН Україна» ( НОМЕР_1 ), яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, а також картка пам`яті до телефону на 2 Гб. вартістю 150 грн. В цей самий момент ОСОБА_7 підійшов до потерпілого зі спини та, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, відкрито, повторно, з корисливих мотивів шляхом ривку зірвав з плеча ОСОБА_8 сумку для планшету чорного кольору, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, в якій знаходився чоловічій гаманець чорного кольору, який також матеріальної цінності для потерпілого не представляє, а у в вказаному гаманці були грошові кошти в сумі 700 грн., які належали потерпілому ОСОБА_8 , чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2 200 грн.
Утримуючи викрадене майно при собі ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втекли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насиллям, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
10.06.2019 ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 4-х до 6-ти років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватись від слідства та суду; він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного умисного, злочину, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку; він не має міцних соціальних зв`язків, на утриманні нікого не має, у нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, є ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інші кримінальні правопорушення аналогічні тим, у яких підозрюється. Інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам, оскільки, особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт не зможуть запобігти ризику переховування від слідства та/або суду, а також впливу на потерпілого, свідків. У його оточенні немає осіб, які заслуговують на довіру й зможуть поручитися за виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків. Також, підозрюваний не працює і не має законних джерел існування. З урахуванням викладеного, слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, оскільки вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. Також просить врахувати, що підозрюваний раніше судимий за вчинення аналогічного, умисного злочину, не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, на утриманні нікого немає.
Підозрюваний ОСОБА_5 , не заперечуючи факту вчинення ним злочину, по якому йому висунуто підозру, просив застосування щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , де він проживає спільно з матір`ю, яка є особою похилого віку і потребує догляду.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, слідчий суддя враховує наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 та 6 ст. 194, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя, суд, як це зазначено у ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;
3) вік та стан здоров`я;
4) міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію;
7) майновий стан;
8) наявність судимостей;
9) дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Як вбачається з наданих копій матеріалів, 10 червня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насиллям, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого (грабіж), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Враховуючи відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» позицію Європейського суду, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється на початковому рівні у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом огляду місця події, протоколом огляду вилученого мобільного телефону, протоколами допиту потерпілого, свідків, підозрюваного, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. При визначені обґрунтованості підозри слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Перевіряючи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України /незаконно впливати на свідків, потерпілого/ та передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України /вчинити інше кримінальні правопорушення …, у якому підозрюється/ об`єктивно існують, бо підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком від 4-х до 6-ти років, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, може незаконно впливати на свідків, потерпілого з метою зміни ними показів; також він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, судимості за які не знято та не погашено у встановленому законом порядку, до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області відносно нього направлено обвинувальні акти за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 190; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тому без застосування жодного запобіжного заходу до нього, останній зможе спілкуватися з потерпілим, свідками та вчиняти щодо них тиск. Місце перебування свідків, потерпілого підозрюваному відомо. Може вчинити інше кримінальне правопорушення. Що стосується наявності ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає, що такий ризик не існує, оскільки у клопотанні взагалі не зазначено у чому він полягає. Також слідчий суддя вважає, що наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, також прокурором не доведена.
Разом з тим, слідчий суддя суд не погоджується з наявністю ризику, передбаченого п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України в тій мірі, що для його запобігання необхідно застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує особу підозрюваного, його вік, наявність постійного місця проживання, проживання з матір`ю, яка є особою похилого віку і потребує догляду.
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Таким чином, оскільки наданими матеріалами клопотання, а також прокурором в судовому засіданні не доведено обставин, передбачених ч. 3 ст. 176, п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, до ОСОБА_5 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж триманням під вартою, а саме домашній арешт з покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2019 за № 0001450 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;
- не відлучатися із м. Нікополь, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим без дозволу слідчого, прокурора.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській обл.
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, а також не більше строку досудового розслідування, тобто до 10.08.2019 і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному та прокурору

Слідчий суддя ОСОБА_1