Справа № 357/3684/19
У Х В А Л А

20 серпня 2019 року м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, до засудження не працював, проживав за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1) 17.04.2001 року Бориспільським міським судом Київської області за ст.ст. 141 ч. 2, 206 ч. 2, 101 ч. 1, 42 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 09.10.2002 року умовно-достроково до 1 року 5 місяців 15 днів ст. 107 КК України; 2) 26.08.2009 року Бориспільським міським судом Київської області за ст. 186 ч. 1 КК України до штрафу 850 грн.; 3) 11.03.2013 року Бориспільським міським судом Київської області за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 4) у теперішній час відбуває покарання у ДУ «Білоцерківська ВК № 35» за вироком 10.04.2017 року Приморським районним судом м. Одеси за ст.ст. 121 ч. 2, 69 ч. 1 КК України до 6 років позбавлення волі, початок строку покарання 11.06.2015 року, кінець строку 25.03.2022 р., про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким

У С Т А Н О В И В:

Із Білоцерківської виправної колонії надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, мотивоване тим, що він працевлаштований, має заохочення та задовільну поведінку. Стягнень не має.

Суд, заслухавши ОСОБА_4 який просить клопотання задовольнити, прокурора, який вважає клопотання не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали, приєднанні до клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути змінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Із характеристики наданої Білоцерківською ВК № 35 на ОСОБА_4 випливає, що засуджений за час відбування покарання характеризується посередньо, не завжди дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи.. За порушення вимог режиму утримання мав 2 стягнень, які погашені в установленому законом порядку. Допущені порушення виражались у не виконанні встановлених законодавством вимог персоналу установи. Має 6 заохочень. Працевлаштований. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний. За характером спокійний, врівноважений. Встановлені законодавством вимоги персоналу установи виконує під контролем адміністрації. Роботи по благоустрою місць позбавлення волі виконує лише під контролем адміністрації, ініціативи не проявляє. Не приймає особистої участі в організації виховного впливу на засуджених, не бере участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу на засуджених, не бере участь у роботі самодіяльних організацій. В попередніх судимостях до даного засудженого неодноразово застосовувались умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, штраф, закон України «Про амністію», але засуджений належних висновків не зробив та знову вчиняє злочини.

Згідно витягу з протоколу № 15 від 11.04.2019 р. комісією Білоцерківської ВК № 35 ОСОБА_4 відмовлено у заміні невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у зв`язку з тим, що має недостатній ступінь виправлення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 відбуває покарання у Білоцерківській ВК № 35 за вироком від 10.04.2017 р. Приморського районного суду м. Одеси за ст.ст. 121 ч.2, 69 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі.

Із довідки стягнень та заохочень засудженого ОСОБА_4 наданої Білоцерківською ВК № 35 витікає, що ОСОБА_4 має 6 заохочень, мав 3 стягнення.

ОСОБА_4 раніше три рази засуджувався. Суд виявляючи до нього гуманізм: двічі звільняв його з місць позбавлення волі умовно-достроково (за вироками 2001,2013 р.р.), але не зважаючи на це ОСОБА_4 щоразу, через деякий час, знову вчиняв нові умисні злочини.

Вищевказане свідчить, що ОСОБА_4 для себе належних висновків не робить, на шлях виправлення не бажає ставати, оскільки на свободі вчиняє нові злочину, а тому на переконання суду, він не заслуговує на заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке, оскільки представляє суспільну небезпеку, відносно нього не досягнуто у теперішній достатнього ступеня виправлення, який би унеможливлював вчинення ним нових злочинів, вжиття заході в умовах виправної колонії для його виправлення .

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» № 2 від 26.04.2002 р., звернути увагу судів на те, що умовно-дострокове звільнення осіб від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким мають надзвичайно важливе значення для виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів, тобто для досягнення мети, передбаченої ст. 50 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Суд вважає, що відносно ОСОБА_4 , який неодноразово судимий, у теперішній час не досягнута мета покарання, передбачена ст. 50 КК України, а саме запобігання вчинення ним та іншими особами нових злочинів, він не став на шлях виправлення, який би давав підставу суду вважати, що він не вчинить нового злочину, а тому він ОСОБА_4 не заслуговує на заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання.

Відповідно до ст. 82 КК України особа, що відбуває покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.

Зазначена норма надає право суду, а не покладає на нього обов`язок, щодо заміни невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання .

Відповідно до ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 50,82 КК України, керуючись ст.ст. 371,537,539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду