Справа № 212/3654/19
У Х В А Л А

11 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 у провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР за ознаками злочину,

встановив:
В провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 червня 2019, надійшли матеріали скарги ОСОБА_4 для розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .
В обґрунтування заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , ОСОБА_4 зазначає, що слідчим суддею обмежені його права при розгляді скарги, а тому вважає слідчого суддю упередженим у розгляді даної скарги.
ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 11 червня 2019 року через канцелярію суду, особисто, надав суду заяву в якій просив відкласти розгляд справи у зв`язку із перебуванням на лікуванні.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що підстав, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 не встановлено, вважає заяву про відвід не обґрунтованою.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши заяву про відвід слідчого судді приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Так, зазначені заявником ОСОБА_4 підстави для відводу слідчому судді ОСОБА_5 зводяться до його незгоди з прийнятими під час розгляду скарги рішеннями слідчого судді. Водночас заявник обґрунтовуючи заяву про відвід не зазначив обставин, які були б підтверджені відповідними доказами, що свідчать про прояв особистої упередженості слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду даної скарги.
За таких обставин суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 слід відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

постановив:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 у провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР за ознаками злочину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1