пр. № 1-кс/759/7148/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУНП України в Київської обл. ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000049 від 30.01.2019 року,

встановив:
31.10.2019 року до слідчого судді надійшла заява заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУНП України в Київської обл. ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000049 від 30.01.2019 року.

31.10.2019 року до слідчого судді надійшла заява заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУНП України в Київської обл. ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000049 від 30.01.2019 року.

Заявник вказав, що СУ ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000049 від 30.01.19 року за підозрою, в тому числі, ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255. ч. 4 ст. 189 КК України. Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється слідчою групою, до якої включені 52 слідчих (старших слідчих) в тому числі і слідчий ОСОБА_5 .

Сторона захисту вважає, що наданий час існують обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості вказаного слідчого, а відтак він має бути відведений від досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки будь-які клопотання чи заяви захисників ОСОБА_4 слідчим ігноруються, в зв`язку з чим бездіяльність слідчого оскаржується в судовому порядку. Так, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду від 24.09.19 року у справі №759/17169/19 скарга захисника в інтересах ОСОБА_4 задоволена, зобов`язано слідчого повернути ОСОБА_4 його майно, однак ухвала суду слідчим не виконана, майно не повернуте. Крім того, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду від 25.09.19 року у справі №759/17168/19 скарга захисника в інтересах ОСОБА_4 задоволена, зобов`язано слідчого, розглянути клопотання захисника про проведення слідчих дій, однак, ухвала суду не виконана, клопотання не розглянуте. Крім того, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду від 02.10.19 у справі №759/17729/19 клопотання захисника в інтересах ОСОБА_4 задоволене, у справі призначена почеркознавча експертиза; зобов`язано слідчого, надати експерту усі матеріалитакого провадження, однак і ця ухвала не виконана слідчим. Такод захисник зазначив, що з метою надання ОСОБА_4 письмового дозволу на відлучення зі свого місця проживання, оскільки щодо нього обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, для проведення планової консультації у лікарів невропатолога та психіатра у м. Києві 23.10.19 року він звернувся до слідчого з відповідним клопотанням, однак таке залишилось без розгляду. Така бездіяльність порушує гарантоване ст. 49 Конституції України право ОСОБА_4 на охорону здоров`я та медичну допомогу.

Оскільки за час перебування кримінального провадження в провадженні СУ ГУ НП в Київській області, де старшим слідчої групи є слідчий ОСОБА_5 , будь-які слідчі дії за клопотанням сторони захисту проведені так і не були, клопотання сторони захисту в порушення ст. 220 КПК України, залишаються без розгляду, ігноруються, рішення слідчих суддів у даному кримінальному провадженні зобов`язального характеру не виконуються, досудове розслідування, незважаючи на те, що в підпорядкуванні старшого групи ОСОБА_5 с 51 слідчий, затягується, є неефективним, що викликає у заявника обгрунтовані сумніви в його неупередженості, тому просили заяву про відвід вказаного слідчого задовольнити.

В судовому засідання адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотання.

Слідчий СУ ГУНП у Київській обл. ОСОБА_5 проти клопотання заперечував, при цьому вказував, що ним проводяться всі необхідні процесуальні дії у кримінальному провадженні № 0000049 від 30.01.2019 року і доводи адвоката він вважає безпідставними.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.77 КПК України, зокрема, якщо слідчий особисто заінтересований в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, він не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим з підстав, передбачених ст.77 КПК України.

Вирішуючи заяву про відвід слідчому, слідчий суддя виходить з того, що підстави для відводу слідчого визначені ч. 1 ст. 77 КПК України, відповідно до якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обґрунтованої підстави щодо відводу слідчому СУ ГУНП у Київській обл. ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № № 0000049 від 30.01.2019 року суду не наведено, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77,80,83,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУНП України в Київської обл. ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000049 від 30.01.2019 року,-залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1