Справа № 739/1814/18
Номер провадження 1-кс/739/578/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2019 року м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
заявника ОСОБА_5 ,
слідчого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000334, начальника Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Представник потерпілого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до Новгород-Сіверського районного суду із заявою про відвід прокурора у об`єднаному кримінальному провадженні №0000334, начальника Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 .. Заява про відвід обґрунтована тим, що згідно чинного законодавства прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень. Також процесуальний керівник здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та проведення досудового розслідування у розумні строки. У порушення приписів вказаних норм прокурор постійно( безперервно, на протязі усього часу досудового розслідування ) вчиняє протиправну бездіяльність , що об`єктивно свідчить про існування обставин , які беззаперечно викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора. Цинічне ігнорування прокурором приписів вказаних процесуальних норм фактично призвели до поверховості, необ`єктивності, однобічності та упередженості досудового розслідування та, в певній мірі, ускладнило встановлення істини у Кримінальеному провадженні, а відтак - ускладнено забезпечення визначеного законодавцем положеннями ст.2 КПК України завдання кримінального провадження. Заявник зазнача, що про упередженість прокурора свідчать наступні відомості:
Висновок слідчого про те, що ніби то відеозаписом з камери відеоспостереження не підтверджується факт завдання ОСОБА_7 ударів є надуманим, оскільки суперечить фактичним подіям, які зафіксовано відеозаписом. Необ`єктивність і упередженість слідчого та бездіяльність прокурора призвели до того, що особи, які заподіяли ОСОБА_7 тілесні ушкодження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 опитані слідчим лише на 105 та 106 день. Також слідчий не визначився із процесуальним статусом ОСОБА_7 , та не спромігся навіть провести допит ОСОБА_7 в якості потерпілого. Як «логічний» наслідок бездіяльності прокурора - 27.02.2019 року слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження. Прокурор не виконав покладених на нього обов`язків, «не помітив» порушень вимог закону та не скасував незаконну постанову. У подальшому дана постанова скасована ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області за результатами скарги ОСОБА_7 .. Після скасування постанови стан спарви не покращився, в зв`язку з чим ОСОБА_7 неодноразово звертався до прокурора. Так, потерпілий вказував на те, що з 29.07.2019 року по 05.09.2019 року навіть попри «письмові вказівки» прокурора - матеріали Кримінального провадження не містять жодного процесуального документу, який би свідчив про фактичне досудове розслідування. Абсолютно не змінився стан справ і під час ознайомлення потерпілого з матеріалами кримінального провадження 16.10.2019 року. Крім того, одночасно з перебуванням у провадженні СВ Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області даного кримінального провадження, одночасно перебувало кримінальне провадження за ознаками передбаченого ст.345 ч.2 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР, за наслідками подій, що відбувалися в одному місці, на протязі незначного часу, за участю одних і тих же осіб. Прокурор у кримінальному провадження за ознаками передбаченого ст.345 ч.2 КК України, в порушення приписів ст.291 КПК України, «затвердив» обвинувальний акт, який був направлений до суду. В зв`язку з даними порушеннями заява сторони захисту про відвід прокурора через його упередженість була задоволена. Указана процесуальна поведінка (бездіяльність) прокурора об`єктивно викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора і є правовою підставою, у розумінні положень п.3 ч.1 ст.77 КПК України для відводу прокурора.
Заявник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав заяву в повному осязі та просив суд її задовольнити, посилаючись на доводи зазначені в заяві, а також звернув увагу суду на те, що в кримінальному провадженні № 0000332 від 22.09.2018 року за ч.2 ст.345 КК України задоволено заяву обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_4 .. Просив суд долучити до матеріалів справи підтверджуючі документи неодноразових клопотань його та ОСОБА_7 , адресованих начальнику Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 щодо усунення порушень вимог норм КПК України та забезпечення проведення ефективного досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні надав письмові пояснення з приводу заявленого відводу, які просив врахувати при вирішенні заяви та відмовити у задоволенні заявленого йому відводу. Звернув увагу суду на те, що ним надавались письмові вказівки слідчому ОСОБА_6 20.12.2018 року , ще до неодноразових звернень із заявами та скаргами представника потерпілого ОСОБА_5 .. Також просив суд долучити до матеріалів справи копію супровідного листа про надіслання письмових вказівок слідчому від 20.02.2019 року.
Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив факт надходження письмових вказівок від прокурора, які були ним частково виконані.
Вислухавши доводи заявника, думку прокурора та слідчого, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження та проаналізувавши надані ними докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків:
Приписами параграфу 6 глави 3 КПК України визначений перелік осіб, яким може бути заявлено відвід. Так, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні окрім інших відвід може бути заявлено слідчому, прокурору.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ст. 36 КПК України прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, під час якого уповноважений здійснювати відповідні функції, передбачені даною нормою.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Слідчим суддею встановлено, що постановою Менської місцевої прокуратури 23.09.2018 року було визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні за №0000334 від 23.09.2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України: начальника Н-Сіверського відділу ОСОБА_4 (старшого групи), прокурорів Н-Сіверського відділу ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..
20.12.2018 року прокурором було надано вказівки слідчому ОСОБА_6 в порядку ст.36 КПК України, про результати виконання яких слідчому необхідно було повідомити відділ місцевої прокуратури до 20.01.2018 року або невідкладно по завершенню досудового розслідування.
Згідно відповіді від 20.01.2019 року слідчий виконав частково вказівки прокурора, про що надіслав відповідне повідомлення прокурору.
Також, 31.07.2019 року прокурором було надано вказівки слідчому ОСОБА_6 в порядку ст.36 КПК України, про результати виконання яких слідчому необхідно було повідомити відділ місцевої прокуратури до 20.08.2019 року. Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час заява представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000334, начальника Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 не містить достатніх підстав для задоволення відводу відповідно до вимог ст. 77 КПК України. Обставини, на які посилається заявник не знайшли підтвердження певної зацікавленості прокурора у наслідках розгляду кримінального провадження, а тому суд остаточно вважає, заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись вимогами статей 77,81 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000334, начальника Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1