КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-сс/824/2757/2019 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , отримавши апеляційну скаргу директора ТОВ «ТМ БУД» ОСОБА_3 ,на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 березня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою було задоволено клопотання прокурора Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних ДБР, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 та накладено арешт на грошові кошти у безготівковій формі, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ТМ БУД» ( ), а саме: №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що відкриті в банківській установі АТ «ОТП БАНК» (, МФО 300528), що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Жилянська, 43;№ НОМЕР_3 , який відкритий в банківській установі АТ «Ощадбанк» (, МФО 300465), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, 12 Г; №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , які відкриті в банківській установі АТ КБ «Приватбанк» (, МФО 305299), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д та № НОМЕР_7 , НОМЕР_8 які відкриті в банківській установі ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (, МФО 300335), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 9, на суму завдану кримінальним правопорушенням, що не перевищує 10 749 650,29 грн, у кримінальному провадженні №0000054.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора, та необхідність накладення арешту на вказане майно, з підстав, передбачених ст.ст. 98, 170 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді директор ТОВ «ТМ БУД»

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування.
Перевіривши зміст апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги директора ТОВ «ТМ БУД» ОСОБА_3 виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З досліджених в апеляційній інстанції матеріалів вбачається, що представник ТОВ «ТМ БУД» в судовому засіданні під час розгляду клопотання прокурора про арешт майна присутнім не був, разом з тим, ТОВ «ТМ БУД»звернулося до суду першої інстанції за отриманням копії ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2019 року лише 11 квітня 2019 року. Представник ТОВ «ТМ БУД» ОСОБА_5 отримав копію ухвали 06 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу ТОВ «ТМ БУД» подає 17 квітня 2019 року, при цьому апелянт не порушував питання про поновлення строку на апеляційне оскарження і не навів будь-які обставини про подання апеляційної скарги в межах 5-денного строку з дня отримання копії оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, суддя-доповідач приходить до висновку, що апеляційну скаргу директора ТОВ «ТМ БУД» ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від Києва від 13 березня 2019 року, необхідно повернути автору апеляційної скарги, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а саме з дня оголошення оскаржуваної ухвали, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.395, 399, 404, 405 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «ТМ БУД» ОСОБА_3 ,на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 березня 2019 року , у кримінальному провадженні №0000054., повернути апелянту, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2