Провадження № 1-кс/520/9178/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000351 від 04.07.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000351 від 04.07.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України, за фактами заволодіння невстановленими особами шляхом обману нежитловими приміщеннями АДРЕСА_1 , загальною площею 279, 4 кв.м., які належали на праві приватної власності ОСОБА_4 та щодо зловживання своїми повноваженнями державного реєстратора КП «Агенція державної реєстрації» щодо безпідставного скасування права власності ОСОБА_4 на вказане нерухоме майно та його перереєстрацію права власності за ТОВ «Фінансова компанія «Новотех» та ПП «Бугенвіль».
З поданого клопотання вбачається, що не дивлячись на зареєстровану заяву ОСОБА_4 про заборону вчинення реєстраційних дій, державний реєстратор КП «Агенція державної реєстрації» ОСОБА_5 16.05.2019 року о 21 годині 35 хвилин 24 секунд, зловживаючи своїми повноваженнями, безпідставно припинила право власності ОСОБА_4 на приміщення АДРЕСА_1 , та прийняла два рішення про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно двох записів про реєстрацію права власності на зазначений об`єкт нерухомості, який належав ОСОБА_4 , за юридичними особами ТОВ «Фінансова компанія «Новотех» та ПП «Бугенвіль».
Так, підставою виникнення права власності у ТОВ «Фінансова компанія «Новотех» є нібито договір іпотеки №9 від 10.01.2008 року, відповідно до якого 72/100 частин нежитлових приміщень АДРЕСА_1 , передано ТОВ «Фінансова компанія «Новотех» як забезпечення зобов`язання по сплаті боргу від боржника ОСОБА_6 та його майнових поручителів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які нібито були власниками іпотечного майна.
В свою чергу підставою виникнення права власності у ПП «Бугенвіль» є нібито договір іпотеки №1323 від 07.03.2017 року, відповідно до якого нежитлові приміщення АДРЕСА_2 , передано ПП «Бугенвіль» як забезпечення зобов`язання по сплаті боргу від боржника ОСОБА_6 та його майнових поручителів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які нібито були власниками іпотечного майна.
Разом з тим, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня інформація про те, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 чи ОСОБА_6 будь-коли були власниками нежитлових приміщень АДРЕСА_1 .
Так, в рамках вказаного кримінального провадження постановою прокурора відділу прокуратури Одеської області від 23.07.2019 року нежитлове приміщення АДРЕСА_1 загальною площею 279,4 кв.м., визнано речовим доказом відповідно до ст. 98 КПК України.
Отже, оскільки в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на нежитлові приміщення АДРЕСА_1 загальною площею 279, 4 кв.м., з метою збереження їх як речового доказу та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі та відчуження відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, прокурор звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про арешт майна.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах клопотання розпискою.
Представники власників майна до суду не з`явилися, в зв`язку з відсутністю у клопотанні контактних даних таких осіб, обов`язок повідомлення останніх про дату та час судового засідання покладався на прокурора. Доводи прокурора в частині необхідності розгляду клопотання без повідомлення представників ТОВ «Фінансова компанія «Новотех» та ПП «Бугенвіль», з метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки для з`ясування всіх обставин даного кримінального провадження, зокрема перевірки обставин, викладених у клопотанні, наявна необхідність у здійсненні розгляду такого клопотання за участю таких осіб. Між тим, оскільки судове засідання вже відкладалося, з огляду на наявні процесуальні строки розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважає за можливе розглянути подане клопотання за наявними матеріалами, за відсутності вищевказаних осіб та прокурора.

Таким чином, вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, прокурор просить накласти арешт на майно, яке на теперішній час згідно відомостей з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ТОВ «Фінансова компанія «Новотех» та ПП «Бугенвіль», разом з тим правомірність набуття права власності на таке майно на теперішній час перевіряється органом досудового розслідування.
Згідно доводів викладених у клопотанні, а також долучених до клопотання матеріалів вбачається, що згідно долученої інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 , відомості щодо перебування такого приміщення у власності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 чи ОСОБА_6 дійсно відсутні у такому Реєстрі. Між тим, слідчий суддя зазначає, що з вказаної довідки також не вбачається й відомостей в частині того, що власником такого приміщення був ОСОБА_4 , оскільки відомості на підтвердження права власності у вказаної особи на такий об`єкт нерухомості наявні лише в інформаційній довідці з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо суб`єкта.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що в розділі «Відомості про заставну відсутні» в інформаційній довідці з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна наявні відомості в частині боржника ОСОБА_6 , майнових поручителів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також іпотекодержателів ТОВ «Фінансова компанія «Новотех» та ПП «Бугенвіль».
Враховуючи викладене, беручи до уваги, що ні прокурор, ні представники теперішнього власника майна в судове засідання не з`явилися, будь-яких доказів на підтвердження своєї правової позиції слідчому судді не надали, неточності в клопотанні та долучених до клопотання матеріалах не спростували, слідчий суддя позбавлений можливості встановити обґрунтованість доводів зазначених у клопотанні, щодо незаконного набуття права власності ТОВ «Фінансова компанія «Новотех» та ПП «Бугенвіль» на зазначене у клопотанні майно.
Крім того, слідчий суддя враховує, що попри здійснення у клопотанні посилання на ймовірні протиправні дії державного реєстратора КП «Агенція державної реєстрації» ОСОБА_5 , до клопотання не долучено відомостей в частині повідомлення такої особи про підозру.
Більше того, роблячи посилання у клопотанні на необхідність збереження речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі та відчуження, прокурором не наводиться та не долучається відповідних доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про наявність ризиків здійснення таких дій.
Відтак, враховуючи, що прокурор та представники власника майна до суду не з`явилися, будь-яких додаткових доказів щодо своїх правових позицій не надали, з огляду на наявні неточності та недоліки поданого клопотання, які самостійно слідчим суддею усунуті бути не можуть, слідчий суддя приходить до переконання, що правові підстави для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно на теперішній час відсутні, а тому, в задоволенні поданого клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000351 від 04.07.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1