Справа № 296/427/18
Вирок
Іменем України

09 вересня 2019 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, працюючого старшим оператором АЗС ТОВ «Делівері-трейд», зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1

-11.10.2006 р. Богунським райсудом м. Житомира за ч.1 ст. 115 КК України до 12 років позбавлення волі, звільнений 16.08.2014 р. у зв`язку з відбуттям строку покарання;

-06.05.2015 р. Корольовським райсудом м. Житомира за ч.2 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, звільнений від призначеного покарання 29.05.2017 р. на підставі ухвали Богунського райсуду м. Житомира,

за ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2017 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння поблизу будинку № 13 по вул. Леха Качинського в м. Житомирі, де зустрів ОСОБА_5 . В подальшому між ними виникла суперечка, під час якої в ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, підійшов до ОСОБА_5 та наніс йому декілька ударів кулаками обох рук в область голови та тулуба, після чого потерпілий ОСОБА_5 впав. В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, наніс ОСОБА_5 декілька ударів ногами в область голови та тулуба потерпілого.

Внаслідок нанесених ОСОБА_4 ударів потерпілому ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-лицьової-мозкової травми, саден та ран на обличчі, геморагічного забою головного мозку важкого ступеня, крововиливів під м`які мозкові оболонки, котра ускладнилася розвитком двобічного гаймороетмоідита (запалення гайморової пазухи), сфеноїдиту (запалення лобної пазухи), лівобічним мідріазом (після травматичне звуження зіниці), закритої тупої травми грудної клітки - перелому другого, третього ребра зліва, по середньо-лопаточній анатомічній лінії забою легень, котра ускладнилася після травматичним гідротораксом (наявність рідини в плевральній порожнині), які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та в судовому засіданні пояснив, що свою винуватість визнає повністю в обсязі, що зазначена в обвинувальному акті, докладні показання по суті справи давати не бажає. Його позиція на даний час є добровільною, не вимушеною, він не діє під час примусу з боку будь-яких осіб.

Винуватість обвинуваченого повністю підтверджується :

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , згідно яких останній показав, що у листопаді 2017 року він повертався із співбесіди, яка закінчилась о 16 годині. По дорозі зустрів знайомого на ім`я ОСОБА_9 , з яким знайомий років десять та який був із другом. Вони купили алкоголь та вжили його, точно не пам`ятає, як довго вони алкоголь вживали.

- поясненням свідка ОСОБА_10 , яка є дружиною потерпілого ОСОБА_5 та яка пояснила, що в день та час зазначений в обвинуваченні, вона бачила, як її чоловік спілкувався із двома особами. Потім він підійшов до неї та повідомив, що він ще трохи з ними поспілкується, а вона щоб ішла додому. На початку десятої години вечора вона йому телефонувала, однак трубку ніхто не взяв, а потім їй подзвонили із лікарня та повідомили про подію, що трапилась.;

- поясненням свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що 20 листопада 2017 року близько 22 години він ішов в аптеку на м-н Соборний по ліки та по дорозі зустрів свого сина, який був повністю у крові. Син розповів, що вони із друзями побились і в нього забрали годинника. Він пішов до батька тієї особи, з яким побився його син. Але той його не впустив у хату. Він разом із сином пішли на місце події шукати годинника, оскільки годинник дорогий. В ларьку купили пиво та каву. Але годинника не знайшли. Потім він залишив сина на місці події, а сам пішов додому. По дорозі зайшов у кафе та побачив ОСОБА_12 , із яким бився його син та який сказав, що годинник сина в нього, однак вказаний годинник він не повернув. Вулиця освітлена була та він крові на одязі сині не бачив. Син п`яним не був дуже, однак у нього було підбите око. Після бійки його син додому не повернувся, а був затриманий працівниками поліції;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що коли він йшов вулицею десь о 8 годині вечора, то бачив, як під будівлею сиділи чоловіки, спілкувались та розпивали алкогольні напої. Пізніше, коли повертався, то бачив, що вони бились. Кілька разів викликали поліцію, вона не їхала, потім сходили до кінотеатру «Жовтень» в опорний пункт поліції, але там нікого не було. Потім ще раз викликали поліцію, і повернулись назад, також викликали швидку. Коли повернулись через деякий час, то бійки вже не було. Якийсь чоловік хропів і тому він викликав швидку. Коли приїхала швидка, то допомогли у швидку завантажити чоловіка та швидка поїхала. По фотографіях йому ( свідку) показували того чоловіка, який бив іншого чоловіка і він впізнав його. Обвинувачений бив іншого чоловіка ногою, ударів було багато-5-10. Зупинити його він не намагався, оскільки вже була пізня година і тому викликали поліцію. Вони до обвинуваченого не підходили, а він бив потерпілого, потім від того відійшов, підійшов до нього та спитав, чи є цигарки. Коли він відповів, що цигарок немає. То тоді він пішов до ларька. Потерпілий лежав на землі, а обвинувачений був випивший, скільки перед цим вживав разом із потерпілим спиртне. Обвинувачений був злегка небритий, одягнений в чомусь чорному, на плечі була сумка. Обвинувачений та потерпілий розпивали спиртне удвох, поряд нікого не було і конфлікт був між ними двома. Спочатку вони удвох вживали спиртне, а потім бились;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що якого дня та числа, він не пам`ятає, він тролейбусом № 15 близько 9 години вечора приїхав додому на зупинку. Коли зайшов у двір, то почув голос сина. Зайшовши у квартиру, побачив, що син його лежав на підлозі між кухнею та ванною а зверху на ньому сидів якийсь чоловік, якого він раніше не бачив. Побачивши його, той чоловік підвівся. Коли він ( свідок) спитав, хто то такий, той чоловік відповів, що він привів його сина до хати та спитав у нього, хто він такий. Він ( свідок) відповів, що він батько того хлопця. Син його був закривавлений, на підлозі біля порога була калюжа крові. Той чоловік пішов а він викликав швидку та поліцію. Пізніше син йому розповів, що того дня він, ОСОБА_15 та потерпілий розпивали спиртне біля зупинки по вул. А. Щасного. Потім ОСОБА_15 чомусь почав бити потерпілого головою об бордюр. Син втік додому. ОСОБА_16 потім у двері будинку хтось почав стукати, то прийшов ОСОБА_15 , і син повідомив, що коли б знав, що то ОСОБА_15 , то ніколи не відкрив би двері. Пізніше до сина приходив батько обвинуваченого та просив його змінити покази, бо син його раніше судимий, та йому світить 10 років тюрми. Ще син казав, що бійка розпочалась між ОСОБА_15 та потерпілим за якісь часи. Коли він повернувся додому, то сина із ОСОБА_15 застав десь близько 25 чи 35 хвилини на дев`яту. Між його сином та ОСОБА_15 конфліктів не було. За даного годинника дізнався від батька ОСОБА_15 , а потім і син сказав, що бійка розпочалась через часи;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що він ішов додому та по дорозі зустрів ОСОБА_18 . Той сказав, щоб купити чекушку та випити. Він погодився. Купили чекушку та випили. Потім ОСОБА_15 сказав, що, може, ще вип`ємо, він ( свідок) погодився. Пішов та купив пляшку горілки. Потім зустріли ОСОБА_19 , з яким раніше був знайомий. Чижук теж сказав, що в нього є пляшка горілки. ОСОБА_20 потім сказав, що ще треба одну пляшку горілки взяти. Випили пляшку, потім ОСОБА_20 каже. Щоб він ( свідок) купив ще пляшку горілки. Він пішов та купив пляшку. Пили всі разом. Потім ОСОБА_21 відійшов в туалет до вищні. До нього підійшов ОСОБА_15 та почав його бити в обличчя. Тоді він розвернувся та пішов додому. Чого ОСОБА_15 почав бити ОСОБА_21 , йому невідомо. Коли він прийшов додому. То потім у двері почав стукати ОСОБА_15 та сказав, що він ( свідок) забрав шапку ОСОБА_15 . Коли він відкрив двері. то його почав бити ОСОБА_15 в обличчя кулаком. Десь серез хвилин 10-15 додому повернувся батько та спитав в нього, що той робить. ОСОБА_15 відповів, що він його ( свідка) привів додому. Він (свідок) вмився та ліг спати. Через два дні він дізнався, що ОСОБА_21 лежить в реанімації та не приходить до тями. Тоді батько подзвонив у поліцію, вона приїхала додому та взяла у нього показання. Він пішов та зняв побої тоді прийшов до хати. Між ним та ОСОБА_15 бійки не було, а ОСОБА_21 він знає років 30. Зустрілись всі разом біля інтернату на вул. Л. Качинського. Вживали алкоголь чекушку на двох та три пляшки на трьох. Чижук сказав, що в нього є пляшка, ОСОБА_15 сказав купити ще одну пляшку. Вживали спирне десь годину. Потім ОСОБА_15 відправив його купити ще пляшку горілки. Коли допили третю пляшку, ОСОБА_15 без будь-яких пояснень вдарив кулаком ОСОБА_21 в обличчя. Чижук впав, а той сидів на ньому зверху та бив кулаками. Потім він ( свідок) пішов додому. СМЕ він ( свідок) проходив, але результат йому невідомий;

- показаннями свідка ОСОБА_22 , яка в судовому засіданні показала, що в ніч на 20.11.2017 року вона працювала у кіоску «Смачний світ», що на вул. Черняховського в м.Житомирі. Її опитували працівники поліції щодо бійки, яка сталась неподалік від кіоску. В цю саме ніч вона бачила обвинуваченого, який купував в нею продукти та руки його були у крові. Пізніше вона впізнала обвинуваченого за фотознімками, які їй пред`являли поліцейські.

-витягом з кримінального провадження від 20.11.2017 р. із служби 102 за повідомленням із відділення інтенсивної терапії Житомирської обласної клінічної лікарні про заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду місця події від 21.11.2017 р., згідно якого було оглянуто ділянку місцевості за адресою м. Житомир, вул. Л. Качинського, 13, де між деревами виявлено плями бурого кольору, листя із дерева із плямами бурого кольору та сліди низу взуття, які упаковуються до Житомирського ВП згідно правил пакування;

- протоколом огляду місця події від 21.11.2017 р. з участю свідка ОСОБА_10 , згідно якого остання надала добровільно працівникам поліції чоловічий светр чорно-сірого кольору;

- протоколом огляду предмету від 01.12.2017 р., згідно якого було оглянуто чоловічий светр чорно-сірого кольору з візерунком у вигляді прямокутника темного кольору на передній лівій половині светра;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.12.2017 р. з участю свідка ОСОБА_13 , згідно якого останній на фото № 2 за рисами обличчя впізнав чоловіка, який 20.11.2017 р. близько 20.00 год. наносив тілесні ушкодження іншому чоловіку;

-висновком експерта № 81 від 12.01.2018 р., згідно якого встановлено, невідомий чоловік, який був опізнаний як ОСОБА_5 , о 21 год. 30 хв. 20 листопада 2017 року був госпіталізований до відділення інтенсивної терапії післяопераційних хворих комунального закладу Житомирської обласної ради « Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського», де після відповідного огляду лікарями-спеціалістами та відповідного обстеження у нього були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-лицьової-мозкової травми, саден та ран на обличчі, геморагічного забою головного мозку вадкого ступеня, крововиливів під м`які мозкові оболонки, котра ускладнилась розвитком двобічного гаймороетмоідита ( запалення гайморової пазухи), сфеноїдиту ( запалення лобної пазухи), лівобічним мідріазом ( післятравматичне звуження зіниці). Дані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Також у потерпілого були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки-перелом другого третього ребер зліва, по середньо-лопаточній анатомічній лінії забою легень, котра ускладнилась післятравматичним гідротораксом ( наявність рідини в плевральній порожнині ). Дані тілесні ушкодження відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалого розвитку здоров`я.

Всі вищевказані тілесні ушкодження виникли від дії тупого ( их) предмета (ів), не залишивши в них яких-небудь специфічних та характерних ознак, дозволяючих ідентифікувати їх контактуючу, травмуючу, слідоутворюючу поверхню могли бути спричинені при нанесенні ударів натурною зброєю чоловіка, в якої є руки та ноги взуті у взуття за обставин та в термін вказаних у постанові про призначення судово-медичної експертизи.

Виявлені тілесні ушкодження у громадянина ОСОБА_5 могли бути спричинені за обставин, вказаних у протоколі проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 від 10.01.2018 р. та за обставин, вказаних у протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_13 від 15.12.2017 р., а також за обставин, вказаних у протоколі допиту свідка ОСОБА_17 від 24.11.2017 р.

-висновком експерта № 1447, згідно якої на основі судово-медичного дослідження речових доказів кров гр. ОСОБА_5 відносяться до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_4 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. У вирізках із светра , об № 1-4 знайдено кров людини. При серологічному обстеженні в об.№ 1-4 виявлені антигени А і Н. Походження даних антигенів можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властиві антигени А і Н, такою особою може бути і ОСОБА_5 . Однак, виключивши домішку крові гр. ОСОБА_4 неможливо, так як йому властивий антиген Н.

-висновком експерта від 11.01.2018 р. № 1/2229, згідно якого слід низу взуття розмірами 61 мм*75 мм, який зафіксований на гіпсовому зліпку розмірами 227 мм*125 мм та слід низу взуття розмірами 61 мм*75 мм, який зафіксований на гіпсовому зліпку розмірами 227мм*125 мм, вилучені в ході проведення огляду місця події від 21.11.2017 р. за адресою АДРЕСА_2 придатні для встановлення групової належності слідоутворюючого об`єкту, але непридатні для ідентифікації.

Слід низу взуття розмірами 61 мм*75 мм, який зафіксований на гіпсовому зліпку розмірами 227 мм* 125 мм та слід низу взуття розмірами 95 мм*104 мм, який зафіксований на гіпсовому зліпку розмірами 182 мм*172 мм, вилучені в ході проведення огляду місця події від 21.11.2017 р. за адресою м. Житомир, вул. Л. Качинського, 13, залишені взуттям з таким же рельєфним малюнком та взаємним розташуванням елементів низу, що і низ взуття ( кросівок), вилучених у гр. ОСОБА_4 ;

-картою виїзду швидкої медичної допомоги від 20.11.2017 р.;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 10.01.2018 р. з участю свідка ОСОБА_13 , згідно якого останній розповів та показав яким чином були заподіяні тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 про подію, що трапилась 20.11.2017 р.

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Так, будучи раніше допитаним в судовому засіданні обвинувачений показав наступне.

Обвинувачений ОСОБА_4 показав, що із потерпілим ОСОБА_5 він у той вечір, що вказаний в обвинувальному акті, не бачився та його взагалі не знає. Яндюка зустрів десь о 08 год. 20 хв. вечора на перехресті вулиць Л. Качинського та Донцова. Він ОСОБА_12 знав візуально, але як звати його-не знав. Коли він ( обвинувачений) спускався по вул. Л. Качинського, ОСОБА_12 його смикнув за руку. Він не звернув на ОСОБА_12 уваги, але коли вони обоє порівнялись-розпочалась бійка. ОСОБА_12 був п`яний та у грубій формі крикнув «Дай цигарку». Де дівся третій чоловік, що був із ОСОБА_12 -він не знає. Бійка тривала десь хвилин 5. Перший удар в око зробив ОСОБА_12 , він ( обвинувачений) теж його вдарив в обличчя, наніс десь два-три удари правою рукою Коли ОСОБА_12 схопив його за руку, він руку висмикнув та годинник залишився у нього в руках. Після ударів обвинуваченого ОСОБА_12 опинився на землі, потім встав та пішов по вулиці. Коли він ( обвинувачений) побачив, що немає його годинника він почав його шукати, а потім наздогнав ОСОБА_12 та хотів його обшукати, щоб знайти годинника, однак той не дав, щоб останній його обшукував. Потім вони із ОСОБА_12 пішли до його будинку. Тоді він ( обвинувачений пішов у кіоск та придбав собі пиво та цигарки. Потім по дорозі зустрів свого батька, якому розповів, що побився із чоловіком та загубив годинника, а потім вони удвох із батьком того годинника шукали. Конфлікт в обвинуваченого був із одним із чоловіків, хоч їх було двоє. Коли він потім сидів на парапеті та пив каву, до нього підійшли працівники поліції, яким він повідомив, що в нього був конфлікт із одним чоловіком та він загубив годинника. Ще їм повідомив, що розбою ніякого не вчиняв. Потім йому повідомили, що один чоловік із яким він побився, знаходиться в комі. Також додав, що коли він зустрів потерпілого, то в нього вже були тілесні ушкодження. Самого потерпілого він не бачив. Коли йому повідомили, що людина знаходиться в комі, то він відмовився від показів, що давав раніше. Під час досудового слідства він говорив, що бійка була із двома особами.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні даного злочину повністю підтверджується здобутими доказами, які викладені вище.

На підставі викладеного суд вважає винуватість обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисні дії, що виразились в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ч.1 ст. 121 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності притягувався та відбував покарання за вчинення насильницького злочину у місцях позбавлення волі, на час вчинення злочину працював, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, проживає разом з батьками, які є особами похилого віку та інвалідами.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому по справі, є : визнання вини та часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченому як «щире каяття» не може бути застосована у даному випадку, оскільки обвинувачений визнав свою винуватість лише під час повного ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого по справі, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Цивільний позов потерпілого та цивільний позов прокурора підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки обвинувачений їх повністю визнав.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з моменту затримання обвинуваченого 21 листопада 2017 року.

Зарахувати до терміну відбуття покарання обвинуваченому відповідно до ст. 72 ч.5 КК України строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день тримання під вартою за один день попереднього ув`язнення.

Міру запобіжного заходу засудженому до набрання вироком законної сили залишити попередню тримання під вартою.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь потерпілого по даному кримінальному провадженню : 21 661 грн. матеріальної шкоди та 100 000грн. моральної шкоди, а всього на суму 121 661 грн. 00 коп.

Стягнути з засудженого на користь держави 1144.00 грн. процесуальних витрат.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь Департаменту фінансів Житомирської обласної державної адміністрації 15001 грн. 72 коп. цивільного позову.

Речові докази по справі, а саме одяг та взуття ОСОБА_4 : чоловічий светр, чоловічі спортивні штани, чоловіча спортивна кофта, чоловіча чорна кофта провернути засудженому; светр чорно-сірого кольору з візерунком у вигляді прямокутника темного кольору на передній лівій половині светра- знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1