КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1928/19
Провадження № 1-кс/534/636/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року місто Горішні Плавні
Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Дмитрівка, Кременчуцького району, Полтавської області, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
в с т а н о в и в:
До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся слідчий відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП ОСОБА_7 із клопотанням, погодженим прокурором, в якому прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивовано слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганням спробам останнього ухилитись від слідства, суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виходячи із змісту внесеного клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 23.11.2019 приблизно в період часу з 17 год. 30 хв. до 18 год. 00 хв. (більш точного часу встановити не представилось можливим), ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час між ними стався побутовий конфлікт на ґрунті неприязних стосунків, під час якого у ОСОБА_6 виник умисел на спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання завдав потерпілій не менш трьох ударів рукою стиснутою у кулак в обличчя, чим спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді крововиливів під оболонки і в речовину головного мозку, дифузної травми головного мозку, закритої черепно-мозкової травми, внаслідок яких ОСОБА_8 через деякий час померла на місці події.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №1031 від 02.12.2019, причиною смерті ОСОБА_8 стали крововиливи під оболонки і в речовину головного мозку, дифузна травма головного мозку, закрита черепно-мозкова травма.

Зазначеним діям підозрюваного ОСОБА_6 надано правову кваліфікацію за ч.2 ст.121 КК України.

Слідчий ОСОБА_4 внесене клопотання підтримав, посилаючись на зазначені у ньому обставини та просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримуючи клопотання слідчого та зазначаючи про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наполягав на застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Прокурор наголосив на тому, підозрюваний може під загрозою покарання переховуватись від слідства і суду, маючи реальну можливість пересуватись, підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на потерпілу і свідків, з якими проживає по сусідству, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний має непогашені судимості за вчинення злочинів проти власності та злочини, що поєднані з насильством.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що під час спільного вживання спиртних напоїв він в положенні сидячі заподіяв ОСОБА_8 три удари кулаком в обличчя, проте заперечив свою причетність до нанесення тяжких тілесних ушкоджень, що потягли смерть останньої. Зазначив, що після нанесення ударів потерпілій він пішов, а повернувшись через деякий час виявив ОСОБА_8 , яка лежала на підлозі і хрипіла, тому він подумав, що вона знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 в суді прохав у задоволенні клопотання слідчого відмовити та застосувати щодо його підзахисного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, як такий що буде забезпечувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Наголосив на недоведеності стороною обвинувачення наявності ризиків, якими обґрунтовано клопотання.

З`ясувавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши надані матеріали досудового розслідування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з представлених суду матеріалів, в провадженні відділення поліції №2 Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0001109 від 28.11.2019 за фактом виявлення трупу ОСОБА_8 у приміщенні кімнати АДРЕСА_3 .

В межах зазначеного кримінального провадження 05.12.2019 ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Копія клопотання та копії доданих до нього матеріалів вручена підозрюваному ОСОБА_6 05.12.2019 об 16 год. 30 хв., з дотриманням вимог ч.2 ст.184 КПК України.

Про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, відомості, відображені в протоколах обшуку кімнати АДРЕСА_3 , протоколах допитів свідків, потерпілої та підозрюваного тощо.

За таких обставин, проаналізувавши приєднані до клопотання слідчого матеріали досудового розслідування, слідчий суддя доходить висновку, що наведенні вище докази, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання на строк від семи до десяти років позбавлення волі.

Одночасно, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

За змістом ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор.

В якості підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу слідчий у внесеному клопотанні посилається на наявність трьох ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, можливість незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження, зокрема свідків та потерпілу, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. Наявність зазначених ризиків була підтримана слідчим та прокурором у судовому засіданні.

Згідно із матеріалами справи, підозрюваний ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, суспільно-корисною діяльністю не зайнятий, міцних соціальних зв`язків та позитивних характеристик не має, і це підтвердив в судовому засіданні підозрюваний.

Згідно із приєднаними до клопотання матеріалами, підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашені судимості, в тому числі за умисні злочини проти здоров`я особи та злочини проти власності, що поєднані з насильством.

Так, вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 27.04.2009 ОСОБА_6 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, до 9 років позбавлення волі. Останнього разу ОСОБА_6 був засуджений за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 10.04.2017 за ч.1 ст.187, ч.2 ст.125 КК України до 3 років позбавлення волі, та звільнений 15.08.2019.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, відсутність у нього позитивних характеристик та доброї репутації, стабільного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, суд дійшов переконання про наявність наголошених стороною обвинувачення ризиків.

Слідчий суддя зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 року у справі «Мамедова проти Росії», (пункті 74) Суд вказував, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину. Тримання під вартою також не можна застосовувати як передбачення вироку у формі позбавлення волі.

Разом із тим, встановлені в судовому засіданні обставини та характеристики особи підозрюваного, у своїй сукупності дають суду підстави дійти висновку, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, будучи засудженим за умисне заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило його смерть, (вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 27.04.2009), ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні аналогічного тяжкого злочину, що пов`язаний із нанесенням умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Оцінивши всі обставини в їх сукупності, у відповідності до вимог ст.178 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного підлягає задоволенню. Лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу. З аналогічних підстав суд вважає неспроможними наведені захисником обґрунтування щодо доцільності застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який згідно із довідкою виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради м.Горішні Плавні від 02.12.2019, знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 та фактично постійного місця проживання не має.

Вік обвинуваченого, його стан здоров`я, сімейне та матеріальне становище не дає підстав для незастосування до нього такого запобіжного заходу.

Виходячи з вимог ч.4 ст.183 КПК України суд вважає, що відсутні підстави для визначення обвинуваченому розміру застави.

Згідно із матеріалами справи підозрюваний ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України не затримувався.

Керуючись ст.ст.176-178,183,194 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором задовольнити повністю.
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 16 години 10 хвилин 06 грудня 2019 року.
Строк дії ухвали закінчується 03 лютого 2020 року.
Ухвала слідчого судді, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй повного тексту судового рішення.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1