Справа №: 398/4456/18
провадження №: 1-кс/398/44/19
УХВАЛА
Іменем України

"18" вересня 2019 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Олександрійського відділу полії Головного управління національної поліції в Кіровоградській області у кримінальному провадженні №0000002, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в порядку ст. ст. 303-306 КПК України звернувся до суду зі скаргою про визнання незаконною бездіяльністі слідчого Олександрійського відділу полії Головного управління національної поліції в Кіровоградській області у кримінальному провадженні №0000002 щодо вирішення його клопотання №279. В обґрунтування скарги зазначив, що 15.11.2018 року через канцелярію Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ним подано клопотання №279 щодо вчинення слідчих дій, однак, всупереч вимог КПК України, по теперішній час слідчий жодним чином не повідомив його, заявника про результати розгляду зазначеного клопотання.

У судове засідання заявник, слідчий та прокурор не з`явилися, але надали письмові заяви про можливість розгляду справи в їх відсутність.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

Матеріали кримінального провадження №0000002 від 30.11.2012 року передано до Олександрії та змінено підслідність 04.09.2018 року, згідно витягу з ЄРДР (процесуальна дія №162).

Відповідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000002 від 30.11.2012 року, потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ з клопотанням №248 від 12.11.2018 року. У даному клопотанні просив встановити через сервісний центр МВС України хто є власниками автомобілів Газель, державний номерний знак НОМЕР_1 ; ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 ; ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_3 ; ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_4 ; ДЕУ державний номерний знак НОМЕР_5 , та допитати останніх з метою з`ясування підстав вивезення на вказаних автомобілів майна акціонерів ВАТ завод «Агромаш» в період з 27.12.2011 року по 25.01.2012 року з ЦМК ВАТ завод «Агромаш»

В матеріалах кримінального провадження міститься відповідь слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 19.11.2018 року №22640/113-2018, адресована ОСОБА_3 про те, що клопотання №279 стосовно направлення запиту до Територіального сервісного центру МВС України для встановлення власників автомобілів, які були задіяв у вивезенні матеріальних цінностей з території ВАТ Завод «Агромаш» підлягає задоволенню.

Проте матеріали кримінального провадження не містять постанови слідчого, винесеної за результатами розгляду зазначеного клопотання.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що всупереч вимогам ст.220 КПК України слідчим не було виконано вимоги щодо порядку та строків розгляду клопотання.

З огляду на викладене клопотання ОСОБА_3 щодо визнання незаконною бездіяльності слідчого щодо вирішення клопотання №279 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 220, 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000002 від 30.11.2012 року задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у неповідомленні ОСОБА_3 про результати розгляду його клопотання №279 від 15.11.2018 року у кримінальному провадженні №0000002 від 30.11.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4 НЕРОДА