Справа № 307/2371/19
Провадження №1-кс/307/2047/19
УХВАЛА

02 грудня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів заяву ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження про його обвинувачення з тих підстав, що суддя ОСОБА_6 відмовляє у задоволенні усіх його клопотань, зокрема відмовив йому в задоволенні клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під варту на домашній арешт та на його думку суддя ОСОБА_6 ставитися до нього упереджено, він йому не довіряє, а тому заявляє відвід та просить призначити йому іншого суддю.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 та просить таку задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо заяви обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_6 та вважає, що підстави для відводу є надуманим. Крім того, ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, прийняту під голуванням судді ОСОБА_6 , ухвалою Закарпатського апеляційного суду залишено без змін. Просить відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого про відвід головуючого судді ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши заяву про відвід судді та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положення ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Однією з підстав відводу обвинувачений вказує на відмову головуючого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 в задоволенні клопотань обвинуваченого, зокрема, в задоволенні його клопотання ро заміну запобіжного заходу з тримання під варту на домашній арешт, що на думку обвинуваченого свідчить про неупередженості судді, однак, вказані обвинуваченим ОСОБА_4 підстави для відводу суд вважає нічим не доведеними та необґрунтованими, оскільки ним не надано суду жодного належного доказу на їх підтвердження, посилання на упередженість судді є нічим іншим як припущенням обвинуваченого.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_6 слід відмовити, оскільки обвинувачений не надав суду будь-яких доказів, які б свідчили про те, що суддя ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження діяв щодо обвинуваченого упереджено та необ`єктивно і не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд -

П ОС Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_1