КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1371/18
Провадження № 1-кс/552/3796/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчої ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання керівника ТОВ «ІТК «МАЛКОМ» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

встановив:
16.10.2019 року керівник ТОВ «ІТК «МАЛКОМ» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.

В поданому до слідчого судді клопотанні вказував, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000045 від 01.02.2017 року.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді від 03.05.2017 року в межах даного кримінального провадження накладено арешт на відеореєстратор «NIKVISION» модель DS-7216HGHI-SH в кількості 1 шт., який вилучено 26.04.2017 року під час проведення обшуку будівлі за адресою вул. Театральна (Воровського),34 в м. Кременчук, Полтавської області.

Зазначає, що право власності ТОВ «ІТК «МАЛКОМ» обмежується кримінальним провадженням третій рік, оскільки ТОВ «ІТК «МАЛКОМ» орендує адміністративну будівлю за адресою вул. Театральна, 34 в м. Кременчук та здійснює свою діяльність, вказаний відеореєстратор було встановлено на першому поверсі будівлі для здійснення відеофіксації місць загального користування за допомогою камер відеоспостереження та для збереження майна, а тому вважає, що є підстави для скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.

Крім того, зазначає, що згідно повідомлення слідчого від 10.08.2017 року даний відео реєстратор оглянутий, але зміст зафіксованої інформації оглянути не можливо, оскільки слідчому не відомо пароль, тобто фактично слідчого цікавить інформація на відео реєстраторі.

В судовому засіданні керівник ТОВ «ІТК «МАЛКОМ» ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на викладені обставини.

Крім того, 22.10.2019 року від ОСОБА_4 до суду надійшла постанова від 26.09.2019 року про закриття кримінального провадження, згідно якої прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури стосовно підозрюваного за ч.1 ст.222, ч.5 ст.191, ч.2 ст.222 КК України ОСОБА_4 кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення. Також 22.10.2019 року від ОСОБА_4 надійшла копія ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.10.2019 року у справі № 537/3948/19 за розглядом скарги ОСОБА_4 в порядку п.2 ч.1 ст.303 КПК України на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування, за результатами розгляду скарги скасовані всі постанови слідчого у кримінальних провадженнях № 0000045 та № 0000052 (що виділене з провадження № 0000045).

Слідча у судовому засіданні проти скасування арешту відео реєстратора заперечувала, оскільки даний відеореєстратор оглянутий, але зміст зафіксованої інформації оглянути не можливо, оскільки не відомо пароль. В той же час слідча не змогла пояснити, яка саме інформація може знаходиться на даному носії, що може бути використана як доказ у даному кримінальному провадженні.

Розглянувши матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000045, слідчий суддя, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні слідчого управління ФР ГУ ДФС у Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000045 від 01.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України.

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 03 травня 2017 року накладено арешт на майно в тому числі і на відеореєстратор «NIKVISION» модель DS-7216HGHI-SH в кількості 1 шт.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду з даним клопотанням, заявник зазначає, що втручання в права ТОВ «ІТК «МАЛКОМ» не виправдано, подальший арешт також не є виправданим.

Разом з тим, при вирішенні питання про накладення арешту на зазначені в клопотанні речі (майно) слідчим суддею згідно ухвали від 03.05.2017 року враховано, що зазначене майно відповідно до постанови слідчого від 27 квітня 2017 року визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000045, отже, вони відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

Також слідчим суддею, при накладенні арешту було враховано, що є всі обґрунтовані підстави для накладення арешту на таке майно саме у зв`язку з необхідністю досягнення мети, передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України забезпечення збереження речових доказів.

В той же час, слід зазначити, що досудове розслідування кримінального провадження №0000045 розпочато 01.02.2017 року, про що внесено було відповідні відомості до ЄРДР, але до цього часу жодній особі у даному кримінальному провадженні підозру не пред`явлено, строки закінчення досудового розслідування не відомі, на даний час будь-яких слідчих дій не проводиться, що в свою чергу на даному етапі досудового розслідування є недотриманням «справедливого балансу» між потребами досудового розслідування та інтересами особи у якої вилучені речі, а тому не вбачається обґрунтованих підстав продовжувати подальший арешт відеореєстратора «NIKVISION».

З цих підстав слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання керівника ТОВ «ІТК «МАЛКОМ» ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 03.05.2017 року (справа № 552/2673/17), а саме з відеореєстратора «NIKVISION» модель DS-7216HGHI-SH.

Зобов`язати слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження 0000045, повернути ТОВ «ІТК «МАЛКОМ» відеореєстратор «NIKVISION» модель DS-7216HGHI-SH.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1