ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/8215/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1645/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27 грудня 2018 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, українця, с середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 28.02.2005 року вироком Лозівського районного суду Харківської області за ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,104,76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,
- 29.08.2005 вироком Лозівського районного суду Харківської області за ч.1 ст. 188, ч.3 ст. 185, ст. 70, ч.4 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі,
- 28.01.2011 року вироком Лозівського районного суду Харківської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
- 16.01.2015 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі,
- 15.02.2017 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ст. 395 ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 72 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11.07.2017 року звільнено з під варти у зв`язку з відбуттям призначеного покарання відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України,
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України, та призначено покарання:
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі
- за ч.2 ст. 186 КК України у виді 5 років позбавлення волі,
- за ч.1 ст. 187 КК України у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_7 призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.
Строк відбуття покарання визначено рахувати з 27.12.2018 року.
Зараховано у строк відбуття покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 19.09.2017 року по 27.12.2018 року з розрахунку однин день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_7 , будучи засуджений за корисливі злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив корисливі злочини проти власності при наступних обставинах.
08.08.2017 близько 21.25 год., ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, з наміром, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку № 13 по бульвару Жасминовому у м. Харкові, підійшов до раніше незнайомої ОСОБА_10 та шляхом ривку, заволодів її ланцюжком з золота 585 проби, вагою 11,6 грамів, вартістю 6 936 грн 22 коп., таким чином відкрито викравши, після чого з місця злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.
25.08.2017 близько 16.48 год., ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, з наміром, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , підійшов до раніше незнайомої ОСОБА_11 та шляхом ривку, заволодів її ланцюжком з золота 585 проби, вагою 10 грамів, вартістю 6 025 грн 10 коп., ланцюжком з золота 585 проби, вагою 18 грамів, вартістю 10 845 грн 18 коп., та підвіскою у вигляді хрестика з золота 585 проби, вагою 4,5 грами, вартістю 2 711 грн. 29 коп., таким чином відкрито викравши, після чого з місця злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 19 581 грн 57 коп.
26.08.2017 близько 16.00 год., ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, з наміром, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку № 22-Б по вул. Харківських Дивізій у м. Харкові, підійшов до раніше незнайомої ОСОБА_12 та шляхом ривку, заволодів її ланцюжком з золота 585 проби, вагою 4,66 грамів, вартістю 2807 грн 69 коп., таким чином відкрито викравши, після чого з місця злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду.
02.09.2017 близько 21.00 год. ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, з наміром, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку № 31 по пр. Петра Григоренко у м. Харкові, підійшов до раніше незнайомої ОСОБА_13 , яку товкнув руками в область тулуба, тим самим застосувавши насилля яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та шляхом ривку, заволодів її ланцюжком з золота 585 проби, вагою 5 грамів, вартістю 3 106 грн 45 коп., та підвіскою у вигляді хрестика з золота 585 проби, вагою 5 грамів, вартістю 3 106 грн 45 коп., таким чином відкрито викравши, після чого з місця злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 6 212 грн 90 коп.
09.09.2017 близько 13.30 год., ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, з наміром, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку № 163 по пр. Героїв Сталінграду у м. Харкові, підійшов до раніше незнайомої ОСОБА_14 та шляхом ривку, заволодів її ланцюжком з золота 585 проби, вагою 5 грамів, вартістю 3152 грн 70 коп., та підвіскою у вигляді хрестика з золота 585 проби, вагою 5 грамів, вартістю 3152 рн 70 коп., таким чином відкрито викравши, після чого з місця злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 6 305 грн 40 коп.
10.09.2017 близько 14.45 год., ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, з наміром, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку № 130 по вул. Ньютона у м. Харкові, підійшов до раніше незнайомої ОСОБА_15 , якій прислонив кулак правої руки в область обличчя, тим самим застосувавши насилля яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та шляхом ривку, заволодів її ланцюжком з золота 585 проби, вагою 13 грамів, вартістю 8 371 грн 87 коп., та підвіскою з золота 585 проби, вагою 2 грами, вартістю 1 287 грн 98 коп., таким чином відкрито викравши, після чого з місця злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 9 659 грн 85 коп.
15.09.2017 близько 14.50 год., ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, з намірові, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку № 173 по пр. Героїв Сталінграду у м. Харкові, підійшов до раніше незнайомої ОСОБА_16 та шляхом ривку, заволодів її ланцюжком з золота 585 проби, вагою 12 грамів, вартістю 7 665 грн 48 коп., та підвіскою у вигляді хрестика з золота 585 проби, вагою 5 грамів, вартістю 3 193 грн 95 когі., таким чином відкрито викравши, після чого з місця злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 10 859 грн 43 коп.
16.09.2017 близько о 20 год. 20 хв., ОСОБА_7 перебуваючи біля супермаркету «АТБ» розташованого по пр-ту 50 років ВЛКСМ в м. Харкові побачив потерпілого ОСОБА_17 який тримав у руках барсетку. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном із застосуванням насилля яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 прослідував за ОСОБА_17 , який зайшовши на декілька хвилин до магазину, направився в бік вул. Амосова в м. Харкові. В той час, коли потерпілий ОСОБА_17 сів на лавку біля будинку № 25 по вул. Амосова в м. Харкові, близько 20 год. 50 хв. ОСОБА_7 , підійшов до останнього ззаду та, продовжуючи реалізовувати злочинний намір спрямований на відкрите заволодіння чужим майном із зсуванням насилля яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, з корисливих мотивів наніс декілька ударів кулаком в область голови потерпілого, спричинивши ОСОБА_17 тілесні ушкодження у вигляді забійних ран на голові, саден та синців на обличчі, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №3097-С/17 від 22.09.2017 по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Від завданих ударів потерпілий ОСОБА_17 впав на землю. Подолавши таким чином волю потерпілого до спротиву, ОСОБА_7 нахилився до потерпілого, який лежав на землі, та шляхом ривку відкрито заволодів позолоченим ланцюжком, вартістю відповідно до товарознавчої експертизи № 33 від 28.09.2017 року 155 грн. 88 коп., з позолоченим хрестиком, вартістю відповідно до товарознавчої експертизи № 3З від 28.09.2017 року 55 грн. 07 коп., котрий знаходився на шиї потерпілого, мобільним телефоном «S-tell», вартістю відповідно до товарознавчої експертизи № 33 від 28.09.2017 року 320 грн.00 ком., та барсеткою, в якій знаходились грошові кошти в сумі 80 гривень та сонцезахисні окуляри «Matrix», вартістю відповідно до товарознавчої експертизи № 33 від 28.09.2017 року 250 грн. 00 коп., що належали потерпілому. Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 860 грн. 95 коп.
31.08.2017 близько 02:00 год., ОСОБА_7 знаходився у кафе, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 20, біля виходу зі станції «пр. Гагаріна», а саме сидів за столиком на літній площадці. За сусіднім столиком вказаного кафе сидів ОСОБА_18 , у якого на безіменному пальці була одягнена обручка. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на здійснення нападу з метою заволодіння вказаною обручкою, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_19 .
ОСОБА_18 близько 02:30 год. покинув зазначене кафе та попрямував додому за адресою: АДРЕСА_3 , а ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, послідкував за ОСОБА_20 та, коли останній проходив ніж буд. АДРЕСА_4 та приміщенням «Приват-Банку», розташованим за адресою: м. Харків, вул. Малом`ясницька, 2-а, ОСОБА_7 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном підійшов до ОСОБА_19 ззаду та наніс удар твердим предметом в область потилиці, в результаті чого останній втратив свідомість та впав на землю. В результаті чого, згідно висновку судово-медичної експертизи №1205-А/17 від 18.10.2017, потерпілому ОСОБА_21 спричинені наступні тілесні ушкодження: садна м`яких тканин голови, які утворилися від дії тупих твердих предметів та відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Після чого ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, розуміючи, що ОСОБА_18 втратив свідомість та не в змозі чинити опір, зняв з безіменного пальця правої руки останнього обручку, виконану зі сплаву золота 583 проби, чистою вагою 1,3 грама, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №4618 від 12.10.2017 року - 799 грн. 36 коп., та дістав з верхньої лівої нагрудної кишені спортивної куртки потерпілого 100 грн. однією банкнотою.
Після цього, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_21 матеріальну шкоду на загальну суму 899 грн. 36 коп.
Крім того, 01.09.2017 близько 23:00 год., у вечірній час ОСОБА_7 перебуваючи в кафе «Сіті», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 18, познайомився з ОСОБА_22 , з яким почав вживати спиртні напої. Пізніше, ОСОБА_22 через погане самопочуття вирішив покинути кафе та піти додому. ОСОБА_7 попрохав ОСОБА_22 переночувати у нього вдома, адже грошей на проїзд у ОСОБА_7 не було, а живе останній далеко та дістатися додому не зможе, на що ОСОБА_22 погодився та запросив ОСОБА_7 до себе переночувати. Опинившись за адресою мешкання ОСОБА_22 , а саме: АДРЕСА_5 , останній ліг спати, при цьому власний мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А5», золотистого кольору залишив на тумбі у кімнаті біля ліжка. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
02.09.2017, близько 06:00 год., ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а господар квартири заснув, шляхом вільного доступу взяв вищезазначений мобільний телефон ОСОБА_22 з тумби та покинув квартиру потерпілого.
Таким чином, ОСОБА_7 здійснив крадіжку мобільного телефону марки « Samsung Galaxy A5», золотистого кольору, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 4672 від 17.10.2017 року 2166,00 грн., яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_22 матеріальну шкоду на вказану суму.

Не погодившись з рішенням районного суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_9 подали на нього апеляційну скаргу.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі просить вирок районного суду в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання скасувати, у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості. Просить ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання: за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі; за ч.2 ст. 186 КК України у виді 6 років позбавлення волі; за ч.1 ст. 187 КК України у виді 6 років 5 місяців позбавлення волі
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 8 років позбавлення волі.
Обґрунтовуючи свою вимогу прокурор вказує на те, що при призначенні ОСОБА_7 покарання, судом не враховано , що сім епізодів грабежів обвинуваченим скоєно стосовно жінок, за епізодом відкритого викрадення майна ОСОБА_13 та ОСОБА_15 з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. У випадку здійснення нападу на ОСОБА_23 з застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, в результаті чого останньому спричиненні тілесні ушкодження. Крім того, апелянт зазначає, що ОСОБА_7 свою вину у більшості епізодів пред`явленого обвинувачення не визнавав, критичного ставлення до власної протиправної поведінки не виявив, вибачення потерпілим не приніс, поводився нахабно і зневажливо по відношенню до учасників процесу, матеріальну шкоду не відшкодував, у зв`язку з чим призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить об`єктивно розглянуту його справу та ухвалити законне і справедливе судове рішення.
В обґрунтування своєї апеляційної вимоги обвинувачений зазначає, що під час розгляд в суді першої інстанції було порушено його право на захист, оскільки судом не надано достатньо часу на підготовку до останнього слова; слідчий експеримент проведено з порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки він був у стані наркотичного сп`яніння, а також матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів, крім його визнавальних показань, на підтвердження вини за пред`явленим обвинуваченням.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить скасувати вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27 грудня 2018 року змінити, ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України за епізодом від 08.08.2017 р., 25.08.2017 р., 26.08.2017 р., 02.09.2017 р., 09.09.2017 р., 10.09.2017 р., 15.09.2017 р.; за ч.1 ст.187 КК України та пом`якшити призначене покарання.

Обґрунтовуючи свою апеляційну вимогу, захисник посилається на те, що допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочинів на відкрите заволодіння чужим майном: 08.08.2017 р. стосовно ОСОБА_10 ; 25.08.2017 р. стосовно ОСОБА_11 ; 26.08.2017 р. стосовно ОСОБА_12 ; 02.09.2017 р. стосовно ОСОБА_13 ; 09.09.2017 р. стосовно ОСОБА_14 ; 10.09.2017 р. стосовно ОСОБА_15 ; 15.09.2017 р. стосовно ОСОБА_16 , а також розбій він не вчиняв. В ході досудового розслідування він себе обмовив, так як був наркозалежний та під час проведення слідчих дій мав погане самопочуття. Всі обставини подій злочину він виклав зі слів працівників поліції. Захисник також зазначає, що до показань потерпілих необхідно віднестись критично, оскільки згідно фактичних обставин пред`явленого обвинувачення злочини було вчинено у нічній час, напад здійснювався ззаду та потерпілі однозначно не можуть вказати на конкретні ознаки особи, яка вчинила стосовно них злочин.

Крім того, апелянт вказує, що органом досудового розслідування не встановлено , яким чином обвинувачений розпорядився майном потерпілих, а судом не спростована версія сторони захисту про можливу причетність іншої особи по епізоду вчинення злочину за ч.1 ст.187 КК України.

Заслухавши доповідь судді; пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та просив її задовольнити; доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційні скарги сторони захисту та застосувати до нього положення ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року; перевіривши матеріали кримінального провадження та оскаржуваний вирок, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого та його захисника не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Колегія суддів, дослідивши матеріали провадження і доводи апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 , встановила, що суд першої інстанції з достатньою повнотою, в межах визначеного судом обсягу, дослідив обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 злочинів згідно пред`явленого обвинувачення , дав належну правову оцінку, правильно кваліфікував його дії та обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України.
Апеляційні доводи обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, що містять твердження про припущення та помилковість висновків суду, зазначених у вироку, а також їх суперечність фактичним обставинам справи, мають суто суб`єктивний характер та спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності у зв`язку з обраною лінією захисту. Такі твердження обвинуваченого і захисника повністю спростовуються об`єктивними відомостями дослідженими судом першої інстанції в судовому засіданні за участю сторін, внаслідок чого судом надано їм обґрунтовану оцінку в нарадчій кімнаті за наслідками проведення всього судового розгляду.
Зокрема, суд першої інстанції послався у вироку в обґрунтування винуватості обвинуваченого за пред`явленим обвинуваченням за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України на низку доказів, які походять з різних джерел, що безпосередньо стосуються подій злочинів та їх наслідків, тому є належними та допустимими доказами.
Твердження обвинуваченого та захисника про відсутність даних, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_7 злочинів, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України, спростовуються об`єктивними даними, які суд встановив під час судового розгляду, досліджуючи показання потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 та свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , а також відомості, зазначені в письмових доказах, зокрема:
- у протоколах проведення слідчих експериментів від 25.10.2017 року та досліджених під час судового слідства відеозаписів до них;
- у протоколі огляду від 19.09.2017 року відповідно до якого ОСОБА_7 у присутності понятих у приміщенні службового кабінету № 28 у Немишлянському відділу поліції ГУ НП в Харківській області добровільно надав мобільним телефоном «S-tell» чорного кольору, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , чохол чорного кольору, окуляри;
- у протоколі огляду місця події від 09.09.2017 року біля будинку № 163 по пр. Героїв Сталінграду у м. Харкові за участю ОСОБА_14 ;
- у протоколі огляду місця події від 26.08.2017 року біля будинку № 22 по вул. Харківських Дивізій у м. Харкові за участю ОСОБА_12 ;
- у протоколі огляду місця події від 02.09.2017 року біля будинку № 31 по пр. Петра Григоренко у м. Харкові за участю ОСОБА_13 ;
- у протоколі огляду місця події від 08.08.2017 року біля будинку № 13 по бульвару Жасминовому у м. Харкові за участю ОСОБА_10 ;
- у протоколі пред`явлення особи для впізнання від 17.10.2017 року у присутності понятих ОСОБА_16 впізнала особу під № 3 ОСОБА_7 за зовнішніми ознаками та статурою;
- у протоколі пред`явлення особи для впізнання від 17.10.2017 року у присутності понятих ОСОБА_11 впізнала особу під № 4 ОСОБА_7 за зовнішніми ознаками та статурою;
- у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.10.2018 на підставі заяви ОСОБА_15 остання у присутності понятих впізнала особу під № 1 ОСОБА_7 за зовнішніми прикметами;
- у протоколі пред`явлення особи для впізнання від 17.10.2017 у присутності понятих ОСОБА_28 впізнала особу під № 3 ОСОБА_7 за зовнішніми ознаками та статурою;
- у протоколі пред`явлення особи для впізнання від 17.10.2017 у присутності понятих ОСОБА_12 впізнала особу під № 3 ОСОБА_7 за зовнішніми ознаками та статурою, яку добре запам`ятала;
- у протоколі пред`явлення особи для впізнання від 17.10.2017 у присутності понятих ОСОБА_13 впізнала особу під № 3 ОСОБА_7 за зовнішніми ознаками та статурою;
- у протоколі пред`явлення особи для впізнання від 17.10.2017 у присутності понятих ОСОБА_10 впізнала особу під № 3 ОСОБА_7 за зовнішніми прикметами та статурою;
- у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.09.2017 року у присутності понятих ОСОБА_17 впізнав особу під № 2 за зовнішніми прикметами;
- у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.10.2017 року ОСОБА_29 у присутності понятих впізнав особу під № 2 - ОСОБА_7 , яка неодноразово здійснював йому продаж ювелірних прикрас протягом серпня-вересня 2017 року;
- у довідці від 27.09.2017 року, ОСОБА_30 .Фінанс з якої вбачається укладання фінансового кредиту № 539165790 від 17.09.2017 року під заставу ювелірних виробів ланцюг срібло 925;
- у висновку експерта № 4431 від 19.10.2017 року вартість ланцюжка з золота 585 проби чистою вагою золота 12г, у якості брухту дорогоцінного металу, станом на момент скоєння кримінального правопорушення складає 7665,48 грн. Вартість хрестиком з золота 585 проби, чистою вагою золота 5 г, у якості брухту дорогоцінного металу, станом на момент скоєння кримінального правопорушення складає 3193,95 грн.;
- у висновку експерта № 4745 від 20.10.2017 року вартість ланцюжка з золота 585 проби чистою вагою золота 10г, у якості брухту дорогоцінного металу, станом на момент скоєння кримінального правопорушення 25.08.2017 складає 6025,10 грн. Вартість ланцюжка з золота 585 проби чистою вагою золота 18г, у якості брухту дорогоцінного металу, станом на момент скоєння кримінального правопорушення 25.08.2017 року складає 10845,18 грн. Вартість хрестика з золота 585 проби, чистою вагою золота 4,5 г, у якості брухту дорогоцінного металу, станом на момент скоєння кримінального правопорушення 25.08.2017 року складає 2711,29 грн.;
- у висновку експерта № 4748 від 20.10.2017 року вартість ланцюжка з золота 585 проби чистою вагою золота 13г, у якості брухту дорогоцінного металу, станом на момент скоєння кримінального правопорушення 10.09.2017 складає 8371,87 грн. Вартість золотого кулона 585 проби, масою 2 г складає 1287,98 грн.;
- у висновку експерта № 4747 від 20.10.2017 року вартість брухту золота 585 проби ланцюжок вагою 5 г станом на 02.09.2017 року складає 3152,70 грн. Вартість брухту золота 585 проби хрестик вагою 5 г станом на 02.09.2017 року складає 3152,70 грн.;
- у висновку експерта № 4753 від 20.10.2017 року вартість золотого ланцюжка 585 проби вагою 4,66 г, на момент скоєння злочину, тобто станом на 26.08.2017 року становить 2807,69 грн.;
- у висновку експерта № 4746 від 20.10.2017 року вартість викраденого майна станом на 02.08.2017 року, у вигляді лому золота, за умов ( обмежень) складає 6212,90 грн. Вартість золотого ланцюжка 585 проби вагою 5 г, довжиною 60 см на момент скоєння злочину, тобто станом на 02.09.2017 року становить 3106,45 грн. Вартість золотого хрестика 585 проби вагою 5 г, на момент скоєння злочину, тобто станом на 02.09.2017 року становить 3106,45 грн.;
- у висновку експерта № 4743 від 20.10.2017 року вартість ланцюжка плетіння «звенья» 585 проби вагою 11,6 г, тобто станом на 08.08.2017 року становить 6936,22 грн.
- у висновку експерта № 4618 від 12.10.2017 року відповідно до якого вартість обручки зі сплаву золота 583 проби вагою 1,3 г, станом на 31.08.2017 року становить 799,36 грн.;
- у заяві ОСОБА_23 про вчинення відносно нього злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, до Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області, в якій прямо вказує на особу нападника ОСОБА_31 , - особу, з якою він знайомий.
- у висновку експерта № 1205-А/17 проведеною судово-медичною експертизою ОСОБА_23 №1205-А/17 від 18.10.2017 встановлено, що ОСОБА_23 доставлений до стаціонару 31.08.2017 о 04 год. 10 хв. у відділення політравми МКЛШМД. При надходженні оглянутий у приймальному відділенні, скарги на біль в ділянці лоба, потилиці, колін, грудної клітини. Локально в ділянці волосяної частини голови визначаються множинні забої - ссадна різного розміру. Діагноз: множинні забої - ссадна м`яких тканин голови. Забій м`яких тканин грудної клітини. Діагностовано стан алкогольного сп`яніння ( з історії хвороби). Відповідно до висновку експерта можливо, що 31.08.2017 у ОСОБА_23 мали місце ссадна тканин голови, які утворилися від дії тупих твердих предметів, могли утворитися за обставин, викладених в постанові слідчим, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Малоймовірно, що наявні у ОСОБА_23 тілесні ушкодження стали наслідком його самовільного падіння з висоти «власного зросту» на тверду поверхню.
- згідно тимчасового доступу до речей та документів одержано інформацію оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» - реєстр даних протягом часу з 31.08.2017 по 23 год. 00 хв. 01.10.2017 про з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки) з зазначенням місцезнаходження абонентів, базових станцій та їх адрес, через які здійснювалися ці з`єднання, абонента мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_1 , з повідомленням заводських номерів телефонів (imei), з яких і на які здійснювалися телефонні дзвінки з прив`язкою до місцевості. Відповідно до показань свідка ОСОБА_26 та обвинуваченого ОСОБА_7 , вказаний номер телефону належить саме обвинуваченому;
Крім того, шляхом тимчасового доступу до речей та документів одержано інформацію оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» - реєстр даних протягом часу з 31.08.2017 по 23 год. 00 хв. 01.10.2017 про з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки) з зазначенням місцезнаходження абонентів, базових станцій та їх адрес, через які здійснювалися ці з`єднання, абонента мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_1 , з повідомленням заводських номерів телефонів (imei), з яких і на які здійснювалися телефонні дзвінки з прив`язкою до місцевості. Відповідно до показань свідка ОСОБА_26 та обвинуваченого ОСОБА_7 , вказаний номер телефону належить саме обвинуваченому.
Відповідно до дослідженого у суді першої інстанції протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 16.11.2017 та опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 17.10.2017, під час тимчасового доступу до документів, а саме інформації, що знаходиться у ПрАТ «Київстар» щодо місцезнаходження моб.терміналу з прив`язкою до базових станцій абонента, номерів телефонів, з якими зв`язувався номер моб.телефону НОМЕР_1 за період з 31.08.2017 по 23 год. 00 хв. 01.10.2017, інформація знаходиться на DVD-R диску з написом «Perfeo» та «Київстар вх.№ 36977 вих. №23015/3/кт», вбачається, що абонентом номеру НОМЕР_1 (яким є ОСОБА_7 ) в період часу з 31.08.2017 00:00:00 по 01.10.2017 23:00:00, зокрема встановлено такі з`єднання, а саме:
1) в період часу з 31.08.2017 00:05 год. по 31.08.2017 02:45 год. через мобільний номер НОМЕР_1 відбулося 8 з`єднань через базову станцію LAC 57177 CID 8043, яка розташована за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна, 4 (близько місця вчинення розбійного нападу на ОСОБА_23 ), з яких 1 вхідне (31.08.2017 о 02:01:32) тривалістю 236 с з номером 067-157-96-85, абонентом якого є ОСОБА_26 .
Судом першої інстанції були вивчені інші письмові докази, які детально наведені у вироку; належним чином проаналізовані та отримали відповідну оцінку, з якою погоджується колегія суддів, в зв`язку з чим повторно наводити їх зміст та аналіз вважає недоцільним.

Більш того, під час судового розгляду цього кримінального провадження в суді першої інстанції за участю сторони захисту були ретельно допитані потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та пояснили в суді першої інстанції, що злочини стосовно них вчинив саме обвинувачений ОСОБА_32 , якого вони бачили в момент скоєння злочину та добре його запам`ятали. Показання потерпілих детально наведені в мотивувальній частині оскаржуваного вироку і повторно наводити їх колегії суддів вважає
Потерпілий ОСОБА_23 надав суду першої інстанції пояснення про те, що пояснив, що 30.08.2017 він в вечорі повертався з роботи та по дорозі зайшов до кафе, де працює його дружина, за адресою: АДРЕСА_6 . В кафе він спілкувався з ОСОБА_25 , яка працює в даному кафе барменом. В цей час за столиком на літній площадці кафе сидів малознайомий йому обвинувачений ОСОБА_33 , який майже весь час дрімав. Близько 01 год. 40 хв. він вийшов з кафе та попрямував додому через підземний перехід метро на іншу сторону пр. Гагаріна по вул. Малом`ясницькій. Коли він проходив біля будинку №6 по вул. Новом`ясницькій та віділенням «ПриватБанку», почув кроки позаду себе, повернувшись побачив ОСОБА_31 , але нічого вдіяти не встиг, адже отримав удар в голову, в область вище лоба, якимось твердим предметом, від якого втративши свідомість впав на землю. Прийшовши до тями через деякий час він помітив відсутність ОСОБА_7 , який здійснив напад на нього, а також своєї золотої обручки на безіменному пальці правої руки та 100 грн. однією банкнотою, що знаходились у верхній лівій нагрудній кишені його куртки. Після чого він зібравши сили, попрямував до дому, де вже його дружина, побачивши його окровавлений одяг викликала швидку. Бригада швидкої відвезла його до 4-ї міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги, де йому була надана перша медична допомога. Потерпілий повідомив суду першої інстанції, що відразу не звертався до органів поліції, адже хотів сам розібратися з нападником, бо знав ОСОБА_34 раніше. Крім того, турбувався за дружину, адже ОСОБА_35 є постійним відвідувачем кафе, де працює його дружина. Знайти та поговорити з ОСОБА_7 у нього не вийшло, ОСОБА_35 на зв`язок не виходив. Разом з тим, потерпілий повідомив, що через деякий час після нападу на нього він зустрів біля кафе свого знайомого ОСОБА_36 , який сказав, що чув про те, що сталося 31.08.2017, та те, що він йшовши в ту ніч в період часу близько 03 години ночі після закриття кафе до дому бачив ОСОБА_37 , який виходив з арки будинку АДРЕСА_7 .
Зазначені показання потерпілого ОСОБА_23 також підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 .
Допитаний в судовому засіданні в суді першої інстанції свідок ОСОБА_24 пояснив, що у нічний час 31.08.2017 прийшов до кафе, де працює його знайома ОСОБА_25 , що за адресою: АДРЕСА_6 , щоб допомогти закрити заклад та відправити її до дому на таксі. Близько 01 год. 30 хв. він прийшов до кафе та коли заходив помітив на літній площадці свого знайомого ОСОБА_23 , а за сусіднім столиком сидів ОСОБА_33 , обидва чоловіки сиділи поодинці. Через деякий час він помітив відсутність обох відвідувачів, що залишалися у кафе в той час, коли він прийшов. Закривши кафе, та провівши ОСОБА_25 до таксі, він попрямував пішки додому. Коли він підходив до будинку АДРЕСА_4 , близько 02 години ночі, він помітив, як з арки виходить та йде йому на зустріч ОСОБА_33 прямуючи в сторону супермаркет «АТБ». ОСОБА_7 йшов сам, в руках ніяких предметів не тримав. Свідок ОСОБА_24 наголошував на тому, що сплутати ОСОБА_7 з кимось іншим він не міг. Після того, йому стало відомо від своєї знайомої ОСОБА_25 , що саме в ту ніч був здійснений напад на ОСОБА_23 .
Свідок ОСОБА_25 надала показання в суді першої інстанції про те, що працює барменом у кафе за адресою: м. Харків, вул. Вернадського 20. У її робочу зміну 30.08.2017 близько 23 год. 00 хв. до кафе зайшов її знайомий ОСОБА_23 , дружина якого також працює у цьому кафе, в той день у неї був вихідний. ОСОБА_23 замовив каву та сів за стіл. За іншим столом сидів постійний клієнт закладу протягом останніх двох місяців знайомий їй ОСОБА_7 по прізвиську « ОСОБА_38 ». Обидва чоловіки сиділи за столиками поодинці. В ніч з 30.08.2017 на 31.08.2017 вона зачиняла кафе, допомогти в цьому їй прийшов її знайомий ОСОБА_24 . Приблизно о 2 год. ночі ОСОБА_23 покинув кафе, а через 1-2 хвилини за ним і ОСОБА_7 . Наступного дня вона дізналася від дружини ОСОБА_23 , що в ту ніч на ОСОБА_23 було здійснено напад та пограбування, забравши обручку та гроші.
Свідок ОСОБА_26 пояснила під час її допиту в суді першої інстанції , що з обвинуваченим знайома з початку літа 2017 року. З того часу вони періодично спілкувалися. Так, 30.08.2017 в вечорі ОСОБА_26 знаходилася у гостях у своєї знайомої, коли їй на її мобільний телефон з номером НОМЕР_2 близько 23 год. 00 хв. зателефонував ОСОБА_7 з номеру моб. телефону НОМЕР_1 , але вона дзвінок не почула. Побачивши близько 2 год. ночі пропущений дзвінок від свого знайомого ОСОБА_7 , вона передзвонила йому. В розмові ОСОБА_7 запропонував їй зустрітися, десь посидіти, випити, на що ОСОБА_26 відмовилася через пізню годину, запропонувала йому зустрітися наступного дня, на що ОСОБА_7 повідомив, що йому більше не можна з`являтися на станції «Левада», причини не пояснив. Наступного дня 31.08.2017 року вона перебуваючи на станції ОСОБА_39 , дізналася про те, що сталося в ночі з чоловіком на ім`я ОСОБА_40 , який працює шевцем.
Обвинувачений ОСОБА_7 під час судового розгляду в судах першої та апеляційної інстанції не заперечував, що він в ніч з 30.08.2017 року на 31.08.2017 року знаходився та відпочивав у кафе за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 20.
У колегії суддів відсутні підстави ставити під сумнів показання вищезазначених потерпілих і свідків, які були отримані судом безпосередньо під час судового розгляду за участю сторони захисту. Крім того, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 не містять будь-яких об`єктивних даних, які б ставили ці показання потерпілих і свідків під сумнів.
На думку колегії суддів, всі ці обставини свідчать, що доводи обвинуваченого та його захисника щодо непричетності ОСОБА_7 до вчинення злочинів за ч.2 ст.186 КК України за епізодом від 08.08.2017 р., 25.08.2017 р., 26.08.2017 р., 02.09.2017 р., 09.09.2017 р., 10.09.2017 р., 15.09.2017 р. та за ч.1 ст.187 КК України є безпідставними, повністю спростовуються дослідженими під час судового розгляду доказами та показанням сторін у цьому кримінальному провадженні та підтверджують намагання обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності і справедливого покарання за вчинені злочин.
Апеляційні доводи сторони захисту про те, що слідчі експерименти від 25.10.2017 року за участю обвинуваченого були проведені з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з тих підстав, що обвинувачений є наркотично залежний та під час проведення слідчих дій був у стані наркотичного оп`яніння, на думку колегії суддів, - є необґрунтованими, оскільки під час судового розгляду в суді першої інстанції було ретельно досліджені протоколи проведення зазначених слідчих дій від 25.10.2017 року та відеозаписи до них, згідно яких обвинуваченому ОСОБА_7 перед початком роз`яснені його права та обов`язки, після надання добровільної згоди ОСОБА_7 розповів про обставини вчинених злочинів. Поведінка ОСОБА_7 природня, жодним чином не вказує на протиправні дії по відношенню до нього з боку правоохоронців. На обліку лікаря-нарколога ОСОБА_7 не перебуває.
Більш того, обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник, починаючи з самого початку досудового розслідування та усього судового розгляду, тобто на протязі більш ніж двох років, не подавали до правоохоронних органів відповідних заяв щодо відкриття кримінального провадження у зв`язку з перевищенням представниками поліції своїх повноважень в ході проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
Під час апеляційного розгляду обвинуваченим ОСОБА_7 та захисником ОСОБА_9 не надано будь-яких обґрунтованих відомостей та доказів на підтвердження перебування ОСОБА_7 у стані наркотичного сп`яніння під час проведення з ним слідчих дій під час досудового розслідування.

Отже, версія та доводи захисника про незгоду з оскаржуваним вироком суду першої інстанції стосовно ОСОБА_7 , а також щодо суперечливості та відсутність достовірних доказів на підтвердження вини обвинуваченого у вчиненні ним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за епізодами грабежу від 08.08.2017 року, 25.08.2017 року, 26.08.2017 року, 02.09.2017 року, 09.09.2017 року, 10.09.2017 року, 15.09.2017 року та розбійного нападу від 31.08.2017 року мають суто суб`єктивний та безпідставний характер, пов`язаний з обраним способом захисту, що обумовлює необхідність відмови у задоволенні апеляційних скарг сторони захисту в цій частині.
Достовірність та об`єктивність загальної сукупності наведених у вироку суду першої інстанції доказів не викликають сумнівів, оскільки вони отримані без порушень кримінального процесуального закону, узгоджуються один з одним, належність та допустимість яких, обґрунтовано визнана судом.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вмотивованого та обґрунтованого висновку, що ОСОБА_7 вчинив злочини, передбачені ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України.

Перевіряючи вирок в частині правильності призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції достатньо та правильно врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів та особу винного, а також наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.3 Конституції України, людина, життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Згідно вимог ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

У відповідності до ст. 65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_7 покарання суд діяв з дотриманням вимог ст.ст.50,65 КК України, а саме.

Суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів та дані про особу обвинуваченого, який має середню освіту, неодружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований, раніше неодноразово судимий: 28.02.2005 року вироком Лозівського районного суду Харківської області за ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,104,76 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; 29.08.2005 року вироком Лозівського районного суду Харківської області за ч.1 ст. 188, ч.3 ст. 185, ст. 70, ч.4 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 28.01.2011 року вироком Лозівського районного суду Харківської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 16.01.2015 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі; 15.02.2017 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ст. 395 ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 72 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11.07.2017 звільнено з-під варти у зв`язку з відбуттям призначеного покарання відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання, судом враховано щире каяття у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та за епізодом 16.09.2017 щодо вчинення грабежу за ч.2 ст. 186 КК України стосовно потерпілого ОСОБА_17 .
Згідно ст.67 КК України, обставиною, обтяжує покарання, суд визнав рецидив злочинів.
Апеляційні доводи захисника та прокурора про зайву суворість і м`якість призначеного покарання як за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України, так і остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців за вчинення умисних злочину проти власності та пов`язане з цим апеляційне прохання щодо зміни вироку, шляхом призначення його більш м`якого, а також ухвалення нового вироку, яким призначити більш суворе покарання, на думку колегії суддів - є безпідставними. Так, згідно відомостей кримінального провадження та поданих апеляційних скарг об`єктивно відсутні обставини, які пом`якшують призначене покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також свідчать про те, що призначене судом покарання ОСОБА_7 в межах санкцій, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України, є явно несправедливим.

Апеляційні скарги прокурора та захисника не містять будь-яких нових обставин, які не були враховані судом при призначенні покарання ОСОБА_7 , що об`єктивно вбачається з мотивувальної частини оскаржуваного судового рішення та свідчить про необгрунтвоаність апеляційних вимог щодо ухвалення нового вироку судом апеляційної інстанції або зміни вироку суду першої інстанції в частині призначеного покарання. Твердження апелянтів щодо неналежного врахування цих обставин повністю спростовуються висновками суду, якими належним чином обґрунтовані вид та розмір покарання за злочини, що передбачені ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187КК України.
Отже, апеляційні вимоги захисника про будь-яке пом`якшення призначеного ОСОБА_7 покарання та прокурора про призначення обвинуваченому більш суворого покарання, шляхом ухвалення нового вироку судом апеляційної інстанції, слід вважати безпідставними, оскільки вони мають суто суб`єктивний характер та призначене судом першої інстанції покарання у той спосіб, як це зазначено у вироку, на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів, оскільки за своїм видом і розміром є справедливим.

Крім того, під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про зарахування йому у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 19.09.2017 року до дня набрання оскаржуваного вироку законної сили із співвідношення один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі, тобто на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року).
Як вбачається з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочини, передбачені ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України, в період з 08.08.2017 року по 16.09.2017 року.
Відповідно до правового висновку Верховного Суду, що міститься в постанові від 29 серпня 2018 року по справі №663/537/17, якщо особа вчинила злочин, починаючи з 21 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII (пряма дія Закону № 2046-VIII).
З огляду на викладене, клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зарахування йому попереднього ув`язнення у строк відбування покарання із співвідношення один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року), належить залишити без задоволення.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування оскаржуваного обвинувального вироку, не вбачається.
Керуючись ст.ст.405,407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді