Провадження № 1-кс/752/8648/19
У Х В А Л А

15.10.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 від 21.08.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0006126,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва зі скаргою на постанову слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 від 21.08.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0006126.
В обгрунтування скарги заявник зазначає, що в провадженні Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві перебуває кримінальне провадження на № 0006126 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
21.08.2019 р. слідчим Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0006126.
Однак, заявник вважає зазначену постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчий ОСОБА_4 прийняв його без проведення належної перевірки всіх фактів та обставин вчиненого злочину, з порушенням вимог діючого КПК України, невмотивованою постановою, та поза межами його процесуальних прав і компетенції, в зв`язку з наявністю ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва про його відвід.
З огляду на викладене, заявник просив оскаржувану постанову скасувати.

Заявник в судовому засіданні підтримав подану скаргу, посилаючись на незаконність і необґрунтованість постанови слідчого, а також бездіяльність органу досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Крім того, заявник звернув увагу слідчого судді, що слідчий ОСОБА_4 був відведений від подальшого проведення досудового розслідування, однак, незважаючи на наявність даного рішення слідчого судді, виніс оскаржувану постанову.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся належним чином, однак його неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що в провадженні Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві перебувало кримінальне провадження № 0006126 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
21.08.2019 р. ст.слідчим Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0006126 на підставі ч.4.ст. 284 КПК України в зв`язку з закінченням строків досудового розслідування.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303, частини 1 статті 304 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно положень статті 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим кодексом випадках, - на потерпілого.
Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.
В силу положень ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
За правилами частини 3 статті, пункту 2 частини 5 статті 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.
Постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
В обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчий посилається на те, що в даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру і строк досудового розслідування, встановлений для даного виду злочину ст.219 КПК України закінчився.
Однак, постанова не містить посилання на те, чи здійснені слідчим всі можливі слідчі дії для встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, чи були підстави для звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 13.06.2019 р. слідчий ОСОБА_4 був відведений від подальшого досудового розслідування, а отже постанова про закриття кримінального провадження винесена неуповноваженим слідчим.
Винесення процесуального рішення про закриття кримінального провадження за даних обставин є передчасним.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0006126 є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 від 21.08.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0006126, задовольнити.
Постанову ст.слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 від 21.08.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0006126 скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0006126 повернути до Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя