УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005889 від 26.09.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся перший заступник прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005889 від 26.09.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 366 КК України, яким його засуджено за ч. 1 ст. 366 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі сто п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 2550 гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в підприємствах, установах, організаціях строком на 1 рік.

Прокурор свою заяву мотивує тим, що після набрання вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2016 року законної сили стали відомі обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та прокурору.

Такими обставинами прокурор вважає ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 22.05.2018, відповідно до якої ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366, ч.1 ст.384 КК України на підставі ст.48 КК України, а кримінальне провадження за його підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366, ч.1 ст.384 КК України - закрито.

Засуджений ОСОБА_5 в судові засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд дослідивши подану заяву, матеріали кримінального провадження за № 0005889 від 26.09.2016 року, справа № 335/12875/16-к, провадження №1-кп/335/589/2016 вважає, що заява першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

При цьому, ч.2 ст.459 КПК України визначено обставини, які визнаються нововиявленими, а саме: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Тобто, обов`язковою умовою перегляду вироку чи ухвали за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування судового рішення, повинні бути конкретними, мотивованими та абсолютно новими, суттєвими та раніше невідомими слідчим органам та суду, тобто такими, що раніше не фігурували в матеріалах справи та потребують окремого дослідження.

Особливістю провадження у кримінальних справах за нововиявленими обставинами є те, що воно здійснюється у зв`язку із виявленням таких обставин, які або виникли вже після розгляду кримінальної справи, або існували на момент цього розгляду, однак не були відомі суду.

Проте, у заяві першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_4 не зазначено, яку обставину, встановлену ч.2 ст.259 КПК України, він вважає нововиявленою, та яким чином вона не врахована у вироку Орджонікідзевського районного суд м.Запоріжжя від 08.12.2016.

Також, у заяві першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_4 не зазначено, яким чином Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя при ухваленні вироку 08.12.2016 міг досліджувати докази, показання свідків та обвинуваченого, враховуючи те, що вказаний вирок ухвалений на підставі угоди про визнання винуватості у підготовчому судовому засіданні.

При цьому суд зазначає, що наявність двох судових рішень, а саме вироку Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя від 08.12.2016 відносно ОСОБА_5 та ухвали Ленінського районний суд м.Запоріжжя від 22.05.2018 відносно ОСОБА_6 , які стосуються однієї події кримінального правопорушення, як зазначено першим заступником прокурора Запорізької області ОСОБА_4 у заяві, не виключає можливість вчинення дій групою осіб.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.466 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Частино 2 статті 466 КПК України передбачено, що учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Разом з тим, засуджений ОСОБА_5 , який неодноразово викликався у судові засідання у передбаченому КПК України порядку, до суду не з`явився.

Суд також враховує, що засуджений ОСОБА_5 був присутній при винесенні вироку 08.12.2016 відносно нього, разом із своїм захисником, ознайомлювались із пам`яткою про свої права та обов`язки, судом їм роз`яснено суть обвинувачення та наслідки укладення угоди про визнання винуватості, які проти затвердження угоди про визнання винуватості не заперечували, та після винесення вироку, 17.12.2016 добровільно сплатив призначений вироком суду штраф.

Враховуючи викладене, суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 був належно обізнаний про його право на оскарження як вироку суду першої інстанції, так і на право безпосередньої участі в розгляді заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, однак з власної волі ним не скористався. Разом з тим, подача скарг прокурором на судові рішення без відома та згоди засудженої особи, яка не бажала скористатися таким правом, суперечить положенням ч. 3 ст. 22 КПК, відповідно до яких під час кримінального провадження функції державного обвинувачення та захисту не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу, та не узгоджується з повноваженнями прокурора визначеними в ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», про що неодноразово наголошувалось в судових рішеннях Верховного Суду №51- 1846км18, №51-1610км18.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.459- 464,336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005889 від 26.09.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 366 КК України залишити без задоволення.

Повний текст ухвали проголошено 19.09.2019 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення.
Головуючий ОСОБА_1