Провадження № 1-кс/752/6229/19
У Х В А Л А
Іменем України
26.06.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС першого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна, -

Встановив
24.06.2019 року в провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання про арешт майна - грошових коштів, які знаходяться на певному рахунку ТОВ "ДНІПРОРУСТ" () відкритому у банківській установі Дніпропетровській обласній дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" (МФО 305653) - в частині видатку грошових коштів, з можливістю зарахування на рахунки грошових коштів, що надходять, з повідомленням в подальшому правоохоронних органів усно та письмово про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках за запитом слідчого на час його надання.

Клопотання подано в рамках кримінального провадження №0004944, внесеного 22.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.205 КК України. Досудове розслідування здійснюється першим СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві.

Раніше, 19.06.2019 року в провадження слідчого судді надходило аналогічне клопотання, яке ухвалою від 21.06.2019 року повернуто прокурору на підставі ч.3 ст. 172 КПК України для усунення недоліків клопотання (справа № 752/12734/19, провадження № 1-кс/752/6050/19).

Проте, повторно подане клопотання є буквально тотожнім змісту первинного клопотання. Зазначені в ухвалі від 21.06.2019 року недоліки первинного клопотання не усунуті, що є неприпустимим.

Ознайомившись зі змістом повторного клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

У даному кримінальному провадженні необхідність арешту грошових коштів у клопотанні вмотивовано таким чином: з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню; припинення злочинної діяльності, попередження збитків, що заподіюються Державі діями щодо проведення псевдо розрахункових фінансово господарських операцій, не сплати податків підприємствами реального сектору економіки, забезпечення подальшого подання цивільного позову.

За такого формулювання неможливо визначити конкретні правові підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна грошових коштів на певному банківському рахунку ТОВ "ДНІПРОРУСТ" ().

В клопотанні взагалі відсутнє посилання на визначені ст. 170 КК України правові підстави та мету арешту майна. А наведене обґрунтування необхідності арешту майна не відповідає змісту визначених законом правових підстав та меті арешту майна.

Таким чином, повторне клопотання про арешт майна у даному кримінальному провадженні подано без додержання вказаних вимог ст. 171 КПК України.

Через виявлені недоліки, клопотання підлягає повторному поверненню прокурору, з установленням строку для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалив
Клопотання старшого слідчого з ОВС першого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна - грошових коштів, які знаходяться на певному рахунку ТОВ "ДНІПРОРУСТ" () відкритому у банківській установі Дніпропетровській обласній дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" (МФО 305653) повторно повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Слідчий суддя