МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №370/1725/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" серпня 2019 р. Макарівський районний суд Київської області у складі: судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

сторони кримінального провадження, учасники судового провадження

прокурор ОСОБА_3

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Копилів Макарівського району Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, який має середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05.09.2016 року Святошинським районним судом міста Києва за ч.1 ст.289 КК України з застосуванням ст.75, 76 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки з виконанням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції: 21.07.2017 року Бородянським районним судом Київської області ч.1 ст.162, за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.289 КК України з застосуванням ч.1, 4 ст.70, 71, 72 КК України до шести років позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Макарів Макарівського району Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, який має вищу освіту, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

16.04.2017 року близько 22.00 години до житлового будинку обвинуваченого ОСОБА_4 , що розташований по АДРЕСА_1 , прийшов його товариш обвинувачений ОСОБА_5 , який в ході усної розмови запропонував ОСОБА_4 вчинити крадіжку електроінструментів, що належить потерпілому ОСОБА_6 та які знаходяться в домоволодінні останнього за адресою: АДРЕСА_3 . На вказану пропозицію обвинувачений ОСОБА_4 погодився, так як ніде офіційно не працював, мав фінансові труднощі. З метою вчинення запланованої крадіжки останній взяв із свого будинку дві пари тряп`яних рукавичок та один білий мішок.
Одразу після цього, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , діючи умисно за попередньою змовою з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки та збагачення за рахунок чужого майна, взявши дві пари тряп`яних рукавичок та мішок, пішли в напрямку домогосподарства потерпілого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 . Потрапивши на подвір`я вказаного домогосподарства зі сторони городу, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб, вирішили вчинити крадіжку з підсобного приміщення (сараю), яке знаходилось на подвір`ї, а саме: потрапити до нього через вікно. З цією метою ОСОБА_4 витягнув віконне скло, після чого разом із ОСОБА_5 видавили металеву віконну решітку та ОСОБА_4 потрапив всередину підсобного приміщення для здійснення запланованої крадіжки, а ОСОБА_5 залишився поблизу вищевказаного вікна для того, щоб приймати викрадене майно, яке буде передавати через вікно ОСОБА_4 .
Діючи таким чином, ОСОБА_4 повторно, із ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб, з прямим умислом, таємно, у відсутності сторонніх осіб, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, вчинили із підсобного приміщення (сараю) крадіжку електроінструментів, які належали ОСОБА_6 , а саме:
- дриль ударну марки «Expert tools ID-1315» світло-синього кольору вартістю 1350.00 гривень,
- дриль ударну марки «Кондо -600 Вт» синього кольору вартістю 510.00 гривень,
- болгарку марки «Протон МІНУ-125/850» темно-синього кольору вартістю 700.00 гривень,
- бензопилу ланцюгову марки «Expert GS 4500» жовтого кольору вартістю 1500.00 гривень,
- лебідку марки «Expert Tools PA 500А» синього кольору вартістю 3000.00 гривень,
- болгарку марки «Sturm ag9012h» синього кольору вартістю 420.00 гривень,
- болгарку марки «DWT» світло-зеленого кольору вартістю 500.00 гривень,
- болгарку марки «Tent» синього кольору вартістю 700.00 гривень,
- шліфмашинку кутову марки «Протон МІНУ-125/850» зеленого кольору вартістю 500.00 гривень,
- кабель марки ВВГнг 4x50 чорного кольору загальною довжиною 15 м, вартістю за 1 метр 386.50 гривень, на загальну суму 5797.50 гривень,
- насос марки «Expert» сірого кольору, вартістю 2000.00 гривень,
- набір бит та бурів марки «Expert», вартістю 600.00 гривень.
Викрадене майно обвинувачені поскладали поблизу сараю у принесеній із собою білий мішок, якій перенесли до сільського кладовища в селі Копилів Макарівського району Київської області, таким чином розпорядилися викраденим майном, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 шкоду на загальну суму 17577.50 гривень.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 винними себе визнала повністю, щиро розкаявшись, підтвердили фактичні обставини скоєного злочину, пояснили, що дійсно за пропозицією ОСОБА_5 викрали майно потерпілого ОСОБА_7 , кількість та вартість викраденого майна не заперечили.

Потерпілий ОСОБА_7 надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, в судове засідання не з`явився.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 їх винуватість в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується доказами, які ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, і відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України в судовому засідання не досліджуються.

Суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні злочину повністю доведеною, а його дії такими, що підлягають кваліфікації ч.3 ст.185 КК України, оскільки достовірно встановлено, що він дійсно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні злочину повністю доведеною, а його дії такими, що підлягають кваліфікації ч.3 ст.185 КК України, оскільки достовірно встановлено, що він дійсно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суд у відповідності до вимог ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До скоєння злочину обвинувачений ОСОБА_4 офіційно не працював, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебував.

До скоєння злочину обвинувачений ОСОБА_5 офіційно не працював, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебував.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є рецидив.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_8 суд вважає, що його виправлення можливо без ізоляції від суспільства, оскільки останній визнав вину у вчинені злочину, щиро розкаявся, раніше не судимий. Судом не встановлені обставини, що обтяжують покарання.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає, що його виправлення можливо в умовах ізоляції від суспільства, оскільки раніш притягувався до кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі і знов вчинив злочин, кримінальна відповідальність за яке передбачена у вигляді позбавлення волі.

Згідно вироку Бородянського районного суду Київської області від 21.07.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 визнаний винним у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.162, за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.289 КК України з застосуванням ч.1, 4 ст.70, 71, 72 КК України до шести років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах 1-3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

За таких обставин, до покарання за цим вироком слід частково зарахувати покарання призначене обвинуваченому ОСОБА_4 за вироком Бородянського районного суду Київської області від 21.07.2017 року.

Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати за проведену судову трасологічну експертизу в сумі 593.22 гривні підлягають стягненню з винних.
Керуючись вимогами ст.368, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

обвинуваченого ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання: - чотири роки позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, засудженому ОСОБА_4 остаточне покарання призначити шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Бородянського районного суду Київської області від 21.07.2017 року, та призначити остаточне покарання - шість років шість місяців позбавлення волі.

Засудженому ОСОБА_4 в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати частково відбуте покарання за вироком Бородянського районного суду Київської області від 21.07.2017 року.

Строк відбування покарання обчислювати з 07.12.2017 року.

Засудженому ОСОБА_4 залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державний установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Обвинуваченого ОСОБА_5 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання: - чотири роки позбавлення волі.

У відповідності до вимог ч.3, 4 ст.75, п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, засудженого ОСОБА_5 звільнити від призначеного основного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину, буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Початок іспитового строку обчислювати з 21.08.2019 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

З засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на користь Київського НДЕКЦ стягнути по 296.61 гривень з кожного.

Речові докази: дриль марки «Expert tools ID-1315», дриль ударну марки «Кондо-600 Вт», болгарку марки «Протон МІНУ-125/850», бензопилу марки «Expert GS 4500», які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити у останнього.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженими в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя