overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 388/1080/19
провадження №1-кс/403/124/19

У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

16 серпня 2019 року Слідчий суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 розглянувши по кримінальному провадженню за №0000528 від 30 липня 2019 року, за внесеними відомостями до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, клопотання слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 про призначення проведення судової товарознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням. Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.
Керуючись ст.242 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

По кримінальному провадженню за №0000528 від 30 липня 2019 року, за внесеними відомостями до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, клопотання слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 про призначення проведення судової товарознавчої експертизи призначити до судового розгляду на 20 серпня 2019 року о 09:30 годині.

Викликати в судове засідання: слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Слідчий суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/5002/18
У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/

16 серпня 2019 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0002309 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Первомайську Миколаївської області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 407 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пп. 1 - 2 ч. 3 ст. 314 КПК не встановлено.

Відповідно до частини 1 статті 315 КПК України за такого справу необхідно призначити до судового розгляду, провівши задля цього підготовчі дії, що передбачені частиною 2 цієї статті.

При цьому відповідно до пункту 6 частини 3 статті 314, статті 314-1 КПК України представнику персоналу органу пробації слід доручити скласти досудову доповідь у справі.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
1. Кримінальне провадження № 0002309 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 407 Кримінального Кодексу України - прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

2. Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30.09.2019 о 16:30

3. В судове засідання викликати сторони кримінального провадження .

4. Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь у справі у строк до 29 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2019 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки, клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи (кримінальне провадження № 0000591),-

Встановив:

Слідчий СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-товарознавчої експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження внесеному в ЄРДР за № 0000591 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України необхідні спеціальні знання.

Слідчий Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, який звернувся до суду з клопотанням, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження № 0000591, слідчим Кобеляцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 20.07.2019 року, в АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 вчинив крадіжку шліфовочної машинки, що належить ОСОБА_5 (а.с. 2).

Згідно протоколу огляду місця події від 03.08.2019 року, за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 вчинив крадіжку шліфовочної машинки, що належить ОСОБА_5 (а.с. 5).

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутись з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків заподіяних кримінальним правопорушенням.

Враховуючи вище викладене, з метою встановлення розміру заподіяних збитків, внаслідок вчинення кримінального правопорушення та оскільки для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження внесеному в ЄРДР за № 000591 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України необхідні спеціальні знання, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Клопотання слідчого СВ Кобеляцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Призначити в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000591 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України судово-товарознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити запитання:

- яка ринкова вартість шліфмашинки кутової МШК-1250, 126 мм. ПРОФІ марки «ELTOS», станом на момент проведення експертизи?

Для дослідження надати експерту шліфмашинку кутовуМШК-1250, 126 мм. ПРОФІ марки «ELTOS».

При необхідності надати експерту матеріали кримінального провадження № 0000591.

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України, попередивши їх про відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2019 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю ОСОБА_2 та його захисника, адвоката ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши, у режимі відеоконференції, скаргу ОСОБА_2 на відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій -

Встановив:

В зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 303-307, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 04.04.2019 в частині відмови у задоволенні клопотання.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2610/2019 Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року за нововиявленими обставинами повернуто.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 29.07.2019 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, з огляду на положення ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду приходить до висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, з наступних підстав.
Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 апеляційну скаргу подав 29.07.2019.2019, тобто з пропуском 7-денного строку на апеляційне оскарження вироку суду, який закінчується 23.07.2019. При цьому, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження в апеляційній скарзі не порушує та не заявляє відповідного клопотання.
У відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя Київського апеляційного суду, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2019 року, повернути особі, яка її подала.

Касаційна скарга може бути подана до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17.08.2019 Справа №607/19436/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні №0002370, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, -

постановив:
Клопотання задовільнити частково, ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою АДРЕСА_1 на строк два місяці до 17 жовтня 2019 року та негайно доставити до місця його проживання.

На ОСОБА_4 покласти обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за викликом; повідомляти слідчому про зміну свого місця проживання; не залишати своє місце проживання цілодобово до закінчення строку домашнього арешту.

Копію ухвали негайно вручити ОСОБА_4 .

Копію ухвали передати до органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 для виконання - негайного обліку, про що невідкладно потрібно повідомити слідчому.

Ухвала підлягає невідкладному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

Строк дії ухвали закінчується 17 жовтня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 22 серпня 2019 року в 17 год. 20 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА

08.02.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря- ОСОБА_4
прокурора- ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6
ОСОБА_7
обвинувачених - ОСОБА_8
ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000454 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
-у вчинені злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України,
встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
До обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Від обвинуваченого ОСОБА_9 надійшло клопотання, про заміну запобіжного заходу на більш м`який.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою суд виходить з наступного.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спливає 12.02.2018, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченим злочину, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного та продовженого запобіжного заходу на більш мякий. Дані про те, що обвинувачені не можуть утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.

З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-

постановив:
У клопотанні ОСОБА_9 , про заміну запобіжного заходу - відмовити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на 60 днів до 09.04.2018 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи "Херсонський слідчий ізолятор" для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя СуддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 688/2877/19
Провадження № 1-кп/675/145/2019
У Х В А Л А

"16" серпня 2019 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької областіОСОБА_1 , розглянувши, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000756 від 29.07.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Згідно ухвали Хмельницького апеляційного суду від 05.08.2019 року кримінальне провадження № 0000756 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст.125 КК України передано на розгляд Ізяславського районного суду Хмельницької області.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю, ОСОБА_1 , та передано кримінальне провадження № 0000756 від 29.07.2019 року.

Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 30 КПК України, відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, підстави для призначення запасного судді відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст.125 КК України на 15 год. 00 хв. 09 вересня 2019 року в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
копія
Провадження № 1-кп-678-80/19
УХВАЛА

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2019 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченго ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів матеріали кримінального провадження № 0000145 від 29.05.2019року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Поліське Поліського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, несудимого по ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 від 29.05.2019 року, за ч. 1 ст. 249 КК України надійшов до суду 18.06.2019р., відносно ОСОБА_4 , відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження за обставин, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України немає, наявні в суду матеріали кримінального провадження дають підстави прийняття рішення про призначення провадження до судового розгляду.

Прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду та залучення матеріалів досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження.

Перевіривши надані матеріали, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку обвинуваченого, який не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та залучення матеріалів досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про долучення матеріалів кримінального провадження, задовольнити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 249 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000145 від 29.05.2019 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Летичівського районного суду Хмельницької області на 14 год. 00 хв. 20 вересня 2019 року, без призначення запасного судді.

Прийняти позовну заяву Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління охорони, використання відтворення, водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області про стягнення з ОСОБА_4 2822 грн. шкоди завданої рибним запасам держави. Визнати Летичівський відділ Хмельницької місцевої прокуратури цивільним позивачем, а ОСОБА_4 цивільним відповідачем.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1057/19
№ 1-кс/733/282/19
У Х В А Л А
"16" серпня 2019 р. м. Ічня

чнянський районний суд Чернігівської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 та

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Ічнянського ВП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

установив:

Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, мотивуючи її тим, 21 червня 2019 року на загальних зборах жителів смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області, організованих ініціативною групою осіб, вчинено злочин, передбачений ст. 205-1, 206-2, 356, 358 КК України, шляхом проведення голосування за зміну конфесійної приналежності Української Православної Церкви Ніжинської єпархії Свято-Миколаївської парафії смт. Парафіївка особами, які не є членами Загальних парафіяльних зборів. Ним підготовлено та подано 13 серпня 2019 року до Ічнянського ВП заяву про вчинення відповідних кримінальних правопорушень, однак станом на 14 серпня 2019 року відповідні відомості до ЄРДР не внесені. Оскільки уповноважена посадова особа Ічнянського ВП такі відомості протягом 24 годин не внесла, ним подано до суду скаргу на їх бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання останніх внести відповідні відомості.
У судове засідання ОСОБА_3 та представник уповноваженої особи Ічнянського ВП у судове засідання не з`явилися, при цьому скаржник надав письмову заяву про відмову від своїх вимог та розгляд справи за його відсутності, тому фіксування за допомогою технічних засобів відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

З урахуванням заяви ОСОБА_3 суддя вважає, що у задоволенні його скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 303, 304, 305, 306, 307, 309, 369, 370, 371, 372 КПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Ічнянського ВП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1