Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8505/19
Провадження № 1-кс/711/3484/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2019 м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , що внесене у кримінальному провадженні № 0000959, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2015, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС ВРЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000959, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2015, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , будучи ліквідатором ТОВ «НВП Спецполімер», діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своєї діяльності, переслідуючи мету на відкрите заволодіння чужим майном 08.02.2015 в період часу з 10 години 00 хвилин до 09.02.2016 08 години 00 хвилин, перебуваючи на колишній території цеху, що за адресою: АДРЕСА_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , попередньо домовившись про здійснення демонтажу обладнання з ФОП ОСОБА_8 та про його вивезення з ФОП ОСОБА_9 переконавши, що вказане обладнання належить йому, ввівши цим в оману зазначених вище осіб, працівників міліції, ОСОБА_10 та інших присутніх осіб, шляхом демонтажу відкрито заволодів обладнанням по виробництву полімер-піщаної черепиці та іншими товарно-матеріальними цінностями, які на праві власності належать ТОВ «Компанія «Тюран», балансова вартість якого згідно висновку судово-бухгалтерської експертизи №4/1556 від 09.11.2016 станом на 08.02.2015 складала 602 064,77 гривень.

У подальшому, ОСОБА_5 викрадене майно перевіз у невстановлене досудовим розслідуванням місце, тим самим спричинив ТОВ «Компанія «Тюран» матеріальних збитків на загальну суму 602 064,77 гривень, що в 988 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великими розмірами.

26.12.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

У клопотанні також зазначено, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними на даній стадії досудового розслідування доказами, а саме:

-заявою директора ТОВ «Компанія «Тюран» ОСОБА_10 від 10.02.2015, поданої до Соснівського РВ УМВС в Черкаській області, про вчинення кримінального правопорушення;

-рапортом слідчого СВ Соснівського РВ м. Черкаси МВС України в Черкаській області ОСОБА_11 від 08.02.2015;

-протоколом огляду місця події від 08.02.2015, під час якого було оглянуто територію цеху в м. Черкаси, проспект Хіміків, 12/2;

-зобов`язанням ОСОБА_5 від 08.02.2015, яким він зобов`язався на період проведення слідчих дій не здійснювати демонтаж обладнання;

-протоколом огляду місця події від 20.03.2015 під час якого було оглянуто територію цеху в АДРЕСА_2 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи зібрані докази на даному етапі досудового розслідування, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 5 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від восьми до тринадцяти років із конфіскацією майна.

27.12.2016 підозрюваному ОСОБА_5 вручена копія клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додатки до нього, розгляд якого відбувся 28.12.2016 у слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_12 . Однак, 28.12.2016 ОСОБА_5 на засідання не з`явився, в зв`язку з цим судом на адресу його проживання було направлена повістка про виклик на 10.01.2017, але знову ж ОСОБА_5 на вказану в повістці дату та час на розгляд клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу не з`явився. Судом було перенесено засідання на 13 годину 20.01.2017 та повторно направлено повістку про виклик. 20.01.2017 підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання знову не з`явився про причину неявки не повідомив та на даний час місце його знаходження невідоме. На клопотання прокурора, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , судом було залишено без розгляду.

Постановою слідчого від 20.01.2017 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

23.01.2017 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси надано ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_5

23.04.2017 термін дії вказаної ухвали закінчився, місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено.

29.05.2017 повторно отримано ухвалу суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5

19.12.2017 повторно отримано ухвалу суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5

01.08.2018 повторно отримано ухвалу суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5

15.02.2019 повторно отримано ухвалу суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .

На даний час термін дії вказаної ухвали закінчився, однак місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено.

Ініціатор клопотання також зазначає, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, спробам з його боку переховуватися від правоохоронних органів та суду та впливати на свідків та представника потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

На підставі вищевикладеного, орган досудового розслідування вважає за необхідне застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий запобіжний захід може бути дієвим з урахуванням обставин даного кримінального провадження та належним чином попередить настання перерахованих вище ризиків та забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

У судове засідання слідчий та прокурор не з?явилися. Між тим, 30.10.2019 прокурор ОСОБА_4 подав до суду заяву про залишення цього клопотання без розгляду. Розгляд справи просив проводити без його участі.

У судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 не викликався, оскільки його місце знаходження (перебування) не відомі.
Згідно із нормами ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Враховуючи думку прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000959 від 04.03.2015, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків:
клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.10.2019 (справа № 711/8502/19) надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали визначено шість місяців з моменту її проголошення.

На час розгляду цього клопотання відсутні відомості про виконання ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.10.2019 (справа № 711/8502/19) про затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, кримінальне провадження здійснюється на засадах диспозитивності (ст. 26 КПК України) та змагальності (ст. 22 КПК України), в силу яких сторони є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачені законом, та самостійно мають відстоювати свої правові позиції, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та відносяться до його повноважень.

Враховуючи, що прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000959 від 04.03.2015, на цей час не вбачає підстав для підтримання вказаного клопотання та просить залишити його без розгляду, а слідчий суддя не може виконувати функції сторони обвинувачення, то клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання, на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 9, 26, 107, 131, 132, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , що внесене у кримінальному провадженні № 0000959, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2015, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1