Справа № 392/1315/19
Провадження № 1-кс/392/446/19
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000668, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 7 вересня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 115 КК України відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, несудимого,
про продовження строку тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що в період з 6 до 7 вересня 2019 року ОСОБА_6 , перебуваючи на території власного домоволодіння по АДРЕСА_1 , з метою вчинення умисного вбивства, заподіяв малолітньому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження, які стали наслідком настання смерті малолітньої дитини.
Слідчий зазначила, що 13 вересня 2019 року ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 19.14 10 листопада 2019 року.
Слідчий вказала на те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив умисний особливо тяжкий злочин, який карається позбавленням волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто наявні ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
Тому, слідчий просила продовжити строк тримання під вартою до 13 грудня 2019 року, в межах строку досудового розслідування.
В обгрунтування зазначеного клопотання слідчий вказала наступні обставини:
у справі необхідно отримати висновок експерта судово-медичної експертизи;
повідомити ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри;
допитати підозрюваного ОСОБА_6 ;
відкрити матеріали сторонам кримінального провадження та виконати інші вимоги статті 290 КПК України.
Слідчий вважає, що до підозрюваного не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, посилаючись на вищевикладені обставини.
Прокурор висловив думку про необхідність задоволення клопотання слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_6 висловив заперечення з приводу задоволення клопотання, посилаючись на те, що він не має наміру ухилятися від досудового розслідування.
Захисник зазначив про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник зазначив, що підозрюваний не має наміру ухилятись від досудового розслідування. Подія трапилася 7 вересня 2019 року, а затримали підозрюваного 12 вересня 2019 року. Підозрюваний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, приймав участь у бойових діях, є учасником антитерористичної операції в Донецькій та Луганській областях.
Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2019 року, застосовуючи відносно підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою, враховувалася наявність обґрунтованої підозри за пунктом 2 частини 2 статті 115 КК України, з посиланням на протоколи огляду місця події від 7 вересня 2019 року, протокол обшуку від 12 вересня 2019 року, протокол допиту потерпілої від 12 вересня 2019 року, протокол слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 від 12 вересня 2019 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , висновок експерта № 835 від 10 жовтня 2019 року, а також наявність наступних ризиків: підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення; підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого і свідків, оскільки потерпілою є особа, з якою підозрюваний проживав однією сім`єю без реєстрації шлюбу, а його мати є свідком в даному кримінальному провадженні; підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи тяжкість підозри та покарання, яке може бути призначено за пунктом 2 частиною 2 статті 115 КК України.
На час розгляду справи, у розпорядженні суду відсутні докази про те, що заявлені ризики зменшилися.
Між тим, в обґрунтування необхідності продовження строку тримання під вартою слідчий зазначила, що на даний час необхідно отримати висновок судово-медичної експертизи; повідомити ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри; допитати підозрюваного ОСОБА_6 ; відкрити сторонам матеріали кримінального провадження.
Як вбачається з постанови керівника Знам`янської місцевої прокуратури від 5 листопада 2019 року строки досудового розслідування продовжено до 13 грудня 2019 року.
Тому, для задоволення клопотання слідчого є законні підстави.
Доводи захисника і підозрюваного про те, що підозрюваному можливо обрати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, не підтверджується належними та допустимими доказами.
Відповідно до загальних положень, які викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні у справі «Харченко проти України», розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (пункт 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).
В даному кримінальному провадженні не завершено досудове розслідування особливо тяжкого злочину, наслідком якого є заподіяння смерті малолітній дитині.
Потерпілою у справі є особа, з якою він проживав однією сім`єю, а свідком мати підозрюваного.
Завершення неупередженого розслідування у даній справі є суспільним інтересом, який виправдовує тримання обвинуваченого під вартою.
Інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може ефективно запобігти ризикам, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Тому, необхідно продовжити строк тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.
Керуючись статтями 197, 199 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_6 продовжити строк тримання під вартою на 33 дні, тобто з 19.14 7 листопада 2019 року до 19.14 9 грудня 2019 року.
Дата закінчення строку дії ухвали 9 грудня 2019 року о 19 годині 14 хвилин.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя