Справа № 461/3399/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/941/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного адвоката: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.. Червоноград Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 листопада 2019 р.,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні Прокуратури Львівської області ОСОБА_6 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 26 січня 2020 р. з альтернативним визначенням розміру застави у сумі 14 млн. 999 тис. 168 грн.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_7 покладено наступні обов`язки строком на 60 днів з моменту внесення застави:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із м. Червоноград Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що органами досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст.307 КК України, а саме в тому, що він у невстановлений час, але не пізніше квітня 2019 р., увійшов до складу злочинної організації для вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших злочинів проти здоров`я населення і відповідно до своєї ролі отримував від організаторів та визначених ними осіб інформацію щодо кількості та виду залишків наркотичних засобів та психотропних речовин у певних містах та районах, безпосередньо розповсюджував такі засоби і речовини або їх аналоги методом безконтактного збуту шляхом їх прихованого розміщення в зручних для цього місцях (парках, лісопаркових зонах, лісах) на території міст України, підготовлював обумовлену їх кількість і перевозив їх в хованки (закладки), про що в подальшому повідомляв організаторів та визначених ними осіб шляхом надсилання фотографії місця схованки з поясненням місця їх розташування у формі зазначення географічних координат для подальшого інформування споживачів, надавав щоденні звіти про вид та кількість розміщених фасованих доз («закладок») наркотичних засобів, особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин, особливо небезпечних психотропних речовин або їх аналогів, а також їх залишок організаторам та визначеними ними особам з метою ефективного функціонування злочинної організації та безперервного незаконного збуту наркотичних засобів, особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин, особливо небезпечних психотропних речовин або їх аналогів. А тому, з урахуванням характеру інкримінованого злочину, який вчинений в складі стійкого ієрархічного злочинного об`єднання, пов`язаний з отриманням незаконного доходу від злочинної діяльності в особливо великих розмірах, тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному і передбачене санкцією статті, за якою інкриміновано його дії, що може спонукати підозрюваного переховуватись від слідства та суду, знищити та приховати або спотворити речі, незаконними засобами впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою з альтернативно визначеною заставою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 оскаржив її в апеляційному порядку. У поданій апеляційній скарзі захисник зазначає, що рішення про обрання його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необґрунтованим, адже не враховано, що обвинувачення за ч.1 ст.255 КК України органом досудового слідства не доведено. Крім цього, ОСОБА_7 добровільно відмовився від доведення злочину до кінця, про що свідчить його відмова із червня місяця 2019 р. від участі у злочинному угрупуванні та вчинюваних злочинах, а це є підставою для звільнення його від кримінальної відповідальності. Апелянт наполягає на тому, що мотивом для відмови від злочинної діяльності послужили одруження підозрюваного, його виїзд на роботу за кордон, вагітність дружини. А тому, з урахуванням вказаних обставин та додатково даних про особу підозрюваного, який на даний час навчається у вищому навчальному закладі, захисник вважає обрану ОСОБА_7 міру запобіжного заходу занадто суворою. Водночас апелянт звертає увагу на те, що уся підозра ґрунтується на матеріалах, здобутих в ході прослуховування телефонних розмов, однак ними не підтверджується факт участі ОСОБА_7 в злочинних діях. Наведене в сукупності з відсутністю доказів наявності у кримінальному провадженні ризиків,передбачених ст.177 КПК України, на думку адвоката ОСОБА_8 , є підставою вважати оскаржувану ухвалу слідчого судді немотивованою. А тому, захисник просить вказану ухвалу скасувати, змінивши обраний ОСОБА_7 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши йому у період з 22.00 год. до 06.00 год. залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що дозволить підозрюваному відвідувати навчання. У випадку незгоди із запропонованим видом запобіжного заходу, апелянт клопоче про застосування до свого підзахисного застави в розмірі 15 тис. грн., врахувавши, що ОСОБА_7 студент, інших постійних заробітків не має, його дружина вагітна, під час затримання і обшуків в нього заборонених речовин не виявлено. Крім цього, апелянт наполягає на звільненні підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти в залі суду.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора на заперечення апеляційної скарги та підтримання висновків оскаржуваної ухвали, думку підозрюваного та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307 КК України та про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, приймаючи дане рішення, вірно врахував наявність обставин, передбачених ст. 183 КПК України, дані про особу підозрюваного (раніше засудженого Вінницьким міським судом Вінницької області вироком від 23 січня 2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України), тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у скоєнні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється ( ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів), наявність ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, перебуваючи на волі останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, спотворити чи приховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків та учасників кримінального провадження, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При цьому слідчий суддя вірно врахував, що підозрюваний має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, в якому міститься діюча до 24 серпня 2020 року віза, а також те, що він неодноразово виїжджав за межі країни. Наведене свідчить, що ймовірність його переховування від органів досудового розслідування, зокрема, за межами України, є високою та вірогідною.

Доводи апеляційної скарги про наявність у підозрюваного дружини, яка є вагітною, а також те, що останній добровільно відмовився від скоєння злочину за ч. 1 ст. 255 КК України і є студентом вищого навчального закладу, цих висновків суду не спростовують. При цьому доводи скарги про відмову підозрюваного від скоєння того чи іншого злочину, який йому інкримінується можуть бути предметом перевірки на стадії розгляду кримінального провадження по суті.

Визначаючи розмір застави на рівні 14 999 168,00 грн, слідчий суддя, на думку колегії суддів, обґрунтовано виходив з того, що саме такий розмір буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Колегія суддів також враховує, що подана апеляційна скарга не містить жодного мотиву (заперечення) щодо розміру визначеного слідчим суддею застави.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала є обґрунтована та законна. Підстави для її скасування відсутні, як і відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, яку слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 листопада 2019 р. про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4