КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/3708/2019 Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 травня 2019 року,
за участю:
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
власника майна ОСОБА_6 ,
представника власника майна ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 травня 2019 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_9 про накладення арешту на майно.
Накладено арешт на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_6 .
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі.

До початку апеляційного розгляду до Київського апеляційного суду від представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 надійшла заява від 15.08.2019 про відвід головуючої судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_11 у справі № 11-сс/824/3708/2019.
Дана заява обґрунтована тим, що в даному процесі не створено необхідних умов для реалізації представником потерпілого процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, що передбачено ч. 6 ст. 22 КПК України, прийнято до розгляду скаргу, яка була подана особою не маючи на це прав, крім цього, на стадії підготовки до розгляду скарги грубо порушувались вимоги кримінального процесуального законодавства України, в зв`язку з цим, такі обставини викликають сумнів у їх неупередженості.

28.08.2019 відповідно до протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів, суддю ОСОБА_11 було замінено на суддю ОСОБА_4 у зв`язку із запланованою відпусткою судді ОСОБА_11 на дату призначення судової справи.
Заслухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 в підтримку поданої ним заяви про відвід головуючої-судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 , думку власника майна ОСОБА_6 та його представника-адвоката ОСОБА_8 , які заперечували, щодо задоволення заяви, та вважали, що зазначена заява про відвід суддів є безпідставною, дослідивши наявні у справі матеріали, перевіривши доводи заяви про відвід головуючого-судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 , колегія суддів приходить до висновку, що заява представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Пунктами 1-3, 5 ч. 1, ч. 2 ст. 75 КПК України, передбачені безумовні обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Також закон виключає можливість повторної участі судді у розгляді однієї і тієї ж справи, що регламентовано ст. 76 КПК України.

Обґрунтовуючи заяву про відвід суддів представник потерпілого послався на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, яким передбачено наявність інших підстав, які викликають сумнів у неупередженості суддів.

Доводи заяви про відвід про те, що колегією суддів Київського апеляційного суду не створено в даному процесі необхідних умов для реалізації представником потерпілого процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, що передбачено ч. 6 ст. 22 КПК України, прийнято до розгляду скаргу, яка була подана особою, яка не має права її подавати, та на стадії підготовки до розгляду скарги грубо порушувались вимоги кримінального процесуального законодавства України, є безпідставними, та спростовуються матеріалами кримінального провадження, які свідчать про дотримання судом вимог КПК України під час апеляційного розгляду.
Так згідно зі ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.309 КПК ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає апеляційному оскарженню. При цьому КПК не встановлено чіткого переліку осіб- суб`єктів права на апеляційне оскарження цієї ухвали, а в п.10 ст.393 КПК вказано, що апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених КПК.
Одним із учасників як кримінального, так і судового провадження є третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт.(п.25, 26 ч.1 ст.3 КПК)
У ст.624 КПК визначається зміст і процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.
Водночас, в останньому абзаці ч.7 ст.173 КПК передбачено, що треті особи мають право на захисника та право оскаржувати судове рішення щодо арешту майна.
За таких обставин, власник майна, а саме апелянт у даному провадженні є особою прав, свобод та інтересів якої стосується судове рішення, а отже він належить до категорії "інші особи", які вправі подати апеляційну скаргу на рішення слідчого судді.
Оскільки колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, заява про відвід судді-головуючого ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 418 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

В задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3