ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/186/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0008198 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козова Козівського р-ну Тернопільської обл., українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, та
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу вимог ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, скоєного за наступних обставин.
Так, ОСОБА_6 , 24.07.2016 року, приблизно о 05 годині 45 хвилин, спільно із ОСОБА_7 , знаходячись неподалік закладу «Район», що за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 2, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на опір працівникам правоохоронного органу під час виконання цими особами покладених на них обов`язків щодо охорони громадського порядку, діючи протиправно, умисно, з метою перешкоджання затриманню невстановленої особи, матеріли відносно якої виділено в окреме провадження, працівниками поліції, застосовуючи активний фізичний опір у вигляді фізичної протидії, хаотично пручаючись руками, протидіяли працівникам поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які знаходилися під час виконання своїх службових обов`язків, фізично не допускаючи останніх до особи правопорушника, перекриваючи своїм тілом шлях працівникам поліції під час переслідування останнього, що в подальшому призвело до втрати слідів на пістолеті моделі «RG88» калібру 9 мм Р.А., № НОМЕР_1 , та втрати предметів, схожих на патрони, і втечі з місця події невстановленої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та в діях якої вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тим самим вчинили опір під час здійснення ними своїх службових обов`язків.
В судовому засіданні захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , думку яких підтримали обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , заявили клопотання про звільнення їх підзахисних від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України. При цьому обвинувачені, наполягали на необхідності звільнення їх від кримінальної відповідальності, зазначивши, що вони розуміють, що закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності є підставою, що їх не реабілітує. При цьому вказали, що не зважаючи на таку нереабілітуючу підставу для закриття кримінального провадження та розуміючи, що в разі свого бажання доводити свою невинуватість у вчиненні інкримінованого їм злочину вони мали би завершити розгляд кримінального провадження по суті для ухвалення відповідного вироку, наполягали на звільненні їх від кримінальної відповідальності саме на підставі ст. 49 КК України, вказуючи на своє право на таке звільнення, передбачене кримінальним та кримінальним процесуальним законодавством.
Прокурор проти задоволення заявленого клопотання не заперечував, вказуючи на те, що таке звільнення жодним чином не реабілітує обвинувачених.
Потерпілий ОСОБА_9 при прийнятті рішення покладався на розсуд суду, а потерпілий ОСОБА_10 просив проводити розгляд вказаного кримінального провадження у його відсутність.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання та надані в судовому засіданні документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звільнення їх підзахисних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, виходячи із наступного.
Так, розглядаючи вказане питання, суд виходить із положень глави 24 параграфу 2 КПК України, яка передбачає звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. За змістом ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України зазначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули строки, визначені цією статтею, зокрема, три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що злочин невеликої тяжкості був вчинений обвинуваченими в липні 2016 році, визначений у ст. 49 КК України строк давності притягнення їх до кримінальної відповідальності сплив, підстав для зупинення чи переривання перебігу строку давності суд не вбачає, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 нових злочинів протягом перебігу строків давності не вчиняли.
З огляду на викладене, враховуючи обмеження строків строками давності повноваження держави щодо кримінального переслідування особи, що вчинила злочин, за відсутності обставин, що є перешкодою для застосування положень ст. 49 КК України, наявністю обставин, що підтверджують благополучне закінчення строків давності за раніше вчинений злочин, приймаючи до уваги прохання обвинувачених звільнити їх від кримінальної відповідальності за нереабілітуючою обставиною суд вважає, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, підлягає задоволенню.
З огляду на те, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягає закриттю на підставі ст. 49 КК України, судові витрати на останніх не покладаються.
Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. ст. 285, 286, 288, 314, 369-371 КПК України, ст. ст. 44, 49 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання захиснику ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звільнення обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 342 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0008198 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 342 КК України - закрити.
Процесуальні витрати за проведення експертиз віднести на рахунок держави.
Речові докази по справі, а саме:
- пістолет моделі «RG88» калібру 9 мм Р.А., № НОМЕР_1 , 1 гільзу калібру 9х18 мм,2 гільзи калібру 9 мм Р.А. - залишити зберігати при виділених матеріалах кримінального провадження відносно невстаноленої особи, внесеного до ЄРДР за № 0008202 від 24.07.2016 року за ч. 1 ст. 263 КК України;
- диски із відеозаписами на них- зберігати при матеріалах кримінального провадження Київської місцевої прокуратури № 2.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя