Справа № 539/4091/19
Провадження № 1-кс/539/1638/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю : прокурора ОСОБА_3 , володільця арештованого майна ОСОБА_4 , представника володільця арештованого майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання представника володільця арештованого майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Представник володільця арештованого майна адвокат ОСОБА_5 звернувся в суд до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про скасування арешту майна.

У клопотанні зазначив, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09.08.2019 року було накладено арешт на автомобіль Мерседес Бенз, д.н.з. НОМЕР_1 з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, який буде зберігатися на території майданчика тимчасового тримання Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Лубни, вул. Київська, 2, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Арешт на вищевказане майно накладався за клопотанням органу досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000978 від 04.08.2019 року за ч.1 ст.297 КК України з метою збереження речового доказу, який має значення для кримінального провадження, оскільки може містити на собі сліди вчинення злочину.

Заявник стверджує, що 30.08.2019 року слідчим та експертом Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області за участі ОСОБА_4 проведено огляд вищевказаного автомобіля в ході якого слідів вчинення злочину на автомобілі не виявлено.

Крім того, 24.09.2019 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області було розглянуто його клопотання про скасування арешту вищевказаного майна, однак в його задоволенні було відмовлено через те, що у даному кримінальному провадженні не здійснено проведення всіх слідчих дій, зокрема впізнання транспортного засобу зі свідками, та на час розгляду клопотання досудове розслідування даного клопотання здійснювалося менше двох місяців.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_4 звернувся до слідчих Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області та Лубенської місцевої прокуратури з клопотанням провести зазначену в ухвалі слідчого судді слідчу дію. Згідно повідомлення слідчого та прокурора клопотання ОСОБА_4 було задоволено.

У зв`язку з викладеним заявник вважає, що в подальшому у застосуванні арешту транспортного засобу потреба відпала. Крім того, автомобіль необхідний ОСОБА_4 для забезпечення нормальної життєдіяльності, оскільки останній є інвалідом 2 групи.

На підставі вищевикладеного, представник володільця арештованого майна прохає скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 09.08.2019 року в межах кримінального провадження №0000978 на автомобіль Мерседес Бенз, д.н.з. НОМЕР_1 в частині позбавлення права його використання та зберігання на території майданчика тимчасового тримання Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Лубни, вул. Київська, 2.

У судовому засіданні володілець арештованого майна ОСОБА_4 та представник володільця арештованого майна адвокат ОСОБА_5 вимоги клопотання підтримали, прохали їх задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, пояснив, що впізнання із автомобілем на даний час ще не проведено.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступного.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження №0000978 розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.297 КК України вбачається, що 03.08.2019 року до чергової частини Лубенського ВП надійшло повідомлення про те, що цього дня приблизно о 07 год., невстановлена особа, перебуваючи на цвинтарі в с. Єнківці Лубенського району, вчинила наругу над місцем поховання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відомості за вказаним фактом були внесені до ЄРДР 04.08.2019 року за №0000978 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.297 КК України.

03.08.2019 року в м. Лубни було оглянуто автомобіль Мерседес Бенз, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору. Огляд автомобіля проводився лише ззовні, адже водій автомобіля ОСОБА_8 відмовив слідчому в огляді кузова транспортного засобу.

Після огляду автомобіль було вилучено та направлено для зберігання на майданчик тимчасового тримання Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Лубни, вул. Київська, 2.

Згідно довіреності від 30.11.2018 року володільцем вищевказаного автомобіля є ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09.08.2019 року на вказаний автомобіль накладено арешт з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, який буде зберігатися на території майданчика тимчасового тримання Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Лубни, вул. Київська, 2, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

При цьому, арешт на майно накладався з метою збереження речового доказу, який має значення для кримінального провадження, оскільки може містити на собі сліди вчинення злочину.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування слідчим в присутності володільця арештованого майна було проведено огляд автомобіля за результатами якого нічого не вилучалося.

Ухвалою слідчого судді від 25.09.2019 року вже відмовлялося у задоволенні клопотання представника володільця арештованого майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 мотивуючи тим, що дане майно необхідне для проведення із ним слідчої дії впізнання.

Разом з тим, згідно з ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому обмеження права власності повинно бути розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин зазначених вище покладається на слідчого та прокурора.

За час проведення досудового слідства стороною обвинувачення не встановлено осіб причетних до вчинення даного кримінального правопорушення та обставини, що підлягають доказуванню, хоча по справі проведено ряд слідчих та процесуальних дій.

Суд вважає, що часу із 25.09.2019 року до 29.10.2019 року було достатньо для проведення такої слідчої дії як впізнання автомобіля, а тому відсутні підстави для подальшого арешту майна в частині позбавлення права його використання та зберігання на території майданчика тимчасового тримання Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Лубни, вул. Київська, 2.

З огляду на викладене, суд вважає, що на цей час завдання та мета застосування арешту вищевказаного майна досягнуті, тому таке втручання у здійснення права власності особи вже не відповідає потребам досудового розслідування, у зв`язку з чим відпала потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності на майно у вигляді арешту в частині позбавлення права його використання та зберігання на території майданчика тимчасового тримання Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Лубни, вул. Київська, 2.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 132, 174, 173, 376 КПК України, слідчий суддя - ,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника володільця арештованого майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09.08.2019 року по внесеному до ЄРДР кримінальному провадженню №0000978 від 04.08.2019 року на автомобіль Мерседес Бенз, д.н.з. НОМЕР_1 в частині позбавлення права його використання та зберігання на території майданчика тимчасового тримання Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Лубни, вул. Київська, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1