Справа № 212/2033/18
У Х В А Л А

21 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із вищою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, приватного підприємця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000786 від 25.04.2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
30 березня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000786 від 25 квітня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.
Згідно обвинувального акту, 26.02.2017, у вечірній час доби, ОСОБА_6 разом зі своєю дружиною ОСОБА_4 , знаходились за місцем свого мешкання, у будинку АДРЕСА_1 .
Перебуваючи в кухонній кімнаті будинку АДРЕСА_1 , приблизно о 19.00 годин 26.02.2017, між подружжям ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виникла сварка, в наслідок якої ОСОБА_6 , діючи зі злочинною самовпевненістю, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, підійшов до столу, розташованому у вищевказаній кухонній кімнаті та правою рукою змахнув в бік своєї дружини ОСОБА_4 посуд, який стояв на столі, внаслідок чого, скляний бокал потрапив в ділянку голови ОСОБА_4 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді різаних ран обличчя.
Згідно висновків судово-медичної експертизи № 1279 від 27.07.2017 та комісійної судово-медичної експертизи № 213 від 23.11.2017 виявлені у потерпілої ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді рубця надбрівної області та верхнього повіка зліва, без хірургічного втручання є невиправним та відповідно до п. 2.1.8 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року, № 6, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі що знівечили обличчя та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі спричиненими різаними ранами.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового слідства кваліфіковано за ст. 128 КК України, за ознаками необережною тяжкого тілесного ушкодження.
21 серпня 2019 року до суду надійшло клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим на підставі ст. 46 КК України та заява про примирення, подані потерпілою ОСОБА_4 .
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 та представник потерпілої ОСОБА_5 вищевказані клопотання та заяву підтримали. Потерпіла ОСОБА_4 зазначила, що жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 не має, вони примирилися, крім цього цивільний позов, що поданий в межах даного кримінального провадження просить залишити без розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 не заперечили проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_6 та звільнення останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти клопотання потерпілої про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , вказав, що наявні усі законні підстави для його задоволення.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, з`ясувавши добровільність та істинність позиції потерпілої та обвинуваченого щодо закриття провадження за вказаних підстав, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої ОСОБА_4 , підтримане обвинуваченим ОСОБА_6 підлягає задоволенню з таких підстав.
На підставі ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно частин 1 та 4 ст. 286 КПК України - звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом; якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути це клопотання.
Судом встановлено, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відшкодував заподіяну потерпілій шкоду, примирився з нею.
Крім цього, слід зазначити, що обвинувачений ОСОБА_6 скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, потерпілою ОСОБА_4 заявлено клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження, так як вона з ним примирилася, не має до нього претензій. Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання потерпілої про закриття кримінального провадження підтримав, при розгляді справи вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав. За таких обстави, суд вважає за необхідне клопотання потерпілої ОСОБА_4 задовольнити, провадження по справі за обвинуваченням ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України закрити, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням його з потерпілою ОСОБА_4 .
Крім цього слід зазначити, що відповідно до ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.01.2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 52 800 грн.
Відповідно до платіжного доручення № 214298002 від 16 січня 2018 року, обвинуваченим ОСОБА_6 внесено 52 800 грн. застави на відповідний рахунок.
У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Згідно з вимогами ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За таких обставин, оскільки судом прийнято рішення про закриття провадження відносно ОСОБА_6 , заставу в розмірі 52 800 грн. слід повернути обвинуваченому ОСОБА_6 .
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди слід залишити без розгляду.

Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст. 46, 286 ч.1 КК України, ч. 2 ст. 284, ст. 285, ст. 286, ст. 288, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України закрити і звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) заставу за платіжним дорученням № 214298002 від 16 січня 2018 року, внесену як заставу за ОСОБА_6 у розмірі 52 860 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1