ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/4930/19 Головуючий І інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1424/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.07.2019 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Харківської області та зобов`язання вчинити певні дії,

встановила:

22.07.2019 до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою звернулась ОСОБА_6 , в якій просила: визнати незаконною бездіяльність прокурора Харківської області, яка полягає у відмові першого заступника прокурора Харківської області у зміні підслідності та переданні кримінального провадження №0000944 за частиною 1 статті 364, частиною 1 статті 384 КК України за підслідністю; зобов`язати прокурора Харківської області змінити підслідність та передати кримінальне провадження №0000944 за частиною 1 статті 364, частиною 1 статті 384 КК України до Слідчого управління ГУНП у Харківській області для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.07.2019 відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Харківської області та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.07.2019 про відмову у відкриття провадження за її скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області та зобов`язання вчинити певні дії; прийняти нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити та: визнати незаконною бездіяльність прокурора Харківської області, яка полягає у відмові першого заступника прокурора Харківської області у зміні підслідності та переданні кримінального провадження № 0000944 за частиною 1 статті 364, частиною 1 статті 384 КК України за підслідністю; зобов`язати прокурора Харківської області змінити підслідність та передати кримінальне провадження №0000944 за частиною 1 статті 364, частиною 1 статті 384 КК України (відносно експертів ХОБСМЕ Харківської області, які склали завідомо неправдивий висновок про причину смерті ОСОБА_7 ) до Слідчого управління ГУНП у Харківській області для подальшого проведення досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що частиною 7 статті 214 КПК України встановлений обов`язок прокурора, який вніс відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування; зазначені дій прокурор зобов`язаний здійснити невідкладно, але не пізніше наступного дня з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже, в даному випадку наявне порушення прокурором Харківської області обов`язку, покладеного на нього частиною 7 статті 214 КПК України, який він повинний був виконати у встановлений законом строк. Наведене порушення є нездійсненням інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, оскарження якої передбачено пунктом 1 частини1 статті 303 КПК України.

Заявник вважала, що має право оскаржити бездіяльність прокурора Харківської області, яка полягала у ненаправленні кримінального провадження № 0000944 за частиною 1 статті 364, частиною 1 статті 384 КК України до Слідчого управління ГУНП в Харківській області для подальшого проведення досудового розслідування, та просити суд зобов`язати вчинити ці дії, оскільки саме такий спосіб захисту її порушених прав є, насамперед, законним та найбільш ефективним в даній ситуації.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з положеннями статті 24 КПК України, які узгоджуються з приписами статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Оскарженою ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , в якій вона просила визнати незаконною бездіяльність прокурора Харківської області, яка полягає у відмові першого заступника прокурора Харківської області у зміні підслідності та переданні кримінального провадження №0000944 за частиною 1 статті 364, частиною 1 статті 384 КК України за підслідністю; зобов`язати прокурора Харківської області змінити підслідність та передати кримінальне провадження №0000944 за частиною 1 статті 364, частиною 1 статті 384 КК України до Слідчого управління ГУНП у Харківській області для подальшого проведення досудового розслідування.

З такими висновками слідчого судді погоджується й апеляційний суд, з огляду на таке.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя послався на положення частини 1 статті 303 КПК України, якою передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, і дійшов висновку, що скаржником у скарзі порушені питання, які не відносяться до компетенції слідчого судді, не входять до переліку дій, бездіяльності та рішень, які підлягають оскарженню слідчому судді відповідно до статті 303 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно з частиною 4 статті 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки скарга ОСОБА_6 не містить відомостей про наявність підстав оскарження бездіяльності прокурора, передбачених частиною 1 статті 303 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального права.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.07.2019 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.
Головуючий

Судді: