ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1394/19 Головуючий 1ї інстанції - ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

як захисників підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , як захисників підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 29 липня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0004084 від 26.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 29 липня 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0004084 від 26.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27), строком на 60 (шістдесят) днів, з моменту фактичного затримання до 23.09.2019 року до 15 годин 00 хвилин.

Не погодившись із ухвалою слідчого адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , як захисники підозрюваного ОСОБА_9 , подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , без визначення застави, у зв`язку з незаконністю затримання останнього, необґрунтованістю підозри та відсутністю ризиків. В обґрунтування скарги адвокат посилався на практику ЄСПЛ, незаконність затримання підозрюваного, вважаючи протокол затримання не належним доказом. Зазначив, що посилання в ухвалі на відсутність у підозрюваного постійного місця мешкання та реєстрацію на окупованій території Луганської області та відсутність постійного місця роботи не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_9 має постійне місце мешкання та у встановленому Законом України «Про статус переселенців» порядку, офіційно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Він працевлаштований та має постійне джерело доходу. Також не відповідає дійсності посилання на незаконний вплив на потерпілих, оскільки вони постійно мешкають в Єгипті, що повністю виключає можливість впливу на них. Свідки по справі взагалі відсутні. Припущенням слідчого є те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_9 ніколи не був засуджений та не притягався до кримінальної відповідальності взагалі. Тяжкість покарання не може бути самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі. Така обставина має значення лише у сукупності з іншими релевантними факторами. Інформація щодо можливості ОСОБА_9 переховуватися в матеріалах справи відсутня. Він навпаки зацікавлений в проведенні слідчих дій, щоб підтвердити свою невинуватість. Посилання на відсутність стійких соціальних зв`язків також є необґрунтованим, оскільки ОСОБА_11 , після того як виїхав з окупованої території, одразу став на облік разом зі своїми батьками. Зазначив, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. Навіть обґрунтована підозра не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на практику ЄСПЛ і необґрунтованість висновків ухвали слідчого судді. Зазначила, що в ухвалі не наведено жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а наведено лише загальне формулювання. Ні у клопотанні, ні в ухвалі не зазначено доводів та мотивів неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Посилання на відповідну норму закону без вказівки підстав на підтвердження ризику переховування або скоєння нового злочину не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, адвокатів, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Московського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0004084 від 26.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
26.07.2019 року ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

27.07.2019 року слідчий поліції ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Московського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 . В обґрунтування клопотання посилався на тяжкість кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України. Зазначив, що ОСОБА_9 скоїв особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років із конфіскацією майна, не має постійного місця роботи, осіб на утриманні, постійного місця мешкання в м. Харкові, оскільки зареєстрований на території окупованих районів Луганської та Донецької областей, а саме: АДРЕСА_2 , а тому вважав, що підозрюваний має можливість переховуватись від органів досудового розслідування на окупованій території. Враховуючи, що на даний час ще не проведено усіх необхідних слідчих дій, у тому числі допитів , одночасних допитів раніше допитаних осіб, слідчих експериментів, підозрюваний може впливати на свідків чи інших учасників процесу. Також слідчий вважав, що ОСОБА_9 може вчинити інше правопорушення, оскільки постійного місця роботи та джерела отримання доходів у підозрюваного немає, оскільки злочин, скоєний ним відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, вчиненим з корисливим мотивом особливо небезпечним способом, що вказує на підвищену суспільну небезпеку вчиненого діяння. Вважав, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому просив застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 29 липня 2019 року задоволено клопотання слідчого. Відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27), строком на 60 (шістдесят) днів, з моменту фактичного затримання до 23.09.2019 року до 15 годин 00 хвилин.

Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , слідчий суддя зазначив, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри, сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурором, слідчим та судом враховані дані про особу підозрюваного і доведено достатньо підстав та ризиків вважати, що ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Докази, надані суду, вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: дані про особу підозрюваного, який не одружений, не працюючий, не має міцних соціальних зв`язків та підозрюється у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину із застосуванням зброї. У зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні або продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких і за яке передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років. Вина ОСОБА_9 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 26.07.2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 26.07.2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 26.07.2019 року, протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.07.2019 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.07.2019 року. Вказане свідчить про достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, запобігання яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" N 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".(рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, N 300-A).

Наявність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України є доведеною, врахована вагомість наявних доказів у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, ч. 4 ст. 187 КК України. Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, погоджується і апеляційний суд.

Доводи захисників підозрюваного ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стосовно недоведеності вказаних у клопотанні ризиків і обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_9 підозри спростовуються матеріалами справи і пред`явленою ОСОБА_9 підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Посилання захисників на міцність соціальних зв`язків підозрюваного не мінімізує встановлених ризиків, враховуючи інші дані, які його характеризують. При винесенні ухвали слідчим суддею враховані всі підстави та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дані про особу підозрюваного та наявні докази, про вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим і прийнято мотивоване рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 183, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , як захисників підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 29 липня 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді