№ 178/1599/18
№ 1-кп/207/264/19
УХВАЛА

20 серпня 2019 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0000055 відносно ОСОБА_6 за звинуваченням за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду від 30.11.2018 року на розгляд до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 03.12.2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000055 відносно ОСОБА_5 за звинуваченням за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання, згідно з яким прокурор просив продовжити термін дії обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки згідно ст. 177 КПК України підстав для його зміни на думку прокурора немає; прокурор вважає, що даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинуваченого на свідків, потерпілих, скоєння ним інших правопорушень, ухилення від суду, оскільки наявні на час обрання такого запобіжного заходу ризики не відпали. Прокурор просив звернути увагу на те, що обвинувачений не працював, не мав стійких соціальних зв`язків, по справі не завершено допит учасників провадження у суді. Також прокурором зазначено, що протягом розгляду об`єднаного провадження відносно обвинуваченого влітку 2017 року через закінчення строку дії встановленого ухвалою слідчого судді запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 був звільнений з виправної установи, де утримувався, однак після цього продовжив протиправну діяльність і вчинив нові злочини, через що і був повторно затриманий і його було взято під варту, на даний час обвинувачується у вчиненні сукупності злочинів, в тому числі проти власності.

Потерпілі у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про день та час судового засідання.

Обвинувачений, його захисник адвокат ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечують, просять застосувати цілодобовий домашній арешт, так як знизилась ступінь встановлених ст. 177 КПК України ризиків, обвинувачений має постійне місце реєстрації, в силу ст. 89 КК України не судимий, має батька інваліда 3-ї групи.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що виходячи з обставин кримінального провадження відсутні на даний час підстави для застосування більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу.

Так злочини, інкриміновані обвинуваченому, відносяться до тяжких, корисливих злочинів, спрямованих в тому числі проти власності, обвинувачений на час затримання не працював, про наявність будь-якого легального джерела доходу обвинуваченого суду стороною захисту не повідомлено, наявність міцних соціальних зв`язків не підтверджено, у справі на даному етапі не завершено судовий розгляд, обвинувачений мешкає поза межами населеного пункту, у якому відбувається судовий розгляд.

Суд, вирішуючи питання щодо продовження дії обраного запобіжного заходу, також враховує, що обвинувачення ОСОБА_5 висунуто у вчиненні низки епізодів злочинів протягом часу з січня 2017 року по грудень 2017 року, в тому числі у вчиненні нових злочинів в період після звільнення ОСОБА_5 з-під варти у звязку зі спливом терміну дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Таким чином, виходячи з викладеного, є підстави вважати реальним та обгрунтованим існування ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи під дією іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може вчинити нові злочини, оскільки не працював і не мав іншого легального джерела доходу, при цьому обвинувачення пред`явлено у вчиненні корисливих злочинів проти власності, завдану потерпілим шкоду не відшкодовано, обвинувачений не надавав суду показів щодо висунутого обвинувачення, пояснивши, що не визнає себе винним; не маючи стійких соціальних зв`язків (осіб на утриманні, офіційного місця роботи) обвинувачений, який зареєстрований та проживав за межами даного населеного пункту, може ухилятись від явки до суду, усвідомлюючи суворість та невідворотність покарання за вчинені злочини; може у протиправний спосіб вплинути на учасників процесу, зокрема, на потерпілих, свідків, які ще не допитувались у суді, у зв`язку з чим суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задовольнити та продовжити відносно обвинуваченого дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ухвалення рішення у справі, але не більш ніж на 60 діб; у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» до 17 жовтня 2019 року, включно.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, відмовити.

Ухвалу бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .