Справа № 645/604/19
Провадження № 1-кс/645/436/19
У Х В А Л А
іменем України

30 серпня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження №0000617 від 27.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області смт.Чаплинка, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування свого клопотання зазначено, що 26.03.2006 року приблизно о 05 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконуючи обов`язки експедитора, знаходився в приміщенні хлібного кіоску «Кулиничі», розташованого біля будинку 19 по вул. Харківських Дивізій в м. Харкові, маючи умисел на крадіжку, суб`єктивно усвідомлюючи суспільну небезпечність і протиправність власних дій і бажаючи діяти саме таким чином, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, таємно викрав з торгового прилавка телефон мобільного зв`язку «Сіменс СХ 75», вартість з урахуванням зносу 829,50 грн. з карткою абонентського зв`язку «Київстар» вартістю з урахуванням зносу 50,00 грн. і залишковою сумою на абонентському рахунку 10,00 грн. Загальна вартість викраденого майна, що належить гр. ОСОБА_6 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №70-2006 від 11.04.2006 р. - 889, 50 грн. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим зник, звернувши його на свою користь, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 889,50. З клопотання також вбачається, що ОСОБА_5 не зареєстрований на території Харківської області, крім того, слідчим були проведені заходи щодо встановлення місцеперебування ОСОБА_5 , однак належного результату отримано не було. 14.02.2013 року ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - не встановлено, у зв`язку з чим останнього оголошено у розшук.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши докази, приходить до наступного висновку.
Вказане вище клопотання надійшло до Фрунзенського районного суду м. Харкова одночасно з клопотанням про затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.02.2019 р. Задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного. Дозволено затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Фрунзенського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Згідно ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи, що ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.02.2019 року про затримання підозрюваного втратила свою законну силу 07.08.2019 року, підозрюваний ОСОБА_5 , до цього часу не затриманий, слідчий суддя вважає необхідним залишити клопотання слідчого без розгляду.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 176, 183, 190, 196, 203, 309 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження №0000617 від 27.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області смт.Чаплинка, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя -