Справа №523/8310/19
Провадження №1-кс/523/2960/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2019 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про визнання затримання незаконним в порядку ст. 208 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2019 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про визнання затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 ч.2 КК України в рамках кримінального провадження за №0001883, внесеного до ЄРДР від 24.05.2019 року незаконним.

Згідно вказаної скарги, 03.06.2019 року о 17 годині 30 хвилин, в приміщенні Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, діючи на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 03.06.2019 року, захисник ОСОБА_4 був присутній при складанні протоколу затримання особи.

Проте, дане затримання було незаконним, не відповідало нормам чинного КПК України та порушувало процесуальні права підзахисного ОСОБА_6 , так як з моменту виникнення підстав для затримання підозрюваного, відповідно до ст. 208 КПК України, тобто вчинення злочину, пройшло 10 днів, та у слідчого, на думку захисника, не було жодних підстав для затримання підозрюваного без ухвали слідчого судді, оскільки ОСОБА_6 не був затриманий під час вчинення або безпосередньо після вчинення злочину, у зв`язку з чим просить слідчого суддю визнати затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 ч.2 КК України в рамках кримінального провадження за №0001883, внесеного до ЄРДР від 24.05.2019 року незаконним та звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.
В ході судового засідання підозрюваний ОСОБА_6 відмовився від захисника ОСОБА_4 , діючого на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 03.06.2019 року, та зазначив, що його буде захищати адвокат ОСОБА_5 на підставі договору. Крім того вказав, що на теперішній час питання щодо визнання затримання незаконним та звільнення з-під варти не є актуальним і жодних претензій підозрюваний не має.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя прийшов до наступного.
Відповідно до положень ст. 206 ч.2 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Згідно ст. 206 ч.5 КПК України незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; неперевищення граничного строку тримання під вартою; відсутність зволікання у доставленні особи до суду.
Ст. 207 ч.1 КПК України встановлено, що ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:
1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;
2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;
3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.
Таким чином, дослідивши матеріали скарги, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги те, що в ході судового засідання підозрюваний ОСОБА_6 відмовився від захисника ОСОБА_4 , діючого на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 03.06.2019 року, яким була подана дана скарга, враховуючи, що на теперішній час питання щодо визнання затримання незаконним та звільнення з-під варти не є актуальним і жодних претензій підозрюваний не має, а тому відпала необхідність у подальшому розгляді скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишити скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про визнання затримання незаконним в порядку ст. 208 КПК України без розгляду.
Керуючись ст.ст. 206-208, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про визнання затримання незаконним в порядку ст. 208 КПК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1