Справа № 309/324/19
Провадження № 1-кп/309/283/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

/раніш - ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12

законних представників

обвинувачених ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15

представника служби у справах

дітей Хустської РДА ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 /раніш - ОСОБА_7 /, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мукачево Закарпатської області, громадянина України, неодруженого, учня Хустського професійного ліцею, зареестрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Сокирниця Хустського району Закарпатської області, громадянина України, неодруженого, який має освіту 9 класів, не працюючого, зареестрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Сокирниця Хустського району Закарпатської області, громадянина України, неодруженого, учня 11-го класу Сокирницької ЗОШ 1-3 ступенів, зареестрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачені ОСОБА_6 /раніш - ОСОБА_7 /, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 16 листопада 2018 року, близько 1 години 30 хвилин, за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно підійшли до будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_17 , де ОСОБА_9 залишився на подвір`ї біля будинку спостерігати, щоб їх ніхто не бачив, а ОСОБА_6 /раніш - ОСОБА_7 / та ОСОБА_8 таємно проникли в середину будинку, звідки викрали бувші у користуванні: дві музикальні колонки та підсилювач до них, вартістю 7300грн., плазмовий телевізор марки «THOMSON», моделі 39T3530F, вартістю 7739грн., плазмовий телевізор «SAMSUNG», вартістю 6000грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 21039грн..

Частина викраденого майна, а саме: бувші у користуванні: дві музикальні колонки з підсилювачем та плазмовий телевізор марки «THOMSON», моделі 39T3530F, були виявлені, вилучені та повернуті потерпілій ОСОБА_17 ..

Потерпілою ОСОБА_17 заявлено цивільний позов до ОСОБА_9 , ОСОБА_7 /в теперішній час ОСОБА_6 / та ОСОБА_8 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, на загальну суму 171039грн. /матеріальна шкода 21039грн.; моральна шкода 150000грн./.

Під час слухання справи обвинувачені ОСОБА_6 /раніш ОСОБА_7 /, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 разом з їх законними представниками добровільно відшкодували потерпілій ОСОБА_17 спричинену матеріальну та моральну шкоду у загальному розмірі 24000грн.: кожен по 8000грн..

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 /раніш - ОСОБА_7 / свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та підтвердив суду обґрунтованість обвинувачення. Заявлений цивільний позов визнав частково: матеріальну шкоду у розмірі 2000грн., моральну шкоду у розмірі 6000грн.. Пояснив, що добровільно сплатив разом зі своїм законним представником потерпілій 8000грн. саме ті суми, які він визнав: матеріальну шкоду у розмірі 2000грн., моральну шкоду у розмірі 6000грн..

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 , якій на момент скоєння злочину був неповнолітнім, свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та підтвердив суду обґрунтованість обвинувачення. Заявлений цивільний позов визнав частково: матеріальну шкоду у розмірі 2000грн., моральну шкоду у розмірі 6000грн.. Пояснив, що добровільно сплатив разом зі своїм законним представником потерпілій 8000грн. саме ті суми, які він визнав: матеріальну шкоду у розмірі 2000грн., моральну шкоду у розмірі 6000грн..

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та підтвердив суду обґрунтованість обвинувачення. Заявлений цивільний позов визнав частково: матеріальну шкоду у розмірі 2000грн., моральну шкоду у розмірі 6000грн.. Пояснив, що добровільно сплатив разом зі своїм законним представником потерпілій 8000грн. саме ті суми, які він визнав: матеріальну шкоду у розмірі 2000грн., моральну шкоду у розмірі 6000грн..

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_17 заявлені позовні вимоги підтримала частково: просила стягнути з обвинувачених матеріальну шкоду повністю у заявленому нею розмірі - 21039грн., моральну шкоду частково у розмірі 126000грн. /150000грн. /заявлена нею сума/ 24000грн. /сплачені їй обвинуваченими/ = 126000грн.. Пояснила, що на її думку обвинувачені сплатили їй 24000грн. /кожен по 8000грн./ тільки як частину заявленої нею моральною шкоди, матеріальну шкоду їй не сплатили взагалі. Свою моральну шкоду обґрунтувала душевними стражданнями з позбавленням її можливості зайнятості на роботі, оскільки вона працює за межами України, а із-за протиправних дій змушена була покинути роботу; погіршенням її здоров`я та загостренням хронічних захворювань на фоні душевних фізичних страждань. Крім того, потерпіла просила застосувати до усіх обвинувачених сувору міру покарання 6 років позбавлення волі без іспитового строку.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Зібрані по кримінальному провадженню докази, достовірність та істинність яких ОСОБА_6 /раніш ОСОБА_7 /, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не оскаржують, у їх сукупності дають підставу суду зробити висновок, що їх дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Відповідно до вимог ст.ст.50,65 КК України: особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром повинно бути адекватним /відповідним/ характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися судом до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Оскільки обвинувачені ОСОБА_6 /раніш ОСОБА_7 / та ОСОБА_9 - є неповнолітніми, а обвинувачений ОСОБА_8 був неповнолітнім на момент скоєння злочину, суд, у відповідності до ч.1 ст.103 КК України, при призначенні їм покарання, також враховує умови їх життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітніх.

При призначенні неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 /раніш - ОСОБА_7 / покарання суд, згідно з вимогами ст.ст.65,103 КК України, враховує:

-ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином;

-дані про особу винного, який раніше не судимий /арк.крим.пров. 170/, на обліку у лікарів психіатра та нарколога психо-наркологічного відділення Хустської районної поліклініки не перебуває /арк.крим.пров. 156/, за результатами медичного огляду є здоровим /арк.крим.пров. 162/, навчається в Хустському професійному ліцеї, за місцем навчання характеризується позитивно /арк.крим.пров. 177/, з 2008 року проживає з прийомними батьками, які рішенням Хустського районного суду від 11 жовтня 2018 року його усиновили, після чого його прізвище стало « ОСОБА_18 », а по батькові « ОСОБА_19 » /арк.крим. АДРЕСА_3 , за місцем проживання характеризується позитивно /арк.крим.пров. 178/, умови його проживання задовільні, проживає в сприятливому сімейному оточенні, матеріально забезпеченій сім`ї /арк.крим.пров. 159/, вину повністю визнав, у вчиненому щиро розкаявся, добровільно відшкодував потерпілій в рахунок матеріальної та моральної шкоди 8000грн.;

-наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують його покарання.

При призначенні неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_8 покарання суд, згідно з вимогами ст.ст.65,103 КК України, враховує:

-ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином;

-дані про особу винного, який раніше не судимий /арк.крим.пров. 169/, на обліку у лікарів психіатра та нарколога психо-наркологічного відділення Хустської районної поліклініки не перебуває /арк.крим.пров. 156/, за результатами медичного огляду у нього встановлений діагноз: «Гипертрофія піднебінного мигдалика 2 ст.», за іншими показниками є здоровим /арк.крим.пров. 166/, після закінчення 9 класів ніде не навчається та не працює, проживає разом з батьками та братом /арк.крим.пров. 172/, за місцем проживання характеризується позитивно /арк.крим.пров. 173/, умови його проживання задовільні, працівником Служби у справах дітей Хустської РДА при обстеженні умов його проживання було встановлено, що вчинив крадіжку з метою заробити гроши для лікування свого брата, який хворіє /арк.крим.пров. 158/, вину повністю визнав, у вчиненому щиро розкаявся, добровільно відшкодував потерпілій в рахунок матеріальної та моральної шкоди 8000грн.;

-наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують його покарання.

При призначенні неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_9 покарання суд, згідно з вимогами ст.ст.65,103 КК України, враховує:

-ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином;

-дані про особу винного, який раніше не судимий /арк.крим.пров. 171/, на обліку у лікарів психіатра та нарколога психо-наркологічного відділення Хустської районної поліклініки не перебуває /арк.крим.пров. 156/, за результатами медичного огляду є здоровим /арк.крим.пров. 164/, навчається в 11-му класі Сокирницької ЗОШ 1-3 ступенів, за місцем навчання характеризується посередньо /арк.крим.пров. 175/, проживає разом з матір`ю, яка приділяє його вихованню належну увагу /арк.крим.пров. 175/, умови його проживання задовільні /арк.крим.пров. 160/, вину повністю визнав, у вчиненому щиро розкаявся, добровільно відшкодував потерпілій в рахунок матеріальної та моральної шкоди 8000грн.;

-наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують його покарання.

Відповідно до ч.1 ст.368 КПК України суд приймає до відома досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_6 /раніш - ОСОБА_7 / у кримінальному провадженні, складену заступником начальника Хустського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_20 , згідно висновку якої: беручи до уваги зібрану інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також низький рівень ризику ймовірного вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення без позбавлення волі ОСОБА_6 /раніш - ОСОБА_7 / можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб /арк.спр.47-50/.

Відповідно до ч.1 ст.368 КПК України суд приймає до відома досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, складену заступником начальника Хустського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_20 , згідно висновку якої: беручи до уваги зібрану інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також низький рівень ризику ймовірного вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення без позбавлення волі ОСОБА_8 можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб /арк.спр.57-60/.

Відповідно до ч.1 ст.368 КПК України суд приймає до відома досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, складену заступником начальника Хустського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_20 , згідно висновку якої: беручи до уваги зібрану інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також низький рівень ризику ймовірного вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення без позбавлення волі ОСОБА_9 можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб /арк.спр.52-55/.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 /раніш - ОСОБА_7 /, суд визнає: повне визнання своєї вини, щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 /раніш - ОСОБА_7 /, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд визнає: повне визнання своєї вини, щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_9 , суд визнає: повне визнання своєї вини, щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_9 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи усі вищевикладені обставини, беручи до уваги думки усіх учасників судового розгляду, суд вважає, що покарання:

-неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 /раніш - ОСОБА_7 / повинно бути призначене у межах санкції ст.185 ч.3 КК України - у вигляді позбавлення волі на срок 3 роки;

-обвинуваченому ОСОБА_8 , який на момент вчинення ним злочину був неповнолітнім, повинно бути призначене у межах санкції ст.185 ч.3 КК України - у вигляді позбавлення волі на срок 3 роки;

-неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_9 повинно бути призначене у межах санкції ст.185 ч.3 КК України - у вигляді позбавлення волі на срок 3 роки.

Проте, беручи до уваги всі вказані обставини у їх сукупності, а також:

-наявність у обвинуваченого ОСОБА_6 /раніш - ОСОБА_7 / чотирьох пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих обставин, ставлення обвинуваченого до вчиненого, повного визнання обвинуваченим своєї вини, а також, приймаючи до уваги, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу;

-наявність у обвинуваченого ОСОБА_8 чотирьох пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих обставин, ставлення обвинуваченого до вчиненого, повного визнання обвинуваченим своєї вини, а також, приймаючи до уваги, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу;

-наявність у обвинуваченого ОСОБА_9 чотирьох пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих обставин, ставлення обвинуваченого до вчиненого, повного визнання обвинуваченим своєї вини, а також, приймаючи до уваги, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу,

суд на підставі ст.ст.75,104 КК України, дійшов висновку про можливість звільнення неповнолітніх ОСОБА_6 /раніш - ОСОБА_7 / та ОСОБА_9 , а також ОСОБА_8 , який на момент вчинення злочину був неповнолітнім, від відбування покарання, встановивши їм іспитовий строк 1рік, якщо вони протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконають покладені на них обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України. Таке покарання, за глибоким переконанням суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 /раніш - ОСОБА_7 /, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та попередження вчинення ними нових злочинів, буде відповідати цілям покарання.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України: шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України: цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст.129 КПК України: ухвалюючи обвинувальний вирок суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст.1166 ЦК України: майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Розглянувши матеріали цивільного позову, суд вважає, що позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню частково у розмірі 6000грн.: по 2000грн. з кожного обвинуваченого, як вартість викраденого та не повернутого майна - плазмового телевізора «SAMSUNG», оскільки інша частина викраденого майна, а саме: бувші у користуванні: дві музикальні колонки з підсилювачем, плазмовий телевізор марки «THOMSON», моделі 39T3530F, були виявлені, вилучені та повернуті на зберігання потерпілій ОСОБА_17 .. При цьому суд не приймає до уваги пояснення потерпілої ОСОБА_17 в тій частині, що майно, яке їй повернуто: музикальні колонки та плазмовий телевізор марки «THOMSON», моделі 39T3530F, поламані та не придатні для використання, оскільки ці обставини потерпіла нічим не підтвердила. Крім цього, ні про які дефекти цих річей не вказано в висновку судової товарознавчої експертизи.

Окрім того, цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 6000грн. був повністю визнаний усіма обвинуваченими та ця сума 6000грн. під час слухання справи була добровільно сплачена потерпілій ОСОБА_17 обвинуваченими ОСОБА_6 /раніш - ОСОБА_7 / ОСОБА_8 та ОСОБА_9 разом з їх законними представниками по 2000грн. кожним.

Також суд вважає, що позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.23 ЦК України: особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України: моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини, крім випадків, встановлених частиною другої цієї статті.

Згідно роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»: у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Згідно роз`яснень, викладених у п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (не майнової) шкоди": відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, розмір моральних страждань визначається з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача чи інших обставин.

Оцінюючи в сукупності встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про те, що потерпілій ОСОБА_17 було завдано моральну шкоду, яка виразилася у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку із пошкодженням її майна при скоєнні обвинуваченими крадіжки шляхом проникнення до житла. Але, виходячи з вимог розумності та справедливості, суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди задовольнити частково у розмірі 18000грн.. Ця сума була повністю визнана усіма обвинуваченими та саме ця сума - 18000грн. під час слухання справи була добровільно сплачена потерпілій ОСОБА_17 обвинуваченими ОСОБА_6 /раніш - ОСОБА_7 / ОСОБА_8 та ОСОБА_9 разом з їх законними представниками по 6000грн. кожним. Суд не приймає до уваги пояснення потерпілої ОСОБА_17 в тій частині, що через крадіжку:

-вона понесла душевні страждання з позбавленням її можливості зайнятості на роботі, оскільки вона працює за межами України, а із-за протиправних дій змушена була покинути роботу;

-на фоні душевних фізичних страждань у неї погіршилося її здоров`я та загострилися хронічні захворювання,

оскільки потерпіла ОСОБА_17 взагалі не надала суду ніяких доказів цих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, відповідно ст.81 ЦПК України.

На підставі вищевикладено, суд дійшов висновку про те, що:

-в задоволенні цивільного позову ОСОБА_17 до ОСОБА_7 /в теперішній час - ОСОБА_6 /, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 6000грн. та моральної шкоди у розмірі 18000грн., - необхідно відмовити у зв`язку з добровільною сплатою цим сум;

-в іншій частині позовних вимог ОСОБА_17 до ОСОБА_7 /в теперішній час - ОСОБА_6 /, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, - необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Згідно квитанції № від 2 травня 2019 року - позивач при зверненні до суду сплатила документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 1500грн., які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача відповідно до ст.141 ЦПК України: по 500грн. з кожного, а у випадку відсутності у них грошових коштів стягнути ці судові витрати з їх законних представників: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_21 по 500грн. з кожної

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 1430грн. підлягають стягненню з ОСОБА_6 /раніш - ОСОБА_7 /, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави у відповідності до ст.124 КПК України в сумі 1430грн.: по 476грн.67коп. з кожного, а у випадку відсутності у них грошових коштів стягнути ці процесуальні витрати з їх законних представників: ОСОБА_13 , ОСОБА_22 та ОСОБА_15 по 476грн.67коп. з кожної.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368,370,373-375 КПК України, суд, -

З А С УД И В:

ОСОБА_6 /раніш - ОСОБА_7 / визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_6 /раніш - ОСОБА_7 / від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в 1 /один/ рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до пунктів 1,2 частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_6 /раніш - ОСОБА_7 / такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в 1 /один/ рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до пунктів 1,2 частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в 1 /один/ рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до пунктів 1,2 частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_9 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_17 до ОСОБА_7 /в теперішній час - ОСОБА_6 /, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 6000грн. та моральної шкоди у розмірі 18000грн., - відмовити у зв`язку з добровільною сплатою цим сум.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_17 до ОСОБА_7 /в теперішній час - ОСОБА_6 /, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, - відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_6 /раніш - ОСОБА_7 /, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_17 понесені нею судові витрати по оплаті судового збору за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди в сумі 1500грн.: по 500грн. з кожного, а у випадку відсутності у них грошових коштів стягнути ці судові витрати з їх законних представників: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 по 500грн. з кожної.

Стягнути з ОСОБА_6 /раніш - ОСОБА_7 /, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів, а саме: за проведення судової товарознавчої експертизи /№11/1072 від 27.12.2018 року/ в сумі 1430грн.: по 476грн.67коп. з кожного, а у випадку відсутності у них грошових коштів стягнути ці процесуальні витрати з їх законних представників: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 по 476грн.67коп. з кожної.

Речові докази по справі:

-бувші у користуванні дві музикальні колонки з підсилювачем та плазмовий телевізор марки «THOMSON», моделі 39T3530F, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_17 - залишити ОСОБА_17 ;

-два велосипеда марки «SKOTT» та «PREMIER», які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_23 , - залишити ОСОБА_23 ..

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_6 /раніш - ОСОБА_7 /, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та прокурору.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1