У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2019 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі слідчого судді - ОСОБА_1
а участю секретаря ОСОБА_2
за участю захисника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подану в порядку п.7 ч.1 ст. 303 КПК України скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову від 14.10.2019 року слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення слідчої дії, поданого в рамках кримінального провадження №0000677 від 23.03.2018 року, слідчий суддя,
Встановив
В провадження слідчого судді надійшла вказана скарга захисника ОСОБА_4 , в обґрунтування якої він посилається на незаконність та необґрунтованість постанови слідчого ОСОБА_6 від 14.10.2019 року про відмову в задоволенні клопотання захисника про допит свідка адвоката ОСОБА_7 .

Посилається, що у кримінальному провадженні №0000677 від 23.03.2018 року ОСОБА_5 25.07.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. За описаних у повідомленні про підозру обставин, ОСОБА_5 , будучи процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0015285 від 05.11.2016 року, нібито отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду за сприяння у призначенні судом покарання, не повязаного із реальним позбавленням волі.

Вказує, що в матеріалах досудового розслідування наявні дані про те, що адвокат ОСОБА_7 може володіти відомостями, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження. Допит адвоката ОСОБА_7 призведе до отримання слідчими нових доказів

Так, відповідно до заяви ОСОБА_8 від 22.03.2019 року той повідомив, що нібито ОСОБА_5 пропонував йому послуги адвоката ОСОБА_7 та про необхідність укладення з ним договору про надання правової допомоги. Такі ж показання він надав на допиті 27.03.2019 року.

Зазначає, що працівником оперативного підрозділу Пастущенком у рапорті зроблено висновок про причетність ОСОБА_7 нібито до даного кримінального правопорушення.

Протоколом від 07.02.2019 року огляду протоколу від 19.05.2018 року №3678т встановлено, що під час розмови між ОСОБА_8 та нібито ОСОБА_5 йде мова про факти звернення ОСОБА_8 до ОСОБА_7 та є відомості про їхнє особисте спілкування щодо обставин кримінального провадження.

Також наводить, що допит ОСОБА_7 надасть можливість отримати відомості про факти звернення до нього з боку ОСОБА_8 , відомості про суть таких звернень, відомості про факт надання правової допомоги ОСОБА_7 обвинуваченому ОСОБА_8 або про відсутність такого факту, відомості про наявність або відсутність пропозиції надання неправомірної вигоди ОСОБА_8 прокурору Коцюрубі, судді або іншим службовим особам суду чи правоохоронних органів.
Вказує, що ОСОБА_7 є адвокатом України та здійснює індивідуальну адвокатську діяльність.

Зазначає, що в порушення вимог ст. 110 КПК України оскаржувана постанова слідчого не містить належної мотивувальної частини.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 у повному обсязі підтримав доводи скарги захисника ОСОБА_4 .

Про час і місце розгляду скарги повідомлявся слідчій Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 .
Судом отримано лист за його підписом про розгляд скарги у його відсутність. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення, дослідивши скаргу із залученими матеріалами, та додатково надані стороною захисту матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Захисник ОСОБА_4 є належним субєктом оскарження постанови від 14.10.2019 року слідчого ОСОБА_6 , оскільки вказаною постановою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення слідчої (розшукової) дії.

Встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000677 від 23.03.2018 року ОСОБА_5 25.07.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З тексту повідомленої підозри вбачається, що за версією органу досудового розслідування, у прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 не пізніше березня 2018 року виник намір отримати неправомірну вигоду від ОСОБА_8 за вчинення дій в його інтересах - сприяння у призначені судом покарання, не пов`язаного із реальним позбавленням волі. В подальшому, 18.05.2018 року, із залученням до схеми дій з отримання неправомірної вигоди інших осіб, ОСОБА_5 була отримана неправомірна вигода у сумі 2000 доларів СЩА, які були залишені ОСОБА_8 у визначеному заздалегідь місці, після розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Підставою для скасування оскаржуваної постанови захисник ОСОБА_4 фактично зазначає потребу у допиті як свідка адвоката ОСОБА_7 для перевірки тверджень ОСОБА_8 щодо пропозиції ОСОБА_5 звернутися до адвоката ОСОБА_7 за наданням йому ( ОСОБА_8 ) правової допомоги. При цьому, захисник ОСОБА_4 порушує питання про отримання відомостей від адвоката ОСОБА_7 про факти звернення до нього ОСОБА_8 , про суть таких звернень, про факт надання правової допомоги ОСОБА_7 обвинуваченому ОСОБА_8 або про відсутність такого факту.
Проте, положеннями п.2 ч.2 ст. 65 КПК України визначено, що не можуть бути допитані як свідки адвокати про відомості, які становлять адвокатську таємницю.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатською таємницею є будь-яка інформація, що стала відома адвокату, помічнику адвоката, стажисту адвоката, особі, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, про клієнта, а також питання, з яких клієнт (особа, якій відмовлено в укладенні договору про надання правової допомоги з передбачених цим Законом підстав) звертався до адвоката, адвокатського бюро, адвокатського об`єднання, зміст порад, консультацій, роз`яснень адвоката, складені ним документи, інформація, що зберігається на електронних носіях, та інші документи і відомості, одержані адвокатом під час здійснення адвокатської діяльності.

Таким чином, адвокатською таємницею є інформація про клієнта, а також питання, з яких клієнт звертався до адвоката. Проте, саме з цих питань захисник ОСОБА_4 вважає необхідним допит адвоката ОСОБА_7 стосовно звернень до нього ОСОБА_8 . За вказаними ознаками належать до адвокатської таємниці і відомості про наявність або відсутність пропозиції надання неправомірної вигоди ОСОБА_8 прокурору Коцюрубі, які за змістом скарги адвоката ОСОБА_4 міг повідомити ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_7 . Зясування у адвоката ОСОБА_7 відомостей про наявність або відсутність пропозиції надання неправомірної вигоди ОСОБА_8 судді або іншим службовим особам суду чи правоохоронних органів, взагалі не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.
З мотивувальної частини оскаржуваної постанови вбачається, що підставою для відмови слідчим у задоволенні вказаного клопотання захисника ОСОБА_4 зазначена відсутність обєктивних даних про причетність адвоката ОСОБА_7 до вчинення розслідуваного кримінального правопорушення (такий довід наявний у клопотанні захисника з посиланням на рапорт працівника оперативного підрозділу) та відсутність адвоката ОСОБА_7 при проведенні розмов між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Вказане мотивування в цілому відповідає визначеній ч.2 ст. 223 КПК України підставі для проведення слідчих дій.

Суд також виходить із сутності вимог захисника ОСОБА_4 щодо допиту як свідка адвоката ОСОБА_7 з питань адвокатської таємниці, якими захисник фактично обґрунтовує необхідність скасування оскаржуваної постанови та які задоволенню не підлягають.

Суд вважає, що не є підставою для допиту адвоката ОСОБА_7 наданий захисником ОСОБА_3 лист від 07.10.2019 року про згоду адвоката ОСОБА_7 надати показання у кримінальному провадженні, зважаючи на вимоги ч.3 ст. 65 КПК України, відповідно до яких адвокат може бути звільнений від обовязку зберігати професійну таємницю особою, що довірила йому ці відомості. Таке звільнення у письмовій формі за підписом особи, що довірила зазначені відомості. Проте, такі відомості від ОСОБА_8 відсутні.

Керуючись ст.ст. 303-306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив
Відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову від 14.10.2019 року слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 від 11.10.2019 року про проведення слідчої дії, поданого в рамках кримінального провадження №0000677 від 23.03.2018 року у допиті як свідка адвоката ОСОБА_7 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя