Справа № 206/5339/19
1-кп/206/355/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000005 від 09.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_4 захисника-адвоката ОСОБА_6 особи заявника ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:

"23" вересня 2019 р. до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.
25.10.2019 на адресу Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000005 від 09.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Суд, ставить на обговорення питання, щодо зазначеного клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках вказаного кримінального провадження, накладеного ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01.04.2019 на належні йому мобільні телефони.
ОСОБА_3 в судовому засіданні подане ним клопотання підтримав, просив задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_3 з тих підстав, що воно є передчасним, оскільки вказані мобільні телефони визнані речовими доказами та підлягають вирішенню в нарадчій кімнаті при постановлені вироку.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник-адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_3 , оскільки жодних слідчих дій з вказаним майном не проводилось.
Суд, дослідивши клопотання ОСОБА_3 , заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного.
Згідно з п.7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є в тому числі арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням накладання арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною другою ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з положеннями ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Частиною 4 статті 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Пунктом 1 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» передбачено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Статтею 374 КПК України передбачено, що під час ухвалення вироку суд вирішує питання про заходи забезпечення кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2019 матеріали за обвинувальним актом по вказаному кримінальному провадженню, призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2019 року, судовий розгляд зазначеного кримінального провадження розпочато, встановлено наступний порядок дослідження доказів, а саме допит обвинуваченого, свідків, дослідження матеріалів кримінального провадження, тобто на час звернення з даним клопотанням про скасування арешту майна, яке належить ОСОБА_3 , стороною обвинувачення будь-які матеріали досудового розслідування не долучались та судом не досліджувались, що унеможливлює задоволення вказаного клопотання, оскільки воно є передчасним та буде суперечити загальним принципам застування заходів забезпечення кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,170, 174,372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з належного йому майна, накладеного ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01.04.2019 в рамках кримінального провадження під № 0000005 від 09.01.2019 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1