Справа № 357/9981/19
У Х В А Л А

09 вересня 2019 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

У С Т А Н О В И В:
09.09.2019 слідчий слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Подання мотивоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, 08.09.2019 приблизно о 01.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту проти будинку № 6 по вул. Тімірязєва в м. Біла Церква Київської області, де спільно розпивав спиртні напої з ОСОБА_6 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин із останнім, діючи з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, припускаючи можливість спричинення шкоди здоров`ю потерпілому, умисно наніс один удар ножем в область живота, внаслідок чого спричинив проникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки, що відноситься до категорії тяжких ушкоджень, по критерію- небезпечні для життя.

В результаті вищевказаних дій ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

У вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

08.09.2019 ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Враховуючи особу підозрюваного, який не одружений, дітей на утриманні не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою запобігання можливості продовжити кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню, органи досудового слідства просять застосувати до підозрюваного саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням певних обов`язків.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки слідчому судді не відомі.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі не прибуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому проваджені, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

До слідчого судді 09.09.2019 надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , однак копії документів, доданих до клопотання в тому числі витяг з ЄРДР, взагалі не засвідчені, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

Так, враховуючи правову позицію у подібних випадках Вищого спеціалізованого суду України, викладену від 09.11.2012 у листі за № 1640/0/4-12, слідчий суддя вважає, що в даному випадку необхідно постановляти ухвалу про відмову у задоволенні клопотання.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що порядок засвідчення копій документів здійснюється відповідно до вимог Національного стандарту України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55. Завіряти документи слід із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, з відміткою «Згідно з оригіналом», засвідченою печаткою, дати засвідчення копії. Якщо ж копії матеріалів, які подані, як додатки на підтвердження інформації відображеної у певному клопотанні складаються з кількох аркушів, вони мають бути прошнуровані нитками між собою, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплені підписом уповноваженого працівника, засвідчені відбитком гербової печатки установи, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, жодна копія документу, яка долучена до матеріалів клопотання не засвідчена належним чином, відповідно до вимог Національного стандарту України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, що позбавляє слідчого суддю можливості вважати ці документи належними доказами в розумінні норм КПК України.

Зважаючи на те, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не відповідає вимогам передбаченим ч. 3 ст. 234 КПК України, оскільки копії доданих до клопотання документів, якими слідчий та прокурор обґрунтовує доводи клопотання не завірені належним чином, клопотання не підлягає задоволенню.

Крім цього, оскільки в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а ні слідчий, а ні прокурор не з`явились, слідчий суддя вважає, що неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 5 ст. 235 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись статтями 233-236, 237 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 відмовити.

Копії ухвал надати слідчому слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 та прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 - для відома.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1