У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 листопада 2019 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_2., перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 жовтня 2019 року про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні №0003461,

в с т а н о в и в :

Рівненським міським судом Рівненської області розглядається кримінальне провадження №0003461 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України.

18 жовтня 2019 року ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3. про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_1 .

Одночасно, цим же рішенням, обрано ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21.00 год. до 07.00 год. строком на 2 місяці - з 18 жовтня 2019 року по 16 грудня 2019 року з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України(далі - КПК).

Не погодившись з прийнятим рішенням, обвинувачена ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати їй запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона подана на судове рішення, яке не підлягає окремому апеляційному оскарженню.

Так, згідно ч.1 ст.392 КПК, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, що ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, зокрема: вироки, крім випадків, передбачених ст.394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Водночас, за вимогами ч.2 ст.392 КПК, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, які вирішують справу по суті (вирок, ухвала про закриття справи), окремому оскарженню не підлягають, а заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК.

З апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_1 вбачається, що вона оскаржує процесуальне рішення, прийняте до ухвалення судового рішення вирішуючого кримінальне провадження по суті, а саме ухвалу про зміну їй запобіжного заходу з особистого зобов`язання на домашній арешт, а отже такому, що окремому оскарженню не підлягає.

Рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року №4-р/2019 (далі - Рішення), на яке покликалась обвинувачена як на підставу оскарження даної ухвали, стосується виключно можливості окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою та розширеному тлумаченню не підлягає.

Надання особі права на апеляційний перегляд судового рішення про продовження строку тримання під вартою під час судового провадження є проявом гарантії виконання державою міжнародних зобов`язань зі створення умов із забезпечення кожному підозрюваному, обвинуваченому (підсудному) дієвого юридичного засобу захисту його конституційних прав і свобод відповідно до міжнародних стандартів, потрібною гарантією відновлення порушених прав, свобод і інтересів людини, додатковим механізмом усунення помилок, допущених судом першої інстанції під час розгляду кримінальних справ до ухвалення рішення по суті.

У пункті 1 Рішення визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК, суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст.394 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.392, 399 КПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 жовтня 2019 року про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні №000346, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Рівненського апеляційного суду ОСОБА_2