Єдиний унікальний № 500/5941/19
Провадження № 1-кп/500/485/19
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

19 серпня 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провів в місті Ізмаїлі Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000330, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого тимчасового до взяття під вартою за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

інші учасники судового провадження: потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представник уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_8 ,

Суть питання, що вирішується
1.Обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 13 серпня 2019 року, ухвалою від того ж числа було призначено підготовче судове засідання, в якому підлягають вирішенню ряд питань відповідно до вимог ст. ст. 314 315 КПК.

2.Прокурор ОСОБА_4 подав клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 діб, строк тримання під вартою якого спливає 20.08.2019 р. Прокурор в клопотанні посилається на те, що ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні, в тому числі, злочину 13 липня 2019 року, тобто під час дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що свідчить про наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інший злочин та порушити процесуальні обов`язки, у зв`язку з чим застосування до ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

Встановлені судом обставини
3.У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 висловили думки про можливість призначення судового розгляду.

4.Прокурор ОСОБА_4 та потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили суд застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, при цьому зазначили, що на даний час у ОСОБА_3 немає постійного місця проживання, оскільки житло, де він проживав до взяття під варту, він винаймав, і на даний час він його втратив, а за місцем реєстрації він не може проживати, оскільки продав свою частину житла. Обвинувачений також зазначив, що він може проживати у свого брата у с. Стара Некрасівка Ізмаїльського району, але точна адреса йому не відома.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
5.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з таких підстав.

6.Так, кримінальне провадження територіально підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору. Угод про примирення до суду не надійшло.

7.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про коло осіб, які підлягають виклику до суду для допиту, дійшов висновку, що для допиту підлягають виклику обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

8.Що стосується запобіжного заходу, то відповідно до ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 15.07.2019 р. відносно ОСОБА_3 раніше застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання був змінений триманням під вартою на строк до 20 серпня 2019 року.

9.Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

10.Виходячи зі змісту ч. 5 ст. 199 КПК України, якою суд керується в силу положень ч. 3 ст. 315 КПК України, суд може продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурор доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є наявними обставин, які перешкоджають завершенню кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

11.При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу суд також враховує засаду верховенства права, закріплену у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд, ЄСПЛ), яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.
12.За змістом положень ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, тобто продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу.
13.Суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачуються, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років; вік та стан здоров`я обвинуваченого (28 років, стан його здоров`я не перешкоджає утриманню під вартою); відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, у тому числі те, що він не має постійного місця проживання, роботи та навчання.

14.Про можливість вчення ОСОБА_3 іншого злочину свідчить те, що він має не зняту на не погашену судимість за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, знов обвинувачується у вчинення злочинів проти власності. Крім того, він обвинувачується у вчиненні злочину 13.07.2019 р., тобто після того, як 19.06.2019 р. йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, та після того, як ухвалою слідчого судді від 21.06.2019 р. відносно нього був застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

15.Отже, вказані обставини свідчать, що наявні достатні підстави вважати, що ризик, на який посилається прокурор та який був підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, на даний час не зник, оскільки є підстави вважати, що на даний час обвинувачений ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

16.Зазначені обставини кримінального провадження свідчать про те, що справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб та інтересів правосуддя, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_3 на свободу.

17.Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_3 , того, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні ще не розпочатий та не може бути завершений до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_3 та запобігти вищевикладеному ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 на строк, що не перевищує 60 днів, до 18 жовтня 2019 року.

18.Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує останнього, а також прийняття судового рішення про міру покарання, відповідно до ч. 5 ст. 314, ст. 3141 КПК, слід доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь у даному кримінальному провадженні, також його слід повідомити про дату, час та місце проведення судового розгляду. При цьому слід звернути увагу на положення ч. 4 ст. 28 КПК, згідно яким кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово, а тому представнику персоналу органу пробації також слід скласти досудову доповідь у цьому провадженні також невідкладно і першочергово.

19.Від учасників судового провадження інших клопотань, зокрема, про обрання, зміну чи скасування інших заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі, арешту майна, не надійшло, у зв`язку з чим застосований арешт майна слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 314 316, 370 372 КПК України, суд

постановив:
1.Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, в залі судових засідань Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 05 вересня 2019 року, на 10:30 годину.

2.Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, обвинувачуваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яких викликати в судове засідання, про місце, дату та час також повідомити представника персоналу органу пробації.

3.Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу задовольнити.

4.Продовжити застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії судового провадження строком до 18 жовтня 2019 року.

5.Строк дії наявної ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 18 жовтня 2019 року.

6.Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , а також направити для виконання до Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

7.Доручити представнику персоналу органу пробації невідкладно і першочергово скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_3 , в строк до 04 вересня 2019 року, для чого копію цієї ухвали надіслати представнику персоналу органу пробації для виконання.

8.Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування, залишити без змін.

9.Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1