Справа № 296/5139/19
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борщі Котовського району Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, працюючого водієм ТОВ «Стікон» (м. Одеса), раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке погоджене прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000330 від 12.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 грудня 2018 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «TOYOTA COROLLA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного серії НОМЕР_2 належить ТОВ «СТІКОН» (м. Одеса), рухався ним по проїзній частині автодороги «Київ Чоп» зі сторони м. Києва в напрямку м. Рівне, перевозячи пасажирів ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Рухаючись у вказаний день та час зазначеним транспортним засобом по правій смузі руху проїзної частини указаної автодороги в світлу пору доби, в умовах достатньої видимості, поза межами населеного пункту, по прямій ділянці дороги, на 146 км + 650 м автодороги поблизу с. Кам`янка Житомирського району Житомирської області водій ОСОБА_6 , будучи завчасно попередженим дорожніми знаками 1.39 «Інша небезпека (аварійно небезпечна ділянка)» із табличкою до нього 7.2.1 «Зона дії 4 км», 1.13 «Слизька дорога» із табличками до нього 7.12 «Ожеледиця» та 7.2.1 «Зона дії 2 км» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, що встановлені на 145 та 146 км цієї ж автодороги, проігнорував їх та в порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», 10.1 та 12.1 цих же Правил, проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, невірно оцінив дорожню обстановку, не врахував дорожніх умов, а саме стану поверхні проїзної частини (чистоти, рівності, шорсткості, зчеплення), перед зміною напрямку руху не переконався у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. При здійсненні маневру обгону попутного транспортного засобу водій ОСОБА_6 не обрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожніх умов (ожеледиці) і стану свого транспортного засобу, що унеможливило постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, здійснюючи виїзд на смугу зустрічного руху, не впорався з керуванням свого автомобіля і допустив його дотичне зіткнення передньою правою частиною із заднім лівим колесом автопоїзда у складі сідлового тягача «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та напівпричепа-цистерни «EVERLAST НПЦГ-4203», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухаючись у правій смузі в попутному напрямку, перевозив вантаж (скраплений газ) загальною вагою 22520 кг.

Після цього автомобіль «TOYOTA COROLLA», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 повністю виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулось його зіткнення між задньою лівою кутовою частиною та передньою частиною (переднім бампером) автопоїзда у складі сідлового тягача «МАЗ 642205», реєстраційний номер НОМЕР_5 , та напівпричепа «МАЗ 93866», реєстраційний номер НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_11 , який, рухаючись по своїй смузі у зустрічному напрямку до м. Києва, перевозив вантаж (гранітні блоки) загальною вагою близько 16 тонн та який не мав технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути зіткнення транспортних засобів з моменту виникнення небезпеки для його руху.

Внаслідок контактування указаних транспортних засобів автопоїзд у складі сідлового тягача «МАЗ 642205», реєстраційний номер НОМЕР_5 , та напівпричепа «МАЗ 93866», реєстраційний номер НОМЕР_6 , виїхав за межі проїзної частини у лівий по ходу свого руху кювет, де перекинувся, а автомобіль «TOYOTA COROLLA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , передньою лівою частиною контактував з металевим колесовідбійником, що встановлений ліворуч від проїзної частини автодороги відносно його попереднього напрямку руху.

В подальшому у цій же смузі руху, яка призначена для руху транспорту в напрямку м. Києва, відбулось контактування зазначеного автомобіля «TOYOTA COROLLA» із передньою лівою частиною (передня ліва фара, ліва частина переднього бампера) автомобіля «MERCEDES-BENZ ACTROS 2535», реєстраційний номер НОМЕР_7 , яким у напрямку м. Києва позаду автопоїзда у складі сідлового тягача «МАЗ 642205», реєстраційний номер НОМЕР_5 , та напівпричепа «МАЗ 93866», реєстраційний номер НОМЕР_6 , керував водій ОСОБА_12 , перевозячи вантаж (продукти харчування).

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «TOYOTA COROLLA» ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, які в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв`язку з його смертю, а водій автопоїзда «МАЗ» ОСОБА_11 отримав тілесне ушкодження, яке відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки потягло за собою довготривалий розлад здоров`я та не було небезпечним для життя.

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

За результатами досудового розслідування 27.05.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_9 та тілесні ушкодження середньої тяжкості потерпілому ОСОБА_11 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому, та вказали на необхідність обрання запобіжного заходу строком на 2 місяці.

Підозрюваний та його захисник не заперечували щодо задоволення клопотання.

Заслухавши слідчого, думку прокурора та слідчого, пояснення самого підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, внаслідок кримінального правопорушення спричинено смерть людини, проживає за межами Житомирської області, під загрозою тяжкості покарання підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вбачається наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. З метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи, що він має постійне місце проживання, працює, раніше не судимий, характеризується позитивно, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього ряд обов`язків по забезпеченню виконання вказаної міри запобіжного заходу, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176- 179, 184, 193, 194,376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії обов`язків впродовж двох місяців з моменту оголошення ухвали, тобто до 27.07.2019р.

В разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_6 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж особисте зобов`язання і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали досудового слідства.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1