Єдиний унікальний № 946/7842/19
Провадження № 1-кп/946/533/19
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30 жовтня 2019 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001663, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Острівне Арцизського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Острівне Арцизського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

встановив:

30 жовтня 2019 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Згідно обвинувальному акту потерпілим в кримінальному провадженні є ОСОБА_4 .

Відповідно до розписок, що додані до обвинувального акта, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також захисник ОСОБА_5 отримали копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування 29 жовтня 2019 року.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 застосовані запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту до 01 листопада 2019 року.

Вирішуючи питання про призначення підготовчого судового засідання, суд враховує положення ч. 3 ст. 315 КПК України, згідно яким суд має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого, за клопотанням учасників судового провадження саме під час підготовчого судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Разом з тим, главою 27 «Підготовче провадження» КПК України не встановлений строк проведення підготовчого судового засідання, який не дозволяв би здійснити виклик учасників судового провадження у строк, встановлений першим реченням ч. 8 ст. 135 КПК України, що дало б суду можливість застосувати положення другого речення ч. 8 ст.135 КПК України.

Вирішуючи питання про час призначення підготовчого судового засідання суд також відповідно до ст. 8 КПК України керується принципом верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ, Суд), а також положення самої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, відповідно до п/п. «b» п. 3 ст. 6 Конвенції, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.

Крім того, у п. 75 рішення ЄСПЛ у справі «Вєренцов проти України»

(Заява № 20372/11, рішення від 11.04.2013) звернув увагу, що підпункт «b» пункту 3 статті 6 гарантує обвинуваченому «адекватний час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а, отже, ця гарантія означає, що підготовка захисту по суті головних обвинувачень може включати проведення з його боку всіх «необхідних заходів». Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист належним чином і без перешкод можливості викласти суду, який розглядає справу, всі необхідні аргументи захисту, і таким чином вплинути на результат провадження (див. рішення від 30 вересня 1985 року у справі «Кан проти Австрії» (Сап у. Austria), п. 53, Series А № 96; ухвалу щодо прийнятності від 26 червня 1996 року у справі «Коннолі проти Сполученого Королівства» (Connolly v. the United Kingdom), заява № 27245/95, та рішення від 20 січня 2005 року у справі «Майзіт проти Росії» (Mayzit у. Russia), заява № 63378/00, п. 78). Більш того, засоби, доступні кожному, хто обвинувачується у кримінальному правопорушенні, мають включати в себе можливість ознайомитися з результатами розслідування, що проводилося впродовж провадження, з метою підготовки свого захисту (див. ухвалу щодо прийнятності від 15 січня 1997 року у справі «К.Г.П. проти Нідерландів» (С.G.P. v. the Netherlands), заява № 29835/96, та рішення від 18 березня 1997 року у справі «Фуше проти Франції» (Foucher v. France), пп. 26-38, Reports 1997-II). Питання адекватності часу та засобів, наданих обвинуваченому, повинно оцінюватися з огляду на обставини кожної конкретної справи.

Також слід звернути увагу на положення ч. 6 ст. 181, ч. ч. 1, 3 ст. 199 КПК та п. 3 ч. 3 ст. 184 КПК, якими суд керується на підставі ч. 3 ст. 315 КПК, згідно яким клопотання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом має бути подано прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під домашнім арештом, та до клопотання має бути додано підтвердження того, що обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Але клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під домашнім арештом прокурором до суду не подане.

Таким чином, враховуючи вищезазначені положення чинного законодавства щодо обов`язку вручити повістку про виклик або повідомлення про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом, та того, що законодавством не встановлені скорочені чи термінові строки проведення підготовчого судового засідання, під час якого вирішується багато важливих питань, які матимуть серйозний вплив на судове провадження в цілому, а також принцип верховенства права, п/п. «b» п. 3 ст. 6 Конвенції, та практику ЄСПЛ, суд доходить висновку, що підготовче судове засідання в ніякому разі не може бути призначене у строк коротший за мінімально передбачений для вручення судового виклику, а саме менше ніж за три дні. Саме тому суд позбавлений можливість призначити підготовче судове засідання 31 жовтня 2019 р., тобто до закінчення строку запобіжних заходів відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Також з урахуванням того, що 2 та 3 листопада 2019 р. є вихідними днями, суд з метою дотримання вимог щодо належного виклику учасників судового провадження, встановлених ст. 135 КПК України, будучи позбавленим можливості призначити та провести підготовче судове засідання до закінчення строку запобіжних заходів відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у цьому кримінальному провадженні на 04 листопада 2019 року.

Керуючись ст. ст. 314, 370 372 КПК України, суд

постановив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, в залі судових засідань Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 04 листопада 2019 року, на 13:30 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачуваних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1