Провадження № 11-сс/824/6040/2019 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю представника скаржника ОСОБА_5 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.10.2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга, в якій скаржник просить скасувати постанову старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_8 від 11.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000042.
Скаргу мотивовано тим, що слідчий, приймаючи рішення, висновки щодо закриття провадження у справі, зробив передчасно. Слідчим не надано належної правової оцінки викраденню ОСОБА_7 прокурорами ГВП з приміщення кафе 29.11.2018 року, із застосуванням при цьому наручників та надмірної фізичної сили. Зазначені у протоколі затримання час та факт затримання не відповідають дійсності та спростовується протоколами допитів самого потерпілого та свідків - працівників кафе. Обставини, викладені у постанові про закриття не відповідають фактичним матеріалам кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.10.2019 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтовує тим, що слідчий здійснюючи досудове розслідування даного кримінального провадження провів усі необхідні слідчі та процесуальні дії для встановлення істини у кримінальному провадженні та прийшов до цілком обґрунтованого висновку про відсутність складу кримінальних правопорушень, а тому постанова слідчого є обґрунтованою, такою що ґрунтується на отриманій в ході досудового розслідування інформації та вимогах закону.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 08.10.2019 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною і необґрунтованою та підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
На думку апелянта, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження полягає у тому, що висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності, а саме: слідчим суддею в ухвалі перелічено факти із її скарги, які свідчать про необхідність скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Далі, в противагу цим фактам у судовому рішенні наведено ряд слідчих дій, які згідно постанови про закриття проведено слідчим і які нібито мають спростовувати зазначені нею у скарзі доводи.
Так, апелянт зазначає, що слідчим суддею помилково зроблено висновок про достатність цих слідчих дій для з`ясування об`єктивної істини у кримінальному провадженні, хоча б тому, що всі вказані слідчі дії проведені по епізодам відносно іншого потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_9 - епізоди щодо якого не збігаються, ні у часі ні за змістом та направленістю умислу із епізодами злочинних дій, вчинених відносно потерпілого ОСОБА_7 .
Крім того, апелянт вважає, що слідчим суддею не взято до уваги документи додані до скарги, які прямо та однозначно підтверджують факти викладені нею у скарзі, зокрема те, що слідчим ГСУ СБУ у постанові про закриття зазначено неправдиві відомості, досудове розслідування проведено неякісно та неповно.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника скаржника, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи 21.12.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості по кримінальному провадженню № 0000042 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 397 КК України (а.с. 10-12).
11.07.2019 року постановою старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_8 кримінальне провадження № 0000042 від 21.12.2018 року закрито, на підставі п. 2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності складу вказаних кримінальних правопорушень (а.с. 13-23).
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що при винесенні постанови слідчий здійснюючи досудове розслідування даного кримінального провадження провів усі необхідні слідчі та процесуальні дії, для встановлення істини у кримінальному провадженні та прийшов до цілком обґрунтованого висновку про відсутність складу кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч.3 ст.284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини 1 цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчим під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження дані вимоги закону були дотримані. Доводи представника скаржника щодо неповноти проведенення кримінального провадження спростовується матеріалами провадження.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися органом досудового розслідування лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Старший слідчий в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_8 здійснюючи досудове розслідування даного кримінального провадження провів усі необхідні слідчі та процесуальні дії, ним зібрано і вивчено в повному обсязі необхідні матеріали і нормативні акти та, виходячи з зібраних матеріалів, прийнято вмотивовану постанову про закриття даного кримінального провадження, з чим погоджується і колегія суддів.
Відмовляючи у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя своє рішення обґрунтував тим, що досудове розслідування проведено в повному обсязі у відповідності до норм КПК України.
Висновки старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_8 , є законними та обґрунтованими, відповідають фактичним даним, встановленим під час досудового розслідування, а доводи адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 щодо неповноти досудового розслідування та передчасного висновку про закриття кримінального провадження не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді скарги адвоката ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження було дотримано вимоги ст.ст. 306, 307 КПК України, тому ухвала суду є законною та обґрунтованою.
В зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що викладенні в апеляційній скарзі доводи про необґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення є немотивованими, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 і вважає за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 284, 303, 307, 309, 399,405, 419, 422 КПК КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08.10.2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3