Справа № 509/4058/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2019 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його законного представника ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу передання під нагляд матері ОСОБА_5 неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надлиманське, Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, українця за національністю, студент 2-го курсу Чорноморського морського коледжу Одеського національного морського університету за спеціальністю електро-газо-зварювальник, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000545 від 17.03.2019 р. відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, під час якого встановлено, що 16.03.2019 р., неповнолітній ОСОБА_7 , за попередньою змовою та разом з неповнолітнім Плехом о 22:00 год., в ході прогулянки в с. Миколаївка, Одеської області, Овідіопольського району по вул. Дністровська, помітили автомобіль марки «ВАЗ» моделі 2103 д/з НОМЕР_1 , який був припаркований на подвір`ї території домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , підійшовши до автомобіля шляхом вільного доступу (так як ворота на території даного домоволодіння відсутні), ОСОБА_7 запропонував Плеху незаконно заволодіти транспортним засобом, марки «ВАЗ» моделі 2103 д/з НОМЕР_1 , на що Плех погодився.

Отримавши згоду від ОСОБА_8 , останній зобов`язувався стояти осторонь з метою запобігання можливості бути поміченими з боку будь яких осіб, в тому числі власників транспортного засобу, о 22:00 год., ОСОБА_7 , діючи згідно наперед встановленої домовленості та згідно розподілених ролей, впевнившись, що їх дії ніким не помічені, розуміючи протиправний характер своїх дій, не маючи права на керування вказаним транспортним засобом, який перебував на той момент у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_10 , приступили до реалізації своїх злочинних дій, під час яких Плех, діючи згідно обумовлених ролей з ОСОБА_7 , відійшов від автомобілю марки «ВАЗ» моделі 2103 д/з НОМЕР_1 , приблизно на один метр, пильнуючи та слідкуючи за оточуючою обстановкою біля вхідних дверей будинку, в той час як ОСОБА_7 безперешкодно відкрив двері автомобіля зі сторони сидіння водія, проникнувши в такий спосіб до салону. Після цього ОСОБА_7 зірвав фіксатор блокування керма та кришку замку запалювання, шляхом замикання проводів привів в дію двигун автотранспортного засобу, а Плех в цей час сів на переднє пасажирське місце.

Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на автомобілі марки «ВАЗ» моделі 2103 д/з НОМЕР_1 , покинули місце вчинення правопорушення, розпорядшись автомобілем на свій розсуд, а саме приїхавши в с. Надлиманське, Овідіопольського району Одеської області, зупинившись за 200 метрів від Дністровського лиману, де спалили автомобіль, спричинивши ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 14363 грн.

Також, 26.03.2019 р., неповнолітній ОСОБА_7 , повторно, за попередньою змовою з неповнолітнім Плех, о 22:00 год., в ході прогулянки по смт. Овідіополь Овідіопольського району Одеської області, по вулиці Суворова, біля території домоволодіння № 86, помітили автомобіль марки «ВАЗ» моделі 2101 д/з НОМЕР_2 . Підійшовши до автомобілю, який був припаркований біля подвір`я вказаного домоволодіння, ОСОБА_7 запропонував Плеху незаконно заволодіти транспортним засобом, «ВАЗ» моделі 2101 д/з НОМЕР_2 , на що Плех погодився.

Отримавши згоду від ОСОБА_8 , який зобов`язувався стояти осторонь з метою запобігання можливості бути поміченими з боку будь яких осіб, в тому числі власників транспортного засобу, приблизно о 20:30 год., ОСОБА_7 , діючи згідно наперед встановленої домовленості та згідно розподілених ролей, впевнившись, що їх дії ніким не помічені, розуміючи протиправний характер своїх дій, не маючи права на керування вказаним транспортним засобом, який на той момент перебував у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_11 , приступили до реалізації своїх злочинних дій.
Так, після чого, ОСОБА_9 , діючи згідно обумовлених ролей, відійшов від автомобілю марки «ВАЗ» моделі 2101 д/з НОМЕР_2 , приблизно на пів метра, та пильнував біля воріт будинку, щоб їх дії залишились непоміченими, а ОСОБА_7 в цей час безперешкодно відкрив двері автомобіля зі сторони сидіння водія, проникнувши в такий спосіб до салону, після чого ключами, які були в замку запалювання, привів в дію двигун автомобілю, а Плех сів на переднє пасажирське місце вказаного автомобілю.

Після чого ОСОБА_7 та Плех на автомобілі марки «ВАЗ» моделі 2101 д/з НОМЕР_2 , покинули місце вчинення правопорушення, а автомобілем розпорядились на свій розсуд, чим спричинили ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 12750 грн.

14 червня 2019 року Плеху повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Пред`явлена Плех підозра обґрунтовується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 17.03.2019 р., протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 26.03.2019, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколом огляду від 28.03.2019, допитом свідка ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , висновками судових експертиз.
В діях Плеха вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримала своє клопотання і проти задоволення якого не заперечували підозрюваний, законний представник та його захисник.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника та підозрюваного, його законного представника, дослідивши додані до клопотання докази, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 493 КПК України, до неповнолітніх підозрюваних чи обвинувачених, крім запобіжних заходів, передбачених ст. 176 цього Кодексу, може застосовуватися передання їх під нагляд батьків, опікунів чи піклувальників, а до неповнолітніх, які виховуються в дитячій установі, - передання їх під нагляд адміністрації цієї установи.
ОСОБА_5 є матір`ю неповнолітнього підозрюваного Плеха, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 04.10.2002 р. (актовий запис № 11).
Постановою слідчого від 14.06.2019 ОСОБА_5 визнано законним представником неповнолітнього підозрюваного.

ОСОБА_5 та неповнолітнім підозрюваним Плехом надано згоду на передання останнього під нагляд матері.

Законний представник зобов`язався забезпечити прибуття неповнолітнього підозрюваного Плеха до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також його належну поведінку.

Законного представника попереджено про характер підозри відносно сина і про відповідальність у разі порушення взятого на себе зобов`язання

Суд вважає, що законний представник здатен забезпечити нагляд за поведінкою неповнолітнього та забезпечити його прибуття до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду враховуючи, що відповідно до акту обстеження побутових умов сім`ї від 20.06.2019 р., складеного депутатами Маяківської сільської ради, мати ОСОБА_5 не вживає алкогольних напоїв, завжди приділяє потрібну увагу вихованню та навчанню дітей, рівень культури достатній, діти ходять до школи охайні, у будинку зроблено необхідний ремонт, скарг до сільської ради не надходило.

З допитів самого підозрюваного та законного представника видно, що у дитини досить добрі стосунки з матір`ю.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Згідно ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

З урахуванням того, що саме законні представники є особами, через яких забезпечується виклик неповнолітнього підозрюваного в силу ч.4 ст. 135 КПК України, передання неповнолітнього під нагляд законного представника буде сприяти виконанню ним свої процесуальних обов`язків та запобігти виникненню ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення

На підставі викладеного, враховуючи здатність законного представника підозрюваного Плеха забезпечити належну поведінку підозрюваного, його згоду та згоду неповнолітнього підозрюваного на передачу під нагляд, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36,131,132,176 178,492,493 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді - передання його під нагляд матері, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та покласти на неї обов`язки: забезпечувати прибуття до органів слідства та суду неповнолітнього підозрюваного Плеха та здійснювати належний контроль за його поведінкою.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення, а іншими особами з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1