У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 червня 2019 року м.Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ? ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 квітня 2019 року.
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 квітня 2019 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 00007957 від 14 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_4 за ч. ч. 2, 3 ст. 27, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 357, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст.289, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 146 КК України, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 задоволено. Продовжено ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто з 16 квітня 2019 року по 14 червня 2019 року.
На зазначену ухвалу захисником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу з вимогою про скасування ухвали суду першої інстанції про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 та постановлення нової ухвали, якою застосувати до останнього запобіжний захід не пов`язаний із обмеженням його волі.
Перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Згідно норм ч.ч. 1 та 2 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Ухвали, постановленні під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першої цієї статті.
З огляду на викладене вбачається, що захисником в інтересах обвинуваченого подано апеляційну скаргу на ухвалу суду про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, яка окремому оскарженню, згідно норм ч. 2 ст. 392 КПК України, не підлягає, у зв`язку з чим у суду апеляційної інстанції на даній стадії судового розгляду не має процесуальної можливості та повноважень щодо перегляду зазначеного судового рішення.
Згідно з вимогами ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи вищезазначені обставини, а також норму ч.4 ст. 399 КПК України, необхідно відмовити у відкритті провадження, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ст. 399 КПК України, суд, ?
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 квітня 2019 року про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Рівненського апеляційного суду: ОСОБА_1