пр. № 1-кс/759/7336/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2019 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києв ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0005737 від 10.08.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:
11.11.2019 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0005737 від 10.08.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, -

Обгрунтовуючи клопотання слідчим зазначено, що досудовим розслідуванням ОСОБА_6 , 09.08.2019 приблизно о 12 годині 24 хвилини, знаходячись в приміщенні ресторану «Spezzo», розташованого по вул. Святошинській, 3 в м. Києві, за попередньою змовою з невстановленими особами, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: гроші в сумі 10000 доларів США, що згідно курсу валют, встановленого НБУ на 09.08.2019, становить 253165 грн. 61 коп., завдавши останньому майнову шкоду у великих розмірах.

Так, ОСОБА_6 09.08.2018, приблизно о 12 годині 20 хвилин, знаходячись з невстановленими особами, за столиком в приміщенні ресторану «Spezzo», розташованого по вул. Святошинській, 3 в м. Києві, звернув увагу на раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , який сидів за столиком навпроти, залишивши при цьому власну сумку на кріслі, розташованому поряд з кріслом ОСОБА_6 .

Не маючи постійного місця роботи та інших джерел доходів, ОСОБА_6 та невстановлені особи вирішили таємно викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_7 та знаходилось в належній останньому сумці, вступивши між собою в попередню злочинну змову.

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , приблизно о 12 годині 23 хвилини, 09.08.2019, продовжуючи сидіти з невстановленими особами за столиком в приміщенні ресторану «Spezzo», розташованого по вул. Святошинській, 3 в м. Києві, скориставшись тим, що сумка ОСОБА_7 знаходилась без нагляду, та за їх діями ні ОСОБА_7 , ні інші відвідувачі чи працівники ресторану не спостерігали, взяв з розташованого поряд крісла сумку ОСОБА_7 , звідки дістав конверт, з якого таємно викрав гроші в сумі НБУ на 09.08.2019, становить 253165 грн. 61 коп., передавши їх одній з невстановлених осіб та поклавши сумку ОСОБА_7 на місце.

Після цього, приблизно о 12 годині 24 хвилини, 09.08.2019 ОСОБА_6 та невстановлені особи з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, та завдавши ОСОБА_7 майнову шкоду у великих розмірах.

Неодноразові спроби викликати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві позитивних результатів не дали, останній переховується від органів досудового розслідування та суду.

В ході досудового слідства вжитими заходами фактичне місцезнаходження ОСОБА_6 не встановлено, оскільки останній за місцем проживання не проживає, від явки до слідчого відділу ухиляється. У зв`язку з цим, 08.11.2019 підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в розшук.

На підставі наведеного слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на обставини викладені в матеріалах клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею здійснювалася за допомогою технічних звуко- та відеозаписувальних засобів.
Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 131 КПК України, передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 132 КПК України, визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження та передбачені обставини, за яких не допускається застосування заходів кримінального провадження. Серед таких обставин у п. 2 ч. 3 ст.132 КПК України зазначена необхідність слідчого, прокурора довести, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора. Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч. 3 ст. 188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини, а саме щодо: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Частиною 1 ст. 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 142 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання. . Під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.. Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи наведені положення КПК України, підставою застосування приводу є наявність наступних підстав: 1. особа була викликана у встановленому цим Кодексом порядку; 2. наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом; 3. За наявності перших двох обставин, особа не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
В поданому клопотанні про здійснення приводу та матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що ОСОБА_6 був викликаний у встановленому порядку та повідомлений про необхідність з`явитися до слідчого відділу, відсутні підтвердження отримання ним повістки про виклик, відсутні докази, які підтверджують ухилення підозрюваного від явки до слідчого відділу. Подане клопотання є формальним, без підтвердження належними докази.

Як вбачається з додатків доданих до клопотання, а саме з корінця повістки про виклик від на ім`я ОСОБА_6 відправлялись повістки про виклики на 31.10.2019 р., 04.11.2019 р., однак доказів їх направлення слідчому судді не надано, що свідчить про невжиття належних заходів для виклику підозрюваного у встановленому порядку до слідчого.

Окрім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 141 КПК Країни у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються: процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання.
В порушення вимог КПК України, при зверненні до суду з клопотанням про привід слідчим хоч і зазначено процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено дане клопотання, однак належних доказів про те, що ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, слідчому судді не надано.
Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 135, 140-142, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0005737 від 10.08.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1