У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2019 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

за участю власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка клопотання власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно накладеного ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19.05.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
До суду звернулась власник майна ОСОБА_4 з клопотанням в порядку ст.. 174 КПК України про скасування арешту майна в обґрунтування якого зазначила наступне.

Ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19.05.2016 року, у справі № 187/456/16-к (1-кс/0187/135/16), задоволено клопотання слідчого заступника начальника слідчого відділення Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000171 від 03.04.2016 про арешт автомобіля ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Проте, у клопотанні зазначено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_4 , є володільцем вказаного автомобіля ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 . ДТП за участі її автомобіля скоєно 02.04.2016 року, більше ніж два з половиною роки тому, та до сих пір вина водія (її батька) ОСОБА_6 , який ним керував, у скоєнні ДТП не доведена. Їй відомо, що у кримінальному провадженні проведено судову експертизу техстану автомобіля ВАЗ-21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 , судову трасо логічну експертизу, та інших будь-яких слідчих дій чи експертиз з даним автомобілем проводитись не буде. Також від органів досудового слідства їй відомо, що Дніпропетровським НДІСЕ проведена судова-автотехнічна експертиза, відповідно до висновків якої ОСОБА_6 у ДТП не винен. Вважає, що слідчі органи мали достатньо часу та розумних строків, передбачених КПК, для проведення всіх можливих експертиз та слідчих дій з залученням її автомобіля, тому застосування арешту автомобіля ВАЗ-21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 потреба відпала.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 41 Конституції України, ст.. 7 КПК України власник майна ОСОБА_4 вважає за можливе скасувати арешт автомобіля ВАЗ-21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 , так як в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 19 травня 2016 року задоволено клопотання слідчого заступника начальника слідчого відділення Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, що зареєстрований за ОСОБА_4 та переданий на зберігання до Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, у кримінальному провадженні № 0000171 від 03.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Крім того, відповідно до ст.. 291 КПК України обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 02.04.2016 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України направлено до суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 01 березня 2019 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 02.04.2016 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 04 березня 2019 року призначено по кримінальному провадженні № 0000171 від 02.04.2016 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - підготовче судове засідання, ухвалою суду від 27 березня 2019 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, клопотання про скасування арешту на майно слідчим суддею розглядається під час досудового розслідування, тому оскільки, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 01 березня 2019 року обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 02.04.2016 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України надійшов до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області та перебуває на розгляді, клопотання про скасування арешту на майно розглядається судом під час судового провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту на майно не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно накладеного ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19.05.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1