Провадження по справі № 1-кп/521/1177/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 05.04.2016 року за № 0000203, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у с. Шаповалівка Борзнянського району Чернігівської області, має вищу освіту, працює старшим групи швидкого реагування охоронної компанії G4S, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
04.04.2016 року приблизно о 20 годині 10 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння і керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-217130», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух про проїзній частині вул. Стуса в м. Одесі, з боку вул. Дальницької в напрямку вул. Мельницької, зі швидкістю не менше 73,3-75 км/год.

Під час руху навпроти будинку 55 по вул. Дальницькій на заокругленій ділянці вліво, де організовано двосторонній рух і проїзна частина має по одній смузі руху у попутному напрямку, ОСОБА_4 уважним не був, заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації, не вжив, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, легковажно розраховував на їх відвернення, за дорожньою обстановкою та її зміною не слідкував та, діючи з необережності, порушив п.п. 1.5, 2.3 (б), 2.9 (а), 12.1, 12.2, 12.4 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

- п. 1.5 - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3 (б) - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від управління цим засобом у дорозі;

- п. 2.9 (а) - Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

- п. 12.1 - Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 12.2 - У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

- п. 12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Так, ОСОБА_4 за зміною дорожньої обстановки не слідкував, не переконався в безпеці свого руху, не обрав безпечну і допустиму швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, свої практичні навички керування транспортним засобом, а також особливості завантаження і стан автомобіля, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті не впорався з керуванням автомобілем і допустив його виїзд за межі проїзної частини, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка рухалася в попутному напрямку.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події ОСОБА_6 отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми в формі забою головного мозку тяжкого ступеню, відкритого перелому кісток склепіння та основи черепа (луски потиличної кістки зліва з переходом на задню черепну ямку), закритого перелому передньої стінки правої гайморової пазухи з переходом на нижню стінку правої орбіти, закритих переломів чарунок решітчастої кістки з обох боків та клиноподібної пазухи зліва, закритого скалкового перелому кісток носа.

Вина ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме показами обвинуваченого, який, повністю визнавши себе винним у скоєнні злочину, пояснив суду, що має стаж водія близько 10 років. 04.04.2016 року близько 11 години він вживав алкогольні напої. Ввечері йому зателефонував знайомий, пояснив, що знаходиться в нетверезому стані, не може сідати за кермо, тому попросив забрати його автомобіль і його самого з певного місця та відвезти в район Івановського мосту. Він погодився, забрав автомобіль і пасажира та, рухався на автомобілі «ВАЗ-217130», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Стуса в м. Одесі, з боку вул. Дальницької в напрямку вул. Мельницької. Побачивши, що проїзну частину перетинає пішохід, загальмував, виїхав за межі проїзної частини, але відвернути наїзд на пішохода ОСОБА_6 не зміг. Після дорожньо-транспортної пригоди одразу викликав швидку допомогу для потерпілої. Він розкаюється у скоєному, весь час перебування ОСОБА_6 на лікуванні і після виписки оплачував її витрати, пов`язані з лікуванням, провідував її, піклувався про стан її здоров`я. З потерпілою примирився, вона не має до нього жодних претензій.

Потерпіла до судових засідань не з`являлась, надавши письмову заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, цивільний позов у справі заявлений не був.

В судовому засіданні були досліджені надані стороною обвинувачення і стороною захисту копії товарних і касових чеків, якими підтверджується придбання обвинуваченим лікарських засобів, препаратів в період перебування потерпілої на лікуванні.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом не досліджувались інші докази, подані на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину та інших обставин, які ніким не оспорювались.

Оскільки учасники судового провадження вважають, що фактичні обставини підтверджуються доказами, що маються в справі та не потребують дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доказаними, а саме - фактичні обставини щодо дати, часу, місця, способу скоєння злочину, форми умислу, а також інші обставини, визначені ч. 1 ст. 91 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції відсутні, та роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 винен у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому.

Обвинувачений є не судимим, має постійне місце роботи, за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно, не перебуває на наркологічному або психіатричному обліку. Він одружений, виховує неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , крім того, має повнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому надає матеріальну допомогу, оскільки той є студентом навчального закладу «Межрегіональна Академія управління персоналом» за контрактною формою навчання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, оскільки він повністю визнав вину та дав правдиві покази про обставини скоєння злочину, а також добровільне відшкодування потерпілій спричиненої шкоди в частині витрат на лікування.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує, що ним вчинений тяжкий злочин, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючу покарання обставини, і вважає необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів обрати покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Разом із тим, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, який вчинив злочин вперше, наявність кількох пом`якшуючих покарання обставин, його поведінку після вчинення злочину і надання допомоги потерпілій, відсутність до нього будь-яких претензій з боку потерпілої, суд прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування основного покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених судом обов`язків, із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз 880,80 грн., 528,60 грн., 1884,12 грн., а всього - в сумі 3293,52 грн.

Згідно зі ст. 100 КПК України речовий доказ - автомобіль «ВАЗ-217130», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що переданий на зберігання ОСОБА_7 , необхідно залишити йому ж, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.04.2016 року.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 3293 (три тисячі двісті дев`яносто три) грн. 52 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.04.2016 року на автомобіль «ВАЗ-217130», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Речовий доказ - автомобіль «ВАЗ-217130», реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на зберігання ОСОБА_7 , - залишити йому ж.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1