Справа № 212/374/17-к
У Х В А Л А

05 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000794 від 08.11.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

Сторони провадження та інші учасники: прокурор Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_5 , захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_7

встановив:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 08.11.2016 в темний час доби, приблизно о 16 годині 30 хвилин , керуючи технічно справним автомобілем «Hyundai santa FE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась по проїзній частині дороги вул. Січеславська з боку вул. Рзянкіна в напрямку вул. Едуарда Фукса в Покровському районі м. Кривого Рогу.

У цей же час, попереду від автомобіля «Hyundai santa FE», на проїзну частину дороги вул. Січеславска, в районі електричної опори № 173, по нерегульованому пішохідному переходу позначеному дорожньою розміткою 1.14.1 та дорожнім знаком 5.35.1, вийшла пішохід ОСОБА_8 , яка почала перетинати її зліва направо відносно напрямку руху автомобіля.

В ході подальшого руху автомобіля «Hyundai santa FE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_5 , проявила неуважність до дорожньої обстановки і наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, нa якому знаходилась пішохід ОСОБА_8 своєчасно заходів для зменшення швидкості та зупинки керованого нею транспортного засобу не прийняла та не надала дорогу пішоходу ОСОБА_8 , чим порушила вимоги п.п. 1.5, 2.3 б) та 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

«1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху … не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

«2.3 б). Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: ... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

«18.1. Водій транспортного засобу, що наближається дo нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.».

Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_5 в районі електричної опори № 173 по вул. Січеславська в Покровському районі м. Кривого Рогу допустила наїзд керованого нею автомобіля «Hyundai santa FE», реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_9 , яка перетинала проїзну частину дороги вул. Січеславська по нерегульованому пішохідному переходу.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохода ОСОБА_4 було травмовано.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 73 від 18.01.2017, потерпіла ОСОБА_8 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового над виросткового перелому правої стегнової кістки зі зміщенням. Виявлені у неї тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).

Між порушенням водієм ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п.п. 18.1., Правил дорожнього руху України та настанням наслідків - спричиненням потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень вбачається прямий причинний зв`язок.

Зазначені дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України
Положеннями ч.4 ст.286 КПК визначено, що, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Обвинувачена ОСОБА_5 надала згоду на звільнення її від кримінальної відповідальності за обвинуваченням за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України. При цьому обвинувачена зазначила, що розуміє правові наслідки такого звільнення і що вказана підстава для звільнення не є реабілітуючою обставиною.
Потерпіла у судовому засіданні проти клопотання заперечувала.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку про можливість звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, проти залишення цивільного позову без розгляду не заперечував.
Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, вивчивши надані прокурором матеріали, становив наступне.
Відповідно до ст. 12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтею 44 КК України визначено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цих Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Згідно п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч. 8 ст. 284 КПК України).
Згідно ч. 2 ст. 285 КПК України, особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає такі альтернативні види покарання - штраф від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Так, ОСОБА_5 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, та з дня події вчинення кримінального правопорушення 08 листопада 2016 року, минуло більше трьох років, а тому на час розгляду клопотання в суді пройшло більше ніж три роки.
Судом під час вирішення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не встановлено обставин, з якими закон пов`язує переривання чи зупинення перебігу строку давності притягнення обвинувачених до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України, а також того, що ОСОБА_5 вчинила інше кримінальне правопорушення за період з 08 листопада 2016 року по 05 грудня 2019 року, переховувалась від слідства та суду, не встановлені у справі і інші перешкоди для застосування положень ст. 49 КК України.
За таких обставин вбачається, що клопотання обвинуваченої підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується за ч. 1 ст. 286 КК України, що є злочином невеликої тяжкості, як те встановлено ст. 12 КК України, а ст. 49 КК України передбачає звільнення особи від кримінальної відповідальності, якщо з дня скоєння нею злочину невеликої тяжкості і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки. В даному разі з дня вчинення обвинуваченою ОСОБА_5 злочину за ч. 1 ст. 286 КК України минуло більше трьох років, а передбачених ст. 49 КК України обставин, перешкоджаючих застосуванню давності, в судовому засіданні не встановлено, обвинувачувана в судовому засіданні заявила, що він не заперечує проти закриття стосовно неї кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності, що і обумовлює висновок суду про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності.
Долю речових доказів вирішити у поряду ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду.
Арешт автомобіля «Hуundai santa FE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 листопада 2016 року, в силу положень ч. 4 ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 286 ч.1, 44, 49 КК України, ч. 2 ст. 284 КПК України, суд

постановив:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження № 0000794 відносно неї закрити, на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Матеріали досудового розслідування № 0000794 від 08.11.2016 року залишити при обвинувальному акті.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Скасувати арешт автомобіля «Hуundai santa FE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.
Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1