Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3759/2019
У Х В А Л А

12.06.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про відсторонення від посади директора Миколаївського міського центру зайнятості ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

СУ ГУНП в Миколаївської області розслідується кримінальне провадження №0000047. У вказаному кримінальному провадженні 07.05.2019р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 368 ч.3 КК України. Згідно вказаної підозри 06.05.2019р. ОСОБА_6 займаючи посаду директора Миколаївського міського центру зайнятості знаходячись у будівлі Миколаївського міського центру зайнятості за адресою м. Миколаїв, вул. Нікольська, 68 діючи за попередньою змовою зі службовими особами вказаної установи, одержала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1268 гривень за невжиття стосовно останньої заходів дисциплінарного впливу, нарахування щомісячної премії та не створення штучних перешкод в її професійній діяльності.

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про відсторонення ОСОБА_6 від посади, вказавши в обґрунтування клопотання, що ОСОБА_6 перебуваючи на посаді директора Миколаївського міського центру зайнятості може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та продовжити вчиняти аналогічні злочини.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пояснив що ОСОБА_6 пребуваючи на займаній посаді може незаконно впливати на свідків, зокрема є свідок ОСОБА_8 , який може підтвердити факт незаконного впливу підозрюваної на свідків.

Захисник пояснив, що питання відсторонення від посади ОСОБА_6 вже розглядалося Миколаївським апеляційним судом 03.06.2019 рроку, з того часу додаткових обставин щодо існування ризиків не з`явилось, а за такого просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.05.2019 року ОСОБА_6 було відсторонено від посади директора Миколаївського міського центру зайнятості на строк до 06.07.2019 року. На вказану ухвалу підозрюваною ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 03.06.2019 р. було задоволено. В обґрунтування задоволення апеляційної скарги зазначено, що стороною обвинувачення не надано підстав, які б вказували на те, що перебування або відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади будь-яким чином впливатиме на продовження злочинної діяльності, хід досудового розслідування. До того ж, ОСОБА_6 на даний час знаходиться у відпустці та згідно ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.05.2019р. перебуває під домашнім арештом до 08.07.2019р. з покладеними на неї обов`язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України. Окрім того, відсторонення ОСОБА_6 від посади порушить співрозмірність обмеження її прав завданням кримінального провадження, оскільки вона втрачає можливість отримувати заробітну плату, і хоча вона одружена, її чоловік пенсіонер, пенсія якого становить 1685 грн., що підтверджено довідкою про розмір пенсії останнього. 06.06.2019 р., фактично через 3 дні після розгляду апеляційної скарги, слідчий знову звернулася з клопотанням про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади.

Вбачається, що Миколаївським апеляційним судом повно та всебічно розглянуто питання щодо необхідності відсторонення ОСОБА_6 від посади директора Миколаївського міського центру зайнятості. Пояснення прокурора, з посиланням на покази свідка ОСОБА_8 щодо факту порушення підозрюваною покладених на неї обов`язків, незаконного впливу на свідків не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ст. 157 ч.1 КК України слідчий суддя має відмовити в задоволенні клопотання, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення вчинення кримінального правопорушення, запобігання протиправної поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді може знищити та підробити речі документи, незаконно впливати на свідків, перешкоджати іншим чином.

В судовому засіданні прокурор вказаного не довів. До того ж, ОСОБА_6 на даний час по 27.05.2019 року включно знаходиться у відпустці у зв`язку з хворобою, що унеможливлює виконання нею посадових обов`язків та позбавляє можливості знищити чи підробити речі та документи, що мають значення для слідства, незаконно впливати на свідків, зокрема які перебувають у підпорядкуванні підозрюваної та вчиняти інші злочини.

Окрім того, відсторонення ОСОБА_6 від посади порушить співрозмірність обмеження її прав завданням кримінального провадження, оскільки вона втрачає можливість отримувати заробітну плату та не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права і свободи підозрюваної.

Керуючись ст. 154, 376 ч.2 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від посади директора Миколаївського міського центру зайнятості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1