Провадження №1-кс/127/9113/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про призначення судової експертизи технічного стану транспортного засобу, у кримінальному провадженні №0000064 від 05.02.2019, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням мотивуючи свої вимоги тим, що у нього в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 05.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що близько 13 години 30 хвилин 17.05.2019 року, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем "Пежо Партнер", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням "Кременець-Біла Церква" у напрямку м. Кременець, біля м. Козятин Вінницької області здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із маршрутним мікроавтобусом "РУТА", державний номерний знак НОМЕР_2 , сполученням "Бердичів-Козятин-Ружин", під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по належній смузі руху. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджент загинув на місці пригоди.

З місця пригоди вилучено автобус "РУТА", державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіль "Пежо Партнер", державний номерний знак НОМЕР_1 , які поміщено на спецмайданчик Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

В ході огляду місця пригоди та подальшого досудового слідства установлено, що автодорога в місці пригоди має асфальтне покриття горизонтального профілю, без вибоїн, пряма. Автодорога має по одній смузі руху в кожному напрямку, які розділені між собою одинарною преривчастою лінією. Ширина смуги руху в напрямку м. Ружин 4,2 м., ширина смуги руху у напрямку с. Махнівка 3,8 м. Оглядовість дороги понад 500 м. На смузі руху в напрямку м. Ружин на відстані 1,4 м. від лінії, що розділяє зустрічні смуги руху розпочинається слід юзу з подряпиною, який закінчується біля переднього лівого колеса автобуса «Рута». На одному рівні з вказаним слідом, праворуч від нього на відстані 1,2 м. по поперечній прямій, розпочинається слід юзу, який закінчується біля правого переднього колеса автобуса «Рута». Довжина вказаний слідів 46,9 м. Автобус «Рута» перебуває на смузі руху в напрямку м. Ружин, відстань від лінії, що розділяє зустрічні смуги руху до лівих коліс автобуса 1,4 м. В місці початку слідів юзу на смузі руху в напрямку м. Ружин на відстані 0,5 м. від лінії, що розділяє зустрічні смуги руху знаходиться слід осипу грунту шириною 1,1 м., довжиною 3,8 м. На цій же смузі руху на відстані 0,2 м. від лінії, яка розділяє зустрічні смуги руху, розпочинається слід бокового юзу довжиною 20,8 м., який по ходу руху в напрямку с. Махнівка переходить на смугу руху в напрямку с. Махнівка та закінчується на межі проїзної частини дороги та узбіччя. На відстані 5,1 м. від закінчення сліду бокового юзу та 1,5 м. від проїзної частини дороги, на узбіччі зі сторони смуги руху у напрямку с. Махнівка розпочинається слід примятої трави із зрихленою землею, довжина сліду 26,2 м. В місця початку сліду зрихленої землі закінчується слід осипу уламків скла та деталей, який розпочинається біля передньої вісі автобуса «Рута». В місці закінчення сліду зрихленої землі знаходиться автомобіль «Пежо Партнер», який перебуває в положені на лівому бокові, відстань від його задньої вісі до проїзної частини дороги 9,9 м. Автобус "РУТА", державний номерний знак НОМЕР_2 на момент пригоди перебував у технічно справному стані, завантаженість: водій та 19 пасажирів, швидкість руху, згідно показів водія, - 60-65 км./год.; під час руху розташовувався на смузі руху в напрямку м. Ружин на відстані 1,4 м. від лінії, яка розділяє зустрічні смуги руху; внаслідок пригоди отримав ушкодження в передній лівій частині та лівій бічній частині. Автомобіль "Пежо Партнер", державний номерний знак НОМЕР_1 на момент пригоди перебував у технічно справному стані, завантаженість: водій та один пасажир, швидкість руху, згідно показів водія автобуса, біля 120 км./год., до зіткнення автомобіль не гальмувався; внаслідок пригоди отримав ушкодження передньої та лівої бічної частин. В момент виїзду автомобіля «Пежо» на зустрічну смугу руху, відстань до автобуса «Рута» складала 100 м. Згідно показів водія автобуса «Рута» ОСОБА_5 він керуючи технічно справним автобусом рухався зі швидкістю 60-65 км./год. В напрямку м. Ружин. Під час руху виявив, як зустрічний автомобіль «Пежо Партнер», який рухався зі швидкістю біля 120 км./год., виїхав на його смугу руху. В момент виїзду автомобіля «Пежо» на зустрічну смугу руху, відстань до автобуса складала 100 м. Автомобіль «Пежо» під час виїзду перебував у керованому стані, перешкод та небезпеки для його руху не було. Виявивши це водій автобуса почав гальмувати. Згідно показів пасажира автомобіля «Пежо» ОСОБА_7 , перед пригодою водієві ніхто не заважав керувати, в керування не втручався; перед зіткненням автомобіль не гальмувався, водій різких маневрів не робив, перешкод для руху не було. Згідно показів свідка ОСОБА_8 , вона керуючи автомобілем «Славута» рухалася в напрямку с. Махнівка. В цей час позаду неї на великій швидкості рухався автомобіль «Пежо Партнер», який в подальшому віїхав на зустрічну смугу руху та зіткнувся із зустрічним автобусом «Рута». Момент виникнення небезпеки для водія автобуса «Рута» відповідає відстані на якій автомобіль «Пежо Партнер» виїхав на зустрічну смугу руху, - 100 м. До зіткнення автомобіль «Пежо Партнер» не гальмувався.

Враховуючи викладене, з метою підтвердження або спростування об"єктивних обставин кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні судової техніко-криміналістичної експертизи, а тому керуючись вимогами ст. 40, 69, 242-244 КПК України, у зв"язку з чим слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

Слідчий в судове засідання не з`явився, натомість надав заяву про розгляд клопотання у її відсутність вимоги клопотання підтримав.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Частина перша статті 242 в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017\

2. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

Абзац перший частини другої статті 242 в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017\

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 17.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З огляду на вищенаведене, враховуючи досліджені матеріали клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у клопотанні доведено, що з метою вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню для подальшого об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 107, 242, 244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Доручити проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000225 від 17.05.2019 експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Порика, 8.

Для проведення експертизи надати експертам вищевказані вихідні дані, встановлені під час огляду місця пригоди та в ході інших проведених слідчих дій, які зазначені в описовій частині вказаного клопотання.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

- Як, в даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України, повинні були діяти учасники дорожнього руху (водії автомобіля «Пежо Партнер» та автобуса «Рута») ?
- З врахуванням слідової інформації виявленої під час огляду місця пригоди, де сталося зіткнення автомобіля "Пежо Партнер", державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , з автобусом "РУТА", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 ?
- З врахуванням слідової інформації виявленої під час огляду місця пригоди (слідів юзу, сліду примятої трави із зрихленим грунтом,…), яка була швидкість автомобіля "Пежо Партнер", державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 ?

- Чи мав водій автобуса "РУТА", державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 технічну можливість попередити зіткнення із автомобілем "Пежо Партнер", державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 ?

- Чи мав водій автомобіля "Пежо Партнер", державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 , попередити зіткнення із автобусом "РУТА", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 ?

- Чи наявні, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля "Пежо Партнер", державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди ?
Надати експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України ухвалу про призначення експертизи та матеріали кримінального провадження №0000225.

Висновок експерта видати старшому слідчому відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 або за дорученням уповноваженому працівнику СУ ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: