Справа № 591/7259/18
Провадження № 1-кп/591/324/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 року
Зарічний районний суд м.Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Володимир Московська область РФ, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, офіційно не працюючого, зареєстрований АДРЕСА_1 , раніше засуджувався, 10.07.2003 року за ст.153 ч.2, 152 ч.2 70 ч.1 КК України до восьми років позбавлення волі,в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 12.11.2008 року близько 19:04 годин ОСОБА_4 , прийшов до супермаркету «ЕКО», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна,1. Перебуваючи в приміщенні магазину «ЕКО» за вказаною адресою у ОСОБА_4 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: коньяку, дезодоранту, та шоколадних яєць, що були виставлені на продаж. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину ««ЕКО», користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вітрини з шоколадом, звідки взяв три яйця «Кіндер джої» вартістю 25,15 грн., кожне, та поклав до своєї кишені, в подальшому підійшов до вітрини зі спиртними напоями взяв пляшку коньяку «Шабо» 0,5 л., вартістю 103,22 грн., та поклав до кишені куртки, потім підійшов до вітрини з виставленим на продаж парфумерними виробами, звідки взяв дезодорант «Нівея Аква Кул» для чоловіків стік 40 мл., вартістю 38,42 грн., поклав до кишені і намагався пройти повз касову зону, не розрахувавшись за товар, однак на виході з маркету був затриманий працівниками служби охорони маркету. Враховуючи вище викладене, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для викрадення товару з приміщення магазину «ЕКО», довів свої злочинні дії до кінця, але кримінальне правопорушення, не було закінчено, в зв`язку з тим, що ОСОБА_4 був затриманий охороною магазину «ЕКО».

Будучи допитаним під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 , по даному кримінальному правопорушенню свою вину визнав повністю, суду пояснив, що дійсно у вказану дату намагався викрасти з приміщення магазину «ЕКО» що по вулиці Кооперативній м. Суми коньяк, шоколадні яйця та чоловічий дезодорант, однак був затриманий працівниками охорони, шкодує з приводу вчиненого, просить суд суворо не карати. Також суду пояснив, що органи досудового слідства в обвинувальному акті вірно виклали обставини вчинення ним злочину і вірно вказали кількість товару з якими він повністю погоджується.

Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого під час судового розгляду повністю знайшла своє підтвердження .

Оскільки обставини скоєння кримінального правопорушення учасниками судового розгляду не оспорюються, останні не заперечують щодо не дослідження доказів щодо тих обставин які фактично ніким не оспорюються, учасники судового розгляду вірно розуміють наслідки судового розгляду за правилами ст. 349 КПК України , суд ухвалює розгляд вказаного провадження необхідно провести за приписами ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого суд вважає за необхідне кваліфікувати за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України , як закінчений замах на викрадення чужого майна.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючих обставин відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено. Пом`якшуючими обставинами відповідно до вимог ст. 66 КК України суд визнає, повне визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, враховує суд і той факт, що тяжких наслідків від скоєння кримінального правопорушення не настало, збитки відшкодовані.
З урахуванням всіх обставин справи, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який хоч раніше засуджувався, однак відбув покарання повністю, з часу відбуття покарання до вчинення вказаного кримінального правопорушення пройшов тривалий час, обвинувачений позитивно характеризується, з урахуванням того, що збитки відшкодовані, тяжких наслідків від вчиненого не настало, суд приходить до висновку, що обвинуваченому, необхідно призначити покарання у вигляді штрафу, оскільки останній хоч і працює неофіційно, однак він має заробіток достатній для сплати штрафу, дане покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі не заявлено. Процесуальні витрати відсутні . Речові докази, оптичний диск СДР з записом з камер відеоспостереження визнаний постановою органу досудового розслідування від 22.11.2018 року по справі речовим доказом, залишити в матеріалах справи.
Керуючись ст. ст. 368,370 КПК України, суд
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та призначити йому за цим законом покарання у вигляді штрафу у прибуток держави розміром 1020 грн., що відповідає 60 неоподаткованим мінімумам доходів громадян.
Цивільний позов по справі не заявлено. Процесуальні витрати відсутні . Речові докази, оптичний диск СДР з записом з камер відеоспостереження визнаний постановою органу досудового розслідування від 22.11.2018 року по справі речовим доказом, залишити в матеріалах справи.
Вирок суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя