Справа № 296/5660/19
УХВАЛА
Іменем України

13 червня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника - підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання ОСОБА_3 , подане захисником ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000284, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2018,-

ВСТАНОВИВ :

10.06.2019 заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24.05.2019 у справі №296/5100/19 на автомобіль «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічний паспорт та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_3 вказаний транспортний засіб.

Клопотання мотивоване тим, що при постановленні слідчим суддею ухвали про накладення арешту не враховано вимог ст.ст.94, 132, 173 КПК України, що свідчить про її необґрунтованість. Водночас, вилучений автомобіль не містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, при цьому не обґрунтовано відношення автомобіля до вказаного кримінального провадження, у зв`язку з чим, накладений арешт підлягає скасуванню.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник вимоги клопотання підтримали, просили задовольнити.

Слідчий заперечувала проти скасування арешту накладеного на автомобіль, оскільки він є речовим доказом.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22.05.2019 задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку салону автомобіля марки «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за гр. ОСОБА_3 , 1981 р.н., з метою відшукання предметів вчинення кримінального правопорушення, речей і документів (копій документів) незаконно утримуваних осіб, бухгалтерської та іншої документації, електронних носіїв інформації, мобільних терміналів та сім карток, фото - та відеотехніки, сильнодіючих та заборонених в обігу медичних препаратів, засобів зв`язування чи обмеження рухливості, засобів катування, заборонених до обігу речей, а також грошових коштів та інших речей, одержаних ним в результаті злочинної діяльності, що підтверджується матеріалами клопотання у справі № 296/4962/19, провадження № 1-кс/296/2622/19.

24.05.2019 під час проведення обшуку вилучено, зокрема, автомобіль марки «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: Житомирський район, с. Зарічани, пров. Сонячний, 10 (а.с.11-13).

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24.05.2019 року на вказаний автомобіль накладено арешт, з метою збереження, як речового доказу (а.с.8-10).

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 24.05.2019 транспортний засіб марки «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом по матеріалам досудового розслідування за №0000284 (а.с.16).

Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За положеннями ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Під час розгляду клопотання та за наслідками дослідження матеріалів клопотань у справах про проведення обшуку №296/4962/19 та про арешт майна №296/5100/19, що належить ОСОБА_3 , встановлено, що під час обшуку посвідчення водія підозрюваного ОСОБА_3 , не виявлялося та не вилучалося, а тому вимоги щодо скасування на нього арешту та повернення підозрюваному не можуть бути предметом розгляду і в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання слідчим не надано жодних доказів, що з автомобілем, який визнано речовим доказом проводяться будь-які слідчі дії. Обшук автомобіля проведено 24.05.2019 та посилання слідчого про збереження на автомобілі слідів вчиненого кримінального правопорушення, зокрема слідів перевезення гр. ОСОБА_7 , наявності доказів про використання автомобіля для зустрічей із замовниками у кримінальному провадженні є безпідставними, необґрунтованими та не підтверджені матеріалами кримінального провадження .

За таких обставин, беручи до уваги, що судове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, з метою повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, а також захисту законних прав та інтересів власника майна, слідчий суддя вважає за доцільне скасувати арешт в частині заборони користуватись автомобілем та передати транспортний засіб на відповідальне зберігання власнику.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_3 надавати безперешкодний доступ працівникам поліції до автомобіля в разі необхідності проведення з ним будь-яких слідчих дій.

Керуючись ст.ст.169, 174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24.05.2019 у справі №296/5100/19 в частині заборони користування автомобілем марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000284 безоплатно повернути ОСОБА_3 автомобіль марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання.

Зобов`язати ОСОБА_3 надавати безперешкодний доступ до автомобіля марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 у разі необхідності проведення з автомобілем процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування кримінального провадження.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.06.2019.

Слідчий суддя ОСОБА_1