Справа № 503/1417/19
Провадження №1-кс/503/579/19
УХВАЛА

15 листопада 2019 року м. Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Нова Долина Овідіопольського району Одеської області, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого згідно ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

Підозра обґрунтовується тим, що 19.07.2019 року більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_7 , виносив умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного наміру, в той же день та час ОСОБА_5 , переліз через замкнену на навісний замок дерев`яну хвіртку та проник на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_7 . Далі, діючи з урахуванням сприятливої обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, підійшов до гаражного приміщення розташованого за вищевказаною адресою, де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись незачиненими вхідними дверима, проник до середини гаражу та з метою власного збагачення, таємно, умисно, повторно викрав бувшу у використанні бензопилу марки "Stihl ms180" помаранчевого кольору, вартістю 2650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят) гривень.

Також, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 24.07.2019 року приблизно о 13 год. 00 хв. знаходячись у приміщенні магазину "Продукти", розташованому за адресою: м. Кодима, вул. Південна, 1, Одеської області, виносив умисел спрямований на викрадення мобільного телефону, який знаходився на морозильній камері всередині магазину, власником якого являється ОСОБА_8 , жителька АДРЕСА_3 . З метою реалізації свого злочинного наміру, в той же день та час ОСОБА_5 , діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу із морозильної камери, яка розташована всередині магазину, повторно, таємно, умисно, з метою власного збагачення, викрав бувший у використанні мобільний телефон марки «Huawei Y6» колір Gold вартістю 2325 (дві тисячі триста двадцять п`ять) гривень із картою пам`яті micro SDHC 32Gb вартістю 130 (сто тридцять) гривень та силіконовим чохлом вартістю 50 (п`ятдесят) гривень та сім-картами оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» та ПрАТ ВФ «Україна», які знаходились в середині телефону, та матеріального збитку для потерпілої не становлять. Всього викрав майна на загальну суму 2505 (дві тисячі п`ятсот п`ять) гривень, завдавши потерпілій збитку на вказану суму.

Також, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 12.08.2019 року приблизно о 13 год. 00 хв. проходячи по вул. Промисловій в м. Кодимі Одеської області, помітив на узбіччі дороги, зірвані рослини макової соломи в сухому стані. Після чого, достовірно знаючи, що вказані рослини є нарковмісними, ОСОБА_5 шляхом зминання в долонях рук подрібнив знайдені рослини, тим самим здійснив незаконне виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу макової соломи та помістив в полімерний пакет. В подальшому, достовірно знаючи про те, що речовина рослинного походження, яку він виготовив є нарковмісною та усвідомлюючи, що зберігання наркотичних засобів незаконно та тягне за собою кримінальну відповідальність ОСОБА_5 , умисно зберігав її для особистого вживання без мети збуту, до виявлення та вилучення працівниками поліції, таким чином здійснив незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу. У ході адміністративного затримання ОСОБА_5 , 12.08.2019 року у період часу з 16:00 год. до 16:40 год. на автобусній зупинці по вул. Громазюка в с. Грабове Кодимського району Одеської області в полімерному пакеті в руках виявлено та вилучено у перерахунку на суху речовину 59,13 грамів, особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений макової соломи.

14 листопада 2019 року слідчий повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

Застосування даного запобіжного заходу слідчий обґрунтовує обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання з викладених у ньому підстав, та вважають за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжнийзахід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, запобігти яким неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

14 листопада 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, злочин, передбачений ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

До клопотання про застосування запобіжного заходу додано копії доказів, якими обґрунтовується підозра ОСОБА_5 .

Необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи суворість покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Окрім цього на даний час триває досудове розслідування, а тому ОСОБА_5 з метою уникнення покарання може впливати на свідків та потерпілих. Крім того він може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки хоча і являється на даний час таким, що немає судимості відповідно до ст. 89 КК України, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді Овідіопольського районного суду Одеської області, а також обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні прокурором було доведено існування вказаних ризиків.

Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 не має зареєстрованого місця проживання, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, за місцем фактичного проживання характеризується негативно. Під час здійснення судового провадження відносно нього Овідіопольським районним судом Одеської області був оголошений у розшук.

Таким чином, наведені обставини є обґрунтованими та вказують на неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З урахуванням викладеного, тримання ОСОБА_5 під вартою, є доцільним та обґрунтованим на строк до 60 днів з моменту фактичного затримання.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195 від 25.07.2019 року.

Визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 години 30 хвилин 14 січня 2020 року.

Одночасно визначити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави в розмірі 60210 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного виконання наступних обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі:

- прибувати до прокурора Котовської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Державної установи "Одеський слідчий ізолятор".

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1