Справа № 491/147/18
У Х В А Л А

04 грудня 2019 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000358, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 9 вересня 2017 року, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, громадянина ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ананьївського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

4 грудня 2019 року ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час та місце слухання був повідомлений належним чином, з дотриманням вимог ст.ст.134-136 КПК України, про що свідчить його розписка у «Рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення…» (а.с.182) про отримання 5 жовтня 2019 року рекомендованого листа за вихідним №491/147/18/8290/2019, яким на адресу ОСОБА_5 було направлено судову повістку про його виклик до суду (а.с.179).

Від прокурора надійшло клопотання про необхідність у зв`язку з неодноразовою неявкою ОСОБА_5 застосування до нього примусового приводу, здійснення якого доручити Ананьївському ВП Подільського ВП ГУНП Одеської області.

Клопотання прокурора підтримала потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

Частиною 1 статті 323 КПК України визначено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч.2 ст.139 КПК України визначено, що у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

З урахуванням частини 1 статті 139 КПК України привід може бути застосовано, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

При цьому, 4 грудня 2019 року ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час та місце слухання був повідомлений належним чином, з дотриманням вимог ст.ст.134-136 КПК України, про що свідчить його розписка у «Рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення…» (а.с.182) про отримання 5 жовтня 2019 року рекомендованого листа за вихідним №491/147/18/8290/2019, яким на адресу ОСОБА_5 було направлено судову повістку про його виклик до суду (а.с.179).

Також, ОСОБА_5 не повідомивши суду про причини, не з`явився у попереднє судове засідання, яке відбувалося 3 жовтня 2019 року, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення, що підтверджується його розпискою про отримання 11 вересня 2019 року судової повістки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні, передбачені ч.ч.1, 2 ст.139, ч.1 ст.323 КПК України, підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 140 КПК України визначено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч.1 ст.143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.

В зв`язку з чим, суд вважає за необхідне доручити здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 Ананьївському ВП Подільського ВП ГУНП Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця 1-а дільниця с.Ананьїва Ананьївського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , примусовий привід для забезпечення його явки у судове засідання, яке призначити на «11» годину «00» хвилин «04» лютого 2020 року в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Копію ухвали направити для виконання до Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП Одеської області та прокурору Котовської місцевої прокуратури Одеської області для відома та контролю.

Роз`яснити, що у відповідності до положень ч.2 ст.143 КПК України ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

У відповідності до ч.3 ст.143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У відповідності до положень ч.4 ст.143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1