Дата документу 16.10.2019 Справа № 334/6821/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 334/6812/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/1006/19 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

розглянула 16 жовтня 2019року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 24 вересня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українець, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України за наступних обставин.

Так, 22 вересня 2019 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 в гостях у ОСОБА_9 , де в цей час там також знаходився ОСОБА_10 .

Після чого, під час спільного вживання алкогольних напоїв між останніми виник словесний конфлікт. Та в цей момент у ОСОБА_8 виник прямий умисел на заподіяння смерті ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Далі, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою спричинення смерті, іншій людині, за допомогою заздалегідь підготовленого предмету, зовні схожого на розкладний ніж, знаходячись перед ОСОБА_9 , завдав йому два удари ножем, в ділянку життєво важливого органу, а саме в голову та шию, в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді колото різаної рани шиї та голови, а також завдав один удар, тим же ножем ОСОБА_10 в ділянку голови, від чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді колото різаної рани лівої скулової дуги, різана рана правої кісті.

Таким чином, ОСОБА_8 , виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, однак, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі у зв`язку з тим, що в даний конфлікт втрутились стороні особи та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , було невідкладно надано медичну допомогу. Після вчиненого ОСОБА_8 , втік з місця злочину.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив замах на умисне вбивство двох осіб, передбачене ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

22.09.2019 року, ОСОБА_8 повідомлено про підозру по кримінальному провадженню № 0003299, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
До слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької областінадійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 . В клопотанні вказує на наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 та ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливу на свідків у кримінальному провадженні, знищення речей, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, вчинення нового кримінального правопорушення.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, слідчий суддя вважав встановленим і доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення, та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що в сукупності унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , зазначає, що оскаржувана ухвала суду не відповідає фактичним обставинам справи з наступних підстав. Так, висновки слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри не підтверджено доказами, а посилання суду на протокол огляду місця події та протоколи допиту потерпілих та свідків не можуть слугувати доказами скоєння ОСОБА_8 злочину. Вказує, що ризик переховування від органів досудового розслідування не доведений, оскільки у підозрюваного наявні міцні соціальні зв`язки, він має постійне місце проживання, де мешкає з родиною, у нього на утриманні перебувають малолітня дитина, бабуся і дідусь. Інші ризики щодо незаконного впливу на потерпілих, свідків та вчинення іншого злочину не підтверджені та ґрунтуються лише на припущеннях. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Позиції учасників судового провадження.
Підозрюваний та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор висловив заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність передбачених ст. 177 КПК України та зазначених у клопотанні підстав для застосування відносно ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу.

Для з`ясування зазначених обставин судом вивчено матеріали справи, вислухано з цього приводу думку сторін кримінального провадження.

Висновок слідчого судді щодо обґрунтованості висунутої відносно ОСОБА_8 підозри підтверджуються наданими доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 22.09.2019р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 до вчинення вказаного кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Аналогічної думки притримується і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, які є частиною національного законодавства України та джерелом доказів у відповідності до ст.ст.1, 8 і 9 КПК України, ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення».

В іншому своєму рішенні Суд наголосив (справа «Чеботарь проти Молдови» від 13.02.2008 р.), що «для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданим у відповідності до ст.5 п.1 (с), поліція не повинна мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Так само не обов`язково, щоб затриманій особі в подальшому було пред`явлено обвинувачення або ця особа постала перед судом. Метою попереднього утримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яка повинна підтвердити або розвіяти підозри, що є підставою для затримання. При цьому, обґрунтована підозра є важливою гарантією від свавільного тримання під вартою або затримання особи».

Крім того, зазначені обставини підлягають обов`язковому встановленню як під час досудового розслідування, так і при судовому розгляді справи.
На даній початковій стадії досудового розслідування, виходячи із аналізу наданих слідством доказів, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про доведеність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_8 .

А тому, доводи захисту щодо необгрунтованості підозри є неспроможними.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні та доведені прокурором у судовому засіданні дають достатні підстави вважати про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України.
Судова колегія погоджується із наведеним висновком слідчого судді. При цьому, на підтвердження зазначеного ризику слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, та усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та покарання, ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового слідства та суду не зважаючи на існування у нього постійного міста проживання.
Одночасно, на думку колегії суддів відомості про наявність кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні корисливих злочинів, відсутність постійного джерела доходів також дають достатньо підстав вважати, що останній, знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги апелянта стосовно необґрунтованості встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КК України не знайшли свого підтвердження і під час перегляду оскаржуваного рішення апеляційним судом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, тому доводи апеляційної скарги захисника є непереконливими.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Згідно з положеннями ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Слідчим суддею обставинам, зазначеним у клопотанні слідчого було надано належної оцінки з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону та практиці Європейського суду з прав людини і вони обґрунтовано покладені в обґрунтування висновку про наявність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недоцільним, так як вони не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного та цього не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

При цьому, зміст оскаржуваного рішення засвідчує і оцінку слідчим суддею доводів сторони захисту, які є аналогічними доводам апеляційної скарги.

Захисником не аргументовані підстави на спростування висновків та рішення слідчого судді, а тому доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає необґрунтованими відповідно до обставин, встановлених слідчим суддею.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу захисника необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4