УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ третього відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 про проведення судово-фоноскопічної експертизи, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 23.04.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ третього відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 про проведення судово-фоноскопічної експертизи, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 23.04.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що група осіб, до якої входять ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та директор ТОВ «Ідеал» (код за ) ОСОБА_8 з метою реалізації розробленої ним злочинної схеми з привласнення протягом 2017 р. бюджетних коштів при здійсненні фінансово-господарських операцій з військовою частиною НОМЕР_1 (код 08186487, далі В/Ч НОМЕР_1 ) з постачання регенераторних патронів РП 5 у кількості 400 штук на загальну суму 3 295 000грн. використовували підконтрольні ним підприємства з ознаками фіктивності ТОВ «Проджо» (код за ), ПП «Вент-Софт» (код за ), а також в якості транзитного підприємства використали ТОВ «СТО Ленд Ровер» (), яке реалізувало в адресу В/Ч А0312 (код 08186487) придбані у ТОВ «Ідеал» регенеративні патрони у зазначеній кількості.

Відповідно до легалізованих протоколів проведення ОТЗ зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, проведених у кримінальному провадженні № 0000121 від 23.04.2018р., фігуранти, зокрема ОСОБА_5 , ОСОБА_4 обговорюють питання реєстрації (перереєстрації) підприємств за грошову винагороду за участю державного реєстратора Шевченківсткої РДА «Яківни», якою виявилась ОСОБА_9 .

Допитана 13.09.2018р., як свідок ОСОБА_5 при наданні для прослуховування аудіо записів легалізованих ОТЗ відмовилась надавати будь-які пояснення, керуючись статтею 63 Конституції України.

Органом досудового розслідування кримінального провадження, 07.05.2019р. проведено допит як свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відеофіксацією допиту, тобто фіксацією голоса.

У зв`язку із з`ясуванням обставин, що мають значення для кримінального провадження та з метою проведення повного, всебічного розслідування провадження, слідчий звернулась з клопотанням про проведення судово-фоноскопічної експертизи, яку просить доручити експерту Київського НДЕКЦ Міністерства внутрішніх справ України, та поставити на його вирішення питання: 1) Чи брала участь громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмовах, що зафіксовані на наданих на експертизу оптичних носіях інформації, дисках та аудіо-файлах, а саме: - диску Verbatim DVD-R 4,7 сріблястого кольору з написами: «не таємно акт № 95 н/т ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; ОУ Білоцерківської ОДПІ Обл № 45 н/т від 19.01.18р.» (додаток до протоколу № 110 від 02.05.2018р.) на наступних аудіо-файлах: файл «11-20-39.1-224», папка «2018_01_25»; файл «13-05-55.1-224», папка «2018_02_06»; файл «17-55-43.1-224», папка «2018_02_20»; файл «13-11-55.1-224», папка «2018_03_14»; - диску Verbatim DVD-R 4,7 сріблястого кольору з написами: «не таємно акт № 95 н/т І.А. Осадча, ОСОБА_11 ; ОУ Білоцерківської ОДПІ Обл № 115 н/т від 02.11.17р.» (додаток до протоколу № 112 від 02.05.2018р.) на наступних аудіо-файлах: файл «09-32-47.1-318», папка «2018_01_15»; файл «12-45-20.1-318», папка «2018_01_15»; файл «10-10-46.1-318», папка «2018_01_19»; файл «10-57-31.1-318», папка «2018_01_11».

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, проте надіслав заява про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч. 3 ст. 243 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні наведенні достатні підстави вважати, що для з`ясування обставин та вирішення питань, які мають важливе значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, іншими способами довести вказані в клопотанні обставини неможливо, тому клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне доручити експерту Київського НДЕКЦ Міністерства внутрішніх справ України провести судово-фоноскопічну експертизу в даному кримінальному провадженні, з переліком запитань, поставлених експертові слідчим.

Керуючись ст.ст. 84, 101, 242-245, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ третього відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 про проведення судово-фоноскопічної експертизи, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 23.04.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України задовольнити.

Доручити експерту Київського НДЕКЦ Міністерства внутрішніх справ України провести судово-фоноскопічну експертизу в кримінальному провадженні № 0000121 від 23.04.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

1) Чи брала участь громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмовах, що зафіксовані на наданих на експертизу оптичних носіях інформації, дисках та аудіо-файлах, а саме:

- диску Verbatim DVD-R 4,7 сріблястого кольору з написами: «не таємно акт № 95 н/т ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; ОУ Білоцерківської ОДПІ Обл № 45 н/т від 19.01.18р.» (додаток до протоколу № 110 від 02.05.2018р.) на наступних аудіо-файлах: файл «11-20-39.1-224», папка «2018_01_25»; файл «13-05-55.1-224», папка «2018_02_06»; файл «17-55-43.1-224», папка «2018_02_20»; файл «13-11-55.1-224», папка «2018_03_14»;

- диску Verbatim DVD-R 4,7 сріблястого кольору з написами: «не таємно акт № 95 н/т ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; ОУ Білоцерківської ОДПІ Обл № 115 н/т від 02.11.17р.» (додаток до протоколу № 112 від 02.05.2018р.) на наступних аудіо-файлах: файл «09-32-47.1-318», папка «2018_01_15»; файл «12-45-20.1-318», папка «2018_01_15»; файл «10-10-46.1-318», папка «2018_01_19»; файл «10-57-31.1-318», папка «2018_01_11»?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок під час провадження досудового розслідування та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Висновок експерта надати старшому слідчому з особливо важливих справ відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1