Справа № 640/8518/19
н/п 1-кс/640/8216/19
01.07.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме на полімерні пляшки об`ємом 10 літрів кожна з прозорою рідиною, що має характерний запах алкоголю, в кількості 483 штук; полімерні ємкості з металевим каркасом, об`ємом 1000 літрів кожна, з рідиною, що має характерний запах алкоголю, в кількості 3-х штук; полімерна ємкість з металевим каркасом об`ємом 1000 літрів, з рідиною об`ємом 700 літрів, що має характерний запах алкоголю; полімерна ємкість з металевим каркасом об`ємом 1000 літрів, з рідиною об`ємом 300 літрів, що має характерний запах алкоголю; полімерна ємкість з металевим каркасом об`ємом 1000 літрів, з рідиною об`ємом 350 літрів, що має характерний запах алкоголю; полімерна ємкість об`ємом 200 літрів, з рідиною об`ємом 200 літрів, що має характерний запах алкоголю; полімерна ємкість об`ємом 200 літрів, з рідиною об`ємом 180 літрів, що має характерний запах алкоголю; водяний насос GT 4600-01 Tauch Pro; водяний насос Aquatica APm37; пристрій металевий для очистки технічного спирту; ємкості «big-in-box», об`ємом близько 5 літрів кожна, з рідиною, що має характерний запах алкоголю, в кількості 2-х штук; блокнот з написом «love kulinichi» з чорновими записами, які були вилучені 25.06.2019 в ході проведення обшуку у приміщенні, що розташоване за адресою: м. Харків, провулок Механічний, 4, яке належить на праві власності Державі Україна в особі Національної академії наук України з правом оперативного управління Державним підприємством «Дослідне виробництво інституту проблем машинобудування ім. А.М. Підгорного Національної академії наук України», яке перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Так, в межах розслідування вказаного кримінального правопорушення слідчий ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 25.06.2019 в ході проведення обшуку у приміщенні, що розташоване за адресою: м. Харків, провулок Механічний, 4, яке належить на праві власності Державі Україна в особі Національної академії наук України з правом оперативного управління Державним підприємством «Дослідне виробництво інституту проблем машинобудування ім. А.М. Підгорного Національної академії наук України», яке перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України, прокурор звертається до суду з клопотанням про арешт майна третьої особи.
При цьому, з клопотання слідчого про арешт майна та доданих до нього документів не зрозуміло, який вид арешту майна (у вигляді заборони або обмеження права на відчуження, розпорядження та/або користування майном) слідчий просить застосувати в даному випадку.
Окрім цього не визначено місце зберігання тимчасово вилученого майна, на яке слідчий планує накласти арешт.
Вказані підстави позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та прийняти рішення по справі.
Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.
Однак, слідчим не зазначено в клопотанні власника вилученого майна та його контактних даних (номеру телефону, адреси електронної пошти), з урахуванням визначеного ст. 172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, що виключає надіслання повідомлення поштою, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст. 22, 24-28, 172 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1