Справа № 482/1797/19
Номер провадження 1-кс/482/530/2019

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року м.Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000392 від 01.08.2019 року, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2019 року представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000392 від 01.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про арешт майна житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , співвласниками якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою забезпечення цивільного позову.

На обґрунтування вказано, що неповнолітній ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 01.08.2019 року близько 13.00 год. неповнолітній ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 в ході сварки зі своїм дідом ОСОБА_8 , діючи з умислом, направленим на вбивство останнього, схопив кухонний ніж, який знаходився на столі та, тримаючи його в правій руці наніс перший удар, спричинивши поранення в лівий бік в область серця ОСОБА_8 , після чого наніс другий удар, спричинивши проникаюче поранення в області грудної клітини спереду в районі серця, після чого завдав три хаотичні не проникаючі удари в спину, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних поранень, від яких ОСОБА_8 впав на підлогу та помер на місці.
Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст. 115 КК України
06.09.2019 року на адресу Новоодеського ВП скеровано цивільний позов потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_3 якій вищевказаними діями неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 завдано моральної шкоди.
Пославшись на те, що цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 1000000 грн. пред`явлено як до неповнолітнього ОСОБА_7 , так і його матері ОСОБА_6 , яка відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1179 ЦК України у зв`язку із відсутності у неповнолітнього ОСОБА_7 майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, має відповідати за шкоду, завдану її сином в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, необхідність у накладенні арешту виникла з метою забезпечення можливості виконати рішення суду про стягнення грошових коштів в якості відшкодування заподіяної шкоди кримінальним правопорушенням у разі задоволення позову, просить накласти арешт на житловогоий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , співвласниками якого в рівних частках є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Крім того, представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про вирішення питання щодо накладення арешту на нерухоме майно без повідомлення підозрюваного та власників житлового будинку з метою запобігання умисного відчуження майна задля уникнення стягнення грошових коштів по відшкодування шкоди.
Вивчивши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його під ставність, наявність ризику відчуження нерухомого майна задля уникнення можливості забезпечення позову та ймовірного рішення про задоволення позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди у разі його ухвалення.

З урахуванням викладеного наявні підстави для розгляду клопотання про накладення арешту на майно без повідомлення підозрюваного ОСОБА_7 та співвласників майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що не позбавляє вказаних осіб в подальшому на звернення до суду з відповідними клопотаннями в разі задоволення клопотання про накладення арешту на нерухоме майно.

У судове засідання адвокат ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_9 не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд клопотання у їх відсутність. Іх неявка відповідно до вимог ст.. 172 КПК України розгляду клопотання не перешкоджає.

За результатами розгляду клопотання встановлено наступне.

В провадженні Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000392, внесене до ЄРДР 01.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, умисне вбивство, повідомлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06.09.2019 р. потерпілою у вказаному кримінальному провадженні - ОСОБА_3 подано цивільний позов до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , яка є матір`ю підозрюваного, згідно з яким вона просить про стягнення з неповнолітнього ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в солідарному порядку моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 1000000 грн.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №179515725 від 03.09.2019 року нерухоме майно, а саме: по частці житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

На момент вчинення злочину ОСОБА_7 вважається неповнолітнім, а відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не х їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов`язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Частиною 8 ст. 170 КПК України передбачено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Проте, враховуючи, що цивільний позов у кримінальному проваджденні пред`явлено до одного зі співвласників нерухомого майна ОСОБА_6 , якій на праві спільної часткової власності належить 1/2 частина житлового будинку, безпідставними є твердження про необхідність накладення арешту на цілий будинок, частка у якому належить іншій особі.

Вищенаведене у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту шляхом заборони розпоряджатися або відчужувати частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є мати підозрюваного ОСОБА_6 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про накладення арешту на нерухоме майно - задовольнити частково.
Накласти арешт на 1/2 частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_6 , заборонивши розпоряджатися або відчужувати вказану частку будинку.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя
Новоодеського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1