Справа №: 630/641/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю

прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3

захисників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

законних представників ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

ОСОБА_11

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_12

ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин, Харківської області кримінальне провадження відносно неповнолітніх ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 , повідомлено про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 раніше обраних запобіжних заходів. В обґрунтування заявленого клопотання прокурор зазначила, що оскільки провадження не розглянуто по суті, не зникли ризики, які були підставою для обрання обвинуваченим зазначених запобіжних заходів, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість впливу обвинувачених на свідків та перешкоджання розгляду справи, вчинити інші злочини Підстави для обрання обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу відсутні.

Відповідно до ухвали Люботинського міського суду Харківської області від 30 серпня 2019 року відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_14 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 29 жовтня 2019 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_15 у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_13 його захисник та заперечували проти задоволення клопотання прокурора з наступних підстав. На думку ОСОБА_13 клопотання є необґрунтованим, прокурор не довів жодного названого ризику, це лише його припущення, які нічим не підтверджені, зокрема і щодо відсутні в нього родини, бо прокурор цього не з`ясовувала. ОСОБА_13 пояснив, що він не має намірів чинити тиск на інших учасників кримінального провадження, а свідків недопитано саме з вини прокурора. Залишати територію України він не може, бо в нього навіть немає паспорта. Разом з тим, ОСОБА_13 не заперечував, що він немає житла на підконтрольній території України, але він не буде перераховуватися від суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_6 просила розглянути можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ризики, названі прокурором жодним чином не доведені, є лише припущеннями прокурора, та фактично вказані в клопотанні ризики відсутні. ОСОБА_6 просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора у зв`язку з його необґрунтованістю.

Обвинувачений ОСОБА_14 заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що вже близько двох років прокурор заявляє про якісь ризики, недоведені жодним чином. ОСОБА_14 зазначив, що він має житло, отримує соціальну допомогу як дитина сирота, тобто може себе забезпечити. Щодо можливих ризиків впливу на потерпілих, свідків, то ОСОБА_14 зазначив, що він міг чинити тиск, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, але він цього не чинив. Впливати на ОСОБА_15 він наміру не має, більша ймовірність впливу на обвинуваченого ОСОБА_13 . ОСОБА_14 просив обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного браслету для здійснення контролю.

Захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 підтримав його позицію, просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, клопотання прокурора вважав необґрунтованим.

Законні представники обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 полягалися на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_15 , його законний представник та захисник підтримали клопотання прокурора.

Неповнолітня обвинувачена ОСОБА_12 її законний представник та захисник підтримали думку захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків, виходячи з наступного.

Суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, метою якого є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, згідно зі ст.ст. 7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Вимогами п. 2 ч. 3ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу

Строк дії ухвал суду про продовження запобіжного заходу закінчується 29 жовтня 2019 року. Однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено і потребує часу для розгляду, тому строк дії запобіжних заходів, обраних відносно обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 необхідно продовжити.

Суд, враховуючи, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження, аналізуючи дані про особу обвинувачених, а саме: те, що вони обвинувачується в скоєнні зокрема тяжких злочинів, відсутні належні гарантії та підтвердження соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики їх ухилення від суду, доцільно вирішувати питання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи його таким, що відповідає характеру та тяжкості діяння, що інкримінується обвинуваченим, відповідності особи обвинуваченого та запобіганню можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від суду, а тому, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_13 інших більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

На теперішній час не встановлено осіб - родичів, які б змогли здійснювати нагляд за ОСОБА_14 та допомагали йому у вирішені соціально побутових питань. ОСОБА_13 обвинувачується в скоєнні тяжких злочинів, немає жодних родичів та житла на підконтрольній території України.

Обвинувачені не надали суду доказів на підтвердження своїх доводів.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на те, що ризики, які існували при обранні відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_15 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не зникли, суд приходить до висновку про необхідність продовження такого запобіжного заходу на 60 днів.

Відтак, за наявності системного зв`язку приведених ризиків, обґрунтованої підозри, тяжкості покарання за вчинення злочинів,у вчиненні яких, обвинувачуються ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також наявність публічного інтересу, у суду не має підстав для зміни обраного раніше запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 181, 194, 199 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 задовольнити повністю.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань № 27 Державної пенітенціарної служби України продовжити на 60 днів до 17 грудня 2019 року включно.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27 Державної пенітенціарної служби України продовжити на 60 днів до 17 грудня 2019 року включно.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді домашнього арешту продовжити на 60 днів до 17 грудня 2019 року включно, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 21.00 год. по 07.00 годину наступного дня.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_15 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Копію ухвали для виконання та здійснення контролю за поведінкою неповнолітнього ОСОБА_15 направити до Холодногірського ВП ГУНП України в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Люботинський міський суд Харківської області протягом 7 днів, а обвинуваченими в той же термін з моменту вручення їм копії ухвали.

Суддя (підпис)ОСОБА_1