ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1658/19 Головуючий І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 635/6496/19 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 09.09.2019 про відмову у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000449 від 23.08.2019, за ознаками кримінального злочину, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України, -

в с т а н о в и л а:

09.09.2019 до слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_9 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449 від 23.08.2019 за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України тобто, розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий, одружений, має на вихованні малолітню доньку 2015 року народження, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
05.09.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Вина підозрюваного ОСОБА_7 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом огляду місця події від 23.08.2019, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; обшуком автомобіля; протоколом впізнання особи, допитом свідка ОСОБА_12 .
Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування, суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.
Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а тому існують ризики, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування, суду, впливати на потерпілих та свідків.
Таким чином, без застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 останній може намагатись уникнути кримінальної відповідальності, переховуватися від органів досудового розслідування, суду. В даному випадку існує ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування.
З урахуванням вищевикладеного та стадії досудового провадження, коли потерпілий та свідки досудового розслідування не допитані, з ними не проведено всіх необхідних слідчих (процесуальних) дій, орган досудового розслідування підстав для застосування підозрюваному ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі домашнього арешту, не вбачає.
Крім цього, слідчий просив з урахуванням того, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, на підставі частини 4 статті 183 КПК України не визначати підозрюваному розмір застави. Крім того, застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави є недоцільним, оскільки останній не працює та не має джерела доходів. Крім того, даний запобіжний захід не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 09.09.2019 у задоволенні клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , погодженому прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_9 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 000449 від 23.08.2019 за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю, який полягає в забороні підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .
Зобов`язано ОСОБА_7 протягом часу дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; утримуватися від будь-якого спілкування з свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні; здати слідчому для передачі на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну в разі їх наявності; носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали визначено до 23.10.2019 включно.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді прокурор Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 09.09.2019 про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю за місце його постійного мешкання та реєстрації скасувати; постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 строком на 60 днів без визначення розміру застави.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги прокурор зазначав, що судом при винесенні ухвали не в повному обсязі враховано, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, у зв`язку з чим, без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні.
Також, судом при винесенні ухвали не в повному обсязі враховані обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини1 статті 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 навмисного, тяжкого кримінального правопорушення, а також тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, у зв`язку з чим запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів на даній стадії слідства неможливо.
Задовольняючи частково клопотання слідчого СВ Липецького ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , погодженому прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_9 , слідчий суддя вважав, що стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання доведеному ризику, враховуючи наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини1 статті 177 КПК України, тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , той факт, що негативних характеристик зі сторони обвинувачення відносно підозрюваного не надано, підозрюваний має постійне місце мешкання, має на утриманні малолітню дитину, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосованим до підозрюваного ОСОБА_7 , при цьому можливо застосувати цілодобовий домашній арешт із застосування засобу електронного контролю.
З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам статті 196 КПК України.
З висновками слідчого судді щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з огляду на те, що органом досудового розслідування не доведено недостатність застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним вище ризикам, погоджується й апеляційний суд.
За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 09.09.2019 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: