БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/609/19
Провадження № 1-кс/497/268/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2019 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Болградського району Одеської області, болгарина за національністю, офіційно не працевлаштованого, але працюючого за наймом у приватних осіб, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, з повною середньою освітою, раніше судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Болградським РВ УМВС України в Одеській області від 07.06.2006 року,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2019 року старший слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З поданого клопотання вбачається, що слідчим відділом Болградського відділення поліції здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000109, відомості щодо якого 16 квітня 2019 рокувнесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за первинною правовою кваліфікацією передбаченою ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , раніше судимий вироком Болградського районного суду Одеської області від 16.02.2012 року за ст. ст.187 ч.3, 71 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі 14.05.2018, належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став та, маючи непогашену судимість, знову, повторно здійснив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_5 12.04.2019 року, близько о 22:00 годині (точний час досудовим слідством не встановлено), маючи умисел, спрямований на таємне викрадення майна з домоволодіння ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до вказаного домоволодіння.

Надалі, ОСОБА_5 , здійснюючи свій злочинний намір, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його дії ніхто із сторонніх осіб не бачить, через територію сусіднього неогородженого покинутого домоволодіння, пройшов у город домоволодіння ОСОБА_7 , де через незачинені двері проник всередину господарського приміщення, звідки таємно викрадав електропилу «Makita UC3030A», вартістю 3010,3 гривень, та разом з викраденим майном з місця події зник, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3010,30 гривень.

За вказаним фактом, слідчим відділом Болградського відділення поліції здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 16.04.2019, кваліфікованого за ст. 185 ч. 3 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

ОСОБА_5 31.05.2019 рокуповідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 31.05.2019 року, у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, визнав себе винним повністю та дав свідчення щодо обставин вчиненого злочину.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав. Стверджував про наявність ризиків визначених ст.177 КПК України, а також, що з метою більш повного та комплексного використання можливостей правоохоронних органів у встановленні об`єктивних обставин вчиненого злочину, виникла необхідність у затриманні та обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В наявності є ризик, передбачений КПК України, будучи раніше судимим Болградським районним судом Одеської області у вчиненні інших кримінальних злочинів, вчинив новий злочин, тобто жодних висновків не зробив та на шлях виправлення не став.
Всі ці обставини свідчать про неможливість забезпечення виконання останнім покладених на нього обов`язків.
Підозрюваний пояснив слідчому судді про обставини вчинення ним даного злочину, а саме, що цією пилкою він не одноразово користування. Брав її у свого рідного дядька, однак цього разу дядько не дав дозволу, а тому він самостійно нею скористався, так як була нагальна потреба попилити дрова для потреб сім`ї. Стверджував, що вину визнає цілком та беззаперечно, щиро кається, висновки зробив. Щодо клопотання слідчого просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. На даний час ніхто з працівників поліції не вчиняв відносно нього ніякого тиску, а ні морального, а ні фізичного, не дозволені методи впливу до нього не застосовувалися.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 просив в задоволенні клопотання слідчого відмовити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жодний з ризиків, на який посилається слідчий ніяким чином не доведений та не підтверджений. А запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є досить суровим, та не може бути застосований виключно на припущеннях слідчого.
Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час судового розгляду клопотання встановлено, що в провадженні Болградського відділення поліції Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області перебуває кримінальне провадження за № 0000109, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2019 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
За інформацією, викладеною в клопотанні, та безпосередньо отриманою під час розгляду цього клопотання в судовому засіданні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- оглядом місця події, а саме домоволодіння АДРЕСА_2 ;

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 16.04.2019 року;

- добровільною видачею ОСОБА_5 викраденої електропили від 16.04.2019 року;

- показаннями свідка ОСОБА_8 від 16.04.2019 року та свідка ОСОБА_9 від 16.04.2019 року;

- висновком товарознавчої експертизи від 21.05.2019 року;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 31.05.2019 року;

- іншими доказами, зібраними у зазначеному кримінальному провадженні.

З огляду на положення ст. 177 КПК України, враховуючи мету застосування запобіжного заходу, слідчий суддя має пересвідчитися у забезпеченні виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа
Відповідно до п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.
Слідчий суддя вважає, що усі докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування є вагомими, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прокурор надаючи пояснення в судовому засіданні при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 названого кримінального злочину, однак наявність достатніх підстав вважати, що існує цілий ряд ризиків з боку підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя розцінює критично.

Так слідчий посилається на те, що підозрюваний може вчиняти тиск на потерпілого, та свідків в даному кримінальному провадженню, однак судовим розглядом було встановлено, що як потерпілий так і усі свідки на даний час допитані, підозрюваний вину визнає цілком і беззаперечно, покази надав, викрадене майно повернув, та потерпілий до нього жодних претензій не має.
Твердження слідчого про те, що підозрюваний характеризується за місцем проживання негативно, дружина та дитина з ним не проживають, ніде не працює, та веде аморальний спосіб життя, суд розцінює критично, так як щодо аморального способу життя підозрюваного суду доказів не надано, дружина з дитиною на даний час перебувають у м.Чорноморськ у її батьків, та зі слів підозрюваного приїдуть після 20 червня.
Щодо негативної характеристики, то це поняття є оціночним, тим більше, що в самій характеристиці, наданій головою Василівської сільської ради Болградського району Одеської області підозрюваний характеризується опосередковано.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчий суддя керується положеннями ст.178 КПК України, та оцінює в сукупності усі обставини, які мають значення для вирішення даного клопотання, та приймає до уваги наявніть лише того ризику, що підозрюваний дійсно був раніше судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі, та звільнившись з місць позбавлення волі 14.04.2018 року, вчинив 12 квітня 2019 року новий корисний злочин.
При цьому слідчий суддя приймає до уваги те, що майно було викрадено підозрюваним у його рідного дядька ОСОБА_7 , який раніше надавав можливість підозрюваному користуватися цим майном: пилкою, та що підозрюваний діяв виключно з мотивів забезпечити сім`ю дровами для обігріву будинку, тобто не мав наміру продати чи реалізувати це майно будь-яким іншим чином, аби мати від цього матеріальну вигоду.
Зі слів підозрюваного, він дійсно офіційно ніде не працевлаштований, однак постійно працює за наймом у приватних осіб в с.Василівка, заробляє таким чином кошти на своє утримання та на утримання своєї сім`ї, його дохід за один робочий день складає приблизно біля 300.00 гривен.
Також зі слів підозрюваного інколи випиває, але не зловживає алкогольними напоями.
Слідчим дані пояснення підозрюваного ніяким чином не спростовані.
Тому, вище перелічені обставини не дають наявність достатніх підстав для обрання засудженому ОСОБА_5 самого суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та наявні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам.
Враховуючи, що підозрюваний вчинив злочин у вечірній час доби, постійно працює за наймом у приватних осіб з метою забезпечення потреб сім`ї, оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання є частково доцільним і підлягає частковому задоволенню, та вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, що буде достатнім для забезпечення дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 184,193,194,196, 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції Колтуклу ОСОБА_5 яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні №0000109 від 16.04.2019 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Василівка Болградського району Одеської області, громадянину України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 години вечора по 06:00 години ранку.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22:00 години до 06:00 години ранку;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про намір зміни свого місця проживання;
4) докласти зусиль до офіційного працевлаштування.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст.179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити в межах досудового розслідування, тобто до 27 липня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ______________ ОСОБА_1