Справа № 495/9266/19
№ провадження 1-кс/495/5102/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:
31.10.2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою, у якій просить:
- скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.10.2019 року на автомобіль марки «Mercedes-Benz» р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .
Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.10.2019 року було задоволено клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту, у кримінальному провадженні № 0002601, та відповідно накладено арешт на марки «Mercedes-Benz» р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .
Заявник вважає, що арешт має бути скасований у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні № 0002601 проведені усі необхідні експертизи та відсунутій цивільний позов, у зв`язку з чим потреба у застосуванні цього заходу відпала.
У зв`язку з чим заявник просить задовольнити заяву.
В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав, наполягав на її задоволенні.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.10.2019 року було задоволено клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту, у кримінальному провадженні № 0002601, накладено арешт на марки «Mercedes-Benz» р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .
Метою накладення арешту на зазначений автомобіль було збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні № 0002601 та проведення необхідних експертиз.
Обґрунтовуючи клопотання про скасування арешту з автомобіля, заявник посилається на те, що необхідні експертизи у кримінальному провадженні № 0002601 проведені, а тому потреба у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження відпала. Слідчий суддя не погоджується з такою позицією заявника, оскільки, в матеріалах кримінального провадження № 0002601, які були дослідженні в судовому засіданні під час розгляду клопотання, відсутні висновки судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану систем керування, ходової частини транспортного засобу та судової транспортно-трасологічної експертизи по дослідженню механізму зіткнення автомобілів, які були призначені у кримінальному провадженню за № 0002601.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .
Таким чином, враховуючи наведені вище норми КПК України, а також досліджені матеріали кримінального провадженні № 0002601, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 є передчасним, у зв`язку з чим у його задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173,174 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя