Справа № 461/6054/19
Провадження № 1-кс/461/9350/19
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

30.10.2019 року, слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Львова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

в с т а н о в и в :

слідчий слідчого відділу Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні, 13 08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003526, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 у Львівській області ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що, у органів досудового розслідування є достатні підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того, ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків та законних джерел заробітку, не працює та не навчається, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. До органу досудового розслідування не з`являвся та причин свого неприбуття не повідомляв.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили таке задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Галицького відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області розпочато кримінальне провадження №0003526 від 13.08.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.08.2019 року, приблизно о 23 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в сквері неподалік Львівського державного цирку, що по вул.Городоцька, 83 у м.Львові, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_5 , який спостерігав за тим щоб дії ОСОБА_6 не були викриті, таємно викрав у потерпілого ОСОБА_7 гаманець марки з написом «Mercedes Benz» вартістю 300 грн., в якому знаходилось 750 грн., однак, його дії були викриті потерпілим, який затримав ОСОБА_6 , в той час як ОСОБА_5 з метою утримання викраденого майна та забезпечення їх втечі з місця події, схопив ОСОБА_8 за шию та відтягнув від ОСОБА_6 , повалив на землю, після чого обоє почали наносити потерпілому удари ногами по тулубу та зірвали з шиї ОСОБА_8 ланцюжок з медичного золота вартістю 800 грн., та викрали мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 6А 16Gb», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 та ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , вартістю 3000 грн., із СІМ-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 вартістю 20 грн. та «Лайфселл» НОМЕР_4 вартістю 20 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4890 грн.

14.08.2019 року слідчий Галицького ВП ГУ НП у Львівській області за погодженням з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1, звернувся з клопотанням до Галицького районного суду м.Львова про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке було задоволене та слідчим суддею Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 винесено ухвалу 14.08.2019 року (справа № 461/6054/19, провадження № 1-кс/461/7073/19) про обрання ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці. Вказаний запобіжний захід ОСОБА_5 неодноразово порушував, що підтверджується рапортами ДОП Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 .

Крім цього, 14 серпня 2019 року ОСОБА_5 було вручено 3 (три) повістки про виклик до слідчого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області на 26.08.2019 року, 09.09.2019 року для проведення слідчих дій та 01.10.2019 року, для отримання обвинувального акту, однак ОСОБА_5 до слідчого жодного разу не з`явився та не повідомив причин своєї неявки. Станом на теперішній час ОСОБА_5 до органу досудового розслідування та суд не являвся та причин свого неприбуття не повідомляє.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 13.08.2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.08.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.08.2019 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.08.2019 року та іншими матеріалами, зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження у їх сукупності.
Слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки, наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненим кримінальним правопорушенням, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Згідно ст.200 КПК Країни прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, особу підозрюваного, який згідно з офіційними даними не має міцних соціальних зв`язків та законних джерел заробітку, не працює та не навчається, неодноразово раніше судимий, є достатні підстави вважати, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України. Зокрема, підозрюваний, перебуваючи поза умовами установи попереднього ув`язнення, з метою уникнення кримінальної відповідальності може: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків, покази яких було взято за основу при оголошенні підозри; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Вищезазначені обставини вказують на те, що більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, оскільки об`єктивно будуть існувати можливості для впливу підозрюваного на потерпілого як безпосередньо, так і за посередництвом сторонніх осіб, а також будуть існувати можливості для переховування від органу досудового розслідування, тому слідчий суддя вважає, що лише обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою може запобігти вказаним ризикам.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у злочині, вчиненому із застосуванням насильства, відтак, враховуючи п.1 ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за можливе не визначати розміру застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» терміном на 60 діб тобто до 28.12.2019 року включно, без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1