Справа № 202/5891/19
Провадження № 1-кс/202/9277/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

27 серпня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, розлучений, має малолітню дитину, 2014 року народження, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 186, ч. 4 ст. 296, ст. 348 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що слідчим відділом здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч. 4 ст. 296, ст. 348 КК України, в якому 25 серпня 2019 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 . Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється у відкритому заволодінні золотими виробами, належними ОСОБА_7 , грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, вчиненому з застосуванням вогнепальної зброї, а також у замаху на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням таким працівником службових обов`язків. Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується: показаннями потерпілих, показаннями свідків, протоколами оглядів тощо.
Слідчий вказує, що на даний час наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

За цих підстав слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Заслухавши у судовому засіданні прокурора, який клопотання підтримав, підозрюваного, який визнав себе причетним до інкримінованого правопорушення, однак пояснив, що йому не було відомо, що особа, яка його переслідувала є працівником правоохоронного органу, позицію захисника, який вважає, що підозра за статтею 348 КК України є необґрунтованою та просив застосувати запобіжний захід, непов`язаний із триманням під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною першої статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, 25 серпня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч. 4 ст. 296, ст. 348 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення осіб для впізнання тощо, з яких вбачається, що ОСОБА_5 зірвав з ОСОБА_7 золоті вироби, після чого його став переслідувати ОСОБА_8 , який вимагав його зупинитися, повідомляючи, що є працівником правоохоронного органу, проте ОСОБА_5 здійснив постріли з пістолету в бік ОСОБА_8 .

При цьому слідчий суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

На переконання слідчого судді, на даному етапі досудового розслідування доводи сторони захисту про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, не можуть вважатися спроможними, оскільки досліджені докази доводять, що ОСОБА_5 здійснював постріли в бік працівника поліції ОСОБА_8 , та направленість умислу підозрюваного не може бути оцінена судом у межах вирішення питання про застосування запобіжного заходу, всі обставини правопорушення потребують з`ясуванню шляхом проведення досудового розслідування.

Тож, незалежно від подальшої юридичної кваліфікації дій підозрюваного, на сьогодні є достатні підстави стверджувати, що ОСОБА_5 є причетним до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Також слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні, в тому числі, особливо тяжкого кримінального правопорушення, не працює, не має постійного джерела доходу для існування, після заволодіння майном ОСОБА_7 намагався втекти.

При вирішенні питання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також дані про його особу, зокрема відсутність у нього місця роботи та джерела доходу, та вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобігання ризику, передбаченому пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки він не буде обмежений у свободі пересування, а тому тримання ОСОБА_9 під вартою протягом певного строку під час досудового розслідування є виправданим.

Таким чином, оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які характеризують ОСОБА_5 , наслідки та суспільний резонанс інкримінованого йому діяння, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, застосувавши відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Враховуючи, що злочин, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , пов`язаний із застосуванням насильства, слідчий суддя відповідно до частини 4 статті 183 КПК України не вбачає підстав для визначення підозрюваному застави у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч. 4 ст. 296, ст. 348 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, який рахувати з моменту затримання 25 серпня 2019 року.
Строк дії ухвали про триманняОСОБА_5 під вартою до 23 жовтня 2019 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1