Справа № 487/4346/19
Провадження № 1-кс/487/6397/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.08.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого Другого СВ Слідчого управління ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000416 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Єланець Миколаївської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину,, освіта вища, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.2 ст.383,ч.1 ст.263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
02.08.2019 року слідчий Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, за погодженням з прокурором прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..
В клопотанні слідчий зазначає, що Другим СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000416 від 03 червня 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.2 ст.383,ч.1 ст.263 України.
01.08.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.2 ст.383,ч.1 ст.263 України.
Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжких злочинів та злочину середньої тяжкості, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив про його задоволення.
Захисники в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри, відсутність в матеріалах клопотання будь-яких доказів на підтвердження скоєння кримінального правопорушення саме їх підзахисним. Крім того зазначили, що клопотання слідчого не відповідає вимогам КПК України та правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.3 ст.365 КК України є невірною.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, підтримав думку захисників. Свою винуватість за пред`явленою йому підозрою не визнав, суду пояснив, що в момент огляду місця події на свинофермі він передав ОСОБА_8 лише пакет з продуктами та горілкою, проте зброї в ньому не було, що бачили ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Жидков самостійно видав зброю та набої. Крім того, при огляді місця події було виявлено пиж та сліди від пострілу. Злочин, за яким його підозрюють є провокацією та викликаний його колишньою відмовою сприяти вирубці лісу на території Єланецького району.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки учасників процесу, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів клопотання вбачається, що 03.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000416 внесені відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.2 ст.383,ч.1 ст.263 України.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції (далі - ГУНП) в Миколаївській області №182 о/с від 15.07.2016 ОСОБА_4 призначений на посаду начальника сектору кримінальної поліції (далі - СКП) Єланецького відділення поліції Новоодеського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області (далі Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області) та наказом голови Національної поліції України № 251 о/с від 31.03.2017 йому присвоєне спеціальне звання - старший лейтенант поліції.
Обіймаючи посаду начальника СКП Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 - є службовою особою правоохоронного органу.
Так, ОСОБА_4 , будучи службовою особою правоохоронного органу, діючи всупереч Присязі працівника національної поліції, будучи обізнаний з вимогами вищевказаного законодавства, грубо порушив вимоги пункту 1 статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, статті 3 Конституції України, згідно з якими людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, перевищуючи свої службові повноваження, надані йому Закону, скоїв тяжкий умисний злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.
Так, на підставі наказу начальника ГУНП в Миколаївській області № 466 від 10.05.2019 на території Миколаївської області протягом з 29.04.2019 по 20.06.2019 проводились спеціальні заходи по виявленню та вилученню з незаконного обігу у населення вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухівки.
Будучи обізнаний про те, що на території Миколаївської області працівниками поліції проводяться спеціальні заходи по виявленню та вилученню з незаконного обігу у населення вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухівки, маючи на меті покращення показників очолюваного ним СКР Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області та покращення стану розкриття кримінальних правопорушень у Єланецькому районі Миколаївської області, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на штучне створення доказів скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, на обвинувачення невинної особи у вчиненні цих кримінальних правопорушень.
З цією метою ОСОБА_4 вирішив підшукати якусь особу, яка зізнається у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, видасть працівникам поліції вогнепальну зброю та бойові припаси, які їй заздалегідь надасть ОСОБА_4 та повністю зізнається у вчинені нею цих злочинів.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на штучне створення доказів скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України та на обвинувачення невинної особи у вчиненні цих кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 , діючи умисно, всупереч інтересам служби, у невстановлену в ході досудового розслідування дату та час, у невстановленої особи та у невстановленому місці, придбав дульнозарядний шомпольний пістолет, який в подальшому відповідно до висновку експерта №193 від 29.05.2019 визнано саморобною, гладкоствольною вогнепальною зброєю, калібру не більше 15,1 мм, із ґнотовим запаленням (далі - пістолет) та два мисливські патрони, які в подальшому відповідно до цього ж висновку визнано бойовими припасами, які зберігав у невстановленому місці, без передбаченого законом дозволу.
ОСОБА_4 , придбавши та зберігаючи вогнепальну зброю та бойові припаси, без передбаченого законом дозволу, та знаючи про те, що на території села Велідарівка Єланецького району Миколаївської області проживає раніше йому знайомий неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі і за незаконне поводження із вогнепальною зброєю та бойовими припасами ОСОБА_11 , з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на штучне створення доказів скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України та на обвинувачення невинної особи у вчиненні цих кримінальних правопорушень, вирішив, використовуючи своє службове становище, примусити ОСОБА_11 зізнатися у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, потім видати в обумовленому ОСОБА_4 місці працівникам поліції вогнепальну зброю та бойові припаси, які йому заздалегідь надасть ОСОБА_4 та повністю зізнатися у вчинені ним цих злочинів.
Виходячи за межі наданих йому прав та службових повноважень, діючи умисно, ОСОБА_4 , 23.05.2019, приблизно о 18:30, на службовому автомобілі марки «Shkoda Oсtavia», спеціальні номерні знаки НОМЕР_1 , приїхав за місцем проживання ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_3 .
Знаходячись за вищевказаною адресою, перевищуючи свої службові повноваження, діючи всупереч інтересам служби, ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_11 , з проханням зізнатися у вчинені кримінальних правопорушень, а саме у тому що він самостійно за допомогою кустарних інструментів виготовив, зберігав, та носив без передбаченого законом дозволу вогнепальну зброю та бойові припаси. Під час розмови, ОСОБА_4 , повідомив йому про те, що він в обумовлений час повинен буде знаходитись на території старої свиноферми, яка розташована за смт. Єланець.
На свинофермі ОСОБА_4 передасть йому вогнепальну зброю та бойові припаси, та по прибуттю працівників поліції, він повинен зізнатися в тому, що він самостійно виробив вогнепальну зброю та застосував її. Після чого добровільно видати ці речі працівникам поліції. За визнання в злочинах, які він не скоював, ОСОБА_11 . ОСОБА_4 було обіцяно грошову винагороду, однак розмір грошової винагороди не обговорювався та гарантовано призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.
З метою остаточного схиляння ОСОБА_11 до зізнання у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України та до видачі в обумовленому ОСОБА_4 місці працівникам поліції вогнепальної зброю та бойових припасів, які йому заздалегідь надасть ОСОБА_4 , останній пригрозив ОСОБА_11 , що він, використовуючи своє службове становище, в подальшому притягне його до кримінальної відповідальності за вчинення більш тяжкого кримінального правопорушення до реальної міри покарання, пов`язаної з позбавленням волі.
Побоюючись за свою свободу, сприймаючи погрози працівників поліції реально, піддавшись на умовляння ОСОБА_4 , та побоюючись, що ОСОБА_4 є працівником поліції, та у разі відмови він, використовуючи своє службове становище, в подальшому притягне його до кримінальної відповідальності за вчинення більш тяжкого кримінального правопорушення, ОСОБА_11 надав свою згоду на вчинення дій, які містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України.
ОСОБА_4 будучі впевненими, що ОСОБА_11 виконає його прохання, продовжував штучно створювати докази для вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України.
Будучи обізнаним про порядок та підстави внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлень про скоєні кримінальні правопорушення, передбачені Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань затвердженою наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139, ОСОБА_4 , перевищуючи свої службові повноваження схилив особу до повідомлення органів поліції про нібито вчинення кримінального правопорушення, яке фактично не відбувалось.
Так, 24.05.2019 близько 09:00 ОСОБА_4 звернулися до знайомого їм ОСОБА_12 , який раніше працював водієм в Єланецькому РВ УМВС України в Миколаївській області, проживає за адресою: АДРЕСА_4 , та ввівши його в оману, попросив подзвонити зі свого мобільного номеру НОМЕР_2 на телефон гарячої лінії «102» та повідомити недостовірну інформацію про те, що він нібито чув постріли біля «Бувету» розташованого по вул. Набережній у смт. Єланець, пояснивши це службовою необхідністю.
Будучи введеним в оману працівниками поліції, вказане прохання ОСОБА_12 виконав, та у той же день, о 09:26 здійснив виклик на гарячу лінію «102» та повідомив про те, що чув постріли біля «Бувету» у смт. Єланець, хоча фактично на момент дзвінка він ці постріли не чув та перебував в іншому місці.
Таким чином, ОСОБА_4 завідомо знаючи про неправдивість повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, так як фактично пострілів виконано не було, використали ОСОБА_12 для повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, не розкриваючи йому своїх цілей та мотивів.
Вказане повідомлення було зареєстровано в Журналі єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Єланецького ВП Ноодеського ВП ГУНП в Миколаївській області за № 599 від 24.05.2019.
Для відпрацювання даного повідомлення на місце події направлено слідчо-оперативну групу Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області у складі заступника начальника СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 та старшого оперуповноважений СКП Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 . Виїздом на місце події, факт здійснення пострілів не знайшов свого підтвердження, про що було складено рапорт.
ОСОБА_4 у той же день, дізнавшись, що ОСОБА_12 помилково вказав місце події, не зважаючи на те, що складено рапорт про відпрацювання слідчо-оперативною групую відділу поліції виклику, в якому зазначено, що інформація не знайшла свого підтвердження, з метою доведення до кінця злочинного умислу, повідомив начальнику СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_15 , про те, що він має відомості щодо особи, яка здійснила постріл та для проведення слідчих дій, необхідно залучити слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області. Крім того, ОСОБА_4 здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_11 , у результаті якого дізнався, що ОСОБА_11 їх очікує на території старої свиноферми, у відповідності з раніше досягнутою домовленістю.
В подальшому, 24.05.2019, приблизно о 13:20 ОСОБА_4 , зібравши із невстановленого місця зберігання пістолет та два мисливські патрони, які упакував в паперовий згорток та зберігав при собі, сів в службовий автомобіль марки «Шкода Октавіа» з д.р.н. НОМЕР_1 на синьому фоні біля приміщення Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: Миколаївська область, смт. Єланець, вул. Аграрна, 14.
В цей же день, приблизно в 13:40, ОСОБА_4 разом з старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_16 , слідчим Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_17 та понятими ОСОБА_18 та ОСОБА_19 на службовому автомобілі марки «Шкода Октавіа» з д.р.н. НОМЕР_1 на синьому фоні направилися на територію старої свиноферми, в якому ОСОБА_4 перевіз раніше придбану та заготовлену в якості знаряддя вчинення кримінального пістолет, який був знаходився у паперовому згортку довжиною 25-30 см.
На території свиноферми ОСОБА_4 непомітно для інших осіб передав ОСОБА_11 пістолет та два мисливські патрони, які ОСОБА_11 в подальшому видав співробітникам поліції у присутності понятих. Факт видачі ОСОБА_11 вказаних речей та їх вилучення було зафіксовано слідчим ОСОБА_17 , про що складено протокол огляду від 24.05.2019 та виявлені речі вилучено. По закінченню слідчої дії ОСОБА_4 передав ОСОБА_11 100 грн. та пакет з їжею, в якості винагороди за виконану домовленість про визнання себе винним у кримінальному правопорушенні, яке він не вчиняв.
Таким чином, з метою доведення свого злочинного умислу, направленого на обвинувачення особи в тяжкому злочині, поєднане із штучним створенням доказів обвинувачення, з метою покращення показників очолюваного ним СКП Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області та покращення стану розкриття кримінальних правопорушень в Єланецькому районі Миколаївської області, 24.05.2019, приблизно в 13:40, ОСОБА_4 , на службовому автомобілі марки «Shkoda Oсtavia», д.р.н. НОМЕР_1 на синьому фоні, незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігаючи в автомобілі, перевіз на територію старої свиноферми, яка знаходиться за межами смт. Єланець, Єланецького району, Миколаївської області, вказану вище вогнепальну зброю та бойові припаси, які передав за попередньою домовленістю ОСОБА_11 з метою їх подальшої видачі працівникам Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області.
У той же день, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: Миколаївська область, смт. Єланець, вул. Аграрна, 14, склав власноручно рапорт на ім`я начальника відділу поліції ОСОБА_20 про факт виявлення та вилучення у ОСОБА_11 вогнепальної зброї та бойових припасів та зареєстрував його в Журналі єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Єланецького ВП Ноодеського ВП ГУНП в Миколаївській області за № 599 від 24.05.2019.
На підставі вищевикладених дій, фактично спланованих, організованих та виконаних ОСОБА_4 , слідчим відділенням Єланецьким ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області в особі начальника СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_21 24.05.2019 були внесені відомості до ЄРДР № 0000132 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Відповідно до висновку експерта від 29.05.2019 № 193 предмет вилучений 24.05.2019 у ОСОБА_11 є однозарядним гладко ствольним дульнозарядним шомпольним пістолетом, калібру на більше 15,1 мм із ґнотовим запаленням та придатний до стрільби також один з числа наданих предметів експерту є боєприпасам, а саме патроном для гладкоствольної мисливської зброї 16-го калібру та придатний до стрільби.
30.5.2019року слідчим СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_17 за погодженням з начальником Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури в Миколаївській області ОСОБА_22 оголошено про підозру ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні № 0000132 від 24.05.2019.
На підставі наданих ОСОБА_11 за домовленістю із ОСОБА_4 свідчень, 30.05.2019 слідчим СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_17 підготовлено та направлено рапорт на ім`я начальника Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області, відповідно до якого вона повідомила, що у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000132 від 24.05.2019 нею виявлено ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263-1 КК України.
30.05.2019 вказані відомості начальником СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_15 внесено до ЄРДР та зареєстровано кримінальне провадження № 0000137 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263-1 КК України. Відповідно до вимог ст. 217 КПК України кримінальні провадження № 0000132 та № 0000137 об`єднані, про що прокурором Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_23 31.05.2019 винесено відповідну постанову.
31.05.2019 слідчим СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_17 за погодженням з начальником Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури в Миколаївській області ОСОБА_22 повідомлено про підозру ОСОБА_11 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263-1 КК України у кримінальному провадженні № 0000137 від 24.05.2019.
11.06.2019 ОСОБА_11 підписано угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000132 від 24.05.2019, у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 263-1 КК України.
12.06.2019 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000132 від 24.05.2019 за обвинуваченням ОСОБА_11 в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, разом з угодою про визнання винуватості, реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками слідчим слідчого відділення Єланецького ВП Новоодеського ВП ОСОБА_17 в порядку ст.291 КПК України для затвердження скеровано до Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури, але враховуючи те, що докази обвинувачення ОСОБА_11 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях ОСОБА_4 створено штучно, 19.06.2019 обвинувальний акт разом з іншими документами повернуто до слідчого відділення Єланецького ВП Новоодеського ВП без затвердження.
В результаті протиправних дій ОСОБА_4 у вигляді інсценування факту скоєння кримінального правопорушення, штучного створення доказів причетності ОСОБА_11 до скоєння кримінальних правопорушень, що потягло обвинувачення останнього в скоєнні двох кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, було завдано нематеріальну шкоду охоронюваним законом конституційним та іншим правам, свободам і інтересам ОСОБА_11 , державним інтересам, що спричинило тяжкі наслідки.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 365 КК України - перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, які спричинили тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним інтересам та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України - завідомо неправдивому повідомленні органу досудового розслідування про вчинення злочину поєднаного з обвинуваченням особи в тяжкому злочині та зі штучним створенням доказів обвинувачення.
Крім того, ОСОБА_4 , діючи умисно, всупереч інтересам служби, у невстановлену в ході досудового розслідування дату та час, у невстановленої особи та у невстановленому місці, придбав дульнозарядний шомпольний пістолет, який в подальшому відповідно до висновку експерта №193 від 29.05.2019 визнано саморобною, гладкоствольною вогнепальною зброєю, калібру не більше 15,1 мм, із ґнотовим запаленням (далі - пістолет) та два мисливські патрони, які в подальшому відповідно до цього ж висновку визнано бойовими припасами, які зберігав у невстановленому місці, без передбаченого законом дозволу.
В подальшому, 24.05.2019, приблизно о 13:20 ОСОБА_4 , зібравши із невстановленого місця зберігання пістолет та два мисливські патрони, які зберігав при собі, сів в службовий автомобіль марки «Шкода Октавіа» д.р.н. НОМЕР_1 на синьому фоні біля приміщення Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: Миколаївська область, смт. Єланець, вул. Аграрна, 14.
В цей же день, приблизно в 13:40, ОСОБА_4 разом з старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_16 , слідчим Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_17 та понятими ОСОБА_18 та ОСОБА_19 на службовому автомобілі марки «Шкода Октавіа» д.р.н. НОМЕР_1 на синьому фоні направилися на територію старої свиноферми, в якому ОСОБА_4 перевіз раніше придбану та заготовлену в якості знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме пістолет та два мисливські патрони.
На території свиноферми ОСОБА_4 непомітно для інших осіб передав ОСОБА_11 пістолет та два мисливські патрони, які ОСОБА_11 в подальшому видав співробітникам поліції у присутності понятих. Факт видачі ОСОБА_11 вказаних речей та їх вилучення було зафіксовано слідчим ОСОБА_17 , про що складено протокол огляду від 24.05.2019 та виявлені речі вилучено.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України - носінні, зберіганні, придбанні, передачі вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.
Про наявність підстав для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення свідчать: заява ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення від 03.06.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 03.06.2019 року; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 21.06.2019 року; матеріали виконаного доручення Миколаївського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 04.06.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 19.06.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 26.03.2019 року; рапорт зареєстрований в журналі єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області за №599 від 24.05.2019 року; рапорт про відпрацювання інформації зареєстрованої в журналі єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області за №599 від 24.05.2019 року складеного начальником СКП Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 ; висновок експертизи від 29.05.2019 року №193; комплекс негласних слідчих дій, які в даний час розсекречуються; інші матеріали зазначеного кримінального провадження.
Слідчий суддя критично оцінює доводи захисника та підозрюваного про необґрунтованість підозри, пред`явленої йому, оскільки оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причино виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, про що свідчить наступне: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів та злочину середньої тяжкості, будучи обізнаним про міру покарання, яка йому загрожує у разі визнання його винуватим, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі може впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, крім того, враховуючи, що підозрюваний працює на посаді начальника сектору кримінальної поліції Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області може знищити, сховати чи спотворити документи, які мають важливе значення для досудового розслідування.
Посилання захисників на відсутність доказів щодо вчинення ОСОБА_4 зазначених у клопотання злочинів, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких та середньої тяжкості злочинах, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий.
Слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати чи спотворити документи, що мають важливе значення для даного кримінального провадження, чинити вплив на свідків, потерпілого. Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.
Враховуючи викладене, строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 слід рахувати з 06.08.2019 року.
Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.
Слідчий суддя не погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо можливості забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного лише у разі внесення застави, що дорівнює 500 тис. грн., оскільки сама правова природа такого запобіжного заходу як застава є альтернативою запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, а встановлення такого значного розміру застави носить каральний характер для підозрюваного, оскільки фактично унеможливлює існування «альтернативи», яка закладена в правовому інституті застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Позиція Європейського суду з прав людини стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та визначення її розміру, цілковито відображується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. Суд підтвердив, що відповідно до вказаної статті Конвенції внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість скоєних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 100350 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Другого СВ Слідчого управління ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_7 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Єланець Миколаївської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з утриманням в Державній установі «Миколаївській слідчий ізолятор» до 04.10.2019 року.
Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, в розмірі п`ятидесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 100350 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній установі «Миколаївській слідчий ізолятор».
Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Миколаївській слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Покласти на ОСОБА_4 у разі звільнення під заставу такі зобов`зання:
- прибувати до службового кабінету №213 слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_7 за першою вимогою;
- не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування із експертами та свідками в даному кримінальному провадженні;
Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою ОСОБА_4 діє до 04.10.2019 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1