Справа № 359/1528/19
Провадження № 1-кс/359/509/2019
У Х В А Л А
Іменем України
14 серпня 2019 м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши в приміщенні суду з проведенням повної технічної фіксації судового засідання клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , щодо скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , щодо скасування арешту майна.
В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що накладено арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz GLC 220 d 4-Matic Coupe реєстраційний номер: НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 та на документи на вказаний автомобіль серія НОМЕР_3 .
У заяві уповноважений представник німецької компанії BTG GmbH - Bavaria Travel Group стверджує, що у травні 2017 Німецька компанія надала ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спірний автомобіль в оренду з правом подальшого викупу. На підставі вищевикладеного Німецькою компанією були оформлені довіреності про надання власникам або володільцям майна права керувати спірним автомобілем. При цьому, як стверджує уповноважений представник Німецької компанії, в період з травня 2017 по жовтень 2018 власники або володільці майна здійснили всього п`ять орендних платежів, на зв`язок з представниками Німецької компанії не виходять і зустрічей з ними уникають, в результаті чого Німецькою компанією були анульовані вищевказані довіреності.
Вищевказані доводи уповноваженої особи Німецької компанії є абсолютно помилковими і такими, що суперечать фактичним обставини ситуації, оскільки спірний автомобіль не надавався Німецькою компанією Власникам або володільцям майна в оренду, а фактично був проданий власникам або володільцям майна, але з формальним при цьому переоформленням права власності по факту оплати власниками або володільцями майна повної вартості спірного автомобіля.
Німецька компанія та власники або володільці майна домовилися про те, що оплата вартості спірного автомобіля буде здійснюватися власниками або володільцями майна шляхом внесення початкового внеску в розмірі близько 20 000,00 євро, а решта сума вартості буде погашатися власниками або володільцями майна рівними частинами до 03 травня 2020. Зазначені вище зобов`язання по оплаті вартості спірного автомобіля власники або володільці майна виконували і продовжують виконувати належним чином - відповідні щомісячні платежі оплачувалися власниками або володільцями майна або іншими особи, але за дорученням третіх осіб в різний спосіб.
Всі зазначені мною вище обставини підтверджуються доказами, належним чином засвідчені копії яких додаються мною до даного клопотання.
Крім того, ОСОБА_9 не є штатним співробітником Німецької компанії, а тому подаючи вищезазначену заяву до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, чим порушив вимоги діючого законодавства Німеччини, у зв`язку з чим викладені обставини у даній заяві неможна брати до уваги.
Встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження не містять об`єктивних даних, які б вказували на можливе вчинення злочину, передбаченого ст. 356 КК України, а саме самоправство, а відтак правових підстав для арешту майна та можливості використання цього майна, як доказу у кримінальному проваджені не вбачається.

В судовому засіданні захисник клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засідання заперечив проти задоволення вказаного клопотання з тих підстав, що кримінальне провадження триває, арешт накладений на автомобіль марки Mercedes-Benz GLC 220 d 4-Matic Coupe реєстраційний номер: НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , відповідно до чинного законодавства. Обставини, які стали підставою для накладення арешт на даний транспортний засіб не відпали та продовжують існувати. Крім в того власником даного автомобіля були скасовані доручення на право користування автомобілем.
Слідчий суддя заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши письмові докази подані до клопотання та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.
В провадження слідчого відділу Бориспільського ВП ГУ НП В Київській області знаходиться кримінальне провадження №0002197 від 20.10.2018, порушена за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
Під час розгляду клопотання встановлено, що між BTG GmbH- bavaria Travel group, власником автомобіля марки Mercedes-Benz GLC 220 d 4-Matic Coupe реєстраційний номер: НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , з однієї сторони та ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з іншого боку, був укладений договір лізінгу, предметом якого був вищевказаний автомобіль. Вказана фірма видала відповідні доручення на право користування спірним автомобілем.
Із заяви про вчинення кримінального правопорушення, та відповіді представника Німецької компанії ОСОБА_10 вбачається, що ОСОБА_11 та ОСОБА_8 здійснили певні платежі щодо виконання договору лізінгу, проте в подальшому припинили їх здійснювати, що і призвело до порушення кримінального провадження.
В ході досудового розслідування компанію BTG GmbH- bavaria Travel group було визнано потерпілим, автомобіль марки Mercedes-Benz GLC 220 d 4-Matic Coupe реєстраційний номер: НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 визнано речовим доказом та ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.12.2018, на вказаний автомобіль накладено арешт.
Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч.1 ст.174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
В матеріалах кримінального провадження також наявні перекладені належним чином довіреності на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , які анульовані компанію BTG GmbH- bavaria Travel group. Таким чином ні ОСОБА_7 , ні ОСОБА_8 не мають правових підстав користуватися спірним автомобілем.
На підставі викладеного, а також враховуючи доводи викладені прокурором в судовому засіданні, приходжу до переконання про відсутність підстав для скасування арешту на вказане майно, так як дані об`єкти є предметом кримінального дослідження, підстави для арешту залишаються чинними.
Ці обставини в сукупності свідчать про те, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (арешт майна) може привести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, які підтримані в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до висновку, що означені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно, висновки судового рішення про доцільність накладення арешту не спростовують, та не доводять, що в подальшому відпала потреба у застосуванні арешту. Отже, зазначені обставини не можуть свідчити про наявність підстав, передбачених ст. 174 КПК України, для задоволення клопотання та скасування арешту майна.
Посилання захисника ОСОБА_6 на укладення договору купівлі- продажу спірного автомобіля по усній домовленості з працівником фірми за законодавством Німетчини, суд не приймає за основу, так як дані обставини жодним доказом не підтверджено.
За таких обставин, оскільки особою, яка звернулася з вказаним клопотанням не доведено, що потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, у вигляді арешту майна, відпала або арешт накладено необґрунтовано, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для скасування арешту майна відсутні, в застосуванні арешту потреба не відпала, тому клопотання задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 16, 100, 170, 309,376 КПК України,

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , щодо скасування арешту майна - відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08:30 год. 19.08.2019.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1