У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні відомості про яке 24.09.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000327, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1ст.366 КК України, погодженого прокурором про продовження строку досудового розслідування,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні відомості про яке 24.09.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000327, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1ст.366 КК України,погодженого прокурором про продовження строку досудового розслідування.
Клопотання мотивовано тим, що як встановлено досудовим розслідуванням, що 25 вересня 2018 року до СУ ГУНП в Закарпатській області надійшли матеріали з прокуратури Закарпатської області по заяві гр. ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364 КК України, невстановленими особами Ужгородської міської ради, внаслідок чого ОСОБА_3 позбавлено належних йому прав на оформлення документації на земельну ділянку з наступним отриманням її у власність. Крім того, цього ж дня, до прокуратури Закарпатської області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364 КК України, невстановленими особами Ужгородської міської ради, внаслідок чого ОСОБА_4 позбавлено належних йому прав на оформлення документації на земельну ділянку з наступним отриманням її у власність.
10 вересня 2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися до Ужгородської міської ради із заявою в порядку доступу до публічної інформації, про надання копій документів на підставі яких проводилася підготовка п. 11 Рішення Ужгородської міської ради від №1234 від 28.08.2018р. та подальше його прийняття. На запит отримано відповідь та копії документів з яких вбачається, що нібито, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 самостійно зверталися з заявою до Ужгородської міської ради, що і стало підставою для прийняття п. 11 рішення від №1234 від 28.08.2018р. про визнання таким, що втратив чинність пункт 1.10 рішення V сесії міської ради VII скликання від 14 липня 2016 року № 282.
Жодні заяви чи прохання щодо відміни рішення міської ради №282 від 28.08.2018 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою до Ужгородської міської ради не подавав та нікого на подання таких заяв від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не уповноважували та не подавали.
Слідчий вказує, що з цього вбачається, що невстановленими особами від імені заявників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було складено, підписано та подано до Ужгородської міської ради заяву відповідного змісту. Крім того, така заява була безперешкодно прийнята в Ужгородській міській раді без присутності самого заявника, без наявності виданої довіреності на вчинення відповідних дій та без з`ясування відношення заявника до поданої заяви.
Слідчий в клопотанні зазначає, що наведене свідчить про те, що такі протиправні дії могли бути вчинені особами з числа працівників Ужгородської міської ради шляхом зловживання службовим становищем. Це вбачається з того, що підроблені заяви, були безперешкодно прийняті та в подальшому реалізована у вигляді прийнятого на сесії рішення. Причетність посадових осіб до вчинення протиправних діянь, підтверджується тим, що до підробленої заяви, поданої ніби то від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , було долучено копію паспорту та ідентифікаційного коду, тобто документи, які містять персональні дані. Копії вказаних документів долучались в до заяви до Ужгородської міської ради в 2016 році про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки з наступною передачею її у власність заявника. Тобто копії таких документів містились у міської ради та розпорядником таких документів була вона, а тому доступ до них був тільки в працівників та посадових осіб міської ради.
В клопотанні вказано, що мотивами вчинення такого злочину, на думку заявників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , є наступна передача таких ділянок у власність третім особам. Це підтверджується і проектами рішення Ужгородської міської ради, які будуть розглядатись на наступній сесії міської ради. Зокрема на сайті міської ради 13.09.2018р. оприлюднено проект рішення «Про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» (ІНФОРМАЦІЯ_1 ),в якому передбачено прийняття рішень про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 , в тому числі тієї, яка підлягала передачі у власність заявника згідно проекту відведення земельної ділянки, виготовленого на його замовлення на підставі відміненого міською радою рішення.
Крім цього, згідно детального плану забудови вул. Букової в м. Ужгороді, місце, яке заплановане до передачі у приватну власність на наступній сесії Ужгородської міської ради передбачалося забудувати стадіоном та басейном, а також саме в цьому місці протягом літа проводять свій вільний час діти, які відвідують дитячий літній денний табір «Неємія».
Слідчий в клопотанні вказує, що таким чином, можливо, що і прийняття рішення про надання дозволу на розробку проектів відведень зазначеним громадянам ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є сумнівним та потребує додаткового дослідження.
Окрім того в клопотанні вказано, що ж у зазначеному місці не здійснено відновлення межі ДП «Ужгородське ДЛГ» і зазначені земельні ділянки в районі вул. Букова можуть бути віднесені до земель лісового фонду, саме тому заявники у кримінальному провадженні не змогли завершити збір документів для затвердження проекті відведення, суміжним землекористувачем у їхніх проектах вказано ДП «Ужгородське ДЛГ».
Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено прокурором відділу прокуратури в Закарпатській області старшим радником юстиції ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2018 року за № 0000327.
Слідчий вказує у клопотанні, що в ході проведення досудового розслідування проведені наступні слідчі дії, а саме:
25 вересня 2018 року допитано в якості свідка ОСОБА_3 ; 25 вересня 2018 року допитано в якості свідка ОСОБА_4 ; 22 листопада 2018 року винесено постанову про відібрання експерементальних взірців підпису ОСОБА_3 ; 22 листопада 2018 року винесено постанову про відібрання експерементальних взірців підпису ОСОБА_4 ; 22 листопада 2018 року складено протокол про отримання зразків для експертизи підпису ОСОБА_3 ; 22 листопада 2018 року складено протокол про отримання зразків для експертизи підпису ОСОБА_4 ; 03 жовтня 2018 року з клопотанням про арешт майна звернуто до ужгородського міськрайонного суду; 05 жовтня 2018 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_6 задоволено клопотання про арешт майна та винесено відповідну ухвалу; 03 жовтня 2018 року органом досудового розслідування винесено ухвалу про визнання речовими доказами; 15 листопада 2018 року звернуто до Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи; 19 листопада 2018 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 винесено ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи; 15 листопада 2018 року звернуто до Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які зберігаються у Ужгородської міської ради; 26 листопада 2018 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 винесено ухвалу про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у розпорядженні Ужгородської міської ради; 11 грудня 2018 року складено протокол про тимчасовий доступ до документів згідно ухвали слідчого судді ОСОБА_1 та вилучено документи, які перебувають у володінні Ужгородської міської ради; 11 грудня 2018 року скеровано до Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, документи для забезпечення проведення судової почеркознавчої експертизи; 18 грудня 2018 року отримано висновок експерта судової почеркознавчої експертизи, згідно якої підписи у заявах про неможливість виготовлення проектів землеустрою від 26.06.2018 не належать заявникам ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
Слідчий вказує на те, що на даний час в органу досудового розслідування необхідно встановити особу яка подала від імені заявників заяви про неможливість виготовлення проектів землеустрою від 26.06.2018, у подальшому скласти та повідомити про підозру, скласти та звернутись до Ужгородського міськрайонного суду з погодженим прокурором клопотанням про обрання запобіжного заходу, за дорученням процесуального керівника у порядку ст.290 КПК України відкрити матеріали досудового розслідування та надати для ознайомлення сторонам кримінального провадження, скласти обвинувальний акт.
Разом із тим, слідчий зазначає, що враховуючи на те, що 25 жовтня 2019 року закінчується дванадцяти місячний строк досудового розслідування по кримінальному провадженню, а в межах встановленого п.2 ч.1 ст. 219 КПК України строку, через складність даного кримінального провадження та неможливість винести кінцеве рішення у встановленні кримінально-процесуальним кодексом строки у зв`язку з чим існує необхідність продовження строку досудового розслідування до шести місяців, а тому керуючись ст. ст. 40, 110, 219, 294, 295 КПК України, просить слідчого суддю: надати дозвіл на продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000327 від 24 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, в якому триває досудове розслідування.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку:
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Відповідно до ч.1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) шість місяців у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; 2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Згідно частини 1 статті 295-1 КПК України у випадках, передбачених ст.294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Відповідно до положень ч. 2 вказаної норми у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) найменування (номер) кримінального провадження; 2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; 3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; 4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
У клопотанні про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного; 2) найменування (номер) кримінального провадження; 3) суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа; 4) посилання на докази, якими обґрунтовується підозра; 5) процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу; 6) значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду; 7) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 8) обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.
В ході дослідження клопотання слідчого та доданих матеріалів, встановлено, що слідчий обґрунтовуючи необхідність продовження строку досудового розслідування формально посилається на необхідність проведення інших слідчих дій, проте матеріали клопотання не містять документального підтвердження зазначених у клопотанні підстав для продовження строку досудового розслідування.
До клопотання також не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.
В додатку до клопотання слідчим надано лише витяг з ЄРДР, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.09.2019 року, про часткове задоволення клопотання про продовження строку досудового розслідування та копію листа від 24.09.2019 року №3993/106/7-2019 адресованого Голові Ужгородської міської ради, щодо призначення службового розслідування стосовно працівників ЦНАП Виконкому Ужгородської міської ради, жодних інших документів не надано.
В ході аналізу клопотання слідчого та доданих матеріалів, встановлено, що обґрунтовуючи необхідність продовження строку досудового розслідування формально посилається на необхідність проведення службового розслідування стосовно працівників ЦНАП Виконкому Ужгородської міської ради, проте матеріали клопотання не містять документального підтвердження зазначених у клопотанні підстав для продовження строку досудового розслідування. Більш того відсутнє обґрунтування обставин, у зв`язку з якими перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше та у зв`язку з чим процесуальні дії не проведено у визначений законом строк.
Аналізуючи вищевикладене та враховуючи, що слідчий, обґрунтовуючи необхідність продовження строку досудового розслідування формально посилається на невстановлення особи причетної до вчинення даного кримінального правопорушення та виконання інших процесуальних дії в яких виникне необхідність, однак відсутнє обґрунтування обставин, у зв`язку з якими зазначені слідчі (процесуальні) дії не проведені у визначений законом строк та не вказує, які обставини перешкоджали здійснити дані процесуальні дії раніше під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
Крім цього, відповідно до вимог статті 294 КПК України, клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.
Із витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що кримінальне провадження внесене до ЄРДР 24 вересня 2018 року. Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 24 вересня 2019 року продовжено строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до 25.10.2019 року. Таким чином клопотання про продовження строку досудового розслідування мало бути подано не пізніше 20.10.2019 року, а фактично надано суду 22.10.2019 року.
Згідно положень абз. 3 ч.2 ст. 295-1 КПК України, Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.
А тому слідчий суддя, з огляду на викладене, вважає, що дане клопотання слід повернути особі яка його подала.
Керуючись ст.ст.9,28,295-1,309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні відомості про яке 24.09.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000327, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1ст.366 КК України,погодженого прокурором про продовження строку досудового розслідування повернути особі яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1