УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2019 Справа №607/27085/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, не депутата, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №0000282 від 01 серпня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на строк 60 діб.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 31 липня 2019 року в обідній період у квартиру АДРЕСА_2 , а саме до місця проживання сім`ї ОСОБА_7 прийшов їх знайомий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 .

Перебуваючи у квартирі АДРЕСА_4 , 31 липня 2019 року, у проміжку між 14 та 23 годинами ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 розпивали спиртне. В ході розпиття спиртного, 31 липня 2019 року близько 23 години, між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник конфлікт на ґрунті неприязних відносин, що переріс у бійку.

У цей момент у ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел, спрямований на умисне позбавлення життя ОСОБА_8 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 у процесі бійки взяв в руку ніж, який знаходився у приміщенні квартири та наніс ряд ударів по тілу потерпілого, від яких останній впав на підлогу та втратив свідомість.

Переслідуючи злочинну мету, спрямовану на настання бажаного наслідку, та також з метою доведення свого умислу, направленого на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 до кінця, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 31 липня 2019 року о 23 годині 43 хвилини, бажаючи показати свою перевагу та зверхність над потерпілим, використовуючи його безпорадний стан, а також з особливим цинізмом, бажаючи зафіксувати момент умисного вбивства ОСОБА_8 , привів програмне забезпечення спрямоване на відео фіксацію у своєму мобільному телефоні у активність, підійшов до потерпілого та ударом по обличчі привів його у свідомість.

О 23 годині 47 хвилині, 31 липня 2019 року, ОСОБА_4 , взяв у свою праву руку ніж, продовжуючи відео фіксацію події та безпосередньо своїх дій пов`язаних із способом позбавлення життя ОСОБА_8 , проявляючи особливу жорстокість, усвідомлюючи те, що своїми діями він завдає особливих страждань потерпілому та бажаючи цього, до 00 години 05 хвилин, 01 серпня 2019 року, наніс велику кількість ударів ножем у ділянку шиї та живота, що є життєво важливими органами, від яких ОСОБА_8 помер на місці пригоди, тобто ОСОБА_4 умисно вбив потерпілого.

За вищевказаним фактом відомості внесено до ЄРДР 01.08.2019 за № 0000282, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

01.08.2019 о 01:15 год. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на підставі ст. 208 КПК України затриманий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тернопіль, українець, громадянин України з середньою спеціальною освітою, непрацюючий, не депутат, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , раніше не судимий

01.08.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_8 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_9 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 ; протоколом затримання ОСОБА_4 від 01.08.2019 року; протоколом огляду місця події від 01.08.2019 за адресою: м. Тернопіль, вул. Збаразька, 27/20 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено 7 змивів речовини бурого кольору, мобільний телефон марки «Xiaomi», вирізку з шпалер із нашаруванням речовини бурого кольору, недопалок від сигарети, 14 ножів, вирізку з килима, зішкріб зі стіни, сумку сірого кольору, мобільний телефон марки «Iphone», вирізку з рушника, пару кросівок «Адідас», труп ОСОБА_8 ; протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі ОСОБА_10 від 01.08.2019, в ході проведення якого було вилучено плаття чорного кольору із слідами невідомої речовини бурого кольору, в яке була одіта ОСОБА_10 в ніч на 01.08.2019; показами потерпілої ОСОБА_11 від 07.08.2019; показами свідка ОСОБА_10 від 01.08.2019, яка показала, що 01.07.2019, близько 22:30 год. виявила в коридорі своєї квартири ОСОБА_8 , під яким була велика кількість крові на підлозі, та поруч з яким знаходився ОСОБА_4 , а також що в квартирі окрім них трьох нікого не було; показами свідка ОСОБА_12 від 01.08.2019, який показав що ОСОБА_13 схильний до спричинення тілесних ушкоджень; показами свідка ОСОБА_14 від 01.08.2019, яка показала що неодноразово бачила як ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_4 та ОСОБА_10 йшли в квартиру по місцю проживання останньої із алкоголем, та чула звідки звуки бійки та криків; показами свідка ОСОБА_15 від 01.08.2019, яка показала, що 31.07.2019, близько 22:40 год. до неї додому прийшла ОСОБА_10 та повідомила «що її син ножем порішив ОСОБА_16 у результаті бійки»; протоколом огляду мобільного телефону від 01.08.2019, в результаті якого виявлено відео нанесення ОСОБА_4 ножових ударів ОСОБА_8 ; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 01.08.2019. іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Метою продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 згідно ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: п.1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; п.2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; п.3 незаконно впливати на потерпілого, свідка; п.4 перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; п.5 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставами для продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є те, що він притягується до відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину проти життя і здоров`я особи, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, а також встановлено обставини, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 та підтверджують наявність зазначених ризиків, зокрема те, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може незаконно впливати на представника потерпілого та свідків злочину шляхом їх залякування.

Так, з врахуванням характеру тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у випадку визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, в якому він підозрюється, характеру правопорушення, є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Також, перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 може незаконно впливати на представника потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні шляхом схиляння їх до відмови у дачі показів чи до дачі показів на його користь, чи іншим чином впливати на зазначених учасників кримінального провадження, показання яких є основними доказами злочинних дій, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваному відомо місце роботи та проживання представника потерпілого та свідків.

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується наступним: одним із ризиків того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, є те, що підозрюваний на даний час ніде не працює та не навчається, отже немає джерела доходу, що може спонукати його до вчинення корисливих злочинів, з метою отримання коштів для виїзду з місця проживання та переховування від органу досудового розслідування та суду.

Вищевикладене свідчить про те, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування кримінального провадження.

Заявлені ризики не зменшились, а тому виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

На даний час відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_4 під вартою.

26.09.2019 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000282 від 01.08.2019 до п`яти місяців, та закінчується 01.01.2020.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 25.11.2019 о 23 год. 59 хв., однак завершити досудове розслідування до вказаної дати не надається можливим, оскільки необхідно провести значну кількість експертиз та отримати їх висновки для долучення до матеріалів кримінального провадження, а саме: судово-медичних експертиз за результатами проведення дослідження одягу ОСОБА_8 ,

судово-медичної експертизи за результатами проведення дослідження одягу ОСОБА_10 , судово-медичної експертизи за результатами проведення дослідження одягу ОСОБА_4 , судово-медичної експертизи та експертизи холодної зброї за результатами проведення дослідження ножів, судово-медичної експертизи за результатами проведення дослідження трупа ОСОБА_8 .

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років та те, що перебуваючи на волі існують ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на представника потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, просить задовольнити клопотання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просить задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та вказав, що вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України, як і неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Просить змінити раніше застосований до підозрюваного запобіжний захід, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав доводи свого захисника.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч.ч.1,3 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч.ч.3,4,5 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючий, раніше не судимий.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, що підтверджується наступними матеріалами, зокрема: заявою ОСОБА_9 ; протоколом затримання ОСОБА_4 від 01.08.2019 року; протоколом огляду місця події від 01.08.2019 року; протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі ОСОБА_10 від 01.08.2019 року; показаннями свідка ОСОБА_10 від 01.08.2019 року; показаннями свідка ОСОБА_12 від 01.08.2019 року; показаннями свідка ОСОБА_14 від 01.08.2019 року; показаннями свідка ОСОБА_15 від 01.08.2019 року; протоколом огляду мобільного телефону від 01.08.2019 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

Встановлено, що закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000282 від 01 серпня 2019 року, на даний час неможливо, оскільки у межах досудового розслідування ще необхідно провести значну кількість експертиз та отримати їх висновки для долучення до матеріалів кримінального провадження, а саме: судово-медичних експертиз за результатами проведення дослідження одягу ОСОБА_8 , судово-медичної експертизи за результатами проведення дослідження одягу ОСОБА_10 , судово-медичної експертизи за результатами проведення дослідження одягу ОСОБА_4 , судово-медичної експертизи та експертизи холодної зброї за результатами проведення дослідження ножів, судово-медичної експертизи за результатами проведення дослідження трупа ОСОБА_8 .

Таким чином, необхідність проведення вказаних процесуальних дій, обґрунтовано перешкоджає завершенню досудового розслідування у кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, який є раніше судимим, сімейного стану, соціальних зв`язків підозрюваного, характеру вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Наведене свідчить про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та те, що вказані обставини згідно ч.3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , а застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

За таких обставин, слід задовольнити клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою та відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваного про зміну раніше застосованого до підозрюваного запобіжного заходу, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 193, 194, 196, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відмовити.

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - продовжити до 00 год. 00 хв. 01 січня 2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 01 січня 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1