УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання про доручення проведення експертизи, внесене слідчим відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню за № 0002379 від 11 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та додані до нього матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить постановити ухвалу та доручити проведення експертизи механізму та обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди експертам Житомирського відділення КНДІСЕ.
В клопотанні слідчий вказав, що 10.06.2019 року, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_5 здійснюючи рух на автомобілі «Nissan Micra» р/н НОМЕР_1 по вул. Київській в напрямку від вул. Східної до Київського шосе допустила наїзд на пішохода ОСОБА_6 2008 р.н., який перетинав проїзну частину вул. Київської по регульованому пішохідному переході з права на ліво відносно руху автомобіля. Внаслідок вказаної ДТП пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого багатоуламкового перелому середньої третини обох кісток лівої гомілки зі зміщенням та госпіталізований до ЖОДКЛ. 11 червня 2019 року по даному факту слідчим ВР ЗСТ СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002379, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування було зібрано ряд доказів, а саме: проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди в ході якого зафіксовано слідову інформацію, допитано водія, який здійснив наїзд на пішохода, та свідків, проведено відповідні слідчі експерименти. У ході досудового розслідування виникла необхідність у встановленні, що стало причиною ДТП з її наслідками, та встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася за наступних умов:
-ДТП сталась у світлу пору доби, близько 15 год. 00 хв., на ділянці проїзної частини де передбачено обмеження швидкості руху ТЗ до 50 км/год.;
-Ділянка дороги в місці ДТП: регульований пішохідний перехід через вулицю Київську, без дефектів по ходу руху транспортного засобу. Тип дорожнього покриття - асфальтобетон, стан на момент ДТП суха, чиста. Загальна ширина проїзної частини вулиці Івана Мазепи становить 7,2 метра;
-В ході огляду місця ДТП виявлена слідова інформація, яка зафіксована у протоколі ОМП: слідів гальмування та заносу ТЗ в ході огляду не виявлено. Автомобіль «Nissan Micra» р/н НОМЕР_1 чорного кольору після наїзду розташовувався в лівій (своїй) смузі руху на відстані 0,6 метра від лівого краю проїзної частини до переднього лівого кута, та на відстані 0,4 метра від заднього лівого кута до лівого краю проїзної частини в поперечних проекціях, та на відстані 17,3 метра від задньої частини авто до умовної межі огороджувального об`єкту (3,8 метра від задньої частини авто до частини дзеркала + 1,7 метра до ближнього краю розмітки 1.14.2 (пішохідний перехід) ПДР України + 3,6 метра ширина дорожньої розмітки 1.14.2 ПДР України + 8,2 метра до умовної межі огороджувального об`єкту) (їх розташування відповідно до протоколу та схеми ДТП, яка додається до проведення експертизи. Розташування іншої слідової інформації відповідно до протоколу ОМП та схеми до нього від 10.06.2019 року);
-експертиза технічного стану транспортного засобу проведена експертом Житомирського НДЕКЦ МВС України (м. Житомир, Старий Бульвар, 18). До ДТП автомобіль «Nissan Micra» р/н НОМЕР_1 чорного кольору знаходився в технічно-справному стані без пасажирів та без вантажу;
-в ході проведення досудового розслідування було проведено допит у якості свідка водія автомобіля «Nissan Micra» р/н НОМЕР_1 чорного кольору ОСОБА_5 , яка вказує, що здійснювала рух на вказаному автомобілі по вулиці Київській, в крайній лівій смузі руху в напрямку Київського шосе, зі швидкістю близько 30 км/год. В той час, як під`їхала до ТРЦ «Глобал» в`їзд в межі перехрестя здійснила на зелений (дозволяючий) сигнал світлофору. В той час, коли проїхала перехрестя, в правій смузі руху рухався транспорт (чи тролейбус чи автобус вказати не може), та в цей час почула та побачила боковим зором як в передню праву частину авто вдарилася дитина, яка відразу впала на асфальт та почала кричати, а водій, в свою чергу, почала гальмувати, зупинивши свій авто (Протокол допиту свідка (водія) ОСОБА_5 від 11.06.2019 року);
-в ході досудового розслідування, а саме проведеним допитом та слідчим експериментом за участі свідка ОСОБА_7 було встановлено, що пішохід перетинав проїзну частину вулиці Київської в межах пішохідного переходу на дозволяючий (зелений) для руху пішоходів сигнал світлофору в напрямку ТЦ «Глобал» в темпі швидкого кроку. Раптово, несподівано, автомобіль «Nissan Micra» чорного кольору, який рухався в напрямку Київського мосту допустив наїзд на вказаного пішохода. Місце наїзду свідок ОСОБА_7 розташувала на таких відстанях: 3,7 метра до правого краю проїзної частини та 1,4 метра до лінії розмітки пішохідного переходу 1.14.2 ПДР України (правої від напрямку руху пішохода). Також, свідок ОСОБА_7 вказала, що в крайній правій смузі у нерухомому стані перебував тролейбус та розташувала його на таких відстанях: 0,5 метра від передньої правої частини до правого краю проїзної частини, 0,4 метра від задньої правої частини до правого краю проїзної частини, та на відстані 3,5 метра до лінії розмітки переходу (Протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 12.06.2019 року та протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 від 17.07.2019 року);
-в ході досудового розслідування, а саме проведеним допитом та слідчим експериментом за участі свідка ОСОБА_8 було встановлено, що пішохід перетинав проїзну частину вулиці Київської в межах пішохідного переходу на дозволяючий (зелений) для руху пішоходів сигнал світлофору в напрямку ТЦ «Глобал» в темпі спокійного бігу. Також звернула увагу на автомобіль «Nissan», який рухався по вулиці Київській в напрямку Київського шосе, зі швидкістю близько 40 км/год., який і допустив наїзд на пішохода. Місце наїзду свідок ОСОБА_8 розташувала на таких відстанях: 4,0 метра до правого краю проїзної частини та 0,4 метра до лінії розмітки пішохідного переходу 1.14.2 ПДР України (правої від напрямку руху пішохода). Також, свідок ОСОБА_8 вказала, що в крайній правій смузі у нерухомому стані перебувала за кермом тролейбусу та розташувала його на таких відстанях: 0,4 метра від передньої правої частини до правого краю проїзної частини, 0,4 метра від задньої правої частини до правого краю проїзної частини, та на відстані 16,3 метра до лінії розмітки переходу (Протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 17.06.2019 року та протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 17.07.2019 року);
-в ході досудового розслідування, а саме проведеним допитом та слідчим експериментом за участі свідка ОСОБА_9 було встановлено, що пішохід перетинав проїзну частину вулиці Київської в межах пішохідного переходу на дозволяючий (зелений) для руху пішоходів сигнал світлофору в напрямку ТЦ «Глобал» в темпі швидкого кроку. Раптово, несподівано, автомобіль «Nissan Micra» чорного кольору, який рухався в напрямку Київського мосту допустив наїзд на вказаного пішохода. Місце наїзду свідок ОСОБА_9 розташувала на таких відстанях: 4,2 метра до правого краю проїзної частини та 1,3 метра до лінії розмітки пішохідного переходу 1.14.2 ПДР України (правої від напрямку руху пішохода). Також, свідок ОСОБА_9 вказала, що в крайній правій смузі у нерухомому стані перебував тролейбус та розташувала його на таких відстанях: 0,3 метра від передньої правої частини до правого краю проїзної частини, 0,3 метра від задньої правої частини до правого краю проїзної частини, та на відстані 1,4 метра до лінії розмітки переходу (Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 13.06.2019 року та протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 17.07.2019 року);
-в ході досудового розслідування, а саме проведеним допитом та слідчим експериментом за участі свідка ОСОБА_10 було встановлено, що пішохід перетинав проїзну частину вулиці Київської в межах пішохідного переходу на дозволяючий (зелений) для руху пішоходів сигнал світлофору в напрямку ТЦ «Глобал» в темпі спокійного бігу. Раптово, автомобіль «Nissan Micra» чорного кольору, який рухався в напрямку Київського мосту допустив наїзд на вказаного пішохода. Місце наїзду свідок ОСОБА_10 розташувала на таких відстанях: 5,5 метра до правого краю проїзної частини та 1,7 метра до лінії розмітки пішохідного переходу 1.14.2 ПДР України (правої від напрямку руху пішохода). Також, свідок ОСОБА_10 вказала, що в крайній правій смузі у нерухомому стані перебував тролейбус та розташувала його на таких відстанях: 0,3 метра від передньої правої частини до правого краю проїзної частини, 0,3 метра від задньої правої частини до правого краю проїзної частини, та на відстані 3,2 метра до лінії розмітки переходу (Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 13.06.2019 року та протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 17.07.2019 року);
-в ході проведення досудового розслідування, а саме проведений допитом та слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_11 було встановлено, що автомобіль «Nissan» чорного кольору рухався в крайній лівій смузі руху вулиці Київської в напрямку Київського мосту зі швидкістю не менше за 60 км/год., а також звернув увагу на тролейбус, що перебував у нерухомому стані в крайній правій смузі руху та на світлофорну стійку. Автомобіль «Nissan» чорного кольору перетнув стоп-лінію на червоний (забороняючий) сигнал світлофору та продовжив рух. До наїзду на пішохода, свідок ОСОБА_11 показав, що автомобіль «Nissan» чорного кольору рухався на таких відстанях: 4,8 метра від задньої правої частини та 4,8 метра від передньої правої частини автомобіля до правого краю проїзної частини вулиці Київської, а також вказав, що у момент, коли на світлофорному об`єкті загорівся жовтий (забороняючий) сигнал світлофору автомобіль «Nissan» чорного кольору був на відстані 50,3 метра до стоп-лінії 1.12 ПДР України. Також, під час слідчого експерименту було встановлено, що стійка світлофорного об`єкта розташована на відстанях: 5,7 метра від стоп-лінії (1.12 ПДР України) у поздовжній проекції. Також стійка світлофорного об`єкта розташована на відстані 20,3 метра до ближньої межі перехрестя у поздовжній проекції. (Протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 26.07.2019 року та протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 26.07.2019 року).

Крім того слідчий вказав, що відповідно до методичних рекомендацій: У відповідності до п. 1.1.3 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» і науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 15.07.2008 року № 1198/5, момент виникнення небезпеки для руху визначити експертом самостійно, виходячи з аналізу дорожньої обстановки, за даними, що містяться в матеріалах справи та встановлені під час проведення експертизи.
У зв`язку із зібранням ряду доказів під час розслідування вказаного кримінального провадження на думку органу досудового розслідування, необхідно було б провести дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод з метою встановлення, що саме стало причиною дорожньо-транспортної пригоди з її наслідками тощо.
Слідчий в судове засідання не з`явився, а тому, на підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без участі слідчого.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Згідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Враховуючи, що для вирішення питань, що мають значення для вищезазначеного кримінального провадження, необхідно провести експертизу, є підстави для задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Доручити проведення експертизи механізму та обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди у кримінальному провадженні № 0002379 від 11 червня 2019 року експертам Житомирського відділення КНДІСЕ.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Nissan Micra» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 шляхом застосування термінового гальмування, з моменту виникнення небезпеки для його?
2.Як повинен був діяти водій автомобіля «Nissan Micra» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 у даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України?
3.Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_6 у даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України?
4.Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки й виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди в наведених дорожніх умовах руху?
Копію даної ухвали направити до Житомирського відділення КНДІСЕ для організації виконання.

Попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

У відповідності до ч. 9 ст. 244 КПК України копію висновку експертизи надати одному із слідчих у провадженні яких знаходиться вказане провадження, а саме: слідчому ВР ЗСТ СВ Житомирського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 або слідчому цього ж відділу ОСОБА_12 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1