____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3194/18
Провадження № 1-кп/520/426/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши в приміщенні суду у відкритому засіданні кримінальні провадження №0000173 від 26.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та №0000171 від 14.03.2018 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження №0000173 від 26.02.2018 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та №0000171 від 14.03.2018 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив суду клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Мотивує клопотання тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, може негативно вплинути на проведення швидкого, об`єктивного, всебічного та неупередженого судового розгляду, здійснити вплив на свідків та інших осіб з метою схилити їх для зміни показань, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор вважає, що існують ризики, передбачені ст.177ч.1 КПК України, які у теперішній час не зменшились та є підставою для продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Також прокурор у судовому засіданні заявив суду клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Мотивує клопотання тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, може негативно вплинути на проведення швидкого, об`єктивного, всебічного та неупередженого судового розгляду, здійснити вплив на свідків та інших осіб з метою схилити їх для зміни показань, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор вважає, що існують ризики, передбачені ст.177ч.1 КПК України, які у теперішній час не зменшились та є підставою для продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 і обвинувачений ОСОБА_6 заперечують проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважають, що немає підстав для продовження запобіжного заходу, просять суд скасувати запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_5 і обвинувачений ОСОБА_7 заперечують проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважають, що немає підстав для продовження запобіжного заходу, клопотання прокурора не конкретизоване та не обґрунтоване. Просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Вислухавши клопотання прокурора та думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, також враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України, які доведені прокурором та сукупність всіх обставин кримінального провадження передбачених ст.178 КПК України, суд приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 .

Вислухавши клопотання прокурора та думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, також враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України, які доведені прокурором та сукупність всіх обставин кримінального провадження передбачених ст.178 КПК України, суд приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 177, 178, 181, 184, 194, 196, 331, 369-372 КПК України, суд, -

У х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 24.11.2019 року та покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- Не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22.00 годин до 07.00 годин наступної доби;
- Прибувати за кожною вимогою до суду;
- Повідомляти суд про зміну місця свого проживання;
- Утримуватись від спілкування зі свідками та іншими особами, які мають відношення до кримінального провадження.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу.

Контроль за виконанням покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків покласти на начальника Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 24.11.2019 року та покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- Не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22.00 годин до 07.00 годин наступної доби;
- Прибувати за кожною вимогою до суду;
- Повідомляти суд про зміну місця свого проживання;
- Утримуватись від спілкування зі свідками та іншими особами, які мають відношення до зазначеного кримінального провадження.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу.

Контроль за виконанням покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язків покласти на начальника Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1