Справа № 129/1879/18
Провадження по справі № 1-кп/129/159/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000076 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Селидове Донецької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, одруженої, нікого на утриманні немає, працюючої сторожем в дошкільному навчальному закладі №7 «Берізка» (м. Гайсин), несудимої, -

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

Встановив:
ОСОБА_5 , будучи з 01.04.1998 року відповідно до наказу № 30 від 02.04.1998 року призначена на посаду завідуючої господарством Дошкільного навчального закладу № 7 «Берізка» Гайсинської міської ради Вінницької області, що є закладом з комунальною формою власності, будучи службовою особою та здійснюючи функції пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, а саме уповноваженою відповідно до посадової інструкції, затвердженої 21.11.2017 р., обов`язками керувати господарською діяльністю дошкільного закладу, вести табеля обліку робочого часу працівників (п.2.1.) та спрямовувати і координувати роботу підпорядкованого їй персоналу дошкільного закладу (п.2.3.), перебуваючи в службовому кабінеті завідуючої господарством ДНЗ №7 «Берізка», з мотивів не позбавлення робочого місця та з метою його збереження за вихователем ОСОБА_6 , яка в цей час перебувала у м. Москва Російської Федерації, в січні 2018 року умисно підробила офіційні документи ДНЗ, а саме табель обліку використання робочого часу дошкільного навчального закладу №7 »Берізка» м. Гайсин, шляхом внесення недостовірних відомостей щодо відпрацювання ОСОБА_6 встановлених відповідно до табеля робочих годин. Згідно із висновком експерта № 3434/3435/18-21 від 11.07.2018 року рукописні записи та підпис в табелі обліку використання робочого часу дошкільного навчального закладу №7 «Берізка» м.Гайсин за січень 2018 року виконані завідуючою господарством ДНЗ ОСОБА_5 .

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 366 КК України як внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

25 липня 2018 року між прокурором Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , який на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000076, та підозрюваною ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

За умовами вказаної угоди про визнання винуватості прокурор та підозрювана ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваної ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366 КК України, підозрювана ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення (злочину). Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 має понести за вчинене кримінальне правопорушення (злочин), а саме покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, строком на один рік, та отримана згода підозрюваної на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваній.

Прокурор в підготовчомусудовому засіданні вважає, що при укладанні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник просили укладену нею з прокурором угоду про визнання винуватості затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в обсязі підозри викладеної в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості, дала згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання; вказала, що цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. ч. 5, 6, ст. 474, ч. 2 ст. 473 КПК України, які їй були роз`яснені судом в ході підготовчого судового засідання; підтвердила повністю обставини викладені у пред`явленому їй обвинуваченні, зазначеному у обвинувальному акті.
З урахуванням позицій прокурора та обвинуваченої, вимог закону та оглянутих матеріалів кримінального провадження № 0000076, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості з таких міркувань.

Встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченому ч.1 ст.366 КК України, який згідно зі ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості; обвинувачена ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом; укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам може бути укладена угода при визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ст.470 КПК України прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов`язаний враховувати такі обставини:
- ступінь та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього;
- характер і тяжкість обвинувачення;
- наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового провадження;
- наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень, або інших більш тяжких правопорушень.
Згідно з вимогами ст.472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою, узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.
Оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченому ч.1 ст.366 КК України, який згідно зі ст.12 КК України є невеликої тяжкості; обвинувачена ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом; укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, то угоду між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 про визнання винуватості і призначення узгодженої сторонами міри покарання необхідно затвердити і ухвалити вирок відповідно до її умов.
До набуття вироком законної сили суд визнає за можливе відносно обвинуваченої запобіжного заходу не обирати.
Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі в сумі 4290 грн. на залучення експерта та проведення технічної та почеркознавчої експертизи (висновок експерта № 3434/3435/18-21 від 11.07.2018 р.) відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 314, 369, 370, 371, 373, 475 КПК України, -
Присудив:
Затвердити угоду від 25 липня 2018 року між прокурором Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 про визнання винуватості за ч. 1 ст. 366 КК України і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.
ОСОБА_5 визнати винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 25 липня 2018 року покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, строком на один рік.
До набуття вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.
Речові докази, - документи, - табеля обліку використання робочого часу працівників ДНЗ №7 «Берізка» м. Гайсин за грудень 2017, січень 2018, лютий 2018, два зошити в клітину, полімерна папка із документами на 6 арк., експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_5 на 10 аркушах, - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000076.

До набуття вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 4290 грн. процесуальних витрат на залучення експерта та проведення технічної та почеркознавчої експертизи (висновок експерта № 3434/3435/18-21 від 11.07.2018 р.).

Роз`яснити, що відповідно до ст.476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.4, 6, 7 ст.474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: