Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1989/19
Провадження № 1-кп/209/425/19
ВИРОК
іменем України
"07" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника обвинуваченої- адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження № 209/1989/19 (номер провадження 1-кп/209/425/19) , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000730 від 16.05.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з повною загально-середньою освітою, заміжньої, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_4 14.05.2019 року близько 16:00 години , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля будинку АДРЕСА_3 , побачила біля паркану вищезазначеного домоволодіння дитячий велосипед «TWISTER», який належить потерпілому ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 14.05.2019 року близько 16:00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку №152 по вулиці 1-й провулок Алчевського в м.Кам`янське, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне, незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за її діями ніхто сторонній не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, підійшовши до паркану вищевказаного домоволодіння, викрала велосипед «TWISTER», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2472-19 від 27.05.2019 року складає 1 485 грн. , завдавши потерпілому ОСОБА_7 збитків на вказану суму. В подальшому ОСОБА_4 викраденими майном розпорядилась на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю . Пояснила, що 14 травня 2019 року із подругою вжили спиртне. Біля паркану будинку стояв велосипед. Вона не знала, що це велосипед її сусідів. Велосипед вона задала до ломбарду. Потім вона його викупила, але потерпілий відмовився отримати велосипед. Цивільний позов визнала повністю. Просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засіданні не з"явився. Суду надав заяву, в якій просив провести судовий розгляд у його відсутність. Цивільний позов , який він заявляв на суму 1485 грн. підтримав.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_4 , її вина також підтверджується письмовими доказами, наданими прокурором та дослідженими в судовому засіданні, а саме:
-витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000730 (а.к.п.1)
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.05.2019 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 звернувся до Дніпровського ВП із заявою, в якій просив прийняти заходи до невідомої особи, яка 14.05.2019 року заволоділа дитячим велосипедом, який стояв біля паркану його будинку. (а.к.п.10);
-протоколом огляду місця події від 15.05.2019 року із фототаблицею (а.к.п.11-20)
-договором фінансового кредиту від 14.05.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_4 надала під заставу грошових коштів дитячий велосипед (а.к.п.21);
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 2472-19 від 27.05.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість велосипеду "TWISTER" дитячий 14 колодки звичайні, який був придбаний влітку 2018 року, становить 1485 грн. (а.к.п.24-27)
-протоколом проведення слідчого експерименту від 28 травня 2019 року, відповідно до якого обвинувачена в присутності захисника, понятих на місті пояснила та показала яким чином заволоділа дитячим велосипед біля паркану будинку ОСОБА_7 (а.к.п.49-34)
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України встановлена та доведена повністю, та кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) .
Суд, обираючи вид покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є злочином середнього ступеню тяжкості, особу обвинуваченої, яка не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та перебуває на обліку у лікаря-нарколога , раніше не судима, на утриманні має малолітнього сина 2014 року народження.
При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує також досудову доповідь, складену уповноваженим органом з питань пробації, відношення до вчиненого, поведінку після вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої, думку сторони обвинувачення .
До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 в силу ст. 67 КК України суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття .
Потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1485 грн.
Вирішуючи цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_7 у кримінальному провадженні , суд виходить із наступного.
Відповідно до вимог ч.4 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
На підставі ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 , заявлений на загальну суму 1485 грн., суд задовольняє повністю на суму 1485 грн. , тобто на суму шкоди яка була встановлена в судовому засіданні.
Процесуальні витрати в сумі 286 грн. по кримінальному провадженню за залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 637-19 від 11.02.2019 року відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 в повному обсязі.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370,371, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 , заявленого на суму 1485 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з засудженої ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1485 грн.
Стягнути із засудженої ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта в сумі 286 грн.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1