Справа № 182/4944/18
Провадження № 1-кс/0182/2260/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2019 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2019 за № 0002155 про проведення судово-автотехнічної експертизи, -

в с т а н о в и в :

21.06.2019 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2019 за № 0002155 про проведення судово-автотехнічної експертизи.
Клопотання обґрунтовано тим, що 08.07.2018 приблизно о 9.30 год. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21099» д/з НОМЕР_1 по вул. Першотравнева в м. Нікополі Дніпропетровській області, в районі будинку № 22/1 здійснив наїзд на малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який переходив проїзну частину дороги. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.
За даним фактом 09.07.2019 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002155 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Допитаний у кримінальному провадженні ОСОБА_4 показав, що 08.07.2019 він, керуючи автомобілем «ВАЗ 21099» д/з НОМЕР_1 , рухався по вул. Першотравневій із швидкістю приблизно 50 км/год. З правого боку були припарковані автомобілі. Коли він наближався до будівлі хлібозаводу, із-за припаркованого біля правого краю проїзної частини автомобіля охоронного агентства вибіг хлопець, який швидко перебував проїзну частину дороги вул. Першотравневої справа наліво по напрямку руху його автомобіля. Хлопця він побачив за 4 м попереду себе і застосував гальмування, вивертаючи кермо вліво. Однак наїзду запобігти не вдалося і контакт відбувся правим переднім крилом, правою передньою стійкою та правим зовнішнім дзеркалом заднього вигляду автомобіля. Видимість пішохода була обмежена припаркованим біля правого краю дороги автомобілем охоронного агентства.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 показав, що 08.07.2018 він перебував на місці водія припаркованого автомобіля охоронного агентства «Холдинг», який знаходився біля краю проїзної частини дороги вул. Першотравневій у м. Нікополі. Перед його автомобілем попереду було припарковано ще два легкових автомобілі. Він бачив, як із-за другого автомобіля по проїзній частині дороги побіг хлопчик на вигляд 11-13 років. Він перебігав проїзну частину дороги вул. Першотравневій навскоси, справа наліво по напрямку руху автомобілів. Хлопчика було видно лише коли він вибіг із-за автомобіля, який обмежував видимість. В цей час по проїзній частині рухався автомобіль «ВАЗ 21099» д/з НОМЕР_1 , який правою передньою частиною здійснив наїзд на хлопчика.
Для оцінки дій водія вимогам Правил дорожнього руху України, встановлення технічної можливості запобігти ним вказаній дорожньо-транспортній пригоді з урахуванням отриманих під час проведення досудового розслідування вихідних даних, слідчий просить призначити проведення судово-автотехнічної експертизи, до проведення якої залучити судового експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Яка була швидкість руху автомобіля марки «ВАЗ 21099» д/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 перед гальмуванням у випадку, якщо на проїзній частині дороги після ДТП зафіксовані сліди гальмування шин колес автомобіля «ВАЗ 21099» д/з НОМЕР_1 довжиною 21,4 м до зупинки автомобіля?
2. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля марки «ВАЗ 21099» д/з НОМЕР_1 ОСОБА_4 .?
3. Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти ДТП?
4. Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо не відповідали, чи не перебувають вони в причинному зв`язку з даною ДТП?
Слідчий у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розглянути клопотання про проведення експертизи за його відсутності.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. З клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділу Нікопольського ВП знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2019 за № 0002155 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
У відповідності зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно з ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Приймаючи до уваги, що для оцінки дій водія вимогам Правил дорожнього руху України, встановлення технічної можливості запобігти ним вказаній дорожньо-транспортній пригоді з урахуванням отриманих під час проведення досудового розслідування вихідних даних необхідні спеціальні знання в області дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про проведення судово-автотехнічної експертизи.
Керуючись ст. 242-244, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2019 за № 0002155 про проведення судово-автотехнічної експертизи - задовольнити.
Доручити проведення в кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2019 за № 0002155 судово-автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Яка була швидкість руху автомобіля марки «ВАЗ 21099» д/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 перед гальмуванням у випадку, якщо на проїзній частині дороги після ДТП зафіксовані сліди гальмування шин колес автомобіля «ВАЗ 21099» д/з НОМЕР_1 довжиною 21,4 м до зупинки автомобіля?
2. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля марки «ВАЗ 21099» д/з НОМЕР_1 ОСОБА_4 .?
3. Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти ДТП?
4. Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо не відповідали, чи не перебувають вони в причинному зв`язку з даною ДТП?

Під час проведення експертизи використовувати наступні вихідні дані:
* ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21099» д/з НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині одного напрямку руху вул. Першотравневій в м. Нікополі Дніпропетровській області, в районі будинку № 22/1 здійснив наїзд на малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався по проїзній частині дороги справа наліво по напрямку руху автомобіля.
*ДТП мало місце: із застосуванням гальмування, передньою частиною автомобіля марки «ВАЗ 21099» д/з НОМЕР_1 ;
* Довжина спареного прямолінійного сліду гальмування обох колес автомобіля марки «ВАЗ 21099» становить 21,4 м;
*Технічний стан автомобіля марки «ВАЗ 21099»: справний;
* Завантаженість невстановленого мопеда: без вантажу;
* Профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка;
* Тип дорожнього покриття: асфальт;
* Стан дорожнього покриття: сухе чисте;
* Видимість і оглядовість водієві невстановленого мопеда: обмежено легковими автомобілями, припаркованими вздовж правого краю проїзної частини паралельно дороги;
* Ширина проїзної частини одного напрямку руху вул. Першторавневої: 7,9 м;
* Швидкість автомобіля «ВАЗ 21099» д/з НОМЕР_1 : приблизно 50 км/год.
* Місце наїзду знаходиться на проїзній частині дороги вул. Першотравневої;
* Небезпека для руху водієві автомобіля «ВАЗ 21099» д/з НОМЕР_1 виникла в момент виявлення пішохода на проїзній частині дороги.

Варіант 1. (з показань свідка ОСОБА_4 ):
*Малолітній пішохід ОСОБА_7 рухався прямолінійно у темпі швидкого бігу, перпендикулярно проїзній частині дороги та з моменту появи на проїзній частині дороги із-за припаркованого легкового автомобіля до моменту наїзду подолав відстань 3 м;
* Малолітній пішохід ОСОБА_7 в темпі швидкого бігу долає відстань 5 м за 1,11 с…1.11 с…1,14 с;
* В момент виникнення небезпеки для руху автомобіль «ВАЗ 21099» д/з НОМЕР_1 перебував на відстані 21,3 м.

Варіант 2. (з показань свідка ОСОБА_6 ):
*Малолітній пішохід ОСОБА_7 рухався прямолінійно у темпі швидкого бігу, по діагоналі та з моменту появи на проїзній частині дороги із-за припаркованого легкового автомобіля до моменту наїзду подолав відстань 3,4 м;
* Малолітній пішохід ОСОБА_7 в темпі швидкого бігу долає відстань 5 м за 2,8 с…2,9 с…3,3 с.

Варіант 3. (з показань потерпілого ОСОБА_7 ):
*Малолітній пішохід ОСОБА_7 йшов прямолінійно у середньому темпі, по діагоналі та з моменту появи на проїзній частині дороги із-за припаркованого легкового автомобіля до моменту наїзду подолав відстань 4,1м;
* Малолітній пішохід ОСОБА_7 долає відстань 5 м за 3,2 с…3,0 с…3,2 с.
Для розрахунку використати середній показник швидкості руху.

До проведення експертизи залучити судового експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або про відмову від надання висновку без поважної причини.
Копію ухвали для виконання направити до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
Доручити слідчому на клопотання судового експерта, відповідно до ст. 69 КПК України надати всі необхідні для проведення експертизи вихідні дані, об`єкти дослідження, додаткові матеріали і зразки, а також, в разі необхідності, дозволити вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.
Доручити слідчому СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 надати судовому експерту копію ухвали про проведення експертизи та необхідні експертові матеріали для проведення експертизи: матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0002155.
Висновок експерта надати слідчому СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , або за його дорученням, іншим працівникам Нікопольського ВП.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1