УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30.09.2019 року, в порядку ст. 303, 304 КПК України,
в с т а н о в и в:

11.11.2019 року ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 30.09.2019 року постановою начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365від 28.11.2016 року закрито у зв`язку з встановленням відсутності у діяннях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 370 ч. 2 та ст. 371 ч. 1 КК України; ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України; ОСОБА_15 та ОСОБА_16 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364 ч. 1 та ст. 367 ч. 1 КК України; ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України.

На думку ОСОБА_3 , вищевказана постанова є не законною та необґрунтованою з наступних підстав.

ОСОБА_3 звертає увагу на те, що 01.09.2019 року останній звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову прокуратури слідчого ОСОБА_20 про відмову у роз`єднані кримінального провадження № 00000365, яке містить в собі 11 кримінальних проваджень, де фігурують посадові особи Вінницької обласної прокуратури і Бершадської місцевої прокуратури. Однак, під час ознайомлення з ухвалою суду ОСОБА_3 дізнався, що кримінальне провадження закрито обласною прокуратурою 30.09.2019 ОСОБА_5 , хоча досудове слідство вів слідчий обласної прокуратури ОСОБА_20 .
При тому, ОСОБА_21 в порушення вимог законодавства не надав потерпілому постанову про закриття кримінального провадження. На підставі викладеного просить: 1) витребувати матеріали кримінального провадження за № 00000365 у судове засідання; 2) запросити представника прокуратури області в залу судового засідання; 3) скасувати постанову прокурора ОСОБА_5 від 30.09.2019року; 4) зобов`язати обласну прокуратуру роз`єднати кримінальні справи і розглядати всі 11 кримінальних справ окремо та давати оцінку кожній кримінальній справі окремо.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити, а також суду пояснив, що останній не погоджується із вищевказаною постановою у зв`язку з тим, що досудове розслідування проведено поверхнево та оскаржена постанова є невмотивованою, а саме 1) не проведено одночасного допиту між ОСОБА_14 та ОСОБА_3 , хоча ухвалою суду зобов`язано провести вказану слідчу дію; 2) під час закриття провадження у справі не надано оцінку доказам щодо не причетності ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши думку особи, яка подала скаргу та прокурора, дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0000365,суд вважає, що дана скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що СВ прокуратури Вінницької області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000365внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 370 ч. 2, ст. 364 ч. 1, ст. 367 ч. 1 та ст. 371 ч. 1 КК України.

Згідно положень ст. 91 ч. 1 п. 4 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 93 ч. 2 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження судом встановлено, що начальником слідчого відділу прокуратури Вінницької області радником юстиції ОСОБА_5 не вчинено всіх дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження, а саме не допитано ОСОБА_14 з приводу відомих йому обставин, які містяться в заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, оскільки в оскарженій постанові слідчий надає оцінку діям ОСОБА_14 про відсутність в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України про те, останнього навіть не допитав. Крім того, в заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, останній просить внести відомості до ЄРДР з приводу неправомірних дій ОСОБА_14 .

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, з також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Таким чином, слідчий в порушення вимог КПК України, не провів усіх необхідних слідчих дій, які потребують для встановлення істини у справі, тим самим допустивши неповноту та однобічність.
В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»).
Зазначене вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_5 від 30.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000365 постановлена передчасно, а тому підлягає скасуванню.

Що стосується вимоги ОСОБА_3 з приводу роз`єднання матеріалів кримінального провадження на 11 кримінальних проваджень, дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки прокурором в даному провадженні винесено постанови про об`єднання матеріалів кримінального провадження про що свідчать постанови прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_22 від 06.12.2016, 19.12.2016, 11.01.2017, 27.06.2016, 23.08.2017 та 04.09.2017, а відповідно до ст. 217 ч. 6 КПК України рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування оскарженню не підлягає.Крім того, стаття 303 КПК України не передбачає оскарження на досудовому розслідуванні постанови прокурора про відмову в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження щодо роз`єднання матеріалів кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Скасувати постанову начальника СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30.09.2019 року.

Матеріали кримінального провадження № 0000365направити до прокуратури Вінницької області для організації проведення досудового розслідування.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя