Справа № 180/1634/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю перекладача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2019 за № 0000322 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

22 серпня 2019 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 24.06.2019 за № 0000322 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України.

Щодо обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії до 18 год. 23.08.2019 року.

Оскільки строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому спливає, прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше двох місяців, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу, а саме ризики переховування від органу слідства і суду, до чого його може спонукати тяжкість можливого покарання; продовження злочинної діяльності, впливу на потерпілу та свідків, а також репутація обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, не має постійного місця роботи та законних джерел доходів, стійких соціальних звязків.

Обвинувачений та захисник заперечували проти продовження строків тримання під вартою, пояснив, що наявність ризиків не доведена, має постійне місце проживання, рідного брата, працює, але неофіційно, досудове слідство закінчено, тому впливати на потерпілу та свідків нема сенсу. Просять змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши думку сторін судового провадження, суд враховує наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого.

Тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, що визначено в рішенні ЄСПЛ „Феррарі-Браво проти Італії.

Крім того, ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не може вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення ЄСПЛ „Нечипорук і Йонкало проти України від 21.07.2011, „Осаковський проти України від 17.07.2014 та ін).

Як встановлено в судовому засіданні, продовжують існувати ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, до чого його може спонукати тяжкість можливого покарання; впливати на потерпілу, яка є неповнолітньою. Також судом врахована тяжкість вчиненого ним злочину, репутація обвинуваченого, відсутність у нього законного джерела доходу та роботи, міцних соціальних звяків. Крім того, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочин, аналогічний, який йому інкримінується, що, з огляду на інтереси суспільства, потребує продовження строків тримання під вартою. Тому суд не вбачає підстав для зміни або скасування раніше обраної для ОСОБА_4 міри запобіжного заходу.

Оскільки строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому закінчується 23.08.2019, тому суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на два місяці, тобто до 20 жовтня 2019 р.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 діб з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1