Справа № 308/6501/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 у справі №308/6501/19 з розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_7 , погодженого прокурором ОСОБА_8 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінального провадженні №0000172 від 08.06.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 перебуває клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_7 , погодженого прокурором ОСОБА_8 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у кримінального провадженні №0000172 від 08.06.2019 року.
Захисником підозрюваного, адвокатом ОСОБА_5 подано заяву про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від розгляду вказаного клопотання. Відвід мотивований тим, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_6 перебувало клопотання про продовження строку досудового розслідування та ним було прийнято рішення про задоволення клопотання, хоча такому були відсутні належні докази та додатки до клопотання. Матеріали клопотання ним належно не розглядались та не досліджувались, а тому у сторони захисту є обґрунтовані підстави вважати, що слідчий суддя ОСОБА_6 є упередженим та необ`єктивним під час розгляду даного клопотання.

У судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні заяви про відвід. Вважає, що обставини викладені у заяві про відвід слідчого судді є надуманими та такими, що не відповідають обставинам справи.

Підозрюваний підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Положення ст.ст.75,76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

За змістом ст. 81 КПК України у разі з`явлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильносте чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року).

Разом з тим, наведені в заяві обставини про відвід слідчого судді ОСОБА_6 є такими, які не викликають сумнів у його неупередженості, а також не містять належних та підтверджених обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості та унеможливлювали ухвалення слідчим суддею об`єктивного процесуального рішення у справі, а сама по собі обставина про те, що ним розглядалося клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою не може бути підставою для відводу слідчого судді від розгляду даного клопотання.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід слідчому судді не є обґрунтованим, не підтверджений належними доказами, а тому в задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 у справі №308/6501/19 з розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_7 , погодженого прокурором ОСОБА_8 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінального провадженні №0000172 від 08.06.2019 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1