Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/500/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2019 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_6 , на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 01 березня 2019 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Петрівського району Кіровоградської області, проживає по АДРЕСА_1 ,

звільнено від покарання призначеного вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25.12.2015, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

За участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,
засудженого - ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 01 березня 2019 року задоволено подання Петрівського РС філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області та звільнено засудженого ОСОБА_7 від покарання, призначеного вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25.12.2015 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, заступник прокурора Кіровоградської області ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу районного суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання Петрівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Кіровоградській області про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням.

Вважає, що вказана ухвала Петрівського районного суду від 01.03.2019 є незаконною та такою, що підлягає скасуванню за наступних обставин.

Отже, вимогами ст. 3 КК України визначено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права.

Статтею 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25.12.2015 ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 289 КК України і призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, з трьохрічним іспитовим строком, поклавши на нього згідно з ст. 76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання або роботи, та періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

З метою виконання вказаного вироку суду, засудженого 28.01.2016 взято на облік в Петрівському PC філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області та ознайомлено з порядком та умовами відбуття покарання з випробуванням, а також роз`яснено обов`язки, покладенні на нього Петрівським районним судом, в тому числі, й періодично з`являтися для реєстрації до територіального підрозділу органі підрозділу та не вчиняти нових злочинів.

Достовірно знаючи про обов`язок періодично з`являтися на облік до територіального підрозділу філії ДУ «Центр пробації» в області, ОСОБА_7 за весь час перебування на обліку допустив 10 випадків не явки, без поважних причин, на реєстрацію, в результаті чого ним було отримано 6 попереджень, тим самим порушивши вимоги п. 1 ч.1 ст. 76 КК України.

Також, на даний час в Петрівському районному суді Кіровоградської області перебуває на розгляді два кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 : № 0000232 від 27.06.2018 за ч.2 ст. 185 КК України та № 0000434 від 11.12.2018 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України за фактом незакінченого замаху на вчинення крадіжки продуктів харчування.

Під час дослідження доказової бази встановлено, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, які він вчинив саме під час перебування на іспитовому строку.

Не зважаючи на всі правові підставі для направлення до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання, працівниками Петрівського РС філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області подано до Петрівського районного суду подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням, під час розгляду якого, суддею зроблено висновок про наявність підстав для задоволення вказаного подання та відсутності фактів порушення ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Під час судового розгляду подання, в суді 01.03.2019 було встановлено факти неодноразової не явки без поважних причин ОСОБА_7 до працівників територіальних органів пробації для здійснення відмітки та винесення ними 6 разів попередження за фактами порушення ОСОБА_7 вимог ст. 76 КК України, однак належної оцінки цих фактів судом не зроблено.

Отже, ухвалене районним судом рішення про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням позбавляє можливості суд, у разі ухвалення обвинувального вироку, призначити законне та обґрунтоване остаточне покарання із застосуванням норм ст. 71 КК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав задоволення апеляційної скарги, пояснення засудженого ОСОБА_7 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів особової справи, вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25.12.2015 ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 289 КК України і призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, з трьохрічним іспитовим строком, поклавши на нього згідно з ст. 76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання або роботи, та періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

З метою виконання вказаного вироку суду, засудженого 28.01.2016 взято на облік в Петрівському PC філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області та ознайомлено з порядком та умовами відбуття покарання з випробуванням, а також роз`яснено обов`язки, покладенні на нього Петрівським районним судом, в тому числі, й періодично з`являтися для реєстрації до територіального підрозділу органів пробації та не вчиняти нових злочинів.

Отже, достовірно знаючи про обов`язок періодично з`являтися на облік до територіального підрозділу філії ДУ «Центр пробації» в області, ОСОБА_7 за весь час перебування на обліку допустив 10 випадків не явки, без поважних причин, на реєстрацію, в результаті чого ним отримано 6 попереджень, тим самим останній порушив вимоги п. 1 ч.1 ст. 76 КК України.

Отже, вимогами розділу 9 частини 3 наказу МЮ України «Про затвердження Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі» від 29.01.2019 № 272/5 (далі - Порядок) та вимогами розділу 4 частини 5 спільного наказу Державного Департаменту України з питань виконання покарань та міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань» від 19.12.2003 № 270/1560 (далі - Інструкція) визначено, що звільнені з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, покладені на них судом; з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації.

Крім того, в розділі 9 частини 3 цього Порядку зазначено, що у разі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.

Аналогічна норма є і в розділі 4 частині 5 Інструкції, де вказано, що у разі, якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.

Також, на даний час в Петрівському районному суді Кіровоградської області перебуває на розгляді два кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 : № 0000232 від 27.06.2018 за ч.2 ст. 185 КК України та № 0000434 від 11.12.2018 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України за фактом незакінченого замаху на вчинення крадіжки продуктів харчування.

Під час дослідження доказової бази встановлено, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, які він вчинив саме під час перебування на іспитовому строку.

Не зважаючи на всі правові підставі для направлення до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання, працівниками Петрівського РС філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області направлено до Петрівського районного суду подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням, під час розгляду якого, суддею зроблено помилковий висновок про наявність підстав для задоволення вказаного подання та відсутності фактів порушення ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Згідно з ч.2 ст. 165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється

судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Із роз`яснень, що викладені у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», вбачається, що частиною 2 статті 75 КК України передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це, як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Під час судового розгляду подання, в суді 01.03.2019 було встановлено факти неодноразової не явки без поважних причин ОСОБА_7 до працівників територіальних органів пробації для здійснення відмітки та винесення ними 6 разів попередження за фактами порушення ОСОБА_7 вимог ст. 76 КК України, однак належної оцінки цих фактів районним судом також не зроблено.

Крім того, прийняте судом рішення не узгоджується з правовою позицією, викладеною в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року де зазначено, що уразі вчинення під час іспитового строку нового злочину про який стало відомо після винесення постанови про звільнення засудженого від покарання, суд, який розглядає справу за новий злочин, вправі призначити покарання за сукупністю вироків лише за умови скасування цієї постанови в установленому законом порядку.
Отже, ухвалене судом рішення про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням позбавляє можливості суд, у разі ухвалення обвинувального вироку, призначити законне та обґрунтоване остаточне покарання із застосуванням норм ст. 71 КК України, що є порушенням вимог кримінального процесуального закону, та є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

За вказаних обставин апеляційна скарга першого заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала районного суду скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні подання про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання, призначеного вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25.12.2015.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 01 березня 2019 року стосовно ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання Петрівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Кіровоградській області про звільнення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25.12.2015 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2