Справа № 496/1582/19
Провадження № 1-кп/496/250/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Усатове, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, раніше не судимого, з середньою освітою, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 18.02.2019 року, у нічний час доби, в приміщенні, яке облаштоване в металевому контейнері та розташоване на пункті прийому вторинної сировини за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, таємно заволодів мобільним телефоном марки «Хіаоmi Mi А2 lite», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_1 вартістю 4633 гривні в силіконову чохлі темно-прозорого кольору вартістю 100 гривень, які належать на праві власності ОСОБА_7 . Після чого з місця скоєння злочину зник, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток згідно висновку експерта № 19-1270 на загальну суму 4733 гривні.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Потерпілий в судовому засіданні не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що злочин ним скоєний при обставинах встановлених в судовому засіданні.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинуваченого в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України та дослідженням характеризуючих матеріалів. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Захисник обвинуваченого не заперечував щодо розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд вважає ОСОБА_5 винним у скоєнні вказаного злочину і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений раніше не судимий, вчинив злочин середньої тяжкості, на психіатричному та наркологічному обліку не значиться, за місцем проживання характеризується позитивно.

Орган пробації в досудовій доповіді зазначив, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, та вважає, що виправлення цієї особи можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання згідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а також те, що, відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність, а тому суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді штрафу.

Заходи забезпечення кримінального провадження скасувати.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню на залучення експерта за проведення судової експертизи на суму 2355,00 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. ст. 65, 66, 67, ч. 1 ст. 185 КК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню на залучення експерта за проведення судової експертизи на суму 2355,00 грн.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 04.03.2019 року у справі № 496/781/19, провадження № 1-кс/496/544/19 та від 04.03.2019 року у справі № 496/781/19, провадження № 1-кс/496/545/19.

Речові докази по справі: компакт-диск «Arita 16xDVD-R data 4.7 Gb video 120 min» з відеозаписом за період з 23:00 години 19.09.2019 року по 02:00 години 20.02.2019 року з камер відео спостереження залишити при матеріалах справи.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Хіаоmi Mi А2 lite», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_1 та силіконовий чохол темно-прозорого кольору повернути за належністю потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1