Справа № 748/1854/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/838/19
Категорія - ч.1 ст.249 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000408 від 13.05.2019 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13.09.2019, по кримінальному провадженню щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зайці Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Зайці Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України

за участю учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

За вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13.09.2019 ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначене покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначене покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Питання про речові докази вирішено в порядку ст.100 КПК України.

Арешт накладений на речові докази залишений до їх конфіскації.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.05.2019 на автомобіль «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_1 , бежового кольору, рік випуску 1982 р., шасі № НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ОСОБА_9 скасований та автомобіль ухвалено повернути його володільцю - ОСОБА_7 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.06.2019 на 1/3 частку квартири АДРЕСА_3 , скасований.

Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно завдану шкоду в розмірі 31 093 грн. (тридцять одна тисяча дев`яноста три) грн. 00 коп. до місцевого бюджету Слабинської сільської ради.

Вироком суду встановлено, що ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою незаконного зайняття добувним рибним промислом, на автомобілі ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_7 , 12.05.2019, близько 21 години 00 хвилин прибули до озера Дайнече поблизу с. Слабин Чернігівського району.

Перебуваючи на вказаному озері в проміжку часу з 21 години 00 хвилин 12.05.2019 до 06 години 00 хвилин 13.05.2019, використовуючи надувний гумовий човен та з допомогою 2 сіток «порожевих» та 4 сіток «зяберних», виготовлених із сіткоснастевих матеріалів, без належних документів та дозволів на вилов риби, під час весняно-літньої заборони на лов риби, в період нересту, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснили незаконний вилов риби цінних порід загальною кількістю 543 шт., чим, відповідно до діючих такс, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1209 від 21.11.2011, заподіяли істотної шкоди рибному господарству України на загальну суму 31 093,00 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У апеляційній скарзі прокурор просив змінити вирок місцевого суду в зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального кодексу України та ухвалити рішення про повернення автомобілю «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_1 , бежового кольору, рік випуску 1982 р., шасі № НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 зареєстровано на праві власності за громадянином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , с. Корольча Ріпкинського району Чернігівської області, спадкоємцям померлого.

В обґрунтування своїх вимог, посилаючись на вимоги п.1 ч.9 ст.100 КПК зазначив, що згідно довідки виданої Ріпкинським РВ РАЦС ОСОБА_9 помер у березні 2010, що виключає правомірність користування ОСОБА_7 вказаним автомобілем 12 та 13 травня 2019 року.

При цьому п.1 передбачено, що гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Позиції учасників судового провадження

Прокурор у судовому засіданні апеляційної інстанції підтримала подану апеляційну скаргу та просила задовольнити з підстав викладених у ній.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 погодилися зі скаргою прокурора.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив ухвалюючи судове рішення

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного.

Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (ст.404 КПК).

В апеляційній скарзі вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, кваліфікація їх дій та призначене покарання, не оспорюється, у зв`язку з чим вирок суду в цій частині не переглядається.

Переглядаючи вирок щодо заявлених прокурором вимог про зміну вироку в частині вирішення питання про долю речових доказів, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, вирішуючи питання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.05.2019 на автомобіль «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_1 , бежового кольору, рік вику пуску 1982 р., шасі № НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ОСОБА_9 та повернення його володільцю - ОСОБА_7 , суд не в повній мірі дотримався вимог п.1 ч.9 ст.100 КПК України.

Згідно встановлених судом обставин, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з метою незаконного зайняття добувним рибним промислом, 12.05.2019 прибули до місця його здійснення - озеро Дайнече поблизу с. Слабин Чернігівського району на автомобілі ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 , на ньому ж вони доставили знаряддя лову, та в подальшому складали виловлену рибу в багажник цього автомобіля для подальшого транспортування.

Таким чином, даний автомобіль був використаний в якості засобу вчинення злочину та у відповідності до ст.ст.96-1, 96-2 КК України підпадає під спеціальну конфіскацію.

Як встановлено в ході судового розгляду, вказаний автомобіль ОСОБА_7 отримав від свого знайомого анкетні дані якого не вказав, пояснивши суду, що той користувався ним з дозволу власника.

Згідно п.2.2 Правил дорожнього руху власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб. Правомочністю передачі у користування транспортного засобу у зазначений спосіб наділений виключно власник. При цьому, підставою припинення правочину щодо законної передачі транспортного засобу у користування є смерть довірителя.

Згідно даних облікової картки, долученої до матеріалів кримінального провадження, вказаний автомобіль зареєстровано за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованим за адресою с. Корольча Ріпкинського району Чернігівської області.

При цьому, згідно довідки виданої Ріпкинським РВ РАЦС ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер у березні 2010 року, що виключає правомірність користування ОСОБА_7 вказаним автомобілем 12 та 13 травня 2019 року.

Згідно з ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

При цьому п.1 передбачено, що гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду зміні в частині вирішення долі речового доказу.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13.09.2019, по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 та, ОСОБА_7 змінити в частині вирішення питання про долю речових доказів.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Десняськогорайонного суду м. Чернігова від 28.05.2019 на автомобіль «ВАЗ 2121» скасувати. Речовий доказ автомобіль «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_1 , бежового кольору, рік вику пуску 1982 р., шасі № НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ОСОБА_9 повернути спадкоємцям ОСОБА_9 .

В решті вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4