Провадження № 11-кп/824/1944/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
Іменем України

« 13 » червня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Солом`янського районного суду м.Києва від 31 січня 2019 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова, Харківської обл., гр.України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309 та ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді 1 року позбавлення волі, за ч.2 ст.309 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України засукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 остаточнопризначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку терміном 1 рік та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

в с т а н о в и л а :

За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінальних правопорушень за наступних обставин.

8.06.2018 року приблизно о 16 год.10хв. ОСОБА_8 , перебуваючи поруч з будинком № 22-В по вул.Вадима Гетьмана в м. Києві знайшов на землі поліетиленовий пакет зеленого кольору, в середині якого знаходилась подрібнена речовина білого кольору. Оглянувши пакет та усвідомлюючи, що дана речовина являється наркотичним засобом, сховав пакет до лівої кишені шортів, в які був одягнений та почав незаконно зберігати при собі для власного вживання без мети збуту. Після цього, ОСОБА_8 незаконно зберігаючи наркотичну речовину попрямував в бік вул.Виборзька в м. Києві, де поряд з будинком № 55/13 був зупинений працівниками поліції та в ході проведення поверхневого огляду, ОСОБА_8 добровільно видав наркотичну речовину, яку зберігав в кишені шортів.
Згідно висновку експерта № 11-2/3655 від 16.08.2018 року надана на дослідження кристалічна порошкоподібна речовина білого кольору містить наркотичний засіб - метадон, обіг якого обмежено та сильнодіючий лікарський засіб -дифенгідрамін (димедрол), маса метадону становить 0,084 г., маса димедролу в наданій речовині становить 0,065 г.
Таким чином, ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав наркотичні засоби без мети збуту, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України.

Крім цього, 11.07.2018 року приблизно о 9год. ОСОБА_8 , перебуваючи поруч з будинком № 17/19 по вул. Виборзька в м.Києві на землі знайшов поліетиленовий пакет в якому знаходилось 17 полімерних пакетів зеленого кольору та один паперовий згорток в середині якого знаходилась подрібнена речовина білого кольору. Оглянувши пакет та усвідомлюючи, що дана речовина являється наркотичним засобом, ОСОБА_8 сховав пакет до лівої кишені шортів, в які був одягнений та почав повторно незаконно зберігати при собі для власного вживання без мети збуту. Після цього, ОСОБА_8 незаконно зберігаючи наркотичну речовину попрямував в бік вул.Виборзька в м. Києві, де був зупинений працівниками поліції та в ході проведення поверхневого огляду, ОСОБА_8 добровільно видав наркотичну речовину, яку зберігав в кишені шортів.
Згідно висновку експерта № 11-2/4031 від 01.08.2018 року надана на дослідження суміш кристалоподібної речовини та порошкоподібної речовини білого кольору, які знаходяться у 17 пакунках та в одному паперовому згортку, містить суміш наркотичного засобу- метадон, обіг якого обмежено та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), маса метадону становить 1,614 г., що є великим розміром, а маса димедролу в наданій речовині становить 1,476 г.
Таким чином, ОСОБА_8 своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, повторно, у великих розмірах, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений, не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації його дій, просив вирок в частині призначеного покарання змінити та призначити більш м`яке покарання, ніж передбачено законом, застосувати до нього положення ст.69 КК України та визначити йому покарання у виді штрафу.

В обґрунтування своїх вимог, апелянт послався на те, що суд, призначаючи йому покарання, не врахував дані про його особу, а саме те, що він став на шлях виправлення, зробив для себе остаточні висновки щодо необхідності подальшої нормальної поведінки, його молодий вік, наявність на утриманні вагітної дружини, яка являється інвалідом другої групи з дитинства та є студенткою заочної форми навчання за контрактом, а також її матері, яка є інвалідом третьої групи. Крім того. обвинувачений зазначив, що виконання призначеного покарання у виді іспитового строку ставить його у складні життєві обставини, оскільки щоб стати на облік в місцевому органі з питань пробації в м. Лозова - йому необхідно звертатися до адміністрації за місцем постійної роботи в м. Київ для надання короткострокової відпустки для поїздки, а також звернутися із заявою про пересилання його облікової справи за місцем його проживання в смт. Глеваха, а у випадку обізнаності адміністрації за місцем його роботи про факт його засудження його може бути звільнено з роботи, що негативно відобразиться на його сім`ї яку він матеріально утримує. Крім того, постійно знаходячись на роботі, він не зможе своєчасно реєструватися в органі з питань пробації.
Під час апеляційного розгляду захисником ОСОБА_7 було подано заяву обвинуваченого ОСОБА_8 , в якій він зазначив, що не може прийняти участь в розгляді справи щодо нього, у зв`язку з зайнятістю, не заперечує проти розгляду апеляційної скарги без його участі, апеляційну скаргу просив задовольнити.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого, просив її задовольнити та призначити ОСОБА_8 покарання у виді штрафу, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав вирок законним та обґрунтованим, а призначене ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку - необхідним і достатнім для його виправлення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у відповідності до ст. 349 КПК України, суд за погодженням з учасниками судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 винним себе у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, погодився на розгляд провадження в порядку ст. 349 КПК України, апеляційний суд переглядає вирок лише у межах апеляційної скарги обвинуваченого виходячи з того, що висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_8 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, за обставин зазначених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, та за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно,у великих розмірах.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги обвинуваченого стосовно суворості призначеного покарання, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, особі яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно вимог ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з вимогами ст.75 КК України якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 5 років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
З вироку суду вбачається, що призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд дотримався вказаних вимог закону.

Так, призначаючи ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст. 75 КК України суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості,обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого - щире каяття, його особу, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем реєстрації та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має дружину інваліда 2 групи, яка на даний час перебуває у стані вагітності.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що судом при призначенні покарання не дано оцінки особі обвинуваченого та його життєвим обставинам, є необґрунтованими, оскільки зазначені обставини судом враховані.
Враховуючи сукупність вказаних обставин, дані про особу ОСОБА_8 , колегія суддів дійшла висновку, що призначене обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільненням його від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку, відповідає вимогам ст.ст.50,65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення та домірним скоєному.
Підстав для застосування положень ст. 69 КК України та пом`якшення покарання ОСОБА_8 колегія суддів не знаходить.

За таких обставин, апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404,405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Солом`янського районного суду м.Києва від 31 січня 2019 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді __________________ ____________________ _____________________