Єдиний унікальний номер справи 185/7292/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003647 від 05 грудня 2014 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки с. Межиріч, Павлоградського району, Дніпропетровської

області, громадянки України, із вищою освітою, працюючої вчителем

математики, яка мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за участі прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 61 Закону України «Про освіту» N 1060-ХІІ від 23 травня 1991 року (зі змінами та доповненнями) фінансування державних навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, коштів галузей народного господарства, державних підприємств і організацій, а також додаткових джерел фінансування. Держава забезпечує бюджетні асигнування на освіту в розмірі не меншому десяти відсотків національного доходу, а також валютні асигнування на основну діяльність. Бюджетні асигнування на освіту та позабюджетні кошти не підлягають вилученню та використовуються виключно за призначенням (частина 8 ст. 61 Закону України «Про освіту»). В свою чергу ст. 66 вказаного Закону передбачає відповідальність за порушення норм «Посадові особи і громадяни, винні в порушенні законодавства про освіту, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України». Відповідно до положення про відділ освіти Павлоградської міської ради, затвердженого рішенням міської ради 66 сесії V скликання № 1279-66/V від 06.07.2010 року відділ освіти у своїй діяльності керується: Конституцією України, Законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, наказами та іншими нормативно-правовими документами Міністерства освіти і науки України, рішеннями Дніпропетровської обласної ради, розпорядженнями голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації, наказами управління освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, рішеннями Павлоградської міської ради та виконавчого комітету, розпорядженнями Павлоградської міської голови, цим Положенням та іншими нормативними актами. Серед основних завдань відділу освіти Павлоградської міської ради затверджених вище вказаним положенням, є навчально-методичне керівництво та інспектування навчальних закладів, що знаходяться на території Павлоградської міської ради і є комунальною власністю, організація їх фінансового забезпеченій та зміцнення їх матеріальної бази. Основними функціями відділу освіті (відповідно до покладених на нього завдань та делегованих повноважень) є визначення потреби у навчальних закладах усіх типів та подання пропозиції де виконавчого комітету міської ради щодо удосконалення їх мережі відповідно де соціально-економічних і культурно-освітніх потреб територіальної громаді м. Павлоград за наявності необхідної матеріально-технічної, науково-методично бази, педагогічних кадрів тощо; сприяння навчально-методичному, фінансовому та матеріально-технічному забезпеченню. А також відділ освіти, відповідно до розділу 4 положення має право: вносити органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування пропозиції щодо фінансування навчальних закладів та установ освіти, брати участь у формуванні бюджету освітньої галуз Павлоградської міської ради. Також відповідно до пункту 1.3 положення відділ освіти фінансується з рахунок коштів місцевого бюджету. Відповідно до пункту 5.1 робота відділ ведеться згідно плану, який складається на основі перспективних та поточних планів Павлоградської міської ради, її виконкому, доручень керівництва, функцій відділу. Пункт 5.3 зазначає що начальник відділу освіти має право: робити встановленому порядку безкоштовні запити на отримання від підприємств установ, організацій, громадських об`єднань необхідних даних, статистичних звітів з питань, що стосується діяльності відділу освіти Павлоградської міське ради, вносити пропозиції щодо вдосконалення роботи відділу освіти. Відповідно до пункту 5.13 відділ освіти у процесі виконання покладених на нього завдай взаємодіє з відділеннями, управліннями та іншими виконавчими органам Павлоградської міської ради, управлінням освіти і науки Дніпропетровське обласної державної адміністрації, підприємствами, установами, організаціями, об`єднаннями громадян та одержує від них в установленому порядку інформація документи, статистичні дані та інші матеріали необхідні для виконані докладених на нього завдань. Вище зазначеним положенням чітко закріплено обов`язок начальника відділу знати: Конституцію України, Закони України, акти Президента України, Кабінету Міністрів України, розпорядження Верховної Ради України, накази та інші нормативно-правові документи Міністерства освіти і науки, нормативно-правові акти, що регулюють розвиток освіти в Україні; основи державного управління, економіки, фінансів, ринку праці, права та політології, форми та методи роботи із засобами масової інформації, правила ділового етикету, ділову мову, правила та норми охорони праці та протипожежного захисту, основні принципи роботи на комп`ютері та відповідні програмні засоби.

Начальник відділу освіти, представляючи інтереси територіальної громади м. Павлограда, в галузі освіти у відносинах з юридичними та фізичними особами:

здійснює керівництво діяльністю відділу, забезпечує виконання покладених на відділ завдань, визначає посадові обов`язки і ступінь відповідальності заступників начальника та працівників відділу;

затверджує положення про підрозділи відділу освіти міської ради функціональні обов`язки його працівників;

планує роботу відділу і аналізує стан її виконання;

видає у межах компетенції відділу накази, організує і контролює їх виконання;

погоджує призначення на посаду та звільнення з посади керівника, заступиш керівника приватного загальноосвітнього навчального закладу;

розпоряджається коштами, які виділяються на утримання відділу освіти;

відкриває рахунки у банках України, мас право першого підпису на усіх банківських та інших документах, а також укладати і підписувати договори угоди, тощо.

Відділ освіти несе відповідальність за виконання покладених на нього повноважень. Ст. 43 Закону України «Про загальну середню освіту» № 651-XIV 13 травня 1999 року (зі змінами та доповненнями) зазначає що, фінансово-господарська діяльність загальноосвітніх навчальних закладів здійснюється відповідно нього Закону, законів України "Про освіту", "Про місцеве самоврядування в Україні", Бюджетного кодексу України та інших нормативно-правових актів. Відповідно до ст. 7 Бюджетного кодексу України (принцип відповідальності учасників бюджетного процесу), кожен учасник бюджетного процесу несе відповідальність за свої дії або бездіяльність на кожній стадії бюджети процесу. Згідно з ч. 1 ст. 6 Бюджетного кодексу України - досягнення економії бюджетних коштів, їх цільового використання, ефективності і результативності діяльності розпорядників бюджетних коштів шляхом прийняття обґрунтованих управлінських рішень. Таким чином відділ освіти Павлоградської міської ради є учасником бюджетного процесу - одержувачем бюджетних коштів.

ОСОБА_3 , відповідно до розпорядження виконуючого обов`язки міського голови м. Павлоград ОСОБА_6 № 139-к від 14.03.2013 року призначена на посаду заступника начальника відділу освіту Павлоградської міської ради з присвоєнням їй рангу посадової особи місцевого самоврядування. На підставі даного розпорядження винесено наказ № 42-к від 14.03.2013р. про призначення ОСОБА_3 на посаду заступника начальника відділу освіти Павлоградської міської ради з 14 березня 2013р. Права, обов`язки та відповідальність заступника начальника відділу освіти Павлоградської міської ради зазначені у посадовій інструкції, затвердженій заступником міського голови з соціальних питань ОСОБА_7 у 2013 року, з якою ОСОБА_3 під запис ознайомлена 14.03.2013 року. Так, відповідно до даної посадової інструкції ОСОБА_3 , як заступник начальника відділу освіти Павлоградської міської ради, зобов`язана вносити пропозиції щодо організації безоплатного медичного обслуговування дітей та учнів у навчальних закладах, організує проведення заходів щодо забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя учнів та виконувати обов`язки начальника в разі його відсутності, діючи в межах, що визначаються його окремими дорученнями. Також, відповідно до розділу № 4 посадової інструкції: «заступник начальника відділу несе відповідальність за неякісне або несвоєчасне виконання покладених на нього завдань та обов`язків, бездіяльність або невикористання даних прав, порушення норм етики поведінки посадової особи місцевого самоврядування та обмежень, пов`язаних з прийняттям на службу та її проходженням». Надалі встановлено, що починаючи з 14 червня 2006 року на посаду начальника відділу освіти Павлоградської міської ради призначено ОСОБА_8 відповідно до розпорядження № 203-к від 13.6.2006 року міського голови м. Павлоград ОСОБА_9 . В свою чергу, відповідно до розпорядження № 520-к виконуючого обов`язки міського голови ОСОБА_6 від 15.07.2013 року начальнику відділу освіти Павлоградської міської ради ОСОБА_8 надано щорічну відпустку за період роботи з 13 червня 2012 року по 19 липня 2013 р. терміном на 14 календарних днів з 22 липня 2013 року. Таким чином,на ОСОБА_3 , починаючи з 22 липня 2013 року покладено зобов`язання виконувати обов`язки начальника відділу освіти, тобто остання була наділена обов`язками, правами та покладена відповідальність відповідно до посадової інструкції начальника відділу освіти Павлоградської міської ради, затвердженої міським головою ОСОБА_10 у 2011 року, а саме:

здійснює керівництво діяльністю відділу, забезпечує виконання покладених на відділ завдань, визначає посадові обов`язки і ступінь відповідальності заступника начальника відділу та його працівників;

представляє інтереси міста в галузі освіти у відносинах з юридичними та фізичними особами;

подає на затвердження голови міської ради проект кошторису доходів і видатків, вносить пропозиції щодо граничної чисельності та фонду оплати праці працівників відділу;

затверджує положення про підрозділи і служби відділу освіти,функціональні обов`язки його працівників;

розпоряджається коштами, які виділяються на утримання відділу; планує роботу відділу і аналізує стан її виконання; видає у межах компетенції відділу накази, організує і контролює їх виконання;

затверджує договори про співробітництво, взаємовідносини з навчальними закладами, науковими установами, міжнародними організаціями, фондами тощо;

призначає на посаду і звільняє з посади працівників відділу, керівників навчальних закладів та установ освіти комунальної форми власності;

має право вносити органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування пропозиції щодо фінансування навчальних закладів та установ освіти, брати безпосередню участь у формуванні бюджету освітньої галузі міста;

має право зупиняти (скасовувати) у межах своєї компетенції дію наказів і розпоряджень керівників навчальних закладів, якщо вони суперечать законодавству або видані з перевищенням їхніх повноважень.

Також відповідно до посадової інструкції начальника відділу освіти Павлоградської міської ради на ОСОБА_3 ,покладено відповідальність за неякісне або несвоєчасне виконання покладених на неї завдань та обов`язків, бездіяльність або невикористання даних прав, порушення норм етики поведінки посадової особи місцевого самоврядування та обмежень, пов`язаних з прийняттям на службу та її проходженням.

Згідно ч. З ст. 18 Кримінального Кодексу України, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , обіймали посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, у зв`язку з чим є службовими особами. Так, на підставі розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 12 липня 2013 року № Р-555/0/3-13 «Про затвердження Порядку використання у 2013 році субвенції з обласного бюджету бюджетам міст та районів на укомплектування медичних кабінетів загальноосвітніх навчальних закладів» затверджено порядок використання субвенції з обласного бюджету бюджетам міст та районів на укомплектування медичних кабінетів загальноосвітніх навчальних закладів. Згідно додатку № 1 до даного розпорядження, на м. Павлоград з обласного Бюджету виділено субвенцію у розмірі 183 080,00 грн. Розпорядженням голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 14.06.2013 року № 89-р «Про внесення змін до рішення обласної ради від 21.12.2012 № 318-17/VІ «Про обласний бюджет на 2013 року» виділено субвенцію м. Павлоград з обласного бюджету на укомплектування медичних кабінетів загальноосвітніх навчальних закладів в сумі 183 080 грн. Рішенням Павлоградської міської ради Дніпропетровської області від 19.06.2013 року № 935-35/VІр. збільшене дохідну частину міського бюджету за рахунок субвенції з обласного бюджету на укомплектування медичних кабінетів загальноосвітніх навчальних закладів. Згідно вказаного рішення Павлоградської міської ради головним розпорядником бюджетних коштів по використанню зазначеної субвенції визначено відділ освіті Павлоградської міської ради. Таким чином, відповідно до розділу 3.4 Положення про відділ освіти Павлоградської міської ради, відділ освіти, як розпорядник бюджетних коштів, розробляє план своєї діяльності відповідно до завдань та функцій визначених нормативно-правовими актами, виходячи з необхідності досягнення конкретних результатів за рахунок бюджетних коштів, розробляє на підставі плану діяльності проект кошторису та бюджетні запити і подає їх Міністерству фінансів України чи місцевому фінансовому органу, отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України чи рішенні про місцевий бюджет, доводить у встановленому порядку до розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня відомості про обсяги асигнувань,забезпечує управління бюджетними асигнуваннями, здійснює внутрішній контроль за повнотою надходжень, отриманих розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачами бюджетних коштів і витрачанням ними бюджетних коштів, аналізує ефективність використання бюджетних коштів.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді

виконуючого обов`язки начальника відділу освіти Павлоградської міської ради,

будучи наділеною повноваженнями головного розпорядника бюджетних коштів по використанню у 2013 році субвенції з обласного бюджету бюджетам міст та районів за укомплектування медичних кабінетів загальноосвітніх навчальних закладів, керуючись вимогами чинного законодавства, положеннями посадової інструкції заступника начальника відділу освіти, Положенням про відділ освіти Павлоградської міської ради, затверджених міським головою, при вирішенні питань щодо здійснення державних закупівель товарів, робіт та послуг, у т.ч. медичного обладнання для навчальних закладів, мала реальну можливість та зобов`язана була вжити усіх виходів щодо ефективного та цільового використання грошових коштів отриманих у вигляді субвенції, а також залучення мінімального обсягу бюджетних цепів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів, шляхом подачі запитів до підприємств установ та організацій незалежно від форм власності з метою отримання статистичних даних щодо якості та ціноутворення на товари медичного характеру, що є необхідним для укомплектування медичних кабінетів. Разом з тим, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , являючись службовою особою, маючи реальну можливість належним чином виконати покладені на неї службові обов`язки, перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки начальника відділу Павлоградської міської ради, в порушення вимог ч.1 ст. 6, ст.. 7 п. 7 п. 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України, ст.. 61 Закону України «Про освіту», ст.. 43 Закону України «Про загальну середню освіту», п. 3.4, п. 5.3, п.5.4, п. 5.5 Положення про відділ освіти Павлоградської міської ради, Посадової інстукції заступника начальника відділу освіти Павлоградської міської ради, вимог розпорядження голови Дніпропетровської області державної адміністрації від 12.07.2013 року № Р-555/0/3-13 «Про затвердження Порядку використання у 2013 році субвенції з обласного бюджету бюджетам міст та районів на укомплектування медичних кабінетів загальноосвітніх навчальних закладів», виступаючи в особі покупця, 25.07.2013 року укладає та підтримує договори поставки № 271, № 272, № 273 (що за своїм змістом та структурою є ідентичними) з товариством з обмеженою відповідальністю «Арт Медика Україна» в особі генерального директора ОСОБА_11 , які явно порушують економічні інтереси держави, в особі відділу освіти Павлоградської міської ради. Так, відповідно до пункту 1.1 даних договорів «постачальник зобов`язується передавати у власність Покупця,а Покупець приймати та оплачувати на умовах і у порядку, визначеному цим Договором, товар медичного призначення в асортименті, кількості та за цінами,вказаними у Специфікації (додаток № 1), яка є невід`ємною частиною цього Договору». В свою чергу п. 1.4 даного договору наголошує що, «кожна з Сторін підтверджує, що укладання та виконання ним цього договору не суперечить нормам чинного в Україні законодавства та відповідає його вимогам (зокрема, щодо отримання усіх необхідних дозволів та погоджень), а також підтверджує те,що укладання та виконання ним цього Договору не суперечить цілям діяльності кожного з Сторін, положенням їх установчих документів чи інших локальних актів». Проте, в ході досудового розслідування встановлено, що вартість товару медичного призначення, зазначена в специфікації вказаних договорів поставок є завищеною від реальної їх ринкової вартості, та має суттєву різницю між середньою ринковою вартістю аналогічного товару. Так, договір поставки № 271 від 25.07.2013 року укладено на суму договору в розмірі 67 609,00 грн. на товар медичного призначення відповідно до переліку з зазначенням найменування, кількості,ціни без ПДВ за одну одиницю та загальну вартість, що зазначено у Додатку № 1 Специфікації № 1 до договору, а саме: вимірювач кр. тиску Месіісаге (сфігмоманометр) (в кількості 20 шт., на запільну суму 17тис. 200 грн.), Стетоскоп з подвійною голівкою Месіісаге (в кількості 40 шт. на загальну суму 10 тис. 800 грн.), шприц ін`єкційний одноразовий "Месіісаге" 2,0 мл. 3-х комп. (в кількості 200 шт., на загальну суму 84 грн.), шприц ін`єкційний одноразовий "Месіісаге" 5,0 мл. 3-х (в кількості 200 шт. на загальну суму 94 грн.), шприц ін`єкційний одноразовий "Месіісаге" 10,0 мл. 3- х комп. (в кількості 100 шт., на загальну суму 92 грн.), Пінцет анатомічний, довжина 15,0 см. (в кількості 40 шт. на загальну суму 4 тис. 800 грн.), Термомитер клінічний «Месіісаге» з ртуттю (в кількості 480 шт. на загальну суму 3 тис. 67,2 грн.), ножиці з двома гострими кінцями, пр.. 140 мм. (в кількості 2 шт. на загальну суму 3 тис. 960 грн.), Шпатель ЛОР №1 стер. (дерев.) ( в кількості 2000 шт. на загальну сумум 6 тис. грн.), таблиця Рабкіна для дослідження кольоросприйняття (в кількості 20 шт., 19 тис. 807 грн.), Бинт марлевий медичний н/ст.. 5 м* 10 см. ( в кількості 40 шт. на загальну суму 80,8 грн.), Бинт марлевий медичний н/1т 7 м* 14 см. в инд. уп. ( в кількості 40 шт., 164 грн.), грілка А-2 ( в кількості 20 шт. на загальну суму 780 грн.), пузир для льоду №2 (в кількості 20 шт. на загальну суму 780 грн.). Договір поставки № 272 від 25.07.2013 року укладено на суму договору в розмірі 6000,00 грн. на товар медичного призначення відповідно до переліку з зазначенням найменування, кількості, ціни без ПДВ за одну одиницю та загальну вартість, що зазначено у Додатку № 1 Специфікації № 1 до договору, а саме: джгут автоматичний для забору або зупинки крові з фіксатором в кількості 80 шт. на загальну суму 6 тис. грн. Договір поставки № 273 від 25.07.2013 року укладено на суму договору в розмірі 59 680,00 грн. на товар медичного призначення відповідно до переліку з зазначенням найменування, кількості, ціни без ПДВ за одну одиницю та загальну вартість, що зазначено у Додатку № 1 Специфікації № 1 до договору, а саме: ширма 2-х секційна (в кількості 20 шт. на загальну суму 19 тис. 900 грн.), Столик інструментальний (полиці скло) (в кількості 20 шт. на загальну суму 19 тис. 860 грн.), Ноші медичні ( в кількості 20 шт. на загальну суму 19 тис. 920 грн.). В результаті неналежного виконання своїх службових обов`язків з боку ОСОБА_3 , через несумлінне ставлення до них, на підставі укладених та підписаних з порушеннями вимог ч. 1 ст. 6, ст. 7, пп.7 п. 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України, ст. 61 Закону України «Про освіту», ст. 43 Закону України «Пре загальну середню освіту», п. 3.4, п. 5.3, п. 5.4, п. 5.5 Положення про відділу освіти Павлоградської міської ради, Посадової інструкції заступника начальника відділу освіти Павлоградської міської ради, договорів поставок № 271, № 272, № 273, було сформовано платіжні доручення № 4155 від 27.08.2013 р., № 4157 від 27.08.2013 року, № 4156 від 27.08.2013р., на підставі яких Управлінням Державної казначейської служби України в Павлоградському районі перераховано ТОВ «Арі Медика Україна» кошти у сумі 6 000,00 грн., 67 609,00 грн. та 59 680,00 грн. за поставлений, відповідно до видаткових накладних № А-000001 від 25.07.2013 року, N А-000003 від 25.07.2013 року та № А-000002 від 25.07.2013 року та специфікації, що є невід`ємною частиною вказаних договорів поставок, відділу освіті Павлоградської міської ради товар медичного призначення, за безпідставні залишеною його вартістю. Таким чином, навіть після укладання та підписання вище описаних договорів поставок товару медичного характеру, з боку виконуючого обов`язки начальника відділу освіти Павлоградської міської ради ОСОБА_3 , не було даних договорів, що суперечить її правам та обов`язкам як керівника відділу освіти та призвело до неефективного використання грошових коштів асигнувань бюджетних коштів, виділених відповідно до розпорядження голови Дніпропетровської області державної адміністрації від 12.07.2013 року № Р-555/0/3-13 «Про затвердження використання у 2013 році субвенції з обласного бюджету бюджетам міст та районів на укомплектування медичних кабінетів загальнооствінії навчальних закладів». Так, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № ГО-846 від 27.03.2015 року, ринкова вартість закуплених відділом освіти товарів медичного призначення, станом на 25.07.2013 року складала: ширма двосекційна, блакитного кольору, каркас металевий білого кольору 396,00 грн.; столик інструментальний, каркас металевий білого кольору дві полиці скляні 396,00 грн./од.; ноші медичні помаранчевого кольору «BIOMED» А19 7821/2008 300508 - 748,00 грн./од.; штапель отоларингологічний № 1 стерильний, дерев`яний - 2,20 грн./од.; термометри клінічні ртутні «Medicare», в пластиковому футлярі, серія 121230 - 4,40 грн./од.; шприци ін`єкційні одноразові «Medicare»: 10 мл. - 0,90 грн./од., 5 мл. - 0,52 грн./од., 2 мл. - 0,44 грн./од.; грілка гумова, виробник ТОВ «Київгума», зеленого кольору - 38,54 грн./од.; міхур для льоду А-2, гумовий зеленого кольору виробник ТОВ «Київгума» - 35,64 грн./од.; таблиця Рабкіна, видавництва ПП «Заповіт» для дослідження кольоросприйняття - 77,00 грн./од.; вимірювач кров`яного тиску «Medicare» (сфінгмоманометр), серія № 121125 - 81,90 грн./од.; стетоскоп з подвійною голівкою «Medicare», серія № 120910 - 24,53 грн./од.; пінцет анатомічний металевий, довжиною 15 см. - 23,10 грн./од.; жгут для зупинки кровотечі без маркування та серії - не визначена; ножиці з двома гострими кінцями, довжиною 140 мм. - 39,60 грн./од. Відповідно, висновком судово-економічної експертизи № 1511/1512-15 від 10.04.2015 року різниця між сумою вартості товарів медичного призначення,які зазначені у специфікаціях до договорів поставки № 271,272,273 від 25.07.2013 року, укладених між відділом освіти Павлоградської міської ради та ТОВ «Арт Медика Україна», та ринковою вартістю поставлених товарів медичного характеру, з урахуванням висновку судово-товарознавчої експертизи № го-846 від 27.03.2015 року складає 82 091,40 грн., при цьому: за договором поставки № 271 від 25.07.2013 року різниця склала 53 211,40 грн.; за договором поставки № 273 від 25.07.2017 року різниця склала 28 880,00 грн. Для обрахунку різниці між сумою вартості товарів медичного призначення,які зазначені у специфікаціях до договорів поставки № 271,272,273 від 25 липня 2013 р., укладених між відділом освіти Павлоградської міської ради та ТОВ «Арт Медика Україна», та ринковою вартістю аналогічних товарів медичного характеру, експертом було використано офіційні дані ціноутворення від прямих постачальників даних товарів ТОВ «Арт медика України», а саме: ТОВ ДопомогА-1» (м. Київ вул. Фрунзе буд. 15/1), ПП «Заповіт» (м. Київ вул. Північно-Сирецька буд. 3), ТОВ «Київгума» (м. Бровари вул. Кутузова буд. 127). Відповідно до письмової відповіді відділу освіти Павлоградської міської ради за вих. № 1534 від 22.05.2015 р., при здійсненні закупівлі вищезазначеного товару медичного призначення запити на моніторинг цін на медичне обладнання не готувались, оскільки законодавством не визначений порядок здійснення закупівель та використання бюджетних коштів чи асигнувань, які не підпадають процедуру закупівлі передбаченому Законом України «Про державні закупівлі», відділом освіти Порядок здійснення закупівель не розроблявся та в даному випадку використовуються норми Цивільного кодексу України, Цивільно - процесуального кодексу України, Бюджетного кодексу України, та іншого чинного законодавства. Отже, жодного аналізу чи моніторингу пропозицій ринкових цін на товари медичного призначення, що є аналогічними з такими, що були поставлені ТОВ «АРТ Медика Україна» відділом освіти Павлоградської міської ради не було проведено та таким чином при укладанні договорів поставки № 271,272,273 від 25.07.2013 р. з боку в.о. начальника відділу освіти Павлоградської міської ради ОСОБА_3 не було дотримано принципу ефективності та результативності - «при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпеченні якісного надання послуг, гарантованих державою, місцевим самоврядуванням, при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів», що є порушенням п. 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного Кодексу України. Також відповідно до ч. 1 ст. 121 Бюджетного Кодексу України - посадові особи, з вини яких допущене порушення бюджетного законодавства, несуть цивільну, дисциплінарну адміністративну або кримінальну відповідальність згідно з законом.

Таким чином, в результаті несумлінного виконання ОСОБА_3 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, настали суспільні небезпечні наслідки, а саме істотна шкода охоронюваним законом державним інтересам у розмірі різниці між сумою вартості товарів медичного призначеннями зазначені у специфікаціях до договорів поставки № 271, 273 від 25 липня 2013 року укладених між відділом освіти Павлоградської міської ради та ТОВ «Арт Медик Україна» та ринковою вартістю поставлених товарів медичного характеру в сумі 82 091,40 грн., хоча остання не передбачала можливості настання таких наслідків, але повинна була і могла їх передбачити.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 367 КК України як неналежне виконання службовою особою своїх обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, тобто службовій недбалості.

У судовому засіданні від захисника обвинуваченої ОСОБА_5 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки періодом вчинення злочину вказаний період часу 25.07.2013 року, тобто з моменту вчинення злочину пройшло більше трьох років. Крім того, ОСОБА_3 від досудового слідства або суду не ухилялася, нових злочинів середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочинів не вчиняла.

Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засідання підтримала клопотання свого захисника, та просила звільнити її від кримінальної відповідальності та кримінальне провадження у відношенні неї за ч.1 ст. 367 КК України закрити на підставі ст. 44,49 КК України, також пояснила, що свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення, вона визнає, у скоєному щиро кається.

Розглянувши заявлене клопотання захисника та заяву обвинуваченої, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення вищевказаних клопотань, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності .
Відповідно до ч. 2 ст. 44 КК України, звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.
Так, згідно пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, вчинене нею кримінальне правопорушення відноситься до категорії невеликої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді штрафу від двохсот п`ятдесяти до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що протиправні дії ОСОБА_3 мали місце у період часу 25.07.2013 року.

Частинами 1, 2, 3, ст. 49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі. Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

За змістом ст. 44,49 КК України за наявності підстав, передбачених ч.1 ст. 49 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує та відсутні підстави, передбачені ч. 5 ст. 49 КК України.
Судом встановлено, що в період з 25.07.2013 року до теперішнього часу ОСОБА_3 від досудового слідства або суду не ухилялася, нових злочинів середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочинів не вчиняла, з часу скоєння кримінального правопорушення минуло більше трьох років, просить звільнити її від кримінальної відповідальності, в зв`язку з закінченням строків давності.
Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого, таке звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна» від 31.03.1989р., із змінами, внесеними згідно з Постановами Верховного Суду № 13 від 25.12.92р. та № 12 від 03.12.97р., «... що у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається, а вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства». Таким чином, можливість вирішення цивільного позову в кримінальній справі при звільненні особи від кримінальної відповідальності не передбачена.

Відповідно до ч.1 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Враховуючи вищевикладені обставини, які свідчать про наявність сукупності матеріально-правових підстав, передбачених ст. 49 КК України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, так як з дня вчинення нею злочину, у якому вона обвинувачується, минуло більше трьох років, обвинувачена не ухилялася від слідства та суду, тобто перебіг давності не зупинявся, та кримінальне провадження закрити у відповідності до ч.2 ст. 284 КПК України, зі звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.
Від заявленого цивільного позову до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням, у судовому засіданні прокурор відмовився.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 371, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003647 від 05 грудня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Прийняти відмову прокурора Павлоградської міської прокуратури Дніпропетровської області від цивільного позову, заявленого до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

Речові докази у кримінальному провадженні: платіжні доручення № 4155-4157, посадові інструкції, розпорядження, договори поставок, з додатками, бухгалтерсько-фінансові документи, згідно з переліком, зазначеним у постанові про визначення речовими доказами від 02.05.2015 року (а.к.п. 133-135 Т.№1) зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 .