Номер провадження: 11-сс/813/1768/19
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.09.2019 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0003160 від 20.09.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

встановив:

Вищезазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання ст. слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , та накладений арешт на об`єкти нерухомого майна: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , будинок за адресою: АДРЕСА_3 .

18.10.2019 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 , в якій вказано, що зазначене майно належить їй на праві приватної власності, не відноситься до спільно набутого майна подружжя, тому просить ухвалу слідчого судді про накладення арешту на зазначене майно, скасувати.

До вказаної апеляційної скарги були додані її копія, а також копія конверта суду 1-ої інстанції та шлюбного договору від 18.09.2019 року.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Натомість, відповідно до п. 9-2 ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію.

Крім того, ст. 174 ч.1 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з тим, до апеляційної скарги не додані жодні документи, що підтверджують право власності ОСОБА_2 на арештоване майно, окрім того не додано оскаржуваної ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим, на час надходження матеріалів апеляційної скарги не має підтвердження передбаченого законом права ОСОБА_2 на звернення до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді.

При цьому, додана копія шлюбного договору від 18.09.2019 року свідчить лише про його укладення між певними особами, але не підтверджує право власності жодної особи на арештоване майно, оскільки в ньому викладені загальні положення та умови укладення.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії судді-доповідача, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, які подані особою без відповідного підтвердження повноважень на звернення із апеляційною скаргою.

При цьому, на думку судді-доповідача, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Оскільки до апеляційної скарги надані лише копії шлюбного договору та конверту суду без надання жодних документів, що підтверджують належність арештованого майна ОСОБА_2 , передбачених зазначеними вище вимогами КПК України, то відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України вказана скарга підлягає поверненню апелянту.

Разом з цим, згідно із ч. 7 ст. 399 КПК України суддя-доповідач роз`яснює ОСОБА_2 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст.ст. 24, 393, п. 2 ч. 3 ст. 399, 405, 419, 532 КПК України, с уддя-доповідач,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.09.2019 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0003160 від 20.09.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України - повернути апелянту у зв`язку з тим, що вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги негайно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту прийняття рішення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_1