Справа № 645/5011/19
Провадження № 1-кс/645/2453/19
У Х В А Л А
іменем України

09 серпня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001937 від 07.08.2019 року відносно

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Новопокровка Чугуївського району Харківської області, українець, громадянин України, офіційно не працюючий, не одружений, який будучи раніше судимий 04.07. 2007 року Київським районним судом м. Харкова за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.4, 186 ч.2, ст15, ст.185 ч.3,ст.190 ч.2, ст.190 ч.3, ст.289 ч.2, ст.357 ч.3, ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

09 серпня 2019 року до суду надійшло вищевказане клопотання яке обґрунтоване наступним. Досудовим розслідуванням підозрюється ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст..185 ч.3 КК України за наступних обставин. Будучи раніше неодноразово притягнутим до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, а саме: 11.02.2015 прокуратурою Орджонікідзевського району м. Харкова, за ч.3 ст.185 КК України, 28.02.2015 відносно якого направлено обвинувальний акт до Орджонікідзевського районного суду м. Харків, згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11.02.2015, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України звільнений із-під варти по сплаті застави у розмірі 73080 гривень; 24.02.2015 Харківської місцевою прокуратурою №1, за ч.3 ст.185 КК України, 31.03.2015 відносно якого направлено обвинувальний акт до Київського районного суду м. Харків; 29.03.2017 Немишлянським ВП ГУНП в Харківській області за ч.3 ст.185 КК України, 29.05.2017 відносно якого направлено обвинувальний акт до Фрунзенського районного суду м. Харків, згідно ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.03.2017 на клопотання СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, згідно ст. 176, ст.177, ст.178, ст. 193, ст.194, ст. 196, ст. 309, ст. 395 КПК України звільнений із-під варти по сплаті застави в розмірі 128 000 гривень; 24.06.2017 Основ`янським ВП ГУНП в Харківській області, за ч.3 ст.185 КК України, 16.08.2017 відносно якого направлено обвинувальний акт до Червонозаводського районного суду м. Харків; 08.08.2019 Основ`янським ВП ГУНП в Харківській області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив повторно злочин проти власності за наступних обставин ОСОБА_4 07.08.2019 в період з 8.45 до 16.00, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, проходив повз приватного домоволодіння АДРЕСА_1 . В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна, поєднаної із проникненням до приватного домоволодіння зазначеного вище будинку, шляхом використання в якості знаряддя злочину заздалегідь приготованої належної йому викрутки. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном з метою незаконного збагачення ОСОБА_4 , відкривши заздалегідь приготовленою ним викруткою калитку, тим самим незаконно проник на територію зазначеного приватного домоволодіння. Після чого ОСОБА_4 проходячи по території приватного домоволодіння АДРЕСА_1 , в якому мешкає раніше йому незнайома ОСОБА_6 , підійшов до одного із металопластикових вікон зазначеного будинку. Використовуючи в якості знаряддя злочину належну йому викрутку, шляхом віджиму металопластикового вікна незаконно проник до однієї з кімнат зазначеного приватного домоволодіння. Таким чином, ОСОБА_4 вчинив всі дії, які вважав за необхідне, для проникнення у житло ОСОБА_6 .

Перебуваючи в приміщенні приватного домоволодіння АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 бажаючи довести до кінця злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, розпочав ошукувати житлові кімнати, де в одній із кімнат зазначеного приватного домоволодіння виявив планшет ТМ «Lenovo TAB 2 A10-30» в корпусі чорного кольору, та каблучку виготовлену з металу жовтого кольору вагою 10 грамів. ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, таємно заволодів чужим майном, а саме: планшетом ТМ «Lenovo TAB 2 A10-30» в корпусі чорного кольору, та каблучкою виготовленою з металу жовтого кольору вагою 10 грамів. ОСОБА_4 , виконав всі дії, які вважав за необхідне для заволодіння майном потерпілого, поєднаного з проникненням у житло. Після цього, ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, покинув приміщення та територію домоволодіння АДРЕСА_1 , з місця скоєння злочину зник, бажаючи розпорядитися викраденим в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

За підозрою у вчиненні даного злочину 07.08.2019 в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

08.08.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В обґрунтування клопотання прокурор посилалася на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , та дані про його особу, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Підстави застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 обґрунтовуються настанням ризиків, передбачених п. 1, 3, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, ОСОБА_4 усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочинку;

- незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваному під час досудового розслідування в рамках чинного законодавства вручено копії відповідних процесуальних документів, серед яких є процесуальні документи з даними свідків, тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не працює, не одружений, утриманців не має, а отже, маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під ватрою, у подальшому може продовжити вчиняти нові злочини;

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак з врахуванням стану його здоров`я просив суд надати заставу у розмірі до 100000 гривень для змоги, у випадку погіршення стану здоров`я, пройти належне лікування звільнившись з місць позбавлення волі.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що подане клопотання було вручено підозрюваному ОСОБА_4 з відповідними додатками з дотриманням строку передбаченого КПК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину знайшла своє підтвердження в судовому засіданні дослідженими зібраними у кримінальному провадженні доказами: затриманням 07.08.2019 ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, оглядом місця події від 07.08.2019. за адресою м. Харків, вул. Марка Вовчка, 14-А, показами свідка ОСОБА_7 , показами свідка ОСОБА_8 .

ОСОБА_4 не заперечив про обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінює сукупність наступних обставин: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, про яке йому повідомлено про підозру. Зокрема, суд враховує ту обставину, що інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відноситься до тяжкого злочину. Підозрюваний раніше засуджувався до кримінального покарання, тривалий час перебував в місцях позбавлення волі, після звільнення з місць позбавлення волі знову притягнутий до кримінальної відповідальності.
Оцінюючи наведені обставини суд вважає, що ОСОБА_4 має стійку направленість на вчинення протиправних діянь, а тому перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; а також продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інший злочин.
Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Так, поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", судам слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гарллі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Більш того, у п. 48 рішення "Чеботарі проти Молдови" N 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" N 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкість, особи підозрюваного, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 має бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Ч. 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 70 (сімдесяти ) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі грн. (1936 грн. х 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб = 135520 грн.).

Приймаючи до уваги, що оголошена на теперішній час ОСОБА_4 підозра за ч.3 ст.185 КК України свідчить про вчинення ним злочину без застосування насильства або погроз його застосування по відношенню до потерпілої , підстав для не визначення розміру застави у кримінальному провадженні слідчий суддя, спираючись на положення ч.4 ст.183 КПК України, не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 задовольнити

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,що зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» на шістдесят днів , тобто до 06 жовтня 2019 року.

Визначити суму застави у розмірі 135520 (сто тридцять п`ять тисяч п`ятсот двадцять гривень ) 00 коп., які необхідно внести на рахунок: одержувач ТУ ДСА України у Харківській області; банк отримувача ДКС України; код за ; МФО 820172, рахунок: 6674, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав __________ 2019 р. ___год.__хв. ____________ ОСОБА_4