УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/16047/19 1-кс/521/6164/19

30 вересня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000560 від 16.04.2019 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, уродженця м. Тбілісі Республіка Грузія, з неповною середньою освітою, зі слів перебуваючого у цивільному шлюбі, офіційно не працевлаштованого, зі слів працюючого на автомийці, без реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 304 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
З клопотання вбачається, що 11 квітня 2019 року близько 23 годин 10 хвилин ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітній ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи в салоні автомобілю «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 , здійснювали рух по вул. Грушевського в напрямку «Центрального автовокзалу».
Під час руху по вул. А. Воробйова до вул. Паркової, ОСОБА_4 га ОСОБА_8 побачили мопед Suzuki Address чорного кольору, рама № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 , що здійснював рух у попутному напрямку.
В цей момент у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований па незаконне заволодіння транспортним засобом (умисному, з метою подальшого продажу, відкритому вилученню транспортного засобу у власника чи користувача всупереч його волі), поєднаний з втягненням неповнолітнього у злочинну діяльність.
В подальшому, визначивши мопед Suzuki Address чорного кольору, об`єктом свого злочинного посягання, ОСОБА_4 вступивши в змову з ОСОБА_8 , завідомо знаючи, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є неповнолітньою особою, нехтуючи даною обставиною, зазіхаючи на нормальний розвиток неповнолітнього, порушуючи його духовно моральний розвиток, спотворюючи його ціннісні орієнтації, діючи з прямим умислом, використовуючи корисливі спонукання ОСОБА_9 , переконав останнього у вигідності та легкості отримання наживи, шляхом реалізації запропонованого злочинного наміру, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом - мопедом Suzuki Address чорного кольору, який належить ОСОБА_11 , викликав рішучість вчинити злочин за попередньою змовою з ним та ОСОБА_8 , чим втягнув неповнолітнього ОСОБА_9 у злочинну діяльність.
Крім того, 11 квітня 2019 року близько 23 годин 15 хвилин ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, протиправно, керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного вилучення транспортного засобу у власника всупереч його волі, вступивши у попередню змову з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітнім ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи в салоні автомобілю «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 під власним керуванням ОСОБА_10 , продовжували рух па вказаному автомобілі по вул. Грушевського в м. Одесі за транспортним засобом - мопедом Suzuki Address, рама№ НОМЕР_2 , що належить та перебував під керуванням ОСОБА_11 , з метою підшукання сприятливого місця та обстановки для вчинення злочину.
Надалі, реалізуючи злочинний намір, побачивши, що ОСОБА_11 зупинив мопед Suzuki Address чорного кольору, рама № НОМЕР_2 на узбіччі проїзної частини за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська 6, скориставшись сприятливою обстановкою для вчинення злочину, ОСОБА_8 , зупинив автомобіль «BMW» реєстраційний помер НОМЕР_1 в декількох метрах від потерпілого. У свою чергу ОСОБА_4 , діючи відкрито, згідно заздалегідь розподіленим ролям, вийшов з автомобілю, та підійшовши до ОСОБА_11 , з метою подолання волі потерпілого до опору, почав висловлюватись на його адресу нецензурною лайкою, вимагати залишити транспортний засіб, мотивуючи це порушенням останнім Правил дорожнього руху.
В подальшому ОСОБА_4 , відповідним жестом руки, покликав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які також залишили автомобіль та підійшли до потерпілого. В цей час, ОСОБА_4 відштовхнув ОСОБА_11 від транспортного засобу, після чого надав вказівку неповнолітньому ОСОБА_9 сісти за кермо мопеда Suzuki Address чорного кольору, рама № НОМЕР_2 , та прямувати за ним. Неповнолітній ОСОБА_9 сів за кермо вказаного транспортного засобу, а ОСОБА_8 та ОСОБА_4 повернулись в салоп автомобілю «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та неповнолітній ОСОБА_9 , під керуванням якого перебував мопед Suzuki Address, рама № НОМЕР_2 , залишили місце вчинення злочину та розпорядились транспортним засобом, на власний розсуд, продавши його за 150 доларів США та розділивши вказану суму між співучасниками.
Злочинними діями ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_11 спричинено матеріальну шкоду на суму 8 014 гривень 92 копійки (300 доларів CШA за курсом НБУ на 15.03.2019 року).
Враховуючи вищевикладене, слідчий у своєму клопотання просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,4 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Сторона обвинувачення у судовому засідання підтримала клопотання, оскільки вважала мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення та змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на домашній арешт у нічний проміжок часу.
Підозрюваний підтримав думку захисника
Вивчивши клопотання з доданими матеріалами, а також вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне праовопрушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої на даному етапі, підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 304 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вказані обставини, окрім клопотання, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 16.04.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.05.2019 року, протоколом обшуку від 13.06.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13.06.2019 року, протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками.
Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 304 КК України, та, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, загрожує покарання за ч.2 ст. 289 КК України до 8 років позбавлення волі, а за ч.1 ст. 304 КК України до 7 років позбавлення волі.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, інші обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, є громадянином іншої держави, не зареєстрований на території України, на теперішній час притягується до вчинення кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 289 КК України (обвинувальний акт направлено до Київського районного суду м. Одеси), ч.1 ст. 289 КК України (обвинувальний акт направлено до Малиновського районного суду м. Одеси), ч.2 ст. 289 КК України (обвинувальний акт направлено до Суворовського районного суду м. Одеси), а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Обмежень щодо застосування найбільш сурового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч.2 ст. 183 КПК України слідчим суддею під час судового розгляду не встановлено.
Враховуючи положення ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає не визначати підозрюваному ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, адже злочини вчинені із застосуванням насильства.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000560 від 16.04.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 304 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів та обчислюється з моменту застосування, тобто з 30.09.2019 року.

Ухвала втрачає законну силу 29.11.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1