провадження № 1-кс/631/457/19
справа № 631/1441/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2019 року селище міського типу Нова Водолага
Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1
скаржника ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду в селищі міського типу Нова Водолага Харківської області кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання відповідної заяви, -
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання відповідної заяви щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України (а. с. 1 2).
На обґрунтування скарги заявник зазначив, що він звернувся до Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області із заявою про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України, за якою жодної дії з боку правоохоронців не зроблено. Зазначив, що у заяві виклав обставини вчиненого, а саме: 06.05.2017 року о 08 годині ранку він виконував свої службові обов`язки в Садівничому товаристві «Спектра» по розчищенню дубової посадки від чагарників та сміття. Товариство розташоване в селі Липкуватівка Нововодолазького району Харківської області. Приблизно о 09 годині 25 хвилин до місця його знаходження під`їхав автомобіль «Шевролет Лачетті», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, звідки вийшов раніше незнайомий йому чоловік та у агресивній формі почав вимагати надати йому ходи, а потім він та його пасажир, яким був раніше незнайомий йому також чоловік, але похилого віку (десь років 65-ти), напали на нього та спричинили тілесні ушкодження середньої тяжкості. Просив зобов`язати Нововодолазький ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області розпочати за його заявою про вчинення злочину досудове розслідування (а. с. 1 2).
Заявник ОСОБА_2 у судовому засіданні свою скаргу підтримав повністю, надав пояснення, аналогічні її змісту, та просив задовольнити.
Уповноважений представник Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області до слідчого судді не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив, доказів його поважності не надав, хоча про дату, час та місце судового розгляду скарги був повідомлений своєчасно та належним чином шляхом здійснення судового виклику. При цьому прокурор ОСОБА_5 надав листа, зареєстрованого за вхідним № 8402/19-вх, в якому зазначив, що вважає скаргу обґрунтованою (а. с. 10, 13).
Оскільки відповідно до приписів частини 3 статті 306 Кримінального процесуального кодексу України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника або представника, а відсутність слідчого чи прокурора, бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою такому розгляду, враховуючи засади диспозитивності, визначені у частині 1 статті 26 Кримінального процесуального кодексу України, про те, що сторони кримінального провадження, є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим кодексом, слідчий суддя розглянув скаргу без осіб, що не з`явились.
Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час розгляду скарги, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, у їхні сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до висновку про те, що у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід відмовити повністю з наступних підстав.
Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.
За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.
Оскільки на цей час Валківський окружний суд свою діяльність не розпочав, справа перебувала на розгляді слідчого судді належного суду.
Кримінальний процесуальний кодекс України у пункті 18 частини 1 статті 3 визначає, що до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
В силу приписів статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учиненої 04.11.1950 року в Римі та ратифікованої Україною 17.07.1997 року відповідним Законом № 475/97-ВР, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Як визначає Конституція України, прийнята 28.06.1996 року, в своїй статті 19, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Ураховуючи наведене, слідчий суддя водночас бере до уваги і приписи норми, що міститься у статті 55 Конституції України, якою кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, громадських об`єднань та посадових осіб.
Разом з тим приписи статей 21 і 24 Кримінального процесуального кодексу України гарантують кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим кодексом, а також на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 9-зп від 25.12.1997 року (у справі за конституційним зверненням громадян ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України (справа за зверненнями жителів міста Жовті Води) частину 1 статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.
Отже, право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і інших осіб, що беруть участь у ньому.
Тому керуючись принципом забезпечення доступу до правосуддя законодавцем було запроваджено інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який є однією із головних засад кримінального провадження.
Таким чином, предметом судового контролю, яке здійснює слідчий суддя, є, зокрема, рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
Порядок оскарження бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, а також умови розгляду скарг і реалізація повноважень слідчого судді за результатами таких розглядів, передбачені параграфом 1 глави 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Зокрема, частиною 1 статті 304 зазначеного нормативно-правового акту встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, що передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу.
Зазначена останньою норма кримінального процесуального права визначає предмет та суб`єкт оскарження й наводить вичерпний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення на досудовому розслідуванні.
З огляду на таке, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України заявник на досудовому провадженні може оскаржити бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає:
?у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення;
?у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті цього Кодексу;
?а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
При цьому, бездіяльність, яка зазначена першою (тобто полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення), передбачає три обов`язкові ознаки:
1)скаржник звернувся до слідчого чи прокурора із заявою (повідомленням) про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується;
2)слідчий або прокурор, дії яких оскаржуються, наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію - внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань;
3) зазначені особи у встановлений процесуальним законом строк цього не зробили.
Наведене свідчить про те, що кримінальний процесуальний закон вимагає наявності зв`язку між надходженням від особи заяви (повідомлення) про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується; обов`язком слідчого або прокурора вчинити дії, визначені Кримінальним процесуальним кодексом України; та строком, у межах якого вони зобов`язані це зробити.
Таким чином, діючи норми процесуального права вимагають наявності зв`язку між зверненням заявника до слідчого судді й розгляду його скарги у судовому засіданні відповідно до порядку, визначеного Кримінальним процесуальним законодавством України, а також надають дозвіл звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність посадових осіб, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством України, й тільки після того, як його заява про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується, залишена поза належною процесуальною увагою з боку відповідного правоохоронювального органу.
Аналогічної думки й Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної у його Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», що є обов`язковою для суддів нижчих інстанцій до тих пір, поки не буде спростована практикою Верховного суду.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя також враховує приписи частини 1 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України про те, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
При цьому, як зауважує Вищій суд у вказаному Узагальненні, у разі вчинення бездіяльності, яка з огляду на норми процесуального закону є тривалою, так як строк її виконання не обмежений у часі і моментом завершення її є винятково саме виконання, тому вона має лише початковий момент і не має кінцевого.
Зі змісту скарги убачається, що заявник скаржиться на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання відповідної заяви.
Аналізуючи норму процесуального закону щодо початку досудового розслідування злочинів і кримінальних проступків, тобто частини 1 4 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати їх. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Крім того, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання відповідної заяви поза сплином 24 годин, є тривалою як така, що має лише початковий момент і не має кінцевого, й зникає винятково моментом виконання покладеного на відповідну особу вказаного процесуального обов`язку, слідчий суддя вважає, що скаргу подано заявником у строк.
Крім того, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відповідні відомості, що передбачені законом, а саме: дата надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; та інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.
Діючим кримінальним процесуальним законодавством України не встановлені конкретні вимоги до форми та змісту заяви про кримінальне правопорушення. Така заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність в події, описаній заявником, ознак кримінально-караного діяння.
Таким чином, розгляду відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України підлягає така заява чи повідомлення, в яких міститься інформація про посягання на будь-який об`єкт правової охорони, передбачений Кримінальним кодексом України. При цьому відсутність у заяві правової кваліфікації кримінального правопорушення не може бути підставою для відмови у її внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки визначення кваліфікації кримінального правопорушення належить до компетенції слідчого або прокурора і не є обов`язком заявника.
Крім того, у частини 1 статті 2 Кримінального кодексу України зазначено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Як визначено частиною 1 статті 11 Кримінального кодексу України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
При цьому перелік таких суспільно небезпечних діянь є вичерпним й розширеному тлумаченню не підлягає.
Отже, у випадках, коли в заяві чи повідомленні є об`єктивні дані, які свідчать про ознаки злочину, то є всі підстави вважати таке звернення саме заявою чи повідомленням про злочин й лише за такими заявами та повідомленнями приймаються передбачені законом кримінальні процесуальні рішення.
Ретельно дослідивши долучені до справи докази на обґрунтування як позиції скаржника, так і позиції Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, слідчий суддя вбачає, що:
4.факт внесення 06.05.2017 року під № 1396 відомостей до відповідного Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України, підтверджується рапортом старшого інспектора чергового СРПП Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_12 , складеного на ім`я Начальника СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_13 (а. с. 53);
Аналізуючи норму процесуального закону щодо порядку розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, тобто частини 1 і 2 статті 307 Кримінального процесуального кодексу України, вбачається, що за результатами розгляду скарги постановляється ухвала, яка може бути про:
?скасування рішення слідчого чи прокурора;
?скасування повідомлення про підозру;
?зобов`язання припинити дію;
?зобов`язання вчинити певну дію;
?відмову у задоволенні скарги.
Крім того, частиною 2 статті 305 вказаного вище процесуального закону визначено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини 1 статті 303, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Розв`язуючи це, слідчий суддя бере до уваги, що ним не встановлена наявність бездіяльності службової особи Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внесення відомостей про вчинене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також проведення відповідного досудового розслідування у ньому, а тому за результатами розгляду цієї скарги, аналізуючи всі обставини, встановлені і перевірені під час її судового розгляду, а також ураховуючи наведені вище норми процесуального й матеріального права, беручи до уваги, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені своєчасно та задовго до звернення заявника із цією скаргою до слідчого судді, доходить до однозначного висновку про необхідність постановлення ухвали про відмову у її задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Україною 17.07.1997 року Законом № 475/97-ВР; статтями 19, 55 і 64 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року; частиною 1 статті 2 і частиною 1 статті 11 Кримінального кодексу України № 2341-ІІІ від 05.04.2001 року (із змінами та доповненнями), Узагальненнями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»; пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року; рішенням Конституційного Суду України № 9-зп від 25.12.1997 року (у справі за конституційним зверненням громадян ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України (справа за зверненнями жителів міста Жовті Води); пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року; Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом № 139 від 06.04.2016 року (із змінами та доповненнями), статтями 3, 21, 24, 26, 36, 40, частиною 2 статті 110, статтями 113, 115, 116, 134 138, 214, 303 307, частиною 3 статті 309, статтями 369 - 372, 376, частиною 3 статті 392, статтями 532 та 533 Кримінального процесуального кодексу України № 4651-VІ від 13.04.2012 року (із змінами та доповненнями), -
У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання відповідної заяви, відмовити повністю.
Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Повний текст ухвали було постановлено з урахуванням приписів частини 7 статті 115 Кримінального процесуального кодексу України, виготовлено шляхом комп`ютерного набору, підписано слідчим суддею в одному примірнику та оголошено у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду 03.12.2019 року о 17 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1