УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги (справа №760/24553/19, провадження №1-кс/760/12858/19), -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги (справа №760/24553/19, провадження №1-кс/760/12858/19).
В обґрунтування поданої заяви зазначив, що суддею ОСОБА_4 було розглянуто попередню скаргу (справа №760/19161/19, провадження №1-кс/760/10124/19), яка є подібною до теперішньої. По справі була прийнята ухвала, яка законом визначається як завідомо неправосудною.
Заявник вважає, що упередженість судді встановлюється на підставі аналізу виконання вимог ст.ст. 94, 370, 372 КПК України.
При цьому, заявник зазначав, що на цей час існують обставини, які викликають у нього обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , які відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України є тими обставинами, через які суддя не має права брати участь у вчиненні правосуддя.
Заявник ОСОБА_3 в суде засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, однак через канцелярію суду подав клопотання про розгляд у його відсутність.
Особа, якій заявлено відвід, слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , будучи повідомлений про розгляд заяви, в судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви щодо підстав відводу слідчого судді, дійшов наступного висновку.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.
Зокрема, згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Вищенаведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань, не погоджується з процесуальними діями судді при розгляді скарги не свідчить про його упередженість та необ`єктивність, і як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду скарги (справа №760/24553/19, провадження №1-кс/760/12858/19).
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні вказаної заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги (справа №760/24553/19, провадження №1-кс/760/12858/19), відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1