13 вересня 2019 р. Справа № 632/1465/18 провадження № 1-кп/632/28/19
У Х В А Л А

12 вересня 2019 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Згідно із ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який був застосований щодо ОСОБА_4 , оскільки він був неодноразово засуджений за злочини проти власності, обґрунтовано обвинувачується у повторному вчиненні злочину середньої тяжкості, який також є злочином проти власності, а також у зв`язку із тим, що ризики, які були підставою для застосування щодо ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу, а саме: ризик переховування та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, не зменшились та продовжують існувати.

Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що був застосований до нього під час судового розгляду, не заперечував.

Захисник підтримала позицію обвинуваченого.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах питання, яке вирішується, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

15 липня 2019 року у відношенні ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком по 12 вересня 2019 року, включно, із визначенням застави.

Підставою прийняття такого рішення суддею стала наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яка підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, метою запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1, 5 ст. 177 КПК України - переховуванню від суду, оскільки обвинувачений вчинив відповідні дії; вчиненню іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 був неодноразово засуджений, за вчинення злочинів проти власності.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, вироком Харківського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року засуджений за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі, дані про особу обвинуваченого, характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженим за злочини проти власності, обвинувачується у повторному вчиненні крадіжки злочині, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, перебуваючи на волі, ухилився від суду, маючи місце мешкання, фактично там не проживає, не має постійного джерела існування та стабільних міцних соціальних зв`язків, що могли б забезпечити його належну процесуальну поведінку і виконання ним процесуальних обов`язків, а тому, знаходячись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення та ухилитись від суду.

Судове провадження на даний час не завершене.

На підставі викладеного суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобігання наявним ризикам - переховуванню від суду та вчиненню іншого кримінального правопорушення, та забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

За таких обставин суд доходить висновку про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 371 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 днів, тобто по 11 жовтня 2019 року, включно.

Копії ухвали вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1