overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/2549/19
Номер провадження 1-кп/489/554/19
У Х В А Л А
18 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

із секретарем судових

засідань ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18.10.2019 р. судом було призначено судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України, в яке обвинувачений не з`явився.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання не з`явився, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого.

Керуючись ст. 140, 323, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України, на 27.01.2020 р. на 09.45 год. та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання.

Копію ухвали направити до Інгульського ВП ГУНП України в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 129/2205/19
Провадження по справі № 1-кп/129/484/2019
У Х В А Л А

21.10.2019 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальну справу № 0000188 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,
Установив:
13.08.2019 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 25.07.2019 року в кримінальному провадженні № 0000188 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
13.08.2019 року ухвалою судді в цій справі призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив підтримане обвинуваченим ОСОБА_4 клопотання про передачу кримінальної справи №129/2205/19 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України для об`єднання в одне провадження з кримінальною справою № 129/2947/18 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України (головуючий суддя ОСОБА_5 ).
З урахуванням позицій учасників розгляду справи, її матеріалів та вимог закону суд визнає за необхідне клопотання задовольнити з таких міркувань.
Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України матеріали кримінальної справи щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання;
Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні декількох злочинів, справи про що є в провадженні різних суддів Гайсинського районного суду, то з метою повного, всебічного, об`єктивного дослідження всіх обставин і постановлення законного вироку, кримінальну справу 129/2205/19 про його обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, необхідно передати судді ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання зі справою №125/2947/18 про його обвинувачення у скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 334, 217 КПК України,
Ухвалив:
Кримінальну справу № 129/2205/19 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, передати судді ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання її з кримінальною справою № 129/2947/18 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА

"18" жовтня 2019 р. 145/986/18
1-в/145/46/2019

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Тиврівського РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком, призначеного Тиврівським районним судом Вінницької області від 30 серпня 2018 року,

встановив:
Вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 30 серпня 2018 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 2 місяці.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк скінчився.

Тиврівський РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області клопоче про звільнення ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 30 серпня 2018 року.

В судовому засіданні представник Тиврівського РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 подання підтримали, просять його задоволити.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши учасників розгляду подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання слід задоволити, оскільки за період іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо, нового злочину не вчинив, двічі не з`явився на реєстрацію до органу пробації, проте з поважних причин, а саме в зв`язку з тим, що хворів, що підтверджується матеріалами особової справи. Крім того, 30.05.2019 року на нього було накладено адмінстягнення у виді попередження за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Проте, враховуючи, що інших порушень порядку, умов та порядку відбування покарання ОСОБА_5 не допустив, нового злочину не вчинив, суд вважає за необхідне подання задоволити і ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання.

Керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України та ст.78 КК України,

ухвалив :
Подання задоволити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 30 серпня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/882/19
УХВАЛА

21 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 28 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001635,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 18.10.2019 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 27 вересня 2019 року прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 з додатками, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого. Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 28 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001635.
Підготовче засідання призначити на 04 листопада 2019 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №32.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 488/3925/19
Провадження № 1-кс/488/1546/19
У Х В А Л А

24.09.2019 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 вересня 2019 року за № 0001772за ст.125 ч.1 КК України.

В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

В ході досудового розслідування встановлено, в період часу з 22:00 14.09.2019 по 03:00 15.09.2019 невстановлена особа, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_3 . Приймаючи до уваги, що стороною обвинувачення доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для вказаного кримінального провадження, необхідне залучення експерта та спеціальні знання, дослідивши письмові докази, додані до клопотання, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Так, у відповідності до п.2 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень є обов?язковим.

Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0001772 судово-медичну експертизу встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведення експертизи доручити (експертам) Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, за місцем стаціонарного лікування, а саме Миколаївську обласну клінічну лікарню Миколаївської обласної ради, на вирішення яких поставити наступні питання:
- Які ушкодження є на тілі у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх кількість, локалізація, давність, ступінь тяжкості і механізм утворення? - Якщо є тілесні ушкодження, чи характерні вони для боротьби чи самооборони? - Яка кількість ударів, що спричинили тілесні ушкодження, було нанесено ОСОБА_3 , їх послідовність? - Чи могли утворитися тілесні ушкодження, наявні у ОСОБА_3 , при падінні з висоти власного зросту з положення стоячи без надання тілу прискорення або з наданням тілу прискорення з подальшим ударом об тверду поверхню, або це виключається? - Чи відповідає давність утворення виявлених у ОСОБА_3 , тілесних ушкоджень обставинам, вказаних нею?
Для проведення дослідження експерту направити потерпілу особу ОСОБА_3 , за її згодою та надати копії виписок із медичних карт амбулаторного хворого. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
490/8836/19 16.10.2019
н/п 1-кс/490/6884/2019
Справа № 490/8836/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-товарознавчої експертизи, -

в с т а н о в и в:

09.10.2019р. слідчий СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із клопотанням про проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0003051 від 21.08.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провапдження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно із ч. 2 ст. 244 КПК України, у клопотанні про проведення судово-медичної експертизи зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Між тим, у поданому клопотанні слідчим СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 не дотримано вимог ч.2 та ч.4 ст.244 КПК України, а саме не визначено вид експертного дослідження, який необхідно провести, що унеможливлює його прийняття до розгляду в порядку ст. 244 ПК України.

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ч. 4 ст. 244 КПК України, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0003051 - повернути особі яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/3514/19
Провадження № 1-кс/488/1383/19
У Х В А Л А

29.08.2019 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судової інженерно - транспортної експертизи,
в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2019 року за № 0001574 за ст.286 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судової інженерно - транспортної експертизи.
В ході досудового розслідування встановлено, що 17 серпня 2019 року близько 00 год. 59 хв. в районі перехрестя пр. Богоявленського та вул. 295-ої Стрілецької Дивізії в місті Миколаєві, відбулась дорожньо-транспортна пригода (наїзд на пішохода) за участю автомобіля «MAN TGX 18.440» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «BODEX» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 та пішохода ОСОБА_4 , 1949 року народження, в результаті чого пішохід отримав тілесні ушкодження.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задовольнити клопотання, оскільки у відповідності до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судову інженерно - транспортну експертизу.
Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України(м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-а), на вирішення яких поставити наступні питання:
- як, з технічної точки зору, повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «MAN TGX 18.440» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «BODEX» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , згідно вимог Правил дорожнього руху України?
- чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «MAN TGX 18.440» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «BODEX» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 уникнути наїзд на пішохода?
- чи є, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля марки «MAN TGX 18.440» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «BODEX» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 невідповідності до вимог Правил дорожнього руху України, і чи знаходяться вони з технічної точки зору в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої пішохід отримав тілесні ушкодження?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Для дослідження експертам надати: матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2019 року за № 0001574 за ст.286 ч.1 КК України в повному обсязі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6541/2019 У Х В А Л А
25.09.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення судово-медичної експертизи у вказаному кримінальному провадженні, на вирішення якої поставити ряд питань та доручити її виконання експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що 25.09.2019р. за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак на даний час в органу досудового розслідування відсутні відомості про причини смерті останнього, внаслідок чого виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи трупу, що в подальшому дасть можливість підтвердити чи спростувати факт застосування насильства до ОСОБА_3 , яке могло спричинити його смерть.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з`ясування безпосередньої причини смерті ОСОБА_3 , наявності чи відсутності тілесних ушкоджень на тілі померлого, встановлення причинно-наслідкового зв`язку, для чого необхідні спеціальні знання в області судової медицини, у зв`язку з чим вважаю можливим клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи - задовольнити.
На виконання експертів поставити наступні питання:
1. Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
2. Чи є на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх кількість, локалізація, давність утворення, механізм спричинення, ступінь тяжкості кожного з виявлених тілесних ушкоджень? Якщо на тілі ОСОБА_3 наявні тілесні ушкодження, то чи є медичні дані про прижиттєвість чи посмертність їх утворення, якщо так, то яких саме?
3. Чи перебувають тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_3 у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті?
4. Чи є на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження, характерні для самооборони?
5. Чи є судово-медичні дані про посмертне переміщення трупу ОСОБА_3 .?
6. Чи наявний у крові (сечі) трупу ОСОБА_3 алкоголь, якщо так, то яка його концентрація?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6660/2019 У Х В А Л А
04.10.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про призначення судової дактилоскопічної експертизи,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення судово-дактилоскопічної експертизи у вказаному кримінальному провадженні, на вирішення якої поставити ряд питань та доручити її виконання експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна 2-а.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що в період часу з 08.05.2019 по 09.05.2019 невстановлена особа, шляхом розбиття скла правої передньої двері автомобіля "Лексус" д.н. НОМЕР_1 , припаркованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Колодязна, 16, звідки викрала майно належне ОСОБА_3 .
В ході огляду місця події було виявлено та вилучено 2 сліди папілярних узорів, які відкопійовано, наклеєно на таблицю до протоколу ОМП та поміщено до спец. пакету № ЕХРО 169501.
Таким чином у органу досудового розслідування виникла необхідність у з`ясуванні придатності виявлених слідів для ідентифікації особи.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з`ясування придатності виявлених слідів папілярних узорів для ідентифікації, для чого необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим вважаю можливим клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про призначення судової дактилоскопічної експертизи - задовольнити.
На виконання експертів поставити наступні питання:
1. Чи придатні 2 сліди папілярних узорів, вилучені під час огляду місця події, для ідентифікації особи?
Для проведення дослідження надати експертам спец. пакет № ЕХРО 169501, в якому знаходиться таблиця до протоколу ОМП з 2 СПУ.
Обов`язок щодо надання для дослідження вказаних об`єктів та відповіді на всі клопотання експерта покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження.
Дозволити експертам при проведенні експертизи на часткове знищення чи пошкодження досліджуваних об`єктів.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1