справа № 208/4775/19
№ провадження 1-кс/208/2990/19
УХВАЛА
Іменем України

16 жовтня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , ., лейтенанта ювенальної превенції ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей Кам`янської міської ради ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , законного представника підозрюваного ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення внесеного в ЄРДР за № 0001331 від 04.07.2019 року, за ознаками ч. 3 ст. 186 КК України:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого базову загальну середню освіту, студента 3-го курсу Кам`янського професійного ліцею, групи ВАС-17, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

встановив:

15.10.2019 року слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась із погодженим прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , в обґрунтування якого зазначила наявні ризики - можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на потерпілу та свідків або вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, посилаючись на обставини викладені в ньому та наявність ризиків, просила суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_7 наступних обов`язків: прибувати по першому виклику до службових осіб Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуратури та суду на визначений ними час; не відлучатися з місця мешкання в період часу з 20.00 год., до 07.00 год., а саме з адреси: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора або суду.

Прокурор вважала заявлені ризики, передбаченні п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтованими, та просила клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, зазначила що підозра є обґрунтованою, так як відносно ОСОБА_7 до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська 27.06.2019р. Дніпродзержинською місцевою прокуратурою направлено обвинувальний акт за ч.3 ст.185 КК України, та він знов підозрюється у скоєнні корисного злочину. Також зазначила, що Сорочинському відомі місце мешкання потрепілої та свідків, що підтверджує заявлені ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обґрунтовує необхідність вжиття запобіжного заходу для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Враховуючи заявлені ризики визначені ст.177 КПК України, та характеризуючи данні на особу підозрюваного, так як саме даних вид запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник ОСОБА_8 зазначила, що не погоджується з зазначеними ризиками 1,3 ст. 177 КПК України, так як вони нічим не обґрунтовані. Щодо клопотання вважає його таким що підлягає задоволенню.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що проживає у квартирі АДРЕСА_3 разом з мамою, вітчимом, та іншими членами родини, навчається. Щодо обставин події то він погоджується з підозрою, але частково, так як не визнає кваліфікацію відкритого заволодіння майном. З клопотанням погодився у повному обсязі.

Законний представник підозрюваного ОСОБА_9 пояснила, що з метою недопущення вчинення її сином нових злочинів, вважає необхідним застосувати домашній арешт в нічний час.

Заслухавши сторони, вивчивши підстави та обґрунтування заявленого клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного:

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудовим слідством 10.10.2019 року пред`явлено підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Так, згідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до вимог ч.5, ч.6 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором та слідчим, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не покидати цілодобово місце свого проживання.

Прокурором та слідчим доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_7 провадиться досудове розслідування і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Зазначена підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку передбаченому КПК України, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_10 ; показаннями свідків ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_10 ; протоколом огляду та вилучення мобільного телефону, належного ОСОБА_10 , та іншими матеріалами кримінального провадження в їх загальній сукупності.

А тому враховуючи підтвердження підозри, визначається її обґрунтованість на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, досліджений під час судового розгляду, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Також мають ураховуватися й позиція Європейського суду з прав людини. Зокрема, варто звернути увагу на п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного.

Також п.1 ч.1 ст.178 КПК України зобов`язує оцінити вагомість наявних доказів учинення підозрюваним кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав уважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо заявлених ризиків, слідчий суддя вважає що наявними ризиками які є підтвердженими є ризики передбачені 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо ризика передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначений ризик не обґрунтованим.

На підставі вище зазначеного, оцінивши в сукупності встановлені в ході розгляду клопотання обставини, а також доведеність слідчим та прокурором заявлених ризиків (п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України), що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, але є особою який обвинувачується у скоєні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, має постійне місце проживання та навчання, зважаючи на те, що злочин, у скоєнні якого він підозрюється, є тяжким злочином, а тому доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного є необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за місцем його фактичного проживання, у нічний час доби, що не погіршить стан підозрюваного та забезпечить можливість реалізовувати свої життєві потреби, та дотримуватися покладений на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 176-178, 181 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, запобіжний захід у виді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_2

Покласти на підозрюваного - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до службових осіб Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуратури та суду на визначений ними час;

2) не відлучатися з місця мешкання в період часу з 20.00 год., до 07.00 год. , а саме з адреси: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора або суду.

Обов`язки на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, покласти на строк не більше двох місяців, тобто до 11 грудня 2019 року.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1