Пр-ня по справі № 1кп/521/340/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника, адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, без освіти (7 класів), офіційно не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше судимої: 1)11.06.2018 року Голосіївським р/с м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення свободи на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки; 2)09.04.2019 року Малиновським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України остаточно до позбавлення свободи на строк 2 роки 1 місяць, у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2015 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_4 знаходячись на залізничному вокзалі в м. Одесі, вступила в попередню змову з вома невстановленими під час досудового розслідування особами на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи злочинний намір, в той же день, приблизно о 15 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , спільно з двома невстановленими особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, прибули до ТЦ «Метро Одеса», який розташований в м. Одесі, по вул. Аеропортівська, 29, де перебуваючи у приміщенні торгового центру, зазначені невстановлені особи поклали до рюкзаку ОСОБА_4 майно ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна», а саме: 5 блоків жувальної гумки «Орбіт білосніжний 14 г.», загальною вартістю 1199 гривень 40 копійок; 3 блоки жувальної гумки «Орбіт полуниця банан 14 г.», загальною вартістю 719 гривень 70 копійок та 7 блоків жувальної гумки «Орбіт Евкапліпт 14 г.», загальною вартістю 1679 гривень 30 копійок, а всього на суму 3598 гривень 50 копійок, після чого залишили приміщення магазину.

Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_4 діючи умисно, направилась до виходу з торгового центру та не розрахувавшись за товар, залишила вказане приміщення, однак, вчинивши всі дії які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки ОСОБА_4 була затримана співробітниками охорони торгового центру.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнала повністю та підтвердила факт замаху на таємне викрадення чужого майна з ТЦ «Метро Одеса» який розташований по вул. Аеропортівська, 29 в м. Одесі жувальних гумок, які викладені в обвинувальному акті. В теперішній час у скоєному розкаюється, просить суд суворо її не наказувати, обіцяє нових злочинів не вчиняти.

Окрім повного визнання своєї вини, винність обвинуваченої ОСОБА_4 в інкримінованому їй злочині повністю доказана і підтверджується зібраними в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються і обмежено допитом обвинуваченої та дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченої та обтяжують чи пом`якшують покарання. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченою обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність її позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, її вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 є щире каяття, а також стан здоров`я обвинуваченої, яка хворіє на епілепсію.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , та встановлюючи ступінь її вини у вказаному злочині, суд дає оцінку не окремому вчинку обвинуваченої, а і її особистості, наскільки вона проявилася у злочинних діях, наскільки вона має нахили до скоєння правопорушень.

Даючи оцінку особистості обвинуваченої ОСОБА_4 , судом встановлено, що вона не закінчила школу (лише 7 класів освіти) в зв`язку з хворобою епілепсія. Ніде не працює. Своєї сім`ї не створила. Жодних рідних та близьких осіб не має. Своїх батьків ніколи не знала. Виховувалась лише бабусею, яка померла у 2014 році. Проживає самостійно. Має постійне місце мешкання та реєстрації в Запорізькій області. Раніше судима за злочини, які вчинила після злочину, який є предметом даного судового розгляду. Таким чином бідність, відсутність освіти, відсутність належного виховання та відсутність родини на думку суду привели обвинувачену до скоєння вказаного злочину.

Суд вважає, що обставини встановлені під час судового розгляду та особистість обвинуваченої, яка за останній рік притягувалась двічі до кримінальної відповідальності та була засуджена, свідчать що ОСОБА_4 є особою суспільно небезпечною, яка фактично схильна до скоєння правопорушень.

Суд вважає, що обставини встановлені під час судового розгляду /пом`якшуючи/, та спосіб і обстановка вчинення злочину обвинуваченою ОСОБА_4 свідчать про необхідність застосування відповідних заходів примусу до останньої, що буде полягати у обмеженнях прав і свобод обвинуваченої. Необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статі, зв`язане з позбавленням волі.

Призначення вказаного покарання, буде відповідати загальним засадам кримінального провадження, тяжкості скоєного злочину, його обставинам, особі обвинуваченого, а також не тільки меті покарання передбаченого ст. 50 КК України, а й меті правосуддя, невід`ємною частиною якого є справедливість та верховенство права.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд вважає за необхідне застосувати положення ч. 4 ст.70 КК України. Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 в теперішній час засуджена Голосіївським р/с м. Києва 11.06.2018 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки; а також Малиновським р/с м. Одеси 09.04.2019 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України остаточно до позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць. Обидва злочини за якими засуджена ОСОБА_4 вчинені після скоєння злочину, який є предметом даного судового розгляду.

Підстав для застосування вимог ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає, оскільки особа обвинуваченої, як зазначено вище у вироку суду є суспільно небезпечною, яка схильна до скоєння однорідних злочинів проти власності. На протязі останнього року двічі притягувався до кримінальної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374-376 КПК України,

СУД, -
У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винною у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання, у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вказаним вироком суду, більш суворим за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 11.06.2018 року та вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 09.04.2019 року у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 1 (один) місяць.

Початок строку відбування покарання у вигляді позбавлення волі обвинуваченій ОСОБА_4 обчислювати з моменту тимчасового залишення обвинуваченої в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» по вказаному кримінальному провадженню на підставі ухвали суду, тобто з 23.04.2019 року.

Зарахувати обвинуваченій ОСОБА_4 до строку покарання, строк попереднього ув`язнення, а саме знаходження під вартою під час судового розгляду за цим кримінальним провадженням, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України від 26.11.2015 року) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 23.04.2019 року по день набрання законної сили вироком суду.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С У Д Д Я: ОСОБА_1