ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер судової справи 201/6321/19
Номер провадження 1-кс/201/3492/2019
УХВАЛА

31 травня 2019 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 22 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 00000060, відомості про яке були внесені 04 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 31 травня 2019 року звернувся ОСОБА_2 із скаргою на постанову заступника начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 22 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 00000060, відомості про яке були внесені 04 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, в якій просить скасувати зазначену постанову, як незаконну та необґрунтовану, зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області відновити розслідування.

Разом із цим, ОСОБА_2 у своєї скарзі просить поновити пропущений ним строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження через наявні у нього поважні причини пропуску цього строку.

В обґрунтування своїх доводів, викладених у скарзі, про поновлення пропущеного строку, вказав, що оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження він отримав 09 січня 2019 року звичайною поштою. Далі, 15 січня 2019 року із відповідною скаргою на постанову про закриття кримінального провадження він звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, який повернув йому скаргу, у зв`язку із непідсудністю. Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 січня 2019 року він отримав 06 лютого 2019 року, а тому вважає, що строк на оскарження постанови він пропустив з поважних причин, у зв`язку із чим, просив його поновити.

Дослідивши скаргу на постанову про закриття провадження та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги особі, яка її подала, виходячи із наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Також слід зазначити, що у п. 5 листа Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2012 року № 1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» зазначено, що частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.

Так, з наявних матеріалів, доданих до скарги, вбачається, що постановою заступника начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 22 грудня 2018 року кримінальне провадження № 00000060, відомості про яке були внесені 04 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до долученої до скарги копії повідомлення про закриття кримінального провадження від 22 грудня 2018 року, підписаного заступником начальника першого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , встановлено, що ОСОБА_2 повідомлено про прийняте за результатами досудового розслідування рішення, а саме про закриття кримінального провадження 22 грудня 2018 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а також вказано, що останньому направлено разом із повідомленням у якості додатка копію постанови про закриття кримінального провадження на 3 аркушах.

Водночас, як зазначено у скарзі, таке повідомлення разом із постановою про закриття кримінального провадження ОСОБА_2 отримав 09 січня 2019 року звичайною поштою, проте жодних документів на підтвердження цього факту до скарги останнім не долучено.

Отже, відсутність відповідних документів на підтвердження факту отримання ОСОБА_2 оскаржуваної постанови саме 09 січня 2019 року, позбавляє слідчого суддю можливості об`єктивно визначити цю дату датою, з якої повинен рахуватися передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, 10-ти денний строк на оскарження відповідного рішення.

Разом із цим, ОСОБА_2 у скарзі вказує на те, що строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження ним не пропущений, мотивуючи тим, що він вчасно звернуся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із відповідною скаргою.

Проте, із доданих до скарги документів встановлено, що відповідно до ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 січня 2019 року скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження повернуто, оскільки вона не підлягає розгляду у даному суді та роз`яснено право повторного звернення із скаргою до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Як зазначає у своїй скарзі ОСОБА_2 , зазначену ухвалу суду він отримав 06 лютого 2019 року.

Водночас, згідно штампу реєстрації кореспонденції скарга ОСОБА_2 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська була подана тільки 31 травня 2019 року, тобто через більш ніж 3 місяці.

При цьому, жодних доводів з приводу наявності поважних причин, які завадили ОСОБА_2 вчасно звернутися до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із відповідною скаргою, ще у лютому 2019 року, останнім у скарзі взагалі не наведені.

Таким чином, ураховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 належним чиним не доведено наявність поважних причин, які позбавили його можливості своєчасно скористатися своїм правом на оскарження рішення про закриття кримінального провадження, а тому доводи останнього про наявність поважних причин пропуску строку є необґрунтованими.

Отже, з врахуванням встановлених обставин та вимог закону, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скаржнику даної скарги, оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, а доводи скаржника про поновлення пропущеного строку визнає такими, що не містять підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

встановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на подання скарги на постанову заступника начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 22 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 00000060, відомості про яке були внесені 04 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України відмовити.

Скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 22 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 00000060, відомості про яке були внесені 04 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, повернути особі, яка її подала ОСОБА_2 .

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1