Провадження №1-кс/760/9892/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову від 19.06.2019 року прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000686,-
ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій просить скасувати постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 19.06.2019 про часткову відмову у задоволенні клопотання.
В обґрунтування скарги, заявник вказав, що управлінням внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000686 від 23.03.2018.
Також, заявник вказує, що 23.05.2019 він подав прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 клопотання про проведення процесуальних дій в порядку ст. 220 КПК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.05.2019 року було задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано прокурора розглянути клопотання, за результатами розгляду якого прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 19.06.2019 прийнято постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання.
Заявник вважає оскаржувану постанову такою, що не відповідає матеріалам кримінального провадження №0000686, є неповною, невмотивованою та винесена з порушенням вимог ст. 110 КПК України, а тому підлягає скасуванню.
У судове засідання 09.07.2019 о 16.00 год. та 16.07.2019 о 16.00 год. заявник ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяви про відкладення розгляду скарги,які були задоволені судом.
Проте, у судове засідання призначене на 01.08.2019 о 10.00 год. не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки слідчого суддю до відома не поставив.
В судове засідання по розгляду вказаної скарги прокурор САП ОСОБА_6 не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд скарги без його участі, просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що скарга є необґрунтованою, оскаржуване рішення винесено з дотриманням вимог чинного законодавства, є обґрунтованим та належним чином мотивоване.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22, 26 КПК України), слідчий суддя вважає за можливе, розглянути справу за відсутності заявника та прокурора.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Слідчий суддя, дослідивши доводи заявника, викладені у скарзі, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, приходить до наступного висновку.
Встановлено, що детективами Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000686 від 23.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України.
З поданої скарги вбачається, що заявником ОСОБА_3 , який має статус потерпілого у даному кримінальному провадженні, 23.03.2019 подано прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 клопотання про проведення процесуальних дій, в порядку ст. 220 КПК України.
Разом з тим, встановлено, що на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.05.2019 року у справі №760/11117/19, за результатами повторного розгляду клопотання ОСОБА_3 , датованого останнім 27.03.2019, у кримінальному провадженні №0000686 від 23.09.2018 прийнято постанову прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 19.06.2019 про часткову відмову в задоволені клопотання ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ст.110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з: 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Судом встановлено, що клопотання ОСОБА_3 , розглянуто прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про що винесено вмотивовану постанову.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова прокурора містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Так, в оскаржуваній постанові викладено суть клопотання ОСОБА_3 , відповіді на всі поставлені ним питання, які обумовлюють часткову відмову у задоволенні клопотання, тобто дотримано гарантії забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
При цьому , слідчий суддя бере до уваги, що згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.
Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч.1 ст. 36 КПК України).
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.
З урахуванням вищенаведеного, підстав для скасування постанови прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 19.06.2019 про часткову відмову у задоволенні клопотання, слідчий суддя не знаходить.
Таким чином, скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись 110, 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 19.06.2019 року прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000686, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1