Справа № 520/2631/19
Провадження № 1-кс/520/6948/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001134 від 17.12.2018 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ, Одеської області, громадянина України, українця, неодруженого, з середньою-спеціальною освітою, працюючого вантажником, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , приблизно 04.04.2019, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи про настання суспільно небезпечних наслідків, вступив у злочинну змову направлену на таємне викрадення чужого майна з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Реалізуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_5 , 04.04.2019, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розподілили між собою ролі та розробили спільний злочинний план, після чого обрали об`єкт злочинного посягання, а саме будинок розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який належить на праві власності потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Далі, діючи згідно заздалегідь розробленого злочинного плану, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на автомобілі марки «Хонда Акорд», чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_7 , приблизно о 03 годині 10 хвилин 07.04.2019 прибули до с. Червоний Хутір, Овідіопольського району, Одеської області, де зупинились на узбіччі дороги, після чого ОСОБА_7 , реалізуючи відведену йому роль, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи що залишиться непоміченим для оточуючих, залишився в середині автомобіля спостерігати за навколишньою обстановкою, та у разі виникнення нестабільної ситуації, подати сигнал відходу ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , після чого, разом з ними швидко покинути місце події. В цей час, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , керуючись корисливим мотивом, діючи у відповідності до відведеної їм ролі, усвідомлюючи що діють таємно та залишаться непоміченими, користуючись відсутністю вхідних воріт, приблизно о 04 годині 00 хвилин 07.04.2019, проникли на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , після чого, шляхом віджиму вхідної металопластикової двері за допомогою невстановленого у ході досудового розслідування предмету, проникли до середини приміщень вказаного будинку, звідки таємно викрали перфоратор марки «Макіта», зеленого кольору, вартістю 9500 гривень, перфоратор марки «Титан», чорного кольору, вартістю 3000 гривень, шуруповерт помаранчевого кольору, вартістю 4000 гривень, зварювальний апарат інвенторний марки «Протон», сірого кольору, 2700 гривень, кутову шліфувальну машину марки «Бош», 125 розміру, зеленого кольору, вартістю 2700 гривень, лазерний рівень, жовтого кольору, вартістю 2700 гривень, переносну мийку марки «Макіта» зеленого кольору, вартістю 4500 гривень, звичайний рівень чорного кольору, вартістю 600 гривень, після чого, приблизно о 04 годині 35 хвилин 07.04.2019, на автомобілі марки «Хонда Акорд», чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_7 , покинули разом з викраденим майном на загальну суму 29700 гривень місце скоєння злочину, тим самим розпорядились ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток у вказаному розмірі.

Не зупиняючись на досягненому, ОСОБА_5 , приблизно 24.04.2019, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи повторно керуючись корисливим мотивом, розуміючи про настання суспільно небезпечних наслідків, вступив у злочинну змову направлену на таємне викрадення чужого майна з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Реалізовуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_5 , 24.04.2019, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 розподілили між собою ролі та розробили спільний злочинний план, відповідно до якого обрали об`єкт злочинного посягання, а саме будинок розташований за адресою: АДРЕСА_4 , який належить на праві власності потерпілому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Далі, діючи згідно пунктів заздалегідь розробленого протиправного плану, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , приблизно о 02 годині 30 хвилин 25.04.2019, на автомобілі марки ГАЗ 2410, синього кольору, з номерним знаком НОМЕР_2 , під управлінням ОСОБА_5 , прибули до с. Великодолинське, Одеської області де зупинились на узбіччі автодороги по вул. Молодіжній, при цьому ОСОБА_7 на автомобілі марки «Хонда Акорд», чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , у відповідності до попередньо відведеної йому ролі, почав рухатися вулицями с. Великодолинське, Одеської області де стежив за обстановкою навколо визначеного об`єкту злочинного посягання, з метою швидко зреагувати на виникнення нестабільної ситуації, подати сигнал відходу ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , після чого, разом з ними, швидко покинути місце події.

В цей час, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 керуючись корисливим мотивом, о 04 годині 00 хвилин, того ж дня, перелізли через паркан, проникли на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмету здійснили віджим вхідних дверей до приміщень вказаного будинку та проникли до його середини, де побачили відпочиваючих на ліжках господарів, про те, розуміючи що діють таємно та залишаться непоміченими, з метою повного виконання заздалегідь розробленого злочинного плану, продовжили вчиняти дії направлені на таємне викрадення чужого майна, однак покидаючи місце вчинення злочину з викраденим майно, були помічені неподалік тильного паркану, на території вказаного домоволодіння, потерпілим ОСОБА_12 , який голосом звернувся до останніх, в результаті чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , не застосовуючи до потерпілого ОСОБА_12 насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я, розуміючи що їх дії носять відкритий характер, з метою утримання викраденого майна, пришвидшили свій рух, перелізли через тильний паркан, за межі вказаного домоволодіння, в результаті чого відкрито викрали ноутбук марки «АСER ASPIRE E15», чорного кольору вартістю 27000 гривень; годинник наручний жіночий марки «BALMAIN», золотистого кольору, вартістю 18000 гривень; каблучку зі срібла (жіночий перстень) вартістю 1000 гривень; грошові кошти у розмірі 3000 гривень; човновий двигун марки «SUZUKI» ДТ 30 №423151, чорного кольору вартістю 30000 гривень; човновй двигун марки «YAMAXA» 6 кінських сил, білого кольору, №6ВХS1009927 вартістю 29000 гривень; човновий двигун марки «YAMAXA» F15C, сірого кольору вартістю 40000 гривень; бензопилу марки «STIHL», помаранчевого кольору, серійний номер, 810995407 вартістю 3000 гривень; мотооприскувач марки «STIHL» марки SR-420, вартістю 2000 гривень; ніж мисливський з лезом виконаним з нержавіючої сталі загальною довжиною 25 см., вартістю 800 гривень; 4 колеса з легкосплавленими дисками з шинами марки «MICHELIN» вартістю 20000 гривень, одну грошову купюру номіналом у два долари США; дисконтну картку АЗК «Амік»; жіночий шкіряний гаманець прямокутної форми, світло коричневого кольору, шкіра якого виконана по типу «крокодилячої», загальним розміром у довжину 17 см. та у ширину 8 см., вартістю 1000 гривень; банківську картку «Ощадбанку», перші цифри якої НОМЕР_3 , а останні 5630 з грошовими коштами розміщеними на ній у розмірі 14000 гривень; одну фотокартку розміром 3х2 см., на якій відображений громадянин ОСОБА_13 ; одну фотокартку розміром 3х2 см., на якій відображений громадянин ОСОБА_14 , після чого на автомобілі марки ГАЗ 2410, синього кольору, з номерним знаком НОМЕР_2 , під управлінням ОСОБА_5 , покинули місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток у розмірі 223850 гривень.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 обгрунтовно підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, у зв`язку з чим 07.06.2019 йому повідомлено про підозру.

З метою запобігання ризикам у виглядів можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищення або зміни речових доказів в рамках даного кримінального провадження, а також незаконного впливу на свідків, слідчий, за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.
Захисник в судовому засіданні зазначив, що долученими до клопотання матеріалами не доводиться обґрунтованість підозри у вчиненні його клієнтом інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Тиждень тому було затримано двох інших осіб, які підозрюються у вчиненні зазначених у клопотанні кримінальних правопорушень, про що було достеменно відомо його клієнту, проте останній з того часу будь-яких дій, спрямованих на переховування від органів досудового розслідування чи суду не вчиняв. Тримання під вартою є занадто суворою мірою запобіжного заходу, з огляду на що, в задоволенні клопотання сторони обвинувачення просив відмовити.
Підозрюваний в судовому засіданні з пред`явленою підозрою не погодився, в частині клопотання сторони обвинувачення підтримав думку свого захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 07.06.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, а також за ч. 3 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих суду матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.
Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, їх специфіку, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у їх вчиненні, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
З огляду на кількість епізодів можливих протиправних дій підозрюваного ОСОБА_5 , кількість ймовірно викраденого майна, кваліфікуючі ознаки інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, їх зухвалість, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_5 , хоча й згідно ст. 89 КК України не судимий, проте раніше притягувався до кримінальної відповідальності, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризиків можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, а також приховання та знищення підозрюваним речей та документів, які мають значення для даного кримінального провадження.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. В свою чергу, з урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, встановлені в судовому засіданні ризики, обставини інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, ймовірний сумарний розмір шкоди, який був завданий в результаті вчинення таких кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність визначення відносно підозрюваного ОСОБА_5 застави в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яка в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, у випадку її внесення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001134 від 17.12.2018 року відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 5435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача Державна казначейська служба України, МФО 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 30.07.2019 року, в межах строку досудового розслідування,наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;

- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали припиняє свою дію 30.07.2019 року, в межах строків досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1