Справа № 139/698/19
Провадження № 1-кс/139/268/19
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2019 року смт Муровані Курилівці

Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И Л А:
Із тексту клопотання слідує, що в межах кримінального провадження № 0000058 на підставі ухвали слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду від 26 квітня 2019 року накладено арешт на автомобіль «Opel Combo», синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Польща) з подальшим поміщенням на арештмайданчик Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Стверджуючи, що він є власником вказаного транспортного засобу на підставі договору купівлі-продажу, вчиненого в м. Радимно Республіки Польща, ОСОБА_2 19 липня 2019 року подав до суду клопотання про скасування арешту цього автомобіля на підставі ст. 174 КПК України. До клопотання додано копії договорів купівлі-продажу автомобіля «Opel Combo» синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 , між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також копії перекладів цих договорі з польської на українську мову.
Вирішуючи питання про призначення до розгляду клопотання про скасування арешту майна, прийшла до наступного висновку:

Порядок скасування арешту майна регулюється ст. 174 КПК України. Відповідно до положень частини 1 цієї статті, правом подачі клопотання про скасування арешту майна наділені підозрюваний, обвинувачений, їх захисник чи законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
ОСОБА_2 у своєму клопотанні вказує, що він не є у кримінальному провадженні № 0000058 підозрюваним чи обвинуваченим, їх представником, а є власником автомобіля «Opel Combo» синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 . На ствердження цієї обставини ОСОБА_2 посилається на договір купівлі-продажу, вчинений між ОСОБА_4 як продавцем та ним як покупцем в м. Радимно Республіки Польща.
Вважаю, що такий документ (укладений у простій письмовій формі) не є документом, який посвідчує право власності ОСОБА_2 на вказаний автомобіль, оскільки укладений без дотримання вимог п. 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України з питань реєстрації транспортних засобів» від 18 листопада 2015 року № 941, згідно якого документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є зокрема укладені та оформлені безпосередньо в сервісних центрах МВС у присутності адміністраторів таких органів договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб. Така позиція слідчого судді узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 22 січня 2019 року в справі № 145/145/17.

Крім того матеріали клопотання не містять докази існування кримінального провадження № 0000058, ухвали слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду від 26 квітня 2019 року про накладення арешту на автомобіль «Opel Combo», синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 , і т.п. Ці обставини, зокрема, позбавляють слідчого суддю забезпечити відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України виклик на розгляд клопотання особи, за клопотанням якої було накладено арешт на майно.
Положення ст. 174 КПК України не містять вимог до клопотання про скасування арешту майна та наслідки недотримання таких вимог.
За таких обставин вважаю за правильне застосувати положення ч. 6 ст. 9 КПК України та для забезпечення загальних засад кримінального провадження, визначених у ч. 1 ст. 7 КПК України, повернути клопотання його ініціатору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст. 174, ст. 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А:
ОСОБА_2 повернути клопотання про скасування арешту майна для усунення недоліків, вказаних у цій ухвалі.

Слідчий суддя: ___________