Номер провадження: 11-сс/813/1396/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого: судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , перекладача ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 08.08.2019 року, якою відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тбілісі респ. Грузії, громадянина респ. Грузії, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання ст. слідчого Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_10 та відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арештустроком до 11.09.2019 р. за адресою: АДРЕСА_3 та на підозрюваного покладено обов`язки відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя вказав в ухвалі, що органом досудового розслідування доведена обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, проте прокурором не доведена неможливість застосування до нього більш м`яких заходів. Так не зважаючи на наявність ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з`явлення в заплановане судове засідання з розгляду іншого кримінального провадження, останній добровільно з`явився до зали суду, де і був затриманий. Після внесення застави ОСОБА_7 також самостійно прибув в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя також врахував, що ОСОБА_7 є раніше не судимою особою, проживає у фактичних шлюбних відносинах із співмешканкою та неофіційно працює в її бізнесі.

Прокурором не доведена відсутність у ОСОБА_7 законних підстав для перебування на території України, а будь-яких об`єктивних доказів в обґрунтування ризику можливого перешкоджання досудовому розслідуванню з боку підозрюваного ним також представлено не було.

Враховуючи обставини вчинення злочину, особу підозрюваного слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід, до з`ясування всіх обставин по кримінальному провадженню, у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та не призведе до порушення прав і основоположних свобод людини.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, з таких підстав:
- слідчий суддя дійшов неправильного висновку про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не врахував тяжкість вчинених злочинів, їх підвищену суспільну небезпечність, вчинення злочину із застосуванням насилля. З огляду на обставини вчинених злочинів, наявні ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших злочинів та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, незаконного впливу на свідків, які й були заявлені слідчим у клопотанні про продовження запобіжного заходу;
- застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , не зможе забезпечити запобіганню ризикам, заявленим у клопотанні.
Посилаючись на такі доводи, прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити, натомість підозрюваний ОСОБА_7 разом із захисником ОСОБА_8 заперечували проти вимог прокурора та просили відмовити в її задоволенні, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до приписів ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як видно зі змісту ухвали слідчого судді, вона відповідає приписам зазначених вище норм кримінального процесуального закону, а встановлені слідчим суддею обставини справи на момент постановлення ухвали, знайшли своє підтвердження в матеріалах кримінального провадження.
Приймаючи до уваги те, що сторонами не оспорюється факт обґрунтованості підозри ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що вона знайшла своє підтвердження під час розгляду клопотання про продовження дії запобіжного заходу.
Слідчий суддя при вирішенні вказаного питання має з`ясувати обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, що слідчим суддею і було здійснено з перевіркою наявності обставин, зазначених у ст. 184 КПК України, а прокурором не долучено до клопотання докази, якими він обґрунтовує свої доводи, які знайшли своє відображення в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.
Так, слідчим у клопотанні лише констатований факт наявності ризиків,передбачених п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначається під час застосування запобіжного заходу, а не під час вирішення питання про продовження дії такого заходу. Слідчим жодним чином не розкрито викладені обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою.
Окрім того, слідчим у клопотанні жодним чином не зазначені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, що є обов`язковою вимогою передбаченою під час вирішення питання про продовження запобіжного заходу.
Також, слідчим суддею з урахуванням вимог ст. 178 КПК України досліджено обставини, відповідно до яких зі змісту клопотання не вбачається, що до ОСОБА_7 не можливо застосувати інший, більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, оскільки до матеріалів клопотання не додано будь-яких підтверджень, на які посилається слідчий, в тому числі, що ОСОБА_7 перебуває на території України на незаконних підставах, або за час застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вчинив новий злочин, здійснював незаконний вплив на потерпілих та свідків, або ним вчинялись спроби щодо переховування від органів досудового розслідування.
Колегія суддів також зважає на те, що підозрюваний ОСОБА_7 неодноразово з`являвся до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційних скарг прокурора, в яких ставилось питання про погіршення його процесуального становища, зважаючи на те, що був звільнений з-під варти 08.08.2019 р., що в свою чергу доводить, що застосований до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є достатнім для виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Таким чином, доводи прокурора з даного приводу не знайшли свого підтвердження, оскільки спростовані під час апеляційного розгляду скарги та не ґрунтуються на беззаперечних доказах.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого, тому апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді є обґрунтованою та підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 199, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 08.08.2019 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 11.09.2019 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4