Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/623/16-к

Номер провадження: 1-кп/511/6/19

22 жовтня 2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна кримінальне провадження № 0000457 від 18.04.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майданівка Бородянського району Київської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України,
В с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 18.04.2015 року о 05 год 30 хв, перебуваючи у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , побачив біля першого під`їзду зазначеного будинку мопед марки «Honda Dio 35» належний ОСОБА_7 . З метою незаконного заволодіння транспортним засобом, переконавшись у відсутності господаря мопеду та сторонніх осіб, реалізуючи свій злочинний намір, незаконно заволодів мопедом марки «Honda Dio 35» червоного кольору рама № НОМЕР_1 вартістю 8000 грн, завдавши ОСОБА_7 матеріальної шкоди в розмірі 8000 грн. З викраденим мопедом з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим транспортним засобом на власний розсуд.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 18.04.2015 року о 06 год 00 хв, маючи намір на не законне заволодіння чужим майном, знаходячись за місцем проживання по АДРЕСА_1 , де знаходився незаконно отриманий ним транспортний засіб мопед «Honda Dio 35», належний ОСОБА_7 , шляхом ривку за сидіння відчинив бардачок зазначеного мопеду, звідки таємно викрав гаманець з грошовими коштами в розмірі 1200 грн, належні ОСОБА_7 , завдавши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1200 грн. Викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні спочатку свою вину у вчинені злочинів визнав частково і пояснив, що 18.04.2015 біля 05 год ранку проходив біля багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 . Там біля під`їзду стояли три мопеди. Він взяв один, хотів його завести, але ключів не було, тоді він покотив мопед до себе додому. Мопед повернув потерпілому ввечері, так як здогадався хто його власник. Потім заявив в суді , що мопед він не вскривав, гаманець з грішми з мопеду не брав.

Однак в подальшому вину свою визнав в суді повністю та підтвердив свою причетність і до крадіжки грошей з мопеду в розмірі 1200 грн.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона бачила, що син вранці 18.04.2015 року прикотив до дому мопед. Їй пояснив, що це мопед хлопця з яким він пив напередодні ввечері. Після повернення з роботи син повернув мопед. Пізніше син попросив у неї в борг гроші в сумі 1200 грн та пояснив, що ОСОБА_7 сказав йому що з мопеду зникли гроші в сумі 1200 грн і він повинен йому їх повернути. Син сказав їй, що грошей він не брав. Вона дала сину гроші в сумі 1200 грн, які він передав ОСОБА_7 .

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність. Все викрадене йому повернуто, тому претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. (а.с.205)

Крім визнавальних показів, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується оголошеними та дослідженими судом письмовими доказами по справі:

По епізоду незаконного заволодіння мопедом ОСОБА_7 18.04.2015 року:
- заявою ОСОБА_7 від 18.04.2015 року до Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про крадіжку у нього мопеду марки «Honda Dio 35» червоного кольору та гаманцю з грішми в сумі 1200 грн (а.с.181);

- протоколом огляду місця події від 18.04.2015 року, з фототаблицями, згідно якого було оглянуто ділянку місцевості по вул. Леніна (нині вул. Європейська), 24 м. Роздільна Одеської області, де стояв викрадений велосипед; (а.с.182-183)

- протоколом огляду від 23.04.2015 року з фототаблицями, згідно якого було оглянуто мопед марки «Honda Dio 35» червоного кольору рама № НОМЕР_1 викрадений у ОСОБА_7 (а.с.190-193);

- постановою про приєднання речових доказів від 23.04.2015 року, згідно якої до матеріалів справи в якості речового доказу було долучено мопед марки «Honda Dio 35» (а.с.193);

- схороною розпискою ОСОБА_7 про отримання від працівників поліції викраденого у нього мопеда марки «Honda Dio 35» (а.с.194)

- довідкою ТОВ «Макс» про вартість мопеду марки «Honda Dio 35» (а.с.196)

По епізоду незаконного заволодіння майном ОСОБА_7 18.04.2015 року:
- заявою ОСОБА_7 від 18.04.2015 року до Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про крадіжку у нього гаманця, в якому знаходились кошти в розмірі 1200 грн (а.с.181);

- заявою ОСОБА_4 до Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області про передачу ОСОБА_7 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди грошей в сумі 1200 грн; (а.с.206)

- протоколом огляду від 06.05.2015 року, згідно якого була оглянута квитанція ТОВ «Компаньйон Фінанс» від 19.04.2015 року на суму 142,66 грн, надана ОСОБА_4 в якості речового доказу, що підтверджує витрачання коштів, якими він незаконно заволодів; (а.с.216)

- постановою про приєднання речових доказів від 06.05.2015 року, згідно якої до матеріалів справи в якості речового доказу було долучено квитанція ТОВ «Компаньйон Фінанс» на суму 142,66 грн (а.с.217)

Даними доказами по справі, які суд визнає належними та допустимими, повністю підтверджена винуватість ОСОБА_4 у незаконному заволодінні транспортним засобом та грошима потерпілого ОСОБА_7 ..

Позиція обвинуваченого в суді, при якій він спростовував крадіжку грошей у обвинуваченого в розмірі 1200 грн із мопеду, повністю спростована матеріалами даного кримінального провадження, з яких встановлено, що обвинувачений після порушення стосовно нього кримінального провадження на стадії досудового розслідування надав докази витрачання викрадених коштів на власний розсуд, а далі добровільно відшкодував матеріальну шкоду в розмірі викрадених коштів 1200 грн.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочинів , а його дії правильно кваліфіковані по факту заволодіння грошима за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував завдані збитки потерпілому, повернувши добровільно мопед та в подальшому виплатив викрадені кошти в розмірі 1200 грн, що є обставинами, що пом`якшують покарання за скоєний злочин.

Також судом встановлено, що ОСОБА_4 може нести покарання за вчинені злочини, є осудною особою, що підтверджено висновком судово-психіатричної експертизи №32 від 18.04.2019 року. (а.с.166)

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Також суд приймає до уваги особу обвинуваченого, який задовільно характеризується по місцю проживання, має погашені судимості за злочини проти власності.

Тому враховуючи дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих вину обвинуваченого обставин, суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів необхідним та достатнім буде призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.1 ст.185 КК України та ч. 1 ст. 289 КК України із звільненням його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, встановленим на підставі ст.75 КК України.

Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинуваченого, покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Питання по речовим доказам по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

-за ч.1 ст.289 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Речові докази на а.с. 193,217 мопед марки «Honda Dio 35», після набрання вироком законної сили вважати повернутим потерпілому ОСОБА_7 , квитанцію ТОВ «Компаньйон Фінанс» на суму 142,66 грн від 19.04.2015 року зберігати в матеріалах справи, після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1