Справа №635/7121/19
Провадження №1-кс/635/3165/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2019 року Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000679 від 14.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2019 року слідчий СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 , про арешт майна, тимчасово вилученого 13 вересня 2019 року під час огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, зокрема, що 13 вересня 2019 року до Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області надійшло повідомлення про те, що 13 вересня 2019 року був втрачений зв`язок з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У той же день у період часу з 19 години 20 хвилин до 20 годин 10 хвилин слідчо-оперативною групою, з дозволу ОСОБА_6 , доньки ОСОБА_5 , було проведено огляд за місцем мешкання зниклої, а саме - у будинку АДРЕСА_1 . Під час огляду було виявлено та вилучено гребінець для волосся блакитно-білого кольору та зубну щітка біло-червоного кольору.
14 вересня 2019 року вказаний факт було внесено до ЄРДР за №0000679 від 14.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Слідчий вважає, що вказане тимчасово вилучене майно є предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, тому просила накласти на нього арешт.

Слідчий у судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про місце, день та час судового розгляду клопотання повідомлялась належно.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Тимчасово вилучені під час проведення огляду 13 вересня 2019 року речі - гребінець для волосся блакитно-білого кольору та зубна щітка біло-червоного кольору, на які слідчий просить накласти арешт, дійсно відповідають критеріям ч.1 ст.98 КПК України.

Однак, ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 18 вересня 2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 за матеріалами кримінального провадження №0000679 від 14.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про надання дозволу на проведення огляду у будинку АДРЕСА_1 з підстав недотримання порядку проведення такого огляду, передбачених нормами КПК України.

Таким чином, враховуючи завдання кримінального провадження, а також той факт, що гребінець для волосся блакитно-білого кольору та зубна щітка біло-червоного кольору, на які слідчий просить накласти арешт, були тимчасово вилучені слідчим під час огляду, проведеного з недотримання вимог КПК України, які регламентують порядок проведення такої процесуальної слідчої дії, слідчий суддя вважає за неможливе накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучене без належної правової підстави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 131-132, 170-173 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000679 від 14.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів зі дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її оголошення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1