Справа № 750/6513/19
Провадження № 1-кс/750/3203/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 від 10.06.2019, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи, мотивуючи клопотання тим, що 09.06.2019 до ч/ч ЧРВП надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 09.06.2019, близько 12.00 год., за адресою: АДРЕСА_1 та області їй спричинив тілесні ушкодження сусід. 10.06.2019 відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000512 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 показала, що 09.06.2019, близько 04.00 год., до її господарства прийшов сусід ОСОБА_6 в нетверезому стані та сказав, що буде окутувати картоплю про що вони домовлялися з ним. Так як той був в нетверезому стані, то потерпіла не пустила його на город та сказала, щоб він ішов проспався. ОСОБА_6 просив у неї налити сто грамів горілки, але вона відмовила. Тоді той образився, говорив нецензурні слова в її бік, та забравши своє рало пішов з двору у невідомому напрямку, та сказав, що знайде горілку і так. Потім близько 10.00 год., коли потерпіла вибирала в палісаднику полуницю, то до її двору зайшов ОСОБА_6 в дуже нетверезому стані. Останній присів на порозі, де курив самокрутки тютюну та про щось говорив з її сестрою, і в подальшому почав висловлювався нецензурно в її бік, але вона мовчала. Тоді ОСОБА_6 запитав нецензурно чи вона зовсім глуха та взяв біля порогу порожнє відро темного кольору, емальоване об`ємом 10 л. та кинув ним на неї через огорожу висотою близько 1 м. з сітки рябці, з відстані близько 3-4 метри, і так влучив їй вказаним відром в голову в ділянку лівої скроні. Як саме ОСОБА_6 замахувався відром, і як воно летіло вона не бачила, оскільки в той момент була в зігнутому положенні, рвала ягоди. Якою частиною відра прийшовся удар не знає чи верхньою чи нижньою частиною ребра. Від одержаного удару в неї пішла кров та потемніло в очах на декілька секунд. Свідомість вона не втрачала. ОСОБА_6 відразу пішов геть з її господарства. Через деякий час приїхала карета швидкої допомоги та її відвезли до травмпункту Чернігівської центральної районної лікарні, де їй зашивали голову та наклали три шви.

З метою встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_5 , а також інших питань, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи, а тому слідчий просить призначити судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні, проведення якої доручити експертам Комунального закладу «Чернігівське обласне бюро судово-медичних експертиз».
В судове засідання слідчий не з`явилася, в клопотанні просила розглядати таке без її участі, заявлене клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчим відділом Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000512 від 10.06.2019, розпочатому за ч.1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

Досліджені судом як докази документи та протоколи слідчих дій підтверджують необхідність встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_5 , а також інших обставин, що мають значення для кримінального провадження і для цього необхідні спеціальні знання.

Пунктом 2 частиною 2 статті 242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, в зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в цій частині.

Однак слідчий в клопотанні просить надати дозвіл на отримання висновку експерта старшому слідчому СВ Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області капітану поліції ОСОБА_3 або уповноваженій особі Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області за дорученням.

Дана вимога, в частині надання висновку експерта уповноваженій особі Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області за дорученням задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч.9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні №0000512 від 10.06.2019, судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу «Чернігівське обласне бюро судово-медичних експертиз», що за адресою м. Чернігів, вул. Шевченка, 36.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1.Які тілесні ушкодження маються у потерпілого ОСОБА_5 .?

2.Який характер тілесних ушкоджень, їх локалізація та механізм утворення?

3.Яка ступінь тяжкості виявлених тілесних ушкоджень?

4.Чи могла потерпіла сама собі спричинити виявлені тілесні ушкодження, якщо так, то при яких обставинах це можливо?

5.Який можливий час утворення виявлених тілесних ушкоджень (часові рамки) (як в комплексі так і окремо кожне тілесне ушкодження), чи відповідає час утворення тілесних ушкоджень часу, зазначеному в описовій частині постанови (близько 12.00 год. 09.06.2019)?

6.Чи однакова давність утворення всіх виявлених тілесних ушкоджень?

7.Від дії скількох ударів можливе утворення виявлених тілесних ушкоджень (в комплексі та окремо)?

8.В якому найбільш ймовірному положенні знаходилася потерпіла ОСОБА_5 в момент спричинення їй тілесних ушкоджень?

9.Яке найбільш ймовірне розташування потерпілої ОСОБА_5 і нападника в момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілій?

10.Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_5 , утворитись від удару порожнім емальованим відром, об`ємом 10 л. кинутим в потерпілу з відстані 3-4 метри? Якщо так, то які саме?

11.З якою силою (значущою, малою) було спричинено тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_5 .?

12.Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_5 утворитися при падінні з висоти власного росту на площину, як з наданням тілу прискорення так і без такого?

Для ознайомлення експерту направити громадянку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в день проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Висновок експерта надати старшому слідчому СВ Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1