КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3243/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. ст. 242, 509 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2019 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 13 травня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_8 та доручено судовим експертам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз (місто Київ, вул. Кирилівська, 103-А) провести амбулаторну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002373, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 березня 2019 року за ч. ч. 1, 2 ст. 153 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого про проведення амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_7 . Зокрема, апелянт зазначає, що судове рішення було постановлено незаконним складом суду через відсутність об`єктивного та неупередженого розподілу матеріалів провадження між слідчими суддями, без додержання принципу черговості і однакової кількості проваджень для кожного судді, оскільки слідчий суддя ОСОБА_1 розглядає всі клопотання слідчого, прокурора та скарги у даному кримінальному провадженні.

На думку захисника, старшим слідчим при зверненні до Оболонського районного суду міста Києва з клопотанням про проведення амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_7 було порушено вимоги, передбачені ст. ст. 242, 244, 509 КПК України. При цьому апелянт зазначає, що клопотання подано без встановлення та збирання доказів і надання їх разом з клопотанням до суду, а саме без медичної документації, особової справи, шкільних характеристик і характеристик з місця роботи, свідчень співучнів, педагогів, колег, друзів, знайомих, родичів та інших людей, з якими підекспертна особа близько спілкувалася, що передбачено п. 6.9. Розділу VI. Психологічна експертиза. Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджені наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5.

Також автор апеляції вказує, що кримінальна відповідальність за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 153 КК України, скасована відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України з метою реалізації положень Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу з цими явищами» від 06 грудня 2017 року, який набрав чинності 11 січня 2019 року, а кримінальне провадження повинно бути закрито прокурором на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Разом з тим, захисник зазначає, що оскаржувана ухвала не містить обґрунтовані підстави проведення амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_7 . Крім того, автор апеляції наголошує, що у клопотанні старшого слідчого про проведення амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи включені на вирішення питання, які не відповідають вимогам п. 10 «Порядку проведення судово-психіатричної експертизи», затвердженому наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08 травня 2018 року № 865.
Далі апелянт посилається на те, що в клопотанні старшого слідчого і в ухвалі слідчого судді не зазначено про необхідність проведення комісійної експертизи, тоді як по суті зрозуміло, що зазначену судову експертизу буде проводити комісія судових експертів, а також не розподілено та не вказано, які саме питання будуть вирішувати судові експерти в рамках психологічного експертного дослідження. До того ж, захисник вважає, що в резолютивній частині оскаржуваної ухвали безпідставно та незаконно визначено про надання дозволу судовим експертам використовувати при проведені експертизи висновки інших судових експертиз у даному кримінальному провадженні, не зазначаючи назви вказаних судових експертиз, їх конкретики та суті.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Оболонського УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002373, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 березня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 153 КК України.

26 квітня 2019 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 153 КК України.

06 травня 2019 року старший слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_8 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з клопотанням про доручення експертам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз провести амбулаторну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, а на вирішення експертів поставити такі питання:

- чи страждав ОСОБА_7 будь-яким психічним захворюванням у момент вчинення злочину, чи міг останній усвідомлювати свої дії та керувати ними?

- чи страждає ОСОБА_7 будь-яким психічним захворюванням на даний час, чи може усвідомлювати свої дії та керувати ними?

- чи може ОСОБА_7 за своїм станом брати участь у слідчих (процесуальних) діях та в судових засіданнях?

- чи потребує ОСОБА_7 застосування примусових заходів медичного характеру?

- чи страждає ОСОБА_7 хронічним алкоголізмом, наркоманією, якщо страждає, то чи потребує він примусового лікування, чи не протипоказано воно за його станом здоров`я?

- чи знаходився ОСОБА_7 під час вчинення злочину у стані фізіологічного афекту та (або) іншому емоційному стані, який суттєво впливав на його свідомість та діяльність під час вчинення злочину?

- яка загальна психологічна характеристика особистості ОСОБА_7 .?

- чи має ОСОБА_7 індивідуально-психологічні особливості, які суттєво вплинули на його поведінку під час вчинення злочину?

- чи має ОСОБА_7 ознаки навіювання та схильність до фантазії?

- чи відповідає рівень інтелектуального та особистісного розвитку ОСОБА_7 нормам його вікового періоду?

- чи здатний ОСОБА_7 , з урахуванням його рівня психічного розвитку, правильно сприймати обставини, які мають значення для справи, та давати показання щодо них?

- чи здатний ОСОБА_7 , враховуючи рівень його психічного розвитку, індивідуально-психологічних особливостей, розуміти характер та значення вчиненого ним кримінального правопорушення?

Це клопотання мотивоване необхідністю проведення ОСОБА_7 амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а тому для з`ясування всіх обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

13 травня 2019 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва вищевказане клопотання старшого слідчого було частково задоволено та доручено судовим експертам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз (місто Київ, вул. Кирилівська, 103-А) провести амбулаторну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002373, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 березня 2019 року за ч. ч. 1, 2 ст.153 КК України, а на вирішення експертам поставлено наступні питання:

- чи страждав ОСОБА_7 будь-яким психічним захворюванням у момент вчинення злочину, чи міг у момент вчинення злочину усвідомлювати свої дії та керувати ними?

- чи страждає ОСОБА_7 будь-яким психічним захворюванням на даний час, чи може усвідомлювати свої дії та керувати ними?

- чи може ОСОБА_7 за своїм станом брати участь у слідчих (процесуальних) діях та судових засіданнях?

- чи потребує ОСОБА_7 застосування примусових заходів медичного характеру та чи не має протипоказань щодо їх застосування?

- чи знаходився ОСОБА_7 під час вчинення злочину у стані фізіологічного афекту та (або) іншому емоційному стані, який суттєво впливав на його свідомість та діяльність під час вчинення злочину?

- яка загальна психологічна характеристика особистості ОСОБА_7 (темперамент, нахили, характер, потребо-мотиваційна сфера тощо)?

- чи має ОСОБА_7 індивідуально-психологічні особливості, які суттєво вплинули на його поведінку під час вчинення злочину? Які вони та як вплинули на його поведінку?

- чи має ОСОБА_7 ознаки навіювання та схильність до фантазії?

- чи відповідає рівень інтелектуального та особистісного розвитку ОСОБА_7 нормам його вікового періоду?

- чи здатний ОСОБА_7 , з урахуванням його рівня психічного розвитку, індивідуально-психологічних особливостей правильно сприймати обставини, які мають значення для справи та давати показання щодо них?

- чи здатний ОСОБА_7 , враховуючи рівень його психічного розвитку, індивідуально-психологічних особливостей розуміти характер та значення вчиненого ним кримінального правопорушення?

Також ухвалою слідчого судді визначено надати судовим експертам для проведення експертизи матеріали кримінального провадження № 0002373 від 31.03.2019 року та дозволено судовим експертам використовувати при проведенні експертизи висновки інших судових експертиз у даному кримінальному провадженні.

Таке рішення слідчого судді, як вважає колегія суддів, є законним і обґрунтованим, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У відповідності до ч. 1 ст. 509 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані звернутися до слідчого судді щодо залучення експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно-небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Оскільки саме такі обставини під час кримінального провадження були встановлені органами досудового розслідування, то слідчий суддя в межах своєї компетенції обґрунтовано частково задовольнив клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_8 про доручення судовим експертам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз провести амбулаторну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також правильно визначив, які саме питання мають бути вирішені експертами під час проведення експертизи.

Таким чином, доводи захисника ОСОБА_6 про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, як і його доводи про невідповідність висновків слідчого судді вимогам КПК України та фактичним обставинам справи, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається, а посилання захисника на те, що розгляд клопотання старшого слідчого був здійснений незаконним складом суду, є надуманими.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 242, 309, 376, 404, 405, 407, 422, 509 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 13 травня 2019 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_8 та доручено судовим експертам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз (місто Київ, вул. Кирилівська, 103-А) провести амбулаторну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002373, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 березня 2019 року за ч. ч. 1, 2 ст.153 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4