Справа № 298/1214/19
Номер провадження 1-кс/298/380/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000315 від 24 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

слідчий СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000315 від 24 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286КК України, про накладення арешту на автомобіль марки «Мазда 5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 , 23 серпня 2019 року близько 19.00 год. керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2109», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Штефаника в смт. Великий Березний в напрямку с. Малий Березний, неподалік АЗС «WOG», яка знаходиться за адресою: смт. Великий Березний, вул. Штефаника, 124, порушуючи Правила дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, з моменту виникнення йому небезпеки для руху, не вжив заходів до своєчасного застосування екстреного гальмування виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Мазда 5», реєстраційний номер НОМЕР_1 . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля ВАЗ2109 ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями була доставлена у Великоберезнянську РЛ. Постановою слідчого від 24 серпня 2019 року, автомобіль марки «ВАЗ «2109», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіль марки «Мазда 5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженні №0000315. Оскільки зазначений автомобіль визнаний речовим доказом та є необхідність у проведені слідчих дій, тому, слідчий просить клопотання задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, яка клопотання підтримала, вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з наданих слідчим матеріалів, ОСОБА_6 , 23 серпня 2019 року близько 19.00 год. керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2109», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Штефаника в смт. Великий Березний в напрямку с. Малий Березний, неподалік АЗС «WOG», яка знаходиться за адресою: смт. Великий Березний, вул. Штефаника, 124, порушуючи Правила дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, з моменту виникнення йому небезпеки для руху, не вжив заходів до своєчасного застосування екстреного гальмування виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Мазда 5», реєстраційний номер НОМЕР_1 . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля ВАЗ2109 ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями була доставлена у Великоберезнянську РЛ.

Також із даних матеріалів вбачається, що за вищевказаним фактом 24 серпня 2019 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000315 від 27 серпня 2019 року.
Постановою слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 24 серпня 2019 року, автомобіль марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіль марки «Мазда 5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які зберігаються на спецмайданчику Великоберезнянського відділення поліції, визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000315.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження має значення автомобіль марки «Мазда 5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено на спецмайданчик Великоберезнянського відділення поліції а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Мазда 5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1