У Х В А Л А
смт Короп 20 листопада 2019 року
Слідчий суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 з участю слідчого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника адвоката ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 ,
Згідно з клопотанням, на підставі ухвали слідчого судді Коропського районного суду Чернігівської області від 19.09.2018 року, було накладено арешт на автомобіль «FORD TRANSIT», д.р.з. НОМЕР_1 та два газові балони з різаком. Даний транспортний засіб на праві власності належить йому, але законним володільцем автомобіля є ОСОБА_7 , який придбав його по довіреності. ОСОБА_8 , який керував автомобілем FORD TRANSIT», д.р.з. НОМЕР_1 , до вказаного автомобіля жодного відношення не має. Вважає, що в подальшому застосуванні такого заходу відпала потреба, а тому просить скасувати арешт автомобіля «FORD TRANSIT», д.р.з. НОМЕР_1 , власником якого є він, в частині заборони користуватись вказаним автомобілем.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та представник ОСОБА_5 клопотання підтримали і просять його задовольнити. Просять зняти заборону у користуванні вказаним автомобілем. За першою вимогою слідчого автомобіль буде надано для проведення слідчих дій. ОСОБА_4 пояснив, що у 2013 році продав автомобіль «FORD TRANSIT», д.р.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 шляхом видачі останньому нотаріально посвідченої довіреності. Проте, автомобіль з реєстрації не знімав і, на даний час, за всіма реєстрами зазначений як його власник. За вказаний автомобіль ОСОБА_7 з ним повністю розрахувався, а тому, жодних претензій матеріального характеру вони один до одного не мають.
В судовому засіданні прокурор та слідчий з клопотанням не погодились, вказуючи на те, що арешт на автомобіль накладено правомірно. Вилучений автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення і речовим доказом у справі. Працівники поліції виявили його безпосередньо на місці зрізання захисних тросів відбійника на автодорозі, біля самих відрізків тросів та з балонами і різаком, що використовувалися для зрізання цих тросів. На даний час автомобіль зберігається у Коропському відділенні поліції у спеціальному боксі, а тому його схоронності нічого не загрожує. Крім того, після проведення судово-трасологічної експертизи є необхідність провести слідчі дії з вказаним автомобілем, зокрема слідчий експеримент.
Заслухавши учасників та вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно витягу з ЄРДР 16.09.2018 року до чергової частини Коропського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення від старшого наряду ГРПП ОСОБА_9 про те, що під час відпрацювання с. Придеснянське та навколишньої території групою реагування поліції при спробі крадіжки троса відбійника на мосту через р. Десна був виявлений гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , котрий користувався автомобілем «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого знаходився різак та балон до нього.
Постановою слідчого від 17.09.2019 року автомобіль «FORD TRANSIT», д.р.з. НОМЕР_1 та два балони з різаком визнані речовими доказами.
Ухвалою слідчого судді Коропського районного суду Чернігівської області від 19.09.2018 року, було накладено арешт на автомобіль «FORD TRANSIT», д.р.з. НОМЕР_1 та два газові балони з різаком. Мета накладення арешту збереження речового доказу.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля «FORD TRANSIT», д.р.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 .
Відповідно до Тимчасового реєстраційного талону від 19.02.2013 року зазначеним автомобілем, за наявності свідоцтва про реєстрацію, може керувати ОСОБА_7 .
Згідно ст. 170 КПК України арешт майна може бути накладено на знаряддя злочину та речові докази, доходи, одержані в результаті вчинення кримінального правопорушення.
За загальним правилом, речові докази зберігаються до набрання вироком законної сили або до закінчення строку оскарження постанови чи ухвали суду про закриття кримінального провадження.
У ч. 1 ст. 100 КПК України, яка містить виключення з посиланням на ст.ст. 160-166 та 170-174 КПК України, речові докази, вилучені з цих підстав володільцю не повертаються.
09.10.2018 року власник арештованого майна ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на рішення суду про арешт майна.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 23.10.2018 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
Апеляційний суд визнав законним арешт автомобіля «FORD TRANSIT», д.р.з. НОМЕР_1 , вказавши, крім іншого, на характер вчиненого правопорушення, його підвищену суспільну шкідливість та розповсюдженість, суспільний інтерес та безпеку руху.
Крім того, вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя звертає увагу на постійні зміни правових позицій учасників щодо свого статусу по відношенню до автомобіля «FORD TRANSIT», д.р.з. НОМЕР_1 , тим самим надаючи суперечливі дані органу досудового слідства, суду першої та апеляційної інстанцій.
Так, під час допиту 11.10.2018 року ОСОБА_4 показав, що продав автомобіль «FORD TRANSIT», д.р.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 у 2011 році. Під час допиту 21.06.2019 року ОСОБА_4 змінив свої показання, зазначивши, що автомобіль продав у 2011 році ОСОБА_7 .
У своїй апеляційній скарзі від 16.09.2019 року ОСОБА_4 стверджував, що вилучений автомобіль «FORD TRANSIT», д.р.з. НОМЕР_1 використовується ним у господарській діяльності і є єдиним джерелом прибутку для нього.
У даному судовому засіданні ОСОБА_4 показав, що продав автомобіль за довіреністю ОСОБА_7 у 2013 році і з тих пір автомобілем жодного разу не користувався.
Викладене може свідчити про наявність мети приховати речовий доказ.
Отже, в подальшому застосуванні арешту майна на даний час потреба не відпала.
За таких обставин, заява не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-174, 309 КПК України,
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного на автомобіль «FORD TRANSIT», д.р.з. НОМЕР_1 в частині заборони користування вказаним автомобілем - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1