Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 499/1148/18
Номер провадження: 1-кп/511/78/19

19.11.2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про подовження запобіжного заходу відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. с. Руська Слобідка Іванівського району Одеської області, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в:
З 15.01.2019 року в Роздільнянському районному суді Одеської області перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000073 від 08.03.2018 року.

Ухвалою суду від 17.01.2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на період судового розгляду даного кримінального провадження терміном на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність подовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 2 місяці на період судового розгляду справи, мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність, а також може впливати на хід судового слідства, свідків.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просили відмовити в задоволення клопотання прокурора, так як підстав для подальшого утримання під вартою не має. Захист вважає, що подовження терміну тримання обвинуваченого під вартою не має належного обґрунтування, наявність ризиків не доведено .

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити, а обвинуваченому належить подовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого. експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, суд , обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 такий вид запобіжного заходу на час розгляду кримінального провадження у суді, зазначив, обґрунтовував свій висновок тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини, а також суд зазначив, посилаючись на досліджені матеріали що стосуються особи обвинуваченого, надані прокурором та захистом, що мета такого запобіжного заходу - уникнути ризиків впливу обвинуваченого на свідків, ризику у будь-який спосіб перешкоджати розгляду даного кримінального провадження, не з`являтись на виклик до суду і переховуватись від правосуддя.

Суд вважає, що наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, вони не відпали за час розгляду справи у суді, відтак підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою існують, при цьому стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, а альтернативні запобіжні заходи не взмозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого.

Також суд вважає, що застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, і зокрема під час слухання справи у суді не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки до затримання обвинувачений згідно підстав обрання запобіжного заходу вів неналежний спосіб життя.

З огляду на наведені обставини, суд вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого є виправданим заходом, оскільки цього вимагає справжній інтерес суспільства, який незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.

Тому суд вважає, що наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.

На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про подовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , - задовольнити.

Подовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обвинуваченого , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПСУ України в Одеській області № 21 на строк 60 (шістдесят) днів - до 17.01.2020 року включно.
Копію ухвали направити в Одеську установу виконання покарань УДПСУ України в Одеській області № 21 - для виконання, прокурору Роздільнянського місцевої прокуратури, ОСОБА_4 - для відома.

Ухвала підлягає оскарженню відповідно до діючого законодавства.

Головуючий суддя: ОСОБА_1