Справа № 635/7246/18
Провадження № 1-кс/635/2941/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського районну Харківської області клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000688 від 03.10.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орчик Зачепилівського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, який неодружений, має на утриманні двоє малолітніх дітей, не працює, раніше судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2019 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000688 від 03.10.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000688 від 03.10.2018 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.10.2018, приблизно о 02.00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу будинку №34 за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Рогань, по вул. Дружби, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, відчинив хвіртку і зайшов на територію вказаного домоволодіння, де шляхом відчинення дверей підсобного приміщення, викрав велосипед ARDIS AMT STRIKER, сумку в якій знаходилися - планшет марки Lenovo А3300 HV TAB А8GBL-UA, мобільний модем марки Huawei EC315-1, які належать потерпілому ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_5 , утримуючи при собі вказане майно намагався непоміченим залишити територію домоволодіння, проте був помічений потерпілим ОСОБА_6 . Усвідомлюючи, що його дії перестали бути таємними та неможливість швидкого залишення місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим, ОСОБА_5 кинув велосипед марки ARDIS AMT STRIKER за хвірткою домоволодіння та незважаючи на факт викриття, не маючи намір припинити свої злочинні дії та залишити викрадене, а саме сумкув якій знаходилися - планшет марки Lenovo А3300 HV TAB А8GBL-UA, мобільний модем марки Huawei EC315-1, останнійпродовжив тікати від потерпілого.
Однак, ОСОБА_5 виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не закінчив злочин з причин, які не залежали від його волі, так як потерпілий ОСОБА_6 затримав останнього у подвір`ї сусіднього домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , після чого ОСОБА_5 викинув сумку з викраденими речами та намагався покинути місце злочину.
24.11.2018 ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, тобтозакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Вказане повідомлення про підозру вручено матері ОСОБА_5 ОСОБА_7 , для передачі ОСОБА_5

27.11.2018 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку із його переховуванням від органу досудового розслідування.

У подальшому органом досудового розслідування встановлено місцезнаходження ОСОБА_5 , після чого йому 09.08.2019 особисто вручено повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у інше приміщення.

09.08.2019 допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину не визнав та пояснив, що 02.10.2018 та 03.10.2018 він не залазив до будинку ОСОБА_8 та нічого не крав, проте у один з цих днів між ним та потерпілим дійсно мав місце конфлікт.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Орчик Зачепилівського району Харківської області, громадянин України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , перебував у розшуку та на даний час не має постійного місця роботи, раніше неодноразово судимий.

Під час складання зазначеного клопотання органом досудового розслідування вивчалась можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, за результатами вивчення стороною обвинувачення встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний вже перебував у розшуку у цьому кримінальному провадженні. Окрім цього, вказаний ризик обґрунтовується і тим, що з огляду на тяжкість інкримінованого йому злочину, підозрюваний ОСОБА_5 , який ніде не працює, не одружений, що характеризує його як особу не маючу міцних соціальних зв`язків, а ні з державою, а ні з окремими особами, може покинути територію Харківської області з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України , тобто ризик вчинення іншого кримінального правопорушення злочину чи продовження вчинення кримінального правопорушення злочину, у якому ОСОБА_5 підозрюється, що підтверджується інформацією про судимості на притягнення до відповідальності ОСОБА_5 до вчинення ряду тяжких злочинів та дає підстави вважати, що знаходячись на волі він продовжить злочинну діяльність.

Вказані обставини на думку органу досудового розслідування унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, окрім як обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно останнього.

В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання та просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати місце проживання з 20:00 до 07:00 наступного дня, із покладенням на нього згідно зі ст.194 КПК України наступних обов`язків: прибувати до слідчого СВ Липецького ВП Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000 від 03.10.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому, слід зауважити, що у розумінні положень наведених у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» № № 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішенні ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, не працює, не має законного джерела доходу, має постійне місце проживання, тому слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду. Також, існує ризик, що підозрюваний може вчинити інший злочин, а тому інший більш м`який запобіжний захід не буде в такому випадку достатнім для запобіганню вказаним ризикам, в зв`язку з чим необхідно задовольнити клопотання і застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати місце проживання з 20:00 год. до 07:00 год. наступного дня, із покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого СВ Липецького ВП Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись ст. 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000688 від 03.10.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати місце проживання з 20:00 год. до 07:00 год. наступного дня, із покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого СВ Липецького ВП Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області за першою вимогою.

Строк дії ухвали встановити до 25 вересня 2019 року включно.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під підпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1