Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1688/19
У Х В А Л А
13.06.2019 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000494 від 27.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Клопотання мотивовано тим, що 14 травня 2019 року близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись по вул.Українська, в с.Олешник, Виноградівського району, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, з метою скоєння крадіжки чужого майна, через огороджувальний паркан проник до дворогосподарства АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_6 , де шляхом пошкодження віконного скла, проник через утворений отвір до спальної кімнати добудови, де реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, повторно, таємно викрав телевізор марки «Xiron», модель 1423Т, вартість якого згідно довідки ТзОВ «Ріалті-О» № 87 від 12.06.2019 року становить 500 гривень та електронний настільний годинник, вартість якого згідно довідки ТзОВ «Ріалті-О» № 87 від 12.06.2019 року становить 100 гивень, і з викраденим зник, чим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 600 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч32 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

У вчиненому кримінальному правопорушенні підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючий, раніше судимий, не одружений.

13 червня 2019 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджена матеріалами зібраними під час досудового розслідування.

ОСОБА_4 , вчинив умисне кримінальне правопрушення, яке відповідно вимог ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого, згідно ч.3 ст.185 КК України, передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 є раніше судимим, скоїв кримінальне правопрушення під час іспитового періоду, ніде офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчиненян кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілог та свідків продовжувати злочинну діяльність пов`язану із злочинами протии власності, а тому існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, виїхати за межі Закарпатської області або ж за межі території України, як з метою переховування від органу досудового розслідування так із метою пошуку робота впливати на основних свідків у даному кримінальному провадження, а також перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки. В свою чергу незадовільний майновий стан та відсутність будь-яких відомостей про наявність у ОСОБА_4 офіційного джерела доходу, позбавляють можливості обрати відносно нього запобіжний захід у виді застави.

Прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний щодо клопотання не заперечив.

Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного

Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам : переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою 177 КПК України.

Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 за ч. 3 ст.185 КК України. Указаний висновок підтверджується копією повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та іншими матеріалами.

Слідчий суддя також визнає доведеним обставинами про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає доведеними прокурором й доводи клопотання про те, що інші менш суворі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчиненого злочину: відповідно до ст. 12 КПК України - тяжкий злочин, дані про особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, матеріальний стан, стан здоров`я, та інші обставини, визначені законом.

Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 60 днів, починаючи з 13.06.2019 року по 11.08.2019 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання буд. АДРЕСА_1 в нічний час доби з 22 години по 06 годину, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

4) утриматися від спілкування з свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Ухвалу направити на виконання до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, який зобов`язаний поставити на облік ОСОБА_4 про що повідомити слідчого.

Працівникам Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з метою здійснення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 стосовно якого обраний запобіжний захід домашній арешт надається право з`являтися в житло цієї особи, та вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 14.06.2019 року

Слідчий суддя ОСОБА_1