Справа № 755/7779/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Токовське, Апостолівського р-ну, Дніпропетровської обл., громадянина України, офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06.09.2019 року старший слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Так, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 14.05.2019 року приблизно о 16 год. 30 хв., перебував за адресою: АДРЕСА_1 , де розпочав конфлікт з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого, у ОСОБА_5 , на ґрунті особистих неприязних відносин до ОСОБА_8 , виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень останній.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння тяжкої шкоди здоров`ю ОСОБА_8 , почав наносити удари кулаками правої ті лівої рук в обличчя та тулуб, області розташування життєво важливих органів.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_8 , отримала тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілої.

Згідно Лікарського свідоцтва про смерть № 020-1126 від 15.05.2019 причиною смерті ОСОБА_8 є закрита травма живота з розривом внутрішніх органів.

Весь вищевказаний комплекс ушкоджень має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Таким чином, встановлена достатність підстав для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Вказана підозра підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, копії яких долучені до клопотання.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що на сьогоднішній день виникла необхідність продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що необхідно отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок стаціонарної комплексної комісійної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 та висновок комплексної дактилоскопічної та молекулярно-генетичної експертизи, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження, які слід вручити підозрюваному та його захиснику, та при необхідності виконати інші слідчі дії.

Під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, які містять ризики, передбачені п.1, п.3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому підстави для зміни запобіжного заходу та відмови у продовженні підозрюваному ОСОБА_5 застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час відсутні, оскільки ризики, що обґрунтовували необхідність обрання запобіжного заходу не зменшились і більш м`який запобіжний захід, інший ніж тримання під вартою, не може запобігти заявленим ризикам.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, обґрунтував та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання.

Судовим розглядом встановлено, що Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за №0003868 від 14.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
14.05.2019 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15.05.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

16.05.2019 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12 липня 2019 року, включно.

Постановою керівника Київської місцевої прокуратури №4 від 08 липня 2019 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003868 від 14 травня 2019 року до трьох місяців, тобто до 15 серпня 2019 року.

09.07.2019 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 продовжено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 14 серпня 2019 року, включно.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 13.08.2019 року строк досудового розслідування продовжено до 5-ох місяців, тобто до 14 жовтня 2019 року.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 13.08.2091 року продовжено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 30 днів, а саме до 11 вересня 2019 року, включно.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події (трупа) від 14.05.2019 року, протоколом огляду місця події від 14.05.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.05.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.05.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.05.2019 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 14.05.2019 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 15.05.2019 року, протоколом допиту підозрюваного від 14.05.2019 року, висновком експерта №022-111-1126-2019 від 14.06.2019 року -13.08.2019 року.
Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, є обґрунтованою та може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінують.
Крім того, факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства").
Крім того, слідчим суддею перевірені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Разом із тим, слідчим у клопотанні зазначено щодо існування відносно ОСОБА_5 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

3) незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведені обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_5 тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, його характер та значну суспільну небезпеку, а також те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, то з метою запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідним є продовження строку тримання під вартою.

Водночас, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень (зокрема «Харченко проти України», «Єлоев проти України», «Фельдман проти України») неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу. Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Отже, слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри на даній стадії досудового розслідування є достатньою; викладені обставини свідчать про те, що закінчити досудове розслідування у встановлені строки не виявляється можливим, а заявлені ризики не зменшились в частині необхідності забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

При цьому слідчий суддя враховує, що відносно ОСОБА_5 була проведена амбулаторна комісійна комплексна судова психолого-психіатрична експертиза (висновок №356 від 25.06.2019 року), згідно якої останній потребує проведення стаціонарної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, оскільки остаточний психічний стан підекспертного на період часу, який цікавить слідство та на теперішній час у рамках одномоментного обстеження встановити не виявляється можливим, на даний час проведення експертизи не закінчено, на теперішній час наявна необхідність у продовженні застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що необхідно отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок стаціонарної комплексної комісійної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 та висновок комплексної дактилоскопічної та молекулярно-генетичної експертизи, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження, які слід вручити підозрюваному та його захиснику, та при необхідності виконати інші слідчі дії, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до 14.10.2019 року, що є достатнім для забезпечення існуючих ризиків.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор.

Продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 необхідно для забезпечення його належної процесуальної поведінки та ненастання ризиків, що мають місце.

У зв`язку з вищевикладеним, клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт не підлягає задоволенню, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту не буде тим стримуючим запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 183, 199, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 14 жовтня 2019 року.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1