Справа № 694/871/18 Провадження №1-кп/694/34/19
Вирок
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
26.11.2019 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стойкове Катеринопільського району Черкаської області, житель АДРЕСА_1 . Місце реэстрації АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
обвинувачений ОСОБА_5 23.11.2017 близько 10.00 год., перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , за допомогою фомки пошкодив вхідні двері та проник до гаражного приміщення, з метою викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, звідки таємно, викрав три латунні самовари бувші у використанні вартістю 1100 гривень за один самовар на суму 3300 гривень та наждачний станок бувший у використанні вартістю 325 гривень, що на праві приватної власності належать ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення злочину з викраденими речами зник чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3625 гривень.
Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_5 вину не визнавав, суду пояснив, що він самовари не викрадав в послідуючому в судових дебатах під час останнього слова вину визнав повністю в скоєному розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що він має на праві індивідуальної власності житловий будинок з надвірними спорудами які розташовані в АДРЕСА_3 . В даному будинку ремонтні роботи виконував ОСОБА_5 , який не мав доступу до приміщення гаражу в якому знаходились самовари. Після 23.11.2017 року він виявив, що двері в гараж були взломані та з гаража було викрадено три латунні самовари.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєні злочину доведена:
- показами свідка ОСОБА_9 , про те, що він був присутнім коли ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції три самовари та наждачний станок;
- протоколом заяви від ОСОБА_8 про викрадення самоварів та наждачного станка з гаражу його будинковолодіння розташованого по АДРЕСА_3 ;
- даними протоколу огляду місця події будинковолодіння розташованого по АДРЕСА_3 де виявлені сліди взлому дверей гаража та викрадення самоварів та наждачного станка;
- даними протоколу огляду предметів як речових доказів трьох латунних самоварів та наждачного станку;
- даними протоколу огляду предмету як речового доказу металевого інструменту «фомка»;
- даними висновку судово товарознавчої експертизи відповідно до якої самовари бувші у використанні становлять вартістю 1100 гривень за один самовар та наждачний станок бувший у використанні становить вартістю 325 гривень.
Оцінюючи докази в наслідок повного та об`єктивного розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникнення у інше приміщення.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, має постійне місце проживання, а також врахує досудову доповідь та думку прокурора, який просить суд призначити покарання у вигляді позбавлення волі та звільнення від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, а тому за доцільним суд, вважає,до обвинуваченого ОСОБА_5 застосувати покарання у вигляді позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробовуванням.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки відповідно до п.п. 2 ч.1 ст.76 КК України:
1. Періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2. Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речові докази: три латунні самовари, наждачний станок повернути потерпілому ОСОБА_8 .
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Звенигородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя