ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/954/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваної - ОСОБА_8 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0001875 за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 30 травня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 30 травня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 . Застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України, строком до 25 червня 2019 року.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваної ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 30 травня 2019 року. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги вважає необґрунтованою підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2, ч.2 ст.366 КК України та недоведеним існування ризиків, вказаних у клопотанні слідчого. Зазначає, що судом не взято до уваги, що фабула інкримінованих правопорушень містить цивільно-правові відносини, які вирішуються у господарському процесі. Крім того, апелянт вказує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки вважає недоведеним існування ризиків, вказаних у клопотанні слідчого, тому, що підозрювана має на утриманні двох малолітніх дітей та матір інваліда, а також вона не може впливати на експертів, оскільки експертизи по справі завершені.
Вислухавши доповідь судді, доводи підозрюваної та її захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Київським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001875 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2, ч.2 ст.366 КК України (а.с.8-9).
25.04.2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2, ч.2 ст.366 КК України (а.с.72-77).
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочинів, ч.3 ст.365-2, ч.2 ст.366 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваної свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж домашній арешт.
При розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу та, з урахуванням пояснень сторін кримінального провадження і наданих ними матеріалів, дійшов висновку щодо доведеності слідчим та прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2, ч.2 ст.366 КК України та наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України. Для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_8 , слідчий суддя обґрунтовано застосував до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.
Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2, ч.2 ст.366 КК України, є неспроможними.
Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою. Обставини, на які посилається сторона захисту повинні бути з`ясовані під час досудового розслідування та розгляду справи по суті.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 в разі визнання винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2, ч.2 ст.366 КК України, обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваної, застосування до неї більш м`яких запобіжних заходів на даній стадії досудового розслідування є неможливим.
Наявність у підозрюваної ОСОБА_8 на утриманні двох малолітніх дітей та матір інваліда ІІІ групи, постійного місця проживання, враховані слідчим суддею, свідчать про те, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України є мінімальний, проте не виключають його в повному обсязі.
З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано застосував до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби, поклавши на підозрювану обов`язки, передбачені п.п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 30 травня 2019 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 30 травня 2019 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді