Провадження № 1-кс/727/4465/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: адвоката ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі м. Чернівці скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 від 29.08.2019 р. про закриття кримінального провадження №0000272 від 06.07.2017 р.,-

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 звернулася до Шевченківського районного суду м. Чернівці зі скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 від 29.08.2019 р. про закриття кримінального провадження №0000272 від 06.07.2017 р.
В скарзі посилалася на те, що слідчий ОСОБА_6 допустив формальний підхід до проведення перевірки заяви ОСОБА_5 та закривши провадження за відсутності в діянні окремих співробітників поліції складу кримінального правопорушення, він фактично підтвердив наявність самої події, про яку заявив ОСОБА_5 .
Вказує, що слідчим не встановлено та не допитано всіх працівників поліції, які спілкувалися з неповнолітнім ОСОБА_5 17.01.2017 р. в період його фактичного затримання (зокрема також шляхом проведення впізнання та перевірки конкретних службових письмових записів відповідних відділів поліції), не з`ясовано ким та коли неповнолітній ОСОБА_5 був доставлений до СУ ГУНП в Чернівецькій області, де 18.01.2017 р. о 18 год. 50 хв. формально було складено протокол затримання. Не перевірено, ким, до кого та для чого неповнолітній ОСОБА_5 був доставлений до Новоселицького відділення поліції, враховуючи суттєву відстань від його місця проживання в м. Хотині.
В оскаржуваній постанові слідчий зазначив, що допитаний в якості свідка ОСОБА_7 повідомив, що в середині січня 2017 р. неповнолітнього ОСОБА_5 в першій половині дня до службового приміщення СУ ГУНП в Чернівецькій області привів співробітник Хотинського ВП ОСОБА_8 ще з одним співробітником Хотинського ВП, прізвище якого не пам`ятає. Натомість, допитаний в якості свідка ОСОБА_9 повідомив, що 17 та 18 січня 2017 р. особисто ОСОБА_5 не бачив та не доставляв його до відділення поліції
Крім того, слідчим не допитано ОСОБА_10 , яка з показань свідка ОСОБА_11 , була в приміщенні Новоселицького відділення поліції і бачила як ОСОБА_5 привезли.
Вважає, що винесена постанова про закриття кримінального провадження від 29.08.2019 р. є протиправною, незаконною та такою, що підлягає скасування, оскільки винесена з порушенням вимог КПК України. Висновки слідчого є невмотивованими та упередженими. Належним чином не перевірені обставини справи та не надано об`єктивної оцінки зібраним доказам.
Просить скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 від 29.08.2019 р. про закриття кримінального провадження №0000272 від 06.07.2017 р.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги за безпідставністю.
З технічних причин не представилось можливим встановити зв`язок з Івано-Франківською установою виконання покарань №12, де відбуває покарання ОСОБА_5 . Заявник ОСОБА_3 погодилась на розгляд скарги без участі ОСОБА_5 , в інтересах якого вона звернулася зі скаргою.
Заслухавши доводи учасників процесу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст.9 ч. 2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Встановлено, що постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 від 29.08.2019 р. кримінальне провадження №0000272 від 06.07.2017 р. закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні працівників ГУНП в Чернівецькій області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.
Як вбачається з оскаржуваної постанови та досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, під час проведення досудового розслідування, слідчим не проведено слідчу (розшукову) дію, а саме пред`явлення ОСОБА_9 для впізнання, з метою встановити чи впізнає його ОСОБА_5 як особу, що доставила до приміщення СУ ГУНП в Чернівецькій області.
Крім того, слідчим не надано оцінки результатам одночасного допиту осіб від 19.04.2018 р., який був проведений між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .
В оскаржуваній постанові не відображено та не надано оцінки як протоколу одночасного допиту від 19.04.2018 р. та протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 24.05.2018 р., з приводу обставин затримання ОСОБА_5 , що свідчить про те, що постанова винесена без врахування та аналізу наведених вище доказів.
Вказівки, які були зазначені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.06.2019 р. не виконані.
Враховуючи вищевикладене, слідчим не здійснено процесуальні дії для виконання в повному обсязі завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України, а тому вважаю, що оскаржувана постанова є такою, що винесена передчасно, без повного та всебічного дослідження обставин, які мають суттєве значення і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 23, 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 від 29.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0000272 від 06.07.2017 року.
Матеріали кримінального провадження направити прокурору Чернівецької області для організації досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ