Провадження №1-кс/127/9721/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, -
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/13679/19 від 16.05.2019 року застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування з моменту затримання строком 60 (шістдесят) днів, а саме : до 23:30 годин 11 липня 2019 року.

20 травня 2019 року Вінницький апеляційний суд залишив в силі ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2019.

Використовуючи право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, захисник підозрюваного просить змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, у відповідності до ч.5 ст. 201 КК України, зокрема у зв`язку з новими обставинами, які не розглядалися слідчим суддею.

Так, в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/13679/19 від 16.05.2019 року при застосуванні до ОСОБА_4 ,запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, не має стійких соціальних зв`язків, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя врахував, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, схиляти свідків, організаторів або інших учасників до давання завідомо неправдивих показів.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_3 та його довіритель вважають, що зазначений запобіжний захід застосований до ОСОБА_4 є занадто суворим та до підозрюваного на даний час слід застосувати запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу на запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою, уточнивши вимоги клопотання, а саме, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід - особисте зобов`язання, з виконанням підозрюваним у відповідності до ст.194 КПК України відповідних обов`язків.

Так, 14.05.2019 ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України .

Однак, 11 липня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 14.05.2019року за ч. 1 ст. 294 КК України та про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 293 КК України, тобто групове порушення громадського порядку, тобто активна участь у групових діях, що призвели до грубого порушення громадського порядку.

На даний час, ОСОБА_4 підозрюєтьсяу вчиненні злочину, за який передбачене основне покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуванх мінімумів доходів громадян або арешт строком до шести місяців.

Також, в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не було враховано, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, ряд захворювань, розкаюється у вчиненому.

Ініціатор клопотання просить врахувати вищевказані обставини та те, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні зникли, тому необхідно змінити запобіжний захід, оскільки неможливо тримати під вартою особу, що підозрюється у вчиненні кримінального праволпорушення невеликої тяжкості, вперше вчинила злочин, розкаялась, має постійне місце проживання.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання захисника підозрюваного.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання захисника та докази надані захисником, слідчий суддя встановив, що клопотання про зміну запобіжного заходу обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. З ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, прийнятого Генеральною Асамблеєю 00Н у 1966 році та ратифікованого Україною 19.10.1973 року (набрав чинності 23.03.1976 року), тримання під вартою осіб, які чекають судового розгляду, не має бути загальним правилом, але звільнення може ставитись у залежність від подання гарантій явки на суд, явки на судовий розгляд у будь-якій іншій його стадії і, в разі необхідності, явки для виконання вироку.

У відповідності з п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, прийнятої 04.11.1950 року і ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд упродовж розумного строку чи на звільнення до початку судового розгляду. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями явки до суду.

П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч.5 ст.202 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому частиною третьою статті 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою

В судовому засіданні встановлено, що слідчий суддя в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/13679/19 від 16.05.2019 року при застосуванні до ОСОБА_4 ,запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, не має стійких соціальних зв`язків, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя врахував, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, схиляти свідків, організаторів або інших учасників до давання завідомо неправдивих показів
Суд приймає до уваги доводи адвоката ОСОБА_3 , які не були враховані судом та свідчать про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме те, що 11 липня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 14.05.2019року за ч. 1 ст. 294 КК України та про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 293 КК України, тобто групове порушення громадського порядку, тобто активна участь у групових діях, що призвели до грубого порушення громадського порядку.

На даний час, ОСОБА_4 підозрюєтьсяу вчиненні злочину, за який передбачене основне покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуванх мінімумів доходів громадян або арешт строком до шести місяців.

Також, в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не було враховано, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, ряд захворювань, розкаюється у вчиненому

Крім того відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.

З огляду на вищевикладене, суд находить, що наявність зазначених обставин не розглядались слідчим суддею при постановленні попередньої ухвали та не були враховані, а тому можуть бути підставою для заміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання з огляду на те, що ризики, викладені в ухвалі суду від 16.05.2019 року, які являли неможливість застосування більш м"якого запобіжного заходу зникли, тому слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 із зобов"язанням підозрюваного у відповідності до ч. 5 ст.194 КПК України виконувати обов"язки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 201, 202 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 задоволити.
Змінити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою, застосованого ухвалою Вінницького міського суду ВІнницької області у справі 127/13679/19 від 16 травня 2019 року на запобіжний захід у вигляді особисте зобов"язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України строком в межах дії попередньої ухвали суду про обрання запобіжного заходу від 11.05.2019 року, а саме до 23:30 години 11 липня 2019 року, прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно в залі суду.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: