Провадження №1-кс/760/8066/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_5 , яка виразилася у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0014066 від 12.12.2018р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що 10.05.2019р. захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , подав старшому слідчому СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 клопотання № 1 про вчинення процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0014066 від 12.12.2018р. Однак, вказане клопотання, в передбачений КПК України строк розглянуте не було.

Тому, захисник просив суд зобов`язати старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 розглянути подане ним клопотання, відповідно до вимог ст. 220 КПК України та зобов`язати старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 надати для ознайомлення повний відеозапис обшуку від 03.05.2019р. та надати копію ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, на підставі якої 03.05.2019р. було проведено обшук.

В судове засідання захисник ОСОБА_3 не з`явився, проте 22.10.2019р. надіслав клопотання про залишення поданої ним скарги без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу, не підтримує вимоги скарги, з якими звернулась, про що подала письмове клопотання про залишення скарги без розгляду, тому у слідчого судді відсутні підстави для розгляду даної скарги по суті.

Разом з цим, оскільки положеннями КПК України залишення скарги без розгляду не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи її по суті, що в подальшому не позбавляє права заявника повторного звернення із даною скаргою до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 26, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_5 , яка виразилася у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0014066 від 12.12.2018р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1