Справа № 172/1000/17
Провадження № 1-в/172/44/19
У Х В А Л А

06.11.2019 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами подання начальника Васильківського районного сектора філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 відносно засудженої ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В

Начальник Васильківського районного сектора філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним поданням. В обґрунтування вказує, що 26.02.2018 року вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області набрав законної сили та 02.03.2018 року надійшов для виконання до Васильківського РС. До теперішнього часу Васильківський РС не отримав від засудженої ОСОБА_4 документ про сплату штрафу, хоча остання була належним чином повідомлена про необхідність сплати штрафу у визначений законом строк та надання до уповноваженого органу з питань пробації документа про сплату штрафу. Із засудженою неодноразово проводились телефонні розмови щодо необхідності сплати штрафу та надання органу пробації відповідного документа. Вказаним вироком була затверджена угода про визнання винуватості, складена між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 . Про невиконання угоди органом пробації направлене повідомлення до Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури.
Просить суд вирішити питання про заміну ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду подання до суду не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Вивчивши матеріали подання суд приходить до такого.
Судом встановлено, що вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 26.01.2018 року затверджена угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000547 від 11.08.2017 року відносно ОСОБА_4 . ОСОБА_4 засуджена за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1700 грн.
Згідно з підпискою написаною ОСОБА_4 26.01.2018 року власноручно, їй роз`яснені наслідки несплати штрафу.
02.03.2018 року до Васильківського РВ з питань пробації Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ надійшло розпорядження про виконання вироку відносно ОСОБА_4 , 1974 року народження.
З рапортів старшого інспектора Васильківського РВ ОСОБА_5 видно, що останнім неодноразово здійснювалися розмови в телефонному режимі із засудженою ОСОБА_4 про необхідність сплати штрафу та надання квитанції про сплату до органу пробації, однак остання не виконує покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості та призначене вироком суду на підставі затвердженої угоди.
Відповідно до ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Крім того, згідно з ч. 5 ст. 476 КПК України умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи, що вирок суду від 26.01.2018 року відносно ОСОБА_4 ухвалений на підставі угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 19 вересня 2017 року, якою сторонами узгоджене відповідне покарання, засудженою затверджена вироком суду угода не виконується, тому відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування у даному випадку ч. 3 ст. 26 КВК України щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

У зв`язку з чим, подання начальника Васильківського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 відносно засудженої ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 476, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Відмовити начальнику Васильківського районного сектора філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 у задоволенні подання відносно засудженої ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1