Справа № 487/5310/19
Провадження № 1-кс/487/8139/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2019 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002862 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криворівня Верховинського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, із середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого і та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КПК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0002862 від 13.07.2019 року звернулась до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 16.12.2019 року, без права внесення застави.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою, просив про задоволення клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважав достатнім запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із матеріалів клопотання встановлено, 13.07.2019 року до чергової частини Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від місцевого мешканця м. Миколаєва ОСОБА_7 про те, що останній через вікно виявив труп невпізнаного чоловіка по АДРЕСА_2 . За вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за №0002862 від 13.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження.

До судовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 разом зі своїм батьком ОСОБА_8 в ніч на 10.07.2019 року приїхали до тимчасового місця проживання ОСОБА_5 - квартира АДРЕСА_3 .

Перебуваючи у приміщенні вказаної квартири, останні протягом тривалого часу сумісно вживали алкогольні напої, під час чого між ними на грунті раптово виниклих неприязнених стосунків, пов`язаних з надмірним вживанням алкогольних напоїв, розпочалась словесна сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень своєму батькові ОСОБА_8 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи настання наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 у період часу з 03.00 по 06.00 год., ОСОБА_5 почав наносити удари кулаками та ногами по тулубу потерпілого, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді численних переломів ребер, пошкодження внутрішніх органів грудної порожнини, що призвело до настання смерті ОСОБА_8 в результаті тупої травми тіла, яка ускладнилась травматичним шоком.

16.07.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

18.07.2019 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії запобіжного заходу ухвалою слідчого судді від 12.09.2019 року було продовжено до 16.10.2019 року.

Відповідно до ст. 197 ч.3 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст. 199 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Обґрунтоваінсть підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, підтверджують досліджені матеріали кримінального провадження:

витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №0002862 від 13.07.2019 року; рапортом чергової частини від 13.07.2019 року; протоколом огляду місця події від 13.07.2019 року; протоколом допиту потерплої ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для пізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для пізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_13 ; випискою про причини смерті ОСОБА_8 з Миколаївського обласного бюро судово - медичної експертизи, іншими матеріалами кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, про що свідчить наступне:

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачає позбавлення волі до 10 років, не одружений, офіційно не працюючого, не має постійного місця проживання, часто змінює своє місце проживання, тобто немає міцних соціальних зв`язків, крім того, після вчинення злочину зник з місця події, тому з метою уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, крім того, обізнаний про місце проживання свідків у даному кримінальному провадженні, що дає змогу впливати на свідків, також має не зняту і непогашену судимість за вироком Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 06.06.2018 року за ч. 1,2 ст. 185 КК України, за яким звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, обвинувальний акт направлено до суду, крім того, притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, обвинувальний акт направлено до суду, тобто є особою схильною до вчинення злочинів, що свідчить про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення,

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та незаконно впливати на свідків і потерпілого у даному кримінальному провадженні. Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки будь-які більш м`які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Згідно ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 і 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, з урахуванням обставин кримінального провадження, вчинення злочину, який вчинено із застосуванням насильства, що призвело до смерті потерпілого, вважає за необхідне не визначати підозрюваному розмір застави, відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002862 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, строк тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва до 13.12.2019 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою ОСОБА_5 діє до 13.12.2019 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1