ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м. Дніпро

Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинуваченого - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000917 від 16.06.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Козацьке Бериславського району Херсонської області, громадянина України, має середню спеціальну освіту, працює офіційно на посаді інспектора-контролера ТОВ ТБД «Олді», неодружений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в:

19 травня 2018 року, о 16:00 годині, ОСОБА_9 , знаходячись в спільному коридорі між квартирами АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, порушуючи громадський порядок, тишу та спокій громадян, голосно з`ясовував відносини зі своєю співмешканкою ОСОБА_10 , нецензурно висловлюючись на адресу останньої, при цьому стукав кулаком своєї правої руки у вхідні двері квартири АДРЕСА_3 , в якій мешкають ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , чим виразив явну неповагу до існуючих в суспільстві правил та норм поведінки.
Так, реагуючи на неправомірну поведінку ОСОБА_9 , відкривши двері своєї квартири, до нього в міжквартирний коридор вийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , де прагнучи припинити хуліганські дії ОСОБА_9 , зробили йому зауваження та попросили не виражатися нецензурними словами, оскільки він заважає їх нормальному відпочинку, та відпочинку інших мешканців будинку, порушує правила поведінки в суспільному житті та побуті. В свою чергу, ОСОБА_9 на зауваження останніх відреагував агресивно, продовжив свої неправомірні дії та діючи з хуліганських мотивів явної неповаги до існуючих в суспільстві правил та норм поведінки, демонструючи зневагу та зверхність до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , став виражатись на їх адресу грубо, в тому числі і нецензурним словами, та коли ОСОБА_5 повторно зробив йому зауваження, ОСОБА_9 підійшов до останнього та діючи умисно, керуючись хуліганськими мотивами та єдиним злочинним умислом, спрямованим на нанесення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_5 один удар кулаком своєї правої руки в область лівої скроні, від якого він впав на підлогу своєї квартири АДРЕСА_5 .
Впавши на підлогу, потерпілий ОСОБА_5 , намагався підвестись, але ОСОБА_9 , прагнучи протиставити себе суспільству, показати грубу силу та зневагу до ОСОБА_5 , знову наніс останньому не менше 3-х ударів ногами в область ніг та не менше 3-х ударів кулаком в область щелепи та скроні з правої сторони. В цей час, ОСОБА_6 , намагаючись припинити хуліганські дії ОСОБА_9 стала умовляти останнього припинити свої злочинні дії та спробувала відтягувати останнього від ОСОБА_5 , але ОСОБА_9 умисно наніс ОСОБА_6 два удари кулаком в область щелепи зліва, від якого остання впала на підлогу та знепритомніла.
Відповідно до висновку експерта №3906е від 29.11.2018 року, злочинними діями ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: набряку м`яких тканин нижньої губи ліворуч, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Після цього, ОСОБА_9 побачив, що ОСОБА_5 намагається підвестись з підлоги, схопив скляну пляшку з розташованого поруч стола, та наніс нею один удар в лобну частину голови потерпілого, від якого скляна пляшка розбилась, при цьому завдавши потерпілому фізичного болю. Після цього, ОСОБА_9 пристосувавши предмет для завдання тілесних ушкоджень, продовжуючи тримати фрагмент розбитої пляшки з ріжучими краями в своїй правій руці, наніс нею один удар в праву брову та один удар в область правої скроні ОСОБА_5 , від чого останній втратив свідомість.
Відповідно до висновку експерта №3868е від 27.11.2018 року, злочинними діями ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді:
- закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, шести забійно-різаних ран на обличчі праворуч (в лобній області праворуч в середній третині, в надбрівній області праворуч, від середньої третини правої надбрівної дуги з переходом по ній в скроневу область, від середньої третини правої надбрівної дуги з переходом частково на верхню повіку, в надбрівній області праворуч в середній третині), синця у правій пара орбітальній області з частковим переходом на спинку носу та в виличну область, синця на верхній повіці лівого ока з переходом на спинку носу, синця в підщелепній області по центру та ліворуч, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день);
- дев`яти синців: на грудній клітині праворуч по середньо-ключичній лінії в проекції 3,4-го міжребір`я, на грудній клітині праворуч по передньо-пахвовій лінії з переходом в пахвову западину, на передній поверхні лівого плечового суглобу, на грудній клітині ліворуч по середньо-ключичній лінії в проекції 3-го міжребір`я, на передньо-внутрішній поверхні правого плеча від верхньої до середньої третини, на зовнішній поверхні правого плеча у верхній третині, на грудній клітині праворуч по середньо-пахвовій лінії в проекції 5-го міжребір`я, на задній поверхні правого передпліччя в середній третині, в підлопатковій області ліворуч, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминучі наслідки;
- трьох саден: на череві праворуч, на тильній поверхні правої кисті в проекції основи 2-ї п`ясної кістки, на передній поверхні правого передпліччя у нижній третині, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминучі наслідки;
- семи синців: на передньо-внутрішній поверхні лівої гомілки у верхній та середній третині, на передній поверхні лівої гомілки у нижній третині, на зовнішній поверхні лівого колінного суглобу, в підколінній ямці праворуч, на задній поверхні правої гомілки у верхній третині, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминучі наслідки.
В цей час житель квартири АДРЕСА_6 , ОСОБА_11 , почувши в під`їзді крики з проханням про допомогу, зайшов до квартири потерпілого ОСОБА_5 , та бажаючи виконати свій громадянський обов`язок, з метою зупинення хуліганських дій ОСОБА_9 , виштовхав останнього з квартири, таким чином зупинив його злочинні дії.
В судовому засіданні ОСОБА_9 вину свою у пред`явленому обвинуваченні визнав частково, суду пояснив, що 19.05.2018 року, знаходячись в спільному коридорі між квартирами АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , він сварився зі своєю співмешканкою ОСОБА_10 , в цей час ОСОБА_5 вийшов з квартири і будучи у стані алкогольного сп`яніння, почав кидатися до нього та його цивільної дружини. Після цього, між обвинуваченим та ОСОБА_5 почалась бійка, як стверджує ОСОБА_9 , він лише захищався. ОСОБА_5 повалив обвинуваченого на підлогу та затягнув до своєї квартири, де і відбувалась бійка, почав душити. В цей час дружина потерпілого ОСОБА_6 била обвинуваченого лопаткою для взуття по голові, потім останній схопив скляну пляшку, якою вдарив ОСОБА_5 по голові один раз і вийшов з квартири. Крім того, ОСОБА_5 раніше неодноразово наносив тілесні ушкодження дружині обвинуваченого і вони звертались до поліції, однак справу проти ОСОБА_5 з невідомих причин ніколи не порушували. Обвинувачений стверджує, що не чіпав і не наносив жодних тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , а ОСОБА_11 , який є свідком по цій справі його не зупиняв, тому що ОСОБА_9 сам покинув приміщення вказаної квартири.
Потерпілий ОСОБА_5 з приводу обставин справи показав, що 19.05.2018 року він разом з дружиною знаходився у себе вдома за адресою: АДРЕСА_7 , коли почув, що ОСОБА_9 в коридорі в ході сварки став голосно виражатись нецензурними словами та стукати у двері. Коли потерпілий вийшов з квартири та зробив обвинуваченому зауваження, той почав на його адресу виражатись нецензурними словами, після чого наніс йому удар в область обличчя. Коли потерпілий намагався схопити руку ОСОБА_9 своєю єдиною рукою, оскільки ліва у нього не працює і він є інвалідом, останній штовхнув його через двері до квартири, куди ОСОБА_5 впав на підлогу від ударів обвинуваченого і почав лежачи на спині відбиватись від нього ногами. Потім ОСОБА_9 наніс декілька ударів в область обличчя потерпілого, а після того, як останній попрохав свою дружину ОСОБА_6 , викликати поліцію, обвинувачений почав жорстоко бити потерпілу, у щелепу та в область грудей. Після цього, ОСОБА_9 схопив пляшку вина, яка стояла неподалік та вдарив нею ОСОБА_5 по голові, від чого той втратив свідомість, а коли прийшов до тями на ньому сидів обвинувачений і закривавленим гострим уламком зі скляної пляшки наніс йому удар в область голови, від якого він знову втратив свідомість. Коли потерпілий знову відкрив очі, вже бачив, як сусід ОСОБА_11 відтягував від нього обвинуваченого. Потерпілий ніколи не чіпав ОСОБА_10 та не погрожував, лише робив зауваження щодо її поведінки.
Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що 19.05.2018 року вона була вдома разом зі своїм чоловіком знаходилась у себе вдома, де почули крики ОСОБА_9 з коридору та стуки у двері. Коли ОСОБА_5 відчинив двері та запитав, що відбувається, вона побачила, як останній впав на підлогу квартири від поштовху ОСОБА_9 , який забіг до їх квартири, почав стрибати, вести себе агресивно і бити її чоловіка. Коли останній попросив викликати поліцію, обвинувачений зіскочив з потерпілого, підбіг до ОСОБА_6 і наніс їй два удари в область обличчя і один удар у груди. Потім схопив скляну пляшку з вином і вдарив нею ОСОБА_5 , який все ще лежав на підлозі, по голові. Потім обвинувачений наніс удар потерпілому вже фрагментом розбитої пляшки, після чого їхній сусід ОСОБА_11 відтягнув ОСОБА_9 від ОСОБА_5 . ОСОБА_6 пояснила, що конфлікти у сім`ї ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відбуваються дуже часто, до них постійно приїжджає поліція.
Потерпілі вважають, що покарання обвинуваченому необхідно призначити з ізоляцією від суспільства, оскільки ОСОБА_9 не вибачився перед ними і продовжує погрожувати фізичною розправою.
Свідок ОСОБА_10 суду показала, що обвинувачений це її цивільний чоловік, з яким вони разом проживають і 19.05.2018 року почали з`ясовувати відносини в коридорі на своєму поверсі будинку. В цей час сусід ОСОБА_5 вийшов зі своєї квартири і почав у її бік нецензурно виражатись і замахуватись руками, а ОСОБА_9 почав її словесно захищати. Свідок завела дітей до квартири, а коли знову вийшла до коридору, побачила, як ОСОБА_5 затягував її чоловіка до себе в квартиру, тримаючи його за шию рукою, через що ОСОБА_9 наніс йому удар і між ними почалась бійка. Потім ОСОБА_5 сів на обвинуваченого і почав його бити, а ОСОБА_6 в цей час била ОСОБА_9 лопаткою для взуття по голові. Тоді останній схопив перше, що побачив це була скляна пляшка, і з метою самозахисту, вдарив нею потерпілого, після чого піднявся і пішов з квартири. Свідок спостерігала всі події, знаходячись у квартирі ОСОБА_5 і стверджує, що ОСОБА_11 не приходив взагалі.
ОСОБА_10 пояснила, що потерпілий наносив їй раніше тілесні ушкодження і вона зверталась з цього приводу до поліції. А ОСОБА_9 ніколи не бив її батьків та колишнього чоловіка, як про це зазначили потерпілі.
Свідок ОСОБА_12 суду показала, що ОСОБА_9 це співмешканець її доньки ОСОБА_10 , з якими вони з чоловіком разом проживають. Того дня між ОСОБА_9 , який знаходивя у стані алкогольного сп`яніння та її донькою почалась сварка, під час якої вони у тамбурі з`ясовували відносини. В цей час їхній сусід ОСОБА_5 двічі відчиняв свої двері, а ОСОБА_9 їх зачиняв, коли сусід втретє відкрив двері своєї квартири, обвинувачений схопив його і потягнув до квартири потерпілих, звідки свідок чула гуркіт від бійки і звук розбивання скла. Весь цей час ОСОБА_10 стояла в тамбурі і бачила, що відбувається в квартирі у ОСОБА_5 . Потім ОСОБА_9 повернувся з ОСОБА_10 до квартири, а через деякий час приїхала поліція.
Свідок ОСОБА_13 суду показав, що того дня він повернувся додому з лікарні, в цей час на їхньому поверсі гучно сварилися ОСОБА_10 з ОСОБА_9 , а останній бив у двері сусіда ОСОБА_5 , після чого останній їх відчинив та запитав, що відбувається. Тоді ОСОБА_9 почав кричати на потерпілого, вдарив та штовхнув його, а потім свідок почув звук розбивання скляної пляшки, і коли заглянув до квартири, побачив, як обвинувачений наносив більше десяти ударів ОСОБА_5 , а потім заніс розбиту пляшку над ним і наніс нею удар останньому. ОСОБА_6 намагалась відтягнути ОСОБА_9 від потерпілого, після чого обвинувачений наніс їй рукою близько чотирьох ударів. Свідок викликав швидку допомогу і поліцію.
Свідок ОСОБА_11 суду показав, що коли того дня він підіймався з 9 на 10 поверх, побачив сусідку - ОСОБА_10 , яка стояла в коридорі, плакала і була дуже засмучена. Зі слів ОСОБА_11 , між вказаними сусідами дуже часто відбуваються конфлікти.
Свідок пояснив, що у нього погана пам`ять і про той день майже нічого не пам`ятає.
Судом досліджено слідчий експеримент від 10.11.2018 року за участю свідка ОСОБА_11 , відповідно до якого останній показав, що 19.05.2018 року приблизно о 16:00 годині він бачив, як малознайомий ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , скоїв злочин відносно ОСОБА_5 . У присутності понятих, свідок показав на статисті, що коли він зайшов до квартири потерпілого, то ОСОБА_9 майже сидів на ньому, при цьому у правій руці тримав фрагмент розбитої скляної пляшки і замахнувся нею в область обличчя ОСОБА_5 . Також свідок показав на статисті замах руки ОСОБА_9 скляною пляшкою в область обличчя ОСОБА_5 ..
Відповідно до протоколу огляду від 19 травня 2018 року та фототаблиці до нього, слідчим поліції за участю спеціаліста та понятих оглянута квартира АДРЕСА_5 . Справа від входу вказаного тамбуру розташовані металеві двері, що ведуть до квартири АДРЕСА_8 . На підлозі вказаного тамбуру виявлено плями з РБК. Прямо навпроти входу вказаного тамбуру розташовані металеві двері, що ведуть до квартири АДРЕСА_3 . Вказані двері обладнані врізним замком, який на момент огляду пошкоджень не має. При вході до вказаної квартири розташований коридор, на підлозі якого наявні плями з РБК. Справа від входу розташована паперова серветка на якій виявлені сліди з РБК, біля якої розташований фрагмент скляної пляшки. Зліва від входу розташована кухня, на підлозі якої виявлено плями з РБК та рушник з слідами РБК. Далі по коридору зліва розташована кімната, в якій на підлозі виявлені сліди з РБК, біля яких розташоване крісло у перевернутому стані.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1005/Н від 04.12.2018 року, на представлених для дослідження фрагменті паперової серветки (об`єкт №1) та фрагменті пляшки (об`єкт №2) встановлена наявність крові людини. При її серологічному дослідженні були виявлені антигени А, В, Н, що не виключає можливості утворення цих слідів за рахунок крові групи АВ з вмістом супутнього антигену Н в тому числі і за рахунок крові потерпілого ОСОБА_5 , крові якого властиві усі три виявлені в цих слідах антигени.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1482 від 25.05.2018 року, у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синців на обличчі, тулубі, верхніх та нижніх кінцівках, саден на череві та правій верхній кінцівці, що спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів), можливо в термін, на який вказує обстежений. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
В судовому засіданні досліджено висновок судово-медичної експертизи № 1725 від 14.06.2018 року, відповідно до якого за своїм характером виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійно-різаних ран на обличчі праворуч, синців на обличчі - відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день).
Під час досудового слідства проведено слідчий експеримент від 17.10.2018 р., за участю потерпілого ОСОБА_5 , який було досліджено в судовому засіданні та під час якого ОСОБА_5 показав, що малознайомий йому ОСОБА_9 19 травня 2018 року приблизно о 16:00 год. вдарив потерпілого кулаком правої руки в ліву скроню, потім замахнувся кулаком лівої руки в область голови, але ОСОБА_5 заблокував удар рукою. Після цього ОСОБА_5 показав як ОСОБА_9 тиснучи на нього штовхнув ОСОБА_5 , від чого останній впав на підлогу, далі ОСОБА_9 почав наносити удари ногами по ногам потерпілого в кількості приблизно 3-4-х. За цим ОСОБА_5 показав, що ОСОБА_9 впав на потерпілого зверху та вдарив один раз кулаком правої руки в щелепу з правої сторони, а потім вдарив кулаком лівої руки приблизно три рази в область скроні та щелепи з правої сторони. В цей час дружина потерпілого стала відтягувати ОСОБА_9 , а ОСОБА_5 піднявся з підлоги. ОСОБА_9 , побачивши ОСОБА_5 , взяв скляну пляшку зі стола і ОСОБА_5 показав, як обвинувачений вдарив його в область лобу, замахнувся знову, але потерпілий відбив удар рукою. Після цього потерпілий втратив свідомість, а коли прийшов до тями, ОСОБА_9 сидів на ньому і хотів нанести удар розбитою пляшкою в область шиї, але потерпілий відбив його удар рукою і цей удар розбитою пляшкою потрапив в область брови та повіки з правої сторони. За цим потерпілий показав, що ОСОБА_9 наніс ще один удар розбитою пляшкою в область правої скроні, після чого ОСОБА_5 знову втратив свідомість.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 3868е від 27.11.2018 року, виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синців та саден спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в область обличчя, тулуба та кінцівок, а ушкодження у вигляді забійно-різаних ран на обличчі праворуч спричинені від дії твердого предмету (предметів) з обмеженою ріжучою контактуючою поверхнею.
Враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони спричинені незадовго до первинного звернення за медичною допомогою в 6МКЛ, тобто в термін, на який вказує обстежений. Вказані тілесні ушкодження спричинені від не менш як 10-ти механічних дій та є не характерними для спричинення при падінні з висоти власного зросту.
Локалізація та характер виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму, локалізації та характеру, на які вказує ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту за його участі.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 3906е від 29.11.2018 року, виявлене у ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді набряку м`яких тканин нижньої губи ліворуч воно було спричинено від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в область обличчя ліворуч. Враховуючи характер та локалізацію виявленого у потерпілої тілесного ушкодження, дані медичної документації, можливо вказати, що воно отримано незадовго до звернення за медичною допомогою в 6МКЛ, могло бути спричинено і від 1-ї механічної дії та є не характерними для спричинення при падінні з висоти власного зросту.
Локалізація та характер виявленого у неї тілесного ушкодження на обличчі, механізм його спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму, локалізації та характеру на які вказує ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту за її участі.
В ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_6 вказує на нанесення удару кулаком в область грудної клітини ліворуч, однак за даними медичної документації будь-яких тілесних ушкоджень в області грудної клітини не зазначено.
Під час досудового слідства проведено слідчий експеримент від 01.11.2018 року, за участю потерпілої ОСОБА_6 , який було досліджено в судовому засіданні та яким було встановлено, що 19 травня 2018 року приблизно о 16:00 год. малознайомий ОСОБА_9 вдарив потерпілу ОСОБА_6 два рази кулаком правої руки в область обличчя (в область щоки), а потім ОСОБА_6 показала, як сусід ОСОБА_9 вдарив її кулаком в область грудної клітини зліва. Всього потерпілій було нанесено три удари.
Суд, оцінюючи покази обвинуваченого, потерпілих, свідків, а також надані письмові докази, кожен з точки зору належності, допустимості та достовірності, та даючи правову оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_9 приходить до висновку про таке.
При наданні пояснень в судовому засіданні, обвинувачений підтвердив факт своєї присутності 19.05.2018 року у спільному коридорі між квартирами АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , де він сварився зі своєю співмешканкою ОСОБА_10 , а також не заперечував, що безпосередньо приймав участь у конфлікті з сусідом ОСОБА_5 , який під час їхньої сварки вийшов зі своєї квартири, однак стверджує, що саме останній спровокував бійку, повалив обвинуваченого на підлогу та затягнув до своєї квартири, де почав душити, а дружина потерпілого ОСОБА_6 била його лопаткою для взуття по голові, через що останній схопив скляну пляшку, та з метою самозахисту вдарив ОСОБА_5 по голові один раз і вийшов з квартири.
Суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого щодо заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому у стані необхідної оборони та критично відноситься до його показань з цього приводу, зокрема відносно того, що потерпілий ОСОБА_5 був агресивно налаштований, сам повалив обвинуваченого на підлогу, затягнув до своєї квартири та почав душити.
Згідно із ч.1 ст.36 КК України, необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно-небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної та достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (ч.3 ст.36 КК України).
Судом не встановлені фактичні дані, які свідчать про те, що потерпілий ОСОБА_5 мав намір скоїти напад на обвинуваченого. Так, свідок ОСОБА_12 бачила, як обвинувачений, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та будучи агресивно налаштованим, схопив потерпілого ОСОБА_5 та потягнув до його квартири, де відразу почалась бійка і в подальшому, лунали звуки розбитого скла.
Свідок ОСОБА_13 повідомив, що ОСОБА_9 наніс потерпілому близько десяти ударів, після чого наніс удар розбитою скляною пляшкою в область голови ОСОБА_5 , який лежав на підлозі. Тобто, саме ОСОБА_9 потягнув потерпілого до квартири, де перед визнаним самим обвинуваченим факту спричинення єдиного удару пляшкою в область голови ОСОБА_5 , він наносив останньому численні удари, всупереч тим показам, які надав у судовому засіданні.
При цьому, суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_10 з приводу того, що потерпілий ОСОБА_5 спочатку погрожував їй, після чого затягнув ОСОБА_9 до себе в квартиру, сів на останнього та почав бити, через що ОСОБА_9 з метою самозахисту схопив скляну пляшку і вдарив нею потерпілого один раз.
ОСОБА_10 єдиний свідок, який підтверджує версію обвинуваченого щодо нападу на нього з боку ОСОБА_5 , а також про те, що обвинувачений не чіпав потерпілу ОСОБА_6 та не наносив їй жодних ушкоджень.
Суд вважає такі покази нелогічними та такими, що ніяким чином не узгоджуються зі свідченнями очевидців події та безпосередньо дослідженими доказами в судовому засіданні. Так, судом досліджено висновки експертиз № 1482 від 25.05.2018 року, № 1725 від 14.06.2018 року та № 3868е від 27.11.2018 року, відповідно до яких саме у ОСОБА_5 були виявлені численні тілесні ушкодження.
Тому суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_10 , яка є співмешканкою обвинуваченого, оскільки її показання в судовому засіданні щодо обставин того дня суперечать зібраним матеріалам справи, що свідчить про бажання вигородити обвинуваченого з метою уникнення ним кримінальної відповідальності.
Свідок ОСОБА_13 бачив, як обвинувачений наніс потерпілій ОСОБА_6 близько чотирьох ударів через те, що вона намагалась відтягнути ОСОБА_9 від потерпілого, вказане підтверджується як показами обох потерпілих, слідчими експериментами, проведеними за їх участі, так і висновком експерта № 3906е від 29.11.2018 року, відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_6 було виявлене тілесне ушкодження у вигляді набряку м`яких тканин нижньої губи ліворуч, механізм спричинення якого не суперечить обставинам, на які остання вказала при проведенні слідчого експерименту від 01.11.2018 року, а саме, як ОСОБА_9 вдарив її два рази кулаком правої руки в область обличчя, а потім кулаком в область грудної клітини зліва.
Крім того, суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_11 , які він надав у суді, а саме, що не пам`ятає про події того дня, а бере за основу його покази надані при відтворенні подій від 10.11.2018 року на слідчому експерименті у присутності понятих де свідок показав на статисті, що коли він зайшов до квартири потерпілого, то ОСОБА_9 сидів на ОСОБА_5 , тримаючи у правій руці фрагмент розбитої скляної пляшки, якою замахувався в область обличчя потерпілого. А потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стверджують, що саме ОСОБА_11 відтягував ОСОБА_9 від потерпілого. Ці обставини, зазначені свідком під час слідчого експерименту, узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами і підтверджують вину обвинуваченого.
Отже, твердження обвинуваченого з приводу того, що він діяв лише з метою необхідної оборони, суд розцінює як намагання уникнути покарання, оскільки його вина повністю доведена вищенаведеними доказами. Виходячи із встановлених судом дійсних обставин пригоди, жодних дій, які б спровокували обвинуваченого на заподіяння тілесних ушкоджень та загрожували його життю та здоров`ю, потерпілі не вчинили, що повністю виключає наявність самооборони з його боку.
Діючи таким чином, обвинувачений ОСОБА_9 достеменно усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій і передбачав, що внаслідок такої поведінки буде заподіяно шкоду здоров`ю потерпілих, на що вказують спосіб і знаряддя травмування потерпілого, характер, локалізація і тяжкість спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , наступна поведінка обвинуваченого, який не цікавився станом травмованих ним потерпілих, і подальше, примусове залишення ним місця злочину шляхом відтягування його ОСОБА_11 від потерпілих.
Всі зазначені дані дають суду підстави вважати, що ОСОБА_9 в стані необхідної чи уявної оборони не перебував і від потерпілого не захищався, оскільки з боку останнього не було суспільно-небезпечного посягання, яке б вимагало негайного відвернення чи припинення з боку обвинуваченого шляхом заподіяння тілесних ушкоджень, в справі немає медичних чи інших даних про насильство відносно обвинуваченого з боку потерпілого.
За відсутності протизаконного насильства або тяжкої образи з боку потерпілого питання про стан сильного душевного хвилювання ОСОБА_9 також не виникає.
Враховуючи зазначене, показання потерпілих, надані ними як при проведенні слідчих експериментів на досудовому слідстві, так і при розгляді справи в суді, не суперечать об`єктивним даним, що містяться у висновках експертів № 3868е від 27.11.2018 року та № 3906е від 29.11.2018 року щодо механізму заподіяння та локалізації їм тілесних ушкоджень, а тому суд визнає показання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 достовірними, послідовними та такими, що узгоджуються з іншими доказами по справі, тому підстав сумніватися в їх правдивості та об`єктивності у суду немає.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. N 10 "Про судову практику у справах про хуліганство", хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Використання при вчиненні хуліганства предметів господарсько-побутового призначення, спеціальних засобів, а також інших спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень знарядь злочину є підставою для кваліфікації дій винної особи за ч.4 ст.296 КК України не тільки у тих випадках коли вона заподіює ними тілесні ушкодження, а й тоді, коли ця особа за допомогою зазначених предметів створює реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 11 вищевказаної Постанови, спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень слід визнавати предмети, які пристосовані винною особою для цієї мети наперед або під час учинення хуліганських дій.
Застосування обвинуваченим ОСОБА_9 скляної пляшки та розбитої скляної пляшки під час нанесення тілесних ушкоджень підтверджується переконливими показаннями потерпілих та свідків.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_9 19.05.2018 року носили хуліганський мотив оскільки, були направленні на нехтування загальноприйнятими правилами поведінки та моральності, свої протиправні дії вчиняв відкрито, в громадському місці, не звертаючи уваги на інших людей, що свідчить про уявну неповагу, з його боку, до суспільства.
Також суд враховує особливу зухвалість дій обвинуваченого ОСОБА_9 , оскільки згідно роз`яснень п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» № 10 від 22.12.2006 року, особливою зухвалістю при вчиненні хуліганства визнається грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось із завданням потерпілій особі тілесних ушкоджень.
Заподіяння тілесних ушкоджень, вчинених обвинуваченим щодо потерпілих, були поєднані з очевидним для обвинувачених відкритим нехтуванням встановленого у суспільстві порядку, з використанням незначного приводу, прагненням продемонструвати грубу силу, жорстокість. Побиття здійснювалось на очах інших осіб, з прагненням продемонструвати свою перевагу перед ними.
Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України поза розумним сумнівом.
Невизнання вини обвинуваченим суд вважає засобом захисту з метою пом`якшити свою участь за скоєний злочин та дає критичну оцінку показанням ОСОБА_9 , оскільки вони спростовуються як поясненнями потерпілих та свідків, так і сукупністю інших доказів, досліджених судом та свідчать про небажання ОСОБА_9 ставати на шлях виправлення та будь-яким способом уникнути відповідальності за вчинений злочин.
Враховуючи вищенаведене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілих, свідків, дослідивши матеріали, що характеризують особу останнього, надані докази та висновки експертиз, вважає, що винуватість ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та під час судового розгляду, доведена повністю.
ОСОБА_9 повинен нести кримінальну відповідальність за хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, поєднаного з опором іншим громадянам.
Дії ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 4 ст.296 КК України.
При обранні виду і розміру покарання обвинуваченому суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та, відповідно до ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, враховує наслідки та обставини вчиненого, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи особу винного, обставини справи, а також роз`яснення, що містяться в п.1.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди при призначенні покарання зобов`язані враховувати як ступінь тяжкості вчиненого злочину, так і дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а відповідно до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, але й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як ними самими,так і іншими особами.
Враховуючи всі вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 неможливе без ізоляції від суспільства, та вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.4 ст.296 КК України, у вигляді позбавлення волі, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним нових злочинів.
Витрати на проведення судових експертиз відсутні.
Цивільний позов у встановленому законом порядку не заявлено.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -

У х в а л и в :

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.
Строк покарання обчислювати з моменту затримання - з 21.12.2018 року.
Речові докази: фрагмент скляної пляшки, фрагмент паперової серветки, зразок крові ОСОБА_5 , які знаходяться на зберіганні в камері схову Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1