Справа № 183/1792/19
№ 1-кп/183/941/19

У Х В А Л А
21 жовтня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
перекладача ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_3 ,
ОСОБА_12 ,
ОСОБА_5
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , злочину, передбаченого ч.3 ст. ст.186 КК України.
25 січня 2019 року під час підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_14 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, мотивуючи його тим, що ОСОБА_3 має постійне місце мешкання та потребує термінової медичної допомоги.
Обвинувачений ОСОБА_3 також просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки він має постійне місце мешкання та міцні соціальні зв`язки.
Захисники обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_5 - адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , кожний окремо, просили вирішити клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника на розсуд суду.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_15 , кожний окремо, підтримали заявлені клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника.
Потерпілий ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотань обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_9 .
Прокурор проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу заперечував, вважаючи, що підстав для його зміни немає, оскільки і на цей час існують ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Суд, розглянувши заявлені клопотання, думки учасників судового розгляду, матеріали кримінального провадження, вважає, його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу 25 січня 2019 року та під час його неодноразового продовження, які на цей час себе не вичерпали і виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.
При цьому, під час обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховані тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують. Разом з тим, судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ "Летельє проти Франції".
Будь - яких наявних обставин, які б не досліджувалися судом, не надано.
Відповідно до довідки ДУ "Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України" у Дніпропетровській та Донецькій областях, 02.04.2019 року обвинуваченому ОСОБА_3 було проведено оперативне втручання з приводу видалення металлостеосинтезу лівого гомілкового суглоба, на даний час його стан здоров`я задовільний, і запланований повторний огляд обвинуваченого ОСОБА_3 лікарями хірурга та травматолога (т.2 а.п.160-161).
Аналізуючи вищевикладене, суд, вважає, необхідним в задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_9 та самого обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 199 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_9 , та самого обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну йому запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення у відповідності до рішення КСУ від 13.06.2019 року № 4-р/2019.
Суддя ОСОБА_1