Провадження № 1-кс/643/7679/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2019 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

за участю слідчого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 ,у кримінальному провадженні № 0000749 від 23.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, що працює слідчим слідчого відділу Київського ВП ГУНП в Харківській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 15.11.2019 у СВ Київського ВП ГУНП у Харківській області зареєстровано кримінальне провадження №0005206 за ч.1 ст.190 КК України за заявою ОСОБА_7 , щодо того, що невстановлена особа шляхом зловживання довірою заволоділа грошима останнього, чим завдано матеріальну шкоду заявнику.

Проводити досудове розслідування по кримінальному провадженню №0005206 за ч.1 ст.190 КК України доручено слідчому СВ Київського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_6 .

Так, 18.11.2019 приблизно о 12:30 год. за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 прийшов ОСОБА_7 , слідчий СВ Київського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_6 та інші невстановлені у ході досудового розслідування особи, які зазначили, що вони є оперуповноваженими працівниками Київського ВП ГУНП у Харківській області, які повідомили ОСОБА_8 , щоб останній збирав речі та їхав з ними до Київського ВП ГУНП у Харківській області оскільки стосовно нього проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні.

У подальшому, хвилюючись за своє життя та здоров`я ОСОБА_8 зробив те, що йому було сказано працівниками поліції та поїхав разом із ними до Київського ВП ГУНП у Харківській області, у приміщенні якого слідчим ОСОБА_6 було зазначено ОСОБА_8 , що для вирішення питання та закриття відповідного кримінального провадження останній повинен надати йому неправомірну вигоду у розмірі 5000 у.е.. При цьому ОСОБА_6 зазначив, що ці грошові кошти ОСОБА_8 повинен принести в цей же день, оскільки у подальшому сума неправомірної вигоди буде рости.

Водночас, усвідомлюючи протиправність наведених вище вимог ОСОБА_6 , ОСОБА_8 22.11.2019, з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_6 , звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою. Після чого дії, які ОСОБА_8 вчиняв за вказаним фактом, здійснювалися під контролем правоохоронних органів.

Надалі, 26.11.2019, приблизно о 21 год. 40 хв., ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів та з метою особистого забезпечення, діючи умисно, з використанням наданого службового становища, зустрівся з ОСОБА_8 біля вхідних дверей у квартиру за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_3 , та знов висунув ОСОБА_8 вимогу надання йому неправомірної вигоди у виді грошових коштів вже у сумі 6000 доларів США за закриття кримінального провадження №0005206. Крім того, ОСОБА_6 у категоричній формі було зазначено, що у разі якщо ОСОБА_8 йому не надасть необхідних грошових коштів, то він повідомить останнього про підозру у вчинені злочину та обере запобіжний захід.

01.12.2019 близько о 11 год. 08 хв. ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів та з метою особистого забезпечення, діючи умисно, з використанням наданого ОСОБА_6 становища, зустрівся з ОСОБА_8 у дворі будинку АДРЕСА_4 та отримав від останнього грошові кошти у розмірі 75000 грн. за не притягнення до кримінальної відповідальності.

В подальшому, співробітниками правоохоронних органів було припинено злочинну діяльність ОСОБА_6 та 01.12.2019 близько 12:20 його затримано у дворі будинку АДРЕСА_5 в порядку ст. 208 КПК України.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.368 КК України, як одержання неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду з використанням наданої їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Слідчий в клопотанні, посилався на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та вказував, що ОСОБА_6 через тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - враховуючи свій досвід та зв`язки в правоохоронних органах, знає тактику та методи проведення досудового розслідування, в тому числі корупційних злочинів, чим може чинити тиск на слідство та суд.
Відтак у слідства є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_6 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. З метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із встановленням застави.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання та обранні стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 відмовився надавати пояснення в судовому засіданні.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, вказував, що у клопотанні про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування не розкриті ризики, що на його думку, мають місце.

Матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів того, що ОСОБА_6 має намір чи може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду.

Стороною захисту надані відомості про те, що ОСОБА_6 має постійне зареєстроване місце проживання, має постійний дохід. За місцем реєстрації та роботи характеризується виключно позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався, є учасником бойових дій, приймав участь у антитерористичній операції на Сході країни, нагороджений медаллю «За оборону рідної держави».

Таким чином, ризик переховування від слідства та суду у ОСОБА_6 взагалі відсутній через наявність у нього міцних соціальних зв`язки.

Захисник вказував, що слідчий не навів об`єктивних даних про те, що його підзахисний може продовжити злочинну діяльність, оскільки ОСОБА_6 є особою, що раніше не була судима. Сумнівні та непереконливі доводи, викладені в повідомленні про підозру не є доказом вчинення ОСОБА_6 інкримінованого злочину. Тому, вважав, що застосування до підозрюваного цього ризику є шаблонним та таким, що нічим не обґрунтоване.

Захисник вказував, що слідчим не доведено наявності ризику, що підозрюваний буде вчиняти незаконний вплив на свідків по справі. Оскільки ОСОБА_6 працював на посаді слідчого та обізнаний з наслідками здійснення будь-якого незаконного впливу на свідків по справі, цей ризик відсутній.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином слідчим не конкретизований. Незрозуміло, що саме слідчий має на увазі, зазначаючи про здійснення тиску на слідство чи суд. Крім того, даний ризик орган досудового розслідування має можливість мінімізувати, застосувавши заходи, передбачені п.4 ч.1 ст.131 КПК України.

Таким чином, захисник вказував, що у суду при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_6 , з урахуванням сумнівних доказів органу досудового розслідування та наявних даних про особу підозрюваного, є усі законні підстави для відмови у задоволенні клопотання слідчого про обрання найсуворішої міри запобіжного заходу.

Запропонований органом досудового розслідування розмір застави у 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб захисник вважав також необґрунтованим та значно завищеним, оскільки щомісячний розмір заробітної плати його підзахисного становить близько 12 000 грн., а тому сума застави, що пропонується слідчим близько 480 000 грн., є непомірною з огляду на майновий стан ОСОБА_6 .

Таким чином, сторона захисту вважала, що органом досудового розслідування не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України і, з урахуванням даних про особу підозрюваного, його належну процесуальну поведінку реально можливо забезпечити мірою запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання слідчого про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

02.12.2019, о 11-58 год. ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, тобто, одержання неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду з використанням наданої їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
01.12.2019 ,о 12-20 годині ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, що підтверджується: протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК від 01.12.2019, протоколом допиту свідка (заявника) від 23.11.2019, протоколом огляду місця події, протоколом огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 01.12.2019, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; незаконний вплив на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює слідчим слідчого відділу Київського ВП ГУ НП в Харківській області, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні захисник підозрюваного надав суду докази відзначення ОСОБА_6 керівництвом ГУНП в Харківській області подяками, та нагородження медалями за сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків, та просив врахувати вказані обставини, як позитивну характеристику його підзахисного.
Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення проти авторитету органів державної влади, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час перебування на посаді слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області, враховуючи, що інкриміноване йому кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності, слідчий суддя дійшов висновку, що відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Крім того, настання кожного окремо, та усіх у сукупності ризиків можливе і з урахуванням невідворотності призначення реального покарання особі, оскільки санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Слідчий суддя також враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, зокрема, Рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченим злочину, можливість незаконного впливу на свідків, які ще судом не допитані, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину.
Враховуючи наявність ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення;тяжкість покарання,що загрожує йому вразі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення у скоєнні якого він підозрюється, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя застосовує відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 115260 грн. (1921 х 60 = 115260 грн)
Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, працюючого на посаді слідчого СВ Київського ВП ГУНП у Харківській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 днів з моменту затримання, тобто з 12 год. 20 хв. 01 грудня 2019 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 12-20 години 01.12.2019.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 12-20 год. години 29.01.2020.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 115260,00 (сто п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № 6674, банк отримувача Державна казначейська служба України, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача (МФО) 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 26.06.2019 у справі № 643/19942/19 (провадження № 1-кс/643/7679/19) відносно ОСОБА_6 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: «_____» ______2019 року ___________________________________