УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 радника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003040 від 18.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

встановив:

16.08.2019 р. прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 радник юстиції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на: спеціальний засіб чорного кольору, який має надписи «ФОРТ-12 Р, 9 мм, Р.А. СДЕЛАНО В УКРАИНЕ, ВІ 078426». В рукоятці пристрою є магазин без патронів; дозвіл на спеціальний засіб № НОМЕР_1 , виданий 17.02.2017 на ім`я ОСОБА_4 , який мешкає адресою: АДРЕСА_1 . Місцем зберігання спеціального засобу чорного кольору, який має надписи «ФОРТ-12 Р, 9 мм, Р.А. СДЕЛАНО В УКРАИНЕ, ВІ 078426». В рукоятці пристрою є магазин без патронів та дозволу на спеціальний засіб № 17713, виданий 17.02.2017 на ім`я ОСОБА_4 , який мешкає адресою: АДРЕСА_1 визначити кімнату зберігання речових доказів Київського ВП ГУ НП в Харківській області.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0003040 від 18.07.2018 за фактом умисного спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, які відповідно до висновку фахівця № 844-2018 від 19.07.2018 відносяться до середнього ступеню тяжкості, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.07.2018 приблизно о 09 год. 00 хв. невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Н. Ужвій, 62, спричинила травму лівої кисті у вигляді внутрішньо-суглобного перелому дистального метаепіфізу основної фаланги третього пальця зі зміщенням кісткових уламків, що не є небезпечним для життя у момент заподіяння, а викликало довготривалий розгляд здоров`я більше трьох тижнів ОСОБА_5 .

Прокурор зазначає, що в ході допиту потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що 17.07.2018 близько 08 год. 45 хв. разом з ОСОБА_6 , який діяв в інтересах ОСОБА_4 , приїхали до будинку за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час із будинку вийшов колишній чоловік довірительки ОСОБА_7 , який сів до автомобіля Фіат Добло, 2012, д.н.з. НОМЕР_2 , що відповідно до рішення суду належить довірительці. Потерпілий разом із ОСОБА_6 підійшли до автомобіля Фіат Добло 2012, д.н.з. НОМЕР_2 , в цей час ОСОБА_4 зачинився в середині автомобіля та розпочав рух заднім ходом здійснивши при цьому зіткнення з автомобілем ДЕО ЛАНОС, дн.з. НОМЕР_3 у зв`язку з цим ОСОБА_6 зателефонував на номер 102 та повідомив про ДТП. Після чого потерпілий підійшов до дверей автомобіля з правого боку та попросив ОСОБА_4 припинити протиправні дії. В цей час, ОСОБА_4 опустив скло дверей автомобіля та без попередження із спеціального засобу здійснив постріл в бік ОСОБА_5 потрапивши йому в 3 палець лівої руки.

В ході огляді огляду місця події від 17.07.2018 виявлено та вилучено гільзу з металу жовтого кольору з надписом на дні гільзи «совап 9 мм», дозвіл на зброю № НОМЕР_1 від 17.02.2017, виданий на ім`я ОСОБА_4 на право зберігання та носіння с/з «Форт-12Р» к. 9 мм. № НОМЕР_4 та спеціальний засіб «Форт-12Р» к. 9 мм. № НОМЕР_4 , які в подальшому були повернуті ОСОБА_4 під зберігальну розписку.

Прокурор вказує, що 12.08.2019 ОСОБА_4 працівникам поліції добровільно видано спеціальний засіб чорного кольору, який має надписи «ФОРТ-12 Р, 9 мм, Р.А. СДЕЛАНО В УКРАИНЕ, ВІ 078426». В рукоятці пристрою є магазин без патронів та дозвіл на с/з № НОМЕР_1 , виданий 17.02.2017 на ім`я ОСОБА_4 , який мешкає адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані предмети 13.08.2019 постановою старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 оглянуті та визнані речовим доказом по кримінальному провадженню.

Орган досудового розслідування, посилаючись на ч. 1 ст. 98, ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт на вказане майно, яке було добровільно видане 12.08.2019 ОСОБА_4 .

В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. 19.08.2019 через канцелярію суду подала заяву про розгляд вищевказаного клопотання без її участі, клопотання підтримала. Також долучила до матеріалів клопотання рапорт старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 , в якому останній зазначив, що ним було повідомлено власника майна ОСОБА_4 про дату, час та місце клопотання про арешт майна.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна та прокурора.

Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, матеріали клопотання № 640/16064/19 н/п 1-кс/640/10135/19, встановив, що Київським ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003040 від 18.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України (а.с. 5).

12.08.2019 гр. ОСОБА_4 добровільно видано спеціальний засіб чорного кольору, який має надписи «ФОРТ-12Р, 9 мм, Р.А. СДЕЛАНО В УКРАИНЕ, ВІ078426». В рукоятці пристрою є магазин без патронів; дозвіл на спеціальний засіб № НОМЕР_1 , виданий 17.02.2017 на ім`я ОСОБА_4 (а.с. 21).

13.08.2019 о 17:18 год. на адресу суду надійшло прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 , про арешт майна (а.с. 2-3 справа № 640/16064/19 н/п 1-кс/640/10135/19).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.08.2019 вищевказане клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 повернуто прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали (а.с. 24).

Копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.08.2019 про повернення клопотання для усунення недоліків отримано Харківською місцевою прокуратурою № 2 14.08.2019 (а.с. 26).

Клопотання про арешт майна подано до суду 16.08.2019 (а.с. 2-4).

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 172 КПК України, та дотримано вимоги закону щодо звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням про арешт майна після усунення недоліків.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Постановою старшого слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 13.08.2019 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0003040 від 18.07.2018 року, майно добровільно видане гр. ОСОБА_4 (а.с. 22).
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні майно, добровільно видане гр. ОСОБА_4 12.08.2019 має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Зазначені в клопотанні прокурором майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, добровільно видане ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: спеціальний засіб чорного кольору, який має надписи «ФОРТ-12 Р, 9 мм, Р.А. СДЕЛАНО В УКРАИНЕ, ВІ078426». В рукоятці пристрою є магазин без патронів; дозвіл на спеціальний засіб № НОМЕР_1 , виданий 17.02.2017 на ім`я ОСОБА_4 , який мешкає адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони їх використання, володіння, розпорядження, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Місцем зберігання арештованого майна визначити кімнату речових доказів Київський ВП ГУ НП в Харківській області, розташований за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, буд. 49, згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1