У Х В А Л А
смт Короп 20 вересня 2019 року
Слідчий суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 ,
Згідно з клопотанням слідчого, 17.09.2019 року до ЧЧ Коропського ВП надійшов рапорт начальника СРПП №4 Коропського ВП ОСОБА_7 , про те, що 17.09.2019 року в смт.Короп по вул.Чернігівський був зупинений вантажний автомобіль САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який в кузові вантажного автомобіля перевозив спиляні дрова породи «береза» без відповідних документів.
17 вересня 2019 року в період часу з 16:20 до 17:00 год., в ході огляду було виявлено та вилучено: вантажний автомобіль марки САЗ модель 3507, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов якого заповнений деревиною породи «береза» об`ємом 4,93 м?. Даний автомобіль, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , належить ОСОБА_8 , мешканцю Сумської області, Конотопського району, с.Бочечки та знаходиться у користуванні ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .
Враховуючи те, що речові докази у справі: вантажний автомобіль марки САЗ модель 3507, д.н.з НОМЕР_1 , використовувався для вчинення кримінального правопорушення, який зареєстрований за ОСОБА_8 та знаходиться у користуванні ОСОБА_4 , а деревина породи «береза» об`ємом 4,93 м?, яка знаходиться в кузові даного автомобіля являється речовим доказом тому є всі підстави вважати, що вони можуть бути приховані чи знищені користувачем ОСОБА_4 .
У зв`язку з необхідністю збереження речових доказів у справі, а саме: вантажного автомобіля марки САЗ модель 3507, д.н.з НОМЕР_1 та деревини породи «береза» об`ємом 4,93 м?, яка знаходиться в кузові даного автомобіля виникла необхідність у накладенні арешту на вищезазначене майно.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали і просять його задовольнити. Пояснили, що на даний час достовірно не встановлено де саме було зрубано деревину і цей факт необхідно перевірити.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 з клопотанням не погодились. Пояснили, що автомобіль САЗ модель 3507 було придбано ОСОБА_4 , але право власності на нього не оформлено. Автомобіль використовує у власному господарстві. Деревина породи «береза», була спиляна громадянином ОСОБА_9 на земельній ділянці, що орендується ТОВ «Черешеньки» з дозволу адміністрації підприємства. Це була розчистка сільськогосподарських угідь. Отже, факту незаконної порубки не було. Стороною захисту на підтвердження своїх слів було надано відповідні документи.
Заслухавши учасників, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України: При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен, крім іншого, враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи обставини справи, розумність та співрозмірність, необхідність накладення арешту на автомобіль не вбачається.
В той же час, наявні у матеріалах провадження докази, не дають підстав стверджувати про відсутність події і складу злочину, передбаченого ст. 246 КПК України. Щоб встановити точне місце вирубки деревини та її статус на час порубки, необхідно провести ряд слідчих дій.
За таких обставин, у зв`язку з необхідністю збереження речових доказів у справі, виникла необхідність у накладенні арешту на деревину породи «береза» об`ємом 4,93 м?.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на деревину породи «береза» об`ємом 4,93 м?, яка була виявлена і вилучена в ході огляду автомобіля марки САЗ модель 3507, д.н.з НОМЕР_1 , у зв`язку з необхідністю збереження її як речового доказу у справі.
В накладенні арешту на вантажний автомобіль марки САЗ модель 3507, д.н.з НОМЕР_1 відмовити.
Деревину породи «береза» об`ємом 4,93 м? - передати на зберігання Коропському ВП Бахмацького ВП ГУПН в Чернігівській області.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення до Чернігівського апеляційного суду.
Слідчий суддя: ОСОБА_1