Справа №:753/6855/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року (справа № 753/6855/19, провадження № 1-кс/755/3172/19),
в с т а н о в и в:
ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Дарницького УП ГУНП у м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури №2, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений строк по кримінальних провадженнях внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000609 від 28 січня 2019 року та № 0001062 від 13 лютого 2019 року.

23 травня 2019 року ОСОБА_3 подано заяву про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України, у якій останній просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року, оскільки на думку заявника зазначена заява не відповідає змісту його скарги та заяви №Г-1240 від 21 березня 2019 року.

Заявник у судове засідання не з`явився, проте у заяві просив задовольнити його вимоги та розглядати справу без його участі.

Представник Київської місцевої прокуратури №2 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя дослідивши заяву ОСОБА_3 , ознайомившись зі скаргою та долученими до неї матеріалами, дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з приписами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Як зазначається у ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Згідно із ч. 1 ст. 372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження;
2) мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався;
3) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається зі скарги ОСОБА_3 від 02 квітня 2019 року, вона була направлена на адресу Дарницького районного суду м. Києва та відповідно до ухвали Київського апеляційного суду м. Києва від 17 квітня 2019 року направлена для розгляду до Дніпровського районного суду м. Києва.
У вказаній скарзі ОСОБА_3 просить: не доручати розгляд цієї скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; відкрити провадження у справі і витребувати від ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 матеріали кримінальних проваджень: №0000609 від 28 січня 2019 року та № 0001062 від 13 лютого 2019 року, №0001882 від 13 березня 2019 року; викликати заявника рекомендованим листом з повідомленням в судове засідання; визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , яка полягає у протиправному блокуванні вручення ОСОБА_3 нище перерахованих процесуальних документів; зобов`язати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_10 вручити ОСОБА_3 під його особистий підпис наступні процесуальні документи, а саме: копію постанови ОСОБА_6 чи ОСОБА_7 про призначення і проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000609 від 28 січня 2019 року, висновок зазначеної експертизи, копію постанови про закриття кримінального провадження №0001062 від 13 лютого 2019 року, витяг з ЄРДР разом з пам`яткою про права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні №0001882 від 13 березня 2019 року зареєстрованого в ЄРДР при частковому виконанні ухвали, що є складом злочину передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України про що ОСОБА_3 подається заява про злочин, а при необхідності буде подано і скарга про бездіяльність слідчого.

У заяві про роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року ОСОБА_3 зазначає, що йому абсолютно незрозумілою є дана ухвала, оскільки за ухвалою Київського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року передана його скарга, зареєстрована канцелярією Дарницького районного суду м. Києва за вх. № 18806 від 28 березня 2019 року про бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві і прокурора Київської місцевої прокуратури №2, що полягає у невнесені слідчими і прокурорами в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення слідчого відділу ОСОБА_8 , іншими невідомими слідчими, виконуючою обов`язки голови Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 , слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 , невідомими йому прокурорами за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 26-30, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 382 КК України, так як ОСОБА_3 не заявляв будь-яких клопотань в порядку ст. 220 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року, провадження 1-кс/755/3172/19, задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Дарницького УП ГУНП у м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури №2, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений строк по кримінальних провадженнях внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000609 від 28 січня 2019 року та № 0001062 від 13 лютого 2019 року та зобов`язано слідчих Дарницького УП ГУНП у місті Києві, які здійснюють досудове розслідування у кримінальних провадженнях унесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000609 від 28 січня 2019 року та № 0001062 від 13 лютого 2019 року, вчинити одну з дій передбачених ст. 220 КПК України (клопотання задовольнити або відмовити у його задоволенні шляхом постановлення умотивованої постанови) за клопотанням ОСОБА_3 від 18 березня 2019 року в строки визначені ст. 220 КПК України з повідомленням про результат особи, яка заявила дане клопотання. Крім цього, зобов`язано прокурорів Київської місцевої прокуратури №2, (старших групи прокурорів у цих провадженнях при наявності) у кримінальних провадженнях унесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000609 від 28 січня 2019 року та № 0001062 від 13 лютого 2019 року, вчинити одну з дій передбачених ст. 220 КПК України (клопотання задовольнити або відмовити у його задоволенні шляхом постановлення умотивованої постанови) за клопотанням ОСОБА_3 від 18 березня 2019 року в строки визначені ст. 220 КПК України з повідомленням про результат особи, яка подала дану заяву.
Враховуючи вище зазначене слідчий суддя вважає необґрунтованими вимоги заявника ОСОБА_3 , щодо роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року, оскільки вони спростовуються скаргою ОСОБА_3 від 30 березня 2019 року, зареєстрованої Дарницьким районним судом м. Києва №19601 02 квітня 2019 року, зі змісту якої вбачаються, що ОСОБА_3 звернувся зі скаргою саме на бездіяльність слідчих Дарницького УП ГУНП у м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури №2, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений строк по кримінальних провадженнях внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000609 від 28 січня 2019 року та № 0001062 від 13 лютого 2019 року. Також до зазначеної скарги долучена, лише копія скарги на бездіяльність Дарницького УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28 березня 2019 року, зареєстрована Дарницьким районним судом м. Києва №18806 28 березня 2019 року, проте як встановлено вище у самій скарзі від 30 березня 2019 року ОСОБА_3 безпосередньо не заявлялись вимоги про бездіяльність Дарницького УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Щодо самої ухвали слідчого судді Дніпровського районного суд м. Києва від 21 травня 2019 року, то беручи до уваги те, що скаржником заявлено лише вимоги про зобов`язання уповноважених осіб вчинити певну дію, зокрема, передбачену ст. 220 КПК України у строки передбачені даною статтею, то зазначена ухвала є зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення.
Враховуючи вище зазначене слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні заяви ОСОБА_11 про роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220, 303, 307, 372, 380 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року (справа № 753/6855/19, провадження № 1-кс/755/3172/19) - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1