КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/516/2019 Головуючий у І-й інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні №0000004 від 18.04.2018 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам, Німечинна, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2018 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9

адвоката ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 на підставі ст. 49 КК України, задоволено та звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене в ЄДРСР за № 0000004 від 18.04.2018 щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, закрито.

Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів по справі.

Обґрунтовуючи прийняте рішення суд 1-ї інстанції зазначив, що з моменту вчинення інкримінованого ОСОБА_6 органом досудового розслідування злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, минуло більше 3 років та підозрюваний не притягувався до кримінальної відповідальності (згідно довідки про судимість), що свідчить про наявність правових підстав для задоволення клопотання про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності та закриття відносно нього кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , посилаючись на невідповідність ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2018 року п.п. 2,3 ч. 1 ст. 409, ст. 411, ст. 412 КПК України, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд.

Зазначає, що при прийнятті ухвали не було встановлено фактичних обставин кримінального провадження, не перевірено наявність чи відсутність діяння, яке поставлено ОСОБА_6 за провину, не з`ясовано, чи дійсно це діяння мало місце та чи містить воно ознаки злочину.

Вказує на те, що суд 1-ї інстанції послався лише на ті обставини, які були встановлені в ході досудового розслідування, при цьому, в порушення ст.288 КПК України не здійснив розгляд справи в порядку загального провадження, не перевірив наявність чи відсутність вини ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому органами досудового розслідування злочині, передбаченому ч. 1 ст.366 КК України, а також правильності кваліфікації його дій, лише зазначив формально в своїй ухвалі те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Крім того вказує, що ухвалою колегії судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 26.07.2018 задоволена частково апеляційна скарга адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_8 та скасовано ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.05.2018 та призначено новий розгляд в суді 1-ї інстанції, після чого Білоцерківський міськрайонний суд Київської області при новому розгляді справи повторно на стадії підготовчого засідання у судовій справі задовольнив клопотання прокурора у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000004 від 18.04.2018р. та звільнив ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

При цьому, при порівнянні текстів скасованої ухвал Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.05.2018р. та від 22.11.2018р. по цій же справі №357/4319/18 вбачається, що вони - текстуально тотожні, тобто, суд першої інстанції при новому розгляді цієї судової справи жодних істотних порушень процесуального закону, допущених при прийнятті ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.05.2018 та на які вказував апеляційний суд Київської області в своїй ухвалі від 26.07.2018, не виправив.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який проти неї заперечував, перевіривши матеріали клопотання та доводи на обґрунтування апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 49 КК України, особазвільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, тобто службове підроблення, яке полягає у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, з дня вчинення якого минуло більше 3-х років, вину свою не визнав, однак просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому на думку колегії суддів, суд першої інстанції прийняв правильне рішення про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, і доводи апеляції адвоката ОСОБА_7 цього не спростовують.
При цьому, з ухвали суду 1-ї інстанції не вбачається, що її зміст будь-яким чином порушує законні права та інтереси ОСОБА_8 , оскільки у ній лише викладено фактичні обставини кримінального правопорушення та його правову кваліфікацію з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання підозри, які прокурор у відповідності до п. 4 ч.1 ст. 287 КПК України, зобов`язаний був зазначити у своєму клопотанні про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.

Таким чином, колегія суддів вважає апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 безпідставною і такою, що задоволенню не підлягає, а відтак ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2018 року має бути залишена без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2018 року щодо ОСОБА_6 - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
________________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4