Справа № 464/4603/19
пр.№ 1-кс/464/2135/19
У Х В А Л А

28 серпня 2019 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0002236 від 20.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

в с т а н о в и в :

слідчий Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , в порядку здійснення досудового розслідування внесеного до ЄРДР № 0002236 від 20.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, що було вилучено в ході проведення огляду місця події, а саме: поліетиленовий пакет в середині якого знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору у гр. ОСОБА_3 . В обґрунтування клопотання покликається на те, що 20.08.2019 близько 03:50 год., за адресою: м.Львів, вул.Дж.Вашенгтона, 8, працівниками патрульної поліції було виявлено гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігав при собі поліетиленовий пакет в середині якого знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору. Вказані обставини зафіксовані протоколом огляду місця події від 20.08.2019. Вилучене в ході огляду майно, у відповідності до ст.ст. 104, 105, 106, 107, 223 та 237 КПК України, було оглянуте та визнане речовим доказом по кримінальному провадженні. Однак, подати клопотання про арешт майна у встановлений КПК України строк не виявилося можливим, оскільки в той момент проводились ряд інших слідчих дій. Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що вказані предмети є речовими доказами, можуть бути предметами та засобами вчинення кримінального правопорушення, мають суттєве значення для досудового розслідування та потребують подальшого експертного дослідження, слідчий просить поновити йому строк, для звернення до слідчого судді із клопотання про накладення арешту на майно та відповідно вирішити питання про накладення такого арешту.

Одночасно, за змістом поданого до суду клопотання слідчий просить здійснювати розгляд такого без участі власника майна. Окремим клопотанням, слідчий просить здійснювати розгляд справи у його відсутності.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України суддя розглядає клопотання у відсутності власника майна. При цьому, відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За змістом положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб..

Відповідно до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та Закон України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» обіг наркотичних речовин є забороненим, а тому ці речі не мають ознак майна, що перебуває у вільному обігу.

Слід зауважити, що при встановленні, що порошкоподібна речовина білого кольору, яка міститься в поліетиленовому пакеті, та яка може містити наркотичний засіб, або психотропну речовину чи їх аналогом або прекурсором, згідно з ст.ст. 2, 7, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої діяльність з обігу психотропних речовин обмежений, вона в будь якому випадку не повертається особі, що виключає необхідність в накладенні арешту.

Слідчий суддя вважає, що немає законних підстав для накладення арешту на майно, оскільки обіг наркотичних речовин є забороненим на території України, крім того вони вилучені слідчим під час огляду та є речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

в задоволені клопотання слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0002236 від 20.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а саме про арешт вилученого в ході проведення огляду місця події у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поліетиленового пакету в середині якого знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1