ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4

За участю сторін кримінального провадження:
Прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001672 від 30 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 жовтня 2019 року про продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, з середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України,-

Провадження №11-сс/822/233/19 р. Головуючий у І інстанції ОСОБА_8
Категорія ч. 2,3 ст. 190 КК України Доповідач ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці задоволено клопотання слідчого ОВС СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_9 про продовження строків тримання під вартою та продовжено запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернівецькій слідчий ізолятор» терміном до 22 листопада 2019 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, встановлених КПК України, визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 150000 (сто п`ятдесят тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- докласти зусиль до пошуку роботи;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 22 листопада 2019 року.

На дану ухвалу слідчого судді, підозрюваним ОСОБА_7 та його захисником ОСОБА_6 , подано апеляційні скарги, в яких вони просять ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою або зменшити розмір застави.

Апеляційні доводи обґрунтовують тим, що оскаржувану ухвалу слідчим суддею постановлено із порушенням норм процесуального права та не з`ясовано всіх обставин справи, які мають значення при прийнятті рішення.

Посилаються на те, що суд першої інстанції не розглянув можливості застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів та не надав оцінки сукупності всім обставинам справи.

Вказують, що жодних підстав вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, або незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у даному кримінальному провадженні, або вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати те, у якому підозрюється немає.
Підозрюваний просить врахувати те, що він одружений, має новонароджену дитину, постійне місце проживання та місце роботи, від органів досудового розслідування не переховувався, нікуди не тікав, а тому ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні.
Вказує на те, що під час досудового розслідування на нього вчинявся тиск з боку слідчого та прокурора з метою визнання ним своєї вини, у зв`язку з чим останній просив об`єднати усі наявні кримінальні провадження щодо нього в одне.
Захисник ОСОБА_6 в апеляційній скарзі зазначає, що розмір застави визначений судом першої інстанції без урахування обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваного, а також є непомірним для останнього.
Свої доводи обґрунтовують тим, що застосований до підозрюваного найсуворіший вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставним та недоцільним.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги, думку прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною та її слід залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

26.11.2017 року відомості про вказані події були внесені до ЄРДР за №0001672 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. В подальшому до ЄРДР внесено ряд відомостей за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

22 серпня 2019 року ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 190 КК України.
З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у тому, що в період часу з кінця листопада 2017 року до початку квітня 2018 року, будучи згідно вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 грудня 2013 року, засудженим за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 та ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі та, відбуваючи покарання з 19 серпня 2017 року в Державній установі «Вінницька установа виконання покарань №1», за попередньою змовою з невстановленою слідством особою та особою, кримінальне провадження відносно якої виділено в окреме провадження, шахрайським шляхом, здійснював телефонні дзвінки на мобільні та стаціонарні телефони громадян, повідомляючи останнім завідомо неправдиві відомості про участь у дорожньо-транспортних пригодах їхніх близьких та родичів і обіцяючи допомогу у вирішенні питань з поліцією та потерпілими від дорожньо-транспортних пригод, заволоділи коштами 5-х осіб похилого віку, які проживають в місті Чернівці, в тому числі у великих розмірах, а всього на загальну суму близько 300.000 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.
Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
23 серпня 2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
16 жовтня 2019 року постановою керівника Чернівецької місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 3 місяців, тобто до 22 листопада 2019 року.
16 жовтня 2019 року слідчий ОВС відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці з клопотанням про продовження строку тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 .
Вирішуючи клопотання про продовження строків тримання під вартою, слідчим суддею враховано тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотання про застосування міри запобіжного заходу, зокрема те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинення тяжкого злочину під час відбування покарання у Державній установі «Вінницька установа виконання покарань №1», йому відомі адреси проживання потерпілих, а тому існують ризики того, що підозрюваний перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчини інше кримінальне правопорушення, тому наведені докази та обставини, на які посилався слідчий в клопотанні та прокурор, надали слідчому судді достатньою підстав вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу є безпідставним.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 жовтня 2019 року клопотання слідчого ОСОБА_9 задоволено та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» до 22 листопада 2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Частиною першої статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
За змістом ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі та відносно останнього в судах Вінницької та Тернопільської областей розглядаються обвинувальні акти за злочини проти власності, що свідчить про небажання виправитись та наявність ризиків вчинення інших злочинів.
З огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_7 та обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а також враховуючи те, що ризики, на які посилається слідчий суддя в ухвалі про обрання запобіжного заходу на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не відпали, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив останньому строк тримання його під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» до 22 листопада 2019 року.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що винесене рішення судом першої інстанції є незаконним, необґрунтованим і невмотивованим, оскільки під час його ухвалення було допущено неповноту судового розгляду є безпідставними та спростовуються наданими матеріалами кримінального провадження.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи апеляційної скарги в частині об`єднання кримінальних проваджень в одне, оскільки, це не є предметом розгляду у даному апеляційному провадженні.

Враховуючи вищевказані обставини, колегія суддів погоджується з рішенням районного суду стосовно того, що більш м`який запобіжний захід, не зможе протидіяти доведеним, під час апеляційного розгляду, ризикам та обраному запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду захисником та підозрюваним не наведено інших обставин, окрім тих, які були враховані районним судом при розгляді клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вимог закону та визначив розмір застави у сумі 150.000 грн., а також обов`язки підозрюваного у випадку її внесення.

Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість злочинів у вчиненні яких ОСОБА_7 підозрюється, наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, а тому правильно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України.

Таким чином, висновки суду першої інстанції апелянтом не спростовані та не наведено достатніх доводів про можливість застосування до підозрюваного меншого розміру застави, ніж встановлено слідчим суддею, а тому доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає не обґрунтованими відповідно до обставин, встановлених в оскаржуваній ухвалі.

Приймаючи рішення про задоволення подання слідчого, слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193 КПК України та прийняв правильне і обґрунтоване рішення, належно мотивувавши його.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг підозрюваного та його захисника, а тому рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не встановлено.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 197, 309, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-
УХВАЛИЛА:
Провадження №11-сс/822/233/19 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді і провадження №11-сс/822/235/19 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 жовтня 2019 року - об`єднати в одне апеляційне провадження та присвоїти номер №11-сс/822/233/19.
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 17 жовтня 2019 року, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1
Судді
[підпис]ОСОБА_2

[підпис]ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _______________ ОСОБА_1 (посада) (підпис) (ПІБ)

23.10.2019 року
(дата засвідчення) копії)