Справа № 495/7087/19
№ провадження 1-кс/495/4266/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:
14.08.2019 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно.
В клопотанні зазначено, що до чергової частини Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області 18.07.2019 року надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що 03.06.2019 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, невстановлена особа, перебуваючи у маршрутному таксі в м.Білгород-Дністровський, Одеської області шляхом вільного доступу скоїла крадіжку мобільного телефону «Хуавей», що належить ОСОБА_4 , спричинивши шкоду у розмірі 2000 гривень.

За даним фактом 19.07.2019 року відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001743 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування 13.08.2019 року було проведено огляд мобільного телефону марки «HUAWEI» моделі HUAWEI ТІТ-V02, Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , золотого кольору, котрий на його проведення надала ОСОБА_5 заявою про добровільну згоду на видачу. Проведеним оглядом мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі HUAWEI ТІТ-V02, Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , золотого кольору був вилучений та запакований до паперового конверту із зазначенням змісту про що складено відповідний протокол огляду.

Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі HUAWEI ТІТ-V02, Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , золотого кольору, визнано речовим доказом.

На підставі наведеного слідчий просить задовольнити дане клопотання.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надали заяву у якій просять дане клопотання розглядати за відсутності слідчого та прокурора, зазначили також, що клопотання підтримують.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
На підставі вищенаведеного, вважаю, що в клопотанні наявні вагомі докази про необхідність арешту зазначеного майна задля збереження його як речового доказу в кримінальному провадженні №0001743 та проведення відповідних експертиз.
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі HUAWEI ТІТ-V02, Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , золотого кольору, вилучений під час огляду на підставі заяви громадянки ОСОБА_5 про добровільну видачу вказаного мобільного телефону співробітникам поліції, для збереження речових доказів у кримінальному провадженні та проведення відповідних експертиз.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1