Справа № 547/72/19
Провадження №1-кп/548/70/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 року Хорольський районний суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 авоката ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_14 ,

захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_15 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_16 ,

законного представника ОСОБА_12 ОСОБА_17 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_13 ОСОБА_18 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол Полтавської області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Погребняки Семенівського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, такого, що не має неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має пільгових статусів та інвалідності, ідентифікаційний податковий номер: НОМЕР_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Погребняки Семенівського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, такого, що не має неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що не має інвалідності, ідентифікаційний податковий номер: НОМЕР_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Погребняки Семенівського району Полтавської області, українця, громадянина України, студента 1 курсу Полтавського аграрно-економічного коледжу, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , такого, що не має інвалідності, ідентифікаційний податковий номер: НОМЕР_3 , раніше не судимого,

кожного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_11 31.07.2018 року близько 23 години, з метою заволодіння чужим майном прийшов до господарства потерпілого ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_3 , де за допомогою сокири зірвав навісний замок, проник до приміщення гаража, звідки таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_19 чотирьохтактний навісний двигун до човна марки «Suzuki», потужність двигуна 2,5 к.с., вартістю 5828,40 грн., викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, у вересні 2018 року (точної дати не встановлено) в нічний час обвинувачений ОСОБА_11 , за попередньою змовою із неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_12 , з метою заволодіння чужим майном прийшли до господарства потерпілої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 , де шляхом вільного доступу таємно, а обвинувачений ОСОБА_11 повторно, викрали належні потерпілій ОСОБА_6 дві головки від двигуна марки СМД-31, загальною вартістю 4000,00 грн., далі зникли з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Крім цього, 04.10.2018 року близько 23 години обвинувачений ОСОБА_12 з метою заволодіння чужим майном прийшов до господарства потерпілого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 , де шляхом розбиття скла та віконної рами проник до приміщення сараю, звідки таємно, повторно викрав належні потерпілому ОСОБА_9 два електродвигуни від пральних машин виробництва часів СССР «ТИП АПВ-070-4», 380 Вт 1972 року випуску, загальною вартістю 650,00 грн., викраденим майном розпорядившись на власний розсуд.

Крім цього, 10.10.2018 року близько 02 години обвинувачений ОСОБА_11 , за попередньою змовою із неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з метою заволодіння чужим майном прийшли до господарства потерпілого ОСОБА_20 за адресою: АДРЕСА_4 , де шляхом вільного доступу таємно, повторно викрали належні цьому потерпілому 7-ми секційну чавунну батарею водяного опалення та 12-ти секційну чавунну батарею водяного опалення, загальною вартістю 1 045,00 грн., викраденим майном розпорядившись на власний розсуд.

Крім цього, 10.10.2018 року близько 23 години обвинувачений ОСОБА_11 , за попередньою змовою із неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з метою заволодіння чужим майном прийшли до господарства потерпілої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 , де шляхом вільного доступу таємно, а обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повторно, викрали належний потерпілій ОСОБА_6 бортовий редуктор до комбайна «ДОН-1500», вартістю 15 000,00 грн., викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Крім цього, 17.10.2018 року близько 23 години обвинувачений ОСОБА_11 , за попередньою змовою із неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з метою заволодіння чужим майном прийшли до господарства потерпілого ОСОБА_21 за адресою: АДРЕСА_5 , де шляхом зривання прибойця проникли до приміщення літньої кухні, звідки таємно, повторно викрали належний цьому потерпілому бензиновий тример марки «Беларусмаш ББТ-4900», вартістю 1 308,13 грн., викраденим майном розпорядившись на власний розсуд.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_11 30.11.2018 року близько 01 години, перебуваючи у господарстві потерпілого ОСОБА_22 за адресою: АДРЕСА_6 , шляхом вільного доступу із салону автомобіля «Volkswagen Caddy» таємно, повторно викрав належні потерпілому ОСОБА_22 кругову шліфувальну машину марки «ТА-010411», вартістю 598,81 грн. та автомобільний компресор марки «SOLAR electric» «AIR compressor double cylinder», вартістю 855,54 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_22 матеріальної шкоди на загальну суму 1454,35 грн., в подальшому викраденим майном розпорядившись на власний розсуд.

Крім цього, 18.06.2019 року близько 19 години обвинувачений ОСОБА_11 , за попередньою змовою із неповнолітніми обвинуваченим ОСОБА_13 , з метою заволодіння чужим майном прийшли до металевого контейнера, переобладнаного для тимчасового перебування людей, розташованого за адресою: с. Дем`янівка, Семенівського району Полтавської області, належного потерпілому ОСОБА_7 , де шляхом відгину нижнього краю вхідних дверей, проникли до приміщення контейнера, звідки таємно, повторно викрали належні потерпілому ОСОБА_7 риболовну розкладну вудку із встановленою котушкою вартістю 410,00 грн., розкладний дерев`яний стілець вартістю 133,00 грн., розкладний металевий стілець вартістю 151,00 грн., автомобільну магнітолу марки «DEX» з дистанційним пультом керування вартістю 783,33 грн. та акустичну колонку вартістю 300,00 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1777,33 грн., в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 вину в скоєних злочинах визнав повністю, заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 визнав в частині відшкодування матеріальної шкоди, в частині відшкодування моральної шкоди не визнав, надав в судовому засіданні зізнавальні свідчення по кожному епізоду інкримінованих йому злочинів, які співпадають з обставинами кримінальних правопорушень, викладеними в обвинувальному акті, та повністю співпадають з показаннями інших допитаних в суді обвинувачених. У вчиненому розкаявся. Просив суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 вину в скоєних злочинах визнав повністю, заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 визнав в частині відшкодування матеріальної шкоди, в частині відшкодування моральної шкоди не визнав, надав в судовому засіданні зізнавальні свідчення по кожному епізоду інкримінованих йому злочинів, які співпадають з обставинами кримінальних правопорушень, викладеними в обвинувальному акті та повністю співпадають з показаннями інших допитаних в суді обвинувачених. У вчиненому розкаявся. Просив суворо не карати.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_13 вину в скоєних злочинах визнав повністю, заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 визнав в частині відшкодування матеріальної шкоди, в частині відшкодування моральної шкоди не визнав, надав в судовому засіданні зізнавальні свідчення по кожному епізоду інкримінованих йому злочинів, які співпадають з обставинами кримінальних правопорушень, викладеними в обвинувальному акті, та повністю співпадають з показаннями інших допитаних в суді обвинувачених. У вчиненому розкаявся. Просив суворо не карати.

Виходячи з того, що обвинувачені свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень визнали повністю, в суді заявили, що сумнівів у достовірності доказів по справі, зібраних під час досудового розслідування кримінального провадження, вони не мають, ніякі обставини не оспорюють, тому як обвинувачені та їх захисники та законні представники, так і прокурор та представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 вважали недоцільним дослідження судом доказів, які ніким не оспорюються. За таких обставин, після роз`яснень цим обвинуваченим та іншим учасникам судового провадження положень та наслідків ст. 349 КПК України, судове слідство по справі було обмежене допитом обвинувачених, частковим дослідженням матеріалів кримінальних проваджень стосовно речових доказів, в тому числі протоколів їх вилучення, проведених експертиз, слідчих експериментів та відомостей, які характеризують особу кожного з обвинувачених.

Суд приходить до твердого переконання, що винуватість ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України стверджується наступною сукупністю доказів:

за фактом викрадення обвинуваченим ОСОБА_11 навісного двигуна марки «Suzuki» до човна у потерпілого ОСОБА_19 з приміщення господарської будівлі за адресою АДРЕСА_3 :
- письмовою заявою потерпілого ОСОБА_19 , в якій останній повідомляє працівників поліції про факт вчинення крадіжки двигуна марки «Suzuki» з приміщення господарської будівлі за адресою АДРЕСА_3 , в ніч на 01 серпня 2018 року.

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 06.08.2018 року, в якому зафіксоване місце проникнення та обстановка в приміщенні господарської будівлі за адресою АДРЕСА_3 , та вилучено навісний замок зі слідами пошкоджень;

- протоколами огляду господарства в с. Наталенки Семенівського району Полтавської області, належного громадянці ОСОБА_23 та фототаблицею до нього від 07.11.2018 року, в приміщенні погребу якого виявлено та вилучено двигун та протоколом огляду цього двигуна;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 4560 від 06.12.2018 року, згідно якої вартість двигуна марки «Suzuki», наданого на дослідження, становить 5 828,40 грн.;

- протоколом слідчого експерименту від 14.12.2018 року та фототаблицею до нього, згідно якого обвинувачений ОСОБА_11 показав на місці порядок своїх дій при вчиненні крадіжки навісного двигуна до човна;

за фактом крадіжки двох головок від двигуна марки СМД-31 обвинуваченими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з території господарства потерпілої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 :
- протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від 10.10.2018 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 просить працівників поліції встановити осіб, які у вересні 2018 року викрали з її господарства по АДРЕСА_4 2 головки з мотору СМД-31 до комбайна ДОН 1500;

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 10.10.2018 року, в якому зафіксоване зі слів потерпілої місце знаходження викраденого майна та обстановка на території господарства по АДРЕСА_4 після вчиненого злочину;

- протоколами огляду 2-х головок від двигуна СМД 31 та фототаблицями до них від 15.10.2018 року, виданих працівникам поліції громадянином ОСОБА_24 ;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 4287 від 19.11.2018 року, згідно якої вартість 2-х головок від двигуна СМД 31 становить 4 000,00 грн.;

- протоколом слідчого експерименту від 04.01.2019 року та фототаблицею до нього, згідно якого обвинувачений ОСОБА_12 показав на території господарства потерпілої ОСОБА_6 порядок своїх дій та дій обвинуваченого ОСОБА_11 при вчиненні крадіжки 2-х головок до двигуна СМД 31;

- протоколом слідчого експерименту від 14.12.2019 року та фототаблицею до нього, згідно якого обвинувачений ОСОБА_11 показав на території господарства потерпілої ОСОБА_6 порядок своїх дій та дій обвинуваченого ОСОБА_12 при вчиненні крадіжки 2-х головок до двигуна СМД 31;

- речовими доказами по справі, а саме 2-ма головками до двигуна СМД 31;

- розпискою потерпілої ОСОБА_6 про одержання від працівників поліції викрадених у неї 2-х головок до двигуна СМД 31;

за фактом крадіжки двох електродвигунів від пральних машин виробництва часів СССР «ТИП АПВ-070-4», 380 Вт 1972 року випуску обвинуваченим ОСОБА_12 з приміщення сараю потерпілого ОСОБА_9 :
- протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від 05.10.2018 року, згідно якого ОСОБА_9 просить працівників поліції встановити осіб, які в ніч на 05.10.2018 року викрали з його господарства по АДРЕСА_4 2 електродвигуна до пральних машин;

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 05.10.2018 року, в якому зафіксоване місце проникнення до приміщення сараю господарства потерпілого ОСОБА_9 по АДРЕСА_4 та вказано зі слів потерпілого місце, де знаходилися 2 електродвигуна до пральних машин;

- письмовими заявами свідка ОСОБА_24 , згідно яких останній видав працівникам поліції 2 електродвигуна до пральних машин;

- протоколом огляду 2-х електродвигунів до пральних машин та фототаблицею до нього від 12.10.2018 року, виданих працівникам поліції громадянином ОСОБА_24 ;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 4821 від 27.12.2018 року згідно якої вартість 2-х електродвигунів до пральних машин становить 650,00 грн.;

- протоколом слідчого експерименту від 04.01.2019 року та фототаблицею до нього, згідно якого обвинувачений ОСОБА_12 показав на території господарства потерпілого ОСОБА_9 порядок своїх дій при проникненні до сараю та місцезнаходження в сараї 2-х електромоторів до пральних машин;

- речовими доказами, а саме 2-ма електромоторами пральних машин;

- розпискою потерпілого ОСОБА_9 про одержання від працівників поліції викрадених у нього 2-х електромоторів до пральних машин;

за фактом крадіжки обвинуваченими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з приміщення господарства потерпілої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 , бортового редуктора до комбайна «ДОН-1500»;
- протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від 09.11.2018 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 просить працівників поліції встановити осіб, які в період часу з 01.10.2018 року по 09.11.2018 року викрали з її господарства по АДРЕСА_4 бортовий редуктор до комбайна ДОН 1500;

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 06.12.2018 року, в якому зафіксоване зі слів потерпілої місцезнаходження викраденого майна та обстановка на території господарства по АДРЕСА_4 після вчиненого злочину;

- протоколом слідчого експерименту від 14.12.2018 року та фототаблицею до нього, згідно якого обвинувачений ОСОБА_11 показав на території господарства потерпілої ОСОБА_6 порядок своїх дій та дій обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 при вчиненні крадіжки бортового редуктора до комбайна ДОН 1500;

за фактом крадіжки обвинуваченими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , чавунних батарей з території господарства потерпілого ОСОБА_20 за адресою: АДРЕСА_4 :
- протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від 10.10.2018 року, згідно якого ОСОБА_25 просить працівників поліції встановити осіб, які в ніч на 10.10.2018 року викрали з його господарства по АДРЕСА_7 дві чавунні батареї опалення - семисекційну та дванадцятисекційну;

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 10.10.2018 року, в якому зафіксоване зі слів потерпілого місце на території його господарства по АДРЕСА_7 , де знаходилися батареї, що були викрадені;

- протоколом огляду господарства ОСОБА_17 та фототаблицею до нього від 10.10.2018 року за адресою АДРЕСА_8 , в якому виявлено 2 чавунні батареї 7-ми та 12-ти секцій;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 4216 від 13.11.2018 року згідно якої вартість 2-х чавунних батарей становить 1 045,00 грн.;

- протоколами слідчих експериментів від 04.01.2019 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_12 , та від 14.12.2018 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_11 , та фототаблицями до них, згідно яких ці обвинувачені показали на території господарства потерпілого ОСОБА_25 порядок своїх дій та дій обвинуваченого ОСОБА_13 при викраденні батарей опалення;

- речовими доказами, а саме 2-ма чавунними батареями 7-ми та 12-ти секцій;

- розпискою потерпілого ОСОБА_25 про одержання від працівників поліції викрадених у нього 2-х батарей опалення, що складаються із 7-ми та 12-ти секцій;

за фактом крадіжки бензинового тримера марки «Беларусмаш ББТ-4900» обвинуваченими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з приміщення літньої кухні господарства потерпілого ОСОБА_21 за адресою: АДРЕСА_5 :
- протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від 18.10.2018 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_21 просить працівників поліції встановити осіб, які в ніч на 18.10.2018 року викрали з приміщення літньої кухні бензиновий тример марки «Беларусмаш ББТ-4900»;

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 18.10.2018 року, в якому зафіксоване місце проникнення до приміщення кухні на території господарства потерпілого ОСОБА_21 за адресою: АДРЕСА_5 , та зафіксовано зі слів цього потерпілого місце, де знаходилася бензинова косарка;

- протоколом від 09.11.2018 року та фототаблицею до нього, згідно якого свідок ОСОБА_26 видала працівникам поліції тример марки «Беларусмаш ББТ-4900»;
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 4559 від 06.12.2018 року, згідно якої вартість бензинового тримеру марки «Беларусмаш ББТ-4900» становить 1 308,13 грн.;

- протоколами слідчих експериментів від 04.01.2019 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_12 , та від 14.12.2018 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_11 , та фототаблицями до них, згідно яких ці обвинувачені показали на території господарства потерпілого ОСОБА_21 порядок своїх дій та дій обвинуваченого ОСОБА_13 при викраденні бензинового тримера;

- речовим доказом, а саме бензиновим тримером марки «Беларусмаш ББТ-4900»;

- розпискою потерпілого ОСОБА_21 про одержання від працівників поліції викраденого у нього бензинового тримера марки «Беларусмаш ББТ-4900»;

за фактом крадіжки кругової шліфувальної машинки марки «ТА-010411» та автомобільного компресора марки «SOLAR electric» «AIR compressor double cylinder» з автомобіля потерпілого ОСОБА_22 за адресою: АДРЕСА_6 :
- протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від 23.01.2019 року, в якій потерпілий ОСОБА_22 повідомляє працівників поліції про факт крадіжки 29.11.2018 року шліфувальної машинки та автомобільного компресора з автомобіля, що знаходився на території його господарства АДРЕСА_6 ;

- протоколом огляду предмета від 24.01.2019 року та фототаблицею до нього, згідно якого обвинувачений ОСОБА_11 видав працівникам поліції кругову шліфувальну машинку марки «ТА-010411» та автомобільну компресор марки «SOLAR electric» «AIR compressor double cylinder», які він викрав у потерпілого ОСОБА_22 ;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 548 від 15.02.2019 року, згідно якої вартість кругової шліфувальної машинки марки «ТА-010411» становить 598, 81 грн., а автомобільного компресора марки «SOLAR electric» «AIR compressor double cylinder», становить 855,54 грн.;

- протоколом слідчого експерименту від 19.02.2019 року та фототаблицею до нього, згідно якого обвинувачений ОСОБА_11 показав на місці порядок своїх дій при вчиненні крадіжки шліфувальної машинки та автомобільного компресора;

- речовими доказами, а саме круговою шліфувальною машинкою марки «ТА-010411» та автомобільним компресором марки «SOLAR electric» «AIR compressor double cylinder»;

за фактом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_7 обвинуваченими ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_13 з приміщення вагончика в с. Дем`янівка, Семенівського району Полтавської області:
- протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від 24.06.2019 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 просить працівників поліції встановити осіб, які з 17.06.2019 року по 24.06.2019 року викрали з приміщення контейнера в с. Дем`янівка, Семенівського району Полтавської області його речі;

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 24.06.2019 року, в якому зафіксоване місце проникнення до приміщення житлового контейнера, належного потерпілому ОСОБА_7 за адресою: с. Дем`янівка Семенівського району Полтавської області, та зафіксовано обстановку в приміщенні цього контейнера після вчиненого злочину, зафіксовані сліди злому на дверях, пофарбованих у білий колір;

- письмовою заявою свідка ОСОБА_27 , якою вона добровільно видає працівникам поліції металевий лом, який в неї просив для власних потреб 18.06.2019 року ОСОБА_11 ;

- протоколом огляду предмета від 25.06.2019 року та фототаблицею до нього, яким оглянуто лом, виданий свідком ОСОБА_27 з нашаруванням білої фарби на його поверхні;

- протоколом огляду від 25.06.2019 року та фототаблицею до нього, згідно якого обвинувачений ОСОБА_11 вказує на місце в с. Дем`янівка Семенівського району, де він сховав викрадені у потерпілого ОСОБА_7 речі, а саме риболовну розкладну вудку із встановленою котушкою, розкладний дерев`яний стілець, розкладний металевий стілець, автомобільну магнітолу марки «DEX» з дистанційним пультом керування, акустичну колонку, електричні дроти;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1222 від 17.07.2019 року згідно якої вартість автомагнітоли марки «DEX» становить 783,33 грн., розкладної вудки з котушкою становить 410,00 грн., розкладного дерев`яного стільця становить 133,00 грн., металевого розкладного стільця становить 151,67 грн.

- довідкою про вартість, згідно якої вартість акустичної колонки становить 300,00 грн.

- речовими доказами, а саме: металевим ломом з нашаруваннями фарби білого кольору, риболовною розкладною вудкою із встановленою котушкою, розкладним дерев`яним стільцем, розкладним металевим стільцем, автомобільною магнітолою марки «DEX» з дистанційним пультом керування, акустичною колонкою, електричними дротами.

Суд вважає кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення, вірною, так як цей обвинувачений 31.07.2018 року шляхом злому замка проник в гараж потерпілого ОСОБА_19 , де викрав навісний мотор до човна марки «Suzuki», вартістю 5 828,40 грн., після чого повторно, за попередньою змовою з обвинуваченими ОСОБА_12 та ОСОБА_13 проникав до приміщення кухні потерпілого ОСОБА_21 , звідки викрав бензиновий тример марки «Беларусмаш ББТ-4900», вартістю 1 308,13 грн., а 18.06.2019 року повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_13 , шляхом відгинання дверей проникав до приміщення житлового контейнера потерпілого ОСОБА_7 , звідки викрав майно цього потерпілого на загальну суму 1 777,33 грн.

Крім цього, кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, є вірною, так як цей обвинувачений, після вчинення крадіжки з проникненням 31.07.2018 року у господарстві потерпілого ОСОБА_19 , в подальшому, діючи повторно, за попередньою змовою з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_12 , з території двору господарства потерпілої ОСОБА_6 у вересні 2018 року (точної дати не встановлено) вчинив крадіжку двох головок від двигуна марки СМД-31, вартістю 4 000,00 грн., а потім 10.10.2018 року, за попередньою змовою з неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , бортового редуктора до комбайна ДОН 1500, вартістю 15 000,00 грн. у потерпілої ОСОБА_6 , а 10.10.2018 року - чавунних батарей опалення із двору потерпілого ОСОБА_20 , на суму 1 045,00 грн., а 30.11.2018 року самостійно викрав з автомобіля потерпілого ОСОБА_28 в с. Дем`янівка Семенівського району Полтавської області кутову шліфувальну машинку та автомобільний компресор загальною вартістю 1 454,00 грн.

Суд вважає кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення, вірною, так як цей обвинувачений самостійно 04.10.2018 року, проникнувши шляхом виламування віконної рами до приміщення сараю у господарстві потерпілого ОСОБА_9 , викрав два електродвигуни від пральних машин загальною вартістю 650 грн., після чого за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_11 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_13 , проникав до приміщення кухні потерпілого ОСОБА_21 , звідки викрав бензиновий тример марки «Беларусмаш ББТ-4900», вартістю 1 308,13 грн.

Також, кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, є вірною, так як цей обвинувачений, після вчинення крадіжки з проникненням 04.10.2018 року майна потерпілого ОСОБА_9 , за попередньою змовою з обвинуваченими ОСОБА_11 у вересні 2018 року (точної дати не встановлено) вчинив крадіжки двох головок від двигуна марки СМД-31, вартістю 4 000,00 грн. у потерпілої ОСОБА_6 , а потім 10.10.2018 року, за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_11 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_13 , бортового редуктора до комбайна ДОН 1500, вартістю 15 000,00 грн. у цієї ж потерпілої, а 10.10.2018 року - чавунних батарей опалення із двору потерпілого ОСОБА_20 ,на суму 1 045,00 грн.,

Також вірною вважає суд кваліфікацію злочинних дій неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, так як цей обвинувачений, діючи за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_11 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_12 , 10.10.2018 року, перебуваючи в господарстві потерпілої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 , таємно, повторно викрав бортовий редуктор до комбайна «ДОН-1500», вартістю 15 000 грн., а 10.10.2019 року, перебуваючи в господарстві ОСОБА_20 за адресою: АДРЕСА_4 , таємно, повторно викрав одну чавунну 7-мисекційну батарею водяного опалення, та чавунну 12-тисекційну батарею водяного опалення, загальною вартістю 1 045,00 грн., належні цим потерпілим, якими розпорядився на власний розсуд.

Суд також вважає кваліфікацію злочинних дій неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням в інше приміщення, вірною, так як цей обвинувачений, після вчинення крадіжок 10.10.2018 року у господарстві потерпілої ОСОБА_6 та 10.10.2018 року в господарстві потерпілого ОСОБА_20 , діючи за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_11 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_12 , 17.10.2018 року, проникнувши шляхом зриву прибойця на вхідних дверях до літньої кухні у господарстві потерпілого ОСОБА_21 таємно, повторно викрав бензиновий тример марки «Беларусмаш ББТ-4900», вартістю 1 308,13 грн., а 18.06.2019 року, за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_11 , проникнувши шляхом відгину нижнього краю вхідних дверей до приміщення контейнера, належного потерпілому ОСОБА_7 , в с. Дем`янівка, Семенівського району Полтавської області, викрав майно цього потерпілого загальною вартістю 1 777,33 грн.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує тяжкість вчинених кожним з обвинувачених злочинів, особи обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання кожному з обвинувачених.

Обставинами, що пом`якшують покарання кожного з обвинувачених, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , крім того, вчинення злочину неповнолітніми.

Обставиною, що обтяжує покарання кожного з обвинувачених, суд враховує вчинення злочину відносно особи похилого віку.

Обираючи вид та міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , суд враховує характер та кількість вчинених ним злочинів, три із яких є тяжкими, те, що частина цих злочинів вчинена цим обвинуваченим в період проведення органами поліції досудового розслідування, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який є працездатним, проте ніде не працює, а тому суд не вбачає підстав для застосування до цього обвинуваченого положень ст. 69, 75 КК України, та вважає, що його виправлення можливе лише при призначенні покарання у вигляді реального позбавлення волі.

Разом з тим, приймаючи до уваги наявність по справі ряду пом`якшуючих покарання обставин, таких як молодий вік, перше притягнення до кримінальної відповідальності, сприяння розкриттю злочинів та розслідуванню кримінального провадження, часткове відшкодування шкоди потерпілим та щире каяття, суд приходить до висновку, що з урахуванням цього, обвинуваченому слід призначити покарання, наближене до мінімальної санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України.

Так як обвинувачений ОСОБА_11 вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, за жоден з яких засуджений не був, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_11 слід визначити за сукупністю злочинів відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

З урахуванням ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, визначення судом покарання обвинуваченому ОСОБА_11 у вигляді реального позбавлення волі, суд приходить до висновку про наявність ризику того, що обвинувачений до набрання вироком законної сили може переховуватися від суду, тому, з метою забезпечення виконання вироку є необхідним до набрання цим вироком законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід тримання під вартою. При цьому суд визначає, що даний запобіжний захід обирається саме з метою забезпечення виконання даного вироку суду та із зазначенням настання певної події до набранням цим вироком законної сили, що у повному обсязі узгоджується з принципом юридичної визначеності, який є особливо важливим при позбавленні свободи та з принципом законності в цьому контексті (щодо процедури - п.54 рішення Європейського суду з прав людини від 23.09.1998 року у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства»), стосується забезпечення передбачуваності застосування певного закону і не суперечитиме як п.74 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, так і положенням ч.1 ст.115 КПК України, при цьому строк відбування покарання ОСОБА_11 за цим вироком суду необхідно відраховувати з дня проголошення вироку, тобто з 19 листопада 2019 року.

Обираючи вид та міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , суд враховує характер та кількість вчинених ним злочинів, наявність пом`якшуючих покарання обставин по справі, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який має молодий вік та вперше притягується до кримінальної відповідальності, а на момент вчинення злочинів був неповнолітнім, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі та застосувати до обвинуваченого ст. 75 КК України, звільнивши його від покарання з випробуванням та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Так як обвинувачений ОСОБА_12 вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, за жоден з яких засуджений не був, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_12 слід визначити за сукупністю злочинів відповідно до ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань.

Обираючи вид та міру покарання відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_13 , суд враховує те, що цей обвинувачений інкриміновані йому злочини вчинив у неповнолітньому віці, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочинів та розслідуванню кримінального провадження, бере до уваги позитивну характеристику обвинуваченого, а тому суд вважає, за можливе, обравши неповнолітньому обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, застосувати до неповнолітнього обвинуваченого ст.ст. 75, 104 КК України та звільнити його від покарання з випробуванням, встановивши йому обмеження, передбачені ст. 76 КК України.

Так як неповнолітній обвинувачений ОСОБА_13 вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, за жоден з яких засуджений не був, остаточне покарання цьому обвинуваченому слід визначити за сукупністю злочинів відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_13 не являється надзвичайно небезпечною для суспільства особою, і може виконати процесуальні зобов`язання покладені на нього, залишаючись на волі, без ізоляції від суспільства.

Таке покарання на думку суду, буде співмірним вчиненому неповнолітнім обвинуваченим злочину, необхідне і достатнє для виправлення і соціальної реабілітації цього неповнолітнього, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню обвинуваченим нових злочинів і в повній мірі відповідатиме меті покарання.

При цьому, з урахуванням того, що обвинуваченим ОСОБА_13 вчинено в тому числі і тяжкий злочин, розглядати питання про застосування до нього примусових заходів виховного характеру є недоцільним.

При прийняття рішення про застосування відносно обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_12 положень ст.ст. 75 КК України та звільнення їх від покарання з випробуванням, суд також враховує висновки досудової доповіді органу пробації щодо цих обвинувачених, згідно яких ризик вчинення неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_13 та обвинуваченим ОСОБА_12 є невисоким, виконання покладених на них цим вироком обов`язків є можливим без ізоляції від суспільства.

Вирішуючи справу в частині заявлених потерпілим ОСОБА_9 та потерілим ОСОБА_7 цивільних позовів, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» (далі - Постанова), при розгляді кримінальної справи суд зобов`язаний на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, що настала, роль і ступінь участі кожного з підсудних в її заподіянні, а також, чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам.

Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до п. 17-1постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» потерпілий, тобто особа, якій заподіяно моральну шкоду внаслідок незаконних дій, має право пред`явити позов про її відшкодування у кримінальному процесі.

Пунктом 3 цієї ж постанови встановлено, що під моральною (немайновою) шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Так, потерпілим ОСОБА_9 по справі заявлено цивільний позов про відшкодування завданих злочином матеріальної шкоди та моральної шкоди.

Обґрунтовуючи ці свої позовні вимоги в частині майнової шкоди позивач зазначив, що внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_12 йому була спричинена матеріальна шкода, у вигляді 650,00 грн вартості викраденого майна, а також 300,00 грн коштів, необхідних для ремонту перемички віконної рами.

На обґрунтування моральної шкоди цивільний позивач зазначає, що у зв`язку з учиненим ОСОБА_12 щодо нього злочином, ОСОБА_9 перебуває у психологічному стресі, порушений звичний спосіб його життя, йому завдано клопотів у зв`язку з втратою та пошкодженням його майна, що також негативно плинуло на стан здоров`я потерпілого, який є одиноким пенсіонером, інвалідом першої групи та потребує сторонньої постійної допомоги.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просить стягнути з ОСОБА_12 моральну шкоду на свою користь в сумі 10 000 грн.

При судовому розгляді представник позивача адвокат ОСОБА_10 позов підтримала з підстав, зазначених у ньому, прохала задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_12 проти задоволення цивільного позову в частині стягнення матеріальної шкоди не заперечував, однак вимоги щодо стягнення з нього моральної шкоди не визнав.

Розглянувши цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 , приходжу до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Суд констатує, що позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди є обґрунтованими в частині щодо відшкодування вартості ремонту перемички віконної рами, так як ці вимоги визнані обвинуваченим, а тому доказуванню не підлягають, разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди у вигляді вартості викраденого майна у сумі 650,00 грн., так як в судовому засіданні було встановлено, що викрадені речі під час досудового розслідування були повернуті потерпілому ОСОБА_9 під розписку про збереження, що підтверджується постановою слідчого від 27.12.2018 року про приєднання до кримінального провадження речових доказів.

Судом встановлено, що внаслідок вчинення крадіжки ОСОБА_12 з проникненням до житла потерпілому ОСОБА_9 було заподіяно психологічні страждання і переживання, наслідком чого виникла нервозність та порушення сну. При цьому, ці негативні наслідки стали результатом дій обвинуваченого ОСОБА_12 .

Відтак, з врахуванням даних про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого злочину, характеру негативних наслідків, викликаних його діями, глибини фізичних та душевних страждань потерпілого, а також зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану потерпілого, суд, з врахуванням вимог розумності і справедливості, вважає необхідним зменшити розмір заявленої потерпілим моральної шкоди, та вважає необхідним визначити розмір морального відшкодування в сумі 2 500 грн.

Вирішуючи справу в частині заявленого потерпілим ОСОБА_7 цивільного позову, суд виходить з наступного.

Так, потерпілим ОСОБА_7 по справі заявлено цивільний позов про відшкодування завданих злочином матеріальної шкоди та моральної шкоди.

Обґрунтовуючи ці свої позовні вимоги в частині майнової шкоди позивач зазначив, що внаслідок злочинних дій обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_13 йому була спричинена матеріальна шкода у вигляді 4 690,00 грн вартості вхідних дверей контейнера, яку він просить стягнути з обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_13 (з кожного по 2 345 грн).

На обґрунтування моральної шкоди цивільний позивач зазначає, що у зв`язку з учиненим обвинуваченими щодо нього злочином, ОСОБА_7 та його родині завдано душевних страждань, моральних переживань з приводу втрати та пошкодження майна, порушено звичний спосіб життя, що спричинило негативні переживання потерпілого, тривогу, емоційну напругу, нервозність, емоційний стрес.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просить стягнути з ОСОБА_11 та ОСОБА_13 моральну шкоду в сумі 5 000 грн. з кожного обвинуваченого.

Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_13 проти задоволення цивільного позову в частині стягнення матеріальної шкоди не заперечували, однак вимоги щодо стягнення з них моральної шкоди не визнали.

Розглянувши цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 , приходжу до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Суд констатує, що в частині стягнення матеріальної шкоди позовні вимоги є обґрунтованими, та сума збитків у розмірі 4 690,00 грн. може бути стягнута з ОСОБА_11 та ОСОБА_13 в рівних частинах, так як в цій частині позовні вимоги визнані цими обвинуваченими, а тому доказуванню не підлягають.

Судом встановлено, що внаслідок вчинення крадіжки ОСОБА_11 та ОСОБА_13 з проникненням до житла потерпілому ОСОБА_7 було заподіяно психологічні страждання і переживання, наслідком чого виникла нервозність та порушення сну. При цьому, ці негативні наслідки стали результатом дій обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_13 .

Відтак, з врахуванням даних про особу обвинувачених, їх відношення до вчиненого злочину, характеру негативних наслідків, викликаних їх діями, глибини фізичних та душевних страждань потерпілого, а також зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану потерпілого, суд, з врахуванням вимог розумності і справедливості, вважає необхідним зменшити розмір заявленої потерпілим моральної шкоди, та вважає необхідним визначити розмір морального відшкодування в сумі по 1 500 грн. з кожного.

Відповідно до ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від 14 до 18 років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлючами) або піклувальниками, якщо вони не доведуть, що шкоду було завдано не з їхньої вини. Обов`язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функції піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.

В судовому засіданні встановлено, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_13 на даний час навчається на 1 курсі Полтавського аграрно-економічного коледжу, та отримує стипендію, а тому має самостійний дохід, і може нести цивільно-правову відповідальність.

В рахунок відшкодування витрат на проведення експертиз відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в рівних частинах.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 176 179, 369 371, 373 376КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2-х (двох) років 6-ти (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3-х (трьох) років 6-ти (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_11 остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши обвинуваченого ОСОБА_11 під варту в залі суду, та строк відбування покарання обчислювати із 19 листопада 2019 року.

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2-х (двох) років 6-ти (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3-х років 6-ти (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_12 остаточне покарання у вигляді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_12 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_12 у період іспитового строку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_12 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Неповнолітнього ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2-х (двох) років 6-ти (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити неповнолітньому ОСОБА_13 остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст.ст. 75, 104 КК України звільнити неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_13 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_13 у період іспитового строку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Запобіжний захід неповнолітньому ОСОБА_13 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний податковий номер: НОМЕР_4 , до ОСОБА_12 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_9 300,00 (триста) грн. майнової шкоди та 2 500,00 (дві тисячі п`ятсот) грн. моральної шкоди, а всього 2 800,00 (дві тисячі вісімсот) грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний податковий номер: НОМЕР_5 , до ОСОБА_11 та неповнолітнього ОСОБА_13 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_11 та неповнолітнього ОСОБА_13 на користь ОСОБА_7 4 690,00 (чотири тисячі шістсот дев`яносто) грн. майнової шкоди в рівних частинах по 2345 грн.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_7 1 500,00 (одну тисячу п`ятсот) грн. моральної шкоди.

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_13 , на користь ОСОБА_7 1 500,00 (одну тисячу п`ятсот) грн. моральної шкоди.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_13 на користь держави по 942 грн. 06 коп. витрат на проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі у вигляді кругової шліфувальної машини марки «ТА-010411», робоча потужність 220 В, споживання потужності 950 Вт, серійний номер №001039, та автомобільного компресора марки «SOLAR electric» «AIR compressor double cylinder», жовтого кольору, що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Семенівського ВП ГУНП в Полтавській області, повернути ОСОБА_22 як його власність.

Речовий доказ по справі у вигляді лому-цвяходеру зі слідами нашарування фарби білого кольору, що знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Семенівського ВП ГУНП в Полтавській області, повернути ОСОБА_27 , як її власність.

Речові докази по справі у вигляді риболовної розкладної вудки із встановленою котушкою, розкладного дерев`яного стільця, розкладного металевого стільця, автомобільної магнітоли марки «DEX» з дистанційним пультом керування та акустичної колонки, що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Семенівського ВП ГУНП в Полтавській області, повернути ОСОБА_7 , як його власність.

Речовий доказ по справі у вигляді навісного замка зі слідами механічних ушкоджень, що знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Семенівського ВП ГУНП в Полтавській області, знищити.

Речовий доказ по справі у вигляді чотирьохтактного двигуна до човна марки «Suzuki», потужністю 2,5 к.с., що знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_19 , залишити цьому потерпілому як його власність.

Речові докази по справі у вигляді бензинового тримеру марки «Беларусмаш ББТ-4900», що знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_21 , залишити цьому потерпілому як його власність.

Речові докази по справі у вигляді двох електродвигунів від пральних машин виробництва часів СССР «ТИП АПВ-070-4», 380 Вт 1972 року випуску, що знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_9 , залишити цьому потерпілому як його власність.

Речові докази по справі у вигляді однієї чавунної 7-ми секційної батареї водяного опалення, та чавунної 12-ти секційної батареї водяного опалення, що знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_20 , залишити цьому потерпілому як його власність.

Речові докази по справі у вигляді двох головок від двигуна марки СМД-31, що знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_6 , залишити цій потерпілій як її власність.

Згідно зі ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, їх захисникам та прокурору.

Копію вироку суду, не пізніше наступного дня після його проголошення надіслати учасникам судового розгляду, що не були присутні при його проголошенні.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд, а обвинуваченими, що утримуються під вартою, в той же строк з дня отримання копії вироку, за виключенням оскарження обставин, які ніким не оспорювались.

Головуючий