Справа 556/1890/19
Номер провадження 1-кп/556/173/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рядок статзвіту № 90

20.11.2019

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець кримінальне провадження №0000363 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Рафалівка Володимирецького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, неодруженого, непрацюючого, із середньою освітою, -

за ч.3 ст.185 КК України;
в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно з проникненням в інше сховище при наступних обставинах.
Так, 23.08.2019 року, приблизно о 03 год. 30 хв. достовірно знаючи про місце зберігання бензопили марки «Штіль 25», яка знаходилась в гаражному приміщенні ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_2 , маючи на меті вчинити крадіжку чужого майна та збагачення за його рахунок, зірвавши навісний замок та проникши до даного гаражного приміщення, протиправно, умисно викрав бензопилу марки «Штіль 25» яка належить ОСОБА_5 .. Внаслідок даних протиправних дій ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 , майнову шкоду на суму 3500 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, підтвердив фактичні обставини справи, які викладені у обвинувальному акті та пояснив, що йому потрібно було порізати дрова, оскільки власної бензопили він не має, то вирішив взяти її у гаражі ОСОБА_5 , адже неодноразово бачив де вона зберігається. Тому 23.08.2019 року приблизно о 03 годині ночі він пішов до господарства ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_2 , знаючи що, останній поїхав на відпочинок. Підійшовши до гаражу, смикнув за замок та відкрив двері гаражу, взяв бензопилу, після чого повернувся додому в с.Дубівка, Володимирецького району Рівненської області. Щиро розкаюється у вчиненому злочині, повністю відшкодував заподіяну шкоду, усвідомив незаконність своїх дій, просив його суворо не карати та запевнив суд у тому, що більше не вчинить злочинів.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання надав письмову заяву в якій просив провести розгляд справи без його участі. Зазначив, що до обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальних та моральних претензій не має, просив його суворо не карати.
Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому та підтвердив фактичні обставини справи, приймаючи до уваги, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, у відповідності до ч.3, 4 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд переконався, що ОСОБА_4 безсумнівно діє добровільно, повністю усвідомлює зміст пред`явленого йому обвинувачення та його правову кваліфікацію, правильно розуміє зміст цих обставин. Також обвинуваченому роз`яснено, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, на що ОСОБА_4 погодився.

Кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України суд вважає правильною, і такою, що доведена у судовому засіданні.
При обранні міри покарання суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до пп.1, 2 ч.1 ст.66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, примирилися з потерпілим, не працює, не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра..
Згідно висновку досудової доповіді відносно ОСОБА_4 орган пробації на підставі інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить великої небезпеки для суспільства за умови, здійснення нагляду, застосування соціально-виховних заходів спрямованих на протиправність та запобігання вчинення кримінальних правопорушень.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги висновок органу пробації, викладений у досудовій доповіді, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства, що є підставою для обрання відносно ОСОБА_4 мінімальної міри покарання, передбаченої ч.3 ст.185 КК України. Одночасно суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з встановленням іспитового строку у відповідності до правил ст.ст.75, 76 КК України.
У відповідності до вимог ст.100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.
З урахуванням викладеного, речовий доказ у даному кримінальному провадженні бензопила марки «Штіль 25», яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 (т.1 а.с.32), має бути йому повернута.
Враховуючи сукупність вказаних обставин, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
У відповідності до п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ у даному кримінальному провадженні бензопилу марки «Штіль 25», (т.1 а.с.32) - повернути потерпілому ОСОБА_5 , якому вона передана на відповідальне зберігання.
На вирок може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, направити копію вироку потерпілому.

Суддя: