Справа № 202/5475/19
Провадження № 1-кс/202/8562/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

28 серпня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування своєї скарги зазначає, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000242 від 07.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
На підстав ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2019 року слідчим 13 червня 2019 року за відсутності власниці нерухомого майна ОСОБА_5 був проведений обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час обшуку були вилучені матеріальні цінності, а саме грошові кошти: 5040 (п`ять тисяч сорок) доларів США, 2400 (дві тисячі чотириста) російських рублів, 2300 (дві тисячі триста) грн.
Посилаючись на те, що ухвала суду про надання дозволу на проведення обшуку не містила прямого дозволу на вилучення вищевказаного майна, арешт на грошові кошти не накладався, просить зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу повернути ОСОБА_5 майно, яке було вилучене під час обшуку 13 червня 2019 року, а саме грошові кошти: 5040 (п`ять тисяч сорок) доларів США, 2400 (дві тисячі чотириста) російських рублів, 2300 (дві тисячі триста) грн.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у судовому засіданні проти скарги заперечувала, посилаючись на те, що вилучені під час обшуку речі визнані речовими доказами, були зазначені в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, в подальшому потрібні для забезпечення можливої конфіскації майна. Просила у задоволенні скарги відмовити.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження, надані слідчим, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000242 від 07.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2019 року в даному кримінальному провадженні був наданий дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, мобільних телефонів.

13 червня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 був проведений обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , власницею якої є ОСОБА_5 , під час якого серед іншого майна вилучено грошові кошти: 5040 (п`ять тисяч сорок) доларів США, 2400 (дві тисячі чотириста) російських рублів, 2300 (дві тисячі триста) грн.

21 червня 2019 року слідчий ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучені грошові кошти.

Однак ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 24 червня 2019 року дане клопотання було повернуто прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії ухвали.

Як зазначила слідчий у судовому засідання і це вбачається з наданих слідчим матеріалів кримінального провадження, арешт на грошові кошти в сумі 5040 доларів США, 2400 російських рублів, 2300 гривень, вилучені під час обшуку 13 червня 2019 року, не накладався.

Згідно з частиною 1 статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Так, частиною другою статті 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Зокрема, згідно з частиною 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до частини 6 статті 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Отже, за змістом наведених норм кримінального процесуального закону, клопотання про арешт майна, тимчасово вилученого під час обшуку, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді, повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення такого майна, а арешт накладений не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Між тим, доказів накладення арешту на вилучені грошові кошти слідчим не надано.

При цьому слідчий суддя враховує, що в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 3 червня 2019 року про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , зазначено про відшукання та вилучення грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.

Однак будь-яких об`єктивних доказів, що грошові кошти, вилучені під час обшуку в квартирі, власницею якої є ОСОБА_5 , здобуті злочинним шляхом, зокрема є доказом кримінального правопорушення, передбаченого статтею 307 КК України, матеріали кримінального провадження не містять.

Отже, органом досудового розслідування не доведено необхідність подальшого утримання цього майна.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права ОСОБА_5 , в квартирі якої грошові кошти були вилучені.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи, що слідчим не доведено, що грошові кошти, які були вилучені під час обшуку 13 червня 2019 року, здобуті злочинним шляхом, арешт на них не накладався, слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно задовольнити, зобов`язавши слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути зазначені грошові кошти ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 169, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 грошові кошти, вилучені 13 червня 2019 року під час обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , а саме: 5040 (п`ять тисяч сорок) доларів США, 2400 (дві тисячі чотириста) російських рублів, 2300 (дві тисячі триста) грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України об 11-00 годині 2 вересня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1