overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 163/1846/19
Провадження № 1-кс/163/255/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року Слідчий суддя Любомльського районного суду
Волинської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області клопотання слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000352 про проведення судової експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів,

в с т а н о в и в :

Клопотання обґрунтоване тим, що у ЄРДР внесені відомості про умисне пошкодження двома невстановленими особами належного ОСОБА_4 автомобіля "Опель Комбо", номерний знак НОМЕР_1 , шляхом підпалу, що мало місце по вулиці АДРЕСА_1 біля 05:10 години 18.09.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду від 27.09.2019 року призначено в даному кримінальному провадженні експертизу нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів. Для належного проведення експертизи та надання відповідей на поставленні запитання в ухвалі слідчого судді, експерту необхідно повне, або часткове знищення об`єктів експертизи або зміну їх властивостей.

Під час розгляду клопотання встановлено таке.

Кримінальне провадження за ознаками ч.2 ст.194 КК України зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18.09.2019 року за № 0000352, що підтверджено відповідним витягом.

В клопотанні судового експерта від 04.10.2019 року зазначено, що проведення судової експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів призупинено, оскільки для вирішення поставлених запитань необхідно застосувати руйнівні методи дослідження.

Згідно з п.3 ч.5 ст.69 КПК України експерт зобов`язаний забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Отже, при розгляді клопотання встановлено достатні підстави вважати, що надання дозволу на часткове або повне знищення об`єкту, зміну його властивостей необхідне експерту для проведення відповідної експертизи.

Таким чином, підстави внесеного слідчим клопотання відповідають вимогам ст.ст.243, 244 КПК України і належним чином обґрунтовані.

Зважаючи на викладене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.242, 244, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Надати експерту Волинського НДЕКЦ МВС дозвіл на часткове або повне знищення, зміну властивостей об`єктів, наданих на дослідження в кримінальному провадженні № 0000352 згідно ухвали слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 27.09.2019 року в справі № 163/1846/19, при проведенні судової експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/7174/19
Провадження № 1-кс/0182/3430/2019
У Х В А Л А
Іменем України

21.10.2019 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні у залі суду м. Нікополь клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 про залучення експерта у кримінальному провадженні №0002602 яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2019 р. для проведення судово-товарознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про залучення експерта, який має право проводити судову-товарознавчу експертизу за експертною спеціальністю «Визначення вартості машин, обладнання, сировини, та товарів народного споживання», доручивши проведення судово товарознавчої експертизи судовому експерту ОСОБА_4 , зареєстрована АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_5 » яка має свідоцтво № 1980 видане головою ЦЕКК Міністерства Юстиції України, дійсне до 30.01.2022 року з правом проведення товарознавчих експертиз за спеціальністю: визначення вартості машин, обладнання, сировини, та товарів народного споживання

Слідчий у судове засідання не з`явилася. Згідно поданої заяви просить розглянути клопотання про проведення експертизи за її відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України зі змінами від 17.10.2019 року, слідчий суддя дає дозвіл на проведення експертизи лише за клопотання сторони захисту, а слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не є суб`єктом, який має право звертатися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи.

Відповідно до ч.3 ст. 243 КПК України експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

У зв`язку з вищенаведеним клопотання слідчого підлягає поверненню.

Керуючись ст. 242-243 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2019року за №0002602 про проведення судово-товарознавчої експертизи - повернути слідчому

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/9257/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21 жовтня 2019 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з клопотанням Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання, призначеного вироком Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 21.12.2018 року у вигляді 5 років обмеження волі у відношенні ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2019 року з Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшло клопотання про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання, призначеного вироком Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 21.12.2018 року у вигляді 5 років обмеження волі у відношенні ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 537 КПК України, суд під час виконання вироків має право вирішувати питання пов`язані з виконанням вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9,336,372,537,539 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання, призначеного вироком Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 21.12.2018 року у вигляді 5 років обмеження волі у відношенні ОСОБА_2 , призначити до підготовчого судового засідання на 29 жовтня 2019 року о 08.30 годин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/193/444/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
18 жовтня 2019 року смт.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 26.03.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2019 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 26.03.2019 року.

Вивчивши скаргу та додатки долучені до неї, приходжу до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, в тому числі про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з наданих додатків до скарги заявник оскаржує постанову слідчого про закриття кримінального провадження .

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом з тим, в своїй скарзі заявник вказує на отримання нею постанови про закриття кримінального провадження 08.10.2019 року, проте а ні з тексту скарги, а ні з документів, доданих до скарги не вбачається, що заявник дійсно отримала оскаржувану нею постанову 08.10.2019 року, в тому числі відсутні будь-які повідомлення, розписки або супровідні листи на підтвердження факту її отримання.

Викладене вище позбавляє слідчого суддю перевірити вимоги ст. 304 КПК України, а форма та зміст скарги на постанову про закриття кримінального провадження мають відповідати вимогам КПК України, в тому числі до скарги мають бути долучені докази на підтвердження часу отримання оскаржуваної постанови, оскільки строк оскарження починається з часу отримання постанови про закриття кримінального провадження, відтак, слідчий суддя вважає необхідним скаргу повернути особі, що її подала.

Керуючись ст. 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 26.03.2019 року - повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №274/814/16-к провадження №1-кс/0274/93/19
У Х В А Л А
Іменем України
21.10.19 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської обл., українця, громадянина України, не працюючого, прож. АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до ухвали від 17.12.18 року слідчим суддею було надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , строк дії вказаної ухвали закінчився 14.06.2019 року.

Таким чином, на розгляд слідчого судді слідчим було надано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу. Обов`язок щодо надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, встановлений ч. 2 ст. 184 КПК України, має бути виконано одразу ж після затримання особи.

Саме ж клопотання про застосування запобіжного заходу повинно перебувати у слідчого судді до моменту виконання ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого або до закінчення строку дії цієї ухвали.

Згідно з п. 6 Інформаційного листа ВСУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4.04.2013 року № 511-550/0/4-13 "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України", ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

На день розгляду клопотання строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного закінчився, дані про затримання відсутні, розгляд клопотання без участі підозрюваного згідно з ст. 193 КПК України є неможливим, тому клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 190 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі спільне подання адміністрації ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)» та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гальчин, Бердичівського району Житомирської області, до арешту проживав за місцем народження, АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого
Засуджений вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.01.2011 року за ст. 185 ч.3, 70 ч.4, 75, 76 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки. Зараховано в строк час тримання під вартою з 26.11.2013 по 28.11.2015.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.03.2016 року іспитовий строк скасований, направлений в місця позбавлення волі на 5 років.
Початок строку 17.03.2016 року.
Кінець строку 15.03.2021 року.
2/3 строку покарання 15.07.2019 року,

встановив:
До суду з поданням звернулася адміністрація ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .
Засуджений подав заяву про слухання справи за його відсутності.
Представник ДУ «Житомирська ВК (№ 4)» направив заяву про розгляд подання у його відсутності, підтримав подання.
Прокурор направив заяву про розгляд подання у його відсутності, не заперечував щодо його задоволення.
Суд, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ст. 81 КК України засуджений може бути звільнений умовно-достроково від відбуття призначеного покарання після фактичного відбуття певного строку покарання та за умови якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Засуджений відбув 2/3 частини призначеного строку покарання, має заохочення, стягнень не має, має позитивну поведінку в колективі, добросовісне відношення до трудових обов`язків, позитивне відношення з представниками адміністрації, все це свідчить, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому відносно нього можуть бути застосовані вимоги ст. 81 КК України.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, ст.ст. 134, 154 КВК України, суд

постановив:
Задовольнити подання адміністрації державної установи «Житомирської ВК (№ 4)» про умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного покарання відповідно до ст. 81 КК України.
Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання умовно-достроково на строк 1 (один) рік 4 (чотири) місяці 22 дні.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/9876/19
У Х В А Л А

резолютивна частина

22 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0000145 від 02.02.2019 року, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання задовольнити;

застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , з 22 год. вечора до 07 години ранку на строк до 60 днів, до 20.12.2019 року включно, в межах строку досудового розслідування;

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки на строк до 20.12.2019 року включно:

- прибувати до прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання, адреси реєстрації та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за її виконанням покласти на прокурора Прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст рішення буде проголошено 22.10.2019 року о 16.00.
Справа № 366/1731/17
Провадження № 1-в/366/60/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2019 Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків заяву ГУ ДПС у Київській області про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Іванківського районного суду Київської області від 13 липня 2017 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судово товарознавчої експертизи на користь держави у сумі 175 грн. 92 коп.

02.10.2019 до Іванківського районного суду Київської області надійшла заява ГУ ДПС у Київській області про видачу дублікату виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Неявка в судове засідання сторін по справі не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Вивчивши надані суду матеріали, суд приходить до висновку, що заява ГУ ДПС у Київській області про видачу дублікату виконавчого листа, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи, те що оригінал виконавчого листа втрачено, суд вважає за необхідне видати Головному управлінню ДПС у Київській області дублікат виконавчого листа у справі № 366/1731/17 по обвинуваченню ОСОБА_3 , за ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 535 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати ГУ ДПС у Київській області дублікат виконавчого листа у справі № 366/1731/17 по обвинуваченню ОСОБА_3 , за ч. 3 ст. 185 КК України, про стягнення з ОСОБА_3 судових витрат на проведення судово товарознавчої експертизи на користь держави у сумі 175 грн. 92 коп., відповідно до вироку від 13.07.2017.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом семи діб з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/6590/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кропивницький 24 вересня 2019 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці, про застосування амністії,
в с т а н о в и в :

засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить застосувати до нього положення Закону України «Про амністію в 2019 році», розгляд якої просить здійснити в режимі відеоконфенерції.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Оскільки засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Кропивницькій ВК №6, вважаю за необхідне призначити розгляд згаданої вище заяви у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)», у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи з забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :
здійснювати дистанційне судове провадження з розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування амністії, в режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)».
Копію ухвали направити до Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3