УХВАЛА
"20" серпня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить призначити додаткову судову автотехнічну експертизу, до проведення якої залучити експерта ХНДЕКЦ МВС України. На вирішення експерта поставити такі питання: Як повинні були діяти водій ОСОБА_4 та велосипедист ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці у відповідності з вимогами "Правил дорожнього руху України"? Чи мали технічну можливість водій ОСОБА_4 та велосипедист ОСОБА_5 запобігти зіткнення шляхом виконання вимог правил дорожнього руху України?Чи маються в діях водія ОСОБА_4 та велосипедиста ОСОБА_5 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували, з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
Також слідчий зазначає, що 15.08.2019 проведений слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю свідка ОСОБА_4 , під час якого встановлено: подія мала місце у населеному пункті, у світлий час доби на горизонтальному сухому відрізку проїжджої частини шириною 16,4 метра, видимість дороги в місці ДТП складає більше 200 м; до ДТП автомобіль «ВАЗ 212140» р.н. НОМЕР_1 знаходився в справному стані, без пасажирів, та без вантажу; до ДТП автомобіль «ВАЗ 212140» р.н. НОМЕР_1 під`їхав до перехрестя та зупинився на відстані 0,5 м від правого краю проїжджої частини вул. Гаркуши та на відстані 1,9 м від передньої частини автомобілю та до ближньої границі вул. Ак. Курчатова. Після початку маневру повороту на право та до місця зіткнення автомобіль «ВАЗ 212140» подолав відстань 4,8 метри на швидкості 10-15 км/год. Місце зіткнення транспортних засобів розташовувалося на пр. Ак. Курчатова на полосі руху автомобілю «ВАЗ 212140» р.н. НОМЕР_1 на відстані 0,9 метри від правого краю проїжджої частини. Водій ОСОБА_4 перед зіткненням не гальмував, загальмував гальмування в момент удару. Момент небезпеки для водіїв прошу брати з експертної практики
В судове засідання слідчий не з`явилась, подала заяву, в якій клопотання підтримала, просила справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Як передбачено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
З урахуванням викладеного, вважаю, що на виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта ХНДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити такі питання: Як повинні були діяти водій ОСОБА_4 та велосипедист ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці у відповідності з вимогами "Правил дорожнього руху України"? Чи мали технічну можливість водій ОСОБА_4 та велосипедист ОСОБА_5 запобігти зіткнення шляхом виконання вимог правил дорожнього руху України?Чи маються в діях водія ОСОБА_4 та велосипедиста ОСОБА_5 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували, з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області.
Відповідно до ст. 70 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: