Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 518/992/19
Провадження № 1-кс/499/294/19
У Х В А Л А

Іменем України

"13" листопада 2019 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 заявив судді Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 відвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 наполягав на задоволенні заяви та свою заяву обґрунтовує тим, що є всі підстави для недовіри та відводу судді Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 з таких підстав.

Ширяївською районною радою Одеської області надана відповідь на адвокатьский запит адвоката ОСОБА_4 згідно якої вбачається, що ОСОБА_8 працював з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у Ширяївській районній раді Одеської області у стосунках керівник - підлеглий. ОСОБА_11 є рідною дочкою ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Відповідно до Рішення Ширяївської районної Ради Одеської області 1 сесії V скликання від 13.04.2006 р. ОСОБА_8 обрано головою Ширяївської районної ради.

Рішенням Ширяївської районної Ради Одеської області 1 сесії V скликання від 13.04.2006 р. обрано заступника голови Ширяївської районної ради - ОСОБА_9 .

Розпорядженням Голови районної ради ОСОБА_8 №12 «е» - К від 13.04.2006 «Про призначення ОСОБА_10 консультантом голови ради» призначено ОСОБА_10 консультантом голови, звільнивши з посади консультанта районної ради з 13 квітня 2006 р. згідно затвердженої рішенням 1 сесії V скликання від 13 квітня 2006 р. №5 структури виконавчого апарату районної ради.

Рішенням 1 сесії VI скликання Ширяївської районної ради Одеської області від листопада 2010 р. вирішено вважити обраним головою Ширяївської районної ради Одеської області ОСОБА_8

Рішенням 1 сесії VI скликання Ширяївської районної ради Одеської області від листопада 2010 р. вирішено вважити обраним заступником голови Ширяївської районної ради Одеської області ОСОБА_9 .

Розпорядженням голови Ширяївської районної ради Одеської області «Про продовження граничного віку перебування на службі в органах місцевого самоврядування ОСОБА_10 - консультанта голови районної ради » №5-К від 23.03.2011 р. продовжено граничний вік перебування на службі в органах місцевого самоврядування ОСОБА_10 - консультанту голови районної ради до 23.03.2014 р.

Отже на протязі тривалого часу ОСОБА_8 працював у стосунках керівник підлеглий з батьками ОСОБА_11 - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та відповідно с суттєві підстави вважати, що сім`ї ОСОБА_12 та ОСОБА_13 добре відомі одна одній, знаходяться у відповідних стосунках та тісно спілкуються.

На етапі досудового розслідування по даній кримінальній справі ОСОБА_11 дала як свідок показання на боці сторони обвинувачення (наявні в додатках).

Та обставина, що батько головуючого по справі ОСОБА_7 та батьки ОСОБА_11 працювали разом на протязі тривалого часу є підставою сумніватися у безпристрасності та об`єктивності суду по даній справі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України, однією із обставин, що виключає участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається із заяви та посилань обвинуваченого іншою обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні є та обставина, що батько головуючого по справі ОСОБА_7 та батьки ОСОБА_11 працювали разом на протязі тривалого часу у стосунках керівник підлеглий з батьками ОСОБА_11 - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та відповідно с суттєві підстави вважати, що сім`ї ОСОБА_12 та ОСОБА_13 добре відомі одна одній, знаходяться у відповідних стосунках та тісно спілкуються.

Суд заслухавши доводи обвинуваченого, прокурора, представника Держгеокадастру, дослідивши дану заяву приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення відводу.
Суддя ОСОБА_7 , якому заявлено відвід у судове засідання не з`явився, пояснень не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Частиною 1 статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засіданні зобов`язані заявити самовідвід. Відповідно до ч.2 ст.80 КПК України, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При тлумаченні змісту поняття «інші підстави, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009 року, п. 66, 67).

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Для висновку про наявність у конкретній справі правомірної підстави сумніватися у безсторонності судді думка особи може враховуватися, але вона не має вирішального значення. Вирішальним є те, чи можна вважати такі сумніви об`єктивно виправданими (див. рішення у справі : «Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24 травня 1989 року, п. 48).

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У заяві ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 не наведено конкретних фактів, які б викликали сумнів у його необ`єктивності чи неупередженості, а зазначені підстави на які посилається обвинувачений взагалі не підтверджують та не вказують чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі, а твердження заявника, що сім`ї ОСОБА_12 та ОСОБА_13 добре відомі одна одній, знаходяться у відповідних стосунках та тісно спілкуються не є підставою для відводу та доказом неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_7 .

Також не надано жодного доказу неупередженості судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні.

Крім того, як було встановлено в судовому засіданні, посилання захисника на перелік документів які ним були отримані в результаті адвокатського запиту до Ширяївської районної ради Одеської області, не мають підтвердження в їх походженні. А отже судом не можуть бути використані в якості доказу.

Таким чином, обставини, які наведені у заяві обвинуваченим, не є такими, що ставлять під сумнів неупередженість судді, не наведена наявність його особистої заінтересованості, відсутні докази, які б вказували про прихильність чи уподобання стосовно однієї із сторін та жодним чином не вказують про порушення ним норм КПК України, оскільки вказана заява фактично містить власні припущення обвинуваченого.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді не є вмотивованою, оскільки не містить достатніх, належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені ст.75 КПК України, крім того не встановлено інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 , а тому у її задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 80 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1