Провадження № 11-кп/4820/399/19
Справа № 683/1915/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000353 від 10.05.2015 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Старокостянтинівського районного суду від 15 квітня 2019 року, -

в с т а н о в и л а:
Вироком Старокостянтинівського районного суду від 15 квітня 2019 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр.України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше судимого:

- 29.11.2010р. Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.307 КК України та згідно ухвали Хмельницького апеляційного суду від 26.01.2011р. до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією частини майна, що є власністю засудженого, крім житла, звільнений з місць позбавлення волі 20.04.2014р. по відбуттю строку покарання,

визнано винуватим за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України і призначено йому покарання:

-за ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією усього майна, що є власністю засудженого, крім житла;

-за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_7 за сукупністю злочинів остаточно призначено покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією усього майна, що є власністю засудженого, крім житла.

Обрано ОСОБА_7 міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто по 13 червня 2019 року, включно, взято його під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з 15 квітня 2019 року.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 1295,12 грн судових витрат, пов`язаних з залученням експерта для проведення: судово-хімічних експертиз №475 від 15.05.2015р. та №899 від 26.07.2017р.

Речові докази: одноразовий медичний шприц об`ємом 10 мл. з рідиною - наркотичним засобом метадоном 0,00864 г., особливо небезпечний наркотичний засіб - рослини маку снотворного масою 301,5 г.; паперовий згорток з половини купюри номіналом 2 грн. з речовиною рослинного походження особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою 0,109 г.; сім пакетиків синтетичного матеріалу знаходилися ватні тампони, ін`єкційна голка на поверхні яких, міститься в загальному 0,004089 г. психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін; пластмасовий стаканчик, на поверхні якого, містить 0,000127 г. наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, що зберігаються у кімнаті речових доказів Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області вул.Попова,2 м. Старокостянтинів Хмельницької області знищено.

За вироком суду при невстановлених органом досудового розслідування обставинах, місці та проміжку часу, ОСОБА_7 , діючи всупереч вимогам ч.1 ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках - у порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України та відповідних центральних органів виконавчої влади, незаконно, повторно придбав у невстановленої особи наркотичний засіб - метадон, масою 0,00864 г., після чого став його зберігати з метою подальшого збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 10 травня 2015р. біля 09 год. 30 хв. ОСОБА_7 , знаходячись на території скверу 42 Гарнізонного будинку офіцерів, розташованого по вул.Миру 1/79 м.Старокостянтинів, з корисливих мотивів, з метою, особистого збагачення, переслідуючи умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме положень ч.1 ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006, відповідно до якої обіг наркотичних засобів включених до таблиці II, списку № 1 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМ України №770 від 6 травня 2000 р., на території України заборонено, будучи особою, яка раніше вчинила аналогічний злочин, під час проведення оперативної закупки згідно постанови від 10.05.2015р., незаконно збув особі, яка проводила оперативну закупівлю наркотичної речовини під псевдонімом ОСОБА_9 , за 50 грн. одноразовий медичний шприц об`ємом 10 мл., який був наповнений прозорою рідиною до позначки 2 мл., та яка відповідно до висновку експерта №475 від 15.05.2015р., містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,00864 г.

Крім цього, у першій декаді липня 2017 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_10 , перебуваючи на території місцевого кар`єру по пров.Маршала Покришкіна м.Старокостянтинів, виявивши посів рослин маку снотворного, після чого діючи умисно, всупереч вимогам ч.1 ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках - у порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України та відповідних територіальних органів виконавчої влади, дані кущі зірвав та переніс їх до місця свого проживання по АДРЕСА_1 , де став зберігати їх на горищі господарської споруди з метою подальшого висушування та вживання без мети збуту, тим самим вчинив незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу, обіг якого заборонено згідно Списку №1 Таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ №770 від 06 05.2000р.

15 липня 2017 року під час проведення санкціоновано обшуку відповідно до ухвали Старокостянтинівського районного суду від 14 липня 2017р., за місцем проживання ОСОБА_7 в будинку та на території будинковолодіння по АДРЕСА_1 , працівниками поліції на горищі господарської споруди було виявлено та вилучено висушені рослини маку снотворного, які згідно висновку експерта №899 від 26.07.2017р. являються особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, масою 301,5 г.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати вирок Старокостянтинівського районного суду від 15 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_7 та ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_7 в частині обвинуваченні за ч.2 ст.307 КК України через недоведеність його вини та за ч.2 ст. 309 КК України визнати його винним і призначити покарання у виді позбавлення волі на 2 роки із вільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з призначенням іспитового строку.
При цьому вказує, що в порушення вимог ст.ст. 91, 92 КПК України не було встановлено місце та проміжок часу незаконного повторного придбання 0,00864 гр. метадону, не було встановлено особу в якої обвинувачений таке придбав та згодом ніби став зберігати з метою збуту. Не встановлено у який саме конкретний проміжок часу відбувся збут метадону у шприці з рідиною 0,00864 гр. для оперативного закупщика ОСОБА_9 за 50 спеціально помічених гривень.

Помічена куп`юра 50 грн ПЖ №5446950 після проведення оперативної закупки 0,00864 гр. рідини у шприці ні в кого не вилучалася і до справи як речовий доказ не долучена.

У протоколі закупки не повністю зазначено особу, на яку вказував ОСОБА_9 , не зазначено в кого вилучено предмет закупки, немає підпису покупця.

Суд не дав належної оцінки показам свідка сторони захисту ОСОБА_11 , яка повідомила, що з 09 год. по 10 год. 10 травня 2015 р. вона, ОСОБА_7 разом з іншими 15 особами перебували у лікаря нарколога на сеансі замісної терапії, що може підтвердити медсестра та лікар, проте вказані особи не допитувалися.

Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 надавали суду суперечливі показання щодо конкретного місця збуту у парку. При цьому вони не заперечували, що не бачили обличчя особи, з якою відбувалася зустріч покупця ОСОБА_9 . Шприц на наявність на ньому відбитків пальців не педосліджувався.

Під час проведення обшуку у житлі ОСОБА_7 методону вилучено не було.

В матеріалах справи міститься довідка з лікарні про хворобу ОСОБА_7 з наркозалежності та проходження щоденної програми добровільного лікування з 2014 року, яка свідчить про ознаки наявності психічного захворювання ОСОБА_7 . Проте на стадії досудового розслідування захисника обвинуваченому було призначено лише 31.07.2017 р. коли вирішувалося питання щодо запобіжного заходу.

Суд у вироку не дав належної оцінки доказам та не розмежував, які докази підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а які підтверджують вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

При призначенні покарання суд не дотримався вимог ст.65 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 у поданій ним апеляційній скарзі просить скасувати вирок Старокостянтинівського районного суду від 15 квітня 2019 року стосовно нього та ухвалити новий вирок, яким виправдати його в частині обвинувачення за ч.2 ст.307 КК України через недоведеність його вини та за ч.2 ст. 309 КК України визнати винним і призначити покарання у виді позбавлення волі на 2 роки із вільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з призначенням іспитового строку 1 рік 6 місяців.
Зазначає, що 10.05.2015 р. не міг збувати наркотики, оскільки на час проведення працівниками поліції оперативної закупки наркотичного засобу метадону з 09 години до 10 години обвинувачений разом з дружиною перебував в Старокостянтинівськкій центральній лікарні у лікаря нарколога на сеансі підтримуючої терапії, в присутності медсестри та лікаря.

Покази свідків обвинувачення є суперечливими. В залі судового засідання вони не впізнали в обвинуваченому ту особу, яка продавала ОСОБА_9 метадон. Крім того свідок ОСОБА_12 знаходиться у неприязних відносинах з обвинуваченим.

Помічена купюра не була вилучена та приєднана до матеріалів справи, як речовий доказ.

Медичний шприц на наявність на ньому відбитків пальців та потожирових слідів не педосліджувався.

Відео та аудіо фіксація контрольної закупки не проводилася.

Щодо прослуховування телефону ОСОБА_7 то працівниками поліції були допитані знайомі обвинуваченого на яких працівники поліції чинили тиск, проте протоколи їх допиту до матеріалів провадження не приєднано та в судовому засіданні вони не допитані. Не допитувався в судовому засіданні і закупщик.

Під час обшуку помешкання дружини обвинуваченого 27.07.2017 р. метадону не було знайдено та вилучено.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку доводів поданих ними апеляційних скарг, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчинених злочинах при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

В судовому засідання суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів макової соломки, що був виявлений та вилучений 15 липня 2017р. під час обшуку місця його проживання не визнав та пояснив, що мак він знайшов на пустирі в м. Старокостянтинові та зберігав, для виготовлення лікувального засобу від болю зубів, а не для вживання як наркотичний засіб. Розмір канабісу та при яких обставинах, він його придбав не пам`ятає, а сім пакетів з синтетичного матеріалу, в яких знаходилися ватні тампони, ін`єкційна голка на поверхні яких, знайшли амфетамін він не знає, як опинились на горищі та йому не належать і він амфетамін не вживав, а пластмасовий стаканчик, на поверхні якого виявили залишки метадону залишився від вживання мета дону, який він отримує під час лікувальної програми як наркозалежна особа. Також, обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у збуті наркотичних засобів метадону у травні 2015 року не визнав, свою причетність до скоєння вказаного злочину категорично заперечив.

В засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України не визнав. У вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України вину визнав повністю.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник не оспорюють доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України підтверджується:

Наданими у судовому засіданні показами свідка ОСОБА_12 , який показав, що в 2015 році під час його служби - начальником СКР Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, оперативним шляхом будо здобуто інформацію про те, що ОСОБА_7 здійснює збут наркотичних засобів. У зв`язку з цим було заведено оперативно-розшукову справу та 10 травня 2015 року здійснено оперативну закупку наркотичних засобів у ОСОБА_7 . Так, в службовому кабінеті райвідділу міліції з його участю та старшого оперуповноваженого БНОН Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_13 в присутності двох понятих було помічено люмінісцентним олівцем та оброблено порошком грошову купюру номіналом 50 грн, з якої також зроблено світлокопію. Далі було оглянуто покупця особу під легендованим прізвищем ОСОБА_9 , який перед цим надав добровільну згоду на залучення його до вказаної закупки і вручено йому вищевказані грошові кошти для купівлі у ОСОБА_7 наркотичних засобів, про що було складено відповідні протоколи. Після цього усі п`ятеро поїхали до військового госпіталю, що знаходиться поблизу парку біля Будинку офіцерів в м.Старокостянтинові. Автомобіль був розташований передньою частиною у напрямку Будинку офіцерів і закупщик пішов у парк, де зустрівся з ОСОБА_7 , після чого повернувсь назад, видав шприц об`ємом 10 мл., що був частково заповнений рідиною. ОСОБА_9 пояснив, що купив розчин метадону у ОСОБА_7 за помічені 50 грн, про що було складено відповідний протокол. Також свідок вказав, що під час купівлі наркотиків він, ОСОБА_13 та поняті постійно візуально спостерігали закупщика, а також бачили його зустріч з ОСОБА_7 , яка відбулась на відстані не більше 100 метрів від автомобіля і сумнівів у тому, що наркотики збув закупщику саме ОСОБА_7 - у нього не було, так як він - ОСОБА_12 останнього добре знав у зв`язку з своєю професійною діяльністю.

Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_13 .

Показаннями свідка ОСОБА_14 , який в суді підтвердив, що в 2015 році він був залучений працівниками міліції в якості понятого і у його присутності було помічено грошові кошти, оглянуто закупщика та здійснено останнім купівлю наркотичних засобів у парку поблизу Будинку офіцерів в м. Старокостянтинові. Також свідок повідомив, що він постійно візуально спостерігав закупщика, а також бачив його зустріч з продавцем, якого закупник, повернувшись з наркотичними засобами, назвав ОСОБА_7 .

Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_15 , який доповнив, що він у продавці наркотичних засобів впізнав ОСОБА_7 , якого візуально знав раніше.

Даними постанови про проведення оперативної закупки від 10 травня 2015 р., з яких вбачається, що т.в.о. начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_16 , розглянувши матеріали оперативно-розшукової справи «Захист» №9428/15 від 22.01.2015р. під умовною назвою «Закат», було встановлено, що ОСОБА_7 здійснює протиправну діяльність щодо придбання, збуту наркотичних засобів, тому з метою пошуку та фіксації фактичних даних про зберігання та збут наркотичних засобі, слід провести оперативну закупку наркотичної речовини метадону, інших наркотичних засобів у ОСОБА_7 , з використанням грошових коштів в сумі до 500 грн та проведення оперативної закупки доручити громадянину ОСОБА_17 із зміненими даними ОСОБА_9 , відповідальним за проведення оперативної закупки призначити ОСОБА_12 , а фактичні результати проведеної оперативної закупки використати як доказ у кримінальному судочинстві (т.1 а.п.37-38).

Даними протоколу помітки грошових купюр від 10.05.2015р., згідно яких начальником СКР Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_12 за участі ст. о/у БНОН Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_13 , в присутності двох понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 було помічено люмінісцентним олівцем та оброблено порошком грошову купюру номіналом 50 грн. серія ПЖ №5446950, з якої зроблено світлокопію, огляд грошових купюри здійснено для проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_7 (т.1 а.п.39-40).

Даними протоколу огляду покупця від 10.05.2015р., згідно яких о 08 год. 45 хв. начальником СКР Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_12 за участі ст. о/у БНОН Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_13 , в присутності двох понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у каб. №26 Старокостянтинівського райвідділу міліції, було оглянуто ОСОБА_9 , у якого сторонніх речей не було виявлено і якому доручено проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_7 , для чого ОСОБА_9 вручено грошову купюру номіналом 50 грн серія ПЖ №5446950 (т.1 а.п.41).

Даними протоколу оперативної закупки від 10.05.2015р., згідно яких о 09 год. 30 хв. в присутності начальника СКР Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_12 , ст. о/у БНОН Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_13 , понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , ОСОБА_9 добровільно видав медичний шприц об`ємом 10 мл., наповнений прозорою рідиною до поділки 2 мл., схожий на розчин метадону і повідомив, що вказану речовину він придбав за видані йому 50 грн у ОСОБА_7 (т.1 а.п.42).

Висновком судово-хімічної експертизи №475 від 15.05.2015р., згідно якого надана на експертизу рідина містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, маса метадону складає 0,00864 г. (т.1 а.п.47-48).

Даними протоколу огляду речових доказів від 21 травня 2015 року згідно яких ст. слідчим Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_18 у приміщенні каб. №407 райвідділу міліції та з участю двох понятих, було проведено огляд одноразового медичного шприца об`ємом 10 мл. з рідиною - наркотичним засобом метадоном 0,00864 г. (т.1 а.п.49).

Речовим доказом - одноразовим медичним шприцем об`ємом 10 мл. з рідиною - наркотичним засобом метадоном 0,00864 г. (т.1 а.п.50).

Відповідно до ч.1 ст.94 слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Давши належну оцінку зібраним по справі доказам суд першої інстанції прийшов до прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчинених кримінальних правопорушенннях та вірно кваліфікував його дії за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, вчинені повторно, та за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинені повторно.

Враховуючи викладене безпідставними є доводи апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про недоведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Не спростовують висновків суду твердження апеляційних скарг про те, що суд не дав належної оцінки показам свідка сторони захисту ОСОБА_11 , яка повідомила, що з 09 год. по 10 год. 10 травня 2015 р., на час проведення працівниками поліції оперативної закупки наркотичного засобу метадону, вона, ОСОБА_7 разом з іншими 15 особами перебували у лікаря нарколога на сеансі замісної терапії, що може підтвердити медсестра та лікар, які не допитувалися.

Допита у суді першої інстанції свідок ОСОБА_11 є співмешканкою обвинуваченого ОСОБА_7 та зацікавленою особою, а тому її покази обґрунтовано судом оцінені критично.

Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ні в суді першої інстанції ні в суді апеляційної інстанції не заявляли клопотання про допит свідків лікаря та медсестри на підтвердження алібі обвинуваченого про перебування його з 09 год. по 10 год. 10 травня 2015 р. у лікаря нарколога. Тому вказані особи судом не допитувалися.

При цьому колегія суддів зауважує, що суд не вправі перебирати на себе функцію збирання доказів у кримінальному провадженні.

Щодо суперечливості показів свідків обвинувачення, про які зазначають в апеляційних скаргах обвинувачений та його захисник, то такі розбіжності пояснюються сплинном тривалого терміну з часу внесеня 10.05.2015 р до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_7 .

Безпідставними є посилання в апеляційній скарзі захисника обвинуваченого про те, що у протоколі закупки не повністю зазначено особу, на яку вказував ОСОБА_9 , не зазначено в кого вилучено предмет закупки, немає підпису покупця.

Відповідно до протоколу оперативної закупки від 10.05.2015р. о 09 год. 30 хв. в присутності начальника СКР Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_12 , ст. о/у БНОН Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_13 , понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , ОСОБА_9 добровільно видав медичний шприц об`ємом 10 мл., наповнений прозорою рідиною до поділки 2 мл., схожий на розчин метадону і повідомив, що вказану речовину він придбав за видані йому 50 грн у ОСОБА_7 (т.1 а.п.42).

Таким чином, у протоколі оперативної закупки від 10.05.2015 р. зазначено особу, на яку вказував ОСОБА_9 , а саме ОСОБА_7 , зазначено в кого вилучено предмет закупки - у ОСОБА_9 , та протокол містить підпис закупщика ОСОБА_9 .

Доводи про те, що захисника обвинуваченому на стадії досудового розслідування було призначено лише 31.07.2017 р. коли вирішувалося питання щодо запобіжного заходу, при цьому в матеріалах справи міститься довідка з лікарні про хворобу ОСОБА_7 з наркозалежності та проходження щоденної програми добровільного лікування з 2014 року, яка свідчить про ознаки наявності психічного захворювання ОСОБА_7 , на законність вироку суду першої не впливають, оскільки довідка про хворобу ОСОБА_7 з наркозалежності та проходження лікування не свідчить про наявність у обвинуваченого психічної хвороби.

Твердження про те, що суд у вироку не дав належної оцінки доказам та не розмежував, які докази підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а які підтверджують вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України безпідставні.

Суд першої інстанції дав належну оцінку усім доказам у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст.94 КПК України.

Крім того у вироку суду окремо зазначені досліджені судом докази, які підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та окремо зазначені докази на підтвердження вини обвинуваченого у вчиненнеі кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Не впливають на законність вироку суду посилання в апеляційній скарзі захисника обвинуваченого на те, що не було встановлено місце та проміжок часу незаконного повторного придбання 0,00864 гр. метадону, не було встановлено особу в якої обвинувачений таке придбав та згодом ніби став зберігати з метою збуту, не встановлено у який саме конкретний проміжок часу відбувся збут метадону у шприці з рідиною 0,00864 гр. для оперативного закупщика ОСОБА_9 за 50 спеціально помічених гривень.

У вироку суду встановлений факт незаконного, повторного придбання ОСОБА_7 наркотичного засобу - метадону, масою 0,00864 г., який він зберігав з метою подальшого збуту та збут 10 травня 2015р. біля 09 год. 30 хв. ОСОБА_7 особі, яка проводила оперативну закупівлю наркотичної речовини під псевдонімом ОСОБА_9 , за 50 грн. одноразового медичного шприца об`ємом 10 мл., який був наповнений прозорою рідиною до позначки 2 мл., та яка відповідно до висновку експерта №475 від 15.05.2015р., містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,00864 г.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначене відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд визнав рецидив злочинів.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, враховав те що він по місцю проживання характеризуються позитивно, раніше судимий за скоєння умисного тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та через невеликий проміжок часу після відбуття покарання, вчинив умисні тяжкий та середньої тяжкості злочини.

Тому суд прийшов до правильного висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити покарання в межах санкцій ч.2 ст.307 та ч.2 ст.309 КК України, у виді позбавлення волі з реальним відбуттям покарання, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення, попередження нових злочинів.

З огляду на викладене необґрунтованими є доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого про те, що при призначенні покарання суд не дотримався вимог ст.65 КК України.

Вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни або скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Вирок Старокостянтинівського районного суду від 15 квітня 2019 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а обвинуваченим, який знаходиться під вартою в цей же термін з дня отримання копії судового рішення.

Судді: