Справа № 202/8154/18
Провадження № 1-кс/202/6308/2019
УХВАЛА
Іменем України

10 червня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотанняслідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про призначення судово-автотехнічної експертизи, в рамках кримінального провадження № 0001113 від 21.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській областіперебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесенідо Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2018 року за № 0001113, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

10 червня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про призначення судово-автотехнічної експертизи.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що у кримінальному провадженні № 0001113 виникла необхідність в застосуванні спеціальних знань для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому просить призначити судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Слідчий у судове засідання не з`явився, в матеріалах клопотання наявна заява про розгляд клопотання без його участі.
На підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя розглядає дане клопотання без участі слідчого.
Дослідивши матеріали даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про призначення судово-автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст. ст. 1, 7 Закону України "Про судову експертизу", ст. ст. 84, 91, 98, 101, 110, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про призначення судово-автотехнічної експертизи, в рамках кримінального провадження № 0001113 від 21.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.
Призначити у кримінальному проваджені № 0001113 судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення експерту поставити такі питання:
а) Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «Cherolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , та пішохід ОСОБА_5 , відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

б) Чи мав водій автомобіля «Cherolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_4 , технічну можливість запобігти ДТП?

в) Чи відповідали дії водія автомобіля «Cherolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_4 , та пішохода ОСОБА_5 , вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи перебували вони в причинному зв`язку з даною подією?

Доручити слідчому у кримінальному провадженні, для проведення експертизи надати експерту матеріали кримінального провадження № 0001113 від 21.12.2018.

При проведенні експертизи експерту використовувати наступні вихідні данні:

?ДТП мала місце: у темний час доби, на неосвітленій ділянці місцевості, під час гальмування, передньою частиною автомобіля «Cherolet Aveo» із тілом пішохода ОСОБА_5

?Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

?Стан дорожнього покриття: мокре. Дорожне покриття покрито коркою льоду, який зверху вкритий тонким шаром снігу.

?Профіль ділянки дороги: пряма, горизонтальна;

?Проїжджа частина дороги призначена для руху в двох напрямках, по одній смузі для руху в кожному напрямку;

?Загальна ширина проїзної частини дороги складає 9,6 м;

?Дорожня розмітка відсутня.

?Технічний стан автомобіля «Cherolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_1 - справний, окрім заднього правого гальма, який не працює.

?Дозволена швидкість руху на ділянці проїжджої частини дороги в місці ДТП: 50 км./год.;

?Швидкість руху автомобіля «Cherolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент ДТП - 40 км/год.;

?Оглядовість водію автомобіля «Cherolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_1 не обмежена;

?Завантаження автомобіля «Cherolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_1 без завантаження;
?Напрямок руху пішохода ОСОБА_5 , відносно напрямку руху автомобіля «Cherolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_1 - з право на ліво;
?Загальна видимість проїзної частини 16,0 метрів;
?Силуетна видимість пішохода 12,0 метрів;
Данні згідно показів водія ОСОБА_4
?Відстань, на якій водій автомобіля «ВАЗ 21103» здійснював рух, безпосередньо перед ДТП відносно правого краю проїзної частини дороги: 1,05 м;
?Свідок ОСОБА_4 , вказав, що в момент виявлення пішохода ним, останній знаходився на правому узбіччі проїзної частини за напрямком його руху на відстані 0,6 м від лівої границі узбіччя;
?Відстань, на якій знаходиться місце наїзду на пішохода ОСОБА_5 , відносно правого краю проїзної частини дороги - 1.7 м;
?Відстань, яку подолав пішохід ОСОБА_5 , з моменту його виявлення водієм автомобілю «Cherolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_1 до моменту наїзду складає 2,3 м.
?Час, за який пішохід-статист долав відстань в 5 м.: Т1=1,91с Т2=1,45с, Т3=1,42 с., при цьому свідок ОСОБА_4 , вказав, що останні два заміри є найбільш точними, та пішохід раптово почала переходити проїзну частину дороги під прямим кутом;

?Відстань яку подолав водій автомобіля «Cherolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , з моменту початку руху пішохода на проїзну частину до моменту наїзду становить близько 5 метрів, 2 метри з яких зі слів свідка, він подолав в загальмованому стані на слизькому дорожньому покритті.

У разі недостатності вихідних даних необхідних для проведення експертизи, дозволити експерту провести експертизу з наявними вихідними даними, вказаним в ухвалі слідчого судді або наданих слідчим відповідно до клопотання експерта в порядку ст. 69 КПК України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1