Справа № 183/2369/18
№ 1-кп/183/362/19
В И Р О К
іменем України

04 червня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження№0001902 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, не працюючого, маючого середньо - технічну освіту, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , судимого:

- 26.04.2007 р. Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений строком на 1 рік;

- 31.01.2008 р. Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 6 місяців відповідно до вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2007 року, до відбування призначено 4 роки позбавлення волі,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:

19 лютого 2018 р. о 17 год. ОСОБА_3 знаходився в приміщенні аптеки «Чаша Мірро» за адресою: вул. Гагаріна б.13 смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської обл., де побачив поліетиленовий пакет з продуктами харчування, а саме: гречка 1 кг, макарони 1 кг, палка ковбаси «Салямі» вагою 0,5 кг, 10 яєць курячих, рибні консерви «Бички» у кількості 2 шт, риба «Ментай» вагою 1 кг, в цей момент у ОСОБА_3 раптово виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел о 17 год. 01 хв. ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав, поліетиленовий пакет з продуктами харчування, які належать ОСОБА_5 : 1 кг гречки вартістю 17 грн. 47 коп., 1 кг макаронів вартістю 13 грн. 71 коп., палка ковбаси «Салямі» вагою 0,5 кг вартістю 70 грн., 10 яєць курячих вартістю 26 грн. 12 коп., рибні консерви «Бички» у кількості 2 шт. вартістю 18 грн. 18 коп. кожна, 1 кг риби «Ментай» вартістю 62 грн. 63 коп. загальною вартістю 226 грн. 29 коп., чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 226 грн. 29 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 всвою вину в пред`явленому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що у скоєному щиро кається, готовий нести відповідальність за законом, обставини злочину вірно викладені у обвинувальному акті. Збитки частково добровільно відшкодував.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою про час та місце розгляду кримінального провадження, тому суд вважає за можливе розглянути справу без її участі.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.

Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють вищенаведені обставини та наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, зберігаючи неупередженість і об`єктивність, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав у суді, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушеннявстановленою та доведеною, його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого.

Суд встановив пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_3 своєї протиправної поведінки, беззаперечному визнані вини обвинуваченим, часткове добровільне відшкодуванні завданих збитків та готовністю підлягати кримінальній відповідальності.

Обтяжуючою покарання обставиною суд визнає рецидив злочину.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд виходячи з поняття покарання та його цілей, керуючись ст. 50 КК України, вважає необхідним з урахуванням обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого та його ставлення до вчиненого, застосувати до ОСОБА_3 покарання з позбавленням волі.

Також, з огляду на вказані обставини, суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства у виді позбавлення волі, та не знаходить підстав застосування до нього покарання з випробуванням відповідно ст. 75 КК України. Таке покарання, на думку суду, відповідає обставинам справи, тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, і буде достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Вирішуючи долю речових доказів, відповідно до ст. ст. 100, 374 КПК України, суд вважає, що викрадене та вилучене майно 1 кг гречки, 1 кг макаронів 1 банку рибної консерви «Бички» необхідно залишити ОСОБА_7 .

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено судово-товарознавчу експертизу вартість проведення якої склала 500 грн., яку провела судовий експерт ОСОБА_8 . В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, однак експерт ОСОБА_8 не є державним експертом, тому стягнення з обвинуваченого витрат за проведення експертизи при постановленні вироку є неможливим.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст.370, 371, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК Україниодин рік позбавлення волі.

Речові докази: 1 кг гречки, 1 кг макаронів 1 банку рибної консерви «Бички» залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Строк відбуття покарання рахувати з дня вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ст. 349 КПК України.

Копії вироку видати обвинуваченому, прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1