Справа № 740/2891/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/287/19
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13.06.2019 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13.06.2019 до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці - до 09 серпня 2019 року.

Обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вказав на те, що слідчим доведено існування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив дану ухвалу скасувати та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що судом не взято до уваги, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, є сиротою, проживає з бабусею, тимчасово не працює оскільки нещодавно був демобілізований з ЗСУ, учасник ООС на сході України, не має наміру ухилятися від слідства, впливати на свідків, потерпілого. Не визнання не може бути підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу. Зазначає, що кваліфікація дій ОСОБА_7 є невірною, а підозра є необґрунтованою. Вказує, що при обранні запобіжного заходу було порушено його право на захист, оскільки судове засідання було проведене без участі захисника. Крім того, вважає безпідставним зазначення в ухвалі кваліфікуючої ознаки «повторність».

Заслухавши доповідь судді, слідчого та прокурора, які заперечували проти апеляційної скарги адвоката та вважали рішення суду законним та обґрунтованим, оскільки ОСОБА_10 проживає у напівзвуйнованому будинку, тому постійного місця проживання немає, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, апеляційним судом встановлено, що старшим слідчим Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000767 від 06.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

12.06.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Із клопотання слідчого вбачається, що виклад обставин дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Слідчим суддею цілком правильно дана оцінка, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язків, може вливати та свідків та потерпілого.

Таким чином слідчий суддя обґрунтовано послався на існування ризиків визначених ст.177 КПК України.

Так, на переконання колегії суддів, слідчий суддя в повній мірі врахував всі обставини, навів всі мотиви та правильно обрав запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 , з цих же підстав доводи адвоката колегія вважає безпідставними.

Всі обставини, на які посилається адвокат в своїй апеляційній скарзі в повній мірі враховані слідчим суддею та їм дана належна оцінка.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13.06.2019 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без зміни.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4