УХВАЛА
(про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою)
Справа № 348/1457/17
Провадження № 1-кп/348/41/19

12 вересня 2019 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000464 за обвинувальним актам від 12.07.2019 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Надвірнянського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 утримуються під вартою в ДП «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , який закінчується 14.09.2019 р., з огляду на те, що і надалі є обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти продовження відносно нього строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він немає наміру переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків по кримінальному провадженні, вчиняти інші злочини. Також вказав, що він утримується під вартою вже понад два роки. Просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на інший, більш м`ягкий у виді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 -адвокат ОСОБА_5 вказує, що обвинувачений ОСОБА_4 жодним чином не перешкоджає встановленню істини по справі, давав показання, проживає з матір`ю, яка потребує його піклування, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, тому наміру переховуватися від суду немає, позбавлений можливості впливати на потерпілих та свідків по кримінальному провадженні, а також вчиняти інші злочини. Крім того обвинувачений вже знаходиться під вартою більше двох років.

Зазначає, що з вираховуванням вище викладеного, характеризуючи даниз особи обвинуваченого ОСОБА_4 немає підстав стверджувати про існування всіх зазначених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доказів, які б підтверджували наміри ОСОБА_4 переховуватися від органів суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на потерпілих та свідків по кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення в клопотанні прокурора обгрунтовано на припущеннях, а відтак доводи зазначені в ухвалі суду є безпідставними. Просив змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`ягкий, у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Статтею 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 17.07.2019 року ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 14.09.2019 року.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

За змістом ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Приймаючи рішення про можливість продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд приймає до уваги, що на даний час ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження, не відпали.

Зокрема стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжують існувати ризик переховування, ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків по кримінальному провадженні, а також вчинення іншого кримінального правопорушення. Зокрема обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, найтяжчий з яких відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що свідчить про високий ступінь ризику переховування обвинуваченого від суду. Також обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, не має постійного місця праці та джерела прибутку, що може спонукати його вчиняти інші корисливі злочини. Крім того обвинувачений ОСОБА_4 може впливати на потерпілих та свідків по кримінальному провадженні, оскільки йому відомі їх особи.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Таким чином, стороною обвинувачення наведено достатні підстави вважати, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, і запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків по кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правпорушення, строк тримання під вартою ОСОБА_4 слід продовжити.

Саме продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 , на думку суду, відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, не встановлено та сторонами не доведено.

Твердження захисника про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, є непереконливими.

Посилання захисника на наявність у обвинуваченого ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків, зокрема на те, що він проживає з матір`ю, яка потребує догляду, а також той факт, що він утримується під вартою тривалий час, як на підстави для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу є необгрунтованими, оскільки вказані обставини не мають такого ступеню довіри, які можуть бути враховані судом, як такі, що мають запобіжний вплив на поведінку обвинуваченого, та не є такими, що спростовують встановлені судом ризики, захистом не надано доказів щодо зазначених соціальних зв`язків.

Крім того під час судового розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_4 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Оскільки на сьогоднішній день триває судовий розгляд даного кримінального провадження, та обставини, які слугували підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися, а інших обставин, які б давали суду підстави змінити запобіжний захід обвинуваченому на більш м`який, судом не встановлено, суд прийшов до висновку, що обраний щодо них запобіжний захід тримання під вартою слід продовжити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника-адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити, оскільки суд дійшов до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту чи заставизабезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-178, 331, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 задовільнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 18 год. 00 хв. 10 листопада 2019 року.

Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 здійснювати в ДП «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» Міністерства юстиції України.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору і направити начальнику ДП «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» Міністерства юстиції України для виконання.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника-адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1