Справа №198/426/19
Номер провадження 1-кс/0198/124/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Юр`ївка, клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, гр. України, не одруженого, не працюючого , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою - АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 25.02.2015 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 ст. ст. 69, 70 КК України, з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 9 місяців ;

- 13.05.2016 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186, 71 КК України , з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць,

звільненого по відбуттю строку покарання 11.02.2019 року,

в рамках кримінального провадження № 0000122 від 22.05.2019 року,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Слідчий СВ Юр`ївського ВП ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не сповістила, при цьому про час, дату та місце розгляду такого повідомлена належним чином (ас.43).

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання для розгляду клопотання не з`явився, надав суду заяву про залишення такого без розгляду (ас.46).

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, при цьому слідчим не забезпечена явка останнього до суду, з огляду на відсутність засобів зв`язку з останнім та неможливістю суду через дані обставини самостійно , оперативно повідомити підозрюваного про дату, час та місце розгляду клопотання (ас.45).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні такого з огляду на наступне:

-відповідно до ч. 4 ст.176 КПК України запобіжні заходи, якими є, в тому числі, і домашній арешт, застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
За даних обставин слідчий суддя не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за відсутності підозрюваного, прокурора та слідчого, та за наявності заяви слідчого ОСОБА_3 , який звернувся до суду з даним клопотанням, про залишення останнього без розгляду, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст. 26, 176, 193, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом

п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1