Справа № 703/913/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого СВ Смілянського відділу поліції в Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000320 від 02.03.2019 року стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Сміла Черкаської області, українка, громадянка України, з середньою освітою, не працююча, незаміжня, утриманців не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,
підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
у присутності підозрюваної ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся з погодженим прокурором ОСОБА_5 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_7 придбали в невстановленому місці і особи кристалічну речовину білого кольору, яку зберігали з метою збуту за місцем свого постійного проживання і 0,0937 г якої 7 березня 2019 року близько 11 год. 40 хв. збули за 400 грн. особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 .
Згідно з висновком експерта від 13 березня 2019 року кристалічна речовина білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон масою 0,0937 г.
За вказаним фактом Смілянським ВП ГУНП в Черкаській області 2 березня 2019 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000320 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України.
15 березня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з огляду на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме з огляду на те, що підозрювана може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти цим ризикам.
Підозрювана та захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Зазначили, що підозрювана має постійне місце проживання, що зменшує ризик переховуватись від органу досудового розслідування і суду. Вона, також, є інвалідом 3 групи по життєво та на даний час перебуває на замісній терапії, у зв`язку з чим повинна перебувати під постійним наглядом лікарів. Вказали, що зазначені в клопотанні ризики є необґрунтованими та не підтвердженні будь-якими доказами. Підозрювана ніяким чином не може впливати на свідків у цьому кримінальному правопорушенні, оскільки коло свідків було встановлено до оголошення підозри. Вони вже всі були допитані, а тому ОСОБА_4 не зможе вплинути на їх покази. Належних доказів протиправної поведінки після оголошення їй підозри прокурором не надано. Крім того, просили врахувати, що щодо ОСОБА_4 вже обирався запобіжний захід в межах цього кримінального провадження у вигляді цілодобового домашнього арешту, який сплинув 12 травня 2019 року. З цього часу підозрювана не вчиняла дій щодо переховування від органів досудового розслідування, з`являлась на виклики слідчого та суду.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового провадження та дослідивши матеріали, що додані до клопотання, приходить до наступного висновку.
Як вбачається з приєднаного до матеріалів справи витягу з ЄРДР кримінальне провадження № 0000320 відкрите 2 березня 2019 року за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.
Постановою прокурора Смілянської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 15 червня 2019 року.
Частиною 1 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Стаття 178 КПК України зобов`язує суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами матеріалів кримінального провадження оцінити в сукупності всі обставини, що можуть вплинути на прийняття цього рішення.
Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у випадках, передбачених частиною 2 статті 183 КПК України.
Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри, наявність хоча б одного із ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України, свідчать протокол обшуку від 14 березня 2019 року, протокол допиту свідків ОСОБА_9 від 14 березня 2019 року, ОСОБА_10 від 17 березня 2019 року, ОСОБА_8 від 15 березня 2019 року.
У клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим та прокурором вказується на ризики переховування від слідства та суду, незаконно впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.
Аналізуючи пояснення прокурора щодо наявних ризиків та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.
Прокурор стверджує, що підозрювана може впливати на свідків в межах цього кримінального провадження. Однак до матеріалів справи не додано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_4 вчиняла будь-які дії щодо встановлення кола осіб цих свідків, зв`язку з ними через технічні засоби чи через інших осіб.
Враховуючи склад злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , а також порядок його фіксування, слідчий суддя вважає, що твердження прокурора про існування цього ризику є непідтвердженим та передчасним. Доказів зворотнього слідчому судді не надано.
В той же час слідчий суддя враховує, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштована, в зареєстрованому шлюбі не перебуває. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що соціальні зв`язки підозрюваної не можна визнати стійкими Враховуючи наведене в сукупності із ступенем суспільної небезпечності злочину, в слідчого судді наявні підстави вважати, що з метою уникнення покарання підозрювана може переховуватись від слідства і суду.
Як вбачається з довідки про судимість підозрювана неодноразово вчиняла аналогічні злочини і на даний час має не зняту і не погашену судимість. Вона не має постійного місця роботи, тому й регулярного доходу, за твердженням сторони захисту потребує постійного лікування, а тому на думку слідчого судді, наявний ризик, що вона може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Однією з підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в клопотанні зазначено те, що ОСОБА_4 під час дії попереднього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в супереч вимогам ухвали слідчого судді щодо заборони відлучатись з місця свого постійного проживання цілодобово, самовільно його залишила, а в подальшому змінила місце проживання, чим порушила покладені на неї обов`язки. На підтвердження викладеного до матеріалів справи додано повідомлення начальник Смілянського ВП від 8 квітня 2019 року про те, що ОСОБА_4 була відсутня за місцем свого проживання.
Оскільки за твердження сторони обвинувачення порушення покладених на підозрювану обов`язків відбулось під час дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу, наведені обставини повинні були бути умовою для ініціювання прокурором зміни запобіжного заходу на більш суворий. Так як викладені в наведеному повідомленні обставини не підкріплені будь-якими іншими доказами, слідчий суддя не враховує їх під час розгляду цього клопотання.
Згідно з п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
У відповідності з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частино 4 наведеної статті передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Оскільки слідчим та прокурором не доведено всіх зазначених в клопотанні ризиків, а також того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України, суд вважає за можливе у відповідності до ст. 179 КПК України не застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід в виді тримання під вартою, а застосувати до неї запобіжний захід в виді цілодобового домашнього арешту за місцем її фактичного проживання.
Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби та може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 177, 178, 194, 309, 372,376 КПК України, -
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Смілянського відділу поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженки м. Сміла Черкаської області цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Покласти на підозрювану такі обов`язки:
1) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, за винятком випадків необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прибуття за викликом до слідчого, суду чи іншого уповноваженого органу держави;
2) прибувати до органу досудового розслідування та прокурора за першою вимогою;
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 15.06.2019 року включно, але не більше строку досудового розслідування.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області та негайно поставити на облік підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомити про це слідчого та прокурора.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст ухвали оголошено 21.05.2019 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1