Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 482/1045/17
н/п 1-кп/490/9/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілих ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні угоду про визнання винуватості від 25 червня 2019 року, укладену між прокурором Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000727, відомості про яке внесено 21.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гринява, Верховинського району, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, працюючого водієм на ТОВ «Будстрой-1», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2016 року, близько 12:00 години, ОСОБА_6 рухаючись на автомобілі марки Камаз 5511 р.н. НОМЕР_1 по автодорозі Р-06 Ульянівка Миколаїв, зупинився на ділянці автодороги 204 км + 621 м і районі с. Себине, Новоодеського району, Миколаївської області, де дорога має по дві смуги руху у кожному з напрямків, та розділена смугою потоків зустрічних напрямків, з боку м. Миколаєва в напрямку м. Нова Одеса.
Після чого, водієм ОСОБА_6 в порушення п.п. 9.9 (а), 9.10 (б), 9.11, 15.14 не вжито заходів для прибрання транспортного засобу з проїжджої частини, не ввімкнено світлову аварійну сигналізацію, не установленому знаку аварійної зупинки або миготливого червоного ліхтаря для забезпечення безпеки дорожнього руху, залишив вказаний автомобіль на проїжджій частині.
Цього ж дня о 20:00 по автодорозі Р-06 Ульянівка Миколаїв з боку м. Миколаєва в напрямку м. Нова Одеса, у правій смузі проїжджої частини рухався автомобіль Volkswagen Caddy р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який наближаючись до автомобіля Камаз 5511 р.н. НОМЕР_1 виявив його на проїжджій частині на недостатній відстані для зупинки свого транспортного та його безпечного об`їзду внаслідок порушення водієм автомобіля Камаз 5511 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 п.п. 9.9. (а), 9.10 (б), 9.11, 15.14 ПДР України, застосував міри щодо зменшення швидкості транспортного засобу, але ввиду незначної відстані до виниклої небезпеки у вигляді автомобіля Камаз 5511 р.н. НОМЕР_1 допустив з ним зіткнення.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири Volkswagen Caddy р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження.
Згідно висновку судової-медичної експертизи №98 від 19.05.2017 року потерпілому ОСОБА_9 в результаті ДТП спричинені тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеня з очагами контузії правої гемісфери головного мозку, мозочка, тупої травми живота, розриву селезінки, внутрішньочеревної кровотечі, вивиху правого тазостегнового суглоба, перелом правої вертлюжної западини зі зміщенням фрагментів, множинних забоїв м`яких тканин голови, тулуба, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Згідно висновку судової-медичної експертизи №144 від 30.05.2017 року потерпілому ОСОБА_10 в результаті ДТП спричинені тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 1-2 ступеня, саден обличчя, перелому кісток носа, перелом лівої променевої кістки в типовому місці зі зміщенням, саден лівого передпліччя, осколкового перелому правого стегна в середній третині зі зміщенням, рани в області правого надколінника, травматичного пошкодження лівого променевого нерва, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Згідно з висновком автотехнічної експертизи по дослідженню обставин ДТП, у діях водія автомобіля «Камаз 5511» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 15.14, 9.9 (а), 9.10 (б), 9.11 ПДР України та його дії з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, що сталося.

Умисні дії ОСОБА_11 , які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
08 серпня 2019 року у судовому засіданні прокурором надано суду угоду про визнання винуватості від 25.06.2019 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_6 та прокурорм Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_7 .
Крім того, прокурором надано заяви від потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_9 від 08.07.2019 року, згідно яких останні не заперечують проти укладення зазначеної угоди і призначення визначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , який повністю і беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного вище діяння за викладених вище обставин. Так само, обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим в обсязі наведеного вище обвинувачення під час судового засідання.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди обвинуваченому буде призначено покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 у вигляді 3 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнивши від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі п. 1, 2 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладено угоду між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, крім іншого, може бути укладено у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винуватим, відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, потерпілі у вказаному провадженні надали письмову згоду на укладання угоди про визнання винуватості.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 цілком розуміє положення ч. 2 ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_6 погодився на призначення йому узгодженого сторонами покарання та його звільнення від відбування цього покарання на умовах, зазначених в угоді.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, а також інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, підстави вважати, що укладення угоди було недобровільним відсутні, фактичні підстави для визнання винуватості мають місце.

Обвинувачений ОСОБА_6 погодився на призначення йому узгодженого сторонами покарання та на підставі ст. 76 КК України такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи; 3) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим, за участі захисника і для призначення останньому узгодженого сторонами покарання, із застуванням вимог ст. 75 та 76 КК України, про що зазначено в угоді.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушив правила безпеки дорожнього руху, керуєчи транспортним засобом, що спричинило потерпілим тяжкі тілесні ушкодження, і йому має бути призначено узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості від 25.06.2019 року, покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік та з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України, як про це в угоді домовилися сторони, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи і виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні №0000727 за проведення:
- судової експертизи по дослідженню технічного стану транспортних засобів № 09-1-760 від 08.11.2016 року, у сумі 1760 (одну тисячу сімсот шістдесят) гривень 80 (вісімдесят) копійок,
- судової експертизи по дослідженню технічного стану транспортних засобів № 09-1-758 від 21.10.2016 року, у сумі 1760 (одну тисячу сімсот шістдесят) гривень 80 (вісімдесят) копійок,
- судової транспортно-трасологічної експертизи № 09-1-759 від 11.11.2016 року, у сумі 1760 (одну тисячу сімсот шістдесят) гривень 80 (вісімдесят) копійок.
- автотехнічної експертизи по дослідженню обставин ДТП № 17-526/10.1 від 09.06.2017 року, у сумі 1584 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят чотири) гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124,374-376, 474, 475 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Угоду від 25.06.2019 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000727, відомості про яке внесено 21.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань - затвердити.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, строком на 1 (один) рік.

На підставі п. 1, 2 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України, як це узгоджено в угоді, покласти на ОСОБА_6 обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи;

3) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні №0000727 за проведення:
- судової експертизи по дослідженню технічного стану транспортних засобів № 09-1-760 від 08.11.2016 року, у сумі 1760 (одну тисячу сімсот шістдесят) гривень 80 (вісімдесят) копійок,
- судової експертизи по дослідженню технічного стану транспортних засобів № 09-1-758 від 21.10.2016 року, у сумі 1760 (одну тисячу сімсот шістдесят) гривень 80 (вісімдесят) копійок,
- судової транспортно-трасологічної експертизи № 09-1-759 від 11.11.2016 року, у сумі 1760 (одну тисячу сімсот шістдесят) гривень 80 (вісімдесят) копійок.
- автотехнічної експертизи по дослідженню обставин ДТП № 17-526/10.1 від 09.06.2017 року, у сумі 1584 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят чотири) гривень.
Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1