Справа №212/9220/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003057 від 04 листопада 2018 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Київ, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2018 року у невстановлений досудовим слідством час ОСОБА_5 з ОСОБА_3 домовились між собою про спільне вчинення кримінального правопорушення, а саме таємного викрадення металевих конструкцій та брухту чорних металів з території Глеєватського кар`єру №1, який розташований на території Покровського району м. Кривий Ріг та перебуває у володінні приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат».

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення вищевикладеного чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_3 з ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою між собою, 04 листопада 2018 року приблизно о 06.00 годині прибули на територію ремонтної дільниці Глеєватського кар`єру №1, який розташований на території Покровського району м. Кривий Ріг, де на той час знаходився екскаватор ЕКГ-8І господарський номер 47 від якого у зв`язку з ремонтом були від`єднанні коуш вантової розтяжки та інші металеві деталі, які ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вирішили таємно викрасти.

Після чого, в період часу з 06.00 годин по 06.50 годин 04 листопада 2018 року ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваного ними діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, переконавшись у відсутності свідків та очевидців вчинення ними кримінального правопорушення, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрали коуш вантової розтяжки екскаватора ЕКГ-8І та 229 кілограмів брухту чорних металів стального негабаритного, які знаходились біля вищевказаного екскаватора.

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , перенесли вищевказане таємно викрадене майно, до лісосмуги, неподалік від залізничного тупіка № 25, що знаходиться на території Глеєватського кар`єру №1, однак виконавши всі вище перелічені дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , проте з причин, що не залежали від їх волі не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, через те, що були викриті працівниками ТОВ «Охоронне агентство БАРС», які здійснювали охорону товарно-матеріальних цінностей ПрАТ «ЦГЗК» на території Глеєватського кар`єру №1.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , намагалися таємно викрасти майно, належне ПрАТ «ЦГЗК» вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 517 від 12.11.2018, становить 51515,98 гривень, але не довели свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України не визнав повністю. Зазначив, що він наприкінці жовтня 2018 року близько шостої години ранку зустрівся із ОСОБА_5 та пішли вони разом до кар`єру збирати горіхи. Вони взяли з собою пакети. Знайшли декілька горіхів, потім вони сіли покурити та з`їли горіхи. В цей час до них підійшла охорона та сказала їм пройти сфотографуватися біля металу. Вони погодились, оскільки охоронці їм погрожували. Потім приїхала поліція та прийшли працівники ПрАТ «ЦГЗК».

Допитаний обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України не визнав повністю. Зазначив, що він разом із ОСОБА_3 зранку пішли збирати горіхи на територію дач біля Глеєватського кар`єру. Горіхи вони ще не назбирали, оскільки було темно, сіли покурити. В цей час до них підійшла охорона та почала лякати, змусили їх піти разом з ними та привели до якогось металобрухту і сфотографували. Коуш та металобрухт вперше побачив на відстані 300 м., коли їх привела до того місця охорона.

Незважаючи на невизнання обвинуваченими своєї вини та їх захисну версію, їх вина у вчиненні злочину за викладених вище обставин підтверджується показами свідків та усією сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду надав показання, що він працює в охоронному агентстві «БАРС» та здійснював у жовтні листопаді 2018 року охорону території ПрАТ «ЦГЗК». Йому зателефонував ОСОБА_8 та повідомів, що він побачив двох невідомих осіб біля екскаватору. Біля цього екскаватору перебували деталі, які належать ПрАТ «ЦГЗК». Вони згодом приїхали туди, оглянули лісосмугу та пішли в бік посадки. Біля посадки ховались двоє з велосипедом. В метрах 20 від двох чоловіків знаходився металобрухт. Ці особи повідомили охороні, що заблукали, однак про горіхи вони нічого не казали. Під час огляду металобрухту було виявлено деталі екскаватору. Екскаватор знаходився на робочий території, хоча і кар`єр не працює.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду надав показання, що він здійснював обхід території близько 07.00 години у жовтні-листопаді 2018 року. На території знаходяться екскаватори між якими відстань близько 60 м. Він побачив на відвалі як звернутий до нього спиною стояв ОСОБА_3 та скидав металеві вироби. Відстань між ним та ОСОБА_3 становила близько 15 м. ОСОБА_3 був одягнений у світлі брюки, які були забруднені. Двоє осіб приготували велику кількість металобрухту, там було 24 шари. Один з цих осіб скидав з відвалу металобрухт, а інший ловив його. Також у одного з цих осіб був велосипед. На відстані 2 км. від місця, де було виявлено цих осіб, відсутні дачі, оскільки там починається санітарна зона. В залі судового засіданні він впізнав в ОСОБА_5 та ОСОБА_3 осіб затриманих на території кар`єру.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показав, що він працював начальником дільниці ПрАТ «ЦГЗК» та проводився ремонт екскаватора. Обвинувачених затримала служба охорони під час коли обвинувачені намагалися викрасти коуш у екскаватора, про що йому було повідомлено. Коли він прийшов на місце вчинення злочину, у обвинуваченого ОСОБА_5 він не бачив горіхів. У обвинуваченого ОСОБА_5 був пакет, де знаходились лише особисті речі, горіхів також не було. Горіхи у тому місці взагалі не ростуть. Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені крадіжки при ньому визнавав. Крім того зазначив, що коуш можливо перенести в руках одній людині.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показав, що коли він заступав на свою зміну, до них близько 08-00 год. ранку від охорони надійшов сигнал, що на площадці де стояв екскаватор помічено дві невідомі особи. Коли приїхали на вказане місце обвинувачені були у лісосмузі біля металолому, після чого вони викликали поліцію. ОСОБА_3 казав, що прийшов збирати металобрухт, але біля них були частки екскаватора. Затримували обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Крім того, вина обвинувачених підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме.

Витягом з кримінального провадження за № 0003057, згідно якого 04.11.2018 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення з неогородженої території ПАТ «ЦГЗК» належного підприємству майна. (а.к.п. 70)

Протоколом огляду місця події від 04.11.2018 із фототаблицями, згідно якого було оглянуто у м. Кривому Розі площадку з ремонту екскаватора на території ЦГЗК. Оглядом встановлено, що на відкритій ділянці місцевості на території ЦГЗК в Покровському районі м. Кривого Рогу екскаватор № 47, частково розукомплектований. Під час огляду нічого не було виявлено та вилучено. (а.к.п. 71-75)

Протоколом огляду місця події від 04.11.2018 із фототаблицями, згідно якого було оглянуто транспортний тупік № 25 на території ЦГЗК у Покровському районі м. Кривого Рогу. Під час огляду виявлено та вилучено відстійник масляної системи, коуш, двері КРУНа, лист обшивки, нижня планка тормозної системи, захисний кожух, стойку передової огорожі ЄКГ № 47. (а.к.п. 76-80)

Постановою про визначення місця зберігання речових доказів від 04.11.2018, згідно якої долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів коуш вантової розтяжки екскаватора ЕКГ-8І та брухт чорних металів у кількості 229 кг. (а.к.п. 81)

Довідкою фінансового директора ПрАТ «ЦГЗК», згідно якої фактична вартість станом на 04.11.2018 коуша вантової розтяжки екскаватора ЕКГ-8І складає 50000,00 грн без ПДВ, вартість 1т. брухту стального негабаритного вид № 500 складає 6887,00 грн. без НДС, вартість 0,229 т. брухту стального негабаритного вид № 500 складає 1577,12 грн. без ПДВ. (а.к.п. 84)

Довідкою фінансового директора ПрАТ «ЦГЗК», згідно якої коуш вантової розтяжки екскаватора ЕКГ-8І та брухт стальний негабаритний перебуває на бухгалтерському обліку Глеєватського кар`єру ПрАТ «ЦГЗК». (а.к.п. 85)

Довідкою ТОВ «Охоронне агентство «БАРС», згідно якого територія Глеєватського кар`єру ПрАТ «ЦГЗК» охороняється пішими та автомобільними нарядами ТОВ «Охоронне агентство «БАРС». (а.к.п. 86)

Висновком судово-товарознавчої експертизи судового експерта ОСОБА_14 № 517 від 12.11.2018, згідно якого ринкова вартість станом цін на 04.11.2018 коуша вантової розтяжки екскаватора ЕКГ-80І становила 50000,00 грн. Ринкова вартість станом цін на 04.11.2018 брухту чорних металів, а саме стального негабаритного у кількості 229 кілограмів становила 1515,98 грн. (а.к.п. 88-93)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.11.2018, проведеного за участі свідка ОСОБА_9 , згідно якого вказаний свідок зазначив, що може впізнати особу, яку він 04.11.2018 застав під час вчинення нею таємного викрадення деталей екскаватора. Серед пред`явлених чоловіків впізнав особу під № 3 ( ОСОБА_3 ) за структурою тіла, постановкою тіла, зростом, кольором волосся, конурами обличчя. (а.к.п. 95-98)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.11.2018, проведеного за участі свідка ОСОБА_9 , за присутності понятих. Так на ремонтній ділянці Глеєватського кар`єру №1, що є територією ПрАТ «ЦГЗК» в Покровському районі м. Кривого Рогу. На вказаній ділянці розташований екскаватор ЕКГ-8І, господарський номер 47 в напіврозібраному стані. В ході слідчого експерименту свідок показав місце, де він 04.11.2018 о 06-50 год. помітив осіб, які намагались таємно викрасти деталі екскаватора. Потім вказав місце біля залізничного тупіка, де було виявлено вказані особи. (а.к.п. 121-126)

Показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, узгоджуються між собою, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченими кримінального правопорушення, а також беззаперечно вказують на обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , як на осіб які здійснювали таємне викрадення майна належного ПрАТ «ЦГЗК» з території Глеєватського кар`єру №1.

Суд критично відноситься до захисної версії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 щодо їх перебування на території Глеєватського кар`єру №1 з метою збору горіхів, оскільки під час затримання обвинувачених працівниками поліції не було зафіксовано у останніх горіхів. Окрім цього свідок ОСОБА_9 безпосередньо бачив, як ОСОБА_3 скидав металобрухт з відвалу вниз іншій особі, що вказує на безпосередні дії обвинувачених з викрадення чужого майна. Також із показів обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається, що він разом із обвинуваченим ОСОБА_3 перебували на території Глеєватського кар`єру №1 не у світлий час доби, що також спростовує твердження обвинувачених про іншу мету їх перебування на території вказаного кар`єру.

Також той факт, що обвинувачені мали при собі сумки, велосипед та вранці 04 листопада 2018 року домовились піти на територію Глеєватського кар`єру №1, вказує про їх попередню змову спільно вчинити таємну крадіжку майна. Окрім цього із показань свідка ОСОБА_9 вбачається, що ОСОБА_3 скидав металобрухт з відвалу вниз іншій особі, що також вказує на спільне вчинення злочину.

Той факт, що обвинувачені ховались у посадці та попередньо сховали викрадене майно біля транспортного тупіка № 25 на території ПрАТ «ЦГЗК» вказує на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 намагались непомітно робити таке викрадення чужого майна. Також перебування металевих запасних частин екскаватора ЕКГ-8І, господарський номер 47, на значній відстані від нього та приховання їх вказує на намагання безпосереднього викрадення чужого майна.

Окрім цього перебування ОСОБА_3 та ОСОБА_5 біля вищевказаного майна на території Глеєватського кар`єру №1 вказує на те, що обвинувачені не встигли завершити викрадення чужого майна шляхом залишення території ПрАТ «ЦГЗК» з цим майном та були викриті охороною підприємства.

Вказані обставини у своїй сукупності з усією очевидністю вказають на те, що ОСОБА_3 скидаючи з відвалу ОСОБА_5 металеві запчастини екскаватора ЕКГ-8І, господарський номер 47, та металобрухт, які вони в подальшому разом приховали біля транспортного тупіку № 25 на території ПрАТ «ЦГЗК», усвідомлювали, що викрадення ним майна здійснюється таємно від осіб під охороною яких знаходиться майно та вищевказане майно їм не належить, а тому суд вважає доведеним прямий умисел обвинувачених на вчинення крадіжки.

На підставі викладеного, суд оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в повній мірі викриті в скоєнні злочину і кваліфікує їх дії: за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_3 відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, обвинувачені на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебували та не перебувають, раніше ОСОБА_3 не судимий, у ОСОБА_5 судимість погашена в силу ст. 89 КК України, офіційно не працюють, не одружені, на утриманні неповнолітніх дітей у обвинуваченого ОСОБА_5 не має, обвинувачений ОСОБА_3 має на утриманні неповнолітню дитину, інвалідами не являються, суспільно корисною працею не займаються.

При обранні обвинуваченим виду та міри покарання судом враховуються матеріали, що їх характеризують, висновки органу пробації, відношення до вчиненого, суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_3 у виді позбавлення волі, застосувавши при цьому положення ст. ст. 75, 76 КК України та звільнити обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо вони протягом визначеного судом іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов`язки.

У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинувачених, а також попередження скоєння ними нових злочинів.

Суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжні заходи щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання необхідно залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді 2(двох) років позбавлення волі з випробуванням на один рік, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді 2(двох) років позбавлення волі з випробуванням на один рік, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази:

- коуш вантової розтяжки екскаватора ЕКГ-8І та брухт чорних металів у кількості 229 кг, які перебувають на відповідальному зберіганні у представника ПрАТ «ЦГЗК» залишити у розпорядженні власника.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1