Справа № 405/7661/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідувань особливо тяжких злочинів Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 21 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів,
встановив:
слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні Філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення, а саме:

-договорів про спільний обробіток, спільну діяльність чи іншу форму договорів, укладених філіями « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 » із сторонніми юридичними та фізичними особами, на підставі яких такі особи здійснюють (здійснювали) обробіток земельних ділянок, сівбу та збір урожаю з полів філій « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та « ІНФОРМАЦІЯ_4 »;
-листування філій « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо намірів укладання вказаних договорів, отримання погодження на їх укладення та щодо процедури їх виконання;
-актів виконаних робіт до цих догорів та актів взаємозвірок;
-документів щодо взяття на облік вказаних договорів в органах Державної фіскальної служби;
-фінансово-господарських документів (філій « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та сторонніх юридичних і фізичних осіб, які здійснюють (здійснювали) обробіток земельних ділянок, сівбу та збір урожаю з полів філій « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та « ІНФОРМАЦІЯ_4 »), у яких відображено процес закупівлі насіннєвого матеріалу, добрив, пально-мастильних матеріалів, а також щодо обробітку, сівби, збору врожаю на полях філій « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та « ІНФОРМАЦІЯ_4 », зокрема, товарних накладних, накладних-вимог на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, товарно-транспортних накладних, довіреностей, карток сільськогосподарського обліку матеріалів, книг обліку матеріалів, складських квитанцій, рахунків, рахунків-фактур, договорів поставки, купівлі-продажу, платіжних доручень тощо.
Клопотання слідчого мотивовано тим, що слідчим відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження №0000025 від 21 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.02.2014 року між Державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі керівника філії « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 з одного боку , а також в особі керівника філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в особі директора ОСОБА_6 , уклали договори від 21.02.2014 року про спільний обробіток земельної ділянки, відповідно до якого ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » зобов`язалися шляхом об`єднання і використання власного або залученого майна з метою отримання прибутку, спільно обробляти земельні ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 2 997,8 га, які розміщені на території Онуфріївської та Павлиської селищних рад Онуфріївського району Кіровоградської області та території Лікарівської сільської ради земельної ділянки сільськогосподарського призначення 3949,2 га, вирощувати сільськогосподарські культури та здійснювати оптову торгівлю. Цими же договорами було визначено розподіл отриманого внаслідок даної діяльності прибутку по 50 % між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Крім того, до вищевказаних договорів долучено листи від 25.02.2014 № 37-27-3-13/2338 та № 37-27-3-13/2338 Міністерства аграрної політики та продовольства України за підписом в.о. Міністра ОСОБА_7 про погодження укладання договору про спільний обробіток земельної ділянки. Легітимність походження даного листа ставиться слідством під сумнів, у зв`язку із тим, що листи повністю протирічать вимогам постанови Кабінету міністрів України від 11.04.2014 № 296 «Про затвердження порядку укладення державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 %, договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном».

Вказані договори укладено з порушенням вимог ст. 5 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» від 21.09.2006 № 185 V. Так, відповідно до вказаного закону Кабінет Міністрів України є суб`єктом управління, і законом передбачається виключний перелік договорів, які можуть укладати підприємства зазначеної категорії.

Разом з тим, поняття такого договору як «спільний обробіток земельної ділянки» у вищевказаному законі відсутнє, що є суттєвим порушенням з боку службових осіб « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Відповідно до п.п. 2,3 Порядку затвердженого постановою КМУ від 11.04.2014 № 296 філії « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які виявили намір укласти договір, повинні були б подати центральному органові виконавчої влади, до сфери управління якого вона належить, тобто ІНФОРМАЦІЯ_8 , звернення щодо погодження укладення договору разом з документами визначеними пунктами 1,6 цього Порядку. В подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_8 відповідно до п. 3 Порядку, повинно було б підготувати протягом місяця з дня надходження від філій звернення, щодо погодження укладеного договору за погодженням з Мінекономрозвитку, Мінфіном, ІНФОРМАЦІЯ_9 та Мінюстом відповідний проект рішення КМУ.

До проекту рішення КМУ, щодо погодження укладеного договору ІНФОРМАЦІЯ_8 , повинні були б додаватися такі документи: 1) звернення філій до ІНФОРМАЦІЯ_8 , щодо погодження укладання договору разом з документами, що передбачені підпунктами 2,6 пункту 2 цього порядку, а також погоджений ІНФОРМАЦІЯ_8 проект договору; 2) висновок ІНФОРМАЦІЯ_8 щодо відсутності встановлених законодавством заборон та обмежень на використання майна суб`єкта господарювання, якщо таке використання передбачається договором; 3) висновок ІНФОРМАЦІЯ_8 про відповідність галузевим концепціям і програмам розвитку філій, які планують укласти договір.

У подальшому, відповідно до п.п. 5,6 Порядку, Міністерство аграрної політики та продовольства України подає у встановленому порядку на розгляд КМУ узгоджений проект рішення щодо погодження укладання договору разом з документами , зазначених в абзацах 4,6 п. 3 цього Порядку. У разі прийняття КМУ рішення про погодження укладеного договору, ІНФОРМАЦІЯ_8 здійснює заходи, щодо забезпечення його укладання суб`єктом господарювання, відповідно до вимог законодавства.

Проаналізувавши договори від 21.02.2014, укладені між філіями « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » про спільний обробіток земельних ділянок та листи від 25.02.2014 ІНФОРМАЦІЯ_8 за підписом в.о. Міністра ОСОБА_7 про погодження укладання договору про спільний обробіток земельної ділянки, слідством встановлено порушення вимог чинного законодавства з боку ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які всупереч інтересам служби, при укладанні вказаного договору вчинили незаконні дії, в тому числі і такі, що суперечать цілям і завданням, заради яких функціонує апарат управління відповідних органів, підприємств, установ і організацій, для виконання яких службові особи цих підприємств наділяються певними повноваженнями і використовуючи їх в своїх корисливих цілях.

Таким чином укладення вище зазначеного договору без відповідних погоджень є грубим порушенням Закону України «Про управління об`єктами державної власності» і реальним виразом незаконності дій службових осіб, які його уклали.

Відповідно до п. 6.1.3 зазначеного договору, нормативна грошова оцінка земельних ділянок, доступ до яких надається у якості внеску у спільний обробіток, згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_10 становить 55 830 434,40 грн., а Держкомзему у Олександрійському районі 81 464 413,54 грн.

Водночас за домовленістю сторін, відповідно до п. 6.1.4 цих договорів вартість внеску у спільний обробіток філій державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » визначено в розмірі лише 15 % від нормативної грошової оцінки, яка складає 8 374 564 грн. для філії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та 12 219 652 грн. для філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Частки сторін у спільному обробітку земельної ділянки визначено у розмірі 50 %.

Отже, службові особи філій ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » при укладенні вищевказаного договору грубо проігнорували вимоги чинного законодавства України.

Відповідно до повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_11 від 19.06.2018 за № 300/102-18 наказам ІНФОРМАЦІЯ_12 від 12.02.2018 № 11-299-14-15-СГ ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у постійне користування земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, розташованих на території Лікарівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, в тому числі ріллі 3942, 2 га. Незважаючи на це, будь які право встановлювальні документи на земельні ділянки філії « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на теперішній час відсутні.

У ході проведення досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) дій, зокрема допитано в якості свідків осіб, які повідомили, що з 2014 року і по теперішній час на виконання договорів про спільний обробіток земель ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » не отримує прибутків, і на підставі п. 7.6 вказаних договорів перераховують фіксовану суму грошових коштів 225 000 грн. для філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та 300 000 грн. для філії « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». В подальшому з 2015 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » кошти перераховує на рахунки філії у вигляді безповоротної фінансової допомоги, розмір якої регулюються підприємством на власний розсуд.

Також вивченням статистичної документації, вилученої 04.09.2018 року тимчасовим доступом на підставі ухвали Олександрійського міськрайонного суду встановлено, що середня врожайність по Олександрійському району та Онуфріївському району вище ніж зібрані обсяги продукції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за 2017 рік згідно звітів 4сг.

Враховуючи вищевикладене та те, що іншим шляхом неможливо отримати достовірну інформацію щодо привласнення чи розтрати коштів підприємства, а також щодо наявності майна та коштів підприємства, їх використання службовими особами підприємства, результатів діяльності останнього, починаючи з 21.02.2014 і по теперішній час , що має суттєве значення для своєчасного і якісного документування вказаного кримінального правопорушення, а інформація лише доступна службовим особам Філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим виникла необхідність у вилучені оригіналів вище перелічених документів.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належними чином. Слідчим надано заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Інших заяв, клопотань до суду не надходило, а відтак слідчим суддею прийнято рішення про розгляд справи за даної явки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.

Дослідивши надані стороною кримінального провадження матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що слідчим відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження №0000025 від 21 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за обставин вказаних вище (витяг з ЄРДР від 21.06.2018 а.п.4-5).

Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з п.3 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначаються речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.
Так, слідчий в клопотанні вказує про необхідність надати тимчасовий доступ договорів про спільний обробіток, спільну діяльність чи іншу форму договорів, укладених філіями « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 » із сторонніми юридичними та фізичними особами, на підставі яких такі особи здійснюють (здійснювали) обробіток земельних ділянок, сівбу та збір урожаю з полів філій « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та « ІНФОРМАЦІЯ_4 », при цьому, не вказуючи точно з якими саме юридичними та фізичними особами, що є некоректним.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
В клопотанні не зазначені обґрунтовані підстави вважати та не надані належні докази того, що документи, до яких просить надати доступ слідчий, знаходяться у володінні філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що свідчить про невідповідність поданого клопотання вимогам п.4 ч.2 ст.160 КПК України.
Також, в мотивувальній частині клопотання слідчий просить надати доступ до речей та документів починаючи з 21.02.2014 і по теперішній час, але при матеріалах клопотання наявний тільки договір №5 про спільний обробіток земельної ділянки від 21.02.2014, укладений між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в особі керівника філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Відомості про укладення будь-яких угод з філією « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відсутні.

Крім того, у витязі з ЄРДР за №0000025 від 21 червня 2018 року, викладені обставини, згідно яких кримінальне правопорушення нібито вчинене на протязі 2017 року та по теперішній час.

В прохальній частині клопотання взагалі відсутні відомості щодо періоду, за який слідчий просить надати доступ до речей та документів.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначаються значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Однак, слідчим, окрім зазначення в клопотанні фрази, що за допомогою документів, до яких він просить надати доступ, можливо зафіксувати відомості, що мають значення для досудового розслідування, та провести ряд судових експертиз, не вказані відомості, що самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Пункт 7 ч.2 ст.160 КПК України закріплює положення щодо обґрунтування в клопотанні необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
В клопотанні вказується щодо необхідності надання саме оригіналів документів, але слідчим не надано жодної ухвали слідчого судді про призначення будь-якого експертного дослідження, що, на переконання слідчого судді, вказує на надуманість підстав, які слідчий покладає в обґрунтування своїх вимог.

Доводи, які викладені слідчим у своєму клопотанні, мають загальне формулювання та не дають змогу слідчому судді переконатись у тому, що вказані в клопотанні документи, до яких планується отримати тимчасовий доступ мають значення у цьому кримінальному провадженні, можливість їх використання як докази, не відповідають вимогам ч.2 ст.160 КПК України, що свідчить про необґрунтованість клопотання та відсутність підстав для його задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.84-85, 92, 94, 159-166, 369-372 КПК України,
постановив:
в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідувань особливо тяжких злочинів Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 21 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8