Справа № 182/3281/19
Провадження № 1-кс/0182/1881/2019
У Х В А Л А
Іменем України

22.05.2019 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2019 за № 0001284 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Алдан, Алданського району, Республіки Саха (Якутія) РФ, громадянки України, українки, з базовою середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
-20.02.2019 року Нікопольським міськрайонним судом за ст.15 ч.2, ст.185 ч.2, ст.185 ч.1, ст.309 ч.1, ст.70 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно ст.75, п. 1), 2) ч.1 ст.76 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік;
-20.02.2019 року кримінальне провадження №0000319 від 31.01.2019 за ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України направлено до Нікопольського міськрайонного суду з обвинувальним актом,
-26.04.2019 року кримінальне провадження №0000894 від 05.04.2019 за ст.15 ч.2, ст.185 ч.2, ст.185 ч.2 КК України направлено до Нікопольського міськрайонного суду з обвинувальним актом, -
за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :
21.05.2019 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2019 за № 0001284 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 24.03.2019 року о 14:46 год., знаходилася в приміщенні магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою вул. Шевченко, 69/1 в м. Нікополь Дніпропетровської області, де побачила на торгівельній вітрині колонку-динамік з блютузом багатофункціональну/А280/30996 та тюнер Т2 без WI-FI приймача марки «ВЕКО» моделі «DVB-T15», які належать на праві власності ФОП ОСОБА_7 .. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись тим, що поруч нікого немає і за її діями ніхто не спостерігає ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрала з торгівельної вітрини одну колонку-динамік з блютузом багатофункціональну/А280/30996, ринкова вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №181 від 16.05.2019 року, станом на 24.03.2019 р. складає 122 грн. 02 коп., яку поклала до правої кишені своєї куртки та один тюнер Т2 без WI-FI приймача марки «ВЕКО» моделі «DVB-T15», ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №181 від 16.05.2019 року, станом на 24.03.2019 р. складає 310 грн. 45 коп., який поклала під свою куртку. Після чого, не розрахувавшись за вказаний товар пройшла повз касу та вийшла з приміщення магазину, чим спричинила ФОП ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 432 грн. 47 коп.
З місця вчинення злочину втекла, викраденим майном ОСОБА_5 розпорядилася на власний розсуд.
Ці умисні дії ОСОБА_8 підпадають під ознаки кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вина ОСОБА_5 , у вчиненні вищевказаних злочинів повністю підтверджуються зібраними в ході досудового слідства доказами, а саме:
1.Протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 ..
2.Протоколами допитів свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
3.Протоколом впізнання особи за фотознімками свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
4.Протоколом огляду предметів, а саме ДВД-диску з відеозаписом з камер внутрішнього відеоспостереження з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 24.03.2019р..
5. Протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 .
Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченої покладених на неї процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може:
-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
-незаконно впливати на свідків;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
-вчинити інші кримінальні правопорушення аналогічні тим, у яких підозрюється, а саме:
1) наявні докази про вчинення підозрюваної кримінального правопорушення з корисливих мотивів, що свідчить про перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку, що може сприяти вчиненню ОСОБА_5 нових злочинів, якщо їй не буде обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;
2) ОСОБА_5 у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, що може спонукати її переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також дотримується обов`язкова умова ч. 2 ст. 181 КПК України, тобто покарання у виді позбавлення волі;
3) У ОСОБА_5 постійного місця роботи або навчання не має;
4) ОСОБА_5 законних джерел доходів не має;
Вищевикладене свідчить про наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука та застава не забезпечить належне виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та не здатні запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Також ОСОБА_5 була раніше судима за скоєння корисливих злочинів. На даний час кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України знаходиться у Нікопольському міськрайонному суді, це свідчить про те, що остання на шлях виправлення не стала та далі продовжує вчиняти корисливі злочини.
Так, особисте зобов`язання, не може обмежити ОСОБА_5 перебувати у вечірній час на вулицях міста, що не зможе запобігти вчиняти нею нових кримінальних правопорушень.
Крім того, в оточені ОСОБА_5 не має особи, яка заслуговує на довіру та може поручитися за виконання підозрюваною, покладених на нею обов`язків, відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язатися за необхідності доставляти її до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Крім того, вважаю, що майновий стан підозрюваної, а саме відсутність офіційного місця роботи та постійного заробітку законним шляхом не надає останній можливості внести кошти розміром двадцять мінімальних заробітних плат в якості застави.
У зв`язку з вищенаведеним, старший слідчий і звернулась до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також є ризики, зазначені у клопотанні, тому просив задовольнити клопотання.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечувала, пояснюючи, що вона дійсно вчинила вказаний злочин, у вчиненні якого розкаюється.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, по якому їй 20.05.2019 року вручено письмову підозру. В клопотанні обґрунтовано зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середнього ступеню тяжкості, який є умисним злочином, вона ніде не працює, в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувають кримінальні провадження № 0000319 та № 0000894, відносно яких рішення судом ще не прийнято, а також є ризики того, що вона може вчинити інші кримінальні правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тому, враховуючи положення ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, т.я. у оточенні підозрюваної немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, грошових коштів для виплати застави вона не має.

Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрювану обов`язки, передбачені п. 1), 2), 3) ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2019 за №0001284 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй в період часу з 20.00год. до 07.00год. наступної доби залишати житло - квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора, суду.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;
- не відлучатися із м. Нікополь, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровської обл.

Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 22.07.2019 року і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1