Дата документу 24.10.2019 Справа № 554/6609/19

У Х В А Л А
Іменем України

24 жовтня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, яке розслідується ТУ ДБР розташованого у м.Полтава,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2019 року до провадження судді ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, яке розслідується ТУ ДБР розташованого у м.Полтава, у якому останній просить скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 03.05.2019 року на комп`ютерний системний блок, вилучений під час проведення обшуку.

Своє клопотання заявник обґрунтовував наступним: ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 328 КК України. Ухвалою слідчого судді від 03.05.2019 року накладено арешт на комп`ютерний системний блок, вилучений в ході обшуку в кримінальному провадженні. Заявник, вважає, що арешт накладено необґрунтовано та у подальшому його застосуванні відпала необхідність. Вказав, що на його думку 26.04.2019 року співробітниками УСБУ в Сумській області без ухвали слідчого судді , діючи свавільно, незаконно був вилучений системний блок у його службовому кабінеті №13 в адміністративному приміщенні Шосткинської місцевої прокуратури.
Особа, що подала клопотання в судове засіданні не з`явилася, прохала проводити розгляд клопотання за її відсутності, прохала задовольнити.
Слідчий в судове засіданні не з`явився.
За правилами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Накладення арешту на певне майно може бути здійснено лише за наявності передбачених у КПК України нормативних підстав, а саме за ст.170 КПК України за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно: є речовим доказом злочину; підлягає спеціальній конфіскації; підлягає конфіскації як покарання чи заходу кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб; для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому, можливість накладення арешту за відповідними змінами до ст.170 КПК України окремо встановлюється для: 1) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого; 2) третіх осіб; 3) для юридичних осіб щодо яких застосовуються заходи кримінального провадження.
Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Заявником не надано суду доказів, які б вказували, що на даний час відпала потреба в застосування арешту накладеного ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 03.05.2019 року.
Відомостей про рух кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт, суду не надано.
Приймаючи дане рішення виходжу також з наступного.
Заявником не надано доказів, які б вказували на необхідності скасування арешту накладеного ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 03.05.2019 року та не доведено того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З урахуванням викладеного арешт не підлягає скасуванню.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 173, 174, 303, 306-307, 309 КПК України

УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, яке розслідується ТУ ДБР розташованого у м.Полтава залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1