overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кс/759/895/19
ун. № 759/2488/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2019 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про встановлення судового контролю,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням судових рішень, визначених ухвалами слідчих суддів Святошинського районного суду м.Києва у кримінальному провадженні №0000851, які умисно не виконуються слідчими, внаслідок чого відбувається систематичне порушення прав заявника, як особи з процесуальним статусом потерпілого в зазначеному кримінальному провадженні.

В судове засідання не з"явився.

Слідчий СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши та дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалами Святошинського районного суду м.Києва від 30 грудня 2018 року та 31 січня 2019 року, встановлено судовий контроль та процесуальні строки для виконання слідчим Святошинського ВП ГУ НП в м. Києві, уповноваженого здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадження 0000851 всіх процесуальних дій у даному кримінальному провадженні - 1 місяць з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України зазначено, що головним обов`язком слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вивчивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не дотримано процесуальних строків , визначених ухвалою суду і дані твердження не спростовані ніякими об`єктивними доказами .

Разом з цим суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про встановлення судового контролю, так як чинний КПК прямо не передбачає процедури, форми та порядку встановлення такого контролю.

Стаття 129-1 Конституції України встановлює, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Таким чином заявнику необхідно звертатися безпосередньо до того суду, в складі якого були постановлені такі ухвали, що не виконуються для здійснення ними контролю виконання постановлених ними ухвал.

Керуючись ст.ст. 3, 113-114, 220 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Клопотання ОСОБА_3 про встановлення судового контролю - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження у справі

14 серпня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві про закриття кримінального провадження.

Подана скарга за формою і змістом відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 303-305 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві про закриття кримінального провадженнята призначити до розгляду 20 серпня 2019 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28.

Копію ухвали направити скаржнику та особі, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №288/1222/19
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула подання в.о. голови Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності у зв`язку з неможливістю утворення складу суду по кримінальному провадженню №0000181 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В поданні в.о. голови Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 ставиться питання про направлення кримінального провадження до іншого суду для розгляду по суті у зв`язку з неможливістю утворення складу суду.

Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів задовольняє подання з наступних підстав.

Як вбачається з подання та матеріалів провадження в Попільнянському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

На даний час згідно штатного розпису в Попільнянському районному суді передбачено п`ять посад суддів, з яких три посади судді є вакантними. Суддя ОСОБА_4 в якості слідчого судді приймав участь у даному кримінальному провадженні, що виключає його повторну участь у розгляді справи, а у судді ОСОБА_6 закінчилися повноваження судді.

За відсутністю інших суддів по штатному розпису, неможливо створити у цьому суді склад суду для розгляду даного провадження.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Вирішуючи питання визначення підсудності, колегія суддів вважає доцільним обрати суд для здійснення провадження по даній справі один з найбільш територіально наближених до Попільнянського районного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Передати кримінальне провадження №0000181 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України для розгляду в Андрушівський районний суд Житомирської області.

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/527/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №613/1018/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 125 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

15 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 12 червня 2018 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої за ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Складання мотивованої ухвали потребує значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 12 червня 2018 року стосовно ОСОБА_7 скасувати та на підставі ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності і закрити кримінальне провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали по даній справі виготовити та оголосити учасникам судового засідання о 16 годині 00 хвилин 20 серпня 2019 року.

Головуючий суддя

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №585/2453/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/2797/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 серпня 2019 року суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 липня 2019 року у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:

На ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 липня 2019 року у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , подана апеляційна скарга прокурором у кримінальному провадженні.

23 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційні скарги.

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 липня 2019 року у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал № 12) на 13 год. 10 хв. 29 серпня 2019 року.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № № 585/3157/19
Номер провадження 1-в/585/239/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
20 серпня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, -
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч. 5 ст. 72 КК України.
Суд вважає, за необхідне призначити розгляд клопотання в судове засідання та проводити судове засідання в режимі відеоконференції, про дату і час розгляду клопотання повідомити учасників процесу.
Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в РВК 56, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити адміністрації РВК 56.
На підставі положень ст. 539 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Призначити розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч. 5 ст. 72 КК України на 02 вересня 2019 року на 11 год. 00 хв.

Провести судове засідання в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул. Соборна, 12 та РВК 56.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити адміністрації РВК 56.
Учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Судове засідання провести з участю прокурора, засудженого ОСОБА_2 та захисника.
Витребувати з ДУ «Роменська ВК (№56) особову справу засудженого ОСОБА_2 , довідку про період перебування засудженого ОСОБА_2 під вартою в ізоляторі попереднього ув`язнення та довідку про відбуте ним покарання станом на час розгляду клопотання, тобто станом на 02 вересня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис:
Копія вірна …
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа№672/1011/19
Провадження №1-кс/672/353/19
УХВАЛА
про повернення клопотання
27 серпня 2019 р. м. Городок
Слідчий суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що подане слідчим клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.295-1 КПК України.
У відповідності до ч.2 ст.295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:
1) найменування (номер) кримінального провадження;
2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;
3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;
4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;
5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.
Проте, подане слідчим клопотання не відповідає вимогам п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 295-1 КПК України.
Як видно з клопотання та долучених до нього матеріалів, у межах даного кримінального провадження проведено лише огляд місця події 12.05.2018 року та зроблено витяг з інтегрованої інформаційно-пошукової системи «Армор» відносно транспортного засобу , д.н.з. НОМЕР_1 .
При цьому в клопотання слідчий не зазначив обставин, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії у визначений 12-місячний строк в період з 27.08.2018 року.
Як вбачається з поданого клопотання, слідчим не вчинено будь-яких слідчих чи розшукових дій для проведення досудового розслідування даного кримінального провадження протягом 12 місяців. Проте, в клопотанні слідчий не зазначив яким чином продовження строків досудового розслідування вплине на ефективність проведення досудового розслідування у подальшому.
Крім того, в клопотанні не зазначено будь-які інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
Звертаючись до слідчого судді з даним клопотанням, слідчим не враховано положення ч.5 ст.294 КПК України, відповідно до яких клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого ст.219 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.295-1,372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 681/1230/19
УХВАЛА

"27" серпня 2019 р. м.Полонне
Полонський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному кримінальне провадження № 0000253 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня-спеціальна, непрацюючої, неодруженої, на утриманні троє малолітніх дітей, раніше не судимої;

за ст. 125 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що вона 28 липня 2019 року близько 16.40 год., у навпроти будинку АДРЕСА_1 , під час суперечки з ОСОБА_4 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, яка переросла у бійку, із прикладанням фізичної сили, кулаком правої руки нанесла два удари по обличчю потерпілої, внаслідок чого остання впала на землю. Одразу після цього, нанесла лежачій на землі ОСОБА_4 три удари по правому плечу, 2 удари по лівому передпліччю та один удар по правому стегну, внаслідок чого, спричинила їй тілесні ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока, синця в лівій виличній ділянці голови та на поверхні лівої щоки, синця на шкірі верхньої губи зліва, синця на поверхні лоба справа, два синці на поверхні лівого передпліччя, три синці на поверхні правого плеча, синця на поверхні правого плеча, синця на поверхні правого стегна, синця на тильній поверхні правої ступні, які за своїм характером належать до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.
Потерпіла ОСОБА_4 подала заяву, в якій вказала, що відмовляється підтримувати приватне обвинувачення відносно ОСОБА_5 та просила закрити дане кримінальне провадження.
Решта учасників судового розгляду проти закриття кримінального провадження не заперечують.
У відповідності до п. 1 ч.1 ст. 477 КПК України вчинений обвинуваченою ОСОБА_5 злочин включений до переліку кримінальних правопорушень, щодо яких кримінальне провадження проводиться у формі приватного обвинувачення.
Зі змісту ч. 4 ст. 26 КПК України вбачається, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Оскільки потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, тому кримінальне провадження слід закрити.
Керуючись ст. ст. 26, 284, 314, 370, 372, 477 КПК України,
у х в а л и в:
Закрити кримінальне провадження № 0000253 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Полонський районний суд.
Головуюча: ОСОБА_1
У Х В А Л А
12 серпня 2019 року м. Хмельницький
12.08.2019 року на розгляд слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання слідчого Третього слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_3 , погоджене з прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять відомості, що становлять банківську таємницю та знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю їх вилучення.
Вивчивши надані матеріали, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Так, слідчим не дотримано вимог ч. 2 ст. 160 КПК України, а також не наведено підстав, які передбачені ч. 2, 5, 6 ст. 163 КПК України, а тому таке клопотання є не обґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 160, 162, 163, 164 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: