ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1883/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/5546/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000521 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000521 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 185 КК України, та застосовано до нього цей запобіжний захід строком до 07.12.2019 року та визначено заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів, що становить 96 050 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) гривень.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та вважав доведеними існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не вбачав підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді в частині визначення розміру застави, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2019 року скасувати в частині визначення розміру застави, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого в частині визначення застави в розмірі 300 000 гривень. Прокурор в обгрунтування апеляційних вимог вказує на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Вказує, що виключність випадку для визначення застави, що перевищує межі, встановлені КПК України, обумовлені тим, що кримінальне правопорушення є корисливим та вчинене особою, що має спеціальну бойову підготовку. Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, доведеність ризиків, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, прокурор вважає за можливе визначити заставу в розмірі 300 000 гривень.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційні вимоги, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти їх задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, виходячи з наступного. В провадженні Харківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000521, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 185 КК України.
09.10.2019 року про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 185 КК України, було повідомлено ОСОБА_8 .

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Обставини, необхідність встановлення яких визначена ч. 1 ст. 194 КПК України, та які були враховані слідчим суддею, прокурором не спростовуються, тому підстави для перегляду судового рішення в цій частині відсутні. При вирішенні питання щодо можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було встановлено наявність обгрунтованої підозри, ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення, та неможливість обрання більш м`якого запобіжного заходу. Щодо апеляційних вимог прокурора з приводу необхідності визначення застави в розмірі більшому, аніж встановлений слідчим суддею, колегія суддів відмічає, що звертаючись до слідчого судді із клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий, і з цим погодився прокурор, не просили визначити конкретний розмір застави та слідчим суддею було визначено заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів, що становить 96 050 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) гривень та відповідає межам, встановленим п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України. Враховуючи, що апеляційні вимоги прокурора про визначення значно більшого розміру застави, аніж встановлений слідчим суддею, виходять за межі раніше поданого органом досудового розслідування клопотання, в якому не було зазначено про необхідність визначення конкретного розміру застави, та не викладені виключні обставини, на підставі яких застава може бути визначена у більшому розмірі, чим передбачено п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора. Посилання прокурора в апеляційній скарзі, які на його думку обгрунтовують можливість визначення застави понад межі встановлені для злочинів такої тяжкості, не були зазначені у клопотанні та не можуть вважатися виключними в даному випадку.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: