Справа № 132/3970/19
Провадження №1-кп/132/348/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000480 від 09 жовтня 2019 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, непрацюючого, неодруженого, особи з інвалідністю II групи, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
08.10.2019 року біля 11:00 год. ОСОБА_3 зайшов у відділення ТОВ-НВП «Аргон», а саме до приміщення супермаркету «Грош-Експрес 12», що розташоване по вул. Незалежності, 51, м. Калинівка Вінницької області, та перебуваючи в середині магазину, у нього виник умисел на вчинення крадіжки товарно-матеріальних цінностей. Після чого, ОСОБА_3 підійшов до торгових полиць відділу продажу спиртних напоїв, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, направлений на крадіжку чужого майна, діючи умисно, з метою незаконного особистого збагачення, таємно, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку однієї пляшки віскі «Red Labol», ємкістю 0,5 л., вартістю 428 грн. 80 коп., яку заховав в свою куртку та вільно виніс з приміщення супермаркету.

В подальшому викраденою пляшкою віскі розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ТОВ-НВП «Аргон» матеріальний збиток на загальну суму 428 грн. 80 коп.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , а також дослідити докази, що характеризують обвинуваченого.

Також обвинуваченому ОСОБА_3 суд роз`яснив, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнав повністю. Суду показав, що 08.10.2019 року біля 11:00 год. він зайшов до супермаркету «Грош», що розташоване по вул. Незалежності, 51, м. Калинівка Вінницької області, та перебуваючи в середині магазину, підійшов до торгових полиць відділу продажу спиртних напоїв, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, викрав одну пляшку віскі «Red Labol», яку заховав в свою куртку та вільно виніс з приміщення супермаркету. В подальшому викраденою пляшкою віскі розпорядився на власний розсуд. В скоєному щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

Представник потерпілої юридичної особи ТОВ-НВП «Аргон» - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час судового розгляду, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу. Про причини неявки в судове засідання, суду не повідомляв.

На досудовому слідстві дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано по ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

По даному кримінальному провадженню цивільний позов представником потерпілої юридичної особи не заявлявся.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на досудовому слідстві не застосовувався.

При обрані виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України, є злочинами середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, є особою з інвалідністю II групи, обставини, які пом`якшують його покарання, а саме те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, відсутність обтяжуючих його вину обставин.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_3 обрати покарання у виді сплати штрафу в дохід держави.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді сплати штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази по справі: CD-R диск (серійний номер 10129105) з відео матеріалами залишити при матеріалах кримінального провадження; пляшку алкогольного напою віскі «Red Labol», ємкістю 0,5л, всередині якої знаходиться залишок рідини світло коричневого кольору, яку повернуто на зберігання представнику потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 , передати за належністю потерпілій юридичній особі ТОВ-НВП «Аргон».

Вирок може бути оскарженим до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

СУДДЯ