overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 724/1926/19
Провадження № 1-кс/724/474/19
13 листопада 2019 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав через канцелярію суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити, також подав постанову про визнання автомобіля речовим доказом.
Інші учасники в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 173 КПК України, а саме: можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
Арешт може бути скасований повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, власника чи володільця майна, якщо ними буде доведено, що у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2019 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 16.11.2007 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком 1 рік;

2) 23.12.2008 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 15 ч. 1, 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді позбавленні волі строком 3 роки 1 місяць;

3) 17.04.2012 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 309 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавленні волі строком 4 роки з іспитовим строком в 3 роки;

4) 08.08.2012 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 2, 309 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавленні волі строком 5 років;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України.

- керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 12 листопада 2019 року о 16-50 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 309/1045/19
Провадження № 1-кп/309/360/19
У Х В А Л А

про призначення захисника

12 листопада 2019 року

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження №0001255 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.

Від обвинуваченого ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій він просить призначити йому адвоката із системи безоплатної правової допомоги.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, а ч. 2 ст. 49 цього Кодексу встановлено, що у випадках, передбачених частиною першою цієї статті суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що з метою забезпечення права на захист по даному кримінальному провадженню необхідно надати доручення Закарпатському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про призначення ОСОБА_2 захисника.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст. 42, 49 КПК України, ст. ст. 14, 15 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,

У Х В А Л И В:

Доручити директору Закарпатського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, захисника, з метою забезпечення обвинуваченому права на захист, для участі в судовому засіданні, яке відбудеться 19.11.2019 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Хуст, вул. Івана Франка, № 18 Закарпатської області.

Копію даної ухвали направити директору Закарпатського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (м. Ужгород, вул. Загорська, № 51) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 317/3484/19
Провадження № 1-в/317/304/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника адміністрації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

захисника засудженого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, уродженця м. Запоріжжя, росіянина, громадянина України, не одружений, працював оператором ТОВ «Берлен», до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ., раніше не судимого,

засудженого: 19.12.2008 року Апеляційним судом м. Запоріжжя за ст.115 ч. 2 п.10,153 ч. 3, ст. 70 КК України до 14 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 19.02.2016 року зарахувано строк тримання під вартою з 16.05.2008 року по 09.04.2009 року (включно) на підставі ст.72ч5КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, та вимагає значного часу, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.. 372, 376 КПК України.

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Запорізької області від 19.12.2008 року, більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі на весь невідбутий строк.

На підставі статті 72 КК України зарахувати в строк невідбутого покарання час знаходження в місцях позбавлення волі до моменту фактичного звільнення, одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.
Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії ухвали.
У разі подання апеляції прокурором, виконання ухвали зупиняється.

Повний текс ухвали буде проголошено 13.11.2019 року о 08-10 год.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду

07 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
провівши в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002094 від 02.09.2019 року, відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б, зал судових засідань № 2, на 14 листопада 2019 року о 14-30 год.
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з 07 листопада 2019 року до 05 січня 2019 року включно у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор».
Встановити ОСОБА_5 , заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420 грн. 00 коп., яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу на депозитний рахунок № 1205, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, , призначення платежу застава за ОСОБА_5 по справі № 335/11263/19, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати за наявності на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк до двох місяців з моменту звільнення з-під варти

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 08.11.2019 року о 12- 45 год.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3574/18
провадження № 1-кп/753/1085/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" жовтня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007118 від 17.05.2015 року за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проводженні Дарницького районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 03.04.2018 року, 14.06.2018 року, 16.07.2018 року, 12.08.2018 року до обвинуваченого було застосовано привід, однак останього в судове засідання доставлено не було, до суду надано рапорт з причинами невиконання приводу.

Прокурор в судовому засіданні просив повторно застосувати до обвинуваченого примусовий привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність у судовому засіданні без поважних причин обвинуваченого є перепоною для проведення кримінального провадження та встановлення об`єктивної істини по справі, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення його явки у наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, каб. 14) на 23 листопада 2018 року о 09 год. 50 хв., в якості обвинуваченого:

1) ОСОБА_4 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Копію ухвали направити прокурору Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 для організації контролю за належним виконанням.

Виконання доручити СВ Дарницького УП ГУ НП України в м. Києві.

Про виконання ухвали або про причини її не виконання, обов`язково надати письмовий рапорт в термін до 23.11.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 1-в/754/372/19
ПОСТАНОВА
Іменем України
05 серпня 2019 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за поданням начальника Деснянського УП ГУНП в м.Києві відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м.Українка Обухівського р-ну Київської обл., громадянки України,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше судимої: 30.12.2016 Обухівським районним судом Київської області

за ст.186 ч.2 КК України до 4-х років 8 місяців позбавлення волі,

про зміну обмежень адміністративного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Деснянського УП ГУ НП в м.Києві звернувся до суду з поданням про зміну обмежень адміністративного нагляду ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що ОСОБА_3 , будучи засудженою до позбавленні волі за умисний злочин та відбувши покарання за вироком Обухівського районного суду Київської області від 30.12.2016 за ст.186 ч.2 КК України у виді 4 років 8 місяців позбавлення волі, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, вчиняє правопорушення.

Згідно до вимог ст.5 Закону України «Про встановлення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі», розгляд подання про зміну обмежень адміністративного нагляду здійснюється судом за обов`язковою участю особи, щодо якої внесено подання про зміну обмежень адміністративного нагляду.

Явка ОСОБА_3 до суду для розгляду подання про зміну обмежень адміністративного нагляду не була забезпечена органом поліції при направленні подання відносно неї до суду, що позбавляє можливості розгляду подання про зміну обмежень адміністративного нагляду відносно неї.

За таких обставин, подання відносно ОСОБА_3 не підлягає задоволенню у зв`язку з незабезпеченням органом поліції явки останньої до суду для розгляду подання, що позбавляє суд можливості перевірити доводи у клопотанні та з`ясувати обставини, які підлягають доказуванню під час розгляду подання.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.5, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання начальника Деснянського УП ГУ НП в м.Києві про зміну обмежень адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 1-кп/755/1550/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР 26 травня 2019 року за №0004233 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинуваченого ОСОБА_4 про розгляд кримінального провадження було повідомлено належним чином, згідно положень Глави 11 КПК України, однак до суду останній не з`явився, про поважні причини неявки, регламентовані ст. 138 КПК України, не повідомив.

Прокурор, в підготовчому судовому засіданні, висловив думку про те, що обвинувачений ухиляється від явок до суду, а тому він вважає за доцільне застосувати до нього примусовий привід.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного.

За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України, участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.

Відповідно до положень Глави 11 КПК України виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід та Глави 27 КПК України підготовче провадження, з урахуванням положень ст.ст. 139, 323 КПК України, свідчить, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1-29, 139, 140, 143, 314, 323, 369-372, 535 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , до Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вулиця Кошиця, 5, на 11 год. 00 хв. 20 листопада 2019 року, у зв`язку з чим відкласти судове засідання до вказаної дати.

Виконання ухвали в частині приводу особи доручити Дніпровському управлінню поліції ГУ Національної поліції України в місті Києві із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали в частині приводу особи покласти на Київську місцеву прокуратуру № 4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

Копія ухвали про здійснення приводу негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БК ПРОМТЕХ» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/9661/19-к від 26.02.2019 в рамках кримінального провадження №0001438,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БК ПРОМТЕХ» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/9661/19-к від 26.02.2019 в рамках кримінального провадження №0001438.

До судового засідання учасники судового розгляду за клопотанням не з`явились з невідомих причин, хоча про час, день та місце розгляду клопотання були належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що представник володільця майна ТОВ «БК ПРОМТЕХ» - ОСОБА_3 не з`явився до судового засідання, тим самим не підтримав його у судовому засіданні, з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 26, 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БК ПРОМТЕХ» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/9661/19-к від 26.02.2019 в рамках кримінального провадження №0001438 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1