465/6561/19
1-кс/465/2366/19
У Х В А Л А
про накладення арешту на майно

15.11.2019 м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області, старшого лейтенанта поліціїОСОБА_3 , погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0002238 від 25 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про накладення арешту на мобільний телефон «HUAWEI P smart +» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 .
Подане клопотання мотивує тим, що 24.08.2019 в період 01 год. 00 хв., по 02 год. 00 хв., невідома особа таємно, шляхом вільного доступу, перебуваючи по вул. Городоцькій 187 у м. Львові, викрала мобільний телефон марки «HUAWEI P smart +» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , чорного кольору, спричинивши матеріальну шкоду в сумі 6000 гривень. У приміщенні Франківського ВП ГУ НП у Львівській області слідчим ОСОБА_3 протоколом огляду місця події від 12.11.2019 вилучено у ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «HUAWEI P smart +» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , який було викрадено у потерпілого ОСОБА_6 . У подальшому, слідчим Франківського ВП ГУ НП у Львівській областіОСОБА_3 , 12.11.2019 винесено постанову про визнання речовим доказом мобільного телефону марки «HUAWEI P smart +» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 .Слідчий покликається, що у зв`язку з наведеним, виникла необхідність в накладенні арешту на даний телефон.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду клопотання. Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши подані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого.

Незастосування арешту майна, та втрати може призвести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О СТ А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області, старшого лейтенанта поліціїОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0002238 від 25 серпня 2019 року - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «HUAWEI P smart +» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліціїОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7