Справа № 676/6684/19
Номер провадження 1-кс/676/2356/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2019 року м. Камянець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 07 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001091 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про проведення дактилоскопічної експертизи, -

встановив:

Слідчий СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду з клопотанням про проведення дактилоскопічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначається, що в період часу з 17 год. 00 хв. 04 жовтня 2019 року до 08 години 00 хвилин 05 жовтня 2019 року в місті Кам`янці-Подільському Хмельницької області, невстановлена особа, знаходячись на території гаражних приміщень, які розташовані по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно з корисливих мотивів із гаражного приміщення викрала металевий сейф, вартістю 500 грн., у якому знаходились документи та грошові кошти в сумі 160 000 грн., чим спричинила заявнику ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 160 500 гривень.

Під час проведення огляду гаражного приміщення, яке розташовано на території гаражних приміщень, що по АДРЕСА_1 , згідно протоколу огляду місця події від 06 жовтня 2019 року, який додається до клопотання, було виявлено та вилучено п`ять слідів папілярних узорів пальців рук, які перекопійовано за допомогою липкої стрічки типу скоч на додаток до протоколу огляду місця події, який поміщено до паперового конверту, клапан якого заклеєно відтиском печатки «для пакетів №108» та нанесено пояснювальні написи та підписи

До клопотання слідчий надав копії матеріалів кримінального провадження та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого ініціювати питання проведення експертизи.

Слідчий в судове засіданні не з`явився, про місце і час розгляду клопотання був належним чином повідомлений телефонограмою. Слідчим суддею клопотання слідчого розглянуте у відсутності слідчого, оскільки відповідно до ч.3 ст.244 КПК України його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так, слідчим суддею встановлено, що згідно із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001091 від 06 жовтня 2019 року розпочатого кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення дактилоскопічної експертизи для з`ясування питання придатності для ідентифікації виявлених на місці події слідів папілярних узорів пальців рук.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, прихожу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, згідно із ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Аналіз змісту ст.244 КПК України свідчить, що підставою для залучення експерта у кримінальному провадженні є доведеність того, що такий захід потрібний для з`ясування обставин, що мають істотне значення у кримінальному провадженні. З огляду на те, що висновок експерта є джерелом доказів, а проведення експертизи є слідчою дією, то проведення експертизи має бути спрямованим на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, тобто проведення експертизи обумовлюється необхідністю з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст.91 КПК України).

Разом з тим, в даному випадку визначене слідчим питання про придатність до ідентифікації виявлених під час огляду місця події слідів папілярних візерунків пальців рук, яке необхідно поставити перед експертом, має формальний характер та не дає змогу з`ясувати обставини, що мають значення для кримінального провадження. Зазначене питання є складовим елементом проведення дактилоскопічної експертизи ідентифікації слідів, виявлених на місці події злочину, із відбитками папілярних візерунків пальців рук особи, якою могли бути залишені такі сліди. Отже, фактично клопотання слідчого зводиться не до отримання доказів та з`ясування особи, яка залишила вказані сліди на місці події злочину, а для забезпечення доцільності в подальшому вирішення питання про проведення експертного дослідження на предмет ідентифікації папілярних візерунків пальців рук особи, яка в ході досудового розслідування в подальшому може бути встановлена. Більш того, слідчий не ставить перед експертом навіть питання щодо належності слідів потерпілому, а також перевірки слідів по існуючим дактилоскопічним облікам.

У зв`язку з чим, такий підхід до проведення експертизи слід визнати невиправданим заходом, оскільки не має наслідком отримання доказів по кримінальному провадженню, але беззаперечно потягне додаткові процесуальні витрати та порушення строків досудового розслідування.

За таких обставин клопотання слідчого про необхідність проведення дактилоскопічної експертизи для з`ясування лише питання придатності для ідентифікації виявлених на місці події слідів папілярних візерунків пальців рук, задоволенню не підлягає, в даному випадку слід визнати невиправданим заходом, який не направлений на отримання доказів, так як не сприятиме забезпеченню швидкого досудового розслідування і суперечить засадам використання коштів Державного бюджету України, і на думку слідчого судді є лише імітацією активного досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.2, 7, 28, 91, 122, 223, 242, 244 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про проведення дактилоскопічної експертизи.

Копію ухвали направити слідчому та прокурору для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1