У Х В А Л А

судового засідання
24.05.2019р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в м. Городок Львівської області клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000223 від 28.03.2019р. на
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Нікополь Дніпропетровської області, ромської національності, громадянку України, неодружену, не працюючу, без освіти, раніше судиму, востаннє 17.06.2015р. Мостиським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України на чотири роки позбавлення волі, без визначеного місця реєстрації, тимчасово проживаючу до затримання на АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
у провадженні Городоцького районного суду Львівської області на розгляді перебуває кримінальне провадження на ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 26.04.2019р. призначено підготовче судове засідання в означеному кримінальному провадженні, а 16.05.2019р. внесено на судовий розгляд.

Прокурор в суді клопоче про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, мотивуючи тим, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України встановлені слідчим суддею при обранні обвинуваченій запобіжного заходу на досудовому слідстві, остання обгрунтовано обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків та визначеного місця проживання, не працює та не має законних засобів для існування, раніше неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності, що обвинувачена перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність та переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності та покарання за вчинений нею злочин, а також перешкодити повному, всебічному і неупередженому проведенню судового слідства у кримінальному провадженні, інше, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належне виконання ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків та не запобіжать ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

Обвинувачена в суді просить про домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу підзахисній заперечив, вважає таке необгрунтованим й таким, що не містить ризиків передбачених ст. 177 КПК України, інше.

Потерпіла висловилася на підтримку позиції прокурора.

Заслухавши прокурора, потерпілу, захисника, обвинувачену, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, суд доходить наступного висновку.

За положеннями ч. 1 і ч. 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 30.03.2019р., ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, строком до 27.05.2019 р. включно.

Ухвалою суду від 26.04.2019р. призначено підготовче судове засідання в означеному кримінальному провадженні, а 16.05.2019р. внесено на судовий розгляд.

За положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити документи, інше.

Обов`язок доведення цих обставин лежить на прокуророві.

Наведені прокурором доводи, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченою ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не працює, не має зареєстрованого місця проживання, неодружена, раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, наведене свідчить про відсутність у неї соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що вона не буде перешкоджати кримінальному провадженню, не вчинить інше кримінальне правопорушення, не буде переховуватись від суду, інше.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Враховуючи вагомість наявних доказів, характер та тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 злочину, відсутність у останньої соціальних зв`язків і постійного місця проживання, розмір майнової шкоди завданої потерпілій, суд вважає, що ризики на які вказує прокурор є наявними і жоден із більш м`яких запобіжних заходів, як про це просить обвинувачена та її захисник з наведених мотивів в суді, не забезпечать належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 під час судового розгляду провадження, а тому останній слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Разом з цим, суд з огляду на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, визначає обвинуваченій ОСОБА_5 заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 38420 грн., що забезпечить виконання нею обов`язків, передбачених цим Кодексом.
У разі внесення обвинуваченою або іншою особою застави, в порядку ст. 194 КПК України, суд зобов`язує ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду та покладає на неї обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання.
Також обвинуваченій ОСОБА_5 слід роз`яснити, що відповідно до положень ч. 6 і 7 ст. 182 КПК України, вона або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному вище розмірі, та що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 182 - 184, 193, 194, 196, 331 КПК України, -
у х в а л и в :
ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, до 22 липня 2019 року, включно.
ОСОБА_6 , на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, яку обвинувачена або заставодавець мають право внести у будь-який момент на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Львівській області (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742; банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача 0757).
В порядку ст. 194 КПК України, у разі внесення обвинуваченою чи іншою особою застави, зобов`язати ОСОБА_5 , прибувати за кожною вимогою суду та покласти на неї обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання.
Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_6 , що згідно з положеннями ч. 6 і 7 ст. 182 КПК України, вона або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у вищевизначеному розмірі, та що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо вона будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1