Справа №639/1625/19
Провадження №1-кп/639/323/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002254 від 07.12.2018 року за обвинувачення м ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел.Вільшани Дергачівського району Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, ніде не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20.05.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

- 29 грудня 2015 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст.187, ч. 2 ст. 187 ,70, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, звільнився 10.08.2018 року за відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 07.12.2018 року приблизно о 5 год. 10 хв. перебуваючи поблизу багатоповерхового житлового будинку №177 по вул. Полтавський шлях м.Харкова, помітив раніше йому незнайому ОСОБА_5 ,1955 року народження, з жіночою сумкою у правій руці, яка йшла по перехідному тротуару вздовж вказаного будинку попереду нього. Саме у той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення вказаної жіночої сумки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 спочатку підійшов до нічого не підозрюючої ОСОБА_5 , яка зупинилася, та діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи той факт, що перед ним жінка похилого віку, використовуючи темний час доби, зненацька для останньої ривком відкрито заволодів належною потерпілій жіночою сумкою, вартість якої в ході досудового розслідування встановити не виявилося за можливе, з її вмістом, а саме : мобільним телефоном «Philips Xenium e 560»,вартістю 1530 грн. та грошовими коштами в сумі 1500 грн.

Після цього ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 3030 грн., з яких сума грошових коштів становить 1500 грн., вартість мобільного телефону «Philips Xenium e 560» - 1530 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 21/19 від 09.01.2019р.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому злочині за ч.2 ст.186 КК України визнав повністю, суду пояснив, що 07 грудня 2018 року біля 5 год. він перебував поблизу будинку №177 по вул. Полтавський шлях м.Харкова, де помітив раніше незнайому йому жінку із сумкою у руці, яку вирішив викрасти. Підійшовши до потерпілої, яка йшла по пішохідному тротуару попереду нього, вирвав у неї з руки сумку та втік. Собі залишив мобільний телефон та гроші, сумку викинув. В подальшому мобільний телефон здав у ломбард на своє ім.`я. Фактичні обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, перелік та вартість викраденого майна не оспорює. Просив суворо не карати його, бажає добровільно відшкодовувати спричинену ним матеріальну шкоду потерпілій.

Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що вона в ранці 07.12.2018 року йшла на роботу повз будинок АДРЕСА_2 . Там побачила неподалік незнайомого хлопця, який стояв з телефоном у руках. Але потім він раптово підбіг до неї, вихопив з рук її жіночу сумку та втік. В сумці знаходився належний їй мобільний телефон «Philips Xenium e 560» та грошові кошти у сумі 1500 грн. Цивільний позов до обвинуваченого не заявляє. Просила призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримали і сторона обвинувачення та потерпіла.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції , суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення ,яке є тяжким правопорушенням, особу винного, який раніше судимий, судимості не погашені, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, неодружений, ніде не зареєстрований, має постійне місце фактичного проживання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає повне визнання вини та щире каяття . Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 ч.1 п.6 КК України є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

За таких обставин ,з урахуванням думки потерпілої щодо призначення несуворого покарання обвинуваченому, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Цивільний позов не заявлений. Запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити обраний.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та за його вчинення призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 29.01.2019 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Процесуальні витрати у розмірі 300 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи №21/19 від 09.01.2019р. стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_6 (а.с.24 к/п)

Речові докази: ДВД-диск, вилучений в ході тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ПрАТ ВФ «Україна»,який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити зберігати там же (а.с.152 к/п), сим-карта мобільного оператору ПрАТ ВФ «Україна» ,належна ОСОБА_4 , передана йому по збережувальній розписці, залишити останньому як власнику(а.с.118 к/п)

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1