"22" серпня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання уповноважених осіб Київського ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 06.08.2019,-
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 19.08.2019 поштою надійшла вказана скарга, в якій заявник просить зобов`язати уповноважених осіб Київського ВП ГУ НП в Харківській області внести до ЄРДР відомості за його заявою від 06.08.2019 про вчинення директором Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради ОСОБА_4 за попередньою змовою із головним спеціалістом відділу забезпечення представницьких функцій органу опіки та піклування із захисту прав дітей та підготовки розпорядчих актів Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що передбачене ч.ч. 2, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: складання підробленого документу висновку про визначення порядку участі ОСОБА_3 у вихованні малолітнього сина, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (вих. №405) та надання підробленого документу до матеріалів справи №645/1000/19, яка перебуває у провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
На обґрунтування скарги заявник зазначає, зокрема, що він 06.08.2019 звернувся до Київського ВП ГУ НП в Харківській області із заявою про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення директором Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради ОСОБА_4 за попередньою змовою із головним спеціалістом відділу забезпечення представницьких функцій органу опіки та піклування із захисту прав дітей та підготовки розпорядчих актів Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що передбачене ч.ч. 2, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: складання підробленого документу висновку про визначення порядку участі ОСОБА_3 у вихованні малолітнього сина, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (вих. №405) та надання підробленого документу до матеріалів справи №645/1000/19, яка перебуває у провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова, розпочати досудове розслідування. Вказану заяву направлено поштовим зв`язком 06.08.2019, та отримано адресатом 08.08.2019. Однак, з часу отримання Київським ВП ГУ НП в Харківській області заяви від 06.08.2019 про хід розслідування заяви йому нічого не відомо, будь-хто із посадових осіб Київського ВП ГУ НП в Харківській області його на допит у якості потерпілого не викликав.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду 22.08.2019 надійшла заява від представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 , в якій вона просить розглядату скаргу за відсутності її та ОСОБА_3 . Скаргу підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити (а.с. 15).
Представник Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату час та місце розгляду скарги, причини неявки не повідомив. Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Зі змісту скарги та доданих до неї документів слідує, що ОСОБА_3 звернувся на ім`я начальника Київського ВП ГУ НП в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 06.08.2019, в якій просив внести відомості до ЄРДР дані про скоєння директором Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради ОСОБА_4 за попередньою змовою із головним спеціалістом відділу забезпечення представницьких функцій органу опіки та піклування із захисту прав дітей та підготовки розпорядчих актів Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що передбачене ч.ч. 2, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: складання підробленого документу висновку про визначення порядку участі ОСОБА_3 у вихованні малолітнього сина, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (вих. №405) та надання підробленого документу до матеріалів справи №645/1000/19, яка перебуває у провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова, розпочати досудове розслідування; визнати його потерпілим у кримінальному провадженні (а.с. 5-7).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Таким чином, обов`язок із внесення відповідних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення покладається на слідчого, прокурора, до якого надійшла заява, повідомлення про таке діяння.
В ст. 3 КПК України визначено, що терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення, зокрема,
п. 8 - керівник органу досудового розслідування - начальник Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу, відділення органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України та його заступники, які діють у межах своїх повноважень;
п. 15 - прокурор прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 17 Закону України "Про прокуратуру", та діє у межах своїх повноважень;
п. 17 - слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
В поданій до суду скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважених осіб Київський ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 06.08.2019.
Однак, слідчому судді не надано даних щодо передачі вказаної заяви станом на час її надходження слідчому Київського ВП ГУ Національної поліції, визначеному у встановленому законом порядку, для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР.
В межах даної скарги встановлено, що слідчим чи прокурором, тобто, відповідною на це компетентною особою, визначеною ст. 214 КПК України, вказана заява в порядку ст. 214 КПК України, не розглядалася, та рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за вказаною заявою слідчим не приймалося. Як встановлено вище, заява ОСОБА_3 була доручена для розгляду та прийняття рішення відповідно до Закону України «Про звернення громадян» сектору превенції, рішення до теперішнього часу не прийнято.
Вказані обставини унеможливлюють зобов`язання слідчим суддею уповноважену особу - слідчого, яким вказана заява взагалі не розглядалася, внести відомості за зазначеною заявою ОСОБА_3 від 06.08.2019 до ЄРДР, а тому в цій частині скарга є передчасною та задоволенню не підлягає.
Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, зокрема, ухвала про зобов`язання вчинити певну дію.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
В іншій частині в задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1