Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/884/17
Провадження № 1-кп/723/209/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2019 року м.Сторожинець
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого суддi ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11 (дистанційно)

Захисника ОСОБА_12 ,

Перекладача ОСОБА_13

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Сторожинець клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому по кримінальному провадженню № 0000133, за ст.ст.27 ч.5, 187 ч.4 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого,

а також клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на більш м`який і зменшення суми застави

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду перебуває вказане кримінальне провадження по якому ОСОБА_7 , утримується під вартою на підставі ухвал Сторожинецького районного суду, однією із яких від 19 червня 2019 року строк тримання під вартою продовжено та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах 110 (сто десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 211310 (двісті одинадцять тисяч, триста десять) гривень, які можуть бути внесені як обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області, з покладенням у разі внесення застави, на обвинуваченого ОСОБА_7 , обов`язку, протягом двох місяців, прибувати до суду із встановленою періодичністю, не відлучатися із с. Магала Новоселицького району Чернівецької області, без дозволу суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

В ході судового розгляду кримінального провадження, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 , раніше обраної міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтував необхідністю запобігання спробам, переховуватися

від суду, враховуючи тяжкість покарань за вчинений злочин, незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки вони йому відомі, а також вчинити інше кримінальне правопорушення так як раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить зазначені ризики.

Розглянувши клопотання прокурора і обвинуваченого та враховуючи думку інших учасників судового провадження, в т.ч. обвинуваченого ОСОБА_7 і його захисника які заперечили обставини клопотання прокурора та не доведеність зазначених в клопотанні ризиків, послалися на недоведеність підозри і обвинувачення, хворобу батьків та бажання обвинуваченого докорінно змінити своє життя, суд вирішуючи клопотання, виходить із вимог ст.199 КПК України та перевіряє обставини, які свідчать про не зменшення ризику чи появу нових ризиків, а також обставини, внаслідок дії яких неможливо завершити судовий розгляд до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. При цьому суд не бере до уваги висловлені твердження щодо недоведеності підозри і обвинувачення оскільки такі висновки суд має робити за результатами розгляду справи по суті.

Суд вважає, що докази обґрунтування зазначених прокурором ризиків, щодо можливості переховування обвинуваченого та щодо можливості незаконного впливу на інших учасників провадження, не знайшли свого підтвердження в суді. До того ж основні свідки обвинувачення в судових засіданнях вже допитані.

Разом з тим на думку суду, ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України щодо можливості вчинення обвинуваченим іншого злочину, не зменшився і продовжує існувати, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий за скоєння тяжких злочинів і судимості не погашені. Протягом періоду розгляду кримінального провадження, підтверджень його позитивної репутації суду не надано і в даний час залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 , опинившись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд враховуючи також і доводи сторони захисту вважає, що тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою виправдано наявним конкретним суспільним інтересом, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Доводи клопотання ОСОБА_7 , на думку суду не є обґрунтованими і вони вже були предметом судового розгляду.

Розгляд цього кримінального провадження завершити неможливо, з огляду на ряд об`єктивних причин, які пов`язуються із наданням як стороною обвинувачення так і стороною захисту всіх заявлених ними доказів по справі включаючи допит свідків, місце проживання яких не на території на яку поширюється юрисдикція Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

Свідки обвинувачення і свідки захисту не з`являються до суду, а організація допиту цих свідків потребує значного часу та зусиль пов`язаних із проведенням такого допиту в режимі відео конференції із судами Київської і Одеської областей. При цьому відсутні судові засоби впливу на таку затримку завершення розгляду справи, з урахуванням того, що ні сторона обвинувачення ні сторона захисту не відмовляється від допиту своїх свідків.

Ухвалою суду від 19.06.2019 року судом визначено для ОСОБА_7 альтернативну форму запобіжного заходу у вигляді застави, якою ні обвинувачений ні інші особи на даний час не скористалися.

Заявляючи про зменшення розміру застави ОСОБА_7 і його захисник, як підставу для цього наводить врахування майнового стану, однак крім такого визначення не наводить жодних доказів щодо цього майнового стану, а також щодо його непомірності для обвинуваченого

Суд підтверджує свої висновки щодо збереження вказаного запобіжного заходу із відповідними обов`язками, відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України, так як підстави для його застосування не зменшились. При цьому суд знову враховує всі обставини необхідні для визначення розміру застави вказані в ч.4 ст.182 КПК України, які є наявними у матеріалах кримінального провадження.

Будь-яких інших заперечень проти застосування застави, до суду не надійшло, а тому суд вважає, що є підстави для застосування в даному випадку і альтернативної форми запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 110 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на думку суду може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 331, 350 КПК України, суд,

постановив:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити внаслідок його необґрунтованості.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою у Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор», на строк до 60 днів, до 14 жовтня 2019 року.

Визначити розмір застави у межах 110 (сто десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 211310 (двісті одинадцять тисяч, триста десять) гривень, які можуть бути внесені як обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області, код 26311401, банк одержувача Держказначейська служба України м.Київ МФО 820172, р/р отримувача 8745.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , обов`язок, протягом двох місяців, прибувати до суду із встановленою періодичністю, не відлучатися із с. Магала Новоселицького району Чернівецької області, без дозволу суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Головуючий суддя

Судді: