УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.09.2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність в.о. директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить вищевказану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві розглянути його клопотання в порядку і строки зазначені в ст.220 КПК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві.

Узагальнені доводи особи яка подала апеляційну скаргу

Апелянт зазначає, що вищезазначена ухвала є незаконною та слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про відмову у відкритті провадження за його скаргою.
__________________________________________________________________

Провадження: № 11-сс/812/814/19 Слідчий суддя: ОСОБА_5

Категорія: оскарження ухвали с/с Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в якій просив суд зобов`язати в.о. директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві провести службове розслідування діяльності слідчого ОСОБА_6 , відсторонити його від досудового розслідування та притягнути до дисциплінарної відповідальності.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя вказав, що до переліку встановленого положеннями ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність, на яку вказує скаржник, не входить.

Тому згідно ч.4 ст.304 КПК слід відмовити у відкритті провадження, оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

В письмовому клопотанні прокурор та представник ОСОБА_4 ОСОБА_7 просять розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Дослідивши надані матеріали та вивчивши доводи апеляційної скарги в її межах, суд апеляційної інстанції дійшов наступного.

Згідно вимог ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що скаржник не був присутнім в судовому засіданні.

Копію оскаржуваної ухвали суду він отримав, згідно довідки Укрпошти, 15.11.2019 року.

З врахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права особи на захист своїх законних прав та інтересів, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 395 КПК України, колегія суддів вважає не пропущеним строк для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Стаття 303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_4 було подано скаргу до суду, в якій він просив слідчого суддю ухвалою зобов`язати в.о. директора Територіального управління Державного бюро розслідувань розглянути його заяву відносно бездіяльності слідчого ОСОБА_6 , задовольнити її у випадку наявності відповідних підстав та повідомити про результати.

Зі змісту заяви направленої ОСОБА_4 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві вбачається, що він просить в.о. директора Територіального управління Державного бюро розслідувань провести службове розслідування відносно діяльності слідчого ОСОБА_6 , відсторонити його від досудового розслідування та притягнути до дисциплінарної відповідальності.

В переліку зазначеному в ст. 303 КПК України відсутнє посилання щодо можливості оскаржити бездіяльність в.о. директора Територіального управління Державного бюро розслідувань відносно проведення службового розслідування діяльності слідчого, відсторонення його від досудового розслідування та притягнення до дисциплінарної відповідальності.

З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ст. ст. 303, 306-307 КПК України, є законним і обґрунтованим, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 405, 407 ч.3, 422, 424 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.09.2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за cкаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: