Провадження № 1кп/202/380/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0000751 від 07.05.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянка України, незаміжня, має повну загальну середню освіту, не має на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2019 року, приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем мешкання своєї подруги ОСОБА_4 , а саме в квартирі АДРЕСА_3 , де помітила комп`ютер марки «HP Notebook 15-ay097ur Serial CND6453DJV», який стояв на столі. Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи, що її дії є таємними, скориставшись тим, що її подруга ОСОБА_4 у цей час спала, розуміючи, що вищевказаний комп`ютер є власністю ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу взяла зі столу, який розташований у кімнаті вказаної квартири, комп`ютер, що належить ОСОБА_4 та разом з викраденим покинула вказану квартиру, тим самим незаконно заволодівши чужим майном та розпорядилась ним в подальшому на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1545/19 від 17.05.2019 року, вартість комп`ютеру марки «HP Notebook 15-ay097ur Serial CND6453DJV», чорного кольору складає 6761,08 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вину свою в пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю, суду пояснила, що злочин вчинила у зв`язку із скрутним матеріальним становищем. 06 травня 2019 року таємно викрала у квартирі своєї подруги комп`ютер, в подальшому розпорядилась ним на власний розсуд. Обвинувачена зобов`язалась протягом місяця повернути потерпілій гроші за викрадене майно.
Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 06.05.2019 року у неї вдома знаходилась знайома ОСОБА_5 , яка посварилась з чоловіком і попросилась переночувати, зранку , коли вона ще спала, Іваниця викрала у неї ноутбук та залишила її місце мешкання разом з викраденим.
За таких обставин, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд допитав обвинувачену, потерпілу, дослідив матеріали, що її характеризують, докази щодо вартості викраденого майна та дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 доведена повністю і вона повинна нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винної, яка раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
З врахуванням наведених обставин справи, особи обвинуваченої, думки потерпілої, котра просила призначити обвинуваченій покарання не пов`язане з позбавленням волі, обов`язків які на себе взяла обвинувачена- відшкодувати шкоду потерпілій, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для її виправлення буде покарання у виді громадських робіт. Саме таке покарання, на думку суду буде не тільки карою, а й буде сприяти виправленню обвинуваченої.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченої на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 300,00 грн.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 100 годин громадських робіт.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 300,00 грн.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня йогопроголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1