Справа № 161/9131/19 Провадження № 11-сс/802/297/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 травня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000101 щодо ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.05.2019 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 29 липня 2019 року включно із визначенням застави у розмірі 37060 (тридцять сім тисяч шістдесят) гривень до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного оскаржує його з мотивів незаконності. Стверджує, що місцевим судом необґрунтовано застосовано до його підзахисного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначає, що ОСОБА_8 дав правдиві і послідовні показання, викрадені речі повернув, чим відшкодував заподіяну злочинами шкоду. Крім того, посилається на те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, а саме: постійне місце проживання, де мешкає з дружиною та двома неповнолітніми дітьми. Вказує на недоведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України. З огляду на наведене просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідача, який виклав суть рішення та доводи апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляцію у повному обсязі та просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги та просив рішення слідчого судді залишити без змін, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положення ч.1 ст.194 КПК України регламентують, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 30.05.2019 матеріали досудового розслідування об`єднані в одне провадження за № 0000101 від 31.01.2019.
31 травня 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.186 КК України.
Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, майнового та сімейного стану підозрюваного, міцності соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, підставно обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Так, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.186 КК України.
У даному випадку обґрунтованість підозри повністю узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, згідної якої вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини та повторно вчинив ряд нових, тяжких корисливих злочинів, що свідчить про його суспільну небезпечність та небажання стати на шлях виправлення.
ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, тому у нього відсутні джерела доходу.
Також слід зазначити, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, під час іспитового строку встановленого йому вироком Луцького міськрайонного суду від 17.04.2019.
Апеляційний суд вважає, лише такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду провадження, а саме можливостям переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Доводи, зазначені в апеляційній скарзі захисника про наявність у підозрюваного постійного місця проживання, дружини і двох неповнолітніх дітей, хоча і мають місце, але, на переконання суду апеляційної інстанції, не зменшують доведених прокурором ризиків і не можуть слугувати підставою для застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Істотних порушень норм КПК України, які перешкодили чи могли б перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 травня 2019 року щодо ОСОБА_8 без змін.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді