Справа № 215/6045/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного- ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження №0001443 від 12.09.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попасне, Белгородської області, Російської Федерації, громадянина України, українця, не працюючого, з вищою освітою, не одруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не є особою з інвалідністю, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:
- -12.05.2008 Апостоловським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік,з іспитовим строком на 1 рік;

- 14.10.2009 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу за ч.2 ст.307 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, з конфіскацією майна. На підставі ч.1 ст.71 КК України приєднано невідбутий строк за вироком від 12.05.2008 та остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. 26.11.2012 звільнений від відбуття покарання, не відбута частина покарання 1 рік 9 місяців 8 днів;

-03.09.2013 Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу за ч2.ст185 ч.2 ст.289, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 14.10.2009 та остаточно призначено 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 08.10.2013 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 289 ч.1 ст.304 ч.1 ст.70 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років,з конфіскацією майна на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 03.09.2013 та призначено до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 16.10.2013 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ч.1, ч.4 ст.70 КК України поглинуто покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 03.09.2013 та до призначено 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
25 листопада 2019 року до слідчого судді надійшли матеріали вказаного клопотання, в якому слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , оскільки останній обгрунтовано підозрюється у тому, що 11.09.2019 року приблизно о 17:20 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проходив неподалік будинку № 32 по вул. Каштанова в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де побачив чавунний каналізаційний люк типу «Т», який належить КП «Криворіжтепломережа» (ЕДРПОУ: 03342184).
В цей час у ОСОБА_4 , виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме чавунного каналізаційного люку типу «Т», який належить КП «Криворіжтепломережа».
Далі ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаний час та вказаному місці, реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, діючи повторно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного колодязя зв`язку та за допомогою власної фізичної сили рук підняв люк типу «Т».
Після чого, ОСОБА_4 , бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, за допомогою власних фізичних зусиль, взяв вище вказане майно та бажав покинути ділянку місцевості біля будинку № 32 по вул. Каштанова в Тернівському районі м. Кривого Рогу, із зазначеним вище майном, що належить КП «Криворіжтепломережа» та отримати реальну змогу розпорядитись викраденим майном у власних корисних інтересах, однак в цей час був помічений гр. ОСОБА_6 який викрив та зупинив злочинні дії ОСОБА_4 .
Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, до кінця, а саме чавунної кришки колодязю зв`язку люку типу «Т», що належить КП «Криворіжтепломережа», і злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений з викраденим майном працівниками поліції та не отримав змоги розпорядитись викраденим на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/852 від 24.10.2019 р., вартість чавунної кришки телефонного люка, типу «Т», станом на момент скоєння злочину складає 723,33 гривень (сімсот двадцять три гривні тридцять три копійки).
Таким чином, ОСОБА_4 у разі доведення свого злочинного умислу до кінця міг спричинити матеріальну шкоду КП «Криворіжтепломережа» на загальну суму 723,33 гривень.
Крім того, 04.10.2019 року приблизно о 16:30 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проходив неподалік будинку № 23 по вул. Черкасова в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де побачив чавунний каналізаційний люк типу «Т», який належить КП «Кривбасводоканал» (ЕДРПОУ: 03341316).
В цей час у ОСОБА_4 , виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме чавунного каналізаційного люку типу «Т», який належить КП «Кривбасводоканал».
Далі ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаний час та вказаному місці, реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, діючи повторно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного колодязя зв`язку та за допомогою власної фізичної сили рук підняв люк типу «Т».
Після чого, ОСОБА_4 , бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, за допомогою власних фізичних зусиль, взяв вище вказане майно та бажав покинути ділянку місцевості біля будинку № 23 по вул. Черкасова в Тернівському районі м. Кривого Рогу, із зазначеним вище майном, що належить КП «Кривбасводоканал» та отримати реальну змогу розпорядитись викраденим майном у власних корисних інтересах, однак в цей час був помічений співробітниками УПП в м. Кривому Розі, які викрили та зупинили злочинні дії ОСОБА_4 .
Таким чином, ОСОБА_4 , не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, до кінця, а саме чавунної кришки колодязю зв`язку люку типу «Т», що належить КП «Кривбасводоканал», і злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений з викраденим майном працівниками поліції та не отримав змоги розпорядитись викраденим на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/847 від 24.10.2019 р., вартість чавунної кришки телефонного люка, типу «Т», станом на момент скоєння злочину складає 1066,67 гривень (одна тисяча шістдесят шість грн 67 коп.).
Таким чином, ОСОБА_4 у разі доведення свого злочинного умислу до кінця міг спричинити матеріальну шкоду КП «Кривбасводоканал» на загальну суму 1066,67 гривень.
Так, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
В порядку ст. 208 КПК України підозрюваного затримано не було.

Прокурор в судовому засіданні обставини викладені в клопотанні підтримав,просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, вказував на наявність своїх не правомірних дій та на те, що обставини викладені в повідомленні про підозру є обґрунтованими та дійсно були ним вчинені. Просить обрати більш м`який запобіжний захід , оскільки на його утриманні перебуває бабуся. Крім того зазначає, що наразі Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу йому обрано запобіжний захід домашній арешт з 29.10.2019, з цього часу він постійно знаходиться вдома та не вчиняє злочинів, намагається стати на шлях виправлення.

Слідчий суддя заслухавши думку прокурора та підозрюваного, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України. Також, висунута підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку передбаченому КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення середньої тяжкості, що йому інкримінується, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Також має враховуватися й позиція Європейського суду з прав людини. Зокрема, варто звернути увагу на п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, відповідно до якого «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема в п. 80 рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Також п.1 ч.1 ст.178 КПК України зобов`язує оцінити вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч.2 ст. 183 КПК України, згідно з якими запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, не має місця реєстрації, постійного доходу не має, не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий.
Крім того, 25.01.2019 Криворізькою місцевою прокуратурою № 1 до Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України; 31.01.2019 Криворізькою місцевою прокуратурою № 1 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України; 28.03.2019 Криворізькою місцевою прокуратурою № 1 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України; 26.04.2019 Криворізькою місцевою прокуратурою № 1 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України; 27.06.2019 Криворізькою місцевою прокуратурою № 1 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України; 27.09.2019 Криворізькою місцевою прокуратурою № 2 направлено обвинувальний акт до суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України; 27.09.2019 Криворізькою місцевою прокуратурою № 2 направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України.

Так, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість продовження злочинної діяльності та вчинення інших кримінальних правопорушень, вважаю, що запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 беручи до уваги, що злочин вчинено без застосування насильства, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме, що він не працює, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та обставини його вчинення,вважаю за необхідне визначити йому заставу в розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки , передбачені ч. 5ст. 194 КПК України .

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Ухвала слідчого судді діє до 24 січня 2020 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні розмір застави, що дорівнює 15 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 28815 (двадцять вісім вісімсот п`ятнадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід - застава.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, на строк до 24 січня 2020 року обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого Тернівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області , прокурора або суду по першому виклику у визначений ними час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: