Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 1-кс/711/3196/19

Справа № 711/7700/19

22 жовтня 2019 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , експерта ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід експерта,-

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою в інтересах ОСОБА_5 про відвід експерта.
В обґрунтування заяви про відвід вказав, що в провадженні старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження №0000327, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_5 будучи директором ТОВ "Дитячі та спортивні майданчики" вніс недостовірні дані до актів приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція спортивного майданчику з синтетичним покриттям на ФОК ДЮСШ «Дніпро 80» по вул. Ярославській, 5 у м. Черкаси», заволодів бюджетними коштами Черкаської міської ради, обернувши їх на користь ТОВ "Дитячі та спортивні майданчики".
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що єдиним доказом, яким сторона обвинувачення обґрунтовує наявність події злочину та наявність підстав для повідомлення про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_5 , є висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1-572/17-23/979/19-23 від 28.03.2019 року. Судову експертизу проводив експерт Черкаського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 . Згідно вищезазначеного висновку експерта при виконані будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція спортивного майданчику з синтетичним покриттям на ФОК ДЮСШ «Дніпро 80» по вул. Ярославській, 5 у м. Черкаси» мало місце завищення об`ємів та вартості виконаних робіт.
Стороною захисту, під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, зокрема і з висновком експерта № 1572/17-23/979/19-23 від 28.03.2019 року, було встановлено, що дослідження які проводились експертом, ґрунтувались на невірних вимірюваннях геометричних розмірів об`єкта будівництва, а також, з невідомих причин, не враховувались виконані роботи, які на думку експерта, були не передбачені проектно - кошторисною документацією, хоча, відомості що містяться в локальних кошторисах (ПКД) - свідчать про протилежне, що в свою чергу, призвело до помилкових висновків експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.
В подальшому, реалізуючи своє право на захист, передбачене ст. ст. 20, 42 КПК України, ОСОБА_5 подав до органу досудового розслідування ряд клопотань про проведення процесуальних дій, зокрема огляду місця події, а саме об`єкту «Реконструкція спортивного майданчику з синтетичним покриттям на ФОК ДЮСШ «Дніпро 80» по вул. Ярославській, 5 у м. Черкаси» та огляду документів, а саме проектно кошторисної документації по даному об`єкту будівництва.
Внаслідок проведення вищезазначених процесуальних дій, стало очевидно, що вказаний висновок судової будівельно-технічної експертизи суперечить іншим доказам, наявним в матеріалах кримінального провадження.
Так протоколом огляду місцевості від 05.08.2019 року спростовується виконання робіт в обсязі меншому, ніж зазначено в актах приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту ФОК ДЮСШ «Дніпро 80». Замірами, проведеними під час огляду за участю спеціаліста судового експерта сектору БЗД ТА ОД відділу ТГЕБЗДОД Черкаського НДЕКЦ МВС України та з допомогою повіреного приладу, встановлено, що площа спортивного майданчику, на якому виконані роботи з улаштування покриття «штучна трава», становить 5364,51 кв.м., що навіть більше, ніж зазначено в актах приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту (за актами 5338,2 кв.м.). Відповідно спростовуються і висновки експерта про завищення обсягів робіт по улаштуванню одношарової основи і покриття з піщано- гравійної суміші, зміни товщини шару, застосуванню гран відсіву (оскільки дані підготовчі роботи виконані на тій саме площі, на якій в подальшому улаштовано «штучну траву»).
Крім того, протоколом огляду документів від 05.08.2019 року, проведеного за участю за участю спеціаліста судового експерта сектору БЗД ТА ОД відділу ТГЕБЗДОД Черкаського НДЕКЦ МВС України, встановлено, що усі роботи, визначені актами приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту ФОК ДЮСШ «Дніпро 80», передбачені локальними кошторисами робочого проекту (коригування) по цьому об`єкту.
Оскільки наявний в матеріалах кримінального провадження висновок судової будівельно-технічної експертизи не відповідає вимогам закону, а також спростовується іншими доказами кримінального провадження, виникла необхідність проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи для встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження і потребують спеціальних знань.
20 серпня 2019 року, старший слідчий ГУ НП України в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_6 , розглянувши матеріали кримінального?провадження № 0000327, виніс постанову про призначення додаткової судової будівельно - технічної експертизи, виконання якої доручив експертам Черкаського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.
В подальшому, 11.09.2019 року, перебуваючи в ГУ НП України в Черкаській області, під час проведення чергової слідчої дії в рамках вказаного кримінального провадження, ОСОБА_5 стало відомо, що проведення додаткової судової будівельно - технічної експертизи знову доручено експерту ОСОБА_3 .
На думку сторони захисту, експерт ОСОБА_3 , не є неупередженим, про що свідчить наступне.
Сторона захисту ставить під сумнів той факт, що при проведені попередньої судової будівельно - технічної експертизи, експерт (особа, що має вищу будівельно - технічну освіту другого рівня за ступенем магістра) випадково припустився помилки в розрахунку площі футбольного поля, та не зміг належним чином здійснити вимірювання, що призвело до заниження обсягів фактично виконаних будівельних робіт близько 200 м. кв..
Також, ще більший сумнів викликає той факт, що експерт не зміг встановити те, що у ПКД наданій на дослідження, усі роботи, визначені актами приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту ФОК ДЮСШ «Дніпро 80», передбачені локальними кошторисами робочого проекту (коригування) по цьому об`єкту.
Просить судвідвести експерта Черкаського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0000327 від 19.09.2017.

Під час судового засідання адвокат ОСОБА_4 таОСОБА_5 заяву про відвід експерта підтримали, просили її задовольнити, вказавши на викладені в неї обставини.
Експерт ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволені заяви про його відвід, посилаючись на її необґрунтованість та недоведеність.
Заслухавши думку, вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід експерту підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зокрема експерту, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, який може бути заявлено як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
У відповідності до приписів ч. 3 ст. 77 КПК України, експерт не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або ІСНУЮТЬ ІНШІ обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження №0000327 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачення у вчинене злочину ОСОБА_5 , передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ґрунтується на висновку експерта Черкаського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1-572/17-23/979/19-23 від 28.03.2019 року.
Також в судовому засіданні встановлено, що протоколом огляду місцевості від 05.08.2019 року спростовується виконання робіт в обсязі меншому, ніж зазначено в актах приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту ФОК ДЮСШ «Дніпро 80». Замірами, проведеними під час огляду за участю спеціаліста судового експерта сектору БЗД ТА ОД відділу ТГЕБЗДОД Черкаського НДЕКЦ МВС України та з допомогою повіреного приладу, встановлено, що площа спортивного майданчику, на якому виконані роботи з улаштування покриття «штучна трава», становить 5364,51 кв.м., що навіть більше, ніж зазначено в актах приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту (за актами 5338,2 кв.м.). Відповідно спростовуються і висновки експерта про завищення обсягів робіт по улаштуванню одношарової основи і покриття з піщано- гравійної суміші, зміни товщини шару, застосуванню гран відсіву (оскільки дані підготовчі роботи виконані на тій саме площі, на якій в подальшому улаштовано «штучну траву»).
Крім того, протоколом огляду документів від 05.08.2019 року, проведеного за участю за участю спеціаліста судового експерта сектору БЗД ТА ОД відділу ТГЕБЗДОД Черкаського НДЕКЦ МВС України, встановлено, що усі роботи, визначені актами приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту ФОК ДЮСШ «Дніпро 80», передбачені локальними кошторисами робочого проекту (коригування) по цьому об`єкту.
Постановою старшого слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 20.08.2019 призначено додаткову судову будівельно технічну експертизу.
Як вбачається з матеріали заяви про відвід фактично доводи заявника зводяться до оскарження дослідження, які проводились експертом, оскільки вони ґрунтувались на невірних вимірюваннях геометричних розмірів об`єкта будівництва, а також, з невідомих причин, не враховувались виконані роботи, які на думку експерта, були не передбачені проектно - кошторисною документацією, хоча, відомості що містяться в локальних кошторисах (ПКД) - свідчать про протилежне, що в свою чергу, призвело до помилкових висновків експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Таким чином, оцінюючи доводи, якими обґрунтовується заява про відвід, а також ті, на які звернув увагу заявник в судовому засіданні, враховуючи допущені експертом Черкаського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 численні помилки при проведенні судової будівельно-технічної експертизи № 1-572/17-23/979/19-23 від 28.03.2019 року, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником доведено існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви зі сторони заявника у неупередженості експерта, який у даному кримінальному провадженні підлягає відводу.
З урахуванням викладеного, з метою виключення сумнівів учасників кримінального провадження у неупередженості та особистій заінтересованості експерта Черкаського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви про відвід.
Керуючись ст.ст. 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід експерта,- задовольнити.

Відвести експерта Черкаського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0000327 від 19.09.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1