Справа № 309/2816/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

30.09.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів :

ОСОБА_1 ( головуючої)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

з участю адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні судове провадження № 11 сс/4806/477/19 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 09 вересня 2019 року, якою ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні криімнального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України ( ЄРДР за 0000825 від 06.09.2019), застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 5 листопада 2019 року.

Цією ухвалою клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_7 погодженого прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задоволено та обрано відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 05.11.2019.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 06 вересня 2019 року, близько 13 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи технічно-справним автомобілем марки «Мерседес Спринтер» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Хустецька в селі Хустець, Хустського району в напрямку села Копашнево Хустського району, не забезпечив безпеку дорожнього руху та грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 2.9 «а» та 12.1 Правил дорожнього руху України, під час проїзду лівостороннього заокруглення, неподалік будинку № 44, маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, не забезпечив безпеку руху, здійснивши виїзд з проїзної частини дороги на праве узбіччя, де допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 та двох її малолітніх дочок, а саме: ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 , які йшли по правому узбіччі у попутному з автомобілем напрямку.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події, ОСОБА_9 , отримала незначні тілесні ушкодження та відпущена на амбулаторне лікування, малолітня ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, перелом щелепи зліва без зміщення, струс головного мозку та забій м`яких тканин голови, перебуває на лікуванні в дитячому відділенні Хустської районної лікарні. ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, перелом основи черепа, струс головного мозку, забій м`яких тканин голови та перебуває на лікуванні в реанімаційному відділенні Хустської РЛ.
07 вересня 2019 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.
Вирішуючи клопотання ,слідчий суддя дійшов до висновку, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного та тяжкості висунутої підозри, зазначаючи, що висунута підозра за ч.2 ст. 286 КК України є обгрунтованою, підтвердженою відповідними доказами, а тому з урахуванням обставин події, кількості потерпілих, особи підозрюваного- того факту, що перебував за кермом у стані з ознаками алкогольного сп`яніння, дійшов висновку про обгрунтованість клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу виді тримання під вартою без визначення застави, що на його думку, зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, та є необхідним за даних обставин та інші, більш м`які запобжні заходи не зможуть забезпечити процесуальну поведінку.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Вказує, що слідчим не зазначено щодо котрої з потерпілих враховано важкий стан та на підставі яких документів він прийшов до такого висновку. Вважає, що слідчим в клопотанні не вмотивовано, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та на підставі який саме доказів слідчий суддя дійшов до висновку, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування, суду, чинити тиск на потерпілих та свідків або ж перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Зазначає, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, одружений, працює, позитивно характеризується, з місця ДТП не втік і не має на меті чинити тиск на потерпілих чи свідків. Крім того, відповідно до заяви від 09.09.2019 потерпілі претензій до ОСОБА_6 не мають. Посилання слідчого судді на те, що підозрюваний іншим чином зможе перешкоджати кримінальному провадженню не підтверджено жодними доказами.
Також вважає безпідставним посилання слідчого судді, як на підставу обрання найсуворішого запобіжного заходу, резонансність у суспільстві вказаної справи, зокрема немає посилання на засоби масової інформації які б висвітлювали вказану подію.
Крім того вказує, що слідчим не підтверджено жодним документом які саме тілесні ушкодження і якої важкості спричинені потерпілим.
Вважає, що слідчий суддя, при розгляді клопотання не врахував практику Європейського суду з прав людини стосовно застосування менш суворого запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу та про підтримання апеляційної скарги підозрюваним ОСОБА_6 , вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апелянта, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді законною, обгрунтованою, вмотивованою.
Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Убачається, що при застосуванні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 слідчий суддя дотримав вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, дав їм належну оцінку. Встановлені слідчим суддею обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , ступінь його тяжкості, покарання, яке загрожуватиме, давали суду підстави вважати, що перебуваючи на волі він може впливати на потерпілих та свідків, переховуватись від органу досудового розслідування, ухилитися від виконання процесуальних обов`язків, чи вчинить інше кримінальне правопорушення.
Крім того, слідчий суддя врахував і положення ст. ст. 182, 183 КПК України та не визначив заставу, що і не спорюється апелянтом.
Ті обставини, на які зіслався апелянт: що підозрюваний має постійне місце проживання, роботи, сталі соціальні зв`язки, відсутність претензій у потерпілої сторони, судом першої інстанції були враховані. Те, що на даний час малолітні потерпілі виписані на амбулаторне лікування, про що подав відомості захисник, апеляційний суд вважає, що з-за відсутності висновку судово-медичного експерта про тяжкість тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, вони не приводять до переконання про зміну кваліфікації, що слугувало б піставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Твердження апелянта, що суд не застосував практику ЄСПЛ при прийнятті рішення, не відповідає фактичним обставинам. Слідчий суддя у своєму рішення власне зіслався на практику ЄСПЛ, зазначаючи чому застосував найсуворіший запобіжний захід, в тому числі , врахував і суспільний інтерес щодо події.
Апеляційний суд вважає, що рішення слідчого судді є правильним, та водночас констатує, що питання зміни запобіжного заходу, про що прохав апелянт та підозрюваний, є компетенцією слідчого судді відповідно до поданого клопотання, поданого в порядку ст. 201 КПК України.
Таких порушень норм КПК України які б давали підстави для скасування оскаржуваного рішення не убачається.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 418 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення,

Ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 09 вересня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваному за ч.2 ст. 286 КК України - залишити без зміни.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: