Справа № 216/3128/15-к
Провадження 1-р/216/5/19
УХВАЛА
іменем України

22 липня 2019 року м. Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
захисника засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Центрально-Міського суду від 03.07.2019 р. по справі № 216/3128/15-к за заявою захисника засудженого ОСОБА_6 про перегляд Ухвали Центрально-Міського суду про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання від 01.07.2015 р.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до Центрально-Міського суду із заявою в інтересах ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Центрально-Міського суду від 03.07.2019 р. по справі № 216/3128/15-к за заявою захисника засудженого ОСОБА_6 про перегляд Ухвали Центрально-Міського суду про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання від 01.07.2015 р., оскільки ухвала є незрозумілою для виконання, через що ОСОБА_6 досі позбавлений волі та утримується в ДУ «Бердянська виправна колонія №77».
Захисник засудженого ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримав, наполягав на роз`ясненні рішення суду від 03 липня 2019 року.
Прокурор ОСОБА_3 та представник органу пробації ОСОБА_4 в судовому засіданні, кожен окремо, не заперечували щодо задоволення заяви про роз`яснення рішення.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши заяву, матеріали справи № 216/3128/15-к суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.
У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.
Отже, підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.
12.12.2014 р. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу було винесено вирок, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. Відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання його було звільнено із іспитовим строком 1 рік.
01.07.2015 р. Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Центрально-Міського МВ управління ДПтС України в Дніпропетровській області було винесено ухвалу про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання.
03.07.2019 р. Центрально-Міським судом м. Кривого Рогу, за результатами перегляду справи № 216/3128/15-к за нововиявленими обставинами, винесено ухвалу (провадження № 1-о/216/2/19), якою ухвала суду від 01.07.2015 року про направлення ОСОБА_6 для відбування покарання була скасована, органу пробації в задоволенні подання про скасування звільнення від покарання з випробуванням відмовлено.
Станом на 21 липня 2019 р. ОСОБА_6 продовжує бути позбавлений волі та утримується в ДУ «Бердянська виправна колонія №77» (Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Промислова 1).
В зв`язку із чим захисник ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, посилаючись на те, що співробітники ДУ «Бердянська виправна колонія №77» відмовляються звільнити ОСОБА_6 з-під варти, допоки такі дії не будуть прописані прямо в судовому рішенні.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Статтею 369 КПК України встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали.
Таким чином ухвала Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.07.2019 р. може бути роз`яснена.
У пункті 179 Рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» (Oleksandr Volkov v.Ukraine від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11), ЄСПЛ нагадує, що наявність конкретної і послідовної практики тлумачення відповідного положення закону була фактором, який призвів до висновку щодо передбачуваності зазначеного положення (див. зазначене вище рішення у справі «Гудвін проти Сполученого Королівства», 63 п. 33). Хоча цей висновок був зроблений у контексті системи загального права, тлумачення, здійснюване судовими органами, не може недооцінюватися й у системах континентального права при забезпеченні передбачуваності законодавчих положень. Саме ці органи повинні послідовно тлумачити точне значення загальних положень закону та розсіювати будь-які сумніви щодо його тлумачення (див., рішення у справі «Гожелік та інші проти Польщі», п. 65). У пункті 141 цього ж Рішення Суд зазначає, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм. Принцип юридичної визначеності застосовується не тільки щодо сторін провадження, а й до національних судів (див. рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Дія-97проти України», заява № 19164/04, п. 47).
За змістом закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі.
При винесенні ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.07.2019 р. (щодо скасування ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.07.2015 р.), суд не прописав окремо обов`язку саме ДУ «Бердянська виправна колонія №77» звільнити ОСОБА_6 з-під варти, адже такий обов`язок є очевидним для всіх органів державної влади, установ Міністерства Юстиції України, в т.ч. установ виконання покарань.
Так, згідно ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
За ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.
Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
У разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його перепинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід, обґрунтованість якого протягом сімдесяти двох годин має бути перевірена судом. Затримана особа негайно звільняється, якщо протягом сімдесяти двох годин з моменту затримання їй не вручено вмотивованого рішення суду про тримання під вартою.
Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання, роз`яснено його права та надано можливість з моменту затримання захищати себе особисто та користуватися правничою допомогою захисника.
Такої самої логіки дотримувався законодавець і при написанні низки інших законів, наприклад, ст.ст. 146, 371 Кримінального кодексу України, якими дії по незаконному утриманню чи триманню під вартою особи відніс до тяжких злочинів.
Враховуючи те, що ухвала судді є обов`язковою до виконання, а її не виконання зумовлене тим, що ДУ «Бердянська виправна колонія №77» не вбачає в ній підстав для звільнення ОСОБА_6 , то суд дійшов висновку про роз`яснення ухвали, а саме, що вказану ухвалу слід розуміти так: оскільки ухвала Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 липня 2015 року щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування покарання скасована, а отже ОСОБА_6 , 1986 року народження повинен бути звільнений з установи відбування покарання, а саме ДУ "Бердянська виправна колонія № 77".
Враховуючи викладене, керуючись ст. 306 ч. 1, ст. 380 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 липня 2019 р. - задовольнити.
Роз`яснити, що засуджений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання на підставі вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.12.2014 р. та ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про направлення ОСОБА_6 для відбування покарання від 01 липня 2015 р. підлягає звільненню з установи відбування покарання, а саме з ДУ "Бердянська виправна колонія № 77".

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження, протягом семи днів з дня її оголошення, через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя ОСОБА_1