№ 243/6993/19
№ 1-кс/243/3802/2019
У Х В А Л А
іменем України

04 листопада 2019 року м. Слов`янськ
Слов`янського міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , заявлений по скарзі ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000022 від 25.02.2019 р.,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 01.11.2019 р. надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , заявлений по скарзі ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000022 від 25.02.2019 р., яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана в провадження судді ОСОБА_4 .

В судовому засіданні під час розгляду зазначеної скарги ОСОБА_3 був заявлений відвід судді ОСОБА_4 , який він обґрунтував тим, що ним подано заяву про вчинення кримінального правопорушення суддею ОСОБА_4 до Державного бюро розслідувань, відомості за його заявою внесені до ЄРДР та розпочато досудове розслідування.

Учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, проте не використали свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, суддя ОСОБА_4 надала заяву про вирішення питання про відвід у її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зі змісту усної заяви про відвід слідчого судді вбачається, що під час проведення досудового розслідування з?ясувались факти, які вказують на упередженість та необ?єктивність слідчого судді під час здійснення ним своїх повноважень щодо розгляду скарги ОСОБА_3 .

Положеннями ст.75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні. До них належать наступні обставини:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5)у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , вбачається, що обставинами, які викликають у нього сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , є наявність розпочатого кримінального провадження за його зверненням до Державного бюро розслідувань.

Дослідивши в судовому засіданні доводи заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , суд дійшов до висновку, що вони не містять будь-яких відомостей, відповідно до яких суд міг би дійти до висновку, що слідчий суддя підпадає під вимоги ст. 75-76 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення по справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України»), неупередженість судді при розгляді справи презюмується.
Для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, питання безсторонності судді має визначатися за допомогою суб?єктивного та об?єктивного критеріїв. Щодо суб?єктивної складової даного поняття, Європейським судом визначено про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.
Підсумовуючи вищенаведене, слідчий суддя не погоджується з доводами заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , вважає їх необґрунтованими та надуманими, та приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 04.11.2019 року.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1