Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/430/19
Провадження № 1-кп/506/62/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2019с.м.т.Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с.м.т. Окни кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 05.06.2019 року за №0000105 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ставрове Красноокнянського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, в шлюбі не перебуває, пенсіонера, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення ,передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю сторони обвинувачення

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

сторони захисту

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2019 року близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи біля домогосподарства АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 та яке розташоване по АДРЕСА_3 , побачив прив`язаних мотузками до огорожі козенят, що випасалися і у нього виник умисел на викрадення одного із козенят, яке належало ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний намір, в той же день та час ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка, на його переконання, виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, таємно, умисно, шляхом вільного доступу, відв`язав мотузку, якою було прив`язане козеня місячного віку білого кольору породи Зааненська, вартістю 890 грн. та викрав його, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану суму.

Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, щиросердно розкаявся та дав пояснення, які за своїм змістом відповідають вищевикладеним обставинам, доповнивши, що так як він був у стані алкогольного сп`яніння, то із розмови з потерпілою йому здалося, що нібито вони домовилися про купівлю - продаж козеня, але потім він зрозумів, що він помилився і зараз дуже шкодує про свій вчинок та запевняє суд, що більше не буде вчиняти протиправних дій.

Крім визнання, винуватість ОСОБА_3 підтверджується перевіреними у судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_5 підтвердила вищевикладені обставини та повідомила, що 04 червня 2019 року вона прив`язала козу з двома козенятами біля свого двору в с.Калістратівка і в цей час обвинувачений двічі проходив біля її будинку та щоразу питав, чи не продається козеня. Так як він був у стані алкогольного сп`яніння, то вона йому сказала, що коли він буде тверезий, то хай приходить і вони з цього приводу домовляться. Через деякий час вона побачила, що одного козеня немає. Вона зрозуміла, що його міг забрати чоловік, який питав у неї про козеня. Вона разом з сусідами знайшла цього чоловіка за селом, де він спав під кущем, а на руку була намотана мотузка з козеням. Козеня вона забрала, але її син викликав поліцію. На теперішній час претензій вона не має і просила не обирати відносно обвинуваченого суворого покарання.

Аналогічні пояснення дала свідок ОСОБА_7 .

Судом були дослідженні письмові докази :

- виписка із ЄРДР від 05 червня 2019 року за №0000105, згідно з якою на підставі заяви ОСОБА_5 від 04.06.2019 року внесена інформація про виявлення нею відсутності її місячного козеня (а.п.34);

- протокол прийняття заяви ОСОБА_5 від 04 червня 2019 року про виявлення нею відсутності прив`язаного до огорожі козеня білого кольору породи Зааненська ( а.п.35) ;

- протокол огляду місця події від 04 червня 2019 року, з фототаблицями, в с.Калістратівка Окнянського району Одеської області, в ході якого було встановлено місце на території домогосподарства ОСОБА_5 , де саме було прив`язане козеня. Крім того, на суміжній ділянці було виявлено викрадене козеня, яке було прив`язане до огорожі ( а.п.36-40)

- довідка Красноокнянського ринку про вартість козеня місячного віку породи Зааненська / а.п.44/

- розписка ОСОБА_5 про отримання козеня/ а.с.42/

- протокол слідчого експерименту від 18 червня 2019 року, з фототаблицями, де підозрюваний ОСОБА_3 показав та розказав , як саме він викрав козеня в с.Калістратівка Окнянського району Одеської області(а.п.48-50).

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України доведена повністю, а дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, що відноситься, згідно ст.12 КК України, до категорії злочинів середньої тяжкості; також повною мірою вивчена особа обвинуваченого.

Обвинувачений свою вину визнав, розкаявся, на обліку у нарколога-психіатра не перебуває, раніше не судимий, є пенсіонером за віком, завдана шкода відшкодована, за місцем проживання характеризується посередньо, потерпіла не наполягає на суворому покаранні, що судом визнані обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння та скоєння злочину відносно особи похилого віку.

Згідно із досудовою доповіддю про обвинуваченого ОСОБА_3 , складеною органом пробації відповідно до положень ст.314-1 КПК України, вбачається, що обвинувачений оцінюється як правопорушник з середнім ризиком ймовірності вчинення повторних кримінальних правопорушень та середнім ризиком небезпеки для суспільства. Обвинувачений повністю усвідомлює свої дії, визнає свою вину, розуміє, що вчинив неправильно, шкодує про те, що вчинив.

Із врахуванням вищевказаного, враховуючи позицію прокурора та потерпілої, суд вважає, що покарання відносно обвинуваченого слід обрати згідно із санкцією ч.1 ст.185 КК України - у виді штрафу.

Вирішуючи питання про долю речових доказів, суд, відповідно до ст.100 КПК України, вважає, що речовий доказ слід вважати повернутим потерпілій ОСОБА_5 .

Процесуальних витрат по справі немає, цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн.

Речовий доказ - козеня породи Зааненська вважати переданим потерпілій ОСОБА_5 .

Матеріали кримінального провадження, долучені стороною обвинувачення, зберігати у матеріалах судового провадження.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1