Провадження № 11-сс/824/5451/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,
за участю:
заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу керівника Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства «Лана» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 серпня 2019 року,-

в с т а н о в и л а:

Як вбачається з ухвали слідчого судді, у провадження Печерського районного суду міста Києва надійшла скарга керівника Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства «Лана» ОСОБА_5 , яка передана слідчому судді ОСОБА_6 в той же день, на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити дії в рамках кримінальних проваджень №0002827 та №0002828.

27 серпня 2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відмовлено у відкритті провадження за скаргою керівника Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства «Лана» ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити дії в рамках кримінальних проваджень №0002827 та №0002828.

Слідчий суддя послався на те, що вимоги заявника, в яких він просить «зобов`язати компетентних посадових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури продовжити розпочате досудове розслідування, в тому числі і детективами НАБУ», не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 6 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, пропущений з поважних причин. Скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста від 27.08.2019 в повному обсязі та ухвалити нове рішення по суті вимог скарги. Визнати дії процесуального прокурора ОСОБА_7 неправомірними. Справу направити до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що справа розглянута без його участі, хоча останній просив розгляд скарги проводити з обов`язковою участю заявника.

Про наявність ухвали ОСОБА_5 дізнався в суді 03.09.2019, отримав завірену копію ухвали та оригінал скарги з додатками, що підтверджується копією супровідного листа від 03.09.2019.

Також, апелянт зазначає, що закон не надає права процесуальному прокурору після біля двох років розслідування, а фактично не розслідування, з 13.11.2017 змінювати підслідність, яка встановлена законом ст.216 КПК України, двома ухвалами слідчих суддів від 14.12.2017 та від 26.09.2018, листом апелянту Начальника п`ятого відділу управління САП ГПУ від 19.11.2018 О.Ярової процесуальний керівник.

Окрім того, ОСОБА_5 звертає увагу на те, що неправомірність дій процесуального прокурора підтверджується також ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду про скасування постанов слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві від 28.02.2019. Працівники Дніпровської прокуратури №4 і працівники Дніпровської поліції, а також працівники Печерського відділення Пенсійного фонду і Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань є рейдерами по захвату майна і коштів підприємства, стосовно яких порушені вказані кримінальні провадження, а їх процесуальний прокурор ОСОБА_8 самоправно визначає підслідність рейдерам.

Заслухавши суддю доповідача,

пояснення ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Колегія суддів зазначає, що строк апеляційного оскарження апелянт не пропустив, оскільки, оскаржувана ухвала винесена без виклику та участі ОСОБА_5 , тому, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. З наявних в матеріалах провадження даних вбачається, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_5 отримав 03.09.2019, що стверджується матеріалами провадження, та 06.09.2019 року, тобто в межах п`ятиденного строку подав апеляційну скаргу. А тому, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 серпня 2019 року не є пропущеним.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, керівник Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства «Лана» ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити дії в рамках кримінальних проваджень №0002827 та №0002828.

Відповідно до прохальної частини скарги, ОСОБА_5 просить визнати дії начальника п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 стосовно направлення звернення ОСОБА_5 до прокуратури м. Києва неправомірними та зобов`язати компетентних посадових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури продовжити розпочате досудове розслідування, в тому числі і детективами НАБУ.

Колегія суддів звертає увагу на те, що чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Так, у відповідності до вимог ч.1 ст.303 КПК України, передбачений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Також відповідно до приписів ч.2 ст.303 КПК України, визначається порядок оскарження та розгляду інших скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Частиною 1 статті 36, частиною 5 статті 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано зазначив про те, що вимоги скаржника зобов`язати компетентних посадових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури продовжити розпочати досудове розслідування, в тому числі і детективами НАБУ, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 6 цього Кодексу.

Доводи наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_5 є необґрунтованими та такими, що не впливають на правильність висновків ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 серпня 2019 року.

Будь-яких доводів на спростування висновків слідчого судді та які б переконливо доводили про незаконність оскаржуваної ухвали, апеляційна скарга не містить.
За таких обставин, слідчий суддя правильно відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , у зв`язку з чим його рішення, як законне та обґрунтоване, має бути залишене без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_5 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу керівника Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства «Лана» ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 серпня 2019 року залишити без змін.

Судді ________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3