КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

3 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 6 листопада 2019 року,

за участю адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 6 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві від 17.10.2019 про закриття кримінального провадження №001373 від 08.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Своє рішення про відмову у задоволенні скарги слідчий суддя обґрунтував тим, що у кримінальному провадженні №001373 від 08.08.2015 року під час досудового розслідування доказів для повідомлення ОСОБА_8 про підозру в порядку ст. ст. 276-278 КПК України не здобуто. Прямий умисел вказаної особи, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_5 відсутній. Таким чином за результатом проведеного досудового розслідування встановлено відсутність в діянні ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого таємним викраденням чужого майна (крадіжка). А тому, слідчий суддя вважав обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та положенням закону про кримінальну відповідальність висновок органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 6 листопада 2019 року та постановити нову ухвалу про скасування постанови від 17 жовтня 2019 року начальника відділу слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №001373.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що кримінальне провадження №001373 було розпочато за його заявою про вчинення ОСОБА_8 злочину, а саме крадіжки 32 000 гривень. Крім того, ним до кримінального провадження були долучені документи, які підтверджують законність отримання та наявність у нього вказаних коштів.

Зазначає, що був допитаний свідок ОСОБА_10 , який підтвердив факт крадіжки ОСОБА_8 коштів. Разом з цим, в постанові про закриття кримінального провадження слідчий не посилається на свідчення ОСОБА_10 , а в якості обґрунтування посилається на свідчення ОСОБА_11 , яка є рідною сестрою ОСОБА_8 .

Вважає, що твердження слідчого про відсутність у діях ОСОБА_8 складу злочину є недостовірним, спростовується матеріалами кримінального провадження та свідчать про необізнаність начальника відділу слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 з обставинами кримінального провадження.

Звертає увагу на те, що слідчим у кримінальному провадженні не виконувались вказівки, зокрема про проведення слідчих дій, допит свідків, розшук ОСОБА_8 , це свідчить про те, що можливі докази винуватості ОСОБА_8 не були зібрані в повному обсязі на досудовому розслідуванні.

Наголошує на тому, що дій, передбачених ст. 9 КПК України, необхідних у повному обсязі начальником відділу слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні здійснено не було.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представника особи, яка подала скаргу на її підтримку; пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін; перевіривши матеріали закритого кримінального провадження №0001373 (а.с. 1-108) та матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а також проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Його результати мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка згідно з вимогами ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження під №0001373, відомості про яке були внесені до ЄРДР 08.08.2015 року, на підставі заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України слідчим Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області, 17.10.2019, за результатами проведеного досудового розслідування, начальник відділу слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 прийняла рішення про закриття кримінального провадження №0001373 від 08.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, про що винесла відповідну постанову, яку ОСОБА_5 оскаржив до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва.

За результатами розгляду скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя місцевого суду, керуючись вимогами КПК України, постановив ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яка за своїм змістом відповідає вимогам закону та не суперечить обставинам, які були встановлені під час розгляду скарги.

При цьому, згідно матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, зазначена скарга була розглянута у відповідності до вимог, передбачених ст. 306 КПК України, а тому колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що ухвала слідчого судді була постановлена з порушенням ст. ст. 7, 370 КПК України.

Всупереч доводам скарги, по суті прийнятого рішення, зазначена ухвала також є законною, обґрунтованою та вмотивованою, оскільки висновки слідчого судді про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтуються, як на доказах, які містяться в матеріалах кримінального провадження, так і на нормах матеріального та процесуального права, якими повинен керуватись слідчий суддя.

Зокрема, вивчивши матеріали судового провадження, слідчий суддя дійшов обґрунтованих висновків про відсутність будь-яких даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а також про те, що доводи скаржника, в частині незаконності постанови про закриття кримінального провадження є такими, що спростовуються матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, які наведені в ухвалі суду першої інстанції, оскільки ці висновки повністю відповідають тим обставинам, які були встановлені під час проведення досудового розслідування.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про необґрунтованість висновків слідчого судді та поверховий розгляд скарги не можуть бути визнані обґрунтованими та служити підставою для скасування як ухвали слідчого судді, так і постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Більш того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження, за своїм змістом, повністю відповідає вимогам ст. 110 КПК України, у тому числі щодо мотивів прийняття відповідної постанови, її обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, зокрема щодо підстав для закриття кримінального провадження, які передбачені ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі наведеного, враховуючи те, що при розгляді скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчим суддею були в повному обсязі дотримані правила судового розгляду зазначеної скарги, а за результатами її розгляду прийняте законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 6 листопада 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві від 17.10.2019 про закриття кримінального провадження №001373 від 08.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 а й л о Т. М. Ю д е н к о