УХВАЛА
Єдиний унікальний номер №440/1692/18
Провадження №1-кс/440/515/2019
03 грудня 2019 року м. Буськ
Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буську скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 16 травня 2019 року, -
Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, незважаючи на належне повідомлення його про час і місце судового засідання, про що у справі наявна письмова розписка.Разом із тим, у поданій скарзі ОСОБА_3 просить суд розгляд скарги проводити у його відсутності.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, незважаючи на їх повідомлення про час і місце судового засідання. Проте, в силу вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши доводи скаржника та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді, полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження.
Оскаржуваною постановою слідчого Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 16 травня 2019 року було закрито вищевказане кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Частиною четвертою статті 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Як передбачено ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора, повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.
Відтак постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна містити оцінку доказів, зібраних під час досудового розслідування, яка повинна ґрунтуватись на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.
Однак, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, у ході досудового розслідування слідчим не були виконані вимоги закону щодо повного і всебічного дослідження обставин справи, а постанова слідчого не містить належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення.
Зокрема, як встановлено в судовому засіданні, що попередня постанова слідчого від 08.12.2017 року була скасована ухвалою слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 08.11.2018, оскільки не вичерпані можливості щодо отримання достатніх доказів для доведення винуватості особи.
Проте, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, які надійшли в суд 02.12.2019, що після скасування згаданої попередньої постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий обмежився лише проведенням однієї слідчої дії допиту ОСОБА_5 .
Разом із тим, як вбачається із оскаржуваної постанови слідчого, який прийшов до висновку про закриття кримінального провадження виключно за результатами проведення допиту нотаріусів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та однієї зі сторін оспорюваного скаржником договору дарування земельної ділянки - ОСОБА_5 , незважаючи на те, що другою стороною за укладеними договорами виступає ОСОБА_6 , відомості про її допит у матеріалах провадження відсутні. Крім того слідчим не вирішено питання про доцільність чи недоцільність проведення експертного дослідження договору, на можливість підробки якого звертає увагу скаржник у поданій ним заяві про вчинення кримінального правопорушення.
У той же час слідчим не проведено допиту самого заявника ОСОБА_3 лише з тих підстав, що він не з`явився для допиту, що не може бути підставою для закриття кримінального провадження.
Крім того, як на правову підставу закриття кримінального провадження слідчий покликався на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, - відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України. Однак при цьому слідчий не зазначив, в чиїх діях відсутній склад кримінального правопорушення.
Отже, за встановлених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята передчасно, висновки слідчого про закриття кримінального провадження належним чином не вмотивовані та невичерпаною залишається можливість проведення слідчим передбачених КПК слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Відтак, слідчий суддя, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, приходить до висновку, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає до скасування, а матеріали кримінального провадження слід направити до СВ Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області для продовження досудового розслідування з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального закону.
Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 36, 38, 40, 110, 284, 303, 304, 305, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 16 травня 2019 року, - задовольнити.
Ухвали набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в порядку статті 309 КПК України не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 03.12.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1