Справа № 199/7305/19
ВИРОК
іменем України

28.11.2019 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001422 від 17.08.2019 відносно:

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 15.01.2004 Кіровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ст.ст. 69, 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. Звільнення: 07.04.2005 з Павлоградської ВК Дніпропетровської області на підставі ст. 107 КК України умовно-достроково, не відбутий строк: 1 рік 5 місяців 7 днів;

2) 04.10.2005 Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185. ч. 3 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 9 місяців. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.04.2006 вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2005 змінено та засуджено за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Звільнення: 20.03.2008 з Синельниківської ВК № 94 Дніпропетровської області на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково, невідбутий строк: 8 місяців 29 днів;

3) 12.12.2013 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 121 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць 12 днів. Звільнений із зали судового засідання по відбуттю строку покарання;

4) 10.07.2015 Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнення: 28.02.2019 з Синельниківської ВК № 94 Дніпропетровської області за відбуттям строку покарання,

який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , маючи непогашені судимості, в тому числі за корисливі злочини, повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 15.08.2019 приблизно о 19:15 годині ОСОБА_3 прибув до кав`ярні, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 74, з метою покупки кави.
Знаходячись в приміщенні кав`ярні цього ж дня приблизно о 19:15 годині ОСОБА_3 помітив на барній стійці мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy J5» чорного кольору в чорному чохлі типу «книжка», який останній визначив предметом свого злочинного посягання та у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а саме: мобільного телефону марки «SAMSUNG Galaxy J5» чорного кольору в чорному чохлі «книжка», який належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку, діючи повторно, умисно, скориставшись відсутністю працівників кав`ярні біля барної стійки та, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи з корисливих мотивів, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, підійшов до барної стійки, на поверхні якої знаходився мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy J5» чорного кольору в чорному чохлі типу «книжка», взяв його та поклав до правої кишені, одягнутих на ньому шортів.
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 вийшов з приміщення кав`ярні та направився у невідомому напрямку з викраденим майном, маючи можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 2799 гривень.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого діяння при вищевикладених обставинах.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому та показав, що дійсно він 15.08.2019 приблизно о 19:15 годині в кав`ярні по вул. Калинова, 74 в місті Дніпрі здійснив крадіжку мобільного телефону марки «SAMSUNG Galaxy J5» чорного кольору, який був у чорному чохлі типу «книжка». Вказаний телефон в подальшому він повернув працівникам поліції.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 15.08.2019 встановлено місце вчинення злочину - кав`ярня, що розташована по АДРЕСА_2 .

Згідно протоколу огляду предмету від 19.08.2019 був оглянутий мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy J5» чорного кольору у чорному чохлі типу «книжка», який добровільно видав ОСОБА_3 , який визнаний речовим доказом та повернутий законному представнику неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 .

Як слідує з висновку судово-товарознавчої експертизи № 3960-19 від 29.08.2019 ринкова вартість мобільного телефону марки «SAMSUNG Galaxy J5», станом на 15.08.2019, становила 2799 гривень.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: 1) повне визнання обвинуваченим своє вини; 2) щире каяття обвинуваченим у вчиненому; 3) активне сприяння обвинуваченим в розкритті злочину; 4) добровільне повернення викраденого майна.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: рецидив злочинів, оскільки обвинувачений вчинив новий умисний злочин, маючи судимість за умисний злочин, передбачений ст. 121 КК України.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний злочин, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, раніше судимий, одружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Характеризується задовільно.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.

В той же час, оскільки обвинуваченому ОСОБА_3 призначається покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, приймаючи до уваги повернення викраденого майна потерпілій, суд вважає доцільним надати можливість обвинуваченому виправитися без реального відбування покарання, встановивши обвинуваченому на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1), 2) ч. 1, п. 2) ч. 3 ст. 76 КК України, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк на три роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1), 2) ч. 1, п. 2) ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи, в сумі 314 (триста чотирнадцять) гривень.

Речові докази:

-DVD диск зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy J5» чорного кольору у чорному чохлі типу «книжка» - повернути законному представнику неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 .
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1