Справа № 487/3343/18
Провадження № 1-кп/487/201/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

27.06.2007 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік;

08.02.2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185. ч.2 ст. 186, 70, ч.1 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

14.03.2011 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі рішення апеляційного суду Миколаївської обалдсті від 19.05.2011 року засуджений за сукупністю злочинів ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185. ч.2 ст. 186, ч. 4 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

19.02.2015 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ст. 391, 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:
зі сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4
зі сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_5 ,
інший учасник судового провадження зі сторони обвинувачення потерпіла ОСОБА_6 , відповідно до ст.ст. 134, 135 КПК України, була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, надала заяву, просила розглянути справу за її відсутності

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним:

12.05.2018 року близько о 18:14 години, ОСОБА_3 зайшов до бару «Хмільний Роджер», розташованого за адресою: м. Миколаїв пр. Центральний, 8, з метою вживання алкогольних напоїв.

Далі, ОСОБА_3 о 18:23 години підійшов до прилаку, з метою придбання товару. Після цього, о 18:25 голин, ОСОБА_3 , продовжуючи перебувати біля прилавку з товарами, побачив, що продавець відволіклася на приймання товару та вийшла з приміщення торгівельного залу. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з каси, яка знаходилась у спеціально пристованій коробці під прилавком.

Реалізуючи свій корисливий, злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів, ОСОБА_3 , скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку продавця, перехилився через прилавок та таємно викрав частину грошових коштів, які були виручені за продаж товару від 12.05.2018 року.

Через деякий час, о 18:33 години, ОСОБА_3 , продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на таємне викрадення грошових коштів, не відходячи від прилавку, аналогічним способом, в той момент, коли продавець знову відволіклася на приймання товару та вийшла із приміщення торгівельного залу, повторно перехилився через прилавок та таємно викрав ще частину грошових коштів каси , які виручені за продаж товару від 12.05.2018 року.

Після цього, о 18:40 годин, продавець бару виявила відсутність частини грошових коштів з каси та вжила заходів, для затримання осіб, яких запідозрила у вчиненні крадіжки, шляхом зачинення вхідних дверей бару, викликала поліцію та повідомила присутнім особам у барі, що наразі буде переглянуто відео з камер відеоспостереження бару.

В свою чергу ОСОБА_3 , усвідомлюючи той факт, що його дії можуть стати явними, утримуючи викрадені грошові кошти в розмірі 4468 грн. при собі, шляхом пошкодження скло-пакету вхідних дверей бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми навмисними діями ОСОБА_3 спричинив ФОП ОСОБА_6 матеріальні збитки в розмірі 4468 грн. та 3000 грн. за заміну скло-пакету, загальний розмір збитків склав 7478 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнали в повному обсязі, підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті та зазначив проте, що ним вони не оспорюються, при цьому вважав за недоцільне дослідження доказів щодо цих обставин. Аналогічну думку висловив і прокурор.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , який безпосередньо в судовому засіданні під час його допиту зазначив, що 12.05.2019 року він зайшов в бар «Хмільний Роджер» по пр. Центральному, де сидів та пив лимонад. Потім він побачив, що продавець пішла у подсібне приміщення бару, він підійшов до барної стойки, перехилився та із коробки взяв гроші, після чого присів за столик. Через деякий час продавцеь знову пішла у подсібне приміщення, він знову підійшов до барної стойки, перехилився та із коробки взяв ще грошей, після чого присів за столик, викрав приблизно 4500 грн. Потім продавець виявила, що зникли гроші, підійшла до нього та попросила повернути гроші, але він відповів, що він нічого не брав та грошей у нього немає. Після чого він злякався поліції та побіг з бару, при цьому розбив скло пакет вхідної двері.

У вчиненому ОСОБА_3 щире розкаявся, цивільний позов визнав в повному обсязі.

Такі показання обвинуваченого ОСОБА_3 , надані без будь-якого примусу, у зв`язку з чим суд вважає їх послідовними, логічними, такими, що підтверджують правильність розуміння ним змісту встановлених обставин кримінального правопорушення, їх добровільність та істинність йогої позиції.
А за такого, такі показання обвинуваченого, визнаються судом належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами на підтвердження встановлених судом фактичних обставин, а само формулювання обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнається судом доведеним.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який віднесено законом, відповідно до ст. 12 КК України, до категорії злочинів середньої тяжкості.
Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття.

При призначенні покарання, суд не визнає обставиною, що обтяжує покарання - рецедив злочину виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті особливої частини цього Кодексу, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 04.06.2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидів злочинів та їх правові наслідки» якщо рецидів злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом ч.4 ст. 67 цього Кодексу як повторність так і рецидив злочинів суд не може ще раз врахувати при призначенні покарання, як обставину, що його обтяжує.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою повторність, яка передбачена у статті особливої частини КК як ознака злочину, тому у даному випадку рецидив злочинів не можно врахувати при призначенні покарання, як обставину, що його обтяжує.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд також враховує особу обвинуваченого то, що він раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку в ОНД і МОПЛ №1 не перебуває.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_3 є покарання у вигляді позбавлення волі.

Між тим, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, даних про його особу, суд вважає можливим призначити покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробування, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, яке є достатнім для того, щоб обвинувачений довів своє виправлення.

Цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 7468 грн., суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, у зв`язку з доведеністю розміру шкоди, відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: оптичний носій DVD залишити збігатися в матеріалах даного кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 7468 грн.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1