overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 351/1611/19
Номер провадження №1-кп/351/122/19
У Х В А Л А
06 вересня 2019 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000085 від 13.05.2019р. про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Снятинського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання, згідно якого відмовляється від правової допомоги захисника ОСОБА_7 та просить призначити йому безоплатного державного захисника для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Відповідно до абзацу 2, ч.1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Прокурор в судовому засіданні погодився із заміною ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 на безоплатного захисника.

Потерпіла та її представник в судовому засіданні не заперечили проти призначення обвинуваченому безоплатного захисника.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення йому безоплатного захисника.

На підставі наведеного, у відповідності до вимог ст. 49 КПК України, суд вважає за доцільне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області забезпечити явку захисника для здійснення захисту ОСОБА_6 при розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та забезпечити явку захисника в приміщення Снятинського районного суду на 06.09.2019р. на 14.00 год.

Керуючись ст. ст. 49, 324, 372 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області забезпечити здійснення захисту ОСОБА_6 , при розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та забезпечити явку захисника в приміщення Снятинського районного суду на 06.09.2019р. на 14.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, представника потерпілої.

Копію ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області - для організації її виконання негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Ухвала
09 жовтня 2019 року

м. Київ
справа № 202/4278/18
провадження № 51-2715км19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
засудженої ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2018 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000668, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
встановив:
Розгляд кримінального провадження у суді касаційної інстанції призначений на 10 годину 09 жовтня 2019 року.
До початку розгляду кримінального провадження від захисника ОСОБА_7 надійшло клопотання про розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 без її участі.
В судовому засіданні засуджена ОСОБА_6 заявила клопотання про обов`язкову участь в касаційному розгляді кримінального провадження її захисника ОСОБА_7 .
З метою недопущення порушення права засудженої ОСОБА_6 на захист, враховуючи також позицію прокурора, яка вважала за необхідне задовольнити клопотання засудженої, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відкладення касаційного розгляду кримінального провадження на іншу дату.
Керуючись статтями ч. 4 ст. 430, 434 та 441 КПК України, Суд
ухвалив:
Клопотання засудженої ОСОБА_6 задовольнити.
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за її касаційною скаргою на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2018 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року відкласти на 10 годину 50 хвилин 18 грудня 2019 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Доставити під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка утримується під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» в судове засідання Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 10 годину 50 хвилин 18 грудня 2019 року для участі у розгляді справи судом касаційної інстанції.
Виконання ухвали в частині конвоювання та доставки засудженої ОСОБА_6 до зали судових засідань Касаційного кримінального суду Верховного Суду покласти на Командувача Національної гвардії Українита Департамент організаційного забезпечення діяльності служб державної кримінально-виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 367/8197/17
Провадження №1-в/367/47/2019
УХВАЛА
Іменем України
про відновлення провадження
09 жовтня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Ірпінського МВ з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 04.12.2018 р. оголошено в розшук засудженого ОСОБА_2 , у зв`язку з чим було зупинено провадження по справі.

Враховуючи, що до суду надійшло повідомлення Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області від 07.10.19 № 13880 про те, що засудженого ОСОБА_2 розшукано, обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, відпали, вважаю за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 335, 372 КПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за поданням інспектора Ірпінського МВ з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 .

Призначити розгляд справи в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 11.10.2019 р. о 08-30 год, в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що він повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,-
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
м.Фастів
Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 висловили думку на розсуд суду.
Інші учасники судового розгляду не заперечили проти даного клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини 2 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", розгляд справ у судах відбувається відкрито. Право на проведення в залі судового засідання фото-, кінозйомки, теле-, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання допускаються з дозволу суду, в порядку, встановленому процесуальним законом.
Відповідно до ч. 6 ст. 27 Кримінального процесуального Кодексу України проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускаються на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.
Проведення таких дій не допускається, якщо це може: 1) створити перешкоди для нормального перебігу судового розгляду; 2) призвести до порушення прав і законних інтересів сторін та інших учасників кримінального провадження. Так, суд мають право заборонити застосовування технічних засобів при проведенні окремої процесуальної на певній стадії кримінального провадження з метою нерозголошення відомостей, які місять таємницю, що охороняється законом, чи стосуються інтимних сторін життя особи, про що постановляється вмотивована ухвала.
З урахуванням того, що суд зобов`язаний забезпечити гласність та відкритість судового розгляду кримінального провадження, застосування фото та відео зйомки не створить перешкод для нормального перебігу судового розгляду, не призведе до порушення прав і законних інтересів сторін та інших учасників кримінального провадження, так як кримінальне провадження не стосується відомостей, які місять таємницю, що охороняється законом, чи інтимних сторін життя осіб, тому суд, вважає за можливе допустити проведення відеозапису судового процессу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 27 КПК України, Законом України «Про судоустрій та статус судів», суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Дозволити журналісту проекту «гучна справа» (ТОВ РРП Груп) на замовлення ТРК «Україна» ОСОБА_7 здійснення відеозапису розгляду клопотання під час судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-80/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарі . Уманенко Н.С.,

за участю прокурора Бардиш О.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Ботнаренка І.Ю.,

підсудних Снопкова ОСОБА_2 .В., Димова Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , обвинувачується у скоєнні відкритого викрадення чужого майна (грабежу), вчиненого повторно, тобто злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а ОСОБА_6 - у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом (хуліганства), вчиненого групою осіб, тобто злочину, передбаченого 4.2 ст.296 КК України.

У судовому засіданні, ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну йому міри запобіжного заходу з взяття під варту на підписку про невиїзд у зв`язку з хворобою його 5атька, який є інвалідом III групи та потребує стороннього догляду, що підтверджується ювідкою Приютівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області №6від 12.01.2011 року.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення заявленого клопотання, потерпілого ОСОБА_1 та підсудного ОСОБА_6 , які не заперечували щодо задоволення клопотання, а також захисника Ботнаренка І.Ю., який його підтримав, дослідивши підстави заявленого клопотання, суд вважає, що заявлене підсудним ОСОБА_5 клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_5 обвинувачується у повторному вчиненні протягом іспитового строку умисного тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, до затримання офіційно не працював та не мав офіційних заробітків, не одружений, що вказує на те, що знаходячись на волі він може вчинити новий злочин, ухилятися від суду, а також перешкодити встановленню істини по справі. Відтак суд вважає, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підсудного ОСОБА_5 .

При цьому, суд враховує, що під час досудового слідства у кримінальній справі міру запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_5 обрано з дотримання вимог кримінально-процесуального законодавства, а тому нові суттєві підстави для її зміни підсудному відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.148, 155, 165, 165-1, 273, 274 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Відмовити у задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_3 про зміну йому міри запобіжного заходу із .взяття під варту на підписку про невиїзд.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити попередню - взяття під варту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Поступайло
Справа № 1-125/11
Номер провадження 1 /1109/9367/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши за участю прокурора Зотової О.О. матеріали кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для зупинення або закриття справи не має.

Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами норм КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого обрано вірно. Під час порушення справи і проведення досудового слідства не було допущено порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину. Підстав для зміни кваліфікації дій обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст.237, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 24 січня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

Запобіжний захід підсудному залишити той же - підписку про невиїзд. В судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілих.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. І. Петров
Справа № 405/7251/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , територія СВМІ, за ч. 1 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в :
прокурор у кримінальному провадженні № 0000212 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного.

В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд справи без його участі.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчим суддею відзначається, що прокурор військової прокуратури Кіровоградського гарнізону, одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки станом на 10.09.2019 року ухвала слідчого судді, якою було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 втратила законну силу, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути розглянуто виключно за участю підозрюваного, який оголошений у розшук, а тому місце перебування останнього слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, а відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 405/5928/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки України, АР Крим, м. Севастополь, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 408 КК України,
в с т а н о в и в :
прокурор у кримінальному провадженні №0000090 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаної підозрюваної.
В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для її задоволення.
Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд справи без його участі.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.
Слідчим суддею відзначається, що прокурор військової прокуратури Кіровоградського гарнізону, одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Оскільки станом на 10.09.2019 року ухвала слідчого судді, якою було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , втратила законну силу, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути розглянуто виключно за участю підозрюваної, яка оголошена у розшук, а тому місце перебування останньої слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, а відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 393/467/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка подання старшого інспектора Новгородківського РС філії ДУ ''Центр пробації'' в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яке подано, в порядку ч.1 ст.78 КК України, про звільнення від покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Андріївка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:

Вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 04.08.2016р. ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки.
За час випробувального терміну засуджений притягувався до адміністративної відповідальності, але в задоволенні подання органу пробації про скасування іспитового строку останньому, ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 04.02.2019р. відмовлено. Нового злочину засуджений не вчинив, виконав обов`язки, які покладенні на нього вироком суду. За місцем проживання характеризується посередньо.

В судовому засіданні представник органу пробації та прокурор підтримали дане подання, просили суд його задовольнити. Засуджений в судове засідання не з`явився, в заяві від 09.08.2019р. просить суд розглянути справу без його участі, подання підтримує.

Враховуючи думку учасників судового процесу про можливість звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити (направити) учасникам судового процесу.

Суддя ОСОБА_6
Справа №: 398/3588/19
провадження №: 1-кп/398/418/19
УХВАЛА

"10" жовтня 2019 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002159 від 14 вересня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на 05 листопада 2019 року о 14 годині 20 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_3 НЕРОДА