У Х В А Л А

"14" серпня 2019 р. Справа153/1192/19

Провадження1-кс/153/428/19-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220 від 12 серпня 2019 року, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Сторона кримінального провадження слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області з погодженим із прокурором клопотанням про арешт майна звернувся до слідчого судді. Клопотання мотивовано наступним: в період часу з 07.08.2019 по 09.08.2019, невстановлена особа таємно, шляхом вільного доступу проникла до будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звідки вчинила крадіжку телевізора марки «Samsung», чим завдала ОСОБА_4 майнової шкоди на суму орієнтовно 1500 грн.

Під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення крадіжки причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який 12.08.2019 добровільно видав працівникам поліції Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області грошові кошти у сумі 600 гривень, номіналом: три куп`юри по 200 гривень, отриманих від ОСОБА_6 за продаж викраденого телевізора марки «Samsung» у корпусі чорного кольору разом із пультом до телевізора. У ході огляду грошових коштів у сумі 600 гривень встановлено, що кошти номіналом три куп`юри по двісті гривень із наступними серійними номерами: ТЗ 4948633, ХЗ 5604510, ХЄ 4439241.

ОСОБА_5 пояснив, що 07 серпня 2019 року він викрав з будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_4 телевізор марки «Samsung» у корпусі чорного кольору разом із пультом до телевізора, які 08.08.2019 продав ОСОБА_6 , жителю с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області, за які отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 1000 гривень, належні ОСОБА_7 .

Так, 12.08.2019. ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції Ямпільського ВП телевізор марки «Samsung» у корпусі чорного кольору разом із пультом до телевізора, які йому продав ОСОБА_5 за кошти у сумі 1000 гривень.

У ході огляду телевізора встановлено наступне: телевізор марки «Samsung» у корпусі чорного та сірого кольорів, моделі CS-21Z50ZQQ, S/N: D944 39TPC01125A, у технічно справному стані; пульт у корпусі чорного та сірого кольорів марки «Samsung» без батарейок та задньої кришки.

Під час досудового розслідування встановлено, що згідно ст. 98 КПК України, телевізор марки «Samsung» у корпусі чорного кольору разом із пультом до телевізора являються предметом злочину та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. У зв`язку з вищевказаним, постала необхідність в накладенні арешту на телевізор марки «Samsung» у корпусі чорного та сірого кольорів, моделі CS-21Z50ZQQ, S/N: D944 39TPC01125A; пульт у корпусі чорного та сірого кольорів марки «Samsung» без батарейок та задньої кришки для проведення подальших слідчих дій.

12 серпня 2019 року відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч. 1,4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220.

Слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність. Клопотання підтримала в повному обсязі.
Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків:

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Судом встановлено, що телевізор марки «Samsung» у корпусі чорного та сірого кольорів, моделі CS-21Z50ZQQ, S/N: D944 39TPC01125A; пульт у корпусі чорного та сірого кольорів марки «Samsung» без батарейок та задньої кришки є речовими доказами та приєднані до матеріалів по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220 від 12 серпня 2019 року, як речовий доказ.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
В ч.3 ст.170 КПК України зазначено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя, прийшов до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто містить правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та є пропорційним, тобто відповідає тяжкості правопорушення і не становить особистий і надмірний тягар для володільця майна. Так, на думку слідчого судді, стороною кримінального провадження доведено правову підставу для арешту майна.

А саме телевізор марки «Samsung» у корпусі чорного та сірого кольорів, моделі CS-21Z50ZQQ, S/N: D944 39TPC01125A; пульт у корпусі чорного та сірого кольорів марки «Samsung» без батарейок та задньої кришки, можуть бути використані як доказова база у кримінальному провадженніта необхідні для проведенняекспертизи. Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171, 172, 173, 175 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220 від 12 серпня 2019 року, про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арештна майно із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: телевізор марки «Samsung» у корпусі чорного та сірого кольорів, моделі CS-21Z50ZQQ, S/N: D944 39TPC01125A, який опечатано печаткою «Для пакетів Ямпільське ВП…», скріплено підписами учасників слідчої дії та пояснювальними надписами; пульт у корпусі чорного та сірого кольорів марки «Samsung» без батарейок та задньої кришки, який поміщено до поліетиленового пакету рожевого кольору, горловина якого зав`язана капроновою ниткою чорного кольору, кінці якої опечатано печаткою «Для пакетів Ямпільське ВП…», скріплено підписами учасників слідчої дії та пояснювальними надписами, власником яких являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_1 .

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст.175 КПК України копії ухвали направити слідчому для негайного виконання.
Копії ухвали після її постановлення негайно вручити слідчому.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1