465/1665/17
1-кс/465/1267/19
У Х В А Л А
про самовідвід

11.09.2019 року Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову про відмову в задоволенні клопотання та на постанову про закриття кримінального провадження № 0000037 від 12.04.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

01.07.2019 року ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова із скаргою на постанову про відмову в задоволенні клопотання та на постанову про закриття кримінального провадження № 0000037 від 12.04.2017 року.

29.07.2019 року протоколом повторного автоматизованого визначення слідчого судді, підставою якого була ухвала про самовідвід судді ОСОБА_5 , справу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 30.07.2019.

20.08.2019 року ОСОБА_4 подала у Вищу раду правосуддя скаргу щодо, вчинення на її думку, дисциплінарного проступку суддею Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 під час розгляду даної скарги.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. З огляду на викладене, заявляю самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Приймаючи дане рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю також на положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, відповідно до яких суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 9 КПК України, Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зважаючи на встановлені обставини, положення національного законодавства та практику Європейського суду з прав людини, приходжу до висновку, що з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників кримінального провадження щодо неупередженості судді, для прийняття рішення в порядку глави 26 КПК України, суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 підлягає відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. ст. 75, 80,81, ч.2 ст. 369 - 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Задоволити заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у розгляді ОСОБА_6 на постанову про відмову в задоволенні клопотання та на постанову про закриття кримінального провадження № 0000037 від 12.04.2017 року.

Матеріали судового провадження № 1-кс/465/1267/19 судова справа № 465/1665/17 передати до канцелярії суду на повторну реєстрацію та визначення судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1