Номер провадження: 11-сс/813/1612/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі: скаржника ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.08.2019 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Зазначеною ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягала у невнесенні за її письмовою заявою від 02.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Мотивуючи свої доводи, слідчий суддя зазначив, що скарга ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР подана нею з порушенням строку передбаченого ст. 304 КПК України, тому слідчий суддя прийшов до переконання щодо повернення скарги скаржнику.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.
Не погоджуючи з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій вважає її незаконною з огляду на наступне:

- згідно листа Малиновського ВП від 14.08.2019 року №38/6603 адресованого на її ім`я, вбачається, що рішення про не внесення відомостей до ЄРДР було прийнято Малиновським ВП ГУНП в Одеській області саме 14.08.2019 року. При цьому, порушення Малиновським ВП припису частини 1 статті 214 КПК України приховувались від ОСОБА_6 , оскільки зазначений лист на її адресу не направлявся, а вона отримала його за власною ініціативою;

- суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не додержався однієї з основних засад кримінального провадження - доступ до правосуддя (п. 14 ч. 1 ст. 7 КПК України), суд першої інстанції порушив приписи частини 3 ст. 306 КПК України, яка містить імперативний припис щодо розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльності під час досудового розслідування за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

На підставі викладеного, апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та зобов`язати орган досудового розслідування - Малиновський ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду прокурор не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлений своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив, однак його неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 , які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При цьому ч. 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з положеннями ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів провадження вбачається, 02.08.2019 р. ОСОБА_6 звернулась до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення (а.п. 4)

Натомість, відповідно до листа заступника начальника Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 14.08.2019 р. за вих. №38/6603 відповідно до поданої ОСОБА_6 заяви, в ній ознак кримінального правопорушення не виявлено та відомості до ЄРДР не внесено.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В даному випадку, бездіяльність слідчого наступає з моменту невнесення відомостей до ЄРДР, тобто після спливу 24 годин з моменту реєстрації заяви, або повідомлення про вчинення злочину, а не з моменту отримання відповіді щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Більш того, рішення за заявою ОСОБА_6 від 02.08.2019 р. у вигляд постанови не приймалось, тому посилання скаржниці у своїй скарзі на строк її подання з моменту отримання, в даному випадку не може бути застосоване.

Щодо доводів ОСОБА_6 з приводу розгляду її скарги на бездіяльність слідчого без її участі, колегія суддів звертає увагу на те, що фактично скарга ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області по суті доводів, викладених в ній не розглядалась, та слідчий суддя ухвалив рішення щодо повернення скарги відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України оскільки скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність повернення ОСОБА_6 її скарги на бездіяльність службових осіб Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у зв`язку із пропуском встановленого законом строку на її оскарження та не заявленням клопотання про його поновлення, тому підстав для задоволення апеляційної скарги останньої та скасування зазначеної ухвали слідчого судді немає.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Водночас, апеляційний суд роз`яснює ОСОБА_6 , що, відповідно до положень ч. 7 ст. 304 КПК України, вона має право повторно звернутись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР в порядку, встановленому Главою 26 КПК України.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 303, 304, 370, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.08.2019 р. про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4