Справа № 212/6642/19
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АльтерГрупп» - ОСОБА_3 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АльтерГрупп» на бездіяльність слідчого Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку від 24.09.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2019 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АльтерГрупп» звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій вказав, що 24.09.2019 року в рамках кримінального провадження №0001743 слідчим Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було проведено обшук території та будівель за адресою: 50106, Дніпропетровська область м. Кривий Ріг, вул. Фабрична 3/5, де знаходиться ТОВ «АльтерГрупп», про що було складено протокол обшуку. Вказує, що слідча дія була проведена на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.09.2019 року. Під час обшуку було опечатано біркою та вилучено належне ТОВ «АльтерГрупп» майно, а саме паливно-роздавальна колонка SHELF, яку залишено на відповідальне зберігання ТОВ «АльтерГрупп», також було взято зразки речовини з бочки №Т3 та бочки з інвентарним номером №000285. Вказує, що ухвалою слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку не було надано дозволу на відшукання та вилучення вказаного майна. Також зазначає, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт модулю для заправки автомобілів моторним паливом з паливно - роздавальною колонкою «SHELF», а з клопотанням про арешт вилучених зразків речовини слідчий взагалі не звертався, тому вилучене майно ТОВ «АльтерГрупп» вважається тимчасово вилученим і підлягає поверненню власнику. Вказує, що вилучення та утримання даного майна позбавляють ТОВ «АльтерГрупп» можливості здійснювати підприємницьку діяльність, користуватися своїм власним майном,у зв`язку з чим, скаржник вимушений звернутися до суду з даною скаргою.

У судовому засіданні представник ТОВ «АльтерГрупп» скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у скарзі та додаткових письмових поясненнях.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вказуючи на правомірність дій слідчого під час відібрання зразків речовини та вилучення майна. Також вказав, що по кримінальному провадженню призначено експертизу для виконання якої експертам передано зразки речовини, крім того, ухвала слідчого судді від 27.09.2019 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна автомобільної заправочної станції «SHELF», не набрала законної сили, оскільки оскаржена прокурором і рішення на даний момент апеляційною інстанцією не прийнято, а отже відсутні підстави для повернення тимчасово вилученого майна.

Вислухавши думки учасників судового процесу, дослідивши скаргу та додані документи, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає часткоіомузадоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

24.09.2019 року на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні №0001743 від 06.08.2019 року, проведено обшук за адресою: м.Кривий Ріг, вул.. Фабрична 3/5, під час обшуку було виявлено та вилучено автозаправочну станцію з паливно-роздавальною колонкою «SHELF», яку опечатано та залишено на відповідальному зберіганні представнику ТОВ «АльтерГрупп». Також в ході обшуку взяті зразки речовини з бочки №Т3 та бочки з інв. №000285.

25.09.2019 року за наслідками виділення матеріалів кримінального провадженнявнесено відомості до ЄРДР №0002141 за ч.1 ст.272 КК України в межах якого виявлену та вилучену автозаправочну станцію з паливно-роздавальною колонкою «SHELF» визнано речовим доказом.

27.09.2019 рокуухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002141 від 25.09.2019 року за ч.1 ст.272 КК України, яке виділене з матеріалів кримінального провадження №0001743 від 06.08.2019 року за ч.1 ст.239 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно: автомобільну заправочну станцію по реалізації дизельного палива об`ємом 20 м3 з паливно-роздавальною колонкою виробник «Shelf», яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Фабрична 3/5, шляхом заборони розпорядження та використання.

Згідно наданого договору оренди земельної ділянки від 23.04.2019 року ТОВ «Альтергрупп» надано в строкове платне користування земельну ділянку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Фабрична, 3/5.

Згідно договору поставки продукції № 91 від 08.08.2013 року ТОВ «Альтергрупп» придбало у ТОВ «Шелф-Оіл» МЗАМТ Шельф без колонки в кількості 1 шт. та МЗАМТ Шельф з колонкою в кількості 1 шт.

30.09.2019 року ТОВ «Альтергрупп» як власник тимчасово вилученого майна звернувся до слідчого у кримінальному провадженні з клопотанням про повернення зразків речовин, вилучених з бочки № ТЗ та бочки інв.№000258.

Листом слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області від 04.10.2019 року повідомлено ТОВ «Альтергрупп», що вказане майно вилучене на підставі ухвали слідчого судді. Крім того, призначено судову експертизу нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів, в ході якої буде проводитись дослідження вилучених зразків.

Крім того, 30.09.2019 року ТОВ «Альтергрупп» як власник тимчасово вилученого майназвернувся до слідчого у кримінальному провадженні з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна - автомобільної заправочної станцію по реалізації дизельного паливаз паливно-роздавальною колонкою виробник «Shelf», шляхом зняття бірок, якими її опломбовано та звільнення директора підприємства від відповідального зберігання вказаного майна.

Листом слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області від 04.10.2019 року повідомлено ТОВ «Альтергрупп» про відсутність підстав для повернення майна, оскільки ухвала слідчого судді про відмову у накладенні на нього арешту оскаржена прокурором до суду апеляційної інстанції та не набрала законної сили, у зв`язку з чим питання про зняття бірок з автозаправочної станції та звільнення директора від відповідального зберігання буде вирішуватись після відповідного рішення Дніпровського апеляційного суду.

Вирішуючи питання щодо заявлених у скарзі вимог в частині зобов`язання слідчого повернутимодуль для заправки автомобілів моторним паливом (МЗАМТ) з паливно - роздавальною колонкою «SHELF», слідчий суддя виходить з наступного.

Статтею 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, окрім іншого, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Крім того, в розумінні ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Отже діюче законодавство не пов`язує момент повернення тимчасово вилученого майна із набранням законної сили ухвалою слідчого судді, якою відмовлено в накладенні арешту на майно. Натомість, за імеративною нормою ч.3 ст.173 КПК України, зміст якої не підлягає розширеному тлумаченню, тимчасово вилучене майно повертається особі негайно, після відмови у задоволенні клопотання про арешт такого майна.

У судовому засіданні було встановлено, що ухвалою слідчого судді від 27.09.2019 року у задоволенні клопотання про накладення арешту на МЗАМТ з паливно - роздавальною колонкою «SHELF» було відмовлено, а отже вказане майно підлягало негайному поверненню володільцю, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо заявлених у скарзі вимог в частині зобов`язання слідчого повернути зразки речовини з бочок, які були відібрані під час обшуку, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.2 ст.245 КПК України, порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу).

Таким чином, відібрання зразків речовини з металевих бочок є слідчою дією, порядок проведення якої врегульовано нормами кримінально-процесуального кодексу України за якими відбувається тимчасовий доступ до речей і документів та наякі не поширюються норми щодо тимчасового вилучення майна, а також наслідків відмови в його арешті у вигляді негайного повернення такого майна.

Враховуючи наведене, в задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 169, 171, 173, 233, 303, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АльтерГрупп» на бездіяльність слідчого Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку від 24.09.2019 року задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001743 від 06.08.2019 року, з якого виділено матеріали кримінального провадження № 0002141 від 25.09.2019 року повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «АльтерГрупп» тимчасово вилучене майно під час обшуку 24.09.2019 року за адресою: 50106, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Фабрична 3/5 у вигляді модулю для заправки автомобілів моторним паливом об`ємом 20 м.куб. з паливно-роздавальною колонкою виробник «SHELF».

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 23 вересня 2019 року о 9.50 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1