Справа №591/2694/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/177/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - бездіяльність слідчого, прокурора
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 8 квітня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 щодо зобова?язання прокурора Сумської області вчинити певні дії в рамках кримінального провадження № 000108, від 10 грудня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

До Зарічного районного суду м. Суми звернувся потерпілий ОСОБА_7 зі скаргою на бездіяльність прокурора Сумської області в рамках кримінального провадження № 000108, з приводу не виконання останнім вимог ст. 308 КПК України та не надання відповіді на скаргу подану ОСОБА_7 1 квітня 2019 року.

Крім того, у своїй скарзі ОСОБА_7 вказує на те, що кримінальне провадження, у якому він має статус потерпілого, розслідується поліцією вже 7 років, що є явним порушенням розумних строків досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 8 квітня 2019 року, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 було відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 фактично звернувся до слідчого судді з метою оскарження бездіяльності прокурора, яка з огляду на ст. 303 КПК України, не може бути оскаржена до слідчого судді.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу якою зобов?язати прокурора Сумської області, відповідно до ст. 308 КПК України, провести розгляд його скарги та надати відповідь.

ОСОБА_7 зазначає, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 000108, від 10 грудня 2012 року, проводиться СУ ГУНП в Сумській області, а процесуальне керівництво здійснюється прокуратурою Сумської області, тому він обґрунтовано звернувся до прокурора Сумської області, як до вище стоячого прокурора, однак слідчим суддею помилково зроблено висновок про неможливість оскарження бездіяльності прокурора області, оскільки не відповідь на його скаргу є різновидом процесуальної бездіяльності прокурора, яка потребує прийняття у будь якому випадку певного процесуального рішення, і яка, згідно ст. 24 КПК України, може бути оскаржена.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку особи, яка подала скаргу потерпілого ОСОБА_7 про підтримку апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_7 та приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження по скарзі, слідчий суддя дійшов до помилкового висновку, що питання які порушує ОСОБА_7 у своїй скарзі не можуть бути оскарженні в порядку ст. 303 КПК України.

Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Так, у відповідності до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади та посадових осіб. Кожен має право будь якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, а згідно ст. 24 ч. 1 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Крім того, ст. 308 КПК України передбачено право, серед іншого, потерпілого, оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

При цьому, частина 2 вище зазначеної статті передбачає обов?язок прокурора вищого рівня розглянути таку скаргу протягом трьох днів після її подання і, в разі наявності підстав для її задоволення, надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, має бути невідкладно письмово повідомлена про результати її розгляду.

Також, слід зазначити, що право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого, є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення з боку органів, що здійснюють розслідування, а також гарантією судового контролю у кримінальному провадженні, і відповідно до ст. 7 КПК України, є однією із основних засад кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 має процесуальний статус потерпілого в кримінальному провадженні № 000108, від 10 грудня 2012 року, з приводу порушення трудового законодавства та законодавства про оплату праці керівництвом ТОВ «Укрвтормет-Союз». До цього часу досудове розслідування триває.

Потерпілий ОСОБА_7 , вважаючи такий строк досудового розслідування порушенням його права на розумні строки досудового розслідування, 1 квітня 2019 року звернувся до прокурора Сумської області зі скаргою в якій просив прокурора Сумської області вчинити дії направлені на завершення досудового розслідування та надати йому відповідь на його скаргу.

З наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів скарги та додатків до неї вбачається, що потерпілому ОСОБА_7 на його скаргу, від 1 квітня 2019 року, відповіді прокурором Сумської області надано не було.

Вказані обставини свідчать, що ОСОБА_7 оскаржуються саме ті дії, які прокурор Сумської області зобов?язаний був вчинити відповідно до ст. 308 ч. 2 КПК України, тобто розглянути скаргу особи у чітко визначені процесуальні строки.

З огляду на викладене, слідчим суддею, при постановленні ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , були істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення, оскільки слідчий суддя не з?ясував в повному обсязі предмет та межі судового оскарження ОСОБА_7 бездіяльності прокурора Сумської області, який оскаржив до слідчого судді не лише не дотримання розумних строків слідчим, прокурором при здійснені досудового розслідування у кримінальному провадженні, а й бездіяльність по не виконанню прокурором вищого рівня прокурором Сумської області вимог ст. 308 ч. 2 КПК України, тобто не наданні обґрунтованої відповіді на скаргу ОСОБА_7 у визначені законом строки.

Таким чином, при не виконанні прокурором вищого рівня вимог ст. 308 ч. 2 КПК України, які останній зобов?язаний за законом вчинити, потерпілий має право згідно ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України, таку процесуальну бездіяльність оскаржити до слідчого судді.

Згідно ст. 409 ч. 1 п. 3 КПК України, підставою для скасування рішення слідчого судді судом апеляційної інстанції є істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст. 412 ч. 1 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального закону є такі порушення які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, ухвалу слідчого судді суду першої інстанції не можна вважати законною, а тому вона підлягає скасуванню.

Після скасування ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 за наведених обставин колегія суддів не може прийняти рішення за скаргою, постановляючи нову ухвалу, оскільки скарга не була предметом дослідження слідчим суддею по своїй суті, у зв`язку з чим колегія суддів не може перебирати на себе функцію слідчого судді суду першої інстанції, у зв`язку з чим колегія суддів вважає необхідним призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409; 412; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 8 квітня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_7 щодо зобова?язання прокурора Сумської області вчинити певні дії в рамках кримінального провадження № 000108, від 10 грудня 2012 року, скасувати.

Призначити новий судовий розгляд матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_7 щодо зобова?язання прокурора Сумської області вчинити певні дії в рамках кримінального провадження № 000108, від 10 грудня 2012 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,