Справа № 202/7296/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
01 листопада 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, заяву підозрюваної ОСОБА_4 про відвід прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000456 від 24.04.2017 року, -
ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про відвід прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000456 від 24.04.2017 року.
Заявник в обґрунтування заяви про відвід вказувала, що прокурор, діючи умисно, своєчасно не надав їй захисника та вчинив інше грубе порушення права підозрюваного на захист.
09.10.2019 року за № 0000949 Територіальним управлінням ДБР, розташованим у м. Полтаві, за описаним фактом за заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, вчинене відносно неї прокурором ОСОБА_5 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України.
Як вказує заявник у заяві, прокурор ОСОБА_5 є фігурантом кримінального провадження, де заявник є потерпілою, в якому за наслідком проведення досудового розслідування існує вірогідність набуття ним статусу підозрюваного, що викликає обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості прокурора ОСОБА_5 .
Також зазначила, що прокурор ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаним про те, хто є власником квартири, двічі погодив і підтримав перед слідчими суддями клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000456, у яких було свідомо перекручено достовірну інформацію про власника майна, та зазначено про те, що ця квартира нібито належить підозрюваній ОСОБА_4 .
Користуючись правом передбаченим ст. 80 КПК України та з огляду на положення ст.ст. 36, 37, 77 КПК України, заявник вважає за необхідне заявити відвід прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 .
Захисник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід прокурора підтримала з підстав наведених в заяві та просила її задовольнити.
В судове засідання особа, якій заявлено відвід - прокурор ОСОБА_5 , не з`явився. В.о. начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 надав заяву, відповідно до якої прокурор ОСОБА_5 з 28.10.2019 року по 15.11.2019 року перебуває у відпустці, у зв`язку з чим не зможе бути присутнім у судовому засіданні.
Слідчий суддя, заслухавши адвоката, дослідивши заяву про відвід, додані до неї матеріали, доходить наступного висновку.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно зі ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Таким чином Закон встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу.
Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеною нормою КПК України.
Разом з тим, обставин, за наявності яких прокурор підлягав би безумовному відводу, в рамках кримінального провадження № 0000456 від 24.04.2017 року слідчим суддею не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід прокурора відсутні, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви підозрюваної ОСОБА_4 про відвід прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000456 від 24.04.2017 року - відмовити.
Повний текст ухвали оголошено 04 листопада 2019 року о 14 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1