КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4971/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

його представника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 05 серпня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 міста Києва ОСОБА_11 , та накладено арешт на майно, а саме на: - автомобіль марки «Opel Vivaro», р.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_12 ; - автомобільні реєстраційні номерні знаки НОМЕР_3 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_9 подав в інтересах власника майна ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_10 , зобов`язавши останнього повернути ОСОБА_7 вилучене майно. Зокрема, апелянт звертає увагу, що ОСОБА_7 не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні. Також представник зазначає, що слідчий звернувся до суду з клопотанням із порушенням строків, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення власника майна і його представника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Святошинського УП ГУ НП в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004974, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що 12 липня 2019 року приблизно о 02 год. 05 хв. невстановлена слідством особа, перебуваючи за адресою: місто Київ, пр-кт Перемоги, 71-А, незаконно заволоділа транспортним засобом марки «Кавасакі ВХ 250-А», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , чим спричинила матеріальний збиток ОСОБА_13 на суму 60000 гривень.

Із показань свідка ОСОБА_7 вбачається, що він, маючи в своєму користуванні автомобіль «Opel Vivaro», білого кольору, р.н.з. НОМЕР_1 , 12 липня 2019 року о 23 год. 50 хв. спільно з ОСОБА_14 , а також з іншими невстановленими слідством особами, змінивши реєстраційні номерні знаки на інші, направились на масив між станціями метро «Нивки» та «Святошино», де завантажили мотоцикл білого кольору і відвезли цей транспортний засіб в село Софіївська Борщагівка Київської області на вул. Лісова, 5, на територію СТО.

26 липня 2019 року в ході огляду місця події було вилучено запчастини від мотоцикла «Кавасакі ВХ 250», білого кольору, а саме: - захисну передню пластикову накладну з маркуванням «Kawasake»; - пластикове крило, білого кольору; - 2 пластикові накладки, білого кольору, з маркуванням «ВХ 250»; - пластикову запчастину, білого кольору, з внутрішньої сторони якої наявна наліпка з написом «Kawasake Heavy Indastrial»; - дві пластикові запчастини, чорного кольору, з маркуванням «Kawasake», які в подальшому було передано ОСОБА_15 під розписку про збереження цих речей.

Того ж числа по вул. І. Крамського, 4, в місті Києві, у громадянина ОСОБА_7 було вилучено автомобіль «Opel Vivaro», р.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 », та поміщено на територію Святошинського УП ГУ НП в місті Києві.

27 липня 2019 року неподалік будинку АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено два р.н.з. НОМЕР_3 . Згідно показань ОСОБА_7 , це є місцем демонтажу змінних автомобільних номерних знаків з його автомобіля.

29 липня 2019 року слідчий СВ Святошинського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 міста Києва ОСОБА_11 , звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на: - автомобіль марки «Opel Vivaro», р.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_12 ; - автомобільні реєстраційні номерні знаки НОМЕР_3 . Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження вищевказаного майна в якості речового доказу у кримінальному провадженні.

05 серпня 2019 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва вказане клопотання слідчого було задоволено.

Однак, це рішення слідчого судді не може бути перевірено судом апеляційної інстанції по суті, оскільки, як встановила колегія суддів, воно було постановлене з істотним порушенням вимог КПК України, через які у будь-якому разі підлягає скасуванню з призначенням судом апеляційної інстанції нового розгляду у суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Таке порушення полягає в наступному.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 КПК України, під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, який, згідно з ч. 2 ст. 108 КПК України, ведеться та підписується секретарем судового засідання.

Із матеріалів провадження вбачається, що такий процесуальний документ, як журнал судового засідання, в них відсутній, а міститься протокол автоматичного визначення слідчого судді, датований 29 липня 2019 року (а. с. 22), довідка, складена секретарем судового засідання ОСОБА_16 , датована 05 серпня 2019 року (а. с. 23) і ухвала слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 05 серпня 2019 року (а. с. 24 26).

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачене в тому числі п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Оскільки в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання, то колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 05 серпня 2019 року скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції іншим слідчим суддею клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_10 про накладення арешту на майно, а саме на: - автомобіль марки «Opel Vivaro», р.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_12 ; - автомобільні реєстраційні номерні знаки НОМЕР_3 .

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 в інтересах власника майна ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 05 серпня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_10 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 міста Києва ОСОБА_11 , та накладено арешт на майно, а саме на: - автомобіль марки «Opel Vivaro», р.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_12 ; - автомобільні реєстраційні номерні знаки НОМЕР_3 , скасувати.
Постановити ухвалу, якою, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, призначити новий розгляд у суді першої інстанції іншим слідчим суддею клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_10 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 міста Києва ОСОБА_11 , про накладення арешту на майно, а саме на: - автомобіль марки «Opel Vivaro», р.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_12 ; - автомобільні реєстраційні номерні знаки НОМЕР_3 , у зв`язку із встановленням порушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4