Провадження по справі № 1-кс/522/5252/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.01.2019р. задоволено клопотанняпрокурора про накладання арешту на майно, а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний №101), земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:006:0216 (реєстраційний №237), із забороною відчуження, розпорядження та користування та вчинення дій щодо державної реєстрації змін в будь який спосіб правового статусу цього майна будь-якими владними суб`єктами.

Адвокат ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просить скасувати арешт вказаного майна.
В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 посилається на той факт, що 16.10.2018р. укладено договір дарування, за яким громадянка

ОСОБА_4 передала безоплатно у власність, а громадяни ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прийняли в дар в рівних частках житловий будинок під АДРЕСА_1 , загальною площею 746,7 кв.м., житловою площею 299,6 кв.м., що розташований на земельній ділянці площею - 0,1000 га, кадастровий номер :02:006:0216.

Станом на момент вчинення правочину, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, були відсутні, жодні обмеження щодо об`єкту, правочин було вчинено згідно до вимог Цивільного кодексу Уккраїни.

Крім того, як зазначає заявник, по кримінальному провадженню № 0004274 від 06.07.2018р. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Адвокат ОСОБА_3 , надала до суду заяву, згідно якої підтримала вимоги, викладені у клопотанні про скасування арешту майна.
Прокурор надав до суду заяву, згідно якої заперечував щодо скасування арешту з майна, зазначивши, що на даний час, органом досудового розслідування проводяться першочергові слідчі дії у кримінальному провадженні за №0004274 від 06.07.2018 р., у тому числі щодо арештованого майна.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Як встановлено в судовому засіданні, відомості до ЄРДР за №0004274 внесено 06.07.2018р.

16.10.2018р. укладено договір дарування, за яким громадянка

ОСОБА_4 передала безоплатно у власність, а громадяни ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прийняли в дар в рівних частках житловий будинок під АДРЕСА_1 , загальною площею 746,7 кв.м., житловою площею299,6 кв.м., що розташований на земельній ділянці площею - 0,1000га, кадастровийномер:02:006:0216.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.01.2019р. задоволено клопотанняпрокурора про накладання арешту на майно, а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний №101), земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:006:0216 (реєстраційний №237), із забороною відчуження, розпорядження та користування та вчинення дій щодо державної реєстрації змін в будь який спосіб правового статусу цього майна будь-якими владними суб`єктами.

Таким чином, вбачається, що станом на момент укладення договору дарування спірного майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, були відсутні жодні обмеження щодо об`єкту. Таким чином, правочин було вчинено згідно до вимог Цивільного кодексу України, а ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 є законним набувачем зазначеного майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
З урахуванням вище наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у органу досудового слідства було достатньо часу для проведення усіх можливих слідчий дій з арештованим майном в рамках вказаного кримінального провадження, підозра власникам майна - ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не пред`явлена, за вказаних у клопотанні обставин, подальше застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний №101), земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:006:0216 (реєстраційний №237), не є доцільним, а тому обмеження особи володінням своїм майном не є об`єктивно необхідним.
Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Таким чином, з урахуванням вище викладеного та практики Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування арешту майна.
Керуючись ст.ст. 170, 173, 174, 309, 369 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , - адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0004274 від 06.07.2018р. про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського райсуду м.Одеси від 30.01.2019р. на майно, а саме: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний №101), земельну ділянку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:006:0216 (реєстраційний №237), із забороною відчуження, розпорядження та користування та вчинення дій щодо державної реєстрації змін в будь який спосіб правового статусу цього майна будь-якими владними суб`єктами.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту його проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1

25.09.2019