Провадження № 1-кс/344/8872/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась з вказаним клопотанням в обґрунтування якого посилався на те, що ухвалою слідчого судді від 18.07.2019 року накладено арешт на автомобіль марки «Chevrolet Aveo», 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності. Автомобіль поміщено на штрафмайданчик Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області. Приймаючи вказане рішення, суд взяв до уваги, що вказаний автомобіль вилучений тільки за 2 дні до часу прийняття рішення та щодо нього необхідно провести слідчі дії. До даного часу, фактично за два місяці, у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення необхідних слідчих дій, які стосувались її транспортного засобу. На даний час необхідність у арешті транспортного засобу відпала, необхідні слідчі дії проведено. Неможливість користування автомобілем створює заявнику значні незручності в частині добору на роботу, вирішенні сімейних питань, доставлення близьких родичів до лікувальних закладів. ОСОБА_3 у вищевказаному кримінальному провадженні не є підозрюваною, обвинуваченою або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не є особою, щодо якої здійснюється провадження та щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна.

За наведених обставин ОСОБА_3 просила скасувати арешт на автомобіль марки «Chevrolet Aveo», 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Заявник та її представник в судовому засіданні клопотання підтримали.

Слідчий у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки автомобіль марки «Chevrolet Aveo» має значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення заявника, її представника, думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а згідно з ч. 2 - документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в ч. 1 цієї статті.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 18 липня 2019 року накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене під час обшуків 16 липня 2019 року, у тому числі автомобіль марки Chevrolet Aveo реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як зазначає заявник, на теперішній час необхідні слідчі дії стосовно автомобіля органом досудового розслідування проведені.

Тому, скасування арешту, в частині заборони користування автомобілем не суперечитиме такій меті накладення арешту як забезпечення збереження речових доказів.

За необхідності проведення експертизи володілець автомобіля не позбавлений обов`язку у визначений органом досудового розслідування день та час надати автомобіль у розпорядження експерта.

Враховуючи вищенаведене, клопотання слід задовольнити частково та скасувати арешт на автомобіль марки «Chevrolet Aveo», 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , в частині заборони його користування, а в частині клопотання про скасування арешту шляхом заборони володіння автомобілем слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Chevrolet Aveo», 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді від 18 липня 2019 року в частині заборони його користування.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали оголошено 19 вересня 2019 року о 09 год. 00 хв.