Справа № 592/9299/19
Провадження № 1-кс/592/5137/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецьк, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003735 від 29.08.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 клопотання, погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури, обґрунтовує тим, що в період часу з 23.08.2016 року до 27.08.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив ряд крадіжок кави Jacobs Monarch з супермаркету «Еко», що розташований за адресою: м.Суми, вул. Прокоф`єва, 14/2 на суму 435,54грн. 23.08.2016 року, на суму 435,54грн. 27.08.2016 року, 754,78грн. 27.08.2016 року, 645,43грн.28.08.2016 року.
29.08.2016 року Сумським відділом поліції (м.Суми) Головного управління Національної-поліції в Сумській області за даним фактом було розпочате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003735 від 29.08.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК: України, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
29.08.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 : затримання ОСОБА_5 з викраденим майном працівниками ТОВ «Еко»; наявність відеозаписів з камер внутрішнього відео спостереження; вилучення у ОСОБА_5 двох пачок кави Jacobs Monarch; показання працівників ТОв «Еко» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від двох до п`яти років.
У кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Так, ОСОБА_5 вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, в тому числі і тяжких, та був засуджений до покарання у вигляді позбавленням волі. Попри це він знову вчинив ряд нових, аналогічних злочинів. Це є прямим свідченням того, що наявні ризики, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто вчинення підозрюваними нових кримінальних правопорушень. Крім того, будучі спійманим, ОСОБА_5 , одразу змінив місце свого проживання, засоби зв`язку вимкнув та почав переховуватися від органів поліції, це є прямим свідченням наявності ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Також ОСОБА_5 знає де працюють основні свідки - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , тому він може незаконно впливати на свідків та шляхом умовляння, підкупу чи погроз змусити їх змінити показання.
ОСОБА_5 , знаючи, що розпочате кримінальне провадження, більше місяця на виклик до слідчого не з`явився. При виході за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що підозрюваний місце мешкання залишив і зник у невідомому напрямку. Засіб зв`язку - мобільний телефон вимкнув. На даний час місце знаходження ОСОБА_5 не встановлено.
30.09.2016 року було оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, з метою забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, і в тому числі вироку суду, а також запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як останній вже протягом тривалого часу переховується, є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи до підозрюваного не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

В провадженні Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003735 від 29.08.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
29.08.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 : затримання ОСОБА_5 з викраденим майном працівниками ТОВ «Еко»; наявність відеозаписів з камер внутрішнього відео спостереження; вилучення у ОСОБА_5 двох пачок кави Jacobs Monarch; показання працівників ТОв «Еко» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
ОСОБА_5 , знаючи, що розпочате кримінальне провадження, більше місяця на виклик до слідчого не з`явився. При виході за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що підозрюваний місце мешкання залишив і зник у невідомому напрямку. Засіб зв`язку - мобільний телефон вимкнув. На даний час місце знаходження ОСОБА_5 не встановлено.
30.09.2016 року було оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 , на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, та, крім того, у ході досудового розслідування встановлені достатні підстави вважати, що існують ризики визначені в ст.177 ч.1 КПК України, зокрема, ОСОБА_5 , на даний час переховується від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєний злочин, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування, наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, надані матеріали свідчать про наявність всіх підстав для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , згідно з ч.4 ст.189 КПК України з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_9 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу підозрюваного до суду;

- закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали 19 грудня 2019 року;

- відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1