УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

В С Т А Н О В И В :

в провадження слідчого судді 12 серпня 2019 року надійшла скарга захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Свою скаргу захисник підозрюваної ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 мотивує тим, що він 08.08.2019 року звернувся в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0005064 до слідчого про надання доказів, які б свідчили про наявність в матеріалах кримінального провадження відомостей щодо відповідності критеріям ст. 98 КПК України, тобто, що вилучені та визначені речовими доказами речі, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 автомобіля марки BMW X6 державний номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , що на праві власності належить ОСОБА_3 , ключа до автомобіля марки BMW X6 державний номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , автомобіля марки BMW X6 державний номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , що на праві власності належить ОСОБА_3 , було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, або зберегло на собі його сліди, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

Сторона захисту звернулась із клопотанням до слідчого про надання зазначених доказів, які б мали підтверджувати дані обставини та повинні бути відкриті захиснику, однак станом на 12.08.2019 року захиснику ОСОБА_4 відомостей про розгляд вище зазначеного клопотання не надходило.

В судове засідання захисник підозрюваної ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 та суб`єкт оскарження, будучи належним чином повідомлені, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Разом із тим, враховуючи, що законом передбачені стислі терміни для розгляду даної категорії скарг, а матеріалів достатньо для прийняття рішення по суті скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу за відсутності захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та суб`єкта оскарження

Так, відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Отже, слідчий при надходженні до нього клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 08.08.2019 року, щодо надання доказів, про наявність в матеріалах кримінального провадження відомостей щодо відповідності критеріям ст. 98 КПК України, вилученого та визнаного речовими доказами майна, у спосіб визначений положенням ст.220 КПК України, мав розглянути клопотання захисника.

Як убачається з даних, наявних у розпорядженні слідчого судді, клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 08.08.2019 року щодо надання доказів, отримано суб`єктом оскарження 08.08.2019 року, що підтверджується відміткою СУ ГУ НП в м. Києві.

Станом на день подання скарги захисник підозрюваної ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , не отримував від слідчого інформації у письмовому вигляді щодо результатів розгляду клопотання, а також копії постанови про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання від 08.08.2019 року.

Також, слідчим не спростовано доводи захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , наведені у скарзі, останній у судове засідання не з`явився будь-яких доказів на спростування доводів скарги, не надав.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що доводи скарги знайшли своє підтвердження, щодо допущення слідчим бездіяльності, у зв`язку із чим скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, задовольнити.

Зобов`язати слідчого слідчого управління ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 розглянути клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , від 08.08.2019 року щодо проведення, заявлених у клопотанні процесуальних дій та надати відповідь у спосіб, передбачений ч. 2 ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя