Справа № 462/25/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/57/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретарів ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 13 грудня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

вироком Залізничного районного суду м. Львова від 13 грудня 2018 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного ОСОБА_6 за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Галицького районного суду м. Львова від 20.05.2016 року та визначено остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки 1 (один) місяць.

Вирішено питання з речовими доказами.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Обвинувачений ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що 19.11.2016 року в період часу з 12 год. 27 хв. по 12 год. 34 хв., маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою в групі осіб з особою, матеріали відносно якого відокремлені в окреме провадження, перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр-К», що на вул. Городоцька, 302 у м. Львові, в якому здійснює свою діяльність ТзОВ «Епіцентр-К», скориставшись відсутністю стороннього нагляду, шляхом вільного доступу таємно умисно викрав 15 цукерок з іграшкою «Кіндер Джой Т24х1», вартістю 24,15 грн. за штуку, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв ТзОВ «Епіцентр-К» матеріальну шкоду на загальну суму 362,15 грн.

Не погоджуючись з вироком Залізничного районного суду м. Львова від 13 грудня 2018 року захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 закрити через відсутність достатніх доказів його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та ухвалити виправдувальний вирок.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат зазначає, що все, на що суд першої інстанції посилається, як на доказ вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, є нічим іншим як перебільшенням і припущенням і не можуть бути достовірними і процесуальними доказами.

Вказує, що суд першої інстанції в ході розгляду кримінального провадження клопотання про допит ОСОБА_9 в якості свідка не задовольнив та такого як свідка не допитав. Крім цього, зазначає, що судом першої інстанції, як доказ взято до уваги вирок суду відносно ОСОБА_9 , з якого вбачається, що ОСОБА_9 разом з іншою особою, а не з ОСОБА_6 , 19 листопада 2016 року в гіпермаркеті «Епіцентр-К» вчинив крадіжку 15 цукерок «Кіндер». Також стверджує, що як доказ взято до уваги відеозапис з камер спостереження гіпермаркету «Епіцентр-К», які фактично не вказують на причетність ОСОБА_6 до крадіжки цукерок. Вважає, що даний відеозапис не може вважатися доказом вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст. 185 КК України.

Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційної скарги, виступ прокурора ОСОБА_7 на заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за обставин, описаних у вироку, є обгрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок суду підтверджується сукупністю зібраних і перевірених в судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку й навів у вироку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України.

Твердження сторони захисту про незаконне засудження обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України, є голослівними і необгрунтованими. У справі відсутні дані про порушення вимог кримінального процесуального закону в ході збирання та закріплення доказів, а відповідно немає підстав для оцінки доказів, які покладені в основу вироку, як недопустимих чи недостовірних.

Висновок суду про винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку й навів у вироку, зокрема:

показаннями свідка ОСОБА_10 , даних ним в суді першої інстанції, згідно яких він працює охоронцем у гіпермаркеті «Епіцентр-К» на моніторах. 19 листопада 2016 року він був на чергуванні та побачив двох людей, які викликали у нього підозру, один з яких був у шкіряній курточці. Він почав за ними слідкувати та виявив, як один з них тримав шапку, а інший, що був одягнутий у шкіряну курточку, кидав йому у шапку цукерки «Кіндер», про що він повідомив службу безпеки;

витягом з кримінального провадження за № 0004234 від 19.11.2016 року, з якого вбачається, що 24.11.2016 року до ЄРДР внесено відомості за заявою від «Епіцентр-К» про скоєння таємного викрадення майна на суму 362,15 грн.;
постановою прокурора Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_11 про виділення матеріалів з кримінального провадження від 24 листопада 2016 року, згідно якої матеріали щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, виділені з кримінального провадження;
протоколом огляду місця події від 19.11.2016 року та фототаблицею до нього, згідно якого під час огляду місця події у ОСОБА_9 та особи, яка назвалась ОСОБА_12 , виявлено іграшки яйця «Кіндер» та 2 шапки;
протоколом огляду предметів речей, вилучених 19.11.2016 року, від 22 листопада 2016 року, з якого вбачається, що у службовому кабінеті оглянуто запаковані 17 штук цукерок (яєць) з іграшкою ОСОБА_13 з штрих кодом 80310891, запаковані 8 штук цукерок (яєць) з іграшкою ОСОБА_13 з штрих кодом 80768258, чоловічу тканинну шапку коричневого кольору із зображенням черепів, чоловічу шапку з тканини сіро-коричневого кольору;
з відеозапису камер спостереження ТЦ «Епіцентр К» за 19 листопада 2016 року, переглянутого в суді апеляційної інстанції, вбачається, що на відеофайлах зафіксовані події за 19 листопада 2016 року в період часу з 12 год. 13 хв. по 12 год. 34 хв., як ОСОБА_9 та особа, яка назвалася ОСОБА_12 , з прилавку шляхом вільного доступу беруть цукерки з іграшкою «Кіндер Джой», йдуть по залу та виходять з гіпермаркету «Епіцентр-К» через вихід без товару, виходять з приміщення «Епіцентр», йдуть по стоянці і до них підходять працівники охорони та ведуть в середину гіпермаркету Епіцентр. На відеофайлі з назвою «6» зафіксовано, як в службовому кабінеті ОСОБА_9 з правої зовнішньої кишені куртки дістає 3 цукерки з іграшкою кіндер джой та кладе їх на стіл, після чого з лівої зовнішньої кишені куртки дістає 2 цукерки із іграшкою кіндер джой та кладе їх на стіл, після чого дістає із шапки сірокоричневого кольору, яку тримає в руках 5 цукерок з іграшкою кіндер джой та кладе на стіл. В подальшому дістає з кишень ще телефон, паспорт, ключі та 20 грн. Тоді відходить від столу і до столу підходить особа, яка назвався ОСОБА_12 , та кладе на стіл шапку коричневого кольору із зображенням черепів, також кладе ключі, 2 пачки сигарет, телефон і гривню. Після чого працівники висипають із шапки, яку ніс ОСОБА_12 , 5 цукерок з іграшкою кіндер джой. Після чого приходить ОСОБА_9 з працівниками охорони, тримаючи в руці сумку жовтого кольору, кладе шапку, в якій є 10 цукерок з іграшкою кіндер джой. На відеофайлі з назвою «1» зафіксовано, як особа, яка назвалася ОСОБА_12 , самовільно покидає приміщення службового кабінету гіпермаркету Епіцентр. сідає в автомобіль ОСОБА_9 та їде.
Як вбачається з вироку Залізничного районного суду м. Львова від 20 липня 2018 року обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення - крадіжки 15 цукерок з іграшкою «Кіндер Джой Т24х1» за попередньою змовою в групі осіб, що мало місце 19.11.2016 року в період часу з 12 год. 27 хв. по 12 год. 34 хв. в приміщенні гіпермаркегу «Епіцентр-К».
Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 про безпідставність обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не заслуговують на увагу.
Заперечення вини обвинуваченим в судовому засіданні суду першої, а також і суду апеляційної інстанції, в сукупності з іншими зібраними у справі доказами суд першої інстанції належно оцінив ґрунтуючись на повному та всебічному розгляді всіх обставин провадження і правильно визнав його пояснення такими, що не відповідають дійсності та взяв за основу вироку показання свідка ОСОБА_10 , дані відеозапису з камер спостереження, які також підтверджуються й іншими доказами.
Як безспірно встановлено судом, ОСОБА_6 вчинив саме таємне викрадення чужого майна 15 цукерок з іграшкою «Кіндер Джой Т24х1», вартістю 24.15 грн. за штуку в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр-К, що за адресою: вул. Городоцька, 302, м. Львів.
При перевірці справи не виявлено даних, які б давали підстави вважати, що свідок ОСОБА_10 міг обмовити обвинуваченого.
Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому діяння підтверджується і іншими доказами.
Доводи сторони захисту про непричетність обвинуваченого ОСОБА_6 до вчинення даного кримінального правопорушення є безпідставними. Також колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги захисника про те, що суд дав неправильну оцінку здобутим доказам, а інші докази не дослідив взагалі, що в основу вироку покладено припущення, не відповідають дійсності. Суд дослідив всі представлені докази, як зі сторони обвинувачення, так і сторони захисту. В основу обвинувального вироку покладено лише ті докази, які безпосередньо досліджувалися судом в ході розгляду провадження.
Що ж до доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 про необхідність визнати неналежними доказами та такими, що отримані з порушенням норм КПК України, відеозаписи з камер спостереження, то такі колегія суддів вважає надуманими, оскільки суд першої інстанції дав належну оцінку таким доказам, виходячи з встановлених по даному кримінальному провадженню обставинах.
Свій висновок про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, суд зробив на підставі доказів, які він безпосередньо дослідив за участю обвинуваченого і його захисника, та належно оцінив їх із дотриманням положень ст. 94 КК України. Докладні мотиви прийнятого рішення відповідно до вимог ч.3 ст. 374 КПК України суд навів у вироку.
З огляду на викладене апеляційні доводи сторони захисту про невідповідність вироку суду першої інстанції про визнання ОСОБА_6 винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, вимогам закону та висновків суду фактичним обставинам справи, колегія суддів вважає безпідставними й до уваги не бере.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що заперечення обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, суд першої інстанції вірно розцінив, як намагання обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Щодо покарання, то воно призначене судом з дотриманням вимог ст. 65 КК України, у межах санкції кримінального закону, що передбачає відповідальність за скоєне. Зокрема, як вбачається з вироку, при призначенні покарання обвинуваченому районний суд взяв до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину (відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості) та дані про його особу, який одружений, раніше судимий, по місцю проживання характеризується посередньо; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд правильно дійшов висновку про необхідність обрання ОСОБА_6 покарання, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме у виді обмеження волі та своє рішення мотивував у вироку.

Підстав вважати, що призначене ОСОБА_6 покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого немає.

Вирок суду постановлений з дотриманням вимог глави 29 КПК України, є законним, обгрунтованим та вмотивованим, і підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

вирок Залізничного районного суду м. Львова від 13 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4