Справа №519/1173/18
УХВАЛА

22.10.2019 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001994 від 06.08.2018р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.289 та ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.289 та ч.2 ст.289 КК України.

Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_6 надав до суду клопотання про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт автомобіля марки «Mazda CX-5» н/з НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 17.08.2018р., який належить на праві власності ОСОБА_6 . Клопотання обґрунтовано тим, що на думку потерпілого, на даній стадії провадження, відпала потреба в подальшому застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки у вказаному кримінальному провадженні проведено усі необхідні слідчі дії по відношенню до цього автомобіля, відсутні обставини, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння та розпорядження майном.

В підготовчому судовому засіданні 22.10.2019р. потерпілий ОСОБА_6 підтримав вказане клопотання, пояснивши, що він просить скасувати арешт для того, щоб в подальшому продати свій автомобіль.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 також підтримав вказане клопотання, однак в свою чергу пояснив, що потерпілий не має наміру продавати зазначений автомобіль, однак не хоче, щоб у нього виникали проблеми з працівниками поліції, в разі якщо його автомобіль буде зупинено і поліцейські за необізнаності почнуть затримувати та перевіряти його автомобіль.

Потерпілий ОСОБА_7 вважав за можливе задовольнити клопотання за підстав, вказаних у ньому.

Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення вказаного клопотання, оскільки автомобіль марки «Mazda CX-5» н/з НОМЕР_1 , на який накладено арешт, визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, на разі остаточне рішення у справі неприйняте, а скасування арешту може призвести до пошкодження, псування знищення, тощо вказаного майна.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпеченн я збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно постанови слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_9 від 08.08.2018р., автомобіль марки «Mazda CX-5» н/з НОМЕР_1 визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_10 від 17.08.2018р. накладено арешт на вказаний автомобіль та передано його на зберігання ОСОБА_6 .

Згідно ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу ст.100 КПК України вбачається, що речові докази повинні бути збережені до закінчення кримінального провадження.

Так, автомобіль марки «Mazda CX-5» н/з НОМЕР_1 визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, розгляд якого в суді триває, тому на теперішній час існує необхідність в подальшому забезпеченні його збереження. Крім того, в судовому засіданні не було встановлено переконливого обґрунтування того, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна. На разі суд знаходиться в стадіїї підготовчого розгляду справи, будь-які документи, докази, не досліджувалися, учасники кримінального провадження не допитувалися. За викладених обставин, суд приходить до висновку, що на даний час в стадіїї підготовчого судового засідання, відсутні правові підставі, передбачені ст.100 ч. 9 та ч. 4 ст.174 КПК України для прийняття остаточного рішення у справі щодо розпорядження арештованим майном, яке являється предметом злочину, тому клопотання потерпілого про скасування арешту заявлено передчасно та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 100, 131, 170, 174, 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1