overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/643/7412/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду погоджене з прокурором клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0005112 від 09.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

встановив:

Ухвалою слідчого судді від 18.11.2019 задоволено вказане клопотання, накладено арешт на майно. Разом із тим, при виготовленні тексту ухвали слідчим суддею допущено описку та невірно зазначено особу, яка звернулась із клопотанням - вказано Слідчий СВ московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , - замість вірного - слідчий Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що вказану описку необхідно виправити, оскільки дане питання є формальним, не впливає на суть прийнятого рішення. На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в тексті вступної частини ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 18.11.2019 по справі №643/18895/19, вказавши, що слідчим суддею розглянуто клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0005112 від 09.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/1873/16-к
Провадження № 1-кп/635/49/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2019 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурор - ОСОБА_3 ,
обвинувачений - ОСОБА_4 ,
розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за а №0000440 від 04.02.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого засідання.
В підготовчому засіданні прокурор важала за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.
Вищезазначене кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому від учасників судового провадження під час підготовчого судового засідання не надійшло.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 21 листопада 2019 року об 14 год. 00 хв.

Справу розглядати одноособово судом у складі одного судді у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 444/556/17 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/285/18 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

11 листопада 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження № 444/556/17 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лавриків Жовківського району Львівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 185 КК України,

з участю секретарів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

прокурорів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_13 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 29 травня 2017 року

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Вирок Жовківського районного суду Львівської області від 29 травня 2017 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_13 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду ускладі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголосити о 16 год. 30 хв. 18 листопада 2019 року.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

21 листопада 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000202, за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2019 року відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ахалісопелі Сухумського району Абхазії (Республіки Грузія), мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_7 .

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 412, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 задовольнити частково.
Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2019 року відносно ОСОБА_6 , скасувати.
Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів до 19 січня 2020 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 26.11.2019 р. о 13.00 год.

Судді
____________________ ____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 636/3149/19
Провадження № 1-кп/636/739/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000830, внесеному 24.06.2019 до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадження суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадження № 0000229, внесеному 02 березня 2019 року до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, яке перебуває в провадженні суду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, який не заперечував проти об`єднання кримінальних проваджень, суд приходить до наступного.

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000229, внесеному 02 березня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, та № 0000830, внесеному 24.06.2019 до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Враховуючи вищевказане кримінальні провадження підлягають об`єднанню, оскільки в провадженні суду перебувають матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, обвинуваченого у вчиненні кількох злочинів, вони відповідно до вимог ст. 217 КПК України можуть бути об`єднані в одне провадження, тому клопотання прокурора про об`єднання розгляду кримінальних проваджень підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 217, 334, 350, 369-372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора про об`єднання кримінальних проваджень - задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000830, внесеному 24.06.2019 до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та № 0000229, внесеному 02 березня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, об`єднати в одне провадження та присвоївши єдиний № 636/3149/19 (провадження № 1-кп/636/739/19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 11-кп/813/1652/19
Номер справи місцевого суду: 509/3400/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

18.10.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.09.2019 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , -

встановив:

Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.09.2019 року ОСОБА_4 визнано невинуватою в пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.190, ч.4 ст.27 ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю, що кримінальні правопорушення вчинені нею.
Не погоджуючись з вироком районного суду потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п.п.3, 4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте, як убачається зі змісту апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 , вказані вимоги кримінального процесуального закону останнім не дотримані, оскільки апеляційна скарга містить вимогу про скасування вироку районного суду, але не містить вимоги яке рішення, на думку потерпілого, має прийняти апеляційний суд після скасування вироку районного суду. Також апеляційна скарга не містить її обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Вказані недоліки апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому, відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК України, зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту достатнього строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

постановив:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.09.2019 року залишити без руху.

Надати потерпілому ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 7 (семи) днів з дня одержання копії ухвали апеляційного суду.

В разі не усунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, апеляційна скарга буде повернута особі, яка їх подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 702/960/19
Провадження № 1-кп/702/129/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 листопада 2019 року м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000179 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чапаєвка Монастирищенського району Черкаської області, громадянки України, місце державної реєстрації АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання АДРЕСА_1 раніше не судимого, за ч.1 ст. 122 КК України,
в с т а н о в и в :
В суд надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КК України.
Є підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314, 392 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №1-кп/702/129/19 (№0000179) про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КК України на 15 год.00 хв. 22.11.2019, в яке викликати учасників судового процесу та представника інспекції Монастирищенського РС з питань пробації, повідомивши їх про дату, час і місце підготовчого засідання.
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 742/3467/19 Головуючий у І інстанції
Провадження № 21-з/4823/30/19
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 листопада 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Чернігівського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з матеріалів провадження до Чернігівського апеляційного суду звернувся ОСОБА_4 з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2019 року, якою у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 було відмовлено.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 про зобов`язання керівника Прилуцької місцевої прокуратури внести до ЄРДР вказані заявником у фабулі звинувачення відомості залишено без змін.

До Чернігівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_4 , в якій він просить роз`яснити ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року.

Вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказаної правовою нормою визначено, що заявник повинен обґрунтувати свою заяву про роз`яснення судового рішення, а саме зазначити, що саме йому не зрозуміло в судовому рішенні.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Як вбачається із заяви ОСОБА_4 останній просить роз`яснити зміст ухвали Чернігівського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року, при цьому не зрозуміло, що саме в судовому рішенні потребує роз`яснення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Чернігівського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_4 є чітко викладеною, простою, доступною та зрозумілою, а також не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

На підставі наведеного, керуючись ст.380 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Чернігівського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року - відмовити.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/712/8593/19
Ухвала

Іменем України

21 листопада 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
Скаргу подано й оформлено з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Враховуючи, що в матеріалах даної скарги відсутні підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд справи призначити на 10 год. 45 хв. 25 листопада 2019 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/4906/19
Номер провадження 1-кп/725/209/19
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

24.09.2019 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,
представника потерпілого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Першотравневому районному суду м.Чернівці, підстав для його закриття немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримано вимог закону.

Угод про примирення між потерпілими та обвинуваченим у порядку ст.ст. 468-475 КПК України, а також будь-яких клопотань до суду не надійшло.

Суд, заслухавши думку всіх присутніх в підготовчому судовому засіданні учасників процесу, вважає, що вказане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду на 10:00год. 01 жовтня 2019 року в залі судових засідань Першотравневого районного суду м.Чернівці у відкритому судовому засіданні.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

15 листопада 2019 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в м. Києві клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005846 від 12.08.2019,
Встановив:
07.11.2019 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Слідчий, будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився і не повідомив причин неявки.
Згідно роз`яснень, що містяться у листі ВССУ від 07.02.2014 року (Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження), КПК не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК клопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження.
В такому випадку слідчим суддям необхідно керуватись ч. 5 ст. 163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК.
Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.
Слідчий не повідомив причин неявки, що розцінюється як неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК, що є підставою для відмови в задоволенні поданого клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-164, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів в кримінальному провадженні № 0005846.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя