Справа № 240/517/19 р.
Номер провадження № 1-кп/240/32/19 р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка кримінальне провадження №0000072 від 24 квітня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Олександрівка, Олександрівського району Донецької області, освіта середня спеціальна, не працюючого, раніше засудженого:

- 25 березня 2010 року Олександрівським районним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого від відбування покарання, на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 3 роки;

- 22 березня 2013 року Олександрівським районним судом Донецької області за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70,71 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі, звільненого 8 червня 2018 року умовно-достроково на 2 роки 7 місяців 4 дні,

- 22 травня 2019 року Олександрівським районним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 , ч.1ст.71 КК України до покарання у виді 2 років 9 місяців позбавлення волі;

- 28 серпня 2019 року Олександрівським районним судом Донецької області за ч. 2 ст. 190, ч.4 ст.190 КК України до покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі,

проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, ОСОБА_4 20 лютого 2019 року, близько 23 год., з метою вчинення крадіжки комп`ютерної техніки прийшов до приміщення складу Олександрівської селищної ради Олександрівського району Донецької області, що розташоване в с.м.т Олександрівка Олександрівського району Донецької області , вул. Центральна,15а. Обвинувачений , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, таємно від сторонніх осіб, викрутив болти на фіксуючому вушку вхідних дверей, яке тримало навісний замок та проник до приміщення складу. Будучи працівником селищної ради, він знав де саме знаходиться комп`ютерна техніка, один «комплект» якої він вирішив вкрасти, взявши з дому сумку та викрутку. Реалізуючи злочинний намір на вчинення крадіжки він поклав до сумки : системний блок Intel ( R ) Celeron ( R ) CPU J1800@ 2.41 GHz/Mb в комплекті з клавіатурою та комп`ютерною мишкою Titanum, загальною вартістю 8000 грн.,а також джерело безперебійного живлення « PowerWalker VI 850 SE USB» (10120049),вартістю 2000 грн., завдавши Олександрівській селищній раді матеріальної шкоди в розмірі 10000 грн.

Вказане майно ОСОБА_4 виніс зі складу та сховав у кущах біля місцевого клубу, що на невеликій відстані від місця крадіжки. Через один-два дні він продав викрадене своєму знайомому ОСОБА_7 .

Під час продажу викраденого, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що в нього для продажу є і монітор, який ОСОБА_7 погодився купити. Продовжуючи злочині наміри, діючи з єдиним умислом на крадіжку « комплекту» комп`ютерної техніки, орієнтовно27 лютого 2019 року ,близько 15 години, ОСОБА_4 працював на території Олександрівської селищної ради Олександрівського району Донецької області, розташованої в с.м.т Олександрівка Олександрівського району Донецької області , вул. Центральна,15а, та побачив ,що двері складу, де зберігається нова комп`ютерна техніка,не зачинені. Діючи умисно,з корисливих мотивів,таємно від сторонніх осіб, він проник до приміщення складу, звідки з метою продовження вчинення крадіжки, забрав монітор Philips 223 V5LSB2/10, 21.5 та переніс його до сусідньої кімнати, заховавши під стіл. Того ж дня, близько 17 години, ОСОБА_4 , дочекавшись поки всі робітники залишать приміщення складу, забрав прихований ним монітор та виніс зі складу, переховавши викрадене під шифером біля паркану на території селищної ради. Цього ж дня ,близько 20 години, ОСОБА_4 , діючи таємно від сторонніх осіб, переліз через паркан на територію Олександрівської селищної ради і забрав, схований ним під шифером монітор Philips 223 V5LSB2/10, 21.5, та відніс викрадене на продаж ОСОБА_7 , вчинивши крадіжку чужого майна вартістю 3000 грн.

Обвинувачений вину у вчиненні крадіжки визнав та суду пояснив, що працюючи в бригаді робітником бригади з благоустрою, він у січні 2019 року був задіяний в роботах по розвантаженню придбаних селищною радою упакованих товарів, серед яких було два комплекти комп`ютерної техніки. Склад, до якого було перенесено майно, не охоронявся, перші вхідні двері до будівлі не зачинялися, а до приміщення складу двері зачинялися на навісний замок. Напередодні 23 лютого 2019 року ОСОБА_4 вирішив вчинити крадіжку «одного комплекту» комп`ютерної техніки : системного блоку, монітору, безперебійника та клавіатури з мишкою, бо мав матеріальні труднощі. Він взяв з дому сумку , викрутку та прийшов до будівлі Олександрівської селищної ради. На території нікого не було, тому він переліз через огорожу, пройшов до приміщення , де знаходиться склад, зайшов у відчинені двері до будівлі. Вхідні двері до складу зачинялися на навісний замок. ОСОБА_4 за допомогою викрутки зняв скоби, присвічуючи мобільним телефоном , знайшов коробки з комп`ютерами. Він поклав до сумки коробки з клавіатурою та мишкою, коробку з безперебійником, взяв коробку з системним блоком, хотів забрати ще і монітор, але той не помістився до сумки, тому залишив його та вийшов з приміщення складу, зачинивши за собою двері на навісний замок, прикрутивши скоби. Викрадене виніс через паркан з території селищної ради та сховав у кущах за клубом. Через декілька днів він прийшов до свого знайомого ОСОБА_7 та запропонував йому купити в нього, нібито, списану техніку, пояснивши, що в нього є необхідні документи на неї. ОСОБА_7 погодився, тоді обвинувачений приніс додому до покупця викрадене зі складу. При цьому він сказав ОСОБА_7 , що має для продажу і монітор. Продовжуючи працювати в селищній раді, ОСОБА_4 спостерігав за складом. Приблизно 27 лютого, він, діждавшись сприятливого моменту, коли двері складу були відчинені, а в приміщення будівлі нікого не було, ОСОБА_4 пройшов до складу, взяв монітор, переніс до сусідньої кімнати , що використовувалась як роздягальня, та заховав його під стіл. Біля 17 години цього ж дня, коли всі робітники розійшлися, він переховав монітор в кущах на території складу. Пізно ввечері , він переліз через паркан, забрав монітор та відніс до ОСОБА_7 .

У квітні 2019 року керівництвом Олександрівської селищної ради була виявлена нестача та заявлено про крадіжку . ОСОБА_4 визнав свою вину та викрадене було повернуто.

Представник потерпілого - ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив , що у квітні 2019 року було виявлено зникнення зі складу одного комплекту комп`ютерної техніки . Було складено акт про нестачу основних засобів : системного блоку, клавіатури, комп`ютерної мишки , вартістю 8000 грн., монітора - 3000 грн., джерела безперебійного живлення -2000 грн. Вхідні двері до складу зачинялись на навісний замок, який не був пошкоджений. Склад не охороняється. Під час досудового розслідування було встановлено, що до крадіжки причетний робітник бригади з

благоустрою Олександрівської селищної ради ОСОБА_4 , який визнав свою вину . Викрадене було повернуто власнику, завдана шкода відшкодована повністю, тому з цивільним позовом представник звертатися не має наміру.

Крім пояснень представника потерпілого, вина ОСОБА_4 також підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 підтвердив обставини придбання ним наприкінці зими 2019 року у ОСОБА_8 системного блоку .
Свідок ОСОБА_8 повідомив в судовому засіданні про придбання ним наприкінці лютого 2019 року у ОСОБА_7 системного блоку, який він незабаром вирішив продати ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_7 пояснив що в зимовий період, на початку 2019 року до нього звернувся ОСОБА_4 , який запропонував придбати у нього комп`ютерну техніку . При цьому він пояснив, що в селищній раді, де він працює, вказана техніка списана. ОСОБА_7 погодився подивитися товар , тому ОСОБА_4 приніс до нього додому системний блок, клавіатуру , мишку та джерело безперебійного живлення. Свідок вирішив купити запропоноване, а ОСОБА_4 повідомив, що в нього є ще монітор від цього комплекту , який теж запропонував купити . Вони дійшли згоди і через декілька днів ОСОБА_4 приніс і монітор. У квітні 2019 року він видав поліції придбані у ОСОБА_4 у лютому 2019 року комп`ютерну клавіатуру, мишку, монітор.

Обставини вчинення крадіжки, місце та спосіб викрадення підтверджені протоколом огляду місця події з фототаблицею від 24 квітня 2019 року, за яким було оглянуто приміщення складу Олександрівської селищної ради , що розташоване в с.м.т Олександрівка Олександрівського району Донецької області, вул. Центральна,15а. Виявлено , що територія огороджена парканом. За адміністративною будівлею розташована одноповерхова будівля-склад, вхід до якої здійснюється через дерев`яні двері, які на момент огляду не зачинені та без пошкоджень. В середині будівлі є кімната, що зачиняється за допомогою навісного замка , двері якої також без пошкоджень. Зі слів учасника огляду - ОСОБА_6 , із зазначеної кімнати зникли монітор,системний блок, джерело безперебійного живлення та комплект клавіатури з мишкою, які зберігалися в цій кімнаті до цього часу в коробках в новому стані.

Відповідно до протоколу огляду від 25 квітня 2019 року, ОСОБА_7 за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , добровільно надав комп`ютерну клавіатуру з мишкою Titanum та монітор Philips 223 V5LSB2/10, 21.5, які він придбав у ОСОБА_4 наприкінці лютого 2019 року.

Відповідно до протоколу огляду від 25 квітня 2019 року, ОСОБА_9 за місцем свого проживання в АДРЕСА_3 , добровільно надав системний блок Intel ( R ) Celeron ( R ) CPU J1800@ 2.41 GHz/Mb, який він придбав у ОСОБА_8 .

За актом про нестачу основних засобів ревізійної комісії Олександрівської селищної ради виявлена відсутність системного блоку, клавіатури, комп`ютерної мишки, монітору Philips 223 V5LSB2/10 та джерела безперебійного живлення.

Згідно довідки Олександрівської селищної ради №02-27/798 від 26 квітня 2019 року, системний блок в комплекті з клавіатурою та комп`ютерної мишкою в сумі 8000 грн., монітору Philips 223 V5LSB2/10, 21.5 в сумі 3000 грн. та джерело безперебійного живлення в сумі 2000 грн. з січня 2019 року знаходяться на балансі Олександрівської селищної ради.

Вартість викраденого підтверджена рахунком фактурою №1 від 22 січня 2018 року, видатковою накладною № 01/22-19 від 22 січня 2019 року та договором купівлі продажу № 180119 від 22 січня 2019 року , за якими вартість :

-системного блоку в комплекті з клавіатурою та комп`ютерної мишкою - 8000 грн.,

-монітору Philips 223 V5LSB2/10, 21.5 - 3000 грн.;

-джерела безперебійного живлення - 2000 грн.

Оцінюючи докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши обвинуваченого, представника потерпілого , свідків, запропонованих стороною обвинувачення, перевіривши доводи учасників процесу, суд прийшов до переконання, що вина ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення доведена в повному обсязі, та дії останнього слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадання чужого майна, вчинене умисно, з корисливих мотивів, повторно, з проникненням у сховище.
При цьому, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого за епізодом незаконного заволодіння монітором не потребують окремої кваліфікації за ч. 2 ст.185 КК України як окремо вчинену крадіжку , оскільки дії обвинуваченого, вчинені орієнтовно 20 та 27 лютого 2019 року охоплюються єдиним спільним умислом на заволодіння «комплекту» комп`ютерної техніки та є продовжуваним злочином.
Отже, з висунутого ОСОБА_4 обвинувачення необхідно виключити ч. 2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 32 КК України, продовжуваний злочин складається з двох або більше тотожних діянь, об`єднаних єдиним злочинним наміром.
У Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.06.2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» (п.3,6), роз`яснено, що об`єднання тотожних діянь єдиним злочинним наміром означає, що до вчинення першого з низки тотожних діянь особа усвідомлює, що для реалізації її злочинного наміру необхідно вчинити декілька таких діянь, кожне з яких спрямовано на реалізацію цього наміру. Такі діяння не утворюють повторності, оскільки кожне з них стає елементом одиничного (єдиного) злочину і окремим (самостійним) злочином щодо будь-якого іншого з цих діянь бути не може, а при повторності тотожних злочинів кожен із них має свою суб`єктивну сторону, окремо самостійний умисел, який виникає щоразу перед вчиненням окремого злочину.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що працюючи робітником селищної ради , у нього , напередодні вчинення крадіжки, виник намір на викрадення « одного комплекту комп`ютерної техніки», куди входить і монітор.
За матеріалами проведеної судово-психіатричної експертизи № 550 від 06 червня 2019 року, ОСОБА_4 , розповідаючи експерту про обставини вчинення крадіжки, дав аналогічні пояснення, як і в суді, вказуючи, що монітор не був викрадений одночасно з іншою технікою, бо не помістився в сумку.

Далі, працюючи на території селищної ради, ОСОБА_4 спостерігав за приміщенням складу, та діждавшись сприятливого моменту, коли склад було відчинено, а поряд нікого не було, він цілеспрямовано пройшов до приміщення складу, взяв монітор та переховав його задля вчинення крадіжки.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 також підтвердив, що ОСОБА_4 запропонував йому купити «комплект» комп`ютерної техніки та в день, коли приніс системний блок з клавіатурою, мишкою та безперебійником, повідомив про наявність у нього для продажу і монітора.

Отже, намір щодо крадіжки «комплекту» комп`ютерної техніки, виник у ОСОБА_4 напередодні крадіжки, після розгрузки товару на склад, а наявна перерва у досягненні мети крадіжки ( 20 та 27 лютого) зумовлена фізичною неможливістю одночасно винести підготовлене ним до крадіжки майна та доцільністю діждатися сприятливого моменту для завершення крадіжки й полегшення її вчинення з огляду на те, що обвинувачений був працівником селищної ради.

При цьому, стороною обвинувачення не було спростовано, надані обвинуваченим пояснення щодо наміру викрадення саме «комплекту» комп`ютерної техніки.
Як обтяжуючу покарання обставину, відповідно до ст. 67 КК України, суд враховує рецидив злочинів.

Як пом`якшуючі покарання обставини суд враховує каяття та сприяння розслідуванню, внаслідок чого завдана злочином матеріальна шкода була повністю відшкодована.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України, до призначеного покарання обвинуваченому необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Олександрівського районного суду Донецької області від 28 серпня 2019 року у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 370, 371,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3(трьох) років 6 ( шість ) місяців позбавлення волі.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України, до призначеного покарання обвинуваченому необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Олександрівського районного суду Донецької області від 28 серпня 2019 року і остаточно призначити покарання у виді 3 ( трьох ) років 10 ( десять) місяців позбавлення волі .

Строк покарання обчислювати з часу затримання - 16 серпня 2019 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити тримання під вартою.

Речові докази: системний блок Intel ( R ) Celeron ( R ) CPU J1800@ 2.41 GHz/Mb в комплекті з клавіатурою та комп`ютерною мишкою Titanum, джерело безперебійного живлення « PowerWalker VI 850 SE USB» (10120049), монітор Philips 223 V5LSB2/10, 21.5, передані на зберігання представникові потерпілого ОСОБА_6 , залишити у Олександрівській селищній раді Олександрівського району як власника майна.

Вирок може бути оскарженим до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з дня вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1