ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1545/19 Справа № 213/1519/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого (в режимі
відеоконференції) ОСОБА_7

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000546, 0000588, 0000572 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2019 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останні рази:
- 05.07.2018 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 21.08.2018 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі;
-11.09.2018 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;
- 04.10.2018 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
-14.01.2019 року Дніпровським апеляційним судом за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
- 22.01.2019 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 7 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ч.1 ст.369 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2019 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ч.1 ст.369 КК України та призначено йому покарання:
- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 роки та 6 місяців;
- за ч.1 ст.263 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 роки;
- за ч.2 ст.309 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 роки та 6 місяців;
- за ч.1 ст.369 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
У відповідності до ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_7 призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, та остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України призначено ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених цим вироком, та вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2019 року, та остаточно призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.
Судом також вирішено долю речових доказів та питання розподілу процесуальних витрат.
Докази щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, не досліджувались в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він 10.05.2018 року, приблизно о 14:00 годині, знаходився в приміщенні торгівельної зали косметичного відділу Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ», магазин «Єва - 64», що розташований за адресою: пр. Південний, 25а в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету таємно викрасти жіночу косметику, яка належить ТОВ «РУШ», для подальшого продажу з метою власного збагачення, реалізуючи який він, діючи умисно, користуючись тим, що за його діями ніхто не слідкує, таємно повторно, шляхом вільного доступу, протиправно, всупереч інтересам власника, власноручно взяв з торгівельного стелажу косметичного відділу парфумовану воду «ММ Адьян Престіж Ароса», об`ємом 100 мл, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 1555/18 від 22.05.2018 року становить 799,00 грн. Після чого, ОСОБА_7 , утримуючи викрадене майно при собі, намагався зникнути з місця вчинення злочину. При цьому ОСОБА_7 , виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки в цей же день, він був зупинений працівниками магазину «Єва - 64» ТОВ «РУШ» біля виходу.
Крім того, ОСОБА_7 16.05.2018 року, приблизно о 16.40 год., знаходячись на території села Новгородка Кіровоградської області біля річки Кам`янка знайшов поліетиленовий пакет, в якому знаходилися запал УЗРГМ-2 та корпус гранати РГД-5, які він, діючи умисно, взяв собі, тим самим незаконно придбав, без передбаченого законом дозволу, вибухові речовини та вибухові пристрої, після чого вчинив незаконне їх носіння без передбаченого законом дозволу, перенісши їх за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому зберігав їх, тобто вчинив незаконне зберігання вибухових речовин та вибухових пристроїв за місцем свого мешкання.
17.05.2018 року, приблизно о 16:40 годині, ОСОБА_7 , знаходячись на ринку «ПГЗК» по вул. Подлєпи, 37А в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, був зупинений співробітниками поліції Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, та у останнього в ході огляду місця події в присутності двох понятих було виявлено та вилучено: корпус гранати РГД-5, який згідно висновку вибухотехнічної експертизи за №33/5.2/198 від 21.06.2018, являється конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, спорядженим корпусом ручної осколкової, наступальної гранати РГД-5, промислового виготовлення, яка відноситься до категорії вибухових речовин; запал до гранати УЗРГМ-2, який згідно висновку вибухотехнічної експертизи за №33/5.2/198 від 21.06.2018 являється уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ-2, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв. Конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, споряджений корпус ручної осколкової, наступальної гранати РГД-5 та уніфікований запал ручної гранати УЗРГМ-2, з`єднуються між собою різьбовим з`єднанням, утворюючи ручну осколкову, наступальну гранату РГД-5, яка відноситься до категорії боєприпасів та придатна до виробництва вибуху. Вказані вибухові речовини та вибухові пристрої ОСОБА_7 незаконно придбав, носив, зберігав без передбаченого законом дозволу.
Крім того, 16.05.2018 року, приблизно о 16.40 годині ОСОБА_7 , знаходячись на території села Новгородка Кіровоградської області біля річки Кам`янка, виявив поліетиленовий пакет в якому знаходилась речовина зеленого кольору в подрібненому стані, яку він оглянув і зрозумів, що у пакеті «канабіс», після чого у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, шляхом привласнення знайденого, та зберігання наркотичного засобу - канабіса для власного вживання без мети збуту. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 підняв пакет з наркотичним засобом та поклав у карман одягу, і таким чином повторно, незаконно, умисно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс. Після чого, незаконно зберігаючи його при собі, перевіз його до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
17.05.2018 року ОСОБА_7 , продовжуючи незаконно зберігати при собі придбаний наркотичний засіб, на громадському транспорті приїхав на ринок «ПГЗК» по вул. Подлєпи, 37А в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де приблизно о 16:40 годині, був зупинений співробітниками поліції Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, та у останнього в ході огляду місця події в присутності двох понятих було виявлено та вилучено речовину зеленого кольору, рослинного походження в подрібненому стані в кількості 17,046 г, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за №2/8.6/365 від 30.05.2018 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 15,652 г, обіг якого заборонено та який ОСОБА_7 незаконно придбав, перевіз та зберігав для особистого вживання без мети збуту.
Крім цього, ОСОБА_7 повторно, 21.05.2018 року, приблизно о 14:30 годині, знаходився в приміщенні торгівельної зали Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», магазин «Продукти 41», що розташований за адресою: пр. Південний, 34 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він, діючи з корисливих мотивів, користуючись тим, що за його діями ніхто не слідкує, таємно, шляхом вільного доступу, протиправно, всупереч інтересам власника, намагався викрасти з торгівельного стелажу алкогольного відділу «Віскі 0,5л. Glenfiddісh 12 років» одно солодовий в коробці 40% об. ск/бут, що належить ТОВ «АТБ-маркет», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1762/18 від 11.06.2018 становить 923,00 гривень. При цьому ОСОБА_7 , виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений працівниками магазину «Продукти 41» ТОВ «АТБ-маркет».
Крім того, 17.05.2018 року, приблизно о 15:40 годині, дільничним офіцером поліції Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 в присутності ОСОБА_7 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ГР №035828 за ч.1 ст.160 КУпАП за фактом здійснення останнім торгівлі з рук в невстановленому місці, а саме в парковій зоні по вулиці Савицького в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. При цьому ОСОБА_7 повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Інгулецькому районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
21.05.2018 року, приблизно о 12:45 годині, ОСОБА_7 прибув до службового кабінету №312 адміністративної будівлі Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за адресою вул.Салтиківська, 9б в Інгулецькому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Знаходячись у вищевказаному службовому кабінеті, ОСОБА_7 висловив заступнику начальника сектору превенції Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_10 , який є службовою особою, здійснює функції представника влади та наділений організаційно-розпорядчими функціями намір про надання неправомірної вигоди в сумі 1000 гривень, за невчинення ним дій з використанням свого службового становища, а саме за ненаправлення для розгляду до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №035828 з ч.1 ст.160 КУпАП та інших матеріалів справи, за фактом здійснення останнім торгівлі з рук у невстановленому місці, а саме в парковій зоні по вулиці Савицького в Інгулецькому райої м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Про вказаний факт заступник начальника сектору превенції Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 21.05.2018 повідомив начальника Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, подавши останньому відповідний рапорт із викладенням зазначених обставин, який у подальшому в законному порядку було зареєстровано до Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінальні правопорушень та інших подій та передано до слідчого відділу Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК України.
26.05.2018 року приблизно о 14:18 годині ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди службовій особі Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_10 , знаходячись в службовому кабінеті №312 адміністративної будівлі Інгулецького ВП КВ ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Салтиківська, 9-б, діючи умисно та цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_10 є службовою особою, надав останньому неправомірну вигоду в сумі 1000 гривень купюрами Національного банку України, номіналом по 500 гривень у кількості 2-х штук за невчинення дій відносно нього, з використанням наданого ОСОБА_10 службового становища, а саме за не направлення для розгляду до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №035828 за ч.1 ст.160 КУпАП та інших матеріалів справи, за фактом здійснення останнім торгівлі з рук у невстановленому місці, а саме в парковій зоні по вулиці Савицького в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
26.05.2018 року в ході проведення огляду місця події, а саме приміщення службового кабінету № 312 Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, вказані грошові кошти в сумі 1000 гривень купюрами Національного банку України, номіналом по 500 гривень у кількості 2 штук вилучено.

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 не погодився з вказаним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 13.03.2019 відносно ОСОБА_7 скасувати в частині призначеного покарання, через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та м`якість призначеного покарання.
Ухвалити свій вирок, яким призначити покарання ОСОБА_7 :
за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України - 2 роки 6 місяців позбавлення волі;
за ч.1 ст. 263 КК України - 4 роки позбавлення волі;
за ч.2 ст. 309 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
за ч.1 ст. 369 КК України - 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22.01.2019 року, остаточно призначити покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, в порядку спеціальної конфіскації, конфіскувати у власність держави гроші, у розмірі 1000 гривень, які використовувались обвинуваченим для схиляння особи до вчинення злочину.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що свій висновок щодо можливості призначення обвинуваченому покарання близького за розміром до призначеного за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22.01.2019 року суд першої інстанції взагалі не вмотивував, не в повній мірі врахував дані про особу обвинуваченого, зокрема і ті, які виходять з його попередніх засуджень.
Із матеріалів провадження вбачається, що обвинувачений 19 разів засуджувався за скоєння особливо тяжких та тяжких корисливих кримінальних правопорушень, а також злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. ОСОБА_7 вчиняв нові умисні тяжкі злочини до відбуття попереднього покарання, у період умовно-дострокового звільнення, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та схильність до вчинення кримінальних правопорушень. Обвинувачений не працює, не має легальних джерел доходу, вживає наркотичні засоби. Матеріальні збитки потерпілим були відшкодовані шляхом вилучення викраденого майна.
Визнання обвинуваченим вини у скоєнні інкримінованих злочинів саме по собі, з урахуванням наведених даних про особу обвинуваченого, не свідчить про переосмислення ним своєї поведінки та бажання стати на шлях виправлення.
Таким чином призначення обвинуваченому покарання за сукупністю злочинів у розмірі близькому до мінімального є явно несправедливим через м`якість та не сприятиме досягненню мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України.
Крім того, судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 369 КК України було незаконно та необгрунтовано не застосовано спеціальну конфіскацію.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України 26 травня 2018 року, тобто після набрання чинності Закону України № 1019-УІІІ від 18.02.2016 та доповнення кримінального кодексу України ст.ст. 96-1,96-2. Однак судом першої інстанції не взято до уваги вищевказані вимоги закону та при призначенні покарання ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 369 КК України не застосовано положення ст.ст. 96-1, 96-2 КК України у вигляді спеціальної конфіскації у власність держави грошових коштів у розмірі 1000 гривень, які використовувалися обвинуваченим для схиляння заступника начальника сектору превенції Інгуледького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області до вчинення службового злочину.

Представник потерпілого в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, про дату час та місце слухання справи повідомлений належним чином, тому з урахуванням думки учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд справи за відсутності представника потерпілого, відповідно до вимог ст. 405 КПК.
Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення, просив її задовольнити, обвинувачений не заперечував проти задоволення апеляції прокурора.
В судових дебатах сторони підтримали такі ж позиції.

Заслухавши суддю доповідача, думки учасників судового провадження, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
При цьому, обвинувальний вирок повинен відповідати положенням ст. 374 КПК України, яка встановлює вимоги до змісту вироку й під час його ухвалення повинні бути вирішені питання, до яких серед іншого відноситься питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду.
Судом першої інстанції вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримано не було.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.
При цьому, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення.
За приписами ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).
З вироку убачається, що долю майна, щодо якого прокурор у своїй апеляції просить застосувати спецконфіскацію, судом першої інстанції було вирішено в порядку ст..100 КПК, а саме банкноти номіналом по 500 гривень УГ 1545286, УГ 1545287, загальною сумою 1000 гривень, які упаковано в спеціальний пакет експертної служби МВС України за №2816117, та передано згідно квитанції № 000671 на зберігання в УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області, звернуто на користь держави.
Але в силу приписів ч. 1 ст. 96-1, п. 2 ч. 1 ст. 96-2 КК України, дане майно, як речовий доказ у кримінальному провадженні, підлягає спеціальній конфіскації, питання про яку суд зобов`язаний був вирішити під час ухвалення вироку після дослідження відповідних доказів.
Однак, суд першої інстанції, в порушення вищенаведених вимог закону, в установленому законом порядку не вирішив питання про спеціальну конфіскацію речових доказів у цьому кримінальному провадженні.
На переконання колегії суддів, допущені судом порушення кримінального процесуального закону, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, є істотними і такими, що перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Разом з тим, порушення судом вищенаведених вимог кримінального процесуального закону не відноситься до передбаченого в ч. 1 ст. 415 КПК України переліку безумовних підстав призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Проте, відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
Колегія суддів вважає, що такими загальними засадами кримінального провадження у цьому випадку є верховенство права та законність, дотримання яких не було забезпечено під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 .
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
При цьому, не підлягають задоволенню вимоги прокурора про скасування вироку суду з ухваленням, відповідно до вимог ст. 420 КПК України, нового вироку з огляду на таке.
В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування вироку щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання з наступним призначенням більш суворого покарання та із застосуванням спеціальної конфіскації відповідно до вимог ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, тобто ставить питання про погіршення становища обвинуваченого, оскільки спеціальна конфіскація судом не застосовувалася.
Однак, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості належним чином перевірити доводи апеляційної скарги на предмет незастосування положень ст. ст. 96-1, 96-2 КК України та ухвалити нове судове рішення, оскільки це пов`язано з повторним дослідженням обставин, встановлених під час розгляду цього кримінального провадження судом першої інстанції, тоді як з вироку та журналу судового засідання від 13 березня 2019 року вбачається, що розгляд провадження відбувався за скороченою процедурою, передбаченою ч. 3 ст. 349 КПК України, без дослідження усіх доказів.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги прокурора та у зв`язку з допущенням судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону і з урахуванням загальних засад кримінального провадження, вважає, що вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Отже, скасовуючи вирок через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не входить в обговорення всіх доводів апеляційної скарги прокурора, однак вважає, що вони підлягають ретельній перевірці під час нового судового розгляду, як такі, що мають суттєве значення у цьому кримінальному провадженні.
При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, створити сторонам необхідні умови для забезпечення рівних прав у наданні доказів на підтвердження своїх позицій і доведенні перед судом їх переконливості та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам закону.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2019 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ч.1 ст.369 КК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3