У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про призначення судово-почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження № 0000030 від 14.01.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -
в с т а н о в и в:
прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження № 0000030 від 14.01.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідувань перебувають матеріали кримінального провадження № 0000030, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області внесенні 30.05.2016 завідомо неправдиві відомості до офіційних документів - протоколів допитів в якості свідків громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Встановлено, що 30.05.2016 у період часу з 10:30 годин по 11:30 годин слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 у приміщенні службового кабінету № 102 СУ ГУНП в Київській області здійснив допит в якості свідка ОСОБА_4 , який надав покази в рамках кримінального провадження № 0000249 від 28.04.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 240, ст. 198 КК України.
Крім цього 30.05.2016 у період часу з 10:30 годин по 11:30 годин слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 у приміщенні службового кабінету № 102 СУ ГУНП в Київській області здійснив допит в якості свідка ОСОБА_5 , який надав покази в рамках кримінального провадження № 0000249 від 28.04.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 240, ст. 198 КК України.
В подальшому 05.06.2018 детективом Національного антикорупційного бюро України проведено допит в якості свідка ОСОБА_4 , якому під час допиту для огляду надано протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 30.05.2016. На що ОСОБА_4 повідомив, що підписи зазачені в протоколі візуально не схожі на його. Також ознайомившись зі змістом показань, викладених від його імені в протоколі допиту від 30.05.2016, що був наданий йому для ознайомлення, ОСОБА_4 повідомив, що ніколи не володів такою інформацією та йому нічого не відомо про вказаних людей, компанії, адреси, а також про діяльність з обробки бурштину, що фігурують у вказаному протоколі допиту. А тим більше, він не повідомляв та не міг повідомити вказану інформацію слідчому, оскільки нічого про це не знав та слідчий ОСОБА_6 ніколи не допитував.
Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 1328/1329/1740/141 від 29.10.2018 встановлено:
1.Підпис від імені ОСОБА_4 на першому аркуші протоколу допиту від 30.05.2016 у графі «підпис» під словами «…щодо себе, членів…» - виконаний за допомогою пасти для кулькової ручки рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не ОСОБА_4 , а іншою особою.
2.Підпис від імені ОСОБА_4 на першому аркуші протоколу допиту від 30.05.2016 у графі «підпис» під словами «…членів сімї…» - виконаний за допомогою пасти для кулькової ручки рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не ОСОБА_4 , а іншою особою.
3.Підпис від імені ОСОБА_4 внизу першого аркушу протоколу допиту від 30.05.2016 під словами «…діяльністю; 2) ордером…» - виконаний за допомогою пасти для кулькової ручки рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не ОСОБА_4 , а іншою особою.
4.Підпис від імені ОСОБА_4 внизу другого аркушу протоколу допиту від 30.05.2016 у графі «…підпис…» під словами «…бути поставлені…» - виконаний за допомогою пасти для кулькової ручки рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не ОСОБА_4 , а іншою особою.
5.Підпис від імені ОСОБА_4 на третьому аркуші протоколу допиту від 30.05.2016 у графі «…підпис…» під словами «…показання) та ст…» - виконаний за допомогою пасти для кулькової ручки рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не ОСОБА_4 , а іншою особою.
6.Підпис від імені ОСОБА_4 на третьому аркуші протоколу допиту від 30.05.2016 у графі «…підпис…» під словами «…що бажає…» - виконаний за допомогою пасти для кулькової ручки рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не ОСОБА_4 , а іншою особою.
7.Підпис від імені ОСОБА_4 внизу третього аркушу протоколу допиту від 30.05.2016 у графі «підпис» під словами «…діяльністю» - виконаний за допомогою пасти для кулькової ручки рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не ОСОБА_4 , а іншою особою.
8.Підпис від імені ОСОБА_5 на першому аркуші протоколу допиту від 30.05.2016 у графі «підпис» під словами «…щодо себе…» - виконаний за допомогою пасти для кулькової ручки рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не ОСОБА_5 , а іншою особою.
9.Підпис від імені ОСОБА_5 на першому аркуші протоколу допиту від 30.05.2016 у графі «підпис» під словами «…членів сімї…» - виконаний за допомогою пасти для кулькової ручки рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не ОСОБА_5 , а іншою особою.
10.Підпис від імені ОСОБА_5 внизу першого аркушу протоколу допиту від 30.05.2016 під словом «…ордером…» - виконаний за допомогою пасти для кулькової ручки рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не ОСОБА_5 , а іншою особою.
11.Підпис від імені ОСОБА_5 внизу другого аркушу протоколу допиту від 30.05.2016 у графі «підпис» під словами «…бути поставлені…» - виконаний за допомогою пасти для кулькової ручки рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не ОСОБА_5 , а іншою особою.
12.Підпис від імені ОСОБА_5 на третьому аркуші протоколу допиту від 30.05.2016 у графі «підпис» під словами «…показання)…» - виконаний за допомогою пасти для кулькової ручки рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не ОСОБА_5 , а іншою особою.
13.Підпис від імені ОСОБА_5 на третьому аркуші протоколу допиту від 30.05.2016 у графі «підпис» під словами «…що бажає…» - виконаний за допомогою пасти для кулькової ручки рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не ОСОБА_5 , а іншою особою.
14.Підпис від імені ОСОБА_5 внизу третього аркушу протоколу допиту від 30.05.2016 у графі «підпис» під словами «…діяльністю.» - виконаний за допомогою пасти для кулькової ручки рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не ОСОБА_5 , а іншою особою.
15.Рукописний запис змістом « ОСОБА_4 » на третьому аркуші протоколу допиу від 30.05.2016 у графі «прізвище, імя, по батькові», - виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою.
16.Рукописний запис змістом « ОСОБА_5 » на третьому аркуші протоколу допиу від 30.05.2016 у графі «прізвище, імя, по батькові», - виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою.
Згідно отриманою копією книжки відвідувачів СУ ГУНП у Київській області 30.05.2016 до приміщення вказаного підрозділу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заходили.
Допитаний як свідок 18.06.2018 ОСОБА_6 повідомив що допити в якості свідків у кримінальному провадженні № 0000249 громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проводив особисто він і підписував складені за результатами проведеної слідчої дії процесуальні документи протоколи допитів від 30.05.2016.
На підставі вище викладеного з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження виникла необхідність у проведенні судово-почеркознавчої експертизи, з метою підтвердження факту підписання протоколів допитів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 30.05.2016 слідчим ОСОБА_6 .
Таким чином, орган досудового розслідування у даному випадку вбачає необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження.
В судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
За таких обставин, з врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що участь прокурора не визнавалась слідчим суддею обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказане клопотання без участі прокурора.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Положеннями ч. 2 ст. 242 КПК України визначено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч. 2 ст. 244 КПК України, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Судом встановлено, що подане до суду клопотання слідчого відповідає вимогам, регламентованим ч. 2 ст. 244 КПК України.
При цьому, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження доведено необхідність залучення експерта та проведення експертизи для вирішення питань, що мають істотне значення в рамках зазначеного кримінального провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 242, 244, 245 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про призначення судово-почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження № 0000030 від 14.01.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.
Проведення судово-почеркознавчої експертизи доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України (м. Київ, вул. Володимирська, 15).
На вирішення експерта поставити наступні питання:
-Чи виконано рукописний запис « ОСОБА_5 » в протоколі допиту свідка ОСОБА_5 від 30.05.2016 - ОСОБА_6 чи іншою особою?
-Чи виконано підписи від імені ОСОБА_5 в протоколі допиту свідка ОСОБА_5 від 30.05.2016 - ОСОБА_6 чи іншою особою?
-Чи виконано рукописний запис « ОСОБА_4 » в протоколі допиту свідка ОСОБА_4 від 30.05.2016 - ОСОБА_6 чи іншою особою?
-Чи виконано підписи від імені ОСОБА_4 в протоколі допиту свідка ОСОБА_4 від 30.05.2016 - ОСОБА_6 чи іншою особою?
Для дослідження експерту направити:
-оригінал протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 30.05.2016 на 3 арк.;
-оригінал протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 30.05.2016 на 3 арк.;
-оригінал постанови про відібрання зразків для проведення експертизи від 13.12.2018 у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2 арк.;
-оригінал протоколу отримання зразків для проведення експертизи з додатками від 13.12.2018 у ОСОБА_6 з додатками на 13 арк.
При необхідності надання додаткових матеріалів (інформації) для проведення експертизи експерту (експертам) надсилати клопотання слідчому другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1