Справа № 384/135/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2019м. Благовіщенське

Колегія суддів Ульяновського районного суду Кіровоградської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу в межах кримінального провадження №0000176 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця ,уродженця с.Добрянка Вільшанського району Кіровоградської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, освіта повна загальна середня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України,

за участю сторін та учасників провадження

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5
адвоката обвинуваченого - ОСОБА_8
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10
представника потерпілих -адвоката ОСОБА_11

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з проникненням у приміщення за наступних обставин:

ОСОБА_5 , не маючи постійного джерела доходів, не займаючись суспільно-корисною працею, керуючись корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення за рахунок чужої власності, 25.09.2018 року у ранішній час близько 5 години ранку направився за місцем проживання ОСОБА_12 в АДРЕСА_2 , проник на територію вказаного домоволодіння, де, перебуваючи в дворі, привідкривши вхідні двері житлового будинку , побачив лежачу на землі мертву власницю домоволодіння. Скориставшись ситуацією ,впевнишись у відсутності сторонніх осіб, проник до приміщення літньої кухні , з якої зазвичай потерпіла здійснювала продаж товару, звідки умисно , протиправно , з корисливих спонукань викрав належне останній майно, а саме: дві пачки цигарок марки «Marvel», «Strong», упаковку петард марки «Czarny Pirat», палку ковбаси, які не представляють для потерпілих матеріальної цінності та грошовими коштами у сумі 541 (п`ятсот сорок одна) гривень, після чого, обернувши викрадене на свою користь, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, спричинивши майнової шкоди на суму 541 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з проникненням у приміщення.

Однак ,згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується в тому , що він вчинив розбій з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), проникненням у житло, інше приміщення та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а також умисне вбивство за наступних обставин:

ОСОБА_5 , не маючи постійного джерела доходів, не займаючись і не бажаючи займатися суспільно-корисною працею, керуючись корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення за рахунок чужої власності, вирішив вчинити напад з метою заволодіння чужим майном на раніше знайому йому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка за місцем свого проживання, неофіційно займалася продажем продуктів харчування, цигарок та алкоголю для місцевих жителів. Крім того, ОСОБА_5 знав, що ОСОБА_12 проживає одна та, враховуючи її похилий вік, не зможе чинити опір під час нападу.

ОСОБА_5 для реалізації свого злочинного наміру, 24.09.2018, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вирішив виготовити з панчохи, маску, яку в подальшому він мав одягнути на обличчя, з метою приховування своєї зовнішності, а в якості знаряддя вчинення злочину та нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 та подолання опору з боку останньої, ОСОБА_5 , обрав невстановлений в ході досудового розслідування твердий предмет з обмеженою контактуючою поверхнею.

В подальшому цього ж дня, у вечірній час, ОСОБА_5 направився за місцем проживання ОСОБА_12 в АДРЕСА_2 , при цьому, взявши із собою заздалегідь приготоване знаряддя вчинення злочину, в тому числі, засіб приховування зовнішності.

Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_5 у період часу з 23 год. 50 хв. 24.09.2018 по 00 год. 10 хв. 25.09.2018, проник на території вказаного домоволодіння, де, перебуваючи в дворі, одягнувши на обличчя приготовану та принесену із собою панчоху, тримаючи в руках невстановлений в ході досудового розслідування предмет, який він обрав знаряддям нанесення тілесних ушкоджень, постукав у вікно будинку. Після чого, почувши та упевнившись в тому, що ОСОБА_12 перебуває біля вхідних дверей будинку та відчиняє їх, ОСОБА_5 ногою, з великою силою, наніс один удар по вхідних дверях, в результаті чого двері будинку відчинились, а ОСОБА_5 проник в будинок, де за допомогою заздалегідь приготовленого та принесеного з собою невстановленого в ході досудового розслідування предмету, почав наносити ОСОБА_12 тілесні ушкодження в область голови та верхніх кінцівок, чим спричинив потерпілій згідно висновку судово-медичної експертизи № 70 від 20.10.2018 наступні тілесні ушкодження: забита рана на лобній ділянці голови по середній лінії, забита рана на лівій тім`яно-скроневій ділянці голови, забита рана на лівій тім`яно-потиличній ділянці, крововиливи в м`які тканини голови, відкритий лінійний перелом обох тім`яних і потиличних кісток черепа, крововилив під м`яку мозкову оболонку в області лобної долі правої і лівої півкуль головного мозку, крововилив під тверду мозкову оболонку в області лівої потиличної долі, забій речовини головного мозку, синці і забиті рани на тильній поверхні кистей рук, відкритий перелом проксимальної фаланги другого і третього пальця лівої кисті з крововиливом в навколишні м`які тканини, відкритий перелом дистальної фаланги першого пальця правої кисті з крововиливом в навколишні м`які тканини, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

В подальшому, впевнившись в тому, що ОСОБА_12 перестала подавати ознаки життя, ОСОБА_5 почав обшукувати будинок, а в подальшому, проникнувши до літньої кухні, і вказане приміщення, звідки зазвичай потерпіла здійснювала продаж товару, заволодів належним останній майном, а саме: двома пачками цигарок марки «Marvel», «Strong», упаковкою петард марки «Czarny Pirat», палкою ковбаси, які не представляють для потерпілих матеріальної цінності та грошовими коштами у сумі 541 (п`ятсот сорок одна) гривень, після чого, обернувши їх у свою власність, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік.

Потерпіла ОСОБА_12 від заподіяних ОСОБА_5 , тілесних ушкоджень померла на місця події.

Таким чином,слідчий за погодженням із процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні - прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуроратури Кіровоградської області, дійшли висновку, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.187 КК України, тобто, розбій з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), проникненням у житло, інше приміщення та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, та кримінальне правопорушення, передбачене п.6 ч.2 ст.115 КК України, а саме, вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів.
У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в скоєнні розбою з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), проникненням у житло, інше приміщення та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого з корисливих мотивів не визнав та пояснив, що він є постійним мешканцем с. Добрянка. На той час проживав біля бабусі , оскільки мати знаходилась на заробітках за кордоном. При цьому він проживав в окремому від бабусі помешканні.Постійної роботи він не мав, допомагав бабусі по господарству , вона йому готувала їсти та доглядала за ним. В день події він мав намір з самого ранку піти на риболовлю . Коли прокинувся, приблизно десь о 4 годині ранку, зрозумів , що в нього не має цигарок . Тоді він вирішив піти до потерпілої по цигарки. При цьому зазначив , що з потерпілою в нього були досить добрі відносини. Коли він прийшов до домоволодіння ОСОБА_13 , то йому на його стук у двері ніхто не відкрив. Тоді він зрозумів , що двері привідчинені. Він намагався штовхнути їх, але щось заважало . Тоді він в привідкриті двері побачив на землі ОСОБА_13 , яка лежала догори обличчям . Для себе він зробив висновок , що вона мертва. Тоді він злякавшись віповідальності та припустивши, що у випадку , якщо він повідомить будь-кому про побачене ,можуть звинуватити його, він вирішив не повідомляти нікому та в цей час він вирішив скористатись ситуацією та вчинити крадіжку з літньої кухні , оскільки знав , що потерпіла саме там зберігає гроші , цигарки та продукти харчування, бо саме звідти вона здійснювала торгівлю. Пішовши до кухні, він побачив , що вона була не замкнена. Зайшовши в середину, він взяв звідти кошти близько 500 грн . Після чого пішов з домоволодіння додому.Потім пішов до баби снідати. Після цього зустрів односельця , який йому тоді повідомив , що бабу ОСОБА_14 вбили. Вважає себе невинним у вбивстві , а лише визнає ,що викрав гроші.

Потерпілий ОСОБА_9 показав в судовому засіданні, що він та його сім"я проживають в с. Добрянка. Там же проживає з сім"єю його брат та проживала до смерті його мати. Сам він займається підприємницькою діяльністю Мати , яка вже тривалий час перебувала на пенсії. Допомагала йому та здійснювала продаж продуктів та речей домашнього вжитку з літньої кухні її будинку. В неї односельці купувували хліб, харчі навіть в пізній час. На ранок після скоєного злочину йому , коли він вийшов на вулицю помахав ОСОБА_15 , який є сусідом його покійної матері та коли він підійшов , ОСОБА_15 та його дружина повідомили , що його матір мертва. Він одразу підійшов до хати. Однак двері повністю відкрити не зміг, через те, що щось заважало. Як потім з"ясувалось , що після вбивства ноги покійної були вперті в двері. Через привідкриті двері він побачив що на підлозі лежала його матір на ній та біля неї була кров. Тоді він повідомив поліцію , брата і почав займатись організацією поховання. Через стрес він більше нічого не запам"ятав.
Потерпілий ОСОБА_10 надав пояснення, що про вбивство матері йому повідомив брат. Підтвердив покази брата.
Суд, після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами, аналізуючи досліджені докази в сукупності та зміст висунутого обвинувачення, за результатами судового розгляду, керуючись вимогами ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, прийшов до висновку про необхідність вийти за межі висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті та перекваліфікувати його дії з ч. 4 ст. 187 КК України , розбій з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), проникненням у житло, інше приміщення та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень на ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з проникненням у приміщення, оскільки це не погіршує становище обвинуваченого, а навпаки. Обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 п.6 ст.115 КК України, а саме, вчинення вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого з корисливих мотивів, необхідно виправдати з наступних мотивів.
Вина ОСОБА_16 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки ) з проникненням у житло підтверджується наступними письмовими доказами :
-протоколом огляду місця події від 25.07.2018 року проведеного в домоволодінні , в якому проживав ОСОБА_5 , де були вилучені грошові кошти в сумі 541 грн.( а.с.134-143 т.1)
-висновком почеркознавчої експертизи №268 від 22.12.2018 року , у відповідності до якого, записи на 5-гривневих купюрах ймовірно виконані ОСОБА_12 ( а.с.189-197 т.2).
Покази ОСОБА_5 узгоджуються з даними письмовими доказами, які ані він, ані захист не заперечує.
Доводи сторони обвинувачення щодо доведеності винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115 КК , суд вважає необґрунтованими, зважаючи на такі підстави.
Так суд критично сприймає зазначені обвинуваченням на доведеність вини ОСОБА_5 наступні докази :
-відповідь на запит з гідрометеоцентру, де вказано, що в день вчинення злочину був дощ. (т. 1 а.с. 43-44). Протокол огляду місця події, де виявлено сліди злочину, (т. 1 а.с. 46-111), а саме сліди взуття які можуть належати ОСОБА_5

-протокол огляду місця події (т. 1 а.с. 117-120), де було вилучено кросівки ОСОБА_5 ,

-висновок експертизи № 70 (т. 1 а.с. 154-158), яка вказує на час вчинення злочину який співпадає з часом перебування ОСОБА_5 у будинку ОСОБА_12

-висновок судово-біологічної експертизи по кросівкам, які вилучено в ході огляду, (т. 2 а.с. 99-110). Вказані кросівки належать ОСОБА_5

- протокол огляду предмета (телефона) (т.2. а.с.212-230) згідно якого наявні запити в мережі «Гугл», а саме: «сколько дают за кражу телички», «по чем ударить человека что бы вырубить его дручком», «по чем ударить человека что бы вырубить его», «сколько дают за ограбление магазина»;

-протокол затримання підозрюваного, в ході якого вилучено й мобільний телефон (т. З а.с. 65-67).

Жоден із зазначених доказів ані окремо ,ані в їх сукупності на думку суду беззаперечно не вказує на причетність ОСОБА_16 до діянь , які йому інкримінує обвинувачення.
Крім цього ,наступні докази не приймаються судом як належні та допустимі,оскільки відповідно до ст. 18 КПК України, жодна особа не може бути примушена визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення. Кожна особа має право не говорити нічого з приводу підозри чи обвинувачення проти неї, у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання, а також бути негайно повідомленою про ці права. Це:
протокол допитів ОСОБА_5 , де останній неодноразово змінював покази. Кінцевий варіант: вчинив крадіжку. Коли прийшов, то ОСОБА_17 , була мертва. Час його перебування в домі - 5.00 годин ранку (т.З а.с.73-79, 80 85-86, 87-94).

-протокол проведення слідчого експерименту, де ОСОБА_5 спокійно вказує місцезнаходження усіх речей у домі, вказує місце положення ОСОБА_12 (т.З. а.с.96-101).

-висновок експерта № 609/610/19-27 (т.З а.с. 112-127), згідно якої ОСОБА_5 під час надання показів щодо вбивства був щирим та вказав відомості є достовірними.

-матеріали НСРД з переглянутими та дослідженими в судовому засіданні відеозаписами (т. 3 а.с. 168-170).
Суд також вважає , що свідчення свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , Дєгтярьова та ОСОБА_26 не мають жодного доказового значення в даній справі, оскільки не доводять та не спростовують вини обвинуваченого.
Досліджені в судовому засіданні наступні письмові докази :
-протокол огляду місця події від 25.09.2018 року , проведного в будинку ОСОБА_27 (а.с.46-110 т.1)
-протокол огляду трупа ОСОБА_27 (а.с.117-120 т.1)
-висновок судово-медичної експертизи №70 від 26.10.2018 року (а.с.154-158 т.1)
-висновок судово-медичної експертизи №135 від 29.12.2018 року (а.с.159-167 т.1)
-висновок експерта від 10.10.2018 року №694 (а.с.191-192 т.1) хоча і доводять факт насильницької смерті ОСОБА_28 , однак не доводять вину ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинах, а тому є неналежними та недостатніми.
Досліджені в судовому засіданні :
-акт застосування службової собаки від 25.09.2018 року (а.с.111 т.1)
-висновок експетта №118 від 17.10.2018 року ( а.с.209-210 т.1)
-висновок експерта №709 від 31.10.2018 року (а.с.226-228 т.1)
-висновок експерта №708 від 2.11.2018 року (а.с.246-251 т.1)
-висновок експерта №802 від 4.02.2019 року (а.с.80-90 т.2)
-висновок експерта №803 від 4.02.2019 року (а.с.99-110 т.2)
не містять даних про наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а тому є неналежними доказами.
Відповідно до положень ч.1 ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
За результатами всебічного, повного й неупередженого дослідження обставин у кримінальному провадженні, керуючись законом, оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувачення, висунуте ОСОБА_5 за ч.4 ст.187 ; п.6 ч.2ст.115 КК України не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду, виходячи з такого.
Оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню,доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах,одержаних незаконним шляхом,а також на припущеннях.Усі сумніви,щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Обов`язок щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, передбачених ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована 17.07.1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (№475/97-ВР). Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, у справі «Барбера, Мессег та Джабардо проти Іспанії» від 06.12.1988 року Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.
Сумнівний характер обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів,передбачених ч.4 ст.187 ,п.6 ч.2 ст.115 КК України, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який також знайшов свій вияв і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України», в якому зазначалось, що суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснуванням достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неоспорюваних презумпцій факту.
Відповідно до вимог ст.ст.22, 26 КПК України, судом були створені всі умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Прокурор, який приймав участь у судовому засіданні, після дослідження всіх доказів по справі перед оголошенням початку судових дебатів не скористався своїми правами, передбаченими ст.ст. 338,340 КПК України.
Як зазначалось, ч.2 ст.17 КПК України передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Відповідно до змісту вимог ч.1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Суд, у відповідності до ст. 62 Конституції України, тлумачить це на користь обвинуваченого ОСОБА_5 і приходить до загального висновку про недоведеність вчинення ним злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст.115, КК України, тому його слід визнати невинуватим та виправдати за вказаною статею обвинувачення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України. Окрім цього його дії підлягають перекваліфікації з ч.4 ст.187 КК України на ч.3 ст.185 КК України.
Виходячи з викладеного ,суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, які характеризують обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує, що останній скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких , дані про особу обвинуваченого, який хоча і має постійне місце проживання, однак ніде не працював та не займався суспільно корисною роботою , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, а також позицію потерпілих, які наполягали на застосуванні суворого покарання.
Обставини, що пом"якшують покарання - відсутні.
Обставини, що обтяжують покарання - вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Зважаючи на положення статті 50 КК України, якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що «особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів», враховуючи оставини скоєного злочину ,ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_5 ,його соціальне становище ,стан здоров"я, відношення до скоєного, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

У кримінальному провадженні витрати на залучення експертів становлять 121 624, 26 гривень та підлягають частковому стягненню з ОСОБА_5 ,інша частина підлягає віднесенню на рахунок держави.
Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100,369-371,373,374,376 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
ОСОБА_5 визнати невинуватим за п.6 ч.2 ст.115 КК України та виправдати в зв"язку з недоведеністю вчинення ним вказаного злочину.

ОСОБА_5 визнати винуватим за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу на період апеляційного оскарження залишити ту ж саму - тримання під варту.
Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання , тобто з 25.09.2018 року.
Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Процесуальні витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи №268 від 22.12.2018 року в сумі 1144 грн стягнути з ОСОБА_5 на користь держави
Процесуальні витрати на проведення судових експертиз в даній справі на загальну суму 120481,26 грн. віднести на рахунок держави.

Речові докази по справі: кошти в сумі 541 грн та зошит з записами залишити законному володільцю- ОСОБА_9 , речові докази - зразок лакофарбового покриття з поверхні дверей зліва в віранді будинку; зліпок з місця деформації дверей при входу зліва в веранді; один аркуш паперу, на якому один фрагмент темної дактоплівки та шість відрізків прозорої липкої стрічки; дві дактилокарти та первинні упаковки; пачка петард, сорочка, футболка, пара чоловічих кросівок, пара гумових шльопанців; куртка без рукавів, підштаники чорного кольору, светр темно-синього кольору; жіночі капці, 2 фрагменти шпалер, упаковка з-під кетчупа, картон; 5 тампонів- змивів та контрольні змиви з місця події (10 паперових конвертів); одяг потерпілої ОСОБА_12 пару кросівок ОСОБА_5 , слід підошви взуття на поверхні фрагмента ДСП, два змиви, коробка з-під сірників, сірники та фрагмент тканини, два накидних замка, штабний ключ, дерев`яна палиця, шапочка, ручки циліндричної форми з різними діаметрами з поверхні дверцят та шухляд трюмо кімнати № 2(всього 4 шт.), зрізи нігтьових пластин правої та лівої рук ОСОБА_5 , зрізи нігтів з обох рук ОСОБА_12 , зразки крові ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , дві купюри номіналом по 5 (п`ять) гривень, два фрагменти картону червоного кольору з надписами « Marble Filter De Luxe» , які поміщені на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області- знищити за малозначністю ,мобільний телефон "Bravis" А553, ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 -обернути на користь держави .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Ульяновський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому направити копію вироку негайно після його проголошення.

Прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3