Справа № 752/6913/19 Головуючий в суді 1-їінстанції ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/4143/2019 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6
заявника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 червня 2019 року, якою відмовлено заявнику у задоволені заяви про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 03 квітня 2019 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №000271,-

В С Т А Н О В И Л А:

За результатами розгляду слідчим суддею скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №000271, заявник звернувся із заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 03.04.2019, зазначивши в тексті ухвали його процесуальний статус «потерпіли» замість «заявник».
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 червня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 03 квітня 2019 року.
Обґрунтовуючи свою ухвалу слідчий суддя зазначив, що обставини на які посилається ОСОБА_7 при зверненні до суду із заявою про виправлення описки, не є опискою в розумінні ст. 379 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати , ухвалити нову, якою заяву потерпілого про виправлення описки в ухвалі задовольнити, - виправити виявлені в ухвалі описки, де замість слів «заявник» зазначити «потерпілий».
Вказує, що прокурор Київської місцевої прокуратури №1 вручив ОСОБА_7 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, що підтверджується матеріалами справи.
На думку ОСОБА_7 ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням доступу до справедливого правосуддя, гарантованого кожному громадянину ст. 1 п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Заслухавши доповідь судді, заявника, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 307 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 379 КПК України встановлено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Як вбачається із матеріалів провадження заявник звернувся із заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 03.04.2019 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №000271. Зазначивши, що в тексті ухвали його процесуальний статус «потерпіли» замість «заявник», оскільки, на його думку, зазначені неточності можуть вплинути на його права.
Проте, в матеріалах справи відсутня ухвала слідчого судді від 03.04.2019 або ж її копія, що позбавляє колегію суддів перевірити законність рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги заявника.
З урахуванням викладеного, висновок слідчого судді про відмову в задоволені заяви ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 03.04.2019, є помилковим.
За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з поверненням скарги заявника ОСОБА_7 до суду першої інстанції з призначенням нового розгляду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року, якою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 червня 2019 року, якою відмовлено заявнику у задоволені заяви про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 03 квітня 2019 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №000271 скасувати.
Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: