ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/819/455/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: застосування запобіжного заходу
У Х В А Л А

іменем України

31 липня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17 липня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсона, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК Українитакої, що не має судимості;
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.307 КК України,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 154 880 грн.

Встановлено строк дії запобіжного заходу до 12.09.2019 року включно.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, а саме положень ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006, згідно з якою обіг психотропних речовин включених до таблиці IІ, списку 2 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 року, на території України обмежено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, при невстановлених досудовим слідством обставинах та час, незаконно придбали та зберігали з метою подальшого збуту за адресою: АДРЕСА_1 , психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежений, до моменту її виявлення та вилучення із незаконного обігу працівниками поліції під час обшуку 15.07.2019.
15.07.2019 у період часу з 08.14 до 12.35, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено речовину, яка відповідно висновку Херсонського НДЕКЦ МВС України № 1198-НР від 16.07.2019 містить психотропну речовину, обіг якої обмежений, амфетамін, масою (основи) 29, 1547 г, що згідно Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, є особливо великим розміром.
Окрім цього, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006, згідно з якою обіг психотропних речовин включених до таблиці IІ, списку 2 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 року, на території України обмежено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, при невстановлених досудовим слідством обставинах та час, незаконно придбали та зберігали з метою подальшого збуту за адресою: АДРЕСА_2 , психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежений, до моменту її виявлення та вилучення із незаконного обігу працівниками поліції під час обшуку 15.07.2019.
15.07.2019 у період часу з 07.21 до 11.32, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено речовину, яка відповідно висновку Херсонського НДЕКЦ МВС України № 1199-НР від 16.07.2019 містить психотропну речовину, обіг якої обмежений, амфетамін, масою (основи) 0, 1643 г.
Окрім цього, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006, згідно з якою обіг психотропних речовин включених до таблиці IІ, списку 2 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 року, на території України обмежено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, при невстановлених досудовим слідством обставинах та час, незаконно придбали та зберігали з метою подальшого збуту за адресою: АДРЕСА_3 , психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежений, до моменту її виявлення та вилучення із незаконного обігу працівниками поліції під час обшуку 15.07.2019.
15.07.2019 у період часу з 07.30 до 12.21, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_3 виявлено та вилучено речовину, яка відповідно висновку Херсонського НДЕКЦ МВС України № 2000-НР від 16.07.2019 містить психотропну речовину, обіг якої обмежений, амфетамін, масою (основи) 0, 18434 г.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, яка підлягає скасуванню, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Свої доводи мотивує тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, за який законом передбаченого безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна. Вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 154 880 грн., не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, а також не є достатнім для запобігання наявним ризикам, а тому розмір застави має бути визначений в максимальних межах 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. З цих підстав просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою відносно підозрюваної ОСОБА_8 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк на 60 днів з визначення розміру застави - 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 576 300 грн..

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінального процесуального закону.

15.07.2019 року ОСОБА_8 затримано за підозрою у вчиненні зазначених злочинів, в порядку ст.208 КПК України.

16.07.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України;

17.07.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну підозри у вчиненні злочинів на ч.ч. 2,3 ст.307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом обшук від 15.07.2019 за місцем мешкання ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_2 , висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 1199-НР від 16.07.2019, протоколом обшуку від 15.07.2019 за місцем мешкання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за адресою: м. Херсон, вул. Комунальна, 3, висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 1198-НР від 16.07.2019року, протоколом обшуку від 15.07.2019 за місцем мешкання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_3 , висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 2000-НР від 16.07.2019, результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - обстеження публічно недоступних місць, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 (місце мешкання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 06.05.2019 року), висновком експерта Херсонського НДЕКЦ № 976-НР від 26.06.2019, результатами проведення негласної слідчої (розшукової )дії- контроль за вчиненням злочину у формі контрольованої поставки наркотичних засобів, яка здійснювалася у період з 06.05.2019 по 06.05.2019, результатами проведення негласної слідчої (розшукової ) дії- накладення арешту на кореспонденцію, проведення її огляду та виїмки та отримання зразків з вантажів за експрес накладними ТОВ « Нова Пошта», в ході якої 06.05.2019, висновком експерта Херсонського НДЕКЦ № 974-НР від 21.06.2019, результатами негласної слідчої (розшукової) діїзняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_9 за номером мобільного телефона НОМЕР_1 , в ході якої зафіксовано розмови ОСОБА_9 з ОСОБА_13 щодо збуту останнім наркотичних засобів, результатами негласної слідчої (розшукової) діїзняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_10 за номером мобільного телефона НОМЕР_2 , в ході якої зафіксовано розмови ОСОБА_10 з ОСОБА_13 щодо збуту останнім наркотичних засобів, результатами негласної слідчої (розшукової) дії аудіоконтроль особи за період з 06.05 по 02.06.2019, результатами негласної слідчої (розшукової) дії аудіоконтроль особи за період з 23.06.2019 по 04.07.2019.
Слідчий суддя на стадії досудового розслідування перевірив вагомість наявних доказів, які дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні цих злочинів.
Як вбачається із матеріалів провадження та вищезазначених доказів, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.307 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, не має законного джерела існування, не одружена, утриманців не має, що в сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрювана, перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити аналогічні кримінальні правопорушення або вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення, пов`язане із збутом наркотичних засобів, а тому жоден інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Враховуючи особу підозрюваної ОСОБА_8 , її матеріальний стан, обставини кримінального провадження в сукупності та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що застава, в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є відповідною та достатньою у даному кримінальному провадженні.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно ухвали, слідчий суддя, врахував дані про особу підозрюваної ОСОБА_8 ,обставини кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, її майновий стан, а тому правильно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п.1-3 ч.5 ст.182 КПК України.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вмотивовано визначив підозрюваній альтернативний запобіжній захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 154 880 грн., що відповідає фактичним обставинам справи, а тому ухвалу необхідно визнати законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим, підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги прокурора, не має.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України при розгляді клопотання не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17 липня 2019 року, якою ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 154 880 грн. без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Cудді: (підписи)
З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2