Справа №591/3777/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/423/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 591/3777/19 за апеляційною скаргою представника власника майна ТОВ «БАКС» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 03.10.2019 щодо накладення арешту на майно,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника власника майна ТОВ «БАКС» адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі представник власника майна ТОВ «БАКС» адвокат ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, оскільки стороною обвинувачення не надано доказів вчинення посадовими особами ТОВ «БАКС» злочинів, передбачених ч. 2 ст. 201 і ч. 1 ст. 204 КК, як і того, що рідина, яка міститься в цистернах, є отруйною чи сильнодіючою речовиною. При цьому розчинник відповідає вимогам безпеки (підтверджується висновком експертного дослідження) та використовується підприємством у законний спосіб, переміщення товару через митний кордон України підприємство здійснює на підставі договору, жодної іншої експертизи слідчим не надано. Крім того, посадовим особам ТОВ «БАКС» підозри не пред`явлено, а накладення арешту призведе до надмірного обмеження господарської діяльності підприємства.

30.09.2019 до Зарічного районного суду м. Сум з клопотанням про арешт майна, погодженим із прокурором прокуратури Сумської області, звернувся слідчий СВ УСБУ в Сумській області, яке обґрунтував тим, що службові особи ТОВ «Шостхім», ТОВ «Енерготрейд-ойл» та ТОВ «Центр-СД-ГРУП», за попередньою змовою між собою та іншими невстановленими особами, здійснюють переміщення через митний кордон України з території РФ отруйних і сильнодіючих речовин, а саме спиртів ациклічних та їх галагеновані, сульфатні, нітровані або нітрозовані похідні метанол (метиловий спирт) під виглядом розчинника лакофарбових покриттів та гідратних пробок, умисно замінюючи в товаро-супровідних документах код УКТЗЕД. Продукція реалізовується ТОВ «БАКС», на території якого знаходяться значні за обсягами складські приміщення, стаціонарні цистерни та т/з, в яких зберігаються незаконно переміщені на територію України отруйні та сильнодіючі речовини. Також службові особи та працівники ТОВ «Шостхім» і ТОВ «БАКС» з продукції, яка ввезена ними на територію України, без будь-яких дозволів, не звітуючи перед податковими органами та в порушення постанови МОЗ здійснюють незаконне виробництво, фасування та реалізацію значних обсягів партій незамерзаючих омивачів скла, які реалізуються невстановленим суб`єктам господарювання. 26.09.2019 в період часу з 10:48 по 11:10 проведено огляд території МАПП «Катеринівка» за адресою: Сумська область, Глухівський район, 21 км траси Глухів-Рильськ, де виявлено та вилучено 4 вантажні автомобілі марки «DAF» із напівпричепами у виді цистерни кожний, які належать ТОВ «Бакс» і які транспортували розчинники для ТОВ «Шостхім».

До ЄРДР за № 0000480 внесені відомості: 15.03.2019 про злочини, передбачені ч. 2 ст. 201, ч. 1 ст. 204 КК, а 25.09.2019 про злочини, передбачені ст. 227, ч. 1 ст. 272 КК.

Зважаючи на те, що вилучене майно є речовим доказом і може бути використане як доказ факту та обставин вчинення злочинів, тому слідчий просив накласти на нього арешт.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 03.10.2019 накладено арешт на 4 напівпричепи з метою арешту збереження речових доказів, оскільки існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що зазначені у клопотанні речі є доказом (предметом) вчинення злочину, мають значення для кримінального провадження та їх використання необхідне для подальшого проведення слідчих дій. В іншій частині клопотання, а саме в накладенні арешту на вантажні автомобілі, відмовлено у зв`язку з недоведенням такої необхідності.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи представника власника майна ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, доводи прокурора ОСОБА_7 , яка заперечила проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як убачається з ч. 1 ст. 170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, а ч. 3 цієї статті регламентовано, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 цього Кодексу (матеріальні об`єкти та документи, які були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та інше).

Відповідно п. 1-3, 5-6 ч. 2 ст. 173 КПК, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК); наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою злочину (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3-4 ч. 2 ст. 170 КПК); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного та третіх осіб.

Розглянувши клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя дійшла висновку про наявність правових підстав для накладення арешту тільки на напівпричепи, у той час як необхідності в накладенні арешту на вантажні автомобілі не має.

Такі висновки слідчого судді відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином вмотивовані та ґрунтуються на вимогах закону, а при вирішенні зазначеного питання дотримані вимоги ст. 170-173 КПК, з`ясовані і досліджені всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а саме правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні тощо.

Так, СВ УСБУ в Сумській області здійснюється досудове розслідування за фактом того, що службові особи ТОВ «Шостхім», ТОВ «Енерготрейд-ойл» та ТОВ «Центр-СД-ГРУП» за попередньою змовою між собою та іншими невстановленими особами здійснюють переміщення через митний кордон України з території РФ отруйних і сильнодіючих речовин, а саме спиртів ациклічних та їх галагеновані, сульфатні, нітровані або нітрозовані похідні метанол (метиловий спирт) під виглядом розчинника лакофарбових покриттів та гідратних пробок, умисно замінюючи в товаро-супровідних документах код УКТЗЕД, які реалізовується ТОВ «БАКС» та зберігаються на території цього підприємства. Також службові особи та працівники ТОВ «Шостхім» і ТОВ «БАКС» здійснюють незаконне виробництво, фасування та реалізацію значних обсягів партій незамерзаючих омивачів скла, які реалізуються невстановленим суб`єктам господарювання.

26.09.2019 в період часу з 10:48 по 11:10 проведено огляд території МАПП «Катеринівка» за адресою: Сумська область, Глухівський район, 21 км траси Глухів-Рильськ, де виявлено та вилучено чотири вантажні автомобілі марки «DAF» із напівпричепами у виді цистерни кожний, які належать ТОВ «Бакс» і які транспортували розчинники для ТОВ «Шостхім».

До ЄРДР за № 0000480 внесені відомості: 15.03.2019 про злочини, передбачені ч. 2 ст. 201, ч. 1 ст. 204 КК, а 25.09.2019 про злочини, передбачені ст. 227, ч. 1 ст. 272 КК.

Колегія суддів вважає достатніми підстави для арешту напівпричепів, оскільки використання їх як доказу у цьому кримінальному провадженні є можливим, так як це майно може бути доказом вчинення злочину (предметом), зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і є потреба у проведенні з вказаними речами необхідних слідчих дій.

Вирішуючи питання щодо законності і обґрунтованості арешту майна, колегія суддів враховує і сталу судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Втручання держави в право володіння майном є законним і обґрунтованим, оскільки таке втручання здійснено на підставі чинного КПК, який є доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм, сумісних з принципами Конвенції, а також є виправданим, так як воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами юридичної особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. При цьому оцінюючи пропорційність, колегія суддів виходить з того, що досягти легітимної мети за допомогою інших заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої юридичної особи, ніж арешт майна, не можливо, застосовані слідчим суддею суду першої інстанції обмеження стосовно вказаного майна не є надмірними або ж такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

Що стосується доводів апеляційної скарги про відсутність доказів вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 201 і ч. 1 ст. 204 КК, як і того, що рідина, яка міститься в цистернах, є отруйною чи сильнодіючою речовиною, то вони не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для накладення арешту на майно як слідчий суддя, так і апеляційний суд на цій стадії кримінального провадження позбавлений можливості встановлювати будь-які обставини вчинення злочину та давати безпосередньо оцінку доказам його вчинення, враховуючи при цьому обставини, передбачені п. 1-3, 5-6 ч. 2 ст. 173 КПК.

Також не підлягають задоволенню доводи апеляційної скарги в тій частині, що жодній посадовій особі ТОВ «БАКС» не повідомлено про підозру, внаслідок чого не може бути накладений арешт на майно, оскільки згідно положень КПК слідчий суддя повинен врахувати наявність обгрунтованої підозри лише у випадках, передбачених п. 3 і 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу (накладення арешту з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінального-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди), а клопотання подане з метою збереження речових доказів і саме з цих мотивів виходила слідчий суддя постановляючи свою ухвалу. При цьому законодавець не визначає наявність обгрунтованої підозри як обов`язковий елемент для арешту майна з вказаною метою.

Застосований слідчим суддею спосіб арешту майна не призведе ані до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності, ані до інших наслідків, які суттєво можуть позначитися на інтересах інших осіб, тому такі доводи апеляційної скарги теж є необгрунтованими.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 03.10.2019 щодо накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «БАКС» ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4