Справа № 283/1447/19
провадження №1-кп/283/190/2019
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2019 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:
під головуванням судді ОСОБА_1
з секретарем судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
їх представника ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Малині кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000760 від 06.12.2018 року по обвинуваченню:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, продавця-консультанта фізичної особи-підприємця « ОСОБА_9 », з середньою спеціальною освітою, не судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
05 грудня 2018 року близько 11-ї години 30 хвилин, ОСОБА_8 керуючи технічно справним автомобілем марки Renault Megane, державний номер НОМЕР_1 на автодорозі Малин-Кочерів-Термахівка поза межами с. Ворсівка Малинського району в напрямку м. Малина, під час здійснення маневру обгону в попутньому напрямку невстановленого вантажного транспортного засобу, не переконався у безпечності маневру, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем Audi A4 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , що рухався на зустріч.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Audi A4 реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді закритого перелому обох таранних кісток зі зміщенням, що потягло за собою тривалий розлад здоров`я, а пасажир автомобіля Audi A4 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритих: двох кісточкового перелому лівої гомілки зі зміщенням, перелому дистального мета епіфіза правої променевої кістки без зміщення, перелому човноподібної кістки справа без зміщення, перелому діалізу правої ключиці без зміщення, які по своїй категорії відносяться до середнього ступеню тяжкості, що потягло за собою тривалий розлад здоров`я.

Невідповідність дій ОСОБА_8 вимогам п.10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю, розкаявся, давши показання, що керуючи автомобілем марки Renault Megane, державний номер НОМЕР_1 , по автодорозі з м. Радомишля в м. Малин по службовим справам за с. Ворсівка вирішив обігнати вантажний автомобіль, що рухався попереду. Перестроївшись на зустрічну смугу, та майже обігнав автомобіль, виявив, що назустріч їде автомобіль. Він вживав заходів по уникненню зіткнення, однак не встиг, що призвело до лобового зіткнення двох транспортних засобів. Частково відшкодував шкоду потерпілим, в судовому засіданні просив в них вибачення за скоєне.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили фактичні обставини за яких сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_5 визнана особою з інвалідністю. Обоє стаціонарно лікувались. В судовому засіданні подали заяву про залишення цивільних позовів без розгляду.

Крім визнавальних показань обвинуваченого, винуватість ОСОБА_8 в скоєнні інкримінованого йому суспільно небезпечного діяння доводиться іншими наданими стороною обвинувачення доказами, а саме:

даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.12.2018 року, про те що ділянка дороги, де мала місце дорожньо-транспортна пригода являє собою асфальтобетонну дорогу загального значення, з частково розм`якшеним покриттям, вкритим мокрим снігом, з двома напрямками для руху. Даним протоколом встановлено положення транспортних засобів на місці пригоди, зокрема: автомобіль «Renault Megan», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль «AUDI А4», реєстраційний номер НОМЕР_3 розташовані по праву сторону дороги у напрямку м. Радомишль Житомирської області. При цьому слідів гальмування, слідів шин, інших слідів і негативних обставин немає. До протоколу огляду місця ДТП додається схема місця ДТП та ілюстративні таблиці, на яких зображено загальний вигляд місця ДТП та розташування транспортних засобів.

Згідно висновку експерта №143 у ОСОБА_5 відповідно до записів медичної карти малися тілесні ушкодження у вигляді закритого двохкісточкового перелому лівої гомілки зі зміщенням, перелому дистального метаепіфіза правої променевої кістки без зміщення, перелому човноподібної кістки справа без зміщення, перелому діалізу правої ключиці без зміщення, які по своїй категорії відносяться до середнього ступеня важкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я і могли виникнути від дії твердих тупих предметів.

Висновок експерта має підсумок, що враховуючи численність, локалізацію ушкоджень можна висловитись, що такі тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку експерта №141 у ОСОБА_4 відповідно до записів медичної карти малися тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох таранних кісток зі зміщенням, які по своїй категорії відносяться до середнього ступеня важкості, що потягло за собою тривалий розлад здоров`я і могли виникнути від дії твердих тупих предметів.

Згідно висновку експерта №3/279 від 02.04.2019 року на момент ДТП робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля «Renault Megan», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилася в технічно працездатному стані.

В процесі дослідження технічного стану гальмівної системи, рульового керування і ходової частини автомобіля «Renault Megan» не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних непрацездатностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходилися в прямому причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної ДТП.

Згідно висновку експерта №3/275 від 02.04.2019 року на момент ДТП робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля «AUDI А4», реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходилася в технічно працездатному стані.

В процесі дослідження технічного стану гальмівної системи, рульового керування і ходової частини автомобіля «AUDI А4» не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних непрацездатностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходилися в прямому причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної ДТП.

До висновку експерта додається ілюстративна таблиця з загальним видом передньої та задньої частин автомобіля «AUDI А4», загальним видом лівої та правої бокової частини, загальним видом підкапотного простору та живильного бачка, підвіски лівого та правого переднього колеса, підвіски лівого заднього та правого заднього колеса.

Згідно висновку експерта №3/278 від 15.04.2019 року первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся між передньою частиною автомобіля «Renault Megan» (кришка капоту, передній бампер, підсилювач переднього бамперу, панель передка, переднє праве крило) з передньою частиною автомобіля «AUDI А4» (кришка капоту, передній бампер, підсилювач переднього бамперу, панель передка, переднє ліве крило).

В момент первинного контакту кут між повздовжньою віссю автомобілів «Renault Megan» та «AUDI А4» визначається рівним близько 180+50.

З технічної точки зору, місце зіткнення автомобіля «Renault Megan» та автомобіля «AUDI А4» розташоване в смузі руху автомобіля «AUDI А4» в межах розташування уламків скла автомобілів, більш точно вказати місце зіткнення не представляється можливим у зв`язку з відсутністю характерної слідової інформації, на підставі якої можливо надати категоричний висновок.

До висновку експерта додана ілюстративна таблиця із зображенням загального виду передньої та задньої частин автомобіля «AUDI А4», загальним видом лівої бокової та правої бокової частин автомобіля, загальним видом передньої та задньої частин, лівої бокової та правої бокової частин, співставлення транспортних засобів «Renault Megan» та «AUDI А4» зі встановленням ділянок контактної взаємодії.

Даними слідчого експерименту від 02.03.2019 року за участю потерпілого ОСОБА_4 , під час складення якого останній вказав на механізм та обставини дорожньо-транспортної пригоди 05 грудня 2018 року.

Даними слідчого експерименту від 06.03.2019 року за участю ОСОБА_8 , під час складення якого останній вказав на механізм та обставини дорожньо-транспортної пригоди 05 грудня 2018 року.

Згідно висновку експерта №3/276 від 17.04.2019 року водій автомобіля «AUDI А4» під керуванням ОСОБА_4 з моменту виникнення небезпеки для руху, своїми односторонніми діями, не мав технічної можливості уникнути даної ДТП.

У даній дорожній обстановці водію автомобіля «AUDI А4» ОСОБА_4 необхідно було діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній обстановці водію автомобіля «Renault Megan» ОСОБА_10 необхідно було діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України.

В умовах місця пригоди, з технічної точки зору, при заданих вихідних даних в причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки й виникненням даної ДТП є рух автомобіля «Renault Megan» під керуванням водія ОСОБА_10 в напрямку смуги руху автомобіля «AUDI А4» під керуванням водія ОСОБА_4 на відстані, на якій водій автомобіля «AUDI А4» ОСОБА_4 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути даної ДТП.

Згідно висновку експерта №11/62 від 04.06.2019 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки «AUDI А4» на території України станом на 05.12.2018 року складає 474763,15 грн.

Таким чином, суд вважає, що порушення ОСОБА_8 вимог пунктів 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та кваліфікує ці його необережні дії як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тілесні ушкодження середньої тяжкості потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

У відповідності до вимог ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності до вимог ст.67 КК України обтяжуючих його покарання обставин судом не встановлено.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В той же час згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Обираючи обвинуваченому вид і розмір покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, внаслідок ДТП йому була встановлена група інвалідності, виключно позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, частково відшкодував завдану шкоду, вибачився, дані досудової доповіді, виходить з наявності кількох обставин, що його пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і з урахуванням цього вважає за можливе призначити йому покарання у виді штрафу, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення, попередження нових злочинів та соціальної реабілітації.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину.

Викладені вище обставини дають підстави суду призначити додаткове покарання, оскільки враховуються наслідки дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до середньої тяжкості тілесних ушкоджень двох потерпілих, що знаходяться в прямому причинному зв`язку з необережними діями водія ОСОБА_8 , який на рівній асфальтованій ділянці дороги без перешкод не повинен був ігнорувати правил дорожнього руху.

Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вирішує в порядку вимог ст.ст. 100, 124 КПК України відповідно.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні в вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Скасувати арешт накладений ухвалами слідчого судді Малинського районного суду від 12 грудня 2018 року на транспортні засоби автомобіль марки Renault Megane, державний номер НОМЕР_1 та Audi A4 реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Речові докази по справі: автомобіль марки Renault Megane, державний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_8 , а автомобіль марки Audi A4 реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 повернути власнику, після вступу вироку в законну силу.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 7312,32 грн. стягнути з ОСОБА_8 на користь держави.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 залишити без розгляду. Роз`яснити їх право заявляти відповідний позов в порядку цивільного судочинства.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя