КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/359/19
Провадження № 1-кс/534/329/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2019 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого (за матеріалами кримінального провадження, внесеними до ЄРДР за №0000570 від 05.06.2018) про проведення судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи,

в с т а н о в и в :

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся слідчий СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 із клопотанням, про проведення судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000570 від 05.06.2018. На вирішення експерта слідчий прохає поставити наступні питання: чи відповідають об`єми виконаних робіт з реконструкції каналізаційної насосної станції !-Б у м.Горішні Плавні даним в актах КБ-2в; чи завищена вартість виконання будівельно-монтажних робіт по даному об`єкту; з урахуванням відповіді на попередні питання, встановити, чи завдані матеріальні збитки Управлінню по інвестиціях та капітальному будівництву Горішньоплавнівської міської ради.

Виходячи із змісту внесеного клопотання, 05.06.2018 до чергової частини відділення поліції №2 надійшло повідомлення від начальника Управління по інвестиціях та будівництву Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області ОСОБА_4 , про те, що з представниками ТОВ «Легбудпроект» був укладений договір №6/12-02 про закупівлю робіт з реконструкції каналізаційної насосної станції, в результаті яких ТОВ «Легбудпроект» було передано обладнання для монтажу та в подальшому роботи на об`єктів не виконані, а обладнання не встановлено, тим самим Управлінню по інвестиціях та будівництву Горішньоплавнівської міської ради завдано матеріальних збитків у великих розмірах.
Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000570 від 05.06.2018 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Будучи належним чином повідомленим про розгляд клопотання, слідчий в судове засідання не з`явився, звернувся із письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності, в якій внесене клопотання підтримав та прохай його задовольнити.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч.1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінально провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Клопотання про призначення судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи обґрунтовано слідчим необхідністю визначення документальної обґрунтованості наявності та суми збитків, які нанесені потерпілій у справі стороні, а саме Управлінню по інвестиціях та капітальному будівництву Горішньоплавнівської міської ради.

Так, за змістом клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що згідно показів Начальника Управління по інвестиціях та будівництву Горішньоплавнівської міської ради ОСОБА_4 працівниками управління неодноразово здійснювались спроби зв`язатись з директором ТОВ «Легбудпроект» ОСОБА_5 , направлялися вимоги про повернення обладнання але до цього часу роботи в повному об`ємі не виконані, обладнання не повернуто.

Будучи допитаним в якості свідка представник ТОВ «Легбудпроект» ОСОБА_5 показав, що на рахунок підприємства була перерахована передплата в якості авансу на придбання будівельних матеріалів у сумі 19779985,60 грн. та 2329901 грн. на закупівлю обладнання для реконструкції насосної станції. Згідно акту приймання-передачі від 06.06.2012 було прийнято обладнання, частина якого знаходиться на складі на суму 1637422,32 грн., з урахуванням знищення частини обладнання при пожежі. Щодо використання грошових коштів ОСОБА_5 пояснив, що всі кошти витрачені на проведення будівельно-монтажних робіт на загальну суму 2943551,22 грн., що підтверджується актами виконаних робіт та бухгалтерською довідкою, без урахування коштів в сумі 67931 грн., де акти по про виконання робіт закриті з обох сторін.

За наведеним у клопотанні слідчим обґрунтуванням, в ході розслідування встановлено, що в результаті господарських відносин між Управлінням по інвестиціях та капітальному будівництву Горішньоплавнівської міської ради та ТОВ «Легбудпроект» виникли суперечності у об`ємах виконаних робіт та їх оплаті.

Слідчий суддя акцентує увагу, що до ЄРДР внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, із наведенням наступних обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення 05.06.2018 до чергової частини відділення поліції №2 надійшло повідомлення від начальника Управління по інвестиціях та будівництву Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області ОСОБА_4 , про те, що з представниками ТОВ «Легбудпроект» був укладений договір №6/12-02 про закупівлю робіт з реконструкції каналізаційної насосної станції, в результаті яких ТОВ «Легбудпроект» було передано обладнання для монтажу та в подальшому роботи на об`єктах не виконані, а обладнання не встановлено, тим самим Управлінню по інвестиціях та будівництву Горішньоплавнівської міської ради завдано матеріальних збитків у великих розмірах.
Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, полягає вчиненні шахрайства у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто у заволодінні чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Із змісту згаданої статті убачається, що під час досудового розслідування підлягає встановленню, зокрема, розмір завданої шкоди.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом МЮУ 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу МУЮ від 26.12.212 №1950/5), комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
Основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.
У свою чергу, економічна експертиза, підвидами якої є експертиза бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій, спрямована на вивчення діяльності фінансово-економічного характеру, включає в себе перевірку документів бухгалтерського, податкового обліку, а також дослідження кредитної діяльності.
За таких обставин, враховуючи відсутність належних обґрунтувань необхідності проведення експертного дослідження, тобто для з`ясування яких обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні внесеного слідчим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242,244 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1