Справа № 446/2033/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

20.10.2018 року слідчий-суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сміхури ОСОБА_3 начальника СВ Кам"янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кам`янка Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене з начальником Кам`янка-Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, уродженця с. Хмелів Володимиро - Волинського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
в с т а н о в и в:
слідчий СВ Кам`янка Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , звернувся з клопотанням до слідчого судді про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Досудовим розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Renault Safrane», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, 17.10.2018р. о 15.40 год. по автодорозі сполучення м. Кам`янка-Бузька с. Великосілки, а саме по вул.1-го Грудня, біля будинку №147 в с. Стрептів Кам`янка-Бузького району Львівської області, в напрямку с. Великосілки, здійснив наїзд на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в інвалідному візку рухався по правому краю дороги в попутному напрямку, після чого намагався втекти з місця події, однак був зупинений працівниками поліції. Внаслідок даної ДТП ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 помер в реанімаційному відділенні Кам`янка-Бузької ЦРЛ. Необхідність обрання вказаного запобіжного заходу мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч.2 ст. 286 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років та суворість покарання, може бути визнаною більш небезпечним ніж переховування та втеча. Підозрюваний ОСОБА_5 може покинути місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки скоїв тяжкий злочин, залишив місце вчинення злочину, був зупинений працівниками поліції, та подальше перебування на волі може призвести до подальшого вживання спиртних напоїв та вчинення інших злочинів.
В ході розгляду начальник СВ Кам"янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_8 вважає клопотання підставним, необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, переконана що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просить клопотання задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, зазначивши, що проживає із пристарілою матір"ю, а тому просить застосувати щодо нього домашній арешт.
Захисник ОСОБА_6 заперечила щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зіславшись на те, що ОСОБА_5 здійснює догляд за хворою матірю, та просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
17.10.2018 р. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000473 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України /а.с. 2/.
19 жовтня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України /а.с. 3-4/.
В силу ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст.177КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, як того вимагає ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога обґрунтованої підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/ свідчать, зокрема: протокол з огляду місця дорожньої транспортної пригоди, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 19.10.2018р. , покази свідка ОСОБА_5 від 19.10.2018р., висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 134 від 17.10.2018р., згідно якого за результатом огляду встановлено алкогольне сп`яніння; лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_9 № НОМЕР_2 від 19.10.2018р.
Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, поряд з цим слід врахувати те, що він вчинив злочин перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та покинув місце ДТП.. Окрім цього, ОСОБА_5 не працює, не одружений, дітей на утриманні немає, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.
Також слід врахувати, що досудове слідство розпочато, тривають слідчі дії, а відтак, є підстави вважати, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового слідства та суду, так як він намагався втекти з місця події, також він може впливати на показання потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні.
За наведених вище обставин інший, більш м*який запобіжний захід, як просить захист, застосований бути не може; саме такий запобіжний захід сприятиме забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з урахуванням викладеного та зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задоволити. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Слідчий суддя вражає, що застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_5 є недоцільним, оскільки запобіжний захід у вигляді застави під час вирішення питання про застосування тримання під вартою не може бути обраний щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та щодо злочину, що спричинив загибель людини відповідно до ст.183 ч. 4 п. 1 КПК України, що має місце в даному випадку.
Обираючи ОСОБА_5 найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, на підставі матеріалів кримінального провадження було оцінено в сукупності обставини зазначені статтею 178 КПК України, зокрема особу підозрюваного ОСОБА_5 , те що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, обґрунтованість обвинувачення, те що ОСОБА_5 покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, та був зупинений працівниками патрульної поліції, під час проведення медичного огляду у нього виявлено високий вмість алкоголю, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші злочини, не має постійного джерела доходів, не працевлаштований, відсутність міцних соціальних зв`язків та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
клопотання слідчого СВ Кам`янка Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, уродженця с. Хмелів Володимиро - Волинського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою шістдесят днів з 20 жовтня 2018 року по 19 грудня 2018 року.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 , начальника СВ Камянка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1