overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/748/233/19
Єдиний унікальний№ 748/1563/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

17 жовтня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000046 від 12 червня 2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2019 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000046 від 12 червня 2019 року, згідно з яким ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що дана справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 12 червня 2019 року відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 407 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області на 17 жовтня 2019 року о 09:45 годині, за участю прокурора та обвинуваченого.

Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №588/1841/19 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/932/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Умисне легке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми подання голови Тростянецького районного суду Сумської області щодо направлення до іншого суду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, з поданням голови Тростянецького районного суду Сумської області про визначення підсудності зазначеного провадження та направлення вказаного матеріалу до іншого суду, оскільки неможливо утворити склад суду для розгляду.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про час та день розгляду подання, але в судове засідання не з`явились, заяв та клопотань про відкладення його розгляду не заявили.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши подання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 34 ч. 1 п. 2, ч. 2 КПК України колегія суддів апеляційного суду вирішує за відповідним поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання, у Тростянецькому районному суді Сумської області працює два судді, а саме: суддя ОСОБА_6 , яка брала участь, як слідчий суддя, у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, а також суддя ОСОБА_7 , щодо якої припинений автоматизований розподіл справ у зв`язку із закінченням повноважень по здійсненню судочинства.

За таких обставин, подання голови даного суду є обґрунтованим згідно вимог закону.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає доцільним подання задовольнити та направити матеріали провадження до іншого суду Сумської області.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 34, 76, 406 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання голови Тростянецького районного суду Сумської області - задовольнити.

Передати матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, до Краснопільського районного суду Сумської області, для розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/4820/686/19
Категорія : ч.1 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 жовтня 2019 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , цивільного відповідача ТОВ «Торговий дім «Хмельницькхліб» та його представника ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 30 серпня 2019 року,-
в с т а н о в и в:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 30 серпня 2019 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено покарання у виді двох років виправних робіт з відрахуванням в дохід держави двадцяти відсотків заробітку з позбавленням права керувати транспортними засобами на два роки.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати та вирішений цивільний позов.
27 вересня 2019 року обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 , 30 вересня 2019 року цивільний відповідач ТОВ «Торговий дім «Хмельницькхліб» та його представник ОСОБА_4 на вказаний вирок суду подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , цивільного відповідача ТОВ «Торговий дім «Хмельницькхліб» та його представника ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 30 серпня 2019 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006321 від 29.09.2018р. по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками кримінального провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 25 жовтня 2019 року включно.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/813/1698/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

особи щодо якої вирішується питання про екстрадиційний арешт ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали справи за апеляційною скаргою керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.09.2019 року, про застосування до громадянки Республіки Киргизстан ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до вирішення питання про її видачу,-

оскільки складання повного тексту судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 583, 584 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.09.2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення видачі (екстрадиційного арешту) відносно ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) та застосовано до ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 09 годині 15.10.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 597/905/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/298/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.286 КК України
У Х В А Л А

07 жовтня 2019 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільськоого апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою начальника Заліщицького відділу Чортківської місцевої прокуратури на вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 29 серпня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2019 року надійшла апеляційна скарга начальника Заліщицького відділу Чортківської місцевої прокуратури на вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 29 серпня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог та в строк, передбачений ст.395 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст.399 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Заліщицького відділу Чортківської місцевої прокуратури на вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 29 серпня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 17 жовтня 2019 року.

Суддя - підпис.
Справа № 749/949/19 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/916/19
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у письмовому провадженні в м. Чернігові подання керівника апарату Щорського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

15.10.2019 року до Чернігівського апеляційного суду надійшло вище вказане подання про вирішення питання про зміну підсудності обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000087 від 14.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 1, ст. 190 ч. 2 КК України.

Подання мотивоване, неможливістю розподілу даного провадження, оскільки в суді не вистачає потрібної кількості суддів.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду зокрема у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Враховуючи викладене та вимоги частини 9 статті 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000087 від 14.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 1, ст. 190 ч. 2 КК України направити до найбільш територіально наближеного Корюківського районного суду Чернігівської області для розгляду по суті.

Керуючись ст., ст. 31, 34 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Подання керівника апарату Щорського районного суду Чернігівської області про визначення територіальної підсудності кримінального провадження - задовольнити.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000087 від 14.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 1, ст. 190 ч. 2 КК України направити до Корюківського районного суду Чернігівської області для розгляду по суті.

Ухвала не оскаржується.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про призначення до апеляційного розгляду

24 вересня 2019 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою першого заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 07.08.2019 року щодо ОСОБА_2 , яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.
Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 07.08.2019 року щодо ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А на 14 годину 00 хвилин 17.10.2019 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

17.10.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,, при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області про призначення трасологічної експертизи.

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області про призначення трасологічної експертизи.
З клопотання слідчого вбачається, що 30.04.2019 до ЧЧ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_3 , про те, що 30.04.2019 в період часу із 00:40год. по 07:00 год., невстановлена особа, шляхом вільного доступу, таємно проникла до приміщення гаражу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала 3 велосипеди, а також будівельні матеріали та інструменти. Сума завданого збитку становить 51000 гривень.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються, зокрема, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, виклад обставин, якими обґрунтовується доводи клопотання. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Так, слідчим суддею встановлено, що в порушення вимог ст. 244 КПК України, до клопотання слідчим, окрім витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, не було долучено документів, які б обґрунтовували всі доводи викладені в клопотанні щодо обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області про призначення трасологічної експертизи відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4339/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2019 р. м. Київ

Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого з ОВС другого слідчого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого з ОВС другого слідчого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів в рамках кримінального провадження №0000196.

20.06.2019 слідчий ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення даного клопотання для його доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий просить повернути клопотання, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання слідчому.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого з ОВС другого слідчого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження1-кс/991/1001/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Карел-Груп», на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні №000499 від 12.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга.
Перевіривши матеріали скарги та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно положень ст. 33-1 КПК України, дана скарга відноситься до підсудності Вищого антикорупційного суду.
Перевіривши матеріали поданої скарги, вважаю, що скарга відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
За таких обставин, вважаю необхідним відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.
Справа призначається до розгляду у строк, встановлений ч. 2 ст. 306 КПК України.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження по справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Карел-Груп», на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні №000499 від 12.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 42-А, зал судового засідання № 3 на 18.10.2019 на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
"17" жовтня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
Сторона обвинувачення в клопотанні просить надати доручення експертній установі, а саме філіалу №1 судово-медичної експертизи ХОБСМЕ та залучити експерта для проведення судово-медичної експертизи.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява слідчого СВРЗ у СТ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , в якій вона просить провести судове засідання за її відсутності. Клопотання підтримує у повному обсязі.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України (в редакції Закону України № 187-IХ від 04.10.2019, який опубліковано у державному друкованому засобі масової інформації «Голос України» 16.10.2019), експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 243 КПК України (в редакції Закону України № 187-IХ від 04.10.2019, який опубліковано у державному друкованому засобі масової інформації «Голос України» 16.10.2019), експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.
Згідно абз. 3 ч. 1 ст. 143 КПК України (в редакції Закону України № 187-IХ від 04.10.2019, який опубліковано у державному друкованому засобі масової інформації «Голос України» 16.10.2019), експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Як зазначено вище, до слідчого судді з вказаним клопотанням про призначення експертизи звернувся слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області, отже процесуальні підстави для розгляду зазначеного клопотання слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова на теперішній час відсутні.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 26, 242, 243, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1