Провадження № 1-кс/331/2315/2019
Справа № 331/2395/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000783, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь АР Крим, українця, громадянина України, маючого базову середню освіту, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого: 06.06.2005 Нахимовським р/с м. Севастополя за ч. 3 ст. 186 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки, в силу ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 2 роки; 26.04.2006 Ленінським р/с м. Севастополя за ч. 3 ст. 186, 71 КК України, до позбавлення волі на строк 5 років; 29.07.2009 Севастопольським м/с за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, 70 КК України, до позбавлення волі на строк 12 років; 29.07.2009 Апеляційним судом м. Севастопіль за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 12 років позбавлення волі; 11.11.2013 Перевальським р/с Луганської обл. за ч. 1 ст. 309 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки 8 місяців. На підст. ст. 71 ч.1 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання по вироку Апеляційного суду м. Севастополя від 29.07.2009. Звільнився 22.02.2018 по відбуттю строку покарання, 05.10.2018 Жовтневим р/с м. Запоріжжя ч. 2 ст. 185 КК України, до арешту на строк 3 місяці. 19.04.2019 звільнений по відбуттю строку покарання; 24.01.2019 Запорізькою місцевою прокуратурою №1 направлено обвинувальний акт за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, 17.05.2019 Запорізькою місцевою прокуратурою №1 направлено обвинувальний акт за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000783, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .

В клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що 13 травня 2019 року, приблизно о 17 годині 02 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, знаходячись у торговому залі супермаркету «Варус-45», який розташований за адресою: м. Запоріжжя,пр. Соборний, 83/85, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгових полиць зазначеного магазину намагався таємно, сховавши під свій верхній одяг, викрасти майно, що належить ТОВ «ОМЕГА», а саме:

- горілку «Бельведере», 40%, ємкістю 0,5л., штрих-код 447, в кількості 1 пляшки, вартістю 519 гривень 99 копійок без урахування ПДВ, чим намагався спричинити ТОВ «ОМЕГА» матеріальну шкоду на вищевказану суму, але не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі оскільки був зупинений працівником охорони супермаркету, після проходження касової зони та в подальшому переданий працівникам поліції.

Тим самим, встановлена достатня кількість доказів для підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, який кваліфікується якзакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, не доведений до кінця з причин, що не залежали від волі особи, яка її вчинила.

Крім того,16 травня 2019 року, приблизно о 17 годині 17 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, знаходячись у торговому залі супермаркету «Варус-45», який розташований за адресою: м. Запоріжжя,пр. Соборний, 83/85, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгових полиць зазначеного магазину намагався таємно, сховавши під свій верхній одяг, викрасти майно, що належить ТОВ «ОМЕГА», а саме:

- вино «Доріго Піно Гріджио»,ємкістю 0,75л., штрих-код 02, в кількості 1 пляшки, вартістю 347 гривень 19 копійок без урахування ПДВ, чим намагався спричинити ТОВ «ОМЕГА» матеріальну шкоду на вищевказану суму, але не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі оскільки був зупинений працівником охорони супермаркету, після проходження касової зони та в подальшому переданий працівникам поліції.

Тим самим, встановлена достатня кількість доказів для підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, який кваліфікується як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, не доведений до кінця з причин, що не залежали від волі особи, яка її вчинила.

31 травня 2019 року о 08 годині 00 хвилин підозрюваному ОСОБА_6 особисто під розписку повідомлено про підозру.

31 травня 2019 року о 08 годині 10 хвилин підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

Прокурор у судовому засідання внесене клопотання підтримала та просила суд його задовольнити, посилаючись на його обґрунтованість.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив суд у задоволенні клопотання відмовити, залишити йому діючий запобіжний заход у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні при вирішені клопотання покладався на розсуд суду.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні прийшов до наступного.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Підставою для застосування до ОСОБА_6 зазначеного запобіжного заходу є наявність передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний при обранні йому іншого запобіжного заходу може здійснити наступні дії: переховуватиметься від органу досудового розслідування; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити нове кримінальне правопорушення.

Викладене дає слідчому судді підстави вважати, що запобігання вказаним ризикам неможливе у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкременованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме: показами свідків, речовими доказами, записом з камер відео спостереження, іншими матеріалами, зібраними в ході розслідування.

Таким чином, в матеріалах провадження є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, в матеріалах провадження, як вказано вище, наявні прямі та опосередковані докази вчинення саме ОСОБА_6 інкримінуємого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, є середньої тяжкості; вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 дозволяє обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; на утриманні дітей, пристарілих батьків та близьких родичів, які потребують догляду ОСОБА_6 не має; ОСОБА_6 не має постійного місця проживання та роботи на території Запоріжжя, джерела доходу та соціальних звязків.

Крім того, судом враховується, що ОСОБА_6 , будучи особою, якій повідомлено про підозру у вчиненні корисливого злочину та у відношення якої 13.05.2019 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м.Запоріжжя обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, знову скоїв корисливий злочин.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom »). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати обєктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).

На підставі викладеного, а також з урахуванням ступеня порушення цінностей суспільства в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним дій, пов`язаних з: переховуванням від органів досудового розслідування та суду; незаконним впливом на достовірність показань свідків у кримінальному провадженні, скоєння нових злочинів, а також забезпечить високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів громадян України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 38420,00 грн.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000783, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень 00 копійок.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на р/р № 1205, відкритий в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області , . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі № 1-кс/331/2315/2019, ЄУН 331/2395/19 від 31 травня 2019 року.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваній особі наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвалу слідчого судді доручити співробітникам Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Термін дії ухвали закінчується 30 липня 2019 року о 14 годині 10 хвилин.

Строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою відраховувати з 31 травня 2019 року - 14 годин 10 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
31.05.2019