Пр. № 1-кп/521/899/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

представник потерпілої особи - ОСОБА_4

за участю обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженки м. Березівка Одеської області; офіційно не працевлаштованої; з середньо освітою; заміжньої; що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 20.02.2019 року, приблизно о 14 годин 30 хвилин діючи з прямим умислом направленим на таємне заволодіння чужим майном, перебуваючи у приміщені супермаркету «Таврія-В», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Варненська,6 шляхом вільного доступу намагалася таємно викрасти майно ПП «Таврія Плюс», а саме: 4 банки «Ікри мойви», 1 банку «Ікри тріски», 3 банки консервованого лосося «Barents», 3 банки згущеного молока «ПМКК», 3 банки консервованої горбуші «Рибна марка» на загальну суму 394 гривні 89 копійок, проте виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця не змогла закінчити його з причин, які не залежать від її волі так як була затримана співробітниками охорони магазину.

У судовому засіданні обвинувачена свою провину визнала повністю та від дачі пояснень відмовилася. У скоєному каялася.

З урахуванням думки учасників судового розгляду з дотриманням вимог ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено дослідженням документів, наданих сторонами .
Суд з`ясував обставини та перевіряв їх іншими доказами, шляхом досліджування документів, наданих сторонами, відповідно до яких:

-відповідні відомості внесено в ЄРДР (витяг, заява);

-ОСОБА_5 20.02.2019 року, приблизно о 14 годин 30 хвилин перебуваючи у приміщені магазину намагалася таємно викрасти продукти харчування на суму 394 гривні 89 копійок , проте була затримана співробітниками охорони магазину (протокол огляду місця події від 19.02.2019 року, протокол огляду документу від 25.02.2019 року, акт інвентаризації від 19.02.2019 року)

-речові докази долучені до матеріалів провадження та частково передано на зберігання представнику власника майна (постанови слідчого від 21.02.2019 року та від 25.02.2019 року, розписка)

-обвинувачена раніше не судима (вимога від 21.02.2019 року); не перебуває на обліку в КУ «ООМЦПЗ» (довідки від 22.02.2019, 27.02.2019, 06.03.2019 року

Суд дослідивши обставини кримінального провадження, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що вони є достатніми для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_5 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.
Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.
Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставиною, яка пом`якшують покарання щире каяття.

Обвинувальним актом не встановлено обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України..

При визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості; особу винної, а саме те, що вона раніше не судима; її вік - 29 років та соціальне положення офіційно не працевлаштована, заміжня; характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, які встановлені в ходу судового розгляду справи та викладені вище, а також наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання та вважає можливим призначити покарання межах санкції ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу.

Розглядаючи питання щодо призначення покарання, суд виходить з принципу змагальності, який закріплений в п. 15 ч.1 ст. 7 та ст. 22 КПК України та диспозитивності, який закріплений в п. 19 ч.1 ст. 7 та ст. 26 КПК України та в зв`язку з відсутністю в промовах сторін, в судових дебатах, вимог щодо призначення більш або менш тяжкого покарання, самостійно, в даному випадку, не знаходить таких підстав.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне об`єкти злочину повернути законному володільцю, інші речові докази знищити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доході громадян, що становить 850 гривень.

Речові докази: : 4 банки «Ікри мойви», 1 банку «Ікри тріски», 3 банки консервованого лосося «Barents», 3 банки згущеного молока «ПМКК», 3 банки консервованої горбуші «Рибна марка» - вважати повернутими законному володільцю; CD-R диск - знищити .

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору та представнику потерпілої особи.

Суддя: ОСОБА_1