ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1356/19 Справа № 180/1384/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

19 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 та представника неповнолітнього ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2019 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора, зобов`язавши вчинити певну дію,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2019 року частково задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора, зобов`язання вчинити певну дію, та визнати протиправною бездіяльність прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури, як процесуального керівника в провадженні якого перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 10 грудня 2012 року за фактом вчинення щодо потерпілих кримінального правопорушення, передбаченого ст. 140 КК України.
Не погодившись із вищевказаним рішенням, ОСОБА_3 та представник неповнолітнього ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернулися до суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог апеляційної скарги, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 оскаржують ухвалу слідчого судді, якою розглянуто по суті скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора, зобов`язання вчинити певну дію,яку задоволено частково.

Статтею 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, і відповідно до визначеного переліку, оскарження такої ухвали не передбачено.

Згідно із ч. ч. 2 і 3 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Отже, висновок потерпілого ОСОБА_3 та представника неповнолітнього ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 щодо можливості оскарження цієї ухвали слідчого судді, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора, зобов`язання вчинити певну дію, не ґрунтується на положеннях ст. 309 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому у відкритті провадження за вищевказаною апеляційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України, суддя-доповідач

постановив:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 та представника неповнолітнього ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2019 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора, зобов`язавши вчинити певну дію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Судувпродовж трьох місяців з дня її постановлення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2