Справа № 188/683/19
Провадження № 1-кп/188/120/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року Петропавлівський районий суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області заяву начальника Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 про роз`яснення строку дії ухвали від 03.07.2019 та законність тримання під вартою понад 60 днів,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 (далі заявник) направив до суду заяву про роз`яснення строку дії ухвали від 03.07.2019 та законність тримання під вартою понад 60 днів обвинуваченого ОСОБА_3 , посилаючись на те, що встановлений в ухвалі строк тримання під вартою перевищує 60 днів.

Відповідно до ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Заявник та учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, розгляд якого 03.07.2019 не закінчено, тому що суд задовольнив клопотання обвинуваченого про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, у зв`язку з тим, що запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_3 під вартою закінчується 20.07.2019 о 14 годині 30 хвилин.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд врахував конкретні обставини справи, встановлені під час судового розгляду, суспільний інтерес, існування ризиків, що обвинувачений може ухилитися від суду, впливати на свідків, вчинити нові кримінальні правопорушення.

Виходячи з того, що постановлення ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів не припиняє дію попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою від 21.05.2019 та не скасовує її, судом було продовжено обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів з моменту закінчення дії попередньої ухвали суду від 21 травня 2019 року, тобто з 14 години 30 хвилин 20 липня 2019 року.

Отже, строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою тривалістю 60 днів, встановлений ухвалою суду від 03.07.2019, рахується з 14 години 30 хвилин 20.07.2019 до 14 години 30 хвилин 18.09.2019 включно, що не порушує права обвинуваченого і не є триманням під вартою понад 60 днів з моменту постановлення останньої ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 про роз`яснення строку дії ухвали від 03.07.2019 та законність тримання під вартою понад 60 днів обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Роз`яснити, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою тривалістю 60 днів, встановлений ухвалою суду від 03.07.2019, рахується з моменту закінчення дії попередньої ухвали суду від 21 травня 2019 року, тобто з 14 години 30 хвилин 20.07.2019, до 14 години 30 хвилин 18.09.2019 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1