Справа № 461/6274/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/41/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження № 461/6274/17 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Львівської області Жидачівського району, с. Володимирці, яка зареєстрована та проживає з адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 185 КК України,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 27 листопада 2018 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Галицького районного суду м. Львова від 27 листопада 2018 року ОСОБА_5 визнано винною за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за попереднім вироком більш суворим покаранням за цим виром остаточно призначено ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні до обвинуваченої не застосовувався. У строк відбуття покарання засудженій ОСОБА_5 зараховано строк відбутого покарання за вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області з 17 липня 2018 року.
Згідно з вироком суду, ОСОБА_5 визнано винною у тому, що вона, 18 липня 2017 року приблизно о 16 год. 30 хв., перебуваючи в магазині «Watsons» ТОВ «ДЦ України», що знаходиться на вул. І. Франка, 79 у м. Львові, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрала у магазині один шампунь торгової марки «Gliss-Kur» вартістю 43,22 грн, два гелі для душу марки «Dove» вартістю 27,23 грн кожний, два гелі для душу «Nivea» вартістю 61,54 грн кожний, чим спричинила «Watsons» ТОВ «ДЦ України» матеріальну шкоду на загальну суму 275,22 грн.
Крім того, ОСОБА_5 24 липня 2017 року приблизно о 15 год. 30 хв., перебуваючи у магазині Watsons» ТОВ «ДЦ України», що знаходиться на вул. І. Франка, 79 у м. Львові, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрала у магазині чотири крем-гелі для душу торгової марки «Dove» вартістю 27,23 грн. кожний, дві олії для обличчя торгової марки «Skin Expert» вартістю 136,14 грн кожний, один тонік торгової марки «Skin Expert» вартістю 69,75 грн., один крем під очі торгової марки «Skin Expert» вартістю 209,90 грн, один набір Ревіталіфт (два креми) «Skin Expert» вартістю 198,54 грн, чим спричинила «Watsons» ТОВ «ДЦ України» матеріальну шкоду на загальну суму 859,39 грн.
Крім того, ОСОБА_5 04 серпня 2017 року приблизно о 14 год. 10 хв., перебуваючи у магазині Watsons» ТОВ «ДЦ України», що знаходиться на вул. І. Франка, 79 у м. Львові, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрала у магазині один крем для обличчя торгової марки «Skin Expert» вартістю 209,90 грн, два гелі для душу марки «Dove» вартістю 27,23 грн кожний, два шампуні «Head&Shoulders» вартістю 43,22 грн. кожний, один шампунь «Elseve» вартістю 46,83 грн, чим спричинила «Watsons» ТОВ «ДЦ України» матеріальну шкоду на загальну суму 397,63 грн.
Крім того, ОСОБА_5 05 серпня 2017 року приблизно о 16 год. 10 хв., перебуваючи у магазині Watsons» ТОВ «ДЦ України», що знаходиться по вул. І. Франка, 79 у м. Львові, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрала у магазині один гель для душу марки «Nivea» вартістю 61,54 грн, один крем-гель для душу марки «Dove» вартістю 27,23 грн, два шампуні «Pantine» вартістю 43,22 грн. кожний, два шампуні «Elseve» вартістю 46,76 грн кожний, два шампуні торгової марки «Sios» вартістю 46,57 грн кожний, чим спричинила «Watsons» ТОВ «ДЦ України» матеріальну шкоду на загальну суму 275,43 грн.
Крім того, ОСОБА_5 14 листопада 2017 року близько 17 год. 16 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Єва», який знаходиться на пл. Галицькій, 15 у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, повторно, таємно викрала чотири банки шампуню торгової марки «Head&Shoulders», загальною вартістю 123,60 грн, дві банки шампуню торгової марки «Кліа», загальною вартістю 110,20 грн, чим спричинила ТзОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 233,80 грн.
На даний вирок обвинувачена ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить такий змінити та призначити їй більш м`яке покарання. В обґрунтування апеляційної скарги обвинувачена ОСОБА_5 зазначає, що суд першої інстанції зазначив як обставину, що пом`якшує покарання лише щире каяття, не взявши до уваги того, що на її утриманні перебуває малолітня дитина. Також, на думку ОСОБА_5 , судом не було встановлено особу засудженої.

Заслухавши доповідь судді, обвинувачену ОСОБА_5 та її захисника захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просять пом`якшити покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_7 , яка заперечила проти доводів апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин, описаних у вироку, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і є обґрунтованим.
Доведеність вини та кваліфікація дій обвинуваченої в апеляційній скарзі не оспорюється.
У вироку зазначено, що при обранні ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу винної, її молодий вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки, яка раніше неодноразово судима за скоєння аналогічних злочинів, ніде не працює, на обліках у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, а тому її слід призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті інкримінованих їй злочинів, яке буде необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнав щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Колегія суддів вважає, що при обранні ОСОБА_5 покарання у виді двох років позбавлення волі судом першої інстанції не в повній мірі були дотримані вимоги ст.ст. 65, 66, 67 КК України і таке покарання не відповідає тяжкості злочину та особі обвинуваченої внаслідок суворості.
Згідно з роз`ясненнями, наданими в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7, звернуто увагу судів на те, що висновки з усіх питань, пов`язаних із призначенням покарання, необхідно належним чином мотивувати у вироку.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 65 КК України суд повинен призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу суду належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого особам, які вперше вчинили злочин, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчиненню нею нових злочинів.
Судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_5 покарання не в достатній мірі враховано особу обвинуваченої.
Так, поза увагою суду першої інстанції залишились дані про те, що на утриманні ОСОБА_5 перебуває малолітня дитина, син, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 .
Відповідно до характеристики, наданої Володимирецькою сільською радою Жидачівського району Львівської області від 20.12.2018 № 800, ОСОБА_5 є одинокою матір`ю, з батьком дитини не проживає та спільного господарства не веде.
Відповідно до ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Згідно з ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
З огляду на вищезазначені обставини справи, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з принципу співмірності та індивідуалізації покарання, колегія суддів вважає за можливе пом`якшити ОСОБА_5 призначене покарання до одного року позбавлення волі.
На думку колегії суддів таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів.
Оскільки злочин на даним вироком вчинено ОСОБА_5 , до ухвалення вироку Стрийським міськрайонним судом Львівської області від 18 квітня 2018 року, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 квітня 2018 року визначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів 1 рік 3 місяці позбавлення волі.

У решті вирок слід залишити без зміни.
Щодо клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, подане ОСОБА_5 на адресу апеляційного суду, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку, в тому числі про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_5 задовольнити.

Вирок Галицького районного суду м. Львова від 27 листопада 2018 року щодо ОСОБА_5 змінити.

Пом`якшити призначене ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 квітня 2018 року визначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів 1 рік 3 місяці позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 17 липня 2018 року.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії ухвали.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4