Справа№751/6835/19
Провадження №1-кс/751/2898/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

представника заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова скаргу компанії "NIBULON S.A." про скасування постанови та зобов`язання вчинення певних дій

В С Т А Н О В И В :

Представник «NIBULON S.A.» - адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою , в порядку п.7 ч.1 ст. 303 КПК України , в якій просив : скасувати постанову прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 від 09.09.2019 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати прокурора вирішити питання про повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000234 від 22.12.2014 року за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 382 КК України .

Скарга мотивована тим, що по даному кримінальному провадженню «NIBULON S.A.» визнано потерпілим.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється з 22.12.2014, тобто з дати внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР слідчим відділом Срібнянського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Слідчі СУ ГУНП в Чернігівській області з 29.12.2016 року здійснювали досудове розслідування вказаного кримінального провадження. У період з 30.12.2016 по 12.12.2018 досудове розслідування здійснювалось слідчими слідчого відділу прокуратури Чернігівської області.

У зв`язку з отриманням незаперечних, на думку потерпілого, доказів вчинення службовими особами ТОВ «Насіння-Агрохім» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, ОСОБА_9 02.09.2019 року звернулось до процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000234 прокурора ОСОБА_10 з клопотанням про вирішення питання щодо повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000234 від 22.12.2014 року за попередньою кваліфікацією за ч.3 ст. 382 КК України та надати слідчому СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 вказівку щодо повідомлення про підозру ОСОБА_8 по зазначеному кримінальному провадженню.

12.09.2019 ОСОБА_9 отримано постанову прокурора у кримінальному провадженні, ОСОБА_7 від 09.09.2019 про відмову у задоволенні клопотання, оскільки для повідомлення про підозру будь-якій особі на сьогодні не здобуто достатніх доказів.

NIBULON S.A. вважає, що постанова прокурора у кримінальному провадженні, ОСОБА_7 від 09.09.2019 про відмову у задоволенні клопотання винесена безпідставно та підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що в матеріалах кримінального провадження міститься достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_8 , що підтверджується наступним.

Висновком судової почеркознавчої експертизи №1900 від 05.08.2016 встановлено, що документи юридичної справи ТОВ «Насіння-Агрохім», зокрема грошові чеки та платіжні доручення підписував ОСОБА_8 . Вказане свідчить, що під час здійснення органами ДВС виконавчого провадження з примусового виконання рішення арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами ГАФТА, прийнятому у м. Лондон, 23 грудня 2011 року №14-283А, дозвіл на примусове виконання якого на території України надано ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 24.01.2013 по справі №2521/930/2012, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 12.03.2013, ОСОБА_8 , як керівник ТОВ «Насіння-Агрохім», розпоряджався грошовими коштами на власний розсуд та умисно не виконував рішення суду, хоча об`єктивно мав для цього можливість.

Листом прокуратури Чернігівської області №15/3-136-15 від 14.11.2018 року ОСОБА_9 було повідомлено про те, що згідно висновку експерта №2491/18-24 від 25.07.2018 року « в межах обсягу наданих матеріалів кримінального провадження при врахуванні даних службових довідок про відсутність заборгованості ТОВ «Насіння-Агрохім» перед бюджетом з податків і платежів, заробітної плати, за умови направлення товариством коштів, що надійшли на банківські рахунки на погашення заборгованості перед ОСОБА_9 в період 2013-2014 років у ТОВ «Насіння-Агрохім» була фінансова можливість частково погасити суму заборгованості в розмірі 11 329 051,26 грн.

Проте, що ОСОБА_8 , як директору ТОВ «Насіння-Агрохім» було відомо про рішення арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами ГАФТА, прийняте у м. Лондон, 23 грудня 2011 року №14-283А; визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду на території України ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 24.01.2013 по справі №2521/930/2012 та про те, що органами ДВС здійснюється примусове виконання вказаного рішення суду, підтверджується наступним: представник TOB «Насіння-Агрохім» ОСОБА_12 , на підставі довіреності виданої 20.07.2010 року директором ОСОБА_8 , був присутнім у Срібнянському районному суді Чернігівської області та в апеляційному суді Чернігівської області при розгляді справи №2521/930/2012; постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_13 від 30.04.2013 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Срібнянського районного суду Чернігівської області від 01.04.2013 отримано ТОВ «Насіння-Агрохім» 16.05.2013, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №426; ТОВ «Насіння-Агрохім» подавало до Срібнянського районного суду Чернігівської області заяву від 20.05.2013 про заміну вибулої сторони виконавчого провадження, яка підписана особисто ОСОБА_8 як директором ТОВ «Насіння-Агрохім»; 16.06.2014 року при проведенні виконавчих начальником відділу ДВС Срібнянського РУЮ ОСОБА_14 за адресою місцезнаходження боржника, а саме: Чернігівська область, Срібнянський район, с. Калюжниці, вул. Незалежності, 51 відібрано пояснення у директора ТОВ «Насіння- Агрохім» ОСОБА_8 .

По суті поставлених запитань ОСОБА_8 пояснював, що станом на 16.06.2014 він є директором ТОВ «Насіння-Агрохім» та у зв`язку з скрутним фінансовим становищем товариство не має можливості сплатити заборгованість за рішенням суду. В подальшому, при появі коштів, рішення суду буде виконано в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст. 219 КПК України початок строку досудового розслідування пов`язується з моментом повідомлення особи про підозру. У зазначеному кримінальному провадженні, не повідомляючи відповідну особу про підозру слідчий, фактично не здійснюючи досудового розслідування всупереч вимогам чинного законодавства, не обмежений у своїй бездіяльності будь-якими термінами, що безумовно призводить до порушення прав інших учасників кримінального провадження.

В судовому засіданні представник потерпілого підтримав вимоги заявлені у скарзі, посилаючись на обставини викладені в клопотанні та документи , що містяться у справі. Проси в вимоги скарги задовольнити. На запитання відповів , що ОСОБА_9 не оскаржувала постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з припиненням ТОВ «Насіння-Агрохім». Не дивлячись на те, що директор товариства змінювався, представник потерпілого вважає, що саме ОСОБА_15 як директор товариства повинен нести відповідальність за невиконання рішення суду, оскільки він розпоряджався грошовими коштами на власний розсуд , умисно не виконував рішення суду , хоча мав можливість його виконати.

Слідчий в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги. Пояснив, що у даному кримінальному провадженні , в липні 2019 року ним отримані вказівки прокурора про допит свідків , які на сьогодні не допитані. Отримані на досудовому розслідуванні докази є недостатніми для повідомлення про підозру будь-якій особі.

Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на документи досліджені при розгляді скарги, висловив думку, що скарга не підлягає задоволенню. На даний час слідчий виконує вказівки процесуального прокурора. Крім того, прокурор відповідно до ст. 36 КПК України , не наділений повноваженнями надавати вказівку слідчому повідомити конкретну особу про підозру.

Заслухавши пояснення представника потерпілого, слідчого, думку прокурора , дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшла висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав :

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльность слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 276 КПК України , повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Тобто , на момент повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення повинно бути зібрано достатньо доказів , які вказують на те, що кримінальне правопорушення дійсно мало місце, дані про нього внесені до ЄРДР; вчинене воно особою, стосовно якої вирішується питання щодо вручення її повідомлення про підозру; суспільно небезпечне діяння містить склад конкретного кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000234 від 22.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України .

Представником потерпілого ОСОБА_3 на адресу процесуального керівника у зазначеному кримінальному провадженні надійшло клопотання про вирішення питання щодо повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000234 від 22.12.2014 року за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 382 КК України та надати слідчому СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 вказівку щодо повідомлення про підозру ОСОБА_8 ( а.с. 8-10).

Згідно постанови про відмову у задоволенні клопотання від 09.09.2019 року прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_16 , у задоволенні клопотання представника компанії NIBULON S.A. ОСОБА_3 від 02.09.2019 року у кримінальному провадженні № 0000234 від 22.12.2014 року відмовлено з тих підстав, що не здобуто достатніх доказів для повідомлення на сьогодні про підозру будь-якій особі( а.с. 12).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Судом встановлено , що постановою ВП № 50093603 від 01.11.2018 року Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України , ОСОБА_17 , у зв`язку із припиненням ТОВ «Насіння-Агрохім», закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2521/930/2012 виданого 01.04.2013 року Срібнянським районним судом Чернігівської області від 24.01.2013 року про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами ГАФТА, прийнятого у м. Лондон, 23 грудня 2011 року №14-283А про стягнення з ТОВ «Насіння-Агрохім» на користь ОСОБА_9 у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за контрактом від 27.08.2009 року грошових коштів разом з відсотками , що нараховуються щоквартально на рівні 5 % річних в розмірі 3664946,90 доларів США , що за офіційним курсом Нацбанку України станом на 24.01.2013 року складає 29293 920,57 гривень . Станом на 01.11.2018 року заяви та відповідного рішення щодо заміни сторони -боржника не надходило ( а.с. 69,70).

Згідно із наказом ТОВ «Насіння-Агрохім» № 1 від 12.11.2014 року , директор товариства ОСОБА_8 на виконання протоколу загальних зборів товариства №1 від 12.11.2014 року звільнений з посади директора товариства за власним бажанням ( а.с. 71)

Відповідно до наказу № 2 від 12.11.2014 року, на виконання протоколу загальних зборів товариства №1 від 12.11.2014 року ОСОБА_18 приступила до посади директора ТОВ «Насіння-Агрохім» ( а.с. 72)

12.11.2014 року загальними зборами учасників ТОВ «Насіння-Агрохім» затверджено Статут товариства, державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 20.11.2014 року. Відповідно до Статуту учасниками товариства є : ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_18 ( а.с. 73-75)

Згідно із Статутом затвердженим загальними зборами учасників ТОВ «Насіння-Агрохім», протокол №2 від 14.04.2016 року єдиним учасником ТОВ «Насіння-Агрохім» є ОСОБА_22 , яка згідно витягу з ЄДР є головою комісії з припинення або ліквідатор та керівником з 14.04.2016 року ( а.с.77)

З вивчених документів слідує, що ОСОБА_8 з 12.11.2014 року не являється ні директором ТОВ «Насіння-Агрохім» , ні його учасником.

З постанови прокурора від 09.09.2019 року вбачається, що у ході слідства з метою встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення проведено ряд слідчих та процесуальних дій . Проте, достатніх доказів для повідомлення будь-якій особі на сьогодні не здобуто.

Дана постанова за своїм змістом відповідає положенням статей 110, 220 КПК України, винесена з врахуванням положень засад кримінального провадження, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Вимога скарги про зобов`язання прокурора вирішити питання про повідомлення про підозру ОСОБА_8 не підлягає задоволенню , оскільки відповідно до ст. 36 КПК України , повідомлення особі про підозру відноситься до повноважень прокурора.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що вимоги зазначені у скарзі представника ОСОБА_9 не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 110, 214, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги компанії "NIBULON S.A." про скасування постанови та зобов`язання вчинення певних дій відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено о 09 год. 55 хв. 21 жовтня 2019 року

Слідчий cуддя ОСОБА_1