Справа № 461/9312/19
УХВАЛА
29.11.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на дії уповноважених осіб Головного управління Національної поліції у Львівській області у порядку ст. 206 КПК України щодо незаконного затримання ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
27 листопада 2019 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , в якій захисник просить слідчого суддю звільнити останнього з-під варти, вжити заходів щодо відновлення порушених прав підозрюваного. Свої вимоги мотивує тим, що 26 листопада 2019 року в кв. АДРЕСА_1 працівники ГУ Національної поліції у Львівській області був затриманий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Захисник вважає таке затримання незаконним, оскільки часом затримання підозрюваного згідно з протоколом затримання є 11 год. 10 хв., хоча фактичне затримання відбулося на 10 хв. раніше; в ході проведення обшуку, що передував затриманню, ОСОБА_4 не було забезпечено права на захист. Крім того. захисник зазначає, що працівники поліції не мали процесуального права на затримання її підзахисного, оскільки факт вчинення ним злочину не підтверджений доказами; будучі затриманим ОСОБА_4 не отримав належної медичної допомоги, не був забезпечений спеціальними медичними засобами, яких потребує у зв`язку з хронічним захворюванням.

В судовому засіданні адвокат скаргу підтримала та просила задовольнити. Пояснила, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень є абстрактною, під час проведення обшуку не був допущений адвокат, особам, які були затримані, працівник поліції пропонували підписати протоколи затримання «заднім числом». Зазначила, що адвокати не підписували повідомлення про підозру ОСОБА_4 , а останній утримувався у кайданках. Повідомила, що на даний час підозрюваний перебуває в обласній лікарні у м. Львові під наглядом працівників поліції.

Слідчий до суду не прибув, проте надав суду копії частини матеріалів кримінального провадження, що стосується саме ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 207 КПК України кожен має право затримати без ухвали слідчого судді, суду будь-яку особу, крім осіб, зазначених у статті 482 цього Кодексу: 1) при вчиненні або замаху на вчинення кримінального правопорушення; 2) безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення чи під час безперервного переслідування особи, яка підозрюється у його вчиненні.

Уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України (ч. 1 ст. 208 КПК України).

Перевіряючи підстави для позбавлення ОСОБА_4 свободи, слідчим суддею було встановлено що згідно з протоколом затримання, ОСОБА_4 був затриманий 26 листопада 2019 року об 11 год. 08 хв. старшим слідчим Слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 у м. Кам`янському Дніпропетровської області у присутності двох понятих. 27 листопада 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України. На підтвердження законності дій щодо затримання ОСОБА_4 слідчим крім зазначеного надано суду копії протоколу огляду місця події, протоколу про результати проведення негласної слідчої дії, протоколу огляду Веб-сторінки у мережі Інтернет, витягу з ЄРДР про реєстрацію кримінального правопорушення № 0000426.

В своїй скарзі адвокат по суті просить слідчого суддю оцінити на предмет законності дії працівників поліції щодо затримання ОСОБА_4 , звільнивши його з-під варти, а також відновити порушені права підозрюваного на захист.

Слідчий суддя вважає за необхідне зауважити, що у порядку розгляду клопотання по ст. 206 КПК України суд не має права вирішувати питання щодо законності рішень слідчого чи прокурора, натомість лише перевіряє наявність правових підстав для позбавлення особи свободи.

Отже, з урахуванням встановлених обставин, наявності оголошеної ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, протоколу затримання, суд вважає, що останній правомірно затриманий працівниками поліції у межах наявного досудового провадження. Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, оскільки він перебуває на лікуванні у закладі охорони здоров`я м. Львова. За таких обставин, підстави для задоволення вимог адвоката ОСОБА_3 про звільнення підозрюваного з-під варти, задоволенню не підлягає. Також не можуть бути задоволені вимоги захисника про вжиття заходів щодо відновлення порушеного права ОСОБА_4 на захист, оскільки вирішення подібних питань виходить за межі компетенції слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 206, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 29 листопада 2019 року проголошено її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали проголошений 03 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1