ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1856/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11.10.2019 про відмову у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою у кримінальному провадженню № 0001049 від 26.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, -

в с т а н о в и л а :

10.10.2019 слідчий Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді Московського районного суду м. Харкова з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.
Доводи клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.05.2017 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування. Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 252 600 грн. Крім того, на ОСОБА_7 покладені обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, зокрема повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
У зв`язку із внесенням застави у визначеному слідчим суддею розмірі, 23.05.2017 ОСОБА_7 звільнено з-під варти.
Згідно частини 6 статті 182 КПК України з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави останній зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Разом із цим, підозрюваний ОСОБА_7 з моменту звільнення з-під варти покладені на нього обов`язки навмисно не виконує, що є підставою для зміни запобіжного заходу.
Крім цього, 11.08.2017, з урахуванням зібраних доказів, які повністю підтверджують вину ОСОБА_7 , останньому повідомлено про нову підозру за частиною 3 статті 368 КК України.
Відповідно до вимог частини 1 статті 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, слідчий 14.08.2017 за дорученням прокурора повідомив підозрюваного ОСОБА_7 , захисників останнього ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_11 , захисника останнього ОСОБА_12 , потерпілого ОСОБА_13 , потерпілого ОСОБА_14 , про завершення досудового розслідування та надав доступ до матеріалів досудового розслідування у повному обсязі.
З матеріалами кримінального провадження у повному обсязі ознайомились захисники підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також підозрюваний ОСОБА_11 , його захисник ОСОБА_12 , потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , про що письмово підтвердили факт надання доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.
Разом із цим, підозрюваний ОСОБА_7 з матеріалами кримінального провадження у повному обсязі не ознайомився та після 04.09.2017 жодного разу, не зважаючи на виклики слідчого та прокурора, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не з`явився, про причини неявки не повідомив ані слідчого, ані прокурора.
Таким чином, підозрюваним ОСОБА_7 не виконані покладені судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, а саме повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
У зв`язку із не встановленням місцезнаходження ОСОБА_7 , 26.09.2017 матеріали досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 виділені в окреме провадження, отримано дозвіл апеляційного суду Харківської області на використання результатів НС(р)Д в іншому кримінальному провадженні та цього ж числа оголошено його розшук.
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_7 порушив умови запобіжного заходу - застави, що полягає у перешкоджанні кримінальному провадженню шляхом відмови в наданні зразків для подальших експертних досліджень, не повідомленні слідчого про зміну свого місця проживання та місця роботи та переховуванні від органів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
19.10.2017 Холодногірським ВП ГУ НП в Харківській області заведено ОРС № 6417022 та ОСОБА_7 оголошено у розшук.
26.10.2017 слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, із строком дії шість місяців.
У зв`язку із закінченням строку дії вищенаведеної ухвали суду від 26.10.2017, органом досудового розслідування 28.08.2018 знов внесені до суду клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 та клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.
На підставі наведених клопотань, 06.09.2018 слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, із строком дії до 01.03.2019.
Відповідно до ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.03.2019 органу досудового розслідування дозволено затримати підозрюваного ОСОБА_7 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою. Строк дії ухвали закінчився 01.09.2019.
Разом із цим, 10.10.2019 на лінію «102» поступило повідомлення про те, що під мостом на окружній дорозі у м. Харкові людина кричить про допомогу. Прибувши за вказаним викликом співробітниками поліції було встановлено ОСОБА_7 , проте затримати останнього не надалось можливим з огляду на відсутність відповідної ухвали слідчого судді.
Слідчий у клопотанні зазначає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам у подальшому переховатися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, просить слідчого суддю надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, виконання затримання та привід підозрюваного ОСОБА_7 до суду доручити працівникам ГУ НП в Харківській області.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11.10.2019 у задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0001049 від 26.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою ОСОБА_7 відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11.10.2019, якою відмовлено у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 ; постановити нову ухвалу про задоволення клопотання.
Доводи клопотання обґрунтовані тим, що 10.10.2019 із засобів масової інформації стало відомо, що ОСОБА_7 знайдено під мостом по вул. Залютінській м. Харкова.
Оперативним шляхом було встановлено, що ОСОБА_7 доставили до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області.
У цей же день, слідчий з прокурором направились для вручення повістки про виклик ОСОБА_7 до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області.
По прибуттю до вказаного відділу поліції зі слів працівників було встановлено, що ОСОБА_7 стало зле та йому було викликано карету швидкої медичної допомоги. Після цього, зі слів оперативних працівників Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області встановлено, що ОСОБА_7 було доставлено до КНП «МКЛ № 31» ХМР, де ОСОБА_7 відмовився від стаціонарного лікування та самостійно направився до КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР.
Прибуттям у цей же день до КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР встановлено, що ОСОБА_7 до приймального відділення не звертався.
Виїздом за місцем проживання ОСОБА_7 (вказаного ним у поясненнях) за адресою: АДРЕСА_1 останнього не встановлено.
Наразі місце знаходження ОСОБА_7 не встановлено.
Також прокурор зауважив, що ОСОБА_7 будучи обізнаним про те, що він є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України на цей час ані прокурора, ані слідчого, ані суд не повідомив про місце свого знаходження.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що клопотання слідчого про затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 є передчасним, не відповідає фактичним обставинам розшуку підозрюваного.
23.10.2019 до Харківського апеляційного суду надійшла заява прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги в порядку частини 1 статті 403 КПК України, у зв`язку із явкою підозрюваного ОСОБА_7 22.10.2019 за викликом для проведення слідчих та процесуальних дій.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява прокурора про відмову від апеляційної скарги, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що прокурор скористався своїм процесуальним правом, передбаченим частиною 1 статті 403 КПК України.

Відмова прокурора від апеляційної скарги не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, що також приймається до уваги апеляційним судом.

Апеляційні скарги від інших учасників процесу не надходили.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 422 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11.10.2019 про відмову у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою у кримінальному провадженню № 0001049 від 26.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: