Справа № 466/7949/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2019 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу представника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,-

у с т а н о в и в:

01 жовтня 2019 року скаржник - адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 09.09.2019, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001064 від 18.04.2019.

Скаргу обґрунтував тим, що 27.09.2019 ним отримано копію постанови про закриття кримінального провадження від 09.09.2019 у зв`язку із відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, з чим скаржник не згідний з наступних підстав.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що в матеріалах наявний договір про оренду опалубки № 2-23/04/18 від 23.04.2018, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , відповідно до якого, а саме п. 5.1 Розділу 5 договір вступає в силу у момент підписання його сторонами, та діє протягом 180 діб або до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Окрім цього, відповідно до п. 7.3 Розділу 7 вказаного договору всі спори між сторонами, що стосуються договору вирішуються у суді згідно чинного законодавства. В ході досудового розслідування не представилось можливим встановити дійсне місце перебування ОСОБА_6 , а відтак допитати останнього. Крім того, враховуючи те, що в даному діянні відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а присутні цивільно-правові відносини, тому кримінальне провадження № 0001064 від 18.04.2019 закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Скаржником зазначено, що за умовами договору ОСОБА_6 за користуванням комплектом опалубки зобов`язався сплачувати щомісячні періодичні платежі.

Однак, станом на 04.03.2019 ОСОБА_6 не виконав умови договірного зобов`язання, чим наніс скаржнику значну матеріальну шкоду. Невиконання договірних умов полягає у несплаті коштів за користування об`єктом оренди та неповерненні об`єкта оренди. На зв`язок ОСОБА_6 не виходить, жодних пояснень не надав.

Таким чином, уникнення ОСОБА_6 від зустрічей, ігнорування телефонних дзвінків та не передача орендованого майна, свідчить про те, що дії даного громадянина можуть містити ознаки протиправних діянь, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

У той же час, слідчим Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 не було допитано ОСОБА_6 , не встановлено його місцезнаходження та допиту в рамках кримінального провадження.

Відповідно до доручення прокурора в межах кримінального провадження ОСОБА_6 необхідно було детально допитати.

Клопотання про допит були подані 14.08.2019 та 29.08.2019, проте дані клопотання не були вирішені, проігноровані першочергові дії щодо встановлення місцезнаходження особи ОСОБА_6 .

Враховуючи вищенаведене, скаржник - адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 вважає, що без допиту ОСОБА_6 , не встановленням його місцезнаходження висновок про відсутність складу кримінального правопорушення та постанова слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження є передчасними та незаконними, такими, що суперечать завданням кримінального судочинства.

У судове засідання скаржник - адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, на адресу суду надіслав заяву, в якій просить суд проводити розгляд у його відсутності, скаргу підтримав в повному обсязі.

Слідчий Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, на адресу суду надіслала заяву, в якій просить суд проводити розгляд у її відсутності.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчим суддею визнано можливим розглядати скаргу у відсутності слідчого.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши матеріали скарги та додані до неї матеріали, дослідивши докази по даних матеріалах, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та законності, вважаю, що скарга підлягає задоволенню.

Так, однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Із закриттям кримінального провадження процесуальна діяльність по ньому повністю закінчується, подальше таке провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, відповідно до п. 3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що слідчим Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0001064 від 18.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 09.09.2019 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001064 від 18.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

На обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження слідчий зазначив, що відносини які склалися між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 носять цивільно-правий характер, а розгляд таких спорів відноситься до компетенції суду, у даному діянні відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тому кримінальне провадження № 0001064 від 18.04.2019 закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Проте, в розумінні ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова, на думку слідчого судді, є необґрунтованою, оскільки не містить висновків щодо доказів, на підставі яких слідчий прийшла до висновку про відсутність кримінального правопорушення і які саме процесуальні дії передували зазначеному висновку слідчого.

При винесенні оскаржуваної постанови, слідчий не послалася на жодну обставину, встановлену під час досудового розслідування та на будь-які слідчі процесуальні дії, які нею були вчинені для встановлення цих обставин. Також слідчим не надано жодної оцінки зібраним та встановленим під час досудового розслідування обставинам та не зазначені підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Згідно зі ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

У оскаржуваній постанові слідчий жодним чином не обґрунтовує своє рішення про закриття кримінального провадження та не вказує на зібрані у кримінальному провадженні докази, які дають їй підстави вважати, що в діях особи відсутній склад кримінального правопорушення.

Окрім цього, зі змісту постанови не зрозуміло, в чиїх саме діях слідчий встановив відсутність складу кримінального правопорушення, оскільки нею не було допитано ОСОБА_6 , не встановлено його місцезнаходження та не було вжито жодних заходів для встановлення місцезнаходження та допиту ОСОБА_6 .

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя вважає оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження передчасною та належним чином не вмотивованою, оскільки слідчим не вжито всіх заходів для об`єктивного та всебічного розслідування даного кримінального провадження та не вчинено всі необхідні слідчі дії для з`ясування фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 26, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 09 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001064 від 18.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1