Справа № 4815/107/19
номер провадження 1-кс/558/215/19
У Х В А Л А
23 серпня 2019 року смт. Демидівка
Слідчий суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого СВ Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , на початку 2018 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), з метою отримання прибутку в протизаконний спосіб, здійснив самовільне зайняття 31 земельної ділянки, загальною площею 85,257 га, що розташовані на території Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області, шляхом виконання найманими підпорядкованими працівниками за допомогою відповідної сільськогосподарської техніки, комплексу робіт з посіву насаджень сільськогосподарських культур (соняшника, сої і пшениці), їх обробітку та збору урожаю сільськогосподарської продукції, достовірно знаючи, що такі земельні ділянки, в оренді ПП «Захід Агросвіт» не перебувають.
Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №578/710-715/19-22 від 13 червня 2019 року, внаслідок самовільного зайняття вищезазначених земельних ділянок ПП «Захід Агросвіт», в особі ОСОБА_4 , ПП «АВТ Вектор» заподіяні збитки на загальну суму 616179,76 гривень.
Для забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, є необхідність у накладенні арешту на комплекс виробничих будівель і споруд, що належать ПП «Захід Агросвіт».
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про арешт майна та просив таке клопотання задовольнити, посилаючись на необхідність забезпечення відшкодування завданих злочином збитків.
Заслухавши слідчого, вивчивши зміст клопотання та доданих до нього документів, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Клопотання про арешт майна було подано до суду посадовою особою уповноваженою на вчинення таких дій.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , на початку 2018 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), з метою отримання прибутку в протизаконний спосіб, здійснив самовільне зайняття 31 земельної ділянки, загальною площею 85,257 га, що розташовані на території Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області, шляхом виконання найманими підпорядкованими працівниками за допомогою відповідної сільськогосподарської техніки, комплексу робіт з посіву насаджень сільськогосподарських культур соняшника, сої та пшениці, їх обробітку та збору урожаю сільськогосподарської продукції, достовірно знаючи, що такі земельні ділянки, в оренді ПП «Захід Агросвіт» не перебувають.
Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №578/710-715/19-22 від 13 червня 2019 року, внаслідок самовільного зайняття вищезазначених земельних ділянок ПП «Захід Агросвіт», в особі ОСОБА_4 , ПП «АВТ Вектор» заподіяні збитки на загальну суму 616179,76 гривень.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Ч. 6 ст. 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Разом з тим, у клопотанні та доданих до нього матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про вартість майнового комплексу на який слідчий просить накласти арешт, що позбавляє слідчого суддю можливості встановити, відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України, що вартість майна на яке слідчий просить накласти арешт буде співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Слідчим не доведено належними та допустимими доказами, його посилання у клопотанні на ту обставину, що ОСОБА_4 , якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, є засновником та власником ПП «Захід Агросвіт», та що накладенням арешту на майно такого підприємства не будуть порушені права та законні інтереси інших осіб.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна (з метою забезпечення відшкодування шкоди потерпілій особі (цивільного позову)) подане слідчим передчасно, без належного його обґрунтування.
На підставі вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .