Справа № 591/5528/19
Провадження № 1-кс/591/4944/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 грудня 2019 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 , ч.3 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, яке мотивував тим, що слідчим управлінням проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000639 від 04.03.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.190, ч.ч.2,3 ст.190, ч.3 ст.187 КК України. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 оголошено про підозру та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 10.12.2019 року. Але закінчити розслідування у вказаний строк немає можливості, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних і слідчих дій. При цьому, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , передбачені у п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час існують та не зменшилися. За таких обставин, просив продовжити підозрюваному строк тримання під вартою до 10.02.2020 року.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозра не ґрунтується на належних і допустимих доказах, які б підтверджували те, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальні правопорушення, що йому інкримінують. Крім того, ризики, про які зазначає прокурор у клопотанні є лише припущеннями, а якщо вони і були, то зі спливом часу зменшились. Враховуючи такі обставини, а також те, що його підзахисний має цивільну дружину і малолітню дитину, а також постійне місце проживання, просив застосувати до ОСОБА_4 цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю. Вважав, що такий запобіжний захід здатен забезпечити належну процесуальну поведінку його підзахисного.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами доданими до клопотання підтверджено те, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000639 від 04.03.2019 року, в якому: ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.190 КК України. Обґрунтованість оголошеної підозри доведено сукупністю доказів, копії яких додаються до клопотання, та встановлено ухвалами слідчого судді про обрання та продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також матеріали містять відомості про те, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, не може бути завершено через необхідність проведення слідчих і процесуальних дій, і що у зв`язку з такими обставинами строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження було продовжено до 10.03.2020 року.

Крім того, матеріали містять інформацію про те, що до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, строк дії якого продовжено, останній раз до 10.12.2019 року.

До того ж, прокурором доведено, що ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання і продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати.

Зокрема, сукупність обставини біографії підозрюваного та характеристика його особистості про те, що він не має постійного місця роботи та постійного джерела доходу, є судимою особою, відносно якої на даний час триває розгляд кримінального провадження в Ковпаківському районному суді м.Суми, та до цього часу не відшукано усього майна потерпілих, - свідчать про стійке існування ризику ухилення з його боку від органів досудового розслідування, а також можливості вчиняти кримінальні правопорушення, ризику можливого знищення речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, і про можливість підозрюваного впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних.

При цьому, наявність у підозрюваного певних стосунків з дівчиною, не зменшує вказаних ризиків. А твердження захисника про необґрунтованість та зменшення ризиків через те, що його підзахисний не вдавався за весь цей час до спроб впливати на свідків, потерпілих або знищувати докази, вважаю такими, що не заслуговують на увагу, оскільки на переконання слідчого судді, саме завдяки застосованому запобіжному заходу і забезпечується належна процесуальна поведінка підозрюваного.

Таким чином, при розгляді клопотання встановлена наявність передбачених ст.199 КПК України обставин, які обґрунтовують необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

Тобто, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000639 до 01.02.2020 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1