Справа № 309/3895/16-к
Провадження № 1-кп/309/93/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого: ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст кримінальні провадження №0000957 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 30 жовтня 2016 року, близько 16 год. 50 хв., в місті Хуст на вулиці Івана Франка, біля будівлі психо-наркологічного диспансеру Хустської районної поліклініки, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходячись в автомобілі таксі, який був зупинений поліцейським інспектором ГРПП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, лейтенантом поліції ОСОБА_5 , у форменому одязі, що виконував вказівку чергового Хустського ВП ГУНП та виконував службові обов`язки по здійсненню регулювання дорожнього руху періодично зупиняючи та пропускаючи потоки транспортних засобів у зв`язку з будівництвом дорожнього покриття на вказаній вулиці та частковим блокуванням проїжджої частини дороги будівельним транспортом, вийшов з автомобіля проявляючи безпідставно свою обуреність підійшов до поліцейського ОСОБА_5 , який знаходився на середині проїжджої частини, та несподівано для останнього, умисно наніс удар кулаком правої руки по лівій частині обличчя ОСОБА_5 . Внаслідок вказаних умисних дій обвинуваченого, потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку експерта №623 від 31 жовтня 2016 року, було спричинено тілесне ушкодження у вигляду травмуючого набряку та гіперемії в ділянці проекції лівої скулової кістки, та згідно довідки із травмпункту Хустської РЛ №242 від 30.10.2016 року, встановлено діагноз: забій скронево-нижньощелепного суглобу зліва, та вказане тілесне ушкодження кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я.

За вказане кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 передбачена кримінальна відповідальність відповідно ст.345 ч.2 КК України.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, що зазначене в обвинувачені визнав у повному обсязі, ствердивши, що визнає всі фактичні обставини зазначені в обвинувальному акті по факту пред`явленого звинувачення за вчинення правопорушення щодо потерпілого ОСОБА_5 , яке мало місце під час пригоди 30 жовтня 2016 року, близько 16 год. 50 хв., в місті Хуст на вулиці Івана Франка, біля будівлі психо-наркологічного диспансеру Хустської районної поліклініки. Свій вчинок обвинувачений пояснив тим, що не стримала своїх емоцій так як був у стані алкогольного сп`яніння і не пам`ятає всіх обставин вчиненого ним правопорушення. Розуміє що вчинив ганебний проступок, за який просить вибачення у потерпілого і обіцяє ніколи не повторювати таких вчинків. В судових дебатах та в останньому слові ОСОБА_4 заявив, що усвідомлює всі наслідки своїх неправомірних дій, за свої дії щиро кається і у майбутньому ніколи такого не повторить. Просив суд не призначати йому суворого покарання, так як мусить працювати та забезпечувати утримання своїх дітей.

Потерпілий ОСОБА_5 до суду подав письмову заяву в якій просив поводити розгляд кримінального провадження, з приводу даної пригоди без його участі, до обвинуваченого ОСОБА_4 не має жодних претензій і питання призначення йому покарання залишає на вирішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Судом встановлено, що своїми умисними діями, ОСОБА_4 30 жовтня 2016 року, близько 16 години 50 хвилин під час пригоди, яка сталася в місті Хуст на вулиці Івана Франка, біля будівлі психо-наркологічного диспансеру Хустської районної поліклініки умисно наніс удар кулаком правої руки по лівій частині обличчя поліцейському ОСОБА_5 під час виконання ним своїх службових обов`язків, заподівши останньому легкі тілесні ушкодження, таким чином скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст.345 ч.2 КК України, за кваліфікуючими ознаками - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Призначаючи покарання обвинуваченому за вчинене правопорушення, суд враховує обставини, які пом`якшують покарання повне визнання своєї вини за пред`явленим обвинуваченням, щире каяття, сприяння у розкритті злочину, а також обставини що обтяжують покарання вчинення ним правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

За даними обліку ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 судимості не має. По місцю реєстрації та проживання обвинувачений ОСОБА_4 органом місцевого самоврядування характеризується з позитивної сторони.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винуватого та з врахуванням даних, що його характеризують приходить до висновку про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, а тому до обвинуваченого слід застосувати ст.75 КК України, звільнивши його від призначеного покарання із встановленням іспитового строку. У кримінальному провадженні цивільного позову не заявлено, процесуальні витрати відсутні, заходи забезпечення не застосовувалися, речових доказів не має.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_4 за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.345 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо віна протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину. Згідно ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися в органи пробації для реєстрації, та повідомляти органи пробації про зміну свого місця проживання.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського Апеляційного суду. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1