Справа № 201/9745/19
Провадження № 1-кс/201/5241/2019
УХВАЛА

23 серпня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська передано клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 15.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, згідного якого слідчий просить накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході обшуку.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилається на те, що 15 березня 2019 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 було розпочато досудове розслідування зареєстроване в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000057, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

15 березня 2019 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 було розпочато досудове розслідування зареєстроване в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000057, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В ході проведення перевірки додержання вимог ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що 05.12.2018 до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від оперуповноваженого УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_5 , в якому зазначено, що за адресою: АДРЕСА_1 відкрито заклад з гральними автоматами, з метою незаконної організації грального бізнесу та отримання незаконного прибутку, що раніше було укрито від обліку як злочин.

Також було встановлено, що згідно рапорту від ДОП Соборного ВП ДВП, що в ході відпрацювання на території обслуговування, від громадян була отримана інформація, що за адресою: АДРЕСА_2 , функціонує незаконний гральний бізнес, а саме зал з гральними автоматами.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, права власності за адресою: АДРЕСА_2 , відомості відсутні.

На підставі вищезазначеного 21.08.2019 року згідно ст. 110, 223, 234, 236 КПК України було проведено обшук, згідно ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Чернишевського, 11.

21.08.2019 року в ході проведення санкціонованого обшуку, було виявлено та вилучено наступні речі, які є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом:

11 комп`ютерних системних блоків чорних кольору без написів та серійних номерів;

1 монітор чорного кольору «Fujitsu»;

1 монітор чорного кольору «НР»;

1 монітор білого кольору «NEC»;

1 монітор чорного кольору «HP»;

1 монітор білого кольору «NEC»;

1 монітор чорного кольору «DELL»;

1 монітор чорного кольору «DELL»;

1 монітор білого кольору «NEC»;

1 монітор білого кольору «Siemens»;

1 монітор білого кольору «Fujitsu»;

1 монітор сірого кольору «Hanws-G»;

1 монітор білого кольору «NEC»;

1 монітор сірого кольору «Philips»;

1 монітор чорного кольору «Fujitsu»;

1 монітор чорного кольору «Fujitsu»;

1 монітор білого кольору «Fujitsu»;

1 монітор білого кольору «Fujitsu»;

1 монітор чорного кольору «HP»;

1 монітор чорного кольору «LG»;

1 монітор білого кольору «Fujitsu»;

1 монітор білого кольору «NEC»;

1 монітор чорного кольору «DELL»;

1 монітор білого кольору «NEC»;

1 монітор білого кольору «Fujitsu»;

1 монітор білого кольору «NEC»;

1 монітор чорного кольору «LG»;

1 монітор білого кольору «Fujitsu»;

1 монітор білого кольору «NEC»;

1 телевізор чорного кольору «LED 3218»;

1 телевізор чорного кольору «LED TV 4201»;

1 телевізор чорного кольору «Manta»;

1 сервер чорного кольору «МНК» ;

1 чековий апарат чорного кольору;

1 плата кард-рідер;

1 апарат чорного кольору для перевірки грошових коштів;

1 роутер чорного кольору «UNE»;

3 модеми білих кольорів «TP-Link»;

1 блок живлення;

5 камер відео спостережень білих кольорів;

Документація, яка опечатана у поліетиленовий пакет чорного кольору;

Грошові кошти в розмірі 12767 гривень 00 копійок;

1 зошит «Отчеты кредитов»;

1 мобільний телефон «Nomi i186».

Вказані речі можуть в подальшому використовуватись для здійснення незаконної діяльності у порушення Закону України «Про заборону грального бізнесу», та необхідні у даному кримінальному провадженні як доказ кримінального правопорушення.

Також слідство вважає, що вищезазначені речі необхідно зберегти у незмінному стані, уникнення їх реалізації, втрати, знищення. Так як, вищевказані речі, являються знаряддям учинення кримінального правопорушення, та які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий на задоволенні клопотання наполягала, з підстав зазначених в останньому. Надала суду заяву про проведення судового засідання без засобів технічної фіксації.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 15.03.2019 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Відповідно до абзацу другого частини 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене у вилучених в ході проведеного огляду за вищевказаною адресою документах та речах збереглися сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі документи, які підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Як убачається із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Відповідно до абзацу другого ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що також з метою належної фіксації доказів у провадженні, виявлені та вилучені речі, відповідно до ст. 98 КПК України, є предметами, використаними як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберігають його сліди, а також необхідні для забезпечення належної фіксації таких доказів у кримінальному провадженні та забезпечення збереження таких речових доказів, у зв`язку із чим арешт на тимчасово вилучене майно є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме: вилучені 21.08.2019 року в ході санкціонованого обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Чернишевського, 11:

11 комп`ютерних системних блоків чорних кольору без написів та серійних номерів;

1 монітор чорного кольору «Fujitsu»;

1 монітор чорного кольору «НР»;

1 монітор білого кольору «NEC»;

1 монітор чорного кольору «HP»;

1 монітор білого кольору «NEC»;

1 монітор чорного кольору «DELL»;

1 монітор чорного кольору «DELL»;

1 монітор білого кольору «NEC»;

1 монітор білого кольору «Siemens»;

1 монітор білого кольору «Fujitsu»;

1 монітор сірого кольору «Hanws-G»;

1 монітор білого кольору «NEC»;

1 монітор сірого кольору «Philips»;

1 монітор чорного кольору «Fujitsu»;

1 монітор чорного кольору «Fujitsu»;

1 монітор білого кольору «Fujitsu»;

1 монітор білого кольору «Fujitsu»;

1 монітор чорного кольору «HP»;

1 монітор чорного кольору «LG»;

1 монітор білого кольору «Fujitsu»;

1 монітор білого кольору «NEC»;

1 монітор чорного кольору «DELL»;

1 монітор білого кольору «NEC»;

1 монітор білого кольору «Fujitsu»;

1 монітор білого кольору «NEC»;

1 монітор чорного кольору «LG»;

1 монітор білого кольору «Fujitsu»;

1 монітор білого кольору «NEC»;

1 телевізор чорного кольору «LED 3218»;

1 телевізор чорного кольору «LED TV 4201»;

1 телевізор чорного кольору «Manta»;

1 сервер чорного кольору «МНК» ;

1 чековий апарат чорного кольору;

1 плата кард-рідер;

1 апарат чорного кольору для перевірки грошових коштів;

1 роутер чорного кольору «UNE»;

3 модеми білих кольорів «TP-Link»;

1 блок живлення;

5 камер відео спостережень білих кольорів;

Документація, яка опечатана у поліетиленовий пакет чорного кольору;

Грошові кошти в розмірі 12767 гривень 00 копійок;

1 зошит «Отчеты кредитов»;

1 мобільний телефон «Nomi i186».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1