Справа № 191/3858/19
Провадження № 1-кс/191/1491/19
У Х В А Л А
іменем України

12 жовтня 2019 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м.Дніпропетровськ, громадянці України, освіта неповна середня, розлученій, не працюючій, зареєстрованій та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що ОСОБА_6 маючи на утримані пристарілих мати ОСОБА_7 , 1951 р. н. та вітчима ОСОБА_8 , 1950 р. н., які через стан здоров`я не мають змоги самостійно дбати про себе, тривалий час дбала про вказаних осіб, надаючи необхідні послуги для життєдіяльності, при цьому регулярно вислуховуючи безпідставні образи в свій бік з боку ОСОБА_8 . Так, 10.10.2019, приблизно о 17.00 ОСОБА_6 вчергове прийшла за місцем мешкання її мати ОСОБА_7 , 1951 р. н. та вітчима ОСОБА_8 , 1950 р. н., які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , з метою надання послуг необхідних для життєдіяльності. В ході здійснення вказаних послуг, а саме заміни памперсу ОСОБА_8 , останній почав ображати ОСОБА_6 та коли вона була нахилення для того, щоб надягнути йому новий памперс, він схопив її однією рукою за волосся, а іншою наніс їй один удар долонею по обличчю. ОСОБА_6 образили дії її вітчима та вона вважаючи себе приниженою та ображеною, відштовхнула його від себе та він впав на дерев`яний стіл, який стояв позаду нього та він ваги його тіла розламався. ОСОБА_8 , лежачи на підлозі продовжував ображати ОСОБА_6 , у якої раптово виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне, протиправне позбавлення життя потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_6 підняла з підлоги відламану дерев`яну ніжку від стола, на який впав ОСОБА_8 , підійшла до останнього та бажаючи настання смерті ОСОБА_8 нанесла вказаним предметом не менше 3-х ударів по голові та численні удари по різним частинам тіла, чим спричинила потерпілому тілесні ушкодження, від яких настала смерть.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №263 від 11 жовтня 2019 року смерть ОСОБА_8 настала в наслідок травматичного шоку, інших уточнених травм із залученням декількох ділянок тіла, сумісної тупої травми тіла.

Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (умисному вбивстві).
Слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що вона підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, підозрюється у вчиненні злочину відносно особи похолого віку, тому виникає ризик, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, спробувати уникнути передбаченої законом відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування або суду. Також виникає ризик передбачений ч. 1 п. 3, 5 ст.177 КПК України, а саме, що підозрювана може незаконно впливати на свідків та потерпілої матері для того, щоб останні змінили свої свідчення на його користь, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий у судовому засідання клопотання підтримали.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , є особливо тяжким, підозрювана проживає разом з матір`ю, яка зі слів учасників також отримала тілесні ушкодження від підозрюваної.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваної найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , факт її проживання разом з матір`ю, свідчить про наявність ризику вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування чи впливати на потерпілу з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також керуючись ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне заставу підозрюваному не визначати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів, тобто до 09 грудня 2019 року.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1