справа № 732/498/19
провадження № 1-кп/732/72/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2019 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000012 від 08.01.2019 року, по обвинуваченню за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:

1.22.08.1996 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 81 КК України до 2-ох років позбавлення волі;

2.12.03.1999 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 3-ох років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

3.29.07.2002 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-ох років позбавлення волі;

4.22.02.2011 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ст. 395, ст. 70 КК України до 4-ох років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці;

5.29.04.2014 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст.162, ч,. 3 ст.15, ч. 2 ст.185, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 02.07.2018 року за ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21.06.2018 року умовно достроково на невідбутий строк 1 місяць 2 дні;

6. 20.03.2019 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ст. 70 КК України до 5 ти років позбавлення волі.

за участі учасників кримінального провадження:

прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

обвнувачений ОСОБА_3 07 січня 2019 року, близько 10 години 00 хвилин, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно повторно викрав з двору господарства металеву драбину, що належить ОСОБА_9 , вартість якої згідно довідки райкоопзаготпрома Городнянської райспоживспілки становить 450,00 гривень, чим завдав потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.

16 січня 2019 року, близько 13 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , з метою вчинення крадіжки прибув у двір господарства, розташованого по АДРЕСА_3 , де діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, шляхом зриву планки з навісним замком проник до квартири АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_6 , звідки таємно повторно викрав бензопилу марки „STURM модель „GC 9945 В, в технічно-справному стані, колишнього вжитку, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 88 від 08.02.2019 року становить 1754,40 гривень, яка належить ОСОБА_6 , чим завдав потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.

У ніч на 22 січня 2019 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , з метою вчинення крадіжки, зайшов до двору будинку АДРЕСА_5 , де діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, шляхом зриву навісного замка на воротах проник до приміщення гаражу, який орендує ОСОБА_7 , звідки таємно викрав гроші в сумі 1300, 00 гривень, що належать останньому, чим завдав потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.

Потерпілі: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні дали показання про обставини виявлення злочинів та причетності ОСОБА_3 до їх вчинення.
Потерпілий ОСОБА_9 участі у судовому розгляді не прийняв.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю за всіма епізодами злочинної діяльності. Підтвердив час, місце, спосіб вчинених протиправних діянь. Не оспорював вартість викраденого майна. Вказував, що має залежність від алкоголю. Майно викрадав, щоб продати та придбати спиртне. Якби не запив, то злочинів не вчиняв би. Підтвердив, що вранці 07 січня 2019 року проходив повз двір будинку АДРЕСА_2 , там біля двору стояла металева драбина, яку він вкрав, щоб здати на металобрухт, отримати кошти та похмелитися. Оскільки продовжував пити, в середині січня знову пішов шукати, що вкрасти. Тоді заліз в будинок свого сусіда ОСОБА_6 щляхом зриву планки з навісним замком на дверях і викрав перше, що побачив бензопилу. Оскільки був пяний не памятає, кому її збув. На прикінці січня вночі зірвав замок на воротах гаражу по АДРЕСА_2 , в цьому приміщенні знайшов гроші, які в подальшому видав працівникам поліції під час розслідування.
Дослідивши заявлені докази обвинувачення і захисту, з`ясувавши фактичні дані, що містяться в показаннях обвинуваченого та ті, які відображені у протоколах слідчих дій і висновках експертів, оцінивши такі докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст. 368 КПК України, суд дійшов висновку, що обвинувачення пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні.
Так, крім визнання вини самим обвинуваченим його винність у повторному таємному викраденні майна, в тому числі поєднаному із проникненням до житла ОСОБА_10 приміщення ОСОБА_7 , підтверджується даними, відображеними у протоколах слідчих дій та висновках експертів, узгоджується з вилученими речовими доказами.
Час вчинення кримінальних правопорушень підтверджується заявами потерпілих (а.с.155,159,167,186), протоколом прийняття заяви від потерпілого (а.с.174)
Протоколами огляду місця подій від 07.01.2019 та фототаблицями (а.с.156-158), від 07.01.2019 (а.с. 160-161), від 16.01.2019 (а.с.175-178), від 22.01.2019 (а.с.187-192), встановлено спосіб проникнення: зокрема відкриті навісні замки в господарстві за адресою АДРЕСА_6 , з пошкодженням отворів, на які кріпився навісний замок, а також зафіксована деформація дужки замка на приміщенні гаражу , який орендує ОСОБА_11 та наявність слідів з місць події: від майна металевої драбини, що стояла в снігу у господарстві АДРЕСА_2 та яка відсутня на момент огляду, однак виявлена за місцем знаходження ОСОБА_3 після її викрадення Характерна обстановка: залишені сліди, вище вказані і зафіксовані у наведених протоколах огляду місць події, свідчать про протиправне умисне заволодіння майном потерпілих.
Місця, що стали об`єктом огляду, узгоджуються з даними, зафіксованими у протоколах проведених слідчих експериментів (а.с.201-205 ), в ході яких обвинувачений добровільно без примусу, з власної волі підтвердив місця вчинення злочинів, розповів про розташування викраденого у подальшому майна, вказав на способи потрапляння в житло, приміщення потерпілих, які узгоджуються з пред`явленим обвинуваченням.
Крім того, в ході слідчого експеремента від 15.03.2019 (а.с.168-169) за участі захисника, обвинувачений провів всіх учасників слідчої дії до господарства по АДРЕСА_2 , де вказав місце з якого він вилучив металеву драбину, яка була у нього виявлена після звернення потерпілого до поліції.
Згідно висновку експерта № 88 від 08.02.2019 (а.с.181-183) ринкова вартість бензопили марки „Sturm моделі „GC 9945B, яка купувалася 15.09.2010 та використовувалась за призначенням з того часу, станом на 16.01.2019 становить 1754,40 грн.
Згідно довідки райкоопзаготпрому Городнянської райспоживспілки вартість металевої драбини становить 450 гривень.
Таким чином, вартість викраденого у потерпілих майна відповідає вартості вказаній в обвинувальному акті та підозрі і обвинуваченим не оспорюється.
З показань потерпілого ОСОБА_6 у суді встановлено, що 16 січня 2019 року йому зателефонувала цивільна дружина, яка сказала, що виявила у їх господарстві, розташованому по АДРЕСА_3 , зірваний замок на будинку. Потерпілий одразу приїхав за вказаною адресою та побачив, що з будинку зникла бензопила марки „STURM модель „GC 9945 В, в технічно-справному стані, колишнього вжитку. У розмові з сусідами потерпілий ОСОБА_6 дізнався, що люди бачили як ОСОБА_3 ніс по вулиці м. Городня бензопилу. На запитання сусідів про те, звідки ОСОБА_3 взяв цю бензопилу, останній відповів, що це його історія. ОСОБА_6 від тих же сусідів дізнався, де перебуває ОСОБА_3 , привів його з собою на місце події, де у присутності працівників поліції ОСОБА_3 визнавав свою причетність до крадіжки бензопили шляхом проникнення до будинку потерпілого, однак казав, що точне місце перебування бензопили на час розслідування зможе повідомити тільки після того як похмелиться, так як бензопила знаходиться в будинку, розташованому на розі вулиці. Ні в ході досудового розслідування, ні на час судового провадження, бензопилу потерпілому не повернули. Під час розслідування потерпілому ОСОБА_6 працівники поліції привозили для впізнання металеву драбину. Однак після її огляду, ОСОБА_6 виявив, що вона складна і що такої драбини в його господарстві не було. Працівники поліції встановили, що драбина, вилучена ними у ОСОБА_12 , належить іншому потерпілому ОСОБА_9 .

Обставини повідомлені потерпілим ОСОБА_6 узгоджуються із зафіксованими протоколом огляду місця події від 16.01.2019 (а.с.175-178) обставинами, зокрема відкриті навісні замки в господарстві за адресою АДРЕСА_6 , з пошкодженням отворів, на які кріпився навісний замок. Фактично визнаються обвинуваченим та підтверджені як в суді, так і в ході слідчого експеременту за участі захисника.
З показань потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні встановлено, що в січні 2019 року вранці він виявив пошкодження замка на воротах гаража, який він винаймає за адресою: АДРЕСА_5 . У цьому приміщенні наявна невеличка кімната для відпочинку, де він зберігав гроші в сумі 1300 гривень. З місця постійної схованки гроші були викрадені. На замку, була зірвана дужка, хоч замок був одягнутий на петлю, однак був розігнутий. Гроші поліція виявила у ОСОБА_3 та повернула потерпілому в сумі 1290 гривень.
Обставини повідомлені потерпілим ОСОБА_7 узгоджуються із зафіксованими протоколом огляду місця події від 22.01.2019 (а.с.187-192), яким встановлено спосіб проникнення: зокрема, на момент огляду зафіксовано деформацію дужки замка на приміщенні гаражу, який орендує ОСОБА_11 . Обставини фактично визнаються обвинуваченим та підтверджені як в суді, так і в ході слідчого експеременту за участі захисника.
Протоколом огляду предметів (а.с.196-197) від 23.01.2019 підтверджуються обставини, за яких ОСОБА_3 видав з правої кишені куртки слідчому у присутності понятих гроші наступними купюрами: чотири грошові купюри номіналом по 200 гривень, чотири грошові купюри номіналом по 20 гривень та одна купюра номіналом 50 гривень, пояснивши, що ці гроші викрадені ним з приміщення гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 .
Суд враховує таємний характер дій та відповідну специфіку у встановленні обсягу доказів у таких злочинах, вважає, що обвинувачення ґрунтується на фактах, чітких і узгоджених між собою, достатньо вагомих і неспростованих у суді. Деталі, повідомлені обвинуваченим безсумнівно вказують на його причетність до всіх епізодів, викладених в обвинуваченні.
Обсяг досліджених доказів та їх сукупність доводять, що дії ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого ( у потерпілого ОСОБА_9 ) майна (крадіжці) , вчиненому повторно вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України.
Дії ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до житла ОСОБА_6 , приміщення ОСОБА_7 , вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.
За сукупністю вчиненого дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, серед яких є злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин; а також наслідки, що настали, зокрема повернення більшої частини викраденого майна в ході проведеного досудового розслідування потерпілим; особу винного - його вік, сімейний стан, стан здоров`я, дані про попередні судимості, а також його свідоме небажання ставати на шлях виправлення.
Ознака щирого каяття, на яку посилалась сторона обвинувачення не підтверджена в ході судового розгляду, Верховний суд (постанова ККС ВС від 22.03.2018 у справі №759/7784/15-к). роз`яснив, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Поряд з цим, у матеріалах справи відсутні дані на підтвердження того, що винний добровільно відшкодував збитки потерпілим. Матеріали провадження навпаки свідчать про те, що майно поверталось потерпілим внаслідок активних дій слідчих щодо розшуку викраденого майна під час досудового розслідування. Таким чином, повернення майна у розглянутому провадженні не було добровільним та не може бути обставиною, що пом`якшує покарання.
Однак доведено активне сприяння розкриттю злочину. З протоколів слідчого експерименту судом встановлено, що обвинувачений добровільно показував місця вчинення злочинів та спосіб реалізації свого умислу. Вказане сприяло розкриттю злочинів і згідно ст. 66 КК України визнається судом обставиною, що пом`якшує покарання.
По відношенню до діянь, передбачених ч.1 ст. 162, ст 395 КК України, судимість за які незнята і непогашена, нові злочини утворюють рецидив, що є обставиною, яка значно обтяжує покарання.
Зважаючи на те, що винний невдовзі після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив злочини, предметом посягання стала приватна власність громадян, суд вважає, що його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства і покарання йому має бути призначено у виді позбавлення волі за кожний злочин: за ч.2 ст. 185 КК України у розмірі його середньої межі, а за ч.3 ст. 185 КК України, з урахуванням епізодів злочинної діяльності та кількості потерпілих, у розмірі, наближеному до верхньої межі, однак не в максимальному його розмірі.
Покарання не має на меті розправу за вчинений злочин та не може бути призначене у максимальній, надмірній його межі.
При вирішенні питання про те, який із передбачених ст. 70 КК України принципів: поглинення чи складання покарань необхідно застосувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (ч.1 ст. 70 КК України), суд, крім даних про особу винного, обставин, що помякшують і обтяжують покарання, також враховує кількість злочинів, що входять до сукупності (зокрема за ч.2 ст. 185 КК України один епізод), а також вид сукупності та однаковий корисний мотив. Тому суд приходить до висновку, що необхідно при призначенні остаточного покарання застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
За встановлених у суді обставин, суд знаходить підстави до застосування положення ч.4 ст. 70 КК України. Зокрема обєднана палата ВС неодноразово зазначала, що виходячи з приписів кримінального закону правила призначення покарання, передбачені ч.4 ст. 70 КК, застосовуються в разі, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що особа винна ще в іншому злочині, вчиненому нею до постановлення попереднього вироку. У такому випадку суд може при призначенні покарання за другим вироком як поглинути призначені покарання за першим вироком, так і приєднати його повністю або частково, однак таким чином, щоб обраний захід примусу не перевищував максимального покарання, встановленого статтею (частиною статті) за якою особу засуджено і водночас не був меншим строку покарання, визначеного за перший злочин. При цьому суд зобов`язаний в остаточне, призначене за сукупністю злочинів, покарання зарахувати покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.
Процесуальні витрати за проведення у справі експертиз слід стягнути з винного на користь держави. Запобіжний захід ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження не обирався. ОСОБА_3 відбуває покарання за вироком Городнянського районного суду від 20.03.2019 року з часу затримання з 23 січня 2019 року, що підлягає зарахуванню у строк покарання.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільні позови у справі не заявлені.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України , суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 статті 185 КК України і призначити покарання:
за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком три роки;
за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком п`ять років
На підставі ч.1 ст.. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 за сукупністю злочинів у кримінальному провадженні № 0000012 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 за сукупністю злочинів, встановлених новим і попереднім вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 20.03.2019 року шляхом часткового складання призначених покарань визначити у виді пяти років одного місяця позбавлення волі, зарахувавши в строк покарання частково відбуте покарання ОСОБА_3 за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 20.03.2019 року з 23.01.2019 року по день постановлення нового вироку 09 жовтня 2019 року.
Строк відбуття покарання за цим вироком рахувати з 23 січня 2019 року.
До набрання вироком суду законної сили ОСОБА_3 запобіжний захід не обирати.
Процесуальні витрати у справі в сумі 572 (п"ятсот сімдесят дві) гривні стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
Речові докази: металеву драбину, передану під зберігальну розписку власнику ОСОБА_13 - залишити йому як річ належну на праві власності; грошові кошти в сумі 1290 гривень (чотири грошові купюри номіналом по 200 гривень, чотири грошові купюри номіналом по 100 гривень, дві грошові купюри номіналом по 20 гривень та грошова купюра номіналом 50 гривень), передані під зберігальну розписку власнику ОСОБА_7 залишити власнику ОСОБА_7 .
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілим.
На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя ОСОБА_1