Справа № 639/9423/16-к
Провадження № 1-кп/639/51/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Харків

Судова колегія Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 27.05.2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, перебуваючого під вартою з 18.09.2016,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_9 17.09.2016 приблизно о 18 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у приміщенні кафе, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 70, став ініціатором словесного конфлікту, виниклого на грунті особистої неприязні, з раніше малознайомим йому ОСОБА_11 . В ході конфлікту, який продовжився за межами кафе, але поблизу самої його будівлі ОСОБА_11 наніс ОСОБА_9 декілька ударів ножем, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді різаної рани на тулубі, яка відповідно до висновку судово-медичної експертизи №5479- Ая/16 від 19 вересня 2016 року відноситься до легких тілесних ушкоджень. Після вказаного конфлікту ОСОБА_9 пішов до себе додому.

В подальшому ОСОБА_9 , того ж дня, приблизно о 19 годині 30 хвилин, будучи обуреним тим, що ОСОБА_11 спричинив йому тілесні ушкодження, вважаючи себе приниженим такими діями з боку останнього та бажаючи помститися тому, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знов повернувся до приміщення вищезазначеного кафе.

Саме в той час ОСОБА_9 спочатку наблизився до ОСОБА_11 , який піднявся зі стільця та став до нього обличчям. При цьому у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , маючи фізичну перевагу над ОСОБА_11 , відчуваючи до нього ненависть, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, не зможе активно протистояти нанесенню ним ударів та, свідомо бажаючи настання тому смерті, наніс зненацька з силою один удар кулаком правої руки в обличчя потерпілого ОСОБА_11 . Від отриманого удару ОСОБА_11 упав на підлогу, вимощену із плитки, вдарившись потиличною ділянкою голови, втратив свідомість. Однак, ОСОБА_9 , не дивлячись на те, що ОСОБА_11 вже не може чинити будь-які активні дії, бажаючи спричинити тяжкі тілесні ушкодження, користуючись його безпорадним станом, продовжуючи свої злочинні дії, проявляючи агресію, наніс з силою лежачому на спині потерпілому не менше 5 ударів ногами в область грудної клітини і черевної порожнини та не менше 3 ударів кулаками по обличчю.

Після цього злочинні дії ОСОБА_9 були зупинені відвідувачами кафе і він з місця скоєння злочину зник.

Прибулі того ж дня о 20 годині 30 хвилин на місце пригоди медичні працівники бригади швидкої невідкладної допомоги констатували смерть ОСОБА_11 .

Внаслідок нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 спричинив потерпілому ОСОБА_11 наступні тілесні ушкодження:

- голови: забійна рана в лобній області зправа, садна в лобній області зправа, забійна рана на слизовій оболонці нижньої губи зліва, садна на ніжній губі зліва, кровопідтік в лівій виличній області, кровопідтік на лівій щоці, який супроводжувався до проекції лівої дуги нижньої щелепи. Крововиливи м`яких покровів голови (в лобній області, потиличній області зправа), під м`якими мозковими оболонками, твердій мозковій оболонці, в речовини головного мозку (забій); лінійний перелом потиличної кістки зправа з переходом на основу черепа, що супроводжувалось крововиливами з правого слухового проходу;

- тулуба: кровопідтік на передній поверхні грудної клітини зправа (в проекції реберної дуги, по передній паховій області; переломи ребер зправа (6, 7 по передній піховій лінії; 8-го по середній піховій лінії); обширний розрив брижейки, розриви печінки, крововилив в підшлункову залозу, осередковий крововилив в очеревину; наявність рідкої крові та згустків крові в очеревній полості;

Смерть ОСОБА_11 настала в результаті тупої травми голови й тулубу, яка супроводжувалася втратою крові, розвитком шоку.

За ступенем тяжкості дана травма черепно-мозкова травма та травма тулубу як окремо, так і в сукупності відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності для життя.

Дана травма виникла прижиттєво, від неодноразового ударного впливу тупого(тупих) предмету(предметів), в один і той же часовий період, у швидкій послідовності один за другим, у період часу, який рахується десятками хвилин (до години) до настання смерті.

Крім того, ОСОБА_9 18.09.16р., приблизно о 00 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, після конфлікту, який стався у вечірній час доби 17.09.2016 між ним та ОСОБА_11 , знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Саме в той час оперуповноважені СКП Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та оперуповноважений СКП ВП ОСОБА_14 , перебуваючи на службі у цивільному одязі, з табельною вогнепальною зброєю, в рамках виконання невідкладних оперативно-розшукових заходів у зв`язку з виявленням у приміщенні кафе, розташованому по АДРЕСА_2 , трупа ОСОБА_11 , 1967 року народження, прибули до будинку, де мешкає ОСОБА_9 з метою з`ясування обставин, що сталися між ним та ОСОБА_11 . Помітивши на другому поверсі у відчиненому вікні своєї квартири ОСОБА_9 , зазначені працівники поліції голосно представилися співробітниками Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області та запропонували йому надати пояснення з приводу нанесення тілесних ушкоджень

ОСОБА_11 відповідь на вказану пропозицію співробітників поліції ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 дійсно є працівниками правоохоронного органу, а їх вимоги відносно нього є правомірними та законними, вирішив вчинити їм опір, поєднаний з погрозами та насильством.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , намагаючись уникнути відповідальності за вчинене правопорушення відносно ОСОБА_11 , знаючи та усвідомлюючи, що вказані співробітники поліції перебувають при виконанні своїх службових обов`язків відповідно до Закону України "Про Національну поліцію", маючи умисел на протидію здійсненню названими особами покладених на них обов`язків, не реагуючи на їх законні вимоги, почав виказувати на їх адресу погрози фізичною розправою. На законні вимоги працівників поліції припинити вчинення протиправних дій, направлених проти громадського порядку, ОСОБА_9 , діючи з метою перешкоджання виконання службових обов`язків працівниками поліції, через відкрите вікно власної квартири, розташованої на 2-му поверсі будинку, почав прицільно кидати у співробітників поліції, використовуючи в якості знарядь злочину, банки з консервацією та інші предмети, які він брав у своїй квартирі.

При цьому оперуповноважені СКП Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які діяли відповідно до своїх функціональних обов`язків, діючи правомірно, відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 18, 23, 32, 33 Закону України "Про Національну поліцію", намагались провести з ОСОБА_9 профілактичну бесіду.

Однак, ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на зауваження працівників поліції не реагував та, продовжуючи свої протиправні дії, усвідомлюючи, що вказані працівники поліції перебувають при виконанні своїх службових обов`язків відповідно до Закону України "Про Національну поліцію", маючи умисел на протидію здійсненню ними покладених на них обов`язків, проявляючи агресію, діючи з метою завадити виконанню покладених на них обов`язків, продовжив кидати з відчиненого вікна своєї квартири, використовуючи в якості знарядь злочину скляні банки та інші предмети. При цьому працівникам поліції вдавалося ухилятися від влучання в них вказаними предметами, але при цьому вони не могли безперешкодно рухатися та виконувати свої функції. Таким чином, своїми активними, протиправними діями ОСОБА_9 заважав працівникам поліції виконувати свої функції по охороні правопорядку щодо припинення його протиправних дій.

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на опір, погрози та насильство щодо працівників правоохоронного органу, ОСОБА_9 , діючи з умислом на заподіяння тілесних ушкоджень, скориставшись тим, що співробітники Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області підійшли на близьку відстань до будинку, використовуючи в якості знаряддя злочину скляну банку, взяту ним у приміщенні своєї квартири, прицільно кинув її у співробітника поліції ОСОБА_12 , яка потрапила останньому в ліву ногу.

В результаті зазначених злочинних дій ОСОБА_9 спричинив потерпілому ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді різаних ран на лівій гомілці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи №5719-ая/16 від 12 жовтня 2016.

Надалі активні, протиправні дії ОСОБА_9 , спрямовані на злісну непокору законним вимогам працівників поліції, покладених на них обов`язків та на спричинення тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу, були припинені працівниками поліції. При цьому відносно правопорушника ОСОБА_9 у відповідності до ст. ст. 44, 45 Закону України "Про Національну поліцію" співробітниками поліції були застосовані фізична сила та спецзасоби, а саме: кайданки.

Потім ОСОБА_9 був доставлений до Новобаварського відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Крім того, ОСОБА_9 , будучи раніше судимим за хуліганство, маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став , належних висновків для себе не зробив,знов скоїв хуліганство за наступних обставин:

Так, ОСОБА_9 18.09.2016 приблизно о 01 годині 20 хвилин, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, був доставлений працівниками поліції до Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, проспект Л. Малої, 45, для з`ясування обставин завдання тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_11 , а також у зв`язку з вчиненням ним ( ОСОБА_9 ) опору, погроз та насильства щодо працівників правоохоронного органу.

Саме в той час ОСОБА_9 , усвідомлюючи той факт, що він раніше був засуджений за хуліганство, судимість за яке не погашена в установленому законом порядку, вирішив знову вчинити хуліганство у приміщенні чергової частини Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , діючи з хуліганських мотивів та з винятковим цинізмом, проявляючи явну неповагу до працівників поліції, що перебували на той час у черговій частині відділу поліції, проявляючи зневагу до представників правоохоронного органу та існуючих у суспільстві загальновизнаних норм моральності, у присутності старшого інспектора-чергового Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_15 , в обов`язки якого входить приймати дзвінки від громадян про скоєні кримінальні правопорушення, відправляти наряди на виклики, повідомляти начальнику Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області про скоєні тяжкі та особливо тяжкі злочини тощо, а також патрульного поліцейського ОСОБА_16 та поліцейського Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 , почав висловлюватися ненормативною лексикою на адресу співробітників поліції, принижуючи їх гідність. При цьому ОСОБА_9 , проявляючи винятковий цинізм, плювався в приміщенні відділу поліції та жодним чином не реагував на зауваження і правомірні вимоги співробітників поліції припинити свої протиправні дії.

Надалі ОСОБА_9 , продовжуючи проявляти хуліганські мотиви, діючи з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок, розбив своєю головою склопакет вхідних дверей чергової частини Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області, чим пошкодив майно, належне правоохоронному органу, завдавши при цьому матеріальної шкоди Новобаварському ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області на суму 156, 87 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 5495 від 04.11.2016.

При цьому ОСОБА_9 , який протягом тривалого часу, обчислюваного приблизно до 30 хвилин, своїми хуліганськими діями, які супроводжувались особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, тимчасово порушив нормальну діяльність чергової частини Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 296 КК України наприкінці судового слідства визнав повністю, суду пояснив, що 17.09.2016р. біля 18 год. він зайшов до кафе за адресою: АДРЕСА_2 , де працювала його знайома бармен на ім`я ОСОБА_18 . Під час спілкування ОСОБА_18 розповіла, що ОСОБА_19 часто зловживав спиртним та заважав їй зачиняти кафе. Поспілкувавшись у кафе, він пішов відвідати батька та повернувся знов до кафе, де зустрів ОСОБА_20 . З ним почав розмовляти з приводу конфлікту, який виникав у нього з барменом ОСОБА_18 . Потім розмова переросла у сварку, під час якої вони висловлювалися в бік один одного нецензурно та образливо. Потім ОСОБА_20 дістав з кишені розкладний ніж та наніс ним один удар у ліве його стегно. Після цього, на вулиці між ними почалась бійка, під час якої вони один одному наносили удари головою об голову. В ході боротьби він намагався натягнути верхній одяг ОСОБА_20 йому на голову аби закрити огляд, однак, в цей час, ОСОБА_20 спотикнувся та впав на землю, а він впав на нього зверху, колінами на живіт. Потім, як він зрозумів пізніше, ОСОБА_20 наніс йому один удар ножем в область живота. В подальшому, їх розняли та він пішов до своїх знайомих, де йому викликали швидку. Працівники швидкої допомоги повідомили, що у нього не має проникаючих поранень і він відмовився від госпіталізації. Надалі він пішов додому до свого знайомого ОСОБА_21 , де йому обробили рану. Потім він подзвонив своїм товаришам, яких попрохав приїхати за ним аби забрали його на машині та відвезли додому. Проїжджаючи на автомобілі зі своїми друзями біля кафе, він згадав, що у кафе він забув рослинну олію та вирішив забрати її. Зайшовши до кафе, він побачив ОСОБА_20 , проходячи повз якого, побачив як він поліз до задньої правої кишені своїх штанів, дістав ніж та махнув перед ним. У відповідь на це він сильно вдарив кулаком у щелепу ОСОБА_20 . Від вказаного удару ОСОБА_20 впав на пілогу, після чого він наніс декілька ударів ногою по тулубу останнього, точну кількість не пам`ятає та пішов. Аби хтось інший наносив ОСОБА_20 удари він не бачив. Надалі повернувся до своїх знайомих, яким повідомив, що потрібно їхати, вони погодились, оскільки їм вже потрібно було повертатись на роботу. При цьому зазначає, що повністю визнає свою провину у навмисному завданні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_22 , які спричинили його смерть. Крім того, повністю визнає фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті , щодо опору, погроз, насильства працівникам правоохоронного органу та грубого порушення громадського порядку, що супроводжувалось зухвалістю та винятковим цинізмом, також не оспорює кваліфікацію стороною обвинувачення його дій. У вчиненому щиро розкаюється.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_9 , його вина у вчиненні злочинів підтверджується дослідженими в ході судового розгляду наступними доказами:
- показами потерпілої ОСОБА_23 , допитаної в судовому засіданні, згідно яких 17.09.2016 вночі їй почали дзвонити співробітники поліції та родичі з приводу злочину щодо її батька. Вранці вона від подруги дізналась про те, що її батько помер. Вона поїхала до моргу, де відбулося впізнання тіла. Цивільний позов вона не заявляє, однак просить аби обвинуваченого ОСОБА_9 покарали суворо. Про обставини смерті її батька їй нічого не відомо;
-показами потерпілого ОСОБА_13 , допитаного в судовому засіданні, згідно яких він працював у вересні 2016 року оперуповноваженим Новобаварського ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області. В один з днів вересня 2016 року,точну дату не пам`ятає, йому подзвонив безпосередній керівник та повідомив про те, що за адресою м. Харків, вул. Москалівська, 70 виявлено труп особи чоловічої статі кавказької національності. В подальшому на місці було з`ясовано, що до вказаної події причетний раніше судимий ОСОБА_9 . Приблизно о 22.00 він, разом з чотирма іншими оперуповноваженими приїхали до будинку, де мешкає ОСОБА_24 та постукали у двері першого поверху, після чого з вікна другого поверху виліз ОСОБА_24 , якому вони представились співробітниками поліції, продемонстрували свої службові посвідчення та повідомили, що вони приїхали для з`ясування обставин щодо конфлікту, який виник у нього в приміщенні кафе з особою кавказької національності. Після цього, ОСОБА_24 почав себе поводити неадекватно, виражатись нецензурною лайкою, вживаючи слова «менти», «мусора», а також, почав викидати з вікна другого поверху різні побутові предмети, серед яких були скляні банки з консервацією. Однією з банок, ОСОБА_24 , кидаючи прицільно, влучив у оперуповноваженого ОСОБА_25 . Від падіння, банка розбилась та порізала ОСОБА_25 ногу, після чого, останнього, оперуповноважений ОСОБА_26 відвіз до лікарні. Хвилин через 15-20 приїхали співробітники патрульної поліції, на службових автомобілях, які вони залишили навпроти вікон ОСОБА_24 . Крім того, співробітники патрульної поліції були у форменому одязі, у кількості приблизно 10 осіб та намагались завести діалог із ОСОБА_24 . Однак, ОСОБА_24 ігнорував будь-які їх спроби поспілкуватись та продовжував лаятись нецензурною лайкою, викидати з вікна різні предмети та погрожував порізати себе. Крім того, на місце події приїхали співробітники служби порятунку на пожарній машині, які з метою припинити протиправні дії ОСОБА_24 , почали поливати його водою зі шлангу. При цьому, за весь час перебування біля будинку ОСОБА_24 ніхто у його квартиру каміння або інші сторонні предмети не кидав, постріли з будь-якого виду зброї не здійснював. Через деякий час, до ОСОБА_24 піднялись інші співробітники поліції та затримали останнього. Крім того, вже перебуваючи у Новобаварському ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області, він повів ОСОБА_24 до туалету, та повертаючись назад, ОСОБА_24 зупинився біля дверей чергової частини та умисно вдарився головою о склопакет дверей чергової частини, від чого той розбився. Цивільний позов не заявляє, просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду;

-показами потерпілого ОСОБА_15 , який суду пояснив, що у вересні 2016 року він знаходився на добовому чергуванні у Новобаварському ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області. В його обов`язки входить приймання та реєстрація повідомлень від оператору «102» про скоєні злочини, направлення слідчо-оперативної групи на місце вчинення злочину тощо.
В один із днів вересня 2016 року, точну дату не пам`ятає, співробітники патрульної поліції доставили ОСОБА_9 до Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області, що знаходиться за адресою : м. Харків, проспект Л. Малої, 45, за підозрою у вчиненні вбивства іншої людини. При цьому, ОСОБА_24 мав ознаки алкогольного сп`яніння. Знаходячись у відділі поліції ОСОБА_24 попрохав аби його провели до туалету. В цей час він знаходився у черговій частині та реєстрував звернення. Повертаючись з туалету та проходячи повз чергову частину, у вдягнених на руках кайданках, ОСОБА_24 умисно, безпричинно, шляхом нанесення удару головою, розбив склопакет у дверях чергової частини. При цьому, він не бачив як ОСОБА_24 наносив удар, однак, почувши звук битого скла , повернувся та побачив перед дверима ОСОБА_24 , у якого була розбита голова. Щоб ОСОБА_24 чіплявся за будь-які предмети, він не бачив. Крім того, перебуваючи у кімнаті прийому громадян, яка межує з черговою частиною та розділена вікном, ОСОБА_24 виражався нецензурною лайкою на адресу співробітників поліції та виказував щодо них погрози. У зв`язку з поведінкою ОСОБА_24 була припинена нормальна діяльність чергової частини впродовж 2 годин. Через те, що ОСОБА_24 розбив склопакет у нього з голови текла кров, у зв`язку з чим, ОСОБА_24 викликали швидку. Цивільний позов не заявляє, просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду;
-показами потерпілого ОСОБА_12 ,який суду пояснив, що у вересні 2016 року він працював оперуповноваженим ВКП Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області. В один із днів йому подзвонив його безпосередній керівник- начальник ВКП та повідомив, що у кафе по вул. Москалівській м.Харкова сталося вбивство. Приїхавши на місце події, шляхом опитування осіб стало відомо, що до злочину причетний раніше засуджений за хуліганство ОСОБА_9 , у якого був конфлікт із потерпілим кавказької національності. Приїхавши разом з іншими оперуповноваженими до ОСОБА_24 за місцем його мешкання, в період часу з 21.00 до 23.00, вони підійшли до дверей на першому поверсі, які ведуть до місця мешкання ОСОБА_24 та постукали. При цьому на будинку горіло світло від ліхтаря. Після цього, з вікна виліз ОСОБА_24 , вони йому представились ,що є співробітниками поліції, показали службові посвідчення на відстані витягнутої руки та повідомили, що приїхали у зв`язку з ситуацією, яка склалась у нього із померлим. З ОСОБА_24 спілкувався один з оперуповноважених, а саме ОСОБА_27 , який знає його безпосередньо. Також вони повідомили ОСОБА_24 , що він їх знає. Однак, після цього ОСОБА_24 почав виражатись на їх адресу нецензурною лайкою, вживаючи слова «міліціонери» та кидати у них різні предмети побуту, а також банки з консервацією. Він намагався ухилитись від потрапляння даних предметів, але, ОСОБА_24 , вилізши з вікна, прицільно кинув у нього одну з 3-х літрових банок, яка потрапила йому у ногу та розбившись, порізала ногу. Після цього, оперуповноважений ОСОБА_26 відвіз його лікарні для надання медичної допомоги. Безпосередньо біля будинку ОСОБА_24 він знаходився близько 10-15 хвилин. Ані він, ані будь-хто інший у вікна квартири, де мешкає ОСОБА_24 , каміння або стороні предмети не кидали. Постріли з будь-якого виду зброї не здійснювали. Крім того, вони приїхали до місця мешкання ОСОБА_24 на власних авто та були у цивільному одязі. Цивільний позов до обвинуваченого не заявляє,просить призначити йому покарання на розсуд суду;
- показами свідка ОСОБА_28 , допитаного в судовому засіданні, згідно яких він з 2006 року працює в Новобоварському ВП ГУ НП в Харківській області старшим дільничним.17.09.2016 року приїхав для проведення слідчої дії за адресою: АДРЕСА_2 . Там було встановлено, що відбувся конфлікт між потерпілим та ОСОБА_24 . В ході опиту осіб на місці пригоди, було встановлено адресу місця проживання ОСОБА_24 . 18.09.2016 приблизно о 00:30 год. він разом із іншим співробітниками направився до місця мешкання ОСОБА_24 . Після приїзду на місце події побачив пораненого у ногу співробітника карного розшуку ОСОБА_25 , якому надають допомогу інші співробітники. Після опиту інших осіб було встановлено, що ОСОБА_24 викидає з вікна свого мешкання різні предмети. Через декілька хвилин приїхали співробітники патрульної поліції у складі 4 екіпажів. Всі співробітники поліції та карного розшуку неодноразово робили зауваження ОСОБА_24 та вимагали припинити протиправні дії. Всі зауваження та законні вимоги співробітників правоохоронних органів ОСОБА_24 проігнорував та нецензурно лаявся. Через декілька хвилин після цього приїхав екіпаж пожежної охорони та за допомогою драбини намагалися проникнути до мешкання ОСОБА_24 через вікно. ОСОБА_24 в цей час підібрав шматок скла та намагався розрізати собі живіт. В цей час, він ( ОСОБА_28 ) разом із співробітником карного розшуку оперуповноваженим ОСОБА_29 направилися до вхідної двері житла ОСОБА_24 . Вони вимагали відчинити двері. ОСОБА_24 відчинив двері лише через тривалий час і вийшов зі свого помешкання. Він знаходився у стані тяжкого алкогольного сп`яніння, в руках у нього був предмет, зовні схожий на сокиру або молоток. Цим предметом ОСОБА_24 намагався заподіяти шкоду працівнику ОСОБА_29 . Останній застосував до ОСОБА_24 фізичну силу, був використаний спеціальний засіб кайданки. ОСОБА_24 було затримано та доставлено до Новобаварського ВП, де останній продовжував вести себе неадекватно та нецензурно лаятися на співробітників поліції;
- показами свідка ОСОБА_30 , який суду пояснив, що він є родичем ОСОБА_9 17.09.2016 приблизно о 23:00 годин отримав дзвінок на мобільний телефон від ОСОБА_24 . Останній повідомив йому про те, що він отримав ножове поранення, просив приїхати та допомогти йому. Він разом із ОСОБА_31 приїхали до місця призначення та зустріли ОСОБА_24 , який, на його думку, знаходився у тяжкому стані, на тілі ОСОБА_24 мало місце ножове поранення. Він запропонував ОСОБА_24 відвезти його до лікарні з метою надання кваліфікованої медичної допомоги. Останній відмовився від допомоги і прохав відвезти його додому. ОСОБА_24 був доставлений до його місця мешкання, де його і залишили;
- показами свідка ОСОБА_32 ,допитаного в суді,який пояснив, що ОСОБА_9 є його рідним дядьком. 17.09.2016 приблизно о 23:00 отримав телефонний дзвінок від ОСОБА_30 про те, що ОСОБА_24 було заподіяно шкоду і йому потрібна допомога. Він приїхав до місця призначення, де і зустрів ОСОБА_24 . Останньому було запропоновано госпіталізацію до лікарні, однак ОСОБА_24 відмовився і прохав відвезти його додому. Тоді ОСОБА_24 був доставлений до його місця мешкання, де його і залишили;
- показами свідка ОСОБА_33 , допитаного в суді,який пояснив, що він 17.09.2016 приблизно о 23:00 отримав телефонний дзвінок від ОСОБА_32 , який повідомив йому про те, що ОСОБА_24 було заподіяно шкоду і йому потрібна допомога. Тоді він направився до ОСОБА_34 , після їх зустрічі вони поїхали до місця призначення, де разом зустріли ОСОБА_24 . На тілі ОСОБА_24 мало місце ножове поранення, йому було запропоновано госпіталізацію до лікарні, однак ОСОБА_24 відмовився і прохав відвезти його додому. ОСОБА_24 був доставлений до його місця мешкання, де його і залишили;
- показами свідка ОСОБА_35 ,допитаної в суді, яка пояснила, що працює барменом в барі, де відбувся конфлікт між ОСОБА_24 та потерпілим. 17.09.2016 приблизно в проміжку часу 16:00 19:00 потерпілий перебував в барі та вживав алкогольні напої разом із своїм знайомим. В цей час до бару потрапив ОСОБА_24 , через деякий час, між потерпілим і ОСОБА_24 виник конфлікт. Потерпілий запропонував ОСОБА_24 вийти із приміщення та поспілкуватися на вулиці. Вона також вийшла на вулицю і одразу побачила бійку між ОСОБА_24 і потерпілим. У потерпілого в руках був ніж. Через деякий час бійка завершилася, ОСОБА_24 самостійно перейшов на інший бік вулиці і зник. Вона разом з іншими особами надавали допомогу потерпілому. На потерпілому були відсутні значні ознаки тілесних ушкоджень. Після надання допомоги потерпілий залишився в барі та продовжував споживати спиртні напої. Через деякий час, приблизно через півтори години, до бару знов зайшли ОСОБА_24 разом із декількома особами, де між ним та потерпілим виник конфлікт. ОСОБА_24 штовхнув потерпілого, після чого останній впав на підлогу. Після цього ОСОБА_24 залишив місце пригоди і зник. Потерпілий лежав на підлозі та тяжко дихав. Вона викликала швидку допомогу, яка вчасно приїхала та почала надавати кваліфіковану медичну допомогу потерпілому на місці. Через деякий час було повідомлено, що потерпілий помер;
- показами свідка ОСОБА_36 , який в суді пояснив, що він є сусідом ОСОБА_9 17.09.2016 року вони зустрілися із ОСОБА_24 на вулиці та почали спілкуватись. Він запропонував ОСОБА_9 випити разом із його батьком. Вони направились до квартири, зустрілись із батьком ОСОБА_24 та почали вживати спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_9 залишив їх компанію та пішов у невідомому напрямку. Через декілька годин він самостійно направився до бару по вул. Москалівський м.Харкова, де продовжував вживати спиртні напої. Надалі до бару зайшов ОСОБА_9 разом із кількома особами. Потім ОСОБА_9 направився в сторону потерпілого і штовхнув його. Після поштовху потерпілий впав на підлогу, а ОСОБА_24 залишив місце події;
-показами свідка ОСОБА_37 , який суду пояснив що, 17.09.2016 приблизно о 19:00 разом із потерпілим ОСОБА_11 споживали спиртні напої в барі по АДРЕСА_2 . Через деякий час до бару зайшов ОСОБА_9 , де між ним та потерпілим виник конфлікт. ОСОБА_24 запропонував потерпілому вирішити конфлікт на вулиці .Після чого між ними одразу відбулась бійка, після завершення якої ОСОБА_24 самостійно пішов і зник у невідомому напрямку, а потерпілому надавали допомогу. У потерпілого були відсутні ознаки значних тілесних ушкоджень. Після надання допомоги потерпілому, вони разом із ним продовжували вживати спиртні напої. Через деякий час, приблизно через півтори години, ОСОБА_24 разом із декількома особами знов прийшли у бар. ОСОБА_24 цілеспрямовано направився до потерпілого і наніс йому удар кулаком по голові. Від удару потерпілий впав на підлогу, мали місце сліди крові на потилиці і кровотеча з вух. Після скоєного ОСОБА_24 разом із декількома особами залишили місце пригоди і зникли. Потерпілий тяжко дихав та нічого не міг сказати, була викликана швидка допомога, яка потрапила до місця пригоди приблизно через 15 хвилин. Працівники швидкої допомоги надавали кваліфіковану медичну допомогу потерпілому на місці. Через декілька хвилин було повідомлено про смерть потерпілого;
- показами свідка ОСОБА_38 , який суду пояснив, що він є знайомим ОСОБА_9 17.09.2016 отримав телефонний дзвінок про те, що ОСОБА_24 необхідна допомога. Погодившись надати допомогу, він зустрівся із ОСОБА_24 . На тілі останнього мало місце ножове поранення, у зв`язку із чим він запропонував йому госпіталізацію до лікарні. По дорозі до лікарні ОСОБА_24 попросив зупинитись біля бару, для того щоб забрати свої речі. Він ( ОСОБА_39 ) зупинив автомобіль і ОСОБА_24 направився до бару, сам він залишився в машині і став чекати його. Почувши крики із бару, направився до бару. Там побачив ОСОБА_24 , поведінка якого була нервозною. На підлозі лежав чоловік, у якого з носа йшла кров. Після пригоди він з ОСОБА_24 залишили місце пригоди і він довіз його додому;
-показами свідка ОСОБА_40 , який суду пояснив, що 17.09.2016 він їхав разом із ОСОБА_41 у автомобілі ,коли останньому зателефонував ОСОБА_24 і попросив про допомогу, оскільки отримав ножове поранення у живіт. Через те, що їх автомобіль знаходився на далекій відстані від ОСОБА_24 , він зателефонував ОСОБА_42 та попросив його під`їхати та допомогти ОСОБА_24 . Пізніше він зі своїми знайомими під`їхали також за місцем проживання ОСОБА_24 . Там зустрілися з ОСОБА_24 і ОСОБА_43 . ОСОБА_24 було запропоновано госпіталізація до лікарні у зв`язку з тим, що на його тілі мало місце ножове поранення. Той погодився і поїхав разом із ОСОБА_39 на автомобілі до лікарні. Він зі своїми знайомими прослідували за ним на окремому автомобілі. На одному із перехресть вулиць автомобіль ОСОБА_44 із ОСОБА_24 різко зупинився біля бару. Він із своїми знайомими також зупинилися, залишили автомобіль і підійшли до машини ОСОБА_44 , яка на той час була порожньою. Почувши крики з бару, разом із своїми знайомими направився до бару. Зайшовши у приміщення, він побачив потерпілого, який лежав на підлозі. Потерпілий не міг розмовляти, тяжко дихав, з його правого вуха йшла кров. Біля нього знаходився ОСОБА_24 у нервозному стані, який здійснював певні дії правою рукою, які нагадували дії для приведення потерпілого до тями. Після цього він разом із знайомими залишили приміщення бару;
-показами свідка ОСОБА_16 , який суду пояснив, що працював в 2016 році інспектором Управління патрульної поліції в м.Харкові. В вересні 2016 приблизно о 00:00 годин отримав повідомлення на службовий планшет про вчинене хуліганство. Він прибув на місце події разом із напарником ОСОБА_45 . На той час на місці події були присутні близько 5 екіпажів патрульної поліції та слідчо-оперативна група. На другому поверсі будинку, на підвіконні, знаходився ОСОБА_24 , якому неодноразово робили зауваження та вимоги про припинення протиправних дії працівники правоохоронних органів. Через деякий час на місце події прибув екіпаж МНС. За допомогою драбини працівники ОСОБА_46 намагалися через вікно потрапити до мешкання ОСОБА_24 , однак останній скидав драбину. Після цього ОСОБА_24 викидав з вікна різні предмети, нецензурно лаявся та стверджував, що стрибне з вікна. Працівники МНС застосували гідранти до ОСОБА_24 з метою не допустити його падіння з вікна другого поверху. Через деякий час його екіпаж залишив місце пригоди. Приблизно через 30 хвилин він був присутній при доставці затриманого ОСОБА_24 із службового автомобіля до дільниці Новобоварського ВП ГУ НП в Харківській області. ОСОБА_24 знаходився у тяжкому стані алкогольного сп`яніння, бився головою по гратам в службовому автомобілі. Під час доставки ОСОБА_24 із службового автомобіля до камери тримання затриманих осіб останній в дільниці Новобоварського ВП ГУ НП в Харківській області, прямуючу під супроводом по коридору, умисно ударом голови розбив скляну частину двері в дільниці.
Окрім показань потерпілих та свідків, судом були досліджені письмові докази по кримінальному провадженню, якими також підтверджується винність обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні злочинів за встановлених судом обставин, а саме:

-фактичними даними, відображеними в протоколі огляду місця події від 17.09.2016р. , фототаблиці та схемою до нього (а.с.07-24 т.1 к/п), згідно якого слідчим в присутності двох понятих, було оглянуто територію приміщення бару ПП « ОСОБА_47 », яке розташоване за адресою: м.Харків, вул. Москалівська(колишня -Жовтневої революції), 70, де зафіксовано обстановку на місці події, виявлено та зафіксовано місце розташування трупа ОСОБА_11 з ознаками насильницької смерті у вигляді відкритої черепно-мозкової травми в потиличній області голови. Також з місця події були виявлені та вилучені: 13 відрізків липкої стрічки зі слідами пальців рук, п`ять полімерних стаканів, ніж складний з лівої кишені брюк потерпілого, мобільний телефон білого кольору Nokia , фрагменти бинтів, 5 серветок з речовиною бурого кольору;

-даними висновку судово-медичної експертизи №2629-ДМ/16 від 02.11.2016 (а.с. 27-30 т.1 к/п), згідно якого при дослідженні трупа ОСОБА_11 виявлено наступні тілесні ушкодження:

голови: забійна рана в лобній області зправа, садна в лобній області зправа, забійна рана на слизовій оболонці нижньої губи зліва, садна на ніжній губі зліва, кровопідтік в лівій виличній області, кровопідтік на лівій щоці, який супроводжувався до проекції лівої дуги нижньої щелепи. Крововиливи м`яких покровів голови (в лобній області, потиличній області зправа), під м`якими мозковими оболонками, твердій мозковій оболонці, в речовини головного мозку (забій); лінійний перелом потиличної кістки зправа з переходом на основу черепа, що супроводжувалось крововиливами з правого слухового проходу;

тулуба: кровопідтік на передній поверхні грудної клітини зправа (в проекції реберної дуги, по передній паховій області; переломи ребер зправа (6, 7 по передній піховій лінії; 8-го по середній піховій лінії); обширний розрив брижейки, розриви печінки, крововилив в підшлункову залозу, осередковий крововилив в очеревину; наявність рідкої крові та згустків крові в очеревній полості;

Смерть ОСОБА_11 настала в результаті тупої травми голови й тулубу, яка супроводжувалася втратою крові, розвитком шоку.

За ступенем тяжкості дана травма черепно-мозкова травма та травма тулубу як окремо, так і в сукупності відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності для життя.

Дана травма виникла прижиттєво, від неодноразового ударного впливу тупого(тупих) предмету(предметів), в один і той же часовий період, у швидкій послідовності один за другим, у період часу, який рахується десятками хвилин (до години) до настання смерті. Після отриманих тілесних ушкоджень у повному обсязі (черепно-мозкова травма та травма тулуба) гр. ОСОБА_11 пересуватися та здійснювати активні свідомі дії не міг;

-даними протоколу огляду предметів від 18.09.2016р. та постанови про визнання речових доказів(а.с.31-34 т.1 к/п), згідно яких був оглянутий мобільний телефон ТМ «Нокиа 6288», білого кольору, з сим-картою «Київ стар» з номером НОМЕР_1 ,його визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, який зберігається в камері схову Новобаварського ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області;

-даними протоколу обшуку від 18.09.2016р. в квартирі за місцем проживання ОСОБА_9 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого райсуду м.Харкова від 18.09.2016р. (а.с.43-51 т.1 к/п),згідно якого слідчим у присутності захисника, двох понятих було проведено обшук вказаного приміщення, виявлено та вилучено мобільний телефон Самсунг, стартовий пакет «Лайф», сім-картка Київстар, службове посвідчення, права, технічний паспорт на автомобіль на ім.`я ОСОБА_9 , флеш-карта та печатка;

-ухвалою слідчого судді Жовтневого райсуду м. Харкова від 21.09.2016р. на вищевказане майно, а саме: предмети та документи, які були вилучені під час проведення обшуку у квартирі за місцем проживанням ОСОБА_9 , було накладено арешт(а.с.54 т.1 к/п);

-даними протоколу пред`явлення трупа для впізнання від 19.09.2016р. (а.с.63-64 т.1 к/п),згідно якого ОСОБА_23 в присутності понятих у приміщенні ХОБСМЕ впізнала труп невідомої особи як ОСОБА_11 , який є її рідним батьком ;

-копією посвідки на постійне проживання серії НОМЕР_2 ,згідно якої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є громадянином Азербайджану, з 22.12.2004р. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.65 т.1 к/п);

-даними протоколів проведення слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_38 (а.с.09-14 т.2 к/п), ОСОБА_48 (а.с.15-18 т.2 к/п), ОСОБА_35 (а.с.33-38 т.2 к/п), ОСОБА_37 (а.с.39-44 т.2 к/п), ОСОБА_36 (а.с.45-48 т.2 к/п), згідно яких свідки показали та розказали про відомі їм обставини скоєного відносно потерпілого злочину, розкрили механізм нанесення останньому тілесних ушкоджень, дали аналогічні покази, надані ними у судовому засіданні. Відтвореними у судовому засіданні відеозаписами підтверджуються обставини, при яких проводилися слідчі експерименти;

-даними протоколів проведення слідчих експериментів від 04.11.2016 року та відеозаписами до них, проведених за участю підозрюваного ОСОБА_9 , у присутності його захисника, судово-медичних експертів, понятих, де ОСОБА_24 розказав та показав про події, які відбулися 17.09.2016р. у барі ПП « ОСОБА_47 » та біля нього, розкрив механізм нанесення потерпілому тілесних ушкоджень (а.с.49-54 , 55-62 т.2 к/п);

-даними висновку судово-медичної експертизи №101/2629-ДМ/16 від 08.12.2016р. (а.с.69-79 т.2 к/п),згідно якого покази ОСОБА_9 під час слідчих експериментів 04.11.2016р. не в повній мірі відповідають об`єктивним судово-медичним даним. Так , травма голови у ОСОБА_11 могла утворитися при обставинах, які виклав ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту, також його покази відповідають об`єктивним даним у частині механізму та способу спричинення ушкоджень у приміщенні бару, однак він не вказує механізм спричинення тілесних ушкоджень тулуба. Травма тулуба, яка була встановлена у ОСОБА_49 , не могла утворитися за тих обставин, на які посилається ОСОБА_24 , тобто під час подій поза баром, які передували, при падінні ОСОБА_24 на ОСОБА_49 під час боротьби між ними;

-даними висновку судово-медичної експертизи №6624-Ая/16 від 01.12.2016, згідно якого ОСОБА_9 були спричинені наступні тілесні ушкодження: забита рана на голові, різана рана на тулубі, садна на голові, тулубі, на правій руці; синці на голові, на лівій руці, садна на лівій нозі, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень(а.с.81-84 т.2 к/п);

-даними висновку судово-імунологічної експертизи №2199-И/16 від 13.10.2016р. (а.с.88-90 т.2 к/п),згідно якої кров від трупу гр. ОСОБА_11 відноситься до групи О з ізогемаглютінінами анті-А та анті-В. В результаті проведення експертизи дві паперові серветки ,які були вилучені з відра для сміття 17.09.2016р. під час огляду місця події у барі ПП «Маркова»,знайдена кров людини, яка відноситься до групи О з ізогемаглютінінами анті-А та анті-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_11 не виключається;

-даними висновків судово-імунологічних експертиз №2200-И/16 від 19.10.2016 (а.с.94-96 т.2 к/п) та №2198-и/16 від 12.10.2016р. (а.с.100-102 т.2 к/п),згідно яких на фрагменті бинта зі змивом з полу біля трупу та трьох паперових серветках, вилучених під час огляду місця події у барі ПП «Маркова» за адресою: м.Харків,вул. Москалівська,70,знайдена кров людини, походження якої від потерпілого ОСОБА_11 не виключається;

-даними висновку судово-імунологічної експертизи №1142-Ц/2016р. від 14.11.2016р. (а.с.106-109 т.2 к/п), згідно якої на рукоятці сувенірного ножа , вилученого з лівої кишені брюк трупу ОСОБА_11 під час огляду місця події 17.09.2016р. за адресою: м.Харків, вул. Москалівська,70, знайдена кров людини, походження якої від потерпілого ОСОБА_11 не виключається;

-даними протоколу огляду місця події від 18.09.2016р. та фото таблиці до нього(а.с.17-21 т.3 к/п), згідно якого була оглянута ділянка місцевості поблизу будинку АДРЕСА_4 , в ході якого зафіксовано обстановку вчинення злочину, виявлено та вилучено з місця події два мобільних телефони «Samsung» та «Nоkia»;

-даними висновку судово-медичної експертизи №5719-Ая/16 від 12.10.2016 , згідно якого у ОСОБА_12 мали місце наступні тілесні ушкодження: різані рани на лівій гомілці. За ступенем тяжкості різані рани викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень(а.с.29-30 т.3 к/п);

-даними протоколу огляду предметів від 18.09.2016р. ,згідно якого вилучені під час проведення огляду місця події 18.09.2016р два мобільні телефони «Samsung» та «Nоkia» слідчим оглянуті (а.с.32 т.3 к/п) та постановою від 27.09.2016 визнані речовими доказами по справі (а.с. 64 т.3 к/п);

-витягами з наказів начальника ГУНП в Харківській області ОСОБА_50 , згідно яких ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_12 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 станом на 17.09.2016 працювали в органах внутрішніх справ на посадах співробітників поліції (а.с.34- 40 т.3 к/п);

-даними протоколу огляду предмету від 01.11.2016, а саме: DVD-R диску з відеозаписами з нагрудних камер співробітників патрульної поліції(а.с.91-94 т.3 к/п);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 02.11.2016 за участю потерпілого ОСОБА_12 ,проведеного за адресою: м.Харків, вул.Дмитріївська,14, де останній у присутності двох понятих показав та розказав про обставини скоєного відносного нього кримінального правопорушення, про механізм спричинення йому тілесних ушкоджень(а.с.103-108 т.3 к/п);

-даними висновку судово-медичної експертизи №6561-Ая/16 від 04.11.2016 ,згідно якого у ОСОБА_12 мали місце наступні тілесні ушкодження, а саме: різані рани на лівій гомілці. Показання ОСОБА_12 , надані ним при проведенні слідчого експерименту, в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним в частині механізму утворення встановлених у нього тілесних ушкоджень(а.с.101-102 т.3 к/п);

-даними протоколів огляду місця події від 01.11.2016 та фото таблиць до них(а.с.113-115, 116-119 т.3 к/п),згідно яких було оглянуто приміщення біля чергової частини та приміщення чергової частини Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області за адресою м. Харків, проспект Л. Малої, 45, під час яких зафіксовано обстановку вчинення злочину;

-даними висновку судово-товарознавчої експертизи №5495 від 04.11.2016,згідно якого встановлена ринкова вартість розбитого скла дверей чергової частини Ново баварського ВП ГУ НП в Харківській , яка на момент скоєння правопорушення, в новому стані становить 156 грн. 87 коп.(а.с.126-127 т.3 к/п);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 04.11.2016р (а.с.6-10 т.4 к/п) за участю ОСОБА_9 , де останній у присутності захисника, судово-медичного експерта, понятих на місці вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_5 розказав та показав про події, які відбулися 18.09.2016р. 00 год. щодо вчинення хуліганських дій по відношенню до працівників поліції.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази. Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

При цьому колегія суддів враховує, що ОСОБА_9 фактично вчинено суспільно-небезпечне діяння по відношенню до потерпілого ОСОБА_11 , яке за об`єктивною стороною являє собою посягання на життя та здоров`я особи, тому завдання йому цілеспрямованого удару кулаком в обличчя, від якого потерпілий впав на підлогу та втратив свідомість, вдарившись головою об плитку, а потім нанесення ще декількох ударів під час перебування потерпілого у безпорадному стані, локалізація спричинених ушкоджень, психічне ставлення винного до вчинюваної дії та її наслідків, свідчить про направленість умислу обвинуваченого саме на спричинення потерпілому невизначеного тілесного ушкодження (в тому числі яким могло бути і тяжке тілесне ушкодження).

При цьому суд, оцінюючи у своїй сукупності наявні у матеріалах провадження докази, також враховує поведінку потерпілого ОСОБА_11 як до, так і під час вчинення відносно останнього кримінального правопорушення, а саме те, що потерпілий перебував у стані алкогольного сп`яніння, приймав активну участь у конфлікті, завдав обвинуваченому ножем легких тілесних ушкоджень, що свідчить про неправомірну поведінку потерпілого під час вищевикладених подій.

Колегія суддів враховує, що відповідальність за ст.121 КК України настає й у тих випадках, коли умисел винного був спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю, а фактично було спричинено тяжке тілесне ушкодження.

Враховуючи наведені обставини, дії ОСОБА_9 по епізоду з потерпілим ОСОБА_11 кваліфікуються колегією суддів за ч.2 ст.121 КК України як спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Аналізуючи інші зібрані по справі докази суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_9 також за ч.2 ст.342 КК України як опір працівникам правоохоронного органу під час виконання цими особами покладених на них обов`язків щодо охорони громадського порядку; за ч.2 ст.345 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків та за ч.3 ст.296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинені особою, раніше судимою за хуліганство. При цьому до такої кваліфікуючої ознаки хуліганства як особлива зухвалість суд відносить грубе порушення обвинуваченим громадського порядку, яке

супроводжувалось тимчасовим припиненням нормальної діяльності чергової частини відділку поліції, висловлювання ним на адресу працівників поліції ненормативною лексикою, приниження їх гідності, пошкодження майна установи. Також суд до такої кваліфікуючої ознаки хуліганства як винятковий цинізм відносить такі дії обвинуваченого, які поєднані з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, що виразилися у плюванні в приміщенні відділку поліції, тривалому нереагуванні на зауваження та зневажливе ставлення до співробітників поліції. Тому така кваліфікація дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_9 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, хронічних захворювань не має, має постійне місце реєстрації та проживання, не працює, розлучений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_55 ,2001р.н., раніше судимий, вчинив злочини в період іспитового строку.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 відповідно до вимог ст.66 ч.1 КК України, є повне визнання вини та щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 відповідно до вимог п.13 ч.1 ст.67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння .

Призначаючи покарання ОСОБА_9 судова колегія виходить з положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться як до тяжких, так і до середньої та невеликої тяжкості злочинів, думку потерпілої ОСОБА_23 про призначення суворого покарання обвинуваченому, думку потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , які просили призначити покарання на розсуд суду, дані про особу обвинуваченого, наведені вище, наявність пом`якшуючої та обтяжуючої покарання обставин, ставлення обвинуваченого до скоєного, те, що він шкодує про наслідки, які настали від його дій, критично ставиться до вчиненого , вибачився перед потерпілою ОСОБА_23 за вчинення ним злочину та вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства і міра покарання повинна бути пов`язана з позбавленням волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Підстав для застосування до обвинуваченого вимог ст.ст. 69,75 КК України колегія суддів не вбачає.
При цьому, оскільки ОСОБА_9 був раніше засуджений 27.05.2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, а інкриміновані йому злочини скоїв у період іспитового строку, тому суд остаточно призначає йому покарання відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (у редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року), обвинуваченому ОСОБА_9 необхідно зарахувати в строк відбування покарання за вказаним вироком строк попереднього ув`язнення за період з 18.09.2016 року (дата фактичного затримання) по 16.10.2019 року (дата ухвалення вироку).

До набрання вироком законної сили застосований запобіжний захід у відношенні ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» необхідно залишити без змін.
Потерпілими ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 цивільні позови не заявлені.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України. На підставі ст.124 КПК України процесуальні витратипідлягають стягненню з обвинуваченого по справі.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.369-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 296 КК України та призначити йому покарання :

- за ч.2 ст.121 КК України у виді 07 (семи) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.296 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.342 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.345 КК України у виді 3 (трьох)років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 07 (сім) років .
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного за вказаним вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого райсуду м.Харкова від 27.05.2015 року у виді 3 (трьох) місяців позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді 7 (семи) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 відраховувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 18.09.2016 року.

До набрання вироком законної сили у відношенні ОСОБА_9 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

На підставі ч.5 ст.72 КК України (у редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року), обвинуваченому ОСОБА_9 необхідно зарахувати в строк відбування покарання за вказаним вироком строк попереднього ув`язнення за період з 18.09.2016 року (дата фактичного затримання) по 16.10.2019 року (дата ухвалення вироку).

Скасувати арешт майна, який накладено ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.09.2016 р. та 07.10.2016 р. щодо вилученого майна в квартирі АДРЕСА_6 та у приміщенні бару за адресою: АДРЕСА_2 .

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню, а саме: стартовий пакет «Лайф» без сім карти, телефон «Samsung» сірого кольору без батареї з IMEI: НОМЕР_3 , сім карта «Київстар», на якій написано номер НОМЕР_4 , мобільний телефон «Nokia» 610 ІМЕІ: НОМЕР_5 , службове посвідчення на ім`я ОСОБА_9 з назвою організації «Охорона порядку державного кордону», вкладиш на ім`я ОСОБА_9 , посвідчення на ім`я ОСОБА_9 ООО «Охорона і безпека плюс», паспорт на ім`я ОСОБА_56 з серією та номером НОМЕР_6 , права на ім`я ОСОБА_57 № НОМЕР_7 , технічний паспорт на автомобіль ГАЗ-3307 д.н. НОМЕР_8 , путьовий лист від 09.09.2011 року на авто ГАЗ 3307 д.н. НОМЕР_8 на водія ОСОБА_57 , талон номер НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_58 , печатка на ім`я ОСОБА_56 , № НОМЕР_10 , флеш карта пам`яті «VERDICO»,футболку сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору та чоловічу куртку сірого кольору з речовиною бурого кольору на ній, які зберігаються у камері схову Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області повернути ОСОБА_9 як законному власнику;
-мобільний телефон «Samsung» GТ-Е 1080 ІМЕІ: НОМЕР_11 , який вилучений в ході огляду місця події від 18.09.2016 року, який зберігається в камері схову Новобаварського ВП ГУНПв Харківській області повернути потерпілій ОСОБА_23 , як законному власнику;
-DVD-диск із записом з відео камер патрульної поліції в м. Харкові від 18.09.2016 року, DVD-диск із записом слідчого експерименту від 04.11.2016 року, п`ять столових паперових серветок з нашаруваннями речовини бурого кольору, фрагменти бинта зі змивами речовини бурого кольору, які зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати там же;

-ніж розкладний сувенірний, який зберігається в матеріалах кримінального провадження (том №2 а.с. 109) знищити.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 263 (двісті шістдесят три) грн. 88 коп. стягнути з ОСОБА_9 на користь держави з перерахуванням зазначених коштів на р/р Харківського НДЕКЦ МВС України (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова)(а.с.125 т.3 к/п).
Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що тримається під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3