Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/696/19 Слідчий суддя ОСОБА_1 ,
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
апелянта ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2019 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.09.2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_8 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.09.2018 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність Олександрійської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2019 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_8 про роз`яснення вказаної ухвали.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ухвала слідчого судді від 27.09.2018 року про роз`яснення якої просить ОСОБА_8 не є судовим рішенням в розумінні вимог КПК України. Крім того, заява ОСОБА_8 містить посилання на обставини, які не були предметом розгляду під час винесення 19.11.2018 ухвали по даному провадженню №398/1719/18 (1кс/398/521/18).

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить направити справу на новий розгляд в суд першої інстанції.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що він показував ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.09.2018 року, при цьому у даному районному суді всі його запевняли, що йому надсилали вказану ухвалу.
Також апелянт зазначає про істотні порушення ст.ст. 22,26,36, 110, 370, 369, 393, 412 КПК України.

А тому на підставі 407, 409, 411 КПК України судове рішення потребує скасуванню.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали заяви, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких підстав.

Ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.09.2018 стосовно ОСОБА_8 не існує та районним судом вона не постановлялась.
В той же час, додана ОСОБА_8 до заяви про роз`яснення судового рішення ухала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.09.2018 суддею не підписана, відсутня гербова печатка районного суду.

Як вбачається з матеріалів заяви ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.11.2018 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність Олександрійської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань викладена.
Водночас колегія суддів вважає, мотиви, якими керувався слідчий суддя при винесенні ухвали від 19.11.2018, повно і зрозуміло викладені у її мотивувальній частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Вимоги, які встановлені кримінальним процесуальним законом до змісту ухвали слідчого судді, містяться у ст. 372 КПК України.
Текст ухвали слідчого судді складено відповідно до вимог статті 372 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.
Поряд із цим, як вбачається із заяви ОСОБА_8 , він не вказує в чому полягає незрозумілість судового рішення та не посилається на конкретні обставини, а по суті заперечує законність ухвали слідчого судді.
Рішення суду є ясним, повним, зрозумілим, резолютивна частина рішення є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України, за наведеними в ній доводами.
Наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_8 підстави для скасування судового рішення на переконання колегії суддів, жодним чином не впливають на правильність прийнятого судом рішення, тим більше, що судом строки, визначені ч. 2 ст. 380 КПК України.
Керуючись ст.ст. 376, 380, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2019 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.09.2018 року, - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту ї проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4