УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заяву голови Громадської організації «Софія» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 по справі № 127/24812/19 за скаргою голови Громадської організації «Софія» ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 22 серпня 2019 року,

в с т а н о в и в :

12.09.2019 року в судовому засіданні під час слухання вищевказаної справи, голова Громадської організації «Софія» ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 . Підставою для відводу стало те, що суддя ОСОБА_4 виніс неправосудне рішення, а також те, що останній перешкоджає діяльності Громадської організації винесенням неправосудних рішень. За таких обставин, на думку заявника, слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 не може брати участь в розгляді вищевказаної справи. У зв`язку з викладеними обставинами просить його заяву задовольнити.
В судовому засіданні голова Громадської організації «Софія» ОСОБА_3 заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Вислухавши думку голови Громадської організації «Софія» ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.

Згідно із ч. 6 ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 знаходиться справа № 127/24812/19 за скаргою голови Громадської організації «Софія» ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 22 серпня 2019 року.

На думку суду, вищевикладені обставини для відводу судді, а саме те, що слідчий суддя ОСОБА_4 виніс неправосудне рішення та перешкоджає діяльності Громадської організації винесенням неправосудних рішень не є підставами, які виключали участь судді в розгляді справи, оскільки факт перешкоджання суддею здійсненню діяльності Громадської організації та винесення неправосудного рішення, не підтверджується жодними доказами, а лише є припущенням та домислами заявника. Крім того, прийняття слідчим суддею ОСОБА_4 процесуальних рішень по іншим справам, які були винесенні не на користь голови Громадської організації «Софія» ОСОБА_3 не може свідчити про упередженість судді та слугувати підставою для відводу.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що на даний час відсутні підстави для задоволення заяви голови Громадської організації «Софія» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , а тому слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви голови Громадської організації «Софія» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 по справі № 127/24812/19 за скаргою голови Громадської організації «Софія» ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 22 серпня 2019 року - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя