Справа № 1-306/11
22.08.2011 года Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего ОСОБА_1 ;
с участием секретаря ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ;
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харьков уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, образование среднее специальное, специальность плиточник, разведен, не работает, проживающего в АДРЕСА_1 , судимого 11.06.2009 Московским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения, согласно ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года;
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины, -
23.08.2009, примерно в 02:00 часа, находясь возле дома № 29 по ул. Светлой в г. Харькове, ОСОБА_4 , имея умысел на открытое похищение чужого имущества совершенное с проникновением в помещение, из корыстных побуждений, действуя умышленно, повторно, прошел на территорию огородов, расположенных возле указанного дома, где, путем свободного доступа через входную дверь проник в помещение постройки, приспособленной для временного проживание охранников и сбережения их имущества, которые осуществляли охрану указанных земельных участков, где разбудил ранее незнакомого ему ОСОБА_5 , потребовал последнего подняться и стать лицом к стене с поднятыми вверх руками.
Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_4 стал высказывать угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья ОСОБА_5 , которые могли выразиться в причинении телесных повреждений потерпевшему, осмотрел содержимое карманов одежды последнего и открыто похитил принадлежащие ОСОБА_5 мобильный телефон Моторола С-121, стоимостью 95 грн., с сим-картой оператора мобильной связи Лайф, стоимостью 25 грн., на счету которой находились деньги в сумме 23 грн., а также деньги в сумме 480 грн., находящийся в помещении бинокль отечественного производства с 7,5 кратным увеличением, стоимостью 498 грн., и, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1026 грн.
Кроме того, ОСОБА_4 26.08.2009 примерно в 04:00 часа, находясь возле дома АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , имея умысел на открытое похищение чужого имущества совершенное с проникновением в помещение, из корыстных побуждений, действуя умышленно, повторно, прошел на территорию огородов, расположенных возле указанного дома, где, путем свободного доступа через входную дверь проник в помещение постройки, приспособленной для временного проживание охранников и сбережения их имущества, которые осуществляли охрану указанных земельных участков, где разбудил ранее знакомого ему ОСОБА_6 .
Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_4 потребовал у ОСОБА_6 мобильный телефон и, высказывая угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, которые могли выразиться в причинении телесных повреждений последнему, путем рывка открыто похитил из руки ОСОБА_6 принадлежащий ему мобильный телефон Нокия-3310, стоимостью 100 грн., с сим-картой оператора мобильной связи Лайф, стоимостью 25 грн. и, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 125 грн.
В суде ОСОБА_4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, не оспаривая его квалификацию и обстоятельства совершения, от дачи показаний отказался.
Помимо признания ОСОБА_4 вины в инкриминируемом ему преступлении, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами.
По эпизоду похищения имущества ОСОБА_5 :
-показаниями потерпевшего ОСОБА_5 , оглашенными в судебном заседании о том, что с мая по сентябрь 2009 года он подрабатывал охранником на огородах, расположенных в районе ул. Светлой в г. Харькове. В ночь с 22.08.2009 на 23.08.2009 когда он отдыхал во временной сторожке охранников незнакомый ему мужчина, угрожая применением физического насилия, похитил у него мобильный телефон, деньги, бинокль (л.д. 53);
-данными, зафиксированными в протоколе предъявления лица для опознания от 23.09.2009, согласно которого потерпевший среди предъявленных ему для опознания лиц указал на ОСОБА_4 как на лицо, открыто похитившее у него мобильный телефон, деньги и бинокль (л.д. 56);
-данными, зафиксированными в протоколе очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_4 , оглашенным в суде, в ходе проведения которой потерпевший настоял на своих показаниях (л.д. 57);
-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что летом 2009 года он подрабатывал охранником на огородах в районе ул. Светлой в г. Харькове, где также работал ОСОБА_5 . Ночевали они во временных сторожках. 23.08.2009 примерно в 02:00 часа он находился на улице, а ОСОБА_5 спал в сторожке. В это время к сторожке подошел неизвестный ему молодой человек, открыл дверь, повредив щеколду с внутренней стороны, и угрожая применением насилия ОСОБА_5 из карманов его брюк похитил телефон, деньги, а также со стены снял бинокль ОСОБА_5 , после чего, оттолкнув ОСОБА_7 , выбежал со сторожки и скрылся (л.д. 118);
-согласно заключения судебной товароведческой экспертизы стоимость похищенного у ОСОБА_5 имущества составляет: мобильный телефон Моторола С-121- 95 грн., стартовый пакет Лайф- 25 грн., бинокль 498 грн. (л.д. 70).
По эпизоду похищения имущества ОСОБА_6 :
-показаниями потерпевшего в суде о том, что с мая по сентябрь 2009 года он работал охранником на огородах, расположенных в районе пересечения ул. Светлой и ул. Героев Труда в г. Харькове. 26.08.2009 примерно в 04:00 часов он спал в сторожке и проснулся от того, что в сторожку кто-то зашел. Как оказалось, это был малознакомый ему Алексей, который стал требовать деньги, мобильный телефон, угрожая расправой, а затем выхватил из его руки мобильный телефон Нокияи быстро вышел из сторожки. В связи с тем, что у него больные ноги, преследовать Алексея ОСОБА_6 не стал. В виду возвращения ему мобильного телефона гражданский иск просит оставить без рассмотрения.
-данными, зафиксированными в протоколе предъявления лица для опознания от 26.08.2009, согласно которого потерпевший среди предъявленных ему для опознания лиц указал на ОСОБА_4 как на лицо, открыто похитившее у него мобильный телефон (л.д. 26);
-данными, зафиксированными в протоколе осмотра от 26.08.2009, в ходе которого при осмотре брюк ОСОБА_4 обнаружен и изъят мобильный телефон Нокия 3310, принадлежащий ОСОБА_6 , признанный вещественным доказательством по делу (л.д. 11, 42);
-согласно заключения судебной товароведческой экспертизы стоимость похищенного у ОСОБА_6 мобильного телефона Нокия 3310 составляет 100 грн., стартового пакета Лайф- 25 грн. (л.д. 70).
Согласно показаний свидетеля ОСОБА_8 , данных на досудебном следствии и оглашенных в суде, 26.08.2009 в ночное время к нему по месту жительства зашел его знакомый ОСОБА_4 , с которым они вышли купить сигарет, а затем ОСОБА_4 пошел к сторожкам, расположенным на огородах на пересечении ул. Светлой и ул. Героев Труда в г. Харькове. Там ОСОБА_4 зашел в сторожку и о чем-то разговаривал с мужчиной, который ответил ему: Денег нет. После этого ОСОБА_4 вырвал из руки мужчины мобильный телефон. Как затем пояснил ОСОБА_4 данный телефон он забрал у мужчины за долги.
Будучи допрошенным в суде ОСОБА_8 сообщил, что его показания следователем записаны не верно. На самом деле он не видел, каким образом ОСОБА_4 завладел телефоном и не слышал отчетливо, о чем он разговаривал с потерпевшим.
Эти показания свидетеля ОСОБА_8 оцениваются судом критически, и признаются несостоятельными, несоответствующими имеющимся доказательствам, таковыми, что даны свидетелем в результате установившегося не подлинного товарищества между ним и ОСОБА_4 , возникшего вследствие нахождения обоих под стражей и имеющими своей целью смягчить наказание подсудимому.
Показания свидетеля на досудебном следствии являются достоверными, правдивыми и искренними, согласующимися с приведенными доказательствами, а также позицией подсудимого, который признал вину в полном объеме.
Анализируя и оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует содеянное ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное угрозой применения насилия, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего и проникновением в помещение, совершенное повторно.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, изучением которой установлено, что ОСОБА_4 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее судим и совершил преступление в период отбывания испытательного срока.
Согласно ст. 66 УК Украины обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
Принимая во внимание изложенное суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в пределах санкции инкриминируемой ему статьи УК Украины с учетом положений ст. 71 УК Украины, при этом исправление и перевоспитание подсудимого должно осуществляться в условиях изоляции от общества.
Гражданские иски подлежат оставлению без рассмотрения, так как ОСОБА_6 заявил об этом в суде, а ОСОБА_5 исковые требования не поддержал.
Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст. 81 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, -
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины частично присоединить к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору Московского районного суда г. Харькова от 11.06.2009 и окончательно определить наказание в виде 4 (четырех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.
В срок отбывания наказания зачесть период нахождения ОСОБА_4 под стражей с 26.08.2009 по настоящее время.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставить содержание под стражей в Харьковском СИЗО.
Гражданские иски оставить без рассмотрения.
Вещественное доказательство мобильный телефон Нокия 3310, переданный под сохранную расписку ОСОБА_6 , считать ему возвращенным.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток через районный суд с момента его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей в течение того же времени с момента получения копии приговора.
Судья ОСОБА_9 Скотарь