Справа №491/1137/19
У Х В А Л А
01 грудня 2019 року м. Ананьїв

Слідчий суддя Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника відділення начальника СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , подане 29 листопада 2019 року в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000307, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, про накладення арешту на майно вилучене в ході проведення 28 листопада 2019 року обшуку території домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон (сенсорний) з надписом «Meizu Designed by Meizu Made in China», на якому є сліди бурого кольору зовні схожі на кров; мобільний телефон марки «OUKITEL www.oukitel.com», на якому є сліди бурого кольору зовні схожі на кров; гаманець чорного кольору з наявним в ньому паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , карткою «Для виплат» банку «ПРИВАТБАНК», на задній частині якої номер 507, карткою фізичної особи - платника податків на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з номером НОМЕР_1 , довідкою про реєстрацію місця проживання на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2019 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшло заступника начальника відділення начальника СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , подане 29 листопада 2019 року в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000307, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, про накладення арешту на майно вилучене в ході проведення 28 листопада 2019 року обшуку території домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон (сенсорний) з надписом «Meizu Designed by Meizu Made in China», на якому є сліди бурого кольору зовні схожі на кров; мобільний телефон марки «OUKITEL www.oukitel.com», на якому є сліди бурого кольору зовні схожі на кров; гаманець чорного кольору з наявним в ньому паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , карткою «Для виплат» банку «ПРИВАТБАНК», на задній частині якої номер 507, карткою фізичної особи - платника податків на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з номером НОМЕР_1 , довідкою про реєстрацію місця проживання на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання про накладення подане заступником начальника відділення - начальником СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 із дотриманням вимог ст.ст.132, 170, 171 КПК України.

Заступник начальника відділення - начальник СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 до суду на розгляд клопотання не з`явилася, проте надав на адресу суду заяву (а.с.32), в які зазначив, що клопотання підтримує, просить розглянути без його участі та задовольнити.

Суд було вжито, передбачених ст.ст.111, 112, 134-136 КПК України, заходів з повідомлення володільців майна про розгляд клопотання, проте вони до суду не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

При цьому, у відповідності до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи викладене слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання за відсутності слідчого, прокурора та власника майна.

При цьому, відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали, з`ясувавши обставини, викладені в клопотанні слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Так, з клопотання вбачається, що 28 листопада 2019 року до чергової частини Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення по телефону на лінію «102» про те, що 28 листопада 2019 року близько 2 години 10 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 побив сина заявниці а також каже, що він з рушницею, заявниця втекла з будинку, ховається у городі, просить допомогу поліції та передзвонити по приїзду. Заявниця ОСОБА_9 ( НОМЕР_2 ), що підтверджується витягом з електронного рапорту про реєстрацію Ананьївським ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ЄО №3033 від 28 листопада 2019 року (а.с.13).

В подальшому, 28 листопада 2019 року до Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області звернулися з заявами ОСОБА_7 (а.с.14) та ОСОБА_10 (а.с.17), в яких вони, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за ст..383 КК України, повідомили, що ОСОБА_6 , мешканець с.Долинське Ананьївського району Одеської області, 28 листопада 2019 року близько 1 години 00 хвилин примусово із застосуванням сили та наносячи побої заштовхнув їх до салону свого автомобіля марки «Жигулі» світлого кольору, вивіз за межі села у поле, де погрожуючи мисливською рушницею змусив копати яму, в подальшому здійснюючи постріли з рушниці змусив їх віддати свої особисті речі, а саме ОСОБА_10 - мобільний телефон з сім карткою оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 ; ОСОБА_7 - мобільний телефон марки «Meizu m2note» з сім карткою оператора «Київстар» з номером НОМЕР_4 .

Відомості про кримінальне правопорушення, що містились у повідомленні на лінію «102» та заявах ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , у відповідності до положень ст.214 КПК України, СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0000307 за ч.2 ст.146 КК України.

В подальшому, 28 листопада 2019 року у проміжок часу з 11 години 30 хвилин до 13 години 35 хвилин, слідчими було допитано ОСОБА_7 (а.с.15-16) та ОСОБА_10 (а.с.18-20) в якості потерпілих. В ході допитів ОСОБА_7 та ОСОБА_10 відомості викладені в заявах до Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області від 28 листопада 2019 року підтвердили. При цьому, повідомили, що протиправні дії відносно них разом з ОСОБА_6 вчиняли, ще двоє невідомих їм осіб чоловічої статі, які при спілкуванні між собою та з ОСОБА_6 називали один одного «Валентин» та « ОСОБА_11 ». Також, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 повідомили при допиті, що окрім мобільних телефонів, невідомі особи заволоділи належним ОСОБА_7 гаманцем, в якому знаходився паспорт громадянина України ОСОБА_7 , додаток до паспорту, ідентифікаційний код та картка «для виплат» банку «ПриватБанк».

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в будинку, який згідно особовому рахунку № НОМЕР_5 погосподарської книги №7 належить ОСОБА_5 , що підтверджується довідкою Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області (а.с.25).

Враховуючи викладене, як зазначає слідчий станом на 28 листопада 2019 року існували достатні підстави вважати, що речі, належні потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_7 якими незаконно заволоділи ОСОБА_6 та двоє невідомих осіб, знаходяться за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме на території домоволодіння, яке належить його бабусі ОСОБА_5 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою збереження майна, а саме запобіганню знищення, пошкодження, переховування мобільних телефонів належних потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , належного ОСОБА_7 гаманця з наявними в ньому: карткою «для виплат» емітованою «Приватбанком», паспортом громадянина України ОСОБА_7 з додатком та ідентифікаційним кодом, у відповідності до положень ч.3 ст.233 КПК України, слідчим СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 28 листопада 2019 року було проведено невідкладний обшук території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке належить його бабусі ОСОБА_5 , що підтверджується копією протоколу обшуку (а.с.21-23).

В ході проведення обшуку, працівниками Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області на подвір`ї домоволодіння, за місцем мешкання ОСОБА_6 , на відстані 2 метрів від порогу будинку в південній частині виявлено мобільний телефон (сенсорний) з надписом «Meizu Designed by Meizu Made in China», на якому є сліди бурого кольору зовні схожі на кров.

Також, в ході проведення обшуку на відстані 1 метру від телефону «Meizu» в південну частину на подвір`ї домоволодіння виявлено мобільний телефон марки «OUKITEL www.oukitel.com», на якому є сліди бурого кольору зовні схожі на кров.

Крім того, на подвір`ї домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_6 на відстані 0,5 метра від порогу будинку, при вході у будинок в південно-західну частину виявлено гаманець чорного кольору з наявним в ньому паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка «Для виплат» банку «ПРИВАТБАНК», на задній частині якої номер 507, картка фізичної особи - платника податків на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з номером НОМЕР_1 , довідка про реєстрацію місця проживання на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мобільний телефон (сенсорний) з надписом «Meizu Designed by Meizu Made in China», на якому є сліди бурого кольору зовні схожі на кров, оглянуто, вилучено, опечатано в спеціальний пакет №7199568 та поміщено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, розташованої за адресою: Одеська обл., м.Ананьїв, вул.Незалежності, 41.

Мобільний телефон марки «OUKITEL www.oukitel.com», на якому є сліди бурого кольору зовні схожі на кров, оглянуто, вилучено, опечатано в спеціальний пакет №7199569 та поміщено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, розташованої за адресою: Одеська обл., м.Ананьїв, вул.Незалежності, 41.

Гаманець чорного кольору з наявним в ньому паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка «Для виплат» банку «ПРИВАТБАНК», на задній частині якої номер 507, картка фізичної особи - платника податків на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з номером НОМЕР_1 , довідка про реєстрацію місця проживання на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оглянуто, вилучено, опечатано в спеціальний пакет №7199566 та поміщено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, розташованої за адресою: Одеська обл., м.Ананьїв, вул.Незалежності, 41.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, унеможливлення їх знищення, зміни або переховування, а також у зв`язку з необхідністю проведення ряду експертиз, для проведення яких експертам буде необхідно надати речові докази, слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням про накладення арешту на майно.

Абзацом 1 частини 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З клопотання про арешт майна та доданих до нього матеріалів вбачається, що СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000307, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, за фактом викрадення громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

При цьому, з показані потерпілих було встановлено, що при вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 та двоє невідомих осіб незаконно заволоділи, належним ОСОБА_12 та ОСОБА_10 майном, а саме мобільними телефонами потерпілих, належним ОСОБА_7 гаманцем з наявними в ньому: карткою «для виплат» емітованою «Приватбанком», паспортом громадянина України ОСОБА_7 з додатком та ідентифікаційним кодом.

Вилучені в ході обшуку мобільний телефон (сенсорний) з надписом «Meizu Designed by Meizu Made in China», на якому є сліди бурого кольору зовні схожі на кров; мобільний телефон марки «OUKITEL www.oukitel.com», на якому є сліди бурого кольору зовні схожі на кров; гаманець чорного кольору з наявним в ньому паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка «Для виплат» банку «ПРИВАТБАНК», на задній частині якої номер 507, картка фізичної особи - платника податків на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з номером НОМЕР_1 , довідка про реєстрацію місця проживання на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідають предметам, про викрадення яких зазначали потерпілі при їх допиті.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наведеного вбачається, що майно на яке просить накласти арешт слідчий підпадає під визначення, речового доказу наведене в ч.1 ст.98 КПК України, та відповідно метою накладення арешту є збереження речових доказів, що передбачено п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

З урахуванням частини 7 статті 236, частини 2 статті 168 КПК України, є тимчасово вилученим майном, оскільки його вилучено в ході проведення обшуку.

При цьому, з доданого до клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000307 від 28 листопада 2019 року вбачається, що станом на 29 листопада 2019 року у вказаному кримінальному провадженні жодній особі про підозру, у відповідності до положень ст.ст.276-278 КПК України, не повідомлено.

Водночас, абзацом 1 частини 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З наведеного вбачається, що мобільний телефон (сенсорний) з надписом «Meizu Designed by Meizu Made in China», на якому є сліди бурого кольору зовні схожі на кров; мобільний телефон марки «OUKITEL www.oukitel.com», на якому є сліди бурого кольору зовні схожі на кров; гаманець чорного кольору; на які планується накласти арешт вилучені у відповідності до положень ч.7 ст.236 КПК України при проведенні 28 листопада 2019 року обшуку та є тимчасово вилученим майном, клопотання про накладення арешту на вилучене майно подане у відповідності до положень ст.ст.170, 171 КПК України, при цьому вилучене майно підпадає під ознаки речових доказів, визначені ч.1 ст.98 КПК України та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, у кримінальному провадженні відсутні особи, яким повідомлено про підозру, при цьому існує обґрунтована можливість знищення або переховування вилученого майна у разі його повернення особам, в яких його було вилучено, у зв`язку з чим клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон (сенсорний) з надписом «Meizu Designed by Meizu Made in China», на якому є сліди бурого кольору зовні схожі на кров; мобільний телефон марки «OUKITEL www.oukitel.com», на якому є сліди бурого кольору зовні схожі на кров; гаманець чорного кольору; підлягає задоволенню.

Водночас, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено необхідність накладення арешту на паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картку «Для виплат» банку «ПРИВАТБАНК», на задній частині якої номер 507, картку фізичної особи - платника податків на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з номером НОМЕР_1 , довідку про реєстрацію місця проживання на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки клопотання не містить відомостей про наявність на них будь-яких слідів вчинення кримінального правопорушення, по яким можливо провести експертизи.

Крім того, у відповідності до положень пункту 5 частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При цьому, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка фізичної особи - платника податків на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з номером НОМЕР_1 , довідка про реєстрацію місця проживання на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особистими документами потерпілого ОСОБА_7 , які зокрема посвідчують його особу, у зв`язку з чим обмеження його права власності на зазначене майно може обмежити його у здійсненні інших особистих, як майнових, так і не майнових прав, таких як право вільного пересування, укладення цивільно-правових договорів.

Також, слідчий суддя вважає, що накладення арешту на картку «Для виплат» банку «ПРИВАТБАНК» обмежить права потерпілого ОСОБА_7 , зокрема, у користуванням власними коштами.

У зв`язку з викладеним слідчий суддя вважає, що накладення арешту на паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картку «Для виплат» банку «ПРИВАТБАНК», на задній частині якої номер 507, картку фізичної особи - платника податків на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з номером НОМЕР_1 , довідку про реєстрацію місця проживання на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є неспіврозмірним завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим в цій частині в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 173, 369-371 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника відділення начальника СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , подане 29 листопада 2019 року в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000307, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, про накладення арешту на майно вилучене в ході проведення 28 листопада 2019 року обшуку території домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон (сенсорний) з надписом «Meizu Designed by Meizu Made in China», на якому є сліди бурого кольору зовні схожі на кров; мобільний телефон марки «OUKITEL www.oukitel.com», на якому є сліди бурого кольору зовні схожі на кров; гаманець чорного кольору з наявним в ньому паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , карткою «Для виплат» банку «ПРИВАТБАНК», на задній частині якої номер 507, карткою фізичної особи - платника податків на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з номером НОМЕР_1 , довідкою про реєстрацію місця проживання на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Накласти арешт на майно вилучене в ході проведення 28 листопада 2019 року обшуку території домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_6 , а саме:

-мобільний телефон (сенсорний) з надписом «Meizu Designed by Meizu Made in China», на якому є сліди бурого кольору зовні схожі на кров;

-мобільний телефон марки «OUKITEL www.oukitel.com», на якому є сліди бурого кольору зовні схожі на кров;

-гаманець чорного кольору.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Виконання ухвали покласти на заступника начальника відділення начальника СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Зберігання арештованого майна здійснювати у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Копію ухвали направити слідчому.

Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1