Справа № 214/8623/18
1-кс/214/1847/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Власник майна ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою, в який просить: зобов`язати слідчого СВ Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 (далі за текстом «слідчий») негайно повернути автомобіль марки «Mersedes-Benz», модель Е 240, бежевий колір, державний номер НОМЕР_1 з номером кузову НОМЕР_2 , 2000 року випуску Далі за текстом «автомобіль»), йому ОСОБА_3 .

В обґрунтування скарги навів наступне. В провадженні слідчого знаходиться кримінальне провадження № 0002237. 29 липня 2019 року автомобіль було вилучено до Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області. Після чого слідчий звернувся з клопотання до суду про арешт майна. Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровській області від 06.08.2019 року було задоволено клопотання слідчого частково заборонивши йому, ОСОБА_3 розпорядження та відчуження вище зазначеного автомобіля. В ухвалі зазначено, що обмеження його у користуванні власним автомобілем не буде співрозмірним завданням кримінального провадження. Вважає, що зазначене свідчить про те, що суд обмежив його права у розпорядженні та відчуженні особистого автомобіля, що у свою чергу свідчить про обмеженні судом його прав, згідно ст. 317 ЦК України, ст. 41 Конституції України та ч.1 ст.100 КПК України, володінні та користуванні. З цього звертався до слідчого з усним клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна. Проте, на даний момент вищевказаний автомобіль слідчим не повернуто. Як зазначено вище, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Статтями 160-166 КПК України, до яких відсилає ст. 100 КПК, врегульовано питання надання тимчасового доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення, а статті 170-174 КПК України регулюють процесуальний порядок арешту майна в ході досудового слідства. Вирішення зазначених питань віднесено до компетенції слідчого судді. Будь-які рішення, винесені в порядку ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України про обмеженні мого права щодо користування або володіння автомобілем відсутні. Він, ОСОБА_3 , є власником вказаного автомобіля, що підтверджується копією технічного паспорту, що знаходиться в матеріалах вказаної вище кримінальної справи. Вважає, що утримання слідчим мого автомобіля без відповідної ухвали слідчого судді, винесеної в порядку ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України, є безпідставним та незаконним.

У судовому засіданні власник майна підтримав клопотання повністю.

Слідчий у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду скарги був належно повідомленим. Тому скарга, відповідно до вимог ч.3 ст. 307 КПК України, розглянута за відсутності слідчого.

У судовому засіданні досліджені: паспорт (а.с.3), свідоцтво (а.с.4), ухвала (а.с.5-6), відповідь (а.с.7).

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги, про зобов`язання вчинити певну дію.

Як передбачено ст. 30 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Як передбачено ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом: сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу. Як передбачено ст.171 ч.5 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бутиподано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Судом встановлено, що 29 липня 2019 року автомобіль було вилучено, слідчий звернувся з клопотання до суду про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровській області від 6 серпня 2019 року було задоволено клопотання слідчого частково, було заборонено ОСОБА_3 розпорядження та відчуження вказаного автомобіля. Суд прийшов до переконання, що обмеження ОСОБА_3 у користуванні власним автомобілем не буде співрозмірним завданням кримінального провадження.

Отже, оскільки право власника на користування автомобілем не було обмежено, цей автомобіль підлягав негайному поверненню ОСОБА_5 .

Останній з приводу повернення автомобіля звертався до слідчого з усним клопотанням, у поверненні автомобіля йому було відмовлено, на даний час автомобіль слідчим не повернуто.

Тому, виходячи з передбаченої ст. 7 КПК України засади змагальності, вимог ст. 22 КПК України, суд вважає, що слідчий допустив протиправну бездіяльність з повернення автомобіля.

Суд також бере до уваги, що слідчий не надав суду доказів того, що оскаржувана ним постанова є обґрунтованою та не спростував доводів потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 22, 169, 171, 307, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 негайно повернути автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель Е240, номер кузова НОМЕР_2 , колір бежевий, р.н. НОМЕР_1 , 2000 року випуску власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1