Справа №705/4709/19
1-кс/705/1699/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2019 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Умань, Черкаської області, громадянина України, українця, освіта вища, не одруженого, працюючого в.о. директора УКП «Комунальник» - начальник Інспекції з благоустрою м. Умань УКП «Комунальник», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчим вказано, що 06.09.2019 року до Уманської місцевої прокуратури надійшла заява ОСОБА_7 , про те, що старший інспектор Інспекції з благоустрою м. Умань ОСОБА_8 вимагає у останнього 400 доларів США за безперешкодне здійснення роздрібної торгівлі продуктами харчування та встановлення рекламних банерів по вул. Пушкіна в період святкування «Рош-га-Шану», з 23.09.2019 року по 02.10.2019 року.

По даному факту Уманською місцевою прокуратурою розпочато кримінальне провадження № 0000069, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб.

06.09.2019 року відповідно до постанови керівника Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 про визначення територіальної підслідності, визначено місце проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000069 від 06.09.2019 року за слідчим відділом Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

26.09.2019 року до Уманської місцевої прокуратури надійшла заява ОСОБА_7 , про те, що начальник Інспекції з благоустрою м. Умань ОСОБА_5 вимагає у останнього 5000 гривень за безперешкодне здійснення роздрібної торгівлі продуктами харчування та встановлення рекламних банерів по вул. Пушкіна в період святкування «Рош-га-Шану», з 23.09.2019 року по 02.10.2019 року.

26.09.2019 року Уманською місцевою прокуратурою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за попередньої змовою групою осіб.

26.09.2019 року відповідно до постанови керівника Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 про визначення територіальної підслідності, визначено місце проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000072 від 26.09.2019 року за слідчим відділом Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

02.10.2019 року матеріали досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000069 від 06.09.2019 року та матеріали досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за0000072 від 26.09.2019 року, були в об`єднані в одне кримінальне провадження, з присвоєнням єдиного реєстраційного номеру № 0000069.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді в.о. директора УКП «Комунальник» - начальником Інспекції з благоустрою м. Умань УКП «Комунальник», діючи умисно, за попередньою змовою з старшого інспектора Інспекції з благоустроюю м. Умань УКП «Комунальник», згідно наказу директора УКП «Комунальник» ОСОБА_10 №69-к від 01.11.2017 року ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, шляхом вимагання, з метою покращення свого матеріального становища, маючи умисел на безпідставне та незаконне збагачення, домовився із громадянин країни Ізраїль ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про отримання неправомірної вигоди, з використанням службового становища, у вирішені інтересів останнього направлених на безперешкодне здійснення роздрібної торгівлі продуктами харчування та встановлення рекламних банерів в районі масового знаходження паломників хасидів по вул. Пушкіна в м. Умані в період святкування «Рош-Ха-Шана» з 29.09.2019 по 02.10.2019.

Так, 02.10.2019 року ОСОБА_5 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, шляхом вимагання, з метою покращення свого матеріального становища, маючи умисел на безпідставне та незаконне збагачення, шляхом попередньої домовленості та узгодженням дій щодо подальшого розподілу неправомірної вигоди, вимагали та отримали не неправомірної вигоди від ОСОБА_7 .

Так, реалізуючи вказаний злочинний умисел спрямований на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_8 попередньо узгодивши свої злочинні дії з ОСОБА_5 , 02.09.2019 року близько 14 год. 45 хв. знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 отримав від ОСОБА_11 раніше обумовлену неправомірну вигоду в сумі 400 (чотириста) доларів США, номіналом 100 доларів США дві купюри: ME 04603362B, LF 86943534 J, одна купюра номіналом 50 доларів США: MH 18204792 A, номіналом 20 доларів США 7 купюр: MA 62462349 A, MG 73977565 D, JF 72092260 D, JK 14720483 A, NG 77288073 A, JL 74435309 C, MB 71117951 D, одна купюра номіналом 10 доларів США; MJ 43704318 A, які згідно курсу НБУ, станом на 02.10.2019 року становлять 9822,12 гривен, за безперешкодне здійснення роздрібної торгівлі продуктами харчування та встановлення рекламних банерів в районі масового знаходження паломників хасидів по вул. Пушкіна в м. Умані в період святкування «Рош-Ха-Шана» з 29.09.2019 по 02.10.2019.

Таким чином, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб.

02.10.2019 ОСОБА_12 , в порядку ст. 208 КПК України, було затримано за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення 03.10.2019 було оголошено підозру гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
В діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованого підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб.

Прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та застосування відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказав про те, що слідчим СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області та прокурором в судовому засіданні не надано доказів наявності обґрунтованої підозри. Відсутні документи які б засвідчували наявність постанови та протоколу щодо проведення негласних слідчих дій. Затримання ОСОБА_5 відбувалося з порушенням КПК України, оскільки проводилося без участі захисника, оскільки він вимагав його участь. Мічені грошові кошти у його підзахисного не вилучалися, докази того що ОСОБА_5 діяв за змовою з ОСОБА_8 відсутні. Крім того, прокурором не наведено обґрунтованих ризиків передбачених ст. 177 КПК України, натомість зазначив, що підозрюваний має постійне місце проживання, стабільні соціальні зв`язки, роботу, є учасником АТО.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування відносно нього міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши доводи прокурора, адвоката, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Обґрунтовуючи підозру слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні посилаються на огляд та ідентифікацію грошових коштів від 02.10.2019 року; результати обшуку, проведеного 02.10.2019 року за адресою: АДРЕСА_3 під час якого в громадянина ОСОБА_8 та громадянина ОСОБА_13 було вилучено грошові кошти, серед яких були кошти з видимими ознаками хімічної речовини (мічені); освідуванням підозрюваного ОСОБА_8 ; оглядом предметів від 03.10.2019 року; показаннями свідка ОСОБА_13 , освідуванням ОСОБА_13 , показаннями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ..
Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, у тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Стаття 92 КПК України визначає, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Частина 5 статті 132 КПК України передбачає, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Проте, слідчому судді не надано жодного належного та допустимого доказу того, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 вимагав та отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_7 .. Тобто, повідомлена ОСОБА_5 підозра ґрунтується виключно на припущеннях сторони обвинувачення.

Частина 2 ст. 194 КПК України визначає, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Частина 3 та 4 ст.194 КПК України допускають застосування запобіжного заходу, але за обов`язкового доведення обставини, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України.
В даному випадку прокурором не доведена обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 91, 92, 132, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Умань, Черкаської області, громадянина України, українця, освіта вища, не одруженого, працюючого в.о. директора УКП «Комунальник» - начальник Інспекції з благоустрою м. Умань УКП «Комунальник», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти негайно у залі суду, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цієї підозрюваної під вартою.
Копію ухвали вручити прокуророві, підозрюваному, захиснику та спрямувати до місця увязнення, під вартою в якому перебував ОСОБА_5 .. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1