У Х В А Л А Справа № 200/10029/19
Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/8554/19

23 вересня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання прокурора по кримінальному провадженню № 0000028 про продовження строку відсторонення підозрюваного від посади, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2019 року до суду надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, від посади заступника начальника відділу Держгеокадастру у Новомосковському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Підстави для продовження строку відсторонення підозрюваного від посади прокурор навів наступні.

Так, 04 липня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який виразився у одержанні ним, як службовою особою, що займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі від ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , за вчинення в інтересах ОСОБА_8 реєстраційних дій у відношенні об`єктів нерухомості земельних ділянок по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , з використанням свого службового становища, що поєднано із вимаганням неправомірної вигоди та вчинено за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2019 року клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади задоволено та підозрюваного відсторонено від посади на строк до 15 вересня 2019 року включно.

Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000028 продовжено до трьох місяців, тобто до 04 жовтня 2019 року.

ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді заступника начальника відділу Держгеокадастру у Новомосковському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, з метою уникнення від кримінальної відповідності може незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, які є його підлеглими, або на іншого підозрюваного, який хоча і не підпорядкований ОСОБА_4 , проте працює з ним в одній адміністративний будівлі. Крім цього, ОСОБА_4 , може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому є доцільним продовжити його відсторонення від посади, з метою запобігання його протиправній поведінці.

Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження № 0000028 та копії інших документів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснив, що необхідністю продовження такого запобіжного заходу як відсторонення від посади є можливість запобігання спробам впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині не визнає, є заступником начальника відділу Держгеокадастру у Новомосковському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, зі складу якого допитані як свідки майже всі працівники, він може здійснювати на них позапроцесуальний вплив для уникнення від кримінальної відповідальності. Також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Не дивлячись, на те, що підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного мешкання, яке знаходиться у іншому населеному пункті, ніж місце роботи підозрюваного, вважав, що перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом підозрюваний зможе брати участь у роботі як заступник начальника відділу Держгеокадастру у Новомосковському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області дистанційно, а відтак, і виносити відповідні рішення.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Пояснив, що інкримінованого йому злочину не вчиняв, його посадові обов`язки не передбачають можливості впливу на свідків чи інших підозрюваних по кримінальному провадженню. Будь-які його вказівки чи письмові рішення не мають юридичної сили, оскільки він перебуває під домашнім арештом цілодобово.

Захисники у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Пояснили, що підстав для продовження строку відсторонення їх підзахисного від посади немає, оскільки ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2019 року до їх підзахисного застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який повністю мінімізує наведені прокурором у судовому засіданні ризики, оскільки при виконанні ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, він не матиме змоги залишати житло, відвідувати робоче місце, яке до того ж, знаходиться в іншому населеному пункті. Окремою підставою відхилення вимог клопотання прокурора зазначили сплив строку дії попередньої ухвали від 15 липня 2019 року про відсторонення підозрюваного від посади.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Нормою ч. 1 ст. 157 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 157 КПК України, за наслідками розгляду клопотання слідчий суддя, суд постановлює ухвалу, в якій зазначає мотиви застосування або відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади; перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особи або вилученню на час відсторонення від посади; строк відсторонення від посади, який не може перевищувати більше двох місяців; порядок виконання ухвали. Відповідно до вимог ст. 158 КПК України, прокурор, а щодо члена Національного агентства з питань запобігання корупції Генеральний прокурор або його заступник, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу. Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи прокурора в його обґрунтування, пояснення захисників та підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері службової діяльності. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2019 року ОСОБА_4 відсторонено від посади заступника начальника відділу у Новомосковському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, на строк до 15 вересня 2019 року включно. При застосуванні до підозрюваного такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, я врахував те, що станом на 15 липня 2019 року до ОСОБА_9 не було застосовано запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2019 року до нього застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, яким мінімізовано ризики, що наведені прокурором в обґрунтування цього клопотання.

Прокурор ані в клопотанні, ані в судовому засіданні, не зміг обґрунтувати того, чому на його думку вжитого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не достатньо для мінімізації наведених ним ризиків та чому органом досудового розслідування не вжито заходів для допиту свідків та збору доказів упродовж строку дії ухвали про відсторонення підозрюваного від посади.

Так, прокурором не зазначено та не доведено те, які саме свідки не допитані в даному кримінальному провадженні та на яких може здійснити вплив підозрюваний, які документи та речові докази ним можуть бути знищені, спотворені чи переховані, та те, що підозрюваний може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином, в тому числі і незаконно протидіяти слідству.

З цих підстав, а також тому, що обставини, які зумовлювали відсторонення ОСОБА_4 від посади відпали у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, тобто через те, що, підозрюваний не може приступити до роботи, оскільки позбавлений права полишати житло, а доводи прокурора про можливість вчинення ним дистанційного впливу на підлеглих є необґрунтованим припущенням, й до того ж, такий ризик, навіть у випадку його існування, неможливо усунути шляхом відсторонення підозрюваного від посади, у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 110, 154-158, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1