У Х В А Л А
іменем України
Справа № 366/2694/19
Номер провадження 1-кс/366/733/19

01 листопада 2019 року смт. Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванків Іванківського району Київської області клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України
В С Т А Н О В И В :
28 жовтня 2019 року до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області звернувся ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна.
В обґрунтування клопотання скаржник посилається на те, що ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 22.07.2019 року у кримінальному провадженні № 0000246 було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на автомобіль марки «CEVROLET» моделі «AVEO», державний номерний знак НОМЕР_1 з номером шасі НОМЕР_2 . На даний час вказаний автомобіль їй необхідний у власних потребах, з ним проведені всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні № 0000246, досудове розслідування у якому здійснюється СВ Іванківським ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області, а тому вона просила скасувати арешт та повернути автомобіль.
В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав викладених у ньому.
Слідчий СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, при цьому, пояснив, що всі необхідні слідчі дії з автомобілем вже проведено.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання судом повідомлений.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто, для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000246 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 22.07.2019 року було накладено арешт на автомобіль марки «CEVROLET» моделі «AVEO», державний номерний знак НОМЕР_1 з номером шасі НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , яким керував ОСОБА_5 , залишивши його на відповідальному зберіганні на території внутрішнього майданчика тимчасового зберігання транспортних засобів, що розташований за адресою: Київська область, Іванківський район, смт. Іванків, вул. Київська, 25 до завершення проведення з ним необхідних судових експертиз.
Згідно пояснень слідчого, станом на сьогодні всі необхідні слідчі дії з автомобілем марки «CEVROLET» моделі «AVEO», державний номерний знак НОМЕР_4 у кримінальному провадженні №0000246 проведені, а тому підстав у продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна не має необхідності.
З метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, враховуючи позицію ЄСПЛ, з врахування доводів викладених заявником у клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.9, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України - задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 22 липня 2019 року на автомобіль марки «Chevrolet» моделі «Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 з номером шасі НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 .
Автомобіль марки «Chevrolet» моделі «Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 з номером шасі НОМЕР_2 , повернувши законному власнику, ОСОБА_4
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Слідчий суддя ОСОБА_1

Секретар ОСОБА_6