703/4289/18
1-кп/703/270/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001629, відомості про яке внесено до ЄРДР 29.08.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.Бірки Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, без реєсстрації, фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, 08.04.2009 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 22.08.2016 року по відбуттю покарання, вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05.11.2018 року за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту

за участю

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 , маючи судимість за злочин проти власності, 28.08.2018 року близько 16 години, перебуваючи на території сходинкової площадки під`їзду, розташованого біля квартири АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу, умисно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку велосипеду марки "Formula bercut" вартістю 2370 гривень, який належить ОСОБА_6 , чим заподіяв останній матеріалу шкоду на завдану суму.
Судом дії ОСОБА_3 кваліфіковані за за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно.
У судовому засіданні ОСОБА_3 той факт, що він взяв велосипед потерпілої не заперечував, однак заперечував, що хотів привласнити чуже майно, вказавши, що в цей день домовлявся з сином потерпілої ОСОБА_7 про можливість надати у користування велосипед, який йому був необхідний для того, щоб поїхати до органу КВІ. Однак так як ОСОБА_7 не відповідав на його дзвінок, коли він йому телефонував, він взяв велосипед, на якому його затримали працівники поліції. У судових дебатах каявся та погодився з запропонованим покаранням стороною обвинувачення.
Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні повідомила, що велосипед через декілька днів після крадівжи був дійсно повернутий їй працівниками поліції. Щодо обставин кримінального порушення повідомила, що у серпні 2018 року її чоловік на деякий час виставив велосипед на сходинкову площадку, майже відразу була виявлена крадіжка. Вона вийшла на двір, запитувала у сусідів про те, чи бачив хтось особу з її велосипедом. В цей же день подала заяву про скоєння злочину.

Свідок ОСОБА_8 підтвердила, що влітку 2018 року під час прогулянки з чоловіком біля будинку 8 бачила, як ОСОБА_9 виходив з велосипедом з їх будинку.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні вказував про те, що був запрошений працівниками поліції наприкінці літа минулого року, коли біля магазину "Троянда" у чоловіка, схожого на обвинуваченого був вилучений велосипед чорного кольору.

Також у судовому засіданні досліджені письмові докази сторони обвинувачення, з яких вбачається, що під час огляду місця події з фототаблицею до нього по вулиці Першотравневій у м.Смілі у ОСОБА_3 було вилучено велосипед чорного кольору "Беркут", вартість якого відповідно до висновку експерта № 8/763 від 18.09.2019 року становить 2370 грн.

Також, відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за змінками ОСОБА_8 за ознаками обличчя впізнала ОСОБА_3 як особу, яка 28.08.2018 року вела велосипед.

Суд вважає непереконливими показання обвинуваченого про те, що він не хотів привласнити велосипед потерпілої, так як у нього до того була домовленість з сином потерпілої з огляду на те, що вказані обставини не були доведені у судовому засіданні.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що він має судимості, офіційно не працює, з місця проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшує або обтяжує покарання судом не встановлено.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що фактично негативні наслідки злочину відсутні, суд призначає покарання ОСОБА_3 у межах санкції, передбаченої ч.2 ст.185 КК України у виді арешту та вважає, що призначене покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та недопущення вчинення інших злочинів.

З огляду на те, що 05 листопада 2018 року ОСОБА_3 був засуджений за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту, фактично відбув покарання у ДП "Черкаська СІЗО", так як йому було змінено запобіжний захід та взято під варту у залі суду, та враховуючи, що злочин за ч.2 ст.185 КК України ним вчинено до поставлення попереднього вироку, суд призначає покарання за ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів за правилами складання покарання та зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ст.72 КК України, приймаючи до уваги, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк тримання під вартою становив з 03 січня по 25 квітня 2018 року.

Питання речових доказів та судових витрат суд вирішує відповідно до ст.ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 394 КПК України, суд
ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 місяців арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів до покарання призначеного за вказаним вироком шляхом повного складання з покаранням, призначеним вироком Смілянського міськрайого суду Черкаської області від 05.11.2018 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 місяців арешту.

На підставі частини 5 статті 72 КК України строк тримання ОСОБА_3 під вартою за попереднім вироком, строк тримання під вартою з 03 січня 2019р. по 25 квітня 2019р. у даному кримінальному провадженні зарахувати за правилом: день тримання під вартою за день арешту.

Вважати ОСОБА_3 таким, що відбув призначене покарання.

Речовий доказ у справі велосипед марки "Беркут" залишити потерпілій ОСОБА_6 за належністю, звільнивши її від зобов`язання за зберігальною розпискою.

Судові витрати на проведення експертизи у сумі 572 грн. стягнути з ОСОБА_3 .

Вирок набирає законної після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1