У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2152/19 № 1-кс/610/1037/2019

м. Балаклія 25.07.2019 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0000714 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

22.07.2019р. до суду надійшло клопотання про арешт майна від 22.07.2019 року.

Предметом клопотання є майно: автомобіль марки «OPEL Kadett», реєстраційний № НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в ході проведення досудового розслідування за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, при огляді місця події було вилучено вказаний транспортний засіб, який був використаний як засіб вчинення кримінального правопорушення, тому на нього доцільно накласти арешт з метою забезпечення збереження речового доказу.

Також необхідність арешту вказаного майна зумовлюється тим, що воно буде відігравати доказову роль у кримінальному провадженні, в подальшому може бути використане для забезпечення відшкодування цивільного позову.

Незастосування цього заходу буде перешкоджати встановленню істини по справі, внаслідок того, що вилучене майно може бути спотворене, передане третім особам чи взагалі знищене (а.с. 1).

Слідчий та ОСОБА_4 про час та місце судового розгляду повідомлені, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Як убачається з матеріалів клопотання, Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000714. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення з кваліфікацією за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) було внесено 21.07.2019р.

Частиною 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.

З витягу з ЄРДР про внесення 21.07.2019р. відомостей про вчинений злочин за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України вбачається, що 20.07.2019р. невідома особа шляхом обману проникла на територію Балаклійського «Автодору» за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Вторчерметівська, б. 3, де таємно намагалася викрасти 280 кілограм промислової солі, але була затримана на місці працівником даного підприємства, чим самим могла завдати збитку Балаклійському «Автодору» (а.с. 2).

Відповідно до картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, 20.07.2019р. о 19.56год. за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Вторчерметівська, б. 3, Балаклійський «Автодор» повідомив про крадіжку матеріалів (а.с. 5).

20.07.2019р. при огляді місця події на території філії Балаклійського «Райавтодору» за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Вторчерметівська, б. 3, було виявлено та вилучено транспортний засіб «OPEL Kadett» та 9 мішків з сіллю, загальною вагою 280кг (а.с. 7).

Згідно пояснень ОСОБА_5 встановлено, що останній 20.07.2019р. близько 19.30год. приїхав на автомобілі «OPEL Kadett» д.н.з. « НОМЕР_1 », до Балаклійського «Райавтодору», де шляхом обману проник на вказану територію та з не зачиненого приміщення викрав 9 мішків із сіллю, які завантажив на вищезазначений автомобіль та намагався виїхати за територію даного підприємства, але був затриманий на місці вчинення злочину начальником філії Балаклійського «Райавтодору» ОСОБА_6 (а.с. 6).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобілю марки «OPEL Kadett», реєстраційний № НОМЕР_1 є ОСОБА_4 (а.с. 8, 9).

Згідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вказане у клопотанні майно вважається тимчасово вилученим.

П. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України регламентує арешт майна як один з заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто могло бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та на нього необхідно накласти арешт з метою його збереження.

Матеріали клопотання та встановлені судом обставини свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження зазначеного об'єкту, як речового доказу.

Разом з тим відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Клопотання слідчого не містить будь-яких доводів, які б вказували на неможливість застосування найменш обтяжливого способу арешту автомобіля та необхідність застосування саме заборони користування, розпорядження та відчуження.

Тому суд вважає, що позбавлення права користування автомобілем буде надмірним та невиправданим, що суттєво позначиться на інтересах його власника та в значній мірі обмежить його законні права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити повністю.

2.Накласти арешт на майно:

1)автомобіль марки «OPEL Kadett», реєстраційний № НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 ,

позбавивши права на відчуження та розпорядження цим майном.

3.Місце зберігання арештованого майна визначити слідчому.

4.Копію ухвали направити ініціатору клопотання для виконання та заінтересованим особам для інформування.

Ухвала виконується неґайно, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Можливо слідчому судді заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1