У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
Секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000248 від 03.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України про арешт майна,
учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_3 ,
представник власника майна - ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
Прокурор відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про накладення арешту, мотивуючи наступним.
Приморським відділом поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000248 від 03.10.2018 за ч. 2 ст. 364 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Військової прокуратури Південного регіону України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління (далі Південне ТерКЕУ), зловживаючи службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для себе та ПП «ПРОЕКТ-АКТІВ», ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ № 13», ТОВ «ВАЙТ-БІЛДІНГ», ПП «КОМФОРТ-2000», ТОВ «СК-ДАРІНА», ДП «БУ-2» ВАТ «ОДЕСТРАНСБУД», ТОВ «СПЕЦТЕХРЕСУРС», ТОВ «УКРПРОМСТРОЙ», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «УКРІНБУД», ПрАТ «ПЕРЕСУВАНА КОЛОНА-15» «ДУНАЙВОДБУД», ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ « ЄКОТЕХСТРОЙ», ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА БУДІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «КВАДР», упродовж 2018 року провели процедури публічних закупівель із порушенням законодавства та уклали з цими суб`єктами господарювання 24 договори підряду на виконання робіт з будівництва казарм поліпшеного типу у військових містечках № Ч-1 (смт Чорноморське Одеської області), «Дачне-1» та «Дачне-2» (с. Дачне Біляївського району Одеської області), № 1 (м. Подільськ Одеської області), № 73 (с. Біленьке Білгород-Дністровського району Одеської області), № 6 (с. Михайлівка Миколаївської області), № 22 (м. Первомайськ Миколаївської області), №№ 63а, 72 та 100 (м. Миколаїв), за явно завищеними цінами, чим спричинили тяжкі наслідки державним інтересам.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Військової прокуратури Південного регіону України.

Так, під час проведення процедур закупівель із вищевказаними суб`єктами господарювання (учасниками відбору) в діях службових осіб Південного ТерКЕУ вбачається порушення вимог п. 1 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо дотримання принципів добросовісної конкуренції серед учасників, об`єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, у результаті чого із усіх 40 укладених договорів підряду 20 договорів підряду укладено із суб`єктами господарювання (учасниками відбору), які надали максимально завищені цінові пропозиції, та 11 договорів із суб`єктами господарювання (учасниками відбору), які одноособово брали участь під час подання пропозицій та їх розкриття (розгляду).

Також встановлено, що на виконання доручення Президента України у 2018 році Міністерством оборони України запроваджено програму будівництва 184 казарм поліпшеного типу для розміщення 23 тисяч військовослужбовців, на що передбачено витрачання 1,3 млрд. грн. бюджетних коштів. Відповідно до виділених бюджетних асигнувань Південним ТерКЕУ проведено процедури публічних закупівель робіт з будівництва казарм поліпшеного планування, в тому числі, у військових містечках Ч-1 (смт Чорноморське Одеської області), № 22 (м. Первомайськ Миколаївської області), Д-1, Д-2 (с. Дачне Біляївського району Одеської області), № 1 (м. Подільськ Одеської області), № 73 (с. Біленьке Білгород- Дністровського району Одеської області), № 6 (с. Михайлівка Миколаївської області), №№ 63а, 72 та 100 (м. Миколаїв). За результатами проведених процедур зазначених закупівель службові особи Південного ТерКЕУ, зловживаючи службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, на порушення вимог ст.ст. 3, 16, 30 Закону України «Про публічні закупівлі», за результатами проведення окремих торгів на виконання робіт з будівництва казарм поліпшеного типу визнали переможцями суб`єктів господарювання, цінові пропозиції яких значно перевищували цінові пропозиції, запропоновані іншими учасниками та в інших випадках за явно завищеними цінами, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Зокрема, службовими особи Південного ТерКЕУ, упродовж травня 2018 року проведено процедури публічних закупівель щодо будівництва казарми № 5 у військовому містечку № Ч-1 (смт Чорноморське Одеської області), на яких перемогло ТОВ «СК-ДАРІНА», з якимукладено договір підряду з будівництва будівлі казарми поліпшеного планування казарми № 5 у військовому містечку № Ч-1 (смт Чорноморське Одеської області, шифр Ч-1/К-5), а саме договір від 04.06.2018 № 97/18 з будівництва казарми № 5 на суму 20 384 298,00 грн., із терміном виконання будівельних робіт до 30.12.2018. На виконання договірних зобов`язань Південним ТерКЕУ на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В та довідок про виконані будівельні роботи та витрати форми КБ-3 перераховано ТОВ «СК-ДАРІНА» 8 839 943,33 грн., тобто значну частину від ціни договору.

Натомість ТОВ «СК-ДАРІНА» будівельні роботи в обсязі та в строки, передбачені договором підряду, не виконано, казарму поліпшеного планування № 5 у військовому містечку № Ч-1 у смт. Чорноморське Одеської області не побудовано та об`єкт будівництва замовнику відповідно до умов договору не передано.

Крім того, Південним ТерКЕУ призначено будівельно-технічну експертизу вказаного об`єкту. Згідно висновку будівельно-технічної експертизи обсяги завищення вартості виконаних робіт дорівнює 4 126 681,17 грн.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 10.04.2019 призначено судову будівельно-технічну експертизу об`єкту будівництва «виконання робіт з будівництва будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку № Ч-1 (смт. Чорноморське Лиманського району Одеської обл.; шифр Ч-1/К-5)».

16.07.2019 Військовою прокуратурою Південного регіону України за участі експертів проведено огляд вказаного об`єкту, за результатами якого встановлено, що ТОВ «СК-ДАРІНА» з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності, продовжує виконання будівельних робіт на зазначеному об`єкті. При цьому, договірні відносини між Південним ТерКЕУ та ТОВ «СК-ДАРІНА» по об`єкту будівництва «виконання робіт з будівництва будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку № Ч-1 ( АДРЕСА_1 ; шифр Ч-1/К-5)» припинено 13.12.2018.

16.09.2019 вказаний об`єкт будівництва визнано речовим доказом, про що винесено відповідну постанову.

Відтак, у випадку продовження проведення будівельних робіт на вказаному об`єкті будівництва, будуть знищені речові докази та приховані факти невиконання оплачених будівельних робіт та факти завищення обсягів виконаних будівельних робіт, для чого вбачається об`єктивна необхідність у накладенні арешту на вказані об`єкти будівництва.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Представник власника майна заперечив проти накладення арешту.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
В даному випадку слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту із забороною подальшого будівництва, та вважає, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження буде перешкоджати будівництву, а таке обмеження не є необхідним у даному кримінальному провадженні, так як всі обставини, що мають значення для проведення експертизи уже були зафіксовані експертом. З урахуванням вище викладеного, слідчий суддя має обґрунтований сумнів, що вказане у клопотання прокурора нерухоме майно, має значення речових доказів, оскільки вони не підпадають під ознаки ст. 98 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000248 від 03.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України про арешт майна - залишити без задоволення.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя:
02.10.2019