ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5126/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, нежонатого, з повною вищою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням максимального розміру застави.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0005243 по підозрі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, скоєному за таких обставин.

14.07.2019 р. приблизно о 02-11 год. ночі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замка вхідних дверей проникли до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали майно ОСОБА_9 , а саме два ноутбуки, загальною вартістю 10 000 грн.

Клопотання обґрунтоване посиланням на існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду, знищення, приховування або спотворення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілу і свідків і вчинення іншого кримінального правопорушення та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених вище підстав.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання в повному обсязі та обґрунтував свою позицію посиланням на відсутність вагомих доказів причетності ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, недоведеність заявлених ризиків і непомірність заявленого прокурором розміру застави. Захисник просив врахувати розмір шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, та сукупність даних про особу підозрюваного, а саме те, що він вважається несудимим, має постійне місце проживання, родину і малолітню дитину, і визначити мінімальний розмір застави.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

14.07.2019 о 06-11 год. ОСОБА_5 затримано безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Цієї ж дати ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Всупереч доводам сторони захисту матеріали досудового розслідування містять достатні для цього етапу розслідування докази, які доводять причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину.

Такі докази містяться: у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; у протоколі огляду місця події; у показаннях потерпілої ОСОБА_9 ; у показаннях оперативних співробітників поліції ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; у протоколі перегляду записів з камер відеоспостереження, встановлених у буд. АДРЕСА_4 ; у протоколі особистого обшуку ОСОБА_5 .

З показань співробітників оперативного підрозділу вбачається, що під час здійснення оперативно-розшукових заходів вони були очевидцями як приблизно о 02-00 год. ночі двоє підозрюваних, приховуючи свої обличчя, зайшли буд. АДРЕСА_4 . В подальшому, приблизно о 06-00 год., вони затримали ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на виході з будинку, а ОСОБА_8 в самому будинку, при цьому у підозрюваних було вилучено викрадені ноутбуки, рукавички та відмички.

У суду немає жодних підстав ставити під сумнів вищенаведені показання співробітників оперативного підрозділу, оскільки повідомлені ними обставини повністю узгоджуються з фактичними даними, встановленими сукупністю інших доказів.

Так, встановлені в холі будинку камери відеоспостереження зафіксували як 14.07.2019 вночі, в період часу з 02-11 год. до 05-58 год., дві особи, одягнені в темний одяг та кепки, нахиляючи голови, неодноразово заходили до будинку та виходили з нього.

Згідно з даними протоколу особистого обшуку у ОСОБА_5 вилучено викрадений у ОСОБА_9 ноутбук, засоби маскування (кепку, рукавиці), ліхтарик та магнітні ключі.

У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що хоча він і вважається несудимим, однак раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин (у 2001 р. за ч. 3 ст. 140 КК України), у зареєстрованому шлюбі не перебуває, його фактичне місце проживання не співпадає з місцем реєстрації, і до того ж під час затримання він надав слідчому неправдиві відомості про місце свого проживання.

Окрім того із заяви потерпілої про кримінальне правопорушення вбачається, що з її квартири було викрадено не лише комп`ютерну техніку, а й ювелірні вироби, місцезнаходження яких наразі невідоме.

Вищенаведені обставини, характер інкримінованого підозрюваному злочину та суворість можливого покарання свідчать про існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду, знищення або приховування викрадених ювелірних виробів, які, ймовірно заховані в будинку, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Жодних фактів і обґрунтувань, які б свідчили про те, що підозрюваний може в будь-який спосіб впливати на потерпілу і свідків-поліцейських, клопотання не містить, таких обставин не встановлено і в суді, а тому посилання слідчого на цей ризик є безпідставним.

З урахуванням сукупності встановлених обставин, а саме: вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; значної суспільної небезпечності інкримінованого йому злочину проти власності; суворості можливого покарання та даних про його особу, суд дійшов до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючому ризику, що виправдовує застосування найсуворішого запобіжного заходу.

З огляду на те, що прокурор не навів належних обґрунтувань необхідності визначення максимального розміру застави, та ураховуючи розмір збитку, завданого кримінальним

правопорушенням, в якості альтернативи тримання під вартою суд визначає заставу в мінімальному розмірі, встановленому процесуальним законом для тяжких злочинів.

Суд погоджується з доводами сторони обвинувачення про те, що ступінь існуючих ризиків є досить високим, а тому визнає виправданим покладення на підозрюваного у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави низки обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними; не відвідувати місце вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 06-11 год. 14 липня 2019 р.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38 420 гривень.

У разі внесення застави на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, підозрюваний ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_5 зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування і суду та виконувати такі обов`язки: не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; не відвідувати будинок АДРЕСА_4 та прилеглу до нього територію.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Дія ухвали закінчується 11 вересня 2019 р.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: