Провадження № 1-кп/638/145/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

прокурора ОСОБА_2

секретаря судового засідання ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень- злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень- злочинів, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень- злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 309 КК України, ч.2 ст. 309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова обрано запобіжний захід тримання під вартою .

Після надходження кримінального провадження до суду строк тримання під вартою продовжувався у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого на строк до 60 днів, мотивуючи тим, що ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, продовжують існувати. Зазначив, що обвинувачений раніше був засуджений , на дійсний час обвинувачується у вчинені злочинів середньої тяжкості , які вчинив під час перебування на іспитовому строку за попереднім вироком суду .

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений просили відмовити в задоволенні клопотання, тому що ризиків не існує та пояснили, що обвинувачений тривалий час перебуває в умовах попереднього ув"язнення. Санкції статей, що йому інкримінуються, передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, що дає суду законні підстави змінити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший, більш м"який.

Захисник ОСОБА_8 підтримав позицію захисника ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбаченихп.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від суду та продовжувати вчиняти злочини, сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим інкримінуємих йому злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим , приймає до уваги, дані про особу обвинуваченого, який раніше був засуджений, не одружений, утриманців не має, має постійне місце проживання, де проживав до затримання разом з батьками.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу судом враховується практика Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення «Лабіта проти Італії», згідно якого, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Судом вивчено обставини вчинених правопорушень , наслідки, які потягли за собою інкримінуємі правопорушення злочину , що дають підстави ствердити про відсутність публічного інтересу, який би виправдовував виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищевказаного, суд вважає їх такими, що здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний час можливе, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, зменшилися. Стороною захисту та обвинуваченим наведено докази того, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, втратили актуальність.

Епізодичність злочинної діяльності обвинуваченого, характер обвинувачення, той факт, що інкримінуємі правопорушення вчинено в період відбування іспитового строку за попереднім вироком суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності останній може переховуватись від суду , вказують на те, що на даній стадії судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні можливо з метою запобігання ризикам змінити раніше обраний запобіжний захід на більш м"який, у вигляді цілодобового домашнього арешту. За таких обставин, клопотання сторони захисту про заміну запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Враховуючи вказане вище, суд доходить висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи суд змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт за місцем постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони обвинуваченому цілодобово залишати вказану квартиру ,та покладає на нього відповідні обов"язки.

Керуючись ст. ст..176, 177, 178 , 181, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання сторони захисту в особі адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу- задовольнити.

Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт за місцем постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати вказану квартиру .

Покласти на ОСОБА_6 , 30.06.1993 року наступні обов`язки:

1) повідомляти суд про зміну свого місця проживання ;

2) прибувати до суду за першою вимогою .

Роз*яснити ОСОБА_6 положення ч.5 ст.181 КПК України .

Строк дії ухвали до 12 вересня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1