Справа № 369/5548/19 Головуючий у І інстанції
Провадження № 05.19/824/28/2019 Доповідач у 2 інстанції Зіміна В.Б.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі:
судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Поліщук Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника, особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Поліщук Л.І. про відвід судді Київського апеляційного суду Сілкової І.М. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.05.2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.
Не погоджуючись з рішенням судді, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, подала апеляційну скаргу (а.с. 52-57).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2019 року на розгляд даної справи про адміністративне правопорушення визначено суддю Сілкову І.М. (а.с. 59)
Під час розгляду даної справи захисник ОСОБА_1 Поліщук Л.І. подала заяву про відвід судді, посилаючись на те, що суддя Сілкова І.М. допустила під час розгляду справи порушення вимог КУпАП, що на її думку є підставою для відводу судді.
Заслухавши ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали заяву, вважаю, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
КУпАП не врегульовано питання про відвід судді, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, а тому з врахуванням вимог ст. 129 Конституції України, ч.1 ст. 6, ч.1 ст. 7, ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо гарантування доступу до правосуддя з метою забезпечення захисту прав, свобод та інтересів осіб незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, необхідно керуватись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики ЄСПЛ, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до «кримінального провадження».
У зв`язку з наведеним при розгляді заяви про відвід слід керуватися за аналогією права відповідними положеннями КПК України.
У заяві про відвід судді не зазначено конкретних підстав для його задоволення, передбачених нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст.75,76 КПК України.
В заяві також не наведено і обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді, з урахуванням положень ст. 245 КУпАП щодо забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у кожній конкретній справі.
За таких обставин, заява захисника ОСОБА_1 Поліщук Л.І. про відвід судді Київського апеляційного суду Сілкової І.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Поліщук Л.І. про відвід судді Київського апеляційного суду Сілкової І.М. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна