Провадження № 11-сс/4808/224/19
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 липня 2019 року про відмову в задоволенні її скарги на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_9 від 22 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000162 від 01 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 липня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_9 від 22 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000162 від 01 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях працівників Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя виходила з того, що в рамках даного кримінального провадження слідчим було вжито всіх процесуальних заходів, здобуто всі можливі докази, які могли бути досліджені в цьому провадженні, а мотивація скарги ОСОБА_8 фактично ґрунтується на її висновку щодо невірної оцінки слідчим зібраних на досудовому розслідування доказів, та інших належних доказів стороною скаржника слідчому судді не наведено та не надано.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою її скаргу на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити, скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадженні №0000162 від 01.11.2017 року.

Зокрема, вказує що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Слідчий суддя під час розгляду її скарги взяла до уваги лише доводи прокурора та слідчого, та повністю знехтувала наведеними скаржницею аргументами. Вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без всебічного дослідження обставин події, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим нею та іншими свідками, що свідчить про упереджений підхід зі сторони правоохоронних органів та необ`єктивне розслідування. Так, слідчий, незважаючи на очевидність у неї тілесних ушкоджень згідно наданих медичних документів і відомостей про осіб, які їх спричинили, прийшов до хибного висновку проте, що вона сама вдарилася та завдала собі цих ушкоджень, а не працівники Коломийського ВП. Крім того, слідчий безпідставно не взяв до уваги її показів як потерпілої та критично оцінив показання ОСОБА_12 , яка була безпосереднім очевидцем подій.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор заперечив доводи і вимоги поданої апеляційної скарги і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін;

- ОСОБА_8 підтримала доводи апеляційної скарги і просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою її скаргу задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, з таких підстав.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що за заявою ОСОБА_8 01.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.365 КК України, а саме про те, що працівники Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області 09.10.2017 року безпідставно застосували до ОСОБА_8 насильство та спричинили їй тілесні ушкодження.

Постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_9 від 22 грудня 2018 року закрито вказане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях працівників Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

В обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження слідчий послався на те, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження не здобуто будь-яких фактичних даних, які вказували б на наявність ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.356 КК України у діях працівників Коломийського ВП ГУНП. Зокрема, у ситуації, що склалась 09.10.2017 року у приміщенні Виноградського НВК «ЗОШ І-ІІІ ступенів - ДНЗ» дії працівників поліції зумовлювались поведінкою ОСОБА_8 , яка не виконувала їхні вимоги припинити неправомірні дії щодо перешкоджання навчально- виховному процесу в школі, шарпала їх за форменний одяг та висловлювала образи і погрози. Під час супроводження ОСОБА_8 до виходу з Виноградського НВК «ЗОШ І-ІІІ ступенів - ДНЗ» працівники поліції не вчинили умисних дій, які явно виходили б за межі наданих їм прав чи повноважень, спричинили б істотну шкоду потерпілому та супроводжувалися б насильством чи погрозою його застосування. При цьому працівники поліції діяли виключно у межах своїх повноважень та з метою припинення адміністративного правопорушення ОСОБА_8 .

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом ч.2 ст. 365 КК України склад злочину може мати місце лише у випадку перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони супроводжувалися насильством або погрозою застосування насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею належним чином перевірені викладені в скарзі ОСОБА_8 підстави для скасування постанови слідчого від 22.12.2018 року, досліджені наявні матеріали в їх сукупності та обґрунтовано відмовлено у задоволенні скарги про скасування постанови слідчого.

Перевіряючи доводи скарги та законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що обставини, вказані ОСОБА_8 , які б свідчили про заподіяння їй тілесних ушкоджень працівниками поліції не знайшли свого підтвердження.

Під час проведення досудового розслідування, слідчим допитані свідки, зокрема, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які ствердили, що працівники поліції у ввічливій формі просили ОСОБА_8 покинути приміщення школи, яка не реагувала на їхні вимоги та ображала їх нецензурною лайкою, намагалась штовхати. В свою чергу працівники поліції взяли ОСОБА_8 за руки і супроводили до виходу із школи, однак вона чинила активний опір (упиралась ногами та руками до дверей та дверного пройому).

Слідчим оглянуто відеозапис, наданий свідком ОСОБА_10 , на якому зафіксовані події від 09.10.2017 року у приміщенні школи за участю ОСОБА_8 , згідно якого працівники поліції чи інші особи до останньої будь-якої фізичної сили не застосовували.

Крім того, під час досудового розслідування проведено судово-медичну експертизу гр. ОСОБА_8 . Відповідно до висновку експерта №856 на час проведення судово-медичної експертизи у ОСОБА_8 будь-яких тілесних ушкоджень та їх слідів не виявлено, вказані у наданих медичних документах тілесні ушкодження: гематоми в ділянці лівого гомілково-ступневого суглобу і нижньої третини лівого плеча не підтверджені об`єктивними даними (ознаками флюктуації та їх пункцією), тому можна вважати, що це були синці, які утворилися від дії тупих предметів, могли утворитися як від ударів тупими твердими предметами у вищевказані ділянки, так і при ударах вищевказаними ділянками до тупих твердих предметів, і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Так як колір синців у наданих медичних документах не вказаний, визначити давність їх утворення немає можливості.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях працівників Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Доводи скаржниці, що в ході досудового розслідування допущено необ`єктивність, упередженість та неповне дослідження всіх обставин справи, були перевірені слідчим суддею, внаслідок чого було встановлено, що вони не відповідають дійсності, оскільки під час досудового розслідування були встановлені необхідні фактичні обставини достатні для прийняття обґрунтованого та справедливого рішення.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_8 не наводить доводи, які спростовують правильність висновків, викладених в постанові про закриття кримінального провадження та в ухвалі слідчого судді.

Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про скасування постанови слідчого від 22.12.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000162 від 01.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Колегією суддів не встановлено істотних кримінальних процесуальних порушень, які свідчать про необхідність скасування ухвали слідчого судді.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 липня 2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 у скасуванні постанови слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000162 від 01.11.2017 року за ч. 2 ст. 365 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2017 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5