Справа №: 348/1057/19
Провадження №: 1-кп/0343/129/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2019 року м. Долина

Колегія суддів Долинського районного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000078 від 05.02.2019 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, з загальною середньою освітою, вдівця, раніше судимого:

- 29 квітня 1982 року за ст.ст. 140 ч. 2, 17, 141 ч. 2, 142 ч. 1 КК УРСР до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 7 травня 1990 року за ст.ст. 141 ч. 2, 296 ч. 1 КК УРСР до 4 років позбавлення волі, з застосуванням примусового лікування від алкоголізму;

- 19 січня 1994 року за ст.ст. 141 ч. 2, 215-3 ч. 1, 215 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), на підставі ст.ст. 42, 43 КК України - до 6 років 4 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; згідно зі ст. 26 КК України - визнано особливо небезпечним рецидивістом; призначено примусове лікування від алкоголізму;

- 13 червня 2001 року за ст. 42, ч. 4 ст. 141; ч.1 ст. 196-1 КК України (в редакції 1960 року) до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна та згідно зі ст. 14 КК України призначенням примусового лікування від алкоголізму;

- 02 листопада 2006 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 20 жовтня 2010 року за ч. 2 ст. 186 КК України, згідно зі ст. 71 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 09 лютого 2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України,
за участю: прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисників обвинуваченого - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

потерпілого - ОСОБА_13 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_14 ,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 вчинив розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний із проникненням у житло, викрав вогнепальну зброю та носив і зберігав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.

Злочини вчинені за таких обставин.
ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, у період незнятої та непогашеної у встановленому законом порядку судимості на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив, вчинив нові умисні, в тому числі, корисливі злочини, а саме:

ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що за адресою АДРЕСА_2 проживає одинока особа - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який внаслідок похилого віку не зможе чинити опору насильницьким чи іншим незаконним діям, вирішив заволодіти майном останнього.

5 лютого 2019 року приблизно о 4 год 30 хв ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, шляхом віджиму вхідних дверей, проник до житлового будинку за вказано вище адресою, де в той час перебував власник будинку ОСОБА_13 . Перебуваючи в одній з житлових кімнат будинку, реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 наніс один удар кулаком у ділянку голови потерпілого ОСОБА_13 , від якого останній впав на підлогу. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 з-під подушки, яка знаходилась на ліжку, відкрито викрав грошові кошти ОСОБА_13 у сумі 2100 гривень та пістолет марки "ZORAKI 914". У результаті злочинних дій обвинуваченого, потерпілому заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритого травматичного перелому тіла лівої ключиці, який відповідно до висновку експерта №32 від 12.03.2019 відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не є небезпечними для життя в момент їх заподіяння та викликали тривалий розлад здоров`я.

Після вчинення злочину ОСОБА_5 вказаний пістолет переніс до свого житлового будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а грошові кошти використав для власних потреб.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/109/10-63БЛ/19 від 26.02.2019, вилучений 05.02.2019 під час проведення обшуку у житлі ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_1 , пістолет марки "ZORAKI 914" є короткоствольною вогнепальною стрілецькою зброєю.

Зброя є самозарядним гладкоствольним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом із стартового (сигнально-шумового) пістолета "Zoraki" моделі 914-S, калібру 9 мм Р.А.К., № НОМЕР_1 , промислового виробництва ("АТАК Arms ltd." (Туреччина)), який був призначений для стрільби виключно шумовими (холостими) патронами для подачі звукових сигналів з метою самозахисту (відлякування собак, притягування звуком уваги оточуючих в складній ситуації тощо), а також при проведенні спортивних і спортивно-масових заходів. У конструкцію пістолета саморобним способом внесено ряд змін - з каналу ствола видалена металева втулка (заглушка), а також відсутня полімерна заглушка на його дульному зрізі, що робить його канал вільним, наскрізним й пістолет при цьому втратив своє попереднє цільове призначення, як стартовий (сигнально-шумовий). Дані зміни призвели до додаткової можливості проведення пострілів 9-мм патронами ударно-травматичної дії, 9-мм шротовими патронами. За таких змін пістолет також набув якостей гладкоствольної вогнепальної зброї, з якої можливе використання саморобних боєприпасів та проводити постріл шляхом роздільного спорядження.

Пістолет придатний для проведення пострілів та виготовлений шляхом переробки виробу, що не був вогнепальною зброєю - сигнального пристрою спеціального призначення, у конструкцію якого саморобним способом внесено зміни, внаслідок чого він набув властивостей вогнепальної зброї.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково, а саме визнав, що зберігав вогнепальну зброю - пістолет, який вилучили за місцем його проживання, без передбаченого законом дозволу. Вказав, що цей пістолет ОСОБА_13 дав йому сам, пояснивши, що не має на нього документів. Розбій не вчиняв, гроші у потерпілого не брав. Щодо обставин вчинення злочину зазначив, що з ОСОБА_13 вони знайомі, неодноразово зустрічались, був у нього вдома, так як його син одружений на внучці останнього. ІНФОРМАЦІЯ_3 померла дочка потерпілого, яка є його свахою. ОСОБА_13 не приходив на посмертини до дочки, тому він, випивши спиртного, вирішив піти до останнього, щоб сказати йому про це. Прийшов до ОСОБА_13 5 лютого приблизно о 5.00 ранку. Від його будинку до будинку ОСОБА_13 йти приблизно 20 хвилин. Підійшовши, постукав у вікно, потерпілий ввімкнув світло та відкрив двері. Він йому повідомив, що померла його дочка ОСОБА_15 , на що він сказав, що зараз підемо і запропонував випити. Останній витягнув чвертку горілки, порізав цибулю, і приблизно 15-20 хв вони розпивали спиртне. Після цього потерпілий зібрався і вони мали йти на похорон, але останній попросив зачекати, бо хотів перевірити чи робить пістолет. Це його здивувало. Про те, що потерпілий має пістолет, він ніколи не знав. ОСОБА_13 витягнув з шухляди в тумбочці зброю, зарядив її, вони вийшли на вулицю і потерпілий вистрілив вверх, а тоді віддав йому пістолет, сказавши, що у нього немає на нього документів. Звук від вистрілу не був гучний. Він заховав собі зброю у кишеню куртки. ОСОБА_13 він не бив. Чому той дав йому цей пістолет і для чого він його взяв, пояснити не може. Потерпілий сказав, що не піде на посмертити, бо то далеко. Не приходив останній і на похорон дочки. Від ОСОБА_13 він прийшов додому приблизно в 6.30-7.00 год, коли вже було видно. Пістолет кинув вдома і пішов на похорон (посмертини), звідки його забрала машина, і він поїхав копати яму. Грошей у нього не було, тому він просив дочку купити йому курити. Коли приїхали працівники поліції, він був на цвинтарі, копав яму. Вони перевіряли, що в нього є в кишенях, однак грошей не виявили, що також підтверджуєте, що він не забирав гроші у потерпілого. Крім того, він дізнався також, що пенсію ОСОБА_13 отримує в кінці місяця, а інкриміновані йому дії були 5 лютого, тобто на початку місяця. Ввечері після його затримання робили обшук у його будинку, під час якого вилучили пістолет, який йому дав ОСОБА_13 , грошей також не знайшли.
Не зважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, його винуватість підтверджується показаннями потерпілого, свідка та сукупністю інших зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів.
Так, потерпілий ОСОБА_13 , будучи допитаним в судовому засіданні в режимі відеоконференції, дав показання про те, що події відбувались в ті дні, коли померла його донька. Точної дати вже не пам`ятає, однак це було біля 04.00 год ранку, коли він спав, відчинивши двері, до нього в кімнату забіг обвинувачений та хотів від нього 20000 гривень на похорон дочки, які він не дав. Світло в кімнаті було включено. ОСОБА_5 вдарив його зверху по голові, від чого він впав і нічого не пам`ятає. Коли прийшов до тями, він побачив, що немає пістолета та грошей (пенсії 2100 грн), які він тримав під подушкою. Зазначений пістолет він купив у магазині. На момент вчинення злочину він не знав, що це ОСОБА_5 , а дізнався про це пізніше від внучки. Де він проживає, ОСОБА_5 довідався, напевно, у його внука, оскільки останній одружений з донькою обвинуваченого. Після ударів його болить плече. Просить обвинуваченого судити по закону.

Будучи допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 дала показання про те, що події відбувались вночі, приблизно 03.00-03.30 год, дати не пам`ятає, пригадує тільки, що було холодно. Виглянувши у вікно, бо сильно гавкала собака, побачила на вулиці сусідів ОСОБА_17 та ОСОБА_13 , тому також вийшла до них. Потерпілий плакав і розказував, що до нього прийшли та сказали, що померла його донька і щоб дав гроші на похорон. Жалівся, що в нього забрали пенсію та пістолет, і що його болить рука. З розмови останнього вони зрозуміли, що його вдарили і що це був хтось з родини, бо він казав, що знає, хто приходив.

Крім того, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується письмовими та речовими доказами, наданими стороною обвинувачення та дослідженими безпосередньо в судовому засіданні.
Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.02.2019, ОСОБА_13 заявив працівникам поліції, що приблизно о 04.30 год 05.02.2019 ОСОБА_5 шляхом зламу вхідних дверей проник до його будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , коли він знаходився у ньому, та відкрито заволодів грошовими коштами у сумі 2100 гривень і пневматичним пістолетом марки "ZORAKI 914" (т. 1 а.п. 160).
З протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 05.02.2019 вбачається, що огляд розпочато о 06.13 год і закінчено о 06.45 год. Огляд проводився по АДРЕСА_2 . Об`єктом огляду є домогосподарство ОСОБА_13 , яке обгороджено металевою сіткою. Вхід до господарства здійснюється через металеву фіртку, яка на момент огляду була відчинена в середину подвір`я. До будинку вхід здійснюється через дерев`яні одностулкові двері, які на момент огляду були привідчинені. При візуальному огляді вхідних дверей виявлено відщепи деревини на рамі дверей (навпроти накладного замка) та розрив гумового ущільнювача в даному місці. На внутрішній поверхні рами дверей на рівні грудей та внизу (біля порога) наявні металеві защіпки. За вхідними дверима - невеликий коридор, в якому наявні ще одні дерев`яні двері, які ведуть до житлової кімнати. Описано розташування меблів у кімнаті, серед яких у правому дальному куті кімнати - дерев`яне односпальне ліжко, на якому в хаотичному порядку розкидані подушки, ковдра та покривала. В ході проведення огляду місця події проводилося фотографування фотоапаратом "Сanon SX 610". На фото №6 зображено детальний вигляд пошкодження на вхідних дверях будинку (т.1 а.п.149-159).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 05.02.2019, який проводився з 08.43 год до 10.28 год та фіксувався за допомогою відеокамери марки "Рanasonic" моделі НС-V260 із цифровим носієм SD - картою "Кіngston", проводився огляд території господарства по АДРЕСА_2 . Вхід до території домогосподарства здійснюється через одностулкові ворота голубого кольору, на яких знаходиться завісний замок, що не зачинений. На території господарства розташований одноповерховий будинок із конусоподібною формою даху, покрівля якого на половину виготовлена із шиферу сірого кольору, а на половину - з металевих листів червоного кольору. Вказаний будинок поділений на дві сторони. Оглядається ліва частина будинку, що по АДРЕСА_2 . Вхід у приміщення будинку здійснюється через одностулкові дерев`яні двері, які на момент огляду не замкнені. На внутрішній стороні дверей наявний накладний замок, защіпка та металева ручка, а на рамі дверей - крючок для защіпки. На торцевій частині дверей виявлено пошкодження у вигляді свіжих відщепок деревини, деформація металевого полотна та розрив гумового ущільнювача. Навпроти вхідних дверей до приміщення будинку виявлено недопалок сигарети білого кольору із маркувальним позначенням «Київ» «Блакитний». За вхідними дверима наявний коридор, розмірами 1,5х2 м, у лівому ближньому куті якогознаходяться частини ДСП плити та фанери білого кольору, при обробці яких дактилоскопічним порошком виявлено сліди взуття. Далі проводився огляд кімнати, захід в яку здійснювався через дерев`яні одностулкові двері з вищезазначеного коридору. При детальному огляді внутрішньої частини поверхні дверей до приміщення житлової кімнати виявлено мікрооб`єкт, схожий на мікроволокно, який знаходиться на цвяху жовтого кольору. Мікроволокно поміщено в паперовий згорток та паперовий конверт. Враховуючи, що викрадені речі знаходилися під подушкою, на яку вказав ОСОБА_13 , у зв`язку з цим вилучено наволочки з неї, виготовлені із матерчатих матеріалів із полосками сірого та чорного кольорів. В цілому під час огляду виявлено та вилучено недопалок сигарети марки "Київ Блакитний», ДСП плиту із нашаруванням сліду взуття, фанеру білого кольору з нашаруванням сліду взуття, наволочку із подушки коричневого та сірого кольорів, мікроволокно жовтого кольору. До протоколу огляду місця події додається DVD-R диск з відео фіксацією проведення огляду місця події від 05.02.2019 (т.1 а.п.161-163,164).
В судовому засіданні при перегляді відеозапису, що містится на вищевказаному диску, перевірено, що його зміст відповідає даним протоколу. На записі видно, як встановлено особи учасників огляду місця події, зафіксовано пошкодження на вхідних дверях будинку в районі замка, виявлений перед ними недопалок сигарети "Київ Блакитний". У коридорі будинку виявлено куски плити світлокоричнового та білого кольору, при обробці яких зафіксовано сліди взуття. Потерпілий вказав місце під подушкою, де знаходилися викрадені у нього гроші та пістолет, показує як він впав та вдарився після нанесення йому удару. Вилучено на вхідних дверях житлової кімнати мікрооб`єкт світлого кольору. Потерпілий зазначає, що вхідні двері будинку були закриті, а двері у кімнату - ні. Він не хотів впускати у будинок нікого, а особа появилася в кімнаті, де він спав.

Будучи допитаним в судовому засіданні спеціаліст - інспектор-криміналіст Надвірнянського ВП ОСОБА_18 , який, згідно з вищеописаним відеозаписом слідчої дії, брав участь в огляді місця події, суду підтвердив факт виявлення, фіксації та вилучення вищезазначених предметів, а також описав пошкодження, які виявлені на вхідних дверях житлового будинку потерпілого, зазначивши, що пошкодження були свіжі, що встановлено ним з кольору відщепленої деревини. Зокрема, двері пофарбовані фарбою, однак фарбування старе, двері знищені, старі, а в місці пошкодження дверей - деревина світлого кольору, що свідчить, що відлом відбувся недавно. В цьому ж місці на рамі дверей пошкоджений ущільнювач. Зверху над пошкодженням - засувний замок. Потерпілий вказував, що вхідні двері будинку були закриті на замок (металевий гачок). Виявлені пошкодження дверей (відлом їх частини) характерні для одного із способів відкривання закритих на защіпку (замок) дверей шляхом відважування. Також описав обставини, на які вказував потерпілий під час огляду місця події, які відповідають показанням останнього в судовому засіданні.

Ні під час проведених двох вищеописаних оглядів місця події, ні будь-якими іншими доказами не встановлено у будинку ОСОБА_13 пустої пляшки з-під спиртного, хоча огляди проводились зранку, перший з них через годину після того, як поступило повідомлення в поліцію від потерпілого про здійснений на нього напад.

Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.02.2019, під час затримання у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено куртку чорного кольору, штани чорного кольору, черевики чорного кольору та мобільний телефон марки "Нокіа", які упаковані у встановленому законом порядку (т.1 а.п. 244-245) та в подальшому визнані речовими доказами (т.1 а.п.176).

В судовому засіданні дослідженні речові докази, кожен з яких був поміщений у спецпакет з відповідним номером: штани чорного кольору, мобільний телефон "Нокіа", взуття і куртка чорного кольору. Під час їх огляду ОСОБА_5 підтвердив, що перелічені речі належать йому. При огляді куртки обвинуваченого на рукаві виявлено дирку, з якої видно підкладку у вигляді синтетичного мікроволокна світлого кольору. Досліджено також вилучені під час огляду місця події з будинку потерпілого мікроволокно світлого кольору, матерчасту наволочку, ДСП плиту та частину фанери із нашаруваннями слідів взуття.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/109/12-134ТР/19 від 19.03.2019, слід взуття максимальними розмірами 90х81 мм, виявлений на поверхні частини деревно-стружкової плити коричневого кольору, виявлений та вилучений під час огляду місця події, придатний для ідентифікації, зокрема, для встановлення його групової належності, а слід взуття максимальними розмірами 60х53мм, виявлений на поверхні частини деревно-волокнистої плити білого кольору. виявлений та вилучений під час огляду місця події, непридатний для ідентифікації, в тому числі встановлення його групової належності. Таким чином, слід взуття максимальними розмірами 90х81 мм, виявлений на поверхні частини деревно-стружкової плити коричневого кольору, виявлений та вилучений під час огляду місця події, міг бути залишений таким же взуттям, як і взуття, що вилучене 05.02.2019 в ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час його затримання (т.1 а.п.208-215).

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/109/20-56МРВ/19 від 02.04.2019, на дослідження надані мікрооб`єкти, які є текстильними волокнами, сумішшю безбарвних поліефірних волокон двох видів та поліефірного волокна чорно-сірого кольору. Надана суміш безбарвних поліефірних волокон двох видів, вилучена з місця події, подібна за комплексом ознак до відповідної суміші волокон зі складу утеплювача наданої куртки ОСОБА_5 і могла бути відокремлена від наданої куртки. Поліефірне волокно чорно-сірого кольору, вилучене з місця події, має спільну родову належність з відповідними волокнами зі складу верху куртки ОСОБА_5 і могло бути відокремлене від наданої куртки (т.1 а.п.221-226).

З протоколу обшуку від 05.02.2019 вбачається, що в період з 18.58 год до 21.25 год проведено обшук по місцю проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , де у кімнаті № НОМЕР_2 у тумбочці виявлено предмет ззовні схожий на пістолет № НОМЕР_1 , у магазині якого знаходилося 5 патронів, один з яких пошкоджений і капсуль вдавлений, а також два відрізки фольги із нашаруванням речовини коричневого кольору. До протоколу обшуку додається диск з відеозаписом обшуку (т.1 а.п.170-173,174).
В судовому засіданні переглянуто вищевказаний диск"Коdak DVD+R" з відеозаписом слідчої дії: на ньому містяться 5 відеозаписів, зокрема, видно як оголошується та вручається ухвала суду про дозвіл на обшук ОСОБА_5 , запропоновано добровільно видати гроші та пістолет, на що ОСОБА_5 вказав, що таких речей немає. Запис зупинено для забезпечення участі власника будинку, встановлюється особа останнього, вручається ухвала про обшук. На полиці у кімнаті виявлено пістолет № НОМЕР_1 з набоями. ОСОБА_5 вказує, що не знає звідки пістолет. Виявлено також фольгу та телефон. Все опечатано у спецпакет. Запитують ОСОБА_5 , в яких штанах він був під час вчинення злочину, і він вказує на штани та куртку.

Згідно з протоколом огляду речей та документів від 15.02.2019, предметом огляду являється предмет, ззовні схожий на пістолет, вилучений 05.02.2019 та п`ять предметів, схожих на набої, які поміщено в пакет експертної служби № 238877. В ході візуального огляду предмета, ззовні схожого на пістолет, з лівого боку наявне гравірування (шляхом втискування) цифр. НОМЕР_1 . В ході огляду взято змиви: з п`яти предметів, ззовні схожих на патрони; із зовнішньої поверхні рукоятки предмета, ззовні схожого на пістолет із № НОМЕР_1 ; із спускового гачка предмету, ззовні схожого на пістолет; із зовнішньої поверхні предмету, ззовні схожого на пістолет; із затвора, запобіжника, затворної затримки. Також взято зразки нагару з каналу ствола предмету, ззовні схожого на пістолет, відібрано зразки нагару з подавача, затвору. Після проведення вказаних змивів, предмет ззовні схожий на пістолет із № НОМЕР_1 та п`ять предметів, ззовні схожих на патрони поміщено у спец пакети (т.1 а.п.189-190).

Суду надано на дослідження пістолет марки "Zoraki914" № НОМЕР_1 . При його огляді обвинувачений підтвердив, що цей пістолет йому дав потерпілий ОСОБА_13 , а представник потерпілого зауважив суду, що у своїх показаннях ОСОБА_13 вказував, що саме такий пістолет марки "Zoraki914" у нього викрали.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/109/22-2МГ/19 від 07.08.2019, у змивах з пістолету "Zoraki 914" із № НОМЕР_1 , а саме з руків`я, змиві з внутрішньої поверхні затвору та з затвору, запобіжника, затворної затримки, виявлено клітини з ядрами , а у змивах з п`яти предметів схожих на патрони та змиві з спускового гачка, виявлено поодинокі клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених у змивах з пістолету "Zoraki 914" із № НОМЕР_1 , а саме: з руків`я, які є змішаними, містять генетичні ознаки більше, ніж двох осіб і можуть бути придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Також встановлено генетичні ознаки клітин у змивах з внутрішньої поверхні затвору та з затвору, запобіжника, затворної затримки, які є змішаними, містять генетичні ознаки більш ніж двох осіб та для ідентифікації не придатні. Генетичні ознаки поодиноких клітин, виявлених у змивах з п`яти предметів, схожих на патрони та змиві з спускового гачка, не встановлено, у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК у вказаному об`єкті. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) особи, що домінує у змішаних генетичних ознаках, встановлених у змиві з руків`я, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_13 (т.2 а.п.19-41).
Отже, вищеописаними доказами, показаннями обвинуваченого та потерпілого, в судовому засіданні підтверджено, що пістолет марки "Zoraki914" № НОМЕР_1 , який вилучено за місцем проживання ОСОБА_5 , належить ОСОБА_13 .

Відповідно до висновку експерта від 26.02.2019 за №СЕ-19/109/10-63БЛ/19, на експертизу наданий предмет, ззовні подібний до пістолета марки "Zoraki914". Вказаний предмет, виявлений та вилучений 05.02.2019 під час проведення обшуку у житлі ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , є короткоствольною вогнепальною стрілецькою зброєю. Зброя є самозарядним гладкоствольним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом із стартового (сигнально-шумового) пістолета "Zoraki" моделі 914-S, калібру 9 мм Р.А.К., № НОМЕР_1 , промислового виробництва («АТАК Arms Ltd» (Туреччина)), який був призначений для стрільби виключно шумовими (холостими) патронами для подачі звукових сигналів з метою самозахисту (відлякування собак, притягування звуком уваги оточуючих в складній ситуації тощо), а також при проведенні спортивних і спортивно-масових заходів. В конструкцію пістолета саморобним способом внесено ряд змін - з каналу ствола видалена (відсутня) металева втулка (заглушка), а також відсутня полімерна заглушка на його дульному зрізі (не можуть бути легко замінені або видалені звичайним універсальним інструментом загального вжитку без незворотних змін деталей зброї), що робить його канал вільним, наскрізним й пістолет при цьому втратив своє попереднє цільове призначення, як стартовий (сигнально-шумовий). Дані зміни призвели до додаткової можливості проведення пострілів 9-мм патронами ударно-травматичної дії, 9-мм шротовими патронами. За таких змін пістолет також набув якостей гладкоствольної вогнепальної зброї, у якої можливе використання саморобних боєприпасів та проводити постріл шляхом роздільного спорядження. Пістолет придатний для проведення пострілів. Пістолет виготовлений шляхом переробки виробу, що не був вогнепальною зброєю - сигнального пристрою спеціального призначення, у конструкцію якого саморобним способом внесено зміни, внаслідок чого він набув властивостей вогнепальної зброї (т.1 а.п. 193-199).

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/109/10-№95БЛ/19 від 01.04.2019, на дослідження якого були представлені предмети, подібні до патронів, в кількості 5 (п`ять) штук, вказані предмети не відносяться до боєприпасів, а є пістолетними шумовими (холостими) патронами, кал. 9 mm P.A Knall, промислового виробництва. Усі патрони придатні до стрільби (т.1 а.п.217-218).

Як вбачається з висновку експерта № 32 в період з 13.02.2019 по 12.03.2019 проведено судово-медичну експертизу гр. ОСОБА_13 та встановлено, що у нього виявлений закритий травматичний перелом тіла лівої ключиці. Вказана травма лівої ключиці отримана від дії тупого твердого предмету, може відповідати терміну утворення вказаному в ухвалі слідчого судді (саме 05.02.2019) і відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не є небезпечними для життя в момент їх заподіяння, та викликали тривалий розлад здоров`я. Характер, локалізація, виявленої травми лівої ключиці, не виключають можливості її утворення і від одного удару рукою чи ногою у вказану анатомічну ділянку. Також з описової частини висновку встановлено, що ОСОБА_13 доправлений до Надвірнянської ЦРЛ 05.02.2019 зі скаргами на біль лівого плечового суглобу (ключиці), порушення функції. Зі слів хворого 05.02.2019 його побили (т.1 а.п.200-201).

Таким чином, проаналізувавши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності та даючи оцінку показанням обвинуваченого в частині невизнання своєї винуватості у проникненні в житло ОСОБА_13 , нападі на останнього з метою заволодіння його майном, його побитті та відкритому викраденні у потерпілого грошових коштів у сумі 2100 грн та пістолета, колегія суддів вважає, що такі показання є непослідовними, суперечливими, такими, що не узгоджуються з письмовими та речовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а спростовуються ними. Так, про умисел ОСОБА_5 та вчинення інкримінованих йому дій свідчить те, що він прийшов до будинку потерпілого, який є особою похилого віку, 1929 року народження, у нічну пору доби, саме з метою заволодіння грошима, мотивуючи, що такі потрібні на поховання дочки ОСОБА_13 , про що стверджував як потерпілий, так і допитаний в судовому засіданні свідок, на вхідних дверях будинку ОСОБА_13 виявлено свіже пошкодження, яке є характерним для їх взлому, а у потерпілого наявні тілесні ушкодження, заподіяні в період інкримінованого обвинуваченому діяння. Виходячи з викладеного та досліджених доказів, колегія суддів розцінює показання ОСОБА_5 як такі, що спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинення кримінально-караних дій, та вважає, що останній усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання.
Даючи оцінку вищеописаним доказам та визначаючи правильність кваліфікації дій обвинуваченого, суд враховує також роз`яснення, викладені у відповідних постановах Пленуму Верховного Суду України та постановах Верховного Суду.
Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», розбій як злочин проти власності (стаття 187 КК) - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. Під нападом за статтею 187 КК слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті.

Щодо кваліфікуючої ознаки - проникнення у житло суд бере до уваги, в тому числі, висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 18 квітня 2018 року (справа №569/1111/16-к, провадження №13-14кс18). Зокрема, суд визначає, що розбій, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, за своєю правовою природою є складеним злочином, який об`єднує в собі напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (ч. 1 ст. 187 КК України) та незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи (ч. 1 ст. 162 КК України). При цьому посягання, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, відіграє роль ознаки, що створює кваліфікований склад розбою.

При інкримінуванні «проникнення» важливим є факт усвідомлення особою незаконності входження (потрапляння) у відповідне приміщення або перебування в ньому під час вчинення розбою. Вчиняючи розбій, поєднаний з проникненням, особа повинна усвідомлювати протиправність входження (потрапляння) у приміщення або перебування в ньому під час вчинення розбою, передбачати суспільно небезпечні наслідки такого протиправного входження (потрапляння) у приміщення й бажати їх настання або ж хоча і не бажати, але свідомо припускати їх настання.

Тому суду під час розгляду справи необхідно встановлювати та розмежовувати умисел особи на незаконне заволодіння чужим майном та умисел на проникнення, який у сукупності з дослідженими іншими ознаками дає можливість встановити як об`єктивну, так і суб`єктивну сторони вчиненого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність ознаки «проникнення» у складі розбою, суд після встановлення фактичних ознак складу вчиненого кримінального правопорушення повинен перевірити, як ці ознаки співвідносяться з ознаками складу злочину кримінально-правової норми, передбаченої у ч.3 ст.187 КК України.

Як зазначається в постанові ВСУ від 15 листопада 2012 року в справі №5-15кс12в, при здійсненні такої правової оцінки необхідно виділяти фізичний та юридичний критерії розуміння поняття «проникнення». Зокрема, для визначення фізичного критерію підлягає встановленню: 1) факт входження (потрапляння) до приміщення (житла, іншого приміщення чи сховища); 2) час, спосіб, місце та обставини входження (потрапляння) до приміщення (житла, іншого приміщення чи сховища) з урахуванням режиму доступу до нього та до майна, яким бажає заволодіти особа.

Для з`ясування юридичного критерію слід встановлювати: 1) незаконність входження (потрапляння) в приміщення (житло, інше приміщення чи сховище) або перебування в ньому, що обумовлюється відсутністю в особи права на перебування там, де знаходиться майно, яким вона бажає незаконно заволодіти; 2) мету, яку досягає особа, вчиняючи обрані дії, усвідомлення нею характеру вчиненого суспільно небезпечного діяння, зокрема й факту незаконного входження (потрапляння) до приміщення (житла, іншого приміщення чи сховища) чи перебування в ньому, передбачення наслідків вчиненого діяння.

Проникнення як кваліфікуюча ознака розбою передбачає, що особа потрапила у житло, інше приміщення чи сховище незаконно, тобто за відсутності права перебувати в місці, де знаходиться майно (всупереч волі законного володільця, шляхом обману, за відсутності визначених законом підстав чи на порушення встановленого законом порядку). При цьому незаконність проникнення стосується самого факту потрапляння до житла, іншого приміщення чи сховища або перебування в ньому під час вчинення розбою. Спосіб проникнення (застосування фізичних чи інтелектуальних зусиль) принципового значення для встановлення кваліфікуючої ознаки «проникнення» не має.

До аналогічних висновків прийшов Верховний Суд і в своїй постанові від 12 лютого 2019 року у справі №343/236/18, провадження №51-6891км18.
Враховуючи викладені роз`яснення, колегія суддів вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт незаконного проникнення ОСОБА_5 у житло потерпілого, яке було закритим, з метою заволодіння майном останнього.
Відповідно до абз. 2 п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 № 3 "Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами", під викраденням вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв, радіоактивних матеріалів слід розуміти протиправне таємне чи відкрите, в тому числі із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя або здоров`я, чи з погрозою застосування такого насильства, їх вилучення у юридичних або фізичних осіб незалежно від того, законно чи незаконно ті ними володіли.
Згідно з п. 11 вказаної Постанови, під незаконним зберіганням вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин чи вибухових пристроїв розуміються умисні дії, які полягають у володінні (незалежно від тривалості в часі) без відповідного дозволу або із простроченням його дії будь-яким із зазначених предметів, що знаходиться не при особі, а в обраному нею місці.
В судовому засіданні здобуто докази того, що обвинувачений протиправно заволодів пістолетом марки "Zoraki914", який знаходився у потерпілого, переніс його та зберігав за місцем свого проживання без відповідного дозволу.
Таким чином, колегія суддів, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження відповідно до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів у судовому засіданні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою), поєднаного з проникненням у житло; за ч. 1 ст. 262 КК України, як викрадення вогнепальної зброї, та ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне носіння та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, особу винного, обставини, що обтяжують покарання та відсутність обставин, що пом`якшують покарання.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що відповідно до характеристики, наданої Пнівською сільською радою Надвірнянського району Івано-Франківської області №86/02-21 від 05.02.2019, останній за період проживання в селі Пнів поводив себе посередньо, громадський порядок не порушував, скарг на його поведінку до виконкому сільської ради не поступало (т.1 а.п.232), неодноразово судимий, в тому числі, за вчинення корисливих злочинів (т.1 а.п. 227, 228-231, 235, 236, 237, 238, 239, 240-241, 242-243), на обліку в психіатричному кабінеті Надвірнянської ЦРЛ він не перебуває, однак перебуває з 25.06.2001 на обліку в наркокабінеті Надвірнянської ЦРЛ з діагнозом хронічний алкоголізм (т.1 а.п.234). Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №67/2019 від 21.03.2019, ОСОБА_5 психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих щодо нього протиправних дій, виявляє ознаки РПП внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, утримання від вживання внаслідок перебування в особливих умовах (під вартою). На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину, ОСОБА_5 перебував в стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.1 а.п. 202-205).

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлені.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є рецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Зважаючи на положення ст.50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, на положення ст.65 КК України, згідно з якою, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , всі обтяжуючі та відсутність пом`якшуючих покарання обставини, позицію прокурора щодо міри покарання, думку потерпілого, його представника, обвинуваченого та його захисника, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч. 3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна та ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України - у виді позбавлення волі за кожен зі злочинів, тобто у межах санкцій вказаних статей. Остаточно призначити покарання обвинуваченому відповідно до вимог ч. 1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

У даному кримінальному провадженні застосований запобіжний захід до обвинуваченого у виді тримання під вартою, а тому з метою забезпечення в подальшому виконання вироку, суд на підставі ст. 374 КПК України вважає за необхідне залишити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_5 у строк відбуття покарання слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 5 лютого 2019 року (з моменту його фактичного затримання відповідно до вступу вироку суду в законну силу), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Потерпілим ОСОБА_13 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2100,00 грн та моральної шкоди в сумі 100000,00 гривень.
Потерпілий та його представник в судовому засіданні просили позов задовольнити повністю з наведених у ньому підстав. Додатково пояснили, що до моральної шкоди відносять біль та страждання, яких зазнав ОСОБА_13 у результаті вчинених проти нього злочинів. До сьогоднішнього дня потерпілий відчуває страх перед обвинуваченим, його стан здоров`я, враховуючи похилий вік, погіршився, що також неодноразово прослідковувалося у судових засіданнях.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не визнав та заперечив проти його задоволення, пояснивши, що грошей у потерпілого не брав.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної (немайнової) шкоди (п.п. 8,9 ч. 2 ст. 16 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з положеннями ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
У п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч. 3 ст. 23 ЦК України, абз.1 п.9 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України).

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування (ч. 4 ст. 23 ЦК України).

Судом встановлено, що діями обвинуваченого ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_13 в розмірі 2100,00 грн, що випливає з встановлених у суді обставин кримінального провадження, а тому з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_13 слід стягнути заподіяну злочином матеріальну шкоду у вказаному розмірі. Позовна вимога про стягнення моральної шкоди є підставною, однак, виходячи з вимог розумності, справедливості та вищеописаних обставин, підлягає до часткового задоволення в розмірі 10000 грн, в решті суми позовних вимог слід відмовити, оскільки вона не відповідає спричиненій шкоді та наслідкам, що настали. А відтак, позов підлягає до часткового задоволення.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

У кримінальному провадженні понесено процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів та проведенням експертиз, які згідно з довідками Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України (т. 1 а.п. 192, 207, 216, 220, т. 2 а.п. 18) становлять 31092,54 гривень та відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 532 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді:
- за ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією всього належного йому майна;
- за ч. 1 ст. 262 Кримінального кодексу України - позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
- за ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України - позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням - позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією всього належного йому майна.
Запобіжний захід ОСОБА_5 - тримання під вартою - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 5 лютого 2019 року, тобто з часу фактичного затримання і до спливу строків, визначених законом, зарахувавши в цей строк час попереднього ув`язнення з 5 лютого 2019 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_13 2100 (дві тисячі сто) гривень матеріальної шкоди та 10000 (десять тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 31092 (тридцять одна тисяча дев`яносто дві) гривні 54 копійки.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:

- недопалок сигарети марки "Київ Блакитний", мікроволокно, ДСП плиту та частину фанери із нашаруванням слідів взуття, відрізки фольги із нашарування речовини коричневого кольору- знищити;

- матерчату наволочку - повернути законному власнику ОСОБА_13 ;

- куртку чорного кольору, штани чорного кольору, черевики чорного кольору, мобільний телефон марки "NOKIA" IMEI: НОМЕР_3 повернути законному власнику ОСОБА_5 ;

- пістолет марки "ZORAKI 914" серійний номер № НОМЕР_1 та п`ять патронів - передати в Головне управління Національної поліції України в Івано-Франківській області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3