справа № 359/8913/19
провадження 1-кс/359/3222/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль з технічною відеофіксацією клопотання слідчого СВ Бориспільського відділу поліції ГУ НП у Київській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженню №0001591 від 19.09.2019, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борисполя Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2019 року близько 14.00 години, під час конфлікту із своїм батьком ОСОБА_7 , який наносив підозрюваному тілесні ушкодження у різні частини тіла, ОСОБА_5 , перебуваючи біля паркану домоволодіння АДРЕСА_1 , підняв із землі камінь та кинув його у голову свого батька, влучивши тому в праву лобну ділянку голови. ОСОБА_7 упав на землю і внаслідок отриманого тілесного ушкодження помер.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення (злочин) внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001591 від 19 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В цей же день, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 було затримано, а 20.09.2019 йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованому йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, доведена, обґрунтована та підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, що містяться в матеріалах досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий вважає, що вчинене ОСОБА_8 кримінальне правопорушення відноситься до особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Крім того, підозрюваний ніде не працює, не одружений, ніде не навчається, а тому може ухилятися від органу досудового розслідування, прокуратури, суду, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, незаконно впливати на потерпілого та свідка у даному кримінальному провадженні.

Ці обставини свідчать про те, що він буде переховуватись від органів досудового розслідування та ухилятися від явки до суду,а тому слідчий.прохає обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та наполягає на його задоволенні.

Адвокат ОСОБА_4 та її підзахисний ОСОБА_5 заперечують проти задоволення клопотання, вважаючи, що до підозрюваному можливо обрати менш суворий запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, остільки він має постійне місце проживання, де мешкає разом із матір`ю та сестрою, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши документи, приєднані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 178 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

За правилом ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Слідчий суддя вважає,, що в ході досудового розслідування зібрана достатня кількість належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Злочин, передбачений ч.3 ст. 187 КК України, відноситься до особливо тяжких, оскільки за його вчинення передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

В той же час слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, оскільки, як слідує із матеріалів кримінального провадження, він мав постійне місце проживання у Бориспільському районі, де мешкає із своєю матір`ю та сестрою, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно.

Крім цього враховується і обставини, при яких загинув ОСОБА_7 , оскільки із матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що між сином і батьком на протязі тривалого часу відбувався конфлікт, а тому на момент розгляду зазначеного клопотання органами досудового слідства не встановлені суб`єктивна сторона та мотив скоєння кримінального правопорушення.

Підозрюваний має постійне місце проживання, соціальні зв`язки, раніше не судимий, характеризується позитивно, а тому відсутні будь які ризики того, що він може ухилятися від органу досудового розслідування, прокуратури, суду та незаконно впливати на потерпілого та свідка у даному кримінальному провадженні. Крім того вважаю, що застосування до ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, негативно вплине на потерпілу та її доньку, які після втрати чоловіка та батька відповідно, на довгий термін можуть втратити і сина (брата).

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 листа №511-550/0/4-13від 04.04.2013, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

З огляду на це слідчий суддя вважає допустимим обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на один місяць.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 183,192-194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Бориспільського відділу поліції ГУ НП у Київській області капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борисполя Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на один місяць, тобто, до 20.10.2019 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- заборонити відлучатися без дозволу слідчого, суду з житла за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду, на визначений ним час;

- утримуватись від спілкування із свідками та потерпілою у кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити для виконання Бориспільському відділу поліції ГУ НП у Київській області, зобов`язавши останніх повідомити слідчого суддю про негайне постановлення на облік ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя « ОСОБА_1 »