Справа №463/4864/18
Провадження №1-кп/463/193/19
УХВАЛА
судового засідання

29 травня 2019 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря с/з - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Личаківського районного суду м.Львова перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави з підстав, що останній обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину із застосуванням насильства, що було небезпечним для життя і здоров`я особи, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі. Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 має непогашену судимість, оскільки вчинив дане кримінальне правопорушення перебуваючи на випробувальному терміні за вироком іншого суду. Обвинувачений офіційно ніде не працює. А тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Мотивованість поданого клопотання обґрунтовує тим, що обвинувачена обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину із застосуванням насильства, що було небезпечним для життя і здоров`я особи, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі. А тому, на думку прокурора наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: обвинувачена може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_4 пояснив, що відсутність обвинуваченого ОСОБА_9 пов`язана з тяжким захворюванням останнього.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_5 просив змінити обвинуваченому вид запобіжного заходу на більш м`який з підстав відсутності в діях обвинуваченого ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Обвинувачений підтримав думку захисника.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_8 - ОСОБА_6 проти клопотання про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечив. Вважає, що даний запобіжний захід є надто суворим для обвинуваченої, яка раніше не судима, і має намір працевлаштуватися і просить застосувати до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби. Обвинувачена ОСОБА_8 підтримала думку захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави слід задоволити в повному обсязі, клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слід задоволити частково виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 та строк цілодобового домашнього арешту обвинуваченої ОСОБА_8 закінчується 08.06.2019 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено і потребує значного часу для розгляду.

Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд вважає, що на даний час існує обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Відповідно до ч.1-3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд враховуює те, що останній обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину із застосуванням насильства, що було небезпечним для життя і здоров`я особи, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років, має непогашену судимість, оскільки вчинив дане кримінальне правопорушення перебуваючи на випробувальному терміні за вироком іншого суду, ніде не працює, а тому наявні всі підстави вважати, що ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, продовжити займатися злочинною діяльністю, розголошувати дані досудового розслідування та іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що дає підстави вважати, що застосування запобіжних заходів не пов`язаних з утриманням обвинуваченого під вартою, не попередить вчинення ним нових злочинів, не забезпечить його належної поведінки та виконання ним процесуальних рішень суду, а тому з врахуванням вказаного вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначенням розміру застави у відповідності до положень п.3 ч.4 ст.183 КПК України.

Задовольняючи частково клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту суд виходив з того, що до останньої слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з визначенням часу, оскільки обвинувачена є особою працездатного віку та має намір працевлаштуватись, на даний час перебуває на утриманні матері-пенсіонера, доходу якої недостатньо для прожиття.
Мотивованість застосування до обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд пов`язує з тим, що остання обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину із застосуванням насильства, що було небезпечним для життя і здоров`я особи, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років. В її діях наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України. Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Керуючись ст.ст. 183,194,331 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань №19 УДПтСУ у Львівській області.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів, а саме: з 29 травня 2019 року до 27 липня 2019 року включно.

В клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому виду запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати житло за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 год. до 07.00 год. без дозволу прокурора або суду.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_8 такі обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) у визначений в ухвалі час не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;
3) утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками у вказаному кримінальному провадженні, за винятком необхідності, викликаної проведення слідчої дії або судового розгляду.
4) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
6)Строк дії ухвали становить шістдесят днів, а саме: з 29 травня 2019 року до 27 липня 2019 року включно.

Ухвалу передати в Личаківський ВП ГУ НП у Львівській області для негайного виконання і постановки на облік обвинуваченої ОСОБА_8 , про що необхідно повідомити суд.

Контроль за виконанням ухвали в частині покладення обов`язків покласти на прокурора.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1