Справа № 591/4900/18
Провадження № 1-кс/591/2954/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_4 від 20.06.2018 про відмову в задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській обл. від 20.06.2018 про відмову в задоволенні клопотання звернувся захисник ОСОБА_3 , яку мотивував тим, що він 18.06.2019 у кримінальному провадженні № 0002709 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме з клопотанням про проведення слідчого експерименту за участю водіїв ТЗ «Тойота Пріус» ОСОБА_6 та автомобіля «Ауді» ОСОБА_7 на предмет чутності спеціального звукового сигналу «сирена» автомобіля «Тойота Пріус» в салоні іншого легкового ТЗ на відрізку вул. Перекопська, починаючи з вул. Кондратьєва до перехрестя з вул. Петропавлівська через кожні 25 метрів руху, однак зазначеною постановою слідчого йому було безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу підтримав з мотивів, зазначених в ній.

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти скарги з мотивів, викладених в оскаржуваній постанові.

Слідчий суддя, вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 18.06.2019 у кримінальному провадженні № 0002709 захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме з клопотанням про проведення слідчого експерименту за участю водіїв ТЗ «Тойота Пріус» ОСОБА_6 та автомобіля «Ауді» ОСОБА_7 на предмет чутності спеціального звукового сигналу «сирена» автомобіля «Тойота Пріус» в салоні іншого легкового ТЗ на відрізку вул. Перекопська, починаючи з вул. Кондратьєва до перехрестя з вул. Петропавлівська через кожні 25 метрів руху, однак старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_4 від 20.06.2018 йому було відмовлено в задоволенні клопотання.

Дослідивши постанову слідчого суд вважає, що вона є обгрунтованою, мотивованою, в постанові вірно зазначено, що чутність водієм автомобіля «Ауді» ОСОБА_7 звукового спеціального сигналу «сирена» без візуального контакту з автомобілем «Тойота Пріус» у увімкненими проблисковими маячками не давала останньому можливості розуміти фактичне положення та напрямок руху автомобіля «Тойота Пріус», а також розуміти чи міг автомобіль «Ауді» створювати перешкоду для руху автомобіля «Тойота Пріус».

Також в клопотанні захисника про проведення слідчого експерименту не враховано положення автомобілів один до одного в певні проміжки часу, швидкість автомобілів, відсутні посилання на конкретні докази щодо вихідних даних, необхідних для проведення слідчого експерименту.

За таких обставин проведення слідчого експерименту за обставин, зазначених захисником, не є доцільним та необхідним для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1