Справа № 399/215/17
№ 1-кп/401/18/19.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2019 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі колегії суддів:

головуючий суддя: ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6 ( в режимі відео конференції)
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000049 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов до Світловодського міськрайонного суду 29 березня 2017 року.
Захисник обвинуваченої подав клопотання про скасування запобіжного заходу обраного обвинуваченій ОСОБА_6 . Своє клопотання обґрунтовує тим, що згідно висновку комісійної судово - психологічної експертизи від 26.07.2019 року вбачається, що суспільно небезпечні дії ОСОБА_6 були спричинені станом сильного душевного хвилювання (кумулятивного фізіологічного афекту), а тому вона не могла передбачати суспільно-небезпечних наслідків своїх дій.
ОСОБА_6 підтримує клопотання захисника та вважає, що запобіжний захід обраний щодо неї необхідно скасувати.
Прокурор заперечує проти клопотання захисника та вказує, що незважаючи на наявність такого висновку судово - психологічної експертизи, питання щодо зміни ОСОБА_6 обвинувачення ще не вирішено, а тому наявність ризиків, які були встановлені слідчим суддею продовжують мати місце.
Та у свою чергу клопотав перед судом про продовження раніше обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно матеріалів кримінального провадження обвинуваченій ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Онуфріївського районного суду від 06.02.2017 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вказана ухвала залишена без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2017 року.
Обираючи вказаний запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що перебуваючи на волі, вона має реальну можливість для уникнення відповідальності, переховуватись від суду, а також може знищити, сховати або спотворити речі, які зберегли на собі сліди вчинення злочину та вчинити інше кримінальні правопорушення. У зв`язку із цим вважав за недоцільне застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд бере до уваги те, що згідно висновку судово - психологічної експертизи від 26.07.2019 року, суспільно небезпечні дії ОСОБА_6 були спричинені станом сильного душевного хвилювання, яке викликане протиправною поведінкою потерпілого ОСОБА_8 .
У зв`язку з цим прокурор просив оголосити перерву для зміни ОСОБА_6 обвинувачення.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Заявляючи клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор не навів доказів того, що ризики, які існували під час обрання їй запобіжного заходу зберігаються на теперішній час незважаючи наявність висновку судово- психологічної експертизи.
З огляду на те, що на даний час судом досліджені всі докази у даному кримінальному провадженні, суд вважає, що ризик знищення, або спотворення речей, які зберегли на собі сліди вчинення злочину перестав існувати.

Доказів того, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду або іншим чином перешкоджати судовому провадженню не надано.

Наявність висновку судово - психологічної експертизи від 26.07.2019 року про вчинення ОСОБА_6 злочину у стані сильного душевного хвилювання, значною мірою зменшує наявність ризику вчинення нею іншого кримінального правопорушення.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 та скасувати обраний їй запобіжний захід у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Скасувати запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у виді тримання під вартою.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти.
У задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження та до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор № 14)» для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3