Номер провадження: 11-кп/813/1155/19
Номер справи місцевого суду: 504/2300/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10
представників потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_13 та представників потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , які діють в інтересах ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси, від 19.06.2019 року, якою було повернуто об`єднанні обвинувальні акти у кримінальному провадженні №0000118, внесеному до ЄРДР 24.01.2017 року, та у кримінальному провадженні № 0001301, внесеному до ЄРДР 22.07.2016 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч.2 ст. 345, ч.1 ст. 122 КК України

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Оскарженою ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси, від 19.06.2019 року об`єднані обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0000118, внесеному до ЄРДР 24.01.2017 року, та №0001301, внесеному до ЄРДР 22.07.2016 року, та додані до них документи за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345, ч.1 ст.122 КК України були повернуті прокурору для усунення недоліків протягом розумного строку.

Підставами для повернення обвинувальних актів послугувало те, що:

- обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, воно є неконкретним і незрозумілим;

- в обвинувальному акті вказано на наявність шкоди, завданої злочином, проте не зазначений причинний зв`язок між вчиненим і шкодою, що настала, не зазначена роль обвинуваченого;

- обвинувальний акт повинен бути складений особливим суб`єктом, за аналогією зі ст. 481 КК України;

в обвинувальному акті зазначена обставина, яка обтяжує покарання - вчинення злочину у зв`язку з виконанням потерпілим службового обов`язку, з посиланням на вказані обставини як на кваліфікуючу ознаку ч.2 ст. 345 КК України.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи осіб, які їх
подали.
На вказану ухвалу прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_13 подана апеляційна скарга, в якій вона вказує на те, що:

-оскаржена ухвала є незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням істотних вимог КПК України;
-обвинувальні акти містять усі обов`язкові складові, які відокремлені та чітко простежуються, до них додані передбачені законом додатки, зокрема, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копій обвинувальних актів, відеозаписи про проведення процесуальних дій.
У зв`язку з викладеним, прокурор просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси, від 19.06.2019 року і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Крім того, на вказану ухвалу подана апеляційна скарга представниками потерпілих адвокатами ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , в якій вони вказують на те, що зазначені судом підстави для повернення обвинувального акту є необґрунтованими та надуманими, оскаржена ухвала є незаконною і необґрунтованою, наводять відповідні доводи.

У зв`язку з викладеним, представники потерпілого просять скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси, від 19.06.2019 року і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Позиції учасників судового розгляду.
У судовому засіданні апеляційного суду прокурор апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі.

Потерпілі і їх представники свої апеляційні скарги підтримали та просили їх задовольнити.

ОСОБА_7 та його захисник заперечували проти задоволення апеляційних скарг

прокурора і представників потерпілих, підтримали доводи, викладені у поданих запереченнях, просили апеляційний суд залишити оскаржену ухвалу без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгулу, дослідивши доводи апеляційних скарг і матеріали провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до положень ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.
Згідно з п. 13) ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.
Згідно з п.3) ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Вимоги до змісту обвинувального акта та додатків до нього викладені в ст. 291 КПК України

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також формулювання обвинувачення. При цьому, формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення та правової кваліфікації кримінального правопорушення.
Перевіривши зміст обвинувальних актів, апеляційний суд приходить до висновку про те, що вони відповідають вимогам ст. 291 КПК України.

Аналіз змісту обвинувальних актів свідчить про те, що вони містять анкетні відомості обвинуваченого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію злочину з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення та інші, передбачені законом відомості.

За таких обставин твердження районного суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, із посиланням на відсутність належного формулювання обвинувачення, є безпідставними.
Крім того, положення ч. 2 ст. 337 КПК України надають можливість прокурору під час судового розгляду змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.
Обвинувальні акти, відповідно до ч. 3 ст. 291 КПК України, підписані слідчим та прокурором, який його затверджував (т. 2 а.к.п 7; т. 1 а.к.п 4).
Зокрема, до обвинувальних актів, як це передбачено ч. 4 ст. 291 КПК України, додані реєстри матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Що стосується доводів оскарженої ухвали відносно того, що в обвинувальному акті не розкрито причинний зв`язок між вчиненим діяннями і шкодою, що настала, апеляційний суд звертає увагу на положення п.7) ч.2 ст. 291 КПК України, відповідно до якого обвинувальний акт має містити розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно, кримінальним процесуальним законодавством не зазначено про обов`язковість зазначення інших обставин у цьому аспекті.

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що в рамках вказаного кримінального провадження заявлено цивільний позов, про що зазначено в обвинувальному акті.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційних скарг відносно відсутності необхідності застосування аналогії з огляду на таке.

Положення ст. 481 КПК України регулюють питання кримінального провадження щодо окремої категорії осіб та містять положення про складення, вручення спеціальним суб`єктом повідомлення про підозру.

Разом з тим, ст.ст. 291, 293 КПК України чітко визначені суб`єкти складання, затвердження, надання та вручення обвинувального акту, що свідчить про відсутність необхідності у застосуванні аналогії.

Що стосується доводів оскарженої ухвали відносно того, що в обвинувальному акті зазначена обставина, яка обтяжує покарання - вчинення злочину у зв`язку з виконанням потерпілим службового обов`язку, з посиланням на вказані обставини як на кваліфікуючу ознаку ч.2 ст. 345 КК України апеляційний суд звертає увагу на те, що правова оцінка правильності кваліфікації дій повинна надаватися виключно під час судового розгляду кримінального провадження по суті пред`явленого обвинувачення.
Отже, апеляційний суд приходить до висновку про те, що обвинувальні акти відповідають вимогам КПК України, тому апеляційні скарги прокурора і представників потерпілих підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно з п. 6) ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Пункт 3 частини 1 статті 409 КПК України встановлює, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Враховуючи той факт, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду обвинувального акту після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про його повернення прокурору, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати дію ст.ст. 7, 9 КПК України
Так, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
Оскільки доводи апеляційних скарг знайшли своє підтвердження, відповідно апеляційні скарги підлягають задоволенню, оскаржена ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону з направленням об`єднаних обвинувальних актів із додатками до суду 1-ої інстанції на новий розгляд, зі стадії підготовчого судового провадження, в іншому складі суду.
Керуючись ст.ст. 370, 372, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:
Апеляційні скарги прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_13 та представників потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , які діють в інтересах ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси, від 19.06.2019 року, якою було повернуто об`єднанні обвинувальні акти у кримінальному провадженні №0000118, внесеному до ЄРДР 24.01.2017 року та у кримінальному провадженні № 0001301, внесеному до ЄРДР 22.07.2016, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч.2 ст. 345, ч.1 ст. 122 КК України, скасувати.

Призначити новий розгляд об`єднаних в одне провадження обвинувальних актів у кримінальному провадженні №0000118, внесеному до ЄРДР 24.01.2017 року, та у кримінальному провадженні № 0001301, внесеному до ЄРДР 22.07.2016, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч.2 ст. 345, ч.1 ст. 122 КК України, в Суворовському районному суді м. Одеси, в іншому складі суду, зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4