УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0004809 від 19.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

встановив:

23.10.2019 на адресу суду надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 в Харківській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «AUDI A-4», 1996 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 08.08.2018 та ключ запалення до вище вказаного автомобіля, вилучені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його використання, володіння, розпорядження та керування. Автомобіль «AUDI A-4», 1996 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 помістити на спец. майданчик УЛМТЗ ГУ НП в Харківській області, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106. Дозволити долучити ключ запалення і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 08.08.2018 до матеріалів кримінального провадження № 0004809.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у провадженні Київського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за № 0004809 від 19.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Прокурор вказує, що до Київського ВП ГУ НП в Харківській області від оператора «102» надійшло повідомлення про те, що співробітниками УПП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 99, близько 11.10 год. 18.10.2019 зупинено транспортний засіб «AUDI A-4», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який при перевірці документів надав свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу з ознаками підробки, а саме: бланк виготовлений не друкарським способом, відсутні зовнішні елементи, також при перевірці транспортного засобу за базами НАІС інформація щодо даного автомобіля зазначена інша по номеру кузову, тобто замість НОМЕР_4 в свідоцтві про реєстрацію даного транспортного засобу зазначено НОМЕР_2 .

17.10.2019 слідчим Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , в присутності понятих, був проведений огляд даного транспортного засобу за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 99, в ході якого вилучено: транспортний засіб «AUDI A-4», 1996 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який поставлений на спеціальний майданчик УЛМТЗ ГУ НП в Харківській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 08.08.2018 і ключ запалення до вище вказаного автомобіля.

Прокурор вказує, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 08.08.2018, вищевказаний автомобіль зареєстрований на ОСОБА_6 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Допитати ОСОБА_6 , який відповідно до тимчасово вилученого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 08.08.2018 є власником автомобіля «AUDI A-4», 1996 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_4 , станом на дату подання клопотання не виявилось можливим, оскільки останній мешкає на території Луганської області.

За місцем реєстрації ОСОБА_6 направлена повістка про виклик.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_2 , пояснив, що він придбав автомобіль «AUDI A-4», 1996 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 у незнайомої особи по оголошенню на сайті «OLX». Факт передачі грошових коштів за автомобіль відбувся на вул. Ак. Павлова, в м. Харкові. Договір купівлі-продажу не укладався, інших документів, що підтверджують факт передачі ним грошових коштів даній особі, складений не був. Документів, що посвідчують особу продавця і його право користування/розпорядження автомобілем даною особою надано не було. Взамін він отримав автомобіль «AUDI A-4», 1996 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , ключі до машини і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Тому допитати особу яка продала ОСОБА_4 автомобіль «AUDI A-4», 1996 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 по факту походження автомобіля та передачі його ОСОБА_4 , не виявилось можливим, оскільки анкетні дані цієї особи, місце реєстрації та місце мешкання останнього, номери телефонів не відомі.

Як вказує прокурор, з метою отримання інформації чи змінювались (знищувались) ідентифікаційні номери транспортного засобу «AUDI A-4», 1996 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та чи відповідає бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 бланкам, які знаходяться в офіційному обігу, в умовах Харківського НДЕКЦ МВС України необхідно призначити судово-трасологічну експертизу транспортного засобу і судово-технічну експертизу документів.

Прокурор, посилаючись на ч. 1 ст. 98, ч.ч. 1,2,3 ст. 170 КПК України, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, необхідністю проведення судово-трасологічної, судово-технічної експертиз транспортного засобу та вилучених документів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, а також вказане майно буде використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів, просить накласти на тимчасово вилучене 18.10.2019 в ході проведення огляду майно за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 99.

Приймаючи до уваги те, що 19 і 20 жовтня 2019 року були не робочими днями, клопотання про арешт майна було подано до Київського районного суду м. Харкова 21.10.2019.

Ухвалою слідчого судді від 21.10.2019 клопотання про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків у 72-х годинний строк.

З метою забезпечення арешту майна прокурор просить розглянути клопотання без повідомлення осіб у володінні яких перебуває вказане майно.

В судове засідання прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 в Харківській області ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином. 23.10.2019 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна, поданого у кримінальному провадженні № 0004809 від 19.10.2019 року за ч. 1 ст. 358 КК України без його участі, клопотання підтримав, просив про його задоволення. Також просив долучити до матеріалів клопотання рапорт слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , в якому остання повідомила, що нею проводились заходи для встановлення місцезнаходження власника автомобіля «AUDI A-4», д/н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , однак позитивного результату отримано не було (а.с. 22-23).

Оскільки сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, не довела наявність достатніх підстав вважати, що майно, яке тимчасово вилучене буде пошкоджене чи відчужено, фактичний власник транспортного засобу ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. 23.10.2019 через канцелярію суду ОСОБА_4 подав заяву про розгляд клопотання прокурора про накладення на належне йому майно, без його участі, проти задоволення клопотання заперечує частково та просить передати на відповідальне збереження належний йому транспортний засіб «AUDI A-4», д/н. НОМЕР_1 , проти задоволення іншої частини клопотання прокурора не заперечує. Просить вирішити вказане питання без його участі (а.с. 22).

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника автомобіля та прокурора.

Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора та адвоката, дослідивши надані докази, матеріали клопотання № 953/20706/19 н/п 1-кс/953/12913/19, встановив, що Київським ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004809 від 19.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (а.с. 6).

18.10.2019 з 13:40 год. по 14:00 год. в ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено автомобіль «AUDI A-4», 1996 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 08.08.2018 та ключ запалення до вище вказаного автомобіля (а.с. 9-10).

21.10.2019 о 16:14 год. на адресу суду надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 в Харківській області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна (а.с. 2-5 справа № 953/20706/19 н/п 1-кс/953/12913/19).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.10.2019 вищевказане клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 в Харківській області ОСОБА_3 повернуто прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали (а.с. 18 справа № 953/20706/19 н/п 1-кс/953/12913/19).

Копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.10.2019 про повернення клопотання для усунення недоліків отримав 22.10.2019 прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 в Харківській області (а.с. 20 справа № 953/20706/19 н/п 1-кс/953/12913/19).

Клопотання про арешт майна подано до суду 23.10.2019 о 10 год. 41 хв. (а.с. 2-5).

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 172 КПК України, та дотримано вимоги закону щодо звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням про арешт майна після усунення недоліків.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучені відповідно до протоколу огляду від 18.10.2019 транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ запалення до вище вказаного автомобіля, які зазначені в клопотанні прокурором, підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити відчуження, розпорядження, та користування автомобілем «AUDI A-4», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та фактично використовується ОСОБА_7 , до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

При цьому посилання користувача ОСОБА_7 на передачу йому автомобіля на зберігання, слідчий суддя вважає передчасним, оскільки як зазначає сторона обвинувачення, вказаний транспортний засіб необхідний для збереження слідової інформації на автомобілі, яка може бути втрачена та проведення судово-трасологічної, судово-технічної експертиз транспортного засобу та вилучених документів. Крім цього, ОСОБА_7 на підтвердження свого клопотання не додано жодних доказів, які б підтверджували наявність спеціально обладнаного місця для збереження арештованого майна.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0004809 від 19.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «AUDI A-4», 1996 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 08.08.2018 та ключ запалення до вище вказаного автомобіля, які належать ОСОБА_6 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та фактично використовуються ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження, та користування, - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Місцем зберігання автомобіля «AUDI A-4», 1996 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 визначити спеціальний майданчик УЛМТЗ ГУ НП в Харківській області, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.

Місцем зберігання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 08.08.2018 та ключа запалення до вище вказаного автомобіля визначити Київський ВП ГУ НП в Харківській області, згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1