overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №623/589/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/3143/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.190 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 жовтня 2019 року місто Харків

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 9 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_3 , щодо продовження строків тримання від вартою , -

В С Т А Н О В И В:

На ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 9 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченим подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 9 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_3 , щодо продовження строків тримання від вартою.
Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Протягом десяти днів з дня отримання ухвали учасники судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть подати заперечення на апеляційні скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
202/3107/19: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (Р· 01.01.2019); РџСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ Р·Р° РїРѕРґР°РЅРЅСЏРј РїСЂР°РІРѕРѕС…РѕСЂРѕРЅРЅРёС… РѕСЂРіР°РЅС–РІ, Р·Р° РєР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏРј СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° С‚Р° С–РЅС€РёС… РѕСЃС–Р± РїСЂРѕ; РїСЂРѕРІРµРґРµРЅРЅСЏ РѕР±С€СѓРєСѓ Р¶РёС‚Р»Р° С‡Рё С–РЅС€РѕРіРѕ РІРѕР»РѕРґС–РЅРЅСЏ РѕСЃРѕР±Рё.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 15.10.2019. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 16.10.2019. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 16.10.2020.
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
№ 1-кп/243/940/2019
У Х В А Л А

11 жовтня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, які надійшли 11 жовтня 2019 року з Слов`янської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні з Слов`янської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 395 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальна справа підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 395 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 16 жовтня 2019 року на 11 годину 45 хвилин.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 296/9683/19
УХВАЛА
Іменем України

10 жовтня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Житомирської області, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2019 до суду надійшла скарга про зобов`язання уповноважену особу прокуратури Житомирської області вирішити питання про передачу кримінального провадження № 0000205 до Державного бюро розслідувань розташованого у м. Хмельницькому.

Скаржинк в судовому засіданні просив залишити скаргу без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги з тих підстав що відсутній предмет оскарження, оскільки 08.10.2019 р. матеріали кримінального провадження № 0000205 від 20.12.2017 р. направдені до ТУ ДБР для організації досудового розслідування, що підтверджується копією супровідного листа.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали скарги та наданий супровідний лист, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа не підтримує клопотання(скаргу), з яким звернулась до слідчого судді, про що подано письмову заяву, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, для розгляду даного клопотання по суті.

Разом з цим, оскільки положеннями чинного КПК України повернення скарги, залишення її без розгляду або закриття провадження не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи його по суті, що в подальшому не позбавляє права заявника звернутись до слідчого судді з даним клопотанням.

Керуючись ст.ст.7, 22, 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Житомирської області, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1677/19
Провадження № 1-кс/935/1279/19
У Х В А Л А
Іменем України
16 жовтня 2019 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 щодо бездіяльності слідчих Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою щодо бездіяльності слідчих Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, в обґрунтування якої останній вказує, що 10.09.2019 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення за ч.1-3,4 ст. 382, ст.. 364, ст..27, ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 368 КК України та в якій скаржником було зазначено, що посадові особи Коростишівської міськради самоправно використовують належну місту земельну ділянку, допущено невиконання рішень суду, незаконно відмовлено в розгляді обґрунтування доцільності та економічної ефективності внесення змін щодо цільового використання земельної ділянки, до проекту рішення міськради внесено недостовірні дані, особа вимушена давати хабара, однак вказана заява не внесена до ЄРДР, досудове розслідування не розпочате, а тому просить зобов`язати Коростишівський ВП внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Від скаржника надійшла заява про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримує.

Інші учасники для розгляду скарги не з`явились.

Розглянувши скаргу, то скарга не підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Так, за аналогічною скаргою слідчим суддею вже прийняте рішення про зобов`язання начальника СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви ОСОБА_3 від 10.09.2019 (ухвала від 04.10.2019 № справи 935/1692/19, провадження № 1-кс/935/1300/19), повторне внесення відомостей до ЄРДР по одному і тому факту не передбачене чинним КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо бездіяльності слідчих Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області стосовно невнесення відомостей до ЄРДР по заяві про вчинення кримінального правопорушення від 10.09.2019 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
гСправа № 358/1587/19 Провадження № 1-кп/358/170/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000326 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Після ознайомлення з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000326 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, суддя ОСОБА_1 заявив про самовідвід. Свою заяву про самовідвід суддя мотивує тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню здійснював його син, що виключає можливість у проведенні ним судового розгляду цієї справи.

Заява про самовідвід підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї слідчого.

Відповідно до частини першої статті 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до частини другої статті 81 КПК України визначено, що усі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Враховуючи викладене, з метою виключення конфлікту інтересів та уникнення будь-яких сумнівів, які можуть виникнути в учасників процесу щодо об`єктивності, законності і обґрунтованості вирішення даної справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 75, 80-82 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000326, внесене 14.09.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до частини третьої 3 статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/864/19
Провадження № 1-кп/552/124/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 черговий раз призначалося до розгляду на 10-00 год. 16 жовтня 2019 року.

В зазначений час в судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а тому прокурор заявила клопотання про їх примусовий привід.

Неявка свідків затягує розгляд кримінального провадження.

Оскільки свідки ухиляються від явки до суду, суд має всі підстави для застосування до них примусового приводу.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання Київського районного суду м Полтави по пров. Хорольському, 6, на 10 год. 00 хв. 30 жовтня 2019 року до кабінету № 7 свідків:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_2 ;

Виконання ухвали доручити ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 545/1090/19
Провадження № 1-кп/545/136/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2019 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000280 від 19.03.2019 року, що надійшов з Полтавської місцевої прокуратури

відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинувальному акту, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000280 від19.03.2019 року, що надійшов з Полтавської місцевоїпрокуратури відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України

У судове засідання обвинувачуваний ОСОБА_4 не з`явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу до обвинувачуваного ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не з`являється з невідомих причин в судове засідання.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України до обвинувачуваного, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано примусовий привід.

Згідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки розгляд кримінального провадження за відсутності обвинувачуваного є неможливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.139, 140, 143, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Застосувати привід в судове засідання на 31 жовтня 2019 року на 10 год. 00 хв. в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області, відносно обвинувачуваного ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Полтавському районному відділенню Полтавського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Полтавського районного відділення Полтавського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області та керівнику Полтавської місцевої прокуратури для здійснення нагляду за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 16.10.2019. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 17.10.2019. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 18.10.2019.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: 1-РєСЃ/752/9862/19
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 509/1987/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Із матеріалів кримінального провадження, зокрема, із обвинувального акту в кримінальному провадженні №0001388 від 12.06.2015 року відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України (т.1, а.с.7-9) вбачається, що зазначений акт, в порушенням вимог ст.291 КПК України, не був підписаний слідчим.

В зв`язку з зазначеним судом на розгляд учасників процесу поставлено питання щодо повернення обвинувального прокурору.

Прокурор проти повернення обвинувального акту заперечує.

Захисник та обвинувачений вважають, що обвинувальний акт повинен бути повернутий прокурору.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

У відповідності до положень ст.2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження - є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Положеннями ч.3 ст.291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Як вже зазнаним суд, із матеріалів кримінального провадження, зокрема, із обвинувального акту в кримінальному провадженні №0001388 від 12.06.2015 року відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України (т.1, а.с.7-9) вбачається, що зазначений акт, в порушенням вимог вищевказаної ст.291 КПК України, не був підписаний слідчим.

Суд вважає, що відсутність власноручного підпису слідчого в обвинувальному акті робить його таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Керуючись п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001388 від 12.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України повернути прокурору Іллічівської місцевої прокуратури.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1