Ухвала
Іменем України
06.06.2019 року

м. Київ
справа № 263/2654/17
провадження № 51-2822 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника ПрАТ «Азовзагальмаш» ОСОБА_4 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 21 травня 2019 року,
встановив:
ухвалою Донецького апеляційного суду від 21 травня 2019 року відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернуто апеляційну скаргу представника ПрАТ «Азовзагальмаш» адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 березня 2017 року про надання дозволу уповноваженим особам Головного управління Держпраці у Донецькій області на проведення позапланової документальної перевірки ПрАТ «Азовзагальмаш».
Не погоджуючись з ухвалою Донецького апеляційного суду від 21 травня 2019 року, представник ПрАТ «Азовзагальмаш» адвокат ОСОБА_4 звернувся із касаційною скаргою, в якій ставить питання про її скасування та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додану до неї копію ухвали апеляційного суду, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
У відповідності до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а в разі, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до наданих матеріалів ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 березня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого Слідчого управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 , надано дозвіл на проведення документальної позапланової перевірки ПрАТ «Азовзагальмаш» на предмет дотримання вимог законодавства про працю та оплати праці.
Позапланова перевірка проведена згідно ухвали у період з 13 по 24 березня 2017 року, тобто уповноважені особи ПрАТ «Азовзагальмаш» були обізнані про існування даного судового рішення у вищевказаний період .
02.07.2018 року між ПрАТ «Азовзагальмаш» та Адвокатським об`єднанням «ПРАВЕКС» укладено договір про надання правової допомоги №ПР-10665 і закріплено адвоката ОСОБА_4 , та лише 16 травня 2019 року за заявою останнього як представника ПрАТ «Азовзагальмаш» було отримано копію ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 березня 2017 року. Апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 01 березня 2017 року подано до Донецького апеляційного суду 17 травня 2019 року.
21 травня 2019 року Донецький апеляційний суд своєю ухвалою відмовив у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернув скаргу особі, яка її подала.
Суд апеляційної інстанції, з чим погоджується і колегія суддів, дійшов вірного висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження та його поновлення, і, як наслідок, повернув апеляційну скаргу представника ПрАТ «Азовзагальмаш» особі, яка її подала.
Зокрема, апеляційним судом вірно зазначено, що факт неотримання підприємством копії ухвали слідчого судді від 01 березня 2017 року під час проведення позапланової перевірки та отримання її копії лише 16 травня 2019 року, тобто більш ніж через два роки після її постановлення та проведення самої перевірки, не є підставою для визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, оскільки у цьому випадку уповноважені особи ПрАТ «Азовзагальмаш» не скористалися своїм правом на його отримання та оскарження у встановлений законодавством строк та у скарзі відсутнє обґрунтування того, що об`єктивно перешкоджало скаржнику отримати цю ухвалу у більш стислі строки.
Враховуючи викладене апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу особі, яка її подала, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою представника ПрАТ «Азовзагальмаш» ОСОБА_4 слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ПрАТ «Азовзагальмаш» ОСОБА_4 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 21 травня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3