Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/108/2019 Справа № 641/1865/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участі прокурорів ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у місті Харкові, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину - сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05.11.2007 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, 25.06.2008 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1,2 ст.309, ч.2 ст. 307, із застосуванням ч.1 ст. 69, 71 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі без конфіскації всього належного йому майна, 03.07.2012 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, 02.12.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту ( станом на 05.09.2019 року в силу ст. 89 КК України погашена); 21.01.2016 року Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України, із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до 5 місяців арешту ( станом на 05.09.2019 року в силу ст. 89 КК України погашена); 11.12.2017 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.186 КК України до 6 років позбавлення волі; 07.05.2019 року ухвалою апеляційного суду Харківської області вирок Харківського районного суду Харківської області від 11.12.2017 року змінений в частині строку відбування покарання, у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.309, ч.2 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи судимим за кримінальне правопорушення у сфері незаконного оберту наркотичних засобів та за кримінальне правопорушення у сфері проти власності, на шлях виправлення не став та знову скоїв кримінальне правопорушення у сфері незаконного оберту наркотичних засобів та у сфері проти власності за наступних обставин: в період з листопада 2015 року по січень 2016 року ОСОБА_8 , перебуваючи в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно та будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України для власного вживання без мети збуту, із заздалегідь придбаних за власні кошти інгредієнтів за відомою рецептурою, самостійно виготовляв особливо небезпечний наркотичний засіб - опій, який вживав шляхом внутрішньовенних ін`єкцій. Залишки від виготовленого наркотичного засобу, ОСОБА_8 зберігав за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_2 . вказані злочинні дії ОСОБА_8 були припинені працівниками поліції, які 03.02.2016 року у період часу з 21 години 20 хвилин до 22 години 15 хвилин, на підставі ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова провели обшук за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення якого виявили та в подальшому вилучили 2 полімерні пляшки з рідиною коричневого кольору всередині. Згідно з висновком судово-хімічної експертизи, рідина коричневого кольору, що міститься у двох полімерних пляшках, містить особливо небезпечний наркотичний засіб-концентрат з макової соломи, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить-8,0269 грами.

Крім того, 18.01.2016 року близько 12 годин 00 хвилин, ОСОБА_8 , скориставшись ключем від вхідних дверей, зайшов до квартири АДРЕСА_3 , в якій він проживав та яку надав на тимчасове мешкання ОСОБА_10 побачив в кімнаті на тумбочці ноутбук «ASUS K56CM», належній останній. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав вказаний ноутбук, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 960 від 11.03.2016 року на суму 8383 грн. 33 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого, ч.2 ст.309, ч.2 ст.185, КК України визнав в повному обсязі, не оспорював обставини вчинених кримінальних правопорушень та підтвердив обставини встановлені досудовим розслідуванням щодо скоєння вказаних злочинів,що наведені вище.

Потерпіла ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилася надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення-злочину в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, скоєні ОСОБА_8 кримінальні правопорушення-злочини суд кваліфікує:

за ч.2 ст. 309 КК України якнезаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно та особою яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України;

по епізоду від 18.01.2016 року за ч.2 ст.185 КК України яктаємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, слід визнати рецидив злочинів.

Вивчаючи відомості про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про його особу, сукупність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливо лише в умовах ізоляції його та поміщення на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу, при цьому суд вважає за можливе не призначати йому максимальне покарання, передбачене Законом.

В зв`язку з тим, що обвинувачений скоїв декілька кримінальних правопорушень, ні за одне із яких він засуджений не був,суд вважає за необхідне призначити покарання за правилами ч.1 ст. 70 КК України.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_8 , вчинив кримінальні правопорушення до ухвалення попереднього вироку Харківським районним судом Харківської області від 11.12.2017 року, суд, призначаючи покарання, керується положеннями ч.4 ст. 70 КК України.

Крім того, враховуючи, що станом на 05.09.2019 року ОСОБА_8 відбув покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.12.2015 року та за вироком Київського районного суду м. Харкова від 21.01.2016 року, тому при призначенні покарання суд не застосовує положення ч.4 ст. 70 та ст. 71 КК України.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_8 призначається покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання від вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 29.09.2016 року, тобто з моменту фактичного затримання та відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 29.09.2016 року по 07.05.2019 року включно, з 08.05.2019 року по 05.09.2019 року включно та проводить його з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільній позов по справі відсутній.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-хімічної експертизи № 182 від 16.02.2016 року в сумі 614,4 грн.; судової-товарознавчої експертизи № 960 від 11.03.2016 року в сумі 123,00 грн.; загальною сумою 737,40 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_8 на користь держави відповідно до ст.124 КПК України.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації визначені ст. 96-1, ст. 96-2 КК України, відсутні.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.309, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання

за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч.2 ст. 309 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначених за цим та попереднім вироком Харківського районного суду Харківської області від 11.12.2017 року, та визначити остаточне покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 29.09.2016 року, тобто з моменту фактичного затримання. Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015 року зарахувати ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 29.09.2016 року по 07.05.2019 року включно, з 08.05.2019 по 05.09.2019 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили обрати у вигляді тримання під вартою під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта для проведенням експертиз в сумі 737 (сімсот тридцять сім) грн. 40 коп.

Речові докази:
-ноутбук «ASUS в корпусі чорного кольору (клавіатура сріблястого кольору) модель K56CM-ХХ055 D, - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_10 ;

- специфікація до договорів 1,2 № 7711634 від 18.01.2016 року ПТ «Ломбард « Комод» Горбач О.О. і компанія» - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- один спеціальний полімерний пакет служби МВС України № 1617535, в середині якого знаходиться 2 пластикові пляшки з рідиною бурого кольору, які знаходяться на зберіганні в камері схову ВРЗ УМЗ ГУМВС України в Харківській області ( квитанція № 3465 від 29.02.2016 року)-знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1