№ 207/1774/18
№ 1-кп/207/153/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000438 від 04 квітня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, який має середню освіту, розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-10.05.2018 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень 00 копійок, штраф сплачено у повному обсязі 09.10.19р. квитанція в матеріалах справи 207/275/18;

-22.02.2019 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 25.03.2018 року приблизно о 13 год. 00 хв. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), перебував в приміщенні магазину «Єва56», що належить ТОВ «РУШ» та розташований за адресою: м. Кам`янське, проспект Свободи, 81, де в нього раптово виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

В той же час, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину, реалізуючи свій прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з полиці викрав три пляшки шампуню проти лупи 2 в1 цитрусова свіжість «Head & Shoulders» об`ємом по 400 мл кожна, які належать ТОВ «РУШ», ринкова вартість яких, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 1944-18 від 17.04.2018 року, становить 217 гривень 14 копійок, пройшов повз касовий апарат не розрахувавшись за вищевказаний товар.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення полишив, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ТОВ «РУШ» майнової шкоди на суму 217 гривень 14 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений вину визнав у повному обсязі та надав показання, які відповідають фактичним обставинам справи. З приводу вчиненого кримінального правопорушення щиро розкаявся. Суду пояснив, що дійсно 25.03.2018 року приблизно о 13-00 годин він знаходився в приміщенні магазину «Єва56», що розташований за адресою: м. Кам`янське, проспект Свободи, 81, де в нього раптово виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Він підійшов до однієї з полиць, де знаходились шампуні та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав три пляшки шампуню проти лупи 2 в 1 цитрусова свіжість «Head & Shoulders» об`ємом по 400 мл кожна, сховав їх в рукава куртки та вийшов з магазину. Пізніше він одну пляшку шампуню видав працівникам поліції, а вартість ще двох викрадених пляшок шампуню він оплатив в магазині «Єва56». Таким чином повністю відшкодував завдану шкоду.

Просив суд розглядати справу в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, фактичні обставини справи він не оспорює, погоджується з кваліфікацією, це є його добровільна позиція. У вчиненні злочину щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка судом не проводилася.

Представник потерпілого ТОВ «РУШ» - ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, зазначив, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, покарання просив призначити на розсуд суду.

Враховуючи викладене суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчинені злочину, встановлена та доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід правильно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_4 не працює, неодружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше судимий, останній раз був засуджений 22.02.2019 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 1 рік.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Окрім того, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній та виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

З урахуванням обставин і характеру скоєного злочину, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особи обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, те, що від скоєного злочину тяжких наслідків не настало, та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, досудову доповідь органу пробації, враховуючи думку представника потерпілого, який не наполягає на суворій мірі покарання, матеріальних претензій до обвинуваченого не має, а також те, що відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, ОСОБА_4 , має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому з урахуванням всіх вищеперелічених обставин, та беручи до уваги думку прокурора, який просив прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання останнього без ізоляції від суспільства, та вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, а остаточне - на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22.02.2019 року більш суворим призначеним за даним вироком, із звільненням від відбування покарання з випробуванням за правилами ст. 75 КК України, з покладанням на нього обов`язків згідно з п. 1, 2 ч. 1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Таке покарання ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

По даному кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком з 10.05.2018 року по 08.07.2018 року. Таким чином строк запобіжного заходу закінчився та клопотання про його обрання від учасників процесу не надходило.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення інших злочинів.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 572 грн., які відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за правилами призначення покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22.02.2019 року у виді 1 (одного) року позбавлення волі більш суворим, призначеним даним вироком у виді 2 (двох) років позбавлення волі, остаточно призначити до відбуття 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75, п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців не вчинить нового злочину та виконає наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи № 1944-18 від 17.04.2018 року в сумі 572,00 грн.

Скасувати арешт, накладений:

- ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.04.2018 року на пляшку шампуню «Head & Shoulders» цитрусова свіжість, об`ємом 400 мл, яку 26.04.2018 року добровільно видав ОСОБА_4 ;

- ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.04.2018 року на DVD-R носій з відеозаписом файл СН07-2735 від 25.03.2018 року, з камери відео спостереження з приміщення магазину «Єва 56» ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: м. Кам`янське проспект Свободи, 81.

Речовий доказ - пляшку шампуню «Head & Shoulders» цитрусова свіжість, об`ємом 400 мл, яка знаходиться на зберіганні у камері схову Південного ВП Кам`янського ВП, - повернути ТОВ «РУШ».

Речові докази - DVD-R носій з відеозаписом файл СН07-2735 від 25.03.2018 року, з камери відео спостереження з приміщення магазину «Єва 56» ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: м. Кам`янське проспект Свободи, 81, добровільно наданий управляючою магазину «Єва 65» ТОВ «РУШ» 26.04.2018 року, - зберігати в матеріалах кримінальної справи №207/1774/18.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1