Дата документу 04.09.2019 Справа № 337/1172/16-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/1172/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/1530/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2019 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду матеріали контрольного провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2019 року, якою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -

продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12 жовтня 2019 року включно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2019 року було залишено без задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, а клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою задоволено, продовжено застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до 12 жовтня 2019 року включно.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обставин, які є перешкодою для продовження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, суду не надано.
Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, один з яких пов`язаний з позбавленням особи життя, за які передбачене покарання до 15 років позбавлення волі, і дає достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, з метою уникнення від покарання, може уникати явки до суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також судом враховано, що при зміні складу суду, саме обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник 25 лютого 2019 року наполягали розпочати розгляд справи спочатку, зі стадії оголошення обвинувального акту.
На даний час за кримінальним провадженням свідки і потерпілі не допитані, і будуть повторно допитуватися судом, обвинувачений обізнаний з приводу пояснень свідків і потерпілих у попередніх засіданнях, що дає підстави вважати, що існує ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків, тобто ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вищевказану ухвалу суду змінити та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного браслету, з накладенням заборони спілкування зі свідками та потерпілими.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що прокурор не обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Так, ризик переховування від суду прокурор намагається підтвердити виключно тим, що до притягнення до кримінальної відповідальності він проживав не за місцем реєстрації, а ризик впливу на свідків та потерпілих взагалі нічим не підтверджується.
Крім того, суд першої інстанції проігнорував всі доводи сторони захисту з приводу того, що він раніше не судимий, має позитивну репутацію, представляв місто та країну на міжнародних змаганнях, не ухилявся від слідства та суду, свідки раніше вже двічі давали показання, скарг від свідків та потерпілих не надходило, а затягування судового процесу відбувається виключно з вини прокурорів, які протягом останніх 4 місяців жодного разу не забезпечили прибуття свідків до суду.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу суду першої інстанції змінити та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з електронним засобом контролю.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що стороною обвинувачення лише констатовані, але не обґрунтовані ризики, передбачені ст.ст. 177-184 КПК України.
Так, ризик ухилятися від суду обґрунтовується тим, що обвинувачений до притягнення до кримінальної відповідальності проживав не за місцем реєстрації, але вказаний ризик спростовується тим, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, та оскільки він вже тримається під вартою значний проміжок часу, ухилення від суду є недоцільним.
Ризик впливати на потерпілих і свідків спростовується тим, що і потерпілі і свідки протягом останніх 3 років 8 місяців вже двічі допитувались судом першої інстанції, і будь-яких заяв з боку потерпілих і свідків про тиск і спроби впливати на них не надходило. Ступінь даного ризику стороною обвинувачення явно перебільшена.
Вважає, що даному ризику можна запобігти шляхом заборони спілкування з потерпілими та свідками.
Крім того, суд першої інстанції не врахував, що обвинувачений раніше не судимий, має професію, займався спортом, має батьків та власне житло, а протягом останніх 4 судових засідань прокуратура жодного разу не забезпечила прибуття свідків до суду.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як встановлено апеляційним судом у судовому засіданні та знайшло своє підтвердження у відповідних матеріалах кримінального провадження, 13 серпня 2019 року в судовому засіданні суду першої інстанції, в порядку ст. 331 КПК України, було розглянуто клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою.

З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

До цих ризиків належать такі спроби підозрюваного, обвинуваченого, як переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.

З огляду на ч. 3 ст. 199 КПК України, звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор має викласти обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою
Вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, суд першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та обґрунтовано дійшов висновку про існування обставин, які виправдовують подальше перебування обвинуваченого під вартою.
Так, судом встановлено, що процесуальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, а застосування альтернативного запобіжного заходу є неможливим, з чим колегія суддів, з урахуванням обставин справи та відомостей щодо особистості ОСОБА_7 повністю погоджується.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції перевірив доводи прокурора про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , а також доводи обвинуваченого та його захисника щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який, належно з`ясував обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.
Вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою, суд першої інстанції, відповідно до ст. 178 КПК України, врахував, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, за місцем реєстрації до обрання запобіжного заходу не проживав, не працював, стійких соціальних зв`язків не має, не одружений, малолітніх дітей на утриманні, що вказує на наявність ризиків переховування від суду, впливу на потерпілих та свідків, що перешкоджатиме судовому провадженню.

При цьому, суд першої інстанції правильно врахував, що допит свідків у рамках розгляду по суті кримінального провадження не проведений, а обвинувачений обізнаний з приводу показань потерпілих і свідків при попередньому судовому розгляді, в тому числі, свідка ОСОБА_9 , який є знайомим обвинуваченого.
Оцінивши всі вищевказані обставини у сукупності, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що задля забезпечення даного провадження необхідно продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.
Доводи обвинуваченого та його захисника про наявність міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання не є безумовними підставами для відмови в продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, апеляційний суд вважає, що ці обставини не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Доводи апелянтів про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, були перевірені колегією суддів першої інстанції та спростовані в оскаржуваній ухвалі.
Матеріали провадження не містять інших переконливих відомостей, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою та стороною захисту в судовому засіданні апеляційного суду не доведені.
Всі інші доводи захисту були об`єктом дослідження судом при продовженні ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу і ним надана належна оцінка, а жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданих апеляційних скарг не встановлено.
З врахуванням викладеного та фактичних обставин кримінального провадження, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходу можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки останнього.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, колегією суддів не встановлено.
З урахуванням викладеного, на переконання колегії суддів, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2019 року, якою залишено без задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, а клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою задоволено та продовжено застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до 12 жовтня 2019 року включно залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4