Справа № 148/962/19 Провадження №11-кп/801/1122/2019
Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0000123 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 16.08.2019, згідно якої відносно

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, продовжено застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

встановив:
Під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суддя визнав, що зібрано достатньо доказів, які свідчать про існування ризиків, що дають достатні підстави до продовження дії найсуворішого запобіжного заходу.

Адвокат в своїй апеляційній скарзі в інтересах обвинуваченого просив скасувати ухвалу суду, як незаконну та постановити нову із застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, посилаючись на відсутність ризиків для застосування тримання під вартою та неврахування особи обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення і виступи в судових дебатах обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, а обвинувачений просив разом із даним запобіжним заходом визначити суму застави; міркування прокурора про необґрунтованість апеляційної скарги; дослідивши її доводи та перевіривши матеріали кримінального провадження суд дійшов висновку про законність прийнятого рішення із наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до статті 177 КПК України є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, серед іншого, переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення.

Із зазначених положень слідує, що запобіжні заходи є заходами превентивного характеру, що застосовуються з метою запобігання протиправній поведінці обвинуваченого і забезпечення розгляду кримінального провадження. Превентивний характер цих заходів чітко проявляється в цілях її застосування, якими є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, які статтею 177 КПК України віднесено до ризиків у кримінальному провадженні.

Підставою для продовження запобіжного заходу є наявність сукупності, як обґрунтованої підозри так і вищенаведених ризиків, які не зникли з часу постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу, на які суддя обґрунтовано послався в ухвалі, яка оскаржується.

Рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права та свободи підозрюваного має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним КПК України конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Посилання адвоката обвинуваченого на наявність у нього опікуна, та те, що він навчався в Тульчинському ВПУ №41, визнає свою вину та не намагається уникнути відповідальності не береться судом до уваги, оскільки захистом не надано ніяких доказів того, що він не ухилятиметься від суду та не впливатиме на свідків.

Крім того, відповідно до кримінального процесуального закону ризиками у кримінальному провадженні є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки обвинуваченого.

Ніяких доказів щодо зменшення ризиків, зазначених в ухвалі суду, сторона захисту не навела ні в апеляційній скарзі, ні під час апеляційного розгляду.

Суд враховує, що злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_7 віднесений до особливо тяжкого злочину, що загрожує обвинуваченому покарання від 7 до 15 років позбавлення волі. Злочин потягнув за собою смерть людини. ОСОБА_7 постійного самостійного доходу не має, що свідчить про можливість переховування від суду. Свідки по справі навчалися з ОСОБА_7 в одному навчальному закладі, що створює певного роду зв`язку між обвинуваченим та свідками по справі, та в свою чергу тягне за собою ризик чинення тиску на свідків, які не є допитаними та спотворення доказів, а тому з метою забезпечення закінчення судового розгляду по даному кримінальному провадженню місцевий суд обґрунтовано продовжив обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою так, як більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вказаних вище ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків.

Крім того, зважаючи на обставини кримінального правопорушення, відповідно до ст.183 КПК України не була застосована застава.

Ухвала місцевого суду щодо перебування ОСОБА_7 під вартою відповідає вимогам ст.177, 178, 183 КПК України.

Тому, керуючись ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького районного суду Вінницької області від 16.08.2019 щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 14.10.2019 залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя