Справа № 697/1125/19
Провадження № 1-кс/697/308/2019
У Х В А Л А
Іменем України
14 травня 2019 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 ,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000264 від 11.05.2019 клопотання про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2019 до Канівського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаської області ОСОБА_3 із клопотанням про арешт майна.

В клопотанні зазначив, що у провадженні СВ Канівського ВП перебувають матеріали кримінального провадження № 0000264 від 11.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Так, 11.05.2019, близько 04.37 години, ОСОБА_4 перебуваючи на акваторії Кременчуцького водосховища р. Дніпро в адміністративних межах м. Канева Черкаської області, поблизу урочища "мишоловка" діючи умисно, переслідуючи мету незаконного вилову риби, з порушенням вимог ст.3.15, Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21 липня 2011 року, використовуючи заборонене знаряддя лову - рибацька сітка "паук", здійснив незаконний вилов риби виду: «чехоня» в кількості 5 шт., «карась» в кількості 3 шт., «плітка» в кількості 15 шт., «плоскирка» в кількості 33 шт., чим завдав рибному господарству України істотну шкоду.

11.05.2019 в ході огляду місця події в м. Канів Черкаської області, на березі р. Дніпро Кременчуцького водосховища, поблизу урочища "мишоловка", було виявлено та вилучено заборонене знаряддя лову - рибацька сітка "паук" та рибу виду «чехоня» в кількості 5 шт., «карась» в кількості 3 шт., «плітка» в кількості 15 шт., «плоскирка» в кількості 33 шт.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 займався незаконним виловом риби за допомогою рибальської сітки «паук».

11.05.2019, рибальська сітка «паук» та риба виду: «чехоня» в кількості 5 шт., «карась» в кількості 3 шт., «плітка» в кількості 15 шт., «плоскирка» в кількості 33 шт., визнані слідчим речовим доказом та знаряддям вчинення злочину у кримінальному провадженні.

З метою збереження та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів, просить накласти арешт на рибальськоу сітку «паук» та рибу виду «чехоня» в кількості 5 шт., «карась» в кількості 3 шт., «плітка» в кількості 15 шт., -плоскирка» в кількості 33 шт., які вилучені в ході огляду місця події 11.05.2019 в м. Канів Черкаської області, на березі р. Дніпро Кременчуцького водосховища поблизу урочища "мишоловка".

У судовому засіданні слідчий СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області, беручи до уваги викладене з метою збереження та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів, просить накласти арешт рибальськоу сітку «паук» та рибу виду «чехоня» в кількості 5 шт., «карась» в кількості 3 шт., «плітка» в кількості 15 шт., -плоскирка» в кількості 33 шт., які вилучені в ході огляду місця події 11.05.2019 в м. Канів Черкаської області, на березі р. Дніпро Кременчуцького водосховища поблизу урочища "мишоловка".

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий має право оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Судом встановлено, що Канівським ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 0000264 від 11.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України (а.с.3).

Як вбачається з долучених до клопотання документів, а саме: протоколу огляду місця події від (а.с.5-6) 11.05.2019 в ході огляду місця події в м. Канів Черкаської області, на березі р. Дніпро Кременчуцького водосховища, поблизу урочища "мишоловка", було виявлено та вилучено заборонене знаряддя лову - рибацька сітка "паук" та рибу виду «чехоня» в кількості 5 шт., «карась» в кількості 3 шт., «плітка» в кількості 15 шт., «плоскирка» в кількості 33 шт.

Згідно постанови про визнання речовим доказом від 13.04.2019 вбачається, одну рибальськоу сітку «паук» та рибу виду «чехоня» в кількості 5 шт., «карась» в кількості 3 шт., «плітка» в кількості 15 шт., -плоскирка» в кількості 33 шт. визнано речовими доказами та приєднано їх в цій якості до матеріалів даного кримінального провадження № 0000264 від 11.05.2019 (а.с.11).

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно зі ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За ст. 98 КПК України речовими доказами є предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Зазначений човен з сітками у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні , тобто вони відповідають критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, тому слідчий обґрунтовано просить накласти арешт на вилучені речі.

Таким чином, суд вважає, що слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про необхідність накладення арешту на вказане майно, враховуючи наведені вище обставини, а тому подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 100, 117, 170-173 , 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на рибальську сітку «паук» та рибу виду «чехоня» в кількості 5 шт., «карась» в кількості 3 шт., «плітка» в кількості 15 шт., -плоскирка» в кількості 33 шт., які вилучені в ході огляду місця події 11.05.2019 в м. Канів Черкаської області, на березі р. Дніпро Кременчуцького водосховища поблизу урочища "мишоловка".

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1