overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 307/1795/17
Провадження № 1-кп/307/97/19
УХВАЛА

24 червня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Тячівського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання на 10.00 годину 24 червня 2019 року не з`явилась без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлялась. Про причини неявки суд не повідомила. Явка в судове засідання обвинуваченої є обов`язковою.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 приводу через органи внутрішніх справ.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до неї слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 14.15 год. 24 липня 2019 року.

Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 14.15 год. 24 липня 2019 року, у залі судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області, за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області, обвинувачену:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканку АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання надіслати до Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області та для відома та контролю прокурору Тячівської місцевої прокуратури .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 451/402/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2019 року м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши заяву судді Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід в розгляді в кримінальному провадженні №451/402/19,

ВСТАНОВИВ:
15.03.2019 р. в провадження судді Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушенн, передбаченого ст.366-1 КК України.
17.01.2019 р. суддею ОСОБА_3 на підставі ч. 1 ст. 75 КПК України заявлено самовідвід з розгляду вказаного кримінального провадження.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 04.06.2019 року подання Радехівського районного суду Львівської області задоволено. Заяву про самовідвід у кримінальному провадженні №0000073 від 06.03.2019 року відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України направлено для розгляду до Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області.
Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18.06.2019 р. та відповідно до вимог ст. 81 КПК України заява про самовідвід судді ОСОБА_3 передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
Розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України судя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.
Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Беручи до уваги наведені суддею ОСОБА_3 підстави для самовідводу, з метою забезпечення права на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом, яке гарантоване Конституцією і законами України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю за необхідне заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у розгляді даної справи задовольнити, оскільки суддя ОСОБА_3 була слідчою суддею у вищезгаданому кримінальному провадженні.
Керуючись ч. 1 ст. 76, 80-82 КПК України,
УХВАЛИВ:
заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за №0000073 від 06.03.2019 року відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України в справі №451/502/19 - задовольнити.
Справу №451/502/19 кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за за №0000073 від 06.03.2019 року відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України передати на розгляд судді Кам"янка-Бузькому районному суду, який визначається в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/991/19
Провадження № 1-кс/488/433/19
У Х В А Л А
07.03.2019 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернулась із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 березня 2019 року за № 0000463 за ст.115 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 06 березня 2019 року близько 10 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.

Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? якщо так, то який ступінь сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3794/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в тексті ухвали від 14.06.2019 року, якою задоволено клопотання заступника начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної у кримінальному провадженні №0000036 ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2019 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було задоволено клопотання заступника начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 та підозрюваній у кримінальному провадженні №0000036 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 12 серпня 2019 року включно із забороною залишати місце мешкання у період доби з 20 години до 08 години наступного дня та залишенням обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.04.2019 року.

При складанні вступної та резолютивної частини ухвали слідчим суддею було невірно зазначено адресу мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме помилково зазначено " АДРЕСА_1 " замість належного " АДРЕСА_2 ".

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 від 14.06.2019 року, винесеної у справі №490/1575/19, 1-кс/490/3794/2019, а саме читати в її вступній та резолютивній частині адресу мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як " АДРЕСА_2 ".

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 591/5069/18
Провадження № 1-кп/591/242/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_13 про скасування грошового стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_12 .

Оскільки потерпілий 25.03.2019 року в судове зсідання не з`явився, то ухвалою суду на нього було накладено грошове стягнення 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 960,50 грн.

11.06.2019 року потерпілим ОСОБА_13 до суду було подано клопотання про скасування вказаної ухвали, оскільки у зазначений день він з поважних причин не з`явився в судове засідання, а саме: у зв`язку з поганим самопочуттям він відвідував лікарню, що підтверджується доданою до клопотання довідкою.

Прокурор клопотання підтримала. Інші учасники процесу у вирішенні клопотання поклались на розсуд суду.

Суд вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши подане клопотання та надану суду довідку, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та ухвалу суду від 25.03.2019 року в частині накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_13 необхідно скасувати, оскільки надана суду довідка доводить, що він був відсутній в судовому засіданні у вказаний день з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 147,372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 25.03.2019 року в справі щодо обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про накладення на потерпілого ОСОБА_13 грошового стягнення - 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 960,50 грн., - скасувати.

Оскарження цієї ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 200/8147/19
Провадження №1-кс/200/5159/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 , на бездіяльність СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга з якої вбачається наступне.

24.01.2019 року до ДВП ГУНП в Дніпропетровській області подано заяву про вчинене кримінальне правопорушення щодо викрадення кабелюу м.Дніпрі по пр..Пушкіна, 41. На час подання скарги до суду, відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені та досудове слідство не розпочате, у зв`язку із чим просить зобов`язати начальника СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися.

Представник заявника ОСОБА_2 просила розглянути скаргу за її відсутності.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Заява про вчинене кримінальне правопорушення від 24.01.2019 року, дійсно отримана СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та на час звернення заявника із скаргою, суду не надано доказів внесення відомостей до ЄРДР у встановленому законом порядку, що і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом доби з моменту отримання цієї ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості викладені у заяві начальника МЦТ №523 Дніпропетровської обласної філії ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 24.01.2019 року.

Ухвалу до виконання направити начальнику СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/8425/19
Провадження №1-кс/200/5318/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке було повернене прокурору для усунення недоліків.

На виконання ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31.05.2019 року надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 після усунення недоліків, з якого вбачається наступне.

В рамках кримінального провадження внесеному до ЄРДР під №0000017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, 30.05.2019 року було проведено обшук ОСОБА_4 , в ході якого в кишені джинс одягнутих на нього було виявлено та вилучено вказані у клопотанні грошові кошти, які вподальшому визнанні у дійсному кримінальному провадження речовими доказами, так як містять на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення. Оскільки існує можливість приховування чи знищення, вказаних у клопотанні речей та грошей, виникла необхідність у арешті на майна.

У судове слідчий не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Власник майна, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме: вказане майно може бути приховано, знищено, та є таким що відповідає критеріям ст.98 КПК України тобто є підстави передбачені п.1 ч.2 ст.170 КПК України, для накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження користування та розпорядження на майно, а саме:

-Грошові кошти загальною сумою 2 000 (дві тисячі) доларів США, які складаються із 16-ти банкнот номіналом 100 доларів США які мають серію та номер КВ 86817228 I та 4-ри банкноти номіналом 100 доларів США, які мають серії та номери КК №12662175 С, КК №35671024В, НК №028360 D, DЕ№57456107А.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1120/18
Провадження № 1-кп/591/146/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судове засідання 24.06.2019 р. обвинувачений не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи. Причин неявки суду не повідомив, доказів поважності причин неприбуття не надав.

В зв`язку з вищевикладеним, прокурор висловив думку про необхідність застосування приводу до обвинуваченого, виконання якого покласти на органи внутрішніх справ, а організацію та контроль за виконанням покласти на процесуального керівника.

Суд, вислухавши думку прокурора, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд вважає, що оскільки обвинувачений не повідомив суд про неможливість явки до суду та не надіслав клопотань про відкладення розгляду справи і документів на підтвердження поважності причин неявки, то до нього належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали Сумському ВП ГУНП в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 08-50 год. 06 серпня 2019 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, зал №100) до:

- обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , м.т. 0-99-982-80-88.

Копію ухвали надіслати Сумському ВП ГУНП в Сумській області для виконання.

Суддя ОСОБА_6 -Когер
Справа № 583/2649/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

24 червня 2019 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000394 від 16.06.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченої ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 314 КПК України доцільно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити матеріали обвинувального акту, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000394 від 16.06.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, до підготовчого судового засідання на 25.06.2019 року на 08:55 год.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/9787/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб прокуратури Херсонської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суд Херсонської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб прокуратури Херсонської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до п.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається якщо, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Оскільки, скаржником була подана до прокуратури Херсонської області заява про вчинення кримінального правопорушення 10.05.2019 року, про що зазначено у скарзі та вбачається з її матеріалів, а з вказаною скаргою він звернувся лише 13.06.2019 року відповідно до штампу на поштовому конверті, тобто з пропуском десятиденного строку для подачі вищезазначеної скарги та не просить поновити йому процесуальний строк для звернення із даною скаргою, відповідно скарга підлягає поверненню скаржнику. Разом з тим скаржник не позбавлений права звернутися з вказаною скаргою до слідчого судді та порушити питання про поновлення строку із зазначенням поважності причин такого пропуску.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб прокуратури Херсонської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1