печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні №0000405,-

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «СК «Саламандра» про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000405, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 10.11.2017 р., у справі №757/67238/17-к.

Заявник зазначає, що арештна майно, а саме комп`ютерну техніку, накладений незаконного та необгрунтовано, оскільки відсутні підстави для накладення арешту.

У судове засідання заявник не з`явився, адвокат ОСОБА_3 , до канцелярії суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, підтримує клопотання та просить його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі. В попереднє судове засідання, прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 подав до канцелярії суду заяву про залишення клопотання про скасування арешту без розгляду у зв`язку із відсутністю предмета оскарження.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000405за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 205, ч.ч. 1,3 ст. 209, ч.ч. 1,5 ст.191 КК України.

10.11.2017 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , у справі №757/67238/17-к, задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000405 та накладено арешт на майно, зокрема на комп`ютерну техніку яка, зокрема, належить ПрАТ «СК «Саламандра» (), а саме:

-Жорсткий диск s/nWMAM9TY50143;

-Ноутбук марки Asus s/n C8NOBC059557312.

Вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки при накладенні арешту встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, має значення для встановлення обставин під час досудового розслідування.
Як визначено ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна у відповідності ст. ст. 94, 132, 173 КПК України слідчий суддя повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказуються на вчинення злочину; правову підставу арешту майна; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства.
Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «ІатрідіспротиГреції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот протии Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52).
Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішеннявід 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Підозра в кримінальному провадженні №0000405 службовим особам ПрАТ «СК «Саламандра» не пред`явлена.
Стороною обвинувачення не надано суду допустимих, в розумінні ст. 86 КПК України, доказів що вказують про прямий, або опосередкований зв`язок відомостей, які містяться на комп`ютерній техніці ПрАТ «СК «Саламандра» з обставинами, які є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Версія органу досудового розслідування, що майно на яке накладено арешт може містити відомості визначені ст. 98 КПК України, тобто відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні №0000405, належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами, а спростована в клопотанні про скасування арешту майна та наданими доказами.
Також, слідчим суддею враховано, що орган досудового розслідування мав достатньо часу для дослідження майна ПрАТ «СК «Саламандра», оскільки останнє було вилучено 22.08.2017 р., що підтверджує відсутність підстав для подальшого збереження арешту.
Таким чином, враховуючи принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом , слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявника належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
Разом з тим, вимоги клопотання щодо зобов`язання кервника групи слідчих або старшого слідчого та процесуального керуючого у кримінальному провадженні №0000405 повернути ПрАТ «СК «Саламандра» вилучене 22.08.2017 року під час проведення обшуку майно, а саме:

-Жорсткий диск s/nWMAM9TY50143;

-Ноутбук марки Asus s/n C8NOBC059557312, не відноситься до повноважень слідчого судді при розгляді даної категорії клопотань, у відповідності до вимог ст. 174 КПК України.

Керуючисьст.ст. 170-175, 309 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у справі №757/67238/17-к від 10.11.2017 р., на майно ПрАТ «СК «Саламандра» (ПрАТ «СК «ДІМ Страхування», ), а саме:

-Жорсткий диск s/nWMAM9TY50143;

-Ноутбук марки Asus s/n C8NOBC059557312.

В частині інших заявлених вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1