Справа № 282/240/19
Провадження № 1-кп/282/89/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2019 року
смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

представника потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000322 від 02.12.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою технічною освітою, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2018 року в період часу з 09 години 15 хвилин по 09 годину 22 хвилин у ОСОБА_4 , яка перебувала в приміщенні супермаркету «Наш Край», за адресою: смт. Любар, вул. Незалежності, 47 Любарського району Житомирської області виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: продуктів харчування.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрала продукти харчування, що належатьТОВ «Топрітейл», а саме: 2 пачки масла ТМ «Рудь» Вологородське, 82,2 % вагою 200 г., вартістю 96,98 грн., 1 пачка масла ТМ «Старокозаче» Екстра 82,5 %, вагою 200 г., вартістю 45,49 грн., 1 пачка сиру ТМ «Звенигора» голандський 45 %, вагою 200 г., вартістю 41,99 грн., 1 пачка сиру ТМ «Звенигора» російський 50 %, вагою 200 г., вартістю 41,99 грн.,, 1 палка ковбаси ТМ «ЖМК» шинкова, вагою 450 г., вартістю 76,99 грн., 1 консерву ТМ «Аквамарин» тунець в олії, вагою 185 г., вартістю 76,99 грн., 1 консерву ТМ «Аквамарин» печінка тріски, вагою 230 г., вартістю 95,49 грн.
В подальшому ОСОБА_4 , за вищевказані продукти харчування не розрахувавшись із викраденим із місця вчинення злочину зникла, заподіявши ТОВ «Топрітейл», матеріальної шкоди на загальну суму 469,92 грн.
Дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), органами досудового розслідування кваліфіковані правильно, за ч. 1 ст. 185 КК України.

14 грудня 2018 року між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілим ТОВ «Топрітейл», представник ОСОБА_5 укладено угоду про примирення між підозрюваним та потерпілим у кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , свою вину у вчиненому визнала повністю та просила суд затвердити угоду про примирення від 14 грудня 2018 року, досягнуту між нею та потерпілим, за якою вона визнала себе винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Сторони дійшли згоди щодо призначення їй покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Також пояснила, що укладення угоди з її сторони є добровільним, вона розуміє права, передбаченні п.1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї, у разі затвердження цієї угоди.

Представник потерпілого ОСОБА_5 , у підготовчому судовому засіданні підтримала угоду про примирення з обвинуваченою ОСОБА_4 , просила суд її затвердити, призначивши обвинуваченій покарання, визначене цією угодою. Також пояснила, що на даний час претензій до обвинуваченої не має, укладення угоди з її сторони є добровільним, наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України зрозумілі.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження даної угоди про примирення досягнутої між обвинуваченою та представником потерпілого.

Перевіривши угоду про примирення та заслухавши думку представника потерпілого, обвинуваченої та висновок прокурора, суд приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, зазначена угода про примирення відповідає вимогам КПК України та закону і підлягає затвердженню.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_4 , вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинуваченій цілком зрозумілі права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Представник потерпілого також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п.2 ч. 1 ст.473 КПК України.

Також судом встановлено, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та Кримінального кодексу України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна; умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено видимої неможливості виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України є її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 ,згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Міра покарання, узгоджена сторонами угоди про примирення, відповідає санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно ч.5 ст. 65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 469, п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку. При прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з вище наведеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ТОВ «Топрітейл» та обвинуваченою ОСОБА_4 , та призначення останній узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речовими доказами розпорядитись у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 100, 368-371, 373, 374, 395, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим Товариством з обмеженою відповідальністю «Топрітейл» та обвинуваченою ОСОБА_4 від 14 грудня 2018 року.

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Підстави для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , - відсутні.

Речові докази по справі: 2 пачки масла ТМ «Рудь» Вологородське, 82,2 % вагою 200 г., вартістю 96,98 грн., 1 пачка масла ТМ «Старокозаче» Екстра 82,5 %, вагою 200 г., вартістю 45,49 грн., 1 пачка сиру ТМ «Звенигора» голандський 45 %, вагою 200 г., вартістю 41,99 грн., 1 пачка сиру ТМ «Звенигора» російський 50 %, вагою 200 г., вартістю 41,99 грн.,, 1 палка ковбаси ТМ «ЖМК» шинкова, вагою 450 г., вартістю 76,99 грн., 1 консерву ТМ «Аквамарин» тунець в олії, вагою 185 г., вартістю 76,99 грн., 1 консерву ТМ «Аквамарин» печінка тріски, вагою 230 г., вартістю 95,49 грн., які передано під розписку на відповідальне зберігання директору «Наш Край», після набрання вироком суду законної сили повернути директору «Наш Край», оптичний диск "DVD + R." VIDEX 4.7 GB від 05.12.2018 року, який приєднано до матеріалів кримінального провадження, після набрання вироком суду законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000322.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а в разі подачі апеляційної скарги після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1