справа № 489/3007/17
провадження №1-о/489/8/19
УХВАЛА
Іменем України

23 вересня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19.10.2017 за нововиявленими обставинами
встановив:
Вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19.10.2017 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року виправних робіт із відрахуванням 10% із суми заробітку в дохід держави.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 27.12.2017 вирок Ленінського районного суду було змінено, а саме звільнено ОСОБА_2 від призначеного судом покарання, а в іншій частині вирок залишено без змін.

13.09.2019 до Ленінського районного суду міста Миколаєва надійшла заява від засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19.10.2017 за нововиявленими обставинами. Також у заяві ОСОБА_2 просив суд поновити строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Як на підставу перегляду вироку за нововиявленими обставини засуджений ОСОБА_2 зазначає, що при відкритті матеріалів кримінального провадження № 0000770 йому було надано копію обвинувального акту в якому зазначено, що кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_3 , але під час ознайомлення з матеріалами судової справи № 489/3007/17 ним було встановлено, що в обвинувальному акті зазначено, що кримінальне правопорушення вчинено ним. Таким чином заявник вважає, що до суду було направлено сфальсифікований обвинувальний акт, внаслідок чого 09.04.2019 він звернувся до територіального управління Державного бюро розслідувань із заявою про службову підробку офіційного документу, а саме обвинувального акту, яке спричинило тяжкі наслідки.

Про наявність фальсифікації в обвинувальному акті здійсненого прокурором ОСОБА_4 та слідчим ОСОБА_5 , ним було заявлено під час судового розгляду, який здійснював суддя ОСОБА_6 . В ході судового розгляду прокурор ОСОБА_4 повідомила суддю про те, що визначення в обвинувальному акті ОСОБА_3 є опискою, на що суддя ОСОБА_6 не відреагував, внаслідок чого заявник був змушений чекати коли суддя ОСОБА_6 піде у відставку, після чого у нього з`явилась можливість про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, перелік яких наведено у частині 2 цієї статті.

За вимогами статті 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно частин 1, 2 статті 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. Перегляд за нововиявленими обставинами виправдувального вироку допускається лише протягом передбачених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Із матеріалів кримінальної справи 489/3007/17 вбачається, що обвинувальний акт складено відносно ОСОБА_2 слідчим СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 та затверджено прокурором Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області ОСОБА_4 . Обвинувальний акт не містить жодного зазначення прізвища ОСОБА_7 .

При цьому, згідно записів журналу судового засідання засудженому ОСОБА_2 в ході судового засідання 23.08.2017 було оголошено обвинувальний акт та на запитання головуючого про зрозумілість обвинувачення, ОСОБА_2 жодних заперечень не висловлював та не визнавав свою вину.

Крім того, із реєстру матеріалів досудового розслідування № 0000770 від 09.02.2017 вбачається, що 20.06.2017 ОСОБА_2 було відкрито матеріали кримінального провадження та 21.06.2017 складено обвинувальний акт.

Таким чином, із матеріалів кримінального провадження, можливо зробити висновок про те, що про обставини на які посилається ОСОБА_2 як на нововиявлені, останньому стало відомо щонайменше в проміжок часу між 20.06.2017 та 23.08.2017.

Посилання заявника на те, що він чекав поки суддя ОСОБА_6 піде у відставку, не є підставою на поновлення строків на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються в тому числі обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Проте як зазначає і сам заявник, питання про посилання в обвинувальному акті на ОСОБА_3 були предметом судового розгляду, тобто взагалі не є нововиявленими.

У відповідності до частини 3 статті 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовується правила частини 3 статті 429 цього Кодексу.

Згідно з пункту 3 частини 3 статті 429 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо вона подана після закінчення строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Отже, заявником пропущений строк для звернення до суду з відповідною заявою, а суд за заявою ОСОБА_2 не знаходиться підстав для його поновлення, внаслідок чого заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.12, 49 КК України, 429, 459, 460, 461, 462-464 КПК України,
постановив:
Повернути ОСОБА_2 заяву про перегляд вироку Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19.10.2017 відносно ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами, разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1