ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1937/19 Справа № 210/1617/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника КВК № 80 ОСОБА_7 (приймає участь в режимі

відеоконференції),

засудженого ОСОБА_8 (приймає участь в режимі

відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2019 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, якомувідмовлено у задоволені заяви про умовнодострокове звільнення від відбування покарання, ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про застосування до нього ст. 81 КК України.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що з 2014 року по 2018 рік в нього не було заохочень, оскільки на протязі тривалого часу він не міг працювати через стан здоров`я.
Вказує на те, що він цілком усвідомлює тяжкість вчиненого ним злочину, щиро розкаявся.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2019 рокувідмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_8 про умовнодострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ухвали суду, яка оскаржується, оцінивши поведінку засудженого ОСОБА_9 за весь період відбуття покарання, враховуючи фактичний термін відбутого покарання, термін невідбутого покарання, тяжкість та наслідки злочину, за котрий він відбуває покарання, суд дійшов до висновку, що засуджений своєю поведінкою та ставленням до праці не довів своє виправлення.
Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, яка заперечувала проти задоволення вимог апеляційної скарги, представника колонії, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню з таких підстав.
Стаття 6 КВК України передбачає, що виправлення засудженого - це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами такого виправлення є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.
Згідно із ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений добросовісною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.
Статтею 81 КК України передбачено, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише за умови обов`язкової та одночасної наявності вказаних в законі підстав і умов в їх сукупності. При цьому основним і вирішальним є не факт відбування визначеної частини покарання, а досягнення однієї із цілей покарання виправлення засудженого.
Відповідно до Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким», суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії по суті внесеного подання.
Головною підставою умовно-дострокового звільнення є виправлення особи, а висновок суду про доведеність виправлення засудженого повинен засновуватись на всебічному врахуванні даних про його поведінку і ставлення до праці за весь період перебування у виправно-трудовій установі.
Розглядаючи заяву про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_8 , суд повно і всебічно вивчив дані про особу засудженого та дійшов вмотивованого висновку про відмову у застосуванні щодо засудженого умовно-дострокового звільнення від відбуття призначеного покарання, пославшись на те, що засуджений на даний час не довів сумлінною поведінкою та ставленням до праці свого виправлення.
Так, застосування положень ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є правом суду.

Відмовляючи у задоволенні заяви, судом враховано те, що ОСОБА_8 відбув 2/3 строку призначеного покарання, мав стягнення у 2016 році, має 4 заохочення за 2018-2019 роки, при цьому в місцях позбавлення волі знаходиться з 2014 року, та протягом цього часу не проявляв дій, спрямованих на доведення свого виправлення, а також те, що засудженому 06.12.2018 року комісією установи було відмовлено в направленні матеріалів особової справи для вирішення питання про застосування ст.81 КК України.
Крім цього, судом враховано термін невідбутого покарання ОСОБА_9 , тяжкість та наслідки злочину, за який він відбуває покарання.
Відповідно до наявної в матеріалах справи характеристики засудженого ОСОБА_8 , засуджений за час його перебування в слідчому ізоляторі м. Дніпра характеризувався посередньо, стягнень та заохочень не мав. За час перебування в ДУ Криворізька виправна колонія № 80 з 08.07.2014 року засуджений характеризувався негативно, мав одне стягнення, заохочень не мав, також з 29.09.2016 року по 28.01.2017 року відбував покарання в МОБ м Дніпра та ДУ Криворізька виправна колонія № 80, де характеризувався посередньо, стягнень та заохочень не мав. Під час перебування в ДУ Криворізька виправна колонія № 80 з 28.01.2017 року засуджений характеризується позитивно, має 4 заохочення, працевлаштований різноробочим на об`єкті Госпобслуга, до виконання своїх обов`язків ставиться сумлінно та відповідально, до виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою, бере участь в реалізації програм диференційованого виховного впливу Правова освіта, Підготовка до звільнення, також приймає активну участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі, прагне до підвищення наявного загальноосвітнього рівня та вдосконалення наявних професійно-технічних навичок, бере участь у самодіяльних організаціях.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про не доведення засудженим свого виправлення.
Так, за весь період відбування покарання, засуджений мав одне стягнення, яке хоч і є погашеним, однак характеризує його поведінку протягом всього періоду відбування покарання.
При цьому, наявність у ОСОБА_9 чотирьох заохочень за весь період відбування покарання, початок якого рахується з 20.02.2014 року, не свідчить про те, що засуджений своєю поведінкою довів своє виправлення.
Доводи апеляційної скарги засудженого про те, що він не був працевлаштований з 2014 року по 2018 рік за станом здоров`я, не є підставою для скасування ухвали суду.
Також, з матеріалів провадження вбачається, що засудженому ОСОБА_9 на засіданні комісії установи від 06.12.2018 року було відмовлено у застосуванні ст.81 КК України.
Крім того, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що строк покарання, який відбув засуджений є недостатнім для того, щоб впевнитися в тому, що він довів своє виправлення, оскільки до кінця строку відбуття покарання залишається досить тривалий проміжок часу, бо його кінець припадає на 24.05.2021 року, з чим погоджується колегія суддів.
Враховуючи викладене, судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про не доведення засудженим свого виправлення з посиланням на ті обставини, що за весь період відбування покарання не можна визнати поведінку останнього сумлінною, з чим погоджується колегія суддів.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необхідності відмови у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_9 , оскільки відсутні достатні підстави стверджувати, що останній протягом строку відбування покарання довів своє виправлення, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги засудженого не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду, тому у задоволенні вимог його апеляційної скарги слід відмовити.
Рішення суду ухвалено згідно з нормами кримінального процесуального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, з наведенням в ухвалі належних і достатніх мотивів і підстав, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 537, 539 КПК України,колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2019 року залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2019 рокущодо засудженого ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4