Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/4809/289/19 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія 183 КПК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2019 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
представника потерпілої-адвоката ОСОБА_8 ,
захисника - адвоката ОСОБА_9 ,
законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_10 ,
неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08 липня 2019 року, якою неповнолітньому

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Одеса Одеської області, із не повною середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованому та проживаючому по АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, призовника, раніше не судимого, підозрюваному в вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.115, ч.2 ст.263 КК України,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 33 дні в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 год. 45 хв. 09 серпня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08 липня 2019 року, задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділення Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 та продовжено неповнолітньому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.115, ч.2 ст.263 КК України строк тримання під вартою на 33 дні в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 год. 45 хв. 09 серпня 2019 року.

Органом досудового слідства, неповнолітній ОСОБА_11 підозрюється у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, закінченому замаху на вбивство двох і більше осіб, тобто у закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті двох і більше людей, а також у носінні іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України.
Так, 08.03.2019 року близько 22 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_11 на автомобілі марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхав до місцевого магазину, розташованому на перехресті вулиць Садова та Миру с. Витязівка, Бобринецького району з метою відвезти додому свого брата ОСОБА_13 . В цей час у вказаному місці також перебували місцеві жителі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , де між ними та ОСОБА_11 і ОСОБА_13 виник конфлікт, в ході якого між останнім та ОСОБА_17 виникла бійка. Під час вказаної бійки, ОСОБА_11 підбіг до вищевказаного автомобіля, з бардачку якого дістав ніж, який являється клинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії, та взявши його до рук, повернувся до місця бійки та почав вимагати у ОСОБА_17 , щоб той відпустив його брата ОСОБА_13 , після чого останній почав рухатися до неповнолітнього ОСОБА_11 та ОСОБА_13 схопив ОСОБА_17 за обидві руки, так що потерпілий опинився спиною до озброєного у правій руці ножем неповнолітнього ОСОБА_11 . В цей час у неповнолітнього ОСОБА_11 на ґрунті раптово виниклих відносин, помилково та неправомірно бажаючи втрутитися на захист свого брата ОСОБА_13 , виник умисел на умисне протиправне заподіяння смерті двох або більше осіб, у тому числі ОСОБА_17 .
Реалізуючи свій злочинний намір неповнолітній ОСОБА_11 , діючи умисно та цілеспрямовано, тримаючи в долоні правої руки ніж, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи реальну можливість припинити свої незаконні дії, розуміючи що тримає в руках ніж з лезом довжиною 18 см., шириною 3,5 см., товщиною клинка 3,5-4 мм. та що в області поперекової ділянки спини людини наявні життєво важливі органи, підійшов до ОСОБА_17 ззаду та наніс потерпілому один удар ножем в область поперекової ділянки справа. В той час як ОСОБА_17 присів від отриманої травми неповнолітній ОСОБА_11 відійшов від нього вважаючи, що виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки лезо ножа, яким він заподіяв удару потерпілому проникнувши потерпілому в тіло у місці удару на глибину до 10 см. не зачепило життєво важливих органів та потерпілому в найкоротший час була надана кваліфікована медична допомога. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 145 від 28.03.2019 ОСОБА_11 своїми протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_19 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення: рани поперекової ділянки справа з ушкодженням поверхневих та глибоких м`язів. Вказане пошкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, яке викликало короткочасний розлад здоров`я, строком понад 6 до 21 доби.
Відразу після чого, до нього підбіг ОСОБА_14 , який намагався відібрати вказане знаряддя кримінального правопорушення та неповнолітній ОСОБА_11 , продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на умисне протиправне заподіяння смерті двох та більше осіб, які були об`єднані єдиним умислом, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи намір на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_14 , діючи умисно, тримаючи у правій руці зазначений ніж, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи реальну можливість уникнути таких дій, умисно наніс ОСОБА_14 один удар ножем в черевну порожнину, заподіявши другому потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_14 помер відразу при доставлені до реанімаційного відділення Бобринецької центральної районної лікарні під час надання медичної допомоги. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 286 від 11.03.2019 року смерть ОСОБА_14 настала через гостру крововтрату внаслідок проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки.
Неповнолітній ОСОБА_11 маючи при собі ніж, який являється клинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії, сів у автомобіль марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 та поїхав до свого місця проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Клопотання слідчого мотивовано тим, що 09.07.2019 року спливає строк дії раніше застосованого відносно підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_11 під вартою. При цьому необхідність в раніше обраному щодо підозрюваного запобіжному заході у вигляді тримання під вартою не відпала, оскільки заявлені раніше ризики до вчинення ОСОБА_11 дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися та не відпали. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкодити розслідуванню кримінального провадження іншим чином.
Неможливість завершення досудового розслідування обґрунтовується необхідністю проведення ряду експертиз, які мають значення для розгляду справи.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що 09.03.2019 року у кримінальному провадженні № 0000066 неповнолітньому ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
11.03.2019 року підозрюваному в рамках вказаного кримінального провадження обрано запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів, до 07.05.2019 року.
29.03.2019 року неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1 ч.2 ст.115 КК України у кримінальному провадженні №0000068, 31.05.2019 року повідомлено про підозру за ч.2 ст.263 КК України. Провадження об`єднані в одне постановою прокурора від 17.05.2019 року.
02.05.2019 року ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_11 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 39 днів у межах строку досудового розслідування до 01 год. 30 хв. 09.06.2019 року.
04.06.2019 року ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 09.07.2019 року.
Ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06.06.2019 року у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено, до підозрюваного ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13.06.2019 року ухвалу слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06.06.2019 року скасовано. ОСОБА_11 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 27 днів.
Ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області строк досудового розслідування продовжено до 09.08.2019 року.
Вказав, що ризики встановлені ухвалою слідчого судді при вирішенні питання застосування запобіжного заходу та про продовження запобіжного заходу, зокрема, ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13.06.2019 року апеляційні вимоги прокурора стосовно наявності ризиків, передбачених пунктами 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України є такими, що знайшли своє підтвердження, оскільки підозрюваний ОСОБА_11 , стосовно якого раніше було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту порушив його.
Також слідчий суддя критично віднісся до показань свідків сторони захисту, оскільки дані показання надані близькими родичами підозрюваного та за своїм змістом не є узгодженими.
Крім того, слідчий суддя зазначив про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання неповнолітнім ОСОБА_11 його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу з метою уникнення покарання будь-яким чином перешкоджати провадженню, що виправдовує тримання неповнолітнього ОСОБА_11 під вартою та вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання наведеним вище ризикам, а тому врахувавши обставини провадження, характер обвинувачення, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, слідчий суддя оцінив суворість можливого покарання ОСОБА_11 та визнав за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя.

В апеляційній скарзі захисник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_9 просив скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного стеження за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строків досудового розслідування, тобто до 12 год. 45 хв. 09.08.2019 року. Свої вимоги обґрунтував тим, що прокурор не довів, що жоден, із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а суд в повній мірі не переконався в цьому та в своїй ухвалі не зазначив, чому, цілодобовий домашній арешт, не може бути застосований до підозрюваного - ОСОБА_11 , адже він, - цілодобовий домашній арешт, на думку захисту, міг би усунути будь-які ризики, які на думку сторони обвинувачення можуть існувати в кримінальному провадженні.

Також судом першої інстанції не було враховано показання свідків, які допитувались під час розгляду клопотання, та те що ОСОБА_11 , вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав фактичні обставини справи, про які повідомив під час допиту, проживає з батьками, має міцні соціальні зв`язки, виключно позитивно характеризується з місця проживання та навчання. На момент обрання міри запобіжного заходу всі невідкладні слідчі дії вже були проведенні, допит підозрюваного, слідчий експеримент, огляд домоволодіння в якому проживає ОСОБА_11 під час якого останній добровільно повідомив де знаходиться ніж а також ганчірка якою він витер ніж, в подальшому дані предмети були вилученні та визнанні речовими доказами допитані свідки, проведенні основні експертизи. Крім того ОСОБА_11 під час розгляду клопотання надав суду правдиві покази та повідомив суд, що не мав умислу позбавляти постраждалого життя та шкодує про те, що сталось. Пояснив, що коли побачив як б`ють його брата та дружину брата дуже злякався, перебував в шоковому стані, ніж дістав з автомобіля для припинення протиправних дій осіб, які перебували в стані сильного алкогольного сп`яніння та вдвічі були старші від нього. В подальшому після припинення протиправних дій відносно брата та дружини брата, оборонявся від зазначених громадян кричав їм, щоб вони не підходили до його, на той час переживав за життя та здоров`я брата та його дружини і також за своє життя та здоров`я, оскільки місцеві жителі, які спровокували бійку озброїлись палками та камінням і, як наслідок, існувала загроза життю та здоров`ю ОСОБА_11 та його родичам, що підтверджується протоколами допиту безпосередніми учасниками події ОСОБА_20 та ОСОБА_21 та відеозаписом з камер спостережень. Дані докази не були долучені до матеріалів клопотання, оскільки вони свідчать про необґрунтованість підозри за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України. Також підозра не містить в собі висновку комплексної судово-психолого психіатричної експертизи відносно неповнолітнього ОСОБА_11 не містить в собі додаткової судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_14 , де б були відомості щодо ступеню стану сп`яніння, причини смерті, часу, який пройшов з моменту спричинення тілесних ушкоджень до моменту смерті, відсутні відомості про своєчасну та належну медичну допомогу тощо. Вищезазначене свідчить про те, що підозра може уточнюватись, змінюватись та скасовуватись.

Заслухавши доповідача, захисника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_9 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_10 та самого малолітнього ОСОБА_11 які підтримали апеляційну скаргу захисника, прокурора потерпілої ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали клопотання, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Так, з клопотання слідчого вбачається, що досудовим слідством здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000066, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у вчинені якого 09.03.2019 року неповнолітньому ОСОБА_11 повідомлено про підозру.
11.03.2019 року підозрюваному в рамках вказаного кримінального провадження обрано запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів, до 07.05.2019 року.
29.03.2019 року неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.115 КК України у кримінальному провадженні №0000068.
31.05.2019 року повідомлено про підозру за ч.2 ст.263 КК України. Провадження об`єднані в одне постановою прокурора від 17.05.2019 року.
02.05.2019 року ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_11 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 39 днів у межах строку досудового розслідування до 01 год. 30 хв. 09.06.2019 року.
04.06.2019 року ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 09.07.2019 року.
Ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06.06.2019 року у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено, до підозрюваного ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13.06.2019 року ухвалу слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06.06.2019 року скасовано. ОСОБА_11 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 27 днів.
Ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області строк досудового розслідування продовжено до 09.08.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 п. 4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частиною 2 статті 492 КПК України визначено, що затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачено ст. 177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання неповнолітнім ОСОБА_11 його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу з метою уникнення покарання будь-яким чином перешкоджати провадженню.
Зазначені обставини виправдовують тримання неповнолітнього ОСОБА_11 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання наведеним вище ризикам.
Крім того, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо критичного відношення до показань свідків стосовно не порушення підозрюваним умов домашнього арешту, оскільки свідок ОСОБА_13 є рідним братом підозрюваного, а свідок ОСОБА_22 його рідною тіткою.

Також слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з чим продовжено строк досудового розслідування.

Крім того, слідчим суддею правильно враховано наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Враховуючи вищевикладене, навіть з урахуванням того, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_11 вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав фактичні обставини справи, про які повідомив під час допиту, проживає з батьками, має міцні соціальні зв`язки, виключно позитивно характеризується з місця проживання та навчання, колегія суддів приходить до висновку, що належна поведінка неповнолітнього ОСОБА_11 на досудовому слідстві не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_9 та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 183, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08 липня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділення Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 та продовжено неповнолітньому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.115, ч.2 ст.263 КК України строк тримання під вартою на 33 дні в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 год. 45 хв. 09 серпня 2019 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4