Справа № 565/1246/19
Провадження № 1-кп/565/92/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2019 року за №0000095 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецовськ Рівненської області, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, жителя АДРЕСА_1 , судимого 19.01.2000 року Сарненським районим судом Рівненської обласиі за ч.3 ст. 140 КК україни до 4 років позбавлення волі та звільнений із встановленням іспитового строку 3 роки, 22.07.2002 року Кузнецовським міським судом Рівненської області за ч.2 ст. 296 КК України до 5 років позбавлення волі, 14.04.2015 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку 2 роки, 01.02.2017 року Кузнецовським міським судом Рівненської області за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, відповідно до вироку Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01.02.2017 року, повторно вчинив злочини проти власності.

Зокрема, у січні 2019 року в обідню пору доби, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу приміщення Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №3 МОЗ України», що розташоване за адресою: Рівненська обл., м. Вараш, вул. Енергетиків 23, діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном зловживаючи довірою рідної сестри ОСОБА_5 , під приводом покористуватись, заволодів належним їй ноутбуком марки HP Pavilion g6-1202sr (A2Q49EA) вартістю 2 808 грн. 10 коп., який йому в цей час за вказівкою ОСОБА_5 , для користування передав чоловік останньої ОСОБА_6 . У подальшому, ОСОБА_4 розпорядився отриманим майном на власний розсуд, а саме за допомогою ОСОБА_7 передав до приміщення відділення №33 Повного товариства «Ломбард Роял Кредит», за що отримав грошові кошти в сумі 1 100 грн.

Окрім цього, ОСОБА_4 05.03.2019 близько 12 год. 00 хв. перебуваючи у приміщенні квартири за місцем свого проживання, що за адресою АДРЕСА_1 діючи умисно, повторно, таємно, з метою викрадення чужого майна, непомітно для присутнього в цей час в квартирі ОСОБА_6 , викрав з кухонної кімнати, кухонний комбайн марки «Bosch MSM 7800» вартістю 2 151 грн., належний ОСОБА_5 . У подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме за допомогою ОСОБА_8 , передав до приміщення відділення №33 Повного товариства «Ломбард Роял Кредит», за що отримав грошові кошти в сумі 400 грн.

До того ж, ОСОБА_4 , 06.03.2019 в період часу з 09 год. 45 хв. до 11 год. 00 хв. перебуваючи в приміщенні квартири за місцем свого проживання, що за адресою АДРЕСА_1 діючи умисно, повторно, таємно з метою викрадення чужого майна викрав, телевізор марки «LG 32CS560» вартістю 4 450 грн. належний ОСОБА_5 внаслідок чого заподіяв їй майнової шкоди на вказану суму. У подальшому, ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме, передав до ломбарду, за що отримав грошові кошти в сумі 1 800 грн.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, згодний з обсягом і кваліфікацією вчиненого, щиро розкаявся і дав показання аналогічні за змістом до обставин, викладених в обвинуваченні. Відповідаючи на запитання учасників кримінального провадження підтвердив, дату, час місце, спосіб вчинення злочинів. Визнав розмір завданих збитків. У вчиненому щиро розкаюється. Вказав, що самостійно добровільно відшкодував завдану шкоду. Просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Також, вказала, що повністю підтримує усі обставини викладені в обвинуваченні, більше не має нічого додати. Вказала, що примирилась з братом, пробачила його. Він Відшкодував завдану їй шкоду повністю, повернув викрадені речі, але після того, коли вона подала заяву про вчинений злочин до поліції.

У зв`язку з повним визнанням вини обвинуваченим, прокурор просила суд обмежити обсяг дослідження доказів по справі, а саме просила не досліджувати докази щодо доказування події кримінального правопорушення, винуватості ОСОБА_4 , розміру завданої шкоди, оскільки обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, визнав час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, розмір завданої шкоди. Прокурор просила суд дослідити докази, що впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення, обставини, що характеризують його особу, пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 проти обмеження обсягу дослідження доказів по справі не заперечували.
Обвинувачений та потерпіла наголосили, що вони розуміють, що в разі визнання судом недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , під час судового розгляду справи, свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся, дав змістовні, повні та об`єктивні показання.
За таких обставин, суд вважає, що визнання ОСОБА_4 фактичних обставин справи є добровільними та істинними, а сам ОСОБА_4 проінформований про відсутність в подальшому в нього права оспорювання цих фактичних обставин в апеляційному порядку.
Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними в справі доказами, які не потребують дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, визнає фактичні обставини справи доведеними.
Суд дійшов висновку, що повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та повторне таємне викрадення чужого майна, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце, це діяння містить склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 винен у їх вчиненні та підлягає покаранню за вчинення цих кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд згідно із вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування завданого збитку.

Із досудової доповіді Володимирецького районного відділу з питань пробації встановлено, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 неможливе без ізоляції від суспільства. Виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав злочинність своїх дій, відсутність будь-яких претензій зі сторони потерпілого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе із застосуванням покарання в межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії у виді позбавлення волі, ближче до нижньої межі покарання.
Крім того, оскільки злочини вчинені обвинуваченим ОСОБА_4 пов`язані із заволодінням майном з помешкання за місцем проживання, яке належить його сестрі, і після виявлення його злочинних дій негайно визнав свою вину та відшкодував шкоду у повному обсязі суд, відповідно ч.1 ст. 75 КК України, доходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 2 роки.

При цьому, на обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 76 КК України, слід покласти обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, а розподіл процесуальних витрат необхідно провести у відповідності до вимог, передбачених ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст. 190 КК України два роки позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 185 КК України - три роки позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ння призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання із випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки..

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 942 (дев`ятсот сорок дві) гривні 6 (шість) копійок витрат на проведення судової товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Головуюючий суддя ОСОБА_1