№566/1391/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області кримінальне провадження №0000400, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 вересня 2018 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку не має, не депутата, не військовозобов`язаного, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , 26 серпня 2018 року, приблизно в обідню пору, прийшов в господарство ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_2 , щоб разом з ним випити спиртного.
Перебуваючи в господарстві ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , в пошуках господаря, зайшов в сарай, двері якого були відчинені, та побачив там пневматичну мисливську гвинтівку марки «Magnum air rifle» моделі МР-512М, вартістю 1536,96 грн., що належала потерпілому ОСОБА_7 і саме в цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на збагачення за рахунок чужого майна шляхом таємного викрадення у ОСОБА_7 вказаної гвинтівки.
Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені власником майна чи іншими сторонніми особами, умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав пневматичну мисливську гвинтівку марки Марії ит аіг гіііе» моделі МР-512М, привласнив та розпорядився нею свій розсуд, продавши ОСОБА_8 за 250 грн.
В результаті вчиненої ОСОБА_4 крадіжки потерпілому ОСОБА_7 завдано майнову шкоду на суму 1536,96 грн.

Крім цього, ОСОБА_6 , 29 серпня 2018 року, о 12 годині, прийшов в господарство ОСОБА_9 , що розташоване по АДРЕСА_2 , де в літній кухні разом з ним розпивав спиртне.
Перебуваючи в літній кухні господарства ОСОБА_9 , побачив там на підлозі мотокосу марки «Кентавр», вартістю 1287,75 грн., що належала потерпілому ОСОБА_9 і саме в цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на збагачення за рахунок чужого майна шляхом таємного викрадення у ОСОБА_9 вказаної мотокоси.Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені власником майна чи іншими сторонніми особами, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав мотокосу марки «Кентавр», привласнив та розпорядився нею свій розсуд, продавши в той же день ОСОБА_10 за 200 грн.
В результаті вчиненої ОСОБА_4 крадіжки потерпілому ОСОБА_9 завдано майнову шкоду на суму 1287,75 грн.

Суд, на підставі п.3 ст. 349 КПК України, з врахуванням думки учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_11 щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники кримінальних провадження зміст цих обставин та чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, і роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_11 , а також дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, на підставі ст. 63 Конституції України та ст.42 КПК України відмовився від дачі показань щодо обставин вчинення злочину.

У вчиненому щиро розкаюється і просить суд його суворо не карати.

Дії обвинуваченого ОСОБА_11 по епізоду крадіжки з господарства ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Дії обвинуваченого ОСОБА_11 по епізоду крадіжки з господарства ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_11 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_11 судом не встановлено.

Санкція ч. 1 ст. 185 КК України передбачає міру покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає міру покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

У відповідності до ч.3 ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.185 та ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 є злочинами середньої тяжкості.

У відповідності до ч.1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , суд враховуючи дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обвинувачуваного обставин та характеризуючі дані про особу обвинуваченого, досудову доповідь інспектора з питань виконання покарань та пробації, вважає за можливе застосувати відносно нього ст. 75 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Постановою про приєднання речових доказів від 07 вересня 2018 року речовим доказом визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження копію паспорта та пневматичну гвинтівку марки «Magnum air rifle» моделі МР-512М.

(а. с. 24 кримінального провадження № 0000400)
Постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 16 вересня 2018 року речовим доказом визнано пневматичну мисливську гвинтівку марки «Magnum air rifle» моделі МР-512М та передано під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_7

(а. с. 54 кримінального провадження № 0000400)
Постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 24 вересня 2018 року речовим доказом визнано мотокосу «Кентавр», яку передано під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_9

(а. с. 120 кримінального провадження № 0000400)
У відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

У відповідності до ч.1 ст.122 КПК України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В ході досудового розслідування було проведено ряд експертиз, що об`єктивно підтверджується довідками про витрати, зокрема довідками про витрати на проведення: судової товарознавчої експертизи від 13 вересня 2018 року №3.2.-685/18 в сумі 572,00 грн.; судової товарознавчої експертизи від 21 вересня 2018 року №3.2.-725/18 в сумі 572 грн.

(а.с.49,114 кримінального провадження № 0000400)

Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження в даному кримінальному провадження відносно ОСОБА_11 не приймалось.

На підставі наведенного,
керуючись ст. ст.349, 368-370, 373, 374, 392, 395 КПК України
с у д ,-
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому міру покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України, і призначити йому міру покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_13 , за сукупністю злочинів, застосувавши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 1 (один) місяць позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_5 зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі:
-пневматичну гвинтівку марки «Magnum air rifle» моделі МР-512М, яку передано під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити потерпілому ОСОБА_7 ;
-копію паспорта, яку долучено до матеріалів кримінального провадження №0000400 передати потерпілому ОСОБА_7 ;
-мотокосу «Кентавр», яку передано під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_9 - залишити потерпілому ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від товарознавчої експертизи від 13 вересня 2018 року №3.2.-685/18 в сумі 572,00 грн (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 21 вересня 2018 року №3.2.-725/18 в сумі 572 грн. (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок.

Згідно до ст. 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1