УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 120 191 001 000 103 85 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.190 КК України про арешт майна,

в с т а н о в и в :

Прокурор Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням у кримінальному провадженні № 120 191 001 000 103 85 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.190 КК України про арешт телефону «Samsung», що був вилучений у ОСОБА_4 06.11.2019 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13 камера № 329 ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження встановлено, що 29.10.2019 року, невстановлена слідством особа, під приводом продажу товару через оголошення розміщені в мережі Інтернет, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 , які останній перерахував на рахунок зазначений продавцем, в розмірі 1000 гривень.

06.11.2019 до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві надійшов рапорт про те, що в ході реалізації оперативної інформації в ДУ «Київський слідчий ізолятор», в камері № 329, у ув`язненого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був виявлений мобільний телефон марки «Samsung».

Окрім рапорту співробітниками ДУ «Київський слідчий ізолятор» було надано заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій він зізнався, що за допомогою вказаного мобільного телефону шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами різних осіб.

06.11.2019 вищевказаний мобільний телефон з сім картами визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, прокурор просив накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung», імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 з двома сім картами «Лайфсел» НОМЕР_3 та Київстар 38098-790-25-00.

В судовому засіданні слідчий доводи клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому.

Володілець майна ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, володільця майна, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

При цьому арешт майна має на меті забезпечити докази у кримінальному провадженні, оскільки вилучений мобільний телефон марки «Samsung», підпадає під ознаки ст. 98 КПК України тобто має ознаки речового доказу, оскільки він є засобом вчинення кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження та є достатні підстави вважати, що вказане майно, може бути прихованим, пошкодженим, зіпсованим, знищеним, у зв`язку із чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було вилучене 06.11.2019 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13 камера № 329 ДУ «Київський слідчий ізолятор», а саме: мобільний телефон марки «Samsung», імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 з двома сім картами «Лайфсел» НОМЕР_3 та Київстар 38098-790-25-00.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 18.11.2019.

Слідчий суддя: