Справа № 461/5423/19
Провадження № 1-кс/461/6845/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання директора ТОВ «Спіраль Львів» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

директор ТОВ «Спіраль Львів» ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 14.01.2019 року у справі №461/290/19 про накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «Спіраль Львів», а саме: заборону відчужувати, пошкоджувати, знищувати та перетворювати об`єкти майного комплексу, до скалду якого входять: будівлі друкарні літ А-5, площею 2058 м.кв., ГРП літ Д-1, площею 2,2 м.кв. склад літ. Б-1, площею 45,4 м.кв., трансформаторна, літ. Г-1, площею 11,7 м.кв., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул., Пекарська, 11а. В обгрунтування поданого клопотання вказує на те, що наданий час потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ТОВ «Спіраль Львів». Упродовж всього періоду досудового розслідування, майже 8 місяців, жодних підозр у кримінальному провадженні №0000006 від 10.01.2019 року нікому не оголошувалося, ніяких викликів у будь-якому статусі посадові особи ТОВ «Спіраль Львів» не отримували, до процесуальних дій не залучалися, що свідчить про те, що жодних підстав для перебування нерухомого майна під арештом немає. Також вказує, що ТОВ «Спіраль Львів» не є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння та взагалі не є тим суб`єктом, на майно якого може бути накладений арешт з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову та не може мати такий статус в силу спеціального суб`єкту вказаного злочину. Відтак, просить клопотання задоволити.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання підтримав з підстав, викладених у такому.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти вказаного клопотання заперечив, зазначивши, що на даний час необхідність у накладенні арешту на майно не відпала, оскільки проводиться експертиза.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що таке не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області, перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке 10.01.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 14.01.2019 року накладено арешт на майно, а саме: заборону відчужувати, пошкоджувати, знищувати, перетворювати об`єкти майнового комплексу до скалду якого входять: будівлі друкарні літ А-5, площею 2058 м.кв., ГРП літ Д-1, площею 2,2 м.кв. склад літ. Б-1, площею 45,4 м.кв., трансформаторна, літ. Г-1, площею 11,7 м.кв., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Пекарська, 11-а.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 01.03.2019 року апеляційну скаргу директора ТОВ «Спіраль Львів» ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 14.01.2019 року, якою накалдено арешт на майно залишено без змін.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, і згідно ч.1 ст.131 КПК України застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 14.01.2019 року, яку Львівським апеляційним судом залишено без змін під час накладення арешту на вищезазначені речі була встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна.

Оцінюючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя з такими не погоджується, оскільки, як вбачається із досліджених в судовому засіданні обставин, досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого арешт майна накладався, на даний час триває, експертні дослідження ще не проведенні, зокрема, судова оціночно-будівельна експертиза, призначена на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 26.01.2019 року, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що потреба у подальшому застосуванні арешту на теперішній час не відпала через незавершеність досудового розслідування, натомість, передчасне скасування арешту на майно буде перешкоджати встановленню істини у справі.

Обставини, викладені в клопотанні не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому не спростовують наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України та не є підставами для скасування арешту майна.

З огляду на вищенаведене та те, що особою, яка подала клопотання не доведено, що в подальшому застосування арешту на вищезазначене майно відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано, а тому клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання директора ТОВ «Спіраль Львів» ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1