Провадження №1-кс/369/4323/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0005224, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про незаконне затримання, тримання під вартою в порядку вимог ст. 206 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором прокуратури Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0005224, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що 31.10.2019 року громадянина ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

31.10.2019 року громадянина ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме 09.07.2007 Апеляційним судом Дніпропетровської області (з урахуванням ухвал Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08.02.2016 та 05.02.2018) за ст. ст. 187 ч. 4, 115 ч. 2 п.п. 6, 12, 289 ч. 3, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна із зарахуванням в строк з 30.11.2005 по 16.10.2007 та з 19.09.2002 по 12.04.2003 згідно ст. 72 ч. 5 КК України, та 21.06.2018 звільнений по відбуттю строку покарання.

Слідчий у клопотанні посилався на те, що причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: оглядом місця події від 31.10.2019 року, допитом потерпілого ОСОБА_8 , протоколом затримання особи від 31.10.2019 року, мотивованими рапортами начальника СКП Чабанівського ВП ОСОБА_9 , та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Підставою застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , в порядку вимог ст. 206 КПК України подав до суду скаргу, в якій просив визнати незаконним затримання ОСОБА_5 , та тримання його під вартою; вчинити дії, передбачені ч. 6 ст. 206 КПК України, забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи, доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених у скарзі, вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 просив відмовити.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, скаргу підтримали та просили її задоовльнити.
Суд, вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав. Скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Судом встановлено, що слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0005224, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтовано гарантіями явки до суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків передбачених цим кодексом.
Відповідно до вимог п. 5 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим кодексом, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки ні прокурором, ні слідчим не доведено тих обставин, які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні слідчого, аргументів щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню.
Разом з тим, суд зазначає, що суд не вбачає підстав для застосування вимог ст. 206 КПК України щодо незаконного утримання ОСОБА_5 під вартою. В даному випадку підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий 31 жовтня 2019 року в порядку вимог ст. 208 КПК України, а тому скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 щодо незаконного утримання особи під вартою не підлягає задоволенню.
Разом з тим, слід зазначити, що у випадку якщо під час судового засідання затриманий повідомить слідчому судді про те, що під час його безпосереднього затримання або тримання у відповідній державній установі, яка здійснює тримання під вартою, до нього були застосовані будь-які заходи фізичного впливу, у тому числі насильство чи інше поводження, що принижувало честь і гідність особи, слідчий суддя зобов`язаний прийняти від цієї особи письмову заяву із ґрунтовним поясненням та описом дій, вчинених відносно неї, а також самостійно зафіксувати таку заяву. Крім того, слідчий суддя повинен терміново призначити проведення судово-медичного обстеження затриманого з метою фіксації наявних тілесних ушкоджень на його тілі, надати доручення відповідному органу досудового розслідування перевірити інформацію, надану затриманим, та дослідити обставини, викладені в заяві вказаної особи. Якщо слідчий суддя вважатиме, що затриманому загрожує небезпека, він уповноважений застосувати до такої особи заходи забезпечення безпеки шляхом постановлення вмотивованої ухвали, яка підлягає обов`язковому виконанню органами державної влади, державними установами, які здійснюють тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про зобов`язання уповноваженої особи Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області забезпечити додержання прав підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевірити інформацію, викладену адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , в скарзі, яка подана в порядку вимог ст. 206 КПК України 01 листопада 2019 року, та призначити проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою фіксації наявних тілесних ушкоджень на його тілі.
В решті скарги суд відмовляє в її задоволенні, оскільки суду не надано доказів в її обґрунтування.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 202, 203, 206, 309 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0005224 від 30.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, а саме до 30 грудня 2019 року включно, з покладенням на нього наступних обов`язків:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, які будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.
Скаргу захисника адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 щодо незаконного утримання особи під вартою в порядку вимог ст. 206 КПК України задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області забезпечити додержання прав підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевірити інформацію, викладену адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , в скарзі, яка подана в порядку вимог ст. 206 КПК України 01 листопада 2019 року.
Призначити проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою фіксації наявних тілесних ушкоджень на його тілі, проведення якого доручити експертам Києво-Святошинського районного бюро Судово-медичних експертиз, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Молодіжна, 1.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Строк дії ухвали два місяці до 30 грудня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1