Номер провадження: 11-п/813/654/19
Номер справи місцевого суду: 522/2123/19
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілого - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в ході розгляду подання голови Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000170 від 18.02.2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, клопотання захисника ОСОБА_7 про усунення порушення прав людини,-
встановив:
Як вбачається з подання в.о. голови Приморського районного суду м. Одеси, у ньому ставиться питання про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000170 від 18.02.2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 звернувся із клопотанням про усунення порушень прав людини та зазначив, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.04.2019 року продовжено строк тримання ОСОБА_6 під вартою, як зазначено у тексті ухвали, на два місяці, тобто до 25.06.2019 року.
З урахуванням правил обчислення строків, визначених ч. 3, 5 ст. 115 КПК України, ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 закінчився о 23 годині 59 хвилин 24.06.2019 року, однак обвинувачений не був звільнений з-під варти і доставлений під конвоєм в апеляційний суд без достатніх правових підстав та вмотивованої ухвалу суду, що є недопустимим в демократичному суспільстві та фактично порушує права особистої недоторканості, честі та гідності людини.
Аналогічної думки дотримується ЄСПЛ у справах: «Ярослав Білоусов проти Росії» (Рішення від 04.10.2016 року), «Де Куббер проти Бельгії» (1984 рік) та інших.
У зв`язку з викладеним, захисник просив усунути порушення прав людини та негайно звільнити обвинуваченого з-під варти в залі суду.
Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 , які підтримали клопотання, прокурора, яка погодилась із доводами клопотання, потерпілого, який заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали провадження та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.04.2019 року продовжено строк тримання ОСОБА_6 під вартою, як зазначено у тексті ухвали, на два місяці, тобто до 25.06.2019 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. При цьому згідно ч. 1 ст. 115 КПК України строки, встановлені цим кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями, а відповідно до ч. 5 цієї статті, при обчисленні строків днями та місяцями, не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою.
Таким чином, строк тримання під вартою ОСОБА_6 , відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.04.2019 року обчислюється з 26.04.2019 року, триває шістдесят днів та закінчується, як правильно зазначено в клопотанні захисника, 24.06.2019 року, тобто на даний час, строк тримання під вартою обвинуваченого сплинув і не був продовжений у встановленому законом порядку та відсутнє судове рішення, яке має слугувати підставою для тримання особи під вартою.
З огляду на викладене, апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції при продовженні строку тримання під вартою в порушення ч. 1 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою визначено не у днях, а у місяцях, що суперечить зазначеній нормі закону та фактично перевищило граничний строк тримання обвинуваченого під вартою.
Крім того, судом в зазначеній ухвалі визначено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою 25.06.2019 року також за межами строку тримання під вартою, визначеного вказаною нормою закону.
Встановлення апеляційним судом цих обставин є підставою, відповідно до ч. 5 ст. 202, ч. 5 ст. 206 КПК України, для негайного звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти в залі суду. Це рішення суду відповідає вимогам діючого КПК України та практики ЄСПЛ, в тому числі і в справах, зазначених у клопотанні захисника.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника та негайного звільнення обвинуваченого з-під варти в залі суду.

Керуючись ч. 5, ст. 202, ч. 5 ст. 115, ч. 5 ст. 206, ст. 419 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.
В порядку ст. 206 КПК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду негайно, у зв`язку з перевищенням строку тримання під вартою, визначеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.04.2019 року про продовження строку тримання під вартою.
Копію ухвали надіслати начальнику ОСІ №21 м. Одеси.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3