У Х В А Л А Справа № 200/18887/18

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/6287/19

09 липня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000371 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2019 року слідчий СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Першотравенську, Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, на утриманні має двох дітей, не є опікуном чи піклувальником, зареєстрованого у квартирі АДРЕСА_1 , фактично мешкає у квартирі АДРЕСА_2 , в силу вимог ст. 80 КК України не судимого.
Підстави для продовження цього запобіжного заходу слідчий навів наступні.
Так, 22 березня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який виразився у незаконному збуті психотропної речовини, що вчинено за попередньою змовою групою осіб.
23 березня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 307 КК України.
11 травня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2019 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 00 години 18 травня 2019 року.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2019 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 00 години 14 липня 2019 року.
Для закінчення провадження досудового слідства необхідно виконання низки слідчих дій, спрямованих на здобуття та перевірку достовірності доказів вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину. Застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є недоцільним, оскільки він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину та тому, що зазначені в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу ризики на цей час не зникли і не зменшились. Цими ризиками є: можливість переховування від органів досудового слідства або суду; знищення, приховування, спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення у якому він підозрюється.
Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження № 0000371 та копії інших документів.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що підставою для продовження строку досудового розслідування є невиконання усіх слідчих дій, які необхідні для завершення досудового розслідування, зокрема, отримання висновків по низці раніше призначених експертиз, після здобуття яких слід призначити судово-хімічну експертизу для встановлення однорідності вилучених психотропних речовин. Виконання інших, не передбачених у клопотанні про продовження строку тримання під вартою, слідчих дій. Ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, які до цього часу з моменту обрання запобіжного заходу, не зменшились і не зникли, у даному випадку є можливість переховування від органу досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість покарання за вчинення злочину по пред`явленій підозрі; можливість впливу на свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою зміни ними показань для уникнення ним кримінальної відповідальності; можливість незаконного впливу на інших підозрюваних, з метою убезпечення ОСОБА_5 показань, які дають ці особи і які доводять факт вчинення ним інкримінованого злочину; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 має певні зв`язки, як і з представниками кримінального середовища, так і з працівниками правоохоронних органів, використовуючи які може чинити тиск на свідків та експертів; можливість вчинення аналогічного кримінального правопорушення або іншого, оскільки він раніше двічі засуджений за злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, а єдиним джерелом доходу підозрюваного був збут прекурсорів та психотропних речовин; можливість знищення, спотворення, приховування речей і документів, що мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню та які на даний час не відшукані та не вилученні слідством. Прохав при продовженні строку досудового розслідування визначити заставу у вказаному слідчим розмірі - 2 996 760 гривень. Пояснив, що протиправна діяльність ОСОБА_5 має систематичний характер, а середньомісячний прибуток від неї складав 1 500 000 гривень, тому менший розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
У судовому засіданні підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Пояснив, що він не визнає вини у інкримінованому йому злочині. На нього органом досудового розслідування чинився і чиниться тиск з метою оговорення ним певних працівників правоохоронних органів у вчиненні ними злочину у вигляді участі у незаконному обігу наркотичних речовин і психотропів, визнання ним самим вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Він має міцні соціальні зв`язки у вигляді дружини та малолітньої дитини, з якими мешкає разом у м. Першотравенську, неофіційне, але постійне джерело доходів, оскільки здійснював утилізацію сміття на полігоні. Через те, що злочину не вчиняв, прохав відмовити у задоволенні клопотання взагалі.
Захисники заперечували проти задоволення клопотання слідчого та прохали в ньому відмовити. Пояснили, що на даний час будь-яких належних і допустимих доказів вини їх підзахисного у вчиненні інкримінованого йому злочину не здобуто та їм і їх підзахисному, не надано. Через це жоден з ризиків, які наведені слідчим і підтриманні прокурором у судовому засіданні є надуманими, зокрема, тому що жодного свідка по справі немає. Вважають, що докази у вигляді відшукання при обшуку автомобіля їх підзахисного речовин, які слідство намагається показати як психотропні речовини є недопустимими, а відтак нікчемними, оскільки при їх отримання працівниками служби безпеки допущено фальсифікацію. Однак, якщо слідчий суддя все ж таки прийде до висновку про можливість вважати на цій стадії процесу вину їх підзахисного такою, що доведена наданими слідством доказами, прохали зменшити розмір застави до співмірного із можливостями батьків ОСОБА_5 внести ці кошти на депозитний рахунок суду та забезпечити знаходження його вдома, оскільки він захворів та 04 липня 2019 року мав температуру.
Розглянувши клопотання, заслухавши доводи прокурора в його обґрунтування, заперечення захисників та підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що на даний час є всі підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Доведеними, наданими у судовому засіданні поясненнями прокурора та матеріалами справи у їх сукупності, є ризики у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки йому інкриміновано вчинення умисного тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі та на тривалий термін (до десяти років), та у вчиненні такого соціально небезпечного злочину, як розповсюдження психотропів, що не можуть нівелювати його соціальні зв`язки у вигляді дружини та дітей, які знаходяться на його утриманні; продовження вчинення злочину, по якому пред`явлено підозру, оскільки встановлені на даний час обставини справи свідчать про тривалу, систематичну діяльність групи осіб, що підозрюються у вчиненні цього кримінального правопорушення, зі збуту, за попередньою змовою та з корисною метою, психотропних речовин, а також тому, що ОСОБА_5 не має офіційного місця роботи, а отже і законних джерел для підтримання своєї життєдіяльності та життєдіяльності осіб, що пов`язані з ним спільним побутом; з тих підстав, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину ґрунтується на показах інших учасників кримінального процесу, враховуючи їх письмові заяви про здійснення на них позапроцесуального впливу з боку ОСОБА_5 , ризик у вигляді незаконного впливу на цих учасників процесу у цьому кримінальному провадженні є обґрунтованим. Інші ризики в ході розгляду справи свого підтвердження не знайшли.
Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховую вік та стан здоров`я підозрюваного, які дозволяють йому реалізувати ті ризики, які знайшли своє підтвердження підчас розгляду справи, відсутність у нього законних джерел доходу, відсутність доказів, що характеризують його з позитивного боку, які сторона захисту, у випадку їх наявності, мала надати в порядку ст. 22 КПК України, через те, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання, в тому числі, стороною захисту, їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Беру до уваги і те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного збуту психотропних речовин, обіг яких в Україні заборонено, що вчинено за попередньою змовою групою осіб, який становить підвищену небезпеку для суспільства, оскільки посягає не тільки на правовий режим обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а й у підсумку на психічне, фізичне та майнове становище будь-якої особи, залученої у такий протиправний спосіб до вжиття заборонених речовин, а також на стан осіб, які пов`язані із залежними особами родинними зв`язками, з метою убезпечення його продовження, приходжу до висновку про доцільність продовження раніше обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2019 року строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000371 продовжено до шести місяців, тобто до 22 вересня 2019 року.
Дійсно, для закінчення досудового слідства, слід виконати низку слідчих дій, тривалість яких обумовлена проведенням експертних досліджень. Тому з метою недопущення реалізації підозрюваним можливих ризиків, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що оцінюються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що датою та часом закінчення дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою є 00 година 14 липня 2019 року, а строк досудового розслідування продовжено до 22 вересня 2019 року включно, вважаю за можливе продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, який залишився по справі, тобто до 19 години 30 хвилини 06 вересня 2019 року.
Виходячи з того, що документального підтвердження отримання групою осіб, які здійснювали розповсюдження психотропних речовин, щомісячного доходу у сумі 1,5 млн. гривень ні слідчим, ні прокурором не надано, приходжу до висновку про можливість зменшення розміру застави до 1050 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто до 2 017 050 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, до 19 години 30 хвилини 06 вересня 2019 року включно.
Визначити розмір застави у тисяча п`ятдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 2017050 гривень.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; заборонити у будь-який спосіб та у будь-який формі спілкування з будь-якими учасниками кримінального провадження № 0000371, окрім слідчого, прокурора, суду, слідчого судді чи захисника, в залежності від стадії кримінального процесу; здати на відповідальне зберігання свій закордонний паспорт, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Дата закінчення дії ухвали 19 година 30 хвилина 06 вересня 2019 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1