Номер провадження: 11-кп/813/1011/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_10 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24.04.2019 року по кримінальному провадженню №0003344 від 15.07.2018 року, -

встановив:
оскаржуваною ухвалою обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0003344 від 15.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_9 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків, як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України.
В обґрунтування прийнятого рішення районний суд послався на те, що в обвинувальному акті органом досудового розслідування не зазначаються відомості щодо стану здоров`я та рівня розвитку, соціально-психологічні риси особи, умови життя та виховання неповнолітнього ОСОБА_9 та інше, що суперечить положенням ст.ст. 91, 485 КПК України.
Не погодившись з рішенням районного суду прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу районного суду скасувати з підстав істотного порушення судом вимог кримінального процесуального законодавства та призначити новий розгляд кримінального провадженні в суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора; обвинуваченого, його законного представника та захисника, які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; дослідивши матеріали кримінального провадження та провівши судові дебати; апеляційний суд приходить висновку про таке.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, суд першої інстанції за результатами підготовчого судового засідання має право прийняти рішення, яким, у тому числі, затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та призначити до розгляду обвинувальний акт у разі його відповідності вимогам ст.291 КПК України, або повернути обвинуальний акт прокурору для усунення недоліків, а також повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування, якщо угода була укладена на стадії досудового розслідування.
Статтею 474 КПК України визначено загальний порядок судового провадження на підставі угоди. Зокрема вказана норма закону визначає, що розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження; перелік питань, які має з`ясувати суд перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення, а також переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним. Крім того, суд має перевірити угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону та відмовити в затвердженні угоди з підстав, передбачених п.п. 1-6 ч.7 ст.474 КПК України.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 надійшло до суду з обвинувальним актом та угодою про примирення, а тому суд, в даному випадку мав виконати вимоги ст.ст. 314, 474 КПК України, зокрема: з`ясувати перелік питань, визначених ч.5 ст.474 КПК України, переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, а також перевірити угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону та прийняти рішення за результатами розгляду угоди про примирення та оскільки угода про примирення розглядалась у підготовчому судовому засіданні. Далі, після вирішення питання, передбаченого п.1 ч.3 ст.314 КПК України, суд мав перейти до розгляду інших питань, в межах повноважень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, одним з яких є питання щодо відповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

Однак районний суд зазначених вимог КПК України не дотримався, взагалі не розглянув угоду та не прийняв рішення щодо її затвердження, або відмови в затвердженні, та прийняв необґрунтоване рішення про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.

Порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 370, 314, 474 КПК України є істотним, оскільки вони перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає необхідним ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд угоди про примирення, оскільки рішення щодо угоди судом не приймалося, а також обвинувального акта в суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового засідання.
Під час нового розгляду суду необхідно виконати вимоги ст.ст. 314, 474 КПК України, та прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24.04.2019 року, якою обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0003344 від 15.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_9 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків, скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту та угоди про примирення в суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового засідання, в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4