АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/290/19 Справа № 711/4279/19 Категорія: ст.303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 та скаржника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2019 року, якою повернуто скаргу на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

27.05.2019 адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову заступника начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 13.05.2018, внесеного 26.09.2015до ЄРДР за №0000443 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України. Просила скасувати дану постанову, направивши матеріали кримінального провадження до прокуратури Черкаської області для продовження досудового слідства.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2019 року скаргу повернуто.

Суд мотивував своє рішення тим, що скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 та його представник - адвокат ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просили поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.05.2019. Скасувати ухвалу про повернення скарги та справу направити до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення по суті скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та судом допущено порушення норм процесуального права. Так, скаржник ОСОБА_8 , який є батьком померлого підозрюваного двічі оскаржував постанови про закриття кримінального провадження, у зв`язку зі смертю підозрюваного, двічі ці скарги були прийняті до розгляду, розглянуті слідчими суддями та задоволені. Крім того, ОСОБА_8 оскаржив до суду бездіяльність слідчого та звернувся із клопотанням про проведення визначених процесуальних дій, які, на його думку, можуть допомогти встановити істину по справі та реабілітувати померлого.

Таким чином, скарга ОСОБА_8 , який є членом сімї померлого підозрюваного свідчить про його намір реабілітувати свого сина ОСОБА_9 у зв`язку з чим він наділяється правами підозрюваного в частині необхідній для його реабілітації.

За змістом п.5 ч.1 ст.284 КПК України, якщо близькими родичами чи членами сімї померлого вимагається подальше кримінальне провадження для його реабілітації, воно здійснюється у повному обсязі, з обов`язковою участю захисника.

Водночас, апелянти вказують на хибність висновку суду про відсутність у ОСОБА_7 повноважень на подання скарги, оскільки друга літера «є» в прізвищі адвоката була змінена на літеру «е» автоматично, в результаті завантаження даних через згенерований АТ ДБ «Приватбанк» електронний цифровий підпис, про що його власнику навіть не було відомо. Крім того, до матеріалів скарги було долучено договір про надання правової допомоги, укладений 03.09.2018 між ОСОБА_8 та адвокатом ОСОБА_7 . Натомість суд свідомо усунувся від здіснення правосуддя, не маючи наміру розглядати скаргу по суті, знайшов формальну підставу для повернення скарги, зазначивши, що адвокат ОСОБА_7 та ОСОБА_7 це різні особи.

Копію оскаржуваної ухвали скаржники не отримували, про існування даної ухвали вони дізналися 03.06.2019 з Інтернет ресурсу Єдиний реєстр судових рішень, в зв`язку з чим просять поновити строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю доповідача, позицію адвоката, яка підтримала вимоги, викладені в апеляційній скарзі, думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить висновку, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Так, п.4 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

В даному випадку, скаржник ОСОБА_8 та його представник адвокат ОСОБА_7 звернулися із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження з метою продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні для реабілітації померлого підозрюваного.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що в 2018-2019 ОСОБА_8 вже звертався з подібними скаргами, які були прийняті судом та, в результаті розгляду яких, були ухвалені рішення по суті 29.11.2018 та 11.04.2019.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя не звернув уваги на вказане та на переконання колегії суддів виніс передчасне рішення про повернення скарги.

Крім того, заслуговують на увагу доводи апелянта про хибність висновку суду, щодо відсутності повноважень у захисника ОСОБА_7 на подання скарги.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в додатках до скарги, яка була сформована в системі «Електронний суд» долучено докази повноважень представника потерпілого - захисника ОСОБА_7 .

Та обставина, що в розділі скарги, де вказано найменування осіб, які звертаються зі скаргою, зазначене прізвище адвоката ОСОБА_7 замість ОСОБА_7 , тобто допущено помилку літера «є» замінена на літеру «е», ще не свідчить про відсутність повноважень у адвоката звертатися із скаргою, з огляду на наступне.

В самій скарзі безпосередньо зазначено дані адвоката, який представляє інтереси ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , в розділі підписів скаржника та його представника також зазначено ОСОБА_7 .

Відповідно до договору про надання правової допомоги від 03.09.2018, адвокат ОСОБА_7 уповноважена представляти інтереси ОСОБА_8 .

Крім того, повноваження адвоката ОСОБА_7 підтверджуються свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №3644 від 12.03.2018 та ордером серії ДП№2228/002 від 03.03.2019, згідно якого ОСОБА_7 уповноважена представляти інтереси ОСОБА_8 у судах всіх інстанції, правоохоронних органах, підприємствах, установах, організаціях.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя без достатніх підстав не розглянув скаргу по суті, не оцінив у судовому засіданні доводи скаржника та його представника.

Строк на апеляційне оскарження ухвали підлягає поновленню, оскільки скаржник та його представник не були присутні під час ухвалення рішення та відсутні відомості про час отримання ними копії оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306,407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 та скаржника ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2019 року, якою повернуто скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, якою повернуто скаргу на постанову про закриття кримінального провадження скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :