УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003459 від 12.04.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва 03.05.2019 року надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003459 від 12.04.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, а саме: на нежитловий будинок (літера В) загальною площею 27,90 кв.м, який розташований у АДРЕСА_1 .

В разі арешту майна просить заборонити відчужувати, використовувати та розпоряджатись будь-яким особам вказаним майном.

В обґрунтування клопотання вказує, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0003459 від 12 квітня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст. 190 КК України.

Як вбачається з клопотання прокурора невстановленими особами за попередньою змовою, здійснено шахрайське заволодіння об`єктом нерухомого майна, а саме нежитловим будинком (літера В) загальною площею 27,90 кв.м., який розташований у АДРЕСА_1 , за допомогою зняття обтяжень та посилаючись на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва, який засвідчує зовсім інакшу інформацію щодо записів обтяжень №207763 та № 207732 від 03.09.2012, з метою подальшої реалізації вказаного майна та отримання грошових коштів добросовісних покупців.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений слідством час, 02 квітня 2019 року, невстановлена слідством особа, перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , на підставі недостовірних відомостей, уклала заяву, що зареєстрована у реєстрі нотаріальних дій під № 204, тим самим остання використала завідомо підроблені документи.

Під час досудового розслідування встановлено, що повноваження приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 припинено згідно наказу Головного управління юстиції у м. Києві від 02 жовтня 2014 року № 447/6 за власним бажанням. Згідно відомостей з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів нотаріальний бланк серія та номер ННС 950590 виданий приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 .

У подальшому, 19.04.2019 року державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстратор» ОСОБА_5 зняла з реєстру прав на нерухоме майно записи обтяжень №207763 та №207732 від 03.09.2012 та права власності на підставі рішень Шевченківського районного суду м.Києва та Окружного адміністративного суду м. Києва. У той же день, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 посвідчив правочин, а саме договір купівлі продажу нежитлового будинку 20 з літ. В по вул.Симона Петлюри у м.Києві, який укладено між ДП «ДКП Тріада» з однієї сторони та ОСОБА_7 з іншої сторони, на підставі рішень Шевченківського районного суду м. Києва та Окружного адміністративного суду м. Києва.

Згідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.07.2017 визнано недійсним правочин про перереєстрацію за ОСОБА_8 права власності на нерухоме майно нежилий будинок (літера В) , загальною площею 27,90 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 0, що розташований у АДРЕСА_1 , на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_9 від 25.02.2013 р. №541781.

У результаті неодноразових неправомірних дій ОСОБА_10 стала власником нежитлового будинку АДРЕСА_1 .

Аналізуючи матеріали кримінального провадження в їх сукупності, у слідства є всі підстави вважати, що ОСОБА_7 не є добросовісним покупцем вказаного об`єкту нерухомого майна.
Постановою слідчого від 25.04.2019 у даному кримінальному провадженні вищезазначене нерухоме майно у відповідності до ст. 98 КПК України визнано речовим доказом.

Прокурор в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання за його відсутності.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з клопотання, в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0003459 від 12.04.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України за обставинами вчинення невстановленими особами за попередньою змовою, шахрайського заволодіння об`єктом нерухомого майна, а саме нежитловим будинком (літера В) загальною площею 27,90 кв.м, який розташований у АДРЕСА_1 , за допомогою зняття обтяжень та посилаючись на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва, який засвідчує зовсім інакшу інформацію щодо записів обтяжень №207763 та № 207732 від 03.09.2012, з метою подальшої реалізації вказаного майна та отримання грошових коштів добросовісних покупців.
Відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_8

Як зазначено у рішенні Шевченківського районного суду м.Києва від 25.07.2017 року, долученого до матеріалів клопотання, 03.09.2012 року між ОСОБА_8 як позикодавцем та Дочірнім підприємством «ДКП Тріада», як позичальником, укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського територіального округу ОСОБА_11 та зареєстрований у реєстрі за №3488.
У забезпечення виконання вимог за вищенаведеним договором позики 03.09.2012 року між ОСОБА_8 та ДП «ДКП Тріада» укладено договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського територіального округу ОСОБА_11 та зареєстрований у реєстрі за №3489, предметом якого є нежилий будинок (літера В) загальною площею 27,90 кв.м., який розташований в АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ДП «ДКП» Тріада».
Також встановлено, що 12.02.2013 року ОСОБА_8 подав до Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №183475 на об`єкт нерухомого майна нежилий будинок (літера В) загальною площею 27,90 кв.м., який розташований в АДРЕСА_1 .
Відповідно до рішення Державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м.Києві ОСОБА_9 №541781 від 25.02.2013 року за ОСОБА_8 зареєстровано право власності на нежилий будинок (літера В) загальною площею 27,90 кв.м., який розташований в АДРЕСА_1 , що підтверджується копією Інформаційної довідки та Відомостей з Державного реєстру прав на нерухоме майно.
Згідно матеріалів реєстраційної справи повідомлення про порушення договору позики (основного зобов`язання) від 05.12.2012 року надіслано ОСОБА_8 на адресу ДП «ДКП Тріада» листом з оголошеною цінністю.
Враховуючи наведені норми, підтвердженням отримання ДП «ДКП Тріада» письмової вимоги ОСОБА_8 , яка пересилалася поштою листом з оголошеною цінністю, а отже завершення 30-денного строку з моменту її отримання, має бути повідомлення про вручення поштового відправлення, вручене та оформлене відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, та Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» від 12 травня 2006 року № 211.
Таке повідомлення ОСОБА_8 разом з іншими документами для проведення державної реєстрації права не подав.
Тобто вимоги Порядку щодо надання документа, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником письмової вимоги іпотекодержателя, не виконано.
Лист Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 30.01.2013 року не містить належним чином засвідчених доказів отримання вищевказаного повідомлення уповноваженими представниками ДП «ДКП Тріада» та не може бути належним доказом по справі.
У зв`язку з викладеним, вказаним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 25.07.2017 року визнано недійсним правочин про перереєстрацію за ОСОБА_8 права власності на нерухоме майно - нежилий будинок (літера В) загальною площею 27,90 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №0, що розташований в АДРЕСА_1 , на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м.Києві ОСОБА_9 від 25.02.2013р. №541781.
Згідно з копією договору купівлі-продажу від 19.04.2019 року, який міститься в матеріалах клопотання, дочірнє підприємство «ДКП ТРІАДА» продало ОСОБА_7 нежилий будинок (літ. В) загальною площею 27,90 кв.м., що розташований в АДРЕСА_1 .
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Разом з тим, прокурором в порушення вимог ч. 5 ст. 132, п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України доказів обставин, на які він посилається в своєму клопотанні, слідчому судді не надано.
В матеріалах клопотання відсутні докази, що свідчать про незаконність отримання ОСОБА_7 права власності на об`єкт нерухомого майна.
Договір позики, який, як зазначено у рішенні Шевченківського районного суду м.Києва від 25.07.2017 року, укладений 03.09.2012 року між ОСОБА_8 та ДП «ДКП Тріада», в матеріалах справи відсутній.
Оригіналу вказаного договору позики від 03.09.2012 року матеріали справи не містять. Де знаходиться оригінал вказаного договору суду не відомо.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.132, 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003459 від 12.04.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1