ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/7152/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1891/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю адвоката - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою повернуто ОСОБА_7 скаргу на бездільяність Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести відомості до вказаного реєстру (а.с.10).
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 17.10.2019 року ОСОБА_7 звернулася до суду із скаргою, в якій просила визнати незаконною бездіяльність Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 06.08.2019 р., про вчинення, на думку заявниці, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 КК України та зобов`язання внести відомості до вказаного реєстру.
Повертаючи скаргу ОСОБА_7 слідчий суддя зазначив, що як вбачається з тексту скарги заявник звернулася із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області 09.08.2019 року.
Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
У разі допущення прокурором, слідчим бездіяльності та невнесення відомостей за вказаною заявою до ЄРДР протягом наступних після подачі заяви двадцяти чотирьох годин, заявник мав звернутися до суду протягом десяти днів з моменту бездіяльності, тобто з 12.08.2019 по 21.08.2019, оскільки десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.
Враховуючи зазначене, слідчим суддею вказано, що заявницею не наведено обставин які б об`єктивно перешкоджали б їй звернутися із скаргою у встановлений законом строк.
У зв`язку із наведеним скарга ОСОБА_7 на бездільяність Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести відомості до вказаного реєстру підлягає поверненню заявникам (а.с.10).
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, заявником ОСОБА_7 в передбачений законом строк, подано апеляційну скаргу, в якій вона просить:

1)Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова
ОСОБА_1 , у справі № 646/7152(19, скасувати.
2)Постановити нову ухвалу, якою:
-Скасувати постанову слідчої ОСОБА_8 від 14.08.2019 р. у частині, якою відмовлено у в задоволенні клопотання про порушення кримінального провадження за ст. 162 КК України,.
-Зобов`язати слідчу Основ`янського ВП ВП ГУНП в Харківській області - капітана поліції ОСОБА_8 , прийняти, задовольнити та зареєструвати подану мною заяву-клопотання про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та невідкладно розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого статтею 162 Кримінального Кодексу України.
-Зобов`язати слідчу Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області - капітана поліції ОСОБА_8 повідомити мене письмово у встановленому законом порядку та у відповідні строки про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування вказаного злочину за ст. 162 КК України.
-Зобов`язати слідчу Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області - капітана поліції ОСОБА_8 , об`єднати кримінальне провадження за ст. 162 КК України із кримінальним провадженням за статтями 190, 358 та 356 КК України, загальний номер № 0002450.
-Поновити з поважних причин строк на оскарження бездіяльності слідчої Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області - капітана поліції ОСОБА_8 , починаючи з 07.10.2019 року.
Обґрунтовує апеляцію тим, що ухвала слідчого судді незаконна, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України.

ОСОБА_7 про час та місце розгляду її апеляційної скарги належним чином повідомлена.

Апелянт в судове засідання не з`явилася, належним чином про дату та час і місце апеляційного розгляду повідомлений, про поважність свого неприбуття не повідомляла, що відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку адвоката ОСОБА_7 ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З матеріалів скарги вбачається, що 17.10.2019 року ОСОБА_7 звернулася до суду із скаргою, в якій просила:
-Скасувати постанову слідчої ОСОБА_8 від 14.08.2019 р. у частині, якою відмовлено у в задоволенні клопотання про порушення кримінального провадження за ст. 162 КК України.
-Зобов`язати слідчу Основ`янського ВП ВП ГУНП в Харківській області - капітана поліції ОСОБА_8 , прийняти, задовольнити та зареєструвати подану мною заяву-клопотання про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та невідкладно розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого статтею 162 Кримінального Кодексу України.
-Зобов`язати слідчу Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області - капітана поліції ОСОБА_8 повідомити мене письмово у встановленому законом порядку та у відповідні строки про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування вказаного злочину за ст. 162 КК України.
-Зобов`язати слідчу Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області - капітана поліції ОСОБА_8 , об`єднати кримінальне провадження за ст. 162 КК України із кримінальним провадженням за статтями 190, 358 та 356 КК України, загальний номер № 0002450.
Крім того, в скарзі містилося прохання про поновлення з поважних причин строк на оскарження бездіяльності слідчої Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області - капітана поліції ОСОБА_8 , починаючи з 07.10.2019 року.
Зазначаючи, що про отримання відділом поліції заяви про злочин їй стало відомо лише 07 жовтня 2019 року, тому вона вважає, що строк на десятиденний строк на оскарження бездіяльності починається з дня одержання її представником адвокатом ОСОБА_6 копії постанову слідчої ОСОБА_8 від 14.08.2019 р. рекомендованого повідомлення і сповіщення її про дану обставину, тобто з 07 жовтня 2019 року та закінчується 17 жовтня 2019 року.
Між тим, враховуючи вищезазначене, слідчим суддею, в оскаржуваній ухвалі вказано, що заявницею не наведено обставин які б об`єктивно перешкоджали б їй звернутися із скаргою у встановлений законом строк.
Наведене свідчить про те, що слідчий суддя отримавши скаргу ОСОБА_7 виніс передчасне процесуальне рішення, чим істотно порушив вимоги КПК України, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч.1ст.412 КПК України) в зв`язку із чим апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню.
Однак з скарги ОСОБА_7 та додатків до неї вбачається, що 14 серпня 2019 року слідчим Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_8 винесено постанову про часткову відмову в задоволення клопотання, а лише 07.10.2019 року адвокатом заявника отримано копія зазначеної постанови.

При апеляційному розгляді справи, з пояснень адвоката, вбачається, що ОСОБА_7 оскаржується бездіяльність Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 06.08.2019 року та про вчинення, на думку заявниці, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 КК України та зобов`язання внести відомості до вказаного реєстру.
Незважаючи на те, що оспорювалась бездіяльність.
По суті ОСОБА_7 подала скаргу на постанову слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області про часткову відмову в задоволення клопотання.
Згідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі №1640/0/4-12 від 09.11.2012 року «Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Отже, заявник ОСОБА_7 , звертаючись до слідчого судді зі скаргою, порушила питання про поновлення пропущеного процесуального строку а слідчий суддя, в порушення до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України, не розглянув клопотання про поновлення строку та прийняв передчасне рішення про повернення скарги заявнику.

Оскільки, встановивши помилковість висновків слідчого судді, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України) та враховуючи вимоги ч.1 ст.26 КПК України колегія суддів застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права.

Слід також звернути увагу апелянта на те, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати, які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України адже слідчий суддя по суті його скаргу не розглядав.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.10.2019 року, щодо повернення ОСОБА_7 її скарги на бездіяльність Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести відомості до вказаного реєстру скасувати.
Матеріали за скаргою ОСОБА_7 повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова для відновлення процедури передбаченої ст.ст. 304-306 КПК України та вирішення питання щодо можливості її розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перепон.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: