Провадження № 1-кп/127/742/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.10.2019 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2019 р. за № 0001337 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вахнівка Липовецького району Вінницької області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючої, заміжньої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянки України, раніше не судимої,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 22.06.2019 року приблизно о 09 год. 20 хв., перебуваючи в приміщенні м`ясного відділу супермаркету ТОВ «Сільпо-Фуд № 74», що розташований на 1-му поверсі ТРЦ «Мегамол» за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17-Е, замовила у продавця м`ясного відділу «Фарш кг свинний» вагою 2, 560 кг та в подальшому забрала його. Після цього у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на заволодіння вказаним свинячим фаршем. В подальшому ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, направляючись до кас та виходу із супермаркету, помістила вказаний пакет з відваженим свинячим фаршем «Фарш кг свинний» вагою 2, 560 кг вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5683/19-21 від 28.08.2019 року 257 грн. 25 коп. до своєї жіночої сумки та, задля відвернення уваги персоналу супермаркету, розрахувалася на касі лише за хлібобулочний виріб, після чого, з викраденим фаршем в жіночій сумці, залишила приміщення супермаркету ТОВ «Сільпо-Фуд № 74» та в подальшому викраденим розпорядилась на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяла ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріальної шкоди на загальну суму 257 грн. 00 коп.
Крім того, ОСОБА_3 , попередньо вчинивши 22.06.2019 року злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, 23.06.2019 року приблизно о 10 год. 20 хв., перебуваючи в приміщенні відділу кулінарії супермаркету ТОВ «Сільпо-Фуд № 74», що розташований на 1-му поверсі ТРЦ «Мегамол» за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17-Е, на полиці в холодильній камері готової продукції помітила котлети «Домашні спеціальні» та биток курячий «Ніжний». Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу відважила в продавця відділу готової продукції котлети «Домашні спеціальні» вагою 0, 538 кг та биток курячий «Ніжний» вагою 0, 602 кг, та сховала їх до своєї жіночої сумки. В подальшому, пересуваючись по торговій залі супермаркету, ОСОБА_3 підійшла до полиць з продажу засобів гігієни, де на одній із полиць взяла один крем «Возраст эксперт 55+. Уход против морщин восстанавливающий» ТМ «LOreal Paris» об`ємом 50 мл, та крем для обличчя «Інтенсивне омолодження 55+» TM «Garnier» об`ємом 50 мл, на загальну суму 459 грн. 92 коп., які також помістила до своєї жіночої сумки, після чого пішла до каси та задля відвернення уваги персоналу супермаркету, розрахувалася на касі лише за хлібобулочний виріб. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5493-5496/19-21 від 15.08.2019 року ринкова вартість котлет «Домашні спеціальні» вагою 0, 538 кг становить 90 грн. 92 коп.; вартість битка курячого «Ніжний» вагою 0, 602 кг становить 105 грн. 35 коп.; однієї баночки крему «Возраст эксперт 55+. Уход против морщин восстанавливающий» TM «LOreal Paris» об`ємом 50 мл 143 грн. 98 коп. та однієї баночки крему для обличчя «Ітенсивне омолодження 55+» TM «Garnier» об`ємом 50 мл 119 грн. 67 коп. В подальшому ОСОБА_3 , маючи на меті викрасти вищезазначені продукти харчування та засоби гігієни, покинула приміщення супермаркету, минувши зони касової рами антикрадіжного контролю, не розрахувавшись за товар, тобто виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, так як після виходу з супермаркету спрацювала антикрадіжна система та ОСОБА_3 була зупинена охоронником супермаркету і викрадене майно у неї було вилучене.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винною себе у вчиненні злочинів визнала та показала, що дійсно вчинила дані злочини за вказаних в обвинувальному акті обставин. Пояснила, що у вчиненому щиро кається та завіряє суд, що подібне більше не повториться, просить її суворо не карати.
Відповідно до ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, юридична особа, яка є потерпілою у кримінальному провадженні, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд", згоду на залучення представника до кримінального провадження не надала, свого представника в судове засідання не направила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання.

Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечують проти проведення судового розгляду без потерпілого, вважає за можливе проведення судового розгляду без потерпілого.
Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
А тому, крім допиту обвинуваченої, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченої та характеризуючих її даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.
Допитавши обвинувачену, яка визнала себе винною та добровільно повідомила суду обставини вчинення злочинів, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченої, суд дійшов таких висновків.
Показання обвинуваченої є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння нею обставин вчинених злочинів, добровільності та істинності її позиції.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їй злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
А тому суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за епізодом крадіжки 22.06.2019 року приблизно о 09 год. 20 хв. м`ясного фаршу із супермаркету ТОВ «Сільпо-Фуд № 74», що розташований на 1-му поверсі ТРЦ «Мегамол» за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17-Е, за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того, суд дійшов висновку, що докази, зібрані у кримінальному провадженні, підтверджують те, що ОСОБА_3 23.06.2019 року приблизно о 10 год. 20 хв., намагаючись таємно викрасти майно із супермаркету ТОВ «Сільпо-Фуд № 74», що розташований на 1-му поверсі ТРЦ «Мегамол» за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17-Е, виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, так як вона була зупинена працівниками охорони ТОВ "Сільпо-Фуд" одразу біля виходу з магазину і викрадене майно у неї було вилучене.
При цьому суд враховує правовий висновок Верховного Суду України, викладений в ухвалі № 5-40кс/13 від 24 жовтня 2013 року, де суд висловив позицію щодо правової кваліфікації в аналогічних кримінальних провадженнях і прийшов до висновку, згідно якого дії особи, яка перебувала в торговому залі і заволоділа товаром, доступ до якого був вільний, подолала (пройшла) з ним касову зону, умисно не оплатила вартість товару і на виході з магазину її затримали співробітники охорони, через що вона так і не отримала реальної можливості скористатися чи розпорядитися цим майном, - підлягає кваліфікації за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексуУкраїни, як закінчений замах на крадіжку.
А тому суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за епізодом замаху на крадіжку 23.06.2019 року приблизно о 10 год. 20 хв. із супермаркету ТОВ «Сільпо-Фуд № 74», що розташований на 1-му поверсі ТРЦ «Мегамол» за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17-Е, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Призначаючи обвинуваченій покарання суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, є злочинами середньої тяжкості, фактичні обставини кримінального провадження, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, зокрема те, що обвинуваченою вчинено закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.
Крім того, суд враховує особу обвинуваченої, яка до кримінальної відповідальності раніше не притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно, відношення обвинуваченої до своїх дій, а саме те, що вона щиро кається та жалкує про вчинене, завіряє суд, що подібне більше не повториться, заміжня, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставиною, яка, згідно частини 1 статті 66 Кримінального кодексуУкраїни, пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Обставин, які, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання, судом не встановлено.
Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Згідно із статтею 75 Кримінального кодексу України в разі, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Вирішуючи питання про звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, є злочинами середньої тяжкості, особу обвинуваченої, дотримуючись при цьому загальних принципів, встановлених законом, щодо призначення покарання.
Під час судового провадження встановлено, що обвинувачена за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судима, у вчиненому щиро кається.
Суд вважає, що вище викладені обставини дають підстави вважати можливим виправлення обвинуваченої без реального відбуття покарання.
Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 і попередження вчинення нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, з урахуванням положень ст. 68 Кримінального кодексу України і положень ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України, та із звільненням від відбування покарання, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені згідно ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України обов`язки.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2019 року на крем «Возраст эксперт 55+. Уход против морщин восстанавливающий» ТМ «LOreal Paris» об`ємом 50 мл, крем для обличчя «Інтенсивне омолодження 55+» TM «Garnier» об`ємом 50 мл, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Крім того, на підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів: висновок експерта № 5683/19-21 від 28.08.2019 року в розмірі 157 грн. 00 коп., висновок експерта № 5493-5496/19-21 від 15.08.2019 року в розмірі 628 грн. 00 коп., в загальному розмірі 785 грн. 00 коп.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої не застосовувався.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України, ст. ст. 100, 124, 174, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання:
за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;
за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців;
На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені обов`язки.
Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 785 (сімсот вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2019 року на крем «Возраст эксперт 55+. Уход против морщин восстанавливающий» ТМ «LOreal Paris» об`ємом 50 мл, крем для обличчя «Інтенсивне омолодження 55+» TM «Garnier» об`ємом 50 мл, - скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні - диски із відеозаписами камер спостереження від 22.06.2019 року та від 23.06.2019 року в приміщенні супермаркету ТОВ «Сільпо-Фуд № 74», що розташований на 1-му поверсі ТРЦ «Мегамол» за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17-Е, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Речові докази у кримінальному провадженні - котлети «Домашні спеціальні» вагою 0, 538 кг, биток курячий «Ніжний» вагою 0, 602 кг, крем «Возраст эксперт 55+. Уход против морщин восстанавливающий» ТМ «LOreal Paris» об`ємом 50 мл, крем для обличчя «Інтенсивне омолодження 55+» TM «Garnier» об`ємом 50 мл, які відповідно до постанови слідчого про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 23.06.2019 року та розписки від 23.06.2019 року передано представнику потерпілого ОСОБА_6 - залишити власнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд".

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, потерпілому та прокурору.

Суддя