18.09.2019 Провадження по справі № 1-кп/380/4/19
Справа № 380/495/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві кримінальне провадження № 0000009 від 12.01.2018 року за обвинуваченням :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, не працюючого, одруженого, невійськовозобов?язаного, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 10.01.2018 року близько 23 год. 00 хв., перебуваючи в будинку ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на грунті ревнощів, з мотивів помсти та з метою умисного спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , умисно наніс останньому один удар металевим прутом по правій нозі, чим спричинив потерпілому тяжке тілесне ушкодження у вигляді відкритого відламкового перелому нижньої третини правої великогомілкової кістки.

Згідно з висновком судово-медичного експерта № 13 від 12.02.2018 року потерпілому ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритого відламкового перелому нижньої третини правої великогомілкової кістки. Описані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та заперечував проти задоволення заявленого потерпілим цивільного позову. У наданих суду показаннях пояснив, що він не наносив потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, оскільки в день події він знаходився дома і нікуди не відлучався. Перед подією, яка мала місце 10.01.2018 року він вживав алкоголь, після чого заснув, а коли прокинувся, то виявив, що дружини ОСОБА_8 немає дома, прочекавши її дві години, він знову випив горілку та пиво, перерахував гроші, які зберігав у будинку та виявив відсутність 2000 гривень. Він зрозумів, що дружина взяла гроші і ,ймовірно, пішла до ОСОБА_6 , оскільки такі випадки траплялися і раніше. Проте, він не ходив її шукати, а ліг відпочивати. 11.01.2018 року близько 08-09 год. до нього прийшов сусід ОСОБА_9 , якого він попросив піти до ОСОБА_6 та привести його дружину додому. Коли сусід привів дружину додому, то він побачив, що в неї були побиті руки. Крім того, ОСОБА_9 розповів йому, що коли він зайшов до будинку ОСОБА_6 , то останній в руках тримав трубу від карниза (металевий прут) і сказав, що ним ОСОБА_4 побив його та свою дружину, а ОСОБА_8 в цей час лежала на ліжку повністю роздягнена, тіло якої було в синцях. Вказав, що додому дружина повернулася від ОСОБА_6 без грошей. Охарактеризував потерпілого ОСОБА_6 як такого, що зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, до чого залучає і його дружину, споює її, внаслідок чого він декілька разів змушений був викликати поліцію. З приводу вилучених у нього в домоволодінні чобіт « ОСОБА_10 » повідомив, що в даних чоботах в день події ходила його дружина ОСОБА_8 , потім їх вилучити працівники поліції, але не опечатували їх. Жодних слідів крові на них не було. Ліхтарика в нього вдома немає, а тому показання потерпілого в частині того, що він світив ліхтариком в його обличчя перед тим як став його бити, є неправдиві.

Незважаючи на повне невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, в ході судового розгляду кримінального провадження, його вина підтверджується сукупністю доказів, досліджених під час судового розгляду з урахуванням їх достатності та взаємозв?язку для ухвалення вироку. Зокрема, частково показаннями самого обвинуваченого, показаннями потерпілого, свідків, а також дослідженими письмовими доказами.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_6 показав суду, що 10.01.2018 року до нього додому прийшла ОСОБА_8 , дала йому 200 гривень, щоб він купив ковбаси, дві пляшки горілки та пива. Коли він повернувся додому із магазину, там вже була ОСОБА_11 , пізніше прийшов син ОСОБА_12 із дружиною ОСОБА_13 та його колишня дружина ОСОБА_14 . Вони всі разом вечеряли. Коли закінчилось спиртне, то ОСОБА_15 та ОСОБА_16 знову пішли в магазин по горілку, а він з сином ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 залишилися вдома. Після чергового вживання спиртного, близько 22 години всі розійшлися, а ОСОБА_8 попросилася в нього переночувати, оскільки вона не хотіла йти додому, бо чоловік буде її бити, тому він роздягнув її і вони разом лягти спати. Вночі в кімнаті, в якій було вимкнене освітлення, скрипнули двері і до кімнати зайшов ОСОБА_4 , якого він впізнав по голосу, оскільки той сказав, що його дружина ОСОБА_8 в будинку, а потім і побачив його, оскільки він світив на нього та дружину ліхтариком, після чого вдарив його по нозі металевим прутом коли він стояв на ліжку, також цим же металевим прутом він бив ОСОБА_8 і говорив, щоб вона йшла із ним додому, але остання перебувала в стані сильного алкогольного сп?яніння, тому додому вона йти не могла і залишилася в нього. Після його побиття ОСОБА_4 , він увімкнув у кімнаті освітлення, викликав швидку допомогу та побачив металевого прута біля тумбочки, якого, як він вважає, приніс із собою ОСОБА_4 . Вказав суду, що в день події ОСОБА_8 була взута в чорні жіночі чобітки до колін та одягнута у фіолетову куртку. Ствердно вказує суду, що тілесні ушкодження йому спричинив ОСОБА_4 з мотивів помсти за те, що його дружина ОСОБА_8 неодноразово залишалася у нього ночувати і останній йому погрожував, що в разі продовження цих стосунків, він йому «переб?є ноги». Вважає, що ніхто інший, крім ОСОБА_4 , не мав мотиву на вчинення даного злочину проти нього. Заявлений цивільний позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила суду, що обвинувачений це її чоловік. В своїх показаннях зазначила, що 10.01.2018 року вона вдома вживала спиртне, потім під подушкою, не питаючись дозволу у чоловіка, взяла гроші та близько 17-18 год. пішла до ОСОБА_18 , щоб разом вживати спиртне, а потім пішла по потерпілого ОСОБА_6 , куди прийшли ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_15 , де вони всі разом вживали спиртне. Далі вона сп?яніла та не пам?ятає події які відбувалися. Вранці вона прокинулася побита, роздягнена у ліжку з ОСОБА_6 . Зі слів ОСОБА_6 її нібито побив чоловік ОСОБА_4 . Потім до будинку потерпілого прийшов сусід ОСОБА_9 , який допоміг їй одягнутися та завів додому. Вказала, суду, що раніше вона декілька разів дійсно приходила додому до ОСОБА_6 , але ночувати не залишалася, через що сварилася із своїм чоловіком. Після події, яка мала місце 10.01.2018 року вона звернулася із заявою в поліцію про притягнення її чоловіка до відповідальності за нанесення їй тілесних ушкоджень, але потім забрала її, тому що не пам?ятає хто її побив. Зазначила, що коли вона йшла до ОСОБА_6 , то була взута в чоловікові чоботи «Аляска», оскільки свого зимового взуття у неї не було.

Свідок ОСОБА_20 показала суду, що проживає по сусідству із ОСОБА_6 , а також знає обвинуваченого. Вказала, що вона жодного разу ОСОБА_8 в ОСОБА_6 вдома не бачила, але люди говорили, що вона декілька днів у нього жила.

Свідок ОСОБА_21 показала суду, що вона являється невісткою ОСОБА_6 10.01.2018 року вона з чоловіком ОСОБА_12 пішли до ОСОБА_6 , де також були ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 і ОСОБА_14 . Всі разом вечеряли та вживали спиртне. Потім вона із ОСОБА_22 ходили в магазин по спиртне та продукти. Дрозд ОСОБА_12 наполягав на тому, щоб ОСОБА_8 йшла додому, щоб не було сварок як раніше, коли ОСОБА_4 забирав її додому від ОСОБА_6 , але вона запевняла, що все буде добре і додому йти не хотіла. Зазначила, що ОСОБА_8 була взута в жіночих чобітках з каблучком. Коли вони з чоловіком ОСОБА_23 йшли додому близько 22.00 -22.30 год. в будинку залишалися ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , на якій синців не було. Також зазначила, що в цей же день коли вона із ОСОБА_22 ішла до будинку ОСОБА_6 то близько 19.30 год. бачила ОСОБА_4 біля будинку Приймаків, якій йшов у напрямку будинку потерпілого. Він був одягнений у куртку із капюшоном, взутий у чоботи та побачивши їх сховався у кущі. Наступного дня ОСОБА_6 сказав їй що його побив ОСОБА_4 , ОСОБА_8 також сказала, що її міг побити чоловік ОСОБА_4 .

Допитаний свідок ОСОБА_24 показав, що 10.01.2018 року він побачив, що до ОСОБА_6 приїхала швидка допомога і вирішив піти до нього, щоб з?ясувати що трапилося. Коли він прийшов до будинку, то побачив, що на ліжку лежить ОСОБА_6 із перебитою ногою та побита ОСОБА_8 , які обоє сказали, що їх побив ОСОБА_4 . Потім прийшов ОСОБА_9 . Біля столу на землі лежав металевий прут, під час вилучення якого, він був понятим. Під час вилучення металевого прута, працівники поліції поклали його в мішок, якого не опечатували.

Допитана свідок ОСОБА_25 показала суду, що ОСОБА_6 це її колишній чоловік. 10.01.2018 року вона вживала алкоголь у будинку ОСОБА_6 разом із ОСОБА_26 та сином ОСОБА_27 , ОСОБА_8 , яка на момент їхнього приходу вже була у ОСОБА_6 . Потім вона із ОСОБА_13 ходили в магазин по спиртне та продукти. Протягом вечора сварок та конфліктів між присутніми не було. ОСОБА_8 просилася залишитися ночувати у ОСОБА_6 , оскільки ОСОБА_4 її б?є. Вказала, що був випадок коли ОСОБА_8 жила у Дрозда близько двох тижнів та скаржилась їй на те, що чоловік її б?є. Зазначила, що в той день ОСОБА_8 була взута в жіночі чобітки. Наступного дня до неї прийшла ОСОБА_8 та повідомила їй, що через її поведінку, її побив ОСОБА_4 та перебив ОСОБА_6 ногу. Коли вона прийшла до ОСОБА_6 , той лежав на ліжку із перебинтованою ногою, біля тумбочки лежав металевий прут (арматура). Вважає, що тілесні ушкодження потерпілому спричинив ОСОБА_4 , оскільки люди в селі й раніше говорили, що ОСОБА_4 погрожував перебити ОСОБА_6 ноги.

Свідок ОСОБА_28 показав суду, що він являється сином потерпілого. Вказав, що ОСОБА_4 його попереджав про те, що якщо його дружина буде ночувати у його батька ОСОБА_6 , то він переб?є йому ноги. Ці погрози він передав батькові, але той не відреагував. 10.01.2018 року коли він йшов додому, то побачив близько 20 год. ОСОБА_4 , який був одягнений у куртку, проте він до нього не привітався та пробіг повз нього, сховавши обличчя. Він також разом із ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , батьком та ОСОБА_8 вечеряли в будинку ОСОБА_29 . Мазурок ОСОБА_30 сильно сп?яніла та просила щоб він дозволив їй ночувати у ОСОБА_6 , проте він забороняв, оскільки знав про неприязні стосунки, які існували між його батьком і ОСОБА_4 через ОСОБА_8 . Потім вони всі пішли додому, а ОСОБА_8 залишилася. Взута вона була в жіночі чобітки. Наступного дня йому подзвонив батько і повідомив, що ОСОБА_4 перебив йому ногу, після чого він поїхав до батька та викликав поліцію. Батько йому розповів, що коли він із ОСОБА_8 відпочивав, то прийшов ОСОБА_4 із ліхтариком та побив його і ОСОБА_31 .

Свідок ОСОБА_32 показав суду, що він був понятим при вилученні чобіт « ОСОБА_10 » разом із ОСОБА_33 . Працівники поліції сказали їм що вилучають чоботи, поклали їх в пакет, взяли пакет і пішли, не опечатуючи його. Вони із ОСОБА_34 розписалися в протоколі про вилучення чобіт.

Свідок ОСОБА_34 дала суду аналогічні показання і з показаннями свідка ОСОБА_35 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав суду, що 11.01.2018 року в першій половині дня він зайшов до ОСОБА_4 , який сказав йому що його дружини ОСОБА_8 немає вдома, та припустив, що вона мабуть у ОСОБА_6 і попросив його піти до ОСОБА_6 щоб це з?ясувати. Коли він прийшов до ОСОБА_6 додому то побачив останнього із перев?язаною ногою, який сказав йому, що його побив арматурою (металевим прутом) ОСОБА_4 , ОСОБА_8 лежала на ліжку повністю роздягнена, він допомагав їй одягнутися, бо в неї була побита рука і тіло аж до бедра і завів її додому. Зазначив, що у ОСОБА_6 , на його думку, ворогів не було.

Свідок ОСОБА_36 показала суду, що 10.01.2018 року біля 20 год. до неї додому прийшла ОСОБА_8 та попросила її піти в магазин за спиртним, але вона їй відмовила. Тоді ОСОБА_8 сказала що піде до ОСОБА_6 , бо чоловік ОСОБА_4 її б?є і вигонить. Пізніше вони зустрілися в ОСОБА_6 вдома, де з ними разом були ОСОБА_19 і ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Вони всі разом вечеряли, ніхто не сварився і не конфліктував. Дрозд ОСОБА_12 говорив ОСОБА_8 , щоб вона йшла додому, бо її чоловік ОСОБА_4 погрожував його батьку перебити ноги якщо він буде приймати ОСОБА_8 , на що вона його запевнила, що все буде добре. Вказує, що звернула увагу на те, що ОСОБА_8 була взута в нових жіночих чобітках. Коли вони всі розходились додому, ОСОБА_8 залишилася у ОСОБА_6 . Наступного дня до неї додому прийшла ОСОБА_8 та сказала що вночі приходив ОСОБА_4 побив її та перебив ногу ОСОБА_6 . Також свідок зазначила, що їй відомо про те, що ОСОБА_8 не один раз покидала свого чоловіка і декілька днів жила у ОСОБА_6 , але ОСОБА_4 забирав її додому та бив.

Свідок ОСОБА_37 показав суду, що він працює старшим експертом-криміналістом в Тетіївському ВП та зазначив, що особисто металевий прут не бачив, а бачив його фотокартки, відбитки пальців з іржавого предмету зняти не можливо.

Аналогічні показання дав суду свідок ОСОБА_38 .

Свідок ОСОБА_39 показав суду, що він працює фельдшером невідкладної допомоги, виїздив на виклик в с. Дібрівка та надавав першу медичну допомогу ОСОБА_6 , обставин даної події не пам?ятає.

Крім цього, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України підтверджується сукупністю інших доказів, які досліджені судом, зокрема:

-Витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000009, який вказує, що дані до вказаного реєстру були внесені 12.01.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. (Т.1 а.с. - 237);

-Рапортом від 11.01.2018 року про те, що 11.01.18 о 13.56 год. надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що ОСОБА_4 побив та зламав ногу ОСОБА_6 (Т.1 а.с.-238);

-Заявою ОСОБА_6 від 11.01.2018 року про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який 10.01.2018 року наніс йому тілесні ушкодження.(Т.1 а.с.239);

-Ухвалою слідчого судді Тетіївського районного суду про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов?язання. (Т.1 а.с.-247)

-Даними протоколу огляду місця події від 11.01.2018 року з фототаблицею до нього, із якого вбачається, що в будинку потерпілого ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 проведено огляд та в одній із кімнат будинку на простирадлі, виявлено сліди бурого кольору, поряд із ліжком в цій же кімнаті на підлозі виявлено бинт зі слідами бурого кольору та металевий прут, які були вилучені в ході огляду. (Т.1 а.с.- 101-102);

-Даними протоколу огляду місця події від 11.01.2018 року із якого вбачається, що в будинку ОСОБА_4 що по АДРЕСА_1 проведено огляд, в ході якого вилучено взуття фірми «Аляска» зі слідами бурого кольору, які в подальшому стали об?єктами експертних досліджень. (Т.1 а.с.-103); Аналіз зазначеного висновку з урахуванням показів потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , ОСОБА_36 свідчить, що саме ОСОБА_4 , будучи взутим у взуття «Аляска», наносив тілесні ушкодження ОСОБА_6

-Даними висновку експерта № 21 від 31.01.2018 року, із якого вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_6 належить до групи» О з ізогемаглютинінами анти- А і анти - В. Також на чоботі на праву ногу у зразках № № 1-3, наданому на дослідження, виявлено кров людини. При визначенні групової належності крові в зразку № 1 встановлена група О з ізогемаглютинінами анти А і анти В, а в зразках № № 2,3 виявлений тільки антиген Н. Відповідно ця кров могла походити від потерпілого ОСОБА_6 . На чоботі на праву ногу в зразку № 4, на чоботі на ліву ногу в зразках № № 5-7, надісланих на дослідження, кров не виявлена. (Т.1 а.с.112-113) ;

-Даними висновку експерта № 13 від 09.02.2018 року, із якого вбачається, що за даними медичної документації (медичної картки стаціонарного хворого Тетіївської ЦРЛ № 172/13) тілесні ушкодження у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: відламковий перелом нижньої третини правої великогомілкової кістки, виникають від дії тупого предмета, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя та могли утворитися за обставин, зазначених у постанові. (Т.1 а.с.-119-120);

-Даними висновку експерта № 4 від 16.01.2019 року із якого вбачається, що за даними медичної документації (медичної картки стаціонарного хворого Тетіївської ЦРЛ) у ОСОБА_17 виявлено наступні тілесні ушкодження: забій м?яких тканин голови. Забій правого ліктьового суглоба, правого плеча, правого передпліччя , правої сідниці, гематома правого стегна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, виникають від дії тупого предмета та могли виникнути від нанесення ударів іншою людиною або за допомогою тупого предмета. За даними історії хвороби, тілесні ушкодження утворилися 10.01.2018 року. Кількість травматичних дій не менше шести. Виникнення даних тілесних ушкоджень шляхом самоспричинення, а також внаслідок падіння з прискоренням на плоску поверхню з положення стоячи 11.01.2018 року малоймовірне. ОСОБА_17 лікарю травматологу вказала, що травму отримала 11.01.2018 року, оскільки була побита чоловіком. Вважає себе хворою з 10.01.2018 року коли отримала травму металевою трубою. (Т.1 а.с.-107-109);

-Даними протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп?яніння від 11.01.2018 року із якого встановлено, що ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп?яніння та вказав що останнє вживання ним алкоголю мало місце 11.01.2018 року. (Т.1 а.с.-105-106);

-Даними відмови від медичних послуг від 10.01.2018 року, із яких вбачається, що пацієнт ОСОБА_6 відмовився від запропонованих лікарем ОСОБА_40 медичних послуг . (Т.1 а.с.-117)

-Карткою виїзду екстреної медичної допомоги № 22 від 10.01.2018 року до хворого ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , якому встановлено попередній діагноз: забійна рана правої гомілки. (Т.1 а.с.-118);

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 06.03.2018 року, який був переглянутий в судовому засіданні, із якого вбачається, яким чином ОСОБА_4 наносив удари потерпілому . (Т.1 а.с.-121-122);

-Протоколом отримання біологічних зразків крові у ОСОБА_6 (Т.1 а.с.-243).

Суд відповідно до ст. 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши надані стороною обвинувачення докази, прийшов до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

При цьому суд критично оцінює та відхиляє доводи обвинуваченого та його захисника щодо не завдання потерпілому ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, оскільки він мав мотив для цього, та розцінює невизнання ним вини як намагання уникнути покарання за скоєний злочин, оскільки його вина доведена сукупністю вищевказаних доказів.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент вчинення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який раніше не судимий, не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, його відношення до вчиненого, думку потерпілого щодо покарання, а також обставини, що пом?якшують і обтяжують покарання.

Обставин, що пом?якшують покарання обвинуваченому суд не встановив.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд не встановив.

Враховуючи всі обставини по справі, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе при засудженні його до позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів .

При цьому суд вважає, що призначення обвинуваченому менш суворого покарання, буде явно несправедливим через м?якість, враховуючи обставини справи, відношення обвинуваченого до вчиненого, невизнання цивільного позову, думку потерпілого щодо покарання, оскільки обставин, які пом?якшують його покарання не встановлено, звільнення його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України не зможе забезпечити досягненню мети покарання стосовно ОСОБА_4 .

Вирішуючи цивільний позов потерпілого про стягнення із обвинуваченого матеріальних збитків в розмірі 7792 грн. 52 коп. та 30 000 гривень моральної шкоди, суд відповідно до ст.ст. 22,23 ,1166,1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 127-129 КПК України вважає, що він підлягає задоволенню частково, а саме про стягнення із обвинуваченого на користь потерпілого матеріальних збитків в розмірі 4707,88 гривень, що підтверджені документально, а саме наданими квитанціями про придбання ліків, необхідних для відновлення здоров?я і одужання та моральної шкоди у розмірі 10 000 гривень. При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує, що обвинувачений своїми умисними злочинними діями завдав потерпілому фізичний біль, душевні страждання, враховує їх глибину та тривалість, дотримуючись вимог розумності та справедливості.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати особисте зобов?язання, поклавши на нього обов?язки: не відлучатися із с. Дібрівка Тетіївського району Київської області без дозволу Тетіївського районного суду і повідомляти суд про зміну місця проживання.

Керуючись ст. 373-376 Кримінального процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 5 (п?яти) років позбавлення волі;

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов?язання, поклавши на нього обов?язки: не відлучатися із с. Дібрівка Тетіївського району Київської області без дозволу Тетіївського районного суду і повідомляти суд про зміну місця проживання.

Речові докази по кримінальному провадженню: вилучений металевий прут, довжиною 90 см., бинт зі слідами бурого кольору, зразки крові відібрані на бинт у потерпілого знищити, чоботи марки «Аляска» - повернути ОСОБА_4 .

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 в рахунок відшкодування завданих матеріальних збитків 4707 (чотири тисячі сімсот сім) гривень 88 копійок , моральної шкоди 10 000 гривень, а всього 14 707, 88 ( чотирнадцять тисяч сімсот сім) гривень 88 копійок.

В іншій частині цивільного позову відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1