"07" червня 2019 р. Справа № 363/2342/19
УХВАЛА
про арешт майна

07 червня 2019 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Вишгород клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000452, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання надійшло до суду 06.06.2019р.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, -

ВСТАНОВИВ
06 червня 2019 року до Вишгородського районного суду Київської області звернувся слідчий СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 із клопотанням про арешт майна.
У судове засідання, учасники процесу не з`явились, тому суд вважає за можливе вирішити справу за відсутності вказаних осіб.
Вивчивши клопотання із долученими до нього документами встановлено, що слідчим відділом Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000452 від 05.06.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.06.2019р. на спец лінію «102» надійшло повідомлення про те, що невідомо особа, шляхом віджиму метало пластикового вікна проникла до будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала чуже майно, однак з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідним для доведення злочину до кінця оскільки затримана працівникам ДСО на місці події.

В подальшому до Вишгородського ВП ГУНП в Київській області надійшов рапорт молодшого інспектора ВР Вишгородського РВ УПО в Київській області сержанта поліції ОСОБА_4 про те, що ним спільно з поліцейським водієм Вишгородського РВ ГУНП в Київської області під час відпрацювання виклику за адресою: АДРЕСА_1 виявлено невідомого чоловіка та в подальшому викликано слідчо-оперативну групу.

В ході огляду 05.06.2019р., який проводився в період часу з 15:10 год. по 18:30 год. за адресою: АДРЕСА_1 під час якого був присутній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно видав плеєр Zero3 MP3/MP4 M. series чорного кольору при цьому пояснив, що вказана річ йому не належать, а також христовидну викрутку з ручкою жовтого кольору з вставками синього кольору за допомогою якої пошкодив вікно та проник в середину будинку.

В ході огляду вищевказані речі, а саме плеєр Zero3 MP3/MP4 M. Series4 вилучено та поміщено в спеціального пакет з індивідуальним номером №02693561, христовидну викрутку з ручкою жовтого кольору з вставками синього кольору вилучено та поміщено в спеціального пакет з індивідуальним номером 7060536.

06.06.2019р. постановою слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області зазначені об`єкти визнані речовими доказами та приєднанні до матеріалів кримінального провадження.

Зважаючи на те, що на даний час досудове розслідування триває, встановлюються всі обставини кримінального правопорушення, вилучені речі мають істотне значення для досудового розслідування оскільки потребує подальшого дослідження. Крім того в рамках кримінального провадження необхідно призначити ряд судових експертиз, у зв`язку з чим важливо збереження їх стану.

Крім того з метою збереження зазначених речей та можливих слідів кримінального правопорушення, що відображенні на них, недопущення їх втрати та знищення, доцільно накласти арешт на зазначені речі.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що майно відповідає критеріям частини першої статті 98 КПК України, з метою забезпечення збереження вилучених речей як речового доказу шляхом запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, слідчий просить накласти арешт на вказані речі.

Суд, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 171 КПК України, в клопотанні про арешт майна повинні бути зазначені, зокрема підстави та мета відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту; документи на підтвердження права власності на майно.

Відповідно до ст. 173 ч.2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування , передача майна.
У поданому слідчим клопотанні не зазначено про мету та підстави накладення арешту на майно, а саме плеєр, який належить потерпілому та який було повернуто для відповідального зберігання під розписки власнику. Також клопотання в цій частині не містить будь-якого обґрунтування обмеження права власності шляхом накладення арешту на майно. Необхідність проведення експертизи к кримінальному провадженні не можу бути підставою накладання арешту на майно, оскільки майно визнано речовим доказом, повернуто власнику під розписку та в разі призначення експертизи, власник зобов`язаний передати таке майно для проведення дослідження.
Метою накладання арешту на майно, слідчий вказує на можливість власників майна відчужити, знищити або приховати майно та сліди які мають істотне значення для кримінального провадження. Однак, дані твердження прокурора є лише припущеннями та спростовуються наданими до клопотання документами, а саме розпискою про передачу майна під розписку власнику.

У зв`язку із вищевикладеним, слідчим не доведено для чого потрібно накласти арешт на плеєр Zero3 MP3/MP4 M. Series4. Виходячи із розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, прихожу до висновку про відсутність підстав для арешту вказаного майна, та частковому задоволенні клопотання слідчого.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Разом з тим, в порушення зазначених вимог, у клопотанні не зазначено підстава та мета накладення арешту, не зазначено відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

На теперішній час, згідно з витягом з Єдиного держаного реєстру досудових розслідувань за № 0000452 від 05.06.2019р. порушено кримінальне провадження за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, із долучених до клопотання документів, зокрема протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.06.2019р., протоколу проведення огляду від 05.06.2019р., постанови слідчого про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження від 06.06.2019р., протоколу допиту потерпілого, та враховуючи доведеність необхідності арешту христовидної викрутки, прихожу до висновку про наявність підстав для арешту та часткового задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 175, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на речові докази, а саме:

-христовидну викрутку з ручкою жовтого кольору з вставками синього кольору.
В іншій частині клопотання відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Копію ухвали направити до Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області та Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокурату.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, у відповідності до вимог ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя
Вишгородського районного суду
Київської області ОСОБА_1