overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 691/1062/19
Провадження № 1-кс/691/341/19
УХВАЛА
про виправлення описки

09 вересня 2019 рокум. Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про призначення судово-автотоварознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ :

09.09.2019 року, слідчим суддею ОСОБА_1 було задоволено вище зазначене клопотання та призначено судово-товарознавчу експертизу.

У описовій та резолютивній частині даної ухвали, була допущена описка, зокрема: не вірно було зазначено номер кримінального провадження №0000321 по ЄРДР, хоча в дійсності, згідно клопотання та витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань правильним номером кримінального провадження є №0000327, тому дану описку необхідно виправити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, його неявка, в силу приписів ч.2 ст.379 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів під час розгляду даного клопотання слідчим суддею, не проводилось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, на підставі вище викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

виправити допущену описку в ухвалі, постановленій слідчим суддею Городищенського районного суду ОСОБА_1 від 09.09.2019 року, у справі №691/1062/19 провадження 1-кс/691/341/19, за клопотанням слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про призначення судово-автотоварознавчої експертизи.

По всьому тексту ухвали правильним номером кримінального провадження за ЄРДР вважати №0000327.

На ухвалу може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №498/78/18
Провадження №1-кс/498/265/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2019 року, слідчий суддя Велимикомихайлівського району Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури,
В С Т А Н О В И В :
09 вересня 2019 року заявник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на на бездіяльність прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури.
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.
Таким чином, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури, призначається до розгляду на 12 вересня 2019 року на 11:00 год.
Згідно ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується.
В судове засідання, призначене на 12 вересня 2019 року необхідно з`явитися прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимог ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України,
УХВАЛИВ:
Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури, призначити на 12 вересня 2019 року на 11:00 год.
В судове засідання з`явитись: заявнику, прокурору.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за № 0001839 від 04.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про призначеннясудово-медичної експертизи, мотивуючи клопотання тим, що висновки цієї експертизи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Відповідно до ст. 244 ч.6 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Як вбачається з клопотання слідчого, в ньому містяться тільки текст самого клопотання та витяг з ЄРДР, тобто відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 244, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/4958/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №0000065 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу суду 11.09.2019 р. на суддю ОСОБА_1 було розподілено обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №0000065 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

ОСОБА_2 звертався до ВРП зі скаргою, щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , суддів Одеського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (нині суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду) за дії, вчинені під час розгляду судової справи № 509/4722/16-а.

Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України», заява №21722/11, п.104, 106, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Таким чином, суддя вважає, що є всі достатні підстави для заявленя самовідводу, оскільки розгляд кримінальної справи з порушенням вимог ч.4 ст. 75 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 75, 409 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по розгляду обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження №0000065 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Кримінальну справу № 509/4958/19 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України передати до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області для визначення іншого складу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 146/1273/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2019 р. смт. Томашпіль Вінницька область

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням старшого слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 від 31 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про призначення експертизи, -
В С Т А Н О В И В:
10 вересня 2019 року до слідчого судді Томашпільського районного суду надійшло дане клопотання. Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Томашпільського районного суду Вінницької області, складене у відповідності з нормами КПК України. На підставі викладеного і керуючись ст. 244 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 від 31 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про призначення експертизи.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2019 року на 15-00 годину з участю слідчого, який подав клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 143/948/19
Ухвала
Іменем України
11.09.2019 м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про призначення стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи, -

До початку розгляду клопотання по суті начальник СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просить її клопотання залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що заява начальника СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а тому клопотання слідчого СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її оголошення .

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/6701/19
Провадження № 1-кс/487/7341/19
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду

11.09.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, -
ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.
Враховуючи обов`язкову участь заявника ОСОБА_2 , який утримується в умовах Державної установи «Маріупольський слідчий ізолятор», в судовому засіданні, слідчий суддя вважає за необхідне судове засідання з розгляду скарги проводити в режимі відео конференції. Керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.
Призначити скаргу до розгляду на 19 вересня 2019 року на 15.30 год. у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державною установою «Маріупольський слідчий ізолятор».
Виконання ухвали доручити Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор».
В судове засідання викликати слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000649 від 31.05.2019.
Витребувати з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, матеріали кримінального провадження №0000649 від 31.05.2019.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №485/1443/19
Провадження № 1-в/485/102/19
УХВАЛА
про прийняття заяви до провадження та призначення судового розгляду

12 вересня 2019 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",
встановив:
11 вересня 2019 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , в якій він просить суд зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного судом згідно з вироком, відповідно до Закону №838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 вересня 2019 року справу передано у провадження судді ОСОБА_1 .
Заява відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України, за такого, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд-
постановив:
Прийняти до провадження заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" та призначити судовий розгляд на 26.09.2019 року о 08:30.
Начальнику Державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5)" забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання та надати особову справу на засудженого.
Копію ухвали направити засудженому, начальнику державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5)", начальнику Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
(про відкриття провадження)

28.08.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у не проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні 0002021,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду, зі скаргою на бездіяльність слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у не проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні 0002021.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу.

Керуючись ст. 306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 11 вересня 2019 року на 16 годину 30 хвилин в залі № 4Б7 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Для розгляду скарги, в судове засідання суд вважає необхідним викликати представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/883/18
Провадження по справі № 1-кп/281/19/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду в смт Лугини судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Тому, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовільнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України на 60 днів, тобто до 10 листопада 2019 року включно.
Наступне судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України призначити на 26 вересня 2019 року на 14 год. 00 хв.
В наступне судове засідання викликати прокурора, захисника та доставити з Житомирського СІЗО № 8 обвинуваченого ОСОБА_4 .
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Повний текст ухвали оголосити 16 вересня 2019 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Лугинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/5360/19
Провадження № 1-кс/362/1883/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2019 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області клопотання старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим за погодженням із прокурором звернувся із клопотанням в обґрунтування якого зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів слідства, а тому, просить обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Частини перша і шоста статті 193 КК України передбачають, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті; слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Як встановлено під час розгляду клопотання в судовому засіданні, у міжнародний розшук ОСОБА_5 не оголошено.

За таких обставин, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 176 178, 183, 193 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 359/7714/19
Провадження № 1-кс/359/2780/2019
УХВАЛА
Іменем України
19 серпня 2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0002311

ВСТАНОВИВ:
19 серпня 2019 року від ОСОБА_2 на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана скарга у якій просить суд зобов`язати представників Бориспільського ВП ГУНП в Київській області щодо повернення тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні №0002311.
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні. Крім того, скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та підлягає розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області. Підстави для повернення скарги відсутні.
З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає, що належить відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст. ст. , 214, 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0002311.
Розгляд скарги призначити на 15 годину 30 хвилин 20 серпня 2019 року.
Викликати у судове засідання скаржника, слідчого Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/6538/19
Провадження № 1-кс/524/3826/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина

09 вересня 2019 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002998 від 04.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

керуючись ст. 131, 132, 167, 170-175, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002998 від 04.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на штани вільветові коричневого кольору з ременем чорного кольору, бушлат камуфляжного кольору з коміром, резинові синього кольору, капці, які вилучено при проведенні огляду місця події від 04.09.2019 року.
Після проведення товарознавчої експертизи, вилучені речі повернути власнику майна, заборонивши його відчуження.
Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено 09.09.2019 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя