overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

29 листопада 2019 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 вересня 2019 року, про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.4 ст.186 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.27 ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись в режимі відеоконференції.

Відповідно ч.6 ст.22 КПК України, з метою всебічного і повного з`ясування обставин даної справи, забезпечення учасникам апеляційного провадження необхідних умов для реалізації сторонам їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, - апеляційний розгляд у даній справі необхідно провести в режимі відеоконференції із ДУ «Луцький слідчий ізолятор».

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного суду в режимі відеоконференції із ДУ «Луцький слідчий ізолятор» на 10:00 год. 10 грудня 2019 року.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2019 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , у ході вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 14 листопада 2019 року у кримінальному провадженні №0000382 (за внесеними відомостями до ЄРДР від 30 липня 2019 року) відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.1 ст.347 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваної ухвали, задоволено клопотання прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою та продовжено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.1 ст.347 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 10 січня 2020 року включно, з одночасним визначенням розміру застави у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40140 (сорок тисяч сто сорок) грн.00 коп. гривень у національний грошовій одиниці.

Не погодившись із ухвалою, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що її вимоги відповідають змісту ст.396 КПК України, а тому вона підлягає до розгляду у суді апеляційній інстанції.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 14 листопада 2019 року у кримінальному провадженні №0000382 (за внесеними відомостями до ЄРДР від 30 липня 2019 року) відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.1 ст.347 КК України.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії цієї ухвали та копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/1497/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/3343/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне вбивство
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2019року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові судове провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справи між суддями Харківського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді:ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
До початку апеляційного розглядусуддя ОСОБА_4 заявила про самовідвід, оскільки вона приймала участь в цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування та розглядала 15.03.2018, у складі колегії суддів разом з суддею ОСОБА_9 , апеляційну скаргу захисників підозрюваного ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 лютого 2018 року.
Зазначені обставини унеможливлюють її участь, відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України, у цьому судовому провадженні.
Вислухавши думку сторін, які не заперечували проти задоволення заявипро самовідвід судді ОСОБА_4 , колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заяви, внаслідок чого вона підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.
Матеріали судового провадження (апеляційне провадження №11-кп/818/3343/19, справа №639/1497/18) за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для заміни судді ОСОБА_4 та визначення третього судді у складі колегії суддів.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
02 грудня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга разом з матеріалами кримінального провадження на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2019 року, яким ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України надійшла до Чернівецького апеляційного суду 19 листопада 2019 року.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 21 листопада 2019 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2019 року відкрито, оскільки вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

В підготовчій частині апеляційного провадження надано можливість учасникам судового провадження до 02 грудня 2019 року подати свої заперечення на апеляційну скаргу, подавати нові докази на які вони посилаються.

По справі не вбачається підстав для проведення інших додаткових підготовчих дій.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2019 року.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2019 року, яким ОСОБА_2 визнано

Провадження №11кп/822/534 /19 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_3
Категорія ст. 289 ч.2 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1

винуватим та засуджено за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, призначити на "10" грудня 2019 р. на 10:00 год. в приміщенні Чернівецького апеляційного суду (м. Чернівці, вул. Емінекску, 4).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач підпис ОСОБА_1 .

Згідно з оригіналом : суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 листопада 2019 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Подільського районного суду міста Києва від 10 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України без змін.

25 листопада 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про роз`яснення вказаної ухвали, в якій адвокат просить роз`яснити по яку календарну дату застосовуються положення ч.5 ст.72 КК України,у редакції на момент винесення вироку суду (один день попереднього ув`язнення два дні позбавлення волі): до 05.11.2019 (включно) з моменту проголошення резулятивної частини ухвали чи до 11.11.2019 (включно) з моменту складення та оголошення повного тексту рішення.

Перевіривши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, суддя приходить до висновку, що заява про роз`яснення судового рішення підлягає поверненню особі,яка її подала.
За змістом ч.1 ст. 380 КПК України суд, який ухвалив рішення, своєю ухвалою може роз`яснити це рішення, не змінюючи при цьому його зміст, якщо воно є незрозумілим.

Між тим, ухвала апеляційного суду від 05 листопада 2019 року щодо ОСОБА_3 ,не містить положень про порядок та строк відбування обвинуваченим покарання, а питання які зазначає адвокат ОСОБА_2 в заяві про роз`яснення вказаної ухвали, зазначені у вироку Подільського районного суду міста Києва від 10 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України ,який відповідно до вимог ч.1 ст.380 КПК України і повинен роз`яснити судове рішення.

Керуючись ст.33, 380КПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України, повернути особі,яка її подала - ОСОБА_2 ,для подання до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/147/2019 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
Захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 заявила відвід головуючій судді ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що у судді ОСОБА_2 сформована думка щодо винності ОСОБА_9 до перегляду справи в апеляційній інстанції, а також сторона захисту втратила довіру до суду.
Заслухавши думку захисників, обвинуваченого, які підтримали відвід; прокурора, яка заперечувала щодо відводу головуючій судді; вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про задоволення відводу судді ОСОБА_2 за наявності інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженостіна підставі ч. 1 п. 4 ст. 75 КПК України

Керуючись статтями 75, 81, 82, 350 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:
Задовольнити заяву захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючій судді ОСОБА_2 .

Матеріали кримінального провадження передати на повторний перерозподіл автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
іменем україни

29 листопада 2019 року
м. Київ

справа № 592/9281/17
провадження № 51-5929ск19

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 вересня 2017 року та Сумського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року,
в с т а н о в и л а:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою від 26 вересня 2019 року Сумський апеляційний суд залишив без змін рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 вересня 2017 року, постановлене в порядку ст. 610 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), тобто на стадії виконання вироку.
ОСОБА_4 , не погодившись із згаданими рішеннями, звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про їх перегляд у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу та копії ухвал місцевого та апеляційного судів, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
За правилами ч. 2 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Проте з матеріалів провадження та зі змісту касаційної скарги вбачається, що в апеляційному порядку переглядалося рішення, яке стосувалося питання, пов`язаного із виконанням вироку і було постановлено відповідно до глави 46 «Визнання та виконання вироків судів іноземних держав та передача засуджених осіб» КПК. Частиною 7 ст. 610 вказаного Кодексу передбачено, що ухвала, постановлена згідно з цією статтею, може бути оскаржена в апеляційному порядку. Касаційного оскарження такої ухвали не передбачено.
Таким чином, виходячи з п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України та положень статей 424, 610 КПК оспорювані рішення не можуть бути предметом перевірки в порядку касаційної процедури.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 вересня 2017 року та Сумського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
02 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 221/3264/16-к
провадження № 51-3844км19

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3

на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області

від 24 вересня 2018 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 11 червня 2019 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

встановив:
Ухвалою Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінальногосуду відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.

Ухвалою судді Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду витребувано з Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області кримінальне провадження щодо ОСОБА_3

та ОСОБА_4 , матеріали якого надійшли до суду.
Засуджений ОСОБА_3 , який утримується в ДУ «Вільнянська виправна колонія (№20)», заявивклопотання про забезпечення його особистої участі в касаційному розгляді кримінального провадження дистанційно в режимі відеоконференції.

Зважаючи на зазначене та ураховуючи положення статей 430, 336 КПК,

суд прийшов до висновку про задоволення клопотання засудженого

ОСОБА_3 та необхідність постановлення ухвали про закінчення підготовки й призначення касаційного розгляду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження вважаю, що необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК.
Керуючись ст. 430 КПК,
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2

в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області

від 24 вересня 2018 року та ухвалу Донецького апеляційного суду

від 11 червня 2019 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 11 годину 00 хвилин 12 лютого 2020 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК.
Клопотання засудженого ОСОБА_3 - задовольнити.
Забезпечити проведення дистанційного судового засідання за участю засудженого ОСОБА_3 об 11 годині 00 хвилин 12 лютого 2020 року

між ДУ «Вільнянська виправна колонія (№20)» та Верховним Судом.
Виконання ухвали в частині вирішення питання щодо забезпечення

й організації зв`язку в режимі відеоконференції для засудженого

ОСОБА_3 покласти на начальника ДУ «Вільнянська виправна колонія (№20)».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

02 грудня 2019 року
м. Київ

справа № 285/4096/18

провадження № 51-3973 км 19

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про розгляд провадження за її участю в режимі відеоконференції,

встановила:

ухвалою судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 30 вересня 2019 року закінчено підготовку та призначено кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 до касаційного розгляду на 10.00 05 грудня 2019 року.

Захисник ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , подала до суду касаційної інстанції клопотання про розгляд кримінального провадження за її участю у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 336 КПК Українисудове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За таких обставин і з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки Суд уважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 336, 430 КПК України, суддя

ухвалила:

Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Здійснювати дистанційне судове провадження між Верховним Судом і Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області о 10.00 годині 05 грудня 2019 року.

Доручити голові Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області забезпечити проведення 05 грудня 2019 року о 10.00 годині дистанційного судового засідання між Верховним Судом та Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за участю захисника ОСОБА_2 .

Виконання ухвали покласти на голову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області та начальника відділу інформатизації та захисту інформації Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
02 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 203/4575/17
провадження № 51- 5614 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 04 березня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2019 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5
встановив:
ОСОБА_4 , яка є матір`ю засудженого ОСОБА_5 звернулась з касаційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказані судові рішення та закрити кримінальне провадження.
Перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 , Суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 425 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) касаційну скаргу мають право подати лише особи, зазначені у цій статті: засуджений, його законний представник чи захисник; виправданий, його законний представник чи захисник; підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник; законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній; законний представник чи захисник особи; щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру; прокурор; потерпілий або його законний представник чи представник; цивільний позивач, його представник або законний представник; цивільний відповідач або його представник. Цей перелік є вичерпним.
Таким чином, ОСОБА_4 , яка є матір`ю засудженого ОСОБА_5 , не має процесуального статусу, що входить до цього переліку, у зв`язку з чим згідно з положеннями ст. 425 КПКУкраїни не має права подавати касаційну скаргу на судові рішення стосовно ОСОБА_5 .

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 04 березня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2019 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3