Справа № 459/2426/19
Провадження № 1-кс/459/1701/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області у кримінальному провадженні №0000992 ,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаною скаргою. В її обґрунтування вказав, що в провадженні СВ Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000992 від 02.09.2019 року, відкрите за фактом крадіжки майна ОСОБА_6 .. 08.10.2019 року в даному кримінальному провадженні оголошено про підозру ОСОБА_5 останнього підозрюють у вчиненні крадіжки жіночої сумочки марки «Mohito Accessories» вартістю 500 гривень, в якій знаходились парфуми «La Rive Touch of Women» вартістю 104 грн, тональний крем марки «Lamel Matte Control» вартістю 49 грн., щітка для волосся вартістю 99 грн, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy SM-J 260F» вартістю 2899 грн, грошові кошти в сумі 200 грн. Вказав, що в ході досудового слідства, нібито всі переліченні речі були виявленні. 10.10.2019 року він звернувся із клопотанням, в якому просив у відповідності до п.6 ч.2 ст.242 КПК України призначити судово-товарознавчу експертизу. Постановою слідчого ОСОБА_3 від 10.10.2019 року йому було відмовлено в задоволенні даного клопотання, копію якої він отримав 16.10.2019 року. Вважає таку незаконною та необґрунтованою, а дії слідчого щодо непризначення даної експертизи бездіяльністю. Просить зобов`язати слідчого призначити криміналістичну експертизу відеозапису.
Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, вказаних у ній.
Слідчий скаргу заперечив. Вказав, що немає підстав для призначення експертизи.
Вислухавши думку учасників, оцінивши докази у справі, встановлено наступне.
В провадженні СВ Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000992 від 02.09.2019 року, відкрите за фактом крадіжки майна ОСОБА_6 ..
08.10.2019 року в даному кримінальному провадженні оголошено про підозру гр. ОСОБА_5 ..
10.10.2019 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчого із клопотанням про призначення судово-криміналістичної експертизи відеозапису.
Постановою слідчого ОСОБА_3 від 10.10.2019 року було відмовлено в задоволенні даного клопотання.
Обґрунтовуючи відмову в задоволенні клопотання, слідчий вказав, що призначати експертизу для встановлення розміру матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок крадіжки не потрібно, оскільки відомості про вартість викраденого майна йому було надано КП «Червоноградський міський ринок».
В судовому засіданні встановлено, що згідно із оголошеної ОСОБА_5 підозри потерпілій ОСОБА_6 злочинними діями було спричинено шкоду у розмірі 3951 гривні. Із заяви ж самої потерпілої, написаної 01.09.2019 року, остатня вказує, що сума завданої шкоди становить 6000 гривень. З допиту потерпілої від 03.09.2019 року та 01.10.2019 року неможливо встановити суму спричиненої їй шкоди, оскільки така не вказана.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженню підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним провадженням.

З об`єктивної сторони крадіжка відноситься до злочинів з матеріальним складом. Тому, крім діяння (таємного викрадення), обов`язковими її ознаками є позитивна матеріальна шкода, спричинена власнику викраденого майна, яка визначається його вартістю, а також причинний зв`язок між цією шкодою і таємним викраденням.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», предметом злочинів проти власності є майно, яке має певну вартість і є чужим для винної особи: речі (рухомі й нерухомі), грошові кошти, цінні метали, цінні папери тощо, а також право на майно та дії майнового характеру, електрична та теплова енергія.
Як визначено п.6 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Статтею 7 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом, до яких КП «Червоноградський міський ринок» ніяким чином не відноситься.
Відповідно до ч2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно із ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до положень ч.1 ст.21, ч.1 ст.94, п.1 ч.1 ст.303 КПК України, слідчий зобов`язаний провести повне, всебічне, неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Як вбачається зі змісту ст.ст. 91, 92 КПК України, обов`язок належного та допустимого доказування покладається саме на орган досудового слідства.
Відповідно до ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Згідно із ч.1 ст.303 КПК України до суду можуть бути оскаржені дії слідчого під час досудового розслідування про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування. Такі можуть бути лише про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Встановлені обставини й факти свідчать, що у слідчого не було обґрунтованих підстав для відмови у призначенні даної експертизи, висновки якої матимуть значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене, вважаю вимоги скарги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 372, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 призначити судову-товарознавчу експертизу щодо визначення вартості викрадених речей у ОСОБА_6 , станом на 01.09.2019 року..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.11.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1