У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 11 вересня 2019 року
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_6
підозрюваний: ОСОБА_5
захисник: ОСОБА_7
встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2019 року скасувати.
Короткий зміст ухвали.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2019 року задоволено заяву слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 про виправлення описки в ухвалі суду від 13.08.2019р. Постановлено виправити описку в ухвалі Заводського районного суду міста Миколаєва від 13.08.2019 року у справі № 487/2220/18 за клопотанням слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0001419 від 18.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України про примусове відібрання зразків для проведення експертизи, а саме
___________________________________________________________
Провадження № 11-кп/812/926/19 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_9

категорія провадження:

оскарження ухвали суду про виправлення Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

описки

додатково зазначити про надання групі слідчих СУ ГУНП в Миколаївській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001419 від 18.04.2018 року, а саме: заступнику начальника
відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 , старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , старшим слідчим в СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_8 , слідчому Корабельного СВ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_22 дозволу на примусове відібрання букального епітелію у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із залученням експертів Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт зазначає, що не згоден з ухвалою суду першої інстанції.
Звертає увагу на те, що суд першої інстанції не повідомив його та захисника про розгляд заяви слідчого про виправлення описки в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.08.2019р.
Вважає, що суд в супереч вимогам ч.2 ст.379 КПК України вніс до свого рішення такі дані, які змінили суть ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.08.2019р., яке надало можливість слідчим отримати окремий вид біологічного зразку «букального епітелію» для проведення експертизи.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.08.2019 року клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0001419 від 18.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України про примусове відібрання зразків для проведення експертизи задоволено.
28.08.2019 р. слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді із заявою, в якій просив виправити описку у вищевказаній ухвалі, додатково зазначивши у резолютивній частині ухвали про примусове відібрання зразків слини (букального епітелію).
Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя зазначив, що описка є технічною, допущена помилково та підлягає виправленню, а заява слідчого -задоволенню.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку та у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Описка це зроблена судом механічна (випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес,найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення.
Арифметичною помилкою є помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр.
З матеріалів судового провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.08.2019 року клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0001419 від 18.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України про примусове відібрання зразків для проведення експертизи задоволено
28.08.2019 р. слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді із заявою, в якій просив виправити описку в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.08.2019 р., а саме, в частині дозволу на примусове відібрання слини замінити на примусове відібрання зразків слини ( букального епітелію) (а.п.44).

В резолютивній частині ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.09.2019р. про виправлення описки, зазначено: «Виправити описку в ухвалі Заводського районного суду міста Миколаєва від 13.08.2019 року у справі № 487/2220/18 за клопотанням слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0001419 від 18.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України про примусове відібрання зразків для проведення експертизи, а саме додатково зазначити про надання групі слідчих СУ ГУНП в Миколаївській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001419 від 18.04.2018 року, а саме: заступнику начальника відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 , старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , старшим слідчим в СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_8 , слідчому Корабельного СВ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_22 дозволу на примусове відібрання букального епітелію у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із залученням експертів Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз» (а.п. 41-42).

Отже, суд першої інстанції виключив слова «слини», вказавши : «відібрання букального епітелію», що не узгоджується з змістом заяви слідчого.

З огляду на наведене, суд першої інстанції фактично змінив зміст резолютивної частини ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.08.2019 року.

Окрім того, призначаючи судовий розгляд за заявою слідчого про виправлення описки, суд першої інстанції в порушення ч.2 ст. 379 КПК України не повідомив учасників судового провадження про дату, час і місце засідання.
Судом першої інстанції порушена загальна засада кримінального провадження - законність, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, то вирок суду підлягає скасуванню з підстав істотного порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення; неповноти судового розгляду; невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Отже, суд першої інстанції допустив таке порушення вимог кримінального процесуального закону, яке відповідно до частини 1 статті 412 КПК України слід визнати істотним, оскільки воно перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
У відповідності до пункту 3 частини 1 статі 409 КПК, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно частини 1 статті 412 цього Кодексу, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи наведене, рішення суду не можна вважати законним, обґрунтованим і належним чином вмотивованим, а допущенні порушення є істотними і такими, що тягнуть за собою скасування оскаржуваної ухвали суду.

За правилами пункту 1 частини 1 статті 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлені порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини 2 статті 412 КПК України.

Однак, положеннями КПК України не врегульовані питання кримінального провадження, які полягають у вищенаведених порушеннях судом норм кримінального процесуального Кодексу.

Відповідно до частини 6 статті 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 цього Кодексу.

Значення загальних засад полягає в тому, що вони мають вищий ступінь нормативності, є підґрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та для подолання прогалин у правовому регулюванні кримінальних процесуальних правовідносин.

Враховуючи наведені положення частини 6 статті 9 КПК України та порушення судом першої інстанції загальних засад кримінального провадження законності (пункти 2 частини 1 статті 7 КПК України), постановлена ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, зокрема підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково.

При новому судовому розгляді заяви слідчого про виправлення описки суду першої інстанції слід врахувати вищенаведене, усунути вказані в ухвалі порушення і, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, постановити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 376, 404, 405, 407, 412, 415, 424, 429, 532 КПК України апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.09.2019 року, якою виправлено описку в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.08.2019р. - скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: