Ухвала
Іменем України
04 жовтня 2019 року

м. Київ
справа № 328/1999/18

провадження № 51-4873ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 02 липня 2019 стосовно ОСОБА_5 ,
встановив:
Вироком Токмацького районного суду Харківської області від 29 серпня 2018 року
ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК до покарання у виді 3 років позбавлення волі.На підставі ст. 75 КК звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробування з іспитовим строком 2 роки.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 02 липня 2019 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

Згідно з вироком суду ОСОБА_5 08 липня 2018 року, в денний час доби, маючи умисел на незаконне виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15 лютого 1995 року та закону про кримінальну відповідальність, реалізуючи свій злочинний умисел придбала на території Комунальне підприємство» Міський ринок» по вулиці Центральна в місті Токмак Запорізької області насіння маку, після чого продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому по АДРЕСА_1 , придбала промисловий розчинник в пластиковій ємкості, які перенесла до свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .
Продовжуючи реалізувати свій єдиний злочинний умисел і маючи заздалегідь придбані розчинник та насіння маку, шляхом хімічної реакції, 08 липня 2018 року у вечірній час, ОСОБА_5 незаконно, повторно виготовила наркотичний засіб концентрат з макової соломи, які помістила у прозорі безбарвні полімерні пляшки , почала зберігати за місцем свого мешкання .
10 липня 2018 року, під час проведення санкціонованого обшуку, за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні будинку виявлено та вилучено згідно висновку експерта: рідину коричневого кольору з характерним запахом розчинника, обіг якого заборонено концентрат макової соломи та пастоподібну речовину коричневого кольору, які в своєму складі містять особливо небезпечний наркотичний засіб загальною масою концентрату з макової соломи в перерахунку на суху речовину 28, 1744 г.
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі засудженої ступеню тяжкості кримінального правопорушення внаслідок м`якості, а також неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Крім того, на думку прокурора, судом належним чином не мотивовано рішення в частині звільнення засудженого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК., а саме не враховано, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, відбувала покарання в місцях позбавлення волі, має судимість, яка не знята та не погашена. Одночасно зазначає у касаційній скарзі про те, що не оскаржує призначене ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 309 КК у виді 3 років позбавлення волі.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Доводи касаційної скарги прокурора про порушення щодо засудженої загальних засад призначення покарання, а саме безпідставного звільнення засудженої ОСОБА_5 на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням, на думку колегії суддів є непереконливими.

Як убачається з наданих суду касаційної інстанції копій судових рішень, місцевий суд, обґрунтовуючи висновок щодо виду і міри покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі, та звільняючи її від відбування покарання з випробуванням, врахував конкретні обставини кримінального провадження. Так, суд виходив з того, що засуджена вчинила злочин середньої тяжкості, раніше судима, за місцем проживання характеризується позитивно, вдова, на її утриманні знаходиться неповнолітній син, ІНФОРМАЦІЯ_2 , на диспансерному обліку у лікарів невропатолога, нарколога та психіатра не перебуває, перебуває на «Д» - обліку кабінету «Довіра» з діагнозом ВІЛ інфекція та хронічний гепатит «С», на обліку у органах з питань пробації не перебуває.
Також судом була взята до уваги досудова доповідь уповноваженого працівника органу пробації, згідно з висновками якої виправлення ОСОБА_5 можливо без обмеження чи позбавлення її волі.
Обставинами, які пом`якшують покарання засудженій, судом визнано щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Врахувавши всі зазначені обставини в їх сукупності, суд обґрунтовано дійшов висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання, але за умови здійснення за нею контролю з боку уповноваженого органу з питань пробації на підставі статей 75, 76 КК.
При розгляді апеляційної скарги прокурора суд апеляційної інстанції ретельно перевірив доводи скарги та надав на них вичерпну відповідь, належним чином вмотивував своє рішення з наведенням докладних мотивів, з яких апеляційну скаргу прокурора залишив без задоволення, а вирок місцевого суду без зміни.

Крім того, апеляційним судом враховано, що передумовою вчиненого злочину була наркозалежність засудженої. Відповідно до довідки, наданої суду апеляційної інстанції, засуджена з 08 червня 2019 року та на момент розгляду провадження в апеляційному суді проходить курс реабілітації та соціальної адаптації від наркозалежності в Новомосковській міській громадській організації «Незалежність», отже дала критичну оцінку своїй поведінці , і має дійсні наміри стати на шлях виправлення.
Ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам ст. 419 КПК.
Таким чином, обґрунтування касаційної скарги прокурора не містить переконливих доводів, які викликають необхідність перевірки їх за матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 02 липня 2019 стосовно ОСОБА_5
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3