Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
22 жовтня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
Судді-доповідача - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 04.04.2019 року щодо ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 04.04.2019 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м.Рівне та проживає за адресою - АДРЕСА_1 , розлученого, пенсіонера, з професійно-технічною освітою, раніше судимого - 29 жовтня 2018 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.2 ст.15 і ч. 1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн. -

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч. 2 ст.15 і ч. 2 ст.185 КК України та призначено покарання:
-за ч. 1 ст.185 КК України один рік обмеження волі;
-за ч. 2 ст. 185 КК України один рік позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України - один рік позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, ОСОБА_7 остаточно призначено покарання - один рік шість місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.
Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_7 покладено зобов`язання: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти органи пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 29 жовтня 2018 року вирішено виконувати окремо.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_7 не обирався.
Також судом вирішено доллю речових доказів у провадженні.
Як визнав доведеним суд, ОСОБА_7 , 03 січня 2017 року, приблизно о 16 годині 32 хвилин, перебуваючи в громадському місці, у приміщенні супермаркету «Наш Край», що знаходиться за адресою: м. Рівне, проспект Миру, 2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження з боку інших осіб, таємно викрав з торгівельних полиць супермаркету належне ТзОВ «Арго-Р», майно, а саме: пляшку коньяку «Шабо VSOP» ємністю 0,5 л. вартістю 102 грн. 67 коп., вино «Артемівське» ємністю 0.75 л. вартістю 53 грн. 75 коп. та три коробки цукерок «Raffaello вагою 150 г. вартістю за одиницю 63 грн. 30 коп., якими розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТзОВ «Арго-Р» майнової шкоди у загальному розмірі 346 гривень 32 копійки.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22 червня 2018 року, приблизно о 10 годині 45 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в громадському місці, у приміщенні супермаркету «Наш Край», що знаходиться за адресою: м. Рівне, проспект Миру, 2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження з боку інших осіб, діючи повторно, таємно викрав з торгівельних полиць супермаркету належне ТзОВ «Арго-Р», майно, а саме: пляшку коньяку «Grande France» ємністю 0,5 л. вартістю 130 грн. 25 коп. та коробку цукерок «Raffaello вагою 150 г. вартістю 90 грн. 65 коп., якими розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТзОВ «Арго-Р» майнової шкоди у загальному розмірі 220 гривень 09 копійок.
Крім того, ОСОБА_7 , 16 жовтня 2018 року, приблизно о 11 годині 45 хвилин, перебуваючи у приміщенні гіпермаркету «ФОЗЗІ» ТОВ РФ «Експансія» що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Курчатова, 9, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження з боку інших осіб, таємно викрав з торгівельних полиць гіпермаркету коробку цукерок «Raffaello вагою 300 г. вартістю 232 грн. 63 коп., які належать ТОВ РФ «Експансія», заховавши вказаний товар у куртку в яку був одягнутий, не розрахувавшись за нього, пройшов касову зону та намагався покинути приміщення гіпермаркету. Однак довести злочин до кінця та розпорядитися викраденим майном ОСОБА_7 не вдалося з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони при виході з гіпермаркету.

Не погоджуючись із вироком суду, прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_6 оскаржив судове рішення в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі, не оспорюючи фактичних обставин справи, правильність кваліфікації дій обвинуваченого та доведеність його вини у вчиненні інкримінованих злочинів, прокурор вважає вирок суду першої інстанції незаконним в частині призначеного покарання - у зв`язку із неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає що у вступній частині судового рішення суд вказав, що ОСОБА_7 є пенсіонером, проте призначив обвинуваченому покарання у виді обмеження волі, що є порушенням вимог закону, оскільки особам пенсійного віку таке покарання призначатися не може. Просить вирок місцевого суду скасувати повністю та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч. 2 ст.15 і ч. 2 ст.185 КК України та призначити покарання: - за ч. 1 ст.185 КК України один рік позбавлення волі; - за ч. 2 ст. 185 КК України один рік позбавлення волі; - за ч. 2 ст. 15 ч. і 2 ст. 185 КК України - один рік позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, ОСОБА_7 остаточно призначити покарання - один рік шість місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік та покласти обов`язки відповідно до ст.76 КК України. В решті вирок суду залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора здійснюючого процесуальне керівництво - ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів встановила таке.
У відповідності до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
До початку розгляду справи по суті прокурор ОСОБА_5 заявив, що він підтримує апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 частково та просив, з наведених прокурором у апеляційній скарзі підстав, вирок місцевого суду змінити в частині призначеного обвинуваченому покарання та призначити ОСОБА_7 покарання: - за ч. 1 ст.185 КК України три місяці арешту; - за ч. 2 ст. 185 КК України один рік позбавлення волі; - за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України - один рік позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, остаточно призначити покарання - один рік шість місяців позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік з покладенням обов`язків відповідно до ст.76 КК України, а в решті вирок залишити без змін.
Від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд справи
у його відсутності.

Як вбачається з апеляційної скарги прокурора, фактичні обставини справи, правильність кваліфікації дій обвинуваченого та доведеність його вини апелянтом не оспорюються.

Щодо інших вимог прокурора то такі підлягають до задоволення частково.

Як встановлено судом ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 і на час вчинення інкримінованих злочинів був особою пенсійного віку.

Відповідно до ч.3 ст.61 КК України, обмеження волі, зокрема, не застосовується до осіб, що досягли пенсійного віку. Проте, суд, в порушення зазначеного закону призначив ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України покарання у виді одного року обмеження волі.

Оскільки, під час апеляційного розгляду провадження прокурор, просив призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді арешту, а таке є менш суворим ніж обмеження волі та не погіршує становище обвинуваченого то колегія суддів вважає що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення частково, шляхом постановлення ухвали про зміну вироку суду в цій частині.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 404,405, 407, 409,419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 04 квітня 2019 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити.

Призначити ОСОБА_7 покарання:

- за ч. 1 ст.185 КК України три місяці арешту;
- за ч. 2 ст. 185 КК України один рік позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України - один рік позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань, ОСОБА_7 остаточно призначити покарання - один рік шість місяців позбавлення волі.
Згідно із ст.75 КК України ОСОБА_7 від призначеного покарання звільнити, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік та покласти обов`язки, передбачені п.1 та 2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України, а саме :
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

С У Д Д І :

___________ ___________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3