Справа № 642/3716/19
Провадження № 1-кп/642/622/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0001123, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буінськ республіки Татарстан, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, проживаючого у цивільному шлюбі, не працюючого, без визначеного місця реєстрації, тимчасово проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

1) 20.07.2012 Первомайським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ст. 73, ст. 72, ч. 4 ст.70 КК України до 4 місяців 4 днів позбавлення волі;
2) 24.04.2014 Ленінським районним судом м.Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
3) 18.05.2018 Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строк на 1 рік 6 місяців,

4) 05.04.2019 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за скоєння злочинів проти власності, маючи не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та повторно, скоїв умисний корисливий злочин за наступних обставин:
Так, 16 березня 2019 року, приблизно о 20 годині 20 хвил., ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні переходу ст. м. «Холодна гора», який розташований біля будинку 152 Г по вул. Полтавський Шлях у м. Харків, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, побачив раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_5 , у якого в кишені пальто знаходився мобільний телефон «Хiaomi Redmi Note 5», який належить останньому.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, переконавшись, що потерпілий ОСОБА_5 за ним не спостерігає, ОСОБА_4 правою рукою таємно викрав з правої зовнішньої кишені пальто потерпілого мобільний телефон «Хiaomi Redmi Note 5» в корпусі чорного кольору, вартістю згідно висновку експерта ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 10128 від 20.05.2019-3572 гривні 03 копійки, який знаходився в чохлі чорного кольору з поліуретану, вартістю згідно вищезазначеного висновку експерта - 179 гривень 10 копійок.
Після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 3751 гривня 13 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у скоєному кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, як про це зазначено вище, що 16 березня 2019 року, приблизно о 20 годині 20 хвил., знаходячись в підземному переході станції метро «Холодна гора» у м. Харків, він побачив раніше незнайомого йому чоловіка, у якого з кишені пальто виглядав мобільний телефон. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, він таємно викрав з правої зовнішньої кишені пальто цього чоловіка мобільний телефон «Хiaomi Redmi Note 5» в корпусі чорного кольору, у чохлі та після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, здавши його у ломбард.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів кримінального провадження.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, а тому його дії кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, раніше неодноразово судимий, а також той факт, що потерпілий ОСОБА_5 не має до обвинуваченого матеріальних претензій.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 повинен нести покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення, що можливо лише в умовах ізоляції останнього від суспільства.

При призначенні покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України за вчинення крадіжки 16.03.2019 суд, враховуючи, що вказане кримінальне правопорушення, вчинене ним до винесення вироку Ленінським районним судом м. Харкова від 05.04.2019 року, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначає йому покарання за сукупністю вказаних злочинів, застосовуючи принцип часткового складання покарань.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся .
Процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням по справі судово- товарознавчої експертизи № 10128 від 20.05.2019 року в розмірі 942 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох ) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарання, не відбутого ним за попереднім вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 05.04.2019 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років 2 ( двох ) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обирався.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 25.03.2019 року, тобто з дня фактичного його затримання по іншому кримінальному провадженню.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 14.05.2019 про накладення арешту на майно - скасувати.
Речові докази у справі: мобільний телефон «Хiaomi Redmi Note 5» в корпусі чорного кольору, який знаходиться на відповідальному збереженні к потерпілого ОСОБА_5 - залишити у володінні останнього.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням по справі судово-товарознавчої експертизи № 10128 від 20.05.2019 року в розмірі 942 грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1