ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2019 року щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати як необґрунтовану та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час за місцем його проживання та реєстрації.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчим суддею не в повному обсязі досліджено підстави для обрання найсуворішого запобіжного заходу, як тримання під вартою, зокрема, прокурором та слідчим не доведено наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України.
Посилається на те, що слідчий суддя також не обґрунтував своїх висновків щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Вважає, що не було підстав вважати, що ОСОБА_8 переховуватиметься від слідчого або суду, оскільки він має міцні соціальні зв`язки, а саме: постійне місце мешкання, родину у складі дружини та малолітньої дитини, з яким разом проживає у зареєстрованому будинку.
Крім того, ОСОБА_8 займається оформленням в судовому порядку посвідки на тимчасове проживання в Україні, оскільки без цієї посвідки він не може офіційно працевлаштуватися, але підозрюваний працює неофіційно та за зароблені кошти утримує родину, оскільки дружина не працює.
Більш того, слідчий суддя не прийняв до уваги, що не було жодних підстав вважати, що ОСОБА_8 перешкоджатиме здійсненню правосуддя, оскільки останній не знищував речей, документів, чи будь-яких інших доказів, не чинив тиск на будь-кого з учасників цього кримінального провадження.
Також ОСОБА_8 не давав підстав припускати можливості його причетності до подальшої злочинної діяльності, оскільки ОСОБА_8 раніше взагалі ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності.
Зазначає про те, що ОСОБА_8 жодним чином не причетний до інкримінованого йому злочину, оскільки з 02 липня 2019 року по 05 липня 2019 року постійно знаходився за місцем своєї реєстрації та нікуди не відлучався, що також підтвердила допитана в якості свідка його дружина - ОСОБА_10 .
Крім того, слідчий суддя не надав правової оцінки його поясненням з приводу показів свідків, які начебто впізнали ОСОБА_8 у причетності до злочину, яких він вважає підставними особами, оскільки приймають участь в якості понятих по багатьом кримінальним провадженням.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2019 рокубуло задоволено клопотання слідчого, та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 години 43 хвилини 02 вересня 2019 року з визначенням розміру застави у вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 153 680 гривень, із покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки за місцем його фактичного мешкання знайдені речі, які викрадено із квартири потерпілої, також є наявність ризику у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, та у випадку доведення його вини у вчиненні інкримінованого злочину, йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, усвідомлюючи невідворотність якого він може вчинити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, він не працює, але потребує коштів на підтримання дружини і дитини, є високою вірогідність продовження вчинення підозрюваним корисливих злочинів, а інші ризики свого підтвердження у ході розгляду справи не знайшли.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги захисника не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані, а доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі«Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується низкою доказів, наявних в кримінальному провадженні, зокрема:- протоколом огляду місця події від 03.07.2019 року; - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ; - протоколом обшуку від 05.07.2019 року; - протоколами огляду та обшуку автомобіля ЗАЗ 110203 д.н. НОМЕР_1 ; - протоколами допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; - протоколом пред`явлення для впізнання за участі свідка ОСОБА_13 , який впізнав ОСОБА_8 як особу, яка перебувала під балконом будинку АДРЕСА_1 та хапав руками речі, які йому кидали з балкону невідомі особи, а також іншими матеріалами клопотання у їх сукупності.
Отже, обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_8 злочину є доведеною.
Доводи щодо неприйняття до уваги показів ОСОБА_10 є безпідставними, оскільки докази, наявні в матеріалах провадження, свідчать про наявність обгрунтованої підозри.
При цьому колегія суддів враховує, що, згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Так, слідчим суддею правильно встановлена наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти корисливі злочини, оскільки ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що підозрюваний має постійне місце мешкання, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, колегія суддів вважає такими, що не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики, враховуючи те, що підозрюваний є громадянином іншої держави та не має посвідки на право постійного проживання в Україні.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки зазначені ризики вказані у клопотанні слідчого та встановлені в ухвалі слідчого судді.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, має на утриманні дружину і дитину, та обґрунтовано дійшов висновку про застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде ефективним та доцільним, з чим погоджується колегія суддів.
Суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду вважає, що слідчим суддею правильно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Крім того, слідчим суддею розглянута можливість застосування альтернативного запобіжного заходу, а саме, застави, тому посилання апеляційної скарги на те, що слідчий суддя не розглянув можливість застосування такого запобіжного заходу - не заслуговують на увагу.
Посилання захисника на те, що ОСОБА_8 не має наміру перешкоджати здійсненню правосуддя, оскільки підозрюваний не знищував речей, документів, чи будь-яких інших доказів, не чинив тиск на будь-кого з учасників цього кримінального провадження, також не заслуговують на увагу, оскільки зазначені ризики не були враховані судом першої інстанції.
Твердження про те, що підозрюваний має на утриманні дружину і дитину, не можуть бути взяті до уваги, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого врахував зазначені відомості та надав їм належну оцінку, а саме, що ОСОБА_8 , який офіційно не працевлаштований, на підтримання своєї сім`ї може продовжити вчиняти корисливі злочини.
Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2019 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2019 рокущодо ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :

_____________ _________ _________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3