Справа № 201/6478/19
Провадження № 1-кс/201/3588/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання від 11 травня 2019 року в кримінальному провадженні №0000003 за ознаками ч. 1 ст. 212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотань від 11 травня 2019 року в кримінальному провадженні №0000003 за ознаками ч. 1 ст. 212 КК України, у якій просить поновити процесуальний строк на оскарження рішення прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню, щодо відмови у задоволенні клопотань (вих. № 1 -№ 19 від 19 березня 2019 року), яке прийнято в рамках кримінального провадження № 0000003; скасувати рішення прокурора прокуратури Дніпропетровської області від 11 травня 2019 року ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000003 від 17 січня 2019 року за ч. 1 ст. 212 КК України про відмову в задоволенні клопотань (вих. №1-19 від 19 березня 2019 року); зобов`язати прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 або іншого прокурора, який здійснює процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0000003 від 17 січня 2019 року за ч. 1 ст. 212 КК України встановити та викликати письмовою повісткою на допит в якості свідка ОСОБА_5 , провести слідчий експеримент, до слідчого судді із клопотанням щодо проведення допиту свідка, а також провести судово-економічну експертизу.

В обґрунтування скарги вказує, що ним 19 березня 2019 року було заявлено ряд клопотань до прокурора прокуратури Дніпропетровської області, який здійснює процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000003 про проведення слідчих дій, негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 220 КПК України. І лише 03 червня 2019 року ОСОБА_5 дізнався про наявність постанови про відмову у задоволенні клопотань, яка датована 11 травня 2019 року та підписана прокурором ОСОБА_3 . На думку скаржника оскаржуване рішення прокурора не відповідає вимогам ст. 110 КПК України та прокурор безпідставно дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотань. Рішення прокурора від 11 травня 2019 року не містить обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_5 . У вказаному рішення не обґрунтовано мотиви прийняття такого рішення, відсутній зміст обставин, які є підставами для прийняття такого рішення.

Адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 у судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити в повному обсязі.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши пояснення учасників справи, слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Встановлено, СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 за ознаками ч. 1 ст. 212 КК України.

У березні 2019 року ОСОБА_5 звернувся до прокуратури Дніпропетровської області із рядом клопотань щодо проведення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні № 0000003 за ознаками ч. 1 ст. 212 КК України.

Постановою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 11 травня 2019 року ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні його клопотань. В обґрунтування відмови прокурором зазначено про відсутність у клопотаннях ОСОБА_5 будь-яких обставин, які б свідчили про необхідність або наявність підстав для проведення слідчих дій, так само не вказує, які докази можливо здобути під час таких дій. Також, прокурор вказує на те, що заявник не вказує, які саме питання має вирішити судово-економічна експертиза та відсутність підстав для проведення експертизи. Оскільки ОСОБА_5 не є стороною у кримінальному провадженні № 0000003, прокурор дійшов до висновку, що підстав для задоволення клопотань ОСОБА_5 відсутні.

Про наявність указаної постанови від 11 травня 2019 року ОСОБА_5 дізнався лише 03 червня 2019 року, а із скаргою останній звернувся до суду 05 червня 2019 року, тобто із пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, однак строк на звернення до суду було порушено з поважних причин, тому строк на подання скарги на постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання від 11 травня 2019 року підлягає поновленню.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частиною 2 статті 220 КПК України передбачено винесення слідчим за результатами розгляду клопотання постанови про повну або частку відмову у його задоволенні і така постанова має бути мотивована.

Постанова прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання від 11 травня 2019 року не містить належного обґрунтування щодо відмови. Посилання прокурора на відсутність у клопотаннях ОСОБА_5 будь-яких обставин, які б свідчили про необхідність або наявність підстав для проведення слідчих дій, та відсутність посилань на докази, які можливо здобути під час таких дій, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні клопотання. Також не зазначено підстав для відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Отже, за відсутності в оскаржуваній постанові висновків та посиланні у прийнятому рішенні конкретизованого результату відмови, заявлені по скарзі вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, оскільки останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

На підстав викладеного, керуючись ст. 2, 25, 28, 220, 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотань від 11 травня 2019 року в кримінальному провадженні № 0000003 за ознаками ч.1 ст. 212 КК України задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 11 травня 2019 року.

Постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про відмову в задоволені клопотань від 11 травня 2019 року в кримінальному провадженні № 0000003 за ознаками ч.1 ст. 212 КК України скасувати.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області розглянути клопотання ОСОБА_5 від 19 березня 2019 року в кримінальному провадженні № 0000003 шляхом винесення відповідного процесуального рішення за наслідками його розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст складений 11 червня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1