ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 514/1700/19
Провадження по справі № 1-кп/514/94/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

законних представників обвинувачених: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 від 16 липня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісне Тарутинського району Одеської області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, учня 9 класу Ліснянської ЗОШ, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Лісне Тарутинського району Одеської області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, студента 1 курсу Тарутинського ПАЛ, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Наприкінці лютого місяця 2019 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, мешканець с. Лісне Тарутинського району Одеської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в своєму домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , вступив в злочинну змову з мешканцем с. Лісне Тарутинського району Одеської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на той момент знаходився в нього в гостях, здійснити крадіжку майна з території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою особистого збагачення.

Так, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок потерпілого, діючи з єдиним прямим умислом, з корисливих мотивів, наприкінці лютого місяця 2019 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, приблизно о 00:30 годин ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_9 , проникли через територію городу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому пройшли до господарського двору зазначеного домоволодіння, де з приміщення гаражу, двері якого були відчинені, таємно викрали 4 стовпчика Т-образної форми, ринковою вартістю 53,30 грн. за один стовпчик, загальною вартістю 213,20 гривень, та 2 фрагменти саморобної металевої драбини, ринкова вартість яких складає 533 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 746 гривень 20 копійок.

В судовому засіданні допитаний в присутності захисника, законного представника неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе повністю винуватим в інкримінованому йому діянні та пояснив, що дійсно він разом із ОСОБА_5 викрали 4 стовпчика та дробину.

В судовому засіданні допитаний в присутності захисника, законного представника неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе повністю винуватим в інкримінованому йому діянні та пояснив, що дійсно він разом із ОСОБА_4 викрали 4 стовпчика та дробину.

Законний представник ОСОБА_6 пояснив, що є братом неповнолітнього, мати виховує сина сама, турбується про те, щоб він мав кишенькові гроші, а про те, що брат вчинив злочин йому стало відомо зі слів працівників поліції та проведено з ним бесіду.

Законний представник ОСОБА_7 пояснила, що в неї п`ятеро неповнолітніх дітей, виховує їх сама, завжди турбується щоб вони мали кишенькові гроші, про те, що син вчинив злочин їй стало відомо зі слів працівників поліції.

Захисник ОСОБА_8 просив обрати призначити покарання неповнолітнім обвинуваченим у вигляді штрафу та звільнити від сплати судових витрат.

Представники служби у справах дітей Тарутинської РДА, уповноваженого підрозділу Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області та пробації в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, претензій до обвинувачених вона не має.

Враховуючи показання неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та те, що вони не оспорюють фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду відсутні сумніви в добровільності та правдивості їх позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним і суд обмежився допитом обвинувачених, законних представників, дослідженням доказів, які характеризують обвинувачених, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Суд дійшов висновку, що правильно кваліфіковані дії:

обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення;

обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення;

Обставинами, які пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітньою особою.

Обставин, які обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітньою особою.

Обставин, які обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 злочину, який згідно ст. 12 КК України віднесене до категорії тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, щиро розкаюється, задовільно характеризується, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, враховуючи те, що він проживає у неповній малозабезпеченій родині, кількість та вартість викраденого ним майна, те що шкода заподіяна злочином обвинуваченим повністю відшкодована, відношення потерпілого до вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують його покарання, умови життя та виховання, а також враховуючи висновок органу пробації щодо можливості виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі і вважає за доцільне призначити неповнолітньому обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої ч. 3 ст.185 КК України, тобто із застосуванням ст. 69 КК України, оскільки таке покарання відповідатиме тяжкості злочину і буде сприяти виправленню обвинуваченого;

ступінь тяжкості вчиненого неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 злочину, який згідно ст. 12 КК України віднесене до категорії тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, щиро розкаюється, задовільно характеризується, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, враховуючи те, що він проживає у неповній малозабезпеченій родині, кількість та вартість викраденого ним майна, те що шкода заподіяна злочином обвинуваченим повністю відшкодована, відношення потерпілого до вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують його покарання, умови життя та виховання, а також враховуючи висновок органу пробації щодо можливості виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі і вважає за доцільне призначити неповнолітньому обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої ч. 3 ст.185 КК України, тобто із застосуванням ст. 69 КК України, оскільки таке покарання відповідатиме тяжкості злочину і буде сприяти виправленню обвинуваченого.

Долю речових доказів у справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, цивільний позов не заявлявся.

З приводу документально підтверджених процесуальних витрат суд зазначає, що відповідно до ст. 119 КПК України суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за клопотанням сторони кримінального провадження має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

Тож, враховуючи вік неповнолітніх, те що вони ніде не працюють, виховуються у багатодітних неповних малозабезпечених сім`ях суд дійшов висновку про необхідність звільнення їх від оплати процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта при проведенні товарознавчої експертизи.

В силу ч. 4 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений арешт майна на підставі ухвали слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 08.09. 2019 року .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 510 (п`ятсот десять) гривень.

Узун- ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 510 (п`ятсот десять) гривень.

Звільнити обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від оплати процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

З набранням вироком законної сили слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 08 вересня 2019 року у справі № 514/1420/19, а саме на:

- чотири т-образні металеві стовпи;

- дві частини металевих сходів - скасувати.

Речові докази у справі, а саме: чотири т - образні металеві стовпи; дві частини металевих сходів - вважати повернутими законному володільцю ОСОБА_9 .

Запобіжний захід до неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку обвинуваченим, законним представникам, захиснику та прокурору вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1