Справа №: 400/643/18
провадження №: 1-кп/398/124/19
УХВАЛА

"18" червня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в місті Олександрії в залі суду м.Олександрії кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, так як строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 23 червня 2019 року, на даний час продовжують існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватися від суду, впливати на свідків, так як не всі свідки допитані .Обвинувачений не проживає за місцем реєстрації,неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, посередньо характеризується за місцем проживання, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, що спричинило загибель людини.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечує проти продовження строку дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою, пояснив, що буде проживати у матері, не буде впливати на свідків,ухилятися від суду. Просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_5 підтримує думку обвинуваченого, вважає, що відносно ОСОБА_3 можливо змінити запобіжний захід на більш м`який, тобто на домашній арешт, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, раніше не судимий , може працевлаштуватися, тривалий час перебуває під вартою.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає , що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В справі «Харченко проти України» ЄСПЛ зазначив, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
ОСОБА_3 раніше не судимий, неодружений , не працює, особистих доходів для проживання не має,не проживає по місцю реєстрації, на утриманні дітей не має, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років. Даний злочин викликав значний суспільний інтерес серед мешканців населеного пункту , де він був вчинений. Не всі свідки по даній справі допитані. Розгляд справи не може бути на даний час завершений .

Змінювати запобіжний захід щодо обвинуваченого з тримання під вартою на домашній арешт, суд вважає недоцільним, так як стороною захисту не надані докази неможливості тримання обвинуваченого під вартою та відсутність ризиків , передбачених ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати, що і на даний час продовжують існувати ризики того, що обвинувачений ОСОБА_3 може перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків,які не допитані в судовому засіданні, переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності.
Тому, враховуючи обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. При цьому суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_3 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що виправдовують потребу у триманні обвинуваченого під вартою.
Приймаючи до уваги викладені обставини та встановлені в судовому засіданні ризики, вислухавши думку учасників процесу та приймаючи до уваги особу обвинуваченого, враховуючи те, що спливає термін раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому приходить до висновку щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з 18 червня 2019 року до 16.08.2019 року включно.
Копію ухвали направити в Державну установу «Кропивницький слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий