КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/860/19
Провадження № 1-кп/391/139/19
У Х В А Л А

21.11.2019 рселище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

законних представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000169 від 25.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Компаніївського районного суду Кіровоградської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
Обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 25 листопада 2019 року, тому підлягає вирішенню питання про продовження обвинувачуваним строку тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 надала суду клопотання прокурора ОСОБА_9 про те, що вважає необхідним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому посилається на наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_5 надала до суду клопотання про зміну запобіжного заходу , оскільки на її думку відпала необхідність у раніше обраному до ОСОБА_4 запобіжному заході у вигляді тримання під вартою оскільки зменшились ризики до вчинення ним дій передбачених ст. 177 КПК України. Зазначає, що її підзахисний не має наміру переховуватись від суду, щиро кається у вчиненому, у добровільному порядку відшкодував потерпілому ОСОБА_10 матеріальну та моральну шкоду, завдані злочином в сумі двадцять тисяч гривень, що підтверджується заявою законного представника потерпілого ОСОБА_6 про відмову від цивільного позову, просить змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт (цілодобовий чи у певний період доби).
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав заявлене його захисником клопотання та просив задовольнити. Зазначив, що щиро кається у вчиненому, вину визнає, переховуватись від суду наміру не має. Також зазначив, що проживає зі старенькою бабусею якій 80 років і вона потребує догляду, має неповнолітню дитину віком 2 роки на яку сплачує аліменти. Офіційно не працевлаштований, однак працює будівельником.
Представник потерпілого ОСОБА_6 не заперечувала проти обрання більш м`якого запобіжного заходу. Зазначила, що дійсно було компенсовано у добровільному порядку 20 тис. грн. коштів, про що нею написано відповідну розписку. Претензій до обвинуваченого не має.
Представник потерпілого ОСОБА_7 розгляд клопотання залишив на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, прийшов до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотання сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.
Прокурор обґрунтовуючи клопотання про продовження запобіжних заходів, повідомив суд, що ризики передбачені ст. 177 КПК України які були підставою для обрання відповідного запобіжного заходу раніше, не відпали. Разом з тим сторона захисту повідомила, що ОСОБА_8 , не має наміру переховуватись від суду, щиро кається у вчиненому, у добровільному порядку відшкодував потерпілому ОСОБА_10 матеріальну та моральну шкоду, завдані злочином в сумі двадцять тисяч гривень, що підтверджується заявою законного представника потерпілого ОСОБА_6 , що підтвердили і законні представники неповнолітніх потерпілих в судовому засіданні, про відсутність боргових зобов`язань з обвинуваченим.
Судом також враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме той факт, що на час обрання запобіжного заходу обвинувачений був забезпечений роботою, проживає разом з літньою бабусею, яка потребує допомоги, має на утриманні малолітню доньку, після вчинення ним кримінального правопорушення усвідомив протиправність своїх дій та доставив потерпілих до Компаніївської ЦРЛ, де їм буда надана своєчасна медична допомога, відшкодував у повному обсязі матеріальну та моральну шкоду потерпілому ОСОБА_10 , крім того відшкодував витрати на оплату лікування в сумі 4 334,84 грн. на користь «Обласної клінічної дитячої лікарні Кіровоградської обласної ради».
При цьому судом враховано, що ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Суд вважає за необхідне змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, змінилися, під час досудового слідства ОСОБА_8 не ухилявся від слідства, співпрацював, відшкодував матеріальні витрати потерпілим. Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід не відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються.
Відтак, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід змінити на домашній арешт.
З огляду на перераховані обставини, керуючись ст. ст. 176-178, 331, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Компаніївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , підтримане прокурором ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою відмовити.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 19:00 години до 08:00 години, з покладенням обов`язку прибувати за кожною вимогою до суду, утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками.
Роз`яснити ОСОБА_8 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням ухвали в частині домашнього арешту покласти на орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Датою закінчення дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених обов`язків визначити 21.01.2020.
Звільнити ОСОБА_8 з під варти в залі суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ