Справа №377/52/18
Провадження №1-кс/377/162/19
29 травня 2019 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
У С Т А Н О В И Л А:
27 травня 2019 року до суду подано клопотання ОСОБА_4 , у якому він просить скасувати арешт частково, а саме в частині заборони користуватися автомобілем «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому та знаходиться на штраф майданчику Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області.
Власник майна ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на те, що у даному кримінальному провадженні проведені всі необхідні судові експертизи, тому немає необхідності у знаходженні автомобіля на штрафмайданчику Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області.
Слідчий в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що в даному кримінальному провадженні досудове розслідування не завершено. Планується проведення додаткового слідчого експерименту, а саме відтворення події ДТП, за погодних умов, наближених до тих, під час яких відбулося ДТП, оскільки захисник зазначив в протоколі слідчого експерименту, проведеного 10 липня 2018 року, про те, що для відтворення події необхідні такі погодні умови, як дощ та сніг, що відповідають умовам погоди в день ДТП. Крім того, в подальшому, після проведення додаткового слідчого експерименту, планується призначення автотехнічної експертизи, для проведення якої може виникнути необхідність в огляді транспортного засобу. До цього часу не було проведено додатковий слідчий експеримент, тому що були відсутні такі погодні умови, при яких було вчинено ДТП.
Вислухавши пояснення власника майна, його захисника та слідчого, дослідивши матеріали, додані до клопотання, вважаю правильним зробити наступний висновок.
Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що 01 листопада 2017 року ОСОБА_4 , рухаючись на автомобілі «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Героїв Дніпра м. Славутича Київської області, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , що призвело до перелому голені останнього та отримання ним інших тілесних ушкоджень.
01 листопада 2017 року на підставі добровільної заяви ОСОБА_4 його автомобіль «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було направлено на майданчик тимчасового утримання Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області для проведення подальших оглядів, досліджень та експертиз, про що зазначено в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.11.2017 року.
27 січня 2018 року згідно протоколу огляду транспортного засобу у присутності ОСОБА_4 старшим слідчим Славутицького ВП було проведено огляд вказаного транспортного засобу та вилучено його до Славутицького ВП, 29 січня 2018 року старший слідчий Славутицького ВП звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна. Постановою старшого слідчого Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області від 27 січня 2018 року автомобіль «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_1 було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та передано на зберігання до Славутицького ВП.
Ухвалою слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 30 січня 2018 року, яка набрала законної сили 16 лютого 2018 року, накладено арешт на автомобіль «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 12.07.2016 року, з метою запобігання його знищення, перетворення, відчуження, а також для проведення експертиз у даному кримінальному провадженні, оскільки транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, тому що є речовим доказом в даному кримінальному провадженні, заборонивши ОСОБА_4 користуватися та розпоряджатися вказаним транспортним засобом.
Згідно частини 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Як зазначено у ч. 2 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 10.07.2018 року в період часу з 22 години 06 хвилин до 00 годин 10 хвилин було проведено слідчий експеримент за участі аналогічного транспортного засобу. Як зазначив у протоколі слідчого експерименту захисник ОСОБА_7 , даний слідчий експеримент проводився за ясної погоди, за відсутності опадів у вигляді дощу та снігу. В зв`язку з чим, як пояснив слідчий в судовому засіданні, виникла необхідність для проведення додаткового слідчого експерименту при погодних умовах ( дощ та сніг), наближених до тих, при яких було скоєно ДТП. Лише після проведення додаткового слідчого експерименту буде призначена у даному кримінальному провадженні автотехнічна експертиза.
Обґрунтовуючи часткове скасування арешту майна, власник майна та його захисник посилаються на те, що на даний час відпала потреба в забороні користуватися транспортним засобом «Volkswagen Touran», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , так як проведені всі необхідні експертизи, даних, що в межах кримінального провадження будуть призначені будь-які інші експертизи або слідчі дії, для яких потрібен був би вказаний транспортний засіб, немає.
Разом з тим, вказані твердження не можуть бути підставою для часткового скасування арешту майна в частині заборони користування ним, так, як досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває, слідчі дії в обсязі, необхідному для забезпечення повного та об`єктивного досудового розслідування не завершені, зокрема, буде проведено слідчий експеримент при погодних умовах, наближених до тих, при яких було вчинено ДТП, після якого буде призначена автотехнічна експертиза. Під час проведення автотехнічної експертизи може виникнути необхідність в огляді автомобіля, тому що він зберіг на собі сліди злочину.
В разі часткового скасування арешту з транспортного засобу «Volkswagen Touran», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є речовим доказом у кримінальному провадженні, може бути створена перешкода у встановленні об`єктивної істини у кримінальному провадженні шляхом втрати речового доказу, адже арешт був накладений з метою забезпечення збереження речового доказу та забезпечення проведення його дослідження.
Арешт вказаного автомобіля є співмірним із завданням кримінального провадження, зважаючи на те, що додатковим обов`язковим об`єктом складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, є життя та здоров`я особи, що розкриває наявність публічного інтересу, який переважає над приватним інтересом особи, яка є власником зазначеного майна.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, оскільки особою, яка звернулася з вказаним клопотанням та її захисником не доведено, що потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, у вигляді арешту майна з забороною користуватися майном, відпала або арешт накладено необґрунтовано, а слідчим наведено додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, які стали підставою для застосування даного виду заходу забезпечення кримінального провадження, як підстави для подальшого втручання у права особи щодо користування транспортним засобом, прихожу до висновку, що підстави для часткового скасування арешту майна в частині заборони користування майном відсутні, тому клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169 - 174 КПК України, -

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1