Справа № 488/3037/19
Провадження № 1-кс/488/1182/19
У Х В А Л А

23.07.2019 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.3 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Миколаєві, громадянин України, освіта вища, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не має судимості,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 липня 2019 року за № 0001392 за ознаками ст.296 ч.3 КК України.

Як слідує з повідомлення про підозру від 21 липня 2019 року, 20 липня 2019 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння разом з невстановленими в ході досудового розслідування особами, перебуваючи в громадському місці в кафе, яке розташоване на пляжі «Чайка» по вул.Новобудівній, 1-А в Корабельному районі м.Миколаєва, грубо порушили громадський порядок, та, діючи з хуліганських спонукань, почали висловлюватися нецензурною лайкою на адресу бармена зазначеного закладу, чим порушили спокій громадян. Діючи з особливою зухвалістю та бажаючи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, невстановлена особа з числа вищезгаданих безпричинно нанесла ОСОБА_7 один удар рукою в область обличчя, від якого останній втратив свідомість, після чого до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 приєднався і ОСОБА_6 . З метою припинення побиття ОСОБА_7 до останнього підбіг ОСОБА_8 , однак, продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_6 безпричинно наніс один удар кулаком в область носу ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження. В подальшому, з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_6 та невстановлених слідством осіб, а саме побиття ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , до них підбіг ОСОБА_9 , який попросив ОСОБА_6 та невстановлених слідством осіб припинити бійку, однак останні ігноруючи вимоги ОСОБА_9 нанесли декілька ударів в область голови та тулубу останнього, чим спричинили йому тілесні ушкодження.

Після цього вказані особи з місця події зникли.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов`язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії.

ОСОБА_6 затриманий на підставі ст.208 КПК України 20 липня 2019 року о 19 год. 15 хв.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що останній підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, не має офіційного місця роботи та сталих соціальних зв?язків, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерплого та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання з мотивів відсутності ризиків, про які зазначено у клопотанні, та просили застосовувати запобіжний захід у виді особистого зобов?язання.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому розгляді, дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Щодо обґрунтованості підозри, то як неодноразово наголошував Європейський Суд з прав людини, обґрунтована підозра це сукупність обставин (достатність фактичних даних), які б могли переконати об?єктивного (стороннього) спостерігача, що певна особа вчинила злочин. Проте такі дані не обов?язково мають бути настільки ж переконливими, як для ухвалення обвинувального вироку чи хоча б висунення обвинувачення.

З досліджених доказів, доданих до клопотання, та пояснень самого підозрюваного в судовому засіданні можна стверджувати про причетність ОСОБА_6 до подій, які викладені в повідомленні про підозру.

Більш детально обставини кримінального правопорушення та їхня кваліфікація встановлюватимуться під час подальшого досудового розслідування.

Відтак, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кваліфікованого хуліганства, тобто у злочині, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п?яти років.

Щодо ризиків, наведених у клопотанні, слідчий суддя бере до уваги наступне.

ОСОБА_6 є особою, яка в силу ст.89 КК України не має судимості, за місцем мешкання останній характеризується в цілому з позитивного боку, має міцні соціальні зв?язки, оскільки є одруженим та утримує двох малолітніх дітей, хоча і неофіційно, але працює.

За такого, ризики вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та переховування від органу досудового розслідування і суду слідчий суддя вважає ілюзорними.

При цьому, не можна не погодитись із доводами клопотаннями про наявність такого ризику як перешкоджання правосуддю шляхом тиску на свідків та потерпілих, оскільки правопорушення вчинено декількома особами в присутності значної кількості осіб, позиції і пояснення яких розбігаються із свідченнями ОСОБА_6 .

Активність потерпілих, які надіслали в суд заяви про застосування до ОСОБА_6 найм?якшого запобіжного заходу та відсутність до нього претензій під час, коли останній ще був затриманий, скоріше насторожує та, навпаки, підтверджує висновок про реальність зазначеного ризику.

За такого, зважаючи на обов?язок підозрюваного працювати аби утримувати сім?ю та наявність лише одного доведеного ризику, слідчий суддя приходить до переконання про можливість встановити домашній арешт лише на певний (нічний) період доби і покласти на підозрюваного зобов?язання утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному провадженні.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонити останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20 год. 00 хв. поточної доби до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Зобов`язати ОСОБА_6 утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному провадженні.

Встановити строк дії ухвали до 22 вересня 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню, але протягом п`яти днів з дня оголошення на неї може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1