Провадження № 11-сс/4823/426/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 01 грудня 2019 року включно. Заборонено ОСОБА_8 не залишати житло за місцем проживання: АДРЕСА_1 , у період часу з 16.00 год. до 08.00 год. ранку наступного дня; з`являтись до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого про зміну місця проживання, а також про виїзд за межі міста Ічня Чернігівської області; не відвідувати місця, де продаються алкогольні напої і дозволене їх вживання.

Слідчий суддя послався на недоведеність прокурором недостатності застосування до підозрюваної ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та обрати підозрюваній запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження. Зокрема, слідчий суддя не взяв до уваги наявність підстав вважати, що ОСОБА_8 може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за скоєне. Також поза увагою слідчого судді залишилось те, що ОСОБА_8 , будучи місцевою жителькою, може впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на свою користь.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; підозрювану ОСОБА_8 та її захисника, котрі вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як убачається з представлених матеріалів кримінального провадження, 28.09.2019 року до ЄРДР за №0000355 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про що їй було письмово повідомлено 29 вересня 2019 року.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Зі змісту ст.181 КПК України вбачається, що домашній арешт як вид запобіжного заходу може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Обираючи щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід саме у виді домашнього арешту, слідчий суддя послався на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, та вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру.

Також слідчий суддя встановив, що у даному кримінальному провадженні наявні ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваної.

Отже, при розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та на підставі пояснень сторін кримінального провадження і наданих ними матеріалів обґрунтовано дійшов висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 відносно неї слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У Резолюції Комітету міністрів Ради Європи №11 від 09.04.1965 року «Взяття під варту» і Рекомендації R 11 від 27.06.1980 року «Про взяття під варту до суду» зазначено, що взяття під варту не повинно бути запобіжним заходом, що застосовується в обов`язковому порядку, судовий орган повинен приймати рішення з урахуванням фактів та усіх обставин справи.

Колегія суддів вважає, що обраний ОСОБА_8 вид запобіжного заходу - домашній арешт, є співмірним з існуючими ризиками; тяжкості пред`явленої їй підозри та відповідає особі підозрюваної, яка має міцні соціальні зв`язки, заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, до адміністративної відповідальності не притягувалася, в силу ст. 89 КК України, раніше не судима.

А тому не заслуговують на увагу доводи прокурора з приводу наявності ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду ОСОБА_8 у подальшому, з метою уникнення нею відповідальності за вчинене.

Відтак, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2019 року про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4