Справа №463/6815/19
Провадження №1-кс/463/4919/19
У Х В А Л А

07 листопада 2019 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про скасування арешту у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 11 лютого 2019 року.
Клопотання мотивує, тим що вилучене особисте майно ОСОБА_3 на яке накладено арешт, жодного фактичного чи правового відношення до розслідування кримінального провадження за ч.3 ст.368 КК України не має, а тому накладений арешт на таке є необґрунтованим. Зокрема, установчі документи підприємства та особисті кошти, які не мають жодного відношення до автомобільних перевезень, не були знаряддям, предметом вчинення злочину та не можуть підпадати під конфіскацію майна в рамках розслідуваного кримінального провадження за ч.3 ст.368 КК України, оскільки ОСОБА_3 не є суб`єктом даного злочину.
Представник заявника в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання з аналогічних підстав. Додатково пояснив, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а майно що зазначене у клопотанні про скасування арешту не відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Заслухавши думку представника заявника та заявника, оглянувши матеріали клопотання про накладення арешту та додані до нього письмові документи, а також матеріали клопотання про скасування арешту, суд вважає, що клопотання слід задоволити частково виходячи з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29.08.2019 р. в межах кримінального провадження №0000103 від 11 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, накладено арештна майно вилучене під час обшуку за місце проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , з вимогою про скасування арешту з якого звернувся захисник.
У відповідності до абзацу другого ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.
Аналіз вищевказаного положення КПК України свідчить про те, що підставою для скасування арешту майна є необґрунтованість його накладення або відсутність подальшої необхідності в його застосуванні.
Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до наступного висновку.
Згідно вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Тобто, за змістом вказаних положень закону арешт може бути накладено слідчим суддею на майно, яке є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
В даному судовому засіданні суду не наведено жодних аргументів, щодо підставності продовження арешту на таке майно, як: кругла печатка ТзОВ «МІ-КО ТРЕЙД 42335827»; копія довідки № 159-39275/18 від 19.09.2018 про відкриті рахунки ТзОВ «МІ-КО ТРЕЙД» на 1 арк.; наказ ТзОВ «МІ-КО ТРЕЙД» № 1 від 27.07.2018 на 1 арк.; виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб на ТзОВ «МІ-КО ТРЕЙД» на 1 арк.; статут ТзОВ «МІ-КО ТРЕЙД» від 2018 року, прошитий та скріплений печаткою на 14 арк.; протокол зборів засновників ТзОВ «МІ-КО ТРЕЙД» від 27.07.2018 на 1 арк., а тому клопотання в цій частині слід задоволити.
Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання в частині скасування арешту на носій пам`яті (флешка) без маркувань синього кольору в металевому корпусі сірого кольору з брилком у вигляді крокодила; договір про надання в оренду індивідуального сейфу №0325 від 05.10.2018 на 1 арк.; витяг з реєстру осіб, які здійснюють операції з товарами від 20.03.2019 на 1 арк.; договір № 5 від 04.09.2018 банківського рахунку на 1 арк.; - два аркуші із чорновими записами виконаними ручкою чорного кольору; блокнот у твердій обкладинці чорного кольору з написом «PL AN YOUR TIME» із чорновими рукописними та цифровими записами, в якому містяться такою вирвані аркуші із записами та банківські квитанції; дозвіл про здійснення вантажних перевезень «ZEZWOLENIE»№ 4399790 виконаний на спеціальному бланку із відтиском кутового штампу «Державна служба України з безпеки на транспорті 02.10.2018» на 1 арк., поміщений у файл з двома ксерокопіями цього документу; 100 дол. США, серії АВ № 68982722Т, який знаходиться у файлі із вказаним оригіналом та двома копіями документу;
ІPAD, моделі А1397, серійний номер: DRSHQ4TQDJHF, в чохлі рожевого кольору; телефон «Айфон 6s» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з написом: НОМЕР_1 , оскільки санкція статті 368 КК України, у кримінальному провадженні №0000103 від 11 лютого 2019 року, передбачає покарання у виді конфіскації майна, та захисником не було доведено, що в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, та щодо такого перестали існувати підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Враховуючи вище наведене, суд задовольняє клопотання частково, та вважає таке підставним в частині скасування арешту на: круглу печатку ТзОВ «МІ-КО ТРЕЙД 42335827»; копію довідки № 159-39275/18 від 19.09.2018 про відкриті рахунки ТзОВ «МІ-КО ТРЕЙД» на 1 арк.; наказу ТзОВ «МІ-КО ТРЕЙД» № 1 від 27.07.2018 на 1 арк.; виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб на ТзОВ «МІ-КО ТРЕЙД» на 1 арк.; статуту ТзОВ «МІ-КО ТРЕЙД» від 2018 року, прошитий та скріплений печаткою на 14 арк.; протоколу зборів засновників ТзОВ «МІ-КО ТРЕЙД» від 27.07.2018 на 1 арк., в решті вимог в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись вимогами ст.ст. 98, 170, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
клопотання задоволити частково.
Скасувати арешт у кримінальному провадженні №0000103 від 11 лютого 2019 року, накладений на:
- кругла печатка ТзОВ «МІ-КО ТРЕЙД 42335827»;
- копія довідки № 159-39275/18 від 19.09.2018 про відкриті рахунки ТзОВ «МІ-КО ТРЕЙД» на 1 арк.;
- наказ ТзОВ «МІ-КО ТРЕЙД» № 1 від 27.07.2018 на 1 арк.;
- виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб на ТзОВ «МІ-КО ТРЕЙД» на 1 арк.;
- статут ТзОВ «МІ-КО ТРЕЙД» від 2018 року, прошитий та скріплений печаткою на 14 арк.;
- протокол зборів засновників ТзОВ «МІ-КО ТРЕЙД» від 27.07.2018 на 1 арк.;
накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 серпня 2019 року.
В решті в задоволенні клопотання відмовити.
Повний текст ухвали складений 12 листопада 2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1