Справа № 1412/6978/12
Провадження № 1/487/22/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 ,

захисника: адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва клопотання прокурора про повернення справи на додаткове розслідування

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст.203-2 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, посилаючись на неповноту досудового слідства, що стало відомо під час судового розгляду даної справи, а саме не встановлено особу на ім`я ОСОБА_6 , який був власником гральних автоматів, особу на ім`я ОСОБА_7 , який продав гральні автомати ОСОБА_5 , не були дослідженні обставини щодо оренди приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального висновку ОСОБА_5 обвинувачується у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України з тих підстав, що він, у невстановленої під час досудового слідства особи придбав 11 ігрових автоматів та розмістив їх в орендованому ним приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 з метою надання азартних ігор населенню всупереч вимогам ЗУ «Про заборону ігорного бізнесу».

Під час судового розгляду було допитано свідка ОСОБА_8 , яка є власницею приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та яка пояснила що не впізнає ОСОБА_5 , як особу яка орендувала в неї зазначене приміщення, орендної плати від нього не отримувала. Крім того наданням приміщення в оренду займався безпосередньо її колишній чоловік.

При цьому обвинувачений у судовому засіданні пояснив, що він дійсно у 2011 році працював охоронцем в залі ігрових автоматів та особисто грав в автомати, за що заборгував грошей. Окрім нього в залі ще працював касир. Власником автоматів був чоловік на ім`я ОСОБА_6 , який і приймав його на роботу. Володимир почав вимагати в нього повернення боргу, а не отримавши грошей повіз до слідчого в Заводський райвідділ, де йому дали підписати якісь папери, що він і зробив не читаючи.

Отже, під час досудового слідства не були дослідженні обставини, що стосуються перебування ОСОБА_5 в трудових відносинах з ігорним закладом, походження ігрових автоматів та обставин укладання договору оренди приміщення, де вони знаходилися.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 11 лютого 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування", повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Суд вважає, що обставини, які покладені в основу клопотання про повернення справи на додаткове розслідування не можна встановити під час судового слідства.

Керуючись ст. 281 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Направити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.203-2 ч.1 КК України до заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 для проведення додаткового розслідування.

На постанову може бути подана апеляція в Миколаївській апеляційний суд через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1