Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9003/18
Провадження № 1-кс/644/1107/19
Справа № 644/9003/18
1-кс /644/1107/19
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2019 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати повністю арешт майна, а саме на автомобіль марки «Opel Zafira-A» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , win НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2 л., 2001 року випуску, ключ від автомобіля «Opel Zafira-A», загальною довжиною 9 см., технічний паспорт серії НОМЕР_3 на автомобіль «Opel Zafira-A», розміром 21,5х10,5 см.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 посилався на те, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року по справі № 644/9003/18 задоволено клопотання старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме автомобілем марки «Opel Zafira-A».

Заявник вважав, що не існує об`єктивних причин зберігати дане майно на території ВП, оскільки всі слідчі дії можна провести у найкоротші строки, які рахуються не днями, а годинами. Крім того, заявник не має можливості розмитнити даний автомобіль у період «митних канікул», які закінчаться 23 травня 2019 року.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав.

Прокурор та слідчий в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчить повідомлення, причину неявки суду не повідомили.

Вислухавши заявника, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані докази, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного…

Ухвалою Харківського апеляційного суду № 644/9003/18 від 13 грудня 2018 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, а саме: автомобіль «Opel Zafira - A», сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , win - НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2 літри, рік випуску 2001, без пошкоджень, ключ від автомобіля «Opel Zafira - A», загальною довжиною 9 см, який складається з металевого ключа, довжиною 4 см, та полімерного тримача чорного кольору, на якому мається логотип марки «Opel» з однієї сторони та дві кнопки відкривання та закривання автомобілю з іншої сторони, технічний паспорт, серії НОМЕР_4 , на автомобіль «Opel Zafira - A», сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , win - НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2 літри, рік випуску 2001, розміром 21,5х10,5 см., на якому маються написи литовською мовою.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Заявник ОСОБА_3 не надав суду жодного доказу у підтвердження того факту, що він є власником чи володільцем автомобіля «Opel Zafira - A», сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , win - НОМЕР_2 , на який було накладено арешт, а тому підстави для скасування накладеного на нього арешту відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1