Провадження № 1-кс/520/7209/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0001486 від 24.04.2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей та документів, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001486 від 24.04.2017, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 140 КК України

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 , здійснюючи чергування 22.04.2017лікарем-анестезіологом дитячим Медичного центру № НОМЕР_1 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », маючи кваліфікаційну категорію лікаря вищої категорії, тобто будучи відповідно до ст. 74 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» від 19.11.1992 медичним працівником зі спеціальною освітою, достовірно розуміючи, що згідно з п. «а» ч. 1 ст. 78 вказаного Закону вона зобов`язана надавати своєчасну та кваліфіковану медичну і лікарську допомогу, перебуваючи на робочому місці у ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 неналежно виконала свої професійні обов`язки внаслідок недбалого ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки при анестезіологічній підготовці пацієнта ОСОБА_9 до запланованої хірургічної операції та подальшому проведенні реанімаційних заходів, що призвело до стрімкого погіршенню життєвих показників останнього та смерті пацієнта.

Так, 12 квітня 2017 року ОСОБА_9 госпіталізовано до хірургічного відділення Медичного центру № НОМЕР_1 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де за період лікування пацієнта ОСОБА_9 з 12 по 22 квітня 2017 року лікарями проведено наступні хірургічні операції: 13.04.2017 о 13 год. операцію № 282 «Видалення грижі», 13.04.2017 о 14 год. операцію № 281«Холецистектомія ускладнена (лапароскопічна)», 15.04.2019 о 12 год. операцію № 16/287 «Ендоскопічна папиллотомія» та з 23 год. 17.04.2017 по 00 год. 00 год. 30 хв. 18.04.2017 операцію № 292 «Релапароскопія, лапаротонія, дренування холедоха по Керу, санація та дренування черевної порожнини».

Відповідно до «Передопераційного епікризу та клінічного розбору» від 16 год. 00 хв. 22 квітня 2017 року, пацієнту ОСОБА_9 планувалось провести ургентну операцію «Релапаротомія з приводу перитоніту», за участю лікаря хірурга ОСОБА_5 та лікаря анестезіолога ОСОБА_10 .

Однак, відповідно до «Передопераційного огляду анестезіолога» від 16 год. 11 хв. 22 квітня 2017 року, обстеження та підготовку пацієнта ОСОБА_9 до хірургічної операції проводив лікар анестезіолог дитячий ОСОБА_7 .

Пацієнта ОСОБА_9 22 квітня 2017 року о 20 год. 35 хв. доставлено в операційну із відділення анестезіології та інтенсивної терапії, де лікарем-анестезіологом ОСОБА_7 розпочато проведення індукції в наркоз, при цьому остання, діючи неналежно, неправильно провела інтубацію, а саме з другої спроби провела інтубацію трахеї, тобто ввела трубку в трахею з метою захисту дихальних шляхів пацієнта, що являє собою один із засобів для проведення механічної вентиляції легень, а також для проведення анестезіологічного забезпечення, утім не вжила заходів реанімації після чого на фоні неналежного проведення заходів знеболення, о 21 год. 00 хв. констатовано клінічну смерть ОСОБА_9 .

Враховуючи викладене, лікар анестезіолог дитячий ОСОБА_7 , основним напрямком роботи якої є анестезіологічне забезпечення пацієнтів дитячого віку, у період часу з 20 год. 35 хв. до 21 год. 00 хв. 22 квітня 2017 року неналежно виконала свої професійні обов`язки, які полягали у анестезіологічній підготовці пацієнта ОСОБА_9 до запланованої хірургічної операції. Після констатації клінічної смерті пацієнта ОСОБА_9 , ОСОБА_7 жодним чином не зробивши висновків щодо необхідності забезпечення якісного рівня надання медичної допомоги, продовжила свої злочинні дії, які полягали у неналежному проведенні реанімаційних заходів, що як результат призвело до смерті пацієнта.

Зокрема, ОСОБА_7 у вказаний період часу:

- допущено затримку з початком надання реанімаційної допомоги, які мали виконуватись не пізніше 20:45 20:50 22.04.17, до якої спонукала негативна динаміка життєвих показників пацієнта за протоколом знеболення, а саме, зниження частоти пульсу до 50 о 20:45 22.04.17, із подальшим падінням показників на 20:55 22.04.17 пульсу - до 25, артеріального тиску - до 60/15мм.рт.ст.;

- здійснено недостатній обсяг замісної інфузійної терапії;

- введено недостатню кількість ін`єкцій адреналіну та передчасне припинення їх введення;

- здійснено несвоєчасне проведення трахеотомії, яку слід було виконувати в перші хвилини після невдалої інтубації.

Фатальні наслідки для пацієнта ОСОБА_9 при адекватному наданні анестезіологічної допомоги в ході підготовки до оперативного втручання, а також при своєчасному та відповідному виконанні реанімаційних заходів щодо ОСОБА_9 у період часу з 20 год. 40 хв. по 21 год. 40 хв. 22 квітня 2017 року, були умовно відворотними та смерть ОСОБА_9 не настала б.

06 червня 2019 року, у зв`язку із виникненням підстав та наявністю достатніх доказів для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001486 від 24 квітня 2017 року, старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_3 складено повідомлення та 07 червня 2019 повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, яке попередньо погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 .

Разом з цим, встановлено, що ряд працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », діючи за попередньою змовою, переслідуючи мету укриття протиправних дій лікарів вказаного центру, які полягали у неналежному виконанні обов`язків з лікування ОСОБА_9 внаслідок недбалого ставлення до них, після смерті вказаного пацієнта, перебуваючи у будівлі вказаного медичного ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , внесли завідомо недостовірні відомості у офіційні медичні документи, які є невід`ємною складовою медичної карти стаціонарного хворого, форма якої та інструкція щодо заповнення якої затверджені відповідно до пунктів 4, 9 Положення про ІНФОРМАЦІЯ_4 , затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 467, наказом МОЗ № 110 від 14.02.2012.

З метою перевірки наведених відомостей щодо неправомірних дій працівників медичного центру, на підставі клопотання адвоката потерпілих слідчим призначене проведення судово почеркознавчої експертизи, виконання якої доручене судовим експертам ІНФОРМАЦІЯ_5 .

У зв`язку із проведенням експертного дослідження, з метою дотримання вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказ Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) виникла необхідність у вилученні вільних зразків підпису та почерку підозрюваної ОСОБА_7 в кількості не менше 10 15 документів, основним місцем роботи якої є ТОВ «ІПХ «ВІРТУС».

Враховуючи викладене, з метою належного проведення судової почеркознавчої експертизи та встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, у органу досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі та вилучені оригіналів документів у яких наявні зразки підписів та печерку ОСОБА_7 , які зберігаються за її основним місцем роботи ТОВ «ІПХ «ВІРТУС».
Також, з метою надання належної оцінки діям ОСОБА_7 з урахування її професійних якостей, кваліфікації та освіти, виникла необхідність у тимчасовому доступі до матеріалів особової справи останньої за основним місцем роботи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з можливістю виготовлення її копії.
З огляду на викладене, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з даним клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, яке просить розглядати без виклику особи, у володінні якої міститься зазначена у клопотанні інформація.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, разом з тим від прокурора надійшла заява, в якій він просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, враховуючи наявність заяви прокурора про розгляд клопотання за його відсутності, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належать відомості, які можуть становити лікарську таємницю.
Згідно приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчим суддею, з огляду на долучені до клопотання документи, встановлено наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Враховуючи, що необхідність в отриманні зазначених у клопотанні документів обумовлена необхідністю подальшого проведення експертних досліджень в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням може бути виконане в результаті застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей та документів.

Беручи до уваги, що відомості, які містяться в зазначених у клопотанні документах містять охоронювану законом інформацію, слідчий суддя приходить до переконання, що іншим способом такі документи отримані бути не можуть, що свідчить, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, яких особа зазначає в результаті дії вищевказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, останнє відповідає вимогам КПК України, а тому підлягає задоволенню.

З метою запобігання зміні або пошкодження зазначених у клопотанні документів, вказане клопотання, згідно ч. 2 ст. 163 КК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність та можливість розгляду без виклику осіб, у володінні яких вони знаходяться.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 160, 163, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0001486 від 24.04.2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України задовольнити.

Негайно надати старшому слідчому слідчого управління ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_3 , прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , слідчим слідчої групи, працівникам УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_11 , ОСОБА_12 тимчасовий доступ до оригіналів документів, що не містять лікарської таємниці, датованих за період часу з 01.01.2012 по 01.01.2018 з можливістю їх вилучення:

1.1.у яких наявні вільні зразки підписів ОСОБА_7 у кількості не менше 10-15 документів;

1.2.у яких наявні вільні зразки почерку ОСОБА_7 у кількості не менше 10-15 документів;

1.3.у яких наявні вільні зразки цифрових записів ОСОБА_7 у кількості не менше 10-15 документів;

1.4.до матеріалів особової справи ОСОБА_7 у тому числі наказів про призначення, переведення на інші посади, які містять оригінали підписів та/або почерку ОСОБА_7 , а також документів щодо освіти та кваліфікації останньої, з можливістю виготовлення їх копій, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », юридична адреса: АДРЕСА_2 , фактично адміністративний та лікувальний корпус розміщено за адресою: АДРЕСА_3 .

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Попередити представників (співробітників)ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », юридична адреса: АДРЕСА_2 , фактично адміністративний та лікувальний корпус розміщено за адресою: АДРЕСА_3 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1