Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1202/19
Провадження № 1-кп/674/171/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2019 рокум.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

секретаря судового засідання ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Кременчук Полтавської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, проживаючої у фактичних шлюбних відносинах, не працюючої, раніше судимої:

- 17.07.1998 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.140 КК України до 1 року позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненої 04.03.1999 року умовно-достроково із не відбутим терміном 4 місяці 30 днів;

- 07.11.2000 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч.2 ст.140 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
- 14.02.2003 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч.З ст.186 КК України до А років позбавлення волі, звільненої 14.02,2007 року по відбуттю строку покарання;
- крім того, в силу ст. 89 КК України з погашеною судимістю, засудженої 23.09.2008 року Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.122, ст.69 КК України до 2 місяців 20 днів арешту, звільненої 30.12.2008 року по відбуттю строку покарання;
- 15.11.2012 року Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч.І ст.121, ч.І ст.135, ч.ч.1,2 ст.70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, звільненої 14.02.2018 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , будучи судимою за грабіж, 25 червня 2019 року близько 22 год. 20 хв. зайшла в домогосподарство АДРЕСА_3 , яке належить потерпілій ОСОБА_3 , де з метою крадіжки через незачинені двері проникла в приміщення будинку та в подальшому його піддашшя, звідки таємно повторно викрала супутниковий ТВ-тюнер марки "Eurosky" моделі "ES-4050" вартістю 152 грн. та супутникову антену із трьома головками вартістю 1350 грн., чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 1502 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 винуватою себе в скоєному визнала повністю і підтвердила, що раніше судима за грабіж, в вечірній час 25 червня 2019 року, зайшла на домогосподарство потерпілої, і через незачинені двері проникла в будинок, де викрала ТВ-тюнер, а потім з піддашшя будинку викрала супутникову антену.

В скоєному щиро кається.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ґрунтується на сукупності наведених нижче доказах, досліджених судом з урахуванням положень ст.ст.22, 23 КПК України, обсяг яких був визначений згідно ч.1 ст. 349 КПК України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого ОСОБА_4 злочину.

Так, потерпіла ОСОБА_3 пояснила суду, що 12 липня 2019 року в приміщенні будинку виявила пропажу ТВ-тюнера та супутникової антени, про що повідомила в поліцію. В подальшому було встановлено, що крадіжку вчинила обвинувачена. Претензій до неї не має, оскільки викрадені речі повернуто.

Протоколом прийняття заяви (а.п.4), який підтверджує, що 12 липня 2019 року потерпіла звернулась в поліцію з заявою про вчинення крадіжки ТВ-тюнера та супутникової антени в період часу з 17 травня 2019 року по 12 липня 2019 року.

Протоколом огляду місця події, схемою до нього та фототаблицями від 12.07.2019 року (а.п.7-22), звідки вбачається, що в приміщенні належного потерпілій будинку АДРЕСА_3 мала місце крадіжка ТВ-тюнера та супутникової антени.

Протоколом огляду та фототаблицями від 13.07.2019 року (а.п.35-45), згідно якого було оглянуто ТВ-тюнер та супутникову антену, які добровільно видала обвинувачена.

Висновком експерта від 18.07.2019 року №12.1-0342:19К, додатками до нього та довідками про вартість (а.п.58-63, 66-74), яким підтверджується, що ринкова вартість станом на 25 червня 2019 року бувших у використанні ТВ-тюнера марки "Eurosky" моделі "ES-4050" становить 152 грн.; супутникової антени з трьома головками - 1350 грн.

Постановою про визнання та передачу на зберігання речових доказів від 19.07.2019 року та розпискою від 29.07.2019 року(а.п.64, 65), згідно якої супутникову антену на три головки та ТВ-тюнер марки "Eurosky" моделі "ES-4050" визнано речовими доказами по кримінальному провадженню та передано на зберігання власниці ОСОБА_3 .

Протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицями (а.п.107-118), згідно яких обвинувачена в присутності понятих пояснила та показала, як, де, та при яких обставинах проникла в приміщення будинку та вчинила крадіжку ТВ-тюнера та супутникової антени.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої в судовому засіданні доведена достатньо повно, а тому її дії за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковано вірно, оскільки повторно вчинила таємне викрадення чужого майна на суму 1502 грн. з проникненням в житло.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, що злочин відносяться до категорії тяжких, її особу, що раніше судима, неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності, характеризується посередньо, проживає у фактичних шлюбних відносинах, але утриманців не має.

В скоєному щиро розкаялась, тяжких наслідків не наступило, активно сприяла розкриттю злочину, завдані збитки добровільно відшкодувала, що суд визнає одними із обставин, котрі пом`якшують її покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

А тому, враховуючи наведене, тяжкість скоєного, підвищену суспільну небезпечність особи ОСОБА_4 , що систематично вчиняє злочини та правопорушення, певних висновків не робить, що свідчить про стійкість її злочинних намірів, відсутність каяття та небажання стати на шлях виправлення, звертаючи увагу на досудову доповідь органу пробації про високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченою та неможливість призначення покарання без позбавлення волі, суд приходить до висновку, що для її виправлення потрібна тільки реальна міра покарання, пов`язана з ізоляцією її від суспільства

Підстав для призначення більш м`якого покарання та із застосуванням ст.ст.69, 75 КК України, з врахуванням скоєного та підвищеної суспільної небезпечності особи обвинуваченої, суд не знаходить.

Крім того, оскільки обвинуваченій ОСОБА_4 призначається покарання у виді позбавлення волі реально, суд вважає за необхідне обрати їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і взяти під варту із зали судового засідання, оскільки тяжкість скоєного та поведінка обвинуваченої свідчать про наявність передбачених ст.177 КПК України обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачена може ухилятися від відбування покарання та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 628,04 грн. слід стягнути з обвинуваченої в дохід держави.

Питання речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і взяти під варту із зали судового засідання, вираховуючи строк відбування покарання з 29 серпня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 628,04 грн. (шістсот двадцять вісім гривень04 копійки).
Речові докази: супутникову антену на три головки та ТВ-тюнер марки "Eurosky" моделі "ES-4050" залишити власниці ОСОБА_3 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України,якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченій, прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуючий:/підпис/ Згідно з оригіналом: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1