Справа № 587/1599/19
ВИРОК
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, учня 8-го класу Нижньосироватьської ЗОШ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_3 , з середньою освітою, студента ДНЗ «Сумське вище професійне училище будівництва та автотранспорту», раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_4 , з неповною вищою освітою, студента 2-го курсу ДНЗ «Харківський національний університет архітектури та будівництва», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України, за наступних обставин.
Так, 19 травня 2019 року в обідній час ОСОБА_10 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , побачив у дворі вищевказаного домоволодіння належний ОСОБА_13 мотоцикл «Чезет-350» синього кольору, який він вирішив викрасти. Розуміючи, що реалізувати задумане самостійно він не зможе, того ж дня близько 22:00 години ОСОБА_10 , перебуваючи біля магазину «Берізка», що розташований на вул. Шкільній у с. Нижня Сироватка Сумського району, побачив раніше знайомих йому ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , яким повідомив, що у дворі домоволодіння АДРЕСА_1 знаходиться мотоцикл та запропонував викрасти вищевказаний транспортний засіб для того, щоб використати за призначенням. На дану пропозицію ОСОБА_12 та ОСОБА_11 погодились.
Того ж дня, дочекавшись коли на вулиці стемніє, близько 23:30 години, ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 пішли від вул. Шкільної с. Нижня Сироватка до домоволодіння АДРЕСА_1 з метою незаконного заволодіння мотоциклом «Чезет-350» з об`ємом циліндрів 343 см3, синього кольору, належного ОСОБА_13 . Підійшовши до вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_10 через незачинену хвіртку пройшов до двору, однак в цей час почав лаяти собака і ОСОБА_10 вийшов з двору. Порадившись, обвинувачені вирішили, що ОСОБА_10 пройде до двору домоволодіння, де буде тримати собаку, в той час як ОСОБА_12 та ОСОБА_11 пройдуть до двору і викотять мотоцикл «Чезет-350», після чого відкотять його подалі від жилих будинків, де зможуть використати транспортний засіб за призначенням.
Реалізуючи задумане, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, через незачинену хвіртку пройшли до двору домоволодіння АДРЕСА_1 , де ОСОБА_10 став тримати собаку, вивівши її за двір, а ОСОБА_12 , підійшовши до мотоцикла «Чезет-350», що стояв з правої сторони від входу, тримаючи за ручки керма, почав викочувати його з двору, тоді як ОСОБА_11 штовхав мотоцикл, тримаючись за задню частину мотоциклу. Викотивши таким чином вищевказаний мотоцикл з двору домоволодіння, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 спільними діями почали котити його в сторону початку вулиці Заозерна у с. Нижня Сироватка до поля. Виштовхавши таким чином вищевказаний мотоцикл до поля на території с. Нижня Сироватка, ОСОБА_14 намагався завести двигун викраденого мотоцикла за допомогою ключа, що був вставлений замок запалення, але оскільки двигун завести не вдалося, ОСОБА_12 від`єднав лампочку від заднього стопового сигналу та під`єднавши її до акумулятора виявив, що заряду в акумуляторі не було.
Після цього ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 спільними діями відкотили мотоцикл до лісосмуги, що розташована біля поля в с. Нижня Сироватка та залишили його там.
Таким чином, ОСОБА_10 за попередньою змовою зі ОСОБА_12 та ОСОБА_11 незаконно заволоділи мотоциклом «Чезет-350», що належить ОСОБА_13 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/11-2/117е від 07.06.2019 року 5540,00 гривень.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені свою вину визнали повністю і дали пояснення щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, зазначені в описовій частині вироку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України , оскільки вони за попередньою змовою між собою, з проникненням до сховища, незаконно заволоділи транспортним засобом потерпілого ОСОБА_13
31 липня 2019 року між прокурором у кримінальному провадженні з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_12 , а також його захисником адвокатом ОСОБА_4 з іншого боку укладено угоду про визнання винуватості. Крім того, 31 липня 2019 року між прокурором у кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_11 , за участю законного представника - ОСОБА_7 , а також його захисником адвокатом ОСОБА_4 також укладено угоду про визнання винуватості.
31 липня 2019 року між прокурором у кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_10 , за участю законного представника - ОСОБА_6 , а також його захисником адвокатом ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.
В судовому засіданні учасники кримінального провадження, - обвинувачені, законні представники, захисники та прокурор підтримали умови укладених угод про визнання винуватості, вважали за необхідне затвердити угоди про визнання винуватості, посилаючись на те, що угоди укладені сторонами добровільно, узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинувачених, сторони ознайомлені з наслідками укладення угод і погоджуються з ними.
Потерпілий ОСОБА_13 згідно з вимогами ч.4 п.3 абз.2 ст. 469 КПК України надав письмову згоду на укладення угод про визнання винуватості, просив призначити обвинуваченим більш м*яке покарання, ніж передбачене санкцією ч.2 ст. 289 КК України, не пов`язане з позбавленням волі.
Відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Угода про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру.
Враховуючи, що між прокурором з одного боку та обвинуваченими, законними представниками та захисниками обвинувачених досягнуто угоди про визнання винуватості, сумнівів в добровільності укладення угоди немає, узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених, суд вважає за можливе затвердити угоди про визнання винуватості відповідно до положень ст. ст. 472, 474, 475 КПК України, визнавши винними ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 289 КК України та призначивши їм узгоджене сторонами покарання з застосуванням ст.69, 99 КК України, беручи до уваги щире каяття обвинувачених у вчиненні злочину, активне сприяння розкриттю злочину та особи обвинувачених, які раніше не судимі, позитивно характеризуються, завдана шкода відшкодована.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинувачених, а у разі відсутності коштів у неповнолітніх обвинувачених з їх законних представників.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 469, 370, 474, 475 КПК України, суд
П Р И Г О В О Р И В :
Угоду про визнання винуватості між ОСОБА_12 , за участю захисника ОСОБА_4 та прокурором затвердити.
ОСОБА_12 визнати винним за ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в доход держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень.
Угоду про визнання винуватості між ОСОБА_11 , за участю законного представника ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_4 і прокурором затвердити.
ОСОБА_11 визнати винним за ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69, 99 КК України у виді штрафу в доход держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень.
Угоду про визнання винуватості між ОСОБА_10 , за участю законного представника ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 та прокурором затвердити.
ОСОБА_10 визнати винним за ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. ст. 69, 99 КК України у виді штрафу в доход держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень.
Стягнути з ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а в разі відсутності в них коштів, з їх законних представників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в доход держави (місцевий бюджет) по 418 гривень 69 копійок витрат, пов`язаних з проведенням судової автотоварознавчої експертизи (код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»).
Речові докази: мотоцикл «Чезет» модель «350» VINTLZ 4725ES095915, 1984 року випуску, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_13 , залишити в його розпорядженні; змив та контрольний змив з правої ручки керма мотоцикла, які запаковано до пакету №1, змив та контрольний змив з лівої ручки керма мотоцикла, які запаковано до пакету №2, змив та контрольний змив з сидіння мотоцикла, які запаковано до пакету №3, фрагмент папілярних візерунків пальців рук, які відкопійовано на три фрагменти липкої стрічки типу «скотч», запаковані до пакету №4, які долучено до матеріалів кримінального провадження, - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1