Cправа № 522/1728/16
№1-кс/522/1378/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0006096 від 26.07.2015 року, за ознаками ч. 2 ст. 125 КК України, про повернення речових доказів -,

В С Т А Н О В И В:
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про повернення речових доказів в рамках кримінального провадження №0006096 від 26.07.2015 року, за ознаками ч. 2 ст. 125 КК України, мотивуючи наступним.

Ухвалою Приморського райсуду м. Одеси від 23.10.201 року ОСОБА_2 , звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України. Під час проголошення ухвали, судом не було вирішено питання про речові докази у кримінальному провадженні, а саме про пістолет «ПМР 9мм УД№0638» з магазином.

Згідно рапорту інспектора ПС ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 25.07.2015 року у ОСОБА_5 був вилучений пістолет «ПМР 9мм УД№0638» з магазином, який зберігається при матеріалах справи. Арешт на вказане майно у рамках даного кримінального провадження не накладався. Таким чином, вилучений 25.07.2015 року пістолет «ПМР 9мм УД№0638» з магазином має статус тимчасово вилученого майна. У зв`язку з чим представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 просить вирішити питання щодо речових доказів.

Позиція учасників судового процесу.
У судове засідання представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 не з`явилась надала заяву про розгляд клопотання за їх відсутністю, вимоги клопотання підтримують в повному обсязі.

Прокурор до судового засідання не з`явився, надав заяву ро розгляд клопотання за його відсутністю, та зазначив що заперечую проти задоволення клопотання.

Положення закону, якими керувався суддя при вирішенні клопотання.
Кримінальний процесуальний кодекс
Стаття 98. Речові докази
Частина 1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частина 2. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Стаття 100. Зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про спеціальну конфіскацію

Частина 6. Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню:

пункт 1. повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;

Частина 9. Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому:

пункт 3. майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується;

Мотиви, з яких суддя виходив при постановленні ухвали.
Слідчим відділом Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0006096 від 26.07.2015 року, за ознаками ч. 2 ст. 125 КК України.

25.07.2015 року під час затримання ОСОБА_2 було виявлено та вилучено пістолет «ПМР 9мм УД№0638» з магазином.

Ухвалою Приморського райсуду м. Одеси від 23.10.2018 року ОСОБА_2 , звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, пістолет «ПМР 9мм УД№0638» з магазином є об`єктом знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
Крім цього, до клопотання не було надано дозвіл на законне володіння ОСОБА_2 пістолета «ПМР 9мм УД№0638» з магазином.

Вилучені під час досудового розслідування або судового розгляду вогнепальна зброю або холодна зброя , а також боєприпаси після необхідних досліджень за відповідними обліками передаються до органів внутрішніх справ. Знаряжддя злочину, що належить обвинуваченому підлягає конфіскації.

На підставі викладеного, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0006096 від 26.07.2015 року, за ознаками ч. 2 ст. 125 КК України, щодо повернення речових доказів, а саме: «ПМР 9мм УД№0638» з магазином ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 170-175, 318-380, КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0006096 від 26.07.2015 року, за ознаками ч. 2 ст. 125 КК України, про повернення речових доказів, а саме: «ПМР 9мм УД№0638» з магазином ОСОБА_2 відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя:

31.10.2019