Справа № 187/856/16-к
Провадження № 1-кп/209/10/19
У Х В А Л А

13 червня 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисників обвинуваченого (адвокатів) ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про визнання висновку комплексної комісійної транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи та експертизи технічного стану транспортних засобів № 2631/2632/2633-16 від 17 червня 2016 року очевидно недопустим доказом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,
встановив:
В ході судового розгляду 13 червня 2019 року обвинуваченим ОСОБА_9 заявлено клопотання про визнання висновку комплексної комісійної транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи та експертизи технічного стану транспортних засобів № 2631/2632/2633-16 від 17 червня 2016 року, оскільки дані висновки зроблені на підставі недостовірних та неналежних вихідних даних, а саме недостовірними є протокол ОМП від 09.05.2016 року, дані про відсутність перешкод технічного та фізичного характеру, про дорогу, по якій рухався його автомобіль, про те, що він виїждав із другорядної дороги, та на підставі припущеннях слідчого про дані щодо справного технічного стану його автомобіля, про проявлення ним злочинної недбалості та неуважності до дорожньої обстановки.Крім того, порушено його право на захист, тобто він був позбавлений можливості заявити відвід експертам, запропонувати додаткові запитання, надати пояснення, зробити зауваження щодо викривлених даних та щодо порушення презумпції його невинуватості, право його та його захисника бути присутнім під час огляду його автомобіля.

Захисники підтримали клопотання облвинуваченого ОСОБА_9 та просять його задовольнити.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, не вбачаючи очевидної недопустимості зазначеного обвинуваченим доказу . Вказав, що даний висновок вже був досліджений в судовому засіданні, отриманий в порядку, передбаченому нормами КПК України . Вихідні дані для проведення вказаної експертизи не буди спотворені та були достатніми для висновку експертів. Порушення прав ОСОБА_9 не було.
Потерпілі та їх представник ОСОБА_8 також заперечували щодо задоволення клопотання.
Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 85 КПК України передбачено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Згідно ч.1,2 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Згідно із ч.2, 3 ст.89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.
Висновок комплексної комісійної транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи та експертизи технічного стану транспортних засобів № 2631/2632/2633-16 від 17 червня 2016 року досліджений в судовому засіданні.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_9 на те, що дані висновки зроблені на підставі недостовірних та неналежних вихідних даних, а саме недостовірними є протокол ОМП від 09.05.2016 року, дані про відсутність перешкод технічного та фізичного характеру, про дорогу, по якій рухався його автомобіль, про те, що він виїжджав із другорядної дороги, та на підставі припущеннях слідчого про дані щодо справного технічного стану його автомобіля, про проявлення ним злочинної недбалості та неуважності до дорожньої обстановки на даній стадії судового розгляду є передвчасними, оскільки на даний час оцінка доказів судом не проводиться, зробити висновок чи достовірні дані суд немає можливості, оскільки оцінка доказів проводиться судом в нарадчій кімнаті під час прийнятття рішення , вирішити питання очевидної недопустимості зазначеного доказу по вказаним підставам на даний час, суд не має можливості.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що вказаний висновок комплексної комісійної транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи та експертизи технічного стану транспортних засобів № 2631/2632/2633-16 від 17 червня 2016 року був вже досліджений в судовому засіданні, суд не вбачає його очевидної не допустимості , а питання допустимості доказів буде вирішуватися судом під час їх оцінки в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.89 КПК України , суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_9 - . про визнання доказу очевидно недопустимим .

Головуючий суддя ОСОБА_1