ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/7028/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1611/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №0000440 від 12.06.2014 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як зазначено в ухвалі, 29.08.2019 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя посилався на те, що кримінальне провадження зупинено та до теперішнього часу не відновлювалось. (а.с.68-69).
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2019 року та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора, що підтримував апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вказано в клопотанні, кримінальне провадження №0000440 від 12.06.2014 року за підозрою ОСОБА_8 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України перебуває в провадженні СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області.
04.06.2014 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_8 слідчий посилався на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також вказав на достатність підстав вважати, що ОСОБА_8 переховується від органів досудового розслідування.
В апеляційній скарзі прокурор вказує, що ОСОБА_8 засуджений 15.08.2014 року Суворівським районним судом м. Херсона за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, а звільнившись по відбуттю строку покарання на 23.05.2017 року, вибув за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . За місцем свого постійного проживання та реєстрації не мешкає, на виклики до органу слідства не з`являється. Його місцеперебування невідоме.
Прокурор посилається на існування ризиків, передбачених п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, та вказує, що під час проведення слідчих дій було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 переховується та наявні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 не відповідає вимогам ст.189 КПК України, а висновки слідчого судді, викладені в ухвалі є правильними.
У клопотанні слідчого зазначено, що постановою слідчого від 12.06.2014 року оголошено підозрюваного ОСОБА_8 у розшук (а.с. 42-45), а постановою слідчого від 12.08.2014 року зупинено досудове розслідування (а.с. 46-49).
В ч. 5 ст. 280 КПК України вказано, що після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 282 КПК України зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій.
До клопотання додана постанова про зупинення досудового розслідування від 12.08.2014 року (а.с. 46-49).
Проте в матеріалах справи немає жодних даних про відновлення досудового розслідування.
Судова колегія акцентує увагу прокурора що здійснює процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженні на необхідність більш якісного контролю за оформленням матеріалів клопотання з боку слідчого в межах своїх повноважень передбачених ст.36 КПК України.
Посилання на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 6 лютого 2019 року якою було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання судова колегія до уваги не приймає, оскільки з тексту ухвали не вбачається що слідчому судді було надано відомості про існування постанови слідчого від 12.08.2014 року якою зупинено досудове розслідування (а.с. 46-49).
За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції прокурора колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 189-190, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2019 року щодо відмови в задоволенні клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000440 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді