Провадження №1-кс/389/821/19
Ухвала
іменем України
19 вересня 2019 року місто Знам`янка
Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,
з участю: скаржниці ОСОБА_3 ,
встановив:
ОСОБА_3 12.09.2019 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000679 від 07.04.2017, винесену 25.06.2019 слідчим СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 .
В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що 25.06.2019 слідчим СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000679 від 07.04.2017 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України. Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені за її заявою про те, що судово-медичний експерт Знам`янського відділення ОБСМЕ ОСОБА_5 склав завідомо неправдивий висновок експерта від 16.06.2016 №122 щодо розтину трупа її сина ОСОБА_6 . В зазначеному висновку вказано, що причиною смерті ОСОБА_6 була механічна асфіксія через повішання. Однак, висновком комісії СМЕ від 24.10.2016 №55 та висновком МОЗ України від 28.01.2019 №51/18 встановлено, що смерть настала в результаті насильницьких дій, що в ОСОБА_6 маються прижиттєві тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа та гематоми скроневої ділянки голови. Тому, якщо його смерть настала внаслідок механічної асфіксії, то тілесні ушкодження, які свідчать про самооборону, не виявлено, оскільки внаслідок перелому носа та удару в скроню ОСОБА_6 міг на момент удушення бути без свідомості. Слідством нічого зроблено не було, щоб викладене встановити чи спростувати. Експерт ОСОБА_5 збрехав про те, що в нього стерлися комп`ютерні дані та втрачена чернетка, на якій він робив першочергові записи, збрехав про відсутність тілесних ушкоджень, у своєму висновку описав незамкнену замість замкненої борозни. Фотознімки трупа висновок також не містить. Вона ніколи не відмовлялася від розтину черепної коробки та дослідження мозку, але експерт ОСОБА_5 цього не зробив, при цьому він не міг не бачити на трупі зазначені тілесні ушкодження. Слідчий же фактично втретє виносить постанову, якою повністю повторює такі ж постанови від 28.08.2018 та від 27.06.2017 без будь-яких змін. Викладені обставини змусили її звернутися до слідчого судді з даною скаргою.
У судовому засіданні скаржниця ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги та пояснила, що висновок експерта від 28.01.2019 №51/18, який міститься в матеріалах кримінального провадження щодо вбивства ОСОБА_6 , слідчим до матеріалів даного кримінального провадження не долучено та не враховано під час винесення 25.06.2019 постанови про закриття кримінального провадження. Крім того, нещодавно їй стало відомо, що в даному кримінальному провадженні замінено прокурора.
Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, заслухавши пояснення скаржниці, зазначає наступне.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
У судовому засіданні встановлено, що 07.04.2017 до Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області звернулася ОСОБА_3 із заявою про те, що судово-медичний експерт Знам`янського відділення ОБСМЕ ОСОБА_5 склав завідомо неправдивий висновок експерта від 16.06.2016 №122 щодо розтину трупа її сина ОСОБА_6 . За даним фактом 07.04.2017 розпочато кримінальне провадження №0000679 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.
З матеріалів кримінального провадження, які досліджені під час розгляду скарги, встановлено, що 04.05.2017 проведено допит свідка ОСОБА_5 , який надав пояснення про те, що він 28.05.2016 у морзі Знам`янської ЦРЛ проводив розтин трупа ОСОБА_6 . За результатами розтину він зробив висновок експерта від 16.06.2016 №122, згідно з яким, причиною смерті ОСОБА_6 була механічна асфіксія через повішання. Під час розтину трупа він всі записи робив на чернетці. При оформленні висновку на комп`ютері він використовував шаблон, однак у зв`язку зі збоєм операційної системи персонального комп`ютера сталася помилка, а саме стерлися дані в розділі «Зовнішнє дослідження». Нажаль, під час друку він не помітив, що внесені до шаблону зміни не збереглися. Чернетка, в якій було зроблено записи, які стосувалися розтину ОСОБА_6 , не збереглася. При ексгумації трупа діагноз причини смерті підтвердився.
Під час додаткового допиту свідок ОСОБА_5 пояснив, що раніше надані покази підтримує в повному обсязі. Тілесних ушкоджень на тілі трупа ОСОБА_6 при судово-медичному дослідженні не було. Розтин трупа ОСОБА_6 проводився після закінчення робочого часу. Тому, у зв`язку з недостатністю часу та за проханням родичів померлого розтин черепної порожнини трупа ОСОБА_6 не був проведений. На момент проведення розтину ніяких претензій зі сторони родичів ОСОБА_6 не було.
Слідчим СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області 27.06.2017 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000679 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 від 20.09.2017 вказана постанова слідчого скасована в зв`язку з ненаданням слідчим оцінки діянню судово-медичного експерта на предмет наявності в ньому складу службового злочину, а також тим, що слідчим належним чином не мотивовано відсутність прямого умислу в експерта на винесення завідомо неправдивого висновку.
Слідчим 27.08.2018 проведено додатковий допит свідка ОСОБА_5 , під час якого останній, крім викладених раніше пояснень, зазначив, що через технічні несправності комп`ютера, дані, які він вносив до висновку стерлися, однак він цього не помітив та був упевнений, що у висновку все зазначено відповідно до проведеного ним розтину. Про те, що у висновку є неточності, він у подальшому дізнався від слідчого та пояснив їх виникнення. Будь-якого умислу на винесення неправдивого висновку чи внесення до висновку неправдивих даних у нього не було. Крім того, викладені в його висновку від 16.06.2016 №122 повністю підтверджені висновком комісійної судово-медичної експертизи від 24.10.2016 №55. Шкоди внаслідок неточностей, які наявні в його висновку від 16.06.2016 №122, нікому не завдано.
Постановою від 28.08.2018 слідчим закрито кримінальне провадження з тих же підстав узв`язку відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 від 05.11.2018 постанова слідчого від 28.08.2018 скасована у зв`язку з тим, що слідчий не відобразив у постанові, чому він взяв до уваги одні докази в справі та критично поставився до інших, зокрема до доводів скаржника. Слідчий суддя дійшов до висновку, що закриття слідчим кримінального провадження є явно передчасним та необґрунтованим.
Слідчим допитано в якості свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були на чергуванні в день виявлення трупа ОСОБА_6 та здійснили виїзд за викликом на місце його виявлення. Зі змісту їх показів встановлено, що під час виїзду на обличчі трупа видимих тілесних ушкоджень вони не бачили, на шиї було видно странгуляційну борозну.
На підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України слідчим закрито кримінальне провадження, про що винесено постанову від 25.06.2019.
В обґрунтування свого рішення про закриття кримінального провадження слідчим вказано, що за ч.1 ст.384 КК України кримінальна відповідальність настає за винесення завідомо неправдивого висновку експерта; суб`єктивна сторона даного злочину лише прямий умисел, об`єктивна сторона виражається тільки в активній поведінці суб`єкта злочину. При цьому, сукупність всіх встановлених під час досудового розслідування обставин свідчить про відсутність в експерта Знам`янського відділення ОБСМЕ ОСОБА_5 умислу на винесення завідомо неправдивого висновку експерта. З огляду на викладене та враховуючи те, що правильність висновку експерта Знам`янського відділення ОБСМЕ ОСОБА_5 від 16.06.2016 №122 щодо причини смерті ОСОБА_6 підтверджується висновком комісійної судово-медичної експертизи від 24.10.2016 №55, в якому також вказано, що наявні на тілі ОСОБА_6 тілесні ушкодження утворилися посмертно, слідчий дійшов до висновку про те, що вказане кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.
Водночас, до матеріалів даної скарги скаржницею додано висновок експерта ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» від 28.01.2019 №51/18. В підсумках зазначеного висновку вказано, що з урахуванням наявності гемолізованих еритроцитів у респіраторних відділах легень (гістологічно), які могли потрапити в дихальні шляхи за життя при диханні, вказують на те, що ушкодження в ділянці носа, а також в лівій скроневій ділянці голови були спричинені прижиттєво, незадовго до настання смерті. Матеріали кримінального провадження не містять вказаного висновку експерта, тому він і не врахований слідчим під час винесення 25.06.2019 постанови про закриття кримінального провадження.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що вищезазначений висновок слідчого та обґрунтування ним своєї постанови передчасні, оскільки висновок експерта від 28.01.2019 №51/18 їх спростовує.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У частині 2 статті 9 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з положеннями п.1 та п.2 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. При цьому положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
За змістом ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Із закриттям кримінального провадження процесуальна діяльність по ньому повністю закінчується, подальше таке провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження від 25.06.2019 прийнята слідчим передчасно, оскільки досудове розслідування не проведено в повному обсязі, слідчим не було вжито необхідних заходів для отримання всіх наявних доказів та відповідно для встановлення істини в кримінальному провадженні, недоліки, які вказані у вищезначених ухвалах слідчих суддів про скасування постанов про закриття кримінального провадження від 27.06.2017 та від 28.08.2018, слідчим не усунуті, а тому вона підлягає скасуванню.

Крім того, слідчий суддя відзначає, що для здійснення повноважень у кримінальному провадженні №0000679 від 07.04.2017 призначено прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_11 . Загальновідомий факт, що ОСОБА_11 в Знам`янській місцевій прокуратурі станом на день розгляду справи не працює щонайменше кілька місяців. При цьому, матеріали кримінального провадження не містять даних про призначення іншого прокурора для здійснення повноважень у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, задовольнити.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000679 від 07.04.2017, винесену 25.06.2019 слідчим СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1