УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, який працює завідувачем сектору Державного управління справами, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 05.03.2019,

У С Т А Н О В И В :

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 подав до суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (з 21 години вечора до 7 години ранку наступного дня)та окремих обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України.

У клопотанні прокурора наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій, а також в обґрунтування необхідності продовження запобіжного заходу прокурором викладено відомості про існування ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, знищити та сховати документи, які можуть мати значення доказів у кримінальному провадженні.

У судому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, зазначивши, що ризики, на які посилається прокурор, є необґрунтованими та безпідставними.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Вивчивши матеріали клопотання та заслухавши думку сторін провадження, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 29 липня 2019 року в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України.

Далі, як встановлено в судовому засіданні, 7 серпня 2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, який 4 вересня 2019 року змінено на домашній арешт (з 21 години вечора до 7 години ранку наступного дня) з покладенням окремих обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В той же час, суд критично ставиться до зазначених прокурором у клопотанні обставин та ризиків щодо наміру підозрюваного знищити та сховати документи, які можуть мати значення доказів у кримінальному провадженні,оскільки такі дані у матеріалах провадження відсутні, в тому числі не доведено це і прокурором.

Також, як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_3 є раніше не судимим, має сталі соціальні зв`язки (одружений), а даних про наявність іншої інформації компрометуючого змісту матеріали клопотання не містять, а тому слідчий суддя критично ставиться до ризику щодо можливості останнього перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, погоджуючись з посиланнями слідчого щодо наявних ризиків в частині можливості ОСОБА_3 незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового слідства та/або суду через усвідомлення міри покарання за вчинене кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає можливим в даному конкретному випадку, зважаючи на сукупність даних щодо особи підозрюваного, застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з визначенням обов`язків, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України (повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування із потерпілим ОСОБА_7 та свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ).

При цьому, судом також враховується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що йому інкримінується, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим.

В той же час, слідчий суддя не вбачає підстав для продовження обов`язку підозрюваному ОСОБА_3 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, оскільки такий обов`язок в силу відповідного процесуального статусу останнього (підозрюваний) вже визначений, відповідно до вимог ст. 42 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 199, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, запобіжний захід особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватись від спілкування із потерпілим ОСОБА_7 та свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, - до 29 жовтня 2019 року.

В решті заявлених вимог відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1