Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року

м. Київ
справа № 723/2253/18
провадження № 51-4498ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Чернівецького апеляційного суду від 6 червня 2019 року щодо ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000233 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колінківці Хотинського району Чернівецької області, жителя

АДРЕСА_1 , такого, що не має судимостей,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі КК).
Встановлені обставини
За вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 8 квітня

2019 року ОСОБА_5 визнано винуватим і засуджено за ч. 3 ст. 186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК його звільнено від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки.
Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.
За вказаним вироком також засуджено ОСОБА_6 , питання про законність та обґрунтованість судових рішень щодо якого в цій касаційній скарзі не порушується.
Чернівецький апеляційний суд вироком від 6 червня 2019 року задовольнив апеляційну скаргу прокурора і скасував вирок місцевого суду щодо

ОСОБА_5 в частині призначеного покарання та звільнення від його відбування з випробуванням. Суд призначив ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 186 КК покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
ОСОБА_5 взято під варту в залі суду та постановлено обчислювати початок відліку строку відбування покарання з 6 червня 2019 року.
Зараховано ОСОБА_5 у строк покарання строк його тримання під вартою з

11 травня 2018 року по 8 квітня 2019 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
В іншій частині вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 залишено без змін.
Суть питання
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через суворість, просить змінити вирок апеляційного суду, звільнивши

ОСОБА_5 від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК. Крім того, захисник просить залишити без змін вирок районного суду щодо ОСОБА_5 .
Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду
Статтею 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) встановлено вимоги, яким має відповідати касаційна скарга.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Частиною 1 ст. 438 КПК визначено, що підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, котра подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, які є підставами для скасування або зміни судового рішення і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи на обґрунтування кожної позиції.
Водночас слід ураховувати, що відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, а також правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Однак усупереч наведеним положенням процесуального закону захисник лишеформально посилається на те, що призначене ОСОБА_5 покарання є явно несправедливим через суворість, проте його касаційна скарга не містить конкретних доводів відповідно до положень ст. 414 КПК як щодо виду покарання, так і щодо його розміру.

Фактично захисник просить застосувати до призначеного ОСОБА_5 покарання положення ст. 75 КК, при цьому не зазначає, які конкретно вимоги матеріального чи процесуального закону порушив суд апеляційної інстанції,

у чому вони полягають та чому їх слід відносити до безумовних підстав для зміни вироку апеляційного суду відповідно до статей 412414 та 420 КПК.
Також у касаційній скарзі захисника відсутні доводи щодо незаконності висновків суду апеляційної інстанції, наведених у вироку цього суду.
Захисник не зазначив, у чому полягає неправильне застосування апеляційним судом положень ст. 75 КК відповідно до ст. 413 КПК.
Усупереч п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК вимоги в касаційній скарзі захисника є суперечливими, не повною мірою узгоджуються з положеннями ч. 1 ст. 436 КПК, якими визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, а також прямо суперечать ч. 1 ст. 437 цього Кодексу, тому що суд касаційної інстанції не має права застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання.
Крім того, усупереч ч. 4 ст. 427 КПК до касаційної скарги не додано оформлених належним чином документів, що підтверджують повноваження захисника, які мають відповідати вимогам цього Кодексу та включені до вичерпного переліку, передбаченого ч. 1 ст. 50 КПК. Долучений до касаційної скарги ордер не містить інформації щодо документа, який свідчить про наявність у ОСОБА_4 повноважень стосовно захисту і представництва інтересів засудженого

ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції.
Відсутність у касаційній скарзі згаданого обґрунтування й недотримання положень

ст. 427 КПК перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
З огляду на викладене оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, Верховний Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1

ст. 429 КПК залишити касаційну скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
На цих підставах Верховний Суд постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Чернівецького апеляційного суду від 6 червня 2019 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків десять днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3