Справа№ 346/4237/19
Провадження № 1-кс/346/1708/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
законного представника ОСОБА_7
розглянув в залі суду в м. Коломия клопотання слідчого-заступника СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 погоджене з прокурорм Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 186 КК України, кримінальне провадження № 0000834 від 16.08.2019 року.
Клопотання надійшло до суду 25 вересня 2019 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, -
ВСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи 31.05.2016р. засудженим Коломийським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік та на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні кримінальні правопорушення при наступних обставинах.

Так, 15 серпня 2019 року близько 18:00год. неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік будинку №26, що по вул. Яворницького в м. Коломия, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливими мотивами, спрямованими на відкрите викрадення чужого майна, підбіг до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в той час проходила повз вказаний багатоквартирний житловий будинок, де без застосування насильства, шляхом ривка, відкрито викрав з рук ОСОБА_9 , належну останній жіночу сумку вартістю 123 гривні 33 копійки, в якій знаходились наступні речі: грошові кошти у сумі 500 гривень; гаманець вартістю 36 гривень 66 копійок; окуляри вартістю 38 гривень; мобільний телефон марки і моделі «Samsung GT-Е1080», вартістю 324 гривні. Після цього неповнолітній ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 1021 гривні 99 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж).
Крім цього, близько 20:00год. 13.09.2019р. ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Шкрумеляка в м. Коломия, неподалік будинку №7в, що по вул. Чайковського в м. Коломия, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливими мотивами, спрямованими на відкрите викрадення чужого майна, підбіг до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка в той час проходила, де із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме нанісши ОСОБА_10 удар по голові від якого остання впала на землю, відкрито викрав з руки ОСОБА_10 , належну останній жіночу сумку, в якій знаходились наступні речі: грошові кошти у сумі 1200 гривень; гаманець із грошовими коштами у сумі 100 гривень; мобільний телефон марки і моделі «Neffos C5A». Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно.
Крім цього, близько 17:40год. 20.09.2019 ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік будинку № 3 по вул. Хмельницького в м. Коломия, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливими мотивами, спрямованими на відкрите викрадення чужого майна, підбіг до ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який в той час проходив, де із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме нанісши ОСОБА_11 удари по голові та тулубу, відкрито викрав з кишені спортивної куртки належні ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 1000 гривень та банківську картку. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно.

ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.186 КК України, в порядку ст. 208 КК України не затримувався.

25.09.2019р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, копії яких додані до матеріалів клопотання.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, не працює, згідно ст. 89 КК України не судимий, депутатом не обирався.

Злочини у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
З викладеного вище вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати досудовому розслідуванню в інший спосіб чи вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання вказаним ризикам.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при прийнятті рішення за даним клопотанням просили врахувати, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, враховуючи особу підозрюваного, який знаходячись на волі може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою змінити ними дані покази на досудовому слідстві, а також те, що підозрюваний може продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 з`явивася в судове засідання самостійно.
Підозрюваний, його захисник та законний представник заперечили проти заявленого клопотання, вважають, що в подальшому підозрюваний може знаходитись під домашнім арештом.
Відповідно згідно ст.191 КПК України особа, затримана на підставі ухвали слідчого судді, не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановлює ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захиника та законного представника,слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Підстави для тримання під вартою передбачені нормами Кримінального кодексу України, Кримінального процесуального кодексу України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), а саме, ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість), а також рішеннями Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).
Основна мета вказаної ст. 5 Конвенції полягає в тому, щоб виключити необґрунтоване тримання під вартою особи (рішення ЄСПЛ по справі Маккей проти Сполученого Королівства). Вимога законності тримання під вартою не може бути задоволена тільки шляхом дотримання національного законодавства, а національне законодавство повинно відповідати Конвенції, включаючи загальні принципи, які в ній відображені (справа Плесо проти Угорщини).
Пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин (справа Нештяк проти Словаччини).
Згідно статті 5 §1(c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенції) нікого не може бути позбавлено свободи, крім такого випадку і відповідно до процедури, встановленої законом, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, викладеної в рішенні Джессіус проти Литви, особа може бути позбавлена волі на підставі статті 5 § 1 (c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод лише в рамках кримінального провадження, з тим, щоб вона постала перед компетентним судовим органом за обґрунтованою підозрою у вчиненні злочину.
Суть терміну «обгрунтована підозра» полягає в існуванні фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Яку саме підозру слід вважати обгрунтованою залежить від обставин справи.
Так підозрюваний ОСОБА_5 не працює, не навчається, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, злочинними діями підозрюваного потерпілим завдана шкода.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, відповідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-усвідомлюючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та розмір покарання, передбачений за вчинення кримінальних правопорушень у яких підозрюється, з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що в тому числі це підтверджується і тим, що у ОСОБА_5 немає тісних соціальних зв`язків він є сиротою, ніде не працює та не навчається;

-ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки в основу обвинувачення ОСОБА_5 ставляться іменно свідчення потерпілих та свідків, які проживають та працюють в одному районі з підозрюваним;

-крім того ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-також ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він вже притягувався до кримінальної відповідальності за майновий злочин, а також на даний час обгрунтовано підозрювається у вчиненні трьох кримінальних правопорушень.

Суд враховує, що взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, але вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема застосування запобіжного заходу у виді особистої поруки є неможливим через відсутність осіб, які згодні взяти на себе це зобов`язання, застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту є занадто м`якими запобіжними заходами, що не відповідають характеру вчиненого кримінального правопорушення та особі підозрюваного.
З викладеного вище вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати досудовому розслідуванню в інший спосіб чи вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання вказаним ризикам.

При вирішенні даного клопотання, суд бере до уваги той факт,що гр. ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні 3-х кримінальних правопорушень, при чому 2 з них він вчинив щодо осіб похилого віку з насильницькими діями.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному проваджені:

1)щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрози його застосування;

2)щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею. З огляду на це, суд вважає недоцільним визначати розмір застави для підозрюваного.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого-заступника СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 186 КК України, погоджене прокурором Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000834, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 16.08.2019 р. задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого,згідно ст.69 КК України не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - на строк 60 днів по 24 листопада 2019 року до 17.00 год.
Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснити в УВП №12 м. Івано-Франківська.
Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Коломийську місцеву прокуратуру Івано-Франківської області.
Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1