overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

17 жовтня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітан поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

Керуючись статтями 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітан поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Надати дозвіл старшому слідчому слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітан поліції ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні Акціонерного Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), МФО НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,з можливістю ознайомитись та вилучити (здійснити виїмку) оригіналів, а саме: документів на електронному носії інформації, та у друкованому вигляді щодо руху коштів по рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ), а саме: рахунку НОМЕР_4 , відкритого в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), МФО НОМЕР_2 , (валюта українська гривня), за період з травня 2018 року по жовтень 2019 року, із вказівкою дат, сум платежів, повною розшифровкою контрагентів (найменування, ідентифікаційний код, найменування банку, МФО, номера рахунку) та призначення платежу:

- листів, заяв, доручень та інших документів, щодо надання повноважень іншим особам подавати до банківської установи платіжні доручення, отримувати кошти, виписки банку та інші документи щодо договору про закупівлю № 11/05 від 11 травня 2018 року;
- договорів, платіжних доручень, інших фінансових документів, які стали підставою для будь-якого руху коштів по рахунку за договором про закупівлю № 11/05 від 11 травня 2018 року.
У задоволенні інших вимог клопотання відмовити.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 22 жовтня 2019 року о 10 годині 20 хвилин.

Суддя:
Ухвала
24 жовтня 2019 року

м. Київ
справа № 552/2170/15-к

провадження № 51-5229 ск 19
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2015 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року щодо ОСОБА_2 ,

встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку з наведеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їх права і їхні обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
постановив:
Витребувати із Київського районного суду м. Полтавиматеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №635/7936/19
Провадження по справі 1-кс/635/3544/2019
УХВАЛА

24 жотвня 2019 року слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого СВ Люботиського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000768 від 19.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2019 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Люботиського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000768 від 19.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, про арешт майна.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів клопотання, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, слідчий суддя вважає за необхідне призначити вказане клопотання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 172 КПК України , слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Люботиського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000768 від 19.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, про арешт майна, на 25 жовтня 2019 року на 16 годину 50 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/2270/19
Провадження №1-кс/283/1423/2019
У Х В А Л А
24 жовтня 2019 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області, 21 жовтня 2019 року, надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги, починається з дня отримання її копії.
Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів, 21 жовтня 2019 року, ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання ним 30 вересня 2019 року повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто більше ніж через десять днів після вчинення дії або бездіяльності та у відсутність клопотання про поновлення цього строку.

Зазначені обставини у відсутність клопотання про поновлення строку на оскарження унеможливлюють розгляд слідчим суддею скарги, а тому скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 304,309 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому цим Кодексом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.
Суддя: ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи: 661/999/18
Справа № 11-кп/819/1066/19
У Х В А Л А
24 жовтня 2019 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі :
Головуючого ОСОБА_1 ,
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши заяви суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000003 стосовно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися із заявами про самовідвід у вказаному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 посилаючись на те, що вони у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 приймали участь у розгляді кримінального провадження №0000272 під час досудового розслідування.
Так, ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22.02.2018 року, постановленою колегією суддів за їх участю, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діяв в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 29.01.2018 року скасовано, постановлено нову якою клопотання слідчого задоволено та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 діб та визначено розмір застави 70 480 грн.
Кримінальне провадження №0000272 об`єднане з кримінальним провадженням № 0000003.
Враховуючи наведене та положення ч.1 ст. 76 КПК України зазначена обставина виключає їх повторну участь в розгляді даного кримінального провадження.

Заслухавши доповідь суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо неможливості участі у розгляді кримінального провадження, у зв`язку з положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України, що виключає їх участь у кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.
Зміст ч. 1 ст. 76 КПК України передбачає обставини, що виключають повторну участь судді у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, заява про самовідвід підлягає задоволенню, а апеляційне провадження 11-кп/819/1066/19 направленню до відділу організаційного забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 82 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяви суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні№ 0000003 стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.
Апеляційне провадження 11-кп/819/1066/19 направити до відділу організаційного забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

(підпис) (підпис) (підпис)
Судді: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно
Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
23.10.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій він просить зобов`язати відповідних посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 КК України ЖЄО №7320 від 20.03.2019 року.
Представник просив розглянути скаргу без його участі, звернувшись до суду з відповідною заявою.
Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_4 звернувся до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим, даних про розгляд вказаної заяви відповідно до вимог ст.214 КПК України Київським ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, суду не надано.
В зв`язку з чим, скарга заявника підлягає задоволенню, та відповідних посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області належить зобов`язати внести за заявою ОСОБА_4 відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, розпочати досудове розслідування, надавши заявнику протягом 24 годин витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.
Зобов`язати відповідних посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести за заявою ОСОБА_4 ЖЄО №7320 від 20.03.2019 року, відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, надати заявнику протягом 24 годин витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, щодо виявлення трупа ОСОБА_5 .

Як вбачається з клопотання, під час досудового розслідування, були встановлені мобільні номери, що перебували у користуванні потерпілого та осіб, які можуть бути причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання наявністю доказів скоєння кримінального правопорушення, необхідністю встановлення місцезнаходження осіб, причетних до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про надані телекомунікаційні послуги зазначених мобільних номерів компанії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки зазначені відомості можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в інший спосіб неможливо та просив розглянути клопотання без його участі.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Як вбачається з клопотання слідчого, в ньому містяться тільки текст самого клопотання та витяг з ЄРДР, тобто відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

За таких обставин, вважаю, що клопотання слідчого не обґрунтовано та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-165, 369 ч. 2, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 573/1975/19
Номер провадження 1-кп/573/178/19
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02 вересня 2019 року за №0000444 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
23 жовтня 2019 року до Білопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_2 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02 вересня 2019 року за №0000444 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 10 годину 40 хвилин 18 листопада 2019 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/592/9069/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про призначення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні №0002283, внесеному до ЄРДР 07.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

встановив:
Слідчий 08.10.2019 р. звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням та просить призначити експертизу у кримінальному провадженні №0002283 від 07.08.2019 р.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до ч.2 ст.244 КПК України клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

Відповідно до ч.4 ст.244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Клопотання слідчого не відповідає вимогам, визначним ч.2 ст.244 КПК України.

Враховуючи вищевказане вважаю за необхідне клопотання повернути.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -

постановив:
Клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про призначення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні №0002283, внесеному до ЄРДР 07.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повернути особі, яка його подала слідчому Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/9102/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про призначення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні №0000593, внесеному до ЄРДР 02.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

встановив:
Слідчий 08.10.2019 р. звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням та просить призначити експертизу у кримінальному провадженні №0000593 від 02.10.2019 р.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до ч.2 ст.244 КПК України клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

Відповідно до ч.4 ст.244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Клопотання слідчого не відповідає вимогам, визначним ч.2 ст.244 КПК України.

Враховуючи вищевказане вважаю за необхідне клопотання повернути.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -

постановив:
Клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про призначення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні №0000593, внесеному до ЄРДР 02.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, повернути особі, яка його подала слідчому СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1