Кримінальне провадження №1-кп/760/1905/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 вересня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001943 від 24 лютого 2019 р. питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою до 12 вересня 2019 року включно.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від клопотань суд обов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на існуючі ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Потерпілий та його представник просили продовжити термін перебування обвинуваченого під вартою на два місяці.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник поклались на розсуд суду при вирішенні вказаного питання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, суд приходить до наступного.

Суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачують ОСОБА_7 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що обставини кримінального провадження дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, а для запобігання ризикам, які зазначені у ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Так, ОСОБА_7 не має постійного місця проживання на території України та тісних соціальних зв`язків, а тому існує ризик того, що обвинувачений зникне з м. Києва з метою переховування від суду з метою уникнення можливого покарання.

Обвинувачений раніше судимий за вчинення злочину майнового характеру, тобто існує ризик того, що він продовжить злочинну діяльність, що негативно вплине на хід судового розгляду.

Судом також враховано тяжкість та міру покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких він обвинувачується, вік, відсутність тісних соціальних зв`язків.

ОСОБА_7 не працевлаштований, не займається суспільно-корисною працею, тобто в нього відсутнє постійне джерело доходу, на даний час судовий розгляд тільки розпочато, тобто обвинувачений може незаконно вплинути на потерпілого чи свідків, що не були допитані в судовому засіданні, з метою зміни їх показів в частині фактичних обставин, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Дані обставини, на думку суду є достатнім приводом для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини…
Так, ОСОБА_7 обвинувачується в умисному вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому у стані алкогольного сп`яніння та з особливою жорстокістю, а тому на думку суду визначення застави обвинуваченому є не доцільним.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 186,193-194,196-197, 199, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 на шістдесят днів.

Строк дії ухвали до 02 листопада 2019 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з моменту оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3