Номер провадження:1-кс/521/5239/19
УХВАЛА
26 вересня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0002560 від 14.08.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що 14.08.2019 року, близько 12 години 50 хвилин, оперуповноважені відділу кримінальної поліції Малиновського відділу поліції у місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , виконуючи свої службові обов`язки, на підставі доручення слідчого, наданого в порядку статі 40 КПК України в рамках кримінального провадження № 0000067 та ухвали слідчого судді від 02.08.2019 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 та оголошеного у розшук в рамках вказаного кримінального провадження, прибули за адресою: м. Одеса, вул. Самодіяльності, 3.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Самодіяльності, 3, помітили підозрюваного ОСОБА_7 та повідомили йому про затримання з метою приводу. Не бажаючи виконувати законні вимоги співробітників поліції, підозрюваний ОСОБА_7 здійснив фізичний опір, в зв`язку з чим у співробітників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі підпунктів а) б) пункту 1) частини 3 статі 45 Закону України «Про Національну поліцію» виникла необхідність у застосуванні спеціальних засобів - кайданків.

У цей же час, до зазначеного місця подій прибув батько підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , який діючи умисно та достовірно знаючи про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є працівниками правоохоронного органу, з метою перешкоджання у виконанні своїх повноважень, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, нормальної роботи правоохоронних органів та їх авторитету, схопивши працівника поліції ОСОБА_6 за ліву руку та за лівий бік, силою відштовхнув останнього від підозрюваного ОСОБА_7 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_8 , знаходячись позаду співробітника поліції ОСОБА_5 , який утримував підозрюваного ОСОБА_7 з метою недопущення його втечі, охопив правою рукою шию ОСОБА_5 , таким чином почав її здавлювати, одночасно наносячи кулаком лівої руки удари по обличчю та тілу ОСОБА_5 , який в цей час виконував свої службові обов`язки працівника поліції.

При цьому, працівниками правоохоронного органу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було повторно наголошено, що вони є працівниками поліції, однак ОСОБА_8 свої злочинні дії не припиняв та продовжував їх.

Внаслідок вказаних дій, ОСОБА_8 заподіяв працівнику правоохоронного органу ОСОБА_5 фізичний біль та страждання, а також тілесні ушкодження у вигляді забиття м`яких тканей голови, верхніх та нижніх кінцівок.

Крім того, зазначеними діями ОСОБА_8 надав змогу підозрюваному у кримінальному проваджені № 0000067 ОСОБА_7 вирватись від утримання працівника поліції ОСОБА_5 та втекти з місця подій.

За даним фактом Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування яке зареєстроване в ЄРДР за №0002560 від 14.08.2019 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 345 КК України.

В рамках кримінального провадження, потерпілим ОСОБА_5 було пред`явлено цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_8 про стягнення з нього матеріальної та майнової шкоди на загальну суму 300 000 (триста тисяч гривень).

Також, встановлено, що підозрюваному ОСОБА_8 належить на праві приватної спільної часткової власності 18/100 володіння за адресою: АДРЕСА_1 , квартира АДРЕСА_2 , на праві приватної спільної часткової власності 1/4 будинку АДРЕСА_3 та на праві приватної власності автомобіль марки «TOYOTA», модель «COROLLA VERSO», синього кольору, 2002 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , у зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні арешту на вищезазначене майно, для забезпечення цивільного позову.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання були належним чином повідомлені.
Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання недостатньо обґрунтоване та не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 1 ст. 173 КПК України, передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання недостатньо обґрунтоване та при його розгляді підлягають з`ясуванню ряд обставин за участю слідчого чи прокурора.

Однак, неявка прокурора(слідчого) в судове засідання позбавляє можливості слідчого судді встановити важливі обставини по розгляду даного клопотання.

На підставі одних лише вищезазначених матеріалів, неможливо прийти до висновку про обґрунтованість накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0002560 від 14.08.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1