Провадження № 11-сс/811/378/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 18 липня 2018 року,-

з участю ОСОБА_6

встановила:

ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 18 липня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що як зазначає в своїй заяві ОСОБА_7 підставами для перегляду ухвали за нововиявленими обставинами, є те, що суддя ОСОБА_8 в період часу з липня 1987 року по серпень 1990 року виконував обовязки судді Івано-Франківського міського суду. У той же час, посилаючись на наведені вище обставини як підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_7 не наводить обґрунтувань стосовно того, як ці обставини самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали, яку належить переглянути. Більше того, за змістом ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно зазначати обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
На дану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу направивши справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суду.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді полягає в тому, що суд формально з`ясував природу даних правовідносин і не взяв до уваги ту обставину, що згідно ч. 2 ст. 32 КПК України передбачено, що будь-яке кримінальне провадження не може здійснюватись тим судом, у якому особа, якої стосується дане кримінальне провадження обіймає посаду судді.
Вказує, що суд зобов`язаний був дану заяву задовольнити та в подальшому вирішити питання щодо визначення суду який мав розглянути його скаргу по суті.
Заслухавши суддю доповідача, виступ ОСОБА_6 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Згідно ст.460 КПК України, право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення будь-якої інстанції мають учасники судового провадження, яким відповідно до вимог п.24 ч.1 ст.3 КПК України, є кримінальне провадження у суді першої інстанції, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими обставинами.
Статтею 369 КПК України визначено види судових рішень, згідно якої вони можуть бути викладені у формі вироку або ухвали суду.
За змістом ч. 1 ст. 110 КПК України, рішення слідчого судді віднесені до категорії процесуальних рішень, які приймаються під час досудового розслідування, а не під час судового провадження, у зв`язку з чим вони не відповідають критерію стадії кримінального провадження, на якій виносяться судові рішення, що можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарг поданих в порядку ст.303 КПК України, нормами КПК України не передбачено, оскільки це не судове провадження, а лише судовий контроль за досудовим розслідуванням.
Крім цього, у відповідності до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Аналіз наведених норм кримінального процесуального закону дозволяє дійти висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами рішень слідчого судді не передбачено.
Разом з цим, судом належно не перевірено вимог п.3 ч.1 ст.34 КПК України виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, суддя ОСОБА_9 в період з липня 1987 року по серпень 1990 року виконував обов`язки судді Івано Франківського міського суду.
Постановою старшого слідчого СВ прокуратури Івано Франківської області ОСОБА_10 від 29 грудня 2014 року закрито кримінальне провадження №0000100 щодо вчинення кримінального правопорушення суддею Івано Франківського окружного адміністративного суду ОСОБА_9 .
За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити
Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 18 липня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4