1Справа № 335/8965/19 1-кс/335/5586/2019
УХВАЛА
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого відділення Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням процесуального керівника звернувся до слідчого судді з клопотанням про примусовий привід підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 26.08.2019 до слідчого відділення Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, для допиту.
Клопотання мотивовано тим, що 09.02.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. 29.09.2017 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України.
Відповідно до вимог ст. 135 КПК України повісткою було викликано підозрюваного ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на наступні дати: 12.07.2019, 15.07.2019 та 18.07.2019. Повістки були надіслані поштою рекомендованим листом. Однак, за викликом на вказані дати підозрюваний ОСОБА_4 не з`явся, про поважні причини неприбуття встановлені ст. 138 КПК України не повідомив. Зазначені обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_4 ухиляється від явки до органу досудового розслідування.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 142 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.
Оскільки необхідність заслухати слідчого, який ініціював розгляд клопотання відсутня, клопотання розглядається слідчим суддею в день його надходження до суду.
Частиною 1 ст. 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно з ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Згідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
09.02.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
29.09.2017 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України.
Матеріали, додані до клопотання містять копії повісток про виклик, виписаних на ім`я ОСОБА_4 до Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області разом на такі дати: 12.07.2019, 15.07.2019 та 18.07.2019, із фіскальним чеками про їх відправлення від 10.07.2019.
Оскільки повістка про виклик на 12.07.2019 направлялась поштою тільки 10.07.2019, підстав вважати, що органом досудового розслідуванні були дотримані вимоги ч. 8 ст. 135 та ч. 1 ст. 136 КПК України, відсутні.
Що стосується вручення повісток про виклик на 15.07.2019 та 18.07.2019, то з доданих до клопотання копій фіскальних чеків від 10.07.2019 неможливо встановити на яку саме адресу надсилались повістки.
Будь-які інші докази вручення повісток на ім`я ОСОБА_4 відсутні.
Проаналізувавши вищеприведені норми права, а також додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали клопотання не місять належних доказів вручення повісток про виклик підозрюваного ОСОБА_4 до Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області або хоча б про ознайомлення з їх змістом відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 КПК України.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що виклик підозрюваного ОСОБА_4 відбувся без дотримання вимог ст. 135 КПК України, а відтак відсутні достатні підстави вважати, що останній ухиляється від явки до органу досудового розслідування.
Підсумовуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 139, 140, 141, 142, 143 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про привід підозрюваного відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1