overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №345/2474/19
Провадження № 1-кс/345/1006/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.06.2019 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 376 КПК України, суд вважає за необхідне оголосити по даній справі резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 205, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, громадянина України, запобіжний захід - тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, починаючи з часу фактичного затримання, а саме з 17.20 годин 12.06.2019 року до 17.20 годин 10.08.2019 року включно, без права внесення застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Калуську місцеву прокуратуру.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом пяти днів з дня проголошення, а підозрюваним - протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 09.40 годин 14.06.2019 року.

Слідчий суддя:
Справа № 347/22/19
Провадження № 1-кп/347/94/19
14 червня 2019 року м. Косів
Косівський районний суд ІваноФранківської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,,
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_1 , мотивуючи свої вимоги тим, що він через невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України заявляв клопотання про повернення його прокурору, однак суддя ОСОБА_1 своєю ухвалою відмовила йому у задоволенні даного клопотання. А тому, він з даних підстав заявляє відвід.
Прокурор вважає заявлене клопотання безпідставним, оскільки обвинувальний акт по даному кримінальному провадженні відповідає всім вимогам КПК України.
Потерпілий та його представник просять в клопотанні відмовити.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що для вирішення заявленого відводу справу слід передати до канцелярії суду, для електронного визначення судді, що буде вирішувати заявлений відвід.
У відповідності зі ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 35,81, 350 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/4478/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 у закритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000173, за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 408 КК України,
ВСТАНОВИВ:
слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке подане прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 (м. Кропивницький, вул.Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ).
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у тому, що у травні 2014 року у травні 2014 року не прибула до нового місця служби - військової частини НОМЕР_2 , яка дислокується за адресою АДРЕСА_2 , вчинивши дезертирство, тобто нез`явлення до військової частини з метою ухилитися від виконання обов`язків з військової служби. , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.
Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання із додатками. При цьому, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду. Враховуючи, що підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
клопотання прокурора - задовольнити.
надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваної, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваної до слідчого судді або відкликання ухвали прокурором
Строк дії ухвали визначити до 12.12.2019 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 366/1640/13-к
№ провадження 1-кп/366/137/13
У Х В А Л А

17 червня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали кримінального провадження № 0000042, які надійшли від Прип"ятської спеціальної прокуратури Київської області, щодо ОСОБА_2 ,1974 р.н. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 267-1 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

14 червня 2013 року до Іванківського районного суду надійшло Кримінальне провадження № 0000042 з Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ст.15 ч.2, ч.3 ст.267-1 КК України,

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И Л А :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, порушеному у відношенні ОСОБА_2 за ст.15 ч.2, ст.267-1 ч.3 України в приміщенні Іванківського районного суду на 27 червня 2013 року на 13 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/1018/19
Провадження № 1-кп/526/148/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальне провадження №0000010 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Гадяцького районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, мотивуючи тим, що він бажає мати захисника, але за відсутністю коштів не має можливості залучити його самостійно.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання обвинуваченого.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника для участі у кримінальному провадженні задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області :36000, м. Полтава вулиця Європейська, 37/40, призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000010 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та забезпечити його прибуття у судове засідання яке відбудеться о 14-00 год. 10 липня 2019 року в залі судових засідань Гадяцького районного суду Полтавської області за адресою: м.Гадяч, вул.Лесі Українки, 6.

Ухвалу для виконання направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/455/19
"14" червня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
встановив:
У провадженні суду знаходиться дана кримінальна справа.
В судове засідання, призначене на 16.04.2019 р. обвинувачений не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив.
Ухвала суду про його примусовий привід в дане судове засідання не виконана.
Прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого в наступне судове засідання.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Суд, вислухавши думку прокурора, захисника, яка покладалась на розсуд суду, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 повторно привід, виконання ухвали доручити відповідному підрозділу органів внутрішніх справ.
Керуючись ст. 139, 140, 143 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України в Київський районний суд м. Харкова в судове засідання, яке призначено на 30 липня 2019 р. о 10-00 год. у приміщенні суду, за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-б, зал.№26.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Київського ВП ГУ НП в Харківській області для виконання та прокурору Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 для контролю.
Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.

Суддя Київського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/610/2019 Справа №641/4517/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

13 червня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0001855 від 22.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , 10.06.2019 року, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0001855 від 22.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до ЄРДР за № 0001855 від 22.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 09 липня 2019 року на 14 годину 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 7.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/2684/19
Провадження № 1-кс/629/795/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000848 від 11.06.2019 року, про проведення судово-медичної експертизи, -

встановив:

14.06.2019 року ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області задоволено клопотання старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 від 12.06.2019 року, погоджене прокурором Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про проведення судово-медичної експертизи для встановлення тяжкості, локалізації, кількості, механізму утворення, часу настання та характеру тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_5 .

Судом встановлено, що в другому абзаці описової частини ухвали не вірно вказано прізвище особи, яка завдала ОСОБА_5 тілесні ушкодження ОСОБА_6 , замість вірного ОСОБА_6 .

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Згідно ч.2 ст.379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка, яка допущена в описовій частині ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області є очевидною.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне виправити описку в описовій частині ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.06.2019 року.

У відповідності до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.ст.107,369,372,379 КПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.06.2019 року.

Вказати в абзаці другому описової частини ухвали прізвище особи, яка завдала тілесні ушкодження ОСОБА_5 ОСОБА_6 .

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.06.2019 року по справі №629/2684/19.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/3252/19
Провадження № 1-кп/487/552/19
УХВАЛА

14.06.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва матеріали ,кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0001157 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з Миколаївської місцевої прокуратури №1 в порядку ст..293 КПК України надійшов обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0001157 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.309 КК України

ОСОБА_5 в судове засідання в призначений час 14.06.2019 року не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений шляхом направлення судової повістки.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Захисник у задоволені клопотання просила відмовити.

Враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, ОСОБА_5 ухиляється від явки до судового засідання, суд на підставі ст.140,142 КПК України, вважає за можливе підготовче судове засідання відкласти, а ОСОБА_5 доставити до суду 22.08.2019 року на 13-00 годину приводом через органи національної поліції Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Керуючись ст. 142,143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.309 КК України відкласти на 22 серпня 2019 року на 13-00 годину.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 доставити в Заводський районний суд міста Миколаєва в судове засідання приводом через органи національної поліції Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Копію ухвали в частині виконання направити до Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 725/5364/18
Номер провадження 1-кп/725/263/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2019 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001074 від 11.09.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.06.2019 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України і за його вчинення призначено йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.
Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За змістом ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Аналізуючи зміст наведеної статті, вбачається, що описка - це зроблена судом механічна чи граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів майна, зазначення дат та строків.
Як вбачається з дослідженого у судовому засіданні вироку суду від 12.06.2019 року, у його вступній частині було допущено описку та помилково зазначено дату його ухвалення як «12.06.2019 року», хоча в дійсності судове засідання відбувалося « 13.06.2019 року» .
Суд, частково дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що допущена описки має вагоме значення, проте є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку допущену у вироку суду.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену при виготовленні вироку суду у справі №725/5364/18, виклавши у тексті вироку дату його ухвалення як « 13.06.2019 року».

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5667/19
провадження № 1-кс/753/2288/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" березня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
18 березня 2019 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла вищевказана скарга.

Скаржник просить слідчого суддю зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до його заяви від 22.11.2018 року.

Слідчий суддя, дослідивши доводи скарги та долучені до неї документи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

З копії заяви ОСОБА_2 від 22.11.2018 про вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 190 КК України вбачається, що вона була прийнята канцелярією Дарницького УП ГУНП у м. Києві 22.11.2018 та зареєстрована в журналі єдиного обліку за №Д-5220.

Таким чином, у даному випадку строк оскарження бездіяльності слідчого починається з 23.11.2018, однак скаржник звернувся до слідчого судді лише 18.03.2019.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що скаржником порушено встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого та останній не звертається із вимогою щодо поновлення цього строку, скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР- повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя : ОСОБА_1