Справа №173/2073/19
Провадження №1-кс/173/795/2019
У Х В А Л А
іменем України

03 вересня 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Заявника ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід прокурора,-

В С Т А Н О В И В:
20.08.2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про відвід прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000472, № 0003788 та № 0002147.

Подане клопотання заявник обґрунтовує тим, що прокурор Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області виявив упереджене та зневажливе ставлення до потерпілої, вимагав психіатричного обстеження потерпілої та свідків, упереджено вказав на зміну свідчень, намагався налаштувати жителів її вулиці проти неї зневажливими висловами, не скасовував постанови слідчого про закриття кримінальних проваджень, що й стало підставою подання даної заяви.

В судовому засіданні заявник заявлене клопотання підтримала за підставами, викладеними в клопотанні.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання виходячи з того, що заявник неодноразово подавала клопотання про відвід прокурору, у задоволенні яких було відмовлено, а тому заявник зловживає своїм правом на звернення з клопотанням про відвід.

Слідчий суддя, заслухавши учасників розгляду справи, з`ясувавши зміст заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Заявниками заявлений відвід прокурору, посилаючись на те, що прокурор виявив неупередженість та зневажливе ставлення до потерпілої.

Ст. 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора та слідчого, а саме:

прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Підстави для сумніву в неупередженості прокурора заявники обґрунтовують тим, що слідчим неодноразово виносились постанови про закриття кримінального провадження, а прокурором вказані постанови не скасовувалися як незаконні та прокурор вимагав психіатричного обстеження потерпілої та свідків.

Проте з досліджених ухвал слідчого судді про скасування постанов слідчого про закриття кримінального провадження вбачається, що дані постанови хоч і скасовувались слідчим суддею, але як такі, що винесені передчасно, а не як незаконні.

Крім того будь-якого іншого обґрунтування того, що постанови про закриття кримінального провадження свідчать про упередженість прокурора до особи, в інтересах якої подане дане клопотання, в заяві не наводиться та доказами не підтверджується. Факт не скасовування постанов про закриття кримінального провадження не може свідчити про його упередженість у проведенні досудового розслідуванні. При цьому нормами Кримінального процесуального кодексу України передбачена можливість оскарження дій, бездіяльності, рішень слідчого і даним правом користувалися заявники.

Посилання заявників на вимагання психіатричного обстеження потерпілої та свідків спростовується доданими до клопотання додатковими вказівками процесуального керівника слідчому про вирішення питання щодо проведення психологічної експертизи за відеозаписами допитів свідків та потерпілої.

Частиною 5 статті 40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Таким чином проведення слідчих дій, залучення документів до матеріалів справи є виключно компетенцією слідчого і не залежать від погодження з учасником кримінального провадження в тому числі і потерпілої.

Тому будь-яких порушень в процесуальній діяльності прокурора не вбачається.

Виходячи з вищевикладеного, та враховуючи те, що провадження по кримінальним провадженням, відповідно до витягів з ЄРДР № 0003788 та № 0002147 закриті 28.06.2019 року, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , за підставами вказаними в заяві про відвід прокурора.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000472, № 0003788 та № 0002147 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1