Справа № 445/282/19
У Х В А Л А
Іменем України

01 серпня 2019 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 ,заступника начальника СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , прокурора Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 28.06.2019 про закриття кримінального провадження №0000428 від 04.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову заступника начальника СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 28 червня 2019 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого 04.07.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000428. В обґрунтування скарги вказує, що слідчим не під час досудового розслідування не опитано всіх очевидців ДТП, слідчі експерименти проводились у відсутності потерпілої, а тому вважає постанову про закриття кримінального провадження необґрунтованою, протиправною та незаконною. Також зазначає, що ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 20 лютого 2019 року скасовано постанову заступника начальника СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області від 31.05.2018 про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого 04.07.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000428. Вказує, що слідчий не вчинив усіх необхідних слідчих (розшукових) дій спрямованих на встановлення обставин кримінального провадження, не перевірив покази ОСОБА_6 надані ним в ході проведення слідчого експерименту, не з`ясував причин розбіжності у показах свідків та прийняв передчасне рішення про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримала просила задоволити.

Заступник начальника Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували, зазначивши, що в ході досудового розслідування проведено усі необхідні слідчі дії та прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження

'Заслухавши думку заявника, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

Постановою заступника начальника СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 28 червня 2019 року кримінальне провадження, відомості щодо якого 04.07.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000428, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 286 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження припиняється в силу наявності обставин, які його виключають, чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Щодо підстав закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, слідчим суддею встановлено наступне.

Слідчим залишено поза увагою той факт, що водій автомобіля ОСОБА_6 та свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у своїх показах вказували про те, що безпосередньо перед зіткненням із велосипедом, автомобіль ВАЗ-2108, на якому вони рухались, розминувся із зустрічним автомобілем. При цьому, ОСОБА_6 досить чітко вказує, що це був автомобіль марки Volkswagen Caddу, який рухався із увімкненим ближнім світлом фар, із яким вони розминулися за 2 секунди до зіткнення із велосипедистом. Зокрема, слідчим не вжито заходів щодо встановлення особи, яка керувала автомобілем марки Volkswagen Caddу та її допиту, враховуючи, що покази такої можуть мати важливе значення з метою встановлення обставин того, в якому напрямку та по якій частині дороги рухався велосипедист.

Також, слідчим не надано належної оцінки показам ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , враховуючи, що ОСОБА_9 у своїх показах не вказує на те, що безпосередньо перед зіткненням із велосипедистом їх автомобіль розминувся із зустрічним автомобілем. Окрім того, існують розбіжності у показах ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , так остання вказує, що із зустрічним автомобілем вони розминулися до переїзду моста, а ОСОБА_6 зазначає, що після переїзду моста.

Окрім того, наявні значні розбіжності у показах ОСОБА_6 наданих ним під час допиту 04.07.2016 та під час проведення слідчого експерименту 16.08.2016, під час якого він зазначає, що розминувся із зустрічним автомобілем за 100 метрів до містка, у салоні автомобіля було 4 пасажирів, а також, що побачивши велосипедиста він одразу почав гальмувати, проте такі залишились поза увагою слідчого, яким не вжито жодних заходів щодо перевірки таких свідчень та з`ясування причини розбіжностей. Так, в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зазначено, що в салоні автомобіля перебував водій та п`ять пасажирів, а про наявність характерних слідів гальмування автомобіля не вказано.

При призначенні судової автотехнічної експертизи обставин і механізму ДТП слідчим вказано вихідні дані отримані при проведенні слідчого експерименту, при цьому не враховано, що такі суперечать протоколу огляду місця ДТП та показам свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , що ставить під сумнів належність та допустимість висновку інженерно-транспортної експертизи як доказу.

Згідно з ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Таким чином, з аналізу вказаної статті КПК України слідує, що значення слідчих дій полягає в тому, що вони є основним способом збирання доказів і звідси - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань.

Відповідно до оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 28 червня 2019 кримінальне провадження, відомості про яке 04.07.2016 внесено до ЄРДР за № №0000428, закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не повно проведено досудове розслідування, передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи докази по даній справі в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що дану скаргу слід задовольнити, оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена без вчинення достатніх слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а тому оскаржувану постанову слід скасувати.

Керуючись ст. 303, 306, 307, 372,376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 28.06.2019 про закриття кримінального провадження №0000428 від 04.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 28.06.2019 про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого 04.07.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000428.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1