Єдиний унікальний номер 243/5552/19
Провадження номер 1-кп/243/610/2019
У Х В А Л А
Іменем України
11 грудня 2019 року м. Слов`янськ

Судова колегія Слов?янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 2 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000461 від 06.03.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Тетянівка Слов`янського району Донецької області, громадянки України, з середньо-технічною освітою, заміжньої, яка має на утриманні неповнолітню дитину 2007 року народження, не працюючої, раніше не судимої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданніпрокурор заявила клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи. Своє клопотання обґрунтувала тим, що судом було досліджено висновок експерта № 111 від 09.04.2019 р., яким встановлено, що смерть ОСОБА_8 могла настати за 1-5 години до моменту огляду трупу на місці виявлення. Згідно протоколу огляду місця події, під час якого виявлено труп ОСОБА_8 , ця слідча дія була проведена 06.03.2019 р. у період часу з 17-12 год. до 18-18 год. Таким чином, за висновком експерта смерть ОСОБА_8 настала у період часу не раніше 12-12 год. Однак під час судового розгляду свідок ОСОБА_9 пояснював, що ОСОБА_7 йому зателефонувала об 11-06 год. та попросила прийти за місцем мешкання ОСОБА_8 . Прийшовши за зазначеною адресою він виявив труп ОСОБА_8 на підлозі в кухні. З показань свідка ОСОБА_10 , який є батьком ОСОБА_7 , вбачається, що ОСОБА_7 йому зателефонувала об 11-00 год. - 11-30 год. та повідомила про виявлення трупу ОСОБА_8 за місцем мешкання. За допомогою тимчасового доступу до мобільного телефону ОСОБА_7 встановлено, що ОСОБА_7 телефонувала свідку ОСОБА_9 з 10:14, а в подальшому о 10:15, 10:41, 11:06, 11:07 та 11:12, а об 11-16 год. вона телефонувала своєму батькові. Посилаючись на встановлення невідповідності висновку експерта іншим здобутим у кримінальному провадженні доказам, прокурор просила призначити додаткову судово-медичну експертизу.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні висловили заперечення щодо задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, судова колегія приходить до висновку, що клопотання прокурора про призначення судово-медичної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова оцінка.

Виконання судами цих завдань вимагає, щоб постановлені судові рішення були законними й обґрунтованими, а це в свою чергу обумовлено правильним застосуванням норм матеріального і процесуального закону.

Для постановлення законного судового рішення необхідно, щоб зібрані в ході досудового і судового слідства докази були оцінені в сукупності, і з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

У ст.84 КПК України визначено поняття доказів у кримінальному провадженні, є фактичні дані, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Висновок експерта є найбільш кваліфікованою формою використання наукових, технічних та спеціальних знань у кримінальному судочинстві, який сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

Враховуючи значимість висновку експерта, як джерела доказу в кримінальному судочинстві, суди при розгляді справ, використовуючи надані їм законом повноваження, за клопотанням сторін або за власною ініціативою призначають експертизи.

Так, положенням ч.1 ст.332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених ст.244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Як вбачається з положення ст.1 Закону України Про судову експертизу, судова експертиза це дослідження у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об?єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Під час дослідження судовою колегією матеріалів кримінального провадження встановлено, що згідно висновку експерта № 111 від 09.04.2019 р. смерть ОСОБА_8 могла настати за 1-5 години до моменту огляду трупу на місці виявлення (а.к.п.167-172, т.1). Огляд місця події був проведений у період часу з 17-12 год. до 18-18 год. (а.к.п.134-137, т.1). Аналізуючи ці докази у їх сукупності, судова колегія приходить до висновку, що за висновком експерта № 111 смерть ОСОБА_8 настала у проміжок часу з 12-12 год. - 13-18 год. до 16-12 год. - 17-18 год.

В той же час свідок ОСОБА_9 під час допиту в судовому засіданні пояснював, що йому об 11-02 год. зателефонувала ОСОБА_7 , однак його телефон мав низький заряд, тому він попросив працівника ЖЕКу надати йому телефон, з якого і зателефонував ОСОБА_7 , яка попросила його прийти до неї за місцем мешкання ОСОБА_8 . За декілька хвилин він прийшов в квартиру АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 в цей час розмовляла по телефону з батьком та передала йому слухавку. В ході розмови по телефону він на кухні виявив труп ОСОБА_8 .

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_11 пояснив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 прийшли до поліцейської станції в обід та повідомили, що ОСОБА_8 виявлений мертвим у квартирі. Він направив за цією адресою свого напарника ОСОБА_12 .

Згідно картки з АРМОР ОСОБА_12 06.03.2019 р. о 12-50 год. здійснив виклик на лінію 102 та повідомив, що виявив невідомого чоловіка з ознаками насильницької смерті (а.к.п.130, т.1).

Потерпіла ОСОБА_13 суду пояснювала, що про смерть сина їй повідомили працівники поліції о 12-30 год. - 13-00 год.

За відомостями деталізації з`єднань за абонентським номером НОМЕР_1 , яким користувалася ОСОБА_7 , встановлено, що вхідний дзвінок з номеру телефону працівника ЖЕКу, який був здійснений ОСОБА_9 , відбувся об 11-16 год. Вихідний дзвінок ОСОБА_7 на номер її батька ОСОБА_10 відбувся об 11-17 год. та тривав 173 сек., тобто до 11-20 год.

Підсумовуючи вищенаведене, слід зазначити, що у період часу з 11-17 год. до 11-20 год. свідок ОСОБА_9 прийшов за місцем мешкання ОСОБА_8 та виявив його труп, в той час як згідно висновку експерта № 111 смерть ОСОБА_8 настала у проміжок часу з 12-12 год. - 13-18 год. до 16-12 год. - 17-18 год.

За змістом п.3 ч.2 ст.332 КПК України якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання.

У ч. 1 ст. 69 КПК України визначено, що експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України Про судову експертизу на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Діючий КПК України не містить визначення поняття додаткової експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Згідно змісту ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Судово-медична експертиза проводиться у відповідності до вимог Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, що затверджена наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 року за № 254/790 (далі - Інструкція). В п. 2.3 Інструкції вказано, що додаткова судово-медична експертиза доручається експерту (експертам), що проводив (проводили) первинну експертизу, або іншому (іншим) експерту (експертам).

Згідно з п. 1.2.13 наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (в редакції від 22.02.2019) додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Отже, хоча проведення додаткової експертизи не врегульовано у КПК України, однак регламентовано іншими нормативно-правовими актами.

Таким чином судова колегія приходить до переконання про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора щодо необхідності експертного судово-медичного дослідження.

Відповідно до п.1.8. Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або письмове звернення потерпілого чи сторони захисту кримінального провадження, у якому обов?язково зазначаються реквізити, перелік питань, поставлених експерту, а також об?єкти, що підлягають дослідженню.

Відповідно до положення ч.4 ст.332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 242, 332 КПК України, Законом України Про судову експертизу,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про призначення додаткової судово-медичної експерти задовольнити.

Призначити додаткову судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні 0000461 від 06.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, проведення якої доручити експертам Слов`янського відділення судово-медичної експертизи, розташованого за адресою: Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Я.Мудрого, 22.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-Враховуючи локалізацію, характер та механізм утворення тілесних ушкоджень загиблого ОСОБА_8 , в який проміжок часу з моменту огляду трупу на місці виявлення настала смерть останнього?

-Враховуючи локалізацію, характер та механізм утворення тілесних ушкоджень загиблого ОСОБА_8 , чи залишилась у загиблого здатність до активних дій після заподіяння ушкоджень, в якому проміжку часу (до часу настання смерті)?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов?язків.

Для дослідження експерту надати копію протоколу огляду місця події від 06.03.2019 р., копію висновку експерта № 111 від 09.04.2019 р., за вимогою надати матеріали кримінального провадження № 0000461 від 06.03.2019 р.

Висновок експерта надіслати суду у строк до 30 діб з моменту одержання всіх відповідних матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3