Справа № 206/732/19
Провадження № 1-кп/206/167/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2019 р.Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000002 від 02.01.2019 року року за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянин України, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 30.08.2006 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 186, 69 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2007 умовно-достроково звільнений на 6 місяців 3 дні;
- 22.10.2009 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, 198, ч.1 ст.309, ч.3 ст.355, 70 КК України до позбавлення волі на строк 6 років. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 09.03.2010 року змінено вирок: перекваліфіковано ст.70 КК України на ч.1 ст.70 КК України. В іншій частині вирок суду залишений без змін;
- 27.08.2014 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч.4 ст.296 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.71 КК України частково приєднаний невідбутий строк покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2014 року 3 місяці, до відбування покарання у вигляді 3 роки 3 місяці позбавлення волі;
- 04.03.2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 09.04.2019 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання шляхом часткового складання покарань за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2019 року до позбавлення волі строком на 5 років, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22.07.2019 року вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2019 року залишено без змін,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, та маючий не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин: Так, 27.12.2018 року, достовірно знаючи про те, що власник кв. АДРЕСА_3 за місцем мешкання відсутній, вирішив проникнути до його житла та вчинити крадіжку особистих речей мешканця вказаної квартири. Реалізовуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, повторно, з корисливих спонукань цього ж дня, близько 10:00 год. ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та вони залишаються непоміченими, по водостічній трубі, дістався другого поверху до балкону кв. АДРЕСА_3 , та шляхом віджиму метало-пластикової балконної двері проник до житла, де мешкає ОСОБА_6 .
Знаходячись всередині вищевказаної квартири, вчиняючи злочин умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, у залі квартири, виявив чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: монітор LG Twin Towers, 20, Yoldo-Dong, Korea, 19 дюймів; конвекційний обігрівач Saturn ST-HT7267 білого кольору; дві звукові колонки Genius Multimedia Hi-Fi Speaker Systems SP-HF 2.0 800, у приміщенні кухні виявив: мультиварку Philips HD4731 білого кольору; тюнер Т2 eurosky у комплекті з пультом «Eurosky» чорного кольору та блоком живлення 5V чорного кольору. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 поклав вищезазначені речі до раніше заготовленої ним дорожньої валізи та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, через балкон вищевказаної квартири з викраденим майном з місця скоєння злочину зник. У подальшому, ОСОБА_3 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 5729 грн. 88 коп. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 наведене обвинувачення визнав у повному обсязі та підтвердив обставини, які вказані у обвинувальному акті, в повному обсязі, при цьому суду показав, що 27.12.2018 приблизно о 10 год. 00 хв. знаходячись біля буд. АДРЕСА_4 , дістався до балкону кв. АДРЕСА_5 другого поверху вказаного будинку, відкрив балконні двері та проник до житла, де мешкав потерпілий. Знаходячись всередині вказаної квартири, а саме у приміщенні зали виявив монітор, конвекційний обігрівач, дві звукові колонки, у приміщенні кухні побачив мультиварку білого кольору; тюнер з пультом чорного кольору та блоком живлення. Вказане майно викрав та здав до ломбарду, вирученими коштами за викрадене майно розпорядився на власний розсуд. Окрім того, обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсним обставинам справи, у вчиненому щиро кається. Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 27.12.2018 року з його квартири де він проживає за адресою: АДРЕСА_3 було викрадені побутові речі, а саме з кімнати зали та кімнати кухні монітор, конвекційний обігрівач білого кольору, дві звукові колонки, мультиварку білого кольору; тюнер з пультом чорного кольору та блоком живлення. Після побаченого, він викликав поліцію. Крім того, підтвердив всі обставини, які викладені в обвинувальному акті. Викрадені речі йому було повернуто. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не має. Показання обвинуваченого та потерпілого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності і логічності його показань про обставини злочину, добровільності та істинності його позиції.
В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинуваченого та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого обвинуваченим злочину, які ніким не оспорювалися, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощенного і скороченого розгляду. Суд, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення доведеною і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло. Суд оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_6 в сукупності з відомостями про предмет злочинів і про обстановку їх виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18 та ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, за місцем мешкання характеризується посередньо (т.2 а.п. 116, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т.1 а.п.61,62), скоїв злочини, який є тяжким злочином відповідно до ст. 12 КК України, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд зазначає щире каяття. Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено. Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. Отже, суд вважає, що з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, виключно у виді позбавлення волі із застосуванням ч.4 ст.70 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.
Цивільний позов не заявлявся. Крім того, згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100,124,373,374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворового покарання більш суворим покаранням, покарання за даним вироком повністю поглинути покаранням, призначеним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2019 року і остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 рахувати з 05.02.2019 року
Запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у кримінальному провадженні під № 0000002 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 витрати на користь судового експерта ОСОБА_8 (свідоцтво № 1886 від 09.06.2017 року) за проведення судово-товарознавчої експертизи під № 115/19 від 21.01.2019 (т.1 а.п. 49) у сумі 300 гривень 00 копійок.
Речові докази:
- монітор LG Twin Towers, 20, конвекційний обігрівач Saturn ST-HT 7267 білого кольору; дві звукові колонки Genius Multimedia Hi-Fi Speaker Systems SP-HF 2.0 800, мультиварка Philips HD 4731/03 білого кольору; тюнер Т2 eurosky ES-11 DVD T2 у комплекті зі стандартним пультом «Eurosky» чорного кольору та блоком живлення 5V чорного кольору, які визнані речовими доказами відповідно до постанови про визнання речових доказів від 03.01.2019 року ( т.1 а.п.37), передані відповідно до зберігальної розписки ОСОБА_6 (т. 1 а.п. 39) повернути за власнику за належністю ОСОБА_6 ;
- диск білого кольору без маркування (т. 1 а.п. 34), який визнаний речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 05.01.2019 року (т.1 а.п. 33) залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження під № 0000002.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1