ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1565/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 628/914/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
заявника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 19 серпня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження №0000358 від 04.02.2018 р. -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 19 серпня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження №0000358 від 04.02.2018 р.

Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, в якій просив скасувати ухвалу, розглянути його скаргу по суті та постановити нову ухвалу. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_7 зазначив, що 03.02.2018 ним подана до відділу поліції заяву про вчинення кримінального правопорушення. 04.02.2018 року дані були внесені до ЄРДР за ч. 2 ст. 296 КК України відносно невідомих осіб під номером №0000358. З вказаного часу проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в ході якого встановлені особи, які вчинили вищевказане кримінальне правопорушення. 19.08.2019 р. ним була направлена скарга до суду на бездіяльність органів досудового слідства і прокуратури, у відкритті провадження, за якою, йому відмовлено. Вважає, що слідчий суддя помилково вважав, що ним було оскаржено повідомлення про підозру, яка здійснена 15.08.2019 відносно ОСОБА_8 за ст. 125 ч. 1 КК України, оскільки ним фактично оскаржується не здійснення слідчим передбачених законом слідчих дій по оголошенню підозри усім іншим встановленим досудовим слідством особам та правова оцінка слідством дій вказаних осіб згідно діючого законодавства. Вважає, що дії вказаних осіб відповідають ч. 2 ст. 296 КК України хуліганство.
Вислухав доповідь судді, пояснення прокурора, заявника, перевірив матеріали судового провадження судова колегія приходить до наступного.

19.08.2019 ОСОБА_7 звернувся до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження №0000358 від 04.02.2018 р. в якій просив зобов`язати належним чином відпрацювати причетність конкретних осіб до вчинення цього злочину; визнати необґрунтованим перекваліфікації злочину з ч.2 ст. 296 КК України на ч.1 ст. 125 КК України; зобов`язати скасувати повідомлення про підозру щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст. 125 КК України.
Ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 19 серпня 2019 року ОСОБА_7 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження №0000358 від 04.02.2018 р.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя мотивував таке рішення тим, що положеннями ст.303 КПК України не передбачено оскарження таких рішень, дій чи бездіяльності слідчого, про які просив заявник, оскільки зі змісту скарги вбачається, що заявник фактично просить визнати необґрунтованим перекваліфікацію складу кримінального правопорушення та зобов`язати слідчого, прокурора належним чином відпрацювати причетність інших осіб до вчинення кримінального правопорушення, що можливе лише стороною захисту, до якої потерпілого не віднесено. Щодо посилання на неотримання відповіді на клопотання ОСОБА_7 від 19.03.2018 про проведення слідчих (розшукових) дій, яке було ним направлено на адресу Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури, слідчий суддя зазначив, що це питання вже було предметом розгляду скарги потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні та ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 11.04.2018 у справі № 628/914/18, провадження № 1-кс/628/390/18 встановлено, що прокурором на адресу потерпілого 22.03.2018 направлено вмотивовано постанову, у зв`язку з чим ці дії не можуть бути предметом повторного розгляду.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.
Згідно з ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.
Дане положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. У п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Конкретні випадки подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним.
З огляду на це, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь - яку бездіяльність, рішення чи дії слідчого, прокурора, а лише перелік яких та строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків ухвали слідчого судді, в якій наведені підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону.

Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 19 серпня 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді