Справа № 462/879/19
У Х В А Л А

23 липня 2019 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , старшого слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та бездіяльність слідчого,

встановив:

Скаржник звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 20.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000467 від 06.02.2019 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Свої вимоги тим, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим з порушенням вимог КПК України, оскільки під час досудового розслідування не були розглянуті її клопотання про визнання потерпілою. В зв`язку з наведеним, просить скаргу задовольнити.

Скаржник та її представник у судовому засіданні скаргу підтримали, дали пояснення аналогічні вищенаведеному, просять скаргу задовольнити.

Старший слідчий проти задоволення скарги заперечив, пояснивши, що оскаржувана постанова була винесена згідно з вимогами КПК України.

Заслухавши учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю, що у задоволені скарги слід відмовити, з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 06.02.2019 року слідчим Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за № 0000467 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України по факту того, що 06.02.2019 року о 12.40 год. у їх відділ через оператора «102» надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_3 про те, що о 12.30 год. у квартирі АДРЕСА_1 нею виявлено повішаною у ванній кімнаті її доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Труп скеровано в судово-медичний морг КЗ ЛОР «Львівське бюро судово-медичної експертизи», що по вул. Пекарській,52 у м. Львові. Досудове розслідування здійснюють слідчий ОСОБА_6 та старший слідчий ОСОБА_5 /а.с.1 кримінального провадження/.

Під час проведення досудового розслідування слідчим ОСОБА_6 06.02.2019 року була оглянута квартира АДРЕСА_1 , де був виявлений труп ОСОБА_7 , про що був складений протокол місця події від 06.02.2019 року /а.с.7-9 кримінального провадження/; 06.02.2019 року старшим слідчим ОСОБА_5 допита у якості свідка ОСОБА_3 , як показала, що її донька ОСОБА_7 перебувала у депресії, у листопаді 2017 року донька здійснила спробу самогубства, після чого проходила лікування у психіатричній лікарні /а.с.27-29 кримінального провадження/; проведені судово-медичні експертизи, зокрема, відповідно до висновку експертизи № 155/2019 від 07.02.2019 року встановлено, що смерть ОСОБА_7 настала від механічної асфіксії внаслідок повішання у петлі /а.с.20,21 кримінального провадження/

20.02.2019 року постановою старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000467 від 06.02.2019 року закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Як убачається з матеріалів скарги та кримінального провадження заявник ОСОБА_3 02.04.2019 року та 20.06.2019 року зверталася до слідчих з клопотаннями про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000467, проте вказані матеріали не містять доказів, що заявник 14.02.2019 року зверталася до слідчого з аналогічним клопотанням, оскільки клопотання від 14.02.2019 року, яке було надане слідчому судді ОСОБА_3 , не містить ніяких відміток (штампів канцелярій, чергової частини тощо), які б свідчили, що до Залізничного ВП ГУНП у Львівській області під час проведення досудового розслідування надходили від ОСОБА_3 клопотання про визнання потерпілою.

За таких обставин, слідчий суддя вважає неспроможними твердження скаржника, що оскаржувана постанова про закриття провадження має бути скасована з підстав того, що слідчими під час проведення досудового розслідування не були розглянуті клопотання заявника ОСОБА_3 про визнання її потерпілою, оскільки остання звернулася з вказаними клопотаннями після закриття кримінального провадження, а відповідно до вимог КПК України не передбачено застосування слідчим процесуальних норм у припиненій кримінальній справі.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження з підстав того, що слідчими під час досудового розслідування не були розглянуті клопотання заявника ОСОБА_3 про визнання потерпілою.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

З аналізу норм, закріплених у ст. 110 КПК України слідує, що постанова слідчого повинна бути вмотивованою та відповідати за формою вимогам КПК України.

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови від 20.02.2019 року про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що старшим слідчим ОСОБА_5 у повній мірі були дотримані вимоги кримінально-процесуального закону під час винесення зазначеної постанови, з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Подію кримінального правопорушення слід тлумачити як окреме явище, що відбулося в певному місці і часі та має передбачені матеріальним законом ознаки.

Слідчий суддя, дослідивши докази, які були здобуті на досудовому розслідуванні, врахувавши той факт, що у даному кримінальному проваджені був проведений весь обсяг слідчих (розшукових) дій, а також, те, що слідчим були виконанні вимоги ст. 94 КПК України, вважає, що висновок слідчого про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (умисне вбивство) є вірним та обґрунтованим.

Крім того, ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вона вважає, що її донька покінчила життя самогубством, оскільки її до того довели, а відтак, скаржнику роз`яснюється, що вона не позбавлена права звернутися до правоохоронних органів зі заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 120 КК України (доведення до самогубства).

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні вимог скарги про скасування постанови слідчого про закриття провадження з підстав, зазначених у ній слід відмовити, оскільки оскаржувана постанова є вмотивованою та винесена слідчим відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та бездіяльність слідчого відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.