Справа № 404/2116/19
Номер провадження 1-кс/404/4945/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в залі судових засідань Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню 0001845, стосовно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Макіївка, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до кримінальної відповідальності притягується вперше,

підозрюваного за ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького РВП ГУНП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням по кримінальному провадженню, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , якому 11.11.2019 року повідомлено про підозру в тому, що він: 08.03.2019 року за попередньою змовою із ОСОБА_7 незаконно заволодів автомобілем «Land Rover моделі «Range Rover», р.н. НОМЕР_1 , належним ТОВ «Агрофірма фортуна», який знаходився за адресою: м. Кропивницький, вул. Островського, 4.

Також ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 підозрюються у вчиненні тотожних дій, зокрема : 01.04.2019 року о 02 годині 41 хвилин, незаконно заволоділи автомобілем «Land Rover Freelander», р.н. НОМЕР_2 , потерпілого ОСОБА_8 , по АДРЕСА_3 та 12.06.2019 року в період часу із 20:30 год. по 21:00 год., незаконно заволоділи автомобілем «Toyota Land Cruiser», р.н. НОМЕР_3 , потерпілого ОСОБА_9 , по АДРЕСА_4 .

Слідчий з прокурором підтримали заявлені вимоги поданого ними клопотання.

ОСОБА_6 разом із захисником переконаний у надмірній суворості запропонованого слідчим виду запобіжного заходу, оскільки він слідству не перешкоджає, має родину, тому просить застосувати стосовно нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст.184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, зміст протоколів допиту свідків, заявами потерпілих, протоколів оглядів місця події, результати зафіксовані в тимчасових доступах до документів, в протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновки експертів, речові докази у сукупності містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_6 за ознаками ч. 3 ст. 289 КК України.

Суто з об`єктивних причин, у перші дні від початку цього досудового розслідування, передчасно, дати остаточну оцінку: належності, допустимості достатності доказів та правильності кваліфікуючих ознак злочину. Перераховані обставини є завданням судового розгляду. Для вирішення заявлених у клопотанні вимог, достатньо встановити обґрунтованість пред`явленої підозри, що виконав слідчий з прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

У порядку ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, злочини по яким пред`явлено повідомлення про підозру є: умисними, корисливими, повторними, особливо тяжкими, посягають на суспільні інтереси - проти власності. Один з автомобілів викупив потерпілий, другий автомобіль знайшли працівники поліції, невідомо місцезнаходження третього автомобіля. Дії підозрюваного визначаються як заздалегідь сплановані, обдумані, ретельно законспіровані, з розподілом ролей, за попередньою змовою групою осіб, з використанням заздалегідь підшуканого обладнання. Підозрюваний тривалий час не має законного джерела одержання доходу чи/або заробітної плати, втрачає сталі соціальні зв`язки, тимчасово мешкає в іншому населеному пункті. Врахована і тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, - до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, що може стати умовою для продовження переховування від слідства та суду, оголошення у міжнародний розшук.

За таких умов, стосовно підозрюваного не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, захист прав потерпілого і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. На виконання п.5 ч.2 ст.183 КПК України прокурор довів, що ОСОБА_6 після обставин, в яких він підозрюється, вчинив умисні дії з приховування злочину, залишив місце пригоди, приховав речові докази, тобто свідомо активно перешкоджав встановленню істини по справі, що істотно підвищує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Така поведінка підозрюваного збільшує ризик неявок до слідчого та в суд, а відтак щодо нього не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

У разі застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. Відстоювання власної правової позиції є передумовою для незаконного впливу на свідків, потерпілих, а також знищенню чи перетворенню доказів, тобто ускладнить і затягне досудове розслідування. Відсутність законного джерела доходу може сприяти продовженню тотожних злочинів. Тимчасове місце реєстрації не співпадає з місцем проведення досудового розслідування, внаслідок чого можуть бути неявки до суду. З цих підстав інші менш суворі види запобіжних заходів не здатні забезпечити ризики передбачені ст.177 КПК України та належне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні трьох особливо тяжких злочинів не пов`язаних із застосуванням насильства.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно визначити максимальний розмір застави, - триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений Законом, станом на перше січня 2019 року, який буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного, та зумовлений ступенем довіри, до нього при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб в особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню. Враховуючи дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість, розмір заподіяних збитків, кількість кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, правильним буде визначити підозрюваному максимальний розмір застави, як то вимагають положення п.п.1-3 ч.5 ст.182 КПК України. Можливість внесення грошової застави, є проявом гуманності, забезпечить реалізацію права на працю.

На виконання ст. 209 КПК України, час фактичного затримання підозрюваного, необхідно обчислювати з моменту проголошення цієї ухвали, з 14 листопада 2019 року.

Повідомлення про підозру ОСОБА_6 фактично вручено 11 листопада 2019 року, тобто два місяці досудового розслідування закінчуються 11 січня 2020 року. Саме до цього дня може бути застосований запобіжний захід-тримання під вартою. Наявність у підозрюваного родини, дитини не зможе попередити існуючі ризики, передбачені ст.177 КПК України. Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 193-197, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_6 обчислювати з моменту проголошення цієї ухвали, тобто з 12 години 00 хвилини, 14 листопада 2019 року.

Застосований запобіжний захід-тримання під вартою припиняє свою дію о 12 години 00 хвилин, 11 січня 2020 року.

Визначити ОСОБА_6 триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить 576 300 грн. (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста гривень 00 копійок), яка ним або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок 2505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області , банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_6 по клопотанню 404/2116/19; 1-кс/404/4945/19, Кіровський районний суд міста Кіровограда, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу».

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 - прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками, носити електронний засіб контролю. Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Роз`яснити підозрюваному правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю. Відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених на підозрюваного при обранні запобіжного заходу.

Часткове задоволення клопотання полягає у визначенні меншій кількості днів застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1