справа №176/971/19
провадження №1-в/176/184/19
УХВАЛА
Іменем України

11 червня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК №26 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області спільне подання начальника ДУ «Жовтоводська виправна колонія (№26)» та голови спостережної комісії на засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Божедарівка Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, засудженого 20.10.2014 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська за ч.1 ст.115 КК України до 8 років позбавлення волі, про умовно-дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація ДУ «ЖВК (№26)» та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що засуджений зразковою поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Представник ДУ «Жовтоводська виправна колонія (№26)» в судовому засіданні подання підтримав за обставин викладених в ньому. Зазначив, що засуджений має позитивну характеристику, відбув більше ніж 3/4 строку відбування покарання, до праці ставиться сумлінно, має сім заохочень, невідбутий строк покарання складає 1 рік 9 місяців 1 день.

Засуджений ОСОБА_5 до початку розгляду справи подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, послуг адвоката або захисника не потребує.

В силу ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Таким чином, за наявності відповідної заяви засудженого про розгляд клопотання без його участі та з огляду на положення ч. 5 ст. 539 КПК України, суд вважає можливим провести розгляд даного клопотання за відсутності засудженого, що не порушує його права на захист за даних обставин.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення подання ДУ «Жовтоводська виправна колонія (№26)», оскільки засуджений офіційно не працевлаштований та має значний невідбутий строк покарання, його звільнення є передчасним.

Суд, заслухавши представника ЖВК №26, думку прокурора, дослідивши матеріали судової справи та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.10.2014 року ОСОБА_5 , визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та засуджений до позбавлення волі строком на 8 років (а.о/с.17-22).

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 року ОСОБА_5 зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 16.01.2014 року по 20.11.2014 року, у відповідності до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (а.о/с. 29).

З 06.12.2014 року по даний час засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання у ДУ «Жовтоводська виправна колонія (№26)».

Ініціатор подання ставить питання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 на невідбутий строк 1 рік 5 місяці 15 днів, посилаючись на те, що останній, відбувши 3/4 строку покарання, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 26.04.2002 року Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.

З метою з`ясування даних про особу засудженого в ході судового засідання, судом вивчено документи, що знаходяться в особовій справі засудженого та відображають процес відбування ним покарання і процес становлення на шлях виправлення, заслухано пояснення представника адміністрації Жовтоводської виправної колонії №26.

Згідно особової справи на засудженого вбачається, що ОСОБА_5 з 17.01.2014 року утримувався в Дніпропетровському УВП №4, характеризувався негативно. Заохочень не мав та мав одне стягнення. До праці не залучався.

З 06.12.2014 року відбуває покарання в Жовтоводській виправній колонії №26, за період відбування покарання в зазначеній установі характеризується позитивно. Має 7 заохочень у вигляді подяки - в січні, травні, серпні та грудні 2017 року, квітні, липні та грудні 2018 року. Мав 1 стягнення до набрання вироком законної сили. На виробництві установи не працевлаштований, виконує роботи з благоустрою колонії.

Таким чином, засуджений ОСОБА_5 під час відбування покарання мав позитивну поведінку, але під час утримання в Дніпропетровському УВП №4 характеризувався негативно. Протягом всього строку відбування покарання заохочення отримував не регулярно, на виробництві установи не працевлаштований. Враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, загальний строк призначеного покарання 8 років позбавлення волі, негативну характеристику під час перебування в місцях попереднього ув`язнення та значний невідбутий строк, суд вважає, що засуджений на даний час не довів повністю своє виправлення. Позитивна поведінка засудженого ОСОБА_5 з січня 2017 року в порівнянні з строком призначеного покарання у вигляді 8 років позбавлення волі свідчить про те, що він лише стає на шлях виправлення та потребує нагляду в умовах відбування покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні спільного подання начальника Державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» та голови спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги з моменту її оголошення, а засудженим з дня вручення копії даної ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1