Справа № 300/434/19
Провадження № 1-кс/300/256/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2019 смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП України у Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , захисника підозрюваної ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , розглянувши скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 на повідомлення слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП України у Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про підозру ОСОБА_4 від 29.05.2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 23.05.2019 року, за ознаками ч.2 ст.137 КК України,

в с т а н о в и л а :

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 30.07.2019 року звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.

В обґрунтування скарги зазначає, що 29.05.2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за ч.2 ст.137 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 призначена наказом начальника відділу освіти Воловецької райдержадміністрації №57-к від 17.08.2018 року на посаду директора Воловецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів, що розташований за адресою: смт.Воловець, вул.Карпатська, 31, будучи ознайомленою з "Посадовою інструкцією керівника Воловецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів", затвердженої начальником відділу освіти Воловецької райдержадміністрації ОСОБА_6 від 03.08.2018 року, неналежно виконуючи свої професійні обов`язки щодо охорони життя та здоров`я неповнолітніх, внаслідок недбалого та несумлінного до них ставлення, передбачаючи настання суспільно- небезпечних наслідків та створення загрози життю та здоров`ю учнів Воловецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів, знаючи, що біля території навчального закладу протікає річка "Вича", не забезпечила створення режиму дотримання норм і правил техніки безпеки в навчальному закладі, не організувала належним чином роботу із створення та забезпечення умов проведення освітнього процесу у відповідності до посадової інструкції, а саме: порушила вимоги п.8 параграфу ІІ та п.п. 30, 31, 32, 33 параграфу ІІІ "Посадової інструкції керівника Воловецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів", затвердженої начальником відділу освіти Воловецької райдержадміністрації ОСОБА_6 від 03.08.2018 року, не вирішила в повному обсязі господарські питання в процесі діяльності закладу, про призначення відповідальних осіб за дотриманням вимог з охорони праці та безпеки життєдіяльності працівників закладу, внаслідок чого територія освітнього закладу не була облаштована інженерно- технічними комунікаціями, які б унеможливлювали вільний доступ учнів до русла річки "Вича", яка протікає впритул до території шкільного закладу, чим порушила в тому числі вимоги п.5.6. частини 5 "ДБН В.2.2-3:2018 Будинки і споруди. Заклади освіти" від 25.04.2018 року.

Внаслідок вказаних порушень, допущених директором Воловецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ОСОБА_4 , 23.05.2019 року о 12-40 годині під час перерви між уроками учень 5 класу Воловецької ЗЗСО І-ІІІ ступенів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , перебуваючи на території ЗЗСО І-ІІІ ступенів за адресою: смт.Воловець вул.Карпатська, 31, вільним доступом без огорожі пройшов за котельню навчального закладу до берега річки "Вича", де підковзнувся і не втримавшись, впав у русло річки. На наступний день - 24.05.2019 року труп ОСОБА_7 було знайдено в річці "Вича".

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №55 від 24.05.2019 року причиною смерті ОСОБА_7 стала механічна асфіксія внаслідок утоплення у воді.

Захисник вважає повідомлення про підозру слідчого ОСОБА_3 незаконним та необґрунтованим, оскільки обґрунтування підозри у даному кримінальному провадженні не відповідає правовій кваліфікації за ч.2 ст.137 КК України, так як підозра ґрунтується на встановленні нібито порушень щодо дотримання вимог законодавства про охорону праці, що кваліфікується за ст.271 КК України. В зв`язку з вищенаведеним просить слідчого суддю скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 подану скаргу підтримав та просив її задоволити. Пояснив, що слідчим несумлінно та упереджено проводиться досудове розслідування кримінального провадження, обґрунтування підозри не відповідає правовій кваліфікації, тому повідомлення про підозру ОСОБА_4 слід скасувати.

Слідчий ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечив, вважає таку необґрунтованою.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000109 від 23.05.2019 року, в рамках якого 29.05.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.137 КК України.

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК.

За змістом п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому слідстві може бути оскаржене повідомлення про підозру підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст.278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276, зміст повідомлення про підозру ст.277 вказаного закону.

Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Так, відповідно до положень ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання ) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім?я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі, якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст.303 ч.1 п.10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011)), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Із поданої скарги вбачається, що підставою скасування повідомлення про підозру захисник вважає, необгрунтованість підозри та невідповідність її правовій кваліфікації.

Однак, аналіз вищевказаних норм закону дає підстави стверджувати те, що у ході розгляду цієї скарги підлягає до з`ясування дотриманні у ході повідомлення про підозру ОСОБА_4 вимог Глави 22 КПК України, в тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст.ст. 276, 277, 278 КПК України.

За своїм змістом повідомлена ОСОБА_4 29.05.2019 року підозра відповідає вимогам ст.277 КПК України, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст.278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконання в тому, що ОСОБА_4 причетна до вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.137 КК України.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000109 від 23 травня 2019 року.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а :

У задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_5 на повідомлення слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП України у Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про підозру ОСОБА_4 від 29.05.2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 23.05.2019 року, за ознаками ч.2 ст.137 КК України- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з часу її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено о 14-00 годині 02.08.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1