У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Мілешть Ніспоренського району Республіки Молдова, молдованина, громадянина України, з базовою середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.11.2019, близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_4 , перебуваючи у парковій зоні на Куликовому полі зі сторони Італійського бульвару в місті Одесі, побачили ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які у той час відпочивали на лавицях у парковій зоні. Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_4 підійшли до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та під приводом приязних розмов вмовили останніх пройти з ними до їх місця мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

Близько 22 годин 15 хвилин, ОСОБА_8 спільно та за попередньою змовою із ОСОБА_4 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , маючи єдиний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, заздалегідь розподіливши між собою ролі, під приводом того, що ОСОБА_10 залишив приміщення вказаної квартири, розв`язали конфлікт із ОСОБА_9 .

Продовжуючи свій злочинний намір направлений на відкрите заволодіння майном, з корисливих мотивів та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій ОСОБА_8 дістав предмет, ззовні схожий на пістолет та направив його у бік обличчя ОСОБА_9 , при цьому погрожуючи його застосуванням та насильством небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_9 , почав вимагати наявне у ОСОБА_9 майно. У цей час ОСОБА_4 дістав предмет, ззовні схожий на гвинтівку, та направивши його у бік обличчя ОСОБА_9 , так само почав вимагати у останнього, наявне у нього майно, при цьому погрожуючи насильством небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_9 .

У той час, ОСОБА_9 , встановивши загрозу для свого життя та здоров`я, реально сприймаючи погрози ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , зняв із плеч та віддав ОСОБА_8 та ОСОБА_4 належний йому чорний тканинний портфель марки «Caterpillar», вартістю 1500 гривень, в якому знаходилися грошові кошти у розмірі 2000 гривень, портативна. акустика «DIVOOM Voombox-Power Black» та USB шнур чорного кольору від портативної акустики «DIVOOM Voombox-Power Black», вартістю 2000 гривень разом, мобільний телефон «Lenovo» у корпусі чорного кольору, вартістю 500 гривень, зовнішній аккумулятор (Power Bank) Xiaomi Mi Power Bank 10000 mAh Silver, вартістю 500 гривнь, USB шнур білого кольору (кабель Lightning) вартістю 700 гривень, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 .

В подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , під погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_9 змусили останнього вийти із квартири, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинили ОСОБА_9 , матеріальної шкоди на суму 7200 гривень.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі до 10 років із конфіскацією майна, знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, знаходячись на свободі може незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ставиться запобігання подальших спроб приховуватись від органів досудового розслідування і суду. Інші, менш суворі запобіжні заходи, на думку слідчого, не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання не заперечували проти його задоволення.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, адвоката, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за яке законом передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років із конфіскацією майна.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доказами цього, є те що, ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальні правопорушення є особливо тяжким), що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» (№ 21).

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 03 листопада 2019 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 02 січня 2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _________________________________________

дата, прізвище, підпис підозрюваного

05.11.2019