overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/4263/19 1-кп/335/565/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи поліції .
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Піддати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 примусовому приводу через органи поліції.
Виконання ухвали доручити начальнику Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Підготовче засідання відкласти на 13 серпня 2019 року об 12-45 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги 107 б).
Копію ухвали направити до Запорізької місцевої прокуратури № 2 для здійснення контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/6162/19
УХВАЛА

06 травня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого про проведення екологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000069 ,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2019 року слідчий СВ Хмельницького районного відділення поліції Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення екологічної експертизи кримінальному провадженні №0000069 , відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2017 року, правова кваліфікація правопорушення ч. 1 ст. 246 КК України .
Подане клопотання підлягає поверненню слідчому, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Такі зміни у вказану статтю було внесено Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» в редакції від 03.10.2017 р., зокрема, підпунктом 17 пункту 7 параграфа § 1.
Відповідно до ч.4 параграфа § 2 прикінцевих положень даного Закону підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що кримінальне провадження, у межах якого слідчий просить провести експертизу, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань ще в 2017 році, тобто до набрання чинності змін щодо порядку проведення експертиз, слідчий суддя позбавлений повноважень на розгляд такого клопотання.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про призначення екологічної експертизи кримінальному провадженні №0000069, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2017 року, правова кваліфікація правопорушення ч. 1 ст. 246 КК України повернути слідчому СВ Хмельницького районного відділення поліції Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/328/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/171/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.126 КК України
У Х В А Л А

14 червня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бучацького районного суду Тернопільської області від 19 квітня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.126 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
За апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бучацького районного суду Тернопільської області від 19 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження.

При підготовці до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційних скарг, роз`яснено їх права та обов`язки, встановлено строк для подання заперечень на апеляційні скарги.

У проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби, оскільки апелянт в скарзі на нові докази не посилається та з клопотаннями щодо їх витребування не звертається.

З урахуванням наведеного, а такого того, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.ст.. 134, 401, 405 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бучацького районного суду Тернопільської області від 19 квітня 2019 року призначити на 10:00 год. 31 липня 2019 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату та місце апеляційного розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового провадження, шляхом направлення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
Справа № 172/1245/16-к
Провадження № 1-в/172/26/19
У Х В А Л А

14.06.2019 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами подання начальника Васильківського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В

Вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 07.06.2017 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки, з обов`язками: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. У період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв, за місцем проживання характеризується негативно. Просить суд звільнити засудженого від призначеного покарання.
Представник Васильківського РС ОСОБА_5 надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримує подання.
Засуджений та прокурор у судове засідання не з`явилися.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду подання до суду не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.
У період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 не притягувався до адміністративної відповідальності, нових злочинів не вчиняв, за місцем проживання характеризується негативно, що свідчить про його виправлення, тому є підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В

Подання начальника Васильківського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного 07 червня 2017 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/8125/18
Провадження № 1-кс/202/6465/2019
УХВАЛА
Іменем України

13 червня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ "Група Форекс" про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ "Група Форекс" про скасування арешту майна.
13 червня 2019 року адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подала заяву про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.
Відповідно до п. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ "Група Форекс" про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9, 26, 234 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ "Група Форекс" про скасування арешту майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 204/5419/13-к
№ 1-кп/204/130/19
У Х В А Л А

14 червня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000140 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України;
встановив:
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000140 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Прокурор повторно заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_7 .
Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.
Сторона захисту не заперечувала щодо приводу свідка.
Згідно положень ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд заслухавши думку учасників судового розгляду, вживає заходів для його прибуття. Суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Враховуючи неодноразову неявку свідка у справі за викликом до суду, слід задовольнити клопотання прокурора та постановити ухвалу про привід свідка.
Керуючись ст.ст. 327, 371, 372 КПК України, суд,
постановив:
Піддати приводу свідка ОСОБА_7 , 1983 р.н., яка проживає по АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 08 серпня 2019 року, у кримінальному провадженні № 0000140 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Організацію виконання ухвали доручити начальнику Чечечлівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/877/19
Провадження № 1-кп/0186/106/19
У Х В А Л А
14 червня 2019 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000353 від 28 липня 2016 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Першотравенську, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
03 червня 2019 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000353 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 12:45 годину 24 червня 2019 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, його представника, обвинуваченого, його захисника, свідків.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/2631/17
Провадження № 1-кп/344/73/19
У Х В А Л А
14 червня 2019 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колодіївка Тисменицького району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання повторно не прибув викликаний належним чином обвинувачений ОСОБА_5 , проживаючий по АДРЕСА_1 , про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи Національної поліції.

Захисник поклався на розсуд суду у вирішенні вказаного клопотання.

Згідно з ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і постановляє ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого кримінальне провадження розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Івано-Франківському ВП ГУ НП в Івано-Франківській області.

Судове засідання призначити на 31.07.2019 року о 15.30 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал № 13, куди доставити обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
гСправа № 371/449/19 Провадження № 1-кп/358/102/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеному в ЄРДР за № 0000014 від 06.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Богуславського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, по якому ухвалою Богуславського районного суду призначене підготовче судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню.

06.06.2019 року через канцелярію Богуславського районного суду Київської області адвокат ОСОБА_5 подав клопотання щодо повернення обвинувального акту прокурору.

Своє клопотання адвокат ОСОБА_5 мотивує тим, що у зв`язку з неконкретністю та суперечливістю обвинувачення, не розкриття об`єктивних ознак складу злочинів які інкримінуються, суперечливістю змісту обвинувального акту суб`єктивним ознакам складу злочинів, помилковістю визначення в обвинувальному акті потерпілого, даний акт не може бути призначений до розгляду по суті.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала думку свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення даного клопотання оскільки при складанні обвинувального акту не були допущені порушення вимог ч. 2 ст. 291 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав думку прокурора, та просив відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, дослідивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 - 9 ч. 2 ст. 291 КПК України визначено перелік тих відомостей, які має містити обвинувальний акт.

Зокрема, обвинувальний акт обов`язково повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, отже повернення обвинувального акту можливе в разі якщо при його складанні були допущені порушення вимог ч.2 ст. 291 КПК України. Як вбачається зі змісту обвинувального акту в ньому зазначені всі обов`язкові відомості про які йдеться в ч.2 ст.291 КПК України, тобто цей процесуальний документ за своєю формою та змістом повністю відповідає вимогам вищезазначеної статті КПК України, а ті обставини на які посилається захисник та обвинувачена в своєму клопотанні є безпідставними, передчасними та такими, що порушують, передбачений ст. 26 КПК України принцип диспозитивності, вказані обставини підлягають доказуванню в ході предмету судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, ч. 2 ст. 369, 372 КПК України,

суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/229/19
Номер провадження 1-кп/341/102/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про здійснення приводу обвинуваченої

13 червня 2019 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді: - ОСОБА_1
з участю секретаря: - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Галич кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , запобіжний захід якій не обирався, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, 2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, -

в с т а н о в и в:
Судовий розгляд кримінального провадження був призначений у відкритому судовому засіданні Галицького районного суду на 14 год. 30 хв. 13 червня 2019 року.

В судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася, хоча була повідомлена в установленому законом порядку про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить розписка з її підписом про ознайомлення з датою та часом наступного судового засідання, яка міститься в матеріалах справи. Заяв про відкладення від неї не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне доставити в судове засідання приводом обвинувачену ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 142-143, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Застосувати привід в судове засідання на 15 год. 00 хв. 15 серпня 2019 року стосовно обвинуваченої:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 .

Доручити Галицькому відділенню поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП виконання даної ухвали щодо застосування приводу до обвинуваченої ОСОБА_4 .

В разі неможливості виконання даної ухвали повернути її до Галицького районного суду з письмовим поясненням причин її невиконання.

Копію ухвали направити прокурору Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури для відома та контролю.

Суддя:ОСОБА_1