overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м.Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Державної установи "Херсонський слідчий ізолятор" ОСОБА_3 про обернення вилученого мобільного телефону в дохід держави,
в с т а н о в и в :
Начальник Державної установи "Херсонський слідчий ізолятор" ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в якому просив розглянути питання щодо обернення вилученого мобільного телефону в дохід держави.

Вказане клопотання мотивував тим, що 10.07.2019 року близько 20.15год., під час проведення неповного особистого обшуку ув`язненого ОСОБА_4 , в сумці з особистими речами було виявлено та вилучено мобільний телефон "Samsung GT-E108IT" чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 .

У зв`язку з чим, заявник просить вирішити питання про передачу вилученого мобільного телефону в дохід держави.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3, розділу 2 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань №2823/5 від 28.08.2018 року, мобільний телефон або інший засіб зв`язку є предметом, зберігання якого засудженим заборонено.

Згідно ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене,керуючись "Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Міністерства юстиції України №2823/5 від 28.08.2018 року, ст.ст.59,102 КВК України, ст.ст. 370-371, 537 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Вилучений 10.07.2019 року в ДУ "Херсонський слідчий ізолятор" мобільний телефон "Samsung GT-E108IT" чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,-
В С Т А Н О В И В :
12.09.2019 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у банківських комірках АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( АДРЕСА_1 ) на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в рамках кримінального провадження №0003138 від 22.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
В судове засідання учасники не з`явилися.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Зважаючи на викладене, а також те, що заявник в судове засідання не зявився, вимоги клопотання не обґрунтував, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/17311/19

Провадження № 1-кс/638/4802/19

08.11.2019 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0004489 від 06 листопада 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше судимого, що не працює, фактично без постійного місця проживання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
встановив:
Зважаючи, що складення тексту рішення вимагає значного часу, згідно ч. 2 ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 369, 371, 372 КПК України, суд,
постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0004489 від 06 листопада 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 05 січня 2020 року до 16.20 години.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 12.11.2019 року о 13.45 год.

Слідчий суддя
Справа № 464/5953/19
пр.№ 1-кп/464/530/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 листопада 2019 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 03.10.19. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002661, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено-го ч.2 ст.389 КК України,
де сторонами виступають з боку:

обвинувачення прокурор ОСОБА_3 ;

захисту - обвинувачений ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

01.11.19. в провадження Сихівського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 03.10.19. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002661, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.320 КПК України рішення про необхідність призначення запасного судді приймає суд, що здійснюватиме судове провадження, одночасно з призначенням підготовчого судового засідання. Зважаючи на те, що для проведення кримінального провадження суду не потрібного значного часу, відтак не існує необхідності у призначенні запасного судді.

Керуючись ст.ст.314, 369, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, на 12 год. 12 листопада 2019 року в залі судових засідань Сихівського районного суду м.Львова з викликом учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2374/19
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
11 листопада 2019 року Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 369 КК України.
До Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.. 369 ч.1 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 369 КК України на 06 грудня 2019 року на 13-30 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-137/10
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі головуючого судді Яновоі л.м., при секретарі Голубничій О. В., з участю прокурора - Мандрікова Д.С., захисника обвинуваченого -адвоката Залавського О.В.

розглянувши подання слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про порушення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Люджа Тростянецького району Сумської області, українця, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, місце проживання АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1. 25.06.2009 року Тростянецьким: райсудом Сумської області за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.1,3, 69,70 КК України до 1 року l місяця обмеження волі,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 27.08.2010року в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 скориставшись вільним доступом до приміщення котельні колишнього дитячого садочку, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, вчинив таємне викрадення котла системи опалення марки "ВНІСТУ-105", що перебуває на балансі Люджанськоі сільради, чим спричинив матеріальної шкоди на суму 2000грн. ОСОБА_2 продав на металобрухт за 70О грн та отримані кошти витратив на власні потреби.

31.08.2010 року СВ Тростянецького РВ УМВС відносно ОСОБА_1 було порушено кримінальну справу №l0180154 за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

09.10.2010 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст.115 КПК Украіни за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК Украіни.

Прокурор наполягав на обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з метою запобігання вчинення підозрюваним нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечує.

Захисник обвинуваченого - адвокат Залавський О.В. не заперечує про обрання підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, ніде не працює, має непогашену судимість, залишаючись на волі може ухилитись від слідства та суду, суд вважає за доцільне обрати йому запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст.1652 КПК Украіни, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Обрати ОСОБА_1 , 1988 року народження запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постанова може бути оскаржена протягом З діб з часу її проголошення до апеляційного суду Сумської області.

Суддя
Справа № 5-18/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2010 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі

головуючого судді - Шевченка В.С.

при секретарі - Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець подання відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Боромля Тростянецького р-ну Сумської обл., освіта неповна середня - 9 класів, вдови, непрацюючої, зареєстрованої АДРЕСА_1 (фактично проживаючої АДРЕСА_2 ), судимої;

-18.03.2008 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.3 ст. 303, ч.3 ст. 302, ч. 2 ст. 302 , ст. 70, 7 5 КК України до З років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 років, -

про звільнення від відбування покарання, -

в с т а н о в и в :

Заступник начальника Охтирського МВ КВІ звернувся з поданням в суд про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що вона за час відбування покарання проявила себе з позитивної сторони, виховує малолітню дитину, до адміністративної відповідальності не притягувалася, іспитовий строк закінчився.

В судовому засіданні заступник начальника Охтирського МВ КВІ Несторенко Ф.М. подання підтримав, просив звільнити від покарання ОСОБА_1

В судовому засіданні засуджена ОСОБА_1 показала, що дійсно 18.03.2008 р. вона була засуджена Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.3 ст. 303, ч.3 ст. 302, ч.2 ст. 302 , ст. 70 КК України до З років позбавлення волі, на підставі ст. 7 5 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 років. В даний час вона розкаялася в скоєному, виховує малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , просить звільнити його від покарання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним подання задовольнити.

Судом встановлено, що за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 була засуджена за ч.3 ст. 303, ч.З ст. 302, ч.2 ст. 302 , ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75'КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 років. За час відбування призначеного покарання засуджена ОСОБА_1 громадський порядок не порушувала, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно, виховує малолітню дитину. В зв`язку з цим та враховуючи, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78 КК України, ст. 4081 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену 18.03.2008 р. вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч.3 ст. 303, ч.3 ст. 302, ч.2 ст. 302 , ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнену від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 років - звільнити від відбування покарання.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 660/815/17 провадження № 1-кп/650/18/18
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України,
Від потерпілої ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції із забезпеченням її участі дистанційно.
В обґрунтування клопотання потерпіла вказала, що вона проживає на значній відстані від місця проведення судового засідання.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Приймаючи до уваги викладені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, віддаленість місця проживання потерпілої, а саме смт. Нововоронцовка, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд -
Копію ухвали направити до Нововоронцовського районного суду Херсонської області для організації виконання.
Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2666/19
УХВАЛА

07.11.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002497 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

встановив:

До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 314, 371 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002497 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст. 125 ч. 1 КК України, на 19.11.2019 року о 10:25 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 908.На вказану дату викликати учасників судового провадження.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1346/19
Номер справи місцевого суду: 522/3504/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

06.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2019 р. відносно:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Софлу Агдамського району Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, офіційно не працевлаштованого, зі слів неофіційно працюючого реалізатором на ринку «Привоз», маючого середню освіту, не одруженого, не маючого реєстрації на території України, проживаючого за договором за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 140, 141, 142, 350, 323, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в наступне судове засідання апеляційного суду, призначене на 12 год. 30 хв. 3 лютого 2020 року за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип (Гайдара) 24-А, зала судових засідань №11, 6 поверх.

Забезпечення організації виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_9 покласти на начальника Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_6 .

Повний текст ухвали буде оголошений 11.11.2019 р. о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання № 11 Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №587/2547/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/755/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

11 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми в режимі відео конференції клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Сумського районного суду Сумської області від 20 червня 2018 року,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 376, 393, 395, 399 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Сумського районного суду Сумської області від 20 червня 2018 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 11 листопада 2019 р. о 16 год. 30 хвил.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 750/3606/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/614/19
Категорія - ч.4 ст.368 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

23 вересня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000019 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.02.2017, по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.368 КК України (в редакції Закону України № 222-VII від 18.04.2013),

за участю учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_9

У С Т А Н О В И Л А:

Складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.02.2017, по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений 14.11.2019 о 14 год.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4