overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/9045/15-к
Провадження №1-кп/639/26/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 жовтня 2019 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові об`єднане кримінальне провадження за обвинувальними актами у кримінальному провадженні зареєстрованому у ЄРДР 18.08.2015р. за №0001516 та у кримінальному провадженні, зареєстрованому у ЄРДР 24.09.2015 р. за № 0001765, за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_1 заявлено самовідвід від участі в розгляді обвинувального акту, оскільки ним як слідчим суддею приймалося рішення про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження № 0000247, з якого були виділені кримінальні провадження за №0001516 та за № 0001765.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження представника потерпілої особи, який заперечував проти задоволення заявленого відводу, обвинувачених та їх захисників, які підтримали заявлений відвід, дослідивши матеріали обвинувального акту, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.03.2014 р., суддею ОСОБА_1 як слідчим суддею розглядалося клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження № 0000247, з якого були виділені кримінальні провадження за №0001516 та за № 0001765.

За таких обставин наявні підстави для задоволення заяви прокурора про відвід головуючого.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Заяву прокурора про відвід головуючого - судді ОСОБА_1 задовольнити.

Відвести суддю Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від участі у розгляді обвинувального акту відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 191 КК України.

Матеріали обвинувального акту передати до канцелярії суду для проведення автоматочного розподілу та визначення головуючого у складі колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 640/8832/19
(резолютивна частина)
"07" жовтня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 11 жовтня 2019 року о 09 год. 15 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 26, 170-173, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
Ухвалив:
Роз`яснити ОСОБА_3 , що повернення клопотання не позбавляє його права звернутися із вказаним клопотанням про скасування арешту майна у встановленому чинним КПК України порядку, з урахуванням територіальної та інстанційної підсудності.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/6468/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2019 Московський районний суд м. Харкова в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000093 від 26.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04.10.2019 задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000093 від 26.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 - шляхом заборони будь-яким особам здійснювати відчуження вказаної квартири та розпоряджатися нею.

07.10.2019 при видачі ухвали судом встановлено що в написанні вулиці розташування квартири належної ОСОБА_4 , а саме: в резолютивній частині ухвали не вірно зазначена вулиця «Тобльській», тоді як вірною є «Тобольській».

У відповідності до ст. 379 КПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 04.10.2019 у справі за клопотанням прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000093 від 26.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Зазначити, що вірною адресою розташування квартири АДРЕСА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/6276/19
Провадження № 1-кп/645/795/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07 жовтня 2019 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002357 від 27.09.2019 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, офіційно не працюючого, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

04.10.2019 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0002357 від 27.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду з відповідними додатками до нього: реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002357 від 27.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 29 жовтня 2019 року о 14:00 год. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Підготовче судове засідання проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинувачених та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
07.10.2019
Справа № 720/2199/19
Провадження № 1-кс/720/534/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 від 21 вересня 2019 року за ст. 125 ч. 1 КК України про призначення судово-медичної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області подав до суду клопотання про призначення судово-медичної експертизи.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження за № 0000292 від 21 вересня 2019 року за ст. 125 ч. 1 КК України за фактом спричинення 20 вересня 2019 року в с. Зелений Гай Новоселицького району тілесних ушкоджень ОСОБА_2 ..
Враховуючи, що для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у проведенні експертизи.
Приймаючи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам комунальної медичної установи «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Чернівецької облдержадміністрації, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:
-чи є на тілі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-які тілесні ушкодження, якщо так, яка їх локалізація, характер та ступень тяжкості?
-чи можуть відповідати дані тілесні ушкодження по часу їх нанесення?
-внаслідок чого могли виникнути дані тілесні ушкодження?

Для дослідження надати експерту медичну документацію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В разі необхідності надати експерту для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000292 від 21 вересня 2019 року.

Строк дії ухвали тридцять днів з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №640/9703/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/3035/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 жовтня 2019 року м.Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 20 серпня 2019 року у відношенні ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

На вирок Київського районного суду м.Харкова від 20 серпня 2019 року у відношенні ОСОБА_4 подана апеляційна скарга прокурором.
27 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційна скарга та встановлено строк на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргоюпрокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 20 серпня 2019 року, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду (м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал №22) на 12 год. 40 хв. 27 лютого 2020 року.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/5575/19-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2976/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 4 ст. 296 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова судове провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Зазначену ухвалу суду першої інстанції оскаржена захисником, який до початку апеляційного розгляду від своєї апеляційної скарги відмовився.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Іншими особами ухвала суду першої інстанції не була оскаржена, а тому у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги та відсутністю інших апеляційних скарг, апеляційне провадження належить закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді

________________ ________________ _______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
07.10.2019
Справа № 720/2203/19
Провадження № 1-кс/720/538/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 від 04 жовтня 2019 року за ст. 263 ч. 2 КК України про призначення судової експертизи,-
,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області подав до суду клопотання про призначення судової експертизи.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження за № 0000312 від 04 жовтня 2019 року за ст. 263 ч. 2 КК України по факту виявлення 04 жовтня 2019 року, предмету схожого на «телескопічний кийок» в салоні автомобіля марки «MAZDA 6» державний номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 на території міжнародного пункту пропуску «Мамалига», який розташовано в с. Мамалига Новоселицького району Чернівецької області.
Враховуючи, що для встановлення родової належності вилученого предмета необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у проведенні експертизи, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити судову експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ при МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:
-Чи являється наданий на дослідження «телескопічний кийок» холодною зброєю?

Для дослідження експертам надати:
1. Телескопічний кийок упакований в сейф пакеті № 3425428;
При проведенні експертизи дозволити повне або часткове руйнування вищевказаного предмету.
Висновок експерта надати слідчому СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 або іншій особі на підставі ст.ст. 40,41 КПК України.
Строк дії ухвали тридцять днів з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Новоселицького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2850/19 Справа № 191/2012/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 жовтня 2019 року м.Дніпро

Суддя судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2019 року про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі за клопотанням засудженого,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 та встановлено учасникам судового провадження строк протягом, якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу і роз`яснено учасникам судового провадження, що вони можуть подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції або заявити клопотання про їх витребування.
Заперечення на апеляційну скаргу учасникам судового провадження у встановлений строк не надані.
Беручи до уваги, що у матеріалах провадження проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Матеріали провадження підлягають призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2019 року про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі за клопотанням засудженого ОСОБА_3 вважаю закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13 м. Дніпропетровськ) на 11 жовтня жовтня 2019 року о 10 годині 00 хвилин.
Про час та місце розгляду апеляційних скарг повідомити учасників судового провадження.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/243/890/2019
Справа № 236/3456/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2019 року м. Слов`янськ
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000534 від 27 липня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
25 вересня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000534 від 27 липня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням положень ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд, -
УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 0000534 від 27 липня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України на 14 год. 10 хв. 30 вересня 2019 року в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 2).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 307/1402/19
Провадження №1-кп/307/618/19
УХВАЛА

07 жовтня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000011 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000011 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

Крім того, в провадженні Тячівського районного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,під № 307/945/19 № пр. 1-кп/307/576/19.

Дані кримінальні провадження слід об`єднати в одне провадження під № №307/1402/19

№ пр. 1-кп/307/618/19, оскільки одним і тим же обвинуваченим по вказаних кримінальних провадженнях вчинено кримінальні правопорушення.

Керуючись ст. 334 КПК України.

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження кримінальне провадження № 0000011 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України під № 307/1402/19 № пр. 1-кп/307/618/19. із кримінальним провадженням № 0000024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України під № 307/945/19 № пр. 1-кп/307/576/19.

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти № 307/945/19, № пр. 1-кп/307/576/19.

Головуючий: ОСОБА_1