Справа № 404/5871/19
Номер провадження 1-кс/404/4846/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0003268, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:

- визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, якому доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0003268 від 29.04.2019 року, пов`язану з несвоєчасним поверненням фактичному володільцю ОСОБА_4 тимчасово вилученого у нього 29.04.2019 року транспортного засобу автомобіля MAZDA 6, реєстраційні номера НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію на вказаний автомобіль та ключі до нього;
- зобов`язати особу, якій доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0003268 від 29.04.2019 року, негайно повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучені у нього 29.04.2019 року: транспортний засіб автомобіль MAZDA 6, реєстраційні номера НОМЕР_1 (ідентифікаційний номер двигуна НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер кузова: НОМЕР_3 ), свідоцтво про реєстрацію на вказаний автомобіль серії НОМЕР_4 та ключі від цього ж транспортного засобу.

На обґрунтування скарги зазначено, що у провадженні СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0003268 від 29.04.2019 року.

29.04.2019 року був здійснений огляд місця події за адресою: м. Кропивницький, вул.. Л.Українки, 16/17, біля магазину «Август», під час якого слідчим СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області у гр. ОСОБА_4 було вилучено автомобільMAZDA 6, реєстраційні номера НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію на вказаний автомобіль та ключі від нього.
ОСОБА_4 придбав вище вказаний транспортний засіб без офіційного переоформлення з подальшим оформленням в органах МРЕВ, тому є фактичним володільцем даного автомобіля.
Вказаний транспортний засіб вилучений без ухвали слідчого судді. Незважаючи на це, арешт на авто не накладали, ухвал слідчого судді про обшук чи тимчасовий доступ не існує.

Отже, оскільки слідчий своєчасно не вчинив таких процесуальних дій, унаслідок яких могло бути пролонговано законне утримання тимчасово вилученого майна, вважає, що є всі підставі для повернення вилученого під час проведення 29.04.2019 року огляду місця події зазначеного автомобіля.

Скаржник та його адвокат вимоги скарги підтримали та просили їх задовольнити, про що надали відповідну заяву.

Слідчий та прокурор не з`явились про розгляд скарги повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 30.04.2019 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за № 0003268з правовою кваліфікацією ст. 290 КК України (а.с. 5).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 29.04.2019 року, встановлено, що в період часу з 15-25 год. по 15-45 год., слідчим Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області проведено огляд місця події, в ході якого у ОСОБА_4 було вилучено транспортний засіб автомобіль MAZDA 6, реєстраційні номера НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію на вказаний автомобіль та ключі до нього (а.с. 4).

Згідно ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, у нездійсненні інших процесуальних дій володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.
Частиною 7 статті 237 КПК України передбачено, що при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.
Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Згідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно до протоколу Першого Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Під час розгляду скарги встановлено, що клопотання про арешт вилученого під час огляду місця події слідчим до суду не подавалось.
Тобто, відмова слідчого від повернення вказаного майна суперечить положенням ч. 5 ст. 171 КПК України.
Згідно з ст. 9 КПК України під час кримінального провадження керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.
Скаржником не надано слідчому судді доказів звернення до слідчого з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, тому не доведено бездіяльність слідчого, таким чином скарга в цій частині до задоволення не підлягає.
В установленому порядку визначеному ч. 5 ст. 171, ч. 1 ст. 172 КПК України питання про арешт майна слідчим суддею не вирішено, тому підлягає негайному поверненню майно особі, в якої його було вилучено.
Керуючись ст. ст. 169, 171, 303 -307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0003268 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській областів кримінальному провадженні № 0003268повернути фактичному володільцю ОСОБА_4 тимчасово вилучене під час огляду місця події від 29.04.2019 року майно, а саме:

- автомобіль MAZDA 6, реєстраційні номера НОМЕР_1 (ідентифікаційний номер двигуна НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер кузова: НОМЕР_3 );
- свідоцтво про реєстрацію на вказаний автомобіль серії НОМЕР_4 ;
- ключі від вказаного автомобіля.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Відповідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1