Справа № 646/2750/18
№ провадження 1-кп/646/244/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.19 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

розглянувши об`єднанні обвинувальні акти у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходяться об`єднанні в одне провадження обвинувальні акти відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Під час досудового розслідування відносно обвинувачених обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався та строк дії якого збігає 26 липня 2019 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування даного клопотання вони послалися на те, що встановлені слідчим суддею при обранні запобіжних заходів ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжуються до тепер.

Прокурори ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також заявили про наявність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та їхні захисники заперечували проти продовження строку запобіжного заходу, просили застосувати більш м`який запобіжний захід на більш м`який, який не пов"язаний з триманням під вартою.

У відповідності до положень ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі ч. 2 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Також, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, їхню тяжкість, суд дійшов висновку, що обраний відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає тяжкості та характеру висунутого їм обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушеннь, особам обвинувачених, а встановлені ухвалою слідчого судді ризики на даний час є дійсними та триваючими. За таких обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить їхню належну процесуальну поведінку. Перебування обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою не виходить за межі розумного строку.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу-відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 176-178, 181, 193-194, 196, 314-317, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим- задовольнити.

У задоволенні клопотань ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу-відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою, обраний відносно обвинувачених: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів тобто по 13 вересня 2019 року, включно.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1