Справа № 524/3052/19
Провадження № 1-кп/524/263/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

законного представника обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0000213 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кремнчука Полтавської області, громадянки України, освіта неповна середня, учениці 11 класу ЗОШ №31, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15.01.2019, близько 13 год. 40 хв., у ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні ТОВ «РУШ» магазину «Єва 654А», яке розташоване за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проспект Свободи, 31, під час перегляду асортименту косметичних товарів, виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання , ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, викрала з полиць побутових товарів майно, належне ТОВ «РУШ» магазину «Єва 654А», а саме: «Ел Сі Еф помада матовая» вартістю 39,99 грн. за 1 одиницю в кількості 1 шт., «глем бі помада Матові зорі» вартістю 39,99 грн. за 1 одиницю в кількості 1 шт., «ИАЙ блеск маска» вартістю 17,60 грн. за 1 одиницю в кількості 1 шт., «Виа Бьюти падчи под. глаза» вартістю 17,60 грн. за 1 одиницю в кількості 1 шт., «брелок» вартістю 63,92 грн. за 1 одиницю в кількості 1 шт., «патрисия Ледо тендер» вартістю 135,20 грн. за 1 одиницю в кількості 1 шт., «патрисия Ледо пудра» вартістю 132,00 грн. за 1 одиницю в кількості 1 шт. Після чого, з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, завдавши ТОВ «РУШ» магазину «Єва 654а», матеріального збитку на загальну суму 446,30 грн..

Свою вину у скоєні інкримінованого їй кримінального правопорушення ОСОБА_5 визнала повністю, пояснивши про обставини що відповідають вступній частині вироку.

У судовому засіданні законний представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 пояснив, що є батьком обвинуваченої. З приводу вчиненого кримінального правопорушення мав розмову з донькою, яка жалкує про вчинене. Проживають у нормальних умовах. Шкоду відшкодували в повному обсязі.

Представник потерпілого ТОВ «Руш» у судове засідання не прибув. Подав до суду заяву, в якій просили судовий розгляд проводити без їх участі.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, за згодою учасників процесу, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої, законного представника обвинуваченої, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченої в межах пред`явленого їй обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченій ОСОБА_5 міри покарання суд бере до відома досудову доповідь органу пробації, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка вчинила злочин вперше, щиро розкаялась, навчається, думку прокурора, яка вважає можливим звільнити неповнолітню обвинувачену від покарання із застосуванням до неї примусових заходів виховного характеру, думки інших учасників судового провадження про можливість перевиховання неповнолітньої та приходить до висновку, що обвинувачена на час постановлення вироку не потребує застосування покарання та її можливо звільнити від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру, відповідно до ч.1ст. 105 КК України.

Згідно Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2017 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження щодо неповнолітніх», рішення про звільнення від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру приймається за результатами судового розгляду обвинувальним вироком суду. При цьому під звільненням від покарання із застосуванням інших заходів примусу слід розуміти звільнення не від конкретного покарання, визначеного в санкції статті чи призначеного судом, а від його призначення як виду примусових заходів в цілому.

Відповідно до п.п.7, 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 15.05.2006 року «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру», передача неповнолітнього під нагляд батьків або осіб, які їх заміняють (п.3 ч.2ст.105КК України), допускається лише за наявності даних про те, що вони здатні забезпечити позитивний виховний вплив на нього та постійний контроль за його поведінкою. При цьому строк нагляду, передбачений п.3 ч.2 ст. 105 КК України, суд встановлює з урахуванням конкретних обставин справи та мети виправлення неповнолітнього. Цей нагляд має здійснюватись, не менш одного року, оскільки за коротшого строку він буде малоефективним, але не довше, ніж до досягнення особою повноліття.

Обвинувачена ОСОБА_5 раніше не засуджувалась, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, у відповідності до ст.. 66 КК України, суд визнає вчинення злочину неповнолітньою, її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання неповнолітньої ОСОБА_5 , відповідно до ст.. 67 КК України, судом не встановлено.

Із досудової доповіді органу пробації слідує, що поведінка обвинуваченої не становить небезпеки для суспільства, виправлення ОСОБА_5 є можливим без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, не становить високої небезпеки для суспільства.

При ухваленні даного вироку, крім наведених відомостей про особу неповнолітньої, суд враховує її ставлення до вчиненого злочину, умови її життя та виховання. Остання виховується рідними матір`ю та батьком.

Вирішуючи питання про те, який саме примусовий захід виховного характеру, перелік яких визначений ч.2 ст. 105 КК України буде найбільш ефективним та забезпечить позитивний виховний вплив, суд, з урахуванням вищезазначених відомостей про особу обвинуваченої, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_5 примусовий захід виховного характеру, передбачений п.3 ч.2 ст. 105 КК України, у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд батька ОСОБА_6 .

Строк передачі неповнолітньої під нагляд батька, передбачені п.3 ч.2 ст. 105 КК України, суд встановлює з урахуванням конкретних обставин справи та мети виправлення неповнолітньої тривалістю один рік.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не пред`являвся.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

На підставі ч.1 ст. 105 КК України, звільнити ОСОБА_5 від покарання, із застосуванням примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі її під нагляд батька ОСОБА_6 строком на один рік.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: