Справа № 732/1574/19
Провадження № 1-кс/732/441/19
У Х В А Л А
11 жовтня 2019 року м. Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Городнянського ВП ГУНП в Чернігівській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на винесену 29 червня 2019 року постанову слідчого СВ Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про закриття на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 10 липня 2018 року за фактом завдання легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . Скаржник вказує на те, що слідчим не наведено доказів на підставі яких він дійшов висновку, що дії ОСОБА_5 носять ознаки необхідної оборони та від яких суспільно-небезпечних посягань потерпілої захищалась ОСОБА_6 . Не прийнято до уваги всі наявні у справі докази, а тому прийняте рішення про закритя кримінального провадження є помилковим
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 , скаргу підтримала та просила задовольнити, з наведених в ній підстав. Зазначила, що слідчим не були досліджені всі докази, в тому числі неправильно проаналізовано відеодоказ, де мається відтворення фактичних обставин події.
Слідчий у судовому засіданні підтримав свою постанову, вказав, що за встановлених обставин вірним є застосування п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки доводиться, що нанесення ОСОБА_6 ударів ОСОБА_7 відбулось внаслідок того, що остання порвала одяг ОСОБА_6 і з метою збереження свого здоровя ОСОБА_6 захищалась.від ОСОБА_7 .
Прокурор участі у судовому засіданні не приймав. За змістом ч.3 ст. 306 КПК України його відсутність в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, та слідчого дослідивши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000225 та іншого взаємоповязаного кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 щодо протиправних дій ОСОБА_7 , доходжу висновку, що досудове розслідування по кримінальному провадженню, в якому винесено постанову про закриття провадження, було проведено не в повному обсязі, у зв`язку з чим постанову слідчого слід скасувати.
Як слідує з наданих матеріалів, 09.07.2018 в вечірній час ОСОБА_3 , за місцем її знаходження за адресою: АДРЕСА_1 , отримала тілесні ушкодження від ОСОБА_5
10.07.2018 слідчим відділенням Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області за вказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
В ході досудового слідства не спростовано доказами, що ОСОБА_3 , за місцем її знаходження за адресою: АДРЕСА_1 , отримала легкі тілесні ушкодження від ОСОБА_5 .
Натомість 29 червня 2019 року постановою слідчого СВ Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 10 липня 2018 року за фактом завдання легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 закрито з посиланням на те, що дії ОСОБА_5 носять перевищення меж необхідної оборони і кримінальна відповідальність за ції дії настає тільки у випадках спеціально передбачених статтями 118 та 124 КК України і не передбачено для статті 125 КК України.
Однак, згідно ч.2 ст 9 КПК України постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку.
Як встановлено в судовому засіданні, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не ґрунтується на доказах і матеріалах кримінального провадження.
Зокрема, обставини кримінального провадження встановлюються на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів, процесуальними джерелами яких є показання, речові докази, документи, висновки експертів, що вбачається зі змісту ст. 84 КПК України. Так, у ч.1 ст. 91 КПК України наведений перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, частина друга цієї статті закону вказує на те, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, закон покладає на слідчого та прокурора.
За матеріалами взаємоповязаного кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 щодо протиправних дій Кукобко розслідування триває, процесуальне рішення не приймалось.
З яких підстав слідчий надав перевагу поясненням опитаної ОСОБА_5 та не повірив показанням ОСОБА_8 , слідчий переконливих аргументів не надав.
З матеріалів випливає, що ОСОБА_5 висунула претензію ОСОБА_3 щодо проведеної нею відеозйомки та намагалась вибити у неї із рук відеокамеру. Події передували поштовхам.
Слідчим не перевірено та в оскаржуваній постанові не доводяться будь-які реальні дії ОСОБА_3 , які б загрожували здоровю ОСОБА_5 .
Для обєктивного розслідування має значення і мета ОСОБА_5 . Якщо „захищаючись вона керувалась метою помсти чи розправи, то дії носять протиправний характер у звязку з чим відповідальність за заподіяну шкоду повинна наставати на загальних підставах як за умисний злочин.
Мотив і мета підлягає обовязковому встановленню органом досудового розслідування для відмежування правомірної оборони від злочину.
Всупереч наведеним положенням процесуального закону, при закритті кримінального провадження слідчий не навів достатнього обґрунтування для прийняття рішення на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
За наведених підстав, вважати, що слідчим дотримані вимоги ст. 2, ч.2 ст. 9, ч. 5 ст. 110, ст. 284 КПК України при прийнятті оскаржуваної постанови не має, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого про закриття кримінального провадження і тому скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.
При провадженні досудового розслідування слідчому шляхом допиту учасників та очевидців слід встановити реальні дії субєкта, що зумовили заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , мету та мотив спричинення ушкоджень. При цьому слід мати на увазі, що не породжує права на необхідну оборону провокація суспільно-небезпечного посягання з метою заподіяння шкоди начебто в стані необхідної оборони. Скоєне в таких випадках слід розглядати як реалізацію єдиного злочинного наміру щодо вчинення певного навмисного злочину.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову від 29 червня 2019 року слідчого СВ Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 10 липня 2018 року за фактом завдання легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 - скасувати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1