Справа № 711/6068/18
Провадження № 1-кп/711/110/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю: прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілих - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мончегорськ Мурманської області Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні дітей не має, не працюючого, депутатом, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, інвалідом не являється, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Деньги Золотоніського району Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючого, депутатом, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, інвалідом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_15 та ОСОБА_16 діючи спільно та за попередньою змовою у березні 2018 року перебуваючи в м.Черкаси, з корисливою метою наживи, домовились про вчинення ряду злочинів на території м.Черкаси, а саме - незаконного заволодіння транспортними засобами, з метою їх подальшого збуту. При цьому ОСОБА_16 діючи в якості пособника сприяв вчиненню ОСОБА_15 злочинів, шляхом забезпечення заздалегідь обіцяного збуту транспортних засобів, здобутих в результаті протиправних дій останнього.

Так, ОСОБА_15 13.03.2018, близько 02 год. 20 хв., маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи поблизу буд. № 5 на вул.Небесної Сотні в м. Черкаси, помітив автомобіль «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, після чого переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через водійські двері, замок яких до цього останній зламав підручними приладами, проник до салону автомобіля, який належить ОСОБА_10 , та відкрутивши замок запалювання двигуна завів автомобіль і з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Діючи відповідно до раніше обговореної домовленості з ОСОБА_16 , на викраденому автомобілі ОСОБА_15 приїхав до с.Деньги Золотоніського району Черкаської області, в якому мешкає ОСОБА_16 , де вони спільно шляхом розукомплектації викрали з вищевказаного транспортного засобу двоє коліс та акумуляторну батарею, а сам автомобіль відігнали на територію с. Хвильово-Сорочино Золотоніського району Черкаської області і залишили на узбіччі польової дороги, де 28.03.2018 його виявлено працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 діючи умисно та за попередньою змовою, незаконно, з корисливих мотивів заволодів автомобілем «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, що належить ОСОБА_10 , вартість якого згідно з висновком експерта від 21.06.2018 № 4-000511 могла складати 49 934, 40 грн.

Крім того ОСОБА_15 повторно, 04.04.2018, близько 05 год. 00 хв., маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи поблизу буд. № 15 на вул.Айвазовського в м.Черкаси, помітив автомобіль «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_2 , червоного кольору, після чого переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через водійські двері, замок яких до цього останній зламав підручними приладами, проник до салону автомобіля, який належить ОСОБА_11 та відкрутивши замок запалювання двигуна завів автомобіль і з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Діючи відповідно до раніше обговореної домовленості з ОСОБА_16 , на викраденому автомобілі ОСОБА_15 приїхав до с.Деньги Золотоніського району Черкаської області, в якому мешкає ОСОБА_16 , де передав автомобіль останньому, з метою подальшого збуту.

Таким чином, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 діючи умисно та за попередньою змовою, незаконно, з корисливих мотивів, заволодів автомобілем «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_2 , червоного кольору, що належить ОСОБА_11 , вартість якого згідно з висновком експерта від 19.06.2018 № 4-000470 могла складати 54 734, 20 грн.

Так ОСОБА_15 повторно, 18.04.2018, близько 04 год. 00 хв., маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи поблизу буд. № 59 на вул. Героїв Дніпра в м. Черкаси, помітив автомобіль «ВАЗ-2104», реєстраційний номер НОМЕР_3 , червоного кольору, після чого переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через водійські двері, замок яких до цього останній зламав підручними приладами, проник до салону автомобіля, який належить ОСОБА_12 , та відкрутивши замок запалювання двигуна завів автомобіль і з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Діючи відповідно до раніше обговореної домовленості з ОСОБА_16 , на викраденому автомобілі ОСОБА_15 приїхав до с.Деньги, Золотоніського району Черкаської області, в якому мешкає ОСОБА_16 , де передав автомобіль останньому, з метою подальшого збуту.

Таким чином, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 діючи умисно та за попередньою змовою, незаконно, з корисливих мотивів, заволодів автомобілем «ВАЗ-2104», реєстраційний номер НОМЕР_3 , червоного кольору, що належить ОСОБА_17 , вартість якого згідно з висновком експерта від 13.06.2018 № 4-000473 могла складати 23 370, 07 грн.

Так ОСОБА_15 повторно, 23.04.2018, близько 03 год., маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи поблизу буд. № 5 на вул.Козацька в м. Черкаси, помітив автомобіль «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_4 , жовтого кольору, після чого переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через водійські двері, замок яких до цього останній зламав підручними приладами, проник до салону автомобіля, який належить ОСОБА_18 , та відкрутивши замок запалювання двигуна завів автомобіль і з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Діючи відповідно до раніше обговореної домовленості з ОСОБА_16 , на викраденому автомобілі ОСОБА_15 приїхав до с.Деньги Золотоніського району Черкаської області, в якому мешкає ОСОБА_16 , де передав автомобіль останньому, з метою подальшого збуту.

Таким чином, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 діючи умисно та за попередньою змовою, незаконно, з корисливих мотивів, заволодів автомобілем «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_4 , жовтого кольору, що належить ОСОБА_18 , вартість якого згідно з висновком експерта від 13.06.2018 № 4-000472 могла складати 19 683, 03 грн.

Так ОСОБА_15 повторно, 30.04.2018, близько 05.00 год. маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись у дворі будинку № 81 на вул.Героїв Дніпра в м.Черкаси, помітив автомобіль «Фіат Уно», реєстраційний номер НОМЕР_5 , синього кольору, після чого переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через водійські двері , замок яких до цього останній зламав підручними приладами, проник до салону автомобіля «Фіат Уно», реєстраційний номер НОМЕР_5 , синього кольору, який належить ОСОБА_13 , та відкривши замок запалювання двигуна завів його і з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Доїхав на вищевказаному автомобілі до будинку № 33 по вулиці Гагаріна в м.Черкаси, де випадково заглушив двигун, який в подальшому завести не зміг. Вийшовши з салону автомобіля почав його штовхати в напрямку вулиці Гагаріна, та пропхавши декілька метрів залишив його без нагляду, тим самим ОСОБА_15 , умисно, незаконно, з корисливих спонукань, заволодів автомобілем Фіат Уно», реєстраційний номер НОМЕР_5 , синього кольору, що належить ОСОБА_13 вартість якого згідно висновку експерта від 19.06.2018 № 4-000471 могла складати 54 734, 20 грн.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_15 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав в повному обсязі та надав суду пояснення, що він з ОСОБА_19 познайомився через спільного знайомого. Одного разу, під час спілкування, ОСОБА_20 повідомив йому, що йому необхідні машини для подальшої їх реалізації і його це зацікавило. Напередодні 13.03.2018 року вони здзвонилися, і вже наступного дня він викрав автомобіль ВАЗ 2107 по вул.Небесної Сотні. Автомобіль викрав раптово, його не відслідковував. Двері автомобіля відчинив одним з п`яти вазовських ключів, які були при ньому, ними ж і завів автомобіль. Після того, як викрав машину зателефонував ОСОБА_21 і сказав, що їде до нього в с.Деньги Золотоніського району. Коли приїхав в село, то у ОСОБА_22 в дворі стояв автомобіль ВАЗ 2101, який був на спущених колесах. Тому вони разом переобули колеса з ВАЗ 2107 на ВАЗ 2101, та з «Семьорки» поставили на «Копейку» акумулятор. В подальшому автомобіль ВАЗ 2107 вивезли в посадку де останній застряв, а тому там його і залишили. Коли вивозили автомобіль, то він сидів за кермом ВАЗу 2107, а ОСОБА_21 рухався за ним на ВАЗ 2101. Після того, як ВАЗ 2107 застряг і він пересів до ОСОБА_21 в машину і поїхали додому. За акумулятор і колеса від ОСОБА_21 він кошти не отримував. В подальшому між ним та ОСОБА_21 відбулася розмова, в якій останній повідомив, що необхідно автомобіль ВАЗ 2109, оскільки, як повідомив ОСОБА_21 , є покупець який заплатить гарну ціну. Тому він, помітивши підходящий автомобіль на вул.Айвазовського, викрав його. Як завжди, одним з п`яти ключів він відімкнув двері машини та завів її і вирушив в село Деньги де на нього чекав ОСОБА_23 . Коли їхав в село, то зателефонував ОСОБА_20 , після чого вони зустрілися близько 12 години. Він віддав автомобіль ОСОБА_20 , а той в свою чергу дав йому кошти, щоб він міг доїхати до ОСОБА_24 . Автомобіль ВАЗ 2109 ОСОБА_21 повинен був продати своїм знайомим. Принаймні так йому казав ОСОБА_22 . В подальшому ОСОБА_20 дав йому 4000 гривень за вказаний автомобіль та повідомив, що потім ще дасть гроші.

В подальшому під час їх спілкування з ОСОБА_21 , останній повідомив, що необхідно для реалізації автомобіль ВАЗ 2104. Повернувшись в Черкаси, він помітив необхідний автомобіль, який так само відчинив ключем, завів і відвіз в с.Деньги. В селі автомобіль передав ОСОБА_23 . За вказаний автомобіль коштів від ОСОБА_21 не отримував, останній дав лише кошти на дорогу до ОСОБА_24 .

В подальшому, під час розмови ОСОБА_22 повідомив, що необхідна машина «Шістка». Він, ідучи по місту, побачив підходящий автомобіль, який і викрав. Коли викрав машину зателефонував ОСОБА_25 та повідомив, що направляється до с.Деньги. Приїхавши до знаку с.Деньги, де його чекав ОСОБА_22 і останній пересів за кермо, після чого вони направилися в село. З вказаного автомобілю вони разом зняли магнітолу, сабуфер та колонки. За вказаний автомобіль від ОСОБА_21 він отримав 1000 грн. Останній сказав, що пізніше йому дасть ще кошти. Взагалі під час того, як він уганяв автомобілі, ОСОБА_21 перебував в Черкасах. Потім вранці він вирушав в с.Деньги, де вже чекав на нього. Сам на викрадених машинах він їхати в село не хотів. Розумів, що ОСОБА_22 його використовував, проте перебував в досить скрутному матеріальному становищі, оскільки являється тимчасово переміщеним з окупованої територіїю а саме Луганської області, а тому був радий будь-яким коштам на існування.

Що стосується автомобіля Фіат Уно, то тут з ОСОБА_21 у них не було ніяких домовленостей. В день викрадення вищезазначеного автомобіля, його хазяйка виселяла із квартири, яку він винаймав, і йому терміново необхідно було перевезти чимось речі. Тому він ідучи додому побачив припаркований автомобіль Фіат Уно, номерних знаків не пам`ятає, і за раптовим умислом викрав автомобіль. Зазначений автомобіль пригнав до свого під`їзду. Після чого до вказаного автомобіля помістив свої особисті речі і коли хотів їхати то машина не завелась. Він пробував її завести, намагався штовхати, після чого покинув просто під поїздом та пішов пройтись. Коли повертався до машини, то помітив коло неї працівників поліції, а тому пройшовши повз пішов геть. В подальшому коли він ішов містом, то його затримали працівники поліції. У скоєному щиро кається. Шкоду потерпілим не відшкодовував оскільки немає на це коштів.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_16 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав в повному обсязі та надав суду пояснення, що він з обвинуваченим ОСОБА_26 вони познайомилися через спільного знайомого. В подальшому під час спілкування він повідомив йому, що в його автомобілі ВАЗ 2101 поганий акумулятор, після чого ОСОБА_26 сказав, що може по дружбі підігнати акумулятор. Через деякий час вночі зателефонував ОСОБА_26 та повідомив, що має намір їхати в ОСОБА_27 оскільки жене машину на продаж, і може заїхати до нього поміняти акумулятор з цього авто на його старий, як домовлялися. Вони ще домовився і за гуму, а саме за два колеса. Коли приїхав ОСОБА_26 вони біля двору поміняли акумулятори і колеса, після чого він дав ОСОБА_28 300 чи 400 гривень, після чого він уїхав. В подальшому між ними відбулася розмова, в ході якої ОСОБА_26 запропонував автомобіль ВАЗ 2199 на розбору, який необхідно реалізувати, його дана ідея зацікавила. ОСОБА_26 запевнив, що автомобіль не крадений. Після цього ОСОБА_28 пригнав йому вказаний автомобіль, після чого він на ньому їздив по селу близько 3-4 днів, потім він його продав перекупу. Після продажу автомобіля, також ОСОБА_29 надав гроші в розмірі 3000-4000 тисячі гривень. Через дві неділі ОСОБА_28 знову йому зателефонував та повідомив, що у нього є автомобіль ВАЗ 2104, який привіз пізніше йому з документами. Вказаний автомобіль він також продав а гроші віддав ОСОБА_28 . І ще був один автомобіль, який йому приганяв ОСОБА_26 на даному автомобілі він їздив близько тижня, після чого продав, а гроші віддав ОСОБА_30 . Він був впевнений, що всі автомобілі не крадені. Вони стояли у нього в дворі, на деяких він їздив по селу. , їх бачили батьки, а тому він був впевнений, що вони не крадені.

Незважаючи на повне визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України та повне невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.289 КК України, їх вина повністю підтверджується зібраними в ході судового розгляду доказами, зокрема:

По факту незаконного заволодіння автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , яке мало місце 13.03.2018 року :

- протоколом огляду місця події від 13.03.2018 року, в ході якого при огляді відкритої ділянки місцевості за адресою: м.Черкаси вул.Верхня Горова 5, яка розташована неподалік бару «Pitbull», виявлено відсутність автомобілюВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 ;

- протоколом огляду місця події від 28.03.2018, проведеного в с.Хвильтово-Сорочин, Золотонісьвого району неподалік дачного кооперативу «Електрон», мається автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, номер кузова НОМЕР_6 . Даний автомобіль стоїть на чотирьох колесах. При візуальному огляді встановлено на передній водійських дверцятах маються сліди пошкодження вікна. Заднє пасажирське сидіння перевернуте та пошкоджене, магнітола відсутня, відсутній акумулятор, права сторона автомобіля пошкоджена та має вм`ятину зі слідами іржі. В баку бензин відсутній. Для встановлення відбитків пальців на зазначеному автомобілі, його було оброблено дактилоскопічними порошками;

- висновком експерта № 4/551 від 2.06.218 року, згідно якого ринкова вартість автомобіля ВАЗ 2107 2006 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 станом на 13.03.2019 року могла складати 49934,4 грн.

- аналізом абонентських з`єднань телефонних номерів;

По факту незаконного заволодіння автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11 , яке мало місце 04.04.2018 року :

- показами допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_11 який показав, що в нього в користуванні був автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 . Ввечері 03.04.2018 року він залишив біля будинку автомобіль, який вранці 04.04.2018 року о 08:20 год. не знайшов. Документи і ключі від автомобіля були при ньому. В баку було близько 20 л бензину. Зазначений автомобіль належить ОСОБА_31 . Яким чином викрали машину - йому не відомо, автомобіль йому не повернуто.

- показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_32 , який показав, що проживає в с.Деньги, Золотоніського району. Обвинуваченого ОСОБА_16 знає, це його сусід. ОСОБА_21 навесні позичив у нього на декілька днів гроші в сумі 15000 гривень. Позичав на пару днів, проте протягом місяця не віддавав. Тому він почав наполягати на тому щоб він віддав гроші. ОСОБА_21 повідомив, що грошей не має, а може йому віддати в рахунок боргу автомобіль ВАЗ 2109 червоного кольору. Тому він і забрав даний автомобіль, який в подальшому продав в Переяслав-Хмельницький на розбору. Звідки ОСОБА_21 взяв автомобіль йому не відомо, а як пояснював останній, що це автомобіль його товариша. Купував автомобіль не пошкоджений, з ключами проте без документів. Чому автомобіль був без документів це його не цікавило, йому необхідно було повернути свої гроші. На вказаному автомобілі протягом тижня він вільно пересувався по селу.

- протоколом огляду місця події від 04.04.2018 року, в ході якого оглянуто ділянку по вул.Айвазовського біля буд 15, що в м.Черкаси виявлено відсутність автомобілюВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 1988 року;

- висновком експерта № 4/470 від 19.06.218 року, згідно якого ринкова вартість автомобіля ВАЗ 2109 н/з НОМЕР_2 станом на 04.04.2018 року могла становити 54734,20 грн.

- аналізом абонентських з`єднань телефонних номерів;

По факту незаконного заволодіння автомобілем ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_7 який належить ОСОБА_10 , яке мало місце 18.04.2018 року :

- показами допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_12 , який показав, що 18.04.2018 року близько 06:00 год. До нього зателефонував його рідний брат ОСОБА_33 та повідомив про те, що зник автомобіль марки ВАЗ 2104 червоного кольору д.н.з. НОМЕР_3 власником якого він є. Даний автомобіль перебував у користуванні його племінника ОСОБА_34 , який припаркував 17.04.2018 року за адресою: м.Черкаси, вул.Г.Дніпра 59 близько 21 години.

-показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_35 , який показав, що обвинувачених не знає і ніколи з ними не зустрічався. По справі надав пояснення, що на весні 2018 року йому зателефонував його знайомий ОСОБА_36 і повідомив, що його знайомі продають автомобіль марки ВАЗ 2104 за 6000 гривень. Він поцікавився чому така ціна, на що йому повідомили, що автомобіль віддали за борги. Він приїхав оглянув транспортний засіб і придбав його за вказану ціну у Лободи В. Автомобіль придбав з техпаспортом, проте на чиє ім`я він не пам`ятає. Придбавши машину він поставив її в гаражі свого знайомого в гаражному кооперативі. Через деякий час він вирішив розібрати і перебрати двигун і в цей час до нього приїхали працівники поліції, які забрали зазначений автомобіль і від них він дізнався, що він в угоні.

- протоколом огляду місця події від 18.05.2018 року,проведеного на автостоянці біля буд.59 по вул.Г.Дніпра в м.Черкаси, в ході якого виявлено відсутність автомобілюВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_3 ;

- протоколом огляду місця події від 18.05.2018 року, проведеного в авто кооперативі «Зоря», що розташований за адресою: м.Золотоноша вул.Шота Руставелі 3, в другій вуличці від КПП гаражних приміщень розташований гараж № НОМЕР_8 , ворота якого були відчинені. При відкритті гаражу в ньому виявлено автомобіль марки ВАЗ 2104 червоного кольору д.н.з. НОМЕР_3 , дана інформація була встановлена з технічного паспорта, який надав ОСОБА_37 . При огляді зазначеного транспортного засобу було виявлено відсутність мотору, капоту, передніх дверцят водія і пасажирських, задніх пасажирських дверцят ліворуч ляди багажного відділення. Сидіння даного транспортного засобу були розкомплектовані. Для встановлення інших можливих відсутніх частин і деталей транспортного засобу необхідно детальний огляд при залученні експертів.

- висновком експерта № 4/473 від 13.06.2018 року згідно якого ринкова вартість автомобіля ВАЗ «» 2104 1984 р.в. д.н.з. НОМЕР_3 станом на 18.04.2018 року могла складати 23370,7 грн.

- аналізом абонентських з`єднань телефонних номерів;

По факту незаконного заволодіння автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 який належить ОСОБА_14 , яке мало місце 23.04.2018 року :

- показами допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_14 , який показав, що 22.04.2018 року ввечері він повернувся додому, за адресою: м.Черкаси, вул.Козацька 5, та власний автомобіль марки ВАЗ 21006 жовтого кольору, він припаркував біля під`їзду, як це робив зазвичай. Наступного дня, а саме: 23.03.2019 року близько 08:30 год. він вийшов з під`їзду і побачив, що на місці де він залишив своє авто, був припаркований зовсім інший автомобіль. Він обійшов весь двір, в пошуках машини, проте її ніде не було. Потім він почав розпитувати людей чи бачили вони його автомобіль і коли. Один повідомив, що напередодні ввечері близько 24 години ночі на зазначеному місці автомобіля не було. Зрозумівши, що машину викрали, він викликав працівників поліції. На даний час автомобіль йому не повернули, а тому він заявляє позо на суму 19683,3 грн.

- показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_38 , який показав, що він знайомий з ОСОБА_39 протягом останніх чотирьох років. Познайомилися з останнім через спільних знайомих, проте спілкувалися не часто. ОСОБА_21 в минулому році 2018 році, а саме літом, точного часу не пам`ятає, через спільного знайомого ОСОБА_40 , мешканця с.Деньги Золотоніського району, запропонував йому придбати у нього за 2000 грн. автомобільну акустику. Так як його влаштовувала ціна, то він придбав у ОСОБА_21 : магнітолу фірми «Кенвуд», колонки до неї і сам буфер, попередньо сплативши 1000 грн. Гроші віддавав безпосередньо ОСОБА_23 . Також останній пропонував йому придбати у нього автомобіль марки ВАЗ 2106 за 6000 грн.
. Він розумів, зо за такі кошти машину придбати не можливо, а тому відмовився від неї. В подальшому через деякий час до нього додому прийшли працівники поліції, якім він в подальшому віддав придбані у ОСОБА_21 магнітолу фірми «Кенвуд», колонки до неї і сам буфер. Автомобіль, який йому пропонував придбати ОСОБА_22 він не бачив.

-протоколом огляду місця події від 23.04.2018 року, в ході якого була оглянута прибудинкова територія, яка розташована біля будинку № 5 що в м.Черкаси по вул.Козацька, на якій встановлена відсутність транспортного засобу ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_4 ;

-висновком експерта від 13.06.2018 року № 4/472 згідно якого ринкова власність автомобіля ВАЗ 21063 1984 року випуску д.н.з в НОМЕР_9 , станом на 23.04.2018 року могла складати 19683,3 грн.

- аналізом абонентських з`єднань телефонних номерів;

По факту незаконного заволодіння автомобілем Фіат Уно д.н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_13 , яке мало місце 30.04.2018 року :

- показами допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_13 , який показав, що він проживає в будинку АДРЕСА_4 . 30.04.2018 року вранці близько 06:00 години він приїхав додому з метою переодягнутися та зібратися на роботу. Тому залишивши свій автомобіль Фіат Уно д.н.з. НОМЕР_5 навпроти 11 під`їзду піднявся додому. Зазначений автомобіль належить йому на праві приватної власності. Машину зачинив, після чого піднявся додому. Інших протиугінних пристроїв в автомобілі не було. Пробувши вдома близько години вийшов на вулицю та побачив, що відсутні його автомобіль Фіат Уно д.н.з. НОМЕР_5 . Він одразу ж зателефонував в поліцію. До будинку приїхала оперативна група де провели огляд місця події та відібрали у нього пояснення. Через 20 хвилин їм повідомили, що його автомобіль знайшовся, а саме він був припаркований неподалік в дворі буд АДРЕСА_5 . Коли вони прийшли на місце парковки автомобіля, то це був саме його автомобіль. При огляді машини виявив суцільний безлад в салоні, а сам: бардачок був вигорнутий, по всій машині валялися порізані дроти, були відсутні його особисті речі та зв`язка з ключами. В багажнику знаходився одяг, деякий лежав з вішалками. Видно, що речі засунуті в багажник абияк. Після огляду автомобіля виявлені явні ушкодження, а саме: під торпедою автомобіля перерізані дроти, спалений стартер та проводка до нього, акумулятор був з ушкодженнями. Після того як провели огляд автомобіля, ряд експертиз йому його повернули на відповідальне зберігання.

-показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_41 , яка показала, що впізнає ОСОБА_42 . Дана особа 30.04.2018 року біля під`їзду буд. 22 по вул.Гагаріна вранці близько пів-на-восьму годину ранку намагався завести автомобіль синього кольору, в марках автомобілів вона не розбирається. Він катав зазначений автомобіль між третім і четвертим під`їздами, колив нього нічого не вийшло то залишив вказаний автомобіль під будинком, а сам пішов у невідомому напрямку.

-протоколом огляду місця події від 30.04.2018 року, в ході якого була оглянута прибудинкова територія, яка розташована біля будинку № 81 що в м.Черкаси по вул. Г.Дніпра, на якій встановлена відсутність транспортного засобу Фіат Уно д.н.з. НОМЕР_5 .

-протоколом огляду місця події від 30.04.2018 року, в ході якого була оглянута прибудинкова територія, яка розташована біля під`їзду № 5 будинку АДРЕСА_6 де виявлено автомобіль Фіат Уно д.н.з. НОМЕР_5 синього кольору. Зазначений автомобіль припаркований навпроти п`ятого під`їзду.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.05.2018 року в ході обвинувачений ОСОБА_15 зазначає, як він проходячи по вул.. Г.Дніпра 81 в м.Черкаси помітив автомобіль Фіат Уно, який за раптово виниклим умислом вирішив викрасти. Таким чином він відчинив дверцята автомобіля та завівши його виїхав на вул.Гагаріна та загнав у двір будинку АДРЕСА_6 .

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 03.05.2018 року під час якого свідок ОСОБА_41 з наданих йому чотирьох фотографій, вказує на фото № 1 на якому зображений обвинувачений ОСОБА_15 і вказує як на особу, яку вона бачила біля автомобіля Фіат Уно синього кольору і намагалася його завести.

-висновком експерта від 21.07.2018 року № 1/1449 згідно якого сліди пальців рук розмірами 16х12 мм, 22х15 мм придатні для ідентифікації за ними особи, що їх залишили. Слід пальця руки розмірами 23х15 мм придатний для ідентифікації в комплексі, як такий, що залишений в групі з придатними для ідентифікації слідами. Сліди пальців рук розмірами 15х15 мм, 15х14 мм, 16х10 мм, непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили). Група слідів рук розмірами 16х12 мм, 23х15 мм, 22х15 мм залишена відповідно мізинним, безіменним та середнім пальцями лівої руки особи, дактилокарта якого заповнена на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

-висновком експерта від 19.06.2018 року № 4/471 згідно якого ринкова власність автомобіля Fiat Uno, н.з. НОМЕР_5 , станом на 30.04.2018 року могла складати 54734,20 грн.

- протоколом огляду предмету від 04.05.2018;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 03.05.2018;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.05.2018;

- висновком дактилоскопічної експертизи № 1/1449 від 11.07.2018;

- аналізом абонентських з`єднань телефонних номерів;

Аналізуючи отримані докази в судовому засіданні, суд вважає, що відповідно до вимог ч.1 ст.94 КПК України - суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ст.85 КПК України - належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Відповідно до ст.86 КПК України - доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Відповідно ст.87 КПК України - недопустимими, зокрема, є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; отримання доказів внаслідок катування; порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитись від давання показань та відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; порушення права на перехресний допит; отримання показань від свідка, який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.
Суд враховує позицію захисту, зокрема адвоката ОСОБА_9 , щодо неналежності та недопустимості в якості доказів, зокрема: протоколу проведення слідчого експерименту від 11.05.2018 року та не допустимості в якості доказу, протоколу про пред`явлення для впізнання від 03.05.2018 року, протоколу огляду предметів від 04.05.2018 року з підстав їх складання не уповноваженими на те особами, а тому при постановлені вироку не бере їх до уваги.
Інші докази зібрані під час досудового слідства та судового розгляду суд знаходить такими, що відповідають вимогам ст.ст.85, 86 КПК України і є допустимими, оскільки вони підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження та отримані у порядку встановленому цим Кодексом.

Диспозиція ч.2 ст.289 КК України, передбачає - незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, вчинений за попередньою змовою групою осіб або повторно, або поєднані з насильством, що не є небезпечним для життя або здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинені з проникненням у приміщення чи інше сховище, або якщо вони завдали значної матеріальної шкоди потерпілому.
Відповідно до примітки до ст.286 КК України під транспортними засобами слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби.
Під незаконним заволодінням транспортним засобом у цій статті слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.

Відповідно до частини другої ст.289 КК України, під повторністю спід розуміти вчинення таких дій особою, яка раніше вчинила незаконне заволодіння транспортним засобом.

Основним безпосереднім об`єктом злочину є контрольоване використання транспортних засобів, перелічених у примітці до ст.286. Ці транспортні засоби виступають предметом цього злочину (про їх поняття див. коментар до ст.286). Його додатковим обов`язковим або факультативним об`єктом - залежно від конкретного способу вчинення цього злочину - можуть виступати життя і здоров`я особи, власність, інші блага.

Об`єктивна сторона злочину полягає у незаконному заволодінні транспортним засобом. Систематичний аналіз норм Особливої частини КК дає змогу виділити такі ознаки діяння при вчиненні цього злочину; воно полягає лише в активній поведінці - дії; дія проявляється в отриманні можливості керувати таким транспортним засобом; поведінка винного є незаконною, він не має ані дійсного, ані уявного права на транспортний засіб, заволодіння яким здійснює; заволодіння транспортним засобом здійснюється без чітко вираженого і дійсного волевиявлення власника або закопаного користувача транспортного засобу. При цьому воля потерпілого або ігнорується (при таємному заволодінні), або подавляється (при застосуванні насильства або погрози його застосування), або ж фальсифікується (при заволодінні шляхом обману).

Поняття заволодіння транспортним засобом дано у п.1 примітки до ст.289. Із цієї примітки випливає, що способом такого заволодіння (протиправного вилучення) може бути будь-який (таємний відкритий, обман тощо).

Закінченим злочин вважається з моменту, коли винний отримав можливість керувати транспортним засобом і здійснювати рух на ньому.

Суб`єктом злочину є особа, яка не має права на користуванні транспортним засобом, щодо якого здійснюється незаконне заволодіння.

Суб`єктами цього злочину не можуть виступати: водії транспортних засобів, закріплених за ними адміністрацією підприємств установ, організацій, в яких працюють такі водії; б) особи, відповідальні за технічний стан та експлуатацію транспортних засобів, закріплених за ними (начальник колони, інженер з експлуатації тощо); в) особи, яким власник видав доручення на управління транспортним засобом; г) співвласники транспортного засобу; д) особи, які користуються транспортним засобом за згодою власника чи законного користувача, хоча б ця згода і не була належно оформлена. Кримінальній відповідальності за злочин, передбачений ч. 1 ст. 289, підлягають осудні особи, які досягли 16-річного, а за злочини, передбачені ч.2 та 3 ст.289,- 14-річного віку.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується умислом. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину є мета. Проте вона в законі не конкретизована, чим підкреслюється, що змістом кримінально-правової заборони заволодіння транспортним засобом може бути як заволодіння ним з наміром ніколи не повертати його власникові (законному володільцю), так і з наміром використати його для проїзду у певний пункт або для прогулянки, а потім повернути власникові (законному володільцю) чи кинути на дорозі.

Кваліфікуючими ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом є вчинення цього діяння: 1) за попередньою змовою групою осіб; 2) повторно; 3) у поєднанні з насильством, що не є небезпечним для життя або здоров`я потерпілого, або погрозою застосування такого насильства; 4) з проникненням у приміщення чи інше сховище або 5) завдання значної матеріальної шкоди потерпілому (ч.2 ст. 289).

Поняття повторності щодо цього злочину визначене у п.2 примітки до ст.289. Про поняття вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою див. ст.28 і коментар до неї, про поняття насильства, що не є небезпечним для життя або здоров`я потерпілого, та погрози застосування такого насильства - коментар до ст.186, про поняття проникнення в приміщення чи інше сховище та значної матеріальної шкоди - коментар, викладений у Загальних положеннях до розділу VI Особливої частини КК.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_15 за попередньою домовленістю про подальшу реалізацію транспортних засобів з обвинуваченим ОСОБА_16 , викрадав в м.Черкаси автомобілі марки ВАЗ різних моделей, які в подальшому переганяв до с.Деньги Золотоніського району і передавав обвинуваченому ОСОБА_16 . ОСОБА_16 отримавши зазначені автомобілі, знаючи що вони викрадені, залишав у себе до подальшої їх реалізації. За викрадені автомобілі ОСОБА_15 отримував від ОСОБА_16 кошти на дорогу до Черкаси і після їх реалізації двічі отримав кошти в розмірі 1000 грн. та 4000 грн.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_16 , щодо повного невизнання своєї вини, суд розцінює як реалізацію останнім права на захист, яка повністю спростовується показами допитаного в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_15 , який прямо вказує на ОСОБА_16 , як на особу, на замовлення якої він викрадав автомобілі відповідної моделі, та передавав їх для подальшої реалізації, за що отримував від нього кошти. Крім того, свідок ОСОБА_43 , прямо вказав на обвинуваченого ОСОБА_16 , як на особу, яка передала йому за борг в сумі 15000 грн. автомобіль марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 . А також показами свідка ОСОБА_44 , який зазначив, що саме у обвинуваченого ОСОБА_45 за 2000 грн. він придбав акустичну систему для автомобілів, яка складалася з самбуфера, магнітоли і колонок марки «Кенвуд», які в подальшому у нього вилучили працівники поліції. Крім того саме ОСОБА_46 пропонував йому придбати у нього автомобіль марки ВАЗ 2106 за 6000 грн.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини суд приходить до висновку, що пред`явлене обвинувачення доведено і дії обвинуваченого ОСОБА_15 суд кваліфікує за: ч.2 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Виходячи з обставин справи, які були встановлені в судовому засіданні суд вважає, що пред`явлене обвинувачення доведено і дії обвинуваченого ОСОБА_16 суд кваліфікує за: ч.5 ст.27 ч.2 ст.289 КК України - пособництво в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_15 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються позитивно.

В якості пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_15 обставин суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, вчинення кримінальних правопорушень особою, внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин.

Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_15 обставин суд не вбачає.

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_15 , з урахуванням його особи, суд вважає за можливе призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.289 КК України, на підставі ст.69 КК України.

Зважаючи на тяжкість вчинених обвинуваченим ОСОБА_15 кримінальних правопорушень, його вік, стан здоров`я та сімейний стан, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише при призначенні йому покарання у вигляді реального позбавлення волі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_47 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються позитивно.

Пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_47 обставин судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість вчинених обвинуваченим ОСОБА_16 кримінальних правопорушень, його вік, стан здоров`я та сімейний стан, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише при призначенні йому покарання у вигляді реального позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_15 матеріальної шкоди в розмірі 24683,03 грн. підлягає до повного задоволення.
Судові витрати пов`язані з залученням експертів в розмірі 4862 грн. підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в рівних частинах.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 373 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_15 винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України з застосуванням ст.69 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Початок строку відбування ОСОБА_15 рахувати з моменту затримання а саме з 05.05.2018 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_15 до вступу вироку в законну силу залишити попередньою у вигляді тримання під вартою.

Визнати ОСОБА_16 винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого за ч.5 ст.27, ч.2 ст.289 КК України з застосуванням ст.69 КК України та призначити покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_16 до вступу вироку в законну силу залишити попередньою у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 про стягнення з обвинувачених ОСОБА_15 матеріальної шкоди в розмірі 24683,03 грн. задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_14 24683,03 гр.н
Речові докази: автомобіль ВАЗ 2104 червоного кольору д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію на вищевказаний автомобіль № НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_12 та ключі від даного автомобілю, які передані під схорону розписку потерпілому ОСОБА_12 - залишити йому за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_15 в той же строк з моменту отримання вироку.

Головуючий: ОСОБА_1