Провадження № 1-кп/761/1478/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,за участю секретарясудового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000236 від 12.04.2018 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженким. Макіївка Донецької області, громадянки України, заміжньої, з вищою освітою, працюючої приватним нотаріусом, зареєстрованоїта проживаючоїза адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 12 квітня 2018 року.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду у зв`язку з відповідністю його вимогам КПК України.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора, також просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_6 просили повернути обвинувальний акт прокурору у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК України.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань ;а № 0000236 від 12 квітня 2018 року, підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Згідно зч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Однак, обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , складений та затверджений 20 липня 2018 року, вказаним вимогам закону не відповідає з огляду на наступне.
Так, ОСОБА_6 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, юридичне формулювання якого викладене в обвинувальному акті, а саме « ОСОБА_7 обвинувачується в умисному вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, тобто у зловживанні своїми повноваженнями нотаріусом, який не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, державним реєстратором, що спричинило тяжкі наслідки.
Разом з тим, виклад юридичного формулювання в такому вигляді не відповідає диспозиції зазначеної статті кримінального закону, тоді як в силу ст.11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Диспозиція ч. 3 ст. 365-2 КК України містить обов`язкову кваліфікуючу ознаку, а саме вчинення вказаного кримінального правопорушення «з метою отримання неправомірної вигоди».

Проте, у формулюванні обвинувачення за ч. 3 ст. 365-2 КК України, викладеному в обвинувальному акті, не зазначено про зловживання своїми повноваженнями нотаріусом, який не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, державним реєстратором, саме з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки.
Разом з тим, вказана кваліфікуюча ознака відноситься до обов`язкових ознак суб`єктивної сторони та є спеціальною метою.

Таким чином, в обвинувальному акті в формулюванні обвинувачення за ч. 3 ст. 365-2 КК України не викладено спеціальну мету, яка міститься у диспозиції вказаної частини статті закону України про кримінальну відповідальність і яка є обов`язковою кваліфікуючою ознакою вказаного кримінального правопорушення.
Крім того, при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, в обвинувальному акті зазначено, що «умисні дії ОСОБА_6 спричинили тяжкі наслідки,тобто завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам окремих громадян - ОСОБА_4 на загальну суму 357 042,45 грн., що в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, оскільки саме ним, а не ОСОБА_8 оплачено квартиру АДРЕСА_2 » /а.с. 24 Т. 1/.
Разом з тим, у формулюванні обвинуваченні, викладеному в обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_6 обвинувачується в умисному вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, тобто у зловживанні своїми повноваженнями нотаріусом, який не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, державним реєстратором, що спричинило тяжкі наслідки.
Таким чином, в обвинувальному акті викладено кваліфікуючі ознаки, передбачені як частиною 1 статті 365-2 КК України, так і частиною 3 статті 365-2 КК України, а саме завдання ОСОБА_6 істотної шкоди охоронюваним законом правам окремих громадян та спричинення тяжких наслідків, хоча остання обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 365-2 КК України.
Отже в обвинувальному акті допущена суперечливість між викладеними фактичними обставинами кримінального правопорушення та формулюванням обвинувачення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.
Слід зауважити, щоза правилами ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Таким чином, наведені недоліки обвинувального акта в подальшому є перешкодою для суду розглянути кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 та порушенням права останньої на розгляд кримінального провадження в найкоротший строк.

Сам факт неухильного дотримання вимог Закону при складанні обвинувального акта дає можливість обвинуваченому розуміти в чому саме він обвинувачується та ефективно захищатись від висунутого обвинувачення, а суду за результатами розгляду провадження прийняти законне та обґрунтоване рішення

Виявлені недоліки унеможливлюють призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, у зв`язку з чим вказаний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.291, 314, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України, відомості щодо яких внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000236 від 12.04.2018 року повернути прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Повний текст ухвали оголошений 18 листопада 2019 року о 08 год. 00 хв.

Головуючий суддя: