Справа № 180/2294/19
У Х В А Л А

29 листопада 2019 р. м.Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги виконавчого директора ТОВ «Інтерджус» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та слідчого у кримінальному провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга виконавчого директора ТОВ «Інтерджус» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та слідчого у кримінальному провадженні.

В скарзі заявник просить суд визнати бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0003019 та кримінальному провадженні №0000465 та зобов`язати його надати письмові вказівки слідчому, організувати швидке проведення досудового розслідування кримінального провадження. Зобов`язати прокурора надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0003019 та №0000465.

Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що 19.11.2019 року від водія автотранспортних засобів ТОВ «Інтерджус» ОСОБА_3 керівництву підприємства стало відомо, що того ж дня було вилучено вантажний автомобіль MAN білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ «Інтерджус» та який в момент вилучення знаходився під керуванням працівника підприємства ОСОБА_3 на підставі яких процесуальних документів вилучався автомобіль, керівництву підприємства не відомо, слідчий не надав будь-яких документів, які б пояснювали законність його дій. Зі слів водія ОСОБА_3 автомобіль було вилучено на відкритій ділянці місцевості неподалік с. Борисівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області. Причини знаходження автомобіля підприємства на місці вилучення керівництву ТОВ «Інтерджус» не відомі. Путівки та інші транспортні документи ОСОБА_3 про виїзд на вказаному автомобілі керівництвом підприємства не видавалися. За вказаним фактом на підприємстві проводиться службова перевірка. Як стало відомо з телефонної розмови зі слідчим, автомобіль ним вилучено в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0003019 від 19.11.2019 року для проведення експертиз у вказаному кримінальному провадженні. Чому необхідні експертизи слідчим до сьогоднішнього дня не проведені і він продовжує утримувати автомобіль, слідчий не повідомив. Крім цього, у провадженні поліції знаходиться кримінальне провадження №0000465, в якому органи досудового розслідування вилучили за своїм запитом всі документи, які були їм необхідні для прийняття рішення у справі та допитали всіх посадових осіб підприємства. На сьогоднішній день слідчі дії у вказаних кримінальних провадженнях проводяться таким чином, щоб перешкодити законній діяльності підприємства, постійно викликаються на допити керівники підприємства, що паралізує роботу підприємства. В той час необхідні слідчому експертизи навіть ним не призначені.

Ознайомившись зі скаргою, приходжу до наступного висновку:

Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Згідно п.9 ч.2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

Стаття 303 КПК України передбачає рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

1. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки ч.1 ст. 303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зобов`язання прокурора надати письмові вказівки слідчому, організувати швидке проведення досудового розслідування кримінального провадження. Зобов`язання прокурора надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження, не входить до передбаченого переліку, а також вказана стаття не передбачає одночасне оскарження дій чи бездіяльності в одній скарзі по кільком кримінальним провадженням, внесених до ЄРДР за різними номерами та датами.

Враховуючи, що слідчий та прокурор є самостійними у своїй процесуальній діяльності, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по скарзі, на підставі ч.4 ст. 304 КПК України, оскільки скарга подана на рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора, що не підлягають оскарженню.

Також слідчий суддя вважає за можливе роз`яснити заявнику що порядок тимчасового вилучення майна передбачений Главою 16 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема:

Частиною 3 статті 168 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Частиною 4 статті 168 КПК України передбачено, що після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 статті 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

На підставі вищевикладеного, ви маєте право звернутися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Щодо ознайомлення з матеріалами кримінальних проваджень, роз`яснюю, що Ви маєте право звернутися до слідчого чи прокурора з письмовим клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36,40, 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
У відкритті провадження по скарзі виконавчого директора ТОВ «Інтерджус» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та слідчого у кримінальному провадженні відмовити.

Роз`яснити заявнику, що обставини викладені у скарзі можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1