Дата документу 15.08.2019 Справа № 320/1737/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №320/1737/19 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/693/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2019 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого ДБР про закриття кримінального провадження,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
заявника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

заявник ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 травня 2019 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого ДБР про закриття кримінального провадження відмовлено.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявник фактично намагається провести перевірку рішення суду, яке набрало законної сили, у поза процесуальний спосіб. Однак, виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд за скаргою у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчим виконані слідчі дії не у повному обсязі: під час тимчасового доступу до матеріалів цивільної справи слідчим не встановлено про незаконність прийнятих у справі рішень; не встановлено відомості про хід кримінального провадження стосовно юриста Приморської РДА ОСОБА_8 , яка давала завідомо неправдиві показання стосовно того, що він вже використав своє право на отримання земельної ділянки. Слідчим суддею не з`ясовано причину відсутності підпису судді ОСОБА_9 в рішенні суду, яке міститься в матеріалах кримінального провадження, не з`ясовано причину різних дат набрання рішенням законної сили. Апелянт також зазначив, що йому не зрозуміло, чому лист начальника відділу земельних ресурсів у Приморському районі № 433 від 18 червня 2009 року не є для суду доказом і не є нововиявленою обставиною, адже в рішенні суду від 07 грудня 2010 року зазначений лист не був предметом дослідження, та, крім того, про його існування не було відомо ані апелянту, ані судді під час постановлення вказаного рішення.

Заслухавши доповідь судді; заявника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як убачається з матеріалів провадження, слідчим ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі ОСОБА_10 внесено відомості до ЄРДР за №0000065 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України (а.с.1).

В матеріалах провадження міститься в тому числі: доручення про проведення досудового розслідування від 22 лютого 2019 року (а.с.2); повідомлення про початок досудового розслідування від 22 лютого 2019 року (а.с.3); заява ОСОБА_6 про внесення відомостей до ЄРДР за ч.1 ст.364 КК України (а.с.10-13); рішення Приморського районного суду Запорізької області від 07 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Приморської районної державної адміністрації, третя особа: державне сільськогосподарське підприємство «Надія», про внесення до списку на право отримання земельної ділянки, яким в позові ОСОБА_6 відмовлено (а.с.14); ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 07 квітня 2011 року, якою ухвалу Приморського районного суду Запорізької області залишено без змін (а.с.15); ухвала Приморського районного суду Запорізької області за заявою ОСОБА_6 про перегляд рішення суду від 07 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами, якою ОСОБА_6 в задоволені заяви відмовлено (а.с.16); лист Приморської районної державної адміністрації Запорізької області №01-65/3969-Г2711 від 20 жовтня 2009 року про відмову у включенні до списку членів трудового колективу та пенсіонерів з їх числа (а.с.17); протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 27 лютого 2019 року (а.с.20-24); копія трудової книжки ОСОБА_6 , згідно з якою останнього було звільнено з займаної посади у січні 1984 року у зв`язку з виходом на пенсію по інвалідності (а.с.25); лист Приморської районної державної адміністрації Запорізької області №01-65/313 Г385-2 від 20 січня 2011 року про розгляд звернення (а.с.27); лист Відділу земельних ресурсів у Приморському районі Запорізької області №433 від 18 червня 2009 року про прохання включити до списку членів ДП СП «Надія», яким надаються земельні ділянки в розмірі земельної частки (паю) ОСОБА_6 (а.с.35); протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 26 березня 2019 року (а.с.40-44); копії з матеріалів цивільної справи № 2-223/2010 (а.с.49-111), постанову про закриття кримінального провадження від 28 березня 2019 року (а.с.112-116); супровідний лист про направлення постанови про закриття кримінального провадження від 28 березня 2019 року (а.с.118).

За результатом проведення досудового розслідування, 28 березня 2019 року винесено постанову про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю в діяннях судді Приморського районного суду Запорізької області ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

На вказану постанову ОСОБА_6 подав скаргу до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області. 27 травня 2019 року ухвалою зазначеного суду у задоволенні цієї скарги відмовлено.

Перевіряючи законність та обґрунтованість вказаного судового рішення, колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до положень п.8 ч.2 ст. 40, п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, слідчий повноважний приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 284 КПК України, а саме: коли встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При здійсненні досудового розслідування слідчий є самостійним у своїй діяльності, втручання в яку, крім керівника органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду є незаконним і тягне за собою кримінальну відповідальність. Елементами процесуальної самостійності слідчого є його право починати досудове розслідування, приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні, оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням.

Повноваження слідчого приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, здійснюється у формі винесення постанови. Зокрема, у випадках, які виключають подальше розслідування кримінального провадження, слідчий може прийняти рішення про закриття кримінального провадження. Перелік таких обставин наведений у ч.1 ст. 284 КПК України.

Матеріали провадження свідчать про те, що слідчий всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження, надав оцінку доказам, зібраним у провадженні, у їх сукупності, виконав вказівки прокурора щодо необхідності проведення відповідних процесуальних дій, та, не здобувши достатніх доказів для висновку про наявність в діях судді Приморського районного суду Запорізької області ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи скарги, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування вищевказаної постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Доводи апелянта були перевірені слідчим суддею та спростовані в оскаржуваній ухвалі.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що заявник фактично намагається провести перевірку рішення суду, яке набрало законної сили, у поза процесуальний спосіб, що є неприпустимим. Слідчий провів всі необхідні слідчі дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та прийшов до правильного висновку про відсутність в діях зазначеної в постанові особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Доводи апелянта зазначених висновків слідчого судді не спростовують, зміст апеляційної скарги свідчить про незгоду заявника із судовими рішеннями судів різних інстанцій, прийнятими у справі за його позовом.

Отже, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги не вбачається.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 травня 2019 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого ДБР про закриття кримінального провадження відмовлено, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4