Справа № 382/264/18
УХВАЛА

22 жовтня 2019року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за поданням Яготинського районного відділу з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» в місті Києві та Київській області, про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 був засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2015 року за ч.2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки. На підставі ст. 76 КК України був зобов`язаний повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Начальник Яготинського районного відділу з питань пробації звернувся до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, посилаючись на те, що протягом іспитового строку засуджений не притягувався до адміністративної відповідальності, обов`язки суду виконував, грубих порушень порядку та умов відбування покарання з випробуванням не допускав. Під час відбування іспитового строку стосовно ОСОБА_3 було порушене кримінальне провадження за ст. 336 КК України, однак обвинувального вироку немає, судовий розгляд продовжується. Іспитовий строк закінчився 27 травня 2017 року.

Представник Яготинського районного відділу з питань пробації в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи є заява про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримав.

Прокурор та засуджений ОСОБА_3 до суду не з`явилися, повідомлені належним чином, будь-яких заяв чи клопотань не направили.

Розгляд клопотання здійснювався відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2015 року ОСОБА_3 було засуджено за ч.2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки. На підставі ст. 76 КК України був зобов`язаний повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Іспитовий строк закінчився 27 травня 2017 року.

З матеріалів особової справи № 43/2015 вбачається, що 22.07.2015 до ЄРДР було внесено відомості про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ст. 336 КК України.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 17 травня 2018 року в задоволенні даного подання було відмовлено, оскільки засудженим було вчинено новий злочин, про що відомості 21.07.2015 були внесені до ЄРДР за ст. 336 КК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року вищезазначену ухвалу Яготинського районного суду було скасовано, оскільки судове рішення грунтувалося на припущені про можливе винесення в майбутньому обвинувального вироку, судом не було з`ясовано, чи ОСОБА_3 засуджено за вчинення кримінального правопорушення за ст. 336 КК України, справу направлено на новий судовий розгляд.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2018 року дане подання було задоволено, ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року вищезазначену ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду було скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд. В ухвалі апеляційний суд зазначив, що до ухвалення вироку за новий злочин, вчинений протягом іспитового строку, суд не вправі ухвалити будь-яке рішення за поданням пробації: ні звільнити від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, ні направити засудженого для відбування покарання як такого, що вчинив новий злочин. І хоча КПК України не передбачена можливість зупинення провадження за поданням органу пробації, слід застосувати аналогію закону, який регулює подібні правовідносини та регламентують зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи.

Відповідно до вироку Яготинського районного суду Київської області від 07.08.2019 ОСОБА_3 визнано винним за ст. 336 КК України, призначено покарання та звільнено від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Частиною 1 статті 539 КПК України визначено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Згідно із ч.2 ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Як вбачається із матеріалів справи, вироком суду, що набрав законної сили, ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 336 КК України, який було вчинено в період іспитового строку, що свідчить про невиконання ним обов`язків, покладених судом, та небажання стати на шлях виправлення.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

За таких обставин, відповідно до ст. 78 КК України, ст.165 КВК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1