Номер провадження 1-кп/754/614/19
Справа№754/3478/19
В И Р О К
Іменем України

18 вересня 2019 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

освіта середня, не одруженого, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

1.04.05.2018р. Деснянським районним судом м.Києва

за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі

з іспитовим строком на 1 рік на підставі ст.75 КК України,

2. 15.06.2018р. Деснянським районним судом м.Києва

за ст.ст.185 ч.2, 128 КК України до 2-х років 6-ти місяців позбавлення волі

з іспитовим строком на 2 роки,

на підставі ст.70 ч.4 КК України покарання за вироком від 04.05.2018р.

виконувати самостійно,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 пред`явлене обвинувачення в тому, що 07.02.2019р. приблизно в 16.35 годин він, знаходячись біля 4-го під`їзду будинку №11 по пр.Лісовому в м.Києві, з метою повторного відкритого викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_7 та ногою наніс один удар по її нозі, чим спричинив фізичний біль, тим самим застосував насильство, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілої, після чого відвів до лави та посадив, разом з тим прижав правою рукою її шию, подолавши її волю до опору, та діючи умисно, протиправно, переслідуючи корисливу мету, притримуючи однією рукою потерпілу за шию, відкрито викрав з кишені куртки, в яку вона була одягнута, її речі, а саме: мобільний телефон марки «Nоkіа С3» вартістю 256грн. 25коп., з сім-картою мобільного оператора «Лайф Сел», яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, МР3-плеєр «Т.sоnіс 320», який матеріальної цінності для потерпілої не становить, гарнітуру «Аррlе» вартістю 119грн. 80коп., а всього майно загальною вартістю 376грн. 05коп., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 376,05грн.

Суд визнав недоведеним обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчиненому повторно.

Допитавши обвинуваченого, потерпілу, свідка, дослідивши надані стороною обвинувачення та стороною захисту докази, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.17, 22, 23 КПК України щодо презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечуючи відповідно до вимог ст.321 КПК України здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямувавши судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, надавши сторонам кримінального провадження можливість подання ними суду доказів, самостійного обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, провівши судовий розгляд у відповідності до вимог ст.337 КПК України лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд приходить до висновку про виправдування обвинуваченого ОСОБА_3 за висунутим йому обвинуваченням з наступних підстав.

Грабіж це відкрите викрадення чужого майна, яке вчинюється з прямим умислом і є злочином корисливим. Винний усвідомлює, що він обертає майно на свою користь відкритим способом або шляхом застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, і бажає таких наслідків, керуючись при цьому корисливими мотивами.

В ході судового розгляду не було встановлено наявності в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення щодо відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та показав, що 07.02.2019р. йому зателефонував його знайомий ОСОБА_8 , якого він просив знайти його колишню дівчину ОСОБА_7 щоб забрати у неї свою сім-картку, та повідомив, що на його прохання він знайшов ОСОБА_7 та вона принесе йому ( ОСОБА_3 ) його сім-картку, цього ж дня приблизно в 16.00-16.30 годин ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 прийшли до нього і вони зустрілись на першому поверсі під`їзду по АДРЕСА_2 , в якому він проживає, разом з ним в під`їзд вийшла його нова дівчина і ОСОБА_7 мабуть його приревнувала, коли він запитав у ОСОБА_7 де його сім-картка, вона почала посміхатись, між ними виникла суперечка з приводу повернення нею його сім-картки, ОСОБА_7 почала уходити з під`їзду, вони вийшли з під`їзду і ОСОБА_7 пішла, однак ОСОБА_8 повернув її до під`їзду, вони сіли на лавку біля під`їзду і він знову запитав у ОСОБА_7 де його сім-картка, при цьому він тримав її своєї рукою за плечі та почав діставати з кишень її куртки всі речі з метою знайти свою сім-картку, він дістав з кишень куртки ОСОБА_7 та виклав на лавку мобільний телефон, плеєр, гарнітуру, після чого ОСОБА_7 встала з лавки та пішла, а викладені ним речі залишила на лавці, ОСОБА_8 її наздогнав та повернув, на його чергове питання з приводу його сім-картки ОСОБА_7 розсердилась та пішла, залишивши свої речі на лавці, ОСОБА_8 також пішов, після чого він забрав з лавки речі ОСОБА_7 та пішов додому, наступного дня до нього прийшли працівники поліції та в подальшому в управлінні поліції він видав вказані речі, які належать ОСОБА_7 . Наміру викрадати речі у ОСОБА_7 у нього не було, речі він діставав з кишені одягу ОСОБА_7 з метою знайти свою сім-картку, і вказані речі він забрав лише тоді, коли ОСОБА_7 пішла та залишила ці речі на лавці, і лише для того, щоб потім їх повернути ОСОБА_7 .

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що 07.02.2019р. приблизно в 16.30 годин вона зі своїм знайомим ОСОБА_8 , якого напередодні попросила піти з нею до її колишнього хлопця ОСОБА_3 з метою віддати йому його сім-картку, прийшли до ОСОБА_3 в під`їзд будинку по місцю його проживання, в під`їзді разом з ОСОБА_3 до них вийшла його нова дівчина, до якої вона приревнувала ОСОБА_3 та передумала віддавати йому його сім-картку, на вимоги ОСОБА_3 віддати йому його сім-картку вона не реагувала, вони вийшли з під`їзду та на лавці біля під`їзду ОСОБА_3 обшукав кишені її одягу, в яких шукав свою сім-картку, та виклав на лавку її мобільний телефон «Nоkіа С3» з сім-картою, НОМЕР_1 -плеєр та навушники «Аррlе», які знаходились в кишенях її одягу, після чого вона пішла, а вказані речі залишила на лавці, де також залишився ОСОБА_3 , вважаючи, що ОСОБА_3 їй їх принесе сам. Оскільки ОСОБА_3 не приносив їй її речі, вона звернулась до управління поліції з цього приводу, де від її імені було складено заяву. Викрадення її речей ОСОБА_3 не вчиняв, вона сама залишила їх на лавці та не забрала, бажаючи, щоб ОСОБА_3 їй їх приніс, однак, враховуючи відносини між ними, він цього не зробив. При її зверненні до управління поліції з цього приводу працівники поліції невірно зрозуміли надані нею пояснення щодо її мобільного телефону, плеєра та навушників, та в заяві від її імені зазначили про відкрите викрадення вказаних речей.

Про події, за яких 07.02.2019р. приблизно в 16.30 годин біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 її мобільний телефон, плеєр та навушники опинились у ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_7 показала в ході проведення з нею слідчого експерименту, а саме показала про обставини, за яких ОСОБА_3 витягнув з її кишень вказане майно та поклав на лавку, після чого вона пішла, а її майно залишилось на лавці, що вбачається з даних протоколу проведення слідчого експерименту від 13.02.2019р. та оптичного носія інформації.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 06.02.2019р. йому зателефонувала ОСОБА_7 та попросила зустрітись з нею з метою віддати нею ОСОБА_3 його сім-картки, в цей день він не міг зустрітись з ОСОБА_7 , тому вона зателефонувала йому 07.02.2019р. з цим же питанням, він зателефонував ОСОБА_3 та сказав йому, що ОСОБА_7 хоче віддати йому його сім-картку, після чого він з ОСОБА_7 прийшли до ОСОБА_3 , який вийшов до них в під`їзд разом з дівчиною, яка знаходилась біля нього, ОСОБА_3 запитав у ОСОБА_7 про свою сім-картку, однак ОСОБА_7 не відповідала на його питання, вони всі разом вийшли з під`їзду та сіли на лавці біля під`їзду, ОСОБА_3 продовжував запитувати у ОСОБА_7 про свою сім-картку, однак ОСОБА_7 не відповідала на його питання, тоді ОСОБА_3 приобняв рукою її за бік та почав шукати по її кишенях свою сім-картку, для чого викладав на лавку з її кишень все, що там було, а саме виклав на лавку мобільний телефон, плеєр та гарнітуру, продовжуючи запитувати її про свою сім-картку, на що ОСОБА_7 постійно мовчала, а потім встала з лавки та пішла, він наздогнав ОСОБА_7 та запитав у неї про таку її поведінку, оскільки вона сама попросила його піти з нею до ОСОБА_3 щоб віддати йому його сім-картку, а коли прийшли до ОСОБА_3 то вона не віддає йому його сім-картку, на що ОСОБА_7 йому не відповіла, він повернувся з нею до ОСОБА_3 на лавку, де ОСОБА_3 продовжував запитувати її про свою сім-картку, однак вона вдруге пішла, а її майно залишалось на лавці, ОСОБА_3 запропонував йому забрати з лавки речі ОСОБА_7 та віддати їй, однак він не забрав речі ОСОБА_7 зазначивши, щоб вказані речі ОСОБА_7 залишались у ОСОБА_3 , оскільки сім-картка ОСОБА_3 знаходиться у ОСОБА_7 , і вказані речі залишились у ОСОБА_3 , згодом він цікавився у ОСОБА_7 з цього приводу, на що вона відповіла, що вона образилась на ОСОБА_3 .

Як вбачається з показань обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_3 витягнув з кишень одягу ОСОБА_7 мобільний телефон, плеєр та навушники під час того, як шукав свою сім-картку, вказане майно він поклав на лавку та воно там знаходилось, ОСОБА_7 самостійно залишила своє майно на лавці та пішла, перешкод у тому, щоб забрати своє майно, ОСОБА_7 ніхто не чинив, ОСОБА_3 забрав майно ОСОБА_7 після того, як вона пішла та залишила його, і для того, щоб потім повернути вказані речі ОСОБА_7 . При цьому, потерпіла ОСОБА_7 бажала, щоб ОСОБА_3 особисто приніс їй вказані речі, чого ОСОБА_3 не зробив, враховуючи відносини між ними, тому вона звернулась до управління поліції.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 щодо обставин, за яких майно ОСОБА_7 опинилось у ОСОБА_3 , послідовні, логічні та узгоджені між собою, та в своїй сукупності, а також в сукупності з обставинами, які передували вказаним подіям, відносинами між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , поведінкою учасників подій та діями ОСОБА_3 свідчать про невчинення ОСОБА_3 дій на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 та про відсутність у нього умислу на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 .

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.02.2019р., потерпіла ОСОБА_7 заявила про відкрите заволодіння мобільним телефоном «Нокіа С3», музичним плеєром, гарнітурою невідомою особою 07.02.2019р. приблизно в 16.30 годин в останьому під`їзді по АДРЕСА_2 . Вказана заява була прийнята 07.02.2019р. та зареєстрована в журналі обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події вже 08.02.2019р.

Як показала в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 , вказані в протоколі обставини були записані після надання нею пояснень працівникам поліції щодо її мобільного телефону, плеєра та гарнітури, і в такому вигляді, як вони викладені, її пояснення були трактовані працівником поліції, який приймав у неї заяву, однак працівник поліції невірно зрозумів її пояснення щодо обставин, яким чином її речі опинились у ОСОБА_3 , та невірно зазначив в протоколі про відкрите викрадення її речей.

З вказаного протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення вбачається, що бланк вказаного протоколу заповнений працівником поліції, який приймав заяву, при викладенні обставин події зазначено про вчинення вказаних дій невідомою особою, хоча ОСОБА_7 зазначала про ОСОБА_3 і вказала на нього працівнику поліції при відібранні у неї вказаної заяви. З вказаним протоколом ОСОБА_7 ознайомилась та підписала його, при цьому, враховуючи відсутність у ОСОБА_7 відповідних юридичних знань, суд приймає до уваги її показання з приводу обставин підписання нею даної заяви, в якій викладені обставини події містять об`єктивну сторону складу кримінального правопорушення.

Час, через який потерпіла ОСОБА_7 звернулась до управління поліції після подій 07.02.2019р. в 16.30 годин, а саме через декілька годин на межі наступної доби, підтверджує її показання з приводу того, що вона сама залишила своє майно на лавці та бажала, щоб ОСОБА_3 приніс їй її речі, для чого деякий час чекала.

Досліджений в судовому засіданні протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.02.2019р., свідчить про впізнання свідком ОСОБА_8 . ОСОБА_3 як особи, яка 07.02.2019р. по пр.Лісовому, 11 в м.Києві відкрито викрала мобільний телефон «Нокіа», навушники білого кольору та плеєр, що належать ОСОБА_9 . При цьому, згідно показань свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_3 є його знайомим і він в своїх показаннях зазначав саме про нього.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду від 08.02.2019р., ОСОБА_3 в службовому кабінеті №18 Деснянського УП ГУ НП в м.Києві по вул.Мілютенка, 28-Б в м.Києві добровільно надав мобільний телефон «Нокіа С3» з сім-карткою мобільного оператора «Лайфселл», мобільний телефон «ІРhоnе SЕ» з сім-карткою мобільного оператора «Водафон», навушники білого кольору, плеєр, які були оглянуті та вилучені, та постановою слідчого від 08.02.2019р. визнані речовими доказами, після чого висновком експерта №13-1/292 від 22.02.2019р. була встановлена ринкова вартість вказаних речей станом на 07.02.2019р., а саме вартість: мобільного телефону «ІРhоnе SЕ» - могла становити 2631,67грн., мобільного телефону «Нокіа С3» - могла становити 256,25грн., гарнітури (навушники) Аррlе могла становити 119,80грн., МР3-плеєр вартість встановити не виявилось можливим.

При цьому, речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню визнано мобільний телефон «ІРhоnе SЕ» з сім-карткою мобільного оператора «Водафон», який був наданий ОСОБА_3 , однак вказаний мобільний телефон не є предметом пред`явленого обвинувачення.

Дані вказаного протоколу огляду від 08.02.2019р. свідчать про те, що ОСОБА_3 добровільно надав слідчому речі потерпілої ОСОБА_7 , які надав наступного дня в період часу з 14.03 годин до 14.30 годин, за цей час, протягом якого речі потерпілої знаходились у нього, вказаними речами він не розпорядився, реально маючи таку можливість, що свідчить про відсутність у нього умислу на їх заволодіння.

За таких обставин, досліджені під час судового розгляду докази свідчать про відсутність в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, оскільки хоча діяння і мало місце, згідно із Законом України про кримінальну відповідальність вказане діяння не містить всіх необхідних ознак складу кримінального правопорушення, тому ОСОБА_3 підлягає виправданню в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ст.100 КПК України речові докази: мобільний телефон «Нокіа С3» з сім-карткою мобільного оператора «Лайфселл», мобільний телефон «ІРhоnе SЕ» з сім-карткою мобільного оператора «Водафон», навушники білого кольору, плеєр - підлягають залишенню у потерпілої ОСОБА_7 .

Питання щодо витрат на залучення експерта суд не вирішує, оскільки згідно вимог ст.124 КПК України зазначені витрати стягуються з обвинуваченого в разі ухвалення обвинувального вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.186 ч.2 КК України та виправдати в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Речові докази: мобільний телефон «Нокіа С3» з сім-карткою мобільного оператора «Лайфселл», мобільний телефон «ІРhоnе SЕ» з сім-карткою мобільного оператора «Водафон», навушники білого кольору, плеєр - залишити у потерпілої ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: