Справа № 697/2686/18
Провадження № 1-кп/697/34/2019
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2019 Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвиунваченого - ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курилівка, Канівського району, Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працюючого автослюсарем ТОВ «Автомир», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_4 21 жовтня 2018 року, близько 19 год. 00 хв., перебуваючи в квартирі ОСОБА_6 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в ході сварки із ОСОБА_6 , яка виникла на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс потерпілому один удар правою рукою в обличчя від якого останній впав на підлогу, після чого, коли потерпілий знаходився на підлозі, наніс один удар правою ногою в обличчя, чим спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді рваної рани ділянки верхньої губи, що у відповідності до висновку експерта № 02-01/1341 від 28.11.2018, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково та показав суду, що в жовтні 2018 року його мати ОСОБА_8 розповіла йому про конфлікт з ОСОБА_6 , який трапився в магазині «Містечко» в с.Таганча, Канівського району, в ході якого останній її образив. Він був обурений і 21.10.2018 пішов додому до ОСОБА_6 поговорити та під час розмови не стримався і вдарив його один раз в обличчя. Заперечував факт нанесення удару ногою в обличчя потерпілого. У скоєному кається, просить суд суворо не карати.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав частково, його вина у скоєнні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_6 даними у судовому засіданні про те, що він проживає по АДРЕСА_2 . У кінці жовтня 2018 року він перебував у магазині, де мати обвинуваченого ОСОБА_9 на прилавку махала волоссям та розмовляла про стрижку, що його обурило і він зробив їй зауваження, а вона відповіла, «що її син з ним розбереться», Пізніше до нього додому прийшов обвинувачений ОСОБА_4 з`ясувати відносини стосовно матері і наніс йому удар рукою в обличчя, від чого він впав та ОСОБА_4 наніс йому правою ногою удар в обличчя, та пішов додому. Після чого його товариш викликав карету швидкої допомоги, пізніше він проходив курс лікування у травматолога, на даний час має загострення хвороб.

- показами свідка ОСОБА_8 даними у судовому засіданні про те, що вона є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_4 та проживає у с.Таганча. Канівського району, Черкаської області. Вказує, що 16.10.2018 була у магазині «Містечко», де розмовляла з продавцем ОСОБА_10 про стрижку, оскільки вона є також перукарем, в магазині також в черзі стояв ОСОБА_6 , якого обурила ця розмова і він почав кричати й ображати, штовхати її, вдарив у плече і схопив за одяг, на зауваження продавця він не реагував, після чого вдома у неї розболілася спина. Коли приїхав її син ОСОБА_4 , вона розповіла про образи та те, що боїться ОСОБА_6 , на що він повідомив , що сходить до ОСОБА_6 і поговорить з ним, щоб він не чіпав її. Про те, що трапилося із сином далі вона не знала, лише пізніше він повідомив, що під час розмови ОСОБА_6 на нього кидався, а він його відштовхував. В подальшому інших конфліктів у неї з ОСОБА_6 не було.

-показами свідка ОСОБА_10 даними у судовому засіданні про те, що вона працює продавцем у магазині «Містечко», в с.Таганча, Канівського району, Черкаської області. Пам`ятає, що в жовтні 2018 року в магазин прийшла мати обвинуваченого ОСОБА_8 , купила продукти харчування і запитала, коли можна прийти до неї на стрижку, розмова тривала біля 10 секунд. В цей момент ОСОБА_6 стояв у черзі, його це обурило і він почав ображати ОСОБА_8 , погрожував, взяв за одяг, тряс її. Вона зробила ОСОБА_6 зауваження, однак він на це не реагував.

- витягом з ЄРДР внесеним 22.10.2018 о 09.36 год. за кримінальним провадженням № 0000622 ( а.с.42 ) вбачається, що 21.10.2018 близько 18 год 40 хв., чоловік з прізвищем ОСОБА_11 , перебуваючи в квартирі ОСОБА_6 , яка розташована по АДРЕСА_2 , наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6 ;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 21.10.2018 (а.с.43) вбачається, що 21.10.2018 ОСОБА_6 повідомив, що 21010.2018 близько 18 год 40 хв., за місцем його проживання чоловік з прізвищем ОСОБА_11 , наніс йому тілесні ушкодження;

- згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 07.11.2018 та фототаблиці до нього (а.с. 44-46) проведеного за участю потерпілого ОСОБА_6 у присутності понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , який показав на місці: по АДРЕСА_2 , як ОСОБА_4 наніс йому тілесні ушкодження, удар кулаком правої руки в область обличчя (лівої частини обличчя в області губ) після чого він впав та ОСОБА_14 підійшов та наніс ще один удар ногою в область обличчя. Вказані обставини були зафотографовані за допомогою фотоапарату "Саnon";

- згідно висновку експерта КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» №02-01/1341 від 09.11.2018 (а.с.47-48) вбачається, що на підставі даних судово-медичної експертизи за медичними документами на ім`я гр-на ОСОБА_6 , 1972 року народження, та згідно наданої на судово-медичну експертизу даних медичної довідки на ім`я ОСОБА_6 при його зверненні за медичною допомогою 21.10 2018 у нього було виявлено «рвану» рану ділянки верхньої губи зліва. У зв`язку із відсутністю описання у наданій на судово-медичну експертизу медичній довідці морфологічних особливостей описаного вище тілесного ушкодження та оточуючих його тканин, дати відповідь стосовно терміну його утворення немає можливості, проте його утворення незадовго до звернення ОСОБА_6 за медичною допомогою не виключається. Зазначення лікарями рани як «рвана» вказує на те, що вона утворилась внаслідок дії тупого предмета. Вказана вище рана у ОСОБА_6 , зважаючи на відсутність даних про її зшивання при його зверненні за медичною допомогою; за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень - п. 2.3.5 цих "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" - МОЗ України, Київ, 1995). Зазначений у медичній довідці діагноз - "ЗЧМТ. Струс головного мозку", не може бути врахований при судово-медичній оцінці з приводу визначення характеру і ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки об`єктивні ознаки такого характеру травматичних змін у медичній довідці не описані (п. 4.6 Правил судово-медичного/ тілесних ушкоджень - наказ № 6 МОЗ України, Київ, 1995). Утворення вказаного вище тілесного ушкодження за обставин, які вказані у протоколі проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 від 07.11.2018 не вбачається;

- згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 29.11.2018 та фототаблиці до нього (а.с.49-51) проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_4 у присутності понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у приміщенні Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області, вбачається, що ОСОБА_4 показав, як по АДРЕСА_2 , він наніс ОСОБА_6 тілесні ушкодження, а саме один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_6 , після чого пішов додому.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими кодексом.

Відповідно до положень ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Оцінюючи покази обвинуваченого ОСОБА_4 , даними ним в судовому засіданні та зібрані по кримінальному провадженню докази в їх сукупності, в результаті повного і всебічного дослідження їх у судовому засіданні суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 доказане.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Зокрема, під врахуванням особи винного слід розуміти врахування позитивних і негативних соціальних, фізичних, психічних і правових елементів характеристики особи, що вчинила злочин, які мають кримінально-правове значення.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до невеликої тяжкості злочинів, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, у лікаря психіатра Канівської ЦРЛ та у лікаря нарколога Канівської ЦРЛ на обліку не перебуває (а.с.).

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а також неправомірну поведінку самого потерпілого ОСОБА_6 щодо матері обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді штрафу.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

Керуючись ст. ст. 369-371,373-374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення учасникам процесу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1