Справа №639/3563/19
Провадження №1-в/639/440/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 старшого радника юстиції ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.06.2019 року по справі №639/3563/19 (провадження №1-кс/639/1809/19), -

в с т а н о в и в:
19.06.2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.06.2019 року по справі №639/3563/19 (провадження №1-кс/639/1809/19).

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.06.2019 скаргу потерпілої ОСОБА_4 від 27.05.2019 року задоволено частково. Визнано бездіяльність прокурорів вищого рівня - керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 та заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 щодо не розгляду скарги ОСОБА_4 від 14.05.2019 року відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КПК України. Зобов`язано заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 протягом 3 днів з моменту отримання ухвали суду з дотриманням вимог ч. 2 ст. 308 КПК України розглянути скаргу ОСОБА_4 від 14.05.2019 року на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час проведення досудового розслідування по кримінальним провадженням №0001143 від 23.06.2015 року, №0000125 від 02.12.2015 року. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 308 КПК України зобов`язано заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 невідкладно письмово повідомити потерпілу ОСОБА_4 про результати розгляду скарги від 14.05.2019 року. У задоволені інших вимог за скаргою ОСОБА_4 відмовлено.
В заяві зазначається, що 14.05.2019 на особистому прийомі начальника відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 . ОСОБА_4 подано скаргу про недотримання розумних строків під час досудового розслідування у порядку ст. 308 КПК України.
Оскільки процесуальний керівник у кримінальних провадженнях №0001143 від 23.06.2015 року, №0000125 від 02.12.2015 року ОСОБА_3 територіально постійно перебуває для здійснення своїх посадових обов`язків в апараті Харківської місцевої прокуратури № 2 за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 76, звернення ОСОБА_4 від 14.05.2019 того ж дня згідно з резолюцією начальника Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 передано до апарату місцевої прокуратури для розгляду.
Повідомляється, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ніколи не здійснювали процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях №0001143 від 23.06.2015 року, №0000125 від 02.12.2015 року.
Як встановлено зі змісту скарги ОСОБА_4 від 14.05.2019, остання посилається на протиправні дії заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , відповідно до положень Закону України «Про звернення громадян», а також Закону України «Про запобігання корупції».
В заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 не має законних підстав для розгляду вказаного звернення по суті.
Крім того, для забезпечення уникнення конфлікту інтересів відповідно до ч. 2 ст. 61 Закону України «Про запобігання корупції», заступник керівника місцевої прокуратури ОСОБА_6 взагалі не розглядає і не накладає своїх резолюцій на звернення, подані ОСОБА_4 , в рамках кримінальних проваджень №0001143 від 23.06.2015, №0000125 від 02.12.2015, оскільки саме під час досудового розслідуванням вказаних кримінальних проваджень ОСОБА_4 оскаржувала бездіяльність ОСОБА_6 до Кваліфікайно-дисциплінарної комісії прокурорів та Вищої ради правосуддя.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України керівник Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 просить роз`яснити порядок виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.06.2019 року.
Під час судового засідання прокурор Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 доводи заяви про роз`яснення судового рішення підтримала та просила внесену заяву задовольнити.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення заяви прокурора, оскільки зміст ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.06.2019 року є зрозумілим та додаткового роз`яснення не потребує, при цьому потерпіла зазначає, що вимогами ст. 380 КПК України не передбачено можливості роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши зміст заяви про роз`яснення судового рішення та матеріали судової справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 5 ст. 532 КПК України, ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Вимогами ч. 1 ст. 533 КПК України передбачено, що ухвала суду, яка набрала законної сили, обов`язкова для органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно з ч. 2 ст. 534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя зазначає, що із мотивувальної та резолютивної частини ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.06.2019 року по справі №639/3563/19 не встановлено обставин, які б свідчили про існуючі суперечності між окремими частинами судового рішення, чи незрозумілість змісту цієї ухвали.

В ухвалі зазначено, що слідчим суддею прийнято рішення про зобов`язання заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , якому була подана скарга потерпілої ОСОБА_4 від 14.05.2019 року протягом 3 днів з моменту отримання ухвали суду з дотриманням вимог ч. 2 ст. 308 КПК України розглянути скаргу та невідкладно письмово повідомити потерпілу ОСОБА_4 про результати розгляду зазначеної скарги.

Таким чином, ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.06.2019 року по справі №639/3563/19 є зрозумілою та порядок виконання судового рішення додаткового роз`яснення не потребує, у зв`язку з чиму задоволенні заяви керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 від 18.06.2019 про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 369 372, 380, 392 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви керівника Харківської місцевої прокуратури №2 старшого радника юстиції ОСОБА_5 від 18.06.2019 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.06.2019 року по справі №639/3563/19 (провадження №1-кс/639/1809/19) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1