Провадження № 1-кс/727/4525/19

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:адвоката ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Чернівці скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси потерпілої ОСОБА_5
на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 26.09.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0000320 від 19.07.2019 р.,-

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси потерпілої ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 26.09.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0000320 від 19.07.2019 р.
В скарзі посилається на те, що 02.10.2019 р. йому надійшов рекомендований лист від слідчого ОСОБА_6 разом з копією постанови від 26.09.2019 р. про закриття кримінального провадження.
Вказує, що досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000320 від 19.07.2019 р. слідчим ОСОБА_6 проведено не об`єктивно, упереджено, з порушенням принципів законності та верховенства права, з наданням переваги показам свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які спростовуються процесуальними документами, письмовими доказами, отриманими органом досудового розслідування.
Постанова слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 26.09.2019 р. про закриття кримінального провадження є незаконною і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав викладених в ній та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги за безпідставністю.

Заслухавши доводи представника заявника та прокурора, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст.9 ч. 2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Встановлено, що постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 26.09.2019 р. кримінальне провадження № 0000320 від 19.07.2019 р. закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні водія ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.
Як вбачається з оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження № 0000320 від 19.07.2019 р., слідчим ОСОБА_6 не в повному обсязі проведено перевірку по даному факту, постанова від 26.09.2019 р. винесена з порушенням вимог ст. 110, 284 КПК України, оскільки є не вмотивованою, не обґрунтованою, не надано повної правової оцінки встановленим по кримінальному провадженню обставинам, не з`ясовано всіх обставин, що мають суттєве значення в справі. Зокрема, не встановлено чи отримав свідок ОСОБА_7 тілесні ушкодження в результаті ДТП, механізм, локалізація, характер та ступінь їх тяжкості.

В матеріалах кримінального провадження наявна картка виїзду швидкої медичної допомоги № 2993 від 19.07.2019 р., згідно якої вбачається, що у ОСОБА_8 виявлено забій грудної клітини. Таким чином, слідчим не проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_8 та не встановлено, чи могли дані тілесні ушкодження бути отриманими в результаті Дорожньо-транспортної пригоди.

В оскаржуваній постанові не надано оцінки висновку КУ «Новоселицька центральна районна лікарня», відповідно до якого свідок ОСОБА_8 19.07.2019 р. відмовився проходити обстеження на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з урахуванням інформації, яка зазначена в картці виїзду швидкої медичної допомоги № 2993 від 19.07.2019 р., а саме про алкогольне сп`яніння ОСОБА_8 .

З протоколів проведення слідчих експериментів із свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 20.08.2019 р. і 21.08.2019 р. вбачається, що для проведення експерименту були залучені автомобілі марки «Mitsubishi» та «Toyota». В постанові про закриття кримінального провадження слідчим ОСОБА_6 не відображено та не проаналізовано, чому саме вищевказані автомобілі були залучені для проведення слідчих експериментів, а не аналогічні автомобілі марки «Ram-1500» та «Audi-A6». В матеріалах кримінального провадження відсутня інформація про те, що автомобілі марки «Mitsubishi» та «Toyota», які були залучені для проведення слідчого експерименту по своїм технічним характеристикам відповідають характеристикам автомобілів марки «Ram-1500» та «Audi-A6».

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_3 зазначив, що існують сумніви, що саме ОСОБА_7 керував автомобілем марки «Ram-1500» та був безпосереднім учасником ДТП. Слідчим, не надано оцінки обставинам та доказам, які вказують на те, що автомобілем керував саме ОСОБА_8 , зокрема інформації яка зазначена в картці виїзду швидкої медичної допомоги № 2993 від 19.07.2019 р. про те, що ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження під час перебування за кермом автомобіля «Додж», в момент зіткнення з легковим автомобілем.

Таким чином, з метою перевірки вказаної інформації, слідчому необхідно встановити яким абонентським номером оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) користувався на момент вчинення ДТП ОСОБА_7 та звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів оператора телекомунікації (мобільного зв`язку), з метою встановлення місця перебування ОСОБА_7 до, під час і після Дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, під час досудового розслідування не проведено судово-імунологічну експертизу по змивах крові із автомобіля марки «Ram-1500» д.н.з. НОМЕР_1 , на предмет їх походження від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також не відібрано у ОСОБА_8 зразки крові, для проведення даної експертизи.

За таких обставин, приходжу до висновку що слідчим не здійснено процесуальні дії для виконання в повному обсязі завдань кримінального судочинства визначених ст.2 КПК України, а тому вважаю, що оскаржувана постанова є такою, що винесена передчасно, без повного та всебічного дослідження обставин, які мають суттєве значення і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 23, 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 26.09.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0000320 від 19.07.2019 р.
Матеріали кримінального провадження направити до прокуратури Чернівецької області для організації досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ