Справа № 645/3511/19
Провадження №1-кс/645/1904/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, не працює, має на утриманні дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

Вcтановив:

Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , вказуючи, що 02.06.2019 р., у не встановлений в ході розслідування час, ОСОБА_6 , як громадський активіст, разом з громадським активістом та волонтером ОСОБА_8 прибули у сквер біля адміністрації Немишлянського району м. Харкова, розташованої за адресою: м. Харків, пр. П. Григоренко, буд № 17, з метою участі у мітингу. В ході проведення мітингу у ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 та невстановленими в ході досудового розслідування особами виник злочинний намір, направлений на вчинення хуліганських дій у вигляді пошкодження та повалення пам`ятнику (погруддя) маршала ОСОБА_9 .
Так, 02.06.2019 р. близько 13:30 год., знаходячись в громадському місці у сквері біля пам`ятнику (погруддя) маршала ОСОБА_9 за вищевказаною адресою, діючи в групі між собою, маючи спільний умисел на вчинення хуліганських дій, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, демонструючи явне нехтування до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з проявом особливої зухвалості, із закликами на повалення погруддя, із застосуванням заздалегідь заготовленої драбини та тросу, ОСОБА_6 разом з невстановленою особою приставив драбину до монументу, по якій забрався на вищевказаний пам`ятник, та зачепив до погруддя трос, другий кінець якого скинув ОСОБА_8 , який разом з не встановленими в ході досудового розслідування особами, реалізуючи спільний злочинний умисел, почали тягнути даний трос вниз з метою повалення пам`ятника (погруддя) маршала ОСОБА_9 на землю.
ОСОБА_6 , діючи разом та в групі з ОСОБА_8 та невстановленими в ході слідства особами, розуміючи що їх дії викликають значний суспільний резонанс, бажаючи діяти саме таким чином, діючи з особливою зухвалістю, з застосуванням фізичної сили, відділили з використанням тросу верхню частину пам`ятника (погруддя) маршала ОСОБА_9 від гранітного постаменту та повалили останній на землю, тим самим пошкодили пам`ятник (погруддя) маршала ОСОБА_9 .
Хуліганські дії ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та невстановлених в ході досудового розслідування осіб продовжувались тривалий час, більше ніж 30 хвилин, та були закінчені після доведення своїх хуліганських дій до кінця.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядом місця події від 02.06.2019 р. за адресою АДРЕСА_3 ,

показаннями свідка ОСОБА_10 , показаннями свідка ОСОБА_11 , показаннями свідка
ОСОБА_12 , показаннями свідка ОСОБА_13 ; пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкам ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
На думку слідчого, у діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 296 КК України, який є злочином середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років.
Підстави застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 обґрунтовуються настанням ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:
- ОСОБА_6 , усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості;
- ОСОБА_6 зможе незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваному під час досудового розслідування в рамках чинного законодавства вручено копії відповідних процесуальних документів, серед яких є процесуальні документи з даними свідків, тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження;
- ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення та у подальшому може продовжити вчиняти нові злочини.
У зв`язку з наявністю вищезазначених ризиків, слідчий клопоче про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засідання прокурор та слідчий підтримали клопотання слідчого.

Інші учасники судового розгляду проти клопотання заперечували.

Підозрюваний пояснив, що 02.06.2019 р. він знаходився вдома, за місцем проживання: АДРЕСА_2 , та на місці події - у сквері біля адміністрації Немишлянського району м. Харкова, розташованої за адресою: м. Харків, пр. П. Григоренко, буд № 17, його не було.
Захисник ОСОБА_5 зазначив про те, що ризики, на які вказує прокурор, відсутні. Так, ОСОБА_14 за час досудового розслідування завжди з`являвся на виклики слідчого для проведення слідчих дій; свідками є слідчі Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, тому твердження про вплив ОСОБА_14 на них є безпідставним.

Заслухавши учасників судового розгляду, допитавши свідків, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає встановленим, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Між тим, вважаю, що слідчим та прокурором не доведена наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, дані про ухилення ОСОБА_6 від явки до слідчого - в матеріалах справи відсутні. Підозрюваний має постійне місце проживання та родину, яка потребує його утримання, раніше не засуджений. Яким чином ОСОБА_14 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у клопотанні не зазначено. Крім того, обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не зможе запобігти ризику впливу на свідків.

Тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_14 , без врахування інших обставин, визначених ст..178 КК України, не є безумовною єдиною підставою для обрання запобіжного заходу.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя-

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді

особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: