Справа №573/1467/19
Номер провадження 1-кс/573/788/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2019 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю ст. слідчого - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , яке погодив прокурор Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , - про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 від 23.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:
Старшим слідчим СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000363 від 23.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Старший слідчий СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про привід підозрюваного ОСОБА_5 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 11 годину 21 жовтня 2019 року до слідчого відділення Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: м.Білопілля, вул. Соборна, 76, для допиту у процесуальному статусі підозрюваного в межах кримінального провадження за фактом замаху на таємне викрадення майна з ферми в с.Самара, що належить ТОВ Агрофірма «Вікторія», внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 від 23.07.2019.
Клопотання мотивовано тим, що під час досудового розслідування встановлено, що 22.07.2019 року до ЧЧ Білопільського ВП надійшло повідомлення від охоронців ТОВ «АФ Вікторія» про те, що ними близько 22.30 год. затримано двох осіб, які на мотоблоці перевозили листи шиферу, викрадені з даху ферми в с. Самара. Виїздом СОГ встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , зняв з даху ферми біля с.Самара, 62 листи 6-ти хвильового шиферу та 22.07.2019 попросив перевезти підготовлений шифер ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому пояснив, що знайшов покинутий шифер в кущах. В період з 19.00 год. до 22.30 год. ОСОБА_5 перевіз до себе додому 20 листів шиферу та під час перевезення 21 листу шиферу його дії були виявлені та припинені працівниками охорони.
04.09.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.
З метою проведення за участі підозрюваного ОСОБА_5 слідчих дій, а саме слідчого експерименту, неодноразово здійснювалися телефонні дзвінки підозрюваному за № НОМЕР_1 , але останній на телефонні дзвінки слідчого не відповідав.
10.10.2019 року підозрюваному ОСОБА_7 особисто вручалася повістка про виклик до Білопільського ВП ГУНП в Сумській області на 11.10.2019 для участі у слідчому експерименті, яка була виписана ст.слідчим ОСОБА_8 , але підозрюваний ОСОБА_5 відмовився отримувати повістку, що було зафіксовано на відеозапис.
Виклик підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.135 КПК України, а відповідно до вимог ст.135 КПК України, підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є відеозапис вручення особі повістки.
Однак за викликом підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, про поважні причини неприбуття, встановлені ст. 138 КПК України, не повідомив.
В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання про привід підозрюваного ОСОБА_5 , яке просив задовольнити.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 133 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Згідно з ч. 8 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Так, з матеріалів, доданих слідчим до клопотання, видно, що ОСОБА_5 має процесуальний статус підозрюваного в кримінальному провадженні за 0000363 від 23.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

В наданих матеріалах міститься достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 був завчасно повідомлений, а саме: з власного мобільного телефону ОСОБА_5 направляв текстові повідомлення про те що «Завтра не отпускают с работы», неодноразово телефонувала слідча на мобільний телефон підозрюваного, але він не відповідав на дзвінки, 10.10.2019 року підозрюваному ОСОБА_5 під відеозапис вручалася повістка від 08.10.2019 року ст. слідчого ОСОБА_8 інспектором СРПП ОСОБА_9 про виклик до слідчого на 11.10.2019 року для проведення слідчого експерименту за його участю, але під відеозапис, переглянутий у судовому засідання, чітко видно і чутно як підозрюваний ОСОБА_5 відмовляється від отримання повістки і говорить наступне: « Адвокат сказал не брать», тобто підозрюваний відмовився від отримання повістки, так як йому так сказав про це адвокат, а тому слідчий суддя вважає за необхідне вказане клопотання задовольнити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 107, 133, 135, 142 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , яке погодив прокурор Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , - про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 від 23.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,-- задовольнити.
Здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на 11 годину 21 жовтня 2019 року до слідчого відділення Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: м.Білопілля, вул. Соборна, 76, для допиту у процесуальному статусі підозрюваного в межах кримінального провадження за фактом замаху на таємне викрадення майна з ферми в с.Самара, що належить ТОВ Агрофірма «Вікторія», внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 від 23.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.
Копію ухвали направити начальнику Білопільського ВП ГУНП в Сумській області для виконання та прокурору Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням приводу.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: