УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.2019 Справа №607/15706/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, українця, з незакінченою вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , не депутата, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №0000251 від 30 червня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч. 4 ст. 296КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 діб, без визначення розміру застави.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів: слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №№ 0000251 від 30 червня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.115, ч. 4 ст. 296КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 червня 2019 року близько 5 години 10 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, почав сварку з ОСОБА_7 , який стояв неподалік на проїжджій частині вулиці Б.Хмельницького, що в м. Тернопіль, навпроти будинку №19 зазначеної вулиці, яка в подальшому переросла в бійку.

З метою присікання злочинної діяльності ОСОБА_4 , до нього, 30 червня 2019 року близько 5 години 10 хвилин, на проїжджу частину, що на вул.Б. Хмельницького в м. Тернополі, підбіг ОСОБА_8 та намагався забрати ОСОБА_7 , з метою запобігання учиненню інших правопорушень.

Однак, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, явно виражаючи неповагу до суспільства, зневагу до правил співжиття та норм моралі, що супроводжувалося особливою зухвалістю, застосовуючи предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень ніж, умисно спричинив ОСОБА_8 , тілесні ушкодження у вигляді різаної рани щоки зліва, бокової частини шиї зліва та передньої поверхні правого зап`ястя.

Продовжуючи свою злочинну діяльність у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на вбивство людини, тобто умисне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Так, 30 червня 2019 року близько 05 години 07 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вийшов на проїжджу частину вулиці Б. Хмельницького в м.Тернопіль, що навпроти бару "Сіті", що розміщений у будинку №19, де вступив у словесний конфлікт із раніше не знайомим ОСОБА_7 . У ході конфлікту, що виник раптово на ґрунті неприязних відносин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на вбивство ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_4 , 30 червня 2019 року близько 5 години 10 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вийняв ніж, який мав при собі, підійшов до ОСОБА_7 , який стояв неподалік на проїжджій частині вулиці Б.Хмельницького, що в м. Тернопіль, навпроти будинку №19, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вбивство, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, наніс кілька ударів ножем у праву бокову частину тулуба, спричинивши потерпілому проникаючі ножові поранення, а саме: обширну колото-різану рану правого підребер`я з пошкодженням реберної дуги, глибоку лінійну рану правої долі печінки, внутрішньочеревну кровотечу, крововтрату третього ступеня, незворотній геморагічний шок, від яких потерпілий помер.

30 червня 2019 року о 12:17 год. ОСОБА_4 затримано на підставі ст.208 КПК України.

Того ж дня ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 червня 2019 року близько 5 години 10 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, почав сварку з ОСОБА_7 , який стояв неподалік на проїжджій частині вулиці Б.Хмельницького, що в м. Тернопіль, навпроти будинку №19 зазначеної вулиці, яка в подальшому переросла в бійку.

З метою присікання злочинної діяльності ОСОБА_4 , до нього, 30 червня 2019 року близько 5 години 10 хвилин, на проїжджу частину, що на вул.Б. Хмельницького в м. Тернополі, підбіг ОСОБА_8 та намагався забрати ОСОБА_7 , з метою запобігання учиненню інших правопорушень.

Однак, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, явно виражаючи неповагу до суспільства, зневагу до правил співжиття та норм моралі, що супроводжувалося особливою зухвалістю, застосовуючи предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень ніж, умисно спричинив ОСОБА_8 , тілесні ушкодження у вигляді різаної рани щоки зліва, бокової частини шиї зліва та передньої поверхні правого зап`ястя.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, хуліганство грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на вбивство людини, тобто умисне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Так, 30 червня 2019 року близько 05 години 07 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вийшов на проїжджу частину вулиці Б. Хмельницького в м.Тернопіль, що навпроти бару "Сіті", що розміщений у будинку №19, де вступив у словесний конфлікт із раніше не знайомим ОСОБА_7 . У ході конфлікту, що виник раптово на ґрунті неприязних відносин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на вбивство ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_4 , 30 червня 2019 року близько 5 години 10 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вийняв ніж, який мав при собі, підійшов до ОСОБА_7 , який стояв неподалік на проїжджій частині вулиці Б.Хмельницького, що в м. Тернопіль, навпроти будинку №19, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вбивство, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, наніс кілька ударів ножем у праву бокову частину тулуба, спричинивши потерпілому проникаючі ножові поранення, а саме: обширну колото-різану рану правого підребер`я з пошкодженням реберної дуги, глибоку лінійну рану правої долі печінки, внутрішньочеревну кровотечу, крововтрату третього ступеня, незворотній геморагічний шок, від яких потерпілий помер.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_7 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події;

- протоколом затримання ОСОБА_4 ;

- повідомленням про підозру ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_11 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою до застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кількох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України, одне з яких особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, зокрема, позбавлення волі до п`ятнадцяти років, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. На утриманні осіб не має. Крім того він зареєстрований в м. Вараш, Рівненської області, однак проживає не за місцем реєстрації в м. Києві, що свідчить про відсутність у нього соціальних зв`язків в суспільств.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів»;

2) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 безпосередньо знайомий із свідками даного кримінального правопорушення ОСОБА_9 та ОСОБА_12 та товаришує з ними протягом тривалого часу, у зв`язку із чим, підозрюваний може впливати на вказаних учасників провадження, чинити відповідний тиск, шляхом погрози він може схиляти свідків до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування;

Окрім того, відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, що узгоджується із санкцією статті за якою обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 .

Інший запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, обсягу пред`явленої йому підозри. До того ж, не має беззаперечних доказів, які би свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбаченого законом випадках за встановленою процедурою. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Таким чином, в даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, наявність перелічених ризиків, застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання вищевказаних ризиків.

Крім цього, враховуючи зазначені обставини, а також відповідно до п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України з врахуванням того, що ОСОБА_4 , підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, а тому є підстави не визначати розміру застави у даному кримінальному провадженні, просить задовольнити клопотання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, як і неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Також вказав, що органом досудового розслідування було порушено вимоги ст.52 КПК України, а саме підозрюваному не було вручено клопотання про застосування запобіжного захисту у присутності захисника. Просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Вказав також, що якщо слідчий суддя прийде до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, то просить визначити розмір застави у кримінальному провадженні.
Захисник також заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні на підставі ст.ст.243, 244 КПК України, для визначення наявності тілесних ушкоджень в ОСОБА_4 , їх характеру, локалізації, механізму та давності утворення, ступеня тяжкості, в обґрунтування якого вказав, що під час затримання на обличчі підзахисного ОСОБА_4 містилися видимі тілесні ушкодження у вигляді царапин та почервоніння, на вказані обставини, захисником звернена увага та відповідно зазначено у вище зазначеному протоколі затримання та зафіксовані у виписці із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 277 (міститься в матеріалах кримінального провадження).
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю підтримав доводи свого захисника.
Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить наступного висновку.
Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , з незакінченою вищою освітою, неодружений, раніше не судимий.
На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується наступними матеріалами, зокрема: протоколом огляду місця події; протоколом затримання ОСОБА_4 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_8 .
Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, сімейного стану, соціальних зв`язків підозрюваного, характеру вчинення кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, того, що проведені не усі необхідні слідчі (розшукові) дії в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Наведені обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .
З вищевикладених підстав, слідчий суддя критично оцінює доводи підозрюваного та його захисника у цій частині.
Крім цього, слідчий суддя вважає, що посилання захисника на обставини про те, що підозрюваному не було вручено клопотання про застосування запобіжного захисту у присутності захисника не можуть бути самостійною підставою для відмови у задоволенні цього клопотання. Як підозрюваний, так і його захисник завчасно отримали копії клопотання та додатків до нього.
За таких обставин, слід задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З врахуванням наведеного, та того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя вважає за можливе не визначити ОСОБА_4 розмір застави у кримінальному провадженні на підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України.

Щодо клопотання захисника підозрюваного про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, то слідчий суддя відзначає, що у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вказав, що будь-якого насильства до нього з боку працівників правоохоронних органів не застосовувалось.
Відтак, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для проведення судово-медичного обстеження особи згідно вимог ст.206 КПК України.
Щодо призначення експертизи на підставі ст.ст.243, 244 КПК України, то таке не підлягає розгляду під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, а сторона захисту не позбавлена права звернутись до слідчого судді із таким клопотанням у загальному порядку, передбаченому КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1