печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката: ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.04.2017 року, на майно, у кримінальному провадженні № 0001437 від 16.02.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2019 до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.04.2017 року № 757/22605/17-к, на майно, у кримінальному провадженні № 0001437 від 16.02.2017 року.
У вимогах даного клопотання суб`єкт звернення просить, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печорського районного суду м. Києва він 21.04.2017 у справі №757/22605/17-к у кримінальному провадженні № 0001437 відомості щодо якого внесені в ЄРДР від 16.05.2017 року, на грошові кошти в сумі 5 200 000 грн.. які 24.02.2017 року, були внесені за підозрюваного ОСОБА_5 , як застава па рахунок ГУ ДКСУ в м. Києві № 4844. через банківський рахунок відкритий ОСОБА_6 у ПАТ «КБ «Приватбанк» (МФО 305299).
Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що прокурор не надав суду достатніх доказів на підтвердження необхідності арешту, вищезазначеного майна, тобто арешт на активи підприємства накладено необґрунтовано.
У судовому засіданні особа, яка звернулась із клопотанням - адвокат ОСОБА_3 вимоги визначені у клопотанні підтримала, просила задовольнити, вказавши на відсутності правових підстав для накладення арешту на зазначені грошові кошти.
Представник Генеральної прокуратури України у судове засідання не з`явився, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.
Слідчий суддя, вислухавши позицію адвоката, дослідивши матеріали провадження за клопотанням про скасування арешту майна, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000433 від 16.02.2017, за фактом створення з числа діючих та колишніх співробітників правоохоронних органів Рівненської області злочинної організації, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а саме одержання неправомірної вигоди в особливо великих розмірах за прикриття незаконного видобування на території Рівненської області бурштину; придбання,отримання, зберігання та збут майна, одержаного злочинним шляхом; перевищення військовою службовою особою влади та службових повноважень; надання неправомірної вигоди службовим особам, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем; вчинення у співучасті перевищення влади та службових обов`язків працівником правоохоронного органу, одержання службовою особою неправомірної вигоди та незаконне позбавлення волі людини, за ознаками кримінальних правопорушень,передбачених ч.1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 240, ст. 198, ч. 5 ст. 191, ч. 3ст. 369, ч. 4 ст. 426-1, ч. 2 ст. 365, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 209 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2018 у провадженні № 757/22605/17-к накладено арешт на майно - грошові кошти в сумі 5 200 000 грн., які 24.02.2017 через банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий захисником останнього адвокатом ОСОБА_6 у ПАТ «КБ «Приватбанк» (МФО 305299), внесені за підозрюваного ОСОБА_5 як застава на рахунок ГУ ДКСУ в м. Києві № 4844 і знаходяться на вказаному рахунку, та заборонити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та іншим особам користуватись, розпоряджатися вказаним майном.
Із мотивувальної частини клопотання вбачається, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що арешт майна ОСОБА_5 накладено з метою забезпечення речового доказу.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені в ньому доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.
При цьому, особа, яка звернулась із клопотанням адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні не довав та не надав доказів які б спростовували обґрунтування обставинам встановленим слідчим суддею при накладенні арешту на грошові кошти.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, не доказано необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, та існують підстави для подальшого збереження арешту майна, при цьому слідчим суддею не встановлено, що даний захід кримінального провадження несе в собі надмірний тягар для особи, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.04.2017 року, на майно, у кримінальному провадженні № 0001437 від 16.02.2017 року - відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1