КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6159/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Самтек» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2019 року,
за участю:

представника власника майна ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11.10.2019 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку нежитлових приміщень №№ 105, 109, 110, 204, 205, 208 будівлі №6 по пров. Радищева у м. Києві за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Торговий Дім «Самтек» () перелік якого зазначений в резолютивній частині.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Торговий дім «Самтек»» подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11.10.2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Апелянт зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримано 18.10.2019 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, та такою, що прийнята з порушенням норм кримінального процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Майно на яке накладено арешт набуте не кримінальним протиправним шляхом, та не внаслідок вчинення правопорушення, не є знаряддям вчинення кримінального злочину, або доходом від нього, а набуте в результаті правової фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ «Торговий Дім «Самтек»» () та ТОВ «Самтек-Сервіс» ().
Арештовані документи не мають жодного відношення до даного кримінального провадження. В ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.09.2019року, якою було надано дозвіл на проведення обшуку зазначається, що метою проведення обшуку було вилучення протоколу реєстрації учасників ТОВ «Торговий Дім «Самтек-Сервіс»» від 10.01.2019 року, проте, як вбачається з протоколу обшуку від 04.10.2019 року було вилучено 65 документів, які не стосуються мети обшуку та не мають жодного відношення до кримінального провадження №008763 від 15.08.2019 року. Вилучені документи стосуються законної господарської діяльності ТОВ «Торговий Дім «Самтек»».
Оригінал протоколу реєстрації учасників ТОВ «Самтек-Сервіс» від 10.01.2019 року, який містить підписи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 необхідний для проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні. Однак прокурор у своєму клопотанні не зазначив, що під час допиту ОСОБА_10 , останній повідомив слідчому, що підписи на протоколі дійсно належать вказаним особам, а отже підстав для проведення почеркознавчої експертизи немає.
Слідчим суддею не перевірено відповідність арештованого майна, критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.
ТОВ «Торговий Дім «Самтек»» підприємство, яке знаходиться за місцем реєстрації та здійснює свою фінансово-господарську діяльність відповідно до вимог Статуту та законів України, є сумлінним платником податків та зборів, не має заборгованості перед державним та місцевим бюджетами та не має жодних ознак фіктивності. Крім того, жодна службова особа ТОВ «Торговий Дім «Самтек»» щодо майна якої вирішується питання про арешт, не перебуває у статусі підозрюваного, обвинуваченого.
На даний час, товариство не може здійснювати господарську діяльність і належним чином виконувати свої зобов`язання перед своїми контрагентами, що призводить до матеріальних збитків.
В клопотанні прокурора та в оскаржуваній ухвалі не наведено належного обґрунтування та підстав, які дають можливість вважати, що вилучені документи можуть бути пошкодженні або знищенні.
В судове засідання у справі прокурор не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, заслухавши пояснення представника власника майна, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, розгляд клопотання прокурора про арешт майна було здійснено слідчим суддею без повідомлення представника ТОВ «Торговий Дім «Самтек»». Апелянт зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримав 18.10.2019 року, про що свідчить розписка в матеріалах справи, а апеляційну скаргу подано 23.10.2019 року, тобто вона подана в межах передбаченого законом строку, у зв`язку з чим, він поновленню не підлягає
З матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, вбачається, Шевченківським управлінням поліції ГУНП м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 008763 від 15.08.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

15.08.2018 року до Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві із заявою звернувся ОСОБА_11 , який представляє інтереси ОСОБА_12 , про те, що 03.07.2018 року службові особи ТОВ «Самтек-Сервіс» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підробили протокол загальних зборів №23, а також наказ про звільнення ОСОБА_12 з посади директора товариства, на підставі чого у подальшому незаконно звільнили останнього із займаної посади.
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з грубим порушенням чинного законодавства незаконно внесли до Єдиного реєстру юридичних осіб зміни щодо директора ТОВ «Самтек-Сервіс» і тим самим на даний час вчиняють дії направлені на привласнення майно товариства в особливо великих розмірах.
ОСОБА_12 показав, що він є директором ТОВ «Самтек-Сервіс» та володіє 49,88% у статутному капіталі товариства розмір якої становить 515000 грн., 03.07.2018 року громадянами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які є засновниками ТОВ «Самтек-Сервіс», вчинена підробка протоколу загальних зборів №23 товариства з порушенням процедури передбаченої статутом товариства, яким звільнено його з посади директора ТОВ «Самтек-Сервіс», а 10.07.2018 року державним реєстратором ОСОБА_13 здійснено незаконну державну реєстрацію зазначених змін до відомостей про юридичну особу.
Орган досудового розслідування зазначає, що дії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , направлені на протиправне заволодіння майном ТОВ «Самтек-Сервіс», яке включає в себе частки у статному капіталі розмір якого складає 1 032 500 грн., виробничу базу по виготовленню харчових інгредієнтів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24 за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку з кадастровим номером :05:000:0464 та цільовим призначенням для комерційного призначення площею 1.066 га, трансформаторну підстанцію КТПГС-700 ква 3ТП434 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24) за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 40,1 кв.м, автобус БАЗ 22155 д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль ВІС-2345 д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль Citroen C5 турбо-дизельний, НОМЕР_3 , АКПП-6 д.н.з. НОМЕР_4 , автомобіль Citroen C5 турбо-дизельний, НОМЕР_3 , АКПП-6 д.н.з. НОМЕР_5 , автомобіль Citroen В9 Berlingo VU FGL1N11.6HDiд-JBACO д.н.з. НОМЕР_6 , автомобіль Citroen Berlingo VP HDi 90 MKПП XTR д.н.з. НОМЕР_7 , автомобіль Citroen С5 Tour XTP BHD1180 VIN НОМЕР_8 , автомобіль Seat Altea 1.6 TDI 5-МКП, Червоний, 2015, VIN НОМЕР_9 , автомобіль ГАЗель-2705 д.н.з. НОМЕР_10 , автомобіль ЗАЗ Lanos-фургон SE 1.5 М/Т ГБО д.н.з. НОМЕР_11 , причіп вантажний КрКЗ-210 для легкового автомобіля.
ОСОБА_9 володіє 49,88 % частки у статному капіталі, а ОСОБА_10 у свою чергу володіє 0,24% відповідно.
Проте, що 03.07.2018 року відбудуться загальні збори учасників ТОВ «Самтек-Сервіс» йому ніхто не повідомляв, хоча це чітко зазначено у статуті товариства, у результаті чого без його участі та без його підпису, було підроблено протокол загальних зборів №23.
Орган досудового розслідування вважає, що протокол є підробленим оскільки містить в собі завідомо неправдиві відомості про його присутність на зборах, в той час як він на зборах присутній не був і не був повідомлений про їх проведення, крім цього в протоколі відсутній його підпис. Згідно протоколу було прийнято рішення про його звільнення з посади директора ТОВ «Самтек-Сервіс» та виключення з переліку осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.
Крім цього, протоколом надано повноваження ОСОБА_9 на державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
04.07.2018 року ним подана заява-попередження щодо спроби рейдерського захоплення підприємства з метою недопущення подальшої спроби захоплення підприємства із застереженням не приймати документи та не проводити жодної реєстраційної дії без його участі, однак не дивлячись на зазначене застереження, 10.07.2018року державним реєстратором Київської обласної філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу", що знаходиться за адресом м. Київ, Шевченківський район, вул. Гоголівська, 6а, - ОСОБА_13 здійснено незаконну державну реєстрацію відомостей про зміну директора ТОВ «Самтек-Сервіс» на ОСОБА_9 .
Адреса проведення реєстраційних дій м. Київ, Шевченківський район, вул. Гоголівська, 6а, - Київська обласна філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу».
Відповідно до статуту ТОВ «Самтек-Сервіс», в п.14.6 передбачено, що дата і місце проведення зборів та порядок денний повідомляється письмово всім учасникам не пізніше ніж за тридцять днів до дати початку зборів. На засіданнях ведуться протоколи, які підписуються головуючим і всіма присутніми учасниками. В п. 14.7 передбачено, що збори учасників вважаються повноважними, якщо на їх засіданні присутні учасники/представники учасників, що володіють у сукупності більш як 60% голосів.
Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 20.08.2018 року місцезнаходженням Київської обласної філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" () є м. Київ, вул. Гоголівська, 6-А.
Органом досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою заволодіння активами ТОВ «Самтек - Сервіс» винесли завідомо підроблений документ, а саме протокол загальних зборів № 23 від 03.07.2018року, який в подальшому використали, надавши реєстратору Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу».
16.04.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва було отримано тимчасовий доступ до документів реєстраційної справи ТОВ «Самтек - Сервіс» в ході якого було вилучено копії заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за підписом ОСОБА_9 від 09.07.2018року, протоколу № 23 загальних зборів учасників ТОВ «Самтек - Сервіс», які містять підписи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
26.04.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва отримано тимчасовий доступ до банківських рахунків № № НОМЕР_12 та НОМЕР_13 ТОВ «ТД «Самтек», відкритих в АТ «Уксиббанк» та вилучено роздруківки руху коштів. Відповідно до аналізу роздруківки руху коштів, зазначено, що ОСОБА_9 на протязі січня - лютого 2019 року списувались на свою користь з банківських рахунків товариства грошові кошти, які попередньо на рахунки даного товариства надходили з рахунків ТОВ «Самтек - Сервіс».
10.09.2019 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва надано дозвіл на проведення обшуку за адресою здійснення фінансово - господарської діяльності ТОВ «ТД «Самтек» у нежитлових приміщеннях № № 105,109,110,205,204,208 будівлі № 6 по пров. Радищева 6 у м. Києві з метою відшукання та вилучення протоколу реєстрації учасників ТОВ «Самтек - Сервіс» від 10.01.2019 року.
07.10.2019 року прокурор Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_8 звернувся з клопотанням до Шевченківського районного суду міста Києва про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час обшуку нежитлових приміщень №№105, 109, 110, 204, 205, 208 будівлі №6 по пров.Радищева у м. Києві за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Торговий Дім «Самтек» (), перелік якого зазначений в клопотанні, мотивуючи його тим, що існують підстави ставити під сумнів дійсність документів наданих ОСОБА_9 до Київської обласної філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" для внесення змін до реєстраційних документів та вилучені документи необхідні для проведення почеркознавчої експертизи.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11.10.2019 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку нежитлових приміщень №№ 105, 109, 110, 204, 205, 208 будівлі №6 по пров. Радищева у м. Києві за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Торговий Дім «Самтек» () перелік якого зазначений в резолютивній частині ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.

У даному кримінальному провадженні майно на яке накладено арешт, є офіційними документами фінансово-господарської діяльності підприємств ТОВ «Торговий Дім «Самтек»» та ТОВ «Самтек-Сервіс», мають доказове значення.

Для проведення ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

В ст. 98 КПК України зазначено, що матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення є речовими доказами у кримінальному провадженні.

В ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Колегія суддів, врахувавши вищезазначені положення закону та обставини кримінального провадження, а саме ті, що існує необхідність у забезпеченні доказів, шляхом арешту майна, яке у встановленому законом порядку визнано речовим доказом відповідно до постанови слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_14 від 04.10.2019 року у кримінальному провадженні №0008763, всупереч доводам апеляційної скарги, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України,

Доводи апелянта стосовно не повідомлення службових осіб ТОВ «ТД Самтек» про підозру не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки арешт майна з підстав передбачених ч.2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Крім цього, колегія суддів при вирішенні питання про накладення арешту на документи, також враховує той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Стосовно доводів представника про вилучення документівТОВ «ТД Самтек», які не були зазначені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва про надання дозволу на проведення обшуку нежитлових приміщень №№ 105, 109, 110, 204, 205, 208 будівлі №6 по пров. Радищева у м. Києві за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Торговий Дім «Самтек» (), то колегія суддів їх відхиляє, оскільки прокурор обґрунтував необхідність накладення на них арешту, які будуть використані під час проведення почеркознавчої експертизи в даному кримінальному провадженні відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.07.2019 року (а.с. 65 - 67).

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності. При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга директора ТОВ «Торговий Дім «Самтек» ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170,171,173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку нежитлових приміщень №№ 105, 109, 110, 204, 205, 208 будівлі №6 по пров. Радищева у м. Києві за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Торговий Дім «Самтек» (), а саме на:

-протокол № 1 загальних зборів учасників ТОВ «Самтек - Сервіс» від 27.10.2009 року за підписом ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 ;

-протокол № 2 зборів учасників ТОВ «Самтек - Сервіс» від 28.02.2013 за підписом ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 ;

-протокол № 3 від 03.12.2001 за підписом ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 ;

-протокол № 2 зборів учасників ТОВ «Самтек - Сервіс» ТОВ «Самтек - Сервіс» за підписом ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 ;

-протокол № 6 зборів учасників ТОВ «Самтек - Сервіс» від 26.02.2008 за підписом ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 ;

-протокол загальних зборів учасників ТОВ «Самтек - Сервіс» від 29.12.2009 року за підписами ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 ;

-протокол № 5 загальних зборів учасників ТОВ «Самтек - Сервіс» від 27.12.2010 за підписами ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 ;

-протокол № 4 загальних зборів учасників ТОВ «Самтек - Сервіс» від 30.12.2009 за підписами ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 ;

-протокол № 3 загальних зборів учасників ТОВ «Самтек - Сервіс» від 27.10.2019 року за підписами ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 ;

-протокол № 1 загальних зборів учасників ТОВ «Самтек - Сервіс» від 27.10.2009 за підписом ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 ;

-заяву вих 2609/19-1 від 26.09.2019 про зміну даних підписантів доступу о рахунків ТОВ «Самтек - Сервіс»;

-копію договору поставки № 0512/18-1 від 05.12.2008 укладеного між ТОВ «Самтек - Сервіс» та ТОВ «ТД «Самтек»;

-видаткову накладну 3 від 18.12.2018 між ТОВ «Самтек - Сервіс» та ТОВ «ТД «Самтек»;

-видаткову накладну 8 від 18.12.2018 між ТОВ «Самтек - Сервіс» та ТОВ «ТД «Самтек»;

-видаткову накладну 1 від 18.12.2018 між ТОВ «ТД «Самтек» ТОВ «Самтек - Сервіс»;

-видаткову накладну 0 від 20.12.2018 між ТОВ «Самтек - Сервіс» та ТОВ «ТД «Самтек»;

-видаткову накладну 1 від 20.12.2018 між ТОВ «Самтек - Сервіс» та ТОВ «ТД «Самтек»;

-видаткову накладну 6 від 20.12.2018 між ТОВ «Самтек - Сервіс» та ТОВ «ТД «Самтек»;

-копію наказу № 0507/18-1 від 05.07.2018 про призначення ОСОБА_9 в.о. директора ТОВ «Самтек - Сервіс»;

-завірену копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Самтек - Сервіс» № 23 від 03.07.2018 року;

-лист засновнику ТОВ «Самтек - Сервіс» ОСОБА_12 за підписом ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

-копію платіжного доручення № 218 від 27.02.2019 між ТОВ «Самтек - Сервіс» та ТОВ «ТД «Самтек»;

-копію платіжного доручення № 219 від 27.02.2019 на суму 28 500 гривень між ТОВ «Самтек - Сервіс» та ТОВ «ТД «Самтек»;

-видаткову накладну № 1 від 20.12.2018 між ТОВ «Самтек - Сервіс» та ТОВ «ТД «Самтек»;

-видаткову накладну № 9 від 20.12.2018 між ТОВ «Самтек - Сервіс» та ТОВ «ТД «Самтек»;

-видаткову накладну № 0 від 20.12.2018 між ТОВ «Самтек - Сервіс» та ТОВ «ТД «Самтек»;

-видаткову накладну №7 від 19.12.2018 між ТОВ «Самтек - Сервіс» та ТОВ «ТД «Самтек»;

-видаткову накладну № 0 від 19.12.2018 між ТОВ «Сматек - Сервіс» та ТОВ «ТД «Самтек»;

-видаткову накладну № 5 від 19.12.2018 між ТОВ «Самтек - Сервіс» та ТОВ «ТД «Самтек»;

-видаткову накладну № 7 від 19.12.2018 між ТОВ «Самтек - Сервіс» та ТОВ «ТД «Самтек»;

-видаткову накладну № 7 від 26.12.2018 між ТОВ «ТД амтек» та ТОВ «Самтек - Сервіс»;

-видаткову накладну № 2 від 26.12.2018 між ТОВ «Самтек -Сервіс» та ТОВ «ТД «Самтек»;

-видаткову накладну № 1 від 24.12.2018 між ТОВ «Самтек - Сервіс» та ТОВ «ТД «Самтек»;

-видаткову накладну № 8 від 22.12.2018 від 22.12.2018 між ТОВ «Самтек - Сервіс» та ТОВ «ТД «Самтек»;

-видаткову накладну №9 від 21.12.2018 між ТОВ «ТД «Самтек» та ТОВ «Самтек - Сервіс»;

-видаткову накладну № 4 від 21.12.2018 між ТОВ «ТД «Самтек» та ТОВ «Самтек - Сервіс»;

-видаткову накладну № 2 від 28.12.2018 між ТОВ «ТД «Самтек» та ТОВ «Самтек - Сервіс»;

-видаткову накладну № 6 від 20.12.2018 між ТОВ «ТД «Самтек» та ТОВ «Самтек Сервіс»;

-акт № 4 здачі - прийняття від 31.03.2019 між ТОВ «ТД «Самтек» та ТОВ «Самтек - Сервіс»;

-видаткову накладну № 9 від 16.04.2019 від 16.04.2019 між ТОВ «ТД «Самтек» та ТОВ «Самтек - Сервіс»;

-акт № 5 здачі - прийняття робіт від 30.04.2019 між ТОВ «ТД «Самтек» та ТОВ «Самтек - Сервіс»;

-акт № 30-04/19 здачі прийняття робіт від 30.04.2019 між ТОВ «ТД «Самтек» та ТОВ «Самтек - Сервіс»;

-видаткову накладну № 9 від 28.12.2018 між ТОВ «ТД «Самтек» та ТОВ «Самтек - Сервіс»;

-видаткову накладну № 30 від 08.02.2019 між ТОВ «ТД «Самтек» та ТОВ «Самтек - Сервіс»;

-видаткову накладну № 3 від 09.01.2019 між ТОВ «ТД «Самтек» та ТОВ «Самтек - Сервіс»;

-видаткову накладну № 0 від 09.01.2019 між ТОВ «Самтек - Сервіс» та ТОВ «ТД «Самтек»;

-видаткову накладну № 3 від 09.01.2019 між ТОВ «ТД «Самтек» та ТОВ «Самтек - Сервіс»;

-видаткову накладну № 4 від 11.01.2019 між ТОВ «ТД «Самтек» та ТОВ «Самтек- Сервіс»;

-видаткову накладну № 1 від 11.02.2019 між ТОВ «Самтек - Сервіс» та ТОВ «ТД «Самтек»;

-видаткову накладну № 1 від 11.01.2019 між ТОВ «Самтек - Сервіс» та ТОВ «ТД «Самтек»;

-видаткову накладну № 9 від 10.01.2019 між ТОВ «Самтек - Сервіс» та ТОВ «ТД «Самтек»;

-видаткову накладну № 2 від 11.01.2019 між ТОВ «ТД «Самтек» та ТОВ «Самтек - Сервіс»;

-акт № 31-05/19 здачі прийняття - робіт від 31.05.2019 між ТОВ «ТД «Самтек» та ТОВ «Самтек - Сервіс»;

-видаткову накладну № 39 від 14.01.2019 між ТОВ «ТД «Самтек» та ТОВ «Самтек - Сервіс»;

-видаткову накладну № 4 від 14.01.2019 між ТОВ «ТД «Самтек» та ТОВ «Самтек - Сервіс»;

-видаткову накладну № 5 від 14.01.2019 між ТОВ «ТД «Самтек» та ТОВ «Самтек - Сервіс»;

- видаткову накладну № 6 від 14.01.2019 між ТОВ «ТД Самтек» та ТОВ «Самтек - Сервіс»;

-видаткову накладну № 0 від 15.01.2019 між ТОВ «ТД Самтек» та ТОВ «Самтек - Сервіс»;

-видаткову накладну № від 15.01.2019 між ТОВ «ТД «Самтек» ТОВ «Самтек - Сервіс»;

-видаткову накладну № від 16.01.2019 між ТОВ «ТД «Самтек» ТОВ «Самтек - Сервіс»;

-видаткову накладну № від 16.01.2019 між ТОВ «Самтек - їрвіс» та ТОВ «ТД «Самтек»;

-видаткову накладну № від 22.01.2019 між ТОВ «ТД «Самтек» та ТОВ «Самтек - Сервіс»;

-видаткову накладну № 2 від 22.01.2019 між ТОВ «ТД Самтек» та ТОВ «Самтек - Сервіс», які на праві власності належить ТОВ «Торговий Дім «Самтек» - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Самтек»» ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4