ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/622/18 Номер провадження 11-кп/814/652/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому кримінальне провадження №0000106 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2018, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 січня 2019 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Козельщина Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого
- 18 січня 2017 року Козельщинським районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 22 березня 2018 року Козельщинським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.70 КК, ст. 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі,
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 січня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком ОСОБА_8 визнано винуватим та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за попереднім вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 22 березня 2018 року, ОСОБА_8 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Стягнути із ОСОБА_8 на користь держави 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні за проведення експертизи.

Відповідно до ст.100 КПК України вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин:

Обвинувачений ОСОБА_8 кінці січня 2018 року, точної дати та часу судом не встановлено, прийшов до території домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 , де шляхом розбиття віконного скла, проник до житлового будинку, з якого таємно, повторно викрав ТV- тюнер «Eurosky ЕS-4100» з пультом дистанційного управління, вартістю 231,17 грн, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок скасувати та виправдати за пред`явленим йому обвинуваченням. Зазначає, що надані стороною обвинувачення докази не містять жодних фактичних даних його причетності до вчинення кримінального правопорушення.

Інші учасники провадження вирок суду не оскаржили.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про законність та справедливість судового рішення та безпідставність поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається і з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції при ухваленні вироку відносно ОСОБА_8 належним чином виконав указані вимоги Закону.

Доводи ОСОБА_8 , про відсутність у матеріалах кримінального провадження доказів його вини спростовуються наступним.

Як пояснив свідок ОСОБА_10 в засіданні суду першої інстанції, ОСОБА_8 допомагав йому по господарству. У лютому 2018 року ОСОБА_8 приніс до його господарства пакет з ТV-тюнером та нічого не пояснював. Через деякий час до нього зателефонував ОСОБА_11 , який запитував чи не приносив ОСОБА_8 підозрілих речей тоді він пояснив, що є тюнер.

Цей же свідок видав викрадений тюнер працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_12 , пояснив суду першої інстанції, що ОСОБА_8 в кінці січня чи на початку лютого, точної дати та часу він не пам`ятає, пропонував придбати у нього ТV- тюнер.

Підстави обмовити обвинуваченого ОСОБА_8 у даних свідків відсутні.

Таким чином, суд першої інстанції об`єктивно з`ясував обставини вчинення злочину, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими відповідно до ст.94 КПК України.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину, правильно кваліфікував його дії за та ч.3 ст.185 КК України та належним чином мотивував своє рішення.

Обрана судом міра покарання обвинуваченому відповідає вимогам ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особі винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Призначене покарання є наближеним до мінімального, передбаченого санкцією інкримінованого злочину, є необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених і попередження нових злочинів і є справедливим.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 січня 2019 року щодо нього без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4