Справа № 214/5047/17
1-кп/214/26/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року колегія суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін: прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001261 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

При обговоренні в судовому засіданні питання про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що мається ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду, вчинити новий злочин.

Представник потерпілої підтримав думку прокурора.

Захисник та обвинувачений, кожний окремо, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 належить продовжити. При цьому суд враховує наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Судом враховується, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Суд приходить до переконання, що існує ризик, передбачений ст. 177 ч.1 КК України, а саме того, що побоюючись покарання за вчинене правопорушення, яке в разі визнання винуватим може бути йому призначене, може ухилитися від суду. При цьому суд також враховує дані про особу обвинуваченого, який не працює, страждає на наркотичну залежність. Наразі свідки у кримінальному провадженні не допитані. Тому на переконання суду, більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам, визначеним судом. Тому суд вважає, що доцільним є продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на два місяці.

Слід також врахувати, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Разом з тим, приймаючи вказане вище рішення, хоча судом і враховано наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, однак зазначене не спростовує наявності ризиків за встановлених вище обставин.

Керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на два місяці до 19 серпня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду упродовж семиденного строку від дати її проголошення.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3