Справа № 129/905/19
Провадження по справі № 1-кп/129/340/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" жовтня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження (кримінальну справу) № 0000079 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дашів, Іллінецького району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, має на своєму утриманні двох неповнолітніх дітей (дочку ОСОБА_5 2005 року народження, сина ОСОБА_6 , 2013 року народження), офіційно непрацюючого, має тимчасові заробітки з ремонту автотранспорту, несудимого, -

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

Встановив:

25.02.2019 року приблизно о 21:00 год. в м. Гайсин Вінницької області ОСОБА_4 , маючи умисел спрямований на викрадення чужого майна, прийшов до будівлі гаражного приміщення, розташованого на території «Гайсинського ДТСААФ», по вул. Південній, 53 в м. Гайсин, яке тимчасово використовує ОСОБА_7 , де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном для власного збагачення за рахунок чужої власності, шляхом пошкодження фрагментом металевого прута металевого навісного замка на вхідній брамі до гаражного приміщення, ОСОБА_4 відчинив браму, проник в середину, звідки таємно викрав належні ОСОБА_7 електричну болгарку марки виробника «Арсенал» модель «УШМ-125/850М вартістю 289,3 гривень, зварювальний апарат марки виробника «Tesla WELD МА 265» вартістю 1797 гривень та грошові кошти в сумі 710 гривень, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв майнової шкоди потерпілому ОСОБА_7 загалом на суму 2796,3 гривень.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро каявся у вчиненому та пояснив, що він, 25.02.2019 року приблизно о 21:00 год. в м. Гайсин Вінницької області, маючи умисел спрямований на викрадення чужого майна, прийшов до будівлі гаражного приміщення, розташованого на території «Гайсинського ДТСААФ», по вул. Південній, 53 в м. Гайсин, де з метою заволодіння чужим майном шляхом пошкодження фрагментом металевого прута металевого навісного замка на вхідній брамі до гаражного приміщення, відчинив браму, проник в середину, звідки таємно викрав електричну болгарку марки виробника «Арсенал» модель «УШМ-125/850М, зварювальний апарат марки виробника «Tesla WELD ММА 265» та грошові кошти в сумі 710 гривень.

З урахуванням позицій прокурора та обвинуваченого, які заявили про спрощений порядок дослідження доказів, позиції потерпілого ОСОБА_7 , який подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність у залі судового засідання, враховуючи відсутність цивільного позову до обвинуваченого, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України обмежився допитом лише обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки він розуміє зміст обставин, які ніким не оспорюється, немає сумніву в добровільності та істинності його позиції, йому роз`яснено і зрозуміло неможливість оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Цивільний позов не заявлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

При цьому суд бере до уваги визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину і законну за нього санкцію, особу винного та визначені ст. 66 КК України пом`якшуючі його обставини; вид і розмір призначеного покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення винної у скоєнні злочину особи та попередження нових злочинів.

Обираючи покарання ОСОБА_4 , суд за відсутності обтяжуючих обставин, пом`якшуючими його обставинами враховує щире каяття, правдиві показання, відсутність у потерпілого претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого, відсутність судимості у обвинуваченого, наявність на його утриманні двох неповнолітніх дітей.

Окрім зазначеного, суд при призначенні покарання ОСОБА_4 враховує його особу, який є осудним, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, за місцем проживання характеризується позитивно, є несудимим, має на своєму утриманні двох неповнолітніх дітей.

За таких обставин навіть попри номінальну тяжкість скоєного стосовно ст. 12 КК України, з урахуванням засад виваженості та справедливості, досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - покарання має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) суд визнає, що виправити ОСОБА_4 і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо без ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від нього на підставі ст. 75 КК України, якщо протягом встановленого цим вироком іспитового строку він не скоїть нових злочинів та виконає обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

До набуття вироком законної сили суд визнає за можливе відносно обвинуваченого запобіжного заходу не обирати.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.ст. 100, 174 КПК України.

Процесуальні витрати по справі в сумі 785 грн. на залучення експерта та проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок № 2139-2142/19-21 від 19.03.2019 року відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, -

Присудив:

ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і один місяць.

Відповідно до ст.75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_4 звільнити, якщо в період іспитового строку один рік він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього цим вироком обов`язки.

Згідно з п. 1) , п. 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набуття вироком законної сили запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази, - болгарку марки виробника «Арсенал» модель «УШМ-125/850М, зварювальний апарат марки виробника «Tesla WELD ММА 265», - повернути їх власнику ОСОБА_7 .

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 785 грн. на залучення експерта та проведення у справі судово-товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: