Єдиний унікальний номер справи 185/6959/19
Провадження № 1-кп/185/669/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000487 від 08.06.2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нова Водолага Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченому ст.286 ч.2 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

законного представника потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

07.06.2019 року приблизно о 22.24 годині обвинувачений ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «volvo 244», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , рухався по лівій смузі проїзної частини вул.Дніпровської в м.Павлограді Дніпропетровської області, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку, від м.Дніпра у напрямку м.Донецька, наближаючись до нерегульованого перехрестя з другорядною вулицею Полтавською. У зазначений вище час, у зустрічному напрямку, по лівій смузі вул.Дніпровській у м. Павлограді Дніпропетровської області від м.Донецька у напрямку м.Дніпра із перевищенням дозволеної у населеному пункті швидкості, рухався технічно справний мотоцикл «Musstang MT110-2», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням потерпілого ОСОБА_5 , який в передбаченому законом порядку не отримував посвідчення водія відповідної категорії. Наблизившись до перехрестя з другорядною вулицею Полтавською, обвинувачений ОСОБА_3 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, за наявності об`єктивної та реальної можливості спостерігати за рухом транспортних засобів у зустрічному напрямку, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та почав виконувати поворот ліворуч, рухаючись в напрямку заїзду до вулиці Полтавської, виїхавши при цьому на зустрічні смуги руху вул. Дніпровської. У ході подальшого зближення транспортних засобів, 07.06.2019 року приблизно о 22.24 годині на вул.Дніпровській м.Павлоград перед перехрестям з вул.Полтавською, обвинувачений ОСОБА_3 на лівій смузі зустрічного напрямку допустив зіткнення лівою передньою частиною керованого ним автомобіля «volvo 244», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з передньою частиною мотоцикла «Musstang МТ110-2», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням потерпілого ОСОБА_5 , на смузі руху останнього. Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 10.1. Правил дорожнього руху:

п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а так само бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі»;

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

Порушення обвинуваченим ОСОБА_3 п. 10.1 Правил дорожнього руху знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилася забоєм головного мозку 2 ст., гострими епідуральними гематомами лобних ділянок з обох сторін, лінійного перелому лівої скроневої кістки, потиличної кістки з діастазом уламка медіально, підшкірних гематом, саден лобних та скроневих ділянок з обох боків, потиличної ділянки, обличчя, кінцівок. Виявлені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України: як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, визнав частково, суду пояснив, що дійсно 07.06.2019 року ввечері він на власному легковому автомобілі разом з пасажирами рухався по вул. Дніпровській м.Павлограда з сел. «ПШС» в напрямку міста Донецька. З`їхавши з мосту, він став пригальмовувати, оскільки мав намір повертати на вул. Полтавську, завчасно увімкнув показник лівого повороту, рухався нешвидко. В районі спуску з мосту при під`їзді до кільця та повороту на вул. Полтавську, поганий огляд. Він став повертати ліворуч і в цей момент почув удар в передню частину автомобіля. Одразу зупинився та вийшов з автомобіля. Побачив пошкоджений мотоцикл перед його автомобілем. Потерпілого не одразу знайшов, оскільки останній далеко відлетів від місця зіткнення. Причиною зіткнення вважає те, що потерпілий на мотоциклі рухався без увімкненого світла фар, без мотошолома з перевищенням дозволеної швидкості в місті в лівій зустрічній смузі руху, при вільній правій зустрічній смузі руху. Під час повороту ліворуч він потерпілого не міг бачити. Дійсно пасажир, який сидів поруч, під час повороту сказав йому: «подивись», - і саме в цей момент відбулось зіткнення. В скоєному щиро кається, якби можливо було повернути час, то всіляко намагався попередити вчинення ДТП, дуже переживав за стан здоров`я потерпілого, вдячний за те, що потерпілий поступово видужує. Просить не позбавляти його волі.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 07.06.2019 року приблизно о 22.30 години він рухався зі сторони м.Донецька у напрямку м.Дніпра по вул.Дніпровській в м.Павлограді на мотоциклі «Мустанг» зі швидкістю 50-60 км/год. Фара та «ходові огні» були увімкнуті, до того ж вулиця Дніпровська була освітлена. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Полтавською, він змінив смугу, перестроївся з правої смуги в ліву. До цього бачив, як автомобіль «Вольво» їхав з мосту, про показник сигналу повороту у зазначеного автомобіля не може пригадати, швидкість руху мотоцикла він не змінював. Момент зіткнення не пам`ятає, оскільки трапилося все дуже швидко. Зіткнення відбулося лівою передньою частиною автомобіля з передньою частиною керованого ним мотоцикла. В той день він їхав без мотошолома. Прийшов до тями лише у відділені реанімації, тривалий час перебував на лікуванні. В результаті ДТП отримав закриту черепно-мозкову травму, переломи. На даний час продовжує лікуватись, перебуває на обліку у невропатолога. Водійського посвідчення він не отримував, керує мотоциклом з весни 2018 року. Питання про призначення покарання обвинуваченого просить вирішити на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що потерпілий є його онуком. У 2018 році він придбав мотоцикл, який оформив на себе та подарував онукові. Посвідчення водія потерпілий не отримував. В день ДТП мотоцикл був технічно-справним. Світло на мотоциклі було, на дугах є додаткове освітлення. В день пригоди він приїжджав на місце ДТП, де побачив обвинуваченого, який спілкувався з поліцейськими, потерпілого вже не було, оскільки його забрала швидка. Мотоцикл онука лежав в 2 метрах від автомобіля на правій смузі в напрямку м.Дніпра, автомобіль стояв посередині двох смуг у напрямку вул.Полтавської. На автомобілі було пошкоджено переднє ліве крило. У обвинуваченого було розбито чоло. Свідки ДТП були, поліція записувала прізвище « ОСОБА_12 », який їхав з обвинуваченим. Обвинувачений нічого не повідомляв, навіть пробачення не просив, шкоду до тепер не відшкодував. Потерпілий продовжує лікуватися.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що точної дати не пам`ятає, влітку 2019 року приблизно о 22.00 годині він разом з дружиною та дитиною їхали на таксі під керуванням обвинуваченого ОСОБА_3 . Він сидів на передньому пасажирському сідині, дружина з дитиною на задньому. Їхали з вул.Луганської м.Павлограда в сторону центру міста на вул.Полтавську. В районі автостанції за 30 метрів він побачив «силует мотоцикла», про що сказав обвинуваченому ОСОБА_3 , однак останній виконував маневр, різко повертаючи ліворуч, в результаті чого сталося зіткнення з мотоциклом. Мотоцикл їхав у зустрічному напрямку по лівій смузі в сторону м.Дніпра. Не може пригадати про сигнал повороту на автомобілі, все трапилося несподівано. Обвинувачений їхав зі швидкістю 20 км/год., з якою швидкістю їхав мотоцикл сказати не може. На автомобілі була пошкоджена передня ліва сторона: фара, бампер та решітка. Мотоцикл лежав біля автомобіля, було пошкоджено переднє колесо, приїхала швидка та забрала потерпілого. До потерпілого він не підходив. На місці ДТП були свідки, знайомих не було. Після чого він надав свій телефонний номер обвинуваченому та поїхав з місця ДТП.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що дати дорожньо-транспортної пригоди не пам`ятає, все відбувалось вночі. Його автомобіль марки «Мерседес Спринтер» стояв по вул.Добролюбова в м.Павлограді, передом до вул.Дніпровської. В цей час в сторону с. «ПШС», майже по роздільній лінії смуг руху, на великій швидкості, близько 80 км/год. проїхав мотоцикл, водій якого був без мотошолома. Через 5 секунд він почув хлопок, і відразу поїхав на місце пригоди, де побачив потерпілого, який лежав на проїзній частині на відстані 70 метрів від місця ДТП. Обвинувачений був без ушкоджень. З автомобіля вийшов ще один пасажир. Не може пригадати про включення світла на мотоциклі. Автомобіль обвинуваченого стояв на повороті на вул.Полтавську на смузі зустрічного руху. Обвинувачений казав, що не бачив мотоцикла. Через 7-10 хвилин приїхала швидка та забрала потерпілого.

Судом були досліджені наступні письмові докази.

Так, відповідно до витягу з кримінального провадження №0000487, 08.06.2019 року до ЄРДР Павлоградським ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості про злочин, передбачений ст.286 ч.2 КК України, згідно яких: 07.06.2019 приблизно о 22:31 год. водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Volvo 244», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Дніпровській м. Павлограда від м.Дніпра у напрямку м.Донецька, на нерегульованому перехресті з другорядною вул.Полтавською, під час виконання маневру повороту ліворуч, не надав переваги у русі мотоциклу марки «Musstang МТ110-2», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням неповнолітнього водія ОСОБА_5 , який рухався по вул. Дніпровській м.Павлограда, від м.Донецька у напрямку м.Дніпра, під час виконання маневру повороту виїхав на зустрічні смуги, де сталося зіткнення передньою частиною автомобіля «Volvo 244» з передньою частиною мотоцикла «Musstang МТ110-2» на смузі руху останнього. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу «Musstang МТ110-2» ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої ЧМТ, забою головного мозку 2-3 ст., перелому кісток своду черепа, з якими доставлений до реанімаційного відділення КЗ «Павлоградська міська лікарня № 4» ДОР».

Згідно рапорту ст.інспектора-чергового Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 07.06.2019 року, на лінію «102» від ОСОБА_3 надійшло повідомлення про те, що 07.06.2019 року о 22.31 годині за адресою: м.Павлоград, вул. Полтавська, невідомий хлопець на скутері потрапив під авто «Вольво», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до рапорту ст.інспектора-чергового Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 07.06.2019 року, на лінію «102» від гр. ОСОБА_15 надійшло повідомлення про те, що 07.06.2019 року о 22.36 годині за адресою: м.Павлоград, поруч з автостанцією, - сталась ДТП з автомобілем «Вольво» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , та збито хлопця, який їхав на мопеді.

Згідно рапорту ст.інспектора-чергового №1 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 07.06.2019 року, на лінію «102» надійшло повідомлення про те, що 07.06.2019 року о 23.29 годині до приймального відділення Павлоградської міської лікарні № 4 для надання першої медичної допомоги був доставлений ОСОБА_5 з ЗЧМТ, забоєм шийного відділу хребта, забоєм м`яких тканин голови в результаті ДТП.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.06.2019 року, проведеним слідчим Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за участі понятих, у присутності обвинуваченого ОСОБА_3 , встановлено що місцем пригоди є перехрестя вул.Дніпровської та вул.Полтавська м.Павлограда. Покриття дороги сухе, чисте, асфальтобетон. Оглядова ділянка освітлена вуличними ліхтарями. На місці пригоди виявлені транспортні засоби: мотоцикл марки «Musstang MT110-2», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , з пошкодженням передньої частини, та автомобіль марки ««Volvo 244», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з пошкодженнями передньої лівої частини. До протоколу додана фототаблиця та схема місця ДТП.

Посвідчення водія виданого на ім`я « ОСОБА_3 », відповідно до якого обвинувачений має право керувати транспортними засобами категорії «В».

Відповідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ, автомобіль марки «Volvo 244», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_9 .

Довіреністю від 21.06.2012 року передано право розпоряджатися та керувати ОСОБА_3 автомобілем марки ««Volvo 244», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінні № 264 від 08.06.2019 року, стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння у обвинуваченого ОСОБА_3 після ДТП не виявлено.

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ, мотоцикл марки «Musstang MT110-2», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , належить ОСОБА_11 .

Довідкою КЗ «Павлоградської міської лікарні № 4 Павлоградської міської ради» №1618 від 04.07.2019 року підтверджено, що за результатами хіміко-токсикологічного аналізу на вміст алкоголю в крові гр. ОСОБА_5 не виявлено.

Постановою слідчого з ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 08.06.2019 року в якості речових доказів визнано автомобіль марки «Volvo 244», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який залишено для зберігання на території Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11.06.2019 року накладено арешт на автомобіль марки «Volvo 244», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановою слідчого з ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 08.06.2019 року в якості речових доказів визнано мотоцикл марки «Musstang MT110-2», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який залишено для зберігання на території Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11.06.2019 року накладено арешт на мотоцикл марки «Musstang MT110-2», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Відповідно до протоколу огляду предмету від 18.06.2019 року, під час проведення досудового розслідування був переглянутий відеозапис на CD-R диску «Patron», на якому зафіксовано проїзну частину вулиці Дніпровської м.Павлограда з боку м.Донецька в напрямку м.Дніпра, перехрестя з вулицею Полтавською з круговим рухом, кільце перехрестя з клумбою та рекламним щитом, заїзд до АЗС «Glusco», дорожню розмітку перехрестя вулиці Дніпровській та вулиці Полтавської. Зйомка ведеться у темний час доби. Місцевість, у тому числі проїзна частина, освітлена ліхтарями міського освітлення. Проїзна частина вулиці Дніпровської суха, рівна. Проїзна частина вулиці Дніпровської має по дві смуги руху у кожному напрямку, по яким в обидва боки вулиці Дніпровської, та по вулиці Полтавській рухаються транспортні засоби. О 22:24:30 у полі зору камери з`являється транспортний засіб (становиться помітним його світло фар), який рухається по вулиці Дніпровській від міста Дніпра у напрямку міста Донецька по лівій смузі свого напрямку. О 22:24:40 становиться помітним, що транспортним засобом є легковий автомобіль. О 22:24:42 легковий автомобіль починає виконувати маневр повороту ліворуч, рухаючись в напрямку заїзду до вулиці Полтавської. О 22:24:42 у полі зору камери з`являється транспортний засіб (тип засобу із-за якості відеозапису не помітний) який рухається по вулиці Дніпровській від міста Донецька у напрямку міста Дніпра по лівій смузі свого напрямку. Транспортний засіб рухається зі світлом фар (фари). О 22:24:42 становиться помітним, що транспортним засобом є мотоцикл без бічного причепу з водієм. О 22:24:44 відбувається зіткнення передньою частиною легкового автомобіля з передньою частиною мотоцикла, на смузі руху останнього. Після зіткнення легковий автомобіль одразу зупиняється, мотоцикл підлітає вверх та праворуч, водій мотоцикла відлітає вверх, та обертаючись у повітрі летить вперед по ходу свого попереднього руху. О 22:24:45 водій мотоцикла падає на проїзну частину вулиці Дніпровській по якій за інерцією продовжує перемішуватися вперед. О 22:24:46 мотоцикл падає на проїзну частину біля передньої частини автомобіля, з яким зіткнувся. О 22:24:47 водій мотоцикла зупиняється на проїзній частині вулиці Дніпровській. Оскільки інші події не представляють інформації щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, детальний перегляд подальшого розвитку обставин не проводився.

Постановою слідчого з ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 08.06.2019 року в якості речових доказів визнано CD-R диску «Patron», який зберігається у паперовому конверті в матеріалах кримінального провадження.

Під час перегляду вказаного речового доказу CD-R диску «Patron» в судовому засіданні були встановлені аналогічні обставини, що містить протокол огляду предмету від 18.06.2019 року.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 18.06.2019 року, який був проведений на місці пригоди на перехресті вулиць Дніпровської та Полтавської у місті Павлограді Дніпропетровської області, за участю законного представника потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_16 , понятих та статиста, з метою встановлення відстані, яку подолав мотоцикл «Musstang МТ110- 2», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , з моменту появи в полі зору камери відеоспостереження до місця зіткнення, були зроблені відповідні заміри. До протоколу додається фототаблиця та схема.

Згідно висновку експерта судово-медичної експертизи Павлоградського міжрайонного відділення КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» №153 від 09.07.2019 року, на підставі наданої медичної документації та даних об`єктивного обстеження у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилася забоєм головного мозку 2 ст., гострими епідуральними гематомами лобних ділянок з обох сторін, лінійного перелому лівої скроневої кістки, потиличної кістки з діастазом уламка медіально, підшкірних гематом, саден лобних та скроневих ділянок з обох боків, потиличної ділянки, обличчя, кінцівок. Виявлені тілесні ушкодження утворилися по ударному механізму від дії тупих твердих предметів та такими предметами могли бути виступаючі частини рухаючогося транспортного засобу та дорожнє покриття при падінні та ударі об нього. Враховуючи морфологічні ознаки виявленого тілесного ушкодження, давність його утворення може відповідати 07.06.2019 року. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення.

З висновку судово-технічної експертизи від 10.07.2019 року встановлено, що робоча гальмова система мотоцикла «MusstangМТ 110-2», державний номер НОМЕР_3 , на момент експертного огляду знаходиться в працездатному стані. Система рульового керування, ходова частина мотоцикла мотоцикла «Musstang МТ 110-2», державний номер НОМЕР_3 , на момент експертного огляду знаходиться в непрацездатному стані. Пошкодження системи рульового керування та ходової частини мотоцикла «Musstang МТ110-2», державний номер НОМЕР_3 , виникли внаслідок аварійного навантаження. Питання стосовно причини виникнення непрацездатності робочої гальмової системи позбавлене сенсу, оскільки дана система знаходяться в працездатному стані. Пошкодження системи рульового керування та ходової частини мотоцикла «Musstang МТ110-2», державний номер НОМЕР_3 , виникли внаслідок аварійного навантаження безпосередньо під час ДТП.

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи від 10.07.2019 року, робоча гальмова система, система рульового керування, ходова частина автомобіля «марки «Volvo 244», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент експертного огляду знаходиться в працездатному стані.

Висновком комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи від 09.07.2019 року, встановлено, що відповідно до наданої на дослідження відеофонограми «3_СН7_2423_2423.AVI», встановлено значення середньої швидкості руху мотоцикла «Musstang МТ110-2» на зазначеній в дослідницькій частині ділянці шляху, який передував моменту зіткнення, яке становить: 64,8...77,1 км/год. Відповідно до наданої на дослідження відеофонограми «3_СН7_2423_2423.AVI» час, що минув з моменту зміни напрямку руху автомобілем «Volvo 244» до моменту зіткнення, становить 1,5±0,08 с. В даній дорожній обстановці водій мотоцикла «Musstang МТ110-2» ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volvo 244» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху. В умовах місця події, водій мотоцикла «Musstang МТ110-2» ОСОБА_5 не мав технічної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення. Технічна можливість запобігти вказаній ДТП для водія автомобіля «Volvo 244» ОСОБА_3 визначалась виконанням ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати. При заданому механізмові події, в діях водія мотоцикла «Musstang МТ110-2» ОСОБА_5 невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху не вбачається. При заданому механізмові події, дії водія мотоцикла «Musstang МТ110-2» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху, однак встановлені невідповідності його дій, з технічної точки зору, не перебувають у причинному зв`язку з настанням даної ДТП. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Volvo 244» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_17 підтвердив висновки комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи, суду пояснив, що швидкість мотоцикла встановлювалась за допомогою наданого відеозапису. Потерпілий не мав технічної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою мотоциклу до місця зіткнення. Обвинувачений порушив п.10.1 ПДР, він повинний був перед маневром впевнитися в його безпеці, а потім здійснювати його. Обвинувачений ОСОБА_3 здійснював маневр повороту таким чином, що лінії руху транспортних засобів перетнулися. Потерпілий мав перевагу в русі. Обвинувачений своїми діями створив небезпеку для водія мотоцикла, саме в результаті зміни напрямку руху автомобіля і в тому, що водій ОСОБА_3 не впевнився в безпеці повороту, і сталось зіткнення. Дії обвинуваченого не відповідають діям п.10.1 ПДР, що перебуває у причинному зв`язку з настанням ДТП. Об`єкт який перетинає смугу руху транспортного засобу є небезпекою для руху, і водій повинен здійснювати заходи для екстреного гальмування. Коли автомобіль змінює напрямок руху і виїжджає на смугу руху мотоцикла, для останнього виникає небезпека. Небезпека для потерпілого виникла саме при зміні напрямку руху автомобіля «Вольво». Відстань, на якій знаходився мотоцикл від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки, не давала можливості водію мотоцикла при застосуванні екстреного гальмування зупинитись та запобігти ДТП навіть при дозволеній швидкості руху в місті. У водія ОСОБА_5 є порушення п.п.12.4 та 12.9б ПДР щодо швидкісного режиму, однак вони не перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Сукупність доказів, що узгоджуються між собою дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_3 саме за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху обвинуваченим ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 тяжке тілесне ушкодження.

Аналізуючи покази обвинуваченого в частині того, що потерпілим ОСОБА_5 під час дорожньо-транспортної пригоди 07.06.2019 року були також порушенні правила дорожнього руху, а саме: керування транспортного засобу без мотошолому, з перевищенням швидкості, без увімкнутого світла фар та рух у крайній лівій смузі зустрічного руху, - що перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з настанням пригоди, судом були дослідженні надані стороною обвинувачення докази, які спростували вказані покази.

Так, згідно дослідженого висновку комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи, було встановлено, що порушення потерпілим ОСОБА_5 швидкісного режиму в місті не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди .

Експерт ОСОБА_17 під час допиту в судовому засіданні зазначив, що навіть при дозволеній швидкості руху потерпілий ОСОБА_5 при застосуванні екстреного гальмування не зміг би запобігти дорожньо-транспортній пригоді. Також не перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди рух потерпілого на мотоциклі в крайній лівій смузі руху, оскільки обвинувачений своїми діями створив небезпеку для водія мотоцикла саме в результаті зміни напрямку руху керованого ним автомобіля та перетині смуги руху потерпілого.

Допитаний потерпілий ОСОБА_5 категорично стверджував наявність увімкнутого світла на мотоциклі під час руху 07.06.2019 року до пригоди, і цей факт був встановлений судом під час перегляду відеозапису з камери відеоспостереження, яка зафіксувала дорожньо-транспорту пригоду.

Тому вказані покази обвинуваченого в цій частині суд розцінює як обраний спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення.

При цьому при оцінці тяжких наслідків в результаті дорожньо-транспортної пригоди суд приймає зауваження сторони захисту стосовно вірогідності спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому при наявності в день пригоди на останньому мотошолому, оскільки виявлена травма у потерпілого виникла саме на голові.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до категорії тяжких злочинів, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання та реєстрації характеризується задовільно, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а також часткове визнання останнім своє вини, думки потерпілого стосовно можливого покарання.

Обставин, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, наявності тяжких наслідків в результаті злочину у вигляді тяжких тілесних ушкоджень у потерпілого, дій самого потерпілого в частині відсутності під час руху в день пригоди заходів безпеки у виді мотошолому, даних про особу обвинуваченого, який не судимий, має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, думки потерпілого ОСОБА_5 , який при визначенні покарання покладається на розсуд суду, відсутності обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізолювання від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів.

Заявлені думки представників потерпілого щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_3 реального покарання, яке пов`язане з позбавлення свободи, у вигляді позбавлення волі строком 5 років, на думку суду, є занадто суворим та не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченого.

Стаття 50 КК України передбачає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, що також закріплено в ч.2 ст.65 КК України
Крім того, враховуючи грубе порушення обвинуваченим ОСОБА_3 правил дорожнього руху, обставини дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до переконання про необхідність застосувати до ОСОБА_3 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в межах санкції ч.2 ст.286 КК України.

Таке покарання буде відповідати ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, а також здатним сприяти виправленню ОСОБА_3 та попередженню скоєння нових правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Під час проведення досудового розслідування проводились криміналістичні експертизи, згідно довідок Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України на проведення двох транспортно-трасологічних експертиз та експертизи технічного стану транспортного засобу було витрачено по 1570.10 гривень на кожну, на проведення комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи - 3140.20 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість документально підтверджених проведених експертиз у розмірі 6280.40 гривень, в стягненні витрат на проведення експертизи технічного стану транспортного засобу від 30.05.2019 року у розмірі 1570.10 гривень необхідно відмовити, оскільки відсутні документи, які підтверджують вказані витрати.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

У відповідності вимог ч.4 ст.174 КПК України накладений ухвалами слідчого судді арешт на автомобіль марки «Volvo 244», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мотоцикл марки «Musstang MT110-2», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , підлягає скасуванню.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.

У відповідності ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведених експертиз експертами Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України у розмірі 6280.40 гривень.

Речові докази:

- CD-R диск «Patron» з записом подій, який перебуває в матеріалах кримінального провадження зберігати з матеріалами кримінального провадження;

- мотоцикл марки «Musstang MT110-2», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який залишено для зберігання на території Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

- автомобіль марки «Volvo 244», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який залишено для зберігання на території Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, - після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_3 .

Скасувати арешт мотоцикла марки «Musstang MT110-2», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11.06.2019 року.

Скасувати арешт автомобіля марки «Volvo 244», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11.06.2019 року .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1