Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8888/17
1 - кс/490/3404/2019
У Х В А Л А
24 травня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, має середню спеціальну освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину ( ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 ), раніше не судимий, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2019р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що на початку 2017 року (точну дату встановити не виявилось можливим) у нього та ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на вимагання грошових коштів у ОСОБА_10 .
З метою реалізації спільного наміру, направленого на вимагання грошей у ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , діючи відповідно до умов попередньої змови з ОСОБА_9 , 16.01.2017р., близько 19 год. 30 хв., біля магазину «Смачний кошик», розташованого в м. Миколаєві по вул. Казарського, запропонував ОСОБА_10 , який не був обізнаний про злочинний умисел останніх, сісти до автомобіля «Ауді» чорного кольору та проїхати до більш спокійного місця для розмови.
Приблизно о 20 год. 00 хв., виконуючи умови попередньої з ОСОБА_9 змови відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_6 привіз потерпілого до гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Північний» по вул. Казарського, 4 у м. Миколаєві, у приміщенні якого перебували чотири невідомі потерпілому та невстановлені слідством чоловіки.
ОСОБА_6 заявив ОСОБА_10 , що він приблизно два роки тому під час роботи діджеєм в нічному клубі «Барбарис» в м. Миколаєві, нібито розповсюдив неправдиві відомості стосовно ОСОБА_9 про те, що останній вживає наркотичні засоби, і тепер в порядку моральної компенсації за нанесену образу він повинен сплатити 10 000 грн.
ОСОБА_10 заперечив факт розповсюдження будь - яких відомостей про ОСОБА_9 та відмовився від сплати грошей.
Після чого, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 почав погрожувати ОСОБА_10 , для чого дістав мотоциклетний шолом, наказав потерпілому надягнути на голову, а сам в цей час надягнув боксерські рукавички. Коли ОСОБА_10 відмовився надягнути шолом, двоє невідомих чоловіків надягнули його на ОСОБА_10 силоміць.
Після чого ОСОБА_6 почав наносити удари ОСОБА_10 в область голови, після того як ОСОБА_10 падав, двоє з присутніх у приміщенні чоловіків піднімали його, вказаний процес продовжувався приблизно 10 хв. Після чого на ОСОБА_10 надягли бронежилет. ОСОБА_6 , взявши предмет, схожий на рушницю, яку зарядив предметами, схожими на патрони, почав погрожувати пострілами в сторону ОСОБА_10 .
Через деякий час до приміщення гаражу зайшов ОСОБА_9 , ОСОБА_6 почав наносити удари дерев`яною битою в нижні кінцівки ОСОБА_10 . В подальшому невідомі чоловіки поставили ОСОБА_10 на ноги та сказали, щоб він вставав на коліна. Після того як потерпілий відмовився, йому було нанесено удар по ногах ззаду, від чого потерпілий впав на коліна.
Після цього ОСОБА_6 продемонстрував предмет, схожий на розкладний ніж та зімітував відрізання вуха у ОСОБА_10 . Після закінчення побиття ОСОБА_6 наказав ОСОБА_10 передати гроші в сумі 10 000 грн. найближчим часом ОСОБА_9 та попередили про негативні для нього наслідки у разі звернення до правоохоронних органів.
Матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 виділено в окреме провадження, обвинувальний акт перебуває на розгляді Ленінського районного суду м. Миколаєва.
24.02.2017р. ОСОБА_6 заочно (шляхом поштового відправлення) повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.
23.03.2017р. ОСОБА_6 оголошено у розшук. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 та доставки до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
11.03.2019р. підозрюваного ОСОБА_6 затримано у м. Львів.
12.03.2019р. ОСОБА_6 особисто вручено повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, та того ж дня ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.03.2019р. включно у межах строку досудового розслідування.
27.03.2019р. ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.05.2019р.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказав, що станом на теперішній час не змінились і продовжують існувати ризики, які були предметом розгляду та вже встановлені слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 12.03.2019р.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні проти клопотання заперечували та просили обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на сукупності доказів, здобутих в процесі розслідування кримінального провадження, а саме: показами потерпілого ОСОБА_10 ; висновком судово - медичної експертизи № 99 від 20.01.2017р.; висновком додаткової судово - медичної експертизи № 277/99-17 від 27.02.2017р.; протоколом обшуку приміщення гаражу № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Казарського, 4; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка

ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; слідчим експериментом за участю потерпілого ОСОБА_10 від 13.05.2019р.; іншими слідчими (розшуковими) діями.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 0000283 відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як ризики, задля запобігання яких щодо ОСОБА_6 було застосовано цей запобіжний захід, 12.03.2019р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва було враховано, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
На наявність вище вказаних ризиків вказує те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років із конфіскацією майна, тривалий час перебував у розшуку, не має постійно місця роботи, має статус підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, яке розслідується СУ ГУНП в Львівській області.

Слідчий суддя приходить до висновку, що зазначеним ризикам не можуть запобігти інші більш м`які запобіжні заходи, а саме: - особисте зобов`язання, оскільки, ОСОБА_6 не має постійного місця проживання, перебував у розшуку, є підозрюваним і іншій справі за ч. 2 ст. 194 КК України; - особиста порука, оскільки, у слідчого судді відсутні дані щодо осіб, які заслуговують на довіру та які можуть поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків; - застава, оскільки, під час розгляду клопотання сторонами по справі не вказано даних про можливість внесення застави підозрюваним у розмірах, передбачених ст. 182 КПК України; - домашній арешт, ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не можливо, оскільки власники даного домоволодіння не надали згоду на домашній арешт до ОСОБА_6 за вказаною адресою.

До теперішнього часу вказані ризики не зменшилися та інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

Разом з цим, завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу до ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, який спливає 25.05.2019р., перешкоджає необхідність здійснити певний комплекс слідчих дій, а саме: встановити осіб, які перебували в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , на яких вказує потерпілий ОСОБА_10 , після встановлення їх особистостей, допитати в якості свідків; повторно допитати свідків у кримінальному провадженні (які були присутні в гаражі на момент побиття потерпілого) з метою уточнення їх показів (у зв`язку із сплином тривалого періоду часу від події злочину); встановити та допитати в якості свідків співробітників АГК Північний стосовно обставин, які мають значення для кримінального провадження; повідомитипро підозру ОСОБА_6 в остаточній редакції; провести інші слідчі дії, необхідність в яких виникне за наслідками досудового розслідування та виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України.
Постановою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_17 від 20.05.2019р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, а саме до 27.07.2019р.
Вважаю, що для проведення процесуальних дій, необхідних для завершення досудового розслідування, знадобиться часу не менше як до 22.07.2019р., оскільки як слідує з клопотання та доданих до нього документів, слід закінчити проведення вищезазначених процесуальних дій.

З урахуванням викладеного вважаю, що слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушеннях, збереження у теперішній час наведених в клопотанні слідчого ризиків та неможливість їх запобіганню шляхом застосування менш суворих, ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а також неможливість завершення

досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 і необхідність для його завершення проведення зазначених у клопотанні процесуальних дій, здійснення яких потребує часу не менше як до 22.07.2019р.
Таким чином, під час розгляду клопотання слідчий довів, що вказані вище обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, що, враховуючи продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні постановою прокурора, згідно ст. 199 КПК України, є підставою для задоволення вказаного вище клопотання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 199, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 22.07.2019р.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1