overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/6225/16-к
Провадження № 1-в/592/603/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретар судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, військовозобов`язаного, з базовою вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

За вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.11.2016 р. ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком тривалістю три роки.

На даний час від начальника Ковпаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає дане подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за час іспитового строку засуджений умови та обов`язки, покладені судом, виконував, чим довів своє виправлення, характеризується позитивно, іспитовий термін закінчився.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.11.2016 р. після закінчення іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1093/19
УХВАЛА

02.10.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря- ОСОБА_4
прокурора- ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
потерпілого - ОСОБА_7
представника потерпілого - ОСОБА_8
обвинуваченого - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000082 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.4, 115 ч.2 п.6 КК України, -
встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

До обвинуваченого ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_9 спливає 06.10.2019, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного та продовженого запобіжного заходу на більш м`який. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.
З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-
постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 на 60 днів до 01.12.2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
н/п 1-кп/766/2550/19
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
21 листопада 2019 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
представника потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_6
Зазначений обвинувальний акт, відповідно до здійсненого авторозподілу, надійшов в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 30 вересня 2019 року.
Ухвалою від 01 жовтня 2019 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
До обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід не застосовано.
У судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, судовий розгляд провести за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої та представника потерпілої.
Обвинувачений, потерпіла та представник потерпілої проти позиції прокурора не заперечили.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дослідивши заявлені прокурором клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8,10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому суд приходить до висновку про можливість призначити провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 до судового розгляду.
Підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд, -
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілу, представника потерпілої.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/477/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25 листопада 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0004745 від 13.08.2019р. відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку з чим необхідно призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004745 від 13.08.2019р. щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 10 січня 2020 року о 09 год. 00 хв., у залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова.

Учасників судового провадження викликати в підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/547/19
Номер справи місцевого суду: 500/5376/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
(вступна та резулятивна частини)

24.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого: судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.02.2017 р., яким відносно:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України,

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 140, 141, 142, 350, 323, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відкласти розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.02.2017 року у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_9 .

Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресоюАДРЕСА_1 , в наступне судове засідання апеляційного суду, призначене на 12 год. 00 хв. 21 січня 2020 року за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 24-А, зала судових засідань №11, 6 поверх.

Забезпечення організації виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_9 доручити начальнику Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Номер провадження: 11-кп/813/547/19 Категорія справи: ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України,

Головуючий суду першої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2 .

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_6 .
Повний текст ухвали буде проголошений 25 жовтня 2019 року о 16-00 годин у 11 залі судового засідання Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/2045/15-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/1153/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.155, ч.1 ст. 130, ч.3 ст. 153 КК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000409 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 24 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 155, ч.1 ст. 130, ч.3 ст. 153 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги подані із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 24 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право у десятиденний строк подати до Херсонського апеляційного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2

копія вірна,
суддя ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/8189/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/1155/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 125 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0002513 за апеляційною скаргою прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04.11.2019 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04.11.2019 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 10 (десять) днів з моменту отримання її копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Херсонського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 159/6529/19
Провадження № 1-кс/159/2316/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2019 року м. Ковель Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області
ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області клопотання слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 190 301 100 021 05 14.11.19 р. за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
21.11.19 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшло вище зазначене клопотання, обгрунтоване тим, що у провадженні Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області є матеріали вказаного вище кримінального провадження, згідно з якими встановлено, що о 13. год. 13.11.19 р. невстановлена особа, перебуваючи на території подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу таємно викрала металеву станину циркулярки, чим завдала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майнової шкоди на загальну суму 600 грн. 21.11.19 було добровільно видано гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , поліцейським металевий корпус циркулярки (станину) з електромотором, саморобного виготовлення, що на даний час являється викраденою, належить гр. ОСОБА_4 .. Враховуючи зазначене, просить накласти на вказане вище майно арешт.

У судове засідання слідчий не з`явився.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по цих матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України, належним чином обґрунтоване. У матеріалах провадження наявні підтверджуючі докази про визнання вказаного вище майна речовим доказом у справі, та воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 170 174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на металевий корпус циркулярки (станину) з електромотором, саморобного виготовлення, що добровільно видано гр. ОСОБА_5 ..
Заборонити власникові майна ОСОБА_4 , розпоряджатися та користуватися вище зазначеним майном.
Ухвала підлягає до негайного виконання, може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня оголошення, може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника майна, яка не була присутньою під час розгляду.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимирі-Волинському клопотання про розгляд судового провадження у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявив клопотання про розгляд судового провадження у режимі відеоконференції, оскільки ОСОБА_4 утримується під вартою у Державній установі «Маневицька виправна колонія №42».

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа здійснити дії, передбачені ч.4 цієї статті.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 утримується під вартою у Державній установі «Маневицька виправна колонія №42, котра знаходиться у смт. Маневичі, Волинської області та перебуває поза територію міста, в якому розташований суд, котрий здійснює розгляд провадження, та беручи до уваги, що обвинувачений просить проводити судовий розгляд в режимі відеоконференції, тому суд прийшов до висновку, що слід провести дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції, доручивши Державній установі «Маневицька виправна колонія №42» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суд,
постановив:

клопотання задовольнити.
Відкласти судове засідання на 04 грудня 2019 р. о 14.00 год. та провести його в режимі відеоконференції шляхом трансляції із приміщення Державна установа «Маневицька виправна колонія № 42» за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Доручити працівнику Маневицької виправної колонії №42 згідно з ч.4 ст. 336 КПК України вручити ОСОБА_5 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Установа, що отримала доручення зобов`язана у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
У разі не можливості забезпечити проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції необхідно повідомити суд, вказавши причини.
Копію ухвали направити у Державну установу «Маневицька виправна колонія №42» для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно зоригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 172/1306/19
Провадження № 1-кс/172/449/19
У Х В А Л А

25.11.2019 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої сторони ОСОБА_4
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні
№ 0000353 від 01.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В

Старший слідчий СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000353 від 01.11.2019 року за погодженням з начальником Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотаннями про арешт майна на нерухоме майно у вигляді земельних ділянок сільськогосподарського призначення, розташованих у територіальних межах Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області.
В обґрунтування клопотань вказує, що 01 листопада 2019 року до Васильківського ВП надійшли заяви директора ТОВ «Щедрі Лани Слобожанщини» ОСОБА_6 та директора ТОВ «Фермер-Агро» ОСОБА_7 про те, що 19.10.2019 та 29.10.2019 державним реєстратором виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_8 відносно земельних ділянок, які перебувають в оренді у ТОВ «Щедрі Лани Слобожанщини» та земельних ділянок, які перебувають в оренді у ТОВ «Фермер-Агро», прийняте рішення щодо скасування державної реєстрації прав оренди.

За даними фактами 01.11.2019 року розпочаті кримінальні провадження № 0000353 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та № 0000354 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а 04.11.2019 року вказані провадження об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000353.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Виходячи зі змісту вказаних норм, та оскільки клопотання старшим слідчим подані в рамках одного і того ж кримінального провадження, учасниками судового розгляду є одні і ті ж особи, предметом дослідження є одні і ті ж обставини, є доцільним їх об`єднання і спільний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Об`єднати в одне провадження клопотання старшого слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 № 172/1306/19 (провадження № 1-кс/172/449/19), № 172/1306/19 (провадження № 1-кс/172/450/19), № 172/1306/19 (провадження № 1-кс/172/451/19) та № 172/1306/19 (провадження № 1-кс/172/452/19).

Об`єднаному провадженню залишити номер 172/1306/19 (провадження № 1-кс/172/449/19).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1