ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі :

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5

розглянувши заяву судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню № 00001411 за апеляційними скаргами прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2019 року,-
в с т а н о в и л а :
Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою розподілу кримінальних справ та матеріалів визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 ОСОБА_3 для розгляду матеріалів кримінального провадження № 00001411 за апеляційними скаргами скаргами прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 187, ч.2 ст.27, ч.2 ст.189, ч.2 ст.190, ч.2 ст. 194, ч.3 ст.357 КК України та ОСОБА_7 за ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 189, ч.2 ст.190 КК України.
Судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили самовідвід, посилаючись на наявність обставин, передбачених ст. ст. 75 , 76 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача та суддів, що заявили самовідвід, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Положеннями ч.1 ст.76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

З матеріалів провадження вбачається, що у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001411 суддя ОСОБА_2 брав участь під час досудового розслідування як слідчий суддя у складі колегії: головуючий суддя ОСОБА_9 , судді ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а саме розглядав 13 жовтня 2014 року провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_12 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районого суду м.Полтави від 29 вересня 2014 року про арешт на тимчасове вилучене майно. Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_12 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни.

У даному кримінальному проваджені суддя ОСОБА_3 брала участь під час досудового розслідування, як слідчий суддя у складі колегії: головуючий суддя ОСОБА_13 , судді: ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , а саме: 29 вересня 2014 року розглядалася апеляційна скарга адвоката ОСОБА_15 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районого суду м.Полтави від 12 вересня 2014 року про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вказані у заявах про самовідводи обставини у повній мірі підтверджені та виключають участь суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001411, а тому заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заяви суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Провадження за апеляційними скаргами прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2019 року, передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду. Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 . ОСОБА_3 .