Провадження № 1-в/761/23/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання (подання) щодо порядку вирішення судом питання, пов`язаного із виконанням вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 01.08.2017 року стосовно ОСОБА_3 , поданого начальником Бородянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання (подання) щодо порядку вирішення судом питання, пов`язаного із виконанням вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 01.08.2017 року стосовно ОСОБА_3 , поданого начальником Бородянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , зі змісту якого слідує, що органом виконання покарань порушено питання про роз`яснення судового рішення.

Так, клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 засуджено за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 28.10.2014 року за сукупністю злочинів, передбачених ч. 3 ст. 357; ч. 1 ст. 358; ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України, до покарання у виді обмеження волі на строк 4 роки, а на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти ці органи про зміну місця проживання; періодично з`являтися на реєстрацію. Даний вирок набрав законної сили 27.11.2014 року та звернутий до виконання. 15.12.2014 року засуджений ОСОБА_3 ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, обов`язками, покладеними на нього судом. Під час виконання згаданого вироку суду, 20.07.2016 року ОСОБА_3 був засуджений за вироком Бородянського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна, а також 01.08.2017 року за вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 289 КК України та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна, при цьому, за вказаними двома вироками визначено виконувати самостійно вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 28.10.2014 року стосовно ОСОБА_3

15.03.2018 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

З огляду на положення ч. 1 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду, у зв`язку з чим, після закінчення 27.10.2016 року терміну іспитового строку, визначеного за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 28.10.2014 року, Бородянським районним відділом з питань пробації відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України та ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України було скеровано до суду подання про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання. Однак, ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 27.03.2017 року в задоволенні подання було відмовлено.

З урахуванням наведеного, виникла необхідність у роз`ясненні вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 01.08.2017 року, з якого моменту обчислювати іспитовий строк, визначений ОСОБА_3 за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 28.10.2014 року.

Прокурор та представник органу з питань пробації, будучи повідомленими згідно з вимогами КПК України, в судове засідання не прибули, однак в силу положень ч. 2 ст. 380 КПК України дана обставина не перешкоджає розгляду клопотання про роз`яснення вироку суду.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає за необхідне відмовити у роз`ясненні судового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Тобто, за змістом згаданої норми закону, роз`яснення судового рішення включає в себе викладення більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

У ході розгляду клопотання встановлено, що вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 01.08.2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 289 КК України та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна.

При цьому, за даним вироком визначено виконувати самостійно вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 28.10.2014 року, яким ОСОБА_3 засуджено за сукупністю злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357; ч. 1 ст. 358; ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України, до покарання у виді обмеження волі на строк 4 роки, а відповідно до ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Зміст вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 01.08.2017 року, в тому числі його резолютивної частини, є зрозумілим та цілком доступним для сприйняття, у зв`язку з чим, відсутні підстави для роз`яснення цього судового рішення.

Що ж стосується доводів клопотання, то їх суть фактично зводиться до роз`яснення судом порядку виконання вироку в частині прийнятого рішення про самостійне виконання вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 28.10.2014 року стосовно ОСОБА_3 , а саме, початку строку відбування покарання за вказаним вироком.

Натомість, роз`яснення порядку виконання судового рішення не є тотожним із роз`ясненням судового рішення відповідно до ст. 380 КПК України та відповідно КПК України не віднесено до повноважень суду.

Порядок і умови виконання та відбування кримінальних покарань регламентовано кримінально-виконавчим законодавством України, яке складається з Кримінально-виконавчого кодексу України, інших актів законодавства, а також чинних міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. ст. 1, 2 КВК України).

Той факт, що ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 27.03.2017 року було відмовлено в задоволенні подання про звільнення ОСОБА_3 від призначеного за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 28.10.2014 року покарання на підставі ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку, не може свідчити про те, що наявні підстави для роз`яснення вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 01.08.2017 року.

Таким чином, враховуючи наведене вище, слід відмовити у роз`ясненні вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 01.08.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у роз`ясненні вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 01.08.2017 року стосовно ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя