Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
смт. Романів 23 серпня 2019 року
В ході досудового розслідування встановлено, що 7 липня 2019 року близько 6 години 20 хвилин на 83 км + 230 м автомобільної дороги «Житомир - Чернівці» ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Suzuki Grand Vitara реєстраційний номер НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі автомобілю FORD Transit реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з цим автомобілем. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля FORD Transit ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.
Під час проведення огляду місця події, автомобіль FORD Transit було оглянуто та вилучено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.
8 липня 2019 року постановою керівника органу досудового розслідування Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.
Посилаючись на те, що вказаний транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, слідчий у даному кримінальному провадженні просить накласти на нього арешт, позбавивши законного володільця права відчуження, користування та розпорядження цим автомобілем.
Клопотання підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного.
За змістом частини 1 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач (частина 1 статті 171 КПК України).
При цьому, згідно положень частини 3 статті 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Частиною 1 статті 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (7 липня 2019 року), автомобіль FORD Transit було оглянуто та вилучено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні (постанова слідчого від 8 липня 2019 року).
Водночас, враховуючи те, що компетентна службова особа звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна після усунення недоліків 21 серпня 2019 року, тобто після спливу строку, встановленого слідчим суддею для звернення із даним клопотанням, не заявивши при цьому клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору.
Керуючись статтями 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1