Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
19 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рівне матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 березня 2017 року,

за участю:
секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
встановила:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ в Рівненській області майора юстиції ОСОБА_10 , яке погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області юристом 1 класу ОСОБА_7 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Білорусь, не громадянина Латвійської республіки, працюючого, неодруженого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 4 дні до 19 год. 30 хв. 27 березня 2017 року.

Застосовуючи щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував тяжкість покарання, його вік, стан здоров`я, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, вагомість наведених доказів про можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду шляхом виїзду до Латвійської Республіки.

Органами досудового розслідування ОСОБА_11 підозрюється в тому, що він, діючи умисно, намагався заподіяти смерть працівникам правоохоронних органів під час виконання ними своїх службових обов`язків.

Так, 19.03.2017 близько 20 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_11 слідував автомобілем марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , з України в Республіку Польща через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Ягодин» (далі МАПП «Ягодин»). Після в`їзду у вказаний пункт пропуску ОСОБА_11 зайняв смугу руху транспортних засобів «зелений коридор», однак у подальшому він був переведений на смугу руху транспортних засобів «червоний коридор» та скерований до боксу поглибленого огляду транспортних засобів. Після цього, 19.03.2017 о 22 год. 45 хв. у ході поглибленого огляду автомобіля марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , спільним прикордонно-митним нарядом в технічному отворі паливного баку, який знаходиться з правої сторони під заднім пасажирським сидінням вказаного автомобіля, який розташовується у салоні з правого боку під сидінням пасажира, було виявлено предмети поміщені в упакування з полімерного матеріалу, приховані від митного контролю. У подальшому, з метою детального огляду вказаних предметів та їх ідентифікації, військовослужбовцем ДПСУ ОСОБА_12 було відкрито технічний отвір паливного баку з салону автомобіля.

У цей час, ОСОБА_11 , перебуваючи на передньому пасажирському сидінні вказаного автомобіля, у салоні якого та поряд з яким знаходились військовослужбовці ДПСУ ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , співробітник СБУ ОСОБА_15 та співробітник ДФСУ ОСОБА_16 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, бажаючи заподіяти смерті працівників правоохоронних органів у зв`язку із виконанням ними службових обов`язків, запалив сірник та вкинув його у відкритий технічний отвір паливного баку автомобіля маючи на меті здійснити його вибух. У подальшому, незважаючи на заклики до припинення вказаних дій через можливий вибух автомобіля, ОСОБА_11 продовжував запалювати сірники та намагався влучити ними у вказаний отвір паливного баку, чим вчинив усі залежні від нього дії для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, так як військовослужбовець ДПСУ ОСОБА_12 шляхом застосування фізичного впливу припинив злочині дії ОСОБА_17 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді підозрюваний ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 березня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в застосуванні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний вважає вказане рішення слідчого судді незаконним та необгрунтованим у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Апелянт посилається на те, що слідчий суддя під час розгляду клопотання: не ознайомив ОСОБА_4 з його правами та обов`язками; не розглянув клопотання про відмову від залученого захисника, оскільки, він заявляв про надання йому правової допомоги адвокатом ОСОБА_18 ; проводив судове засідання на незрозумілій для нього українській мові, а перекладач не перекладав хід судового засідання на зромумілу для нього російську мову; не взяв до уваги тяжкий стан здоров`я ОСОБА_4 , який спричинений тілесними ушкодження, що були завдані під час поглибленого огляду транспортного засобу на МПП «Ягодин» працівниками правоохоронних органів. Зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що підозра у вчиненні злочину за ст.348 КК України, базується лише на показання працівників правоохоронних органів, які були учасниками поглибленого огляду автомобіля. Доводить, що копію оскаржуваної постанови на зрозумій для нього російській мові отримав лише 07 вересня 2017 року.

Також ОСОБА_19 подано письмові пояснення щодо пропуску строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 12 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 березня 2017 року повернуто особі, яка подала скаргу, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

При цьому судом зазначено, що доводи ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 березня 2017 року щодо обрання йому запобіжного заходу не дають підстав для поновлення йому цього строку, а тому апеляційна скарга ОСОБА_4 разом з усіма додатками до неї підлягає поверненню.

Постановою Касаційного кримінального суду від 16 травня 2019 року касаційні скарги ОСОБА_4 та його захиснкиа ОСОБА_8 задоволено, ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 12 вересня 2017 року про повернення апеляційної скарги скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

При цьому суд звернув увагу, що оскаржувана ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, в якій також наведено мотивування щодо відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження, постановлена не колегіально судом, а одноособово суддею, що є порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне й обгрунтоване рішення.

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_11 повідомив, що українську мову розуміє та залучення перекладача не потребує.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи підозрюваного та його захисників адвокатів, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст.131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного і його поведінки.
У відповідності до вимог ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою, відповідно до ч.2 даної статті, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується).
Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.
З матеріалів провадження вбачається, що 23 березня 2017 року ОСОБА_20 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України.
Під час розгляду клопотання слідчого у відповідності до вимог ст.194 КПК України слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_19 вказаного злочину.

При цьому, судом першої інстанції вірно враховано те, що підозрюваний ОСОБА_11 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ст.348 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, останній являється уродженецем Республіки Білорусь, є постійним жителем Латвійської Республіки, що дає підстави вважати про можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду шляхом виїзду до Латвійської Республіки, та перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення речових доказів.

Крім того, слідчим суддею встановлено відсутність даних, які б унеможливлювали застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на наявність зазначених ризиків слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який, на думку колегії суддів, буде достатнім засобом, здатним забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного та виключає собою можливість застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу.

Доказів на спростування висновків слідчого судді ОСОБА_19 в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами провадження не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Разом з тим, в ході апеляційного розгляду встановлено, що у вступній частині ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 березня 2017 року зазначено, що прокурором під час розгляду справи був ОСОБА_21 , однак, дослідивши журнал судового засідання (а.с.69) та звукозапис судового засідання виявлено той факт, що у судовому засідання брав участь прокурор ОСОБА_7 .

У зв`язку з цим, у вступній частині необхідно змінити прізвище прокурора з ОСОБА_21 на ОСОБА_7 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 березня 2017 року якою частково задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ в Рівненській області майора юстиції ОСОБА_10 , яке погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області юристом 1 класу ОСОБА_7 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Білорусь, не громадянина Латвійської республіки, працюючого, неодруженого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 4 дні до 19 год. 30 хв. 27 березня 2017 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_4 без задоволення.

У вступну частину ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 березня 2017 року внести зміни, зазначивши прізвище прокурора замість ОСОБА_21 ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3