Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
Справа № 505/3577/18
Номер провадження: 1-кп/511/53/19

06.06.2019 року колегія суддів Роздільнянського районного суду Одеської області у складі: судді доповідача - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілої - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000570 від 02.05.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Подільськ (колишній Котовськ), громадянина України, не працюючого, не одруженого, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області на розгляді перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000570 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурор в судовому засідання заявив клопотання та просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, надавши письмове клопотання.

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_7 підтримав думку прокурора.

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_8 заперечували проти думки прокурора, оскільки вважали, що підстав для продовження строку тримання під вартою не має так як обвинувачений не причетний до скоєного, має постійне місце проживання, родину, тиску здійснювати не буде оскільки всі свідки допитані, тому просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відмовивши у задоволенні клопотань обвинуваченого та його захисника, виходячи з наступного.

Згідно ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч. 3 ст. 199 цього Кодексу обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрана обвинуваченому ОСОБА_8 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину, даних про особу обвинуваченого.

Суд вважає, що на теперішній час існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, зокрема переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Обраний ОСОБА_8 запобіжний захід відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується та не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого ОСОБА_8 від суду, ризик чого є реальним та дійсним.

На даний час судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою відпала, оскільки судовий розгляд триває. Будь-яких медичних документів на підтвердження незадовільного стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_8 , який не дозволяє останньому перебувати під вартою, суду не надано.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від23лютого 2006року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_8 , строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінивши зазначені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не відпали та продовжують існувати, оскільки обвинувачений обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 в подальшому належить утримувати під вартою, підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, тому з урахуванням наведеного, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, доцільним є продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою на 60 днів.

Суд, враховуючи вищенаведене, до уваги доводи захисту не приймає, оскільки будь-яких належних доказів на підтвердження позиції захисту, суду не надано.

На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 - задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у виді тримання під вартою в Державній установі «Одеській установі виконання покарань № 21» Міністерства юстиції України на строк 60 (шістдесят) днів - до 04.08.2019 року включно.

Копію ухвали направити Державній установі "Одеській установі виконання покарань № 21" Міністерства юстиції України - для виконання, прокурору Котовської місцевої прокуратури, ОСОБА_8 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3