Єдиний унікальний номер 185/980/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальні провадження, зареєстровані у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000247 від 30.01.2019 року, за № 0000359 від 13.02.2019 року, та за № 0000181 від 23.01.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 08.11.2017 року Павлоградським міськрайонним судом за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України з призначеним покаранням у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік. 28.12.2018 року знятий з обліку ухвалою Павлоградського місткрайонногос уду Дніпропетровської області у звязку із закінченням випробувального строку,
05.09.2019 року Павлоградським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України з призначеним покаранням у вигляді 2 років позбавлення волі. Покарання не відбув,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

за участі прокурорів ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисиника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 07.01.2019 року, приблизно об 17.00 год., проходив по вулиці Успенській м. Павлограда Дніпропетровській області, де побачив домоволодіння АДРЕСА_3 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний намір на умисне вчинення крадіжки з території двору вищевказаного домоволодіння. Далі ОСОБА_3 відчинивши сталеву хвіртку пройшов (проник) на територію двору через зачинену хвіртку, де побачив металеву емальованому ванну білого кольору, яка стояла у дворі. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний намір, направлений на умисне, повторне викрадення чужого майна - металевої емальованої ванни білого кольору, яка належить ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, та вони є ніким не помічені, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, через зачинену хвіртку проник на території двору домоволодіння АДРЕСА_3 , після чого, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, виніс (викрав) з території вищевказаного двору, металеву емальованому ванну білого кольору, яка належить ОСОБА_8 .. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник та розпорядився ним за своїм розсудом.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 1324 грн. 05 коп.

Крім того, 29.01.2019 року, приблизно о 12.20 год., рухався по стадіону загальноосвітньої школи №1 м. Павлограда, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Озерна, 69. До зазначеного стадіону прилягають городи будинків, які розташовані по АДРЕСА_4 . В указаний час ОСОБА_3 побачив паркан, що виконаний з листів шиферу, який з торцевої сторони огороджує територію домоволодіння АДРЕСА_4 та який у своєму складі має металеву калитку. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме зазначеної вище металевої калитки, яка належить ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна о 12.25 год. підійшов до вищевказаної калитки, де скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він діє ніким не поміченим, шляхом вільного доступу, з застосуванням фізичної сили, від`єднав калитку від паркану (зняв з петель, на які вона кріпилась) та таємно, повторно викрав вищевказану металеву калитку, яка належить ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріального збитку на суму 1629 грн.

Після чого ОСОБА_3 з місця-вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 20.12.2018 року, приблизно о 09.00 год. ОСОБА_3 , проходячи повз територію дитячого дошкільного закладу №31, що розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Некрасова, 37а, побачив дитячий триколісний велосипед марки BEST TRIKE моделі 6088F помаранчевого кольору, який стояв на ганку, біля вхідних дверей. Саме тоді у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вказаного велосипеда та обернення його на свою користь. Одразу після того, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення вказаного вище дитячого триколісного велосипеду, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію дитячого дошкільного закладу № 31, підійшов до вхідних дверей та повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав дитячий триколісний велосипед марки BEST TRIKE моделі 6088F помаранчевого кольору, після чого з викраденим велосипедом з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд - заклав до ломбарду. Вказаним кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_10 була заподіяна майнову шкоду на суму 1383,33 гривень.

Крім того, 27.02.2019 року, ОСОБА_3 достовірно знаючи про знаходження металевої драбини на площадці другого поверху будинку АДРЕСА_5 , з корисливих мотивів вирішив таємно, повторно викрасти вказану металеву драбину. Після того, 27.02.2019 року, приблизно о 13.00 год. ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення металевої драбини, знаходячись за місцем свого проживання, взяв з собою плоскогубці з метою використання їх для перекушування металевого ланцюга, яким була пристебнута металева драбина, під час її викрадення та прийшов до будинку АДРЕСА_5 , де через відчинені двері зайшов до під`їзду вказаного будинку. Після того ОСОБА_3 знаходячись на площадці другого поверху будинку АДРЕСА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел на викрадення металевої драбини, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготовлених плоскогубців, перекусив металевий ланцюг яким драбина була пристебнута до люку горища та повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав трубчасту металеву драбину, після чого з викраденою металевою драбиною з місця злочину зник та розпорядився нею на власний розсуд - продав. Вказаним кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_11 була заподіяна майнова шкода на суму 939,30 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальних актах, він повністю згоден. Дійсно, 20.12.2018 року о 09.00 год. він проходив повз дитячого дошкільного закладу по вул. Некрасова, м. Павлограда, де побачив дитячий велосипед, який вкрав. 07.01.2019 року о 17.00 год., на вул. Успенській м. Павлограда, він зайшов у двір домоволодіння АДРЕСА_3 , де викрав металеву емальованому ванну білого кольору. 27.02.2019 року на площадці другого поверху будинку АДРЕСА_5 викрав металеву драбину. 29.01.2019 року о 12.20 год. по вул. Робоча м. Павлограда, від`єднав хвіртку від паркану, яку викрав. У скоєному він щиро кається.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що він винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Його дії кваліфікуються за ч.3 ст. 185 КК України.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочинів.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Обвинувачений вчинив злочини, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, раніше судимий, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, вину визнав у повному обсязі.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України за їх сукупністю шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_3 за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.09.2019 року, яким він був засуджений за ч.2 ст. 185 КК України, так як останній вчинив злочин, до постановлення попереднього вироку.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним злочинів, оскільки виправити останнього та запобігти його злочинній діяльності не можливо без їх ізоляції від суспільства.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 2016 (дві тисячі шістнадцять) грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

за ч.3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_3 призначити покарання за їх сукупністю шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.09.2019 року, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , у відповідності до вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.09.2019 року, рахувати з 25 червня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 2016 (дві тисячі шістнадцять) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_3 за даним кримінальним провадженняму вигляді домашнього арешту не продовжувався.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- ДВД диск, наданий ОСОБА_14 зберігати в матеріалах кримінального провадження:

- металеву клітку, передану на зберігання ОСОБА_9 залишити останній за належністю;

- металеву трубчасту драбину блакитного кольору, передану на зберігання ОСОБА_11 залишити останній за належністю;

- велосипед марки BEST TRIKE моделі 6088F помаранчевого кольору, перданий на зберігання ОСОБА_10 - залишити останній за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .