ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №643/7301/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/2971/19 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 05 вересня 2019 року про продовження строку запобіжного заходу, обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И Л А:

УхвалоюМосковського районного суду м.Харкова від 05 вересня 2019 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 у виді тримання під вартою до 03 жовтня 2019 року без визначення розміру застави.

Цією ж ухвалою продовжений строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 . Однак в цій частині ухвала суду не оскаржується.

Не погодившись з ухвалою суду, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалуМосковського районного суду м.Харкова від 05 вересня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Апелянт вказує, що ухвала судді є необґрунтованою, оскільки вважає недоведеним існування ризиків, вказаних у клопотанні, а також суддею не вказано чому не можливо обрати більш м`який запобіжний захід. Вказує на те, що його батько помер, а матір є інвалідом та потребує його допомоги. Також зазначає про відсутність доказів його вини.
Вислухавши доповідь судді, доводи захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України, ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Приймаючи рішення про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою суд врахував тяжкість інкримінованого обвинувачення правопорушення, дані про осіб обвинувачених, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, дані щодо працевлаштування, продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали суду про застосування запобіжного заходу, що виправдовує подальше перебування обвинувачених під вартою.
Апеляційний суд, не вирішуючи наперед питання доведеності вини обвинуваченого, погоджується з висновком суду першої інстанції, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів у разі обрання його ОСОБА_8 не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_8 будучи неодноразово судимий, знов обвинувачується у скоєнні тяжкого та середньої тяжкості злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, неодружений, офіційно не працевлаштований. До апеляційної скарги не додано даних щодо захворювань, які перешкоджають або унеможливлюють перебування обвинуваченого під вартою.
Будь-яких порушень КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому, за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів вважає необхідним ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 05 вересня 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 05 вересня 2019 року про продовження строку запобіжного заходу, обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: