У Х В А Л А

Справа № 184/1748/19
Номер провадження 1-кс/184/794/19

16 серпня 2019 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 15.08.2019 року про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000584 від 09.08.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2019 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000584 від 09.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 08.08.2019 близько 19:00 не встановлені особи знаходячись на алеї позаду буд. АДРЕСА_1 відкрито заволоділи майном належним ОСОБА_4 , чим спричинили останньому матеріальний збиток, сума якого встановлюється.

09.08.2019 року допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 показав, що нього було відкрито викрадено мобільний телефон марки iPhone X 64Gb, чорного кольору, який він купував в лютому місяці 2019 року через мережу інтернет, в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «Водафон» НОМЕР_1 , на рахунку якої було 4 гривні, смарт-годинник марки Samsung Gear S3 Frontier чорного кольору, який купував в листопаді 2018 року через інтернет мережу. Документів на мобільний телефон та годинник він не має так як купував їх без документів.

Під час досудового розслідування було проведено впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_4 , який впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка 08.08.2019 року відрито заволоділа його мобільним телефоном марки iPhone X 64Gb.

В ході досудового розслідування в якості свідка було допитано ОСОБА_6 , який показав, що вищевказаний мобільний телефон він 09.08.2019 близько 00:00 придбав у невідомого йому хлопця, як під час досудового розслідування було встановлено, ОСОБА_5 . Дізнавшись від працівників поліції, що ОСОБА_5 телефон відкрито викрав у раніше незнайомого йому чоловіка, ОСОБА_6 добровільно видав його працівникам поліції.

14.08.2019 було оглянуто мобільний телефон, який видав ОСОБА_6 та під час огляду потерпілий ОСОБА_4 впізнав викрадений в нього мобільний телефон марки «iPhone X» за формою захисного скла та подряпиною-зісколою. Після огляду телефон було вилучено до Покровського ВП.

Слідчий вважає, що з метою збереження телефону iPhone X 64Gb, який визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000584 від 09.08.2019 року, існує необхідність в накладенні арешту на вищевказаний телефон.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_4 в судовому засіданні просив повернути йому телефон, зобов`язавшись надавати його для проведення процесуальних дій та зберігати його як речовий доказ.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Крім того, ч. 11 ст. 170 КПК України передбачає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Розглядом вказаного клопотання слідчим суддею встановлено, що потреба в арешті майна зумовлена необхідністю забезпечити збереження речових доказів. Проте, слідчим до матеріалів клопотання не долучено копії постанови про визнання вищевказаного телефону речовим доказом.
Разом з тим, слідчим не доведено існування обставин, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Подане клопотання не містить обґрунтування інших потреб досудового розслідування, які б виправдовували такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого.
Крім того, згідно ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Проте, слідчому судді не доведено вжиття заходів щодо отримання вищезазначених речей для потреб досудового розслідування без застосування арешту.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, ?
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 15.08.2019 року про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні № 0000584 від 09.08.2019 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1