КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3736/19
Провадження № 1-кп/552/260/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2019 Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000031 від 05.04.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Київського районного суду м. Полтава перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: останній обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі зможе через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, залишивши постійне місце проживання, виїхати за межі району, області, України, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначеного йому покарання, при цьому у ОСОБА_6 у власності відсутнє будь-яке нерухоме майно, останній не перебуває у шлюбі, що підтверджує обґрунтованість ризику переховуватись, на утриманні дітей не має, аліментів не сплачує , тобто у останнього відсутні міцні соціальні зв`язки; може незаконно вплинути шляхом погроз або вмовлянь на свідків, експертів та спеціалістів, що призведе до зміни ними своїх показань або відмови від дачі показань, під час розгляду справи у суді; останній є керівником громадської організації «Громадський контроль Полтавщини», у зв`язку з чим, в тому числі із застосуванням своїх зв`язків, як керівника громадського об`єднання, має змогу впливати на осіб, в тому числі тих, які проходять державну службу, вказаний ризик підтверджується, зокрема, активною діяльністю ОСОБА_6 у соціальних мережах, де останні висвітлює інформацію у вигідному для себе колі, дещо викривляючи події. Крім того, останній негативно характеризується за місцем проживання, веде антисоціальний спосіб життя, неодноразово був фігурантом конфліктних ситуацій в побуті із родичами та сторонніми особами, схильний до викривлення об`єктивної істини на свою користь, притягувався до кримінальної відповідальності, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, ініціюванням реєстрації нових кримінальних проваджень реалізує вигаданим ним механізм уникнення від відповідальності.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисту поруку або інший більш м`який запобіжний захід, оскільки ОСОБА_6 має фактичне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , про що отримана письмова згода власника ОСОБА_7 , позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, займає активну громадську позицію щодо вимог чинного законодавства, раніше не судимий, користується повагою та авторитетом друзів ( заява про особисту поруку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 )

Суд, заслухавши думку захисника та обвинуваченого, які проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили та просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистої поруки або інший більш м`який запобіжний захід; представника потерпілого який не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту; прокурора, який проти задоволення клопотання захисника заперечив, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обвинуваченому ОСОБА_6 в ході досудового слідства ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 11.04.2019 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час судового розгляду провадження, ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 09.07.2019 та 05.09.2019 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено.

Метою продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 на даний час є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Разом з тим, вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою необхідно враховувати положення ч.1 ст. 183 КПК України, згідно якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Обвинувачений ОСОБА_6 згідно матеріалів кримінального провадження раніше не судимий, як встановлено в судовому засіданні має фактичне місце проживання, утримується під вартою шість місяців, з об`єктивних причин явка свідків, що не були допитані, стороною обвинувачення в розумний строк не може бути забезпечена, а тому суд приходить до висновку, що підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні, але з метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, є всі підстави для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Враховуючи вищезазначене, клопотання прокурора та захисника обвинуваченого підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.177, ст. 331, ст. 372, ст.376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт в період часу з 20.00 год. по 08.00 год. за адресою АДРЕСА_1 строком на два місяці.
Обвинуваченого ОСОБА_6 звільнити з-під варти з залі суду негайно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) не залишати своє постійне місце проживання, а саме кв. АДРЕСА_2 без дозволу суду ;

2) прибувати до суду за кожною окремою вимогою у встановлений у вимозі час;

3) здати на зберігання до ГУНП у Полтавській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право виїзду за межі України і в`їзд в Україну;

4) не відлучатися з м. Полтава без дозволу суду;

5) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 та свідками.

Виконання ухвали про застосування даного запобіжного заходу доручити співробітникам Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Термін дії ухвали до 16 грудня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1