ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8163/19 Номер провадження 11-сс/814/759/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів Cудової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Шосткинським міськрайонним судом Сумської області та Кролевецьким районним судом Сумської області провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 жовтня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_6 та відсторонено від посади директора Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів, підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Російської Федерації, українця, не судимого, працюючого на підприємстві ДП «Державний науково-дослідний інститут хімічних продуктів» на посаді директора, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з ухвали слідчого судді, військовою прокуратурою Сумського гарнізону здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000035 від 30.03.2019 за підозрою директора ДП «Державний науково - дослідний інститут хімічних продуктів» ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

У невстановлений слідством день і час у травні 2019 року, в невстановленому під час досудового розслідування місці, при не встановлених розслідуванням обставинах, у ОСОБА_7 , який діяв як директор ДП «ДержНДІХП» виник злочинний корисливий умисел, спрямований на розтрату шляхом зловживання службовим становищем бюджетних грошових коштів за попередньою змовою з ОСОБА_9 , який є директором ТОВ «Альгира», та виконавчим директором вказаного підприємства ОСОБА_10 , у яких виник корисливий умисел на заволодіння бюджетними грошовими коштами.

Так, після укладання договору № 59-09/19 від 28.05.2019 на закупку виготовлення та поставку складальних одиниць та деталей виробу РПВ - 16 згідно зі специфікацією, ДП «ДержНДІХП» 30.05.2019 з рахунку № 209 відкритого у ГУ ДКСУ у Сумській області перераховано ТОВ «Альгира» на рахунок № НОМЕР_1 відкритому у Зап. РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 3500000,00 грн. з призначенням платежу «поп. Опл. На вигот. Та пост. Склад. Одиниць та деталей виробу РПВ - 16 за дог. 59-09/19 від 28.05.2019 згідно держ./контракту № 403/1/19/5 від 25.02.2019». Так за кошти Міністерства оборони України, які перераховані ДП «ДержНДІХП» в якості попередньої оплати за комплектуючі в подальшому перераховані ТОВ «Альгира», службовими особами вказаного підприємства, а саме директором ОСОБА_9 та працівник ОСОБА_10 здійснено придбання штампів та технологічної оснастки для виробництва у ПП «Галиш», які використовуються службовими особами ТОВ «Альгира» під час власної господарської діяльності.

Поряд з цим, відповідно до договірних умов ТОВ «Альгира» отримало на власні розрахункові рахунки грошові кошти від ДП «ДержНДІХП», проте відповідно до «Акту перевірки підприємства ТОВ «Альгира» щодо спроможності виготовлення складальних одиниць та деталей виробу РПВ - 16», яка проводилась представниками 621 Головного військового представництва Міністерства оборони України - ТОВ «Альгира» не в змозі виготовити та поставити перелік деталей відповідно до умов договору № 59-09/19 від 28.05.2019 на виконання контракту № 403/1/19/5 від 25.02.2019.

Тобто директор Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів ОСОБА_7 , маючи умисел на розтрату бюджетних грошових коштів, направлених на виконання Державного оборонного замовлення, на користь ТОВ «Альгира» в особі директора вказаного підприємства ОСОБА_9 та виконавчого директора вказаного підприємства ОСОБА_10 , діючи умисно, за попередньо розробленим злочинним планом, за попередньою змовою між собою, з метою усунення перешкод в доведенні свого злочинного умислу до логічного завершення, а також прикриття своєї незаконної діяльності залучили службових осіб одного з Військових представництв Міністерства оборони України, які в свою чергу, діючи всупереч інтересів служби, виконуючи частину раніше розробленого злочинного плану з розтрати службовими особами Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів та привласнення державного майна - грошових коштів Міністерства оборони України службовими особами ТОВ «Альгира» в особі директора вказаного підприємства ОСОБА_9 та виконавчого директора вказаного підприємства ОСОБА_10 , своїми умисними діями усунули перешкоди для скоєння вказаного кримінального правопорушення та приховали сліди злочинної діяльності вказаних вище службових осіб.

09.09.2019 директору ДП «ДержНДІХП» ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Задовольняючи клопотання та відстороняючи ОСОБА_7 від посади директора Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та перебуваючи на посаді директора Державного науково - дослідного інститут хімічних продуктів може шляхом зловживання владою або своїм службовим становищем впливати на свідків, отримувати дані про обставини досудового розслідування вказаного злочину, а також за допомогою своїх владних повноважень впливати на свідків вказаного кримінального провадження, щоб останні не надавали органам досудового розслідування правдиві показання, незаконно впливати на хід досудового розслідування, що може негативно відобразитись на досудовому розслідування, яке проводиться відносно розтрати бюджетних коштів понад 12 млн. грн. підприємством, очолюване ОСОБА_7 .

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону про відсторонення ОСОБА_7 від посади директора Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів.

Вказує, що обставини, які мають бути підставою для відсторонення особи від посади, передбачені ст. 157 КПК України, під час розгляду клопотання залишилися не доведеними прокурором, зокрема те, що ОСОБА_7 перебуваючи на посаді, може незаконно впливати на свідків та на хід досудового розслідування.

Зазначає, що всі свідки з`являються на допит до слідчого, скарг про незаконний тиск з боку підозрюваного, від них не надходило, що підтвердив прокурор в судовому засіданні.

Всі докази, які можуть мати значення для кримінального провадження, є у розпорядженні органу досудового розслідування, чим повністю поглинається можливий ризик знищення чи підроблення речей і документів.

Посилається на те, що ОСОБА_7 , не має кримінального минулого, позитивно характеризується за місцем роботи, є кандидатом технічних наук, має більше 50 наукових робіт та винаходів, неодноразово нагороджувався відзнаками, орденами, в тому числі і у 2018 році Державною премією України у галузі науки і техніки. Займає посаду директора Державного Інституту із 50 річним досвідом роботи в підпорядкуванні якого знаходяться 400 осіб. Інститутом виконуються Державні оборонні замовлення, у тому числі для потреб ООС. Державне підприємство не має будь-якої податкової заборгованості, всі податки сплачуються вчасно.

Наведені дані, на думку захисника, у сукупності свідчать про позитивну спрямованість ОСОБА_7 , який не схильний до маргінальних дій.

Також звертає увагу на помилковість висновку слідчого судді про розмір шкоди, який складає 917 000 грн., а не 12 млн. грн.

Крім цього, посилається на порушення слідчим суддею норм ст.ст. 370, 376 КПК України не проголошення повного тексту ухвали та відмінність проголошеного тексту від його друкованої версії, що вважає істотним порушенням норм КПК України. Вказує на те, що слідчий суддя не скористався правом виготовити лише резолютивну частину ухвали, а після виходу з нарадчої кімнати з повним текстом ухвали, проголосив лише резолютивну частину, а повний текст взагалі не проголошував.

Зазначає, що матеріали кримінального провадження не досліджувались та не проголошувались в судовому засіданні.

Позиції інших учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити з підстав у ній наведених. Прокурор заперечила проти задоволення скарги, вважає рішення слідчого судді законним та обґрунтованим і просила залишити вказане судове рішення без змін.

Мотиви суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Метою відсторонення від посади, як заходу забезпечення кримінального провадження, є припинення кримінального правопорушення; припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного/обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та клопотання слідчого, військовою прокуратурою Сумського гарнізону здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 30.03.2019 року за підозрою директора ДП «Державний науково-дослідний інститут хімічних продуктів» ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

09.09.2019 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.
Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину, і, незалежно від тяжкості злочину, щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців, в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, SeriesA, № 182).
Обґрунтовуючи прийняте рішення, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, врахував наявність правових підстав для відсторонення від займаної посади ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

З ухвали слідчого судді вбачається, що при вирішенні клопотання, слідчим суддею були заслухані пояснення прокурора, захисника, підозрюваного ОСОБА_7 та враховано обставини, які мають значення для вирішення питання про відсторонення від посади, зокрема достатність підстав вважати, що ОСОБА_7 міг вчинити інкримінований йому злочин.
Колегія суддів апеляційного суду вважає підозру щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, - обґрунтованою, підтвердженою матеріалами, долученими до клопотання, а саме: витяг із ЄРДР від 30.03.2019 №0000035 щодо внесення відомостей про привласнення грошових коштів службовими особами ДП «НДІХП» у великих розмірах та кваліфікацію дій за ч. 4 ст. 191 КК України; витяг з ЄДРЮО, ФОП та ГФ відповідно до якого керівником ДП «НДІХП» є ОСОБА_7 , повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 09.09.2019; висновок про результати дослідження фінансово-господарської діяльності Держ. НДІХП за період з 01.01.2017 по 30.06.2019, відповідно до якого ТОВ «Альгіра» на час укладання угоди із Держ. НДІХП на суму понад 12 млн. грн. фактично діяльність не здійснювало, матеріальними та трудовими ресурсами не володіло; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_7 вказав на засіданні комісії про укладення угоди на 12 млн. грн. на постачання комплектуючих до РПВ-16 саме з ТОВ «Альгіра»; протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 19.08.2019.

Колегія суддів вважає, що обставини вказують на те, що саме перебування підозрюваного на займаній посаді сприяло вчиненню даного кримінального правопорушення, а відсторонення від посади необхідно для запобігання перешкоджанню у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 є службовою особою, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а тому з підстав та у порядку визначеному КПК України, до нього може бути здійснено відсторонення від посади.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання прокурора, вірно зазначив, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора ДП «ДержНДІХП» може шляхом зловживання владою або своїм службовим становищем впливати на свідків, отримувати дані про обставини досудового розслідування вказаного злочину, а також за допомогою своїх владних повноважень впливати на свідків вказаного кримінального провадження, щоб останні не надавали органам досудового розслідування правдиві покази, незаконно впливати на хід досудового розслідування, що може негативно відобразитись на досудовому розслідування, тому з метою запобігти протиправній поведінці підозрюваного дійшов до вірного висновку про задоволення клопотання про відсторонення від посади.
Безпідставними є доводи апеляційної скарги щодо відсутності можливості впливу на свідків з боку підозрюваного, оскільки у даному кримінальному провадженні свідками є зокрема працівники ДП «ДержНДІХП», а обіймаючи посаду директора цього підприємства, ОСОБА_7 , будучи безпосереднім керівником, може у незаконний спосіб чинити тиск та примушувати давати свідчення на свою користь.

Крім того, неспроможними є і доводи про те, що всі докази, які можуть мати значення для кримінального провадження, є у розпорядженні органу досудового розслідування, чим повністю поглинається можливий ризик знищення чи підроблення речей і документів, з огляду на те, що на даний час у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 191 КК України досудове розслідування триває, а тому збирання доказів наразі не завершено, та підстав стверджувати про наявність усіх необхідних доказів немає.

Окрім того, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на наступне.

Так, згідно примітки ст. 45 КК України, до корупційних злочинів віднесено злочини, передбачені зокрема ст. 191 КК України.

Статтею 65 ЗУ «Про запобігання корупції» визначено відповідальність за корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення.

При цьому частиною 5 вказаної статті визначено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до звукозапису судового засідання слідчий суддя проголосив вступну та резолютивну частини судового рішення, скориставшись таким чином своїм правом, передбаченим ст. 376 КПК України. Колегія суддів вважає доводи захисника щодо порушення суддею кримінально-процесуального закону щодо не проголошення повного тексту ухвали слушними, водночас слід зазначити, що проголошена у судовому засіданні резолютивна частина ухвали відповідає її друкованому тексту. Іншого повного тексту ухвали, окрім того, що вручений учасникам процесу в день проголошення ухвали, а ні в електронному, а ні в письмовому вигляді не існує. Враховуючи викладене, колегія суддів не вважає вказані порушення такими, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, рішення слідчого судді є законним та належним чином обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 жовтня 2019 року про відсторонення ОСОБА_7 від посади директора Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4