Справа №: 343/1084/19
Провадження №: 1-кп/0343/125/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області кримінальне провадження за №0000308 від 23 травня 2019 року про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 24.01.2012 року Рожнятівським РВ УМВС України в Івано-Франківській області, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, депутатом не являється, непрацюючої, одруженої, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше несудимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 таємно викрала чуже майно, тобто вчинила крадіжку.

Кримінальне правопорушення вчинене за таких обставин.

ОСОБА_5 15 березня 2019 року близько 12:00 години вирішила зайти у магазин «Єва 1723», який знаходиться в м. Долина по вул. Грушевського, 20, щоб придбати гігієнічні засоби.
Перебуваючи у середині вище вказаного магазину, у ОСОБА_5 виник протиправний умисел спрямований на вчинення крадіжки майна, а саме парфумів.
Реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення крадіжки, 15 березня 2019 року о 12:00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «Єва 1723», діючи умисно, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрала одну пляшку парфумів «Парі Рівєра Мадам Діян», вартістю 299,00 гривень, які в подальшому заховала у свою сумочку, після чого пройшла на касу даного магазину, де не розрахувавшись за парфуми, покинула приміщення магазину.
Маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_5 довела свій злочинний умисел до кінця, спричинивши потерпілому ТзОВ «РУШ» матеріальну шкоду на суму 299,00 гривень.
За вчинення умисних дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про примирення між представником потерпілого та підозрюваною від 24 травня 2019 року, за умовами якої сторони дійшли згоди про укладення угоди про примирення, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , зокрема, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків, погодили ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.185 КК України - штраф в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Із запропонованим видом та мірою покарання ОСОБА_5 погодилася. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, визначені ст. 476 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 визнала себе винуватою у вчиненні крадіжки однієї пляшки парфумів «Парі Рівєра Мадам Діян» з магазину "Єва". Добровільно відшкодувала потерпілому завдані злочином збитки, у вчиненому щиро розкаялася та просила затвердити угоду про примирення, наслідки затвердження якої їй відомі.
Представник потерпілого ТзОВ "РУШ" - ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні вказала, що товариству відшкодовано майнову шкоду, завдану злочином, і претензій до обвинуваченої вони не мають, просила затвердити угоду про примирення та призначити визначене ними покарання.
Прокурор підтримала позиції обвинуваченої та представника потерпілого щодо затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд приходить до таких висновків.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Суд у підготовчому судовому засіданні встановив, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому суд з`ясував, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п.п. 1- 4 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Також суд з`ясував, що представник потерпілого цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Суд встановив, що умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
В угоді обумовлені обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої, які відповідають обставинам, встановленим в обвинувальному акті, та які сторони просять врахувати при призначенні покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_5 від 24 травня 2019 року та призначення останній узгодженої між сторонами міри покарання, за ч.1 ст. 185 КК України - штраф в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Питання речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України.
Процесуальних витрат не понесено. Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 24 травня 2019 року, укладену між представником потерпілого ТзОВ "РУШ" ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_5 не обирати.
Речові докази в кримінальному провадженні: запис з камери відеоспостереження з магазину "ЄВА" за 15.03.2019 року, що записаний на DVD-R-диску, зберігати при матеріалах кримінального провадження № 1-кп/0343/125/19.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: