Дата документу 17.07.2019 Справа № 554/6084/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженню № 0001775 від 14 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відносно :

громадянина України, ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтава, українець, з середньою освітою, не одруженого, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

17.06.1987 Ленінським районним судом м. Полтави за ч.1 ст. 229-6 КК СРСР до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 1 рік; по ухвалі Ленінського районного суду м. Полтави від 26.11.1987 відстрочку відмінено, направлено в місця позбавлення волі на 2 роки; звільнений 26.11.1987 по відбуттю покарання;

10.06.1991 Ленінським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.140 КК України до покарання у вигляді виправних робіт на строк 2 роки з утриманням 20%;

17.02.1992 Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 229-6, ст. 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, лікування від наркоманії;

27.10.1997 Ленінським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.140 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки з конфіскацією майна, згідно ст. 1 п «е» Закону України "Про амністію" звільнений із зали суду на підписку;

16.04.1999 Ленінським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.140 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців з конфіскацією 1/2 належного йому майна;

23.03.2001 Октябрським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.229-6 КК України до 1 року позбавлення волі;

21.05.2003 Ленінським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.309, ч.3 ст.185, ст. 395, ч.2 ст.263, ст. 70, ст. 96 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки;

26.12.2006 Октябрським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.309, ст. 69 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 530 грн.;

12.02.2007 Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 307, ст. 69, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;

-06.06.2007 Ленінським районним судом м. Полтави за ч.3 ст.185, ст. 69, ч.4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

26.04.2011 Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі;

07.02.2013 Октябрським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

12.02.2014 Ленінським районним судом м. Полтави за ст. 395, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

26.08.2014 Ленінським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.309, ч.2 ст.317, ч.2 ст.185, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

03.09.2014 Октябрським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнений 09.03.2016 згідно ухвали Крюківського р/с м. Кременчука відповідно до ст. 81 КК умовно-достроково, невідбутий строк 3 міс. 20 днів;

28.02.2018 Ленінським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.185 ч.3 ст.185, 76 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, -

в с т а н о в и в :
17 липня 2019 року слідчий ПВП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 . В якому прохали : Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Полтава, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, про що винести відповідну ухвалу. Одночасно визначити розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі, встановленому відповідно до чинного законодавства.

В судовому засідання слідчий клопотання підтримав.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

В судовому засіданні підозрюваний проти клопотання заперечував, прохав обрати домашній арешт.

В судовому засіданні захисник проти клопотання заперечував, прохав обрати здомашній арешт.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання.
Встановлено, що ПВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженню № 0001775 від 14.06.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України. Досудовим слідством встановлено, що 13.06.2019 близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 28а, поблизу магазину «АТБ»,діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зняв трос, яким був прикріплений велосипед біло-синього кольору до металевого кріплення, призначеного для парковки велосипедів, та викрав зазначений транспортний засіб. Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 2 700 грн.

16 липня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яку останній отримав 16.07.2019 року о 17.0 годин.
Підозрюваний ОСОБА_6 одержав копію клопотання і матеріали та ознайомлений з ними 17.07.2019 року о 13.00 годин.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Прокурор не довів в судовому засіданні про те, що інший, більш м`який захід не може бути обраний відносно підозрюваного ОСОБА_6 , не надав доказів, що ОСОБА_6 до правоохоронних органів за викликом не з`являвся та переховувався.

Вважаю, що в даному випадку, щодо підозрюваного ОСОБА_6 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу підозрюваного, слідство відносно нього компрометуючих матеріалів не зібрало.

Оцінюючи в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, а саме обмеження волі до 5 років або позбавлення волі на той самий строк, з огляду на особу підозрюваного, з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків, перешкоджати кримінальному провадженню, припинення вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, відносно ОСОБА_6 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Також встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 з наступних причин: особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що може виразитися у вчиненні інших кримінальних правопорушень, на що може спонукати санкція тяжкого злочину; особиста порука на адресу слідчого та прокурора не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_6 , оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість; застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підлягає контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

Керуючись ст.ст.176-179, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України , -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженню № 0001775 від 14 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити частково.
У застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Домашній арешт застосувати без використанням засобів електронного контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду;

не відлучатись з відлучатися із населеного пункту м. Полтава, в якому він фактично проживає, та не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого ПВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням умов домашнього арешту покласти на ГУНП в Полтавській області, на території обслуговування якого проживає підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали 2 місяці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1