Справа № 487/4782/19
Провадження № 1-кс/487/8398/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2019 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ

До Заводського районного суду м. Миколаєва звернувся ОСОБА_3 в порядку ст.174 КПК України, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.06.19 задоволено клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні №0002442 та накладено арешт на домоволодіння, з відповідною часткою прилеглих до нього будинків та споруд за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено його відчуження.

В обґрунтування доводів заявник зазначає, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.09.2019 року його позовні вимоги про визнання договору недійсним та визнання права власності задоволено. Рішення суду набрало законної сили 20.10.2019 року. Проте ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 накладено арешт на домоволодіння, з відповідною часткою прилеглих до нього будинків та споруд за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено його відчуження. На теперішній час виникла необхідність у скасуванні вказаного арешту для подальшого оформлення ОСОБА_3 спадщини після смерті ОСОБА_4 , у зв`язку з чим, просить скасувати накладений арешт.

ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, у клопотанні просив розглядати клопотання за його відсутності.

Слідчий ОСОБА_5 надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, з приводу зняття арешту не заперечував.

Вивчивши клопотання та матеріали, які слугували підставою для накладення арешту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 від 21.06.2019 у кримінальному провадженні №0002442 накладено арешт на домоволодіння, з відповідною часткою прилеглих до нього будинків та споруд за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено його відчуження.

Підставою для накладення арешту послугувало те, що у провадженні СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №0002442 від 20.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України за фактом заволодіння майновими правами території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом підробки договору дарування.

Згідно приписів ст.174 КПК України арешт може бути скасовано повністю або частково, зокрема, якщо у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінально провадження відпала потреба.

Звертаючись з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України заявник вказує, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.09.2019 року його позовні вимоги про визнання договору недійсним та визнання права власності задоволено. Рішення суду набрало законної сили 20.10.2019 року. Виникла необхідність у скасуванні арешту для подальшого оформлення ОСОБА_3 спадщини після смерті ОСОБА_4 ,

При цьому, в своїй заяві слідчий ОСОБА_5 зазначив, що з приводу зняття арешту він не заперечує.

З огляду на зазначене, оскільки рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.09.2019 року позов ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним задоволено. Рішення набрало законної сили 21.10.2019 року, а тому подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба, що підтверджено заявою слідчого ОСОБА_5 , слідчий суддя доходить висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.06.2019 у кримінальному провадженні №0002442 від 20.06.2019 на домоволодіння, з відповідною часткою прилеглих до нього будинків та споруд за адресою: АДРЕСА_1 та заборону його відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1