Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9070/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 16 вересня 2019 року,

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить вище зазначену ухвалу скасувати, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_7 . Апеляційну скаргу мотивує, тим що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.ст.177, 178 КПК України.
Слідчим суддею не враховано дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 про те, що він має постійне місце проживання, сім`ю, неповнолітніх дітей, тобто має міцні соціальні зв`язки, а також раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. ОСОБА_7 протягом усього часу проведення досудового розслідування, жодним чином не порушував покладених на нього обов`язків, що свідчить про відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Згідно оскарженої ухвали, слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира від 16 вересня 2019 року продовжено строк тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000158 від 16.05.2019, починаючи з моменту закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11 липня 2019 року, у межах продовженого строку досудового розслідування, тобто до 16 жовтня 2019 року.
Продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , починаючи з моменту закінчення дії ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11 липня 2019 року, у межах продовженого строку досудового розслідування, тобто до 16 жовтня 2019 року, а саме:
1) не покидати власне помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. по 06 год. протягом часу дії даної ухвали;
2) прибувати до слідчого в провадженні якого буде перебувати кримінальна справа за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою;
3) здати на зберігання органу досудового розслідування свій закордонний паспорт або інший документ, який дає право на виїзд за межі території України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 на підтримку своєї апеляційної скарги, заперечення прокурора проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно з ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. В ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, в іншому випадку суд вправі обрати підозрюваній менш суворий запобіжний захід.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
З норм ч.ч.1, 2 ст.179 КПК України вбачається, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту та повідомлення про підозру, у невстановлений слідством день, час та місці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порушення постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 24.01.1995, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС № 662 від 21.08.1998 року та «Положення про дозвільну систему», затвердженої постановою КМУ № 576 від 12.10.1992 без передбаченого законом дозволу незаконно придбав вогнепальну зброю - пістолет моделі «Alfa Defender», серійний номер НОМЕР_1 , калібру 9x19мм. та 42 бойових набоїв до нього калібру 9х19 мм, які незаконно зберігав за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 до вилучення у період часу з 08 год. 57 хв. по 15 год. 16.05.2019 в ході проведення обшуку за вищевказаною адресою.

16.05.2019 ОСОБА_10 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

16.05.2019 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.

17.05.2019 підозрюваному ОСОБА_11 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, одночасно визначено обов`язки покладені на підозрюваного ОСОБА_10 : не покидати власне помешкання з 22 год. по 06 год. протягом часу дії даної ухвали; прибувати до слідчого у провадженні якого буде перебувати кримінальна справа за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою; здати на зберігання органу досудового розслідування свій закордонний паспорт або інший документ, який дає право на виїзд за межі території України.

11.07.2019 строки досудового розслідування слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира продовжено до 5 місяців, тобто до 16.10.2019.

11.07.2019 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира продовжено строки застосування відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 16.09.2019. Одночасно покладено на підозрюваного ОСОБА_10 обов`язки: не покидати власне помешкання з 22 год. по 06 год. протягом часу дії даної ухвали; прибувати до слідчого в провадженні якого буде перебувати кримінальна справа за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою; здати на зберігання органу досудового розслідування свій закордонний паспорт або інший документ, який дає право на виїзд за межі території України.

17.07.2019 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира винесено ухвалу №296/6681/19 про зміну обов`язків покладених на ОСОБА_10 , а саме: не покидати власне помешкання з 22 год. по 06 год. протягом часу дії даної ухвали за виключенням необхідності виїзду за межі міста до місця роботи і у службові відрядження за виробничою необхідністю, з обов`язковим повідомленням про це слідчого; залишити на зберігання органу досудового розслідування свій закордонний паспорт, з правом його отримання і виїзду за межі України для супроводження матері з метою медичного обстеження і оздоровлення за відповідними показниками.

12.09.2019 року прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_10 на 60 днів, обґрунтовуючи його тим, що завершити досудове розслідування кримінального провадження до завершення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_10 не представляється можливим оскільки в провадженні призначено ряд судових експертиз, які на даний час є не виконаними, а саме: молекулярно-генетичну експертизу по зробленим змивам з пістолету моделі «Alfa Defender». Висновки зазначеної експертизи безпосереднім чином являються доказом причетності підозрюваних ОСОБА_10 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Оскаржене рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором доведено наявність обставин передбачених ч.3 ст.199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під домашнім арештом у межах строку досудового розслідування.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя, вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 , належно не дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.
Так, при продовженні строку тримання ОСОБА_7 під домашнім арештом, відповідно до ст.178 КПК України, слідчим суддею було враховано дані про особу підозрюваного, а саме, що ОСОБА_7 одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не порушував покладені раніше слідчим суддею обов`язки.

Разом з тим, слідчим суддею, всупереч вимогам ст.177 КПК України у оскаржуваній ухвалі не зазначено виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені у кримінальному провадженні ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування щодо підозрюваного продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Зокрема, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя не зробив жодного посилання на конкретний доказ існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які посилається орган досудового розслідування.
Як убачається з матеріалів справи, зокрема, відповідно до відомостей про осіб, які перетнули державний кордон, ОСОБА_7 перетинав кордон України 18.07.2019 року (а.с.42) на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 17.07.2019 року щодо зміни додаткових обов`язків передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, покладених слідчим суддею та про зміну способу їх виконання, оскільки супроводжував свою матір з метою медичного обстеження і оздоровлення за межами України. В подальшому ОСОБА_7 повернувся до України. Зазначений факт свідчить, що ОСОБА_7 не має наміру ухилятися від досудового розслідування.

На переконання апеляційного суду підстави для продовження щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відсутні.
Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції про захист прав людини, згідно з якими обмеження права особи свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , конкретних обставин справи та даних про особу підозрюваного, який є раніше не судимим, має постійне місце проживання, роботи, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, що вказує на стійкість соціальних зв`язків останнього, а також враховуючи той об`єм досудового розслідування, який вже проведено та обсяг тих слідчих дій, які необхідно провести для його завершення, колегія суддів вважає, що продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту не відповідає особі підозрюваного та є не співмірним з існуючими ризиками і в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження.
Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованості ухвали знайшли своє часткове підтвердження під час апеляційного розгляду.
Також приймаючи до уваги встановлені органом досудового розслідування ризики, передбачені ст.177 КПК України, та недоведеність прокурором неможливістю застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 задовольнити частково. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вказаний запобіжний захід забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. З цією метою, як вважає колегія суддів, на підозрюваного необхідно покласти відповідні процесуальні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 16 вересня 2019 року, якою продовжено строк тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах продовження строку досудового розслідування, тобто до 16 жовтня 2019 року з покладанням відповідних процесуальних обов`язків, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 задовольнити частково. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого або прокурора в провадженні якого перебуває кримінальне провадження за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою; здати на зберігання органу досудового розслідування свій закордонний паспорт або інший документ, який дає право на виїзд за межі території України; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи.
Визначити строк дії обов`язків до 16.10.2019 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :