Справа № 591/4476/19
Провадження № 1-кс/591/4819/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до зазначених у клопотанні документів, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення № 0000052 від 11.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.4 ст. 191, ч.4 ст. 358 КК України, з метою проведення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, для підтвердження факту підробки листка непрацездатності, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, що перебувають у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Представник володільця документів ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти з0адоволення клопотання.

Слідчий клопотання підтримав.

Вислухавши думку слідчого, володільця майна, адвоката, дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданого витягу з ЄРДР вбачається, що 11.03.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 внесені відомості за ст. ч.2, ч.4 ст. 191, ч.4 ст. 358 КК України, за фактом привласнення деревини державного підприємства службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та використання завідомо підроблених документів працівниками Недригайлівського лісництва ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст. 89 Лісового кодексу України та Положення про державну лісову охорону, затвердженого постановою КМУ № 976 від 16.09.2009 року до правоохоронних органів віднесені зокрема органи державної лісової охорони.

Фактично слідчий звернувся з клопотанням у кримінальному провадженні за фактом вчинення злочинів працівниками правоохоронних органів, а тому відповідно до п.1 ч.4 ст.216 КПК України вказане кримінальне провадження відноситься до підслідності органів державного бюро розслідувань. В той же час у зазначеному витягу ЄРДР вказано, що органом досудового розслідування є слідчий відділ СУ ГУНП в Сумській області.

Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про державне бюро розслідувань» матеріали кримінального провадження, які на день набрання чинності Законом перебувають в іншому органі досудового розслідування на стадії досудового розслідування, але відповідно до цього Закону підслідні Державному бюро розслідувань, у тримісячний строк після початку здійснення Державним бюро розслідувань функції досудового розслідування передаються до відповідного підрозділу (органу) Державного бюро розслідувань для продовження провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

В той же час до клопотання не надано ніяких доказів того, що слідчий відділ СУ ГУНП в Сумській області є належним органом досудового розслідування.

Державне бюро розслідувань почало роботу 27.11.2018, тобто тримісячний строк для передачі досудового розслідування до відповідного підрозділу ДБР сплинув.

За таких обставин, клопотання не підлягає задоволенню так як стороною обвинувачення не доведено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснює належний орган.

Крім того всупереч п.6. ч 2. ст. 160 КПК України, слідчим не надано доказів щодо неможливості в інший спосіб довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, зокрема шляхом витребування відповідних документів у юридичних осіб.

Тобто, слідчим не доведено, що мета проведення тимчасового доступу відповідає завданням кримінального провадження, в межах якого здійснюється досудове розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 214, 216, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1