Справа № 461/2948/19 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/424/19 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 квітня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 , ОСОБА_8 звернулися до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України про визнання бездіяльності слідчого, прокурора прокуратури Львівської області неправомірною та просили зобов`язати їх винести вмотивовану постанову за результатами розгляду їх клопотання від 20 березня 2019 року.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 квітня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Прокуратури Львівської області щодо нерозгляду клопотання у кримінальних провадженнях №0000066, 0000043.
На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 , ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій просять поновити строк апеляційного оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати; визнати бездіяльність слідчого, прокурора прокуратури Львівської області неправомірною та зобов`язати їх винести вмотивовану постанову за результатами розгляду їх клопотання від 20 березня 2019 року. В обґрунтування апеляційних вимог покликаються на такі доводи: ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених у ній, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Слідчим суддею неправильно витлумачено зміст ст. 303 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, виступ потерпілого ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, прокурора, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження від 22 квітня 2019 року було постановлено без виклику ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , копію ухвали вони отримали 18 травня 2019 року. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подана ОСОБА_6 , ОСОБА_8 23 травня2019 року, тобто у встановлений ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України строк, який не є пропущений і поновлення не потребує.

Як на правову підставу відмови у відкритті провадження, слідчий суддя покликався на ч.4 ст. 304 КПК України й в мотивувальній частині ухвали зазначив, що вимоги заявників не ґрунтуються на нормах КПК України, оскільки до прокуратури Львівської області ними подано клопотання не щодо проведення слідчих (розшукових) дій, а про спонукання прокурор вжиття заходів прокурорського реагування, проведення заходів для повернення майна, прийняття рішень у кримінальному провадженні, в тому числі про оголошення винним особам про підозру.

Із змісту поданої слідчому судді скарги вбачається, що ОСОБА_6 , ОСОБА_8 оскаржують бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у ненаданні відповіді на їхнє клопотання, подане в порядку ст. 220 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена така бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
За змістом ст. 9 КПК України діяльність органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді під час кримінального провадження повинна здійснюватися з неухильним дотриманням закону, в тому числі із застосуванням загальних засад кримінального провадження, зокрема, щодо розумності строків.
Таким чином невиконання слідчим, прокурором процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити в порядку ст. 220 КПК України, може бути предметом оскарження під час досудового розслідування згідно з ч.1 ст. 303 КПК України.
Отже скарга ОСОБА_6 , ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування підлягала розгляду по суті слідчим суддею місцевого суду.
Викладені в ухвалі висновки слідчого судді про оскарження потерпілими бездіяльності, яка не підлягає оскарженню, не відповідають фактичним обставинам, а судове рішення про відмову у відкритті провадження на підставі ч.4 ст. 304 КПК України ухвалене без дотримання вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставами для скасування судового рішення.
Апеляційні вимоги в частині розгляду апеляційним судом скарги на бездіяльність слідчого, прокурора прокуратури Львівської області та зобов`язаня їх винести вмотивовану постанову за результатами розгляду їхнього клопотання від 20 березня 2019 року задоволенню не підлягають, оскільки розгляд скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України, віднесений законом до виключної компетенції слідчого судді місцевого суду, а в даному випадку слідчим суддею скарга потерпілих розглянута не була і жодне з передбачених ст. 307 КПК України рішень за результатами розгляду скарги ухвалене не було.
З огляду на викладене ухвалу слідчого судді від 22 квітня 2019 року слід скасувати, а скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_8 направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_8 задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 квітня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора прокуратури Львівської області щодо нерозгляду клопотання у кримінальних провадженнях №0000066, 0000043 скасувати.
Скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого, прокурора прокуратури Львівської області направити слідчому судді Галицького районного суду м. Львова для розгляду в порядку глави 26 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4