Дата документу 07.08.2019
Справа № 501/2475/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження №0000520 від 10 липня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2019 року, в період з 15 год. 55 хв. до 16 год. 08 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні АЗС «ОККО», розташованої за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Малодолинське, вул. Космонавтів, 61з, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, знаючи і розуміючи, що його дії будуть непомічені, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав два мобільні телефони: «Samsung Galaxy A5» IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 4000,00 грн, та мобільний телефон «Sony Xperia» IMEI1: НОМЕР_3 ; IMEI2: НОМЕР_4 , вартістю 3250,00 грн, що належали ОСОБА_4 , спричинивши останньому матеріальних збитків на загальну суму 7250,00 грн. З викраденим майном ОСОБА_6 покинув приміщення АЗС «ОККО» та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

26 липня 2019 року між потерпілим ОСОБА_4 з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_7 у присутності його захисника - адвоката ОСОБА_5 , з іншого боку, укладено угоду про примирення, відповідно до умов якої ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, обвинувачений визнає свою винуватість у вчинені зазначеного злочину в повному обсязі, сторонами погоджено покарання ОСОБА_6 у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 грн.

В угоді також передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення винного з потерпілим, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення з потерпілим, передбачені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення, вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення, наполягав на затвердженні вказаної угоди.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що йому роз`яснені та зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, а також зазначив, що завданий злочином матеріальний збиток відшкодований, угода укладена ним добровільно, просив затвердити угоду про примирення.

Прокурор ОСОБА_3 проти затвердження угоди не заперечувала, захисник ОСОБА_5 підтримав угоду про примирення, просив її затвердити, пояснивши, що завдану злочином шкоду відшкодовано у повному обсязі під час досудового розслідування шляхом повернення майна.

Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого та потерпілого, думки прокурора та захисника, доходить наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між підозрюваним чи обвинуваченим та потерпілим.

Згідно зі ст.469 КПК України угода про примирення між обвинуваченим та потерпілим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який належить до злочинів середньої тяжкості відповідно до ст.12 КК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження такої угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, та викладені у ст.476 КПК України наслідки її невиконання.

Дослідивши угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим, переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши у обвинуваченого чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченому право на справедливий судовий розгляд, встановивши правильне розуміння обвинуваченим змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши відповідність угоди вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, заслухавши доводи учасників підготовчого судового засідання та роз`яснивши їм обмеження прав щодо оскарження вироку, передбачені ст.473 КПК України, суд доходить висновку, що угода про примирення, укладена між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 відповідає вимогам КПК України та КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди є добровільним, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено, обставинами, що пом`якшують його покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.

За таких обставин суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_4 з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_6 у присутності його захисника - адвоката ОСОБА_5 з іншого боку, та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.

Питання щодо речових доказів вирішується судом відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374, 474, 475, 476 КПК України,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 26 липня 2019 року між потерпілим ОСОБА_4 з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_6 у присутності його захисника - адвоката ОСОБА_5 , з іншого боку.

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 грн.
Речові докази: мобільні телефони: «Samsung Galaxy A5» IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , та «Sony Xperia» IMEI1: НОМЕР_3 ; IMEI2: НОМЕР_4 , які знаходяться на зберіганні ОСОБА_4 , залишити йому за належністю; диски: «DVD-R» - 4,7 Gb та CD-R - 700 Mb, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим про примирення може бути оскаржений: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; 3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а для засудженого - в той строк з дня отримання копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя