Справа № 4910/34/19
Провадження1-кс/4910/330/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 вересня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_3 , який захищає інтереси підозрюваної ОСОБА_6 в кримінальному провадженні 0001254 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 , якій передано для розгляду скаргу вказаного захисника на постанову про зупинення досудового розслідування від 05.02.2019 р.

В обґрунтування заявленого відводу захисник ОСОБА_3 посилається на те, що у провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 перебуває його скарга (далі Скарга від 13.03.2019) на постанову про зупинення досудового розслідування від 05.02.2019 (далі Постанова від 05.02.2019) в порядку статті 303 КПК України у кримінальному провадженні №0001254 від 16.05.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.

Як зазначав захисник, до цього, вказаним слідчим суддею розглянуто іншу скаргу (далі Скарга від 09.09.2019) у зазначеному кримінальному провадженні з аналогічних підстав на постанову про зупинення досудового розслідування від 26.04.2019 року (далі Постанова від 26.04.2019). Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.09.2019 (далі Ухвала від 12.09.2019) зазначену скаргу залишено без задоволення. При цьому, слідчий суддя дав оцінку доводам, викладеним у скарзі. Таке, на думку заявника, може свідчити про упередженість судді при розгляді іншої скарги на Постанову від 05.02.2019, оскілька вона за змістом аналогічна Скарзі від 13.03.2019.

Крім того, як підставу для відводу судді, зазначено той факт, що в Ухвалі від 12.09.2019 від 12.09.2019р. біля штрих коду зазначено час її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі ЄДРСР) на дві години раніше судового розгляду вказаної скарги, що викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав з підстав зазначених у ній, просив задовольнити.

Детектив ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заявленого відводу заперечував, посилаючись на його безпідставність.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводі (самовідводу) судді. Зокрема, у п. 4 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Що стосується доводів заявника про винесення Ухвали від 12.09.2019 поза до судового розгляду справи.
Інформація з компьютерної програми діловодства Вищого антикорупційного суду (далі - Програма Д-3) по справі №4910/34/19-к, Довідка Головного спеціаліста відділу інформаційних технологій та захисту інформації свідчать, що проект Ухвали від 12.09.2019 у Програмі Д-3 створив 12.09.2019р. о 10 год. 45 хв. помічник судді ОСОБА_5 - ОСОБА_7 .

В подальшому створений проект документу перевірявся, змінювався суддею ОСОБА_5 (час останньої зміни та відправки до ЄДРСР - 13.09.2019 12:23).

Відповідно до пункту 20 Положення про помічника судді, затвердженого рішенням Ради суддів України 18.05.2018р. №21, Помічник судді: бере участь у попередній підготовці судових справ до розгляду, в оформленні судових справ, за дорученням судді готує проекти судових рішень, запитів, листів, інших матеріалів, пов`язаних із розглядом конкретної справи.

Тобто, помічник судді ОСОБА_7 відповідно до покладених на нього завдань мав право створити в Програмі Д-3 проект ухвали до початку судового засідання. Вказане не свідчить про будь-яку упередженість судді.

В подальшому саме суддя вносила зміни до ухвали після судового засідання та направляла її до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Таким чином, час зазначений в Ухвалі від 12.09.2019 - є часом створення в Програмі Д-3 помічником судді проекту рішення до початку судового засідання у справі. Усі подальші зміни в проекті Ухвали та відправка її до ЄДРСР здійснювалась суддею після судового розгляду справи.

Вказане не свідчить про факти, які зазначено заявником стосовно наявності прийнятого слідчим суддею рішення у справі за його скаргою та відправленого до ЄДРСР до початку розгляду справи по суті.

За такого заява про відвід в цій частині є безпідставною.

Що стосується доводів заявника стосовно упередженості судді в зв`язку із оцінкою підстав, викладених у Скарзі від 09.09.2019р.
Предметом Скарги від 09.09.2019 була Постанова від 26.04.2019. В обґрунтування вказаної скарги зазначено, що оскаржувана постанова є невмотивованою, необгрунтованою незаконною, а прийняття процесуальних рішень детективом ОСОБА_8 свідчить про умисне зловживання ним процесуальними правами сторони обвинувачення, що в цілому складає недобросовісне затягування досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Розглядаючи вказану скаргу суддею дано оцінку обставинам, що існували на час винесення оскаржуваної постанови (на 26.04.2019р.).

Предметом Скарги від 13.09.2019 є Постанова від 05.02.2019. В обґрунтування вказаної скарги теж зазначено, що оскаржувана постанова є невмотивованою, необгрунтованою незаконною, а прийняття процесуальних рішень детективом ОСОБА_4 свідчить про умисне зловживання ним процесуальними правами сторони обвинувачення, що в цілому складає недобросовісне затягування досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Проте, скаржник посилається на обставини, які існували на час винесення вказаної Постанови від 05.02.2019.

Загальні ретроспективні твердження скаржника в обох скаргах про незаконність умисність та недобросовісність детектива під час кримінального провадження, мають характер оцінки заявником дій детектива, прокурора під час кримінального провадження стосовно продовження строку досудового розслідування, зроблених запитів та вчинення інших процесуальних дій.

Але слідчий суддя, при розгляді скарги від 09.09.2019, зробив висновки лише доводам скаржника стосовно наявності/відсутності підстав для скасування Постанови від 26.04.2019. Правова позиціяслідчого судді викладена в Ухвалі від 12.09.2019 щодо певних обставин, які стосуються Постанови від 26.04.2019, не свідчать про його упередженість при розгляді Скарги від 13.09.2019, оскільки вказана скарга стосується інших обставин, щодо законності/незаконності іншої Постанови від 05.02.2019, хоча і в одному кримінальному провадженні.

Таким чином, обставини, якими заявник обгрунтовує підстави для відводу судді, не пов`язані із виявом упередженості слідчого судді при постановленні судового рішення та не викликають сумнівів у його безсторонності при розгляді Скарги від 13.09.2019.

Сумніви заявника у можливості суддею ОСОБА_5 об`єктивно розглянути його Скаргу від 13.09.2019 та прийняти рішення мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, об`єктивно нічим не підтверджуються, крім незгоди із прийнятим суддею рішенням за його скаргою на іншу Постанову про зупинення кримінального проавдження.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу судді, вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що доводи захисника є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9