Справа № 240/118/18
Номер провадження № 1-кс/933/277/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року смт. Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:
11.09.2019 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 зазначає, що, 29.08.2019 року, він отримав постанову про закриття кримінального провадження №0000135 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 червня 2019 року, за фактом крадіжки ОСОБА_7 , документів на спадкове майно, його покійної тітки ОСОБА_8 та земельного акту, що були ним отримані за довіреністю ОСОБА_9 . Кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки слідчим було встановлено, що факт крадіжки документів та факт самовільного заняття земельної ділянки, відсутній, у ОСОБА_3 відсутні правовстановлюючі документи на право користування земельною ділянкою. Просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_6 від 27.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0000135, встановити розумний строк досудового розслідування та ознайомити його з матеріалами досудового розслідування №0000135 та №0000151.
Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 11.09.2019 року відкрито провадження по даній скарзі, та призначено судовий розгляд на 14 год. 00 хв. 16 вересня 2019 року.
У судовому засіданні скаржник скаргу за наведених в ній підстав підтримав та просив скасувати постанову слідчого ОСОБА_6 від 27.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0000135, встановити розумний строк досудового розслідування та ознайомити його з матеріалами досудового розслідування №0000135 та №0000151.
Слідчий Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області - ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечувала проти скарги, посилаючись на те, що слідчим було встановлено, що факт крадіжки документів та факт самовільного заняття земельної ділянки, відсутній, у ОСОБА_3 взагалі відсутні правовстановлюючі документи на право користування земельною ділянкою.
Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечував, посилаючись на те, що відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Заслухавши особу, яка звернулася зі скаргою, слідчого, прокурора, дослідивши надані матеріали скарги слідчий суддя дійшов таких висновків.
24.06.2019 року було внесено відомості в ЄРДР за №0000135 за фактом крадіжки документів, з правовою кваліфікацією дій за ч. 1 ст. 357 КК України.

17.07.2019 року на виконання ухвали слідчого судді Олександрівського районного суду Донецької області від 12.07.2019 року, було внесено відомості до ЄРДР за №0000151 за фактом самовільного захоплення земельної ділянки, з правовою кваліфікацією дій за ч. 1 ст. 197-1 КК України.

19.07.2019 року, постановою Костянтинівської місцевої прокуратури, вказані кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження під єдиним номером №0000135.

12.07.2019 року та 15.08.2019 року в якості свідка було опитано ОСОБА_3

20.06.2019 року в якості свідка було опитано ОСОБА_7

15.07.2019 року направлено запит до державного нотаріуса Олександрівської нотаріальної контори, щодо надання копії державного акту, копії довіреності та копії свідоцтва про право на спадщину №1598.

27.08.2019 року слідчим СВ Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , винесено постанову про закриття кримінального провадження, якою закрито кримінальне провадження №0000135, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2019 року у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.
Постанова слідчого мотивована тим, що в ході досудового розслідування слідчим не було встановлено, а ні факту крадіжки документів, а ні факту самовільного заняття земельної ділянки, а встановлено те, що у ОСОБА_3 відсутні правовстановлюючі документи на право користування спірною земельною ділянкою.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 9, 284 КПК України).
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Оскаржувана постанова наведеним вимогам не відповідає, оскільки належним чином слідчим не мотивована, не надано відповіді на всі поставлені ОСОБА_3 питання, не містить змісту встановлених фактичних обставин, не викладено всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що всупереч ч. 2 ст. 93 КПК України слідчим не в повному обсязі зібрано, перевірено та оцінено докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому скарга в цій частині підлягає задоволенню, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно і підлягає скасуванню.
Що стосується вимоги скаржника про встановлення розумних строків досудового слідства, слідчий суддя зазначає таке.

За вимогами ч. 1 ст. 114 КПК України слідчий суддя може встановлювати процесуальні строки лише для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, але зазначене стосується лише процесуальних дій, а не тривалості досудового розслідування, строки якого визначаються з урахуванням положень ст.ст. 113, 219, 294 - 297 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
За змістом ч. 6 ст. 28 та ст. 114 КПК України з метою дотримання розумних строків слідчий суддя може встановити процесуальний строк для проведення слідчих (розшукових) дій, для яких законом встановлені граничні строки.
КПК України не передбачає вирішення слідчим суддею питання щодо встановлення процесуальних строків для проведення слідчих дій, для яких цим Кодексом граничні строки не встановлені.
Аналіз змісту глави 20 КПК України, якою врегульовано вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій свідчить про те, що строки для проведення слідчих (розшукових) дій, тобто дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, кримінальним процесуальним кодексом не містить.
При цьому, ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України (ч.3 ст.93 КПК України).
З огляду на зміст положень п. 8 ч. 2 ст. 36 КПК України обов`язок з нагляду за забезпеченням органом досудового розслідування ефективності досудового розслідування покладений, зокрема, на прокурора.
Згідно положень ч. 1 ст. 9 і ст. 303 КПК України до повноважень слідчого судді встановлення строків досудового розслідування не віднесено.
Що стосується вимоги скаржника про ознайомлення його з матеріалами досудового розслідування, то суд вважає їх передчасними, так як скаржником не надано жодного доказу в підтвердження відмови йому у ознайомленні з матеріалами досудового розслідування.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга в частині вимог встановлення розумних строків досудового слідства та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 від 27 серпня 2019 року, про закриття об`єднаного кримінального провадження №0000135 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 КК України та ч. 1 ст. 197-1 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень.
В іншій частині вимог - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.
Повний текст даної ухвали складено 18 вересня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1