Дело № 1-81/2010г.
02 февраля 2010 года Коминтерновский районный суд Одесской области в составе:
судьи Копицы О.В.,
при секретарях Омелюх О.А., Пойзнер В.Е.,
с участием прокурора Налапко С.С.,
защитника - адвоката Поночевной Т.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п.г.т. Коминтерновское уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 . 20.07.1964 года рождения, уроженца пос.Чернухино Коммунарского района, Ворошиловградской области, гражданина Украины, холостого, имеющего среднее образование, не работающего, без определенного места жительства, ранее не судимого в силу ст.89 УК Украины;
- в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 1 85 ч.1; 15, 185 ч.З УК Украины;
Кроме того, ОСОБА_1 повторно, 31.07.2009 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на кражу чужого имущества, путем свободного доступа, проник в веранду дома №29 по ул. Степная в с.Фонтанка Коминтерновского района Одесской области, откуда пытался похитить велосипед марки «Салют», принадлежащий ОСОБА_3 , стоимостью 800 гривен, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него причинам, так как был задержан проезжавшим по указанной улице Василишиным ОСОБА_4 . ОСОБА_5 ..
Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_1 вину свою по эпизоду кражи мобильного телефона принадлежащего гр. ОСОБА_2 , не признал, и пояснил, что действительно в один из дней июля месяца 2009 года, находясь на базарной площади в с.Фонтанка, недалеко от бара «Дельфин», он увидел своих знакомых по имени Евгений, (как позже он узнал Лабонец) и Сергей, по прозвищу «Червонец», которые сидели на ступеньках и употребляли спиртное. На предложение указанных лиц он употребил несколько стаканов вина. На ступеньке он увидел мобильный телефон светло-желтого цвета, который ему Лабонец разрешил взять. Подумав, что ему телефон был подарен, он положил указанный мобильный телефон в карман своих брюк, и ушел. В последствии он продал его своему знакомому ОСОБА_6 за 300 гривен, которые потратил на собственные нужды. Вину в совершении указанного преступления он не признает, так как Лобанец, будучи в состоянии алкогольного опьянения сам отдал ему телефон.
По факту попытки кражи велосипеда подсудимый ОСОБА_1 пояснил, что он действительно в конце июля 2009 года, проходя по ул. Степной в с. Фонтанка из веранды одного из домов, попытался похитить велосипед, однако при попытке перебросить его через забор был задержан бывшим сотрудником милиции Василишиным Юрием, который вызвал сотрудников милиции для разбирательства и начал поиски хозяев дома, а он - ОСОБА_7 , скрылся, но впоследствии был все же задержан и доставлен в отделение милиции. Вину в совершении указанного преступления он признает частично, так как велосипед он забрал из открытой веранды, которая пристроена к дому, поэтому в его действиях нет проникновения в помещение. На досудебном следствии со стороны сотрудников милиции к нему не применялись меры воздействия, однако свои показания в протоколах допросов он не читал, так как плохо видит, а просто подписывал.
Кроме частичного признания вины ОСОБА_1 в инкриминированных ему преступлениях его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается доказательствами,
исследованными судом, а именно:
По эпизоду № 1, по факту кражи у гр. ОСОБА_8 , мобильного телефона «Sony Ericson - 2555 I», имевшему место в июле 2009г.:
-показаниями свидетеля ОСОБА_11 , исследованными в судебном заседании, о том, что в
утреннее время одного из дней начала июля 2009 года, когда он находился в мастерской со своим знакомым - Дацун Олегом, к ним пришел местный житель, парень по прозвищу «Ешта» (по его мнению ОСОБА_12 ), который предложил ОСОБА_13 купить у него мобильный телефон марки «Сони- Эриксон», за 300 гривен, сказав при этом, что телефон принадлежит ему. Дацун осмотрел телефон, убедившись, что он работоспособный, вышел домой и вернувшись заплатил ОСОБА_9 оговариваемые 300 гривен, после чего последний передав телефон, ушел. Далее находясь в помещении мастерской вместе с Дацуном, последний предложил ему телефон перепродать, так как его телефон временами отключался. Так как они поддерживают дружеские отношения, то Дацун сразу же заплатил ему потраченные им 300 гривен, телефон стал его. Пользовался он купленным телефоном примерно 2 недели, после чего решил его продать. В один из моментов к нему в мастерскую пришла молодая пара, которые стали интересоваться у него, имеется ли в с.Фонтанка мастерская по ремонту мобильных телефонов. Он ответил, что ближайшая мастерская имеется только на пос. Котовского г. Одессы, при этом предложил купить у него телефон «Сони -Эриксон», купленный у Дацуна. За него он потребовал уже 400 гривен. Молодая пара, осмотрев телефон, согласилась купить его, заплатив указанную сумму. О том, что описываемый телефон Павленко похитил на рыночной площади ему стало известно от сотрудников милиции; л.д. 71
-показаниями свидетеля ОСОБА_14 , исследованными в судебном заседании, о том, что в один из дней начала июля 2009 года, в утреннее время он с Евгением Лабонец пили вино на ступеньках неработающего магазин - бара «Дельфин», который расположен на рыночной площади с. Фонтанка. В один из моментов к ним подошел местный житель, парень по имени Олег, по прозвищу «Ешта», который попросил налить ему вина. Они налили, он употребляя его находился возле них около часа. О том, что в тот день «Ешта» Олег похитил телефон, принадлежащий Лабонец ОСОБА_15 , ему стало известно от сотрудников милиции, по происшествии времени. Данного момента он лично не видел; л.д. 77
-показаниями свидетеля ОСОБА_16 , исследованными в судебном заседании, о том, что в один из дней начала июля 2009 года, в утреннее время он находился у своего знакомого Эпельфельда Константина, в помещении обувной мастерской, расположенной по ул. Центральная села Фонтанка. В это время к ним зашел его знакомый «Ешта» Олег, который предложил ему купить у него мобильный телефон, дав для обозрения телефон марки «Сони -Эриксон» в корпусе золотистого цвета, при этом заверив его, что телефон его, продает он по причине отсутствия денег на проживание. Осмотрев телефон, убедившись, что он в рабочем состоянии они договорились о цене 300 гривен. Его устраивала данная сумма, он пошел домой, принес деньги и заплатил их ОСОБА_17 , который в свою очередь отдал ему мобильный телефон. После того, как Олег ушел, его покупкой заинтересовался ОСОБА_18 , осмотрев телефон, он предложил перепродать ему данный телефон, на что он согласился, и отдал его Константину за 300 гривен, так как поддерживают с ним дружеские отношение. Впоследствии от сотрудников милиции ему стало известно, что описываемый телефон Олег похитил на рыночной площади села Фонтанка;
-протоколом устного заявления о преступлении от 04.08.2009г., согласно которого гр.
-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 04.08.2009 г. в ходе
проведения которого была зафиксирована обстановка возле бара «Дельфин», расположенного в с.Фонтанка Коминтерновского района Одесской области; л.д. 6-9
-явкой с повинной ОСОБА_1 от 04.08.2009г., в которой он изложил обстоятельства совершения кражи мобильного телефона «Sony Ericson - 2555 1» , принадлежащего ОСОБА_2 ; л.д. 14
По эпизоду № 2 , по факту покушения на кражу велосипеда «Салют» из зимней веранды дома ОСОБА_20 от 31 июля 2009т.:
-показаниями потерпевшей ОСОБА_3 , допрошенной в судебном заседании, о том, что 29.07.2009г. на рынке «Восход», расположенном в г.Одессе, она приобрела своей дочери велосипед «Салют», стоимостью 800 гривен. 31.07.2009 г. около 16 часов ей на мобильный телефон позвонила ее мать и сообщила о том, что из помещения зимней веранды дома, неизвестные лица похитили велосипед ее дочери. Через некоторое время она приехала домой, и со слов матери ей стало известно, что около 15 часов та с внучкой Анной пошли гулять с собакой, при этом входную дверь в помещении зимней веранды оставили полностью открытой, однако закрыли входную калитку во двор на ключ, после чего ушли. Возвращаясь обратно домой, примерно через 30 минут, возле продовольственного магазина, расположенного по ул.Степной их села, мать увидела мужчину, по фамилии Василишин, который стоял с продавцом магазина и спрашивал у нее, не знает ли она, кому принадлежит велосипед, который находился рядом с ним. Подойдя к Василишину, дочка узнала свой велосипед. После этого, Василишин отдал матери велосипед, при этом пояснил ей, что проезжая мимо их дома на автомобиле, он задержал неизвестного мужчину, который пытался перебросить через забор указанный велосипед. После этого, мать с дочерью забрали велосипед, и ушли домой. Указанный велосипед, они хранили в помещении зимней веранды дома, которая пристроена к их дому и закрывается на замок, так как, за несколько дней до случившего, с территории их двора был уже украден другой велосипед;
-показаниями свидетеля ОСОБА_21 , допрошенного в судебном заседании, о том, что 31.07.2009г. он двигался на своем автомобиле по ул. Степной с. Фонтанка. Проезжая мимо участка №29 он обратил внимание на то, как по огороду указанного участка, ранее знакомый ему местный житель ОСОБА_12 , толкает по направлению ограждения в виде сетки-рабицы к дороге велосипед. Зная о том, что Павленко неоднократно судимый, в настоящее время не имеет постоянного места жительства, он понял, что тот пытается велосипед похитить. Остановившись, он вышел из салона своего автомобиля, подошел к указанному гражданину и спросил, зачем он похитил чужой велосипед, на что Павленко внятно ничего пояснить не смог. В это время он подозвал двух парней, проходящих мимо по ул. Степной и попросил, чтобы они достали велосипед из-за ограждения и передали ему, что они и сделали, передав велосипед, пошли далее. Взяв велосипед, он не дождавшись пока Павленко перелезет через ограждение, покатил его в сторону близлежащего магазина, расположенного примерно в 30-ти местах от описываемого места. Возле магазина он продавщице пояснил о произошедшем, в это время к ним подошла бабушка со своей внучкой, которые опознали похищенный ОСОБА_9 велосипед как свой. Он пояснил им, при каких обстоятельствах велосипед оказался возле магазина. Вернув велосипед законным владельцам, он пошел к автомобилю, но ОСОБА_22 . уже не было. Обойдя близлежащие улицы, он его так и не нашел;
-показаниями свидетеля ОСОБА_23 , исследованными в судебном заседании, о том, что 31.07.2009 года он со своим двоюродным братом Сочесловым Павлом около 16 часов пошли к нему в гости. По пути к Павлу, двигаясь по ул. Степной в с.Фонтанка, напротив дома № 29 возле них на автомобиле остановился Василишин Юрий, который выйдя из автомобиля, попросил его и ОСОБА_24 , чтобы они помогли перекинуть через забор велосипед синего цвета, который из указанного двора дома №29 пытался перекинуть ранее ему незнакомый мужчина. Они с Павлом перекинули велосипед через забор, отдали его Василишину и пошли дальше. Когда отходили, он услышал, как Василишин у вышеуказанного мужчины спросил, зачем тот пытался украсть чужой велосипед, что тот ответил, он не услышал; л.д. 59
-показаниями свидетеля ОСОБА_25 ., исследованными в судебном заседании, о том, что 29.07.2009г. ее дочь Лозинская Станислава на рынке «Восход» за 800 гривен купила внучке велосипед марки «Салют», синего цвета. 31.07.2009 г. примерно в 16 часов, когда дочь находилась на работе, они с внучкой пошли выгуливать их собаку. По происшествии примерно 40 мин., возвращаясь обратно домой, обратили внимание, что возле их участка стоит автомобиль, возле которого стоял ранее ей неизвестный мужчина, который катил их велосипед по направлению, расположенного к магазину. Она подошла и сообщила ему, что велосипед принадлежит им, потребовала пояснить, как он оказался у него. Мужчина (впоследствии узнала, что это был Василишин ОСОБА_26 ) пояснил, что когда он проезжал на своем автомобиле мимо их участка, то увидел как ранее неоднократно судимый мужчина (впоследствии она узнала, что это был ОСОБА_9 ), находясь у них на участке, катит находившийся в веранде дома велосипед в сторону ограждения участка, к автодороге, то есть пытается его похитить. Василишин Ю ОСОБА_10 остановился и своими действиями пресек действия ОСОБА_9 , а именно подозвал двух проходивших мимо него парней, которые, по его указанию, отобрали велосипед и передали его Василишину. Он же в свою очередь намеревался откатить его к магазину и отдать продавщице, чтобы та вернула им принадлежащее имущество. После этого велосипед был отдан им, все разошлись. Впоследствии ее дочь по данному факту обращалась с заявлением в Коминтерновского РО;
-явкой с повинной ОСОБА_1 от 03.08.2009г., в которой он изложил обстоятельства
-совершения кражи велосипеда «Салют», принадлежащего ОСОБА_3 ; л.д. 42
-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 03.08.2009 г. в ходе
-проведения которого был изъят велосипед марки «Салют»; л.д. 34-36
-протоколом осмотра вещественных доказательств, а также постановлением о приобщении к делу
-вещественных доказательств от 06.08.2009г., согласно которых был осмотрен и приобщен к материалам дела велосипед «Салют»; л.д. 46-47
-- протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 03.12.2009г. в ходе проведения которого был изъят велосипед марки «Салют»; л.д.118-120
Давая оценку позиции подсудимого ОСОБА_1 частично отрицавшего свою вину в совершении инкриминированных ему преступлениях, суд исходит из того, что исследованные доказательства по делу полностью подтверждают его вину в содеянном.
Суд критически относится к утверждениям ОСОБА_1 о том, что мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_2 он не похищал, а последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения ему подарил телефон, так как потерпевший ОСОБА_2 категорически отрицал указанные утверждения подсудимого ОСОБА_1 , а оснований для оговора ОСОБА_1 потерпевшим ОСОБА_2 , судом не установлено.
Суд также не принимает во внимание утверждения ОСОБА_1 о том, что кражу он совершил не из помещения веранды, которая является частью дома, а из-под навеса в связи с чем, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак ч.З ст. 185 УК Украины - совершение кражи с проникновением в жилище, так как суд считает правдивыми и объективными показания потерпевшей ОСОБА_3 , которая пояснила, что велосипед находился именно в помещении зимней веранды ее дома.
Доводы ОСОБА_1 о том, что свои показания в протоколах допросов он не читал, так как плохо видит, а просто подписывал, ничем не обоснованы, поскольку опровергаются его объяснениями, протоколами его допросов в которых он собственноручно писал, о том, что с его слов записано верно и им прочитано. Кроме того, в судебном заседании ОСОБА_1 подтвердил тот факт, что явки с повинной он писал собственноручно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников милиции.
В связи с изложенным, суд считает правдивыми и последовательными показания ОСОБА_1 данные им на досудебном следствии, (л.д.26-27-протокол допроса ОСОБА_22 .Л в качестве подозреваемого, л.д.69-70- протокол допроса ОСОБА_1 . в качестве обвиняемого), где он признавал себя виновным в полном объеме, поскольку они соотносятся с показаниями потерпевших Лозинской С ОСОБА_27 . и ОСОБА_2 , а также с показаниями свидетелей, и с результатами других следственных действий. Оснований для самооговора ОСОБА_1 судом не установлено. Частичное признание ОСОБА_1 своей вины, по мнению суда, является способом его защиты и продиктовано его стремлением, смягчить ответственность за совершенные им преступления.
Таким образом, судом в полном объеме исследованы доказательства, представленные обвинением и защитой, объективный анализ которых дан в приговоре в совокупности со всем и обстоятельствами дела. Доказательства по делу согласуются между собой и подтверждают виновность подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступлений в объеме, установленном судом в процессе судебного следствия.
Действия подсудимого ОСОБА_1 суд квалифицирует:
по эпизоду №1 по ч.І ст.185 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества (кража);
-по эпизоду №2 по ст.ст.15, ч.З ст.185 УК Украины по признакам покушения на тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенного повторно, соединенного с проникновением в жилище.
Вмененное органами досудебного следствия квалифицирующий признак проникновение в иное помещение, подлежит исключению, так как зимняя веранда, из которой ОСОБА_1 пытался похитить велосипед является частью жилого дома и не может быть иным помещением.
Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.
Суд, в частности, учитывает отрицательную характеристику ОСОБА_1 , его частичное признание вины то, что он перенес тяжелую травму (переломы обеих ног), ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, однако в настоящее время считается не судимым в силу ст.89 УК Украины, совершил преступления, которые относятся к категории небольшой тяжести и тяжких.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_1 судом не установлено. Вмененное органами досудебного следствия обстоятельство, смягчающее наказание - чистосердечное раскаяние в совершении преступления, подлежит исключению, так как в ходе рассмотрения дела в суде подсудимый ОСОБА_1 , отказался от данных им ранее признательных показаний.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.
Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшим ОСОБА_2 о взыскании с ОСОБА_1 в счет возмещения причиненного вреда денежные средства в сумме 949 грн. не признан подсудимым, однако подтверждается доказательствами, содержащимися в деле, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым избрать ОСОБА_1 меру наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1 был задержан 04.08.2009 года, до суда содержался под стражей и больше на свободе не находился, суд полагает, что срок отбывания ему наказания следует исчислять с 04.08.2009 года, т.е. со дня его фактического задержания.
Вещественные доказательства по делу на л.д. 46-47, а именно: велосипед марки «Салют» - следует считать возвращенным потерпевшей ОСОБА_3 ..
Судебных издержек по делу нет.
Руководствуясь ст.ст. 321-323, 332 УПК Украины суд-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.185 ч.І, 15, 185 ч.З и назначить ему наказание:
-по санкции ст.185 ч.І УК Украины - в виде 2 (двух) лишения свободы;
-по санкции ст.ст. 15, 185 ч.З УК Украины - в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК Украины путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору, окончательно определить осужденному ОСОБА_1 наказания в виде 3 (трех) лет и 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей в ОСИ У Г ДУ ИИН в Одесской области.
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_1 исчислять со дня его фактического задержания с 04.08.2009 года.
Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшим ОСОБА_2 - удовлетворить.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 денежные средства в сумме 949 (девятьсот сорок девять) гривен в счет возмещения материального вреда.
Вещественные доказательства по делу на л.д. 46-47, а именно: велосипед марки «Салют» - считать возвращенным потерпевшей ОСОБА_3 ..
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным ОСОБА_1 , содержащимся под стражей в ОСИ УГДУ ИИН в Одесской области - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Судья О.В.Копица