Справа № 580/564/18
Номер провадження 1-кс/580/2/19
У Х В А Л А

25 червня 2019 року м.Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 як сторона кримінального провадження 18.06.2018 року звернувся з клопотанням, погодженим з начальником Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування № 0000115 від 16.03.2018 року, порушеного за ознаками ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 о 10 год. 00 хв. 10.01.2018 року з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, перелізши через паркан з боку присадибної ділянки, проник до господарства по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 та скориставшись тим, що його не бачить господар та інші особи, діючи умисно, таємно, у відсутності інших осіб, шляхом зриву навісного замка з дверей, проник до літньої кухні, звідки витіг газову двохкомфорну плиту марки «Львів-15», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 039 від 28.03.2018 року становить 504 грн. 00 коп., виніс за межі господарства і в подальшому розпорядився нею на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того ОСОБА_5 о 12 год. 00 хв. 13.01.2018 року з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, підійшовши до паркану господарства по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 та скориставшись тим, що його не бачить господар та інші особи, діючи умисно, таємно, повторно, у відсутності інших осіб, власноручно зірвав з паркану 13 металевих листів, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 038 від 28.03.2018 року становить 240 грн. 00 коп., і в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу в повному обсязі, послався на те, що його вина у вчиненні злочину повністю підтверджується зібраними доказами, що він підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років та тяжкого умисного злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років та що існує ряд ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: що ОСОБА_5 має можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину і може уникати відповідальності за їх вчинення, так як ніде не працює, зловживає спиртними напоями, проживає за рахунок випадкових заробітків, не проживає за місцем реєстрації, не має міцних, стійких родинних зв`язків, неодноразово виїжджав за територію області, що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , та рапортом інспектора Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_10 характеристикою, даними оперативних працівників та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності; незаконно вплинути на потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , так як ОСОБА_5 зловживає спиртними напоями, та безпосередньо може контактувати як з потерпілими, так і зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 свідчення яких має доказове значення по даному кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, не проживає за місцем своєї реєстрації, не має стійких, міцних родинних зв`язків, часто зловживає спиртними напоями, після вживання яких веде себе неадекватно, тим самим може вчинити інше правопорушення, що підтверджується характеристикою.

При цьому він звернув увагу суду на те, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, прокурор повідомив суду, що ОСОБА_5 зник з місця проживання і його місцезнаходження на час розгляду клопотання не встановлено, хоча співробітниками поліції його близькі та родичі перевіряються з даного приводу та регулярно вчиняються інші розшукові дії. 04.05.2018 року оголошено розшук ОСОБА_5 .
Ухвалою Лебединського районного суду від 18.06.2018 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Міжнародний розшук ОСОБА_5 не оголошено, станом на 25.06.2019 року затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не здійснено.
Після втрати законної сили ухвалою суду про затримання ОСОБА_5 та надходження до суду нового клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу прокурор підтримувати клопотання про обрання запобіжного заходу від 18.06.2018 року відмовився.

Вислухавши прокурора та дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу до задоволення не підлягає, оскільки хоч ОСОБА_5 і обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, а надані суду докази свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, проте підозрюваний відсутній за місцем проживання, не бере участі в судовому засіданні, а в судовому засіданні не доведено, що він оголошений в міжнародний розшук.

Згідно ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців з дня постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу буде доведено, що підозрюваний оголошений в міжнародний розшук.

Тому суд бере до уваги, що розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання такого запобіжного заходу за відсутності підозрюваного можливо якщо підозрюваний оголошений в міжнародний розшук та що ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу втратила законну силу і вважає необхідним в задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178,182-183, 190, 193-194,196 КПК України;

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 18.06.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1