29.08.2019
Справа 642/5829/19
Провадження 1-кс/642/3184/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 ,
встановив:
До Ленінського районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання від 19.08.2019 по кримінальному провадженню №0001461 від 10.06.2019, вказуючи, що в провадженні Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл. перебувають матеріали кримінального провадження №0001461 від 10.06.2019, дане кримінальне провадження було зареєстроване на підставі матеріалів, які містяться в кримінальному провадженні №0000666 від 07.03.2017. 19.08.2019 вона звернулась до слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_4 із клопотанням про призначення по кримінальному провадженню №0001461 від 10.06.2019 судово-медичну експертизу для визначення ступеня тяжкості нанесених їй тілесних ушкоджень, проте відповіді слідчого на її клопотання не отримала, тому просить слідчого суддю визнати незаконною бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_4 , що полягає у нерозгляді клопотання від 19.08.2019 та зобов`язати слідчого ОСОБА_4 розглянути її клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала, посилаючись на викладені в ній обставини та просила задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі, при цьому слідчий надала суду відповідь ОСОБА_3 на її клопотання від 19.08.2019.
За таких обставин відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
19.08.2019 ОСОБА_3 звернулась до слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_4 із клопотанням про призначення по кримінальному провадженню №0001461 від 10.06.2019 судово-медичну експертизу для визначення ступеня тяжкості нанесених їй тілесних ушкоджень.
Вказане клопотання отримано Холодногірським ВП ГУНП в Харківській області 20.08.2019, про що міститься відповідна відмітка на копії клопотання в матеріалах скарги.
Як вбачається з відповіді, наданої слідчим, останньою повідомлено ОСОБА_3 , що її клопотання від 19.08.2019 задоволено, при цьому не зазначено жодних даних на підставі чого призначено експертизу (ухвала слідчого судді), в рамках якого провадження призначено таку експертизу, зважаючи на те, що таку експертизу вже призначено в рамках кримінального провадження №0000666 від 07.03.2017 в якому і знаходиться медична документація ОСОБА_3 .
Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч.2 ст.220 КПК України).
Таким чином, за змістом ст. 220 та п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, пов`язана з нерозглядом заявленого клопотання, є предметом оскарження в суді.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання ОСОБА_3 розглянуто слідчим ОСОБА_4 неналежним чином, а тому скарга в цій частині підлягає задоволенню.
Враховуючи наявність відповіді слідчого на клопотання ОСОБА_3 від 19.08.2019, підстав для встановлення бездіяльності слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у нерозгляді клопотання не вбачається, а тому в цій частині скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 19.08.2019, яке отримано Холодногірським ВП ГУ НП в Харківській обл. 20.08.2019, у кримінальному провадженні №0001461 від 10.06.2019 в установленому законом порядку та повідомити ОСОБА_3 про розгляд її клопотання, згідно вимог ч.2 ст. 220 КПК України.
В решті вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя