Провадження № 1-кп/127/877/19
УХВАЛА

22 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання в приміщенні суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 23 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001871,-
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 18.10.2019 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 11 жовтня 2019 року прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 з додатками, відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просила суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просила викликати обвинуваченого, захисника та потерпілу.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. В судове засідання просили викликати свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що за вказаним обвинувальним актом можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для його повернення прокурору, визначені законом, відсутні. Підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено, угоди у вказаному провадженні не укладались.
Сукупність вказаного, переконує суд у тому, що обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне визначити, що судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілу та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно з Рішенням Конституційного Суду № 1-р/2017 від 23.11.2017 року, суд у підготовчому судовому засіданні, в незалежності від наявності клопотань, повинен обов`язково розглянути питання щодо обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу, норма щодо автоматичного продовження заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжного заходу, визнана неконституційною.
В судовому засідання прокурор заявила клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого.
Вказане клопотання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 прокурор мотивувала тим, що обвинувачений раніше двічі судимий за вчинення корисливих злочинів, має не зняту та не погашену судимість, не припинив свою злочинну діяльність, не працює, неодружений, знає де проживають свідки та потерпіла, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність, ухилятися від явки до суду та тиснути на свідків та потерпілу.
Захисник ОСОБА_5 заперечувала щодо продовження строку тримання під вартою, так як прокурором не було доведено наявності ризиків, ОСОБА_4 проживає у цивільному шлюбі, проживає з мамою та дідусем інвалідом, за яким потрібно піклуватися, тому просила замінити запобіжний захід на більш м`який.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував щодо продовження дії запобіжного заходу, мотивуючи тим, що потерпіла знаходиться за кордоном, він має дідуся інваліда, який потребує догляду, а тому просив застосувати більш м`який запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд виходить з наступного.
З поданих документів вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.08.2019 року щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою зі строком дії до 23.10.2019 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Розглядаючи питання щодо наявних ризиків у кримінальному провадженні, суд звертає увагу, що згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 раніше двічі судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, що підтверджено в судовому засіданні самим обвинуваченим. Жодна з двох судимостей ОСОБА_4 не знята та непогашена у встановленому порядку. Під час другого притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 вчинив злочин під час іспитового строку, про що свідчить застосування ст. 71 КК України.
ОСОБА_4 офіційно не працює, офіційно не одружений, давно знайомий із недопитаними свідками у провадженні, що ним підтверджено в судовому засіданні.
Жодних доказів існування міцних соціальних зв`язків, про які наголошує обвинувачений, як то наявність місця роботи, цивільного шлюбу, утриманців суду не надано.
Вказане переконує суд у тому, що менш тяжкий запобіжний захід у виді домашнього арешту не забезпечить завдань кримінального судочинства та не зможе запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам.
Вказане у сукупності з нетривалим часом з моменту звільнення обвинуваченого з місць позбавлення волі до подій, що зазначені в обвинувальному акті, переконує суд у тому, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення та доводить існування ризиків, визначених п.1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Все зазначене свідчить, що ризики встановлені судом при обранні запобіжного заходу існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, в зв`язку з чим дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 194, 314, 315, 316, 317, 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 23 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001871, на 01 листопада 2019 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання № 32.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілу та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Клопотання прокурора задоволити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 22.10.2019 року до 21.12.2019 року, включно.
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення в частині питання застосованого запобіжного заходу, в решті - ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду в частині питання застосування запобіжного заходу не зупиняє її виконання.

Суддя :