справа №176/1192/19
провадження №1-кп/176/195/19
УХВАЛА
Іменем України

12 серпня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовті Води обвинувальний акт у кримінальному проваджені, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2019 року за № 0000055 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз вироком Тернівського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 03.12.2018 року за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України встановлено іспитовий строк 3 роки,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого, останній раз Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області від 16.04.2019 року до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України встановлено іспитовий строк 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , судового розпорядника ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2019 року за №0000055 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор під час судового засідання заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, оскільки ризики, встановленні при обранні запобіжних заходів відносно обвинуваченого, передбачені ст. 177 КПК України на теперішній час не зменшились, а саме обвинувачений можє вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, так як ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем реєстрації не проживає, намагався вчинити втечу із приміщення суду під час обрання запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки має двох неповнолітніх дітей.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо продовження строку запобіжного заходу, вважав за можливе обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_7 в судовому засіданні покладалась на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав можливим обрати для ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню за таких підстав.

Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» вказував на те, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Із викладеного слідує, що право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
З урахуванням того, що ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі строком від 3 до 6 років, інкримінований корисливий умисний злочин вчинено під час іспитового строку, обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не гарантує, що останній не вчинить інших кримінальних правопорушень або не буде переховуватись від суду. Вказані ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не зменшились та існують на даний час, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, на теперішній час, судом не встановлено та стороною захисту не доведено. Доводи обвинуваченого про наявність у нього міцних соціальних зв`язків матеріалами справи не підтверджено. Згідно досудової доповіді П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" від 06.07.2019 року, ОСОБА_3 проживає в квартирі, яку винаймає, в даній квартирі проживає один. Отже наявність міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання на даний час не підтверджена.
Враховуючи те, що 15 серпня 2019 року закінчується строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне продовжити йому строк тримання під вартою до 60 діб, а саме до 09 жовтня 2019 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 35, 177, 183, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 09 жовтня 2019 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження до відома, направити до державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3», Жовтоводському ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного виконання.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2019 року за №0000055, відкласти на 19 серпня 2019 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області через неявку захисника ОСОБА_9 .

У судове засідання викликати обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_10 та свідків.

Ухвала в частині продовження строків запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 7 днів до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1