Єдиний унікальний номер 725/964/17
Номер провадження 1-кп/725/56/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2019 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілої особи: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , з вищою освітою, розлученого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 361 ч.2 КК України,-

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с.Торговиця, Городенківського району, Івано-Франківської області, мешканця АДРЕСА_3 , з середньою освітою, одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.188-1, ч.2 ст. 361 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_8 органом досудового розслідування обвинувачується у тому, що на початку 2010 року, переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на незаконне отримання неконтрольованих державою доходів, володіючи вищою освітою за спеціальністю «Електротехнічні системи електроспоживання» та достатньо високим рівнем технічних та комп`ютерних знань в галузі електроенергетичного сектору, оскільки в період часу з 16.10.2002 по 24.11.2006 займав різні посади в Публічному акціонерному товаристві Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», зокрема: інженером-інспектором Чернівецького РЕМ, тимчасово виконуючим обов`язки заступника начальника по збуту та енергонагляду Чернівецького РЕМ, інспектором Чернівецького РЕМ, став на шлях вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, пов`язаних із несанкціонованим втручанням в роботу електронно-обчислювальних машин, тобто втручання у відносини, що виникають у зв`язку з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням і використанням енергії, державним наглядом за безпечним виконанням робіт на об`єктах електроенергетики незалежно від форм власності, безпечною експлуатацією енергетичного обладнання і державним наглядом за режимами споживання електричної і теплової енергії, а також з централізованим диспетчерським (оперативно-технологічним) управлінням, які закріплені у ст. 2 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року.

З метою реалізації своїх злочинних намірів, ОСОБА_8 на початку 2010 року, розробив план вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із несанкціонованим умисним втручанням в роботу електронно-обчислювальних машин, тобто трьохфазних лічильників марок «EMS», «NІК», «МЕРКУРИЙ», які контролюють використання та облік електричної енергії, що надається ПАТ ЕК «Чернівціобленерго», котрі встановлені у фізичних осіб-підприємців, приватних підприємствах та інших об`єктах на території міста Чернівців та Чернівецької області, що полягало у втраті, підробці та спотворення процесу обробки інформації зменшення показників обсягу фактично спожитої електричної енергії. Для втілення даного злочинного плану ОСОБА_8 підібрав та залучив до вчинення вказаної незаконної діяльності інших учасників, за особистими критеріями пошуку, а саме з числа раніше знайомих, товаришів та колишніх колег по роботі в Чернівецькому РЕМ ПАТ ЕК «Чернівціобленерго», які мають спеціальні знання в галузі енергетичного сектору та комп`ютерних технологій. Створена ОСОБА_8 група зорганізувалась з метою отримання неконтрольованих державою доходів від надання незаконних послуг, пов`язаних з умисним несанкціонованим втручанням в роботу електронно-обчислювальних машин, тобто трьохфазних лічильників марок «EMS», «NІК», «МЕРКУРИЙ», які контролюють використання та облік електричної енергії, що надається ПАТ ЕК «Чернівціобленерго», що полягало у втраті, підробці та спотворенні процесу обробки інформації зменшенні показників обсягу фактично спожитої електричної енергії.

З метою реалізації своїх злочинних дій, спрямованих на несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин, тобто трьохфазних лічильників марок «EMS», «NІК», «МЕРКУРИЙ», які контролюють використання та облік електричної енергії, що надається ПАТ ЕК «Чернівціобленерго», ОСОБА_8 за місцем свого фактичного проживання, тобто за адресою: АДРЕСА_2 , розмістив заздалегідь придбане комп`ютерне обладнання, тобто знаряддя для вчинення злочинних дій, а саме: - системний блок марки «ACER Aspire L5100», серійний номер: 9267L9Z97P8430A63F2707;

- нетбук марки «Compaq Armada 1550 DMT» серійний номер: 2920;

- ноутбук марки «Gericom Webgine 1100 Combo» серійний номер: PB344S813004182;

- ноутбук марки «HP NSTNN-104C» серійний номер: CN-V6241YF0;

- ноутбук марки «Dell Latitude 3330»;

- ноутбук марки «Vaio» серійний номер: 00225, ІМЕІ: 65400;

- ноутбук марки «Toshiba Satelite P50017C» серійний номер: 37023647W;

- накопичувач марки «SSD Kingfast» 120 Gb;

- жорсткий диск марки «Samsung HD753LJ» серійний номер: S13Y61KQ809439;

- системний блок чорного кольору марки «Vento»;

- нетбук марки «ASUS EEE PC» серійний номер: 13219;

- нетбук марки «ASUS S200E» серійний номер: AR5B225;

- програматор марки «ТРИТОН» №074145;

- конвертер марки «IANITZA» №1040010Х;

- жорсткий диск марки «MAXTOR» серійний номер: 6QZ434BM, ємністю 80GB;

- два флеш накопичувача білого кольору;

- конвертер №1Z1589124Q1H;

- концентратор однофазний «Меркурій 225.11» №00017557;

- системний блок білого кольору без номеру;

- інструменти різного типу, для електромонтажних робіт;

- паяльну станцію марки «Lukey 852D+»;

- пломбіратор та металеві плашки до нього, за допомогою яких підробляв, шляхом виготовлення металеві свинцеві пломби, що кріпляться заводом-виробником лічильника на корпусі лічильника та повірника державного підприємства «Метрології» перед реалізацією лічильника заводом-виробником, інші спеціальні призначені для цього засоби;

- пластмасові пломби з різним маркуванням ПАТ ЕК «Чернівціобленерго»;

- пломби підвищеного захисту у вигляді наклейок з маркуванням ВАТ ЧОЕ СП 02210 4 штуки, ВАТ ЧОЕ 005639 24 штуки, ВАТ ЧОЕ 024815- 30 штук; ВАТ ЧОЕ 005639- 144 штуки; ВАТ ЧОЕ СП 02450 24 штуки; ВАТ ЧОЕ СП 02210 48 штук; ВАТ ЧОЕ 007134- 24 штуки; ВАТ ЧОЕ СП 01980- 12 штук; ВАТ ЧОЕ СП 01980- 3 штуки, ВАТ ЧОЕ 024815 60 штук;

- наклейки з написом «ОПЛОМБОВАНО №0199981», «ОПЛОМБОВАНО №5693500»; - мікропроцесори (мікроконтролери) типу «C8051F410», які надають можливість управління режимами роботи лічильників;

- радіо-модулі типу «XBee», які призначені для підтримки бездротових мереж стандарту «IEEE 802.15.4»;

- різного виду резистори та конденсатори, інші деталі для проведення електронно-паяльних робіт.

Після чого, ОСОБА_8 з метою реалізації свого злочинного плану, умисно інсталював у своє вище перелічене комп`ютерне обладнання:

- програмне забезпечення, призначене для роботи програматора марки «ТРИТОН» №074145, що може використовуватись для програмування мікроконтролерів типу «C8051F410» та інших типів;

- програмне забезпечення, призначене для віддаленого отримання інформації з лічильників електричної енергії типу "Bmonitor'', що призначено для конфігурації PLC-концентраторів «Меркурій-225», «Меркурій-225.1»;

- програмне забезпечення для лічильників від ЗАТ «Elgama» (Вільнюс), що призначене для отримання інформації з лічильників та їх програмування;

- програмне забезпечення UNIK, що призначене для параметризації багато-тарифних електронних лічильників марок «NIK»;

- програмне забезпечення «Matrix AMM», «PribaltPartizanen», «Mercury», що призначені для параметризації електронних лічильників, обміну інформацією між комп`ютером та електронними лічильниками електричної енергії, які можливо використовувати для управління роботою електричних лічильників;

- технічні дані електричних лічильників типу: ЗАТ «Elgama» (Вільнюс), «Меркурій», «NIK», інших, їх схеми електричні принципіальні, програмні забезпечення, інструкції з експлуатації;

- цифрові файли високої якості, із зображеннями: різних типів лічильників обліку електричної енергії, закріплених на об`єктах (у споживачів), так і знятих, без захисних пломб, у розібраному стані, із умисним втручанням в їх роботу (впаювання мікропроцесорів (мікроконтролерів) типу «C8051F410», радіо-модулів типу «XBee», інших); різних захисних пломб ПАТ ЕК «Чернівціобленерго», закріплених на лічильниках у об`єктах (споживачів), так і знятих з лічильників; різних захисних металевих пломб, що кріпляться заводом-виробником лічильника на корпусі лічильника та повірника державного підприємства «Метрології» перед реалізацією лічильника заводом-виробником.

Поряд з цим, інформацію щодо споживачів електричної енергії, тобто об`єктів, яких ОСОБА_8 залучив до цієї злочинної діяльності, із зазначенням типу лічильників, їхніх серійних номерів, захисних пломб, показників щомісячної фактично використаної електричної енергії та показників, які він підміняв, з метою отримання прибутку, розмір винагороди, отриманої внаслідок злочинних дій, останній зберігав та вів в електронному вигляді в форматі «EXСEL» на своїх персональних комп`ютерах.

За результатами чого, володіючи знаннями у сфері високих інформаційних технологій та високим рівнем технічних та комп`ютерних знань в галузі електроенергетичного сектору, розробив механізм несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних, тобто трьохфазних лічильників електричної енергії марок: ЗАТ «Elgama» (Вільнюс), «Меркурій», «NIK», який полягав у наступних діях:

- приїзд до споживача електричної енергії;

- відключення лічильника від лінії електропостачання;

- демонтування лічильника та спеціальних захисних контрольних пломб ПАТ ЕК «Чернівціобленерго»;

- доставку лічильника до свого місця фактичного проживання, тобто у квартиру АДРЕСА_4 ;

- демонтування металевих захисних пломб з корпусу лічильника, які кріпляться заводом-виробником лічильника та повірника державного підприємства «Метрології» перед реалізацією лічильника заводом-виробником;

- демонтування кришки лічильника, що дозволяє вільний доступ до електричної плати лічильника;

- впаювання в електричну плату лічильника мікропроцесорів (мікроконтролерів) типу «C8051F410», радіо-модулів типу «XBee», інших, які не передбачені заводом-виробником названих типів лічильників, що надає при певних умовах роботи з програмним забезпеченням мікропроцесорів та радіо-модулів можливість управління режимами роботи лічильника (фіксації фактично використаної електричної енергії, корегування записаної інформації, тощо);

- налаштовування програмного забезпечення лічильника, з програмним забезпеченням для роботи програматора «Triton», версії «5.7.44.552» комп`ютерного обладнання, яке ОСОБА_8 заздалегідь придбав для злочинної діяльності, з метою подальшого умисного внесення в пам`ять лічильників необхідної інформації щодо використання електричної енергії, яка зовсім не відповідала дійсності;

- збирання лічильника, шляхом заміни знятих металевих пломб заводу - виробника лічильника та повірника державного підприємства «Метрології» на заздалегідь незаконно виготовлені подібні пломби, із застосуванням металевих плашок, які він підшукав з цією метою та пломбіратора, а також заміну пластикових захисних пломб ПАТ ЕК «Чернівціобленерго».

- приїзд до споживача електричної енергії та підключення лічильника до схеми електропостачання, із підробленої інформацію щодо використаної електричної енергії;

- приїзд до споживача електричної енергії та підключення за допомогою кабельного шнура, USB-адаптер, GSM-шлюз до лічильника електричної енергії заздалегідь пристосованим комп`ютерним обладнанням (ноутбук чи нетбук), в якому інстальоване програмне забезпечення, що призначене для параметризації електронних лічильників, обміну інформацією між комп`ютером та електронними лічильниками електричної енергії, і як наслідок підроблення інформації щодо використаної електричної енергії.

Таким чином, створена ОСОБА_8 група в період часу з початку 2010 року по 01.09.2016 року, достовірно знаючи вимоги постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996 «Про затвердження Правил користування електричною енергією», всупереч Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997, а також інших нормативно-правих актів, котрі регулюють постачання електричної енергії в Україні, вчинила ряд кримінальних правопорушень, пов`язаних з несанкціонованим втручанням в роботу електронно-обчислювальних машин, а саме лічильників моделі «EMS», «NІК», «МЕРКУРИЙ», що полягало у втраті, підробці та спотворення процесу обробки інформації зменшення показників обсягу фактичного спожитої електричної енергії, зокрема:

1) у приватного підприємця ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_5 , в період часу по травень 2016 року ОСОБА_8 , діючи з у групі з іншими особами, вчинив дії пов`язані з несанкціонованим втручанням в роботу електронно-обчислювальних машин, а саме лічильника електричної енергії марки «EMS-134.10.1» №599272, що призвело до втрати, підробки та спотворення процесу обробки інформації зменшення показників обсягу фактичного спожитої електричної енергії.

У відповідності до висновку експерта №108 від 15.01.2017 року досліджуваного лічильника марки «EMS-134.10.1» №599272 встановлено, що лічильник відноситься до електронно-обчислювальних машин.

На друкованій електронній платі наданого лічильника виявлені ознаки конструктивної зміни електронної схеми в частині комутації мікроконтролера «C8051F410» до мікроконтролера лічильника «M430F448». Конструктивні зміни виконані кустарним способом. Внесені конструктивні зміни не передбачені виробником цього типу лічильників. Ці зміни можуть впливати на роботу програмного забезпечення наданого лічильника, що є ознакою несанкціонованого втручання.

В результаті несанкціонованого втручання в роботу лічильника марки «EMS-134.10.1» №599272, який встановлений у приватного підприємця ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_5 , ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» заподіяно майнову шкоду в розмірі 61 405,91 гривень.

2) у фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_6 , в період часу по 01.09.2016 ОСОБА_8 діючи з у групі з іншими особами, вчинив дії пов`язані з несанкціонованим втручанням в роботу електронно-обчислювальних машин, а саме лічильника електричної енергії марки «NІК 2301 АП1» №0031680, що призвело до втрати, підробки та спотворення процесу обробки інформації зменшення показників обсягу фактичного спожитої електричної енергії.

У відповідності до висновку експерта №130 від 03.01.2017 року досліджуваного лічильника марки «NІК 2301 АП1» №0031680, встановлено, що наданий на дослідження лічильник відноситься до категорії ЕОМ (електронно-обчислювальна машина). Виявлені ознаки конструктивних змін лічильника, а саме кустарне підключення додаткової електронної схеми, яка складається з наступного: блок живлення, що містить знижувальний трансформатор, випрямляч і стабілізатор напруги; додаткова електронна схема; не електромеханічний лічильник приклеєний інфрачервоний приймач сигналів типу «SFH506». Конструктивні зміни виконані кустарним способом. Внесені конструктивні зміни не передбачені заводом-виробником цього типу лічильників.

У результаті несанкціонованого втручання в роботу лічильника марки «NІК 2301 АП1» №0031680, який встановлений у фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_6 , ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» заподіяно майнову шкоду в розмірі 164 497,55 гривень.

3) у фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_7 , в період часу по 01.09.2016 ОСОБА_8 , діючи з у групі з іншими особами, вчинив дії пов`язані з несанкціонованим втручанням в роботу електронно-обчислювальних машин, а саме лічильника електричної енергії марки «Меркурій 230 АR-02-К» №05627866, що призвело до втрати, підробки та спотворення процесу обробки інформації зменшення показників обсягу фактичного спожитої електричної енергії.

У відповідності до висновку експерта №137 від 03.01.2017 досліджуваного лічильника марки «Меркурій 230 АR-02-К» №05627866, встановлено, що наданий на дослідження лічильник відноситься до категорії ЕОМ (електронно-обчислювальна машина). Виявлені ознаки конструктивних змін лічильника, а саме кустарне підключення, яке складається з наступного: плата живлення; радіо-модуль «Digi International XBee S2 STM-5 94V-0»; мікроконтролер «C8051F410», який інтегровано в електронну плату шляхом комутації до токопровідних частин електронної друкованої плати. На друкованій електронній платі наданого лічильника експертом виявлені ознаки конструктивних змін електронної схеми в частині: комутації мікроконтролера «C8051F410» до мікроконтролера лічильника «M430F249T» та до плати радіо-модуля. Ці конструктивні зміни, при певних умовах роботи програмного забезпечення мікроконтролера «C8051F410», можуть надати можливість дистанційної (за допомогою плати радіо-модуля) зміни показників спожитої електроенергії, які збережені в пам`яті мікросхеми «FM25L04B-G» цього лічильника, що не передбачено заводом-виробником цього типу лічильників. Конструктивні зміни виконані кустарним способом і є ознакою несанкціонованого втручання.

У результаті несанкціонованого втручання в роботу лічильника марки «Меркурій 230 АR-02-К» № НОМЕР_1 , який встановлений у фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_7 , ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» заподіяно майнову шкоду в розмірі 132 813,08 гривень.

4) в обслуговуючому кооперативі «Товариство власників індивідуальних гаражів", за адресою: м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 2-А, директором якого є ОСОБА_12 , в період часу по 01.09.2016 ОСОБА_8 , діючи з у групі з іншими особами, вчинив дії пов`язані з несанкціонованим втручанням в роботу електронно-обчислювальних машин, а саме лічильника електричної енергії марки «EMS 134.10.1» №599193, що призвело до втрати, підробки та спотворення процесу обробки інформації зменшення показників обсягу фактичного спожитої електричної енергії.

У відповідності до висновку експерта №129 від 02.01.2017 досліджуваного лічильника марки «EMS 134.10.1» №599193, встановлено, що наданий на дослідження лічильник відноситься до категорії ЕОМ (електронно-обчислювальна машина). На зворотній стороні електронної плати виявлено кустарне підключення, яке складається з наступного: радіо-модуль «MaxStream XBee 94V-0»; мікроконтролер «C8051F410», який інтегровано в електронну плату шляхом комутації до токопровідних частин електронної друкованої плати.

На друкованій електронній платі наданого лічильника виявлені ознаки конструктивної зміни електронної схеми в частині комутації мікроконтролера «C8051F410» до мікроконтролера «M430F448» та до мікросхеми пам`яті «24C32WP» лічильника. Конструктивні зміни виконані кустарним способом, які не передбачені заводом виробником цього типу лічильників. При певних умовах роботи програмного забезпечення мікроконтролера «C8051F410» ймовірна можливість управління режимами роботи наданого лічильника (корегування режимів роботи лічильника, корегування записаної інформації, тощо), що є ознакою несанкціонованого втручання. Виявлені ознаки заміни електронних компонентів лічильника (трансформаторів струму) можуть вплинути на спотворення точності обчислення споживаної потужності та збереження інформації.

У результаті несанкціонованого втручання в роботу лічильника марки «EMS 134.10.1» №599193, який встановлений в обслуговуючому кооперативі «Товариство власників індивідуальних гаражів", за адресою: м. Чернівці вул. Південно-Кільцева, 2-А, ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» заподіяно майнову шкоду в розмірі 38 097, 46 гривень.

5) у готелі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_8 , де здійснює підприємницьку діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_9 , в період часу по 03.09.2016 рік ОСОБА_8 , діючи з у групі з іншими особами, вчинив дії пов`язані з несанкціонованим втручанням в роботу електронно-обчислювальних машин, а саме лічильника електричної енергії марки «EMS 134.10.1» №599187, що призвело до втрати, підробки та спотворення процесу обробки інформації зменшення показників обсягу фактичного спожитої електричної енергії.

У відповідності до висновку експерта №131 від 03.01.2017 досліджуваного лічильника марки «EMS 134.10.1» №599187, встановлено, що наданий на дослідження лічильник відноситься до категорії ЕОМ (електронно-обчислювальна машина). На зворотній стороні електронної плати виявлено кустарне підключення, яке складається з наступного: радіо-модуль «MaxStream XBee 94V-0»; мікроконтролер «C8051F410», який інтегровано в електронну плату шляхом комутації до токопровідних частин електронної друкованої плати.

На друкованій електронній платі наданого лічильника виявлені ознаки конструктивних змін електронної схеми в частині: комутації мікроконтролера «C8051F410» до мікроконтролера «M430F448» та до плати радіо-модуля. Ці конструктивні зміни, при певних умовах роботи програмного забезпечення мікроконтролера «C8051F410» можуть надати можливість дистанційної (за допомогою плати радіо-модуля) зміни показників спожитої електричної енергії, які збережені в пам`яті мікросхеми «24C32WP» цього лічильника, що не передбачено виробником цього типу лічильників. Конструктивні зміни виконані кустарним способом. Ці конструктивні зміни є ознакою несанкціонованого втручання.

У результаті несанкціонованого втручання в роботу лічильника марки «EMS 134.10.1» №599187, який встановлений у готелі «КОРАЛ» за адресою: м. Чернівці, вул. Фастівська, 30-В, ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» заподіяно майнову шкоду в розмірі 551 922, 31 гривень.

Згідно висновку судової трасологічної експертизи №0249-К від 13.02.2017 року встановлено, що лічильники вилучені у ФОП ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 станом на 01.09.2016 року були опломбованими захисними свинцевими пломбами, відтиски яких ідентичні відтискам металевих плашок, котрі кріпляться на пломбіратор, тобто заводу - виробника лічильників та повірника державного підприємства «Метрології».

Вказані злочинні дії по наданню незаконних послуг по умисному несанкціонованому втручанню в роботу електронно-обчислювальних машин, тобто трьохфазних лічильників марок «EMS», «NІК», «МЕРКУРИЙ», група під керівництвом ОСОБА_8 надавала споживачам енергії - суб`єктам господарської діяльності та фізичним особам-підприємцям, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю на території міста Чернівців та Чернівецької області до 01.09.2016 року.

У результаті несанкціонованого втручання в роботу вище перелічених лічильників електричної енергії, ОСОБА_8 за попередньою змовою з іншими невстановленими особами відповідальними від ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_9 , Обслуговуючого кооперативу «Товариство власників індивідуальних гаражів», своїми умисними, протиправними діями заподіяли ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» майнову шкоду в загальному розмірі 948 736, 31 гривень, тобто шкоду, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.362 КК України, тобто у несанкціонованому втручанні в роботу електронно-обчислювальних машин, що призвело до втрати, підробки, спотворення процесу обробки інформації за кваліфікуючими ознаками: вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди.

Відповідно до пред`явленого обвинувачення ОСОБА_9 органом досудового розслідування обвинувачується у тому, що у квітні 2013 року став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення у сфері використання електронно обчислювальних машин, яке вчинив при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_9 , здійснюючи підприємницьку діяльність в готелі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , переслідуючи корисливу мету, направлену на викрадення електричної енергії на вказаному об`єкті підприємницької діяльності, шляхом умисного несанкціонованого втручання в роботу електронно обчислювальних машин, тобто лічильника електричної енергії, який фіксує використання та облік фактично спожитої електричної енергії, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_8 , колишнім працівником ПАТ ЕК «Чернівціобленерго», для вчинення умисного, корисливого кримінального правопорушення, пов`язаного із несанкціонованим втручанням в роботу електронно-обчислювальних машин, а саме лічильника електричної енергії, який фіксує використання та облік фактично спожитої електричної енергії наданої ПАТ ЕК «Чернівціобленерго», що полягало у підробці та спотворення процесу обробки інформації зменшення показників обсягу фактично спожитої електричної енергії, та як наслідок викрадення електричної енергії.

З метою реалізації своїх злочинних дій, спрямованих на викрадення електричної енергії на вказаному об`єкті своєї підприємницької діяльності, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , обумовили обставини вчинення кримінального правопорушення, які полягали у наданні останньому безперешкодного доступу до трьохфазного лічильника марки «EMS 134.10.1» №599187, встановленого у готелі «Корал» за адресою: АДРЕСА_8 , підключеного працівниками ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в єдиній енергетичній системі України у відповідності до укладеного 29.03.2002 року договору №2721/4 (переукладеного 14.10.2010) про постачання електричної енергії з приватним підприємцем ОСОБА_9 .

ОСОБА_8 в свою чергу, повинен був вчинити незаконне демонтування вказаного трьохфазного лічильника, для внесення у його конструкцію подальших не передбачених заводом-виробником цих типів лічильників, тобто кустарних змін, які в свою чергу надавали можливість викрадення електроенергії необхідного для ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , в період часу з квітня 2013 року по 03 вересня 2016 року, достовірно знаючи вимоги постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996 «Про затвердження Правил користування електричною енергією», всупереч Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997, а також інших нормативно-правових актів, котрі регулюють постачання електричної енергії в Україні, в готелі «Корал» розташованого за адресою: м.Чернівці, вул. Фастівська, 30 «В», вчинили умисні дії, пов`язані з несанкціонованим втручанням в роботу електронно-обчислювальних машин, а саме трьохфазного лічильника марки «EMS 134.10.1» №599187, виробника «EMS» - ЗАТ «Elgama» (Вільнюс), що призвело до підробки та спотворення процесу обробки інформації та викрадення електричної енергії.

У відповідності до висновку комп`ютерно-технічної експертизи №131 від 03.01.2017 року лічильника марки «EMS 134.10.1» №599187 встановлено, що наданий на дослідження лічильник відноситься до категорії ЕОМ (електронно-обчислювальна машина). На зворотній стороні електронної плати виявлено кустарне підключення, яке складається з наступного: радіо-модуль «MaxStream XBee 94V-0»; мікроконтролер «C8051F410», який інтегровано в електронну плату шляхом комутації до токопровідних частин електронної друкованої плати.

На друкованій електронній платі наданого лічильника виявлені ознаки конструктивних змін електронної схеми в частині: комутації мікроконтролера «C8051F410» до мікроконтролера «M430F448» та до плати радіо-модуля. Ці конструктивні зміни, при певних умовах роботи програмного забезпечення мікроконтролера «C8051F410» можуть надати можливість дистанційної (за допомогою плати радіо-модуля) зміни показників спожитої електричної енергії, які збережені в пам`яті мікросхеми «24C32WP» цього лічильника, що не передбачено виробником цього типу лічильників. Конструктивні зміни виконані кустарним способом. Ці конструктивні зміни є ознакою несанкціонованого втручання.

У результаті несанкціонованого втручання в роботу лічильника марки «EMS 134.10.1» №599187, встановленого у готелі «КОРАЛ» за адресою: м. Чернівці, вул. Фастівська, 30-В, ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , своїми умисними, протиправними діями заподіяли Публічному акціонерному товариству ЕК «Чернівціобленерго» заподіяли майнову шкоду в сумі 551 922, 31 гривень, тобто шкоду, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

У цей же період часу, з квітня 2013 року по 03 вересня 2016 року, ОСОБА_9 , здійснюючи підприємницьку діяльність у готелі «Корал» розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , переслідуючи корисливу мету направлену на викрадення електричної енергії на вказаному об`єкті підприємницької діяльності, будучи у попередній злочинній змові з ОСОБА_8 , (колишнім працівником ПАТ ЕК «Чернівціобленерго»), вчинив несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин, а саме лічильників електричної енергії, які фіксують використання та облік фактично спожитої електричної енергії наданої ПАТ ЕК «Чернівціобленерго», що полягало у підробці та спотворення процесу обробки інформації зменшення показників обсягу фактично спожитої електричної енергії, та як наслідок викрадення електричної енергії.

Зокрема, з метою реалізації своїх злочинних дій, спрямованих на викрадення електричної енергії, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , вчинив несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин - лічильника електричної енергії, який фіксує використання та облік фактично спожитої електричної енергії наданої ПАТ ЕК «Чернівціобленерго», а саме до трьохфазного лічильника марки «EMS 134.10.1» №599187, встановленого у готелі «Корал» за адресою: м. Чернівці, вул. Фастівська, 30 «В», підключеного працівниками ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в єдиній енергетичній системі України у відповідності до укладеного 29.03.2002 договору №2721/4 (переукладеного 14.10.2010) про постачання електричної енергії з приватним підприємцем ОСОБА_9 .

Внаслідок несанкціонованого втручання до електронно-обчислювальних машин - трьохфазного лічильника, розміщеного за адресою АДРЕСА_8 , у період часу з квітня 2013 року по 03.09.2016 рік, де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_9 , останнім було викрадено електричної енергії у інший спосіб, тобто шляхом несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин трьохфазного лічильника на загальну суму 551 922, 31 гривень, чим завдано матеріальної шкоди на вказану суму ПАТ ЕК «Чернівціобленерго», що є великим розміром, тобто таким, який у 250 і більше разів перевищує прожитковий мінімум доходів громадян.

Отже, ОСОБА_9 обвинувачується органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України, тобто у несанкціонованому втручанні в роботу електронно-обчислювальних машин, що призвело до втрати, підробки, спотворення процесу обробки інформації за кваліфікуючими ознаками: вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди.

Також ОСОБА_9 обвинувачується органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КК України, тобто у викраденні електричної енергії, вчинене в інший спосіб, що завдало шкоди у великих розмірах.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав. Суду показав, що виявлені у нього лічильники він придбав у магазині, будь-яких дій по втручанню у роботу лічильників, зазначених в обвинувальному акті, він не вчиняв. Стосовно вилучених під час обшуку речей, зокрема, електролічильників та пломб зазначив, що вони не є забороненими предметами та не стосуються даного кримінального провадження. Виявлені у нього в комп`ютері програми дають можливість лише бачити показники лічильників, а не змінювати їх.

Обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень також не визнав. Суду показав, що здійснює свою підприємницьку діяльність по АДРЕСА_8 , де місце електролічильника знаходиться у підвальному приміщенні, належному ПП ОСОБА_13 , на розгалуженні електропідживлення усієї будівлі. У 2011 році до нього прийшли з ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» та повідомили, що необхідно замінити лічильник. Він купив лічильник та передав його до Чернівціобленерго для перевірки. У подальшому, представники енергопостачальної організації встановили лічильник, запломбували його та склали акт про збереження пломб. Із вказаними пломбами його було вилучено у вересні 2016 року. Ніколи жодних претензій щодо роботи лічильника чи обсягу споживання електроенергії з боку представників «Чернівціобленерго» не було, вони перевіряли лічильник кожного місяця. З ОСОБА_8 у злочинну змову він не вступав, останній не мав доступу до його лічильника.

Представник потерпілої особи ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» суду показав, що представниками енергопостачальної організації було знято лічильники споживачів та передано правоохоронним органам. У подальшому від правоохоронних органів йому стало відомо про те, що ОСОБА_8 надавав різним абонентам «Чернівціобленерго» послуги зі зменшення показників спожитої електроенергії на лічильниках. Безпосереднім очевидцем будь-яких протиправних дій він не був. Про обставини втручання в роботу лічильників йому стало відомо виключно з матеріалів кримінального провадження.Через деякий час, відповідно до висновків експертизи, було виявлено пристрої, які свідчать про втручання у роботу лічильників. Шкода на вказаних в обвинувальних актах об`єктах нараховувалась згідно Методики.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що із обвинуваченим ОСОБА_8 він знайомий, оскільки спілкувався із ним по питаннях встановлення сонячних батарей. До об`єкта по вул. Квітковського, 4-Б, в м. Чернівці, він не має жодного відношення. У 2013 році за адресою м.Чернівці вул.Я.Мудрого було здійснено заміну лічильників обліку електричної енергії. Лічильник він купував особисто за власні кошти. Заміна лічильника проводилась працівниками працівниками ПАТ ЕК «Чернівціобленерго», Клюс при цьому присутній не був. Перед встановленням лічильник було направлено на експертизу, будь-яких порушень виявлено не було. ОСОБА_8 будь-яких послуг, пов`язаних з обслуговуваням лічильника по вул.Я.Мудрого м.Чернівці йому не надавав та доступу до лічильників не мав.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що працює за адресою АДРЕСА_6 . Власником даного приміщення є ОСОБА_11 , за сплату комунальних послуг відповідав він. Вони повідомляли йому показники лічильника, після чого останній сплачував комунальні послуги та казав їм суму. Показники лічильника вони перевіряли один раз на місяць. Показники були приблизно однаковими кожного місяця. ОСОБА_8 він ніколи не бачив.

Свідок ОСОБА_15 суду показала, що працює інженером у «Буковина Стандарт». Вони спільно з ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» здійснюють перевірку лічильників. Зокрема, вона перевіряє чи придатний лічильник для використання, після чого опломбовує його та ставить таври. Таври зберігаються особисто у неї та іншим особам не передаються. У разі виявлення у лічильниках вмонтованих пристроїв, вони складають висновок та передають до «Чернівціобленерго». Зняття кришки лічильника здійснюють виключно представники ПАТ ЕК «Чернівціобленерго».

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що є головою гаражного кооперативу, що по вул. Південно-Кільцева, 2-А м.Чернівці. Він відповідальний за збереження лічильника та сплату комунальних послуг. Йому не відомо про вчинення протиправних дій з лічильником, зокрема ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що здійснює підприємницьку діяльність та має у власності декілька магазинів, які здає в оренду іншим особам. У 2013 році він прийняв на роботу ОСОБА_8 . Останній був відповідальний за електромережу. У травні 2016 року ОСОБА_8 звільнився. Доступу до лічильників він не мав. Йому невідомо про факти незаконного втручання ОСОБА_8 у роботу лічильників.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що в оздоровчому центрі, де він працює було вилучено лічильник. Вказаний лічильник він придбав у ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» і саме працівники цієї організації його встановлювали. Йому було повідомлено про те, що виявлено втручання до лічильника. Він ніколи не втручався в роботу лічильника та не надавав доступ до нього стороннім особам. Серед обвинувачених він впізнав лише ОСОБА_8 , який приходив до нього на масаж, він як лікар дивився його декілька разів.

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що працював в ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» разом із ОСОБА_8 . Йому стало відомо, що ОСОБА_8 разом із своїми знайомими ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , який володів навичками з програмного забезпечення, надавали послуги різним споживачам на їх замовлення зі зміни показників електричної енергії на лічильниках. Вказані особи знімали електролічильники та забирали їх додому, де перепрограмовували їх, після чого повертали назад. На лічильнику обвинувачений ставив такі ж пломби з такими ж номерами. Безпосереднім свідком цих дій він не був, йому стало про це відомо від колег ОСОБА_20 , а також його колишньої дружини ОСОБА_21 .

Допитаний у судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_22 суду показав, що не є атестованим експертом та не зареєстрований в Реєстрі атестованих судових експертів, працює спеціалістом з інформаційних технологій товариства «Група інформаційної безпеки «ФС Груп»». У вказаному кримінальному провадженні ним за постановами слідчого було виконано п`ять експертиз по електролічильникам та одну експертизу по предметам і речам, вилученим в ході обшуку по місцю проживання ОСОБА_8 . Для дослідження лічильників ним зривались наявні на них пломби, на яких не було видимих ознак пошкодження.

У наданих на дослідження лічильниках ним було виявлено припайку не заводських елементів, вбудовані інтерфейси передач. Всі пайки було виконано кустарним способом, не заводським. Без демонтажу лічильників щось змінити у їх структурі було неможливо. На наданих на дослідження комп`ютерах було виявлено програми, за допомогою яких можна було змінювати показники лічильників. За допомогою виявленої на комп`ютерах програми, підключались лише до тих лічильників, які вказані у висновку експерта, зокрема лише за серійними номерами 397850 та 41842. Факту зміни показників лічильників, пошкодження пломб при проведенні експертизи не виявлено.

Аналізуючи покази вищевказаних осіб, на переконання суду, в результаті дослідження, аналізу та оцінки досліджених обставин справи, не знайшло свого підтвердження пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення за ч.2 ст.361 КК України, а також пред`явлене ОСОБА_9 обвинувачення за ч.2 ст.361, ч.2 ст.188-1 КК України, виходячи з нижче викладеного.
Зокрема, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 органом досудового розслідування обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України, а саме: у несанкціонованому втручанні в роботу електронно-обчислювальних машин, що призвело до втрати, підробки, спотворення процесу обробки інформації за кваліфікуючими ознаками: вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди.
Предметом злочину у даному випадку є робота автоматизованих електронно-обчислювальних машин.
Об`єктивна сторона злочину проявляється у формі незаконного втручання у роботу АЕОМ, що призвело до втрати, підробки, спотворення процесу обробки інформації.
Незаконне втручання в роботу АЕОМ - це проникнення до цих машин, їх систем чи мереж і вчинення дій, які змінюють режим роботи машини, її системи, або ж повністю чи частково припиняють їх роботу, без дозволу (згоди) відповідного власника або уповноважених ним осіб, а так само вплив на роботу АЕОМ за допомогою різних технічних пристроїв, здатних зашкодити роботі машини.
Таким чином, сторона обвинувачення на підставі належних та допустимих доказів зобов`язана довести обставини, визначені ст.91 КПК України, а саме факт несанкціонованого втручання ОСОБА_8 у роботу електронно-обчислювальних машин трьохфазних лічильників, які контролюють використання та облік електричної енергії, що призвело до втрати, підробки, спотворення процесу обробки інформації про споживання електричної енергії на об`єктах: АДРЕСА_5 споживач ОСОБА_10 , лічильник марки «EMS-134.10.1» №599272; м.Чернівці вул.Квітковського Дениса, 4-Д споживач ОСОБА_11 , лічильник марки «NIK 2301 AП1» №0031680; м.Чернівці вул.Я.Мудрого, 200 споживач ОСОБА_11 , лічильник марки «Меркурій 230 АR-02-K» №05627866; м.Чернівці вул.Південно-Кільцева, 2-А споживач Товариство власників індивідуальних гаражів в особі ОСОБА_12 , лічильник «EMS-134.10.1» №599193, а також факт спільного несанкціонованого стручання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у роботу лічильника марки «EMS-134.10.1» №599187, що знаходився у готелі «Корал» за адресою м.Чернівці вул.Фастівська, 30-В, внаслідок чого було втрачено, підроблено, спотворено процес обробки інформації про споживання електричної енергії на вказаному об`єкті.
Крім того, сторона обвинувачення зобов`язана довести факт викрадення електричної енергії ОСОБА_9 , вчинене в інший спосіб, що завдало шкоди у великих розмірах.

Правовідносини, які виникають у процесі продажу та купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами регулюються Законом України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996 року.
За змістом п.3.1 Правил електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.
Відповідальною за технічний стан засобів обліку є організація, на балансі якої вони перебувають, або оператор засобів комерційного обліку (електропередавальна організація або інша організація) на підставі відповідного договору.
Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені (п.3.2, п.3.3).
Установлення (заміна) засобів розрахункового обліку без зміни електричної схеми обліку здійснюється на підставі заяви споживача за його рахунок електропередавальною організацією або іншою організацією, яка має право на виконання таких робіт, за погодженням з електропередавальною організацією. Робочий проект на встановлення (заміну) засобів розрахункового обліку із зміною електричної схеми обліку та/або локального устаткування збору та обробки даних виконується проектною організацією за договором, укладеним із організацією, на балансі якої перебувають розрахункові засоби обліку (п.3.8).
Планова заміна, у тому числі на виконання вимог нормативно-правових актів, технічна підтримка та обслуговування розрахункових засобів обліку електричної енергії здійснюються оператором засобів комерційного обліку (електропередавальною організацією або іншою організацією) за рахунок їх власників. Непланова заміна розрахункових засобів обліку електричної енергії здійснюється оператором засобів комерційного обліку (електропередавальною організацією або іншою організацією) за рахунок організації, на вимогу (за ініціативою) якої здійснюється непланова заміна розрахункового засобу обліку (п.3.27).
Розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації (п.3.31)
Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв`язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.
При пломбуванні та/або встановленні індикаторів та приладів обліку з вмонтованими індикаторами оформляється акт про пломбування та встановлення індикаторів (п.3.32).
В акті про пломбування та встановлення індикаторів мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби та/або індикаторів, сторона, яка їх встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб і індикаторів на них.
Акт про пломбування та встановлення індикаторів підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні приладу обліку.
Як було встановлено судом, у матеріалах кримінального провадження, наданих стороною обвинувачення, наявні наряди про заміну електролічильників, датованих вереснем 2016 року, встановлених на об`єктах: м.Чернівці вул.Квітковського Дениса, 4-Д споживач ОСОБА_11 , лічильник марки «NIK 2301 AП1» №0031680 (а.с.165 Том 1); м.Чернівці вул.Я.Мудрого, 200 споживач ОСОБА_11 , лічильник марки «Меркурій 230 АR-02-K» №05627866 (а.с.161 Том 1); м.Чернівці вул.Південно-Кільцева, 2-А споживач Товариство власників індивідуальних гаражів в особі ОСОБА_12 , лічильник «EMS-134.10.1» №599193 (а.с.131 Том 1); м.Чернівці вул.Фастівська, 30-В споживач готель «Корал» - власник ОСОБА_9 , лічильник марки «EMS-134.10.1» №599187 (а.с.124 Том 1)
Одночасно ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» було складено Акти про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них стосовно нових, встановлених у 2016 році, лічильників на вище перелічених об`єктах (а.с.126, 132, 162, 166 Том 1).
Наряд про заміну електролічильника за адресою: АДРЕСА_5 споживач ОСОБА_10 , лічильник марки «EMS-134.10.1» №599272 у матеріалах кримінального провадження відсутній.

У подальшому ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» було складено акти про порушення ПКЕЕ на вказаних об`єктах у зв`язку з несанкціонованим втручанням у роботу електролічильників (а.с.215, 217, 218, 219, 221 Том 1).
Разом із тим, у матеріалах кримінального провадження відсутні наряди про встановлення/ заміну електролічильників, встановлених на об`єктах: м.Чернівці вул.Максимовича, 16-А лічильник марки «EMS-134.10.1» №599272; м.Чернівці вул.Квітковського Дениса, 4-Д лічильник марки «NIK 2301 AП1» №0031680; м.Чернівці вул.Я.Мудрого, 200 лічильник марки «Меркурій 230 АR-02-K» №05627866; м.Чернівці вул.Південно-Кільцева, 2-А лічильник «EMS-134.10.1» №599193; м.Чернівці вул.Фастівська, 30-В лічильник марки «EMS-134.10.1» №599187 та докази їх опломбування.
Таким чином, органом досудового розслідування не було встановлено суттєвих обставин вчинення кримінального правопорушення, які мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Зокрема, у даному випадку необхідно було обов`язково встановити час встановлення зазначених вище лічильників, а також виконання електропередавальною організацією вимог п.3.31, п.3.32 Правил щодо опломбування лічильників.
Суд, у відповідності до ст.92, ст.93 КПК України, не наділений повноваженнями щодо самостійного доказування обставин, передбачених ст.91 Кодексу, та збирання доказів на їх підтвердження.
Як було встановлено судом, ОСОБА_8 працював в ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» з 16.10.2002 року на різних посадах та був звільнений за угодою сторін 24.11.2006 року (а.с.177 Том 1).
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_8 в інкримінований в обвинувальному акті період протягом 2010 - 2016 років не працював у ПАТ ЕК «Чернівціобленерго», не встановлював на зазначених вище об`єктах нерухомості лічильники обліку електричної енергії та не мав до них безпосереднього доступу.
Крім того, судом встановлено, що власником об`єкту нерухомості, що розташований у м.Чернівці по вул.Південно-Кільцевій, 2а є Товариство по експлуатації гражів №18 (а.с.74-78 Том 3).

Власником об`єкту нерухомості, що розташований у АДРЕСА_8 , відповідно до свідоцтва про право власності, серія НОМЕР_2 від 20.12.2004 року був ОСОБА_9 (а.с.164 Том 3), однак 23.04.2015 року право власності на зазначений об`єкт нерухомості було зареєстровано за ТОВ «Дабог» (а.с.166 т.3).
Власником (користувачем) об`єктів нерухомості, що розташовані у АДРЕСА_7 та АДРЕСА_9 є ОСОБА_11 (а.с.41, 46,47 Том 3).

Користувачем об`єкту нерухомості, що розташований у АДРЕСА_5 є ОСОБА_10 (а.с.61-63 Том 3), а власником ПАТ «Укрінбанк».
Відповідно до пред`явленого обвинувачення об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України полягає у несанкціонованому втручанні в роботу електронно-обчислювальних машин, що призвело до втрати, підробки, спотворення процесу обробки інформації.

Аналізуючи докази, зібрані стороною обвинувачення, суд зазначає наступне:
Так, 01.09.2016 року на підставі ухвали слідчого судді від 30.08.2016 року було проведено обшук за адресою м.Чернівці вул.Південно-Кільцева, 2-А, за результатами якого ОСОБА_12 добровільно видав лічильник марки «EMS-134.10.1» №599193 та наявні на нього документи: квитанції на зняття та встановлення лічильника (а.с.83-96 Том 4).
02.01.2017 року спеціалістом-аспірантом ОСОБА_22 ТОВ «Група інформаційної безпеки «ФС Груп» булоскладено висновок експерта №129 досліджуваного лічильника марки «EMS 134.10.1» №599193, згідно якого встановлено, що наданий на дослідження лічильник відноситься до категорії ЕОМ (електронно-обчислювальна машина). На зворотній стороні електронної плати виявлено кустарне підключення, яке складається з наступного: радіо-модуль «MaxStream XBee 94V-0»; мікроконтролер «C8051F410», який інтегровано в електронну плату шляхом комутації до токопровідних частин електронної друкованої плати.

На друкованій електронній платі наданого лічильника виявлені ознаки конструктивної зміни електронної схеми в частині комутації мікроконтролера «C8051F410» до мікроконтролера «M430F448» та до мікросхеми пам`яті «24C32WP» лічильника. Конструктивні зміни виконані кустарним способом, які не передбачені заводом виробником цього типу лічильників. При певних умовах роботи програмного забезпечення мікроконтролера «C8051F410» ймовірна можливість управління режимами роботи наданого лічильника (корегування режимів роботи лічильника, корегування записаної інформації, тощо), що є ознакою несанкціонованого втручання. Виявлені ознаки заміни електронних компонентів лічильника (трансформаторів струму) можуть вплинути на спотворення точності обчислення споживаної потужності та збереження інформації (а.с. 108-121 Том 4).

Також, 03.09.2016 року на підставі ухвали слідчого судді від 02.09.2016 року було проведено обшук за адресою м.Чернівці вул.Фастівська, 30-В, за результатами якого було вилучено лічильник марки «EMS-134.10.1» №599107 з пломбою підвищеного захисту (а.с.130-137 Том 4).
03.01.2017 року спеціалістом-аспірантом ОСОБА_22 ТОВ «Група інформаційної безпеки «ФС Груп» булоскладено висновок експерта №131 досліджуваного лічильника марки «EMS 134.10.1» №599187, згідно якого встановлено, що наданий на дослідження лічильник відноситься до категорії ЕОМ (електронно-обчислювальна машина). На друкованій електронній платі виявлено ознаки конструктивних змін електронної схеми в частині комутації мікроконтролера «C8051F410» до мікроконтролера лічильника «M430F448» та до плати радіо-модуля. Ці конструктивні зміни, при певних умовах роботи програмного забезпечення мікроконтролера «C8051F410» можуть надати можливість дистанційної (за допомогою плати радіо-модуля) зміни показників спожитої електричної енергії, які збережені в пам`яті мікросхеми «24C32WP» цього лічильника, що не передбачено виробником цього типу лічильників. Конструктивні зміни виконані кустарним способом. Ці конструктивні зміни є ознакою несанкціонованого втручання (а.с. 146-160 Том 4).

Крім того, 01.09.2016 року на підставі ухвали слідчого судді від 29.08.2016 року було проведено обшук за адресою м.Чернівці вул.Квітковського Дениса, 40-Б, за результатами якого було вилучено лічильник марки «NІК 2301 АП1» №0031680 з пломбою до нього (а.с.166-172 Том 4).
03.01.2017 року спеціалістом-аспірантом ОСОБА_22 ТОВ «Група інформаційної безпеки «ФС Груп» булоскладено висновок експерта №130 досліджуваного лічильника марки «NІК 2301 АП1» №0031680, згідно якого встановлено, що наданий на дослідження лічильник відноситься до категорії ЕОМ (електронно-обчислювальна машина). Виявлені ознаки конструктивних змін лічильника. Конструктивні зміни виконані кустарним способом. Внесені конструктивні зміни не передбачені заводом-виробником цього типу лічильників та дають можливість користувачеві у ручну змінювати показання лічильника, що є ознакою несанкціонованого втручання (а.с. 183-190 Том 4).

Тоді ж, 01.09.2016 року на підставі ухвали слідчого судді від 29.08.2016 року було проведено обшук за адресою м.Чернівці вул.Я.Мудрого, 200, за результатами якого було вилучено лічильник марки «Меркурій 230 АR-02-К» №05627866 з пломбою до нього (а.с.196-206 Том 4).
03.01.2017 року спеціалістом-аспірантом ОСОБА_22 ТОВ «Група інформаційної безпеки «ФС Груп» булоскладено висновок експерта №137 досліджуваного лічильника марки «Меркурій 230 АR-02-К» №05627866, згідно якого встановлено, що наданий на дослідження лічильник відноситься до категорії ЕОМ (електронно-обчислювальна машина). Виявлені ознаки конструктивних змін електронної схеми в частині комутації мікроконтролера C8051F410 до мікроконтролера лічильника «M430F249T» та до плати радіо-модуля. Ці конструктивні зміни, при певних умовах роботи програмного забезпечення мікроконтролера «C8051F410», можуть надати можливість дистанційної (за допомогою плати радіо-модуля) зміни показників спожитої електроенергії, які збережені в пам`яті мікросхеми «FM25L04B-G» цього лічильника, що не передбачено заводом-виробником цього типу лічильників. Конструктивні зміни виконані кустарним способом і є ознакою несанкціонованого втручання (а.с. 225-237 Том 4).

Також у матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта №108 від 15.01.2017 року, складений спеціалістом-аспірантом ОСОБА_22 ТОВ «Група інформаційної безпеки «ФС Груп», яким було дослідженолічильник марки «EMS-134.10.1» №599272, який був встановлений за адресою м.Чернівці вул.Максимовича, 16-А. Відповідно до висновку встановлено, що лічильник відноситься до електронно-обчислювальних машин.

На друкованій електронній платі наданого лічильника виявлені ознаки конструктивної зміни електронної схеми в частині комутації мікроконтролера «C8051F410» до мікроконтролера лічильника «M430F448». Конструктивні зміни виконані кустарним способом. Внесені конструктивні зміни не передбачені виробником цього типу лічильників. Ці зміни можуть впливати на роботу програмного забезпечення наданого лічильника, що є ознакою несанкціонованого втручання (а.с.49-77 Том 4).

Даючи оцінку наведеним вище висновкам експерта з точки зору їх належності, допустимості та достовірності (стаття 94 КПК України), суд виходить із наступного:
Так, відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Як роз`яснено у п.17 Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму ВСУ № 15 від 25.05.1998 року, при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати, зокрема: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта в справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним обставинам; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи.
За змістом ст.101 Кодексу висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
У висновку експерта повинно бути зазначено: 1) коли, ким (ім`я, освіта спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь …)…;
Положеннями ч.1 ст.69 КПК України визначено, що експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.
Згідно ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених Законом.
Статтею 9 Закону України «Про судову експертизу» регламентовано, що експерт повинен бути атестований та мати свідоцтво, зареєстрований в Реєстрі атестованих судових експертів, що знаходиться на сайті Міністерства юстиції України. Особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів.

Проте, як було встановлено судом, висновки експерта №131 від 03.01.2017 року, № 129 від 02.01.2017 року, № 130 від 03.01.2017 року та № 137 від 03.01.2017 року, №108 від 15.01.2017 року були проведені спеціалістом-аспірантом ОСОБА_22 ТОВ «Група інформаційної безпеки «ФС Груп», який не є судовим експертом, не був атестований та не має відповідного свідоцтва.
З огляду на зазначене, висновки експерта №131 від 03.01.2017 року, № 129 від 02.01.2017 року, № 130 від 03.01.2017 року та № 137 від 03.01.2017 року, №108 від 15.01.2017 року є недопустимими доказами, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст.86 КПК України, суд не може на них посилатися при ухваленні судового рішення та відхиляє їх.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що наведені висновки експертиз містять відомості лише про ймовірну можливість управління режимами роботи електролічильників. При цьому беззаперечно та достовірно не підтверджено факту втручання в їх роботу та зміни показників обсягу електричної енергії, не встановлено факту пошкодження розрахункових засобів обліку електричної енергії.

Такі висновки суду узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 02.10.2018 у справі №926/3467/17, в якій зазначено, що висновок експерта про ймовірну можливість віддаленого (скритого) управління режимами роботи лічильника беззаперечно не підтверджує факту зміни показників електролічильника.

З аналогічних підстав судом визнає недопустимим доказом та відхиляє висновок експерта №117, складений 11.01.2017 року спеціалістом-аспірантом ОСОБА_22 ТОВ «Група інформаційної безпеки «ФС Груп», яка була проведена по речах та комп`ютерній техніці, вилучених по місцю проживання ОСОБА_8 (а.с.13-106 Том 5).

Судом також були досліджені та проаналізовані наступні письмові докази:

-Протокол обшуку від 01.09.2016 року, в ході якого проведено обшук автомобіля ОСОБА_8 марки «Lexus RX 350» р.н. НОМЕР_3 (а.с.9-14 Том 4);

-Протокол обшуку від 01.09.2016 року, в ході якого було проведено обшук житла ОСОБА_8 (а.с.24-35 Том 4);

-Протокол огляду документів і речей від 27.01.2017 року, в ході якого було оглянуто висновок комп`ютерно-технічної експертизи №117 від 11.01.2017 року та додаток до нього: флеш-накопичувач, ємністю 16 GB (а.п.107-150 Том 5);

-Протокол огляду речей від 31.01.2017 року, у ході якого було оглянуто речі, вилучені під час обшуку житла ОСОБА_8 (а.п.151-178 Том 5);

-Протокол огляду речей від 02.02.2017 року, у ході якого було оглянуто речі, вилучені під час обшуку житла ОСОБА_8 (а.п.179-194 Том 5);

-Протокол огляду речей від 03.02.2017 року, у ході якого було оглянуто речі, вилучені під час обшуку житла ОСОБА_8 (а.п.196-205 Том 5);

-Протокол огляду речей від 03.02.2017 року, у ході якого було оглянуто речі, вилучені під час обшуку житла ОСОБА_8 (а.п.206-211 Том 5);

-Протокол огляду речей від 03.02.2017 року, у ході якого було оглянуто речі, вилучені під час обшуку житла ОСОБА_8 (а.п.212-216 Том 5);

-Протокол огляду речей від 03.02.2017 року, у ході якого було оглянуто речі, вилучені під час обшуку житла ОСОБА_8 (а.п.217-223 Том 5);

-Протокол огляду речей від 03.02.2017 року, у ході якого було оглянуто речі, вилучені під час обшуку житла ОСОБА_8 (а.п.223-229 Том 5);

-Протокол огляду речей від 02.02.2017 року, у ході якого було оглянуто речі, вилучені під час обшуку житла ОСОБА_8 (а.п.230-235 Том 5);

-Протокол огляду речей від 03.02.2017 року, у ході якого було оглянуто речі, вилучені під час обшуку житла ОСОБА_8 (а.п.236-242 Том 5);

-Протокол огляду документів та речей від 21.01.2017 року, в ході якого було оглянуто висновок комп`ютерно-технічної експертизи №117 від 11.01.2017 року та додаток до нього: флеш-накопичувач, ємністю 16 GB (а.п.1-222 Том 6);

-Протокол огляду документів та речей від 27.01.2017 року, в ході якого було оглянуто висновок комп`ютерно-технічної експертизи №117 від 11.01.2017 року та додаток до нього: флеш-накопичувач, ємністю 16 GB (а.п.1-247 Том 7 а.п.1-123 Том 8);

-Протокол огляду речей від 03.02.2017 року, вилучених під час обшуку житла ОСОБА_8 , у ході якого було оглянуто чотири ноутбуки та зарядний пристрій (а.п.124-140 Том 8);

-Договір №Д-5140 від 09.11.2011 року про надання послуг з доступу до телекомунікаційної мережі Лангейт/Інтернет, укладений із ОСОБА_8 (а.п.141 Том 8);

-Протоколом огляду речей від 13.02.2017 року, в ході якого було оглянуто пластмасові пломби від лічильників, які були вилучені під час обшуків ФОП ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 (а.п.142-153 Том 8);

-Протоколом огляду речей від 06.09.2016 року, в ході якого було оглянуто пластмасові пломби та пломби підвищеного захисту у вигляді наклейок, які були вилучені під час обшуку у ОСОБА_8 (а.п.1-28 Том 9);

-Протокол огляду речей від 06.09.2016 року, у ході якого було оглянуто речі, вилучені під час обшуку житла ОСОБА_8 , зокрема: пломбіатор, конвектор, мотки-котушки, свинцеві пломби, металеві шлашки, тощо (а.п. 29-55 Том 9);

-Протокол огляду речей від 30.01.2017 року, у ході якого було оглянуто речі, вилучені під час обшуку житла ОСОБА_8 , зокрема: пломбіатор, конвектор, мотки-котушки, свинцеві пломби, металеві шлашки, тощо (а.п.62-83 Том 9);

-Лист ТОВ «Елгама-Електроніка» від 20.10.2016 року, відповідно до якого товариство не проводило фінансово-господарської діяльності з ОСОБА_8 (а.п.116 Том 9);

-Лист ННЦ «Інститут метрології» від 11.10.2016 року щодо ідентифікації металевих плашок (а.п.148 Том 9);

-Лист ДП «Укрметртестстандарт» від 06.10.2016 року щодо відповідності тавр та плашок (а.п.149-150 Том 9);

-Протокол огляду речей від 09.09.2016 року, у ході якого було оглянуто речі, вилучені під час обшуку житла ОСОБА_8 , зокрема: гроші в сумі 5080 Євро; 500 доларів США, 1000 гривень, тощо (а.п. 12-25 Том 10);

-Протокол огляду речей від 02.02.2017 року, у ході якого було оглянуто речі, вилучені під час обшуку житла ОСОБА_8 , зокрема: ноутбук (а.п. 26-37 Том 10);

-Протокол огляду речей від 03.02.2017 року, у ході якого було оглянуто речі, вилучені під час обшуку житла ОСОБА_8 , зокрема: пластмасових елементів для мікросхем, тощо (а.п. 38-44 Том 10);

-Протокол огляду речей від 08.02.2017 року, у ході якого було оглянуто речі, вилучені під час обшуку житла ОСОБА_8 , зокрема: нетбук, тощо (а.п. 45-50 Том 10);

-Протокол огляду речей від 08.02.2017 року, у ході якого було оглянуто речі, вилучені під час обшуку житла ОСОБА_8 , зокрема: елементів для мікросхем, плат,мікроконтролерів, тощо (а.п. 51-70 Том 10);

-Протокол огляду речей від 08.02.2017 року, у ході якого було оглянуто речі, вилучені під час обшуку житла ОСОБА_8 , зокрема: радіо модулів, плат, мікроконтролерів, тощо (а.п. 71-88 Том 10);

-Протокол огляду речей від 08.02.2017 року, у ході якого було оглянуто речі, вилучені під час обшуку житла ОСОБА_8 , зокрема: плат, тощо (а.п.89-107 Том 10);

-Протокол огляду речей від 08.02.2017 року, у ході якого було оглянуто речі, вилучені під час обшуку житла, зокрема: пломба-наклейка «Бар`єр», тощо (а.п. 108-114 Том 10);

-Протокол огляду речей від 08.02.2017 року, у ході якого було оглянуто речі, вилучені під час обшуку житла ОСОБА_8 , зокрема: паяльний пристрій, тощо (а.п. 115-120 Том 10);

-Протокол огляду речей від 08.02.2017 року, у ході якого було оглянуто речі, вилучені під час обшуку житла ОСОБА_8 , зокрема: лічильники, плати до лічильників, тощо (а.п. 121-142 Том 10);

-Протокол огляду речей від 12.09.2016 року, у ході якого було оглянуто речі, вилучені під час обшуку житла ОСОБА_8 , зокрема: грошових коштів, особисті документи ОСОБА_8 , тощо (а.п. 147-167 Том 10);

-Протокол огляду речей від 12.09.2016 року, у ході якого було оглянуто речі, вилучені під час у володінні ОСОБА_8 , зокрема: мобільні телефони на наявні на них контакти, тощо (а.п. 169-199 Том 10);

-Протокол огляду речей від 14.09.2016 року, у ході якого було оглянуто речі, вилучені під час обшуку житла ОСОБА_8 , зокрема: особисті документи, тощо (а.п. 203-239 Том 10);

-Протокол огляду і виїмки кореспонденції від 02.06.2016 року, в ході якого в приміщенні ТОВ «Нова пошта» було оглянуто два поштових відправлення на ім`я ОСОБА_8 , в яких знаходились предмети циліндричної форми (а.с.160-167 Том 12).

Посилання сторони обвинувачення як на доказ вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України на зазначені вище письмові докази - судом до уваги не приймаються, оскільки вказані докази не підтверджують наявності в діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого ч.2 ст.361 КК України, а саме:факту його несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (лічильників), що призвело до втрати, підробки, спотворення процесу обробки їх інформації.

Окрім того, у матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта №0249-К від 13.02.2017 року (а.п.207-230 Том 9).
Даючи оцінку зазначеному доказу, суд виходить із наступного:
Зокрема, пунктом 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого Постановою КМ України № 122 від 08.02.2006 року, (далі - Порядок) передбачено, що факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

Отже, пошкодження приладів обліку, пломб, а також факти втручання в їх роботу здійснюються спеціалізованими організаціями (криміналістичні центри МВС України, Науково-дослідні інститути судових експертиз тощо), які мають право на виконання таких робіт, із залученням представників Держспоживстандарту.

Проте, як вбачається зі змісту висновку експерта № 249-К від 13.02.2017 року, при проведенні вказаної експертизи представники Держспоживстандарту взагалі не залучалися, що є порушенням Порядку.

Також слід зазначити, що самі висновки експертизи № 0249-К від 13.02.2017 року вказують лише про походження окремих поверхонь пломб від пломбувальних елементів, що були вилучені під час обшуку житла ОСОБА_8 . Так, по електролічильнику «Меркурій 230 AR-02-К» № 05627866, вилученому у ОСОБА_11 , було встановлено збіг по захисній пломбі з відтисками «Е 08», «EGM», у той же час по другій пломбі з рельєфним написом «Е тризуб 1 ПТ 1» встановлено лише частковий збіг. По електролічильнику «NIK 2301 АП1» № 0031680, вилученому у ОСОБА_11 , було встановлено збіг лише по захисній пломбі з рельєфним написом «НІК/Е», проте по другій захисній пломбі з відбитком тавра «а тризуб 7 ПТ 0» не було встановлено походження від пломбувальних елементів, вилучених під час обшуку житла ОСОБА_8 .. По електролічильнику «EMS 134.10.1» № 599193, вилученому в кооперативі «Товариство власників індивідуальних гаражів», було встановлено лише частковий збіг по захисній пломбі з відтисками «ВУ 1g1 G». По електролічильнику «EMS 134.10.1» № 599187, вилученому у ФОП ОСОБА_9 , було встановлено збіг по захисній пломбі з відтисками «Е 08», «EGM», у той же час була встановлена автентичність другої захисної пломби з відбитком тавра «П тризуб 1 РЮ 6».

З урахуванням зазначеного, а також враховуючи відсутність доказів про те, які саме пломби встановлювались на вказаних в обвинуваченні, вилучених лічильниках, їх кількості; кількості пломб з відбитком тавр Державного комітету України з питань технічного регулювання, встановлених на електролічильниках на час складання протоколів обшуків, розбіжності у даних їх кількості, зазначених у перелічених вище висновках експертів та протоколах обшуків, не залучення представників Держспоживстандарту при проведенні експертизи № 249-К від 13.02.2017 року, суд приходить до висновку, зазначений висновок експертизи за відсутності інших належних та допустимих доказів, не може вважатися достатнім та достовірним доказом на підтвердження, викладених в обвинуваченні обставин та вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.361 ч.2 КК України.

Поряд з цим слід зазначити, що електролічильнику «EMS-134.10.1» № 599272, вилученому у ФОП ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_5 , будь-яка експертиза пломб взагалі не проводилась.

Також, у матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта №0873-К від 09.06.2017 року, який було складено експертом ОСОБА_23 в межах іншого кримінального провадження. Дослідивши зазначений висновок, судом було встановлено, що ним не встановлювались обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, а тому будь-якого доказового значення у цьому провадженні він не має (а.п.134-189 Том 15).

Із досліджених матеріалів кримінального провадження судом також встановлено, що у даному провадженні проводились негласні слідчі дії, за результати яких було складено відповідні протоколи, а саме:

-Протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 26.04.2016 року, а саме номеру мобільного телефону ОСОБА_8 оператора ПрАТ «МТС Україна» « НОМЕР_4 » (а.п. 1-27 Том 11);

-Протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 23.06.2016 року, а саме номеру мобільного телефону ОСОБА_8 оператора ПрАТ «МТС Україна» « НОМЕР_4 » (а.п. 28-250 Том 11, а.п.1-137 Том 12);

-Протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 30.09.2016 року, а саме номеру мобільного телефону ОСОБА_8 оператора ПрАТ «Київстар» « НОМЕР_5 » (а.п. 138-140 Том 12);

-Протокол про результати спостереження за особою від 07.09.2016 року, відповідно до якого за ОСОБА_8 в період часу з 08 год. 00 хв. 29.07.2016 року по 16 год. 30 хв. 29.07.2016 року проводилось відео спостереження (а.с.142-145 Том 12);

-Протокол про результати спостереження за особою від 20.07.2016 року, відповідно до якого за ОСОБА_8 в період часу з 07 год. 30 хв. 27.05.2016 року по 19 год. 00 хв. 27.05.2016 року, а також з 08 год. 00 хв. 03.06.2016 року до 18 год. 00 хв. 03.06.2016 року, з 06 год. 30 хв. 21.06.2016 року до 20 год. 30 хв. 21.06.2016 року, з 08 год. 00 хв. 22.06.2016 року до 22 год. 00 хв.22.06.2016 року проводилось відео спостереження (а.с.146-159 Том 12);

Даючи оцінку зазначеним вище доказам, суд враховує, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 246 КПК України, негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. Негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені статтями 260, 261, 262, 263, 264 (в частині дій, що проводяться на підставі ухвали слідчого судді), 267, 269, 269-1, 270, 271, 272, 274 цього Кодексу, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Проаналізувавши інформацію, здобуту в результаті негласних слідчих дій, зокрема спостереження за ОСОБА_8 , суд зауважує, що органом досудового розслідування було лише встановлено факт перебування ОСОБА_8 протягом не тривалого періоду часу у певних місцях, зокрема на об`єктах нерухомості, вказаних в обвинувальних актах, однак при цьому не встановлено, що саме він там робив.

Інформація, здобута в результаті негласних слідчих розшукових дій, зокрема прослуховування телефонних розмов ОСОБА_8 , також прямо та беззаперечно не підтверджує факту вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України.

Натомість, внаслідок проведення НСРД було зафіксовано завуальовані телефонні розмови ОСОБА_8 з ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , проте сторона обвинувачення до суду з клопотанням про допит вказаних осіб у якості свідків з метою встановлення змісту зазначених розмов не зверталася.

Окрім того, даючи оцінку наведеним протоколам з точки зору їх належності та допустимості, суд керується правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 16.01.2019 у справі №751/7557/15.

Зокрема, Верховний суд зазначив, що для доведення допустимості результатів НСРД мають бути відкриті не тільки результати цих дій, а й документи, які стали правовою підставою їх проведення (клопотання слідчого, прокурора, їх постанови, доручення, ухвала слідчого судді), оскільки змістом цих документів сторони можуть перевірити дотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно негласних слідчих (розшукових) дій.
Враховуючи, що НСРД проводяться під час досудового розслідування за ініціативою сторони обвинувачення, ця сторона має їх у своєму розпорядженні, зокрема прокурор - процесуальний керівник цього розслідування. Згідно з ч. 2 ст. 36 КПК прокурор має повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування. Що стосується процесуальних документів, які мають гриф секретності, то за змістом статей 85, 92, 290 КПК прокурор - процесуальний керівник зобов`язаний під час досудового розслідування заздалегідь ініціювати процедуру їх розсекречення одночасно с результатами НСРД і забезпечити відкриття цих документів на етапі закінчення досудового розслідування.
За наявності відповідного клопотання процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД (ухвали, постанови, клопотання) і яких не було відкрито стороні захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК, оскільки їх тоді не було у розпорядженні сторони обвинувачення (процесуальні документи не було розсекречено на момент відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження), можуть бути відкриті іншій стороні, але суд не має допустити відомості, що містяться в цих матеріалах кримінального провадження, як докази.
Також, в ході судового розгляду судом за клопотанням прокурора був допитаний залегендований свідок ОСОБА_17 , який стверджував суду, що ОСОБА_8 спільно з іншими особами знімав електролічильники на різних об`єктах, забирав їх додому, де перепрограмовував, ставив аналогічні пломби. Після цього відбувалось втручання у роботу зазначених лічильників. Такі покази свідком були надані зі слів колишньої дружини ОСОБА_8 - ОСОБА_21 .

При цьому, суд наголошує, що сторона обвинувачення до суду з клопотанням про допит у якості свідка ОСОБА_21 не зверталася.

Відповідо до ч.5 ст.95 КПК України особа дає показання лише щодо фактів, які вона сприймала особисто, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд може визнати доказами показання з чужих слів, якщо сторони погоджуються визнати їх доказами. Показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами, відмінними від положень частини другої цієї статті (ч.4, ч.6 ст.97 КПК України).

Даючи оцінку показанням свідка ОСОБА_17 , суд враховує, що сторона захисту заперечувала проти наданих ним показів та не погодилась визнати їх доказами. Крім того, показання ОСОБА_17 не були підтверджені іншими доказами, визнаними судом допустимими.
З урахуванням зазначеного, суд визнає покази свідка ОСОБА_17 недопустимим доказом на підтвердження обставин, які підлягали встановленню у кримінальному провадженні.
Будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КК України, тобто викрадення електричної енергії, вчиненого в інший спосіб, що завдало шкоди у великих розмірах, стороною обвинувачення також здобуто не було.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Згідно з ч.ч.1,2,3 ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Положеннями п.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.
Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.
У своєму рішенні від 21 жовтня 2011 року у справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що така доведеність може випливати зі співставлення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
У справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року Європейський суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може впливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 1листопада 1996 року «Про практику застосування Конституції при здійсненні правосуддя» визнання особи винною у вчиненні злочину можливо лише за умови доведеності її вини. При цьому слід мати на увазі, що згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Аналізуючи зібрані стороною обвинувачення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України, оскільки сторона обвинувачення не довела винуватість вказаних осіб у вчиненні інкримінованого діяння поза розумним сумнівом.
При цьому суд виходить з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях, якими у даній справі є твердження органів державного обвинувачення про те, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 здійснювали несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (лічильників обліку електичної енергії), що призвело до втрати, підробки, спотворення процесу обробки інформації і, що всі сумніви мають тлумачитися на користь таких осіб.
Такий обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 р. Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції»(№ 475/97-ВР).
Так у справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain»від 6 грудня 1998 р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).
У відповідності до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 року із змінами «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду справ і постановлення вироку» всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Відповідно до вимог ч.ч.1,3 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у випадках, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
При цьому як обвинувальний, так і виправдувальний вирок повинен бути мотивований судом.

Таким чином, враховуючи всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а також сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення є недоведеним, а тому обвинуваченого ОСОБА_8 слід виправдати за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.361 ч.2 КК України та недоведеністю факту вчинення кримінального правопорушення, а обвинуваченого ОСОБА_9 - за відсутністю в його діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.361 ч.2, ст.188-1 ч.2 КК України та недоведеністю факту їх вчинення.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст.ст.17, 284, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 361 КК України невинуватим і по суду виправданим.
Визнати ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 361, ч.1 ст.188-1 КК України невинуватим і по суду виправданим.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_8 , ОСОБА_9 залишити обрану у вигляді особистого зобов`язання.

Речові докази: пластмасові пломби з лічильників: ЧОЕ №АС 3089, ПАТ ЧОЕ №0255ББ, ЧОЕ №АХ 7105, ЧОЕ №АС 2217, вилучені під час обшуків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , Обслуговуючого кооперативу «Товариство власників індивідуальних гаражів» та свинцеві захисні пломби в кількості 9 штук, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області повернути ПАТ ЕК «Чернівціобленерго».

Речові докази: гроші в сумі 1030 Євро, 4600 гривень, 6141 гривень, 5080 Євро, 500 доларів США, 10 польських злотих, 83 румунських леїв, 1000 гривень, які зберігаються в Чернівецькому обласному управлінні АТ «Ощадбанк» - повернути ОСОБА_8 .

Речові докази: лічильник електричної енергії марки «EMS-134.10.1» №599272, вилучений у ПП ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_5 ; лічильник електричної енергії марки «NІК 2301 АП1» №0031680, з двома металевими захисними пломбами, вилучений у ФОП ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_6 ; лічильник електричної енергії марки «Меркурій 230 АR-02-К» №05627866, з трьома металевими захисними пломбами, вилучений у ФОП ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_7 ; лічильник електричної енергії марки «EMS 134.10.1» №599193, з двома металевими захисними пломбами, вилучений у в обслуговуючому кооперативі «Товариство власників індивідуальних гаражів", за адресою: м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 2-А; лічильник електричної енергії марки «EMS 134.10.1» №599187, з двома металевими захисними пломбами, вилучений у готелі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_8 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУ Національної поліції в Чернівецькій області повернути власникам.

Речовий доказ: стільниковий телефон марки «Samsung», серійний номер: НОМЕР_6 , IMEI: НОМЕР_7 , IMEI: НОМЕР_8 , вилучені у ФОП ОСОБА_11 , який зберігається в камері зберігання речових доказів Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУ Національної поліції в Чернівецькій області повернути власнику.

Речові докази: використані свинцеві пломби в кількості 17 штук, пластикова пломба, наклейки ВАТ ЧОЕ 005629 в кількості 2 штук, Инкотекс в кількості 2 штук, пластмасові заготовки, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУ Національної поліції в Чернівецькій області - знищити.
Речові докази: предмети, виявлені та вилучені під час обшуку місця проживання ОСОБА_8 , відповідно до протоколу обшуку від 01.09.2016 року (а.с.24-35 Том 4), а також його автомобіля марки «Lexus RX-350», відповідно до протоколу обшуку від 01.09.2016 року (а.с.9-14 Том 4) повернути ОСОБА_8 .
Арешт, накладений на майно ОСОБА_8 , згідно ухвали слідчого судді від 10.02.2017 року скасувати.

На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1