Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/1689/18
номер провадження 1-кп/368/73/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.10.2019 року

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження № 0000046 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Райгород Кам`янського району Черкаської області, українець, громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий
у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 27.01.2018 року, близько 10 години 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 210990», номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , рухався автодорогою Київ - Знам`янка в бік м. Києва.

Проїжджаючи відрізок на 75 км +300 м вказаної автодороги, що на території Кагарлицького району Київської області, в порушення вимог пунктів 1.5 та 2.3 б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху), відповідно до яких «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб неповинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», проявив неуважність, не стежив за дорожньої обстановкою, та дорожніми обставинами, в порушення вимог п. 14.2в) Правил дорожнього руху, яким передбачено, що «перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів, на достатній для обгону відстані», в порушення вимог пункту 10.1. Правил дорожнього руху, згідно з яким «перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» ,не переконавшись у безпечності свого маневру, під час здійснення маневру обгін попутного транспортного засобу, виїхав на смугу зустрічного руху, та допустив зіткнення з автомобілем «GEELY СК», номерний знак НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_9 , який рухався у зустрічному напрямку в бік до с. Пустовіти Миронівського району Київської області.

У наслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «GEELY СК» ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого характеру навкісний перелом 3-ї п`ясткової кістки правої кісті, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я понад 21 день за звичайного перебігу і був доставлений до Комунального закладу Кагарлицької районної ради Кагарлицька центральна районна лікарня.

Порушення водієм ОСОБА_11 вимог пунктів 1.5, 2.3.6), 10.1, 14.2в) Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_12 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

ОСОБА_5 проявив злочинну самовпевненість, так як він передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховував на його відвернення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винність визнав частково. Пояснив, що під час керування ним автомобілем «ВАЗ 210990», номерний знак НОМЕР_1 і руху в напрямку м. Києва на його полосі руху різко зупинився автомобіль з причепом, що рухався зі швидкістю 30 км/год. і належить дорожній службі . Це він побачив коли відстань між автомобілями була 10 м. та вирішив об`їхати вказаний автомобіль і виїхав на зустрічну полосу руху де відбулось зіткнення з автомобілем яким керував потерпілий ОСОБА_9 . Визнає вину, що не побачив автомобіль потерпілого і виїхав на зустрічну полосу руху.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується слідуючими доказами.

Потерпілий пояснив, щопід час керування ним автомобілем «GEELY СК», номерний знак НОМЕР_2 і руху в напрямку протилежному напрямку на м. Київ на зустрічній полосі руху рухався на малій швидкості автомобіль з причепом, що належить дорожній службі. Автомобіль «ВАЗ 210990», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням обвинуваченого рухався за вказаним автомобілем і виїхав на його полосу руху коли відстань між його автомобілем і автомобілем була близько 2-3 м. Він не встиг вчинити дій для уникнення зіткнення транспортних засобів і зіткнення транспортних засобів відбулось на його полосі руху та під час зіткнення транспортних засобів він отримав тілесні ушкодження . Підтверджується, що зіткнення транспортних засобів відбулось на полосі руху автомобіля потерпілого і обвинувачений здійснював обгін автомобіля УАЗ-469 з причепом з виїздом на зустрічну полосу руху . Також спростовуються пояснення обвинуваченого, що він здійснював об`їзд автомобіля УАЗ-469 з причепом який зупинився.

Показами свідка ОСОБА_13 підтверджується , що він працює в дорожній службі водієм. 27.01.2018 він перебував за кермом автомобіля УАЗ-469 з причепом та рухався зі швидкістю 30 км/год. і у дзеркало заднього виду побачив автомобіль чорного кольору, марки ВАЗ 21099, який почав обгін його автомобіля з виїздом на зустрічну полосу руху, потім почув різкий писк гальм, а потім удар автомобілів. Під час руху він не зупиняв автомобіль яким керував. Підтверджується, що зіткнення транспортних засобів відбулось на полосі руху автомобіля потерпілого і обвинувачений здійснював обгін автомобіля УАЗ-469 з причепом з виїздом на зустрічну полосу руху . Також спростовуються пояснення обвинуваченого, що він здійснював об`їзд автомобіля УАЗ-469 з причепом який зупинився.

Протоколом огляду місця події від 27.01.2018 року, схемою до нього підтверджується місце ДТП та його учасники.
Висновком судово-медичної експертизи № 8 від 30.03.2018 підтверджується що, що у ОСОБА_14 за даними наданої медичної документації та рентгенограм виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого характеру навкісний перелом 3-ї п`ясткової кістки правої кісті. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я понад 21 день за звичайного перебігу.

Висновком експерта №12-1/473 від 05.04.2018 підтверджується, що передня ліва частина автомобіля «ВАЗ-210990», реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент первинного контакту контактувала з передньою лівою частиною автомобіля «GEELY СК», номерний знак НОМЕР_2 .

Зіткнення автомобіля «ВАЗ-210990», реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем «GEELY СК», номерний знак НОМЕР_2 відбулося на смузі для руху в напрямку м. Кагарлик.

Висновком експерта №12-1/474 від 06.04.2018 підтверджується, що рульове керування автомобіля марки «ВАЗ-210990» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду, знаходиться в непрацездатному стані, через затиснення лівої рульової тяги. Дана несправність виникла в процесі дорожньо-транспортної пригоди. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено.

Система робочого гальма автомобіля марки ВАЗ-210990» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду, знаходиться в несправному стані, через відокремлення живленн резервуару головного гальмівного циліндр. Дана несправність виникла в процесі ДТП. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено.

Елементи підвіски автомобіля марки ВАЗ-210990» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду, знаходяться в технічно-несправному, непрацездатному стані, через затиснення стійки-амортизатора лівого переднього колеса елементами кузова. Дана несправність виникли в процесі дорожньо-транспортної пригоди. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП не виявлено.

Висновком експерта №12-1/475 від 06.04.2018 підтверджується, що рульове керування автомобіля марки «GEELY СК» реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент огляду, знаходиться в непрацездатному стані, через затиснення лівої рульової тяги. Дана несправність виникла в процесі дорожньо- транспортної пригоди. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено.

Система робочого гальма вказаного автомобіля на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено.

Елементи підвіски вказаного автомобіля на момент огляду знаходяться в технічно-несправному, непрацездатному стані, через зміщення стійки-амортизатора лівого переднього колеса, відокремлення важеля підвіски лівого переднього колеса та відокремлення стійки стабілізатора підвіски лівого переднього колеса. Дані несправності виникли в процесі дорожньо-транспортної пригоди. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП не виявлено.

Висновком експерта №12-1/1417 від 01.10.2018 підтверджується , що в заданій дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «ВАЗ 210990» номерний знак НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1. та п.п. в) п. 14.2. Правил дорожнього руху України.

В заданій дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «GEELY СК» номерний знак НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України.

За даних дорожніх обставин, технічна можливість попередження даної дорожньо-транспортної пригоди, а саме зіткнення із автомобілем «GEELY СК» номерний знак НОМЕР_2 водієм автомобіля «ВАЗ 210990» номерний знак НОМЕР_1 полягала у виконанні ним вимог п. 10.1. та п.п. в) п. 14.2. Правил дорожнього руху України. Тобто, при виконанні вимог п. 10.1. та п.п. в) п. 14.2. Правил дорожнього руху України, водій автомобіля «ВАЗ 210990» номерний знак НОМЕР_1 мав технічну можливість попередити дану дорожньо- транспортну пригоду, а саме зіткнення із автомобілем «GEELY СК» номерний знак НОМЕР_2 , на що у нього не було перешкод технічного характеру.

За даних дорожніх обставин, при умові, що в момент виїзду автомобіля «ВАЗ 210990» на зустрічну смугу руху, відстань від даного автомобіля до автомобіля «GEELY СК» становила 15 м, водій автомобіля «GEELY СК» номерний знак НОМЕР_2 не мав технічної можливості попередити дану дорожньо-транспортну пригоду, а саме зіткнення з автомобілем «ВАЗ 210990» номерний знак: НОМЕР_1 шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху.

В заданій дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «ВАЗ 210990» номерний знак НОМЕР_1 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п. 10.1. та п.п. в) п. 14.2. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

В заданій ситуації, при умові, що в момент виїзду автомобіля «ВАЗ 210990» номерний знак: НОМЕР_1 на зустрічну смугу руху, відстань від даного автомобіля до автомобіля номерний знак НОМЕР_2 становила 15 м. в діях водія автомобіля «GEELY СК» номерний знак НОМЕР_2 невідповідностей вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди не вбачається. Вказаний висновок експерта є правомірним і для вихідних даних, що в момент виїзду автомобіля «ВАЗ 210990» номерний знак: НОМЕР_1 на зустрічну смугу руху, відстань від даного автомобіля до автомобіля «GEELY СК» номерний знак НОМЕР_2 становила 10 м. згідно показів обвинуваченого в судовому засіданні і для вихідних даних, що становила 2-3м згідно показів потерпілого в судовому засіданні, так як проведеними експертом розрахунками встановлено, що відстань , яку долає автомобіль «GEELY СК» за час приведення гальмівної системи в дію становить 28.4- 28.9 м і ця відстань більша ніж відстань між автомобілями на яку вказували обвинувачений і потерпілий в судовому засіданні.

Свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів підтверджується їх власники.

Суд, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає доведеним, що ОСОБА_5 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження . Вказані злочинні дії ОСОБА_5 суд кваліфікує по ч. 1 ст. 286 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Враховує особу обвинуваченого який позитивно характеризується по місцю проживання, працює. Обставин які пом`якшують його покарання судом не встановлено . Обставин які обтяжують його покарання не встановлено . Враховує досудову доповідь з висновком , що обвинувачений не становить високої небезпеки для суспільства .

На підставі викладено суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у виді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами в межах санкції ст.286 ч.1 КК України .

Також на підставі викладено суд також дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання у виді обмеження волі і приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням на визначений судом іспитовий строк відповідно до ст.75 КК України.

Також на засудженого слід покласти обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ст. 76 КК України і додатково покласти обов`язок , передбачений пунктом 4 ч.2 ст.76 КК України, що є необхідними і достатніми для виправлення особи з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного.

Потерпілий заявив цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в розмірі 150 000 грн. Обгрунтував моральну шкоду тим, що зазнав, зазнає і невизначений час буде зазнавати фізичний біль та страждання у зв`язку з отриманими під час ДТП тілесними ушкодженнями внаслідок винних дій обвинуваченого. Позивач втратив можливість нормального самостійного пересування, побутове самообслуговування позивача залишається ускладненим. Нормальні життєві зв`язки позивача були порушені через порушення стосунків з оточуючими людьми.

ОСОБА_5 визнав позов про відшкодування моральної шкоди на суму 50000 грн. Послався на те , що має зарплату 3200 грн. і більшу суму у відшкодування моральної шкоди сплати потерпілому не має можливості.

Судом встановлено, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 по ст. 286 ч.1 КК України за обставин порушення вимог ПДР України під час керування джерелом підвищеної небезпеки яким є автомобіль , що вказані в описовій частині вироку, потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді тілесні ушкодження у вигляді закритого характеру навкісний перелом 3-ї п`ясткової кістки правої кісті і вказані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я понад 21 день за звичайного перебігу.

Потерпілий зазнав фізичного болю та страждань у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок злочинних дій обвинуваченого , що підтверджується дослідницькою частиною висновку експерта ОСОБА_15 №8 від 30.03.2018 року про проведення операції шпицями ОСОБА_16 та ОСОБА_17 та лікування анальгетиками, перев`язками під час стаціонарного лікування з 29.01.2018 року по 31.01.2018 року та продовження лікування амбулаторно до 21.03.2018 року і видалення шпиць 1.03.2018 року.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням характеру злочину, глибини страждань потерпілого , вимоги розумності і справедливості .

Тому на підставі ст.ст. 23ч.2п.1 , 1167ч.1 і 2п.1, 1168ч.1 ЦК України стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого 75000 грн. у відшкодування моральної шкоди завданої злочинними діями внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. В решті позову в цій частині відмовити, так як не доведено більший розмір відшкодування моральної шкоди. Заперечення обвинуваченого, що він не спроможний сплатити більший розмір у відшкодування моральної шкоди ніж 50000 грн. через малий розмір зарплати не є переконливим, так як обвинувачений є працездатною молодою людиною.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, ст.ст. 23ч.2п.1 , 1167ч.1 і 2п.1, 1168ч.1 ЦК України суд,-

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні по ст.286 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ст.ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання у виді 3 років обмеження волі, визначивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 слідуючі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази: автомобіль «ВАЗ 210990» номерний знак: НОМЕР_1 залишити у користування ОСОБА_5 , автомобіль «GEELY СК», номерний знак НОМЕР_2 залишити у користування ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави:

витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Транспортно-трасологічне дослідження» (висновок експерта №12-1/473 від 05.04.2018) у розмірі 1 430 гривень 00 копійок;

витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експ ертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортного засобу» висновок експерта №12-1/474 від 06.04.2018) у розмірі 1 430 гривень 00 копійок;

витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортного засобу» висновок експерта №12-1/475 від 06.04.2018) у розмірі 1 430 гривень 00 копійок;

витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди» висновок експерта №12-1/1417 від 01.10.2018) у розмірі 1 430 гривень 00 копійок.

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 75000 грн. на користь ОСОБА_9 , прож. АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_4 у відшкодування моральної шкоди.
В решті позову відмовити.
На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1