Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2125/19

Номер провадження: 1-кс/511/758/19

08.11.2019 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000814 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.10.2019, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
07.11.2019 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво, про арешт тимчасово вилученого майна по вищезазначеному кримінальному провадженню.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 28.10.2019 р. до чергової частини Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що в період часу з 26.10.2019 по 28.10.2019, невстановлена особа шляхом вільного доступу, з будинку АДРЕСА_1 , скоїла крадіжку газонокосарки, чим заподіяла матеріальну шкоду заявниці у розмірі 3000 гривень.

Відомості по даному факту внесено до ЄРДР за №0000814 від 29.10.2019 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання та зазначила, що в клопотанні викладені всі обставини та підстави, необхідні для вирішення питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, наполягала на задоволенні клопотання.
Особа, у яких було вилучене майно ОСОБА_6 про день та час слухання клопотання були сповіщена належним чином, надала суду заяву, в якій не заперечувала проти накладення арешту на тимчасово вилучене майно, судове засідання просила провести за її відсутністю,
Потерпіла ОСОБА_5 про день та час слухання клопотання була сповіщена належним чином, не заперечувала проти накладення арешту на тимчасово вилучене майно, судове засідання просила провести за її відсутністю, про що надала відповідну заяву.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку слідчого, дослідивши обставини та підстави наведені в клопотанні, перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000814 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.10.2019, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
В рамках даного кримінального провадження допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , який пояснив що приблизно 26.10.2019 р. у вечірній час його знайомий на прізвисько « ОСОБА_8 » ( ОСОБА_9 ), попросив його віднести бензо-косилку до нього до дому, яку він виніс з закинутої будівлі біля церкви по вул. Тираспольської у м. Роздільна та попросив залишить у нього. Після чого на наступний день ОСОБА_7 продав дану газонокосарку знайомому ОСОБА_10 .

Допитано в якості свідка ОСОБА_11 , якій зазначив що в крадіжці газонокосарки підозріває своїх знайомих які 26.10.2019 р. перебували у нього в гостях, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на прізвисько « ОСОБА_8 », ОСОБА_15 .

Також допитана в якості свідка ОСОБА_6 яка пояснила, що газонокосарку бензинову «БГ-5500» № 701112 вона купила 27.10.2019 р. у знайомого ОСОБА_16 .

06.11.2019 ОСОБА_6 добровільно видала співробітникам Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області газонокосарку бензинову «БГ-5500» № 701112, серійний номер HY1.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, які підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що є достатньо підстав вважати, що зазначені в клопотанні речі є предметом злочину, могли бути використані як засоби вчинення злочину та зберегли на собі його сліди, містять інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення, а тому мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.
Вилучені під час досудового розслідування речі мають істотне значення для досудового розслідування, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та мають ознаки речових доказів та є підстави вважати, що вказане було здобуте кримінально-протиправним шляхом, а також в подальшому можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку, з чим єдиною доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для встановлення істини по справі та для забезпечення збереження речових доказів є накладення арешту на тимчасово вилучене майно, тому слідчий суддя вважає вказане клопотанням таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171, 237, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000814 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.10.2019, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на вказане в клопотанні тимчасово вилучене майно, а саме: на газонокосарку бензинову «БГ-5500» № 701112, серійний номер HY1, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилученого майна покласти на слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1