ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/148/19 Номер провадження 11-сс/814/566/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем з участю прокурора захисникаОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
підозрюваногоОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 19 липня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 16 вересня 2019 року та визначений розмір застави - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропних речовин, вчинених за попередньою змовою групою осіб 19 березня 2019 року в м. Миргород Полтавської області.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Крім того, визначаючи розмір застави слідчий суддя вказав про відсутність в клопотанні слідчого належного обґрунтування необхідності визначення застави у розмірі, який перевищує максимальний розмір, встановлений приписами п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.
За змістом апеляційної скарги ОСОБА_8 не погоджується з рішенням слідчого судді та прохає обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
При цьому зазначає про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Наголошує, що 19 липня 2019 року слідчий суддя відмовив в задоволенні клопотання про продовження тримання під вартою та звільнив його з-під варти, після чого слідчий звернувся з новим клопотання про обрання запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею, зокрема, за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Обґрунтованість підозри ніким із учасників провадження не оспорюється.
Водночас, обираючи підозрюваному найбільш суворий запобіжний захід, слідчий суддя залишив поза увагою таке.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням ГУ НП в Полтавській області проводить досудове розслідування кримінального провадження №0000303 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України.
20 березня 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а наступного дня обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався слідчим суддею до 19 липня 2019 року.
19 липня 2019 року слідчий звернувся з черговим клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , проте ухвалою слідчого судді цього ж дня в задоволенні клопотання слідчого було відмовлено, а ОСОБА_8 звільнений з-під варти.
Не зважаючи на таке рішення слідчого судді, слідчий, не оскаржуючи відмову у продовженні тримання під вартою у відповідності до ст.309 КПК України, звернувся з новим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .
Слідчий суддя наведені обставини залишив поза увагою, не перевірив належним чином можливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваним при застосуванні менш суворого запобіжного заходу та не в повній мірі виконав вимоги КПК України щодо забезпечення якісного періодичного контролю за необхідністю застосування цього запобіжного заходу та належної оцінки матеріалів, які є підставою для його застосування.
Відповідно до ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на волю та особисту недоторканність.
Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як:
с) законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення;
Параграф 3 статті 5 Конвенції передбачає, що обґрунтована підозра сама по собі не виправдує взяття особи під варту, і орган досудового слідства зобов`язаний привести інші підстави для обрання такого запобіжного заходу.
Сторона обвинувачення не довела наявність таких ризиків, що виправдовують в даному випадку обмеження свободи. Водночас, загальна складність справи не може вважатися «достатньою» причиною для тримання підозрюваного під вартою, про що наголошує Європейський суд з прав людини у п.63 рішення від 12 січня 2012 року у справі «Тодоров проти України».
Враховуючи викладене, з огляду на конкретні обставини справи, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді застави може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, про які наголошує слідчий в клопотанні.
При визначенні розміру застави колегія суддів враховує таке.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України в такому випадку розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ураховуючи конкретні обставини кримінального провадження, з огляду на встановлені дані про особу підозрюваного, колегія суддів приходить до висновку, що застава в розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є достатньою у співставленні з існуючими ризиками для забезпечення виконання ОСОБА_8 обов`язків, передбачених законом.
Отже, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з постановленням нового рішення, а апеляційна скарга підозрюваного, -задоволенню.

Керуючись статтями 404, 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 19 липня 2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48025 гривень у національній грошовій одиниці.
Покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки:
прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.
Підозрюваний ОСОБА_8 не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти або забезпечити їх внесення заставодавцем на депозитний рахунок Полтавського апеляційного суду (код отримувача: 42262431, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок 6573) та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Звільнити ОСОБА_8 з-під варти в залі суду негайно.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4