Справа № 202/3633/17
УХВАЛА

18 червня 2019 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000453 від 01.03.2017 відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, п.п. 4), 9) ч. 2 ст. 115 КК України, згідно обвинувального акта в редакції від 05.06.2019,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово. Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що у обвинуваченого ОСОБА_3 зменшився обсяг обвинувачення з п.п. 4), 12) ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України, а тому ризики, що стали підставою для продовження строку дії запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 відпали. Обвинувачений в повному обсязі визнає свою вину за пред`явленим обвинуваченням, активно сприяв в розкритті злочину, тобто допомагав слідству, щиро кається у вчиненому.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали дане клопотання.
Прокурор ОСОБА_5 підтримав клопотання сторони захисту щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні просили вирішити клопотання на розсуду суду.
Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання захисника ОСОБА_6 таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Оскільки за клопотанням обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розгляд кримінального провадження здійснюється судом присяжних, питання щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому у відповідності до абз. 3 ч. 3 ст. 331, ч. 3 ст. 383 КПК України вирішує головуючий.

Як слідує з рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України» суд повинен розглянути можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів щодо обвинуваченого.
В рішенні «Боротюк проти України» від 16.12.2010 ЄСПЛ зазначає та наголошує на тому, що згідно з другою частиною пункту 3 статті 5 Конвенції особу, обвинувачену у правопорушенні, має бути звільнено до судового розгляду, якщо держава не доведе існування «відповідних і достатніх» підстав для подальшого тримання її під вартою.
На час звернення захисника з даним клопотанням обсяг обвинувачення ОСОБА_3 значно зменшився - з п.п. 4), 12) ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України.
ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив про повне визнання своєї вини.
За таких обставин, враховуючи зменшення обсягу обвинувачення, яке змінено стороною обвинувачення під час судового провадження, приймаючи до уваги думки учасників судового провадження, слідує, що на цей час у ОСОБА_3 відпали ризики переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, враховуючи те, що свідки обвинувачення вже допитані.
Ризик перешкоджання обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальному провадженню значно зменшився, а з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_3 тривалий час тримається під вартою, з урахуванням обсягу його обвинувачення свідчить про можливість зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 201, 202, 331, 350, 369, 371, 372, 383 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком до 16.08.2019 з забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 та покладенням на нього обов`язків строком до 16.08.2019 включно:
1) прибувати до суду за кожним судовим викликом;
2) не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4) утриматися від спілкування в будь-якій формі зі свідками;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно в залі суду та зобов`язати останнього невідкладно прибути до місця свого проживання.
Застосувати, як виконання обов`язку та засіб здійснення контролю за обвинуваченим ОСОБА_3 , електронний засіб контролю, який носити на весь час домашнього арешту.
По закінченню строку дії запобіжного заходу та за відсутністю клопотання прокурора в порядку ст. 199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборона залишати житло та обов`язок застосування електронного засобу контролю припиняє свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Новокодацькому ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та повідомити про це суд.
Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

18.06.2019