Справа № 461/7381/19
УХВАЛА
Іменем України

25.11.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що 01.10.2019 року відповідно до п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (умисного вбивства), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 01.10.2019 року ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави, тобто до 29.11.2019 року. Слідчий зазначає, що у даному кримінальному провадженні виконано не усі слідчі та процесуальні дії, спрямовані на отримання та перевірку доказів. Також, слідчий зазначає, що ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, не зменшились, на даний момент є реальними, оскільки ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, що свідчить про можливість останнього переховуватись від органу досудового розслідування, насильницький характер кримінального правопорушення свідчить, що підозрюваний, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню істині у кримінальному провадженні. Окрім цього, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких проти життя особи, за який передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від 7 до 15 років та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків, згідно КПК України, а тому до нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали внесене клопотання з підстав, викладених у ньому та просили таке задоволити.

Підозрюваний в судовому засіданні подав довідку ангіохірурга від 30.09.2019 року, згідно якої він хворіє варикозним розширенням вен лівої нижньої кінцівки, у зв`язку з чим йому рекомендовано оперативне лікування. Підозрюваний повідомив суд, що 07.10.2019 року у нього народився син, його дружина не працює, тому їй важко самостійно утримувати новонародженого сина. Окрім того, як вбачається з акту від 13.11.2019 року, ОСОБА_5 здійснює догляд за важко хворою бабусею ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У зв`язку з цим підозрюваний подав клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.
Захисник клопотання підозрюваного підтримав, просив таке задоволити. Зокрема захисник зазначив, що ризики, на які покликається орган досудового розслідування є формальними та нічим не підтверджені, підозра у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (умисного вбивства) є необґрунтованою, оскільки у підозрюваного не було такого умислу. У зв`язку з наведеним, просить обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, зокрема домашній арешт.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004435 від 27.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

01.10.2019 року відповідно до п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 01.10.2019 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком на 60 днів, тобто до 29.11.2019 року.

Постановою керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 від 25.11.2019 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 01.01.2020 року.

Також встановлено, що завершити досудове розслідування впродовж дії ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до 29.11.2019 року не виявилось можливим у зв`язку з тим, що необхідно виконати ряд процесуальних та слідчих дій, дочекатися результатів проведення експертиз, тощо.

Слідчий суддя вважає, що на даний час є достатньо підстав до обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину, а саме така підтверджується наступними документами: копією протоколу невідкладного обшуку від 27.09.2019 року; копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , копією протоколу огляду предмета від 30.09.2019 року, копією протоколу проведення слідчого експерименту від 07.10.2019 року, копією висновку експерта №920/2019 від 28.09.2019 року та іншими матеріалами зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження у їх сукупності.

Поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", слідчим суддям слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Враховуючи особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, враховуючи, що існують підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню істині у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики, що встановлені ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 01.10.2019 року, які виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою, не зменшились, відтак застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт необхідно відмовити, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.

З урахуванням викладеного, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.01.2020 року, без визначення розміру застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 задоволити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Львова, українцю, громадянину України, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.01.2020 року, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали становить в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.01.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1