УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2019 року місто Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представників власника майна адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 320 161 000 600 000 69 від 26.05.2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 320 161 000 600 000 69 від 26.05.2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.06.2018 року (справа №761/29061/18) накладено арешт на майно, в тому числі і на чорнові записи, які було вилучено під час обшуків 22 і 23 червня 2018 року в офісному приміщенні ТОВ «Ві Еф Консалтинг Сервісиз», розташованому за адресою: місто Київ, площа Спортивна, 1-а, 8 поверх. Зазначені вилучені та арештовані чорнові записи на праві власності належать ОСОБА_6 , який не був присутнім під час вирішення питання про арешт майна.

Заявник вважає арешт необґрунтованим, оскільки вони не містять будь-яких відомостей щодо підприємств, стосовно діяльності яких проводиться досудове слідство, у зв`язку з чим просить слідчого суддю скасувати арешт, накладений зазначеною ухвалою в частині накладення арешту на чорнові записи, які належать ОСОБА_6 .

В судовому засіданні представники власника майна адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор заперечував проти клопотання, оскільки зазначені чорнові записи визнані речовими доказами, необхідні для встановлення обставин кримінального правопорушення та арешт на них накладався з метою збереження речових доказів. Наразі потреба у їх збереженні не відпала.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 320 161 000 600 000 69 від 26.05.2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.08.2018 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та накладено арешт на майно, яке було вилучено 22.06.2018 року під час проведення обшуку офісного приміщення розташованого за адресою: м. Київ, площа Спортивна 1-А, 8- поверх, яке на праві власності належить ТОВ «Три О» (код 23167814), фактично використовується службовими особами ПП «Візовий сервіс центр» (код ЄДРОПУ 37879678) та ТОВ «Ві Еф Консалтинг Сервісиз» (код ЄДРОПУ 34796531 ), а саме:

- ноутбук HP» серійний номер: «5CD71288PP»;

- ноутбук ASUS» модельний номер: ATHEROS/AR5B225;

- смартфон iPhone» модель А1549, імеі: 35839;

- смартфон N-US style='tag3:12.0pt'>iPhone» модель А1778, з написом ІС: 579С-У3091А;

- електронний накопичувач «Seagate» серійний номер: NA7L5VDA;

- електронний носій інформації «Entry» серійний номер: ;

- електронний носій інформації «Entry» серійний номер: ;

- електронний носій інформації «Entry» серійний номер: ;

- записник коричневого кольору з написом «Citi»;

- документ «Noor Business Solutions» іноземною мовою;

- чорнові записи;

- акт звірки №1 від 31.05.2018 року;

- документи ПП «ЮСН» у тому числі звіт про фінансовий результат ПП «ЮСН»;

- рахунок №205357 виписаний ФОП ОСОБА_7 в адресу ПП «Візовий Сервіс Центр»;

- завірені копії ТОВ «Аделина Аутсорсинг», у тому числі пусті бланки з підписами та відтисками печатки;

- папка скорозшивач з написом «СО POLICY».

Слідчим суддею було витребувано з канцелярії суду матеріали справи за клопотанням прокурора про накладення арешту на майно та досліджено в судовому засіданні, відповідно до яких встановлено, що арешт був накладений з метою збереження речових доказів та обґрунтованість накладення арешту була перевірена та підтверджена ухвалою Київської апеляційного суду від 17.04.2019 року, якою ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.08.2018 року залишено без змін, що спростовує доводи заявника щодо необґрунтованості накладення арешту.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, враховуючи встановлену обґрунтованість накладення арешту майна а також посилання органу досудового розслідування на наявну потребу застосування цього заходу забезпечення, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування арешту майна, виходячи з положень статті 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170,171, 172, 173, 174, 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 320 161 000 600 000 69 від 26.05.2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1