Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/6309/19
06 липня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисниці ОСОБА_5 ,
06 липня 2019 року старший слідчий СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженого у с. Горькому, Дніпровського району, Дніпропетровської області, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований у будинку АДРЕСА_1 , фактично мешкає у квартирі АДРЕСА_2 , раніше засуджений вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2018 року за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання із випробувальним строком на три роки.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказав наступні.
04 липня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який виразився у таємному викраденні ним майна ПАТ «Фарлеп-Інвест», що вчинено повторно особою, яка має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість.
Підставами для застосування запобіжного заходу слідчий вказав наявність ризиків у вигляді: можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого злочину або продовження злочину, по якому йому пред`явлено підозру. З цих підстав слідчий прохає обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливе переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, який вчинив в період випробувального строку, що свідчить про нехтування ним наданою раніше можливістю на виправлення без утримання в місцях позбавлення волі, а також тому, що на його думку, він не має міцних соціальних зв`язків; вчиненні іншого корисливого злочину або продовження злочину, у якому він підозрюється, оскільки він не має законних джерел доходу та раніше вже засуджений за вчинення низки корисливих злочинів.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, оскільки вчинив інкриміновану йому крадіжку, викравши телефонний кабель довжиною близько 30 см., а йому інкримінується викрадення значно більшої кількості кабелю. Заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Від дачі пояснень в подальшому відмовився.
Захисниця у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, прохала в ньому відмовити. Зазначила, що підозрюваний має постійне місце реєстрації та постійне місце мешкання. На даний час він проживає сім`єю із своєю співмешканкою у м. Дніпрі та утримує її та її неповнолітню дитину, а також утримує і свою малолітню дитину, що мешкає від нього окремо. Це, на її думку, свідчить на користь існування у нього міцних соціальних зв`язків, які нівелюють ризик у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду. Ризик у вигляді можливого вчинення іншого кримінального правопорушення її підзахисним не доведено ні матеріалами справи, ні поясненнями прокурора у судовому засіданні. Через недоведеність жодного із зазначеним слідчим і підтриманим прокурором ризиків, прохала відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати її підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши доводи прокурора, захисниці та пояснення підозрюваного, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризику у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корисного умисного злочину проти власності у період відбуття ним покарання за вчинення іншого корисливого злочину, що свідчить про наявність у нього стійкого асоціального стереотипу поведінки; він не перебуває в офіційному шлюбі, його дитина, яку він вважає своєю рідною, мешкає окремо від нього, тому твердження захисниці про наявність у нього міцних соціальних зв`язків є перебільшенням; можливого вчинення іншого корисливого злочину через те, що він не має офіційного місця роботи, потребує коштів для підтримання своєї життєдіяльності, та життєдіяльності інших осіб, з якими він пов`язаний спільним побутом, які може отримувати у протиправний спосіб.
Тому вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 фактично затримано о 14 годині 04 липня 2019 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 14 годину 01 вересня 2019 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Дата закінчення дії ухвали 14 година 01 вересня 2019 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1