Справа № 177/337/17
Провадження № 1-кп/177/7/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.06.2019
Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001110 від 12.11.2015 щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кіровка Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з професійно-технічною освітою, працюючого бригадиром слюсарів-ремонтників в сортопрокатному цеху № 2 ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого,

адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з обвинувального акта, ОСОБА_3 04.10.2015 приблизно о 04 год. 00 хв., перебував на ділянці місцевості, розташованій на відстані близько 400 метрів від с. Кіровка Криворізького району Дніпропетровської області, а саме: неподалік знаку нерегульованого залізничного переїзду з зображенням таблички відстані 150 метрів у напрямку залізничного переїзду, куди він під`їхав на автомобілі марки «Деу-Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вийшовши з вище зазначеного автомобіля, у ОСОБА_3 виникла словесна сварка на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з ОСОБА_8 , та умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень з вказаних мотивів.

Під час сварки ОСОБА_3 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень, посягаючи на здоров`я ОСОБА_8 , умисно, заздалегідь підготовленою дерев`яною битою, яку він утримував за руків`ям, наніс не менше одного удару по голові ОСОБА_8 , від чого останній впав на поверхню асфальтованої дороги.

У результаті умисного нанесення удару, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_8 , згідно з висновком судово-медичної експертизи від 10.06.2016 № 1023, тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лобної області обличчя, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Після чого, цього ж дня, 04.10.2015 в період часу з 04 год. 00 хв. по 04 год. 05 хв., продовжуючи перебувати на ділянці місцевості, розташованій на відстані близько 400 метрів від с. Кіровка Криворізького району Дніпропетровської області, а саме неподалік знаку нерегульованого залізничного переїзду з зображенням таблички відстані 150 метрів у напрямку залізничного переїзду, після завдання удару дерев`яною битою по голові потерпілому ОСОБА_8 , від якого останній впав, у ОСОБА_3 , з мотивів особистої неприязні раптово виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , який під час сварки з ОСОБА_8 , перебував неподалік.

Продовжуючи злочинні дії, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, посягаючи на здоров`я ОСОБА_6 , ОСОБА_3 умисно, утримуючи раніше підготовлену дерев`яну биту в руках, намагався нанести не менше одного удару вищевказаною битою по голові ОСОБА_6 , однак останній встиг прикрити голову лівою рукою, в результаті чого удар прийшовся по лівій руці останнього.

У результаті умисного нанесення удару, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 , згідно з висновком судово-медичної експертизи від 09.12.2015 № 2550 (2453-15), тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому ліктьової кістки лівого передпліччя в нижній третині зі зміщенням уламків, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КК України, за ознаками умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

У межах даного кримінального провадження потерпілим ОСОБА_6 подано цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 30000,00 грн.

У судовому засіданні 07.06.2019 потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по епізоду за ч. 1 ст.122 КК України, у зв`язку з відмовою від обвинувачення. Цивільний позов просив залишити без розгляду.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_6 та закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання приватного обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник, адвокат ОСОБА_7 , не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_6 .

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов до наступного висновку.

ОСОБА_3 , серед іншого, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, який належить до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КК України.

За змістом ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 7 ч.1 цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується, серед іншого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, кримінальне провадження в якому здійснюється у формі приватного обвинувачення, а також те, що потерпілий добровільно відмовився від обвинувачення, дає суду підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не застосовувався.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином, слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 129 КПК України, суд вирішує цивільний позов у кримінальному провадженні по суті лише у разі ухвалення обвинувального вироку, постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи постановлення виправдувального вироку у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення.

Долю речових доказів та питання про процесуальні витрати вирішити при постановленні судового рішення щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України, згідно з ст. 100, ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. 26, ч. 1 п.7 ст. 284, ст. ст. 369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001110 від 12.11.2015, в частині обвинувачення ОСОБА_3 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення.

В іншій частині кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України, підлягає судовому розгляду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя: