Справа № 362/4142/19
Провадження № 1-кс/362/1445/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 року Васильківського міськрайонного суду Київської області в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою доставки для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Васильківського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадження №0001855 від 09.10.18, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.149 та ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 149 КК України

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Вислухавши прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Зокрема, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази не доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України на який вказує прокурор, оскільки до матеріалів клопотання не додано і в судовому засіданні ним не надано жодних, належних, прямих, фактичних і беззаперечних доказів тієї обставини, що ОСОБА_4 отримував судові виклики до слідчого і/або прокурора у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.

При цьому, додана до клопотання копія фіскального чеку від 25.07.2018 року про відправлення кореспонденції на ім`я ОСОБА_4 , не свідчить, що останній отримав вказану кореспонденцію, оскільки відповідно до вимог частини першої статті 136 КПК України, н алежним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Крім того, посилання у клопотанні на те, що місцезнаходження підозрюваного невідоме, не свідчить про те, що він дійсно переховується від органу досудового слідства, оскільки відсутні дані про те, що ОСОБА_4 , отримавши виклик до поліції для проведення слідчих дій, не прибув до слідчого без поважних причин.

Таким чином, під час розгляду клопотання прокурором не доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

При цьому слід зауважити також, що матеріали клопотання не містять достатніх доказів переховування підозрюваного ОСОБА_4 , від органів досудового розслідування, а також доказів вчинення будь-яких оперативно-розшукових дій з метою його знаходження.

Крім того ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.07.2019 року відмовлено в клопотанні прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , вказана ухвала не оскаржувалась, та набрала законної сили.

За таких обставин, приходжу до висновку, що згідно із вимогами частини четвертої статті 189 КПК України, слід відмовити у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188 190 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора Васильківського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадження №0001855 від 09.10.18, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.149 та ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 149 КК України відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1