ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №332/1071/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/1355/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, не має місця реєстрації та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 29 липня 2003 року Енергодарським міським судом Запорізької області за ч.5 ст.185, ч.3 ст.289, ст.69, ч.2, ч.3 ст.357, ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 05 грудня 2008 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 11 місяців 7 днів;
- 21 вересня 2012 року Енергодарським міським судом Запорізької області за ч.2 ст.190 ч.1 ст.357, ч.1 ст.70, ст.72 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі. Звільнився 13 червня 2013 року за відбуттям строку покарання;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-16 січня 2019 року Енергодарським міським судом Запорізької області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу розміром 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1360 гривень,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_6 , захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 та захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 звернулись до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2019 року, яким ОСОБА_6 визнано винним та засуджено ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; ОСОБА_7 визнано винним та засуджено ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, та згідно зі ст.ст.71, ч.3 ст.72 КК України, покарання у виді штрафу у розмірі 1360 гривень, призначене за вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 січня 2019 року постановлено виконувати самостійно.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 постановлено відраховувати з дня їх затримання, а саме з 02 березня 2019 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у виді тримання під вартою залишено без змін.
Скасовано заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані на підставі ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2019 року у виді накладення арешту на майно.
Вирішено питання щодо речових доказів.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить призначити йому покарання із застосуванням положень ст.75 КК України.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що він повністю визнав свою вину, сприяв органу досудового розслідування, у вчиненому розкаявся та повністю відшкодував завдану шкоду, потерпілі не наполягали на суворому покаранні, за 6 років перебування на волі не вчинював злочинів, за час проведений в слідчому ізоляторі він зробив для себе висновки, а тому вважає за можливе призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі, із застосуванням ст.75 КК України.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого та кваліфікацію його дій, просить вищевказаний вирок суду першої інстанції скасувати та призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнити останнього від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом призначено надто суворе покарання та не взято до уваги те, що обвинувачений визнав себе винним повністю, добровільно відшкодував шкоду потерпілому, а також думку потерпілих, які прохали не призначати обвинуваченому покарання у виді позбавленні волі.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого та кваліфікацію його дій, просить вищевказаний вирок суду першої інстанції змінити та призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання із застосуванням положень ст.75, 76 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з іспитовим строком.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що призначене судом покарання не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Так, суд першої уваги не звернув належної уваги на те, що ОСОБА_7 активно спряв розкриттю злочину, досудовому та судовому розслідуванню, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував завдані кримінальним правопорушенням збитки шляхом часткового повернення майна та сплати потерпілим грошової компенсації; думку потерпілих, які не мають до обвинувачених жодних претензій та погоджувались із призначенням покарання не пов`язаного із позбавлення волі.

Згідно з вироком суду, 30 січня 2019 року, приблизно о 20.00 годині, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою між собою, переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, знаходячись біля дачної ділянки № НОМЕР_1 садового товариства «Кіровець - 1», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична, 53 шляхом подолання огорожі незаконно проникли на територію вищевказаної дачної ділянки. Перебуваючи на території дачної ділянки № НОМЕР_1 садового товариства «Кіровець - 1», ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, де ОСОБА_6 за допомогою власної фізичної сили, шляхом віджиму вхідних дверей, проник до господарського приміщення зазначеної дачної ділянки, яке належить ОСОБА_11 , звідки таємно викрав газонокосарку «Stern Austria GT 10», вартість якої згідно з висновком експерта № 811/19 від 13 березня 2019 року, складає 856 гривень 13 копійок. В той же час ОСОБА_7 , реалізуючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, з території вищевказаної дачної ділянки таємно викрав сітчасту огорожу розміром 35x2 метри, вартість якої згідно з висновком експерта № 811/19 від 13 березня 2019 року, складає 1692 гривні 60 копійок, 10 металевих труб довжиною 2 метри, діаметром 50 мм, вартість яких згідно з висновком експерта №811/19 від 13 березня 2019 складає 752 гривні 13 копійок. Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зникли з місця вчинення злочину з викраденим майном, яким розпорядилися на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_11 на загальну суму 3300 гривень 86 копійок.
Крім того, 10 лютого 2019 року приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою між собою, переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, знаходячись біля дачної ділянки АДРЕСА_3 , де ОСОБА_6 шляхом подолання огорожі, незаконно проник на територію вищевказаної дачної ділянки. При цьому, ОСОБА_7 , реалізуючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, залишився біля огороджувального паркану дачної ділянки № НОМЕР_2 дачного кооперативу «Будівельник - 1», де став вести спостереження за прилеглою територією до вказаної дачної ділянки з метою своєчасного попередження ОСОБА_6 про можливе викриття їх злочинних дій випадковими перехожими. Перебуваючи на території дачної ділянки АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, за допомогою власної фізичної сили, шляхом злому стіни, проник до приміщення дачного будинку, який належить ОСОБА_12 , звідки таємно викрали телевізор «Samsung PS42A410C3», вартість якого згідно з висновком експерта №811/19 від 13 березня 2019 року, складає 7544 гривень 92 копійки, ударну шліфувальну машинку «Протон МШУ-125/900», вартість якої згідно з висновком експерта №811/19 від 13 березня 2019 року, складає 531 гривні 10 копійок, електропилу «Powertec РТ 2501», вартість якої згідно з висновком експерта № 811/19 від 13 березня 2019 року, складає 963 гривні 50 копійок, електричний чайник «Saturn ST-EK8442», вартість якого згідно з висновком експерта № 811/19 від 13 березня 2019року, складає 99 гривень, тепловентилятор «Supra S-CH1020», вартість якого згідно з висновком експерта № 811/19 від 13 березня 2019 року, складає 976 гривень 50 копійок, пластмасовий таз, об`ємом 20 літрів, вартість якого згідно з висновком експерта № 811/19 від 13 березня 2019 року складає 124 гривні 96 копійок, пластмасове відро, об`ємом 10 літрів, вартість якого згідно висновку експерта № 811/19 від 13 березня 2019 року складає 35 гривень 20 копійок, ефірний ресівер «TRIMАХ TR-2012 HD plus», вартість якої згідно з висновком експерта № 811/19 від 13 березня 2019 року, складає 525 гривень 45 копійок.
Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зникли з місця вчинення злочину з викраденим майном, яким розпорядилися на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_12 на загальну суму 10800 гривень 63 копійки.

Заслухавши доповідь судді;

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_9 , які підтримали доводи та вимоги апеляційних скарг та просили їх задовольнити;

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника-адвоката ОСОБА_10 , які підтримали доводи та вимоги апеляційних скарг та просили їх задовольнити;

прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та вважав вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим;

перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, переглядаючи оскаржуваний вирок в межах поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що останні не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні повністю визнали себе винними, дали показання по суті пред`явленого їм обвинувачення, у зв`язку з чим, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, оскільки вони учасниками судового провадження не оспорювались.

Суд дав правильну оцінку дослідженим доказам, належним чином мотивував у вироку свої висновки та вірно кваліфікував дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у інше приміщення (за епізодом від 30 січня 2019 року), та з проникненням у житло (за епізодом від 10 лютого 2019 року).
Доведеність вини й кваліфікація дій обвинувачених ніким з учасників провадження не оспорюється.

У зв`язку з цим, з огляду на положення ч.1 ст.404 КПК України, колегією суддів вирок суду в цій частині не переглядається.

Перевіряючи доводи апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника-адвокат ОСОБА_9 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 про суворість призначеного обвинуваченому покарання, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів. При призначенні покарання суд має врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції з достатньою повнотою врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, у тому числі за вчинення корисливого злочину, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнав щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не визнано.

Обставини, на які посилається обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник в апеляційних скаргах, були враховані судом першої інстанції та стали підставою для призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.3 ст.185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції також з достатньою повнотою врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працює, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога. Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнав щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не визнано.

Обставини, на які посилається захисник обвинуваченого ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, були враховані судом першої інстанції та стали підставою для призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.3 ст.185 КК України.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, осіб обвинувачених, які раніше судимі, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, знову вчинили умисний злочин, що свідчить про те, що обвинувачені не зробили для себе належних висновків та на шлях виправлення не стали, фактичних обставин кримінального провадження та кількості епізодів правопорушень, колегія суддів не вбачає підстав для пом`якшення призначеного покарання, в т.ч. і для застосування ст.69 КК України, а також не вбачає достатніх підстав для звільнення обвинувачених від відбування покарання з випробуванням на підставі ст75, 75 КК України.

З огляду на фактичні обставини провадження і відомостей про особу обвинуваченого у сукупності, призначене обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання не можна визнати суворим.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність призначення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням на строк, вказаний у вироку, оскільки таке покарання є справедливим і воно сприятиме перевихованню обвинувачених та попередженню вчинення ними нових злочинів.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою зміну чи скасування вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника-адвоката ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2019 року, яким ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано винними та засуджено ч.3 ст.185 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженими, які тримаються під вартою, - в той самий строк, але з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 332/1071/19