ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1704/19 Головуючий І інстанції ОСОБА_1
Справа № 638/1704/19 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.09.2019 про відмову у задоволенні скарги законного представника потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_8 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 від 28.11.2018 про закриття кримінального провадження № 0003036 від 09.08.2018 за частиною 2 статті 296 КК України ,

в с т а н о в и в :
25.01.2019 до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_8 зі скаргою на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 28.11.2018 про закриття кримінального провадження № 0003036 від 09.08.2018 за частиною 2 статті 296 КК України.
Доводи скарги обґрунтовані тим, що 28.11.2018 слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0003036, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (пункт 2 частини 1 статті 284 КПК України).

Під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки. З часу внесення в ЄРДР заяви та початку кримінального провадження, слідчим всупереч статті 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, не було в повній мірі зібрано докази, які можуть підтвердити подію та склад кримінального правопорушення, що призвело до неповноти досудового слідства. Натомість в матеріалах кримінального провадження міститься достатньо доказів, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_11 та ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, а висновки слідчого, викладені в постанові, зводяться лише до переоцінки вказаних доказів, невірного їх трактування та викривлення, що дає підстави для продовження досудового розслідування та збору більшої доказової бази. За таких обставин, слідчий дійшов передчасного висновку про відсутність в діях ОСОБА_11 та ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, трактуючи їх як малозначні. Хоча фактично слідчим було правильно визначено осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, однак зроблено неправильний висновок про відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення. Перш за все слідчим не було проведено жодних слідчих дій за участю ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , не було проведено їх впізнання потерпілою ОСОБА_13 та свідками та не було проведено їх допит. Але слідчим у постанові дається оцінка діям саме ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , в той час як процесуально не доведено, що учасниками події правопорушення були саме вони. Крім того, в постанові слідчого зазначено, що відповідно до висновку експерта № 12-14/728-А/18 від 27.09.2018 тілесні ушкодження у ОСОБА_13 відсутні, але це не відповідає обставинам справи, а є лише висновок експерта, зроблений не на підставі дослідження фактичних обставин справи, цей висновок спирається суто на нормативні акти, якими користувався експерт.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.09.2019 скаргу законного представника потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_8 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 від 28.11.2018 про закриття кримінального провадження № 0003036 від 09.08.2018 за частиною 2 статті 296 КК України - залишено без задоволення.
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.09.2019; постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження від 28.11.2018 задовольнити в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та надання їх правової оцінки, на що слідчим суддею не було звернуто уваги.
Щодо доводів суду першої інстанції про те, що сама потерпіла не має тілесних ушкоджень, про притягнення до кримінальної відповідальності невідомих осіб клопотання не подавала, постанову про закриття кримінального провадження не оскаржувала, шкода їй не спричинена, а малолітня донька ОСОБА_11 та ОСОБА_8 в ході даного конфлікту тілесні ушкодження не отримала, зазначив наступне.
По-перше, сама потерпіла ОСОБА_13 викликала поліцію, саме вона написала заяву про вчинення у відношенні неї кримінального правопорушення та надала відповідні пояснення, згодом була допитана в якості потерпілого.
По-друге, кримінальне провадження за частиною 2 статті 296 КК України не може здійснюватися у формі приватного обвинувачення, оскільки диспозиція статті говорить про посягання на громадський порядок та інтереси суспільства. Таким чином, навіть пасивна поведінки потерпілого не бути підставою для закриття кримінального провадження. Заяв про відмову від своїх претензій чи від обвинувачення ОСОБА_13 не подавала.
По-третє, потерпіла ОСОБА_13 , внаслідок вчинення у відношенні неї кримінального правопорушення, отримала тілесні ушкодження. Так, ОСОБА_13 за заявою від 06.08.2018 було долучено до матеріалів кримінального провадження відповідну медичну документацію.
По-четверте, ОСОБА_13 є не єдиною потерпілою внаслідок кримінального правопорушення. Потерпілою була визнана також малолітня ОСОБА_9 , законним представником якої є її батько ОСОБА_8 , який діючи в якості законного представника має такий самий обсяг прав як і інша потерпіла ОСОБА_13 , в тому числі щодо оскарження постанов слідчого.
По-п`яте, питання відшкодування шкоди, в тому числі моральної, може бути поставлене потерпілими вже перед судом після направлення до суду обвинувального акту шляхом пред`явлення потерпілими цивільних позовів в кримінальному провадженні. Відсутність таких позовів на стадії досудового розслідування жодним чином не може свідчити про відсутність завданої шкоди, в першу чергу, моральної.
Разом з цим, не дивлячись на правильне надання кваліфікуючих ознак «хуліганству», суд першої інстанції дійшов абсолютно нелогічного та суперечливого висновку про відсутність у діях ОСОБА_11 та ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 296 КК України, з огляду на вчинення ними саме активних дій у відношенні потерпілих (завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_13 та психологічної травми малолітній дитині ОСОБА_9 ) у громадському місці, у присутності багатьох свідків (в тому числі дітей) з нецензурною лайкою та образами.
Дуже суперечливими є висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 296 КК України, з огляду на ту, обставину, що саме слідчим було визначено кваліфікацію, який постановою від 12.09.2018 виніс постанову про зміну правової кваліфікації складу кримінального правопорушення.
Заслухавши суддю-доповідача, представника потерпілого ОСОБА_8 , який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 28.11.2018 слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003036 від 09.08.2018 за ознаками частини 2 статті 296 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_8 , слідчий суддя прийшов до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята у відповідності до вимог чинного КПК України, проведені всі необхідні слідчі дії, досліджені всі докази, які отримали своє детальне дослідження та відображення в постанові про закриття кримінального провадження. Зокрема, допитані потерпілі та свідки, досліджена експертиза.
З таким висновком слідчого судді апеляційний суд погодитись не може, з огляду на таке.
Згідно зі статтею 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх, передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження, як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи є, передбачені статтею 284 КПК України, підстави для його закриття.

Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (статті 9, 283, 284 КПК України).

Положеннями статті 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження тощо.

Натомість, у даному кримінальному провадженні, ці вимоги закону як слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , так і слідчим суддею, не виконані, а відтак їх рішення, відповідно, постанова про закриття кримінального провадження від 28.11.2018 та ухвала слідчого судді від 06.09.2019 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 про скасування цієї постанови, - підлягають скасуванню.

При закритті кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, в постанові слідчого повинна бути встановлена відсутність події кримінального правопорушення (така обставина повинна застосовуватись у випадках, якщо: встановлено, що не було самого факту, для розслідування якого почате провадження; встановлено, що сама подія мала місце, однак її не можна визнати кримінальним правопорушенням, бо вона була результатом дії стихійного лиха, фізіологічних процесів, тощо; встановлено, що подія мала місце, проте не була кримінальним правопорушенням).

Згідно з приписами пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до цих вимог Закону прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя, при ухваленні судового рішення, не звернув увагу на порушення кримінального процесуального закону, які допустив орган досудового розслідування при винесенні постанови про закриття кримінального провадження і сам допустив їх, належним чином не перевіривши доводи ОСОБА_8 про незаконність та необґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Зі змісту скарги ОСОБА_8 від 25.01.2019 вбачається, що у провадженні СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження за № 0003036 від 09.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 296 КК України.

Підставою внесення даних відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_13 про вчинення кримінального правопорушення від 09.08.2018.

З витягу з ЄРДР від 09.08.2018 вбачається, що за заявою ОСОБА_13 внесені відомості по те, що 03.08.2018 близько 21 год. 10 хв. за адресою: м. Харків, пр. Науки, 39, вчинені хуліганські дії відносно ОСОБА_13 та ОСОБА_9 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_13 була визнана потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.

Крім цього, 10.09.2018 до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області надійшло клопотання ОСОБА_8 про залучення його в якості законного представника, в якому останній просив визнати ОСОБА_9 потерпілою у вказаному кримінальному провадженні; залучити ОСОБА_8 до участі у кримінальному провадженні в якості законного представника потерпілої ОСОБА_9 , яке згідно повідомлення слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 12.09.2018 за № 60/9-1868 було задоволено.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 прийшов до висновку, що в ході досудового розслідування не встановлено ознак злочину, передбаченого частиною 2 статті 296 КК України у зв`язку з відсутністю кваліфікуючих ознак, таких як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, однак в діях ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_12 , наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП «дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння та інші дії, що порушують громадський порядок».

При цьому слідчий зазначив, що в ходу досудового розслідування по кримінальному провадженню були допитані в якості потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , в якості свідка ОСОБА_14 , проведена експертиза, відповідно до висновку експерта № 12-14/728-А/18 від 27.09.2018 у ОСОБА_13 тілесні ушкодження відсутні.

Разом з цим, апеляційний суд зазначає, що слідчий, надаючи оцінку діям ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а саме, встановлюючи, що в їх діях відсутні ознаки злочину, передбаченого частиною 2 статті 296 КК України, не допитав зазначених осіб щодо обставин, викладених у заявах потерпілих, та не провів із зазначеними особами інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Також, беручи до уваги висновок експерта, слідчий не взяв до уваги, що останній містить явні розбіжності із первинними медичними документами щодо тілесних ушкоджень у ОСОБА_13 .

Крім цього, як вбачається із клопотання ОСОБА_8 про залучення його в якості законного представника потерпілої ОСОБА_9 , поданого слідчому СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 , заявник посилався на завдану малолітній особі шкоду.

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про здійснення перевірки заяви ОСОБА_8 щодо можливого спричинення шкоди малолітній ОСОБА_9 . Будь-яких процесуальних рішень слідчим в рамках цього кримінального провадження щодо наявності чи відсутності завданої малолітній ОСОБА_9 шкоди, не приймалося. Відсутній з цього приводу і висновок у постанові слідчого про закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, викладені в заявах ОСОБА_13 та ОСОБА_8 щодо вчинення кримінального правопорушення, слідчим в повній мірі не перевірені та їм не надано належної кримінально-правової оцінки.

Зазначені обставини дають підстави колегії суддів зробити висновок, що органом досудового розслідування не вжиті всі необхідні заходи для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, а слідчим суддею судовий розгляд проведено неповно і необ`єктивно.

Під час здійснення досудового розслідування необхідно провести вищезазначені слідчі дії, за результатами яких прийняти законне, обґрунтоване рішення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді від 10.09.2019 та постанова слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження від 28.11.2018 підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження поверненню прокурору для організації продовження досудового розслідування.

Керуючись ч. 2 ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.09.2019 скасувати і постановити нову.

Скаргу ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 28.11.2018 про закриття кримінального провадження № 0003036 від 09.08.2018 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 28.11.2018 про закриття кримінального провадження № 0003036 від 09.08.2018 скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0003036 від 09.08.2018 направити прокурору для організації продовження досудового розслідування.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: