Провадження № 1-кп/638/392/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи, в якому просить: до проведення експертизи залучити експерта ХОБСМЕ-1; на вирішення експертизи поставити питання: - який механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?; - чи відповідають характер та механізм тілесних ушкоджень ОСОБА_7 обставинам, викладеним свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ? Зазначив, що для проведення даної експертизи вважає можливим та обов`язковим надання свідчень експерту безпосередньо свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 стосовно характеру та механізму нанесення ушкоджень ОСОБА_7 .
В обгрунтування клопотання захисник обвинуваченого посилається на те, що під час судового слідства були допитані свідки сторони захисту: ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які свідчили про те, що один з потерпілих по справі - лікар КЗОЗ «ХМКЛШтаНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ОСОБА_7 - наніс їм тілесні ушкодження, а вони в свою чергу наносили йому тілесні ушкодження. При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 не наносив. Що свідчить про нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 іншими особами.
Захисник зазначає, що в якості доказу обвинувачення прокурор надав суду матеріали експертизи №2134-Ая/17 від 06.04.2017, згідно якої механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому відповідав свідченням ОСОБА_7 , тобто досудовим слідством було призначено та проведено судово-медичну експертизу зі слів потерпілого. Однак таку ж саму експертизу слідчим ОСОБА_10 призначено та проведено не було, оскільки кримінальне провадження відносно свідків ОСОБА_11 , які є в ньому потерпілими, ведеться окремо від даної справи. Обгрунтуванням відмови проведення такої експертизи в кримінальному досудовому провадженні було те, що ступінь тяжкості та механізм спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_7 не являється об`єктом злочину, скоєного відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , та не потребує доказування в межах кримінального провадження, зареєстрованого за фактом спричинення тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
Однак, на думку захисника, така експертиза в межах даного провадження має логічну та законну доцільність, адже вона, при визначених висновках, може бути прийнята судом як доказ невинуватості ОСОБА_4 .
Захисник зазначає, що станом на теперішній час за допомогою судово-медичних експертів необхідно встановити механізм нанесення свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 згідно їх показів та відповідність показів свідків механізму нанесення тілесних ушкоджень.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання захисника обвинуваченого таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані в передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Матеріали кримінального провадження містять висновок експерта №2134-Ая/17 від 06.04.2017, наданий експертом Обласного бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004747 від 27.09.2016.
В рамках зазначеного дослідження експертом надані відповіді на питання: - Чи відповідають свідчення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дані ним в ході слідчого експерименту, об`єктивним судово-медичним даним в частині отримання тілесних ушкоджень, викладеним у висновках експертів №1361-Ая/17, №5791-Ая/16?; - Якою кількістю ударів (травматичних впливів) утворені встановлені ушкодження?; - Чи могли б вказані, наявні у ОСОБА_7 , тілесні ушкодження бути утворені внаслідок падіння на поверхню, чи це виключається?

Згідно ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: законність; безпосередність дослідження показань, речей і документів; публічність; гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами.

Надання свідчень експерту безпосередньо свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , без участі інших осіб, суперечитиме засадам публічності і відкритості судового провадження; поставить під сумнів надані експертом висновки і унеможливить їх прийняття як належного доказу.

Також клопотання захисника обвинуваченого про призначення експертизи не містить джерел та даних, що підтверджують задані вихідні дані для зазначених захисником запитань.

Крім того, як було зазначено вище, оцінку показанням свідків, як і іншим доказам у справі, надає суд в сукупності з іншими зібраними доказами під час прийняття процесуального рішення.

За таких обставин клопотання захисника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 84, 94, 242-244, 369-372, 376 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя: