Справа № 182/4680/19
Провадження № 1-кп/0182/864/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2019 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження № 0001600 за обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не працюючого, з середньою освітою, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 11.06.2019 року приблизно о 13:55 годин, знаходився в магазині «Єва», розташованому по пр. Трубників, 26 в м. Нікополь Дніпропетровської області, в цей час у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на таємне викрадення майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , 11.06.2019 приблизно о 14:00 год., підійшов до вітрини з парфумами, яка знаходилась у вказаному магазині, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав парфумовану воду чоловічу «Мартійн лайн», об`ємом 50 мл., середня ринкова вартість якої, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №221 від 24.06.2019 року станом на 11.06.2019 року становить 249 гривень, яка належить ТОВ «РУШ»., яку поклав в нижню білизну та вийшов з приміщення магазину, однак був затриманий співробітником вказаного магазину.

Таким чином, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця і злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Крім того, ОСОБА_3 , 13.06.2019 року приблизно о 12:15 годин, знаходився в магазині «Єва», розташованому по вул. Електрометалургів, 426 в м. Нікополь Дніпропетровської області, в цей час у ОСОБА_3 виник умисел направлений на повторне таємне викрадення майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , 13.06.2019 приблизно о 12:20 год., підійшов до вітрини з парфумами, яка знаходилась у вказаному магазині, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав парфуми «MAGNET FABIEN MARCHE», об`ємом 100 мл.,середня ринкова вартість якої, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №222 від 24.06.2019 року станом на 13.06.2019 року становить 334,50 гривень, яка належить ТОВ «РУШ», яку поклав під пакет, який тримав в руках та вийшов з приміщення магазину, однак був затриманий співробітником вказаного магазину.

Таким чином, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця і злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за:

ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

До такого висновку суд прийшов аналізуючі наступні докази.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав, та пояснив, що 11.06.2019р., після 13 год., він зайшов в магазин «Єва», який розташований в районі площі. Там йому сподобалась туалетна вода, яка булла в маленькому флаконі. Так як він не міг придбати цю туалетну воду, він вирішив її викрасти і сховавши в штани, став виходити з магазину. На виході спрацювала сигналізація і він був затриманий співробітниками магазина. Приблизно через два дні, він, зайшов до магазину «Єва», який розташований по пр.Електрометалургів з метою придбання засобу для гоління. Однак в магазині йому сподобалась туалетна вода, яку він вирішив викрасти, однак при виході з магазину, після того як спрацювала сигналізація, він був затриманий. В скоєних злочинах кається.

Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася. Надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Цивільний позов заявляти не бажає. Покарання просила призначити на розсуд суду.

Враховуючи, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування діянні і у суду відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, ураховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості; обставини справи; особу винного, який офіційно не працює, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується задовільно; обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, щире каяття, повернення викраденого майна, при відсутності обставин, що обтяжують покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції статі, за якою кваліфіковано його дії, у вигляді позбавлення волі, з застосуванням до обвинуваченого ст..ст.75, 76 КК України. Таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Згідно ст.. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави кошти на проведення судової товарознавчої експертизи № 221 від 24.06.2019 року та № 222 від 24.06.2019 року в сумі 340 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за:

- ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, та відповідно до п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_3 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави кошти на проведення судової товарознавчої експертизи судової товарознавчої експертизи № 221 від 24.06.2019 року та № 222 від 24.06.2019 року в сумі 340 ( триста сорок) грн. 00 коп.
Запобіжний захід не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речові докази, які передані під розписку потерпілій особі, залишити у її користуванні.

На вирок може бути подана апеляція протягом 30 діб з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1