пр. № 1-кс/759/5292/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві майора поліції ОСОБА_2 в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008481, від 27.08.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу, стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві майора поліції ОСОБА_2 яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу, відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 24.07.2015 року до Служби у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла заява ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , по справі щодо надання висновку з приводу визначення порядку спілкування та виховання малого малолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Додатком до даної заяви ОСОБА_3 було надано довідки про отримані доходи, а саме:

- довідка № 26062015/03 від 26.06.2015 року видана генеральним директором ТОВ Нікос Груп () ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) виплачено з січня 2015 року по червень 2015 року 20247,22 грн. заробітної плати;

- довідка № 26062015/04 від 26.06.2015 року видана генеральним директором ТОВ Нікос Про Сістемс (код 34732127) ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) виплачено з січня 2015 року по червень 2015 року 62 275,23 грн. заробітної плати;

- довідка № 26062015/07 від 26.06.2015 року видана генеральним директором ТОВ Нікос Про Сістемс (код 34732127) ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) виплачено з січня 2015 року по червень 2015 року в якості орендної плати за автомобіль 21 000, 00 грн.; - довідка № 26062015/06 від 26.06.2015 року видана генеральним директором ТОВ Нікос Груп () ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) виплачено з січня 2015 року по червень 2015 року в якості орендної плати за автомобіль 21 000, 00 грн.

Під час допиту головного спеціаліста служби у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_6 , остання повідомила, що зазначену вище заяву ОСОБА_3 та довітки про отримані доходи до служби у справах дітей подавав батько ОСОБА_3 - ОСОБА_7 .

В свою чергу відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців директором ТОВ Нікос Груп () з 16.05.2015 року являється ОСОБА_8 , а директором ТОВ Нікос Про Сістемс (код 34732127) з 10.06.2015 року являється ОСОБА_9 .

Відповідно до висновку експерта № 1213 від 16.09.2015 року підпис в графі Генеральний директор ___________ ОСОБА_3 в оригіналах довідок № 26062015/03 та № 26062015/06 від 26.06.2015 року ТОВ Никос Груп (), а також в графі Генеральний директор ___________ ОСОБА_3 в оригіналах довідок № 26062015/04 та № 26062015/07 від 26.06.2015 року ТОВ Никос про системс () виконано саме ОСОБА_3 .

Вивчивши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Суд, встановив, що До відділу з обслуговування Святошинського району УПЗСЕ ГУМВС України в місті Києві надано доручення в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України щодо забезпечення явки для проведення слідчих дій ОСОБА_3 1975 року народження проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1 , однак зазначене доручення виконано не було оскільки, як вбачається з рапорту оперуповноваженого відділу з обслуговування Святошинського району УПЗСЕ ГУМВС України в місті Києві майора міліції ОСОБА_10 від 15.09.2015 року мати ОСОБА_3 громадянка ОСОБА_11 відмовилась від отримання повістки для передачі сину.

Також 16.09.2015 року на імя ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_1 було направлено заказними листами дві повістки, відповідно до яких останній мав зявитись для проведення слідчих дій, оголошення підозри та допиту в якості підозрюваного, 18.09.2015 року та 19.09.2015 року, однак ОСОБА_3 в зазначені дати для проведення слідчих дій нене з`явився. Про причини своєї неявки не повідомив.

22 вересня 2015 року винесено ухвалу Святошинського районного суду міста Києва по справі № 759/15073/15-к про привід ОСОБА_3 1975 року народження, з метою проведення слідчих дій з останнім, на 25.09.2015 року. Зазначена ухвала суду співробітниками відділу з обслуговування Святошинського району УПЗСЕ ГУМВС виконана не була та ОСОБА_3 до Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві для проведення слідчих дій доставлено не було.

27.10.2015 року на адресу ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) направленоповідомлення про підозру разом з повісткою про виклик на 03.11.2015 року для проведення слідчих дій. У вказаний в повістці час, об 11 год. 00 хв. підозрюваний ОСОБА_3 для проведення слідчих дій не з`явився, про причину своєї неявки не повідомив. Окрім того слідчим неодноразово здійснювались телефонні дзвінки на номер телефону НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 та який ним був вказаний в заяві від 24.07.2015 року, однак на телефонні дзвінки ОСОБА_3 не відповідає.

05.11.2015 року ОСОБА_3 було оголошено в розшук.

12.11.2015 року досудове розслідування в кримінальному провадженні було зупинено в зв`язку з оголошенням розшуку ОСОБА_3 .

В подальшому неодноразово отримано ухвали слідчих суддів Святошинського районного суду м. Києва, якими надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На даний час термін дії таких ухвал минув.

Виходячи з вказаних відомостей, слідством вичерпано всі можливості виклику для проведення слідчих дій ОСОБА_3 , який грубо проігнорував вимоги ст.133 і 135 КПК України та переховується від слідства.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України «Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу», ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування та суду, соціальні зв`язки відсутні, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючи ст. ст. 40, 131, 132, 139-143, 176-178, 183, ч. 2 ст 187, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві майора поліції ОСОБА_2 в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008481, від 27.08.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу, стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВКП Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1