Єдиний унікальний номер №440/2593/18
Провадження №1-кп/440/61/2019
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2019 м.Буськ, Львівська область

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

за участю потерпілої ОСОБА_6

за участю представника ювенальної превенції ОСОБА_7

за участю законного представника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буську Львівської області в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Черганівка, Косівського району, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 11.04.2019 року Буським районним судом Львівської області за ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання, встановлено іспитовий термін тривалістю 1 рік,

за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

На початку березня 2018 року, точної дати не встановлено, неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи на території господарства ОСОБА_9 , що в АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та керуючи ними, повторно, підійшов до гаражного приміщення, розташованого на території господарства за вище вказаною адресою та шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, незаконно проник у середину зазначеного приміщення, звідки таємно викрав бензиновий тример торговельної марки «Тайга» модель ТБТ-5800, вартістю 1069,02 (одна тисяча шістдесят дев`ять гривень дві копійки), належний ОСОБА_10 , чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму, що підтверджується висновком експерта.

Крім цього, 27 жовтня 2018 року, в період часу з 17:00 год. по 19:00 год., точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні кафе ФОП ОСОБА_11 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, переконавшись в тому, що його ніхто не бачить, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та керуючи ними, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з поверхні барної стійки мобільний телефон марки «Meizu M811H», вартістю згідно висновку експерта 2590,83 грн., який раніше у вказаному місці залишив для зарядки акумуляторної батареї власник телефону ОСОБА_12 , чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, в період часу з 29 жовтня 2018 року по 01 листопада 2018 року, в нічний час, точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в с.Бачка Тур`янської сільської ради Буського району Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, переконавшись в тому, що його ніхто не бачить, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та керуючи ними, повторно, шляхом відкриття дверей господарської будівлі на господарстві ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: c.Бачка Тур`янської сільської ради Буського району Львівської області, незаконно проник всередину вказаного приміщення, звідки таємно викрав гірський велосипед торгівельної марки «ТОТЕМ Shark», вартістю 2598,73 грн., що належить потерпілій ОСОБА_6 , спричинивши останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 09 лютого 2019 року, приблизно в обідню пору, точної години не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в житловому будинку по місцю свого проживання, що розташований в АДРЕСА_1 , маючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення зайшов в одну із кімнат вищевказаного житлового будинку, де із кишені куртки неповнолітнього ОСОБА_13 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав чоловічий гаманець вартістю 80 (вісімдесят) гривень, у якому знаходились кошти в сумі 500 (п`ятсот) гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 580 (п`ятсот вісімдесят) гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю і надав суду визнавальні покази по кожному епізоду інкримінованих дій. Суду пояснив, що дійсно, він був засуджений Буським районним судом, за злочини які вчинив у неповнолітньому віці, на шлях виправлення не став. Так, першу крадіжку він вчинив у березні 2018 року у ОСОБА_9 , що в с. Тур`я, де з гаражного приміщення шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, незаконно проник у середину та викрав там бензиновий тример та паяльну лампу, які забрав до себе додому.

Наступну крадіжку вчинив 27 жовтня 2018 року перебуваючи в приміщенні кафе ФОП ОСОБА_11 , з барної стійки викрав мобільний телефон, який був на зарядці і належить ОСОБА_12 . З телефона витягнув сім-картку, мав намір користуватися цим телефоном. Добровільно видав працівникам поліції.

Згодом 29 жовтня 2018 року по 01 листопада 2018 року, в нічний час, шляхом відкриття дверей господарської будівлі на господарстві ОСОБА_6 , господарство якої знаходиться неподалік будинку, де він проживає, викрав велосипед, який сховав у лісі, щоб ніхто не бачив.

Потім 09 лютого 2019 року за місцем свого проживання у свого рідного брата з куртки викрав гаманець в якому знаходилось 500 гривень, згодом частину суми повернув, бо іншу частину витратив на власні потреби.

Вину визнав повністю, просить суд суворо не карати.

В ході судового розгляду був допитаний потерпілий ОСОБА_10 . Потерпілий суду повідомив, що в с. Тур`я Буського району Львівської області проживає його батько ОСОБА_9 . Бензиновий тример торгової марки «Тайга» він зберігав у батька в гаражі. Гараж не є у вільному доступі, він закривається. Викрадену річ він придбав за власний кошт. Просить суд суворо не карати обвинуваченого, оскільки річ була відшукана працівниками поліції.

Потерпілий ОСОБА_12 повідомив, що 27 жовтня 2018 року він перебував в приміщенні кафе ФОП ОСОБА_11 , що у місті Буську. Поставив мобільний телефон «Meizu M811H» на зарядку. В цьому кафе також перебував обвинувачений ОСОБА_4 . Через деякий час помітив, що телефон пропав. Звернувся до працівників бару, потім звернувся до працівників поліції. Телефон відшуканий працівниками поліції. Просить суворо не карати обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_6 повідомила суду, що на її господарстві у хліві с. Бачка, Буського району Львівської області, який закривається, зберігався велосипед її онуки торгівельної марки «TOTEM Shark». Спочатку велосипед шукали своїми силами, згодом звернулися до працівників поліції, які і відшукали велосипед. Просить повернути відшукану річ, а обвинуваченого суворо не карати, бо є сусідами.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_13 , в присутності його законного представника ОСОБА_14 , який суду повідомив, що він проживає на хуторі Бачка, Буського району, Львівської області разом з братом ОСОБА_4 , сестрою та мамою ОСОБА_8 . ОСОБА_4 точно не пригадує дату, з його куртки, яка знаходилась спочатку в коридорі, а потім опинилась в кімнаті, викрав гаманець чорного кольору в якому знаходились 500 гривень, його паспорт та банківська картка. Добровільно ОСОБА_4 не погодився йому повернути викрадене. Після написання заяви до поліції повернув з викраденого частину коштів, а саме 300 гривень, пізніше віддав ще 200 гривень. На даний час до брата претензій майнового характеру не має.

В силу ст. 129 Конституції України та ст. 7 КПК України, основними засадами судочинства в Україні є верховенство права, законність, рівність усіх учасників судового розгляду перед законом і судом, повага до людської гідності.

За змістом ст.ст. 22, 21, 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється судом на основі змагальності, безпосередності дослідження судом показань, речей та документів. Державне обвинувачення в суді підтримує прокурор, захист обвинуваченого здійснює він сам і його захисник, а функція розгляду справи покладається на суд. При цьому суд, зберігаючи незалежність, неупередженість і об`єктивність, створює необхідні умови для виконання учасниками їх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень повністю і об`єктивно стверджується перевіреними в ході судового розгляду доказами, а саме:

- допитаного в якості свідка ОСОБА_15 , у присутності його законного представника ОСОБА_6 , який суду повідомив, що ОСОБА_4 часто буває у нього в дома разом з братом ОСОБА_13 грати у комп`ютер. На початку лютого 2018 року він був присутній при розмові між братами про викрадені кошти. ОСОБА_16 пропонував ОСОБА_17 віддати кошти добровільно, при цьому попередив, якщо кошти не поверне, то звернеться з заявою в поліцію;

- допитаної в якості свідка ОСОБА_18 , яка суду повідомила, що працює продавцем в магазині в селі Переволочно. ОСОБА_19 знає, він приходить купувати товар. Їй відомо, що ОСОБА_20 проживає на хуторі ОСОБА_21 . Завжди розраховується, в борг нічого не бере;

- допитана в якості свідка ОСОБА_22 суду повідомила, що вона є власницею кафе ФОП ОСОБА_11 , яке знаходиться у АДРЕСА_3 . В кафе встановлено відеоспостереження. Пам`ятає, що у жовтні 2018 року до бару прийшов ОСОБА_12 , попросив поставити телефон на зарядку. Телефон зник, після перегляду відео встановили, що телефон викрав ОСОБА_23 ;

- протоколом огляду місця події від 05.11.2018 року, згідно якого огляд проведено на господарстві ОСОБА_6 та фототаблицею до протоколу від 05.11.2018 року;

- протоколом огляду місця події від 06.11.2018 року та фототаблицею до протоколу від 06.11.2018 року, згідно якого ОСОБА_4 вказав, де сховав викрадений велосипед «TOTEM Shark» біло-чорного кольору, викрадений з господарства ОСОБА_6 ;

- висновком експертизи Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 6-886/18 від 29.11.2018 року про вартість викраденого велосипеду, яка становить 2598,73 гривні;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.12.2018 року, згідно якого ОСОБА_4 відтворив як викрадав велосипед торгової марки «TOTEM Shark» та де сховав після викрадення;

- протоколом огляду місця події від 01.11.2018 року згідно якого потерпілий ОСОБА_12 вказав на ОСОБА_4 , який викрав його мобільний телефон, а ОСОБА_4 добровільно видав викрадений мобільний телефон та фототаблицею до протоколу огляду місця події;

- висновком експертизи Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 6-849/18 від 08.11.2018 року про вартість викраденого телефону М6Т «Meizu M811H» IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , яка становить 2590,83 гривні;

- протоколом огляду (перегляду) відеозапису від 02.11.2018 року згідно якого на зображення видно ОСОБА_4 , який стоячи правою стороною до камери тримає в руках білого кольору мобільний телефон, на 5 секунді перегляду ОСОБА_4 правою рукою бере з поверхні стійки чорного кольору предмет, який кладе у внутрішню кишеню своєї куртки;

- протоколом огляду місця події від 28.02.2019 року на господарстві ОСОБА_9 в с. Тур`я, Буського району Львівської області та фототаблиця до протоколу від 28.02.2019 року;

- протоколом огляду місця події від 01.03.2019 року за місцем проживання ОСОБА_4 , де вилучено було бензиновий тример торговельної марки «Тайга» модель ТБТ-5800 та фототаблиця до протоколу місця події від 01.03.2019;

- висновком судової товарознавчої експертизи № 6.1-274/19 від 19.03.2018 про вартість викраденого мотокоса (тример бензиновий) торговельної марки «Тайга» модель ТБТ-5800 зелено-чорного кольору та паяльну лампу зелено-сірого кольору, яка становить 1069,02 гривні та 111, 25 гривень;

- протоколом пред`явлення речей до впізнання від 15.02.2019 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_10 вказав на викрадені в нього речі;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.03.2019 року, де ОСОБА_4 розповів та показав, як викрадв речі з господарства ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду місця події від 10.02.2019 року, який проводився за місцем проживання ОСОБА_4 , де у рідного брата ОСОБА_13 він викрав гаманець з грошовими коштами в сумі 500 гривень та фототаблицею до нього;

- протоколом огляду місця події від 19.02.2019 року, де у ОСОБА_8 вилучено чоловічий гаманець чорного кольору;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.02.2019 року на території господарства, де проживає ОСОБА_4 , де ОСОБА_4 показав як викрадав гаманець з коштами, паспортом та банківською карткою у свого рідного брата ОСОБА_13 .

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкриміновані, доведена повністю.

Виходячи з вимог ст. 337 КПК України, зокрема те, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд, розглянувши дане кримінальне провадження, дійшов висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України є правильною, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло, вчиненого повторно, а також таємне заволодіння чужим майном, вчиненого повторно.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами покарання»(із змінами станом на 6 листопада 2009р.) при призначенні покарання в кожному випадку суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно п. 3 вказаної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 судом визнається повторність.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини, при яких їх вчинено та особу обвинуваченого. Зокрема те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочинів, не перебуває на обліку в наркологічному диспансері та у психіатра. Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_4 двічі притягувався до кримінальної відповідальності у неповнолітньому віці, досягнувши повноліття не бажає стати на шлях виправлення, продовжує вчиняти корисливі злочині. Перебуваючи на обліку ювенальної превенції Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП в період з 2015 року по 2018 рік, що вбачається з висновку органу ювенальної юстиції, на шлях виправлення не став, продовжив вчиняти корисливі злочини, а тому суд дійшов висновку, що достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей за сукупністю злочинів з ізоляцією від суспільства.

Речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у пред`явлених обвинуваченнях за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі

за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Вирок Буського районного суду Львівської області від 11 квітня 2019 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75, 104 КК України виконувати самостійно.

Строк відбуття покарання рахувати з часу набуття вироком законної сили.

Речові докази:

-велосипед торгівельної марки «TOTEM Shark»., який приєднаний до матеріалів справи як речовий доказ і знаходиться на відповідальному збереженні в камері зберігання речових доказів Буського ВП ГУНП у Львівській області повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон марки «Meizu M811H» IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 із сім карткою оператора стільникового зв`язку «Лайфселл» НОМЕР_3 , який приєднаний до матеріалів справи як речовий доказ і знаходиться на відповідальному збереженні в камері зберігання речових доказів Буського ВП ГУНП у Львівській області повернути потерпілому ОСОБА_12 ;

- відеозапис та CD диск, на якому записано файл з камери відеоспостереження ФОП « ОСОБА_24 » - залишити при матеріалах справи;

- мотокоса (тример бензиновий) торговельної марки «Тайга» модель ТБТ-5800 зелено-чорного кольору та паяльну лампу зелено-сірого кольору, які приєднані до матеріалів справи як речові докази і знаходяться на відповідальному збереженні в камері зберігання речових доказів Буського ВП Кам`нка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області повернути потерпілому ОСОБА_10

- паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_13 № НОМЕР_4 та банківську картку «Ощадбанку» № НОМЕР_5 , які визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання неповнолітньому потерпілому ОСОБА_13 та його законному представнику ОСОБА_8 залишити у потерпілого;

- чоловічий гаманець чорного кольору із матеріалу типу «шкірзамінник», розміром 11 см х 9 см, який приєднаний до матеріалів справи як речовий доказ і знаходяться на відповідальному збереженні в камері зберігання речових доказів Буського ВП Кам`нка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області повернути неповнолітньому потерпілому ОСОБА_13 .

Арешт накладений, згідно ухвали слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 08.11.2018 року, на велосипед марки «TOTEM Shark» - скасувати.

Арешт накладений, згідно ухвали слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 05.03.2019 року на мотокосу (тример бензиновий) торговельної марки «Тайга» модель ТБТ-5800 зелено-чорного кольору та паяльну лампу зелено-сірого кольору - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 6-886 від 20.11.2018 в кримінальному провадженні № 0000390 в сумі 572 гривень в користь Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 6-849 від 08.11.2018 в кримінальному провадженні № 0000390 в сумі 572 гривень в користь Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 6.1-274/19 від 19.03.2018 в кримінальному провадженні № 0000058 в сумі 715 гривень в користь Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Буський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1