Справа № 539/880/19
Провадження № 1-кп/539/202/2019
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю : прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області кримінальне провадження №0000038 про обвинувачення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

31 грудня 2018 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи за приміщенням магазину «КРОК», що знаходиться за адресою м.Лубни Полтавської області просп. Володимирський, 50, під час сварки із ОСОБА_7 , діючи умисно, лопатою наніс один удар в область правої кисті ОСОБА_7 , в результаті чого спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді гематоми із забоєм м`яких тканин правої кисті, які згідно висновку судово медичної експертизи №75 від 18.03.2019 року по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину за вищевикладених обставин не визнав та пояснив, що 31.12.2018 року він допомагав дружині на ринку. В цей день було багато снігу і один чоловік впав та почав на нього кричати. Він зайшов до магазину ОСОБА_9 , що на базарі в м. Лубни та поздоровив всіх зі святом, а на нього там почали кричати. Потім він почав лопатою відкидати на вулиці сніг і з магазину ОСОБА_9 до нього вийшла, як стало відомо пізніше, ОСОБА_7 та спитала, що він робить, після чого вона почала кидати на нього брилами снігу та попала йому в обличчя та по голові, чим спричинила йому тілесні ушкодження. Він ОСОБА_7 не бив, а можливо вона сама вдарилася об його лопату, якою він відкидав сніг.

Разом із тим суд вважає, що, не дивлячись на невизнання своєї вини у вчиненні злочину за вищевикладених обставин, вина ОСОБА_8 у вчиненні даного злочину підтверджується наступними доказами:

-показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що працює прибиральницею в магазині «Крок», що в м. Лубни. 31.12.2018 року вона перебувала на робочому місці в приміщенні даного магазину, коли всі почули гуркіт та вона вийшла на вулицю і побачила як ОСОБА_8 кидає сніг їм під двері магазину. Після чого вона спитала у ОСОБА_8 що він робить, однак він почав і на неї кидати сніг та сказав, щоб вона зайшла усередину магазину та щоб вони наступного дня відкидали сніг від своїх дверей. У відповідь на це вона кинула сніг, що розсипався, у сторону ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_8 замахнувся на неї лопатою, якою він відкидав сніг та вдарив цією лопатою її по правій руці в область кисті, удар по руці прийшовся тією частиною лопати, якою нагрібають сніг. В момент удару в її руці снігу вже не було, також снігу не було і в ковші лопати. Коли відбувся удар між нею та ОСОБА_8 була відстань близько одного кроку. Все це бачила завідуюча магазину ОСОБА_10 , яка після цієї події сказала їй зайти всередину магазину. Потім їй стало погано, рука опухла та на ній в місці удару нагнало гулю і вона із знайомою поїхала в лікарню та викликали працівників поліції;

-показаннями свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що вона працює завідуючою магазину «Крок». 31.12.2018 року перебувала в магазині, коли почула якісь глухі звуки в двері. ОСОБА_7 пішла подивитися що сталося. Бачила як ОСОБА_7 вийшла на вулицю та почула як вона спитала у ОСОБА_8 , який лопатою накидав сніг їм під двері, «що ви робите». На що ОСОБА_8 почав їй погрожувати і ОСОБА_7 та ОСОБА_8 говорили між собою на підвищених тонах. Вона побачила як ОСОБА_8 кинув на ОСОБА_7 сніг, а та кинула на нього сніг у відповідь. В цей час ОСОБА_8 замахнувся лопатою та вдарив нею по руці ОСОБА_7 . Після цього вона сказала ОСОБА_7 , що вона зайшла у магазин. В магазині ОСОБА_7 почала приймати ліки, її рука посиніла та на ній в місці удару з`явилася гуля. В магазині в цей час були ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , які чули, але не бачили подію. Удар, який наніс ОСОБА_8 , вона бачила, на час його нанесення рука у ОСОБА_7 була піднята і в цей час ОСОБА_8 лопатою без снігу вдарив її по руці. Удар був нанесений збоку-згори, по руці прийшовся кутом ковша лопати;

-показаннями свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що 31.12.2018 року був на ринку в м. Лубни, бачив як ОСОБА_8 чистив сніг, чув сварку, але хто і кого бив не бачив;

-показаннями свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що ОСОБА_8 є її колишнім чоловіком. 31.12.2018 року вона попросила ОСОБА_8 відкидати сніг від контейнера. Про подію їй відомо зі слів ОСОБА_8 , який повідомив, що після того, як вона пішла, а він почав відкидати сніг між ним та ОСОБА_7 відбувся конфлікт. «Швидку» до ОСОБА_8 не викликали;

-показаннями свідка ОСОБА_16 , яка пояснила, що 31.12.2018 року вона працювала в магазині «Крок». В певний період часу почула як щось гупає та ОСОБА_17 пішла подивитися що то було. Чула як ОСОБА_17 спитала «Що ви робите?», по голосу чула, що ОСОБА_17 спілкувалася із ОСОБА_18 , чула як ОСОБА_18 на адресу ОСОБА_17 сказав «Закрий двері, бо щас дам». Коли ОСОБА_17 виходила з магазину, то завідуюча ОСОБА_10 пішла за нею. Через деякий час ОСОБА_17 повернулася та вона у неї на правій кисті побачила синяк, ОСОБА_17 була в істериці, після чого поїхала до лікарні. Хлус казала, що дані тілесні ушкодження були заподіяні їй від лопати. Як саме відбувалися події вона не бачила, бо була в магазині;

-показаннями свідка ОСОБА_19 , яка пояснювала, що їй зателефонувала ОСОБА_17 та вона із нею з`їздила до лікарні, бо ОСОБА_17 вдарили по руці. У ОСОБА_17 була травма правої руки. В лікарні потерпілій робили рентген. Хлус казала, що її лопатою по руці вдарив чоловік із сусіднього контейнера, замахнувшись на неї, а вона при цьому виставила перед собою руку;

- протоколом від 10.01.2019 року, згідно якого від ОСОБА_7 було прийнято заяву про те, що 31.12.2018 року близько 13 год. біля магазину «Крок» ОСОБА_8 спричинив їй тілесні ушкодження ( а.с. 41);

- протоколом огляду місця події від 26.01.2019 року, в ході якого було оглянуто ділянку місцевості, що знаходиться на Лубенському міському ринку за магазином «Крок», де ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження (а.с. 42-46);

- протоколом огляду від 17.01.2019 року, в ході якого ОСОБА_8 було добровільно видано працівникам поліції лопату, якою він 31.12.2018 року відкидав сніг та наніс удар по руці потерпілій ОСОБА_7 (а.с. 49-53);

- висновком судово-медичної експертизи № 16 від 24.01.2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді гематоми із забоєм м`яких тканин правої кисті, в область правої кисті було спричинено не менше 1 травматичного діяння, беручи до уваги локалізацію та механізм спричинення тілесних ушкоджень, слід вважати, що вони не могли бути спричинені власноручно та не могли утворитися від падіння на площину і не характерні для нанесення нею ударів, дані тілесні ушкодження по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.с. 58);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.01.2019 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_7 розповіла та показала як саме їй були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_8 31.12.2018 року близько 13-00 год. поблизу магазину «Крок», коли ОСОБА_8 ковшем лопати наніс їй один удар в область правої кисті руки, яку вона на момент спричинення удару тримала перед собою (а.с. 59-63);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.01.2019 року, в ході якого свідок ОСОБА_11 розповіла та показала як саме ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_7 31.12.2018 року близько 13-00 год. поблизу магазину «Крок», коли ОСОБА_8 ковшем лопати наніс один удар ОСОБА_7 в область правої кисті руки потерпілої (а.с. 64-68);

-висновком судово-медичної експертизи № 35 від 08.02.2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді гематоми із забоєм м`яких тканин правої кисті, які утворилися від дії тупого (тупих) предмету (предметів), яким могла бути лопата представлена на експертизу, при чому в область правої кисті було спричинено не менше 1 травматичного діяння, дані тілесні ушкодження по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; показання надані потерпілою ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту з нею 25.01.2019 року в цілому не протирічать даним судово медичної експертизи ОСОБА_7 в частині давності, характеру та механізму спричинення потерпілій тілесних ушкоджень; показання надані свідком ОСОБА_11 під час проведення слідчого експерименту з нею 25.01.2019 року в цілому не протирічать даним судово медичної експертизи ОСОБА_7 в частині давності, характеру та механізму спричинення потерпілій тілесних ушкоджень (а.с. 71-72);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.02.2019 року, в ході якого свідок ОСОБА_14 показав де саме він перебував 31.12.2018 року на Лубенському міському ринку, а саме біля свого контейнеру та розповів, що чув як цього дня між ОСОБА_8 та працівником магазину «Крок» відбувся конфлікт з приводу прибирання снігу (а.с. 75-77);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.02.2019 року, в ході якого свідок ОСОБА_16 показала, де саме вона перебувала 31.12.2018 року, а саме в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », коли почула стукіт в двері, на який із приміщення магазину вийшла ОСОБА_7 , розповіла, що чула конфлікт, який відбувся між ОСОБА_7 та іншою особою, після чого ОСОБА_7 повернулася до магазину та трималася за праву руку, на якій у неї був набряк (а.с. 78-80);

- дослідженим в судовому засіданні речовим доказом лопатою, якою ОСОБА_8 31.12.2018 року прибирав сніг та наніс нею удар по руці потерпілій ОСОБА_7 ;

- допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_20 пояснив, що ним проводилися судово-медичні експертизи потерпілої ОСОБА_7 . Травму у потерпілої оцінював по медичній документації. Індивідуальні ознаки травмуючого предмета на тілі потерпілої не відобразилися. Вилучену слідчим лопату він оглядав та даною лопатою потерпілій могли бути спричинені виявлені у неї тілесні ушкодження. При цьому потерпілій було нанесено не менше одного удару. Точно сказати не може чи дані тілесні ушкодження були спричинені від удару лопатою чи при ударі об лопату. В даному випадку наявні у потерпілої тілесні ушкодження характерні для самозахисну, коли рукою закривають обличчя.

Таким чином, не визнання ОСОБА_8 своєї вини у вчиненому злочині, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Суд вважає безпідставними посилання сторони захисту на необхідність виправдання обвинуваченого, враховуючи наступне.

Факт спричинення обвинуваченим удару потерпілій в область кисті правої руки підтверджується як показаннями потерпілої, так і показаннями очевидця свідка ОСОБА_11 , при чому ці їх показання узгоджуються як між собою, так і з об`єктивними даними проведених судово медичних експертиз, є змістовними, стабільним та послідовними впродовж як всього досудового розслідування, так і під час розгляду справи в суді, а тому у суду не виникає сумнівів у їх достовірності. Враховуючи викладене, суд вважає безпідставним твердження сторони захисту про те, що до показань свідка ОСОБА_11 слід віднестися критично так як вона заінтересована особа, оскільки працює разом із потерпілою.

Як вбачається із показань потерпілої та свідка ОСОБА_11 під час нанесення потерпілій ОСОБА_8 удару лопатою, у ній не було снігу, також як убачається із їх показань та того, як саме вони показали на механізм спричинення тілесних ушкоджень на слідчих експериментах, що були проведені із ними, вказаний удар лопатою було спричинено ребром ковша, при чому на момент удару ковш наближався до руки потерпілої зворотною від нагрібної сторони частиною. Враховуючи викладене, суд вважає безпідставними припущення сторони захисту, що вказані тілесні ушкодження були спричинені обвинуваченим потерпілій з необережності під час нагрібання снігу.

Також безпідставними є припущення сторони захисту про те, що потерпіла можливо сама вдарила лукою по лопаті. Як пояснювала очевидець події свідок ОСОБА_11 , потерпіла ОСОБА_7 кидала снігом на ОСОБА_8 у відповідь. Разом із тим, як пояснили і сама потерпіла і свідок ОСОБА_11 , на час отримання потерпілою удару по правій руці, у даній руці потерпілої, не було снігу.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 пояснили, що конфлікту між ОСОБА_18 та ОСОБА_17 вони не бачили.

Крім цього, згідно висновку судово-медичної експертизи та відповідні висновки щодо цього підтверджено експертом в судовому засіданні під час допиту, беручи до уваги локалізацію та механізм спричинення тілесних ушкоджень, вони не могли бути спричинені власноручно та не могли утворитися від падіння на площину і характерні для самозахисну, коли рукою закривають обличчя.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що відповідальність за ч.2 ст. 125 КК України настає за умисне спричинення тілесних ушкоджень, тобто тоді, коли особа спричиняючи їх усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання або ж хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.

Суд вважає, що у даному випадку обвинуваченим було вчинені дії щодо руху лопатою, яку він тримав у руках, в напрямку потерпілої, яка знаходилася перед ним на близькій відстані, а тому його вина як психічне ставлення до даної вчинюваної ним дії та наслідків, що настали в результаті її вчинення, у даному випадку виражається у формі умислу.

Таким чином, оцінюючи у даному кримінальному провадженні кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено вину ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України поза розумним сумнівом.

Суд вважає, що вина ОСОБА_8 в заподіянні ОСОБА_7 умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, встановлена і доведена, а його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 125 КК України, оскільки ним було вчинено даний злочин.

Обставин справи, які відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Cуд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який не є тяжким, особу винного ОСОБА_8 , який раніше не судимий, є пенсіонером, позитивно характеризується за місцем проживання (а.с. 94-95), висновок досудової доповіді відділу пробації (а.с. 32-33), думку учасників судового провадження, вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_8 за ч.2 ст. 125 КК України у виді штрафу в межах санкції даної статті.

Речовий доказ підлягає вирішенню згідно ст. 100 КПК України. При цьому, враховуючи, що, як пояснив обвинувачений, лопата належить йому та має певну цінність, у даному випадку вона була знаряддям вчинення злочину, а тому суд вважає за необхідне даний речовий доказ конфіскувати, що відповідає вимогам п.1 ч.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 374 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, і призначити йому покарання за ч.2 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Речовий доказ по справі : лопату конфіскувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1