ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1465/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2019 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

та в режимі відеоконференції

підозрюваної - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією захисника на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 0000112 від 03.08.2018 року.
Продовжено підозрюваній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів - до 05 жовтня 2019 року включно.
Встановлено заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 96 050 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області до сплину терміну тримання під вартою.
Зобов`язано старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_9 негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_8 про продовження тримання під вартою останньої (а.с.83-84).
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 07.08.2019 року до суду надійшло вищевказане клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 у межах строку досудового розслідування.
Вищезазначене клопотання слідчого вмотивоване тим, що відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями СУ ГУНП в Харківській області здійснюються досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000112 від 03.08.2019 за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. З ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період 2018-2019 років ОСОБА_10 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 , та ОСОБА_8 незаконно виготовляли та збували на території м. Харкова психотропні речовини.

29.07.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

01.08.2019 року стосовно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 12 днів - до 12.08.2019, з визначенням застави у розмірі 96050 гривень.

06.08.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України (а.с.2)

Слідчий зазначає, що підозра ОСОБА_8 обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме протоколами допиту свідків, протоколами огляду покупця, протоколами затримання та висновками судової експертизи (а.с.2-3).

Крім того, слідчий вказує, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 12.08.2019 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, тому що у кримінальному провадженні не проведені ще всі необхідні слідчі дії.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. З ст. 307 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 12 років позбавлення волі.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4 ч. 1ст. 177 КПК України.
Задовольняючи клопотання слідчого про продовження підозрюваній ОСОБА_8 строку тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27), на 60 днів, тобто до 05 жовтня 2019 року, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчим суддею вказано, що враховуючи продовження існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, враховуючи також те, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших злочинів проти здоров`я населення, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд вважає доцільним продовжити для неї дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с.83-84).
Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисником підозрюваної ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання скасувати ухвалу слідчого судді від 07.08.2019 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000112 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307 КК України про продовження ОСОБА_8 під вартою.
Апеляційну скаргу захисник обґрунтовує тим, що при винесенні ухвали грубо порушені норми КПК України та право підозрюваного на захист, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, захисника ОСОБА_7 та врежимі відеоконференції підозрюваної ОСОБА_8 , які наполягали на задоволенні апеляції, думку прокурора який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.08.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000112 від 03.08.2018 продовжено до шести місяців, тобто до 12.10.2019.
Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307 КК України, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , з визначенням суми застави, слідчий суддя посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч3 ст.307 КК України та наявністю ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого та прокурора, у сукупності із тяжкістю покарання, що загрожує її у разі визнання винною свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.

Між тим, судова колегія вважає не доведеним наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, який не зазначався в клопотанні слідчого, проте дана обставина не є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Однак, слідчим та прокурором доведено наявність ризику передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Щодо доводів захисника про відсутність вказаних ризиків, слідчий суддя вказала, що вважає необхідним зазначити, що у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
З даним твердженням погоджується і апеляційна інстанція.
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам п.3, п.4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України;

2. наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені п.1, п.3, п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

3. недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.ст.194,196,197 КПК України.

З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності продовження застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеннм суми застави погоджується і апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та про необґрунтоване застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є неспроможними, оскільки саме такий запобіжний захід був застосований до підозрюваного попередньою ухвалою слідчого судді.
Належного обґрунтування на інші нові обставини, які б свідчили про те, що заявлені ризики зменшились та не виправдовують подальше тримання підозрюваної ОСОБА_8 під вартою, апеляційна скарга не містить.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою продовження тримання під вартою підозрюваної є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Подане слідчим клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст.184,199 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.1,п.3,п.4 ч.1 ст.177 КПК України; відсутність підстав для зміни запобіжного заходу на менш суворий.

Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, слідчий посилається на великий обсяг процесуальних дій у кримінальному провадженні, які необхідно виконати для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчинення злочину ОСОБА_8 , а саме: отримати висновки призначених фоноскопічних експертиз, згідно відповіді НДЕКЦ МВС України, експертиза не може бути виконана у продовж тридцяти робочих днів та буде взята до роботи орієнтовно у листопаді 2019 року; встановити повне коло свідків злочинної діяльності ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 після чого допитати вказаних осіб про відомі їм обставини вчинення кримінальних правопорушень; у разі отримання достатніх, належних та допустимих доказів та встановлення інших осіб, причетних до вказаних злочинів, вирішити питання про повідомлення їм про підозру; вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 кваліфікуючої ознаки вчинення кримінальних правопорушень у складі організованої групи; ознайомити підозрюваних з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та розшукові дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування (а.с.3).
Слідчим та прокурором доведена наявність обставин, які об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу.
За викладених обставин у сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що продовження тримання підозрюваної ОСОБА_8 під вартою на даному етапі досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваною покладних на неї процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 є недостатнім.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Відповідно до ст.182 КПК України розмір застави визначається саме слідчим суддею, судом з урахуванням кримінального правопорушення і межі розміру застави чітко регламентовані ч.5 ст.182 КПК України.

Слідчим суддею з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, вірно зазначено, що застава у розмірах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян.

Більш того, ч.3 ст.183 КПК України чітко регламентує, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом.

Слідчим суддею виконано вимоги ч.1 ст.194 КПК України.

Доводи апеляції захисника щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.307 КК України, є неспроможними.
Обставини, на які посилається захисник, досліджувались слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу та при його продовженні.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів.
Слідчим суддею вимоги ч.1 ст.197 КПК України дотримано.
Висновок слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваної під вартою.
З вищезазначеним погоджується і судова колегія.
Посилання захисника на необхідність застосування при розгляді апеляційної скарги Рішеннь ЄСПЛ по справам «К.-Б. проти Німечини», «Харченко проти України», «Буткевічус проти Литви», «Панченко проти Росії», «Бекчиєв проти Молдови», «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Lеtеllіег v. Fгаnсе», «Рігuzуаn v. Агmеnіа», «Вессіеv v. Моldоvа», «Smirnovа v. Russia», «Тігоn v. Rоmаnіа» заслуговує на увагу, натомість колегія суддів вважає, що прийняте слідчим суддею рішення цілком узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, в тому числі і з правовими позиціями, викладеними у зазначеному рішенні.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.08.2019 року належним чином мотивованою та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.08.2019 року щодо продовження підозрюваній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: