печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9596/19-к
УХВАЛА
19 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ЗЕТ-ІНВЕСТ», ТОВ «КУА «ПРОФІТ КАПІТАЛ », ТОВ«ПРОМАГРОХОЛДІНГ», ТОВ «АЗЕНТІС-ІСТЕЙТ», ТОВ «УКРІНВЕСТ-ТРЕЙД», ТОВ «УКРІНВЕСТ-ТРЕЙДІНГ», ТОВ «УКРОРГАНІКА», ТОВ «УКРПРОМТОРГ ТЕХНОЛОДЖІ», ТОВ «ЧУГУЇВСЬКИЙ МАСЛО ЗАВОД», ТОВ «АГРОПЛАН ТОРГ», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002390 від 28.09.2018 ,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «ЗЕТ-ІНВЕСТ», ТОВ «КУА «ПРОФІТ КАПІТАЛ », ТОВ«ПРОМАГРОХОЛДІНГ», ТОВ «АЗЕНТІС-ІСТЕЙТ», ТОВ «УКРІНВЕСТ-ТРЕЙД», ТОВ «УКРІНВЕСТ-ТРЕЙДІНГ», ТОВ «УКРОРГАНІКА», ТОВ «УКРПРОМТОРГ ТЕХНОЛОДЖІ», ТОВ «ЧУГУЇВСЬКИЙ МАСЛО ЗАВОД», ТОВ «АГРОПЛАН ТОРГ», звернулась до слідчого судді із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/7762/19-к, якою задоволено клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про накладення арешту на грошові кошти , які знаходяться на банківських рахунках.

В обґрунтування поданого клопотання заявник вказує, що арешт, накладений ухвалою мас бути скасовано як такий, що був накладений безпідставно й необґрунтовано, при порушеннях норм процесуального та матеріального права виходячи з наступного.

Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002390 внесено до ЄРДР 28.09.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч.2 ст.209, ч.3 ст.212 КК України..

Заявник вказує, що арешт було накладено необгрунтовано, й в даному випадку прокурором не підтверджено висновки про вчинення/причетність службових осіб чи безпосередньо юридичних осіб до інкримінованих злочинів, а тому не обґрунтовано необхідність застосування до юридичних осіб заходів забезпечення кримінального провадження.

В судове засідання заявникне з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином.

Інші особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, завчасно, поважних причин неявки не повідомили.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд клопотання у відсутність вище зазначених осіб.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та додані до нього документи, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 170 ч. 3 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті або у безготівковому вигляді, цінні папери корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ст. 174 ч. 1 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Так, відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

При цьому слідчий суддя при розгляді клопотання про скасування арешту не вправі давати оцінку ухвалі слідчого судді яка постановлена за наслідками розгляду клопотання слідчого про накладення арешту в рамках кримінального провадження, та доказам, які були досліджені під час його розгляду, а вправі вирішити питання про скасування арешту з огляду на обставини, які не були предметом дослідження, та докази, які не були надані з огляду на відсутність власника арештованого майна в судовому засіданні, що позбавило його можливості подати їх слідчому судді.

Разом з тим, клопотання адвоката ОСОБА_3 не містить належного обґрунтування та доказів того, що в застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати майна, настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002390 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ЗЕТ-ІНВЕСТ», ТОВ «КУА «ПРОФІТ КАПІТАЛ », ТОВ«ПРОМАГРОХОЛДІНГ», ТОВ «АЗЕНТІС-ІСТЕЙТ», ТОВ «УКРІНВЕСТ-ТРЕЙД», ТОВ «УКРІНВЕСТ-ТРЕЙДІНГ», ТОВ «УКРОРГАНІКА», ТОВ «УКРПРОМТОРГ ТЕХНОЛОДЖІ», ТОВ «ЧУГУЇВСЬКИЙ МАСЛО ЗАВОД», ТОВ «АГРОПЛАН ТОРГ», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002390 від 28.09.2018 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1