Справа № 361/2715/19
Провадження № 1-кп/361/460/19
У Х В А Л А
21 серпня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000530 від 18.02.2019 про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семиполки Броварського району Київської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, неодруженого, такого, що має малолітню дитину, працює охоронником у ПрАТ «АК «Київводоканал», жителя АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Шевченкове Броварського району Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, працює начальником служби безпеки ТОВ «БІ АЙ ВІ ЗАХИСТ», жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України

В С Т А Н О В И В :
15.04.2019 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, яке ухвалою суду від 18.04.2019 року призначене до судового розгляду.

В ході судового розгляду прокурор заявила клопотання про застосування до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення, за які вони можуть бути засудженими до позбавлення волі на строк від 3 років до 7 років, а під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. А тому з метою запобігання ризикам переховування ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від суду, впливу ним на потерпілого, свідків з метою зміни ними свої показів, продовження своєї злочинної діяльності становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства. Цей інтерес має превелююче значення та виправдовує обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.
Потерпілий ОСОБА_5 та його представник підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заперечували проти застосування до них запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання відмовити із за відсутності доказів наявності ризиків передбачених ст..177 КПК України, а також з врахування даних про особи обвинувачених, які раніше не судимі, офіційно працюють, позитивно характеризуються по місцю роботи та проживання. Перебуваючи після вчиненого злочину на волі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 своєчасно прибували до суду та не вчиняли жодних протиправних дій щодо потерпілого та свідків, докази цього прокурором не надані.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши відповідність поданого клопотання вимогам ст. 184 КПК України, прийшов до висновку, що подане слідчим клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає, що , надані стороною обвинувачення фактичні дані, що містяться в долучених до клопотання матеріалах, є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочину, з чим закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
В ході розгляду даного клопотання прокурор довів наявність ризику, передбаченого п. 1, ч.1 ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які обвинувачується в вчиненні тяжкого умисного злочину, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, з метою уникнути покарання за вчинені злочини можуть переховуватися від суду .

В той же час з матеріалів клопотання не вбачається, а прокурором в суді не доведено, що є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбаченіх пунктом 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, оскільки будь яких даних незаконного впливу на потерпілого та свідків обвинуваченими, матеріали провадження не містять, заперечив це і допитаний в суді потерпілий. Відсутні також докази можливого продовження даного злочину обвинуваченими, які в суді вину визнали.

В ході розгляду даного клопотання прокурор не довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченого.п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинувааченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що прокурором достатньо доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочинів передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України та недоведеність існування ризиків, передбачених пунктом 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, суд відмовляє в застосуванні до них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосовує до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, що достатньо забезпечить запобігання дотримання обвинуваченими процесуальних обов`язків під час судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 179, 181,184, 194, 196, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання

Покласти на обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наступні процесуальні обов`язки:

- повідомляти Броварський міськрайонний суд Київської області про зміну свого місця проживання;

- з`являтися за кожною офіційною вимогою до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1