Справа № 298/1230/18
Провадження № 1-кс/304/482/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника слідчого відділення Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Перечинського районного суду після визначення підсудності із Закарпатського апеляційного суду в порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову начальника слідчого відділення Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 від 29 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000171 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України. Скаргу мотивує тим, що 29 вересня 2018 року начальником слідчого відділення Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження за №0000171 від 21 травня 2018 року, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України). Однак копію вищевказаної постанови ним отримано від начальника СВ ОСОБА_4 лише 08 травня 2019 року на звернення від 23 квітня 2019 року про надання інформації про хід досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні. Крім цього, вказана постанови винесена начальником СВ Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_4 , який не наділений повноваженнями виносити постанови про закриття кримінальних проваджень у розумінні вимог ст. 283 КПК України. У той же час, під час винесення оскаржуваної постанови було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, зокрема, з часу внесення до ЄРДР заяви та порушення кримінального правопорушення слідчим всупереч ст. 9 КПК України не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження після скасування Великоберезнянським районним судом постанови про закриття кримінального провадження. Так, на досудовому слідстві не проводились перехресні допити з ним, його колишньою дружиною ОСОБА_5 та громадянином ОСОБА_6 , не проведено слідчого експерименту зі свідками та зацікавленими особами, не допитано його в якості свідка, не встановлені очевидці поряд ресторану «Св. Георгій», які б могли спростувати твердження ОСОБА_6 , не витребувано відеозаписи з камер зовнішнього відео нагляду поруч ресторану «Св. Георгій», а також не вчинені інші процесуальні дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, після скасування попередньої постанови Великоберезнянського ВП про закриття кримінального провадження ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду. Єдине, що зробив начальник СВ ОСОБА_4 , так це опитав його та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , пояснення яких не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи. З огляду на вищевикладене просить скаргу задовольнити.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити, при цьому посилаючись на викладені у ній обставини.

Прокурор ОСОБА_7 та начальник СВ ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, однак в ході розгляду зазначеної скарги проти задоволення такої категорично заперечили.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, у судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000171, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Постановою слідчого СВ Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 29 травня 2018 року кримінальне провадження, відомості стосовно якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 21 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутність складу кримінального правопорушення.

Однак, постановою прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_9 від 18 липня 2018 року вищевказану постанову про закриття кримінального провадження скасовано, а матеріали кримінального провадження направлень на адресу начальника СВ Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області для організації та проведення подальшого розслідування.

У подальшому постановою начальника СВ Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 від 29 вересня 2018 року кримінальне провадження, відомості стосовно якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 21 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України повторно закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням в діянні відсутності складу кримінального правопорушення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з цим, як вбачається з наданих для огляду слідчим суддею матеріалів кримінального провадження, з моменту скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження до винесення оскаржуваної постанови не проведено жодної слідчої дії.

Вищевикладене, на думку слідчого судді, з огляду на те, що закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають, свідчить про те, що обставини даного кримінального провадження в порушення ч. 2 ст. 9 КПК України не досліджені повно та всебічно, їм не надано належної правової оцінки, а тому постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

Що стосується твердження особи, яка подала скаргу, про те, що начальник СВ Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_4 не наділений повноваженнями виносити постанову про закриття кримінального провадження, то таке не відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 3 КПК України керівник органу досудового розслідування начальник Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу, відділення органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України та його заступники, які діють у межах своїх повноважень.

Відповідно до п. 17 цієї ж норми слідчий службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Таким чином, системний аналіз вищевказаних норм закону свідчить про те, що начальник слідчого відділення органу Національної поліції користується повноваженнями слідчого та вправі приймати рішення, зокрема і щодо закриття кримінального провадження.

Однак, з врахуванням того, що з наявного у матеріалах кримінального провадження витягу з ЄРДР вбачається, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснює лише слідчий ОСОБА_8 , при цьому будь-яких інших доказів, які б свідчили про створення слідчої групи для проведення досудового розслідування та включення до її складу начальника СВ майора поліції ОСОБА_4 відсутні, а відтак саме у кримінальну провадженні №0000171 від 21 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, такий був не вправі приймати рішення про закриття кримінального провадження, що також є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Тому, на підставі наведеного та керуючись ст. 19 Конституції України, статтями 2, 9, 28, 91, 92, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника слідчого відділення Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2018 року задовольнити.

Постанову начальника СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 від 29 вересня 2018 року у кримінальному провадженні №0000171, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення скасувати.

Копії матеріалів кримінального провадження № 0000171, які наявні у даному провадженні, направити до слідчого відділу Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1