Номер провадження: 11-сс/813/1795/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
24.10.2019 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.10.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) для забезпечення видачі (екстрадиційного арешту),-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 18.10.2019 року було задоволено клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту), та до ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 30 діб до вирішення питання про його видачу або передачу компетентним органам Республіки Молдова.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , просить увалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід непов`язаний з триманням під вартою.

Перевіривши апеляційну скаргу та додану до неї копію ухвали слідчого судді апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст.24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Згідно з п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18 зробила висновок про те, якщо слідчий суддя, з посиланням на ч.2 ст.376 Кримінального процесуального кодексу України, постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Таким чином, на підставі наведених положень законодавства, а також з урахуванням висновку Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18, у разі присутності особи під час оголошення резолютивної частини ухвали, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга повертається, в порядку п.4 ч.3 ст.399 КПК України.

Так, оскаржувана ухвала слідчого судді відносно ОСОБА_4 була постановлена слідчим суддею 18.10.2019 року.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 були присутніми в суді першої інстанції під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

За результатами розгляду клопотання слідчим суддею була оголошена вступна та резолютивна частина ухвали, в якій було роз`яснено учасникам кримінального провадження, зокрема, строки на апеляційне оскарження, а також, що повний текст ухвали буде проголошено 22.10.2019 року, о 11 годині 05 хвилин.

В апеляційній скарзі також були зазначені наведені обставини.

Разом з тим, захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді лише 24.10.2019 року, тобто поза межами п`ятиденного строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення цього строку він в апеляційній скарзі не порушує.

За таких обставин вважаю, що, в даному випадку, необхідно застосувати наведені положення законодавства, загальне правило, передбачене п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, та повернути апеляційну скаргу особі, що її подала.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити захиснику ОСОБА_3 про те, що у відповідності до ч.7 ст.399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченим цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9 п.4 ч.3, 399, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 18.10.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) для забезпечення видачі (екстрадиційного арешту) повернути особі, що її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_3 .

Роз`яснити захиснику ОСОБА_3 про те, що у відповідності до ч.7 ст.399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченим цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2