Номер провадження: 11-сс/813/1308/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суджу м. Одеси від 24.07.2019 року про обрання запобіжного заходу в кримінальному проваджені №0000044 від 11.02.2013 року, -

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого ОВС СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000044 від 11.02.2013 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 576300 (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень, відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Кальчево, Болградського району, Одеської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого -,

підозрюваного в кримінальному провадженні №0000044 від 11.02.2013 рокуу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.
Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні ОВС СВ УСБ України в Одеській областіперебуває кримінальне провадження №0000044 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2013 рокуза ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється у тому, що, 07 червня 2012 року знаходячись на території с. Валя-Пержей, Тараклийского району, Республіки Молдови незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежений фентаніл, який знаходився в двох брикетах. В подальшому ОСОБА_8 знаходячись на території Республіки Молдова, маючи намір на незаконне зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежений - фентанілу, умисно приховав вищезгадані брикети з наркотичним засобом під обшивкою капота автомобіля марки «ВАЗ - 21104», держномер НОМЕР_1 .
Надалі, 07.06.2012, близько 19 годин 00 хвилин, ОСОБА_8 слідуючи в якості пасажира на автомобілі «ВАЗ - 21104», д/н НОМЕР_1 , під управлінням громадянина України ОСОБА_11 , від с. Валя-Пержей, Тараклийского району, Республіки Молдови у напрямі України, умисно перевозив до пункту пропуску «Нові Трояни» митного поста «Болград» Південної митниці, вищевказаний наркотичний засіб під верхньою обшивкою капоту автомобілю.
Проте, того ж дня, на території пункту пропуску «Нові Трояни» митного поста «Болград» Південної митниці, в ході огляду автомобіля «ВАЗ - 21104» д/н НОМЕР_1 , співробітниками УСБУ в Одеській області спільно із співробітниками Державної прикордонної служби України вказаний наркотичний засіб був виявлений і вилучений.
Згідно з висновком експерта № 1027/98 від 22.06.2012 Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Одеській області, виявлена під обшивкою капота транспортного засобу марки «ВАЗ 21104» д/н НОМЕР_1 , речовина містять наркотичний засіб, обіг якого обмежений - фентаніл. Кількісний зміст фентанілу склав - 46,18 г. і 45,90 г., загальна вага фентанілу в двох брикетах складає 92,08 г.
Відповідно до Таблиці 2 Списку № 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, фентаніл відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежений.
Відповідно до таблиці № 1 Невеликих, великих і особливо великих розмірів наркотичних засобів, які знаходяться в незаконному обігу, затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 виявлений і вилучений 07.06.2012 у ОСОБА_8 наркотичний засіб обіг якого обмежений - фентаніл, загальною масою 92, 08 г. складає особливо великий розмір наркотичного засобу.
Крім того, 07 червня 2012 року ОСОБА_8 маючи намір на вчинення контрабанди наркотичного засобу та ввозу його до України, знаходячись на території України в місті Болграді, Одеської області, звернувся до свого племінника ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з проханням відвезти його до Республіки Молдова, нібито для купівлі деталей до автомобілю. В цей же день, ОСОБА_8 на автомобілі марки «ВАЗ-21104», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 , відправився через пункт пропуску «Нові Трояни» до с. Валя-Пержей, Тараклийського району, Республіки Молдова, де попросив ОСОБА_11 вийти з автомобіля. Далі, ОСОБА_8 зустрівся з невстановленою слідством особою, після чого на автомобілі марки «ВАЗ-21104», д/н НОМЕР_1 , прослідував до останнього додому, де отримав запаковані в поліетиленові пакети чорного кольору два брикети із спресованою речовиною білого кольору, в змісті якого знаходився наркотичний засіб фентаніл.
Продовжуючи виконувати злочинний намір, направлений на контрабандне переміщення наркотичного засобу через митний кордон України, ОСОБА_8 знаходячись на території Республіки Молдова, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій й бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді порушення встановленого порядку переміщення наркотичних засобів через митний кордон України, умисно приховав вищевказані брикети з речовинною під обшивкою капоту автомобіля марки «ВАЗ - 21104», держномер НОМЕР_1 , не повідомляючи про це ОСОБА_11 .
Далі, 07.06.2012, біля 19 години 00 хвилин, ОСОБА_8 слідуючи в якості пасажира на автомобілі «ВАЗ - 21104», д/н НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_11 незаконно перемістив через митний кордон України в пункті пропуску «Нові Трояни» митного посту «Болград» Південної митниці два брикети з речовинною білого кольору, яка вміщує в своєму складі наркотичний засіб фентаніл, запаковані в 2 поліетиленових пакети чорного кольору й приховані від митного контролю під верхньою обшивкою капоту вказаного автомобіля. При цьому ОСОБА_8 умисно вибрав режим проходження митного контролю «Зелений коридор» та не заявляв про наявність наркотичного засобу в ході усного опиту, проведеного співробітниками митниці.
Однак, в цей же день, в ході огляду автомобіля «ВАЗ - 21104», д/н НОМЕР_1 , співробітниками УСБУ в Одеській області спільно з співробітниками Державної прикордонної служби України, вказаний наркотичний засіб був виявлений та вилучений.
Згідно з висновком експерта № 1027/98 від 22.06.2012 Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Одеській області, виявлена під обшивкою капота транспортного засобу марки «ВАЗ 21104» д/н НОМЕР_1 , речовина містять наркотичний засіб, обіг якого обмежений - фентаніл. Кількісний зміст фентанілу склав - 46,18 г. і 45,90 г., загальна вага фентанілу в двох брикетах складає 92, 08 г.
Згідно Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу, вага переміщує мого ОСОБА_8 наркотичного засобу складає особливо великий розмір.
11.02.2013 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 КК Українибули внесені до ЄРДР за №0000044.

14.08.2014 року ОСОБА_8 складене повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, з викладених вище обставин, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.
14.08.2014 ОСОБА_8 оголошено у розшук, здійснення якого доручено ГВ БКОЗ Управління СБУ в Одеській області.
Відповідно до повідомлення Сектору Українського бюро Інтерполу ГУ НП в Одеській області №50/1873-Інтерпол від 15.09.2016 ОСОБА_8 оголошено у міжнародний розшук.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2016 року, щодо ОСОБА_8 заочно обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
23.07.2019 року за результатами міжнародного розшуку ОСОБА_8 доставлено до міжнародного аеропорту «Бориспіль».

24.07.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, з викладених вище обставин, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.07.2019 року, задоволено клопотання слідчого та відносно підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000044 від 11.02.2013 рокузастосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 576300 (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень та покладенням обов`язків, в разі внесення застави, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 1562 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3000602 гривень.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, прокурор вказує на те, що рішення слідчого судді було прийняте незаконно та необґрунтовано, оскільки визначений слідчим суддею розмір застави не є таким, який може забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; дослідивши матеріали справи; обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначені положеннями ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя та суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Так, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
При цьому, слідчому судді слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).
Під час розгляду клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя районного суду не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення за вчинення якого з урахуванням положень ч.2 ст.183 КПК України може бути застосований такий запобіжний захід, а також того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу має бути викладено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 177 КПК України.
Оскаржуване рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_8 в разі визнання його винуватим за вироком суду, а також можливістю переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, оскільки з 2014 року, ОСОБА_8 знаходився у міжнародному розшуку, його місцезнаходження встановити було не можливо, і останній був затриманий компетентними органами іншої держави.

Погоджуючись з рішенням слідчого судді щодо обґрунтованості підозри, апеляційний суд враховує те, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», no. 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Разом з цим, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, апеляційний суд приходить до висновку, що визначаючи у відповідності до положень ч.1 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу та покладаючи обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного в разі внесення ним застави, слідчий суддя зазначив одним із обов`язків підозрюваного не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Разом з цим, слідчий суддя не врахував, що відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_8 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим зобов`язання підозрюваного не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду, з урахуванням того, що підозрюваний не має в м. Одесі постійного житла та роботи, є надмірним тягарем для підозрюваного, а також такий обов`язок є завідомо не виконуваним для підозрюваного.

За таких підстав ухвала слідчого судді не може залишатись в силі та підлягає скасуванню.

Розглядаючи клопотання слідчого, апеляційний суд зазначає, що в даному конкретному випадку, обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є недоцільним та він буде необґрунтовано суворим, з огляду на таке.
Так, клопотання слідчого мотивоване наявністю ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, які безпосередньо судом не допитані.

Однак, прокурором при погодженні клопотання слідчого не враховано наступних обставин: ОСОБА_8 раніше не судимий, має простійне місце проживання та реєстрацію місця проживання. Як свідчать матеріали судового провадження, на день оголошення ОСОБА_8 у розшук він не мав процесуального статусу у даному кримінальному провадженні та до нього фактично не було застосовано запобіжного заходу, він не був обізнаним про складення повідомлення про підозру, у зв`язку з чим вільно та офіційно покинув територію України, що свідчить про відсутність ризику переховування останнього від слідства та суду.
Доводи прокурора про існування ризику впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні є непереконливими, оскільки за повідомлення прокурора апеляційному суду, таких фактів з початку досудового розслідування встановлено не було. Таких даних також не містять матеріали провадження.
Апеляційний суд зазначає, що незважаючи на те, що ризик можливих спроб переховування підозрюваного від органів досудового слідства повністю не виключається, але він є настільки мінімізованим, що не дає підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу, оскільки тримання під вартою, як винятковий захід, може застосовуватися тільки у випадку, коли особа підозрюється чи обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, та за умови, якщо слідчий/прокурор доведе, що застосування іншого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст.177 КПК.

Апеляційним судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 згідно медичної документації страждає на гепатит «В» та «С», у зв`язку з чим перебуває на диспансерному обліку та потребує постійного лікування, має постійне місце реєстрації проживання та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується позитивно, що свідчить про міцні соціальні зв`язки. Прокурор даних обставин не заперечував.

Крім того, апеляційним судом враховується, що після постановлення оскаржуваної ухвали слідчим суддею, стороною захисту у даному кримінальному провадженні внесено суму визначеної слідчим суддею застави, та після внесення застави, ОСОБА_8 від органу досудового розслідування не переховувався, самостійно, без будь-якого примусу прибув до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги прокурора, де ставилось питання про збільшення розміру застави та можливе його взяття під варту. Зазначене свідчить про відсутність у ОСОБА_8 наміру перешкоджати досудовому розслідування будь-яким чином та переховуватися.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що необхідності обмеження права підозрюваного на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України та ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, на даній стадії досудового розслідування, з урахуванням конкретних обставин справи, на даний час немає та прокурором не доведено.
Разом з цим, оскільки матеріали кримінального провадження містять докази про можливу причетність підозрюваного ОСОБА_8 до вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України, апеляційний суд вважає, що існують ризики: можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи дані про особу до підозрюваного ОСОБА_8 , які вказують на існування міцних важелів соціального стримування підозрюваного, апеляційний суд вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого є у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у виді застави в розмірі який внесений на підставі оскаржуваної ухвали слідчого судді. Такий запобіжний захід, на думку апеляційного суду, буде цілком співмірним вчиненому та особі підозрюваного та фактично забезпечує на теперішній час виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Визначаючи розмір застави, апеляційний суд враховує обставини вчинених злочинів, пов`язаних із незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту, а також незаконним переміщенням наркотичних засобів через митний кордон України з приховуванням від митного органу, вчиненого в особливо великих розмірах, а також приймаючи до уваги наявність ризиків можливого перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню та вважає, що розмір застави, визначений лише в максимальних межах п.3 ч.5 ст.182 КПК України, на думку апеляційного суду, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суджу м. Одеси від 24.07.2019 року, якою в кримінальному проваджені №0000044 від 11.02.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 576300 гривень скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого ОВС СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_10 , погодженому прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 у кримінальному проваджені №0000044 від 11.02.2013 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати у кримінальному проваджені №0000044 від 11.02.2013 року до підозрюваного ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави, як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 576300 (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень, яку вважати внесеною.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, контактних номерів мобільного телефону; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; 5) утримуватись від спілкування особисто або через інших осіб, через соціальні мережі, засоби мобільного зв`язку та мобільні додатки зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному проваджені;.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання указаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин та не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4