Справа №636/987/17
Провадження №1-кп/636/5/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2019 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , при секретарі судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 03.01.2017 року та №0001420 від 05.10.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мосьпанове Чугуївського району Харківської області, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, розлученого, тимчасово не працюючого, раніше судимого за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 14.11.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебували об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 03.01.2017 року та за №0001420 від 05.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України.
19.09.2019 року в судове засідання не прибув свідок ОСОБА_6 , причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Прокурором заявлено клопотання щодо приводу вказаної особи в наступне судове засідання, захисник та обвинувачений проти цього не заперечували.

Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Таким чином, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

При цьому суд звертає увагу керівника Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області про те, що привід, відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час. Крім того, ч. 4 ст. 143 КПК України наголошує, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Керуючись ст. ст. 327 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити та доставити приводом в судове засідання на 01 жовтня 2019 року 11-00 годину дня свідка:
- ОСОБА_6 , що мешкає в АДРЕСА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Виконання ухвали покласти на Чугуївський ВП ГУНП в Харківській області, контроль за належним виконанням ухвали суду покласти на Чугуївську місцеву прокуратуру в особі прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_2

Головуюча ОСОБА_1