Справа № 201/6469/19
Провадження №1-кс/201/3580/2019
У Х В А Л А

05 червня 2019р. слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги голови правозахисного відділу ГО «Вільна Доля» ОСОБА_2 , члена ГО «Вільна Доля» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не проведення слідчих дій та на постанову про відмову в проведенні розшукових слідчих дій,

ВСТАНОВИЛА:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 04.06.2019р. надійшла скарга голови правозахисного відділу ГО «Вільна Доля» ОСОБА_2 , члена ГО «Вільна Доля» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не проведення слідчих дій та на постанову про відмову в проведенні розшукових слідчих дій.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 04.06.2019р. скарга передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 05.06.2019р.
Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скаргу слід повернути особам, що її подали з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга (клопотання) повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Зі скарги вбачається, що вимоги цієї скарги голови правозахисного відділу ГО «Вільна Доля» ОСОБА_2 , члена ГО «Вільна Доля» ОСОБА_3 полягають у зобов`язанні провести слідчі дії за клопотанням про допит свідків за присутності потерпілої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та потерпілої, а також скасувати постанову про відмову в проведенні розшукових слідчих дій.

При цьому, як встановлено слідчим суддею, до матеріалів скарги не було долучено жодного документа, який підтверджує наявність будь-якої постанови про відмову в проведенні слідчих дій.

Також до скарги долучено клопотання від 16.08.2017р. про допит ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яке отримане прокуратурою Дніпропетровської області 17.08.2017р.
Крім того, скарга не містить жодних даних про звернення до слідчого із клопотанням про допит ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , як і інші матеріали скарги, що унеможливлює встановлення повноважень вказаних осіб на звернення із даною скаргою до слідчого судді.

Вказане свідчить про неможливість встановлення слідчим суддею, ані строків на подання вказаної скарги, ані органу досудового розслідування, про зобов`язання проведення слідчих дій та скасування постанови якого просять скаржники, а ні повноваження вказаних осіб на право подання цієї скарги.
Враховуючи вищевикладене, а також у зв`язку з тим, що слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів тільки лише осіб у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне повернути скаргу особі, яка її подала.

Крім того, вважаю за потрібне роз`яснити особам, які подали скаргу, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє їх права повторного звернення до слідчого судді (суду) в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Скаргу голови правозахисного відділу ГО «Вільна Доля» ОСОБА_2 , члена ГО «Вільна Доля» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не проведення слідчих дій та на постанову про відмову в проведенні розшукових слідчих дій повернути особам, які її подали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя: ОСОБА_1