Справа № 642/4394/19
Провадження № 1-кп/642/679/19
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою-технічною освітою, одруженого, має на утриманні двох дітей, 06.0.2008 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого поваром ресторану «Сім-сім», раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

28 травня 2019 року приблизно о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_5 знаходився за адресою: м. Харків вул. Полтавський Шлях, 148/2, де побачив автомобіль таксі марки Daewoo Lanos білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Після чого ОСОБА_5 підійшов до вищевказаного автомобіля, відчинив задні двері та сів в салон вказаного автомобіля поруч з потерпілою ОСОБА_6 , яка тримала в руці свій мобільний телефон марки Iphone Xs Max 64Gb в корпусі золотого кольору, поруч з якою сиділа свідок ОСОБА_7 та на водійському місці сидів свідок ОСОБА_8 . На запитання ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стосовно плати за раніше замовлений виклик таксі в сумі 300 гривень, ОСОБА_5 почув відмову. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи який, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, вихопив з рук потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон марки Iphone Xs Max 64Gb в корпусі золотого кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНД1СЕ ім. М.С. Бокаріуса 12471 від 11.06.2019 року 28 578 гривень 60 копійок, вибіг з машини та побіг в невідомому напрямку, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, фактичних обставин справи не оспорював та пояснив, що 28 травня 2019 року пізно увечері він прийняв замовлення доставити своїм автомобілем за місцем проживання за вказаною адресою дівчину, однак коли прибув на обумовлене місце, то з`ясував, що дівчина його не дочекалась, поїхала на іншому автомобілі-таксі. Він поїхав за адресою, за якою повинен був доставити дівчину, та побачив дівчат іншому автомобілі-таксі. Він став вимагати, щоб вони оплатила йому замовлення, однак вони не погодились. Він вихватив з рук дівчини телефон та побіг. Вдома дружина наполягала на тому, щоб він повернув телефон. Телефон він викинув, а потім знайшов та повернув потерпілій. Щиро покаявся у скоєному.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у нарколога та психіатра не перебуває. Раніше не судимий. Одружений, має двох неповнолітніх дітей. Має середньо-спеціальну освіту. Працює поваром.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, повне відшкодування шкоди шляхом повернення викраденого в натурі, активне сприяння своїми діями розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують відповідно ст. 67 КК України його покарання, відсутні.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, вищенаведені пом`якшуючи обставини, вищезазначені дані про особу обвинуваченого, який отримує дохід, має на утриманні двох малолітніх дітей, 2008 та 2015 р.р. народження, його щире каяття, вартість викраденого майна, та приходить до висновку про те, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді штрафу.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати у розмірі 785 грн. 00 коп. за проведення ХНДІСЕ експертизи № 12471 від 11.06.2019 слід стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Арешт на мобільний телефон марки Iphone Xs Max 64Gb в корпусі золотого кольору, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 31 травня 2019 року, слід скасувати, телефон слід залишити у розпорядженні потерпілої ОСОБА_6 .

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 грн. (вісімсот п`ятидесят грн. 00 коп.)

Процесуальні витрати у розмірі 785 грн. 00 коп. стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави.

Речовий доказ - мобільний телефон марки Iphone Xs Max 64Gb в корпусі золотого кольору переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити у її розпорядженні.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1