Справа № 583/219/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" липня 2019 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

встановив:

25.07.2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 вчинити дії щодо допиту свідків, зазначених у клопотанні від 12.02.2019 р. по кримінальному провадженню № 0000036 від 16.01.2019 р. в частині складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Скаргу мотивує тим, що 12.02.2019 р. він ( ОСОБА_3 ) звернувся до слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 з клопотанням про допит свідків з метою повноцінного та об`єктивного розслідування кримінальної справи, а саме по епізоду щодо незаконного заволодіння транспортним засобом. Слідчий клопотання отримав та будь-яких процесуальних документів щодо відхилення клопотання не склав. З часу подання клопотання про допит свідків, а також з часу внесення в ЄРДР заяви та порушення кримінального провадження слідчий всупереч ст. 9 КПК України не вчинив жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Єдине, що зробив слідчий, так це допитав осіб, які вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом, тому він звернувся до суду з даною скаргою.

ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримали та просять її задовольнити.
Слідчий СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області в судове засідання на з`явився, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000036 від 16.01.2019 року, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000036 від 16.01.2019 р.
12.02.2019 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 з клопотанням про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та працівників поліції, які приїздили на виклик 15.01.2019 р.
Дане клопотання було зареєстроване 12.02.2019 р., що підтверджується штампом Охтирського ВП ГУНП в Сумській області.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Свої вимоги про допущення слідчим СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , протиправної бездіяльності заявник обґрунтовує тим, що у встановлений строк ніякої відповіді чи повідомлення на вказане клопотання від слідчого він не отримував.
Таку обставину, слідчий не з`явившись до суду, не спростував і доказів зворотньому не надав.
В матеріалах кримінального провадження № 0000036 від 16.01.2019 р. теж відсутні відомості про результати розгляду даного клопотання.
Отже, встановленим законом способом заявник не був повідомлений про результати розгляду свого клопотання, тому суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 слідчим СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області не розглянуто.
Відповідно до вимог статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Неправомірною бездіяльністю слідчий порушив права потерпілого, які підлягають захисту шляхом зобов`язання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області розглянути клопотання у триденний строк, а про результати розгляду - повідомити заявника.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити.
Зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області у встановлений законом строк з дня отримання копії даної ухвали розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12.02.2019 року про допит свідків в кримінальному провадженні № 0000036 від 16.01.2019 р., про що письмово повідомити заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1