печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора міста Києва ОСОБА_6 щодо не розгляду клопотання,-

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора міста Києва ОСОБА_6 щодо не розгляду клопотання від 18.03.2019 року у кримінальному провадженні № 0006474 від 12.06.2018 року, згідно вимог ст.220 КПК України.

Просить визнати бездіяльність прокурора міста Києва ОСОБА_6 , яка полягає у неповідомленні захисника про винесення ним процесуального рішення про закриття кримінального провадження № 0006474 від 12.06.2018 року щодо адвоката ОСОБА_5 за ст.ст. 125 ч.1, 357 ч.1, 343 ч.1 КК України неправомірною; зобов`язати прокурора ОСОБА_6 надати стороні захисту постанову про закриття кримінального провадження № 0006474 від 12.06.2018 року щодо адвоката ОСОБА_5 за ст.ст. 125 ч.1, 357 ч.1, 343 ч.1 КК України.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що 18.03.2019 року процесуальному керівнику у даному кримінальному провадженні прокурору ОСОБА_6 було направлено клопотання про закриття кримінального провадження щодо адвоката ОСОБА_5 у зв`язку зі спливом строків досудового розслідування. Однак у відповідь на клопотання адвоката прокурору, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні зі спеціальним суб`єктом адвокатом, їй, як захиснику ОСОБА_5 , надійшов на адресу лист за підписом заступника керівника місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу адвоката ОСОБА_4 підтримала з підстав, викладених у ній, скаргу просила задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, тому з урахуванням думки особи, яка звернулась зі скаргою, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, під час досудового розслідування заявником може бути оскаржено бездіяльність слідчого, зокрема щодо розгляду ним клопотань під час досудового розслідування у визначений КПК України строк.

18.03.2019 року адвокатом ОСОБА_4 процесуальному керівнику у даному кримінальному провадженні прокурору ОСОБА_6 було направлено клопотання про закриття кримінального провадження щодо адвоката ОСОБА_5 за ст.ст. 125 ч.1, 357 ч.1, 343 ч.1 КК України у зв`язку зі спливом строків досудового розслідування.

До компетенції прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні п.9 ч.2 ст.36 КПК України відноситься право на закриття кримінального провадження; такі дії вчиняються у формі процесуального керівництва.

Згідно ч.1 ст.220 КПК України клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій.

Прокурором міста Києва ОСОБА_6 не надано доказів на підтвердження дотримання вимог ст. 220 КПК при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 від 18.03.2019 року.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 в цій частині підлягає задоволенню.

В частині зобов`язання прокурора ОСОБА_6 надати стороні захисту постанову про закриття кримінального провадження № 0006474 від 12.06.2018 року щодо адвоката ОСОБА_5 за ст.ст. 125 ч.1, 357 ч.1, 343 ч.1 КК України скарга не підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Вимога визнати бездіяльність прокурора міста Києва ОСОБА_6 , яка полягає у неповідомленні захисника про винесення ним процесуального рішення про закриття кримінального провадження № 0006474 від 12.06.2018 року щодо адвоката ОСОБА_5 за ст.ст. 125 ч.1, 357 ч.1, 343 ч.1 КК України неправомірною задоволенню не підлягає, оскільки таке рішення не передбачене ч.2 ст. 307 КПЕ України.

З огляду на зазначене вище та керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора міста Києва ОСОБА_6 щодо не розгляду клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора міста Києва ОСОБА_6 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 18.03.2019 року згідно ст. 220 КПК України, в строк не більше трьох днів і задовольнити його за наявності відповідних підстав, про що повідомити належним чином заявника.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1