У Х В А Л А
Іменем України

18 жовтня 2019 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2017 року до Корольовського районного суду м. Житомира від апеляційного суду Житомирської області за підсудністю надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 07 травня 2015 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

16 лютого 2017 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання та ухвалою суду від 16.01.2018 р. було призначено до розгляду по суті.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15.10.2019 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 187 КК України відділено в окреме провадження з кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 за ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_13 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_14 за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_15 за ч.2 ст. 187 КК України та ОСОБА_16 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

В судове засідання 18.10.2019 року до суду не з`явились потерпілі по справі та обвинувачений ОСОБА_13 відмовився від доставки його до суду.

На даний час прокурор звернувся до суду із клопотанням про обрання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відносно них була обраний даний запобіжний захід по іншому кримінальному провадженню, з якого було виділено дане кримінальне провадження.

Захисники обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулись до суду із клопотаннями про відмову прокурору у обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки прокурором не було доведено будь-яких ризиків.

Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.

Обвинуваченому ОСОБА_6 прокурор просив продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки такий захід йому був обраний саме по ст. 187 ч.4 КК України.

Захист обвинуваченого ОСОБА_6 та сам обвинувачений щодо продовження відносно нього раніше обраного запобіжного заходу поклались на розсуд суду.

Оскільки судове провадження по даній справі фактично не було розпочато, не були допитані потерпіли та свідки, то виникла необхідність розгляду питання доцільності обрання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а щодо обвинуваченого ОСОБА_6 продовження такої міри запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, в період іспитового строку.

Обвинувачена ОСОБА_7 на даний час вже засуджена вироком Богунського районного суду м. Житомира до реального покарання у виді позбавлення волі, однак на даний час відсутні відомості про набрання вказаним вироком законної сили.

Обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину за ч.4 ст. 187 КК України, що є особливо тяжким, за вчинення якого передбачене покарання лише у виді позбавлення волі.

Заслухавши думки обвинувачених, захисників, прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що потрібно обрати обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а обвинуваченому ОСОБА_6 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що є підставою для застосування щодо них такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати, підстав для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не має.

При цьому судом вважаються доведеними ризики, які викладені вище, а також те, що обвинувачені можуть вплинути на потерпілих та свідків по даному кримінальному провадженню, а також враховуючи тяжкість можливого покарання, що загрожують обвинуваченим існують обґрунтовані ризики, що можливості їх ухилення від суду.

На підставі викладеного, враховуючи рішення Конституційного Суду України №4-р/2019 від 13 червня 2019 року та керуючись ст. ст. 331 ч.3, 369, 392, 395 ч.2 п.2 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до 16 грудня ( включно).

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до 16 грудня ( включно).

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до 16 грудня ( включно).

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження термінів тримання під вартою до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинувачений, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2