ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про призначення експертизи
20 червня 2019 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
спеціалістів ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000820 від 28 березня 2016 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 липня 2018 року щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Верховного Суду від 02 квітня 2019 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 задоволено, а ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 04 вересня 2018 року щодо ОСОБА_6 скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 липня 2018 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України та призначено покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч.5 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, за винятком житла.

ЄУНСС №727/9507/17 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_11
Судді: ОСОБА_12 , ОСОБА_13
Провадження №11-кп/822/204/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, за винятком житла.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11.10.2017р. призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, за винятком житла.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишено обраний - тримання під вартою. Строк відбування покарання обраховано з 03 серпня 2017 року.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_8 708139 (сімсот вісім тисяч сто тридцять дев`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_14 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 4851 (чотири тисячі вісімсот п`ятдесят одна) гривня 55 (п`ятдесят п`ять) копійок.

Вирішено долю речових доказів.

На вказаний вирок суду захисник ОСОБА_15 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу у якій аважає, що вирок районного суду є незаконним та необґрунтованим в частині визнання ОСОБА_6 винуватим за ч.5 ст. 185 КК України, у зв`язку із недоведеністю суми викраденого ним у потерпілої ОСОБА_8 майна, за кваліфікуючою ознакою в особливо великих розмірах.

Інших апеляційних скарг та заперечень від учасників судового провадження не надходило.
У доповненнях до апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 просить вирішити питання про призначення судово-товарознавчої експертизи у зв`язку із тим, що у матеріалах провадження відсутні будь-які докази на підтвердження вартості з частини викрадених золотих виробів.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 , які підтримали заявлене ними клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи, міркування прокурора та потерпілої ОСОБА_8 , які також вважають за необхідне призначити судово-товарознавчу експертизу, про що вказує зокрема у своїй постанові Верховний Суд, врахувавши надані апеляційному суду пояснення спеціалістів з приводу можливості проведення експертизи, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених

статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

У своєму клопотанні, захисник ОСОБА_7 просить призначити проведення судово-товарознавчої експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

-Яка вага та вартість золотого ланцюжка з італійського золота, довжиною 30 см., «плетіння у вигляді коси», що належить потерпілій ОСОБА_8 , станом на 20 червня 2017 року?

-Яка вага та вартість кільця, виготовленого з італійського золота, у вигляді кола на якому розміщені камені: один темного кольору (по середині) та по колу камені білого кольору «діаманти», що належить потерпілій ОСОБА_8 , станом на 20 червня 2017 року?

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у вказаному кримінальному провадженні необхідно призначити судово-товарознавчу експертизу для з`ясування вартості частини з викраденого майна, а саме: золотого ланцюжка «плетіння у вигляді коси» та золотої каблучки з каменем і діамантами навкруги.

В процесі розгляду заявленого клопотання, апеляційним судом були встановлені наступні вихідні дані.

Потерпіла ОСОБА_8 вказує на те, що ланцюжок «плетіння у вигляді коси» був із італійського золота, проба 975, довжиною 30 см., вагою 100 грам, придбаний в 2004 році за суму, приблизно за 3000 євро.

Щодо кільця, то потерпіла у свої показах вказує на те, що воно було виготовленого з італійського золота, у вигляді кола на якому розміщені камені: один темного кольору (по середині) та по колу камені білого кольору «діаманти», вагою 7 грам.

Обвинувачений ОСОБА_6 вказує на те, що ланцюжок був із золота, проба 585, вагою 17,4 грам.

Крім цього в матеріалах провадження міститься протокол огляду предметів від 05 вересня 2017 року (т. 1, а.с.221-223). Згідно вказаного протоколу предметом огляду були фотографії на яких зображено вироби із жовтого металу, які потерпіла ОСОБА_8 впізнає як свої.

Оскільки для з`ясування вартості зазначеного майна необхідні спеціальні знання, враховуючи те, що вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов`язковими для суду апеляційної інстанції при новому розгляді, керуючись загальними засадами кримінального провадження, визначеними ст. 8 КПК України, з метою забезпечення повноти та об`єктивності у розгляді справи, для з`ясування обставин справи, що мають значення для кримінального провадження та кваліфікації діяння, колегія суддів вважає за необхідне призначити судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.8, 242, 332, 404, 405, 418 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про призначення судово-товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000820 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України, судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77Д).

На вирішення експертів поставити наступні питання :

- Яка вартість, станом на 20 червня 2017 року, ланцюжка з італійського золота, «плетіння у вигляді коси», 925 проби, довжиною 30 см., вагою 100 грам, придбаного в 2004 році, бувшого у користуванні, проте у задовільному стані, згідно вихідних даних, зазначених потерпілою ОСОБА_8 .?

- Яка вартість, станом на 20 червня 2017 року, того ж ланцюжка з італійського золота, «плетіння у вигляді коси», однак 585 проби, вагою 17,4 грам, бувшого у користуванні, згідно вихідних даних, зазначених обвинуваченим ОСОБА_6 .?

- Яка вартість, станом на 20 червня 2017 року, кільця, виготовленого з італійського золота, у вигляді кола на якому розміщені камені: один темного кольору (по середині) та по колу камені білого кольору «діаманти», вагою 7 грам, інших вихідних даних відносно якого не здобуто?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження екcпертів надати матеріали кримінального провадження №0000820 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України.

Копію ухвали направити Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України до виконання.

Розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1
Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3