Справа № 740/3125/19
Провадження № 1-кс/740/1133/19
УХВАЛА
про накладення арешту на майно

27 червня 2019 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 25.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000864 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СВ Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна: автобуса марки «БАЗ Рута 25 ПЕ», номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , та велоспеда марки «Ардіс», що належить ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 25.06.2019 на перехресті вулиць Широкомагерська та Чернігівська у м.Ніжині Чернігівської відбулося зіткнення маршрутного автобуса марки «БАЗ Рута 25 ПЕ», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , що рухався по вул.Широкомагерська, та неповнолітнього велосипедиста велосипедиста ОСОБА_8 , який рухався по вул.Чернігівська. В результаті ДТП ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження.

Відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000864 від 25.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

25.06.2019 під час огляду місця ДТП було вилучено автобус марки «БАЗ Рута 25 ПЕ», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який на час ДТП перебував в оренді ТОВ «Пассервіс» (Чернігівська область, м.Ніжин, провул.Лікарський, 7К) та велосипед марки «Ардіс», що належить ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , які доставлено до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

В судове засідання старший слідчий не зявився, надавши до суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі.
Власник автомобіля ОСОБА_5 та власник велосипеда ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, надавши до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності та про заперечення проти арешту їх майна.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом, засобом чи знаряддям злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов"язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Також слідчим суддею враховується, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи.
Дослідивши додані до клопотання матеріали, враховучи вимоги ст.ст.170, 173 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення (ремонту), відчуження вилученого майна для проведення всіх експертних досліджень, виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту, а тому слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання є обгрунтованим, відповідає вимогам ст.171 КПК України і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти арешт на вилучене майно: автобус «БАЗ Рута 25 ПЕ», номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , та велоспеда марки «Ардіс», що належить ОСОБА_6 , шляхом накладення заборони на їх продаж, відчуження, ремонт та експлуатацію з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів для проведення експертних досліджень.

Виконання ухвали покласти на групу слідчих СВ Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області у даному кримінальному провадженні (м.Ніжин, вул.Московська, 22).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1