overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/3468/15-к
У Х В А Л А

31 травня 2019 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 щодо розгляду його клопотання від 18.03.2019 року про вчинення процесуальної дії у кримінальному провадженні №0001078,

встановив:

Потерпілий ОСОБА_3 28.05.2019 року звернувся до суду зі скаргою, в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001078 щодо розгляду його клопотання від 18.03.2019 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 28.05.2019 року відкрито провадження за скаргою.

До початку розгляду скарги, на вимогу слідчого судді Залізничним ВП ГУ НП у Львівській області було надано матеріали кримінального провадження №0001078 від 11.04.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, з яких вбачається, що клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 18.03.2019 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке отримано Залізничним ВП ГУ НП у Львівській області 27.03.2019 року і передано слідчому 03.04.2019 року, розглянуто слідчим ОСОБА_4 та задоволено, заявнику 04.04.2019 року скеровано письмове повідомлення про це, в якому також вказано про час і місце ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, встановлено, що мала місце бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_3 , оскільки, згідно вимог ст.220 КПК України, таке повинно було бути розглянуто протягом трьох днів з моменту подання, тобто, з врахуванням його подання 27.03.2019 року і положень ч.7 ст.115 КПК України, не пізніше 01.04.2019 року, хоча фактично розглянуто слідчим 04.04.2019 року.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи наведене, оскільки бездіяльність, щодо якої звернувся скаржник до слідчого судді, припинена до початку розгляду скарги по суті слідчим Залізничним ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , клопотання потерпілого ОСОБА_3 датоване 18.03.2019 року задоволено слідчим, чим забезпечено можливість потерпілому ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що відповідно до вимог ч.2 ст.305 КПК України провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.305 КПК України, -

ухвалив:

Провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001078 щодо розгляду його клопотання від 18.03.2019 року про вчинення процесуальної дії - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/1956/19
Провадження № 1-кс/456/859/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

23 травня 2019 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРСР,

встановив:

ОСОБА_2 подав до суду скаргу, в якій просить визнати бездіяльність посадових осіб Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРСР після отримання його заяви про вчинення відносно нього кримінального правопорушення незаконною та зобов`язати службових осіб Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄДРСР за його заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення незаконного заволодіння транспортним засобом.

Скарга відповідає вимогам статей 303, 304 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Скарга підлягає розгляду в Стрийському міськрайонному суді Львівської області.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скаргу слід призначити до розгляду у визначені законом строки з викликом осіб, передбачених КПК України.

Керуючись статтями 303, 304 КПК України,

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРСР.

Скаргу призначити до розгляду на 31.05.2019 о 16 год 30 хв в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (м. Стрий, вул. Валова,12).

В судове засідання викликати осіб, передбачених частиною 3 ст. 306 КПК України (особу, яка подала скаргу, слідчого, прокурора).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
"31" травня 2019 р. Справа № 363/2245/19
УХВАЛА
31.05.2019 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні залі суду м. Вишгород клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про надання дозволу на огляд в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000537 від 07.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Клопотання надійшло до суду 31.05.2019р.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 - відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошений 03.06.2019р. об 11-50 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/4018/19
Провадження №1-кс/367/1009/2019
УХВАЛА
Іменем України

28 травня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2019 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло зазначене клопотання про проведення експертизи, в якому слідчий просив: призначити судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

До розгляду клопотання по суті отримано заяву від слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про повернення її клопотання про проведення експертизи.

Оскільки від слідчого надійшла заява про повернення клопотання, слідчий суддя повертає клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи.

Керуючись ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи по матеріалам досудового розслідування №0000940 - повертнути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 586/895/17
Провадження № 1-кп/576/62/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.19 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У Глухівському міськрайонному суді Сумської області на розгляді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Дане провадження було призначено до розгляду на 29 травня 2019 року на 11-00 год., однак обвинувачений ОСОБА_5 до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність приводу обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. А за змістом ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід та ухвалу про накладення на нього грошового стягнення, в порядку, передбаченому главами 11, 12 цього Кодексу. Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 про час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином, однак про поважні причини неприбуття в судове засідання суд не повідомив. А за таких обставин суд вважає необхідним доставити його в судове засідання приводом.

Керуючись ст. ст. 323, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 , доставити в судове засідання приводом на 20 червня 2019 року на 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити в Середино-Будське відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для виконання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя
Справа № 591/1501/16-к
Провадження № 1-в/591/87/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1 засудженого Зарічним районним судом м. Суми 08.04.2016 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 р., про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2016 року Зарічним районним судом м. Суми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Інспектор Зарічного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання по закінченню іспитового строку і свої вимоги мотивує тим, що за час перебування на обліку він зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, скарг від сусідів не надходило, громадський порядок і спокій громадян не порушував.

Від ОСОБА_3 , прокурора надійшло клопотання про підтримання поданого падання.

Згідно ч. 5 ст. 539 КПК неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки за період іспитового строку засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався.

Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 318-380, 532-540 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Зарічного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання по закінченню іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Зарічним районним судом м. Суми від 08 квітня 2016 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_4 -Когер
УХВАЛА

іменем України

30.05.2019 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючої-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

та обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в :

обвинувачений ОСОБА_5 23.03.2019 року близько 02:40 год., перебуваючи в приміщенні під`їзду будинку АДРЕСА_2 та маючи умисел на завдання побоїв, на ґрунті неприязних відносин, наніс удари потерпілому ОСОБА_4 в область тулуба та голови. Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому заподіяно легкі тілесні ушкодження
Потерпілий у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України, про що суду надав письмове клопотання, оскільки претензій до обвинуваченого не має. На підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .
Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та просить закрити кримінальне провадження.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого на підтримання клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до переконання, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
В силу змісту п.1 ч.1 ст. 477 КПК України, провадження за інкримінованим ОСОБА_5 кримінальним правопорушенням здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Між тим, згідно із вимогами п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні, яке здійснюється у формі приватного обвинувачення.
З врахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується за ч.1 ст.125 КК України, тобто обвинувачення у кримінальному провадженні здійснюється у формі приватного обвинувачення, а тому відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
З наведених міркувань та керуючись ст. 284 КПК України, -

у х в а л и в :

кримінальне провадження №0000879 від 27.03.2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3480/17
Провадження № 1-кп/589/80/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, клопотання прокурора про привід свідків, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які про день, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, однак про причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим ухвалою суду від 11.04.2019р. був оголошений привід цих свідків, який залишився не виконаний.

Прокурор повторно заявив клопотання про привід цих свідків.

Обвинувачений і його захисник, кожен окремо, залишили клопотання прокурора на розсуд суду. Потерпіла і її представник клопотання підтримали.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про привід свідків слід задовольнити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України у випадку, якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 3 ст. 142 КПК України у даному випадку суд постановлює ухвалу про привід такої особи.

Враховуючи вищевикладене, а також з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне повторно оголосити привід свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ..

При цьому, виходячи з положень ч. 1 ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу слід доручити Шосткинському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 139 - 143, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , і ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на 15 год. 00 хв. 16 вересня 2019 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Виконання приводу доручити Шосткинському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Про результати здійснення приводу повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 596/974/19
Провадження № 1-кп/596/74/2019
УХВАЛА
Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання, про яке повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, -
Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Дата документу 30.05.2019 Справа № 554/2977/18
У Х В А Л А

30 травня 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження № 0005669 з обвинувальним актом та відповідними додатками за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням до іншого приміщення, вчиненого повторно.

Захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про надання тимчасового доступу та дозволу слідчим Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вилучення з приміщення ПрАТ «ВФ-Україна», за адресою: м. Київ. вул. Лейпцігська, 15 документів про телефонні зв`язки ОСОБА_5 за номерами телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 за період часу з 00 годин 26.05.2018 року по 24 годину 01.06.2018 року, що містять відомості про вхідні та вихідні телефонні дзвінки, із зазначенням мобільних терміналів, у яких працював вказаний абонентський номер, адреси розташування номерів базових станцій, які забезпечують зв`язок, а також розташування базових станцій, які забезпечують зв`язок, із зазначенням абонента «А» та «В» та тривалістю розмов між ними.

Заслухавши клопотання, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки встановлення заявлених відомостей має значення для встановлення істини у справі.

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання захисника - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ та дозвіл на вилучення з приміщення ПрАТ «ВФ Україна», за адресою: м. Київ. вул. Лейпцігська, 15 документів про телефонні зв`язки ОСОБА_5 за номерами телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 за період часу з 00 годин 26.05.2018 року по 24 годину 01.06.2018 року, що містять відомості про вхідні та вихідні телефонні дзвінки, із зазначенням мобільних терміналів, у яких правцював вказаний абонентський номер, адреси розташування номерів базових станцій, які забезпечують зв`язок, а також розташування базових станцій, які забезпечують зв`язок, із зазначенням абонента «А» та «В» та тривалістю розмов між ними.

Виконання ухвали доручити слідчим Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та прокурору Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Строк виконання ухвали встановити 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
10.04.2019 Справа №607/13249/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження №0003375 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

Керуючись наведеним, а також ч.3 ст.331, ч.2 ст.376, абзацом 3 ч.8 ст.469 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Виділити із кримінального провадження №0003375 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України, матеріали в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України, розгляд угоди по яких призначити на 14 год. 20 хв. 16 квітня 2019 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Клопотання прокурора задовольнити, раніше обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити строк тримання під вартою даного обвинуваченого до 2 місяців, тобто, до 00 год. 00 хв. 08 червня 2019 року.

Копії ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України

Повний текст ухвали буде оголошено в 09 год. 45 хв. 15 квітня 2019 року.

Головуючий суддяОСОБА_1