Справа № 626/1748/19
Провадження № 1-кс/626/677/2019
У Х В А Л А
Іменем України

09 вересня 2019 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю ст.слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах довірителя ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП України в Харківській області,

В С Т А Н О В И В:
05.2019 року до Красноградського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах довірителя ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП України в Харківській області по кримінальному провадженню №0000415, яке було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

В своїй скарзі останній зазначає, що 25.07.2019 року ст.слідчим СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 було проведено огляд місця події, за результатами якого вилучено автомобілі УАЗ 452 Д, р/н НОМЕР_1 , ЗІЛ 131, р/н НОМЕР_2 та КАМАЗ 53213, р/н НОМЕР_3 з деревиною породи дуб, що знаходилась в даних автомобілях.

Посилаючись на положення ч.5 ст.171 КПК України, зазначає, що вже минуло більше місяця, а слідчий так і не повернув дану деревину та не звернувся в суд з відповідним клопотанням про накладення арешту на неї.

В зв`язку з чим просить зобов`язати слідчого або іншу уповноважену на то особу, повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучено майно по кримінальному провадженню №0000415, яке було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а саме деревину дуб, що знаходилась у транспортних засобах УАЗ 452 Д, р/н НОМЕР_1 , ЗІЛ 131, р/н НОМЕР_2 та КАМАЗ 53213, р/н НОМЕР_3 .

В судове засідання належним чином повідомлений заявник не звився, при цьому від нього надійшло клопотання про розгляд скарги без його участі, в якому останній просив його скаргу задовольнити.

Ст.слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні вважала, що в задоволенні скарги необхідно відмовити, т.я. підстави її бездіяльності відсутні. При цьому вона пояснила, що 25.07.2019 року до ЧЧ Красноградського ВП надійшло повідомлення про те, що 25.07.2019 року близько 22-00год., невідомі особи знаходячись неподалік с.Кирилівка, Красноградського району здійснюють незаконну порубку лісу. В зв`язку з чим туди було направлено СОГ, в тому числі і вона направилась, як черговий слідчий. По приїзду на місце події було встановлено, що посеред лісу знаходились кілька транспортних засобів з завантаженою деревиною дуб, це автомобілі ЗІЛ та КАМАЗ, також там були ряд осіб з бензопилами та було ще ряд деревини, яку не встигли завантажити на автомобілі. В зв`язку з чим було проведено огляд, в ході якого було вилучено три транспортні засоби: ЗІЛ 131, р/н НОМЕР_2 та КАМАЗ 53213, р/н НОМЕР_3 з завантаженою деревиною та УАЗ 452 Д, р/н НОМЕР_1 без деревини, також було вилучено бензопили, мобільні телефони. Після огляду відповідні відомості були внесені в ЄРДР за ч.1 ст.246 КК України.

Крім того, в ході огляду одним з водіїв ОСОБА_5 було надано дві товарно-транспортних накладних від 25.07.2019 року, відповідно до яких йому дозволено перевезення деревини на автомобілі КАМАЗ 53213, р/н НОМЕР_3 25.07.2019 року загальним об`ємом 27,15м.куб. з пункту завантаження - 32 квадрат (1вид). Однак в ході допиту майстра лісу ОСОБА_6 , який саме виписував ці ТТН та фактично контролював об`єм завантаженої деревини та місце вирубки, було встановлено, що фактично вирубка деревини здійснювалась в іншому квадраті, а саме не в 32, а в 15 квадраті, що розташований зовсім в іншій частині лісхозу, дозвіл на вирубку саме в цьому квадраті даним особам не надавався. Поряд з цим деревина також була завантажена і на автомобіль ЗІЛ 131, р/н НОМЕР_2 , водій якого взагалі не мав будь-яких дозвільних документів.

Також постановою слідчого від 26.07.2019 року було залучено спеціаліста працівників Карлівського лісництва, якими було проведено вимірювання загального об`єму завантаженої деревини на транспортні засоби та встановлено, що загальний її обсяг склав не 27,15м.куб, а більше 33м.куб.

Таким чином, в ході слідства було встановлено, що дозволу на вирубку лісу в місті його фактичного здійснення в 15 квадраті ні у кого з водіїв та присутніх на місці осіб не було, водій автомобіля ЗІЛ 131, р/н НОМЕР_2 , взагалі не мав будь-яких дозвільних документів на вирубку та перевезення деревини, а загальний обсяг деревини також було значно більшим.

В зв`язку з чим в той же день внесення в ЄРДР 26.07.2019 року, слідчим було подано ряд клопотань до суду про накладення арешту на вилучене в ході огляду майно. Ухвалами слідчого судді Красноградського районного суду від 26.07.2019 року були накладені арешти на все вилучене майно, в тому числі на транспортні засоби та деревину, а саме на:

- провадження №583/2019, накладено арешт на транспортний засіб КАМАЗ 53213, реєстр. номер НОМЕР_3 з причепом платформою НОМЕР_4 , KOEGEL AWE 18 реєстраційний номер НОМЕР_5 всередині якого знаходиться деревина породи дуб, що на праві власності належить ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були вилучено під час огляду від 25.07.2019, шляхом накладення заборони на їх передачу, користування та розпорядження з визначенням місця їх зберігання на території Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, по вул.Лермонтова,б.84, м.Красноград Харківської області;

- провадження №584/2019, накладено арешт на транспортний засіб ZIL 131, реєстр. номер НОМЕР_2 всередині якого знаходиться деревина породи дуб та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_6 , що на праві власності належить ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які були вилучено під час огляду 25.07.2019, шляхом накладення заборони на їх передачу, користування та розпорядження з визначенням місця їх зберігання на території Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, по вул. Лермонтова,б.84, м.Красноград Харківської області.

- провадження №577/2019, накладено арешт на транспортний засіб УАЗ 452 Д, реєстр. номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які були вилучено під час огляду від 25.07.2019, шляхом накладення заборони на їх передачу, користування та розпорядження з визначенням місця їх зберігання на території Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, по вул. Лермонтова,б.84, м.Красноград Харківської області.

Після чого постановою слідчого від 05.08.2019 року було визначено місце зберігання речових доказів, а саме деревини породи дуб, вилученої в ході огляду 25.07.2019 року територію штрафмайданчика Красноградського ВП ГУНП в Харківській області за адресою, с.Наталине, вул.І.Сенченка, 126.

Також посилається на те, що відповідно до наданих суду документів, особа, яка звернулась в суд зі скаргою - адвокат ОСОБА_4 представляє інтереси тільки ОСОБА_5 фактичному власнику транспортного засобу КАМАЗ 53213, реєстр. номер НОМЕР_3 з причепом платформою НОМЕР_4 , KOEGEL AWE 18 реєстраційний номер НОМЕР_5 . На представництво інших осіб, він права не має.

В підтвердження своїх слів, слідчий надав ряд документів, а саме рапорт працівників поліції про надходження відповідної інформації на лінію «102», витяг з ЄРДР, протокол огляду від 25.07.2019р., 3 копії ухвал слідчого судді про накладення арешту від 26.07.2019р., протокол допиту свідка ОСОБА_6 , який є майстром лісу, ТНТ накладні для перевозки лісу, а також ряд інших документів на які він посилався в своїх поясненнях.

Слідчий суддя перевіривши скаргу заявника та додані до неї документи, заслухавши думку слідчого та перевіривши матеріали кримінального провадження ч.1 ст.246 КК України, приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Під час судового розгляду скарги, судом встановлено, що всі пояснення ст.слідчого ОСОБА_12 відповідають дійсності, оскільки відповідають наданим та дослідженим документам в судовому засіданні, а саме що, в ході слідства було встановлено, що дозволу на вирубку лісу в місті його фактичного здійснення в 15 квадраті ні у кого з водіїв та присутніх на місці осіб не було, в тому числі і у водія автомобіля КАМАЗ - ОСОБА_5 , водій автомобіля ЗІЛ 131, р/н НОМЕР_2 , взагалі не мав будь-яких дозвільних документів на вирубку та перевезення деревини, а загальний обсяг деревини також було значно більшим, ніж зазначений в ТНТ від 25.07.2019 року.

При цьому посилання заявника на ухвалу Харківського апеляційного суду від 19.08.2019 року, слідчий суддя в даному конкретному випадку, вважає за недоречним, виходячи з наступного.

Так, як зазначалося вище, ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду від 26.07.2019 року (провадження №583/2019) було накладено арешт на транспортний засіб КАМАЗ 53213, реєстр. номер НОМЕР_3 з причепом платформою НОМЕР_4 , KOEGEL AWE 18 реєстраційний номер НОМЕР_5 всередині якого знаходиться деревина породи дуб, що на праві власності належить ОСОБА_7 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , які були вилучено під час огляду від 25.07.2019, шляхом накладення заборони на їх передачу, користування та розпорядження з визначенням місця їх зберігання на території Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, по вул.Лермонтова,б.84, м.Красноград Харківської області.

З даною ухвалою не погодився представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 та подав апеляційну скаргу.

При цьому, розглядаючи дану скаргу, апеляційний суд дійшов наступних висновків, про що зазначив в своїй ухвалі від 19.08.2019р.:

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту майна, оскільки вказане майно може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо накладення арешту на майно, що зазначено в клопотанні слідчого.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком слідчого судді щодо накладення арешту на майно шляхом накладення заборони на їх передачу, користування та розпорядження з визначенням місця зберігання автомобіля та причепа на території Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів у камері схову речових доказів Красноградського ВП ГУНП в Харківській області.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, про часткове задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах володільця ОСОБА_5 , та скасування ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області в частині місця зберігання та способу накладення арешту на зазначений автомобіль з причепом та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів.

Відповідно до вимог статей 170, 173 КПК України суд апеляційної інстанції вважає за можливе визначити спосіб накладання арешту майна шляхом заборони відчуження автомобіля КАМАЗ 53213, з причепом платформою Е, KOEGEL AWE 18, з передачею вищевказаного майна ОСОБА_5 на відповідальне зберігання під розписку, попередивши про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України.

Таким чином апеляційна інстанція передала на відповідальне зберігання ОСОБА_5 тільки автомобіль з причепом та свідоцтва про реєстрацію, а в частині накладення арешту на деревину дуб, яка знаходилась в автомобілі КАМАЗ, в ухвалі апеляційної інстанції, про скасування арешту в цій частині, мова не йде.
Що стосується деревини, яка знаходилась в автомобілі ZIL 131, реєстр. номер НОМЕР_2 , то відповідно до матеріалів справи наданих слідчим в судовому засіданні, він на праві власності належить ОСОБА_8 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_9 . При цьому в матеріалах наданих захисником ОСОБА_4 , він представляє інтереси тільки ОСОБА_5 , будь-яких повноважень на представництво інтересів інших осіб, а саме власника та фактичного власника даного автомобіля, останнім не надано, а отже він не має права ставити таке питання про інше майно.

Стосовно деревини, з автомобіля УАЗ 452 Д, реєстр. номер НОМЕР_1 , то відповідно до матеріалів справи, в даному транспортному засобі будь-якої деревини взагалі не було, в зв`язку з чим вона і вилучалась.

Таким чином, підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах довірителя ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП України в Харківській області, щодо неповернення деревини дуб, що знаходилась в транспортних засобах, зазначених в протоколі огляду від 25.07.2019р., слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах довірителя ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП України в Харківській області - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст буде виготовлено 11.09.2019 року.

Слідчий суддя: