ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2807/19 Справа № 203/2550/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали контрольного провадження у кримінальному провадженні № 0001332 від 25 травня 2019 року за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2019 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2019 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до 08 листопада 2019 року включно.
Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, є особами, раніше судимими, міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи не мають. Перебуваючи на волі обвинувачені зможуть переховуватись від слідства і суду із метою уникнення відповідальності, впливати на потерпілих та свідків. Суд врахував обставини, визначені статтею 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються. Також, суд врахував підстави за яких обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і які наразі не втратили своєї актуальності.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить змінити ухвалу суду в частині розміру зазначеної застави та зменшити розмір застави до тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Свої вимоги, апелянт обґрунтовує тим, що звертаючись з клопотанням про продовження тримання під вартою, що було в повній мірі задоволено суддею, орган досудового розслідування в обґрунтуванні зазначив про наявність попередніх судимостей, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність офіційного джерела доходу, та тяжкість самого злочину. Разом з тим, на думку апелянта наявність чи відсутність міцних зв`язків, офіційного джерела доходу не є ключовим фактором, що впливає на обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або підставою для визначення застави.
Крім того, апелянт зазначив, що в судовому засіданні захисник та обвинувачений прохали про розмір застави, як альтернативний вид запобіжного заходу з огляду на тривале тримання особи під вартою, але суд визначив завідомо непомірний розмір застави відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить змінити ухвалу суду в частині розміру зазначеної застави та зменшити розмір застави до тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Свої вимоги, апелянт обґрунтовує тим, що звертаючись з клопотанням про продовження тримання під вартою, що було в повній мірі задоволено суддею, орган досудового розслідування в обґрунтуванні зазначив про наявність попередніх судимостей, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність офіційного джерела доходу, та тяжкість самого злочину. Разом з тим, на думку апелянта наявність чи відсутність міцних зв`язків, офіційного джерела доходу не є ключовим фактором, що впливає на обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або підставою для визначення застави.
Крім того, апелянт зазначив, що в судовому засіданні захисник та обвинувачений прохали про розмір застави, як альтернативний вид запобіжного заходу з огляду на тривале тримання особи під вартою, але суд визначив завідомо непомірний розмір застави відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .

Позиції учасників судового провадження.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 надали на адресу суду апеляційної інстанції заяви про відмову від апеляційних скарг захисника, які подані в їх інтересах.
Захисник ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_9 у судове засідання не з`явились.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у заяві доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до змісту статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що обвинувачені відмовились від апеляційної скарги та просили закрити апеляційне провадження, а також інші особи не подавали апеляційні скарги, апеляційний суд приходить до висновку за необхідне закрити провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2019 року.
Керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти відмову обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від апеляційних скарг на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2019 року.
Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4