Справа № 487/3573/19
Провадження № 1-кс/487/4635/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 від 31.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0000014 від 22.03.2019 року за ознаками кримінальних павопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася зі скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, надати їй пам`ятку про права потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просила задовольнити її скаргу, скасувавши постанову слідчого про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі, оскільки слідчий не встановив, куди поділися звукозаписи судових засідань у цивільній справі. Крім того, у кримінальному провадженні вона повинна бути потерпілою, а не свідком, оскільки несе матеріальні збитки.

Слідчий ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 в судовому засдіанні просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на її необгрунтованість.

Заслухавши сторони, дослідивши кримінальне провадженя №000014 від 22.03.2019 року, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За матеріалами кримінального провадження підставою для внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 стала ухвала слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14.03.2019 року, якою зобов`язано посадових осіб Миколаївської місцевої прокуратури №2 внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 364, ст. ст. 365, 366, 367 КК України за фактом невнесення відомостей про злочини за її заявою, проведення перевірки за її заявою у непередбачений Законом спосіб та неналежним суб`єктом співробітниками Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.284КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 за результатами розгляду матеріалів кримінального провадження №000014 встановив відсутність в діях працівників Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, в тому числі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, та прийняв рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Беручи до уваги обставини провадження, слідчий суддя вважає досудове розслідування таким, що було проведено повно і об`єктивно.
Так, відповідно до заяви ОСОБА_3 до Миколаївської місцевої прокуратури №2 заявник вказувала, що 10.02.2019 року вона звернулась до Корабельного ВП з заявою про злочин, в якій повідомляла про бездіяльність посадових осіб Корабельного районного суду м. Миколаєва, яка полягає у ненаданні їй копій технічного запису судового засідання. Ця заява була зареєстрована 13.02.2019 р. за вх. №1625 та була проведена перевірка відповідно до Закону України «Про звернення громадян», яка була в подальшому припинена. Заява про злочин не повинна була розглядатися як звернення громадян, а відповідно до ст. 214 КПК України відомості із заяви підлягали внесенню до ЄРДР. На думку ОСОБА_3 , таким чином були обмежені її права на захист.
Згідно зі ст. 94 КПК України слідчий приймає відповідне процесуальне рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку.
Надані матеріали кримінального провадження №000014 свідчать, що у розпорядженні слідчого був необхідний обсяг документів для прийняття оскаржуваної постанови. Зібрані матеріали досудового розслідування дають можливість достатньо та повно встановити обставини, які є предметом перевірки у даному кримінальному провадженні.
Так, слідчим були долучені матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_3 ЄО №1625 від 13.02.2019 р.
При цьому слідчий також допитав як заявницю ОСОБА_3 , так і працівників Корабельного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області на предмет з`ясування обставин, які повідомила ОСОБА_3 : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Зміст оскаржуваної постанови, яка відповідає вимогам ст. 110 КПК України, свідчить про оцінку слідчим зібраних доказів у їх сукупності.
Заявником не наведено обставин або доказів, які б не були предметом дослідження в ході досудового розслідування і які безпосередньо мають відношення до провадження щодо дій працівників Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, спростовують або ставлять під сумнів мотиви, наведені в оскаржуваній постанові.
Доводи ОСОБА_3 в судовому засіданні стосовно неповноти слідства через те, що слідчий не встановив, куди зникли звукозаписи судових засідань від 08.08.16 у справі №2-во/488/16/16, від 22.08.2016 р. у справі №2-п/488/22/16, що перебували в провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва, як на підставу для скасування оскаржуваної постанови суд до уваги не приймає, оскільки встановлення данних обставин виходить за межі перевірки у даному кримінальному провадженні, яке здійснювалось за фактом невнесення відомостей про злочин за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР, проведення перевірки за її заявою у непередбачений законом спосіб та неналежним суб`єктом співробітниками Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.
Сам по собі факт невнесеня відомостей до ЄРДР працівниками Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області за заявою ОСОБА_3 від 10.02.2019 року не свідчить про зловживання владою або службовим становищем, перевищення влади або службових повноважень, службове підроблення та службову недбалість.
Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про злочин є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Окрім КПК України, нормативні засади, пов`язані із вчиненням зазначеної процесуальної дії, регламентовані Положенням про порядок ведення ЄРДР, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 N 139, прийнятим на виконання вимог КПК; Інструкцією про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1377 (Далі - Інструкція).
Відповідно до п. 1 розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, до Реєстру вносяться відомості зокрема про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п.5 розділу ІІІ Інструкції, про наявність письмових заяв про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, що надійшли до чергової частини органу поліції, та повідомлень, що надійшли усно, у яких наявні відомості, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО уповноважений працівник чергової частини доповідає начальникові слідчого підрозділу для внесення слідчими відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформує начальника органу поліції.
Про заяви і повідомлення, які надійшли до чергової частини органу поліції і в яких відсутні відомості, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, після їх реєстрації в журналі ЄО доповідається уповноваженим працівником чергової частини начальникові органу поліції або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.
У разі встановлення начальником органу поліції в заяві (повідомленні) відомостей, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, він за своєю резолюцією (не пізніше однієї доби з часу реєстрації заяви в журналі ЄО) повертає її (його) до чергової частини для негайної передачі начальнику слідчого підрозділу.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 13.02.2019 року до чергової частини сектору моніторінгу Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області з заявою звернулась ОСОБА_3 про вжиття заходів до працівників Корабельного районного суду м. Миколаєва, які у встановлений законом строк не надали їй у відповідь на звернення копії звукозапису судового засідання. Повідомлення було зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області за №1625.
Начальником Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області підполковником поліції ОСОБА_8 матеріали, зареєстровані 13.02.2019 в журналі ЄО під №1625, для визначення наявності підстав для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України та внесення відповідних відомостей до ЄРДР були направлені заступнику начальника ВП-начальнику СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області підполковнику поліції ОСОБА_7 .
Було встановлено відсутність факту вчинення кримінального та адміністративного правопорушень, про що доповідалось начальнику Корабельного ВП ОСОБА_8 . В подальшому перевірку було припинено.
З урахуванням вищезазначеного, матеріали кримінального провадження та скарги не містять даних, які б ставили під сумнів висновки слідчого і неповнота досудового слідства не встановлена, а тому скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття крмінального провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 303-307, 309, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 від 31.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0000014 від 22.03.2019 року за ознаками кримінальних павопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 11.11.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1