КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 травня 2019 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою поновлено строки на подання клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучені речі під час обшуку майно; задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт на майно, яке було вилучено за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- Об`єкт 1: 6 (шість) поліетиленових пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору;
- Об`єкт 2: 1 (один) поліетиленовий пакет з залишками порошкоподібної речовини білого кольору;
- Об`єкт 3: електронні ваги із залишками порошкоподібної речовин;
- Об`єкт 4: полімерна трубочка із залишками порошкоподібної речовини білого кольору;
- Об`єкт 5: паперові салфетки із залишками порошкоподібної речовини білого кольору;
- Об`єкт 6: лупа з залишками порошкоподібної речовини білого кольору;
- Об`єкт 7: пластикова карточка із залишками порошкоподібної речовини білого кольору;
- Об`єкт 8: полімерна трубочка із залишками порошкоподібної речовини білого кольору.
- Об`єкти, перераховані та позначені від № 1 до № 8, упаковані в спец-пакет № ЕХР 0317609.
- Об`єкт 9: зеркало з нашаруванням речовини білого кольору, який поміщено до поліетиленового пакету з написом «Mark OPolo».
- Об`єкт 10: картонна коробка, всередині якої знаходиться чисті поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка поміщена до поліетиленового пакету;
- Об`єкт 11: два наперстка з нашаруванням речовини коричневого кольору;
- Об`єкт 12: поліетиленовий крафт пакет із паховим замком з речовиною рослинного походження зеленого кольору
- Об`єкт 13: паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження всередині;
- Об`єкт 14: верхня частина пластикової пляшки з нашаруванням речовини коричневого кольору;
- Об`єкт 15: два пристрої для подріблення «канабісу» із залишками речовини рослинного походження.
- Об`єкти, перераховані та позначені від № 11 до № 15упаковані в спец-пакет № ЕХР 0200074.
- Об`єкт 16: 2 (два) поліетиленових пакетів з пазовими замками з однією пігулкою в кожному світло-коричневого та червоного кольору, та поміщені до крафт-пакету з пазовим замком;
- Об`єкт 17: грошові кошти в розмірі 8000 гривень, які поміщено до поліетиленового пакету;
- Об`єкт 18: мобільний телефон «Хуавей» ІМЕІ № 1: НОМЕР_1 , № 2: НОМЕР_2 , з номером телефону : НОМЕР_3 ;
- Об`єкт 19: мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ № 1: НОМЕР_4 ; № 2 : НОМЕР_5 з номером телефону : НОМЕР_6 та номером: НОМЕР_7 ;
- Об`єкт 20: мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_8 з номером телефону : НОМЕР_9 ;
- Об`єкт 21: мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_10 .
- Об`єкти, перераховані та позначені від № 16 до № 21 упаковані в поліетиленовий пакет.
- Об`єкт 22: 2 (два) записника, синього та зеленого кольору;
- Об`єкт 23: банківські картки : «ПриватБанк» НОМЕР_11 , «ПриватБанк» НОМЕР_12 , «ПриватБанк» НОМЕР_13 ; «Укрсиббанк» НОМЕР_14 ; «Укрсиббанк» НОМЕР_15 , «Райффайзен Банк Аваль» НОМЕР_16 ; «Банк Кредит Дніпро» НОМЕР_17 ;
- Об`єкт 24:пластиковий футляр із сім-картками в кількості 16 штук.
- Об`єкти, перераховані та позначені від № 22 до № 24 упаковані в поліетиленовий пакет.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власників майна подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати арешт майна, яке належить ОСОБА_7 , а саме грошових коштів в розмірі 8000 гривень.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що обшук проведено незаконно з порушенням чинного законодавства, а відтак і майно вилучено незаконно. Підстави для його арешту відсутні.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження вказує на те, що розгляд клопотання проводився без повідомлення власника майна, а апеляційна скарга подана у строки визначені ч. 3 ст. 395 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідності залишення її без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що апелянт в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймав, а апеляційна скарга подана в межах строку визначеного ч. 3 ст. 395 КПК України, тому строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, під час розгляду клопотання про арешт майна, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Як вбачається з наданих матеріалів, СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000024 від 12.02.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.

Постановою слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 від 18.04.2019 року вказане в клопотанні майно, яке було вилучено за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , перелік та ідентифікуючі ознаки якого наведено в клопотанні сторони обвинувачення, визнано в кримінальному провадженні №0000024 від 12.02.2019 року речовим доказом.

02.05.2019 року прокурор Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , перелік та ідентифікуючі ознаки якого наведено в клопотанні сторони обвинувачення, посилаючись на наявність правових підстав, передбачених ч. 3 ст. 170 КПК України.

Встановивши зазначені обставини, слідчий суддя прийшов до висновку з приводу наявності підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане майно.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання прокурора щодо арешту майна, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.

При постановленні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні сторони обвинувачення правові підстави для арешту майна, у зв`язку з чим слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання прокурора про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про відсутність правових підстав для арешту майна, а відтак неможливості його накладення, як вважає апеляційний суд, не заслуговують на увагу та спростовуються наданими матеріалами справи.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 травня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт на майно, яке було вилучено за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , перелік та ідентифікуючі ознаки якого наведено в клопотанні сторони обвинувачення, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3833/2019 Категорія ст.170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1