УХВАЛА
Справа № 521/15279/19

Номер провадження:1-кс/521/5847/19

17 вересня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , проарешт майна, за кримінальним провадженням № 0002861від 13.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

13.09.2019 до ч/ч Малиновського ВП в м. Одесі надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з проханням вжити заходів до чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , котрий 24.08.2019, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, під приводом продажі автомобіля марки "LEXUS", заволодів її грошовими коштами. Сума збитку встановлюється

За даним фактом 13.09.2019 слідчим Малиновського ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002861 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

13.09.2019 слідчим Малиновського ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області був проведений огляд місця події, в ході якого був вилучений автомобіль марки "LEXUS RX 450H", білого кольору д/н НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова візуально визначається як НОМЕР_2 , 2011 року випуску та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 та ключі до нього.

У зв`язку з тим, що на автомобілі марки «LEXUS RX 450H», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , білого кольору, 2011 року випуску, який був вилучений в ході огляду місця події можуть бути залишені сліди вчинення злочину, виникла необхідність для накладення арешту для подальшого проведення експертних досліджень.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «LEXUS RX 450H», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , білого кольору, 2011 року випуску належить ОСОБА_7 , яким користується ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав за необхідне його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки слідчим доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.

При цьому, слідчим доведено, що є достатні підстави вважати, що вилучені речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та вилучені речі є предметом кримінального правопорушення, а отже, вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КК України.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно п.1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або являються предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним оборотом.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , про арешт майна, задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб «LEXUS RX 450H», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключ від вказаного автомобіля.

В задоволенні клопотання про заборону користування транспортним засобом «LEXUS RX 450H», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключем від вказаного автомобіля, відмовити.

Повернути на відповідальне зберігання з правом користування «LEXUS RX 450H», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключ від вказаного автомобіля, ОСОБА_5 .

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1