Справа № 742/768/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/232/19
Категорія - роз`яснення рішення Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 травня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 травня 2019 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 травня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 квітня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність керівника Прилуцької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_5 від 25 лютого 2018 року про вчинення суддею Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.366, 375 КК України, а саме постановлення завідомо неправосудної ухвали від 06 листопада 2018 року у справі №21-з/4823/7/18 та службового підроблення.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати слідчого суддю дати роз`яснення, про які ставить вимогу апелянт у своїй заяві.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що посилання слідчого судді в судовому рішенні на норму Закону, а саме п.24 ч.1 ст. 3 та ст. 369 КПК України не за призначенням та в супереч інтересам правосуддя свідчить лише про посадові підробки завідомо відсутніх підстав уникнути внесення ясності в судове рішення від 16 квітня 2019 року.

ОСОБА_5 , будучи повідомленим у передбаченому законом порядку про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, а прокурор подав заяву про розгляд скарги у порядку письмового провадження, тому відповідно до положень ст. 406 КПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду скарги ОСОБА_5 в порядку письмового апеляційного провадження.

Дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, а також заперечення прокурора викладені в заяві, вивчивши надані судом першої інстанції матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження 10 травня 2019 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 квітня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність керівника Прилуцької місцевої прокуратури.

16 травня 2019 року слідчим суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення.

Положеннями ст. 369 КПК України передбачено, що судове рішення, в якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, в якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону, роз`яснення рішення це виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається із заяви ОСОБА_5 , в якій він просив роз`яснити зміст ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 квітня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність керівника Прилуцької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, то така заява, по своїй суті, є незгодою ОСОБА_5 з мотивами прийнятого слідчим суддею судового рішення та запереченням щодо обґрунтованості та вмотивованості судового рішення.

Тому колегія судів погоджується з рішенням слідчого судді про відмову в роз`ясненні судового рішення.

Ухвала слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 квітня 2019 року є зрозумілою та відповідає вимогам ст. 372 КПК України, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 травня 2019 року, якою відмовлено ОСОБА_5 в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 16 квітня 2019 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4