ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/807/1013/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ, Запорізької області, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, з середньою спеціальною освітою, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

прокурор Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2019 року, яким ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік та покладено на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судових балістичних експертиз в розмірі 5720,00 грн.
Вирішена доля речових доказів.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_6 та кваліфікацію його дій за ч.1 ст.263 КК України, просить вирок суду змінити, виключити з четвертого абзацу на першій сторінці мотивувальної частини вироку частину речення «Досудовим розслідуванням встановлено», в іншій частині вирок суду залишити без змін.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що суд першої інстанції в мотивувальній частині вироку, в порушення вимог ст.374 КПК України, зазначив лише обставини, які викладені в обвинувальному акті, однак не сформулював обвинувачення, визнане судом доведене, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з вироком суду, досудовим розслідуванням встановлено, що на початку червня 2018 року приблизно о 12-00 годині, знаходячись в лісосмузі біля с.Новопетрівка, Бердянського району, Запорізької області, в районі військового полігону, ОСОБА_6 знайшов 70 патронів. Визначивши за зовнішнім виглядом та характеристиками, що вказані патрони є боєприпасами, та не маючи передбаченого законом дозволу, ОСОБА_9 , діючи умисно, шляхом привласнення знайденого, придбав вказані патрони, після чого переніс їх за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де поклав до металевої коробки в гаражі, тим самим продовжив незаконно зберігати їх без передбаченого законом дозволу.
07 вересня 2018 о 06 годині 45 хвилин в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 виявлено та вилучено, згідно з висновком експерта №2-631 від 10 жовтня 2018 року - 70 патронів, які є боєприпасами - бойовими гвинтівочними патронами калібру 7,62x53мм., які призначенні для стрільби з бойової нарізної вогнепальної стрілецької зброї відповідного калібру, наприклад: гвинтівок Мосіна, ручних кулеметів «ПКМ» та інше, які придатні до стрільби, які ОСОБА_6 незаконно придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу; обвинуваченого ОСОБА_6 із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

На думку колегії суддів, оскаржуваний вирок суду цим вимогам закону не відповідає, з огляду на наступне.

Так, згідно з вимогами п.2 ч.3 ст.374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній частині вироку зазначаються в т.ч. формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Дії ОСОБА_6 судом кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України, як незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Разом з цим, у мотивувальній частині вироку суд першої інстанції не сформулював обвинувачення, визнане судом доведеним, а лише зазначив обставини, встановлені в ході досудового розслідування, які викладені в обвинувальному акті.

Враховуючи зазначене, оскаржуваний вирок суду не може бути визнаний законним та обґрунтованим, тому, на підставі ст.ст.409, 412 КПК України, підлягає безумовному скасуванню.

Оскільки, діючи у межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів позбавлена можливості виправити вказані недоліки, скасовуючи оскаржуваний вирок, колегія суддів, виходячи з загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, вважає за необхідне призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі, усунути вищевказані недоліки, всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини провадження, і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст.7-9, 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2019 року, яким ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.263 КК України, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4