УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000229 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0000229 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить змінити обраний ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_7 від 18.01.2019 р. у справі №766/10683/18 (н.п. 1 кс/766/1187/19) запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувавши відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею.

Мотивуючи клопотання, захисник вказує, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_7 від 18.01.2019 р. за підсумком розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного на момент обрання запобіжного заходу у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В подальшому, дія обраного запобіжного заходу продовжувалась; останнього разу ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 від 15.05.2019 р. у справі №766/10683/18 (н.п. 1 кс/766/7799/19).

Із ухвали про обрання ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу тримання під вартою і діючої ухвали про продовження строку тримання під вартою вбачається, що ухвалені рішення мотивовано фактом повідомлення про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, існуванням загрози позбавлення свободи на строк від 8 до 15 років, що передбачено санкцією ч. 4 ст.187 КК України; неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу обґрунтовано неможливістю іншим заходом запобігти впливу на потерпілих, свідків, співучасників вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

02.07.2019 р. слідчим СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_8 Мельник, ОСОБА_6 повідомлено про зміну підозри із кваліфікацією інкримінованих протиправних дій за ст. 198 КК України як заздалегідь не обіцяне придбання та зберігання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом. (Додаток 3 посвідчена копія повідомлення про зміну підозри від 02.07.2019 р. на 2 х арк.)

Інкриміновані ОСОБА_6 протиправні дії згідно санкції ст. 198 і класифікації ступеня тяжкості злочину, передбаченої ч. 3 ст. 12 КК України визначаються як злочин середньої тяжкості.

Приписами ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і недопущення настання фактів та подій, визначених у частині 1; підставою же застосування запобіжного заходу законом визначено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Із постанови слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 02.07.2019 р. слідує, що під час досудового розслідування не здобуто достатніх доказів, які підтверджують причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Таким чином, мотиви прийнятого органом досудового розслідування рішення є висновком про необґрунтованість раніше пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Враховуючи прийняті рішення і здійснені процесуальні дії, застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України на даний час позбавлено підстави через відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України інкримінованого на момент обрання запобіжного заходу.

Спираючись на положення ст. 198 КПК України і характер її правозастосування, висновки про існування ризиків викладені в ухвалі слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_7 від 18.01.2019 р. у справі №766/10683/18 (н.п. 1 кс/766/1187/19) якою відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід, а також ухвалі слідчого судді від 15.05.2019 р. №766/10683/18 (н.п. 1 кс/766/7799/19) про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до 12.07.2019 р. у зв`язку з оцінкою тих самих ризиків, преюдиціальне значення мають лише за умови пов`язаності ризиків з обставинами пред`явленої підозри. Змінена підозра пред`явлена ОСОБА_6 02.07.2019 р. у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України на предмет обґрунтованості слідчим суддею не досліджувалась.

Крім цього, згідно п. 3 Рішення Конституційного Суду України №14-рп/2003 від 08 липня 2003 р. у справі про врахування тяжкості злочину при застосуванні запобіжного заходу тяжкість злочину, вид і об`єм покарання законом не визначається як підстава для застосування будь якого виду запобіжного заходу.

Визначення же такої підстави допустимою слідчим суддею, суперечить вказаному рішенню, вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р. та рішенням Європейського Суду з прав людини.

Зокрема у справі «Летел`є проти Франції» (Letellie v France judgment of 26 June 1991, Series 207 (1991) прецедентно стверджено, що «попереднє ув`язнення не повинно визначати покарання у виді позбавлення волі і не може бути «формою очікування» обвинувального вироку (п.51)».

У справі «Попков проти Росії» рішенням Європейського Суду від 06.12.2007 р. також стверджено, що «підозрюваний повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатніх підстав, які виправдовують його тримання під вартою. Влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь якого мінімального строку тримання під вартою».

Сторона захисту, у зв`зку із зміною процесуальних обставин вправі стверджувати про відсутність ризиків, визначених у ч. 1 ст.177 КК України, а саме спроб підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.198 КК України ОСОБА_6 :

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 не чинилось таких спроб до затримання, ОСОБА_6 не загрожує покарання, передбачене санкцією ч.4 ст.187 ККУкраїни у виді 8 15 років позбавлення волі, а за час перебування під вартою ОСОБА_6 фактично відбуто максимальний строк із альтернативного покарання у виді арешту строком до 6 ти місяців. При цьому, сам ОСОБА_6 повністю усвідомлює кримінально правові наслідки невиконання обов`язків підозрюваного і загрозу від наслідків такого невиконання сприймає як більшу ніж імовірне покарання за вироком суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки орган досудового розслідування не заявляв про існування такого ризику.

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки за характером пред`явленої підозри у кримінальному провадженні відсутній потерпілий, відсутні інші підозрювані, не залучені експерти, спеціалісти і не заявлені свідки;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки про інший спосіб або форму перешкоджання орган досудового розслідування не заявляв;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки припущень поза розумним сумнівом щодо імовірності вчинення ОСОБА_6 іншого злочину орган досудового розслідування не заявляв, а продовжити кримінальне правопорушення, передбачене ст. 198 КК України, вчинення якого інкриміновано ОСОБА_6 неможливо через його закінчений склад.

Враховуючи зазначене, для об`єктивного і дієвого забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, захист вважає достатнім застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею.

Посилаючись на вищевикладені обставини, захисник просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала щодо зміни запобіжного заходу та просила змінити застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Так як наразі відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.07.2019 р. та враховуючи, що на момент застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою йому було повідомлену про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, однак, враховуючи, що 02.07.2019 р. слідчим СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , ОСОБА_6 повідомлено про зміну підозри із кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, також враховуючи, що прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , зокрема щодо зміни застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що заявлені ризики наразі зменшилися, у зв`язку з чим слідчим суддя вважає доцільним змінити запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Враховуючи наявні підстави для зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи, що захисник в клопотанні не просить покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КК України, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню частково та вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи, що строк дії ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15.05.2019 р., відповідно до якої щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановлено до 12.07.2019 р. включно, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне встановити строк дії даної ухвали про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 до 12.07.2019 р. включно.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 194, 200, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Змінити щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 12.07.2019 р.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 15.07.2019 р. о 12 год. 10 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1