ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/5700/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/205/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - на ухвалу суду
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 червня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 березня 2019 року. Роз`яснено, що у вступній та резолютивній частинах ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 березня 2019 року вказано про клопотання у поданих стороною скаргах в порядку ч.2 ст.303 КПК України про скасування постанови заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_10 від 18 липня 2016 року про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000012, внесеному до ЄРДР 31 січня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Також, роз`яснено, що в мотивувальній частині ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 березня 2019 року суд керувався ст. 37 КПК України, а також, оцінював в сукупності всі як письмові так і усні доводи сторони захисту щодо невмотивованості, необґрунтованості та незаконності постанови заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_10 від 18 липня 2016 року про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000012, внесеному до ЄРДР 31 січня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, у тому числі, надані документи, зокрема примірники судових рішень із Єдиного державного реєстру судових рішень. Суд, крім цього, врахував і те, що на момент розгляду судом скарг сторони захисту в порядку ч.2 ст. 303 КПК України, предмет оскарження, а саме постанова заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_10 від 18 липня 2016 року про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000012, внесеному до ЄРДР 31 січня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, втратила свою чинність у зв`язку із тим, що на її заміну першим заступником прокурора Тернопільської області ОСОБА_11 05 березня 2019 року винесено постанову про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000012, внесеному до ЄРДР 31 січня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначає, що з роз`яснення судом мотивувальної частини ухвали йому в котрий раз є незрозумілим, а саме які доводи сторони захисту та надані нею докази суд врахував, а які не врахував, а також з яких мотивів суд виходив, та якими конкретними положеннями закону він керувався при ухваленні своєї ухвали, оскільки суд жодним чином не дав на це зрозумілої для сторони захисту відповіді. Також вказує на те, що роз`яснюючи ухвалу, суд не дотримався вимог KПK України, оскільки мотивувальна та резолютивна частини ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.06.2019р. не містять чіткий та зрозумілий висновок по суті предмету судового розгляду, текст викликає складності для його розуміння, суть його неясна та двозначна. Апелянт зазначає, що всупереч вимозі ч.1 ст. 380 КПК в ухвалі від 19.06.2019 року про роз`яснення своєї ухвали від 29.03.2016 року суд фактично змінив зміст роз`яснювального ним судового рішення, оскільки роз`яснюючи ухвалу суд додатково зазначив те, що суд оцінював в сукупності всі як письмові так і усні доводи сторони захисту щодо невмотивованості, необґрунтованості та незаконності постанови заступника прокурора Тернопільської області від 18.07.2016 року, у тому числі, надані документи, зокрема примірники судових рішень Єдиного державного реєстру судових рішень», натомість зміст ухвали яка роз`яснювалась судом таких обставин не містить і на них суд не посилався. ОСОБА_7 звертає увагу суду також на те, що в ухвалі суду яка роз`яснювалась судом зазначено словосполучення «група прокурорів втратила свої повноваження», а в ухвалі суду якою роз`яснювалось судове рішення зазначено словосполучення «постанова втратила свою чинність», тобто дані словосполучення не є тотожними, тому вважає, що суд фактично вніс зміни до змісту роз`яснювального ним судового рішення. Виходячи з наведеного апелянт просить скасувати ухвалу від 19.06.2019 року і призначити новий розгляд його заяви в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого і його захисника, які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, думку прокурора, яка вважає апеляційну скаргу безпідставною, а обраний стороною захисту правовий засіб неналежним, колегія суддів з`ясувала наступне.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 29 березня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотань сторони захисту про скасування постанови заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_10 від 18 липня 2016 року про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000012, внесеному до ЄРДР 31 січня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В травні 2019 року ОСОБА_7 подав заяву про роз`яснення ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 29 березня 2019 року, в якій стверджував, що йому не зрозумілий зміст вступної, мотивувальної та резолютивної частин цієї ухвали.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 19 червня 2019 року роз`яснено, що у вступній та резолютивній частинах ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 березня 2019 року вказано про клопотання у поданих стороною скаргах в порядку ч.2 ст.303 КПК України про скасування постанови заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_10 від 18 липня 2016 року про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000012, внесеному до ЄРДР 31 січня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 зміст роз`яснень вступної та резолютивної частин ухвали від 29 березня 2019 року не оскаржується, а наведено доводи лише щодо неправильного, на його думку, роз`яснення змісту мотивувальної частини.

У зв`язку з наведеним та враховуючи положення ч.1 ст.404 КПК України щодо меж апеляційного розгляду, вимоги апеляційної скарги про скасування ухвали від 19 червня 2019 року в частині роз`яснення вступної та резолютивної частин є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Щодо мотивувальної частини ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 березня 2019 року в заяві про її роз`яснення ОСОБА_7 стверджував, що йому не зрозуміло які доводи сторони захисту та надані нею докази суд врахував, а які не врахував та з яких мотивів суд виходив і якими конкретними положеннями закону він керувався при постановленні ухвали.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_7 та роз`яснюючи ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 березня 2019 року, суд вказав, що керувався ст.37 КПК України, а також роз`яснив, що оцінював в сукупності всі доводи сторони захисту щодо невмотивованості, необґрунтованості та незаконності оскаржуваної постанови про зміну групи прокурорів, у тому числі, надані документи, зокрема примірники судових рішень із Єдиного державного реєстру судових рішень. А також врахував, що на момент розгляду судом скарг сторони захисту в порядку ч.2 ст.303 КПК України, предмет оскарження, а саме постанова заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_10 від 18 липня 2016 року про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000012, внесеному до ЄРДР 31 січня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, втратила свою чинність у зв`язку із тим, що на її заміну першим заступником прокурора Тернопільської області ОСОБА_11 05 березня 2019 року винесено постанову про зміну групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги про те, що при роз`ясненні ухвали суд вніс до неї зміни є безпідставними.

Так, в мотивувальній частині ухвали від 29 березня 2019 року було вказано, що суд заслухав клопотання сторони захисту і ознайомився із матеріалами судового провадження та прийшов до висновку, зокрема про те, що визначена за постановою заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_10 від 18 липня 2016 року група прокурорів у кримінальному провадженні №0000012 втратила свої повноваження на підставі постанови першого заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_11 від 05 березня 2019 року.

Отже, при роз`ясненні мотивувальної частини ухвали від 29 березня 2019 року суд першої інстанції суд аналізував одні і ті ж постанови прокурора про зміну групи прокурорів та надав роз`яснення в межах, тих обставин, які були встановлені в ході судового розгляду і описані в мотивувальній частині ухвали від 29 березня 2019 року.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги та пояснення ОСОБА_7 в ході апеляційного розгляду щодо невмотивованості ухвали від 29 березня 2019 року, колегія суддів приходить до висновку, що вони не можуть бути вирішені в порядку ст.380 КПК України, оскільки при роз`ясненні судового рішення суд не вправі наводити нових мотивів і підстав його ухвалення.

Заявлені в апеляційній скарзі вимоги про призначення нового розгляду заяви про роз`яснення ухвали суду від 29 березня 2019 року є необґрунтованими, оскільки в апеляційній скарзі не наведено і вході апеляційного розгляду не встановлено жодної з визначених кримінальним процесуальним законом підстав для призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.

За наведених обставин підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 380, 404-419, Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 червня 2019 року без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи