Номер провадження: 11-сс/813/1491/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
за участі прокурора ОСОБА_7 ,
представника ТОВ «Автотехцентр» - адвоката ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.08.2019 р. про часткове задоволення заяви представника ТОВ «Автотехцентр» про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №000205 від 01.07.2015 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України,

встановив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було частково задоволено заяву представника ТОВ «Автотехцентр» - ОСОБА_10 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №000205 та зобов`язано слідчого СУ ФР ГУ ДФС України в Одеській області прийняти рішення в порядку ст. 283 КПК України з дотриманням розумних строків.
27.08.2019 р. прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу слідчого судді від 07.08.2019 р., в якій останній просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви представника ТОВ «Автотехцентр».
До поданої скарги прокурор додав клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на поважність причин пропуску такого строку через ухвалення оскаржуваного рішення за відсутності прокурора, оскільки в період з 22.07.2019 р. по 12.08.2019 р. останній перебував у черговій щорічній відпустці та повідомив про це суд разом із проханням не розглядати справу за його відсутності, а також через отримання копії оскаржуваної ухвали лише 22.08.2019 р. від слідчого.
В запереченнях на клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді представник ТОВ «Автотехцентр» ОСОБА_8 зазначила, що прокурором не було надано жодних підтверджень щодо отримання копії ухвали слідчого судді саме 22.08.2019 р., при цьому, прокурором не було надано доказів поважності неявки в судове засідання Приморського райсуду м. Одеси 07.08.2019 р.
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та просив його задовольнити, а представник ТОВ «Автотехцентр» заперечувала проти його задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.
Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.
Окрім того, ст. 395 КПК України передбачено, апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Так, в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали слідчий суддя зазначає, що прокурор був присутній в судовому засіданні 07.08.2019 р. та заперечував проти задоволення заяви (а.с. 36).
Водночас, відповідно до довідки секретаря судового засідання Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_11 (а.с. 35), особи, які беруть участь в розгляді справи в судове засідання 07.08.2019 р. не з`явились, незважаючи на належне сповіщення про дату, час та місце судового розгляду, у зв`язку із чим фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
З огляду на зазначене, колегія суддів констатує, що в цьому випадку слідчим суддею була допущена технічна описка в ухвалі щодо присутності учасників судового провадження в судовому засіданні, оскільки факт відсутності сторін провадження також підтверджується відсутністю в матеріалах справи журналу та аудіо-фіксації судового засідання.
Окрім того, матеріали провадження не містять жодних підтверджень надсилання та отримання прокуратурою Одеської області листа судді Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_1 щодо призначення наступного судового засідання з розгляду клопотання представника ТОВ «Автотехцентр» на 07.08.2019 р. на 17:30 год. (а.с. 21); зазначений лист не містить жодних відміток щодо вихідного номеру, дати складання та дати надіслання його адресату жодними засобами зв`язку.
Натомість, в судовому засіданні апеляційного суду прокурором було надано роздруківку з особистої електронної пошти, з якої вбачається, що ним, ОСОБА_7 на електронну адресу Приморського райсуду м. Одеси 30.07.2019 р. на ім`я слідчого судді ОСОБА_1 було надіслано клопотання про розгляд вищезазначеної заяви представника ТОВ «Автотехцентр» виключно у присутності прокурора, в якій останній, серед іншого, також зазначив, що перебуватиме у щорічній відпустці по 11.08.2019 р.
Проте, зазначене клопотання прокурора з невідомих причин не було долучено до матеріалів судової справи та, як наслідок, не було враховано при постановленні слідчим суддею оскаржуваної ухвали 07.08.2019 р. за відсутності сторони обвинувачення.
Окрім того, відповідно до наданого прокурором супровідного листа, копія оскаржуваної ухвали була отримана ГУ ДФС в Одеській області лише 19.08.2019 р., а будь-яких підтверджень про ознайомлення із текстом ухвали слідчого судді чи отримання її копії прокурором саме 22.08.2019 р. матеріали провадження не містять.
Таким чином, враховуючи викладені положення кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до переконання, що строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді був пропущений стороною обвинувачення із поважних причин, незалежних від її волі, зокрема, через допущення слідчим суддею певних порушень вимог кримінального процесуального закону та об`єктивною неможливість ознайомитись зі змістом оскаржуваної ухвали слідчого судді раніше.
Отже, з метою дотримання права на доступ до суду, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , поновивши йому процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.08.2019 р.
Керуючись ст.ст. 24, 117, 370, 395, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 задовольнити.
Поновити прокурору ОСОБА_7 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.08.2019 р.
Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 07.08.2019 р. про часткове задоволення заяви представника ТОВ «Автотехцентр» про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №000205 від 01.07.2015 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України на 11 вересня 2019 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, зала судових засідань №11, 6-й поверх.

Копії апеляційної скарги надати сторонам кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4