overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7113/17 Номер провадження 11-сс/814/585/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ

02 серпня 2019 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 23 липня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зняття арешту в порядку ст. 174 КПК України, накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 29 вересня 2017 року в кримінальному провадженні №0000031 від 07 вересня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 та ч.1 ст. 201 КК, на складові частини глушників, що містилися в поштових відправленнях, вилучених у відділі митного оформлення міжнародних поштових відправлень «Укрпошти» МП «Спеціалізований» Київської митниці ДФС за адресою м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2.

На це судове рішення адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою на підставі ст.174 КПК України скасувати арешт, накладений на складові частини глушників, які належать ОСОБА_4 .

Приписами ст.309 КПК України визначений виключний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до пункту 9 частини 1 цієї статті Кодексу під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст.173 КПК України.
Відповідно до частини третьої статті 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Таким чином, в аспекті положень ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді, яка прийнята в порядку ст.174 КПК України, не підлягає апеляційному оскарженню.
Згідно з вимогами ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Тому необхідно відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 23 липня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про зняття арешту в порядку ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.399 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 23 липня 2019 року, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/9521/19
Номер провадження № 11-сс/819/440/19
У Х В А Л А
05 серпня 2019 року м.Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09.07.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 .

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Херсонського апеляційного суду перебувають матеріали судової справи за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09.07.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 .

Апеляційний розгляд зазначеної справи відкладено на 10 год 15 хв. 07 серпня 2019 року. Згідно з матеріалами провадження підозрюваний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримується в ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» та має бути доставлений на вказану дату в судове засідання до Херсонського апеляційного суду.

Разом із цим, 01 серпня 2019 року на адресу суду надійшло повідомлення начальника ДУ «Херсонський слідчий ізолятор», що з 01 серпня 2019 року по 21 серпня 2019 року в ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» у зв`язку із виявленням захворювання кір, встановлено карантин і рух ув`язнених та засуджених зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення своєчасного судового розгляду кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вирішити питання про участь підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судовому засіданні, що відбудеться о 10 год 15 хв 07 серпня 2019 року, в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Херсонський слідчий ізолятор».

Враховуючи викладене, керуючись ст.336 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Розгляд апеляційною скаргипідозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09.07.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , проводити в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом о 10 год. 15 хв. 07 серпня 2019 року, за участю підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також виконати дії, передбачені ч.4 ст. 336 КПК України.
Копію ухвали Херсонського апеляційного суду направити до ДУ «Херсонський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом

Суддя Херсонського
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 520/7520/19
Провадження № 1-кс/520/9381/19
УХВАЛА
30.07.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 ,в якій він просить визнати незаконною бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання представника від 16.07.2019 року про виконання ухвали слідчого судді від 12.07.2019 року у справі №520/7520/19 про проведення певних слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0000985, а також просить зобов`язати прокурора розглянути зазначене клопотання відповідно до вимог ст.220 КПК України та задовольнити його.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/9521/19
УХВАЛА
05.08.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 ,в якій він просить зобов`язати відповідних посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за його заявою № С-1750 від 11.07.2019 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.129 КК України.
Заявник просив розглянути скаргу без його участі, звернувшись до суду з відповідною заявою.
Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
При розгляді скарги встановлено, що 11.07.2019 року ОСОБА_3 звернувся до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка була зареєстрована за № С-1750, проте, даних про розгляд вказаної заяви відповідно до вимог ст.214 КПК України суду не надано.
В зв`язку з чим, скарга заявника підлягає задоволенню, та відповідних посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області належить зобов`язати внести за заявою ОСОБА_3 , відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, розпочати досудове розслідування, надавши заявнику протягом 24 годин витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати відповідних посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести за заявою ОСОБА_3 №С-1750 від 11.07.2019 року, відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, надати заявнику протягом 24 годин витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Копію ухвали направити начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для виконання та прокурору Одеської місцевої прокуратури №1 для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп-200-68-18
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськазнаходиться кримінальна справа за ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 .

Вислухавши позицію учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

У судове засідання без поважних причин не з?являються ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 .

Оскільки діючим кримінально-процесуальним законодавством передбачена безпосередність дослідження доказів у суді і показання учасників процесу суд отримує безпосередньо у судовому засіданні усно, то розглянути кримінальну справу по суті без допиту свідків не представляється можливим.

Згідно ст.327 КПК України у разі неприбуття в судове засідання свідка, суд має право постановити ухвалу про його привід у порядку ст.ст.140, 143 КПК України.

Керуючись ст.ст.139, 140, 143, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Примусово доставити приводом у судове засідання, призначене на 11 годину 30 хвилин 04вересня 2019 року, до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресоюм.Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, 57, свідків:

- ОСОБА_10 , що мешкає в АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_11 , що мешкає в АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_12 , що мешкає в АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали доручити Шевченківському відділенню поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

- ОСОБА_15 , що мешкає в АДРЕСА_5 .

Виконання ухвали доручити Павлоградському відділенню поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити Дніпропетровській місцевій прокуратурі № 2 Дніпропетровської області, як органу який здійснює процесуальне керівництво за зазначеною кримінальною справою.

Судді

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 212/7756/17
У Х В А Л А

06 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_3 оголошено в розшук, судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.
Обвинуваченого ОСОБА_3 було розшукано, суду надано рапорт затримання особи від 11.06.2019. На теперішній час ОСОБА_3 відбуває покарання за вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 22.12.2018 в Жовтоводській виправній колонії №26.
За таких обставин, є необхідність відновлення судового розгляду кримінального провадження, оскільки підстави для його зупинення перестали існувати.
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Враховуючи, що при розгляді кримінального провадження, участь обвинуваченого обов`язкова, суд приходить до висновку про необхідність етапування обвинуваченого до КУВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області для можливості доставлення його до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу в судове засідання.

На підстави викладеного, керуючись ст. ст. 314,318,335,372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні кримінальному провадженні № 0002730 відносно ОСОБА_4 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Розгляд справи призначити на 03 жовтня 2019 року о 13:30 годині в залі судового засідання №305 в приміщенні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Невська,3.
Викликати в судове засідання учасників процесу, згідно обвинувального акту.
Зобов`язати начальника Жовтоводської виправної колонії № 26 етапувати до Криворізької установи виконання покарань №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорнянка, Каховського району, Херсонської області, який відбуває покарання в зазначеній установі, для можливості доставлення до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу для розгляду кримінального провадження №0003087 від 03.11.2017р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України.
Обвинуваченого ОСОБА_3 перерахувати за Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити тримання під вартою.

Копію ухвали направити начальнику Жовтоводської виправної колонії № 26 - для виконання та начальнику КУВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області - для відома.
По прибуттю ОСОБА_3 до КУВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області повідомити Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвала виконується негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 503/836/19
Провадження № 1-кп/493/152/19
УХВАЛА
06 серпня 2019 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5
ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балті кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, прокурор, обвинувачені та їх захисник, вважають можливим призначити справу до судового розгляду.
Крім того, прокурор заявив клопотання про надання доручення органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку, що порушень вимог КПК України під час досудового слідства, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не виявлено, тому зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.
Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Керуючись ст. ст. 314-1, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 20 серпня 2019 року о 13:00 годин.
В судове засідання викликати потерпілу, обвинувачених та їх захисника.
Копії ухвали вручити учасникам судового провадження.
Доручити Кодимському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області скласти та надати до суду в строк до 19 серпня 2019 року досудову доповідь відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого 11.12.2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. ст. 185 ч. 3, 69 КК України до 1 року позбавлення волі, 03.06.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси звільнений від покарання та амністією, судимість не погашена;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, відповідно до ст. 89 КК України такого, що не має судимості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 497/1175/19
Провадження № 1-кс/497/342/19
УХВАЛА

05.08.2019 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

секретарі - ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи за клопотанням прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_3 , про застосування тимчасового арешту в порядку міжнародної правової допомоги ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 від 03.08.2019 року клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_3 , про застосування тимчасового арешту в порядку міжнародної правової допомоги ОСОБА_4 задоволено.

Відразу ж після закінчення судового розгляду судом оголошено повний текст ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Згідно до вимог ст. 379 ч. 1 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Складаючи текст судового рішення, суд допустив описку в написанні латинською мовою імені затриманого, а саме в судовому рішенні зазначено "BULGAR NIКOLAI", замість вірного "BULGAR NIСOLAI", а відтак описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 379, 395, КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку і вважати правильним в ухвалі слідчого судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 від 03.08.2019 року справа №497/1175/19, провадження № 1-кс/497/342/19 за клопотанням прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_3 , про застосування тимчасового арешту в порядку міжнародної правової допомоги ОСОБА_4 , ім`я особи стосовно якої застосовано тимчасовий арешт "BULGAR NIСOLAI".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/4337/17
Провадження № 1-р/504/4/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2019 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» ОСОБА_3 щодо уточнення застосування ч. 5 ст. 72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.08.2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання: за санкцією ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі; за санкцією ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням за даним вироком, призначено обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_4 призначено покарання за сукупністю вироків, до призначеного покарання по даному вироку, частково приєднано не відбуту частину покарання, призначеного вироком Місцевого Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.2016 року, та остаточно ОСОБА_4 призначено покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі. Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 із заліком досудового ув`язнення обчислювати з 29.11.2017 року, з урахуванням ч. 5 ст. 72 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.02.2019 року вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.08.2018 року залишено без змін.

Начальник ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» ОСОБА_3 подав клопотання про роз`яснення вказаного вироку, в частині уточнення застосування ч. 5 ст. 72 КК України (в якій редакції).

18.07.2019 року до суду надійшло клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» ОСОБА_3 , яким він просив не розглядати клопотання про роз`яснення вказаного вироку, в частині уточнення застосування ч. 5 ст. 72 КК України (в якій редакції).

Сторони у судове засідання не з`явилися, проте подали до суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 9, 107, 369-372, 380 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.08.2018 року залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Комінтернівський районний суд Одеської області.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1