Справа № 456/2574/18
Провадження № 1-кп/456/36/2019
ВИРОК

іменем України

29 жовтня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000934 від 17.06.2018р., стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Марково Бабаївського району Вологодської області Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , росіянина, громадянина України, пенсіонера, розлученого, з вищою освітою, раніше не судимого,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

потерпілої: ОСОБА_6 , суд -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 17.06.2018р., о 13 год. 30 хв., перебуваючи за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_3 , на ґрунті особистих неприязних відносин, під час конфлікту із колишньою дружиною ОСОБА_6 , з метою спричинення умисних тілесних ушкоджень, умисно наніс їй один удар кулаком лівої руки в обличчя. Внаслідок нанесеного удару ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді рани верхньої губи справа, що згідно висновку судово-медичної експертизи відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково і пояснив суду, що він дійсно наніс удар кулаком в обличчя, оскільки його на це спровокувала потерпіла. Під час сварки вона тримала його однією рукою за комір, а у другій руці ополоник. Зважаючи на таку поведінку потерпілої, він вважав, що вона має намір його вдарити. Вважає, що його удар не міг спричинити такої шкоди здоров?ю потерпілої, яку вона зазначає і яка вказана у висновку експерта, а відтак не вважає себе винним у вчиненні даного кримінального правопррушення.

Незважаючи на заперечення своєї вини в скоєнні інкримінованих дій, його винність повністю доведена доказами, зібраними як під час досудового, так і судового слідства, а саме:

-показами потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила суду, що дійсно, 17.06.2018р. приблизно о 13 год., прийшла з міста та хотіла обідати. В цей час, на її зауваження, що він повинен був купити їй міксер для збивання, обвинувачений став скандалити і вдарив її в лице, в результаті чого в неї з обличчя потекла кров. Вона подзвонила до сина, який прибіг за 10хв., і побігла до сусідки, яка викликала швидку, а в подальшому поліцію;
-показаннями свідка ОСОБА_6 , який в судовому засіданні показав, що до нього подзвонила мама і сказала, що батько її вдарив. Він приїхав до мами за 15 хв. Зайшовши до хати, батько стояв із ножем у руках, а у мами текла кров з губи рота, яка була пошкоджена. Він забрав ніж у батька та сказав, щоб мама подзвонила в поліцію і швидку. В подальшому маму забрала швидка до лікарні, де їй наклали шви. Його батько часто дозволяє собі нецензурні висловлювання і провокує маму коли приходить в гості;
-витягом з ЄРДР від 18.06.2018р., (а.с.43) дослідженого в судовому засіданні, з якого вбачається, що 17.06.2018р., в чергову частину Стрийського ВП, звернулась ОСОБА_6 , із заявою про спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , про що були внесенні відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 125 КК України;

-заявою ОСОБА_6 , від 17.06.2018р., (а.с.44) дослідженої в судовому засідання, з якої вбачається, що ОСОБА_6 , просить прийняти міри до гр. ОСОБА_3 , який 17.06.2018р., близько 14 год., за адресою проживання АДРЕСА_2 , наніс їй удар кулаком руки в праву частину обличчя, чим спричинив їй тілесні ушкодження;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.06.2018р., (а.с.45-46) дослідженого в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_6 , показала, на обличчі статиста, яким чином їй було завдано удар по обличчю;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 27.06.2018р., (а.с.48-49) дослідженого в судовому засіданні, з якого встановлено обставини події які мали місце 17.06.2018р., які відтворив та показав ОСОБА_3 , за участі статиста;

-постановою про зміну кваліфікації від 27.06.2018р., (а.с.50), з якої вбачається, що кримінальне провадження №0000934 від 17.06.2018р., із суспільно небезпечного діяння ч. 1 ст. 125 КК України перекваліфіковано на ч. 2 ст. 125 КК України;

-висновок експерта №130 від 27.06.2018р., (а.с.51) дослідженого в судовому засіданні, з якого вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , 1938р. народження, виявлена рана верхньої губи справа, яка утворилась від дії тупого твердого предмета, по давності спричинення може відповідати даті 17.06.2018р., і відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров?я.

Даючи оцінку зібраним та дослідженим в судовому засіданні доказам, суд приходить до переконання, що дії обвинуваченого були протиправними, що доводиться показами потерпілої та свідка, яким суд надає віри так як вони підтверджуються зібраними матеріалами справи.

Проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_3 , правильно кваліфіковано органом досудового слідства за ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , вчинив дії, які виразились у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров?я потерпілій.

При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, раніше не судимого, який по місцю проживання характеризується посередньо, пом`якшуючі вину обставинами не встановлені, обтяжуючі вину обставини вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, а тому рахує правильним призначити йому кримінальне покарання у вигляді штрафу.

Підстав для застосування вимог ст.69 КК України судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України суд, -

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п?ятдесят / гривень.

Вирок суду може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом 30 діб, шляхом подання апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1