Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7193/19
Провадження № 1-кс/644/2215/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні № 0001892 від 06.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру до 6 місяців, - 06 лютого 2020 року.

Клопотання мотивовано тим, що 06 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001892 внесено відомості за заявою ОСОБА_4 про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудове розслідування за вказаним кримінальним провадженням здійснюється СВ Індустріального ВП в Харківській області.

Встановлено, що в період часу з 21-00 години 05.09.2018 року до 07-45 години 06.09.2018 року невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , скоїла крадіжку зовнішнього блоку кондиціонеру «Midea», який був вмонтований до фасаду вказаного будинку, спричинивши матеріальну шкоду фізичній особі підпримємцю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За час проведення досудового розслідування 06.09.2019 року проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі довіреності залучено у якості представника потерпілого ОСОБА_6 , на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.09.2018 року проведено судово товарознавчу експертизу та згідно висновку № 3658 від 24.09.2019 року вартість викраденого зовнішнього блоку кондиціонеру «Midea» становить 5196 грн., допитано в якості свідка ОСОБА_4 , який показав, що 06.09.2018 року він виявив відсутність зовнішнього блоку кондиціонеру, який раніше був вмонтований до фасаду будинку між 2 та 3 вікном, після чого викликав співробітників поліції.

До часу звернення з клопотанням повідомлення про підозру жодній особі не вручалось.

Незважаючи на те, що на даній час у кримінальному провадженні виконано вищезазначений обсяг слідчих дій особу причетну до скоєння кримінального правопорушення не встановлено, для закінчення досудового розслідування необхідно провести наступні слідчі дії: встановити місцезнаходження особи, яка скоїла кримінальне правопорушення та викраденого майна.

На думку слідчого вказані процесуальні дії не могли бути виконані та завершені раніше з об`єктивних причин.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вважає доходить наступних висновків...

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Згідно ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: найменування (номер) кримінального провадження; всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінальн провадження; обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

В своєму клопотанні слідчий вказав про проведення огляду місця події, допиту свідка, проведення судово товарознавчої експертизи, залучення представника потерпілого, також зазначив про надання доручень на встановлення свідків та особи правопорушника.

До клопотання додано витяг з ЄРДР від 06.09.2018 року за № 0001892 за ч. 1 ст. 185 КК України, копію протоколу огляду місця події, копію постанови про залучення представника потерпілого, копію висновку експерта, копію протоколу допиту свідка, копію доручення про проведення слідчих дій, копії рапортів.

Матеріали клопотання та додані документи свідчать про те, що на час звернення до суду жодній особі повідомлення про підозру не вручалося.

Строк досудового розслідування закінчується 06 вересня 2019 року.

Як вбачається зі змісту клопотання та доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження, клопотання подано без додержання вимог, передбачених ст. 295-1 КПК України.

Так, слідчий в обґрунтування вимог клопотання не зазначає обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше, не зазначає інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

Слідчий, в обґрунтування клопотання про продовження строку досудового розслідування до шести місяців зазначив, що для закінчення кримінального провадження необхідно: встановити місцезнаходження особи, яка скоїла кримінальне правопорушення та встановити місцезнаходження викраденого майна.

Ніяких об`єктивних обставин, що перешкоджали раніше виконати вказані процесуальні дії слідчим не зазначено.

Також, слідчий не обґрунтовує, які саме слідчі та процесуальні дії необхідно провести на встановлення місцезнаходження особи, викраденого майна, що само по собі є суттю досудового розслідування, як і не зазначає які вже розпочаті дії не може завершити і які потребують додаткового часу. Так само не зазначає результатів цих процесуальних дій для судового розгляду.

Також слідчим не зазначено коли він має намір повідомити особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення і які конкретно незакінчені слідчі чи процесуальні дії перешкоджають цьому.

Відповідно до ч. 2 ст. 295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування слідчий, прокурор зобов`язані зазначити найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Зокрема ч. 4 ст. 294 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Таким чином найкоротший строк продовження строку досудового розслідування визначений положеннями КПК України та можливий до трьох місяців, внаслідок складності провадження.

Разом з тим, в порушення положень Закону слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування до шести місяців, при цьому не вказавши, в чому полягає особлива складність кримінального провадження за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно ч. 2 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про продовження строку досудового розслідування підлягає поверненню слідчому СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру до 6 місяців повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: