Справа №485/1254/19
Провадження № 1-кс/485/596/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна
12 серпня 2019 року м.Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка Миколаївської області клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
про арешт майна у кримінальному провадженні №0000511 від 03 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
09 серпня 2019 року слідчий СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.
У судове засідання слідчий, прокурор та власник майна не з`явились. Слідчий СВ надав заяву про слухання клопотання у його відсутність, просив про задоволення клопотання. У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
03.08.2019 до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою звернулася ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка с.Покровське Снігурівського району Миколаївської області, з метою притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які в період з 25.07.2019 по 03.08.2019, шляхом підбору ключа проникли до приміщення будинку заявниці, звідки таємно викрали електричну шліфувальну машинку та 10 м сітки рабиці.
Відомості про даний факт внесено до ЄРДР 03 серпня 2019 року за №0000511 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Згідно протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що впродовж липня 2019 року вона перебувала в гостях у свого знайомого в с.Новоолександрівка Баштанського району. 28.07.2019 року вона повернулась додому в с.Покровське Снігурівського району Миколаївської області та виявила відсутність у приміщенні будинку: рулону сітки рабиці висотою 1,2 м на 10 м довжиною, а також відсутність шліфувальної машинки марки "Кедр" зеленого кольору.
08.08.2019 року від свідка ОСОБА_6 надійшла заява, в якій зазначено що вона добровільно бажає надати працівникам поліції для огляду та подальшого вилучення металеву сітку та диск від шліфувальної машинки.
08.08.2019 року в період часу з 19:20 по 19:50 за участю свідка ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_5 було проведено огляд сітки та металевого диску від шліфувальної машинки. В ході огляду встановлено, що металевий диск розміром 10х10 см, зовні схожий на диск від шліфувальної машинки. Далі в ході огляду було оглянуто фрагмент сітки розміром 1,2 м на 1,5 м, яка зовні пошкоджень не має та виглядає як нова. В ході огляду потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що за загальними рисами, в тому числі зовнішнім виглядом впізнає диск та сітку, які у неї були викрадені. Після огляду металевий диск, що зовні схожий на диск від шліфувальної машинки було упаковано до паперового конверту, який пронумерований "Пакет №1", також фрагмент сітки було упаковано до полімерного пакету, який прокумерований "Пакет №2" та вилучено до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Правовою підставою для арешту майна слідчий називає те, що воно є тимчасово вилученим майном, а також те, що металевий диск, схожий на диск від шліфувальної машинки, та фрагмент сітки-рабиці, є предметами кримінального правопорушення, тому мають суттєве значення в кримінальному провадженні, як речові докази, а також необхідні для подальших слідчих (розшукових) дій, в тому числі і для проведення експертиз.
Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об"єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 08.08.2019 року металевий диск, що зовні схожий на диск від шліфувальної машинки, що знаходиться у паперовому конверті, який пронумерований "Пакет №1" та сітку рабиці розміром 1,2 м на 1,5 м, яка знаходиться у полімерному пакеті, який пронумерований "Пакет №2" , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000511.
Матеріали клопотання містять достатньо даних, що металевий диск, що зовні схожий на диск від шліфувальної машинки та сітка рабиці розміром 1,2 м на 1,5 м, вилучені в ході протоколу огляду 08 серпня 2019 року у ОСОБА_6 , відповідають критеріям, передбаченим ч.1 ст.98 КПК України, а саме є предметами кримінального правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, що є підстави для арешту майна, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) майна, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи вище зазначене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протоколом огляду від 08 серпня 2019 року, а саме на фрагмент сітки - рабиці розміром 1,2 м на 1,5 м та металевий диск, схожий на диск від шліфувальної машинки, що належать потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000511 від 03.08.2019 року, для забезпечення їх подальшого зберігання у камері зберігання речових доказів Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області в якості речового доказу, до його скасування.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутній під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1