справа № 631/245/19
провадження № 1-кп/631/53/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2019 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Нова Водолага кримінальне провадження № 0000009від 10.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Охоче Нововодолазького району Харківської області, українця, громадянина України, має середню освіту, не працює, не одружений, дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2019 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, більш точного часу ані на досудовому розслідуванні, ані в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 знаходився в будинку АДРЕСА_1 , де спільно з власником будинку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпивав спиртні напої.

В ході розпивання спиртних напоїв та спілкування, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на підґрунті різних поглядів на життя в Україні, виникла сварка, яка переросла в штовханину, в ході якої у ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

У вказаний час та у вказаному місці, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді умисного протиправного заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та бажаючи їх настання, наніс один удар взутою ногою в передню частину тулуба ОСОБА_6 , після цього, ОСОБА_4 , кулаками правої та лівої рук, наніс не менше трьох послідовних ударів ОСОБА_6 в голову, що є життєво важливим органом людини, та не менше чотирьох послідовних ударів долонями і кулаками правої та лівої руки в обличчя ОСОБА_6 , після чого схопив його за одяг та вони вдвох впали на підлогу.

Побачивши кров на обличчі ОСОБА_6 , який від отриманих ударів почав втрачати свідомість, ОСОБА_4 , вважаючи доведеним до кінця свій злочинний умисел, поклав останнього на диван в кімнаті зазначеного будинку, де згодом від отриманих травм настала біологічна смерть ОСОБА_6 , залишив місце вчинення злочину.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 спричинені наступні тілесні ушкодження:

- голови: садна, крововиливи, травматичні набряки м`яких тканин на обличчі, перелом кісток носа, травматичний вивих 21, 22 зубів на верхній щелепі, крововиливи на губах; садно в правій тім`яній області волосистої частини голови, крововиливи з набряками у м`які покрови голови збоку внутрішньої поверхні в лобній, правій висковій, потиличній областях; крововилив під тверду мозкову оболонку та вогнищеві крововиливи під м`які мозкові оболонки в проекції потиличної долі лівої півкулі, вискової долі правої півкулі та мозочку;

- тулуба: крововилив у м`які покрови передньої поверхні лівої половини грудної клітки, закритий перелом грудини на рівні між 5 та 6 реберно-хрящовими з`єднаннями, закриті переломи 5, 6, 7 лівих ребер;

- кінцівок: крововилив на тільній поверхні лівої кисті.

По ступеню тяжкості крововиливи під мозкові оболонки, забій головного мозку носять ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень по критерію небезпечних для життя.

Причиною смерті ОСОБА_6 стала закрита черепно-мозкова травма із забоєм головного мозку, крововиливами під мозкові оболонки.

Між даною травмою і настанням смерті ОСОБА_6 мається прямий причинний зв`язок.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України визнав частково, суду пояснив, що 7 січня 2019 року приблизно о 17 годині він йшов з магазину. Зустрів ОСОБА_6 і запропонував йому разом випити горілки. До зустрічі з потерпілим він вже вживав спиртні напої. Пішли додому до ОСОБА_6 . У коридорі почали пити горілку, яка була у нього, ОСОБА_4 , розмовляти. Потім ОСОБА_6 пішов в іншу кімнату, повернувся з ножем і почав ним махати, йти на нього, ОСОБА_4 , говорячи: «Давай, покажи свою хоробрість». Він злякався і вдарив потерпілого ногою в живіт. ОСОБА_6 впав, потім підвівся і знов став нападати з ножем. Між ними почалась бійка. Він наніс ОСОБА_6 сім ударів, три кулаками, інші долонями. Бив в лице, плече, район голови. Вибив ніж з рук ОСОБА_6 з третього удару. Він, ОСОБА_4 , злякався, коли побачив ніж, бо раніше на нього вже вчиняли напад з ножем, але тоді за медичною допомогою та в поліцію з цього приводу він не звертався. Вказав, що вхідні двері в будинку ОСОБА_6 відкривались на себе, коридор невеликий, тому він, ОСОБА_4 , не міг відчинити двері та втекти. Коли побачив кров у ОСОБА_6 посадив його на диван в іншій кімнаті і пішов, поїхав у місто. Коли повернувся прийшов додому до потерпілого і побачив що той вже мертвий. Зразу зателефонував до поліції. 07 січня 2019 року на ньому була біла кофта с капюшоном. Пізніше кофту помилково вдів його батько ОСОБА_7 . Він розкаюється та жалкує про те, що сталося. Вину визнає частково, бо вважає, що захищався.

Не дивлячись на часткове визнання ОСОБА_4 вини, його вина у скоєнні інкримінованого злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, свідок ОСОБА_8 показала, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 товаришували. 7 січня 2019 року бачила потерпілого останній раз. Він був тверезий, йшов нормально. Раніше скаржився що в нього болить нога.

Свідок ОСОБА_9 показав, що 07 січня 2019 року було свято. Зранку він взяв горілку і пішов до ОСОБА_10 в гості. Там були ОСОБА_4 і ОСОБА_6 . В чотирьох вони вживали спиртне, розмовляли. Конфліктів, суперечок не було. Пам`ятає, що ОСОБА_4 був одягнутий в світлу футболку. Близько 11 години ранку приїхав ОСОБА_11 і відвіз його та ОСОБА_4 до магазину. ОСОБА_6 залишився. Більше потерпілого не бачив. В магазині він купив горілку і вони з ОСОБА_4 ще випили. Він пішов додому. Куди пішов ОСОБА_4 не знає. Потерпілий за життя був спокійний, тихий, любив вживати спиртні напої. ОСОБА_4 також спокійний, не конфліктний.

Свідок ОСОБА_11 показав, що 07 січня 2019 року зранку він був на роботі. На обід приїхав до свого батька ОСОБА_10 разом зі співмешканкою ОСОБА_12 . Батько, ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вживали спиртні напої, розмовляли. Конфліктів, суперечок не було. Він відвіз ОСОБА_4 та ОСОБА_9 до магазину і поїхав на роботу. Повернувся з роботи десь у 17, 18 годині. ОСОБА_4 був вдома, нічого не розповідав. Потерпілого він більше не бачив. 7 січня 2019 року ввечері бачив, що у ОСОБА_6 в будинку працює телевізор, телефонував йому, але той не брав слухавку. 10 січня 2019 року він був на роботі, зателефонував ОСОБА_4 і сказав що ОСОБА_6 помер. Вважає, що потерпілий міг розпочати конфлікт.

Свідок ОСОБА_12 показала, що ОСОБА_4 її син. 07 січня 2019 року близько 11 години ранку разом з ОСОБА_11 приїхали з роботи до його батька. ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 разом вживали спиртне, розмовляли. Конфліктів, суперечок не було. Потім ОСОБА_11 відвіз ОСОБА_4 та ОСОБА_9 до магазину. Ввечері вона повернулась з роботи близько 17 години. Син був вдома. В той же вечір телефонувала потерпілому, той не брав слухавку. 10 січня 2019 року була на роботі. Їй зателефонував син і сказав що ОСОБА_6 помер. Потерпілий та ОСОБА_4 товаришували. Син - спокійний, не конфліктний, ОСОБА_6 бував агресивним.

Свідок ОСОБА_13 показала, що мешкає зі співмешканцем ОСОБА_14 . В її будинку мешкав ще ОСОБА_7 . В січні 2019 року в будинку працівники поліції проводили обшук. Знайшли білу кофту з плямами крові. Цю кофту вони забрали у присутності понятих. Чия то кофта і хто її приніс їй невідомо. В будинок приходив тільки ОСОБА_4 .

Крім того, вина обвинуваченого підтверджена іншими доказами, дослідженими судом.

10.01.2019 року від ОСОБА_4 до Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення, що він виявив тіло ОСОБА_6 в будинку АДРЕСА_1 , без ознак життя. Відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000009 (ар. 42).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 11-НВт/19 від 28.02.2019 року, складеному експертом Нововодолазького районного відділення судово-медичної експертизи Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, при дослідженні трупа ОСОБА_6 встановлені ушкодження: голови: садна, крововиливи, травматичні набряки м`яких тканин на обличчі, перелом кісток носа, травматичний вивих 21,2 2 зубів на верхній щелепі, крововиливи на губах; садно в правій тім`яній області волосистої частини голови, крововиливи з набряками у м`які покрови голови збоку внутрішньої поверхні в лобній, правій висковій, потиличній областях; крововилив під тверду мозкову оболонку та вогнищеві крововиливи під м`які мозкові оболонки в проекції потиличної долі лівої півкулі, вискової долі правої півкулі та мозочку; тулуба: крововилив у м`які покрови передньої поверхні лівої половини грудної клітки, закритий перелом грудини на рівні між 5 та 6 реберно-хрящовими з`єднаннями, закриті переломи 5, 6, 7 лівих ребер; кінцівок: крововилив на тільній поверхні лівої кисті. Всі виявлені ушкодження, виникли за короткий проміжок часу від дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості травмуючої поверхні яких в ушкодженнях не відобразилися, носять прижиттєвий характер. Механізм їх утворення - удар-ковзання. По ступеню тяжкості (відповідно п.4.8.) «Правил визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» вище вказані ушкодження- носять ознаки: крововиливи під мозкові оболонки, забій головного мозку ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень по критерію небезпечних для життя; переломи грудини, 5, 6, 7 ребер, як в сукупності, так і окремо, СЕРЕДНЬОЇ тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я; інші ушкодження (крововиливи, садна), як в сукупності так і окремо, ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Причиною смерті ОСОБА_6 стала закрита черепно-мозку травма із забоєм головного мозку, крововиливами під мозкові оболонки. Між даною травмою і настанням смерті ОСОБА_6 мається прямий причинний зв`язок. Приймаючи до уваги ступінь виразності трупних явищ, встановлених під час проведення огляду трупа на місці виявлення та судово-медичної експертизи трупа, слід вважати, що смерть ОСОБА_6 настала орієнтовно, в період часу обчислюваний 3-4 добами до огляду трупа на місці виявлення (10.01.2019р). При судово-токсикологічній експертизі крові трупа виявлений етиловий спирт в кількості 0,85 ‰. Дана концентрація відповідає вмісту при алкогольному сп`янінні легкого ступеню. Приймаючи до уваги результати додаткових лабораторних досліджень, після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 міг жити від 1 до 6-8 годин і в цей час він, вірогідно, міг здійснювати деякі дії в обмеженій формі. Судово-медичних даних, які б могли свідчити про утворення тілесних ушкоджень при власноручному заподіянні та вільному падінні потерпілого на площину з висоти власного зросту немає. Не виключно, що деякі ушкодження (крововилив на кисті, травма грудної клітки) могли утворитися в ході боротьби потерпілого та удару об виступаючі предмети (ар. 169-176).

Під час огляду місця події 10.01.2019 року - житла за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_6 . На дверній коробці у коридорі № 2, на підлозі та стіні біля дивану, на холодильнику, на чоловічому гумовому тапку, на швабрі, на дерев`яній занавісці, на стінці у кімнаті № 2, на дистанційному пульті, на кухонному ножі, на пошкодженому стільці, на дверній ручці дверей № 2, а також на наволочці, на шторі, на носовій хустці виявлені численні сліди речовини бурого кольору. В ході огляду вилучено змиви речовини бурого кольору з речей та предметів, недопалки сигарет марки «Rothmans», фрагменти речей та предметів, кухонний ніж та інше (ар. 66-81).

Під час огляду місця події 10.01.2019 року домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено кофту чоловічу з капюшоном флісову білого кольору, над капюшоном якої плями речовини бурого кольору, схожі на кров (ар. 94-96).

Вилучені речі та предмети 11.01.2019 року слідчим оглянуто та визнано речовим доказом, про що складено відповідний протокол та постанову (ар. 100-105).

Відповідно до висновку судової імунологічної експертизи № 14/275-Дм/18, складеному 14.02.2019 року експертом Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, на кофті чоловічій з капюшоном, вилученій в будинку ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлена кров людини, походження якої від потерпілого ОСОБА_16 не виключається (ар. 134-138).

Згідно з висновком судової імунологічної експертизи № 14/278-Дм/19, складеним 12.02.2019 року експертом Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи на марлевому тампоні зі змивом, вилученому 10 січня 2019 року під час огляду місця події з дверної коробки у коридорі виявлена кров людини, походження якої від потерпілого ОСОБА_16 не виключається. Від підозрюваного ОСОБА_4 проходити не може (ар. 139-141).

Висновком судової імунологічної експертизи № 14/284-Дм/19, складеним 14.02.2019 року експертом Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, встановлено що на наволочці, вилученій в домоволодінні ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлена кров людини, походження якої від потерпілого ОСОБА_16 не виключається. Від ОСОБА_4 у вищевказаному об`єкті кров походити не може. Також, на вищевказаній наволочці виявлена кров людини, походження якої від потерпілого ОСОБА_16 не виключається. Також в цих об`єктах не можна виключити можливості присутності домішки крові, властивій підозрюваному ОСОБА_4 (ар. 143-146).

З висновку судової імунологічної експертизи № 14/281-Дм/18, складеному 12.02.2019 року експертом Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, вбачається, що на марлевому тампоні зі змивом з холодильнику, вилученому при огляді місця події, виявлена кров людини, походження якої від потерпілого ОСОБА_16 не виключається. Від підозрюваного ОСОБА_4 дана кров проходити не може (ар. 147-149).

Відповідно до висновку судової імунологічної експертизи № 14/283-Дм/18, складеному 12.02.2019 року експертом Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, на фрагменті І дерев`яної декоративної завіси, фрагменті ІІ дерев`яної декоративної завіси та фрагменті ІІІ дерев`яної декоративної завіси, вилучених при огляді домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , виявлена кров людини, походження якої від ОСОБА_16 не виключається. На фрагменті ІV дерев`яної декоративної завіси, вилученому при огляді домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , слідів підозрілих на кров не встановлено (ар. 150-152).

Згідно з висновком судової імунологічної експертизи № 15/103-Дм/2019, складеним 18.02.2019 року експертом Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, в змивах з обох рук трупа ОСОБА_16 знайдені сліди крові людини, можна припустити походження в тому числі від самого потерпілого ОСОБА_16 (ар. 153-156).

Висновком судової імунологічної експертизи № 15/107-Дм/2019, складеним 18.02.2019 року експертом Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, встановлено що на недопалках сигарет марки «Rothmans», вилучених в ході огляду житлового будинку, який розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , (об`єкти №№1,2) в слідах слини виявлений антиген Н. Можна припустити, що сигарети могла палити будь-яка особа, в тому числі підозрюваний ОСОБА_4 . Потерпілий ОСОБА_6 дані сигарети палити не міг. На недопалках (об`єкти №№3,4) в слині виявлені антигени А, В та Н. Отже, можна припустити, що дані сигарети могла палити будь-яка особа, в тому числі потерпілий ОСОБА_6 (ар. 157-160).

З висновку судової імунологічної експертизи № 15/104-Дм/2019, складеному 16.02.2019 року експертом Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, вбачається що на марлевому тампоні, на який було зроблено змив, в ході огляду житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , знайдено сліди крові людини, можна припустити походження слідів крові від будь-якої людини, в тому числі від самого потерпілого ОСОБА_16 (ар. 161-163).

Згідно з висновком судової імунологічної експертизи № 15/106-Дм/2019, складеним 18.02.2019 року експертом Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, на кухонному ножі, вилученому в ході огляду житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 знайдено сліди крові людини з домішком потожирових виділень. Можна припустити походження від будь-якої особи, в тому числі від самого потерпілого ОСОБА_16 , а також від підозрюваного ОСОБА_4 (за умови наявності у нього зовнішньої кровотечі (ар. 164-168).

12.01.2019 року в порядку ст. 93 КПК України ОСОБА_4 надав предмети одягу, в яких він був одягнений під час події 07.01.2019 року. Слідчим було оглянуто видані предмети та визнано речовим доказом, про що складено відповідний протокол та постанова (ар. 109-117).

14.01.2019 року слідчим було оглянуто одяг, в якому було доставлено труп ОСОБА_16 та визнано речовим доказом, про що складено відповідний протокол та постанова (ар. 118-125).

Під час проведення слідчого експерименту 15.01.2019 року за участю понятих, захисника ОСОБА_17 , ОСОБА_4 розказав про події що сталися 07.01.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , при яких він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 та показав все на місці (ар. 126-133).

Відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи № 26-НВ/19/11-НВт/19 від 28.02.2019 року складеному експертом Нововодолазького районного відділення судово-медичної експертизи Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи при дослідженні трупа ОСОБА_6 встановлені наступні ушкодження: голови - садна, крововиливи, травматичні набряки м`яких тканин на обличчі, перелом кісток носа, травматичний вивих 21, 22 зубів на верхній щелепі, крововиливи на губах; садно в правій тім`яній області волосистої частини голови, крововиливи з набряками у м`які покрови голови збоку внутрішньої поверхні в лобній, правій висковій, потиличній областях; крововилив під тверду мозкову оболонку та вогнищеві крововиливи під м`які мозкові оболонки в проекції потиличної долі лівої півкулі, вискової долі правої півкулі та мозочку; тулуба - крововилив у м`які покрови передньої поверхні лівої половини грудної клітки, закритий перелом грудини на рівні між 5 та реберно - хрящовими з`єднаннями, закриті переломи 5, 6, 7 лівих ребер; кінцівок - крововилив на тільній поверхні лівої кисті. Всі виявлені ушкодження, виникли за короткий проміжок часу від дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості травмуючої поверхні яких в ушкодженнях не відобразилися, носять прижиттєвий характер. Механізм їх утворення - удар-ковзання. Свідчення ОСОБА_4 в ході проведення слідчого експерименту, по механізму утворення, локалізації та характеру тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_6 , частково відповідають способу вчинення цих ушкоджень, за виключенням кількості нанесених ударів. Виходячи із кількості виявлених тілесних ушкоджень на голові кількість ударів становила не менше 6-7, в область грудної клітки не менше одного (а.с. 177-178).

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 105, складеним 25.02.2019 року КЗОЗ «Харківська обласна клінічна лікарня № 3», ОСОБА_4 на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_4 перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_4 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує(а.с. 179-181).

Суд вважає, що всі досліджені і викладені у вироку докази сторони обвинувачення узгоджуються між собою і підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину.
Суд не може прийняти аргументи сторони захисту щодо перекваліфікації дій обвинуваченого за ст. 118 КК України, бо з доказів, досліджених в судовому засіданні не вбачається, що для обвинуваченого виникла реальна загроза заподіяння шкоди зі сторони потерпілого, тобто ОСОБА_4 не перебував у стані необхідної оборони. В судовому засіданні свідки підтвердили, що конфліктів, спорів, суперечок між обвинуваченим та потерпілим не було. Також було встановлено, що ОСОБА_4 був молодший та сильніший за ОСОБА_6 . Окрім того, ОСОБА_4 раніше займався боксом, тобто був добре обізнаний про особливості нанесення ударів та їх наслідки. Про умисел обвинуваченого свідчать кількість, характер і локалізація виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень, сконцентрованих у життєво-важливій частині тіла, а саме, голові.
Часткове визнання своєї вини обвинуваченим суд сприймає як спосіб захисту, обраний обвинуваченим та намагання уникнути кримінальної відповідальності.

Аналіз досліджених доказів дає суду підстави для висновку, що ОСОБА_4 умисно наніс потерпілому удари кулаками в область голови, усвідомлюючи, що його дії потягнуть наслідки у вигляді тілесних ушкоджень, та бажаючи настання саме такого результату. В подальшому спричинені ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження потягли смерть потерпілого ОСОБА_6 .

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України є щире каяття.

Обставина, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_4 в силу ст.89 КК України раніше не судимий, не працевлаштований, має постійне місце проживання, не одружений, на обліку у наркологічному та психіатричному диспансері не перебуває, на обліку призовників у Нововодолазькому РВК перебуває , військову службу не проходив. 13 листопада 2017 року згідно зі ст. 14 (знаходиться під слідством) ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» йому була надана відстрочка від призову, за місцем проживання характеризується задовільно.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини скоєного, ступінь тяжкості кримінального правопорушення, обсяг винних дій, сукупність всіх даних, які характеризують обвинуваченого, а також спосіб і обставини скоєння злочинного діяння, та доходить висновку, що за вчинений злочин ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі. Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до положень ст. 72 КК України необхідно зарахувати обвинуваченому у строк відбутого основного покарання у виді позбавлення волі час його попереднього ув`язнення з дня затримання 13.01.2019 року ( ар. 37 - 41) до дня набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог п. 9 ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366-368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити незмінним - тримання під вартою в ДЕРЖАВНІЙ УСТАНОВІ «ХАРКІВСЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР».

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбутого ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 13.01.2019 року до дня набрання вироком законної сили із співвідношення один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази: тапок гумовий чоловічий, дерев`яну швабру, носову хустку, фрагмент тканини подушки дивану, скважину для ключа замка, змиви речовини бурого кольору, наволочку, зріз зі штори, фрагмент дерев`яного занавісу, недопалки від сигарет, кухонний ніж, п`ять відрізків липкої стрічки зі слідами папілярних візерунків, чоловічі штани, сорочку, труси, шкарпетки, футболку червоного кольору, зразок крові ОСОБА_4 , зразки нігтів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , зразки слини ОСОБА_4 , змиви з долоней ОСОБА_6 , куртку, спортивні штани, ботинки зимові знищити; мобільний телефон марки «NOKIA NOMI» з СІМ картою та дистанційний пульт «Bravis» - повернути потерпілому ОСОБА_18 , дактилоскопічну карту ОСОБА_4 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок може бути оскаржено до Харківского апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою з момента вручення їй копії вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Нововодолазький районний суд Харківської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1