ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Славута Хмельницької області, громадянин України, раніш не судимий, освіта вища, працює ТОВ ЮК «Авангард», юрист, неодружений, має дочку ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.171, ч.4 ст.296, ч.1 ст.345-1 КК України,-
Як вбачається з клопотання, 07.06.2019 ОСОБА_6 знаходився на території ТЦ «Барабашова» в районі перехрестя вул. Ак. Павлова та пр. Ювілейного у м. Харкові, де біля одного з торгівельних павільйонів, на ґрунті конфлікту щодо права власності (користування) вказаним об`єктом нерухомості, розпочалась групова сутичка між невстановленими у ході досудового розслідування громадянами. В цей час, журналіст ОСОБА_8 , прибув на місце конфлікту з метою збору, отримання та створення інформації для висвітлення конфлікту у ЗМІ. 07.06.2019 приблизно о 18:40 ОСОБА_6 , побачивши журналіста ОСОБА_8 , з метою перешкоджання професійній діяльності останнього, став висловлюватись на адресу ОСОБА_8 нецензурною лайкою, погрожували насильством та закликали інших осіб застосувати до нього фізичне насильство, у зв`язку з чим журналіст ОСОБА_8 вимушений припинити відеозйомку. Незважаючи на припинення зйомки, ОСОБА_6 , за попередньою змовою та в групі з невстановленими в ході досудового розслідування особами, з перешкоджанню законній професійній діяльності журналіста, почав переслідувати ОСОБА_8 , після чого, підбігши до пішохідного переходу, із застосуванням предмету, схожого на пістолет, здійснив постріл у журналіста ОСОБА_8 , грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
11.06.2019 ОСОБА_6 повідомлена підозра за ч.3 ст.171, ч.4 ст.296, ч.1 ст.345-1 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор посилався на тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Прокурор, слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали. Слідчий, пояснив, що згідно судово-медичної експертизи, отриманої на початку тижня, потерпілому спричинені легкі тілесні ушкодження, однак цей висновок до судового засідання він не взяв та оцінка йому не надана, що не виключає подальшої зміни підозри.
Підозрюваний та захисник проти клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність підозри та ризиків, пояснили, що не працевлаштуватись на повну зайнятість підозрюваний не може, за необхідності відряджень; ОСОБА_8 не є журналістом, оскільки не сплачує податки, тобто підозра за ч.3 ст.171, ч.1 ст.345-1 КК України недоведена. Підозрюваний вину не визнав, в порядку ст.206 КПК України пояснив, що насильство на досудовому слідстві до нього не застосовувалось.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри за ч.3 ст.171, ч.4 ст.296, ч.1 ст.345-1 КК України підтверджується: протоколами огляду місця події від 07.06.2019, 08.06.2019, протоколами допиту свідків: ОСОБА_9 від 08.06.2019, ОСОБА_10 від 10.06.2019, ОСОБА_11 від 08.06.2019, ОСОБА_12 від 11.06.2019, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 від 12.06.2019, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 14.06.2019, ОСОБА_21 від 15.06.2019, ОСОБА_22 від 18.06.2019, протоколами зняття інформації з мережі Інтернет від 10.06.2019, 11.06.2019р.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду ; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Втім, зважаючи на допит свідків та потерпілого, відсутність заяв останніх про вплив з боку підозрюваного, слідчий суддя вважає ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, недоведеним.
За наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та достатніх підстав вважати доведеним існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу прокурором не доведена.
З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим в інкримінованих злочинах, особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, а саме: постійне місце мешкання, офіційне джерело доходу, має неповнолітню дитину, протягом досудового розслідування належним чином виконував покладені на нього обов`язки, вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу достатнє для запобіганню ризикам, передбаченим п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та згідно ч.4 ст. 194 КПК України та обирає більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Посилання сторони захисту на висновок медичної експертизи, що не досліджувався у судовому засіданні, розцінюються критично, оскільки цей доказ підлягає безпосередньому дослідженню разом з усіма іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами в їх сукупності, а відтак, наведені посилання викладеного висновку не змінюють.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування - до 11.12.2019 включно обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання; не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вказаних обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання на час досудового розслідування покласти на слідчого, а на час перебування справи у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2019р. _____________________

ОСОБА_6