Номер провадження: 11-кп/813/482/19
Номер справи місцевого суду: 520/8432/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді застави відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2002 року народження, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

У провадженні Одеського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 25.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
25.10.2018 року захисник ОСОБА_11 , діючи в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 звернувся до Одеського апеляційного суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з тримання під вартою на запобіжний захід у виді застави з посиланням зокрема, на вимоги ст.ст. 201-204, 331КПК України, і на те, що на теперішній час стосовно обвинуваченого діє два запобіжних заходи, а саме, запобіжний захід у виді застави та у виді тримання під вартою. Крім того вважає, що районним судом було порушено порядок вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Також адвокат ОСОБА_11 звертає увагу на те, що протягом всього строку застосування запобіжного заходу у виді застави з 27.05.2016 року ОСОБА_7 належним чином виконував всі покладені на нього обов`язки, жодним чином не перешкоджав слідству, не вчиняв будь-яких дій, що могли негативно впливати на встановлення обставин у справі, забезпечував особисту явку у всі судові засідання під час розгляду справи Київським районним судом м. Одеси.
Враховуючи наявність сплаченої суми застави, зразкову поведінку обвинуваченого, виконання ним всіх встановлених обов`язків перед взяттям його під варту, приймаючи до уваги похилий вік обвинуваченого, стан здоров`я, який суттєво погіршився за час тримання ОСОБА_7 під вартою, та неможливість забезпечення йому кваліфікованої медичної допомоги та догляду, адвокат ОСОБА_11 просить змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на вже діючий відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави.
Обвинувачений ОСОБА_7 також подав відповідне клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді застави, навівши при цьому аналогічні доводи.
У судовому засіданні ОСОБА_7 та його захисник підтримали заявлені клопотання та просили їх задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що відсутня правові підстави для зміни запобіжного заходу та районним судом було враховано тяжкість скоєного ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони обвинувачення та захисту, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 374 КПК України, суд зобов`язаний вказати мотиви ухвалення рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Однак, як вбачається з оскаржуваного вироку суду першої інстанції, всупереч вимогам вищезазначеної статті 374 КПК України, змінюючи запобіжний захід не навів жодних для цього мотивів, вказавши лише посилання на ст.ст.177, 178 КПК України.

Разом цим апеляційним судом встановлено таке.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.05.2016 року було застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави та 26.05.2016 року на виконання даної ухвали на рахунок Державної казначейської служби України було внесено заставу у розмірі 58 000 грн., що підтверджується відповідною квитанцією.

Відтак, на даний час щодо ОСОБА_7 одночасно діють два запобіжних заходи у виді застави та тримання під вартою, що суперечить чинному законодавству, до того ж тримання під вартою суперечить положенням КПК України.

Необхідно зазначити, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.08.2019 року повідомлено прокурора Одеської області про обставини щодо ненадання медичної допомоги ОСОБА_7 . На виконання вказаної ухвали прокурором до філії державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Одеській області, було надіслано вказівку щодо негайного забезпечення належного медичного обслуговування ОСОБА_7 . Разом з тим в.о. начальника філії надав медичну довідку, згідно якої обвинувачений потребує лікування в закладах МОЗ України.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_7 має ряд хронічних захворювань, що негативно впливають на його самопочуття та загострились під час перебування в установах виконання покарання, потребує лікування в закладах МОЗ України, що підтверджується відповідними медичними довідками, крім того є людиною похилого віку (62 роки), раніше не судимий, має міцні соціальних зв`язки.

Крім того колегія суддів встановила, що протягом всього строку застосування запобіжного заходу у виді застави з 27.05.2016 року, ОСОБА_7 належним чином виконував всі покладені на нього обов`язки, не перешкоджав слідству, не вчиняв будь-яких дій, що могли негативно впливати на встановлення обставин у справі, забезпечував особисту явку у всі судові засідання під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, апеляційний суд дійшов до висновку про існування підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки обвинувачений раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки в місці свого постійного проживання, адже має постійне місце проживання у м. Одеса, має на утриманні неповнолітню дитину, є людиною похилого віку, що потребує лікування, не порушував умов застосованого до нього запобіжного заходу у виді застави, тому апеляційний суд вважає, що враховуючи зазначені обставини, обрання у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не відповідає меті застосування запобіжного заходу, передбаченої ст. 177 КПК України, тому обраний до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно змінити, обравши до нього раніше застосований запобіжний захід у виді застави, вважати заставу внесеною, згідно з квитанцією від 26.05.2016 року та звільнити обвинуваченого з під варти в залі суду негайно.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 201, 202, 376, 404, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_11 - задовольнити.

Змінити запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 з тримання під вартою на заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 57630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень.

Вважати заставу внесеною, згідно з квитанцією №80 АТ «УкрСіббанк» відділення №435 від 26.05.2016 року.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити з-під варти негайно в залі Одеського апеляційного суду.

Копію ухвали направити до відома до ДУ «Одеській слідчий ізолятор».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4