Дата документу 26.11.2019
Справа № 334/8110/19
Провадження № 1-кс/334/4127/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопад 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0004116 від 23 листопада 2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2019 до слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0004116 від 23 листопада 2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий навів ті обставини, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою яка раніше судима за скоєння розбійного нападу, судимість у якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку, знову вчинив розбійний напад за наступних обставин: 22.11.2019 року, приблизно о 23.50 годин, ОСОБА_4 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, знаходячись біля будинку 5 по проїзду Леваневського в Дніпровському районі м. Запоріжжя, тримаючи в правій руці ніж напав на потерпілого ОСОБА_5 , що виразилося в тому, що ОСОБА_4 , підніс вказаний ніж до шиї потерпілого ОСОБА_5 , та погрожуючи його застосуванням наказав останньому віддати йому майно.
Потерпілий ОСОБА_5 , усвідомлюючи реальну загрозу життю та здоров`ю, підкорився незаконним вимогам ОСОБА_4 , та не чинів йому опір.
В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру направленого на відкрите заволодіння чужим майном та усвідомлюючи той факт, що потерпілий ОСОБА_5 , не чинить йому опір з лівого карману куртки потерпілого забрав грошові кошти в сумі 300 гривень, з правого карману куртки забрав мобільний телефон «S-TELL Р750» вартістю 4500 гривень, та з внутрішнього карману куртки потерпілого банківську карту «Приват банку»
Таким чином, ОСОБА_4 , заволодів майном потерпілого ОСОБА_5 , спричинивши матеріальну шкоду останньому на загальну суму 4800 гривень.
Крім того 23.11.2019 ОСОБА_4 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого було вилучено наступне: Предмет схожий на ніж; Мобільний телефон «S-TELL»; Зарядний пристрій до мобільного телефону; Мобільний телефон «Xiaomi»; USB-кабель; Ручка; Банківська картка «Альфа-банк» № НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_6 y»; запальничка.
Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Таким чином, є достатні підстави вважати, що майно, яке було вилучене під час затримання ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України а саме: Предмет схожий на ніж; Мобільний телефон «S-TELL»; Зарядний пристрій до мобільного телефону; Мобільний телефон «Xiaomi»; USB-кабель; Ручка; Банківська картка «Альфа-банк» № НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_7 y»; Запальничка.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, виникла необхідність у накладенні арешту на вище вказане майно.
Клопотання слідчого оформлено відповідно до ст. 171 КПК України та погоджено процесуальним прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, просив задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши доводи щодо підстав накладення арешту на майно, копії матеріалів кримінального провадження, надані в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Так, згідно положень ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що 23.11 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.2 ст.187 КК України, кримінальне провадження №0004116.

Відповідно до постанови слідчого від 23.11.2019 року: Предмет схожий на ніж; Мобільний телефон «S-TELL»; Зарядний пристрій до мобільного телефону; Мобільний телефон «Xiaomi»; USB-кабель; Ручка; Банківська картка «Альфа-банк» № НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_6 y»; запальничкабули визнані речовим доказом.

При зверненні із клопотанням доведено вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, доказове значення у якому має вказані об`єкти, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Речі, вилучені під час проведення огляду місця події - мають істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, , зберегли на собі його сліди та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.

У зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні арешту на предмет схожий на ніж які є тимчасово вилученим, так як з пояснень відомо, що підозрюваний загрожував застосувати ніж, заволодів майном потерпілого.

Однак, Мобільний телефон «S-TELL»; Зарядний пристрій до мобільного телефону; Мобільний телефон «Xiaomi»; USB-кабель; Ручка; Банківська картка «Альфа-банк» № НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_6 y»; запальничка не має ніякого відношення до кримінального провадження.

Тому, в частині накладення арешту на Мобільний телефон «S-TELL»; Зарядний пристрій до мобільного телефону; Мобільний телефон «Xiaomi»; USB-кабель; Ручка; Банківська картка «Альфа-банк» № НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_6 y»; запальничка відмовити.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на: предмет схожий на ніж який був вилучений 23.11.2019 слідчим СВ Дніпровського ВПГУНП в Запорізькій області та на даний час перебуває в СВ Дніпровського ВП в Запорізькій області, що розташований за адресою: місто Запоріжжя, пр. Соборний, б. 191.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.

В іншій частині клопотання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1