ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження №00001529 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_5 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2019 року, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопавлівка, Врадіївського району, Миколаївської області, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, 05.03.2012 Врадіївським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.121, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк до 6 років 8 місяців; 11.06.2013 Миколаївським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, 70,71 КК України до позбавлення волі строком до 7 років 2 місяців, звільненого умовно-достроково 29.12.2015 з Вознесенської ВК (№72) за ухвалою Вознесенського районного суду Миколаївської області від 21.12.2015, невідбутий строк покарання 4 місяці, 17 днів;

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_8

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду в частині призначення покарання скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 за ч.2 ст. 187 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього належного йому майна.
В іншій частині вирок залишити без змін.

Короткий зміст вироку .
Вироком суду ОСОБА_6 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.

Стягнуто з ОСОБА_6 витрати, на залучення експертів в сумі 615, 72 гривень на користь держави. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили - залишено попередніми - у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону від 26.11.2015 р) зараховано строк попереднього ув`язнення з 10 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини та кваліфікацію дій ОСОБА_6 , вважає, що оскаржуваний вирок суду незаконним і таким, що підлягає скасуванню в частині призначеного покарання з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Зауважує, що суд визнавши ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, призначив йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років, і не призначив при цьому передбачене санкцією вказаної норми обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна, що з огляду на вимоги ч.2 ст. 187 КК України і приписи п.1 ч.1 ст. 413 КПК України є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Обставини встановлені судом першої інстанції.
Судом першої інстанції встановлено та визнано доведеним, що 06.04.2017 року у ОСОБА_6 спільно із Особою 1, матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження у зв`язку з переховуванням останнього від органу досудового розслідування, виник злочинний намір спрямований на скоєння розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням погрози насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Одягнувши будівельні рукавички, темні панчохи, з метою приховати обличчя, ОСОБА_6 тримаючи у руках предмет схожий на обріз, а Особа 1, матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження, тримаючи у руках предмет схожий на пістолет, приблизно о 23 годині 40 хвилин, шляхом вільного доступу, увійшли в магазин «Продукт Люкс 24 часа», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , власницею якого являється ОСОБА_9 .
Увійшовши у вищевказаний магазин, який на той час працював, ОСОБА_6 тримаючи у руках предмет схожий на обріз, а Особа 1, тримаючи у руках предмет схожий на пістолет, погрожуючи їх застосуванням, наказали продавцю зміни ОСОБА_10 зайти у підсобне приміщення, де ОСОБА_6 заклеїв ОСОБА_10 руки липкою стрічкою та обмотав липкою стрічкою навколо тулубу. Після чого ОСОБА_6 та Особа 1, заволоділи грошовими коштами з каси магазину, у сумі 3669,70 гривень, які належали потерпілій ОСОБА_9 та мобільним телефоном «Lenovo S650» імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , вартістю 2700 гривень, який належав потерпілій ОСОБА_10 .
Після вказаних злочинних дій, ОСОБА_6 та Особа 1, покинули місце події, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 3669,70 гривень, та потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 2 700 гривень.

Дії ОСОБА_6 судом кваліфіковані за ч.2 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_7 , на підтримку вимог апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновок суду, щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено за обставин наведених у вироку, підтверджені зібраними у справі доказами, яким суд першої інстанції дав правильну юридичну оцінку і обґрунтовано дійшов до висновку про його винуватість у вчинені інкримінуємого кримінального правопорушення.

Всі обставини справи були детально розглянуті та досліджені судом першої інстанції, що підтверджується наведеними та належно оціненими у вироку доказами про вчинення злочину обвинуваченим.

Кваліфікація судом першої інстанції дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст.187 КК України, є вірною і прокурором не оспорюється.

Перевіривши у відповідності до вимог ст. 404 КПК України законність та обґрунтованість вироку суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, в частині призначення покарання, апеляційний суд дійшов наступного.

Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.05.2019р., ОСОБА_6 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.

Разом з тим, санкцією ч. 2 ст.187 КК України передбачено обов`язкове застосування додаткової міри покарання у виді конфіскації майна.

Натомість суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, призначив йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років, проте не призначив при цьому, передбачене санкцією вказаної норми, обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна, що свідчить про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення загальних засад призначення покарання.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.

Згідно з приписами п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 413 КПК України передбачено, що неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Таким чином, судом першої інстанції при ухваленні вироку щодо ОСОБА_6 , допущенні істотні порушення вимог матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування вироку в частині призначення покарання.

За такого апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції, в частині призначення ОСОБА_6 покарання - підлягає скасуванню, з ухваленням нового вироку, відповідно до положень ст. 407, 413, 420 КПК України.

Керуючись ст.404, 405, 407, 409, 413, 420, 424, 426, 532 КПК України апеляційний суд,-
у х в а л и в :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_5 задовольнити.
Вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2019 року в частині призначення покарання ОСОБА_6 скасувати.
Ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього належного йому майна.
В іншій частині зазначений вирок залишити без змін.

Вирок суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржений безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді