Справа № 697/3005/19
Провадження № 1-кс/697/928/2019
У Х В А Л А
Іменем України
06 грудня 2019 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 14.11.2019 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 14.11.2019, якою йому відмовлено в задоволенні клопотання щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом спричинення йому 11.06.2010 ОСОБА_6 тілесних ушкоджень на автобусній зупинці в с.Пальміра Золотоніського району Черкаської області. Зокрема, прокурор мотивував постанову тим, що згідно ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.07.2016 у справі № 695/2159/16-к ОСОБА_4 з приводу даного факту вже звертався до суду та слідчим суддею йому було відмовлено у зв`язку з тим, що відомості до ЄРДР вносилися раніше та за результатами досудового розслідування слідчим слідчого відділу винесена постанова про закриття кримінального провадження за відсутності події кримінального правопорушення.

Скаржник ОСОБА_4 вважає постанову прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 14.11.2019 такою, що суперечить інтересам правосуддя та грубо порушує його права, свободи і законні інтереси потерпілого від злочину на ефективний юридичний захист, а тому просить її скасувати та винести ухвалу, якою зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення відносно нього та розпочати досудове розслідування, копію витягу з ЄРДР про внесені відомості за вказаним фактом кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України вручити йому належним чином за місцем його перебування.

У судовому засіданні, яке здійснювалося в режимі відеоконференції ОСОБА_4 та його захисник скаргу підтримали на підставах викладених у ній, просять скаргу задовольнити.

Прокурор Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки вважає, що постанова ним винесена правомірно згідно чинного законодавства.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та посадових осіб.

За змістом ч.3 ст.21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Відповідно до вимог ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно до вимог статті 169 кодексу, у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк, а також рішення слідчого про зупинення досудового розслідування, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, рішення прокурора про закриття кримінального провадження, рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим, рішення, чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, негласних слідчих дій, рішення слідчого прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього кодексу.

Кримінальний процесуальний кодекс однаково зобов`язує і слідчого, і прокурора під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана ВР України, вимог інших актів законодавства.

Слідчий і прокурор повинні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ст. 9 КПК).

В судовому засіданні встановлено, що предметом розгляду скарги слідчого судді є постанова прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 14.11.2019 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_4 та розпочати досудове розслідування, копію витягу з ЄРДР про внесені відомості за вказаним фактом кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України вручити ОСОБА_4 належним чином за місцем його перебування.

Оглядом матеріалів скарги встановлено, що 20.01.2016 старшим слідчим СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000073 від 11.01.2013 у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що предметом розслідування були ті ж обставини, що зазначені в клопотанні ОСОБА_4 від 13.11.2019.

Однак, в судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 наполягав на задоволенні скарги.

Проте, вказана позиція скаржника ОСОБА_4 суперечить принципу юридичної визначеності та не може бути підтримана з огляду на існування іншого, єдино можливого способу захисту права, яке ОСОБА_4 вважає порушеним, зокрема щодо оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи, що обставини про які вказує ОСОБА_4 в клопотанні від 13.11.2019 вже були предметом досудового розслідування, вважаю, що підстав для повторного внесення цих відомостей до ЄРДР немає, а тому за таких обставин скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24, 214, 303-304, 306-308 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 14.11.2019 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду на протязі п`яти днів, з дня її проголошення.

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/3005/19

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1