233 Справа № 229/2864/19
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, прийшов наступних висновків.
Кримінальне провадження підсудне Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим Кримінальним процесуальним кодексом України, підстави для закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України; повернення обвинувального акту прокурору та підстави для направлення обвинувального акту для визначення підсудності - відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню справи до слухання, не виявлено.
Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Згідно ч.5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Згідно ст. 12 КК України злочини, передбачені ч. 1 ст. 162, ч.1 ст. 146 КК України є злочинами середньої тяжкості, а за ч.4 ст. 296 та ч.3 ст. 186 КК України - тяжкими злочинами, нижня межа санкції яких не перевищує п`яти років позбавлення волі, тому, враховуючи відсутність обставин, зазначених у ч. 4 ст. 314-1 КПК України, необхідно доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .
Крім того, прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, зважаючи на те, що ризики, передбачені п.п. 1,3, 5 ст.177 КПК України, станом на теперішній час не перестали існувати, яке підтримав прокурор ОСОБА_4 . Крім того, прокурори вважали, що продовжує існувати ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується тим, що обвинувачений може спробувати симулювати хворобу, вчинити самокалічення.
Захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, вважавши його необґрунтованим і безпідставним та просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки обвинувачення не доведене, останній має місце мешкання в м. Дружківка, раніше не судимий.
Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні підтримав думку захисника.
Суд, вислухавши учасників судового провадження та вивчивши клопотання прокурора, приходить таких висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Ухвалою слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 07 грудня 2018 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд, не роблячи передчасних висновків, щодо вини обвинуваченого ОСОБА_6 у інкримінованих кримінальних правопорушеннях, не даючи оцінки жодному доказу зібраному у справі та приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст.177 КПК України, а саме:
- переховуватись від суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за вчинення в тому числі і тяжких кримінальних правопорушень, за яке передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк до восьми років може бути визнане обвинуваченим ОСОБА_6 більш небезпечним ніж втеча;
- незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показань, підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_6 може спробувати переконати або домовитися, або залякати останніх з метою надання ними неправдивих свідчень, або будь-яким іншим шляхом незаконно впливати на свідків;
- вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_6 , згідно обвинувального акту, обвинувачується в тому, що за короткий проміжок часу вчинив ряд умисних в тому числі і тяжких злочинів;
прийшов до висновку про доцільність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд вважає, що обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду, а також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків переховування від суду, незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_6 , судом на теперішній час не встановлено.
Між тим, на переконання суду, прокурором не доведено в підготовчому судовому засіданні наявність ризику, передбаченого п.4 ст. 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки зазначений ризик ґрунтується лише на припущеннях прокурорів та об`єктивно нічим не підтверджений.
За таких підстав, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню.
З огляду на обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину по відношенню до потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 поєднаного з застосування насильства, суд, відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Вислухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання інших клопотань від учасників судового провадження, не надходило.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України, суд ,-
П О С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурорів, потерпілих, захисника, ОСОБА_6 доставити конвоєм, представника уповноваженого органу з питань пробації повідомити про час та місце проведення судового розгляду.
Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дружківка Донецької області, громадянину України, строк тримання під вартою в Державній установі «Бахмутській установі виконання покарань (№6)» Донецькій області строком 60 (шестидесяти) днів, тобто по 27 липня 2019 року включно.
Доручити Костянтинівському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Дружківка Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , яку надати суду в строк до 10 червня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1