ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/772/19 Справа № 201/5534/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2019 року, якою повернуто його скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2019 року, ОСОБА_6 було повернуто його скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя зазначив, що відповідно до змісту скарги, 22.04.2019р. ОСОБА_6 подав до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим, враховуючи вищевикладені положення кримінально-процесуального закону, не пізніше 23.04.2019р. відповідна уповноважена особа зазначеного органу поліції зобов`язана була внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви. При цьому, після спливу встановленого строку для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, тобто з 24.04.2019р., починається неправомірна бездіяльність слідчого або прокурора, яка може бути оскаржена особою протягом десяти днів з моменту її настання, а отже, граничним строком для подачі ОСОБА_6 скарги на зазначену бездіяльність уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення за його заявою відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є 06.05.2019 р. Слідчий суддя зазначив, що відповідна скарга ОСОБА_6 була здана до канцелярії суду лише 14.05.2019р., тобто після закінчення строку, передбаченого для оскарження такої бездіяльності уповноваженої особи поліції. З клопотанням про поновлення строку для подачі скарги до слідчого судді ОСОБА_6 не звертався, а тому його скарга підлягає поверненню.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді, просить ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати Соборне ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування своїх доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки прийнята з порушенням норм кримінального процесуального закону.

Вказує, що скаргу було подано після того, як стало відомо про порушення його права, а саме 14.05.2019 року. Зазначає, що жодних документів від Національної поліції України про внесення або відмову відомостей до ЄРДР він не отримував. Крім того, зазначає, що ухвала слідчого судді була постановлена без його виклику, що на його думку є порушенням його законних прав та інтересів.
На думку апелянта, невнесення в ЄРДР даних про правопорушення є триваючим порушенням його права і задля висновку слідчого судді про те, що ним було пропущено строк на оскарження бездіяльності слідчого чи іншої уповноваженої особи на внесення до ЄРДР даних про злочин мав би бути хоча б встановлений строк, коли виявлено порушення права, натомість, в оскаржуваній ухвалі взагалі про це не йдеться.
Заслухавши доповідь судді, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до такого висновку.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді про пропуск строку звернення зі скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки такий висновок не ґрунтується на положеннях ч. 1 ст. 304 КПК України.
Вимогами ч.3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Як вбачається з матеріалів провадження та ухвали, скаржник не був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що позбавило суд можливості належним чином перевірити доводи скарги ОСОБА_6 , зокрема щодо поновлення пропущеного строку на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.
Так, перевіркою наявних матеріалів встановлено, що ОСОБА_6 22 квітня 2019 року звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ст. ст. 187, 356 КК України до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Підставою для подання заяви стали протиправні дії з боку невідомих осіб. Заява про вчинення злочину була зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 22.04.2019 р. за № 13774. Після цього, жодних дій, спрямованих на внесення відомостей до ЄРДР та здійснення досудового слідства не вчинялось.
Частиною 1 статті 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним судом, створеним на підставі закону.
За викладених обставин колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя суду першої інстанції дійшла передчасного висновку про повернення скарги ОСОБА_6 , позбавивши його права на доступ до правосуддя. Доступ до правосуддя є основною гарантією прав громадян.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ст. 55 Конституції України, ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з поверненням скарги апелянта слідчому судді до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 404, 405,407, 419, 422 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2019 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати та направити матеріали скарги до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: