ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/807/1840/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ст.ст. 315, 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
його захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2019 року, якою відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апатіти Мурманської області Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, який має вищу освіту, неодруженого, який не має на утриманні дітей, який офіційно не працевлаштований, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

застосовано запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 16 грудня 2019 року включно із одночасним визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму,
Цією ж ухвалою застосовано запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_10 ; ухвала в цій частині в даному провадженні не оскаржується,

В С Т А Н О В И Л А:
17 жовтня 2019 року на розгляд Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор, посилаючись на те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 КПК України, продовжують існувати, а інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам, просив застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2019 року, постановленою у підготовчому судовому засіданні, клопотання прокурора було задоволено.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 просить змінити застосований відносно нього запобіжний захід на більш м`який.
В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що має родичів у м. Запоріжжі діда з бабою, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , та сестру ОСОБА_11 , яка мешкає по АДРЕСА_2 , з якими підтримує спілкування, а у сестри мешкав постійно до арешту.
Зазначає, що в ході досудового розслідування він надавав документи про офіційне працевлаштування та наявність постійного доходу.
Вказує на наявність постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2018 р., на підставі якої він був звільнений з під-варти під заставу. Після застосування застави він обов`язки не порушував, з`являвся у судові засідання. Зазначене, на думку апелянта, вказує на відсутність ризику переховування.
Крім того, апелянт посилається на наступне: з клопотанням про продовження тримання під вартою він ознайомлений за п`ять годин до судового засідання; суд розглянув клопотання відносно обох обвинувачених, а не відносно кожної особи окремо; судом визначено завідомо непосильну суму залогу.
В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_9 підтримав апеляційну скаргу, просив змінити запобіжний захід на інший не пов`язаний із позбавленням волі, зазначив, що судом встановлено розмір застави, який для нього є непомірним.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримав та зазначив, що раніше ОСОБА_12 був звільнений під заставу, від суду не переховувався, із обвинуваченням не згодний. Захисник вважав, що наведене дає підстави змінити запобіжний захід, або зменшити розмір застави.
Прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, вважала, що інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не буде здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не зможе запобігти вчиненню ним нових злочинів, оскільки він в іншому кримінальному провадженні він був звільнений з-під варти після внесення застави, але знову вчинив умисний корисливий злочин.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого, його захисника та прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також існування ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
До цих ризиків належать, зокрема, такі спроби підозрюваного, обвинуваченого: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.
Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання судом встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, а також встановлена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам і прийнято обґрунтоване рішення про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Приймаючи рішення про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд взяв до уваги, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, в достатній мірі врахував відомості про особу обвинуваченого, який раніше був судимий, наразі Комунарським районним судом м. Запоріжжя розглядається кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні ряду аналогічних корисливих злочинів.
Розглядаючи довід ОСОБА_9 про те, що ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2018 р. визначено заставу, яка була внесена за нього, та він був звільнений з-під варти, колегія суддів зазначає наступне.
Дійсно, ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2018 р. у справі № 333/5704/18 було обрано ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави у розмірі 35 240 гривень (а.с. 62-64).
Зазначену заставу було сплачено, та 07.02.2019 р. він був звільнений з-під варти (а.с. 64, 65).
Водночас ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2019 р. у тій же справі № 333/5704/18, з урахування того, що ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні нового злочину, який за версією органу досудового розслідування він вчинив 22.08.2019 р., тобто під час дії запобіжного заходу у вигляді застави, суд застосував відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді триманні під вартою без можливості внесення застави.
Отже, застосування застави у розмірі 35 240 гривень, виявилося недієвим заходом, не змогло запобігти вчиненню нового злочину.
Відтак, попри доводів обвинуваченого ризик продовження вчинення нових злочинів продовжує існувати, а вказані обставини свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
Застава лише у розмірі, що визначений оскаржуваною ухвалою, як альтернативний запобіжний захід, зможе достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Наявність родичів, на яких вказує, апелянт, не доводить існування достатньо міцних соціальних зв`язків, які зможуть утримати його від переховування від суду чи від вчинення нових злочинів.
Більш того, останнє місце проживання, зі слів ОСОБА_9 , у його сестри вказує на наявність у нього лише тимчасового місця проживання.
Крім того суд першої інстанції в достатній мірі врахував відомості про особу обвинуваченого, якій відповідно до матеріалів справи раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, за які відбував покарання в місцях позбавлення волі, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, здатних утриматись від переховування, що дає підстави вважати, що обвинувачений можу продовжити злочинну діяльність, та у разі обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може вчинити дії, направлені на переховування від суду.
Що стосується доводів обвинуваченого з приводу того, що суд не врахував його офіційного працевлаштування, то колегія суддів з ними не погоджується, оскільки згідно наявної в матеріалах справи довідки від 8 лютого 2019 року, виданої директором ТОВ «Сніжинка», ОСОБА_9 працевлаштований на вказаному підприємстві вантажником, разом з тим, згідно обставин даного кримінального провадження, в ньому ОСОБА_9 обвинувачується у чиненні корисливого злочину 22 серпня 2019 року, тобто наявність працевлаштування не стала стримуючим фактором від вчинення умисного корисливого злочину.
Що стосується доводів обвинуваченого з приводу порушення його права на захист, яке полягало в ознайомленні із клопотанням прокурора про застосування запобіжного заходу за п`ять годин до його розгляду, то вони є необґрунтованими, оскільки згідно матеріалів справи вказане клопотання ОСОБА_9 було вручено 18 жовтня 2019 року о 10.15 годині (а.с. 43-45), відкриття підготовчого судового засідання, в якому було розглянуто клопотання відбулось о 14.39 години цього ж дня (а.с. 67-69), тобто більше ніж через чотири години після вручення клопотання, при цьому у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України клопотання із додатками повинно бути вручено не пізніше, ніж за три години до початку його розгляду.
Не є порушенням вимог кримінального процесуального закону застосування одним процесуальним рішенням запобіжного заходу у відношенні двох осіб. Крім того з мотивувальної частини ухвали суду першої інстанції вбачається, що судом питання необхідності застосування запобіжного заходу та доводи сторін оцінювались не узагальнено, а щодо кожної особи.
З урахуванням викладеного та фактичних обставин кримінального провадження, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходу можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки останнього.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, колегією суддів не встановлено.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора та застосовано відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 16 грудня 2019 року включно із одночасним визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4