Справа № 308/3942/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
22.05.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 та її захисників
адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/244/19, за апеляційною скаргою, яку подали адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11квітня 2019 року задоволено погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 (далі прокурор) клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 (далі слідчий) і застосовано щодо підозрюваної у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, одруженої, з повною середньою освітою, тимчасово непрацюючої, раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 07 червня 2019 року. Підозрюваній ОСОБА_6 встановлено заставу 55 (п`ятдесят п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105655 (сто п`ять тисяч шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що додані до клопотання докази підтверджують наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення. При цьому, зазначається, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , дають підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, усвідомлюючи наслідки в разі доведення її вини, підозрювана з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та очевидців події, як основних джерел показів у кримінальному провадженні, шляхом їх залякування, перешкоджати проведенню повного та всебічного досудового розслідування іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також слідчим суддею враховано факт повідомлення ОСОБА_6 про підозру в учиненні передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України злочину та застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, який нею внесено, у зв`язку з чим, її звільнено з-під варти, і прийшов до висновку, що застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім як для запобігання вищевказаним ризикам, так і продовженню вчинення ОСОБА_6 аналогічних злочинів. Крім того, в ухвалі вказується на те, що при вирішенні питання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваної (офіційно не працює, одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей), те, що стороною захисту не надано жодних доказів, які б достовірно свідчили про те, що тримання ОСОБА_6 під вартою є неможливим, а також те, що факт застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 307 КК України не може бути безумовною підставою для відмови в обранні щодо неї запобіжного заходу в даному кримінальному провадженні. Разом із тим, слідчий суддя, врахувавши вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, відсутність передбачених ч. 4 цієї статті обставин, а також обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваної, її майновий та сімейний стан, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, прийшов до висновку про можливість визначення застави в розмірі 55 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною передбачених КПК України обов`язків.
В апеляційній скарзі захисники підозрюваної ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вказують на те, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з невідповідністю викладених у ній висновків фактичним обставинам кримінального провадження. Посилаються на те, що підозра ОСОБА_6 є необґрунтованою, оскільки докази, які додані до клопотання в обґрунтування підозри ОСОБА_6 , є недопустимими, так як під час проведення оперативної закупки в межах даного кримінального провадження не було дотримано відповідної процедури, а саме, така проведена без додержання вимог передбачених ст. 271 КПК України за відсутності відповідного рішення прокурора, і при цьому, результати вказаної оперативної закупки стали єдиною підставою для повідомлення ОСОБА_6 про підозру після шести місяців досудового розслідування даного кримінального провадження, хоча, у разі їх законної легалізації за ухвалою слідчого судді, могли стати лише підставою для внесення відомостей до ЄРДР. Крім того, стверджують, що оскаржувана ухвала не містить будь-яких тверджень щодо попередньо застосованих щодо ОСОБА_6 запобіжних заходів та стан їх виконання. При цьому, вказують на те, що ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 27.03.2019 щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, розміром 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яку внесено родичами та друзями підозрюваної, і остання належним чином виконує покладені на неї обов`язки. Крім того, зазначають, що кваліфікація за ч. 3 ст. 307 КК України, за якою ОСОБА_6 08.03.2019 повідомлено про підозру в межах кримінального провадження № 297, передбачає системність та неодноразове вчинення ряду злочинів, а тому, кваліфікація її дій за ч. 1 ст. 307 КК України, підозру за якою ОСОБА_6 оголошено 09.04.2019 поглинається кваліфікацією за ч. 3 ст. 307 КК України в провадженні № 297, що свідчить про те, що вказані матеріали повинні були бути об`єднані в одне провадження за кваліфікацією ч. 3 ст. 307 КК України, а факт їх не об`єднання свідчить про те, що слідство переслідує мету за будь-яких обставин помістити ОСОБА_6 під варту. Крім того, посилаються на те, що доводи клопотання слідчого жодним чином не підтверджують необхідність застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 найбільш жорсткого запобіжного заходу, а слідчим суддею безпідставно не враховано й факту наявності в підозрюваної хронічного психічного захворювання, у зв`язку з чим, вона потребує госпіталізації до спеціалізованої психіатричної лікувальної установи, а також відсутність ризиків переховування підозрюваної від органу досудового розслідування (підтверджується тим, що щодо неї застосовано значний розмір застави, її син відвідує школу, а донька дошкільний заклад, мама пенсіонер та потребує стороннього нагляду, а чоловік також перебуває під вартою) та впливу на свідків чи потерпілих (підтверджується тим, що наявність таких осіб у даному кримінальному провадженні не доведена та взагалі відсутні будь-які докази можливостей чи фактів вчинення нею таких дій). Просять ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
22.05.2019 від підозрюваної ОСОБА_6 , адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , надійшла письмова заява про відмову від апеляційних вимог і відклик апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги та поданої підозрюваною ОСОБА_6 та адвокатами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 письмової заяви, думку прокурора ОСОБА_5 , який не заперечував щодо задоволення заяви, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З поданої підозрюваною ОСОБА_6 , адвокатами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , письмової заяви вбачається, що апелянти відмовляються від поданої ними апеляційної скарги і її відклик.
Враховуючи вищенаведені норми права, а також право апелянтів відмовитися від поданої ними апеляційної скарги, і те, що інші учасники судового провадження на ухвалу суду апеляційних скарг не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 376, 403, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подали адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 квітня 2019 року, якою щодо підозрюваної за ч. 1 ст. 307 КК України ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави 55 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105655 гривень, - закрити в зв`язку з відмовою апелянта ( підозрюваної ОСОБА_6 , адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ) від апеляційних вимог.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді: