Справа № 573/1306/18
Номер провадження 1-о/573/1/19
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2019 року м. Білопілля

Колегія суддів Білопільського районного суду Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

засудженого: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

потерпілої: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання засудженого ОСОБА_6 про відмову від захисника та залучення іншого захисника за призначенням,

в с т а н о в и л а :
В провадженні Білопільського районного суду перебуває кримінальне провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2004 року у справі №1-20-2004, яким його засуджено за ст. 94, п. «з» ст. 93, ч. 1 ст. 123 КК України 1960 року, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року, на підставі ч. 1 ст. 42 КК України 1960 року до довічного позбавлення волі.

Захист обвинуваченого ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні здійснює захисник за призначенням Регіонального центу з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області - адвокат ОСОБА_7 .

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від захисника, посилаючись на те, що його не задовольняє якість наданих адвокатом ОСОБА_7 послуг та просив призначити йому іншого захисника.

Адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 не заперечував, суду зазначив, що після конфіденційної бесіди з останнім було досягнуто домовленості про відмову обвинуваченого від його послуг та призначення іншого захисника.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання ОСОБА_6 про відмову від захисника заперечував, вказавши, що заява останнього є надуманою, ґрунтується не на вимогах закону, а на емоціях, а відтак не підлягає задоволенню.

Потерпіла ОСОБА_8 проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_6 заперечувала.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилися без повідомлення причин. Потерпіла ОСОБА_11 подала заяву про розгляд справи в її відсутність.

Заслухавши учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

За змістом ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо відповідно до вимог статті 52 цього кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

У відповідності з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає такий вид правових послуг як захист.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

Таким чином, враховуючи позицію засудженого ОСОБА_6 , який не задоволений якістю наданих адвокатом ОСОБА_7 послуг, те, що участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою, з метою забезпечення засудженому права на захист, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання останнього та приймає його відмову від захисника ОСОБА_7 . У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити іншого захисника засудженому ОСОБА_6 для участі у розгляді кримінального провадження щодо перегляду за нововиявленими обставинами вироку відносно нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 52, 54 КПК України, ст. ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
Заяву ОСОБА_6 про відмову від захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Звільнити захисника ОСОБА_7 від виконання обов`язків захисника засудженого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за заявою останнього про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами.

Відкласти судове засідання по розгляду кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами на 14 годину 30 хвилин 24 липня 2019 року.

В судове засідання викликати: прокурора, засудженого ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити засудженому ОСОБА_6 іншого захисника для здійснення захисту, та забезпечити прибуття захисника для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 24 липня 2019 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Білопільського районного суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя

Судді: