Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1290/19
У Х В А Л А

"01" жовтня 2019 р.

Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
слідчої ОСОБА_3
особа, у користуванні якого знаходиться майно ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 від 28.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого про арешт майна. В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням установлено, що 28.09.2019 о 12:52 на перехресті вулиць Пирогова і Богдана Хмельницького у смт. Літин Вінницької області водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 керуючи автомобілем марки «RENAULT» моделі «LAGUNA» номерний знак НОМЕР_1 допустив зіткнення з мотоциклом марки «VIPER» моделі «VP125» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителька АДРЕСА_2 . Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримала травми у вигляді ЗЧМТ, забою лівої ключиці, забою лівої кінцівки, каретою ШМД була госпіталізована до КНП "Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" по вул. Київська, 68, м. Вінниця. Вищевказані транспортні засоби було поміщено на майданчик тимчасово заарештованих транспортних засобів Літинського ВП.

За даним фактом СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області 28.09.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час огляду місця події (дорожньо-транспортної події) від 28.09.2019 було вилучено: мотоцикл марки «VIPER» моделі «VP125» державний номерний знак НОМЕР_2 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 та автомобіль марки «RENAULT» моделі «LAGUNA» номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , які було поміщено на спеціальний майданчик для тимчасово заарештованих транспортних засобів Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: вул. Вінницька, 58, смт. Літин Вінницької області.

Мотоцикл марки «VIPER» моделі «VP125» державний номерний знак НОМЕР_2 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 та автомобіль марки «RENAULT» моделі «LAGUNA» номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , постановою від 28.09.2019 визнані в якості речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Вказані транспортні засоби містять на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, на підставі яких можна буде призначити авто-технічні експертизи, експертизи технічного стану транспортного засобу та інші експертизи, встановити кут контактування транспортних засобів, їх положення відносно елементів дороги в момент контакту та технічний стан. Після проведення експертиз можна буде стверджувати хто є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди та встановити причини даної ДТП.

При цьому накладення арешту необхідні для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або ж відчуження слідів ДТП.

Не вилучення даних транспортних засобів може привести до знищення чи спотворення речових доказів, які збереглись на транспортних засобах в наслідок ДТП, а також до зміни чи ремонтування вузлів, агрегатів та систем транспортного засобу, що унеможливить подальше проведення всіх необхідних експертиз та позбавить можливості проведення повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування.

У зв`язку з наведеним, постала необхідність в накладенні арешту на мотоцикл марки «VIPER» моделі «VP125» державний номерний знак НОМЕР_2 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 та автомобіль марки «RENAULT» моделі «LAGUNA» номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 . Тому змушені звернутися до суду з вказаним клопотанням.

Слідча ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала повністю та просить його задовольнити, пояснивши що невилучення мотоцикла та автомобіля може привести до знищення чи спотворення речових доказів і унеможливить подальше проведення всіх необхідних експертиз та позбавить можливості проведення повного, обєктивного та неупередженого досудового розслідування.

Особа, у користуванні якого знаходиться майно ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти накладення арешту, оскільки даний автомобіль йому потрібний для роботи. Крім того, він має намір розтаможити автомобіль, а накладення арешту призведе до значних витрат. Також зазначив, що рухався головною дорогою з дозволеною швидкістю та правил ПДР не порушував. Навпаки, особа, яка керувала мопедом виїхала з другорядної дороги, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим транспортним засобам. Тому просить відмовити в задоволенні накладення арешту на автомобіль, який знаходиться в його користуванні.
Особа, у володінні знаходиться майно ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про день час та місце розгляду справи була належним чном повідомлена. Заяв чи клопотань не надходило.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

За змістом ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У свою чергу відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, в ч. 5 ст. 170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4)наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При цьому слідчим суддею зазначається, що обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.

Судом встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна та додані до нього письмові докази не містять будь-яких доказів, що автомобіль про арешт якого клопоче слідчий, є знаряддям злочину.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина. Окрім цього, слідчим не доведено, що особа, володіючи своїм автомобілем може його умисно пошкодити, знищити чи перетворити, у зв`язку з чим слідчий суддя з метою не порушення прав особи на мирне володіння своїм майном, приходить до висновку про відсутність підстав накладення арешту на автомобіль марки «RENAULT» моделі «LAGUNA» номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 . Таким чином, задоволення клопотання в цій частині буде суперечити завданням, покладеним на слідчого суддю у кримінальному провадженні, який зобов`язаний здійснювати у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, крім того, ніхто не може бути позбавлений права власності, в тому числі і права користування своєю власністю, окрім як на підставі рішення суду, прийнятого у передбаченому законом порядку, тому підстави для накладення арешту на зазначений тимчасово вилучений транспортний засіб, відсутні, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання в цій частині.

Що стосується питання накладення арешту на мотоцикл марки «VIPER» моделі «VP125» державний номерний знак НОМЕР_2 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 суд вважає необхідним його задовольнити та накласти арешт на вилучене майно, оскільки вилучений мотоцикл відповідає вимогам ст. 98 КПК України (може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, має суттєве значення у кримінальному провадженні) і необхідність накладення арешту на нього зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що він зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.

Не застосування цього заходу зумовить перешкоджання у встановленні істини внаслідок того, що даний мотоцикл може бути прихований, відчужений чи пошкоджений, як наслідок, тому вважаю за необхідне клопотання задовольнити частково та накласти арешт на мотоцикл марки «VIPER» моделі «VP125» державний номерний знак НОМЕР_2 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000271 від 28.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 170, 171 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково. Накласти арешт на мотоцикл марки «VIPER» моделі «VP125» державний номерний знак НОМЕР_2 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 являється ОСОБА_5 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 .

Автомобіль марки «RENAULT» моделі «LAGUNA» номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 повернути ОСОБА_4 .

Уповноваженим службовим особам, для досягнення цілей кримінального провадження дозволити зберігання та розпорядження зазначеним майном.

Ухвала про арешт майна підлягає виконанню слідчим негайно. Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
С Суддя: ОСОБА_1