печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Генеральний резервний фонд України» ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 листопада 2018 року в рамках кримінального провадження № 0003544,

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Генеральний резервний фонд України» ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного в рамках кримінального провадження № 0003544, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.11.2018 у справі № 757/50179/18-к на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Генеральний резервний фонд» ().

Зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки кошти на рахунках товариства не підпадають під ознаки визначені ст. 98 КПК України. При накладенні арешту не було враховано принцип співмірності та балансу між застосованими заходами забезпечення кримінального провадження та негативними наслідками у вигляді грубого порушення прав особи на володіння своїм майном, не вказано розмір шкоди. ТОВ «Генеральний резервний фонд» є діючим підприємством, з матеріальною базою та здійснює господарську діяльність з серпня 2014 року. Накладення арешту призводить до зупинення підприємницької діяльності, неможливості здійснення виплат заробітної плати працівникам, а також позбавляє можливості належним чином виконувати свої зобов`язання перед контрагентами та державною в частині виконання обов`язкових платежів до бюджету.

У судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Генеральний резервний фонд України» ОСОБА_4 не з`явився, направив на адресу суду заяву, згідно якої просив розглянути справу у його відсутність. Доводи клопотання підтримує в повному обсязі.

Прокурор до судового засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі та згідно якої проти задоволення клопотання про скасування арешту на майно не заперечує. Тому, слідчий суддя розглянув вказане клопотання за такої явки сторін.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.11.2016 за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України за фактами розтрати коштів державного бюджету України службовими особами територіальних підрозділів Державної кримінально-виконавчої служби України, вчинене шляхом зловживання своїми службовими обов`язками, а також за фактом привласнення коштів державного бюджету України, в особливо великих розмірів в спосіб поставки товарів та послуг територіальним підрозділам Державної кримінально-виконавчої служби.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.11.2018 у справі 757/50179/18-к накладено арешт на грошові кошти ряду юридичних осіб, в тому числі на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Генеральний резервний фонд».

Вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки при накладенні арешту встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, про що слідчим в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 07.11.2018 року було винесено постанову.

Разом з тим, з наданих в обґрунтування клопотання документів, вбачається, що відносно вказаного товариства відомості до ЄРДР не внесені, досудове розслідування відносно нього не здійснюється.

Отже, доводи прокурора про необхідність накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Генеральний резервний фонд» з метою забезпечення збереження речових доказів є хибними.

Крім того, прокурором не зазначено та не надано жодного доказу, що грошові кошти, які обліковуються на рахунках товариств є речовими доказами у розумінні положень ст. 98 КПК України.

Відповідно до абз. 2 п. 2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Отже арешт ухвалою слідчого судді на грошові кошти ТОВ «Генеральний резервний фонд» накладено необґрунтовано, оскільки даний захід забезпечення кримінального провадження застосовано щодо майна юридичної особи, службові особи якої, не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.

Крім того, при розгляді клопотання про скасування арешту прокурором не доведено наявність будь-яких фактичних даних (доказів), відповідно до яких є необхідність у збереженні накладеного арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках.

Прокурор не зазначив конкретних фактичних обставин (час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення), які виправдовували б такий спосіб втручання у господарську діяльність ТОВ «Генеральний резервний фонд».

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що ТОВ «Генеральний резервний фонд» є реально існуючим товариством, котре здійснюють господарську діяльність, несе зобов`язання за укладеними договорами.

З урахуванням наведеного клопотання про скасування арешту на майно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Генеральний резервний фонд України» ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 листопада 2018 року в рамках кримінального провадження № 0003544 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.11.2018 у справі № 757/50179/18-к на грошові кошти, що знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Генеральний резервний фонд», а саме:

- № НОМЕР_1 (980-Українська гривня), р/р № НОМЕР_2 (980-Українська гривня), р/р № НОМЕР_1 (643-Російський рубль), р/р № НОМЕР_1 (840-Долар США), р/р НОМЕР_1 (978-Євро), відкриті у ПАТ «Європромбанк» (МФО 377090, ), юридична адреса: 01033, м. Київ, б-р Тараса Шевченка, 11, прим. 51;

- № НОМЕР_3 (980-Українська гривня), № НОМЕР_4 (643-Російський рубль), № НОМЕР_4 (840-Долар США), № НОМЕР_4 (978-Євро), відкриті в АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК» (МФО 380377, ), юридична адреса : м. Київ, б-р Лесі Українки, 30-в;

- № НОМЕР_5 (980-Українська гривня), відкритий в Печерській філія АТ КБ «Приватбанк», м. Київ (МФО 300711, ), юридична адреса: м. Київ, вул. Предславинська, 19, м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 30;

- № НОМЕР_6 (980-Українська гривня), № НОМЕР_6 (643-Російський рубль), № НОМЕР_6 (840-Долар США), № НОМЕР_6 (978-Євро), відкриті в ПАТ «Перший Міжнародний Банк» (МФО 334851, ), за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 4;

- № НОМЕР_7 (643-Російський рубль), № НОМЕР_7 (980-Українська гривня), № НОМЕР_7 (840-Долар США), № НОМЕР_7 (978-Євро), відкриті в ПАТ «Креді Агрікль Банк» (МФО 300614, ), юридична адреса: м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1