У Х В А Л А Справа № 932/14404/19

Провадження № 1-кс/932/9158/19

03 жовтня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0002294 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про призначення судово-автотехнічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2019 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про призначення по справі судово-автотехнічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 19.09.2019 року близько 18 години 30 хвилини на перехресті пр. Гагаріна та вул. Абхазької у м. Дніпрі, сталось зіткнення автомобіля марки «NISSAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 та велосипеда марки «ВМС», під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП велосипедисту ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому лівої плечової кістки. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення злочин, що передбачений ч. 1 ст. 286Кримінального кодексу України.

Під час досудового розслідування встановлено наступні вихідні дані, а саме:

ДТП сталось на перехресті пр. Гагаріна та вул. Абхазської передньою частиною автомобіля марки «NISSAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та боковою лівою частиною велосипеда «ВМС», без гальмування;

Тип дорожнього покриття на перехресті проспекту Гагаріна та вулиці Абхазської: асфальтобетон;

Стан дорожнього покриття: сухе, чисте;

Профіль ділянки проїзної частини на перехресті проспекту Гагаріна та вулиці Абхазської: горизонтальна ділянка;

Погодні умови: без опадів;

Спосіб регулювання руху на даній ділянці: не регулюється;

Дорожні знаки: 2.1; 2.3; 5.35.1

Дорожня розмітка: 1.14.1;

Час доби: світлий;

Умови освітлення: природне;

Ширина проїзної частини дороги проїзної частини пр. Гагаріна: 9.0 м.;

Ширина проїзної частини дороги вулиці Абхазької: 6,8 м.;

Проїзна частина дороги вулиці Абхазької має два напрямку для руху ТЗ по одній смузі в кожному;

Проїзна частина дороги проспекту Гагаріна має один напрям для руху ТЗ та дві смуги для руху ТЗ;

Видимість проїзної частини дороги водію автомобіля марки «NISSAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в момент виїзду за межі перехрестя: обмежена зупинившимся у лівій смузі проспекту Гагаріна перед здійсненням маневру повороту ліворуч автомобілем;

Видимість проїзної частини дороги велосипедисту: обмежена зупинившимся у лівій смузі проспекту Гагаріна перед здійсненням маневру повороту ліворуч автомобілем;

Технічний стан автомобіля марки «NISSAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 : справний;

Технічний стан велосипеду: справний;

автомобіля марки «NISSAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проспекту Гагаріна у напрямку вулиці Запорізьке шосе, здійснив маневр повороту ліворуч у зв`язку з необхідністю продовжити рух по вулиці Абхазькій, переїхавши проїзну частину проспекту Гагаріна (де рух транспортних засобів здійснюється у напрямку вулиці Казакова);

Велосипедист рухався по проспекту Гагаріна зі сторони вулиці Запорізьке шосе у напрямку вулиці Казакова;

Перед перехрестям по проспекту Гагаріна зі сторони вулиці Запорізьке шосе по ходу руху велосипедиста, встановлено дорожній знак 2.3 «головна дорога» та 5.35.1 «пішохідний перехід»;

Перед виїздом на перехрестя вулиці Абхазької та проспекту Гагаріна, встановлено дорожній знак 2.1 «дати дорогу»;

Зіткнення трапилось на смузі руху велосипедиста;

Аналізом фрагменту із відеозаписом було встановлено, що автомобіля марки «NISSAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під`їхав на межу перехрестя у час 18.36.49 секунд. В цей же час велосипедист знаходився за автомобілем, який стояв на перехресті не рухаючись. У час 18.36.50, що автомобіля марки «NISSAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відновив рух, в цей час велосипедист виїхав за межі автомобіля, який стояв у нерухомому стані. У час 18.36.51 автомобіля марки «NISSAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджає на смугу рух велосипедиста та скоює зіткнення;

Небезпека для руху велосипедиста виникає з моменту виїзду автомобіля марки «NISSAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на смугу руху велосипедиста.

З метою забезпечення повного та неупередженого розслідування, належної кваліфікації вчиненого діяння, виникла необхідність в проведенні судово-автотехнічної експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав письмову заяву, якою своє клопотання підтримав, прохав задовольнити.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження. Нормою п. 6 ч. 2 цієї статті КПК України встановлено, що слідчий чи прокурор зобов`язані звернутися із клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення матеріальних збитків, що заподіяні вчиненням кримінального правопорушення. Відповідно до вимог ст. 244 КПК України, клопотання про призначення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду; слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, що звернулася з відповідним клопотанням доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта; слідчий суддя самостійно визначає експерта або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи; до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася із відповідним клопотанням; слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, орган досудового розслідування, який здійснює досудове слідство по кримінальному провадженню № 0002294, розташований на адміністративній території Шевченківського району м. Дніпра, а тому справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. З наданих до суду матеріалів клопотання вбачається те, що дійсно 19.09.2019 року близько 18 години 30 хвилини на перехресті пр. Гагаріна та вул. Абхазької у м. Дніпрі, сталось зіткнення автомобіля марки «NISSAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 та велосипеда марки «ВМС», під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП велосипедисту ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому лівої плечової кістки. Для встановлення об`єктивної істини по справі слід призначити судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити ті питання, які прохає слідчий. Крім цього, з метою об`єктивної оцінки дій обох учасників ДТП, вважаю доцільним поставити перед експертом питання відповідності дій велосипедиста ОСОБА_4 правилам дорожнього руху України. Також вважаю за можливе погодитись із експертною установою, якій прохає доручити проведення експертизи слідчий, оскільки до цього часу не маю даних про те, що ця експертна установа при виконанні експертних досліджень не дотримується вимог чинного законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення по справі судово-автотехнічної експертизи - задовольнити.

Залучити експерта з числа експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України для проведення судово-автотехнічної експертизи.

Призначити по кримінальному провадженню №0002294 судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Як повинна була діяти водій ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці?

2. Чи відповідали дії водія ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку із настанням ДТП?

3. Чи мала водій ОСОБА_3 технічну можливість зупинитися до місця наїзду на велосипедиста, у момент виникнення небезпеки для руху?

4. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці велосипедист ОСОБА_4 і чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку із настанням ДТП?

Проведення судово-автотехнічної експертизи доручити експерту з числа залучених експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Надати експертові матеріали кримінального провадження № 0002294 для проведення експертизи.

Попередити експерта, який буде безпосередньо виконувати експертизу, про кримінальну відповідальність за відмову від надання експертного висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати слідчим, які здійснюють досудове слідство по кримінальному провадженню № 0002294.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1