Дата документу 31.10.2019 Справа № 316/1126/19
судді Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1
стосовно ухвали судді Запорізького апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні №11сс/807/1082/19 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Енергодарського районного суду Запорізької області від 04 жовтня 2019 року про накладення арешту на майно.
Більшістю голосів членів судової колегії вищевказаною ухвалою Запорізького апеляційного суду апеляційну скаргу представника власника арештованого майна адвоката ОСОБА_2 задоволено.
Скасовано ухвалу слідчого судді Енергодарського районного суду Запорізької області від 04 жовтня 2019 року, якою накладено арешт на товарно-тваринницький комплекс, який, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, складається з: А-будівлі свинарника; Б-будівлі відгодівлі молодняка; В- будівлі свинарника; Г будівлі свинарника; Д будівлі їдальні; Е - будівлі свинарника; Ж будівлі свинарника; З будівлі свинарника; И будівлі свинарника; К- будівлі складу; Л навісу; М навісу; Н навісу; О навісу; П адмінбудівлі; Р будівлі охорони; С ваговій; Т будівлі ТП, та розташований за адресою: Запорізька область Кам`янсько-Дніпровський район с. Велика Знам`янка, вулиця Водяна, будинок № 53а
Постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого 1-го відділення СВ Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на товарно-тваринницький комплекс, який розташований за адресою: Запорізька область, Кам`янсько-Дніпровський район, с. Велика Знам`янка, вул. Водяна, 53а, із забороною його відчуження та вчинення будь-яких дій щодо арештованого майнавідмовлено.
За результатами розгляду апеляційної скарги, керуючись ч.3 ст.375 КПК України, висловлюю окрему думку з таких підстав.
Згідно з матеріалами, доданими до клопотання здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за фактом шахрайських дій з внесеною до ЄРДР правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 190 КК України та наступними обставинами кримінального правопорушення: невстановлені особи за попередньою змовою з посадовими особами ДП «СГП «Запорізьке» шляхом обману 14.02.2017 року заволоділи товарно-тваринницьким комплексом ДП «СГП «Запорізьке», після чого за попередньою змовою з державним реєстратором Кам`янсько-Дніпровської районної державної адміністрації ОСОБА_4 , використовуючи підроблені документи, 17.02.2017 року здійснили перереєстрацію права власності товарно-тваринницького комплексу ДП «СГП «Запорізьке» на фізичну особу ОСОБА_5 , чим спричинили шкоду державним інтересам в особливо великому розмірі, у сумі 1 357 713 грн.
За змістом заявленого слідчим, в порядку ст. 170 КПК України, клопотання підставою для накладення арешту на майно зазначено є його відповідність речовому доказу, а метою: його збереження через наявність ризику його відчуження.
За наданими відомостями ДП «СГП «Запорізьке» не ліквідовувалося та не здійснювалися заходи щодо припинення діяльності, органом управління є міністерство аграрної політики України (а.с.21).
Матеріали провадження доводять факт вибуття товарно-тваринницького комплексу з володіння ДП «СГП «Запорізьке» і його реєстрацію 17.02.2017 року за фізичною особою ОСОБА_5 , державний реєстратор ОСОБА_4 (а.с.29) та подальшу реєстрацію вказаного комплексу за ОСОБА_6 (а.с.30) за результатами електронних торгів.
Виконуючий обов`язки директора ДП «СГП «Запорізьке» ОСОБА_7 , а на теперішній час заступник директора, при допиті у якості свідка зазначав про приналежність товарно-тваринницького комплексу «Вітрогон» ДП «СГП «Запорізьке», виплату заробітної плати у ДП «СГП «Запорізьке» та здійснення заходів по охороні майна підприємства до 2017 року, а також про подальше дізнання щодо приватизації даного товарно-тваринницького комплексу невідомою особою та здійснення за допомогою техніки демонтажу конструкцій, будівель та споруд.
Наведені докази поряд із даними акту від 05.05.2009 року приймання-передачі майна від ДП «Агроспецсервіс» Державному підприємству «Сільськогосподарське підприємство «Запорізьке» за підписами директора ДП «Агроспецсервіс» ОСОБА_8 та виконуючого обов`язки директора ДП «СГП «Запорізьке» ОСОБА_7 додатково засвідчують перебування у володінні ДП «СГП «Запорізьке» майнового комплексу.
За сукупністю доданих до відповідного клопотання матеріалів, вважаю доведеним відповідністьзазначеного вище товарно-тваринницького комплексу визначеному ст. 98 КПК України критерію речового доказу, як предмету кримінально протиправних дій.
Сам факт перереєстрації товарно-тваринницького комплексу засвідчує існування ризику відчуження, чому можливо запобігти, наклавши арешт на вказане майно шляхом заборони його відчуження та розпорядження, що відповідає положенню ч. 11 ст. 170 КПК України.
На противагу думці більшості, вважаю за необхідне, відповідаючи на доводи апеляційної скарги, зауважити, що арешт майна з підстав, передбачених п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна і не пов`язано із пред`явленням особі підозри. До такого висновку спонукають положення ч.3 ст. 170 КПК України.
Взяття до уваги доводи апелянта з приводу добросовісного набуття ОСОБА_6 права власності на зазначений товарно-тваринницький комплекс є безпідставним.
Так, за вимогами ч.10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Отже, за змістом наведеної норми вказана апелянтом обставина, у даному випадку не є вирішальною та такою, що унеможливлює застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Заявлена ініціатором клопотання та доведена мета накладення арешту, саме задля забезпечення збереження речового доказу свідчить на користь виключення з загального правила і вказує на відсутність заборони щодо накладення арешту на вказане у клопотанні майно.
Вважаю, що за результатами розгляду, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 не підлягала задоволенню.
Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_1