Справа № 676/5039/19
Номер провадження 1-кс/676/1902/19
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

19 серпня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському клопотання прокурора Кам`янець-Подiльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 29 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000847 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Кам`янець-Подільського Хмельницької області, українцю, громадянину України, із середньою-спеціальною освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладення на нього обов`язків: цілодобово не залишати місце реєстрації та фактичного проживання квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_5 та свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; прибувати за першим викликом до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора, а в подальшому суд про зміну свого місця проживання та носити електронний засіб контролю.

В обґрунтування клопотання зазначається, що 29 липня 2019 року близько 04 год. 30 хв. ОСОБА_4 , знаходячись на тротуарній доріжці навпроти магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по проспекту Грушевського, 27/1 в м.Кам`янці-Подільському Хмельницької області, прийняв рішення про заволодіння належного ОСОБА_5 майна, шляхом нападу, поєднаного із насильством небезпечного для здоров`я потерпілого.

Тоді ж, ОСОБА_4 з метою незаконного заволодіння чужим майном, вчинив напад на потерпілого ОСОБА_5 , в ході якого застосував до останнього насильство, яке є небезпечним для здоров`я, а саме тримаючи у правій руці скляну пляшку, умисно наніс нею один удар в область тім`яної ділянки голови потерпілого, чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді садини в тім`яній ділянці справа в передньому відділі розташованої на фоні синяка, яке по ступені тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Після чого, ОСОБА_4 , не зупиняючись на досягнутому, з метою заволодіння мобільним телефоном, свідомо ігноруючи заклики ОСОБА_6 , які були спрямовані на припинення протиправних дій, тримаючи у правій руці скляну пляшку, повторно, умисно, наніс нею близько чотирьох ударів в область тім`яної ділянки голови та правого передпліччя потерпілого ОСОБА_5 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді чотирьох ран в надлопатковій області справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які привели до короткочасного розладу здоров`я.

Після отриманих ударів потерпілий впав на землю, тоді ж ОСОБА_4 , скориставшись безпорадним станом останнього, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, відкрито, умисно, незаконно заволодів належним мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi GO», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , SN НОМЕР_3 вартістю 1515 грн. 00 коп. у комплекті із силіконовим чохлом чорного кольору у виді книжки вартістю 150 грн. та сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 вартістю 30 грн. та покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 своїми протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 1 695 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000847 від 29 липня 2019 року, по факту відкритого викрадення майна (грабіж) поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

12 серпня 2019 року слідчим СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 в межах кримінального провадження №0000847 від 29 липня 2019 року винесено постанову про зміну кваліфікації кримінального діяння з ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 1 ст. 187 КК України.

14 серпня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

У клопотанні прокурор посилається на ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу відповідно до вимог ч.6 ст.132, ч.2 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор орієнтував слідчого суддю задоволити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків, передбачених у ст.177 КПК України. Зокрема, прокурор зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив проти клопотання прокурора та застосування щодо нього ініційованого стороною обвинувачення запобіжного заходу, проте з покладенням обов`язку не цілодобово, а у нічний час з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. не залишати житло квартиру АДРЕСА_4 , а не квартиру АДРЕСА_3 , в якій він лише зареєстрований, оскільки у випадку заборони цілодобово залишати житло позбавить його можливості працювати та таким чином забезпечувати матеріально сім`ю.

Заслухавши думку сторін обвинувачення та захисту, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, прокурор у судовому засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, що в силу ч.2 ст.177 КПК України є однією із обов`язкових умов застосування запобіжного заходу, що підтверджується висновком судово-медичного експерта № 285, у якому зазначено характер, локалізація, механізм нанесення та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень виявлених у потерпілого ОСОБА_5 , які йому спричинив ОСОБА_4 ; даними протоколу огляду відеозапису з ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім», який розташований по вул. Князів Коріатовичів, 17 в м.Кам`янці-Подільському Хмельницької область, де зафіксовано факт залишення під заставу ОСОБА_4 мобільного телефону, який належить ОСОБА_5 ; даними протоколів допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які повідомили, як та при яких обставинах ОСОБА_4 відкрито із застосуванням фізичного насильства заволодій мобільним телефоном ОСОБА_5 , та іншими матеріалами кримінального провадження. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні прокурора, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких прокурор звертається із клопотанням.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує окрім обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

Зокрема, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, офіційно не працевлаштований та в силу ст.88 КК України вважається таким, що не має судимості.

Таким чином, ураховуючи зазначені вище підстави, слідчий суддя дійшов висновку, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного, і, як наслідок, досягнення мети, задля якої прокурор звернувся до суду з клопотанням, вбачається достатнім застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні йому в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати житло квартиру АДРЕСА_4 , зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду та покласти на нього обов`язок утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_5 , свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Підстав для заборони ОСОБА_4 цілодобово залишати житло, а також покладення на нього обов`язків: прибувати за першим викликом до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, повідомляти слідчого, прокурора, а в подальшому суд про зміну свого місця проживання та носити електронний засіб контролю, як про це просить прокурор у своєму клопотанні, слідчий суддя не вбачає, оскільки прокурором у судовому засіданні не доведено, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного, і, як наслідок, досягнення мети, задля якої прокурор звернувся до суду з клопотанням, до ОСОБА_4 необхідно застосувати саме цілодобовий домашній арешт та покладення зазначених обов`язків. При цьому в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що постійно проживає в квартирі АДРЕСА_4 , а не в квартирі АДРЕСА_3 , в якій він лише зареєстрований. А тому слідчий суддя вважає за необхідне заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати саме житло, в якому він постійно проживає, а не житло за місцем реєстрації, як про це у своєму клопотанні просить прокурор, оскільки за змістом частини першої статті 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати цілодобово або у певний період доби саме житло, а не місце реєстрації.

Окрім цього, в силу вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного ОСОБА_4 , наявністю у нього сім`ї та постійного місця проживання, відсутність компрометуючих даних за місцем проживання та реєстрації, відсутність непогашених судимостей та будь-яких доказів, що підозрюваний притягався до інших видів відповідальності, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, зокрема мінімальну межу санкції ч. 1 ст.187 КК України, яка передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що може стати підставою для призначення йому покарання з випробуванням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 179, 193, 194, 196 , 197, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити частково клопотання прокурора.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні йому в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати житло квартиру АДРЕСА_4 , зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок утримуватись від спілкування із потерпілим ОСОБА_5 , свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні.
В задоволені решти вимог клопотання прокурора відмовити.
Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладеного обов`язку до 14 жовтня 2019 року включно.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії ухвали вручити прокурору та підозрюваному, а також направити для організації її виконання начальнику Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1