Справа № 463/7235/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/7/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2018 року про відмову у задоволенні її скарги на постанову слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області від 30 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження №0001991,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження №0001991.

Приймаючи рішення, слідчий суддя прийшов до переконання, що слідчим в повній мірі досліджено усі докази, виходячи із обставин кримінального провадження, прийнято правильне рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого від 30.09.2018 про закриття кримінального провадження №0001991 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, скасувати та направити справу для продовження досудового розслідування у Личаківське ВП ГУ НП у Львівській області.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною та такою, що постановлена при неповному встановленні обставин справи.

Як зазначає апелянт у своїй апеляційній скарзі, жодне з клопотань, поданих нею у рамках досудового розслідування кримінального провадження №0001991, не розглянуто слідчим та не проведено слідчих дій, зокрема не витребувано документи повідомлення про початок ведення будівельних робіт на будівництві ОСОБА_8 та проектна документація, заявлена у заяві про злочин.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що у постанові про закриття кримінального провадження є посилання на документи, які є відсутні у матеріалах провадження.

ОСОБА_6 у судове засідання з розгляду її апеляційної скарги не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду скарги, неодноразово на адресу Львівського апеляційного суду подавала клопотання про відкладення судового засідання з підстав перебування на лікуванні, за межами м.Львова, участі в іншому процесі тощо, у зв`язку із чим розгляд апеляційної скарги неодноразово відкладався.

04 листопада 2019 року ОСОБА_6 вкотре подала клопотання про відкладення розгляду провадження за її апеляційною скаргою у зв`язку із трагічною загибеллю її матері 16 жовтня 2019 року.

З огляду на те, що кримінальний процесуальний закон передбачає скорочені строки розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів, тривалий апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 зумовлений неодноразовими поданнями останньою клопотань про відкладення судових засідань, клопотання від 04 листопада 2019 року не містить обґрунтування неможливості її явки у судове засідання, призначене на 05 листопада 2019 року, а тому апеляційний суд не вбачає обґрунтованих підстав для подальшого відкладення розгляду справи та вважає за можливе проводити такий у відсутності апелянта.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка вважає, що оскаржуване рішення є законним, перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така підлягає до задоволення.

Згідно зі ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, у разі якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення або відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У разі закриття кримінального провадження постанова слідчого відповідно до вимог ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою, та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Згідно з ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до положень п. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосується цього провадження у сукупності.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що під час проведення перевірки обставин, на які посилається апелянт, слідчим в повній мірі не дотримано вимог ч.2 ст. 9 КПК України.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що 22 липня 2018 року ОСОБА_6 звернулася із заявою до Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області про вчинення, на її думку, ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

02 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001991 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 25 липня 2018 року щодо зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_6 від 22 липня 2018 року.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_6 (а.к.п.11-14), така повідомила про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення за ознаками ч.4 ст.358 КК України, а саме використання останньою завідомо неправдивих документів (повідомлення про початок ведення будівельних робіт, проектної документації) на підтвердження ведення будівельних робіт на АДРЕСА_1 . Зокрема, у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 зазначає, що повідомлення про початок ведення будівельних робіт підписано різними підписами, надана проектна документація не містить усіх належних підписів, крім того, звертає увагу на те, що існує декілька варіантів проекту, розробленого Т.А.М. «Галархбуд», на реконструкцію сараю за адресою: АДРЕСА_1 , та усі вони без належних підписів.

Згідно з постановою слідчого Личаківського ВП ГУНП у Львівській області від 30 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження №0001991, слідчий послався на те, що в ході досудового розслідування не здобуто даних, які б підтверджували факт використання ОСОБА_8 завідомо підроблених документів.

Як вбачається зі змісту постанови та матеріалів кримінального провадження, в основу прийнятого рішення слідчий поклав лише пояснення гр. ОСОБА_8 , її чоловіка ОСОБА_9 , обмежившись дослідженням акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складених уповноваженою особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 13 грудня 2016 року (а.к.п.29-30), висновку експерта від 08 лютого 2018 року № 456 (а.к.п.42-50), свідоцтва на право власності на індивідуальний житловий будинок від 22 грудня 2011 року (а.к.п.31), договору дарування земельної ділянки від 17 липня 2013 року (а.к.п.39-40), договору дарування на житловий будинок від 17 липня 2013 року (а.к.п.41) та двох витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17 липня 2013 року (а.к.п.37, 38).

Водночас, згідно з матеріалами кримінального провадження у ході проведення досудового розслідування слідчим не було допитано ОСОБА_6 щодо обставин, викладених у її заяві. Натомість, у своїй постанові слідчий зазначив, що в ході проведення досудового розслідування допитати заявницю по вказаному факту не виявилось можливим, оскільки остання відмовилася від отримання повісток та взагалі від проведення слідчих дій.

Поряд з тим, матеріали кримінального провадження не містять у собі даних щодо вживання слідчим усіх можливих та необхідних заходів задля виклику та допиту ОСОБА_6 з приводу подій, на які вона вказує, а також факту відмови останньої від дачі показань.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, покладаючи в основу прийнятого рішення показання ОСОБА_8 , яка у своїх поясненнях покликалася, у тому числі, на висновок експертного будівельно-технічного дослідження від 15 вересня 2016 року та постанову Верховного Суду від 10 липня 2018 року, які відсутні в матеріалах кримінального провадження, слідчий не перевірив твердження останньої та не провів слідчих дій, направлених на перевірку даних, зазначених у заяві ОСОБА_6 .

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, прийнятою без повного з`ясування дійсних обставин, проведення необхідних слідчих дій, а тому така підлягає скасуванню.

Окрім цього, колегія суддів апеляційного суду також звертає увагу на те, що в матеріалах кримінального провадження знаходяться постанова про призначення групи прокурорів від 02 серпня 2018 року (а.к.п.4), яка не підписана першим заступником керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 .

Відповідно до положень п.п.1, 2 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Оскільки закриття слідчим кримінального провадження було необґрунтованим та передчасним, а висновки слідчого судді про відмову в задоволенні скарги не ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні обставин справи, тому ухвала слідчого судді та постанова слідчого підлягають безумовному скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для організації досудового розслідування, за результатами якого слідчому слід врахувати вказане в ухвалі апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2018 року, якою відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області від 30 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження №0001991, скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 задоволити, постанову слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області від 30 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження №0001991 скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0001991 направити до Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області для продовження досудового розслідування через районний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4