Справа № 299/102/16
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

12.11.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-кп/4806/747/19, за апеляційною скаргою, яку подав захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ :
вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 липня 2019 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Хібі, Республіка Грузія, мешканець АДРЕСА_1 , грузин, громадянин Грузії, з середньою освітою, непрацюючий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, судимий згідно вироку Дарницького районного суду міста Києва від 06.05.2015 за ч. 2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі, від відбування якого звільнений на підставі ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на один рік,
визнаний винним і йому призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 06.05.2015, а саме, шість місяців позбавлення волі, й остаточно до відбуття ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців.
Початок строку відбування ОСОБА_8 покарання визначено рахувати з часу його затримання 13.06.2019 18 год. 50 хв., зарахувавши в цей строк і час його перебування під вартою з 01.07.2015 по 13.07.2015.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін.
Цивільний позов задоволено частково. Ухвалено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_9 18 600 гривень у відшкодування матеріальних збитків.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати в розмірі 245,52 грн..
Речові докази: сім слідів папілярних ліній рук, які були відкопійовані на сім білих дактилоскопічних плівок, які знаходяться на відповідальному зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Виноградівського РВ, - залишено в матеріалах кримінального провадження; відеореєстратор, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 , - повернуто йому як законному володільцю.
На вказаний вирок захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини та кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_10 , а також призначене покарання, просить вирок змінити, повернувши йому ОСОБА_7 як заставодавцю внесену за ОСОБА_8 13.07.2015 заставу в розмірі 73080 гривень.
У запереченні на апеляційну скаргу прокурор Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність апеляційної скарги, просить таку залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без зміни.
До початку апеляційного розгляду кримінального провадження, 19.09.2019 адвокатом ОСОБА_7 подано заяву про відмову від апеляційної скарги, в якій вказується на те, що апеляційна скарга не стосується інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 . Просить закрити апеляційне провадження за поданою ним апеляційною скаргою.
25.09.2019 від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшла заява про відклик поданої захисником ОСОБА_7 апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, про основні доводи апеляційної скарги та заяви про відмову від апеляційної скарги, пояснення учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 , який не заперечував щодо закриття апеляційного провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Апеляційний розгляд проводиться за відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_9 , неявка яких з урахуванням положень частини 4 статті 405 КПК України не перешкоджає його проведенню. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду й від них не надходили заяви про відкладення апеляційного розгляду на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки, а також те, що в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, і при цьому, від останнього не надходило заяви про бажання приймати участь у судовому засіданні, а тільки подана заява про відклик поданої захисником ОСОБА_7 апеляційної скарги.
Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З поданої захисником адвокатом ОСОБА_7 , заяви про відмову від апеляційної скарги вбачається, що він відмовляється від апеляційних вимог, які не стосуються інтересів обвинуваченого, і порушує питання про закриття апеляційного провадження.
Разом із тим, зі змісту поданої ОСОБА_8 заяви вбачається, що останній відкликає апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , тобто підтримує подану захисником заяву про відмову від апеляційної скарги.
За таких обставин, враховуючи те, що інші учасники апеляційних скарг на вирок щодо ОСОБА_8 не подавали, а захисник адвокат ОСОБА_7 , відмовився від апеляційних вимог, із чим погодився і обвинувачений ОСОБА_8 , колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 376, 403, 407 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 липня 2019 року, ухвалений у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , закрити в зв`язку з відмовою апелянта адвоката ОСОБА_7 від поданої ним апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 , який тримається під вартою, у той самий строк із дня вручення йому копії даної ухвали.

Судді: