ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа№645/964/17 Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1027/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст.286 КК України
УХВАЛА
Іменем України

03 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

цивільного позивача - ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадженням за апеляційними скаргами обвинуваченого та потерпілого на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.06.2018р. відносно ОСОБА_10 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не працюючий, раніше не судимий , одружений, який має на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджений за ч.1 ст.286 КК України до 2 років обмеження волі, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 роки. На підставі п.«в» ст.1 Закону Уркаїин «Про амністію у 2016 році» звільнено від відбування основного покарання у вигляді обмеження волі призначеного за даним вироком суду від 22.06.2018р.
Цим же рішенням суду розв`язаний цивільний позов та вирішена доля речових доказів та процесуальних витрат.

Згідно вироку, ОСОБА_10 , 12.11.2016р. приблизно об 11год. 00хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , чим грубо порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху України згідно з яким: п. 2.9. а) «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», керував технічно справним автомобілем «MERCEDES-BENZ ACTROS 2636В», державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухався по проспекту Льва Ландау у м.Харкові, зі сторони вул. Олімпійської в напрямку вул. Халтуріна, зі швидкістю приблизно 90 км/годину.
Під час руху в районі будинку №181 , ОСОБА_10 наближаючись до світлофорного об`єкту у робочому стані на червоний забороняючий сигнал світлофору, перед яким зупинились транспорті засоби, грубо порушив вимоги п.п. 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»
П.п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»
та допустив наїзд на стоячий автомобіль «Nissan Juke», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , внаслідок чого останній автомобіль змістився вперед та зіткнувся з автомобілем «MERCEDES-BENZ С180» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_11 , який також перебував в нерухомому стані, після чого останній змістився вперед та в свою чергу зіткнувся з автомобілем «Chevrolet Lacetti» державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_12 , який перебував в нерухомому стані.
Внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи №1530-А/16 від 17.01.2017 року потерпілому ОСОБА_8 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження по критерію тривалості розладу здоровя , а саме: ротаційний підвивих атланта вліво, закритий косий перелом діалізу основної фаланги 5-го пальця лівої кисті, синець по тильній поверхні в ділянці фаланги 5-го пальця лівої кисті.
Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_10 , які знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, виразилося в тому, що він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи транспортним засобом, не врахував дорожню обстановку, вибрав небезпечні прийоми керування транспортним засобом та швидкість руху і рухаючись з перевищенням допустимої у населеному пункті швидкістю, своєчасно не застосував гальмування та допустив наїзд на стоячий автомобіль «Nissan Juke», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 в наслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати в частині призначення основного та додаткового покарання, а також вирішення цивільних позовів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та ухвалити новий вирок, за яким призначити покарання за ч.1 ст.286 КК України у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (3400грн.) без позбавлення права керувати транспортним засобом. На підставі п. «в» ст.1 ЗУ «Про амністії у 2016 році» звільнити від відбування основного покарання. У випадку призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на певний строк на підставі п. «в» ст.1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» звільнити від відбування основного та додаткового покарання. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної злочином, залишити без задоволення. Цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_7 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди задовольнити частково. Стягнути з нього на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 20920грн. В інший частині про стягнення моральної школи позов залишити без задоволення. З мотивувальної частини вироку виключити посилання суду на ст.67 КК України, як на обтяжуючу покарання обставину вчинення злочину, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі потерпілий просить змінити вирок в частині відшкодуванні матеріальної та моральної шкоди, стягнути на його користь матеріальну шкоду в розмірі 14000грн. за послуги адвоката за період досудового і судового слідства з 05.12.2016 року по 22.06.2018 року, стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 80000грн., стягнути з СК «ВУСО» на його користь матеріальну шкоду за придбання ліків та обстеження у розмірі 6075грн. 69коп.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянтів, які просили задовольнити свої апеляційні скарги, вислухавши прокурора, який заперечував проти апеляційних скарг, а захисник в промові підтримав обвинуваченого, в той час як цивільний позивач вимоги потерпілого, перевіривши апеляційні доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.ч.1 та 2 ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції повно, всебічно й об`єктивно дослідив обставини події, усім доказам, що є в кримінальному провадженні і були досліджені в судовому засіданні, дав належну оцінку, дійшовши правильного висновку щодо повної доведеності винуватості обвинуваченого.

Його дії суд правильно кваліфікував за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання, суд першої інстанції достатньою мірою врахував характер, ступінь суспільної небезпеки злочину, дані про особу обвинуваченого.

Так, судом ураховано ступінь тяжкості кримінального правопорушення, тяжкість завданих наслідків, суспільну небезпеку скоєного, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліках в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває.

Суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого - визнання вини, щире каяття та часткове відшкодування матеріальної шкоди потерпілому, а обставинами, які обтяжують його покарання, це вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Колегія суддів погоджується з висновками суду щодо розміру та виду призначеного покарання з урахуванням вищенаведених обставин і не вбачає підстав вважати призначене покарання явно не справедливим через суворість, а тому визнає його справедливим включаючи призначення додаткового покарання.

З приводу розв`язання цивільного позову та як випливає з вироку він розглядався з урахуванням положень ст.ст.1166, 1177 ЦК України, виходячи з наданих суду письмових доказів її розміру тому колегія судді не бачить підстав для зміни судового рішення в цій частині.

Оскільки потерпілим не надані суду всі необхідні документи для вирішення питання щодо процесуальних витрат то суд першої інстанції вирішив їх виходячи з вимог передбачених ст.ст.118-125 КПК України підстав для зміни судового рішення в цій частині колегія суддів не вбачає.

Таким чином, ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дотримався вимог процесуального і матеріального права, ухвалив законне та обґрунтоване, за переконанням колегії суддів, рішення.

Колегія суддів не вбачає підстав для його скасування або зміни, а тому вважає, що апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги залишити без задоволення, а вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.06.2018р. відносно ОСОБА_10 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді