печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,.

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно

підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Ставрополь Російської Федерації, громадянки України, неодруженої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітан поліції ОСОБА_7 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу організації процесуального керівництва у перейнятих кримінальних провадженнях, спільних слідчих груп управління правової допомоги та екстрадиції Департаменту міжнародного правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000933 від 11.01.2018 за підозрою ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), , ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , , Норден Діно Гільямо Рівера ( ОСОБА_16 ), ОСОБА_17 ( ОСОБА_18 ), ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків, які на даний час не допитані, а також на інших підозрюваних, продовжити вчинювати кримінальне правопорушення, знищити та приховати докази, які викривають її у вчиненні злочину, виникла необхідність у продовженні відносно останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрювана та її захисники заперечили щодо задоволення клопотання. Просили відмовити у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахувавши сімейний стан підозрюваної, незадовільний стан здоров`я підозрюваної та її батьків, те, що підозрювана має намір співпрацювати з органом досудового розслідування. Захисники вказали на відсутність обґрунтованої підозри, відсутність доказів щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та відсутність існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які б давали підстави слідчому звертатися з продовженням такого суворого запобіжного заходу до слідчого судді. Крім того, захисники зазначили, що застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт або застава, зможе в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваної, її захисників, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000933 від 11.01.2018 за підозрою ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), , ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ОСОБА_12 , , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , , Норден Діно Гільямо Рівера ( ОСОБА_16 ), ОСОБА_17 ( ОСОБА_18 ), ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці в ОСОБА_17 ( ОСОБА_18 ) виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено кокаїн, в особливо великих розмірах, організованою групою.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_17 ( ОСОБА_18 ), вступив у злочину змову разом з Норден Діно Гільямо Рівера ( ОСОБА_16 ), ОСОБА_4 та невстановленими на даний час в ході досудового розслідування особами, направленого на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено кокаїн, в особливо великих розмірах.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, Норден Діно Гільямо Рівера ( ОСОБА_16 ) та ОСОБА_17 ( ОСОБА_18 ), входячи до складу організованої групи з стійкими транснаціональними зв`язками, відповідно до загального плану вчинення кримінального правопорушення з яким були обізнані всі учасники вказаної групи, у невстановлений на даний час досудовим розслідуванням час та місці, діючи умисно за попередньою змовою з вказаними особами, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, 01.07.2019, близько 15 години 00 хвилин на території гаража № НОМЕР_1 , що за адресою м. Київ, вул. Бутлерова, 6, зустрівся з ОСОБА_19 , в якого придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн в особливо великих розмірах.

З метою полегшення реалізації кримінального правопорушення ОСОБА_4 підшукала автомобіль «Lexus GS 300» д.н.з. НОМЕР_2 для транспортування наркотичного засобу кокаїн, з метою подальшого збуту.

Придбаний наркотичний засіб Норден Діно Гільямо Рівера (NORDEN DINO GUILLIAMO RIVERA), AKKANOGLU TEMEL та ОСОБА_4 помістили до заздалегідь підшуканого автомобіля «Lexus GS 300» д.н.з. НОМЕР_2 , з метою транспортування для подальшого збуту.

Під час проведення обшуку автомобіля «Lexus GS 300» д.н.з. НОМЕР_2 , працівниками поліції було виявлено та вилучено 59 брикетів з наркотичним засобом, обіг якого обмежено кокаїн в особливо великих розмірах, приблизною вагою 60 кг.

Згідно Таблиці №2, списку №1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р. із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ № 1890 від 12.12.2002, № 518 від 04.06.2008, № 1298 від 02.12.2009, № 373 від 31.05.2010, № 4 від 05.01.2011, № 796 від 27.07.2011, № 408 від 23.05.2012, № 800 від 22.08.2012, № 1129 від 05.12.2012, № 15 від 09.01.2013, № 234 від 08.04.2013, № 712 від 26.12.2014, № 747 від 26.10.2016), кокаїн віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Згідно Таблиці 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказ Міністерства охорони здоров`я України 01.08.2000 № 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 № 634; із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства охорони здоров`я №253 від 11.04.2012, № 280 від 15.05.2015), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.08.2000 за № 512/4733, кокаїн масою від 15,0 г і більше, становить особливо великі розміри наркотичного засобу.

02.07.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту наркотичного засобу, вчиненого організованою групою, в особливо великих розмірах.

03.07.2018 Печерським районним судом м. Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 30 000 000 гривень на строк до 29.08.2019 включно.

ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України не визнала та відмовилася надавати будь які покази посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Генеральною прокуратурою України продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців, а саме до 19.09.2019.

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні № 00000933 від 23.04.2019 докази і інші зібрані матеріали в своїй сукупності, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, є обґрунтованим, однак закінчити досудове розслідування не видалося можливим внаслідок виняткової складності провадження та у зв`язку з тим, що необхідно провести та завершити такі дії: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених експертиз матеріалів, речовин на виробів, по вилученим в ході оглядів та обшуків у підозрюваних речовинам, провести огляд речових доказів та передати їх на зберігання; зняти грифи секретності та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій, провести інші необхідні та можливі слідчі (розшукові) дії, пред`явити підозрюваним підозру в вчиненні злочину в кінцевій редакції, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному провадженні.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у слідчого правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання підозрюваної під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Слідчий суддя відповідно до положень ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюванфй, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру, наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, і приходить висновку про наявність підстав вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати під вартою.

Частиною третьою статті 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, Series А, № 182).

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Проте, оскільки слідчий звернувся з клопотанням про продовження строку тримання особи під вартою, слідчий суддя повинен дати оцінку наявності обґрунтованої підозри та підстав, які свідчать про те, що заявлені раніше ризики, на підставі яких було обрано такий запобіжний захід, не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_4 утримується під вартою майже 2 місяці, проте клопотання слідчого не містить доказів причетності останньої до вказаного кримінального провадження. Зокрема як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_19 , підозрювана ОСОБА_4 зустрічалась з ОСОБА_19 лише один раз, при зустрічі в ресторані «Три вилки», проте про що домовлялись на зустрічі Норден Діно Гільямо Рівера та ОСОБА_19 вона не знала і не могла знати, оскільки з їхньої розмови не можливо було встановити, що мова йде про наркотичні засоби. Підозра ОСОБА_4 ґрунтується лише на припущеннях та міркуваннях сторони обвинувачення, нових доказів причетності ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, враховуючи тривалий час здійснення досудового розслідування, стороною обвинувачення не здобуто та не надано слідчому судді, отже слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено обставини, зазначені у частині третій ст. 199 КПК України, а саме обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваній, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме цілодобовий домашній арешт, що полягає в забороні підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , що обумовлено сімейним станом підозрюваної, її станом здоров`я та батьків.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на неї такі обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

При цьому, змінюючи відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, слідчий суддя бере до уваги доводи прокурора щодо наяності доказів причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, які містяться у матеріалах проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які на день розгляду вказаного клопотання не розсекречені.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 відмовити.

Змінити з 19 серпня 2019 року підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, що полягає в забороні підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Звільнити підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно з-під варти в залі суду.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали по 19 вересня 2019 року включно.

Ухвалу в частині застосування домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного до Оболонського УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1