Справа № 716/1190/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2019 слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря- ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Заставнівського відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, військовозобов`язаного, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Садгірського районного суду м.Чернівці від 05.01.2019 за ч.1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік,

у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000174 від 26.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Заставнівського ВП Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 26.06.2019 працівниками СКП Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, в ході проведення практичного етапу оперативно - профілактичного відпрацювання «Мак», було отримано оперативну інформацію, що ОСОБА_4 за місцем свого фактичного проживання на території домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно зберігає та виготовляє наркотичні речовини, а також вирощує рослини конопель та рослини снодійного маку на земельній ділянці, розташованій на території нежилого домогосподарства, за місцем своєї реєстрації: АДРЕСА_2 .
26.06.2019 внесені відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.309 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174.
25.07.2019 в ході проведення санкціонованого обшуку домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , в одній із кімнат було виявлено та вилучено речовину рослинного походження .
Згідно висновку експерта №545-Х від 07.08.2019 надана на дослідження речовина рослинного походження містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб,
обіг якого заборонено - канабіс. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 9,323 г.
20.11.2019 о 08:30 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час досудового розслідування у діях і поведінці підозрюваного ОСОБА_4 встановлено ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як він вчинив злочин середньої тяжкості, не має міцних соціальних зв`язків, проживає один, з постійною зміною свого місця проживання, що свідчить про його асоціальну поведінку.

Крім того встановлено наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_4 може впливати на свідків, які проживають по сусідству із ним.

Також в діях ОСОБА_4 вбачається ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки він, будучи раніше судимою особою за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний злочин, що свідчить про його не бажання стати на шлях виправлення.

Крім того, відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від до трьох років. З врахуванням наведеного, а також оскільки ОСОБА_4 є особою, що досягла повноліття, під час відбування покарання за раніше вчинений злочин, вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім та не зможе запобігти встановленим ризикам, слідчий просить застосувати до останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на вимоги п.2 ч.2 ст.183 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на вищезазначені обставини, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відсутні ризики, на які посилалися слідчий та прокурор, просили відмовити в задоволенні клопотання. Захисник просив суд застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки останній має постійне місце проживання в с. Веренчанка Заставнівського району, але іноді неофіційно підробляє в м. Чернівці.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вважає його необґрунтованим в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та таким, що не підлягає задоволенню. При цьому вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1- 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Встановлено, що 26.06.2019 до ЄРДР за №0000174 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а саме, що 26.06.2019 працівниками СКП Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, в ході проведення практичного етапу оперативно - профілактичного відпрацювання «Мак», було отримано оперативну інформацію, що ОСОБА_4 за місцем свого фактичного проживання на території домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно зберігає та виготовляє наркотичні речовини, а також вирощує рослини конопель та рослини снодійного маку на земельній ділянці, розташованій на території нежилого домогосподарства, за місцем своєї реєстрації: АДРЕСА_2 .
25.07.2019 в ході проведення санкціонованого обшуку домоволодіння ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в одній із кімнат було виявлено та вилучено речовину рослинного походження.
20.11.2019 о 08:30 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Зі змісту додатків долучених до клопотання, а саме: протоколу обшуку від 25.07.2019, висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України №545-Х від 07.08.2019, показань підозрюваного ОСОБА_4 , показань свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 вбачається, наявність достатніх даних, що свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому підозра повідомлена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1

ст.309 КК України є обґрунтованою.

Також слідчим суддею при обрані запобіжного заходу враховується, що підозрюваний ОСОБА_4 проживає один, постійно змінює місце свого проживання, офіційно не працевлаштований, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога, вчинив злочин середньої тяжкості в період іспитового строку, не зробив для себе належних висновків та на шлях виправлення не став, що в сукупності вказує на наявність ризиків такої неправомірної поведінки підозрюваного як можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

За таких обставин, наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обставин, передбачених п.п.1, 2 ст. 194 КПК України, зокрема про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та існування в його діях та поведінці ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органі досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину .

Відомостей про те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, матеріали клопотання не містять.

З огляду наведеного слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, підозрюваний не переховувався від органу досудового розслідування, не перешкоджав кримінальному провадженню, про підозру у вчиненні іншого злочину не повідомлявся, що відповідно робить не можливим застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та те, що стороною обвинувачення не доведено не достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, наявність яких доведена під час розгляду клопотання.

З урахуванням викладеного слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою із застосуванням більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту із покладенням на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, що зможе запобігти заявленим ризикам та в цілому забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Згідно ст.181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронного засобу контролю строком на два місяці, а саме до 25.01.2020.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 і без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) заборонити залишати місце фактичного проживання АДРЕСА_1 із 21:00 год. до 07:00 год. протягом двох місяців.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання та контролю до Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області (за місцем проживання підозрюваного).
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.
Копію даної ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13