Справа № 583/2412/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2019 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000269 від 02.05.2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бугрувате, Охтирського району, Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
29.04.2018 року близько 01:00 год. ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів та прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, користуючись відсутністю потерпілого та тим, що його дії є не помічені сторонніми особами, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу за допомогою викрутки підняв край каналізаційного люку та витягнув його із основи каналізаційного колодязя. Після цього обмотав люк ганчіркою, яку взяв вдома, завантажив його на велосипед та перевіз до гаражного приміщення за місцем свого проживання, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд. Вартість кришки каналізаційного люку «ГТС» діаметром 67 см згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/11-1/1952е від 01.06.2018 року становить 599,67 грн.

Вчиняючи вказані злочинні дії ОСОБА_3 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди на суму 599,67 грн. потерпілому ОСОБА_6 та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, 02.05.2018 року близько 00:10 год. ОСОБА_3 , керуючись єдиним умислом направленим на викрадення каналізаційних люків пішов на вул. Танкістів Кантемирівців в м. Охтирка Сумської області та перебуваючи біля будинків №24 та №30 діючи повторно, з корисливих мотивів та прямим умислом, спрямованим та таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, користуючись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу за допомогою викрутки підняв краї каналізаційних люків та витягнув їх з основи каналізаційного колодязя та заховав їх в кущах біля вказаних домоволодінь.

Після чого близько о 00:30 год. ОСОБА_3 пішов на вул. Слобідську в м. Охтирка Сумської області та перебуваючи біля будинків №40, №46, №54 по вул. Слобідська в м. Охтирка Сумської області, діючи повторно, з корисливих мотивів та прямим умислом, спрямованим та таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, користуючись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу за допомогою викрутки підняв краї каналізаційних люків та витягнув їх з основи каналізаційного колодязя і заховав три верхніх кришки каналізаційних люків в кущах біля вказаних домоволодінь. Після чого зателефонував своєму знайомому ОСОБА_8 та попросив допомогти перевезти речі на його автомобілі. Близько 01:30 год. ОСОБА_8 , керуючи автомобілем ВАЗ 21093 державний номерний знак НОМЕР_1 приїхав на вул. Слобідську в м. Охтирка Сумської області, де його чекав ОСОБА_3 . В подальшому ОСОБА_3 , пересуваючись на вищевказаному автомобілі під керуванням ОСОБА_8 , який не перебував у злочинній змові з ОСОБА_3 , помістив п`ять кришок каналізаційних люків на заднє сидіння автомобіля та розпорядився на власний розсуд. Вартість верхніх кришок каналізаційних люків «Л» ККК в кількості 5 штук згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/11-1/1919е від 06.06.2018 року становить 6100 грн.

Вчиняючи вказані злочинні дії ОСОБА_3 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди на суму 6100 грн. потерпілому Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Своїми умисним діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

12.07.2019 року між представником потерпілого ОСОБА_7 , потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 з участю його захисника ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, згідно якої ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, шкода відшкодована, потерпілі особи претензій морального чи матеріального характеру не мають, цивільний позов не заявлено. Обвинувачений та потерпілі особи визначили міру покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді арешту строком на 2 місяці; за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді арешту строком на 3 місяці. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання у виді 5 місяців арешту. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Представник потерпілої юридичної особи та потерпілий пояснили, що їм зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просять затвердити зазначену угоду.
За таких обставин суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченого, представника потерпілої особи, потерпілого, захисника, думку прокурора прийшов до висновку, що відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між представником потерпілої особи, потерпілим та обвинуваченим.
Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані по ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. Зазначені кримінальні правопорушення згідно з положеннями ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості.
Судом встановлено, що угода про примирення між представником потерпілої особи, потерпілим та обвинуваченим укладена добровільно, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений, представник потерпілої особи та потерпілий, визначена в межах санкції ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості скоєного злочину, так як обвинувачений повністю визнав свою вину, в скоєному розкаявся, викрадене повернув. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Представнику потерпілої особи та потерпілому роз`яснено наслідки затвердження угоди про примирення, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вищевказані обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості скоєного злочину, з урахуванням особи винного, який повністю визнав свою вину, в скоєному розкаявся, повернув викрадене, сприяв розкриттю злочину, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, не працює, також суд враховує вік обвинуваченого, стан його здоров`я, а тому можливо призначити покарання із застосуванням ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів у вигляді арешту, оскільки такий вид покарання буде необхідним, достатнім і пропорційним для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлено.
З обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати за проведення експертиз відповідно до ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ч.4 ст.174 КПК України підлягає вирішенню питання про скасування арешту майна.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.02.2019 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 24:00 години 26.08.2019 року (а.с.93-94).

Враховуючи особу винного, який вчинив злочин середньої тяжкості, ніде не працює, а також для забезпечення виконання вироку та з метою запобігання продовження ним злочинної діяльності, суд вважає, що наявні ризики переховування обвинуваченого від суду, маються законні підстави у відповідності до положень ст.ст. 177-178, 183 КПК України для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки не застосування запобіжного заходу не забезпечить ризику перешкодити кримінальному провадженню шляхом уникнення від виконання судового рішення, так як йому загрожує реальне покарання у виді арешту та існує ризик вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Отже, запобіжний захід обвинуваченому до вступу в законну силу вироку залишити попередній тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 373-374, 394, 395, 474 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 12 липня 2019 року між представником потерпілого Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі ОСОБА_7 , потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 з участю його захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000269 від 02.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України у виді двох місяців арешту;

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді трьох місяців арешту.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді п`яти місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 28.06.2019 року з часу затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в розмірі 715 грн., код класифікації доходів бюджету 24060300 «інші надходження».
Речові докази кришку каналізаційного люку «ГТС» діаметром 67 см, передану на зберігання ОСОБА_6 вважати повернутою власнику.
Речові докази п`ять верхніх кришок каналізаційних люків «Л» ККК, переданих на зберігання представнику потерпілої особи Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_7 вважати повернутим власнику.
Скасувати арешт з майна, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.05.2018 року, а саме: кришки каналізаційного люку «ГТС» діаметром 67 см та п`яти верхніх кришок каналізаційних люків «Л» ККК.
Вирок суду може бути оскаржено потерпілими, обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст.ст. 469, 474 КПК України до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1