Справа № 206/6095/19
Провадження № 1-кп/206/393/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2019 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000922 від 17.09.2019 року та угоду про визнання винуватості відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 16.09.2019 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, знаходячись біля буд. №11 по вул. Станіславського у м. Дніпро, виявив на землі медичний шприц номінальною ємністю 5 мл., заповнений рідиною коричневого кольору до позначки приблизно 1 мл., яку останній за кольором та іншими зовнішніми ознаками визначив для себе, як наркотичний засіб «опій ацетильований». В цей час, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання, в якості наркотичного засобу «опій ацетильований», рідини коричневого кольору, яка знаходилась у зазначеному медичному шприці, без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , порушуючи вимоги Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15.02.1995 року, привласнив раніше виявлений медичний шприц номінальною ємністю 5 мл., заповнений рідиною коричневого кольору до позначки приблизно 1 мл., який поклав до лівої нагрудної кишені, одягнутої на ньому сорочки синього кольору, тим самим придбав та почав зберігати при собі в якості наркотичного засобу «опій ацетильований», вказану рідину коричневого кольору після чого, пішки попрямував в бік будинку

АДРЕСА_2 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, того ж дня, приблизно о 17 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 , маючи при собі медичний шприц номінальною ємністю 5 мл., заповнений особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено «опій ацетильований» до позначки приблизно 1 мл., прийшов до території дитячого майданчику, розташованого біля будинку №1 по вул. Енергетиків у м. Дніпро, де палив тютюнові вироби в забороненому місці, внаслідок чого поліцейськими 2 взводу 3 роти 2 батальйону Управління Національної Поліції у м. Дніпро,

ОСОБА_4 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, про що винесено постанову серії ГБ № 104877.

На запитання працівників поліції чи маються у ОСОБА_4 , заборонені для зберігання предмети чи речовини, останній відповів, що він зберігає при собі, медичний шприц об`ємом 5 мл., заповнений особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено «опій ацетильований» до позначки приблизно 1 мл, у зв`язку із чим на місце викликано слідчо-оперативну групу Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У подальшому, 16.09.2019 року о 19 годині 05 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи біля території дитячого майданчику, розташованого навпроти будинку №1 по вул. Енергетиків у м. Дніпро, в присутності двох понятих, дістав з лівої нагрудної кишені, одягнутої на ньому сорочки синього кольору та добровільно надав слідчому СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 , для огляду та подальшого вилучення медичний шприц номінальною ємністю 5 мл., заповнений рідиною коричневого кольору до позначки приблизно 1 мл., яку ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав при собі, без мети збуту.

Згідно із висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №1/8.6/3980 від 28.10.2019 року:

- надана на експертизу рідина коричневого кольору, масою 0,9469 г, вилучена 16.09.2019 у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований. Маса опій ацетильованого в перерахунку на суху речовину складає 0,0362 г, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000 року перевищує невеликі розміри наркотичних засобів.

Тобто, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.
06.11.2019 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000922 та обвинуваченим ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст. 467, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Відповідно до даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 повністю і беззастережно визнав свою вину та обсяг обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1рік, з покладанням на підставі п.п. 1), 2) ч. 1, п. 2) ч. 3 ст. 76 КК обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні нього злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повністю, беззастережно і добровільно визнає свою вину у пред`явленому обвинуваченні.
Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідки їх невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.
За таких підстав суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб, без мети збуту, а тому його дії за ч. 1 ст. 309 КК України кваліфіковані правильно.
Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін.
Таким чином, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, суд дійшов висновку про відповідність угоди вимогам ст.ст. 470, 472 КПК України і наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді позбавлення волі, проте без його реального відбування, встановивши обвинуваченому на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1), 2) ч. 1, п. 2) ч. 3 ст. 76 КК України.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 - не обирався.
За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової експертизи.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 110, 369, 371-374, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 06 листопада 2019 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000922.
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 06.11.2019 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк на 1 (один) рік.
На підставі п.п. 1), 2) ч. 1, п. 2) ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути зі ОСОБА_7 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової хімічної експертизи (УК у Чечелівському районі м.Дніпра/24060300, , номер рахунку 4008, МФО - 899998), в сумі 942 грн. 06 коп. (дев`ятсот сорок дві гривні шість копійок).
Речові докази: медичний шприц ємністю 5мл. (що зберігається у камері схову Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області квитанція № 001204) знищити.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1