Справа №601/2459/18
Провадження № 1-кп/601/72/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці кримінальне провадження № 0000388, що надійшло із обвинувальним актом від прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_3 07 грудня 2018 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременець, Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, водія ДПРЧ-5 Управління ДСНС України в Тернопільській області, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,-

за участю інших учасників кримінального провадження:

-прокурора ОСОБА_3 ,

-обвинуваченого ОСОБА_4 ,

- захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2018 року о 11 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «ЗИЛ 133ГЯ», р.н. НОМЕР_1 , рухався проїзною частиною вулиці 107-ї Кременецької дивізії міста Кременець зі сторони міста Почаїв, у бік центру міста.

Рухаючись смугою свого напрямку та наближаючись до 5-ї державної пожежно-рятувальної частини Управління державної служби з надзвичайних ситуацій України в Тернопільській області, що по вулиці 107-ї Кременецької дивізії, № 49а, водій ОСОБА_4 , маючи на меті здійснити заїзд на її територію, увімкнув покажчик лівого повороту та зупинився, даючи дорогу зустрічним транспортних засобам.

В цей час, серед інших транспортних засобів, назустріч автомобілю «ЗИЛ 133ГЯ» по смузі свого напрямку, рухався технічно справний мотоцикл «YAMAHA YZF 600R», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 . Водій ОСОБА_6 вів керований мотоцикл із швидкістю 91,5 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями (далі ПДР України), згідно якого, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Під час керування автомобілем «ЗИЛ 133 ГЯ», водій ОСОБА_4 , не був уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3 (б, д) ПДР України.

Внаслідок цього та в порушення вимог п.п. 10.1 та 10.4 ПДР України, водій ОСОБА_4 , не переконавшись, що це буде безпечним, і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, відновив рух та виконуючи поворот ліворуч, виїхав керованим автомобілем «ЗИЛ 133ГЯ» на зустрічну смугу, тим самим не дав дорогу та створив небезпеку водію зустрічного мотоцикла «YAMAHA YZF 600R» ОСОБА_6 , який мав перевагу.

У свою чергу, водій мотоцикла «YAMAHA YZF 600R» ОСОБА_6 , з моменту виникнення небезпеки для його руху початку виїзду автомобіля «ЗИЛ 133ГЯ» на зустрічну смугу при виконанні повороту ліворуч, що він об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, хоча мав для цього технічну можливість, а продовжив рух, чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР України.

Внаслідок порушення водіями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вказаних пунктів ПДР України, на смузі руху до міста Почаїв, навпроти будинку № 49а, вулиці 107-ї Кременецької дивізії міста Кременець, відбулося зіткнення передньої правої частини мотоцикла «YAMAHA YZF 600R» із боковою правою задньою частиною автомобіля «ЗИЛ 133ГЯ», під час чого, ОСОБА_6 спричинено масивну травму тіла із численними переломами кісток скелету, ушкодженнями м`яких тканин та внутрішніх органів, що призвело до внутрішньої та зовнішньої кровотечі, масивної крововтрати, а також порушення функцій внутрішніх органів, від чого настала його смерть на місці пригоди.

Порушення водієм автомобіля «ЗИЛ 133ГЯ» ОСОБА_4 вимог п.п. 10.1 та 10.4 ПДР України перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, та спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_6 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та суду пояснив, що в дійсності все було так, як зазначено в обвинувальному акті, в скоєному щиро розкаюється та просить його суворо не карати. Просить не позбавляти його прав керування транспортними засобами, оскільки без них він не зможе утримувати свою сім`ю належним чином, це є його джерело доходів.

Крім власного визнання вини обвинувачений ОСОБА_4 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в процесі досудового слідства і підтверджують його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності його позиції, суд приходить до висновку, що на підставі частини 3 статті 349 КПК України, слід визнати за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежитись допитом обвинуваченого, думкою потерпілої щодо покарання, дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченого та даних, що стосуються речових доказів та вартості проведених експертиз.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за частиною 2 статті 286 КК України за ознакою порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 .

Обставинами, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, визнання вини.
Обставини, що обтяжують покарання відсутні.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності до ст.65,66,67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, те, що він позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимий, до адміністративної чи кримінальної відповідальності раніше не притягувався, думку потерпілої, яка не наполягає на суворій та реальній мірі покарання, ту обставину, що претензій до нього не має, а також обставини, які пом`якшують покарання, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини. Обставин, які обтяжують покарання суд не вбачає.

Відповідно до вимог частини 2 статті 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Відповідно до вимог частини 2 статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення інших злочинів як засудженими, так і іншими особами.

З врахуванням ступеня тяжкості вчинення злочину, враховуючи пом`якшуючі обставини, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. З врахуванням тих обставин, що у обвинуваченого є на утриманні двоє малолітніх дітей, він позитивно характеризується, керування транспортним засобом є джерелом доходів для обвинуваченого, особа не притягувалася до адміністаривної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, тієї обставини, що наслідки дорожньої пригоди були також із вини ОСОБА_6 ,- суд вважає, що у даному випадку за можливе не застосувати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом

З врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , тих обставин, що він позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, раніше не судимий, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, до адміністративної чи кримінальної відповідальності раніше не притягувався, та з врахуванням пом`якшуючих обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, та дає суду підстави для застосування статті 75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1(один) рік. Покласти обов`язки на ОСОБА_4 , відповідно до частини 1 пунктів 1, 2 статті 76 КК України.

На думку суду призначене покарання є необхідним та достатнім заходом впливу на обвинуваченого ОСОБА_4 , таке покарання буде, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого та запобігання вчинення останнім нових злочинів.
Судові витрати за проведення судових експертиз слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 . Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, та призначити йому за даною статтею покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного основного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до частини 1 пунктів 1, 2 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертиз під час досудового розслідування:

- 1430 гривень за проведення судової автотехнічної експертизи, висновок експерта № 5-418/18 від 23.08.2018р.;

- 1144 гривень за проведення судової автотехнічної експертизи, висновок експерта № 5-419/18 від 09.08.2018р.;

- 2860 гривень за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, висновок експерта № 5-420/18 від 08.10.2018р.;

- 2288 гривень за проведення комплексної судової автотехнічної та комп`ютерно-технічної експертизи, висновок експерта № 7-205/5-451/18 від 11.09.2018р.;

- 1430 гривень за проведення судової автотехнічної експертизи, висновок експерта № 5-568/18 від 23.11.2018р.

Скасувати, накладений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 липня 2018 року, арешт з: автомобіля «ЗИЛ 133ГЯ» р.н. НОМЕР_1 , який належить АРЗ СП Управління ДСНС України в Тернопільській області; та мотоциклу «YAMAHA YZF 600R», р.н. НОМЕР_3 , власником кого є ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_3 .,- після вступу вироку в законну силу.
Речові докази по справі, а саме:
- автомобіль «ЗИЛ 133ГЯ», р.н. НОМЕР_1 , який зберігається на території ДПРЧ-5 Управління ДСНС України у Тернопільській області, що за адресою: м. Кременець, вул. 107 Кременецької дивізії, 49а, повернути АРЗ СП Управління ДСНС України в Тернопільській області, після вступу вироку в законну силу;

- мотоцикл «YAMAHA YZF 600R», р.н. НОМЕР_2 , який зберігається на території ДПРЧ-5 Управління ДСНС України у Тернопільській області, що за адресою: м. Кременець, вул. 107 Кременецької дивізії, 49а, повернути потерпілій ОСОБА_8 , після вступу вироку в законну силу.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: