Справа № 405/7393/19
провадження № 1-в/405/566/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2019 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Головківка Олександрійського району Кіровоградської області, який до арешту мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, до арешту не працював, неодруженого, раніше судимого:
- 30.12.2011 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 4 року позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;
- 04.04.2012 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 04.04.2015 по відбуттю строку покарання;
- 12.04.2016 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
- на даний час відбуває покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 11.04.2017, з урахуванням вироку апеляційного суду Кіровоградської області від 26.06.2017, за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ч. 1 ст. 71 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_3 ,

встановив:

у провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
В судовому засіданні засуджений просив задовольнити подане ним клопотання про застосування до нього умовно-дострокового звільнення. На уточнююче питання головуючого повідомив, що працює на кухні установи, не приймає участі в самодіяльних організаціях установи та не проявляє інтересу до такої участі. Погодився, що його поведінка не є позитивним прикладом для інших засуджених, хоча на його думку він виправився.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання засудженого, посилаючись на недоведеність засудженим своєю поведінкою та ставленням до праці виправлення на протязі часу відбування покарання.
Представник ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» залишив вирішення питання про застосування до засудженого умовно-дострокового звільнення на розсуд суду. Додатково повідомив, що наразі засуджений працює на кухні установи та отримує заробітну плату.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши клопотання та особову справу засудженого № 203-Щ-17, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 11.04.2017, з урахуванням вироку апеляційного суду Кіровоградської області від 26.06.2017, за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ч. 1 ст. 71 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці, із взяттям під варту в залі суду 11.04.2019 (а.о.с. 2-4, 8-10).
З урахуванням зазначених судових рішень засуджений ОСОБА_3 на час розгляду клопотання відбув 2 роки 4 місяці 18 днів строку призначеного покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці. До відбуття засудженим строку призначеного покарання на час розгляду подання залишилося 9 місяців 12 днів.
Отже, на день розгляду подання засуджений відбув більше двох третин строку покарання, призначеного судом за вчинення злочину, який з урахуванням положень ст. ст. 12, 24 КК України відноситься до категорії умисних злочинів середньої тяжкості.
Поряд з цим судом відзначається, що ОСОБА_3 раніше відбував покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.04.2016 за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України, за яким був засуджений до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, і до погашення або зняття судимості знову вчинив умисний злочин, за який був засуджений до позбавлення волі.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі (п. 2 ч. 3 ст. 81 КК України).
Поряд з цим, судом відзначається, що відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» № 2 від 26.04.2002 оскільки судовий розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні, зокрема, ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці.
Так судом встановлено, що ОСОБА_3 з 26.06.2017 утримувався в Кропивницькій УВП (№ 14) де порушення встановленого режиму утримання не допускав, заохочень не мав.
З 21.07.2017 відбуває покарання в ДУ «Кропивницька виправна колонія (№ 6)» адміністрацією якої характеризується посередньо, з наступним обґрунтуванням.
Так, за час відбування покарання в установі засуджений допустив 3 (три) порушення встановленого порядку відбування покарання, за які притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи. Порушення виражалися у зберіганні заборонених речей та порушенні локалізації, за що даний засуджений отримав догану та 2 суворі догани. Стягнення погашені у встановленому законом порядку. Був 2 (два) рази заохочений правами начальника відділення за сумлінну поведінку та ставлення до праці.
Щодо відношення засудженого до праці адміністрацією установи виконання покарань зазначається, що засуджений виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок. До виконання робіт із благоустрою установи не завжди ставиться відповідально, іноді перекладав їх виконання на інших засуджених, залучався до ремонтних робіт на відділенні а саме: білив стіни, фарбував підлогу. Відповідно до пункту 5 статті 118 Кримінально-виконавчого кодексу України даний засуджений відпрацював 52 години. Наразі засуджений працює на кухні установи та отримує заробітну плату.
Крім того, за даними адміністрації установи виконання покарань засуджений ОСОБА_3 : стосовно скоєного злочину розкаюється, але робить це з метою отримати поблажливість; міру покарання призначену судом вважає надто суворою; підтримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими, адекватно реагує на критику на свою адресу; намагається дотримуватись правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом; намагається утримувати у чистоті та порядку спальне місце та при ліжкову тумбочку, має охайний зовнішній вигляд; дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує тільки за призначенням; не допускає порушень вимог пожежної безпеки і безпеки праці; приймає участь у виховних заходах, які проводяться в установі; підтримує зв`язки з рідними шляхом телефонних розмов, отримує від них посилки; згідно вироку суду позову не має, виконавчі листи до установи не надходили.
Адміністрацією установи виконання покарань також зазначається, що засуджений бере участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу «Професія».
З 01.09.2017 по 25.06.2018 навчався в Кіровоградському навчальному центрі № 6 і здобув професію «Верстатник широкого профілю» другого розряду (свідоцтво НОМЕР_1 ). Проявляв добросовісне ставлення до навчання, систематично відвідував заняття, приймав участь в ремонті навчальних кабінетів, за що був 1 (один) раз заохочений правами начальника установи.
З 01.09.2018 по 18.06.2019 навчався в Кіровоградському навчальному центрі № 6 і здобув професію «Столяр будівельний» третього розряду (свідоцтво НОМЕР_2 ). Проявляв добросовісне ставлення до навчання, систематично відвідував заняття, приймав участь в ремонті навчальних кабінетів, за що був 1(один) раз заохочений правами начальника установи.
Засуджений під час відбування покарання на профілактичному обліку установи не перебуває.
Крім того, судом відзначається, що на комісії установи виконання покарань 15.08.2019 було розглянуто питання застосування до засудженого ОСОБА_3 ст. 81 КК України, де було прийнято рішення про відому остатньому у застосуванні умовно-дострокового звільнення, як такому, який не довів свого виправлення (протокол № 17 від 15.08.2019).
Враховуючи встановлені обставини, судом відзначається, що засуджений критично ставиться до вчинених ним злочинів, але робить це з метою отримати поблажливість, не завжди додержується вимог режиму відбування покарання, не приймає участь у самодіяльних організаціях засуджених установи, долучається до суспільно корисної праці.
Надаючи оцінку ставленню засудженого до праці, суд відмічає, що засуджений за час відбування покарання своїм ставленням до праці та навчання зарекомендував себе позитивно.
При оцінці поведінки засудженого, суд відмічає, що процес його виправлення та перевиховання є нестабільним та непослідовним. Так судом відзначається, що сумлінна поведінка, як передумова умовно-дострокового звільнення, - це не тільки пасивна форма поведінки засудженого під час відбування покарання, яка полягає у стримуванні від порушень режиму, порушень правил внутрішнього розпорядку, вживання алкогольних напоїв, наркотичних засобів, азартних ігор, неухильне додержання загальноприйнятих норм і правил поведінки, а й активна участь у суспільному житті та сумлінне виконання громадських доручень у процесі відбування покарання, підвищення свого загальноосвітнього рівня, прагнення своєю діяльністю спокутувати вину за вчинений злочин, тощо. З огляду на що суд відмічає, що непослідовна поведінка засудженого не засвідчує виправлення та перевиховання останнього, вона не в повній мірі є позитивним прикладом для інших засуджених.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що засуджений, який раніше відбував покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинив умисний злочин, за який був засуджений до позбавлення волі, відбувши більше двох третин строку призначеного покарання, своїм відношенням до праці та навчання зарекомендував себе позитивно, однак, своєю поведінкою не довів свого виправлення, тому у задоволенні клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування невідбутої частини покарання слід відмовити.
Керуючись статтею 81 КК України, статтями 537, 539 КПК України,

постановив:

у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про його умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання - відмовити.
Копію ухвали направити до ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» для вручення засудженому.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницький апеляційний суд протягом 7 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6