Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/18/19
Справа № 382/211/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2019 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
Засудженого ОСОБА_4
Захисника ОСОБА_5
Заявника ОСОБА_6
Представника органу пробації ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання ОСОБА_6 про повернення застави у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000409 від 06.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготин Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого, неодруженого,
засудженого вироком Березанського міського суду Київської області від 25.06.2019 року за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

До Березанського міського суду Київської області звернулась ОСОБА_6 з клопотанням про повернення застави у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000409 від 06.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 .
В обґрунтування поданого клопотання вказувала, що вироком Березанського міського суду Київської області від 25.06.2019 року, який набрав законної сили, затверджено угоду про визнання винуватості від 25.06.2019 року, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , призначено узгоджену міру покарання, з ОСОБА_4 стягнуто процесуальні витрати та вирішено питання про речові докази. На момент ухвалення вироку судом строк дії запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_4 ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 09.11.2018 року та продовженого ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 03.01.2019 року на строк до 06.02.2019 року, закінчився. Разом з тим, вказаним вироком не вирішено питання про повернення коштів в сумі 74 460 грн., внесених як застава та не звернутих в дохід держави у встановленому законом порядку. За таких обставин, посилаючись на ч. 11 ст. 182 КПК України, просить повернути заставодавцю ОСОБА_6 заставу у вказаному розмірі, внесену на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України згідно квитанцій № 0.0..1 від 09.11.2018 року (74 000 грн.) та № 0.0..1 від 12.11.2018 року (460 грн.).
В судовому засіданні заявник клопотання підтримала в повному обсязі з підстав, в ньому наведених, просила задовольнити та повернути їй заставу, внесену за ОСОБА_4 згідно ухвали суду.
Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Березанського міського суду Київської області від 26.06.2019 року затверджено угоду про визнання винуватості від 25.06.2019 року, укладену між прокурором Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 ; ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яким призначено узгоджене покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік (Т.2,а.с.14-16,37-39).
При цьому ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 09.11.2018 року, на стадії досудового розслідування до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком до 08.01.2019 року та відповідно до вимог ст. 182 КПК України визначено заставу в розмірі 74 460 грн., що становить 20 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року; термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначено строком на два місяці з моменту внесення застави (Т.2, а.с.31-33).
Згідно квитанцій № 0.0..1 від 09.11.2018 року та № 0.0..1 від 12.11.2018 року на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України р/р 8661, МФО (код банку) 820172; ЄДРПОУ банку: 26268119; банк одержувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ, ОСОБА_6 внесено заставу в розмірі 74 000 грн. та 460 грн. відповідно (Т.2, а.с.40,41).
При цьому, у відповідності до листа-повідомлення Яготинського відділення Київського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» від 12.11.2018 року за вих. № 102, при проведенні оплати 09.11.2018 року в касі Яготинського відділення Київського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» згідно квитанції № 0.0..1 від 09.11.2018 року на суму 74 000 грн. в призначенні платежу зазначено «внесення застави від ОСОБА_8 », що є помилкою, тому вірним вважати призначення платежу «оплата застави за ОСОБА_4 згідно ухвали № 382/2015/18 від 09.11.2018».
Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 03.01.2019 року, що набрала законної сили 03.01.2019 року, строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків при внесенні застави продовжено до 06.02.2018 року на час проведення досудового розслідування (Т.2, а.с.34-36).
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
В силу вимог п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, зокрема, про інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Так, за загальним правилом, встановленим ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
За визначенням ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Згідно з ч. 2 ст. 182 КПК України застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Згідно з ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
При цьому, як визначено ч.ч. 8-9 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.
Водночас, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається за правилами ч. 11 ст. 182 КПК України підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Так, як імперативно визначено статтею 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи вказані вище положення законодавства, той факт, що вирок суду, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України, набрав законної сили, строк дії ухвал Яготинського районного суду Київської області від 09.11.2018 та від 03.01.2019 року закінчився, застава не була звернена в дохід держави, запобіжний захід у виді застави припинив свою дію, відтак, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданого клопотання та наявність підстав для повернення застави заставодавцю.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 182-183, 202-203, 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заставу, внесену на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України (р/р 8661, МФО отримувача: 820172; Код отримувача: 26268119; банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ) згідно квитанцій № 0.0..1 від 09.11.2018 року в сумі 74 000 (сімдесят чотири тисячі) гривень 00 копійок та квитанції № 0.0..1 від 12.11.2018 року в сумі 460 (чотириста шістдесят) гривень 00 копійок, в загальному розмірі 74 460 (сімдесят чотири тисячі чотириста шістдесят) гривень 00 копійок.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1