Справа № 373/2362/17
Провадження № 1-кп/361/193/19
У Х В А Л А

08 жовтня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області колегіально

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

з участю прокурора - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

представника потерпілого - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

захисника - ОСОБА_9

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Бровари обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні № 0000875 від 16.09.2017 про обвинувачення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, такого, що не працює, жителя АДРЕСА_1 , не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

З 20.06.2018 в Броварському міськрайонному суді Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000875 від 16.09.2017 про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні 08.10.2019 прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який закінчується 19.10.2019 з урахуванням обвинувачення останнього у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного з позбавленням людини життя, та продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 177 КПК України, що не зменшилися й не відпали, оскільки ОСОБА_8 , не маючи міцних соціальних зв`язків, під острахом засудження на строк до 15 років позбавлення волі може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вислухавши потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 про необхідність продовження тримання ОСОБА_8 під вартою з наведених прокурором підстав; обвинуваченого і його захисника ОСОБА_9 , які просили змінити ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на менш суворий з урахуванням надуманості наведених прокурором ризиків, оскільки останній має постійне місце проживання, родину й міцні соціальні зв`язки, до затримання одночасно навчався і працював, виключно позитивно характеризується за місцем мешкання, в ході досудового розслідування надавав правдиві показання, що було об`єктивно підтверджено під час дослідження судом доказів, суд вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами пункту 5 частини другої статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, що обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; за змістом частини третьої статті 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене; строк ухвали суду про продовження строку тримання під вартою відповідно до статті 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

Обгрунтованість обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на чому наполягає прокурор та що наразі перевіряється судом, є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому відносно обвинуваченого продовжує існувати ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, який з часу обрання 18.09.2017 слідчим суддею Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшився й не відпав, оскільки ОСОБА_8 , не маючи власної сім`ї та усвідомлюючи вірогідність засудження на строк до 15 років позбавлення волі, може переховуватися від суду. Разом із тим, підстави вважати, що відносно обвинуваченого існує ризик, передбачений пунктом 4 частини першої статті 177 КПК України, на якому систематично наполягає прокурор, в матеріалах клопотання відсутні та прокурором не доведені.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 передбачено застосування судами при розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практики ЄСПЛ як джерела права. При цьому Європейський суд з прав людини наголошує, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів; забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Зокрема, в рішенні у справі «Лабіта проти Італії» від 15.09.2001 ЄСПЛ зазначив, що тримання під вартою є виправданим, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, який, попри презумпцію невинуватості, переважає над повагою до особистої свободи; національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави стверджувати про наявність публічного інтересу, який превалює над загальною нормою про повагу до свободи людини. На думку суду, обставиною, що дає підстави стверджувати про наявність публічного інтересу й виправдовує виняток із загальної норми про повагу до свободи людини, є непоправні наслідки вчиненого, оскільки, відповідно до статті 3 Конституції України, людина, її життя та здоров`я є найвищою соціальною цінністю.

З урахуванням закінчення 19.10.2019 строку дії запобіжного заходу, перевірки судом на стадії дослідження доказів обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України, продовження існування передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України ризику, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду, тому продовжує йому строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 06.12.2019.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 183, 194, 196, 309, 331, 369, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, продовжити по 06 грудня 2019 року з утриманням його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом семи днів через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Головуючий : суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3