справа № 208/4242/19
№ провадження 1-кп/208/570/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001044 від 18.05.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, перебуває у цивільному шлюбі, має малолітню дитину на утриманні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючого середню освіту, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Повторно, 16.02.2019 приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку №6 по вул. Ніколенка в м. Кам`янське, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 котрий тримав у руці належний йому мобільний телефон «Samsung Galaxy J6+» модель «SM-J610 FZKNSEK», чорного кольору, іmеі НОМЕР_1 , з сім-карткою: НОМЕР_2 . В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву та корисливої мети, викрадення у ОСОБА_7 зазначеного мобільного телефону.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та корисливої мети, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, ОСОБА_4 , 16.02.2019 приблизно о 20 годині 00 хвилин, перебуваючи біля будинку №6 по вул. Ніколенка в м. Кам`янське, підбіг зі спини до ОСОБА_7 та рукою вихопив з руки останнього вказаний мобільний телефон «Samsung Galaxy J6+» модель «SM-J610 FZKNSEK» з сім-карткою: НОМЕР_2 , яка не має майнової цінності для потерпілого.

Заволодівши вказаним майном потерпілого, ОСОБА_4 побіг у невідомому напрямку тобто з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тобто довів свій протиправний умисел до кінця.

Таким чином, ОСОБА_4 умисно, відкрито, керуючись корисливими мотивами та корисливою метою, викрав майно, котре належить ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy J6+» модель «SM-J610 FZKNSEK», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/710 від 05.06.2019, складає 3900,00 грн. (три тисячі дев`ятсот грн. 00 коп.).

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав повністю, суду вказав, що потерпілого по справі раніше він не знав. 16.02.2019 року приблизно о 20-00 годині по вул.. Ніколенко біля магазину у дворі будинку побачив потерпілого, який тримав в руці мобільний телефон, вирішив його викрасти. Підбіг з заду до потерпілого та вихопив телефон з руки. Потерпілого не бив, не штовхав, насилля не застосовував. Телефон Самсунг він здав в ломбард, потім сам його викупив та повернув добровільно потерпілому. Щиро розкаюється не оспорює обставини справи, просить не досліджувати докази по справі.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка не проводилася.

Враховуючи викладене суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчинений повторно, встановлена та доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід правильно кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосується ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст.67 КК України судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст.66 КК України, суд вважає повне визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданого матеріального збитку.

При визначені покарання ОСОБА_4 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин який відповідно до ч.4 ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного злочину, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, повністю визнав вину, щиро розкаявся, добровільно відшкодував спричинену шкоду, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , 2018 р.н., задовільно характеризується в побуті, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення та попередження нових злочинів з його сторони є покарання не пов`язане з позбавленням волі.

На думку суду таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Матеріальна шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, щодо судових витрат відповідно до ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до положень п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 в період випробувального терміну такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань апробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду негайно у зв`язку з засудженням до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання, призначеного цим вироком, строк попереднього ув`язнення з 18.06.2019 до 30.09.2019 року із розрахунку, передбаченого ч.5 ст.72 КК України в редакції закону від 18.05.2017 року одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_4 витрати пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи №19/12.1/710 від 05.06.2019 року в сумі 628,04 грн.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 травня 2019 р. на мобільний телефон «Samsung Galaxy J6+» модель «SM-J610 FZKNSEK», чорного кольору, imei НОМЕР_1

Речові докази:

- мобільний телефон телефон «Samsung Galaxy J6+» модель «SM-J610 FZKNSEK», чорного кольору, іmеі НОМЕР_1 повернутий потерпілому ОСОБА_7 залишити у потерпілого;

- «Договір про надання фінансового кредиту під заставу №17.9329/0 від 16.02.2019р.» на предмет застави: мобільний телефон «Samsung Galaxy J6+» модель «SM-J610 FZKNSEK», іmеі НОМЕР_1 , на ім`я: « ОСОБА_9 » - зберігати в матеріалах справи;

- «Договір про надання фінансового кредиту під заставу №3.68366/0 від 23.04.2019р.» на предмет застави: мобільний телефон «Samsung Galaxy J6+» модель «SM-J610 FZKNSEK», ІМЕІ НОМЕР_1 , на ім`я: « ОСОБА_10 » - зберігати в матеріалах справи.

Копія вироку негайно, після його проголошення, підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1