Провадження № 1-кс/712/7421/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

27 вересня 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Умань, громадянин України, українець, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює деревообробником на ТОВ «Деревобуд Умань», з вищою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий),
підозрюваного у кримінальному провадженні №0000409 від 26 січня 2019 року за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -
в с т а н о в и в :
27 вересня 2019 року до Соснівського районного суду м. Черкас звернувся слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що за даними досудового розслідування, 25.01.2019 року до СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області надійшли матеріали з приводу того, що тривалий час з початку 2019 року невстановлені особи чоловічої та жіночої статі незаконно збувають на території міста Черкаси та Черкаської області наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори.
26 січня 2019 року відомості про дане кримінальне правопорушення СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409.
За даними досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 ,, 1993 р.н., 16.09.2019 року, приблизно о 18.07 год., перебуваючи біля ринку «Хитрий», що розташований по вул. Незалежності в м. Умань, незаконно, умисно збув ОСОБА_7 за грошові кошти в розмірі 255 гривень один п/е пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору із світло-рожевим відтінком, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів № 2/1698 від 24.09.2019 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою (в перерахунку на амфетамін-основу) 0,068 г. В той же день ОСОБА_7 видав працівникам поліції п/е пакетик з порошкоподібною речовиною - амфетаміном.
Відомості за даним фактом 26.09.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005306 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Він же, повторно, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , 1989 р.н., 25.09.2019 року приблизно о 14.52 год., перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , передав ОСОБА_8 паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, після чого останній, знаходячись біля ринку «Хитрий» по вул. Незалежності в м. Умань, незаконно, умисно збув ОСОБА_7 за грошові кошти в розмірі 200 гривень, паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів № 2/1714 від 26.09.2019 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. В той же день ОСОБА_7 видав працівникам поліції паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору.
Відомості по даному факту 26.09.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0005309 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
26.09.2019 кримінальне провадження 0000409 від 26.01.2019 було об`єднане з кримінальними провадженнями 0005309 та 0005306 від 26.09.2019 під загальним реєстраційним номером 0000409.
25.09.2019 року у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
26.09.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
Оскільки ОСОБА_5 по місцю реєстрації не мешкає, живе за рахунок незаконного збуту психотропних речовин та наркотичних засобів, то на думку прокурора, є достатні підстави вважати, що останній в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні та впливатиме на свідків, експертів, які будуть допитуватися у судовому засіданні під час розгляду вказаного кримінального провадження.
Крім цього, прокурор просить врахувати ступінь тяжкості та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів, за вчинення якого санкцією статті 307 ч. 2 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Разом з цим, на думку прокурора, наявним є й ризик протиправного впливу ОСОБА_5 на свідків з метою примусити їх шляхом погроз, вмовлянь чи підкупу, до зміни показань, які ними були надані на стадії досудового розслідування.
Наявність ризику втечі через загрозу кримінального покарання, в сукупності з іншими вищевказаним ризиками, дають підстави для висновку про можливість відступу від викладеної у рішеннях ЄСПЛ презумпції нетримання особи під вартою.
Слідчий зазначає, що з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, запобігання вищевказаних ризиків, необхідне застосувати щодо нього на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим КПК України.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання та просили обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив свою причетність до інкримінованих йому злочинів.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заявленого клопотання. Додатково пояснив, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів є необґрунтованою, а жоден із ризиків не доведено. Крім того, ОСОБА_5 , було незаконно затримано 25 вересня 2019 року, оскільки жоден доданий до клопотання матеріал не свідчить про причетність його до продажу забороненого в обігу засобу в цей день, а свідчить про причетність іншої особи. Крім того, під час обшуку у квартирі підозрюваного не було знайдено жодних заборонених до обігу речовин, а сам обшук проведено неуповноваженим слідчим, а відтак і обшук проведено незаконно. Захисник також просив врахувати міцність соціальних зв`язків підозрюваного за місцем проживання, наявність малолітньої дитини, яку він сам утримує, наявність офіційного місця працевлаштування.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).
Слідчим суддею встановлено, що 26 січня 2019 року до ЄРДР внесено відомості за ч.1 ст. 307 КК України відповідно до яких 25.01.2019 до СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області надійшли матеріали з приводу того, що тривалий час з початку 2019 року невстановлені особи чоловічої та жіночої статті незаконно збувають на території міста Черкаси та Черкаської області наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори.
26 вересня року до ЄРДР внесено відомості за ч.1 ст. 307 КК України відповідно до яких ОСОБА_5 , 1993 р.н., 16.09.2019 року близько 18.07 год., перебуваючи біля ринку «Хитрий», що розташований по вул. Незалежності в м. Умань незаконно, умисно збув ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 255 гривень, один п/е пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору із світло-рожевим відтінком, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів № 2/1698 від 24.09.2019 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою (в перерахунку на амфетамін-основу) 0,068 г. В той же день ОСОБА_7 видав працівникам поліції п/е пакетик з порошкоподібною речовиною - амфетаміном.
26 вересня 2019 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 2 ст. 307 КК України відповідно до яких ОСОБА_5 , 1993 р.н., разом та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , 1989 р.н., 25.09.2019 року близько 14.52 год., перебуваючи по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_2 , передав ОСОБА_8 паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, після чого останній, знаходячись біля ринку «Хитрий» по вул. Незалежності в м. Умань, незаконно, умисно збув ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 200 гривень, паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів № 2/1714 від 26.09.2019 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. В той же день ОСОБА_7 видав працівникам поліції паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору.
Відповідно до протоколу видачі предметів від 16 вересня 2019 року, ОСОБА_7 (особа із зміненими даними) пояснив, що порошкоподібна речовина білого кольору, що знаходиться в одному поліетиленовому пакетику це психотропна речовина «амфетамін», яку він придбав 16 вересня 2019 року приблизно о 18 год. 07 хв. біля ринку «Хитрий» по вул. Незалежності в м. Умані за 250 грн у ОСОБА_5 .
Згідно висновку експерта № 2/1698 від 24.09.2019 року вказана вище вилучена речовина містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою (в перерахунку на амфетамін-основу) 0,068 г.
Згідно із протоколом видачі предметів від 25 вересня 2019 року (які долучено до матеріалів клопотання у судовому засіданні, проти чого не заперечував захисник, як і не наполягав на наданні йому 3 год. для ознайомлення із змістом цього протоколу), особа із зміненими даними ОСОБА_7 передав уповноваженій особі поліції паперовий згорток, в якому є подрібнена речовина зеленого кольору та технічні засоби відео та аудіо контролю. Вказана особа дала добровільну згоду на проведення через неї оперативної закупки наркотичного засобу «канабіс» у ОСОБА_5 , а також пояснила, що видану подрібнену речовину зеленого кольору в поліетиленовому пакеті «канабіс» придбала 25 вересня 2019 року приблизно о 14 год. 52 хв. біля магазину «Мясник» у м.Умані в ОСОБА_9 за 200 грн.
Згідно висновку експерта № 2/1714 від 26.09.2019 року вказана вище вилучена 25 вересня 2019 року у ОСОБА_7 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс.
Таким чином, підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованих йому злочинів за ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України, на думку слідчого судді, є обґрунтованою.
25.09.2019 року у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано за вчинення злочинів.
Слідчий суддя враховує доводи сторони захисту про незаконність затримання підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ст. 208 КПК України, але відхиляє ці доводи з огляду на те, що свідок із зміненими даними ОСОБА_7 безпосередньо після вчинення злочину 25 вересня 2019 року вказав на ОСОБА_5 як на особу, яка вчинила злочин, що відповідає положенням п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України. Ці обставини випливають із протоколу видачі предметів від 25 вересня 2019 року.
Щодо наявності ризиків, на які посилався слідчий та прокурор, то слідчий суддя враховує, що ризики можливого тиску підозрюваного на експертів не доведено.
Щодо наявності ризиків, на які посилався слідчий та прокурор, то слідчий суддя враховує, що ризики можливого тиску підозрюваного на експертів не доведено.
Водночас очевидним є ризик протиправного тиску підозрюваного на свідка із зміненими даними, з метою змусити його до зміни чи відмови від показань.
Крім того, на думку слідчого судді, існує ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, з огляду на тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному, а також ризик продовження такої ж злочинної діяльності.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_5 є раніше не судимою особою та підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, а відтак до нього може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
При обранні конкретного запобіжного заходу до ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, що практика ЄСПЛ, у разі обґрунтованості підозри у вчиненні тяжкого злочину, допускає застосування найсуворішого запобіжного заходу, особливо на початковому етапі досудового розслідування.
Аналізуючи наведені прокурором ризики, слідчий суддя вважає, що такі не може бути мінімізовано жодним іншим запобіжним заходом, аніж тримання під вартою.
За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне на початковому етапі досудового розслідування застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 діб.
Слідчий суддя враховує доводи сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного менш обтяжливого запобіжного заходу, з огляду на стійкість соціальних зв`язків за місцем проживання, наявність офіційного місця працевлаштування та необхідність надавати утримання дитині, проте зауважує, що інтереси суспільства, які полягають у прагненні жити безпечному від наркотичних засобів середовищі, а також інтереси досудового розслідування, особливо на початковому його етапі переважають інтереси підозрюваного перебувати на свободі на цей час.
Крім того, кола причетних до вказаного злочину осіб на даний час не встановлено, а відтак, застосування до підозрюваного навіть цілодобового домашнього арешту за місцем проживання - не зможе мінімізувати ризик можливого протиправного спілкування з такими особами з метою уникнення кримінальної відповідальності, знищення доказів тощо, та не мінімізує ризик можливого продовження здійснення такої самої протиправної діяльності.
Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_5 , його малолітній син наразі перебуває в друзів підозрюваного, а в разі обрання найсуворішого запобіжного заходу до України повернеться його дружина, яка наразі перебуває на заробітках у Чехії.
Водночас, на думку слідчого судді, наявність малолітньої дитини у віці 4,5 роки на утриманні, за відсутності даних про критичну загрозу життю чи здоров`ю такої дитини, не може свідчити на користь обрання до підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину менш обтяжливого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує, що дані досудового розслідування свідчать про можливу причетність підозрюваного до продажу наркотичних засобів, а відтак, враховуючи характер та кількість інкримінованих епізодів злочинної діяльності, а також масу та види вилучених за результатами оперативної закупівлі заборонених до обігу речовин, які з великою долею ймовірності були придбані саме у ОСОБА_5 , то слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який передбачено п.2 ч.5 ст.182 КПК України, що становить 80 280 грн., що зможе дисциплінувати підозрюваного, у разі внесення якої покласти на підозрюваного конкретні обов`язки за ст. 194 КПК України.
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 194, 196, 309, 372 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб.
Строк тримання під вартою рахувати з дня затримання, тобто з 25 вересня 2019 року по 24 жовтня 2019 року включно.
Визначити розмір застави у сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80 280 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), та у разі внесення якої покласти зобов`язання на нього:
1)прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора і суду;
2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про своє місце перебування, зміну місця свого проживання на іншу адресу та зміну контактного номеру телефону;
3)не відлучатися із м.Умань Черкаської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5)заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів, дискотек та будь-яких інших розважальних закладів протягом дії запобіжного заходу,
6)заборонити спілкування із свідками та іншими фігурантами кримінального провадження протягом дії запобіжного заходу,
7)вжити заходи для офіційного працевлаштування,
наслідком невиконанням яких буде звернення застави в дохід держави та обрання більш обтяжливого запобіжного заходу.
Взяти ОСОБА_5 під варту в залі суду.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 після проголошення ухвали.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1