Провадження № 11-кп/824/2618/2019 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

секретар ОСОБА_7 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з доповненнями захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 22 липня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.205 КК України і внесене до ЄРДР за №000321 від 15.04.2019, у зв`язку із закінченням строків давності відносно ОСОБА_9 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ухвали суду першої інстанції, 25.04.2019 року до суду з клопотанням звернувся начальник шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, яке передбачено ст. 205 ч. 1 КК України і внесене до ЄРДР за № 000321 від 15.04.2019 року в зв`язку із закінченням строків давності відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
04.06.2019 року до суду звернувся прокурор у кримінальному провадженні №0000321 від 15.04.2019 заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_11 , з клопотанням про повернення клопотання про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності у кримінальному провадженні № 0000321 від 15.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 22 липня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.205 КК України і внесене до ЄРДР за №000321 від 15.04.2019, у зв`язку із закінченням строків давності відносно ОСОБА_9 .

Ухвала мотивована тим, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000321 прокурорами та детективами не забезпечено повного та неупередженого розслідування і не здобуто доказів, які б підтверджували показання ОСОБА_9 , на яких фактично ґрунтується повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 205 КК України.

Відповідно до вимог ст. 218 КПК України, кримінальне провадження № 0000321 з моменту повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України було не підслідне детективам НАБ України і підлягало передачі за підслідністю до компетентного органу досудового розслідування.
Окрім того, на даний час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000361 від 01.06.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 357 КК України, у якому, окрім інших фактів, перевіряється також і причетність ОСОБА_9 до скоєння вищевказаних кримінальних правопорушень.
На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що клопотання про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за ч. 1 ст. 205 КК України у кримінальному провадженні № 0000321 подане з порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України, є необґрунтованим, а тому підлягає поверненню прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить дослідити в апеляційному провадженні обставини кримінального провадження, що стали підставою для звернення до Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_8 з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_9 та дослідити докази, які не було досліджено судом першої інстанції, в тому числі відомості які б підтверджували процесуальний статус прокурорів ОСОБА_12 та ОСОБА_11 під час судового розгляду 22.07.2019. Скасувати ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 22.07.2019 та постановити нову ухвалу, якою звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності у кримінальному провадженні № 0000321 від 15.04.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що в підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_12 відмовився від раніше поданого клопотання про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності та просив повернути справу прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку надавши клопотання заступника керівника спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_11 .
На підставі викладеного, захисник вважає, що відмова прокурора від раніше поданого клопотання про звільнення ОСОБА_9 і направлення справи для розгляду в загальному порядку є упередженою, незаконною та протиправною. Таке рішення прокурора є сумнівним, що протирічить слідству і в даному випадку порушує права ОСОБА_9 .
На думку апелянта, заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_11 , не мав правових підстав подавати клопотання від 04.06.2019 №06-190020-19 про повернення клопотання про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності у кримінальному провадженні №0000321 від 15.04.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України, а ОСОБА_12 не мав права брати участь в засіданні, оскільки не був учасником процесу. Тому, дії ОСОБА_11 в частині подання такого клопотання та подальшої участі в процесі викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, що призвело до необґрунтованого рішення суду, чим порушено вимоги ч.3 ст.370 КПК України.
Не дивлячись на очевидну суперечність дій та рішень ОСОБА_12 та ОСОБА_11 позиції старшого групи прокурорів в кримінальному провадженні ОСОБА_8 , невідповідності вимогам чинного законодавства клопотання «про повернення клопотання про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності» 22.07.2019, судом першої інстанції, в задоволенні клопотання начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.205 КК України і внесене до ЄРДР за № 000321 від 15.04.2019, у зв`язку із закінченням строків давності відносно ОСОБА_9 , відмовлено.
В той же час, під час судового засідання 27.07.2019 прокурором не надано, а судом не з`ясовано процесуальних підстав та повноважень ОСОБА_12 брати участь в судовому засіданні, а ОСОБА_11 звертатися до суду з клопотанням «про повернення клопотання про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності», яке за своїм характером та правовою природою є своєрідним винаходом співробітників Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та суперечить вимогам чинного законодавства та порушує права ОСОБА_9 , оскільки впливає на визначеність його процесуального статусу.
В свою чергу, начальник шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , подав письмові пояснення, в яких зазначає, що ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 22.07.2019 є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Прокурор звертає увагу на те, що про судовий розгляд, який відбувся 22.07.2019 його ніхто не повідомив та суд навіть не перевірив причини неявки автора клопотання. Також, суд фактично не провів судовий розгляд, обставини, що підлягали дослідженню, не перевірив, жодний документ кримінального провадження під час судового розгляду не досліджувався. Постановляючи ухвалу, суд зробив висновки, що не ґрунтуються а ні на дотриманні процедури дослідження доказів, а ні на реальній дійсності. На думку прокурора, висновки суду ґрунтуються лише на уявних твердженнях та припущеннях, не підтверджуються матеріалами кримінального провадження та не відповідають дійсності. Ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 22.07.2019 постановлена із грубим порушенням кримінального та кримінального процесуального законодавства, у зв`язку із чим підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення захисника ОСОБА_10 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити,
пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 , який також підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити,
пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу захисника та просив її задовольнити,
перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до вимог ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги. У зв`язку з цим, апеляційний суд не наводить доводів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оскаржено в апеляційній скарзі.
Частина 4 ст. 286 КПК України передбачає, що у випадку коли в ході здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.288 КПК України у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.
На думку колегії суддів, судом першої інстанції в повній мірі дотримано вказаних норм закону та прийнято законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження та встановлено судом, прокурор в судовому засіданні зазначив, що клопотання про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за ч.1 ст.205 КК України у кримінальному провадженні №0000321 подане з порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України та підлягає поверненню прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
На думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції про те, що клопотання про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності подане з порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України та підлягає поверненню прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку є законним та вмотивованим.
Так, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000321 прокурорами та детективами не забезпечено повного та неупередженого розслідування і не здобуто доказів, які б підтверджували показання ОСОБА_9 , на яких фактично ґрунтується повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 205 КК України, що стверджується матеріалами кримінального провадження.
Також, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що на даний час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000361 від 01.06.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 357 КК України, у якому, окрім інших фактів, перевіряється також і причетність ОСОБА_9 до скоєння вищевказаних кримінальних правопорушень.
Доводи наведені в апеляційній скарзі захисника, на думку колегії суддів, є не обґрунтованими та такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.
Даних, які б свідчили, що у даному провадженні неправильно застосовано кримінальний закон чи допущено істотні порушення кримінального процесуального закону, які можуть бути підставами для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду не встановлено.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам закону, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, а тому ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 22 липня 2019 року необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 22 липня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.205 КК України і внесене до ЄРДР за №000321 від 15.04.2019, у зв`язку із закінченням строків давності відносно ОСОБА_9 залишити без змін.

Судді ____________________ ___________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

___________ ______________
ОСОБА_13 ОСОБА_6