Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 275/698/18
Провадження № 1-о/935/7/19
У Х В А Л А
Іменем України
13 листопада 2019 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

До Коростишівського районного суду Житомирської області, в порядку ст.34 КПК України, надійшла заява засудженого ОСОБА_2 від 06.08.2018 про перегляд вироку апеляційного суду Житомирської області від 14.04.2009 у кримінальній справі по обвинуваченню останнього у вчиненні злочинів, передбачених п.п.4,13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185 КК України за нововиявленими обставинами, в обґрунтування якої зазначено, що в ході розгляду справи судом не було взято під увагу, що докази, які покладено в основу обвинувального вироку, було сфабриковано посадовими особами органів міліції, які проводили досудове слідство, експертом, а також особами, яких було допитано в якості свідків. ОСОБА_2 зазначив, що вину свою у вбивстві гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не визнавав та не визнає, під час досудового слідства працівники правоохоронних органів змусили його підписати зізнання. В якості нововиявлених обставин посилається на висновки судово-медичних експертиз, та показання свідків, допитаних в ході досудового слідства та під час розгляду справи у суді, які ставить під сумнів, вважає їх такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Розглянувши матеріали даної заяви, суддя дійшов наступного виснову.

Вироком апеляційного суду Житомирської області від 14.04.2009 у кримінальній справі №1-7/09 ОСОБА_2 , який в ході судового розгляду свою вину визнавав частково, а саме у частині вчинення ряду крадіжок, було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених п.п.4,13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Ухвалою Верховного Суду України від 24.09.2009 зазначений вирок залишено без змін, останній набрав законної сили, є чинним.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної (правової) визначеності, який, серед іншого, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів («Brumarescu проти Румунії», № 28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII). Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Повноваження судів вищих інстанцій на перегляд справи повинні використовуватися лише з метою виправлення судових помилок, а не для проведення нового розгляду справи. Перегляд вищими судами не повинне розглядатися як завуальована апеляція, а лише сама можливість того, що можуть існувати дві точки зору щодо предмету спору не є підставою для перегляду рішення. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру («Ryabykh проти Росії», № 52854/99, п. 52, ЄСПЛ 2003-X).

На національному рівні, зокрема ст.459 КПК України, законодавчо закріплена можливість перегляду судових рішень, що набрали законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявленими обставинами є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, оскільки до нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, що були наявні на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомими заявнику, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін або які мають значення для правильного вирішення спору

Перелік обставин, які визнаються нововиявленими, передбачений ч.2 ст.459 КПК України, зокрема: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

П.п.4,5 ч.2 ст.462 КПК України встановлено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Отже, згідно вимог кримінально-процесуального законодавства обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться, як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше не відомими слідчим органам і суду, а також і особі, що звертається з відповідною заявою.

В порушення положень вказаних правових норм заявником не зазначено ні конкретних обставин, що могли вплинути на судове рішення, проте не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, ні жодних обґрунтувань, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Так, у провадженні апеляційного суду Житомирської області перебувала кримінальна справа №1-7/09 по обвинуваченню ОСОБА_2 за п.п.4,13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185 КК України, яку судом було розглянуто в межах пред`явленого обвинувачення, з ухваленням 14.04.2009 вироку, яким, з огляду на сукупність доказів, досліджених судом з наданням їм належної правової оцінки, визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.4,13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185 КК України, призначено останньому відповідне покарання у межах санкцій даних статтей КК України у виді довічного позбавлення волі.

Сама заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з додатками до неї не містить відомостей в розумінні ст.459 КПК України про власне нововиявлені обставини. Разом з тим, у своїй заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 викладено його суто суб`єктивні судження з посиланням на тіж самі матеріали кримінальної справи, яким вже було надано належну оцінку під час розгляду справи у судах апеляційної та касаційної інстанцій. На переконання судді, доводи засудженого ОСОБА_2 спрямовані виключно на нове дослідження та оцінку доказів, що є неприпустимим з огляду на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини /рішення «Рябих проти Росії» п.52/, адже перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами не може бути підставою для повторного розгляду кримінального провадження.

Згідно положень ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст.429 цього Кодексу.

У відповідності до ч.3 ст.429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо: особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Разом з тим, системний аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що суд, встановивши, що заява про перегляд судового рішення за нововвиявленими обставинами не оформлена згідно з вимогами , передбаченими ст.462 КПК України, повинен діяти у порядку ч.1 ст.429 КПК України.

Згідно вимог ч.1 ст.429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст.427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст.429, 459, 462, 464 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків тривалістю 15 днів з дня отримання цієї ухвали та одночасно роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний в ухвалі строк, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими та виключними обставинами буде повернута у відповідності до вимог ч.3 ст.429 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1