справа № 208/2200/19
провадження № 1-кп/208/484/19
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

06 серпня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 у відкритому підготовчому судовому засіданні призначеного 12.04.2019 року, розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000557, що надійшли до суду 03.04.2019 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, офіційно не працюючого, розлучений, маючого на утриманні малолітню дитину, маючого професійно-технічну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід тримання під вартою,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, працюючого: КП "Трамвай", водій, не одружений, маючого вищу освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід домашній арешт,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, судом не вбачається. Запобіжний захід відносно обвинувачених застосовано.

Прокурор з урахуванням ризиків які були підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_10 міри запобіжного заходу, які на теперішній час не змінились, з врахуванням тяжкості злочину в скоєні якого він обвинувачується, та можливості спроби переховатись від суду при зміні запобіжного заходу, вважав доцільним продовжити запобіжний захід. Не вбачаючи підстав для зміни запобіжного заходу, просив суд продовжити його на встановлений законом строк.

Адвокат ОСОБА_11 просив суд змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_10 на не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на домашній арешт, оскільки ОСОБА_10 є раніше особою не судимою, має захвіорювання, на утриманні має двох малолітніх дітей, а також дружину яка вагітна.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав клопотання адвоката стосовно зміни запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_12 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту з врахуванням тяжкості злочину в скоєні якого обвинувачується ОСОБА_12 , та з врахуванням ризиків передбачених ст.177 КПК України які на теперішній час залишились незмінними, а саме, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих та свідків, не має постійного місця роботи, може продовжувати злочинну діяльність, вважав доцільним продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Адвоката ОСОБА_13 просив змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_12 на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав клопотання захисника.

Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

В силу статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При розгляді даного клопотання суд враховує правову позицію, викладену у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», щодо обов`язку суду при розгляді клопотання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядати можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Бусько має постійне місце мешкання, дружину, яка вагітна, має на утриманні двох малолітніх дітей, тобто має усталені соціальні зв`язки. Суд вважає, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у його клопотанні, і тому обраний відносно ОСОБА_10 запобіжний захід можливо змінити на менш суворий, на домашній арешт, так як фактично єдиною обставиною на користь продовження тримання обвинуваченого під-вартою є тільки тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні. Зазначене, є порушенням кримінально-процесуального законодавства України, практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, що відповідає диспозиції ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає можливість застосування покарання у вигляді позбавлення волі до шести років.

Санкція ч.2 ст.289 КК України передбачає можливість застосування покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, і оцінив в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст.178 КПК України відносно ОСОБА_12 , який обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, з урахуванням терміну покарання який загрожує ОСОБА_12 у разі визнання його винним, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При обранні зазначеного запобіжного заходу, судом зазначено, що він не розповсюджується на час праці обвинуваченого, тобто за наявності відповідної довідки з місця роботи.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 314, 316, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України ОСОБА_6 , за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 12.08.2019 року о 14.00 годині.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених, адвокатів.

У клопотанні прокурора щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінити на домашній арешт місто реєстрації - АДРЕСА_1 , місто проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 21.00 до 08.00 години за винятком часу пов`язаного з працею, строком до 03.10.2019 року з покладенням на нього обов`язку прибувати до прокурора та суду за першою вимогою.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під-варти в залі суду негайно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання відповідному органу поліції за місцем проживання обвинуваченого.

У клопотанні захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 - відмовити.

Запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у скоєні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , продовжити, з 22.00 до 06.00 години за винятком часу пов`язаного з працею, строком до 03.10.2019 року з покладенням на нього обов`язку прибувати до прокурора та суду за першою вимогою.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суддя ОСОБА_1