Номер провадження: 11-кп/813/1663/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 про дозвіл на перебування під час судового засідання поза межами скляної огорожі обвинуваченого ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2019 року був продовжний строк тримання під вартою ОСОБА_8 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України на 60 днів, до 22 листопада 2019 року. В якості альтернативного запобіжного заходу визначена застава у розмірі 1 000 000 грн. та у разі внесення застави на обвинуваченого покладені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційні скарги в яких просив скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту або зменшити розмір застави.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 заявили усне клопотання, в якому зазначили про те, що перебування ОСОБА_8 в скляному боксі суперечить ст.3 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практиці Європейського суду з прав людини та просили забезпечити можливість ОСОБА_8 перебувати під час апеляційного розгляду провадження поряд зі своїм захисником.

Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали заявлене клопотання, думку прокурора, який не заперечував проти його задоволення, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Згідно ст.3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.

Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях, зокрема «Свінаренко та Сляднєв проти Росії» та «Лабіта проти Італії», «В`ячеслав Білоусов проти Росії» констатував, що тримання обвинувачених в певних випадках в металевій клітці, або навіть скляному боксі - є порушенням ст.3 та ст.6 Конвенції про захист прав людини.

Апеляційний суд вважає, що перебуваючи за скляною огорожею, обвинувачений ОСОБА_8 позбавлений можливості отримувати якісну правову допомогу під час апеляційного розгляду, оскільки знаходиться на значній відстані від свого захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, а саме користуватися документами, що є у розпорядженні сторони захисту, робити необхідні нотатки.

Апеляційний суд вважає, що перебування обвинуваченого ОСОБА_8 за межами скляної огорожі в судовому засіданні не може нести загрозу іншим учасникам апеляційного розгляду, а тому клопотання обвинуваченого та його захисника підлягає задоволенню.

Керуючись статями 3, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

статтями 350, 405, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 - задовольнити.

Зобов`язати начальника варти ВЧ 3014 Національної Гвардії України, що здійснює конвоювання обвинуваченого ОСОБА_8 забезпечити участь ОСОБА_8 під час апеляційного розгляду його апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2019 року про продовження строку тримання під вартою, поза межами скляної огорожі зали судових засідань №11 Одеського апеляційного суду, безпосередньо поряд з його захисникам ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4