У Х В А Л А
Іменем України
15 червня 2019 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
підозрюваногоОСОБА_3
захисникаОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0005769 від 14.06.2019, за підозрою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що у провадженні Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під за № 0005769 від 14 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 червня 2019 року, приблизно о 03 год. 50 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 49, інспектор управління патрульної поліції ОСОБА_8 та інспектор управління патрульної поліції ОСОБА_9 під час патрулювання вулиці Січових Стрільців в м. Києві помітили автомобіль марки «Hyundai», сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , водій якого, відповідно до отриманої інформації, перебував у стані алкогольного сп`яніння.
З метою перевірки документів та встановлення особи водія, а також підтвердження інформації щодо перебування вказаного водія у стані алкогольного сп`яніння інспектор управління патрульної поліції ОСОБА_8 та інспектор управління патрульної поліції ОСОБА_9 , 14 череня 2019 року приблизно о 03 год. 50 хв. підійшли до автомобіля марки «Hyundai», сірого кольору, р. н. НОМЕР_1 та побачили за кермом вказаного автомобіля водія ОСОБА_3 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовлявся на законну вимогу працівників поліції пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Продовжуючи бесіду з водієм ОСОБА_3 , працівники патрульної поліції повторно висунули законну вимогу останньому вийти з вищевказаного автомобіля та надати документи. Натомість, водій ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вийшов з автомобіля та почав вести себе агресивно, на законні вимоги працівників поліції не реагував, у зв`язку з чим, на підставі ст. 45 ЗУ "Про національну поліцію", останнього було попереджено про застосування відносно нього спеціального засобу (кайданки). Будучи попередженим про можливість застосування відносно нього фізичної сили, ОСОБА_3 продовжував не реагувати, висловлюватися нецензурною лайкою та намагатися втекти. Після чого, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення опору працівникам правоохоронного органу під час виконання покладених на них обов`язків, почав погрожувати та розмахувати руками в бік працівників патрульної поліції, внаслідок чого завдав удар рукою в область обличчя інспектора управління патрульної поліції ОСОБА_8 .

У подальшому, ОСОБА_3 почав втікати від працівників поліції по вул. Січових Стрільців у м. Києві. Для забезпечення особистої безпеки та припинення правопорушення, працівниками поліції було зупинено ОСОБА_3 та застосовано до останнього захід фізичного впливу, а саме спеціальний засіб (кайданки) чим припинено опір ОСОБА_3 .

Вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до клопотання.

Слідчий зазначає, що наявні ризики вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Враховуючи викладене слідчий просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних які вказують, що дії, описані в клопотанні міг скоїти саме ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З матеріалів клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею враховано особу підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, а отже слідчий суддя вбачає наявність достатніх передбачених законом підстав для задоволення клопотання щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

При вирішенні питання щодо часу перебування підозрюваного під домашнім арештом протягом доби, слідчим суддею враховано доводи сторін щодо особи підозрюваного, його стану здоров`я, соціальних зв`язків, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному необхідно встановити заборону залишати житло в певний час.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 206, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , кожного дня з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв, починаючи з 15.06.2019 року.

Строк дії ухвали слідчого судді два місяці починаючи 15.06.2019 року.

На ухвалу судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1