Справа № 526/2538/19
Провадження № 1-кс/526/1104/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 , власника автомобіля ОСОБА_5 , володільця автомобіля ОСОБА_6 ,розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання про тимчасовий доступ до автомобіля по кримінальному провадженню №0000750,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей, посилаючись на те, що ним проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000750 від 25.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345-1 КК України.
У клопотанні слідчий вказує, що 25.11.2019 до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення начальника відділу комунікації ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про те, що в 18.11.2019 в м.Гадяч умисно пошкодили, шляхом підпалу, мікроавтобус, що належить засновнику та видавцю інформаційно-рекламного тижневика «Базар Медіа в Україні» ОСОБА_6 , 1977 року народження, у зв`язку із здійсненням цим журналістом законної професійної діяльності.
За даним фактом 25.11.2019 року слідчим було внесено відомості до ЄРДР за № 0000750, правова кваліфікація ч. 1 ст.345-1 КК України.
25.11.2019 до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, під час досудового розслідування даного кримінального провадження, надійшла письмова заява ОСОБА_6 , в якій він просить розшукати та притягти до відповідальності невідому йому особу, яка 18.11.2019, близько 01 год., в АДРЕСА_1 умисно пошкодила його мікроавтобус марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Як зазначає в своїх показах потерпілий ОСОБА_6 , зазначене пошкодження мікроавтобуса здійснено шляхом підпалу і він пов`язує вчинення даних протиправних дій зі своєю законною професійною діяльністю журналіста.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацією транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником мікроавтобуса«VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_1 являється ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

25.11.2019 в АДРЕСА_3 , на підставі письмової заяви ОСОБА_6 про дозвіл на огляд, проведено огляд мікроавтобуса«VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого на даному транспортному засобі, виявлено пошкодження, за зовнішніми ознаками від дії високий температур (від пожежі). Присутній під час даного огляду потерпілий ОСОБА_6 категорично заперечив щодо вилучення вказаного мікроавтобусадо ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого проведення експертних досліджень.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні пожежо-технічної експертизи мікроавтобуса«VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_1 з метою встановлення причини виникнення пожежі у даному транспортному засобі, а також її осередку. Крім цього, необхідно провести автотоварознавчу експертизу з метою встановлення суми завданих збитків внаслідок пожежі у вказаному мікроавтобусі.

У зв`язку з тим, що потерпілий ОСОБА_6 відмовляється надати дозвіл на вилучення мікроавтобуса«VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення експертних досліджень , тому слідчий СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_4 просив слідчого суддю надати йому тимчасовий доступ до мікроавтобуса«VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 з можливістю його вилучення на час проведення експертних досліджень у кримінальному провадженні, який перебуває у володінні ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_4 підтримав клопотання, суду зазначив, що по даному кримінальному провадженню 29.11.2019 року призначена пожежно-технічна експертиза, тому просив клопотання задовольнити .

Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити.

Власник транспортного засобу ОСОБА_5 та його володілець ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення клопотання слідчого з тих підстав, що вказаний мікроавтобус ОСОБА_6 використовує у господарській діяльності та вилучення його до ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавить його єдиного джерела доходу. Окрім того, вказали, що не заперечують щодо надання мікроавтобуса для проведення необхідних у кримінальному провадженні експертних досліджень та не будуть замінювати пошкодженні вогнем деталі про що вони, також, повідомили і слідчого.

Розглянувши клопотання вважаю, що воно не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.
Частиною 3 ст. 132 КПК України, передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Частиною 1 ст.159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, а саме, що речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження , в зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч.7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Слідчий суддя, згідно з ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1ст. 223 КПК України, саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Аналогічний висновок викладено в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року.
Враховуючи викладене, вважаю, що слідчим не доведено, а містяться лише припущення, що без вилучення мікроавтобуса «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_1 , існує реальна загроза його зміни та втрати слідової інформації, що утворилась внаслідок пожежі, або що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання тимчасового доступу до речей і документів, що передбачено ч.7 ст. 163 КПК України.
Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого про надання доступу до речей є необґрунтованим, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 , у володінні якого знаходиться мікроавтобус та власник автомобіля ОСОБА_5 , не заперечують щодо добровільного надання транспортного засобу стороні кримінального провадження для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, зокрема, для проведення пожежо-технічної та автотоварознавчої експертиз, окрім того, вказаний мікроавтобус є єдиним транспортним засобом в сім`ї потерпілого ОСОБА_6 , джерелом його доходу і вилучення даного транспортного засобу істотно негативно вплине на організацію його господарської діяльності, що має наслідком відмову в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 159-166, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити слідчому СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області майору поліції ОСОБА_4 у тимчасовому доступі до мікроавтобуса«VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 , який перебуває у володінні ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 09 грудня 2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1