БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/75/19
Справа № 356/714/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2019 року Березанський міський суд Київської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю захисника ОСОБА_4
з участю обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань кримінальне провадження внесене в єдиний реєстер досудових розслідувань під №0000089 від 23.05.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Леляки, Баришівського району,Київської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, проживаючого в АДРЕСА_1
у вчиненні злочину ,передбаченого ч.1 ст.369 КК України

В С Т А Н О В И В :
23.05.2019року інспектор роти №1 БПП в м.Бориспіль УПП в Київській області ОСОБА_6 ,перебуваючи під час виконання службових обов`язків о 11 годині 25 хвилин на 77 км. а/д. Київ-Харків зупинив автомобіль «Hyundai Accent» з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 ,для перевірки документів. ОСОБА_5 було роз`яснено причину зупинки та перевірено документи на транспортний засіб. У зв`язку з тим,що у ОСОБА_5 прострочена страховка цивільної відповідальності наземних транспортних засобів відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП ОСОБА_5 було повідомлено,що відносно нього буде винесено постанову за вчинення правопорушення.
Усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами та виконують свої службові обов`язки, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на надання працівникам поліції неправомірної вигоди з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на надання неправомірної вигоди поліцейському ОСОБА_5 ,з метою уникнення притягнення до відповідальності,усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння,передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, запропонував неправомірну вигоду у розмірі 200(двісті) гривень,працівнику поліції ОСОБА_6 за не вчинення службовою особою в його інтересах дій щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Інспектор роти №1 БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області ОСОБА_6 від пропозиції неправомірної вигоди відмовився.
Під час досудового слідства між начальником Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000089 та обвинуваченим ОСОБА_5 ,за участю захисника ОСОБА_4 в порядку передбаченому ст.ст. 468,469 ,472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.1ст.369КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні.
Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді штрафу у розмірі 500(п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.
В угоді передбачені наслідки її укладення,затвердження та невиконання, які роз"ясненні обвинуваченому ОСОБА_5 .
Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст.ст. 468,469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків,злочинів невеликої чи середньої тяжкості,тяжких злочинів ,внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам , може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні, зважаючи на те,що при укладені даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачений в судовому засіданні також просив угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.369 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов"язання.
Захисник ОСОБА_4 просить угоду затвердити , оскільки її умови відповідають вимогам КПК та КК України.
Злочин , у вчинені якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.
Суд шляхом опитування сторін кримінального провадження переконався,що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства,примусу,погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті,що передбачені в угоді. При цьому судом з"ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості,характер обвинувачення,щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права,визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України , а також наслідки укладення ,затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.
Враховуючи викладене,оскільки умови угоди про визнання винуватості між начальником Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 відповідають вимогам КПК та КК України, суд, враховуючи заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до відповідальності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання,запропонував неправомірну вигоду у розмірі 200(двісті) гривень,працівнику поліції ОСОБА_6 за не вчинення службовою особою в його інтересах дій щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності, а тому його дії кваліфікує за ч.1 ст.369 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.
керуючись ст.ст. 314,373,374,394,474, 475 КПК України,суд-
З А С У Д И В:

Затвердити у кримінальному провадженні №0000089 угоду про визнання винуватості від 30 вересня 2019 року укладену між начальником Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 ,за участю захисника ОСОБА_4 .
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину,передбаченого ч.1 ст.369 КК України, за якою призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 30 вересня 2019року покарання у виді штрафу у розмірі 500(п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.
Вирок може бути оскаржений з підстав , передбачених ст.394 КПК України,до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом,набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні,копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1