Справа № 505/1807/17
Провадження № 1-кс/505/658/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2019 року м. Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Подільськ Одеської області заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 04.12.2017 року за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого яка полягає у неповерненні майна, -
встановив :
Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04.12.2017 року за скаргою ОСОБА_3 , зобов`язано слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 , автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter 311CDI», 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1 , д/з НОМЕР_2 , чорного кольору. Також речовий доказ по кримінальному провадженню №-0000557, а саме автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter 311CDI», 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1 , д/з НОМЕР_2 , чорного кольору, передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 заборонивши відчуження даного транспортного засобу та проводити будь-які дії з вказаним автомобілем до закінчення кримінального провадження і вирішення справи по суті.
До суду звернулася ОСОБА_3 із заявою про виправлення описки у рішенні суду, де просила зазначити інформацію про ідентифікаційний код слідчого ОСОБА_4 та вказати його ім`я та по-батькові замість прізвища та ініціалів, оскільки слідчий відмовляється виконувати ухвалу суду, а для звернення вказаної ухвали суду до Подільського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області в ухвалі необхідна зазначити вказану інформацію. Додатково ОСОБА_3 просила суд у зв`язку із пред`явленням вказаної ухвали до виконання до Подільського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області, зазначити як це передбачено Законом України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення документу до виконання.
Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20.02.2018 року заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 04.12.2017 року задоволено частково. Внесені виправлення у резолютивну частину ухвали, де зазначено прізвище, ім`я та по-батькові слідчого ОСОБА_4 , зазначено код ЄДРПОУ Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області 41413385, місце розташування юридичної особи: 66300, Одеська область, м.Подільськ, вул.Соборна, 74, а також зазначено строк пред`явлення ухвали до виконання, протягом 2 місяців.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк апеляційного оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді від 20.02.2018 року про виправлення описок в частині визначення строків пред`явлення її до виконання, ухвалити в цій частині нову, якою визначити строк пред`явлення до виконання три роки.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 03.05.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20.02.2018 року якою виправлені описки повернуто особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
01.06.2018 року ОСОБА_3 подала касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03.05.2018 року.
Постановою Верховного суду від 26.03.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 03.05.2018 року про повернення ОСОБА_3 її апеляційної скарги скасувати та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.04.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 частково задоволено, ухвалу слідчого судді від 20.02.2018 року скасовано, постановлено нову ухвалу, якою призначено новий розгляд заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в тому ж суді першої інстанції тим же слідчим суддею.
Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася. Через канцелярію Котовського міськрайонного суду Одеської області надала до суду заяву вх.№1159 від 23.08.2019 року про розгляд справи без її участі, у зв`язку з неможливістю з`явитись у судове засідання із значною віддаленістю суду від її місця проживання і складністю у придбанні квитків на транспорт. Заяву підтримує, просила її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання на призначену дату не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно ч.2 ст. 379 КПК України, його неприбуття у судове засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Розглянувши матеріали заяви та скарги, судом встановлено наступне.
Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання впродовж трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання впродовж трьох місяців.
З огляду на наведене, суд з метою належного виконання ухвали суду виконавчою службою, вважає за необхідне у резолютивній частині ухвали суду, вказати строк, протягом, якого ухвала може бути пред`явлена до виконання, для її пред`явлення до виконання.
Керуючись ст. 379 КПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд , -
постановив:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 04.12.2017 року задовольнити.
Внести виправлення у резолютивну частину ухвали, де зазначити строк пред`явлення ухвали до виконання, протягом трьох років.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1