Справа № 308/6582/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши, клопотання старшого слідчий в ОВС 1 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000105 від 29.08.2019 р. за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, погодженого прокурором про залучення експерта , -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС 1 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Закарпатській області підполковник юстиції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотання у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000105 від 29.08.2019 р. за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, погодженого прокурором про залучення експерта.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Управління СБ України в Закарпатській області розслідується кримінальне провадження № 0000105, за матеріалами відділу КЗЕ Управління, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2016 за ч. 3 ст. 191 КК України.

Як вказує слідчий, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що службові особи Служби автомобільних доріг в Закарпатській області спільно з службовими особами ТОВ "САТ Україна" (, м. Бровари, вул. Симоненка, 4), а також іншими суб`єктами господарювання, протягом 2016-2018 років заволоділи бюджетними коштами на загальну суму 5 856 798,66 грн. під час виконання робіт з ремонту автомобільних доріг Закарпатської області. Вказане також підтверджується актом ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг в Закарпатській області № 13-07-05/7 від 24.07.2018, проведеної Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області.

В клопотанні вказано що як встановлено, 15.02.2017 між ТОВ "САТ Україна" та Службою автомобільних доріг в Закарпатській області укладено договір № 7 про закупівлю послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення М-26 Контрольно-пропускний пункт "Вилок" Вилок Неветленфолу Контрольно-пропускний пункт "Дяково", км 4+000 км 169+000, на ділянці км 15+700 км 20+700, на суму 43 998 443 грн.

Враховуючи викладене, а також те, що матеріали провадження свідчать про факти заволодіння бюджетними коштами під час виконання робіт за вказаним договором, зважаючи, що з метою з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 110, 242, 243 та 244 КПК України, слідчий просить: винести ухвалу про доручення проведення експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (м. Київ, вул. Миколи Василенка, 3) будівельно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000105 за ч. 3 ст. 191 КК України. Перед експертом поставити наступне запитання: чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація за об`єктом "поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення М-26 Контрольно-пропускний пункт "Вилок" Вилок Неветленфолу Контрольно-пропускний пункт "Дяково", км 4+000 км 169+000, на ділянці км 15+700 км 20+700" вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт за даним об`єктом обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією та первинною звітною документацією з будівництва (форми КБ-2 тощо)? За клопотанням експерта надати останньому матеріали кримінального провадження. Розглянути дане клопотання без участі сторони обвинувачення.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, як вбачається зі змісту прохальної частини клопотання розгляд просить проводити без участі сторони обвинувачення.

В силу вимог ч.3 ст.244 КПК України суд вважає за можливим проводити розгляд клопотання за відсутності слідчого.

Розглянувши клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 242 Кримінального процесуального кодексу України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням. Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно з частиною 6 статті 244 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

В той же час слідчий суддя вважає, за доцільне, беручи до уваги прохальну частину клопотання, доручити проведення експертизи експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

Вважаю, що клопотання подане з додержанням вимог ч. 2 ст. 242 КПК України, приймаючи до уваги, що висновок будівельно-технічної експертизи має суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для чого необхідні спеціальні знання, а отже таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 242-244, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчий в ОВС 1 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000105 від 29.08.2019 р. за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, погодженого прокурором про залучення експерта задовольнити.

Призначити в даному кримінальному провадженні будівельно-технічну експертизу. На вирішення експертам поставити наступні запитання:

чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація за об`єктом "поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення М-26 Контрольно-пропускний пункт "Вилок" Вилок Неветленфолу Контрольно-пропускний пункт "Дяково", км 4+000 км 169+000, на ділянці км 15+700 км 20+700" вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт за даним об`єктом обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією та первинною звітною документацією з будівництва (форми КБ-2 тощо)?

Проведення вказаної експертизи доручити експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (м. Київ, вул. Миколи Василенка, 3).

Зобов`язати слідчого направити в розпорядження експерта для дослідження всі необхідні йому матеріали кримінального провадження для проведення експертизи.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1