КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а:
Подання обґрунтовано тим, що утворити склад суду для розгляду вищезазначеного кримінального провадження автоматизованим розподілом судової справи між суддями неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, що підтверджується протоколом від 28 травня 2019 року, згідно якого, суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці; судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не мають повноважень для відправлення правосуддя, у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку; суддя ОСОБА_11 перебуває у відпустці; суддя ОСОБА_12 виключена з розподілу, згідно табелю, у зв`язку із забороною призначення перед відпусткою більше 14 днів.
______________________________________________
Справа №11п/824/455/2019 Подання в.о. голови Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_12
Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1 .
Станом на цей час мають можливість прийняти участь у розгляді вказаної справи лише судді ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , що недостатньо для формування колегії суддів, оскільки, відповідно до положень ч. 2 ст. 31 КПК України, справа підлягає розгляду колегією суддів.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подання, а також захисника ОСОБА_6 , який підтримуючи подання, вважав за необхідне направити дане кримінальне провадження на розгляд до Печерського районного суду м. Києва, обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Частиною 2 ст. 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
28 травня 2019 року призначення суддів у вказаному провадженні автоматизованою системою документообігу суду не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до положень ст. 35 КПК України, матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Згідно з п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №25 від 02 квітня 2015 року та погодженого наказом Державної судової адміністрації України №45 від 02 квітня 2015 року, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.
Звертаючись із вказаним поданням, в.о. голови Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_12 не навела обґрунтування обставин, за яких виявилось неможливим формування складу суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , а зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями Обухівського районного суду Київської області від 28.05.2019 року вбачається, що такий розподіл здійснювався в межах 10 суддів, з яких працюючими є четверо суддів, з котрих - суддя ОСОБА_11 перебуває у відпустці (відпустка менше 14 днів), а на суддю ОСОБА_12 розподіл справ не здійснюється перед відпусткою 14 і більше днів.
Між тим, до подання в.о. голови Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_12 не долучила в копіях наказів про відпустки суддів, що унеможливлює перевірити викладені у поданні обставини, виходячи зі сформованого звіту про неможливість розподілу справи між суддями Обухівського районного суду Київської області від 28.05.2019 року.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що подання в.о. голови Обухівського районного суду Київської області задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
__________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3