Справа № 456/3950/19
Провадження № 1-кс/456/1676/2019
УХВАЛА

"08" жовтня 2019 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області

ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Дуліби Стрийського району Львівської області, проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не працюючому, не одруженому, з середньою освітою, раніше судимого 15.12.2014 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, який 06.04.2018 звільнений по відбуттю покарання,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Стрийського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернулася до суду в рамках кримінального провадження № 0001186 від 03.10.2019 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії на 60 діб, із можливістю внесення застави у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 29.09.2019, близько 21 години 05 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка» Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробничої компанії «Львівхолод», що за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Коссака, буд. №9, побачив товар, що знаходився на полицях магазину, і у нього виник умисел на вчинення крадіжки. Після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, ОСОБА_5 підійшов до стелажів з кавою, переконавшись, що його дій ніхто не бачить, шляхом вільного доступу таємно, повторно викрав каву мелену «Jacobs Monarch» 450 грам вартістю 109,28 гривень, каву мелену «Prodomo Dallmayr» 100% арабіка 500 грам вартістю 128,05 гривень, каву мелену «Crema E Gusto Lavazza» 250 грам вартістю 82,85 гривень. Після цього, підійшов до стелажу із побутовою хімією, із якої таємно повторно викрав дезодорант спрей чоловічий «АПОЛЛО АХЕ» 150 мл. вартістю 43,19 гривень та дезодорант спрей «Nivea» 150 мл. вартістю 38,90 гривень. Вказане вище, ОСОБА_5 заховав за куртку, в яку в цей день був одягнутий. Після цього, не розплатившись за вищевказаний товар, пройшов повз каси та вийшов із магазину. В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди ТОВ ТВК «Львівхолод» на загальну суму 402,27 гривень без ПДВ.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри його в повторному таємному викраденні чужого майна, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

07.10.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Під час проведення допиту 07.10.2019 в якості підозрюваного ОСОБА_5 повністю визнав свою вину.

Незважаючи на визнання підозрюваним ОСОБА_5 своєї вини в інкримінованому злочині, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Під час досудового розслідування встановлено наявність наступних ризиків, передбачених у п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній не має постійного джерела доходів, офіційно не працевлаштований, на утриманні дітей та батьків похилого віку не має, на даний час мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , близьких родичів чи членів сім`ї ОСОБА_5 , які б проживали у м. Стрий Львівської області не встановлено, відповідно підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, які б гарантували забезпечення належного виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, окрім цього Стрийським міськрайонним судом Львівської області розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за яке передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі. Відтак, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що у разі, якщо підозрюваний залишитись на волі, останній зможе покинути м. Стрий та Львівську область з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, непогашену судимість та вищенаведені ризики, у органу досудового розслідування виникла необхідність щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відповідності п.5 ч.2 ст.183 КПК України з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Ураховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, нездатність застави у межах, визначених п.1 ч.5 ст.182 КПК України, забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, є необхідним визначити останньому, як альтернативу, розмір застави 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Слідчий Стрийського ВП ГУНП України у Львівській області у судовому засіданні клопотання підтримав, просить його задоволити, покликаючись на викладені в ньому обставини.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти даного клопотання та просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у скоєному, з`являвся на всі виклики до слідчого.

Заслухавши слідчого СВ Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, який підтримав клопотання, думку прокурора, який вважає за потрібне обрати ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вивчивши матеріали досудового розслідування, представлені слідчим, думку підозрюваного, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 03.10.2019 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (кримінальне провадження № 0001186).

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слід зазначити, що ні слідчий, ні прокурор в порушення ч.2 ст. 177 КПК України не довели і в судовому засіданні не представили достатніх та обґрунтованих даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі буде переховуватись від слідства та суду або продовжувати злочинну діяльність. Крім того, підозрюваний повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у скоєному, з`являвся на всі виклики до слідчого, та по справі завершено проведення всіх слідчих дій.

При вирішенні даного питання слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

З огляду на викладене, за відсутності доказів незмінності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відсутності обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, взяття під варту є неможливим.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є достатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України, а тому в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 погодженого із прокурором Стрийської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Дуліби Стрийського району Львівської області, проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 60 днів за адресою: АДРЕСА_1 .
Застосувати до ОСОБА_5 наступні обмеження:

- заборонити ОСОБА_5 залишати своє місце фактичного проживання ( АДРЕСА_1 ) в період часу із 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 06 грудня 2019 року.

Виконання даної ухвали доручити Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1