Справа № 589/1113/19
Провадження № 1-і/589/19/19
УХВАЛА
21 квітня 2019 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , про уточнення запитань експерту,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про надання уточнення щодо ідентифікації об`єктів дослідження.

Слідчий Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 обгрунтовує внесене клопотання тим, що 29.03.2019 на адресу Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області надійшло клопотання експерта про надання додаткових даних про об`єкти дослідження - чохла для мобільного телефону та золотих виробів, а саме вказати повні товарні характеристики, оскільки від вихідних даних визначається вартість ідентичного або аналогічного майна. Проведення призначеної судової експертизи призупинено.

Як вбачається з матеріалів справи згідно з ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.03.2019 за клопотанням слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про проведення судово-товарознавчої експертизи задоволено. Під час проведення досудового розслідування, слідим було уточнено та доповнено опис викраденого майна - об`єктів дослідження, що дасть змогу експерту визначити точну вартість викраденого майна.

Перевіривши клопотання слідчого, слідчий суддя доходить висновку, що воно підлягає задоволенню, а тому вважає за необхідне уточнити питання експерту.

Згідно ч. 7 ст. 69 КПК України, у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє клопотання особі, яка призначила експертизу, чи суду, що доручив її проведення, щодо його уточнення або повідомляє про неможливість проведення експертизи за поставленим запитанням або без залучення інших осіб.

З огляду на вказане, зважаючи на те, що для вирішення поставлених перед експертом запитань експерту слід надати уточнену інформацію щодо викраденого майна - об`єктів дослідження, вважаю за необхідне з метою проведення експертизи задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107, 242-244, 309, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про уточнення питань при проведенні судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0000326 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2019 року - задовольнити.

2. Уточнити запитання, які ставляться на вирішення експерта:

Яка ринкова вартість викраденого майна у ОСОБА_4 з урахуванням зносу, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 14.03.2019, а саме:

- чохла для мобільного телефону «Huawei», моделі «Y5 Dual Slim Black» марки «GLOBALCASE» із прозорого полімерного матеріалу, придбаного у 2018-му році, за 179 грн., без пошкоджень, оціненого потерпілою в сумі 179 грн.;

- 2-х каблучок із золота 585-ї проби, розмір 16, вагою по 3 грами, з каменями

цирконію, придбаних в 2014 році, оцінюються по 5000 грн. за кожну на суму 10000 грн.;

- каблучки із золота 585-ї проби, розмір 16, вагою 3 грами, з гладкою поверхнею, придбаної в 2014 році, оціненої потерпілою в сумі 5000 грн.;

- каблучки із золота 585-ї проби, розмір 16, вагою 2 грами, з гладкою поверхнею, придбаної в 2006 році, оціненої потерпілою в сумі 4000 грн.?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1