Справа № 367/5052/19
Провадження №1-кс/367/1283/2019
УХВАЛА
Іменем України

27 червня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Галі Республіка Грузія, громадянину Грузії, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючому, раніше не судимому, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001125 від 24.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
До суду звернулася слідчий Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 із зазначеним вище клопотанням в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки: не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду з місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , окрім як до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, що розташований за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7-а; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

За змістом клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 24.06.2019, близько 16 год. 50 хв. (точний час не встановлено) у ОСОБА_5 , який перебував на території автомобільної стоянки ТЦ «Модуль», за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Нове Шосе, 48, виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна із автомобіля «Toyota Fortuner», державний реєстраційний номе НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи у тому ж місці, в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою канцелярських ножиців шляхом злому відчинив водійські двері та проник до автомобіля «Toyota Fortuner», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого, перебуваючи у салоні вказаного автомобіля взяв із бордачка грошові кошти в сумі 2 500,00 гривень, та поклав їх до лівої кишені шортів, в які був одягнений.

Після чого з викраденим майном з місця скоєння зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 2 500,00 гривень.

24.06.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

25.06.2019 ОСОБА_5 було повідомлено підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повністю обґрунтована і підтверджується доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду місця події від 24.06.2019;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 24.06.2019;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.06.2019;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.06.2019;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.06.2019;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 25.06.2019.

У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення в тому числі однорідного складу, оскільки ніде не працює, не має джерел для існування та не має постійних соціальних зв`язків (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування на покази свідків та потерпілого, зокрема понятих, які були присутні під час проведення огляду місця події, які вже допитані по кримінальному провадженню та які можуть бути встановлені в ході досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду, оскільки являється громадянином Грузії (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник проти задоволення не заперечували.

Суд, заслухавши обґрунтування слідчого та прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та додані до нього копії матеріалів з кримінального провадження №0001125 від 24.06.2019, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.
24.06.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

25.06.2019 ОСОБА_5 було повідомлено підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до статті 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я; відсутність у підозрюваного місця роботи та міцних соціальних зв`язків; майновий стан підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення в тому числі однорідного складу; незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування на покази свідків та потерпілого; переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду, оскільки являється громадянином Грузії.
У відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Обєднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_10 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, дійшов висновку, що клопотання слідчого СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 , яке було погоджено з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підлягає до задоволення, у зв`язку з чим слідчий суддя застосовує до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зможе запобігти усім вищевказаним ризикам.
Також відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Тому на підозрюваного ОСОБА_5 необхідно покласти передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки: не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду з місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , окрім як до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, що розташований за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7-а; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.
Початок дії обчислювати з 27.06.2019 по 25.08.2019 включно.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України слідчий судя,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Галі Республіка Грузія, громадянина Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України:

1. не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду з місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , окрім як до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, що розташований за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7-а;

2. повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

3. прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Ірпінський відділ поліції ГУ Національної поліції в Київській області.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.
Початок дії обчислювати з 27.06.2019 по 25.08.2019 включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1