Справа № 350/763/17
Провадження № 11-кп/4808/284/19
Категорія ст.185 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000158 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурора Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на вирок Рожнятівського районного суду Івано Франківської області від 11 червня 2019 року, відносно ОСОБА_8 за ст. 185 ч.1, ст.185 ч.2 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долина, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 вважає вирок суду першої інстанції незаконним та необгрунтованим, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що жодних достовірних доказів його винуватості за ч.2 ст.185 КК України тобто у викраденні у потерпілого ОСОБА_11 грошових коштів судом не здобуто, а вирок суду базується на припущеннях. Проте свою вину у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України визнає частково. Окрім цього вказує, що суд першої інстанції при призначенні йому покарання в повній мірі не врахував обставини які характеризують його особу, а саме те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вперше притягується до кримінальної відповідальності. Просить скасувати вирок Рожнятівського районного суду від 11 червня 2019 року щодо нього за ч.2 ст.185 КК України, постановивши новий вирок, виправдавши його за ч.2 ст.185 КК України, за ст.185 ч.1 КК України обрати йому мінімальну міру покарання, відмовити потерпілому ОСОБА_11 в задоволенні позову.

Прокурор, у своїй апеляційній скарзі, не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та правильність кваліфікації дій обвинуваченого вважає, що вирок є незаконним з підстав невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості.

Зазначає, що судом першої інстанції не дано належної оцінки тому, що обвинувачений вчинив корисливі злочини, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому, яка для останнього є значною та яку не відшкодував, свою вину у вчиненні злочинів категорично заперечив не зважаючи на доведеність його вини у суді.

Просить вирок Рожнятівського районного суду від 11 червня 2019 року стосовно ОСОБА_8 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України скасувати з підстав невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Прокурор Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_10 подав заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 . Просить апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити. Апеляційну скаргу прокурора задоволити, вирок Рожнятівського районного суду від 11 червня 2019 року стосовно ОСОБА_8 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України скасувати з підстав невідповідності призначуваного судом покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Однак, під час апеляційного розгляду в порядку клопотання прокурор ОСОБА_7 заявив усне клопотання про відмову від апеляційної скарги прокурора Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на вирок Рожнятівського районного суду Івано Франківської області від 11 червня 2019 року щодо ОСОБА_8 за ст.185 ч.1, ст.185 ч.2 КК України.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 03.09.2019 року закрито апеляційне провадження, за апеляційною скаргою прокурора Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на вирок Рожнятівського районного суду Івано Франківської області від 11 червня 2019 року, відносно ОСОБА_8 за ст. 185 ч.1, ст.185 ч.2 КК України, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги прокурора.

За вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч.1, ст.185 ч.2 КК України, призначено покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік.

За ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Згідно ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_8 обрано у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Покладено на ОСОБА_8 обов`язки : прибувати за кожною вимогою до суду; не покидати місце свого постійного проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду в період доби з 22:00 до 06:00 годин наступної доби; не відлучатись за межі Рожнятівського району без дозволу суду;повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Виконання вироку в частині застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладено на Рожнятівське відділення Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області.

Питання речових доказів вирішено у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 61361 грн. 25 коп. завданої матеріальної шкоди, 3000 грн. моральної шкоди та 600 грн. витрат на правову допомогу, а всього разом 64961 грн. 25 коп. (шістдесят чотири тисячі дев`ятсот шістдесят одна гривня 25 коп.

Судом встановлено, що 31 березня 2017 року у період часу з 00:00 год. до 01:00 год., обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи по місцю проживання потерпілого ОСОБА_11 , що по АДРЕСА_2 , під час розпивання з останнім алкогольних напоїв, побачив у останнього у кишені сорочки грошові кошти в сумі 1500 гривень, а поряд на ліжку мобільний телефон марки "Nokia 105" та скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_11 згодом заснув та перебуває в стані алкогольного сп`яніння, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, корисливою метою, шляхом вільного доступу таємно викрав належні останньому мобільний телефон марки "Nokia 105" вартістю 450 гривень із встановленими сім картами оператора мобільного зв`язку ПрАТ "МТС", вартістю 25 грн. та ПрАТ "Київстар" вартістю 25 грн., грошові кошти в сумі 1500 грн. Після чого обвинувачений ОСОБА_8 покинув місце злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми діями обвинувачений ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 гривень. Таким чином вчинив злочин передбачений ч.1 ст.185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 31 березня 2017 року у період часу з 04 год. 00 хв. до 05 год.00 хв. обвинувачений ОСОБА_8 повернувся в будинок потерпілого ОСОБА_11 та переконавшись, що той спить, а також те, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив дверцята холодильника, що стояв в куті кімнати, звідки, діючи умисно, з корисливою метою, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав належні останньому грошові кошти в розмірі 125000 російських рублів, що на момент вчинення злочину еквівалентно становить 59811 грн. 25 коп. Після вчинення крадіжки обвинувачений ОСОБА_8 покинув місце злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд чим завдав потерпілому матеріальну шкоду в сумі 59811 грн.25 коп.

Таким чином, вчинив злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_11 спричинено майнову шкоду на загальну суму 61811 грн. 25 коп., яку обвинувачений відшкодував частково в розмірі 450 грн.

Під час апеляційного розгляду:

- обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 підтримали подану апеляційну скаргу просили її задовольнити, а вирок суду першої інстанції скасувати;

- прокурор заперечив з приводу поданої апеляційної скарги обвинуваченого вважає її безпідставною.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вирок суду, слід залишити без змін, з наступних підстав.

Ухвалений вирок судом першої інстанції в силу ст. 370 КПК України є законним, обґрунтованим і вмотивованим, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, і відповідає вимогам ст. 374 КПК України.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини кримінального провадження і його висновок про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, ґрунтується на зібраних і досліджених належних і допустимих доказах, яким дано обґрунтовану правову оцінку.

Порушень норм кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого, на кваліфікацію його дій, та які б могли бути підставою для скасування вироку суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

Доводи наведені в апеляційній скарзі обвинуваченого з приводу того, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, та надав невідповідні висновки, викладені у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували наявність вини у його діях злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України, на думку колегії суддів є безпідставними.

У відповідності до положень ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно вимог ст.84 ч.1 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Аналогічні твердження обвинуваченого ОСОБА_8 були предметом ретельного дослідження в суді першої інстанції і з обґрунтуванням спростовані з наведенням у вироку доказів і мотивів.

Винуватість ОСОБА_8 у вчиненні умисних протиправних дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна повторно, повністю підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , та іншими доказами зібраними по справі які досліджені в судовому засіданні.

Підстав у недостовірності показанням потерпілого та свідків у суду не було, оскільки вони під час досудового розслідування і в суді послідовні, співпадають і об`єктивно підтверджуються наведеними у вироку доказами.

Твердження обвинуваченого про недоведеність вини у чиненні злочину за ч.2 ст.185 КК України та про скасування вироку і постановлення нового вироку за яким виправдати його за ч.2 ст.185 КК України, колегія суддів вважає, що ці вимоги є необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Розгляд кримінального провадження судом проведено в повному об`ємі, з`ясовано ретельно всі обставини, що мають істотне значення для прийняття судового рішення.

У відповідності до вимог ст.8 ч.2 та ст.9 ч.5 КПК України, принцип Верховенства права у кримінальному провадженні, застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Смирнов проти України» від 15 липня 2010 року та у справі «Бочаров проти України» від 17 березня 2011 року, суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності „ поза розумним сумнівом". Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпції щодо фактів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що досліджені, судом першої інстанції докази, з точки зору належності, допустимості та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, свідчать про те, що стороною обвинувачення доведено, як подію кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 так і те, що зазначені злочини вчинено саме обвинуваченим.

Законних підстав для скасування вироку щодо ОСОБА_8 по обставинах, що викладені в апеляційній скарзі обвинуваченого апеляційний суд не вбачає.

Сам факт перебування обвинуваченого на місці скоєння злочинів підтверджується і частковим визнання вини, викраденням мобільного телефону, що належить потерпілому. Наявністю грошових коштів у ОСОБА_11 , та відсутністю потреби обмовляти обвинуваченого.

На думку колегії суддів призначаючи покарання обвинуваченому суд першої інстанції, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, та обставини що обтяжують покарання в силу ст. 67 КК України, тобто дотримався вимог ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання. Вчинені злочини за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів і судом призначено покарання з врахуванням реальних обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Стаття 65 КК України передбачає, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

У ст. 17 Закону від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі Суд) передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізе проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Під час апеляційного розгляду встановлено, що судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому враховано те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває, думку потерпілого, який просить покарати обвинуваченого згідно закону.

Призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_8 є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також справедливим щодо досягнення мети покарання виходячи з вимог ст. 50 КК України.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 слід залишити без задоволення, а вирок Рожнятівського районного суду Івано Франківської області від 11.06.2019 року без змін.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405,407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити - без задоволення, вирок Рожнятівського районного суду Івано Франківської області від 11червня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_3

ОСОБА_4

Судді: ОСОБА_5