Справа180/739/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000136 від 06.03.2019 року, за № 0000196 від 09.04.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Марганці Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, який не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-05.10.2017 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2019 року, приблизно об 11-00 год., обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 за запрошенням ОСОБА_5 , з метою викрадення чужого, скориставшись тим, що ОСОБА_5 заснув і його дій ніхто не бачить, таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, викрав DVD-програвач «Меридіан», визначити ринкову вартість якого не надалось за можливе, електроконвектор «Термія», вартістю 866,33 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду.
01.04.2019 року, приблизно об 13-00 год., обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись в будинку АДРЕСА_4 за запрошенням ОСОБА_6 , з метою викрадення чужого, скориставшись тим, що ОСОБА_7 заснула і його дій ніхто не бачить, таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, викрав мобільний телефон торгової марки «Oukitel», вартістю 1506,00 грн., з силіконовим чохлом та сім-картою оператора мобільного зв`язку «Водафон», чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду.
29.04.2019 року, приблизно о 17-35 год., обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись в сквері бойової слави по вул. Єдності в м. Марганці Дніпропетровської області, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підійшов до лавки, де знаходився мобільний телефон «Pixus», та, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, викрав зазначений мобільний телефон, вартістю 1766,33 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив обставини, вказані вище, у вчиненому кається, просить суд суворо не карати, обіцяючи більше злочинів не вчиняти.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що випивав з обвинуваченим, заснув, вранці виявив крадіжку програвача, водонагрівача та електроконвектора.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

В зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджує докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким в судовому засіданні не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, тому що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що він посягнув на чуже майно, скоївши злочин середньої тяжкості.

Суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_3 який раніше судимий за вчинення корисливого злочину, новий злочин вчинив у період випробувального терміну, не працює, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що мірою покарання, необхідною і достатньою для перевиховання обвинуваченого і попередження нових злочинів повинна бути міра покарання у вигляді позбавлення волі.

Оскільки обвиувачений вчинив злочин в період іспитового строку за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року, то призначати ОСОБА_3 покарання необхідно за правилами ст. 71 КК України, за сукупністю вироків.
Цивільний позов не заявлений.

Запобіжні заходи не обирались.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.. 100 КПК України. Процесуальні витрати вирішуються судом відповідно до ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, шляхом призначення покарання за сукупністю вироків, частково, у вигляді 3 місяців позбавлення волі, до призначеного покарання приєднати невідбуту частину покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року і остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці.

Термін відбування покарання відраховувати з моменту затримання.

Речові докази, що передані на зберігання потерпілим, залишити потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1828,08 грн. процесуальних витрат за проведення судових експертиз.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя: ОСОБА_1