Справа № 405/7632/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , представника власників майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 08.01.2019 року про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тичасово вилучені предмети, речі (цінності), які вилучено 07.11.2019 року згідно протоколу обшуку від 07.11.2019 за адресою АДРЕСА_1 ; згідно протоколу обшуку від 09.10.2019 за адресою АДРЕСА_2 (підвал); згідно пртоколу обшуку від 09.10.2019 за адресою офісу №208 АДРЕСА_3 ; згідно протоколу обшуку від 09.10.2019 за адресою проживання ОСОБА_4 АДРЕСА_4 ; згідно протоколу обшуку від 09.10.2019 за адресою проживання ОСОБА_5 : АДРЕСА_5 та згідно протоколу обшуку автомобіля марки BMW X5, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000002, яке зареєстровано в ЄРДР 08.01.2019 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що директор ТОВ «Константа НВ» (, Кіровоградська область, м.Світловодськ, вул.Героїв України, 94 кв.301) ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими особами, шляхом використання створених та придбаних юридичних осіб ТОВ «Юніверсал Буд Сістем» (), ТОВ «СК Адамант» (), ТОВ «Світловодська виробнича компанія» (), ТОВ «Авто Інтернешнл Груп» (), ТОВ «МИРОНІВСЬКИЙ СІЛЬХОЗПРОДУКТ» (), ТОВ «СВУЛІНЕКС КОМПАНІ» (), ТОВ «РІВЕН БУД» (), ТОВ «МЕДРАФ Україна» (), ТОВ «Компанія Кайман» (), ТОВ «Фінанс Аламос» (), ТОВ «Проммех» (), ТОВ «Дакус Лімітед» (), ТОВ «ТД «Сан Оіл» (), ТОВ «Голден протект» (), ГО «З добром до людей» () та інших СГД за період з 01.01.2017 по 30.04.2018, отримав на розрахунковий рахунок товариства грошові кошти від реалізації сільськогосподарської продукції на загальну суму 58213909 грн., однак, в порушення п.181.1. ст.181 Податкового кодексу України, з метою ухилення від сплати податків не зареєстрував товариство платником податку на додану вартість, не відобразив в податковій звітності фактичний обсяг проведених операцій, податкову звітність у т.ч. з податку на додану вартість за 2017-2018 роки до контролюючого органу не подав, чим умисно ухилився від сплати податку на додану вартість в сумі 11642783 грн., що призвело до фактичного ненадходження в бюджет грошових коштів у особливо великих розмірах.
Крім того в ході розслідування кримінального провадження також було встановлено, що вище вказані особи діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи дійсного наміру здійснювати діяльність, зафіксовану в установчих документах з метою приховування факту і фактичних обсягів операцій діяльності суб`єктів господарювання та прикриття своєї незаконної діяльності протягом 2018-2019 років створили/придбали на території Кіровоградської, Київської, Сумської областей та м.Києва ряд суб`єктів господарської діяльності (далі СГД), а саме: ТОВ «Юніверсал Буд Сістем» (, не платник ПДВ), ТОВ «Шивандос» (), ТОВ«Трейн Груп» (), ТОВ «Кобелстон» (), ТОВ «Тревелінг Інвест» (), ТОВ «Мордiган» (), ТОВ «Лаундер» (), ТОВ «Дайдалус» (), ТОВ «Денді Строй» (), ТОВ «Миронівський Сільхозпродукт» (), ТОВ «Свулінекс Компані» (, не платник ПДВ), ТОВ «Хандог Логістік» (), ТОВ «Рівен Буд» (), ТОВ «Глифада» (, не платник ПДВ), ТОВ «Нефтетрейд» (), ТОВ «Медраф Україна» (), ТОВ «Ірседер» (), ТОВ «ІБС-2017» (), ТОВ «Толакур Фінанс» (), ТОВ «Компанія Кайман» (, не платник ПДВ), ТОВ «Амарільйо Інвест» (), ТОВ «Коміс-2017» (), ТОВ «Ермано» (), ТОВ «Шенда Груп» (), ТОВ «Бланко Трейд ЛТД» (), ТОВ «Айвант Агро Плюс» (, не платник ПДВ), ТОВ «Давтона» (), ТОВ «Колос Іновейшен» (), ТОВ «Будівельна Корпорація «Онікс» (), ТОВ«Фінанс Аламос» (), ТОВ «Агромаш Холдінг» (), ТОВ «Райфонд» (, не платник ПДВ), ТОВ «Охоронна фірма «Орлан» (), ТОВ «Молочні Ріки-К» (, не платник ПДВ), ТОВ «ТД «Сан Оіл» (, не платник ПДВ), ГО «З добром до людей» (, не платник ПДВ), ТОВ «Проммех» (), ТОВ «Кооператив молочний» (), ТОВ «Дакус Лімітед» (), ТОВ «ІМП Альянс» (), ТОВ«Бартліус» (), ТОВ «Авто Інтернешнл Груп» (, не платник ПДВ), ТОВ «СК Адамант» (, не платник ПДВ), ТОВ «Голден протект» (, не платник ПДВ), ТОВ«Світловодська виробнича компанія» (, не платник ПДВ), ПП«Агросервіс 2008» (), та в подальшому використовували їх реквізити, печатки, розрахункові рахунки для здійснення протиправної діяльності, направленої на пособництво в умисному ухиленні від сплати податків підприємствами реального сектору економіки, в тому числі і ТОВ «Константа НВ» (, не платник ПДВ), до державного бюджету України.
З метою встановлення фактичного місцезнаходження бухгалтерських документів підтверджуючих протиправну діяльність вище вказаної групи осіб, чорнових записів, податкової звітності, комп`ютерної техніки з даними бухгалтерського обліку та первинними документами, податковою звітністю в електронному вигляді, та інших документів, а також встановлення кола осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення направленого на ухилення від сплати податків ТОВ «Константа НВ» направлено відповідне доручення до оперативного управління ГУ ДФС у Кіровоградській області.
Відповідно до матеріалів виконання доручення встановлено місця зберігання документів, комп`ютерної техніки та печаток підконтрольних групі СГД та отримано ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуків.
В подальшому 09.10.2019 з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення на підставі ухвал слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.08.10.2019, проведено обшуки за адресами проживання фігурантів та місцезнаходження офісних приміщень, а саме:
1. В офісному приміщенні №208 за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, буд. 94, яке використовується ОСОБА_3 та належить на праві приватної власності СП ТОВ «Світловодськпобут» (код 31678853) виявлено та вилучено:
?Папка сегригатор чорного кольору з надписом на боковй частині з надписом Миронівський Сільхозпродукт в якій місться договори поставки,видаткові накладні , поштові конверти,статутні документи, договори оренди земельної ділянки , накази на призначення директорів ТОВ «Миронівський сільхозпродукт», податкові декларації платника єдиного податку 4 групи, фінансові звіти ТОВ «Миронівський сільхозпродукт» на 223 арк.
?Папка сегригатор чорного кольору без особливих позначень в якій місться договірні , реєстраційні документи, податкова звітність ПП «Агросервіс 2008» на 435 арк.
?Поліетиленова папка зі ставкою білого кольору в якій місться документи ПП«Агросервіс 2008» товарно транспортні накладні, податкова звітність, договори поставки, реєстраційні документи ТОВ «Охоронна фірма Орлан» на 153 арк.
?Печатка ТОВ «СІТІАРОН ЛТД» код 42335633 в оснастці синього кольору
?Печатка ТОВ «НАДНЕКС» код 42184540 в оснастці червоного кольору
?Печатка ТОВ «Прешут» код 421937449 в оснастці чорного кольору
?Папка накопичувач сірого кольору з надписом SKIPER в якій містяться файли з ставками з аркушами з чорновими записами із зазначенням реквізитів підприємств вказаних в ухвалі слідчого судді написаних кульковою ручкою та олівцем на 58 арк.
?картонна коробка з карткою ключем № НОМЕР_2
?блокнот з надписом на палітурці AZMOL в якому містяться рукописні записи із реквізитами СГД вказаних в ухвалі .
?Витяг з реєстру платників ПДВ ПП «Агросервіс 200» завірена печаткою підприємства
?Заява ОСОБА_14 до ДФС України від 14.03.2019 на 1 арк.
?Поштовий конверт з реквізитами ТОВ «СВК» в якому містяться акт про результати камеральної перевірки ТОВ «С.В.К.» на 1 арк, ППР № від 07.02.2019 на 1 арк.
?Договір поставки №2709 від 27.09.2019 мі ТОВ «Водолія» та ТОВ «Бланкотрейд» з первинними документами під договір на 18 арк.
?стикер з реквізитами Грейн Груп та Шивандус та дві картки НОМЕР_3 та НОМЕР_4
?Флешка в деревяному корпусі з надписом LABIO Bioenergy Association of Ukraine на якій в подільшому при перегляді її вмісту на комп`ютері встановлено наявність документів та баз данних СГД вказаних в ухвалі суду .
?документи, які мають значення для кримінального провадення реквізити яких було показано на камеру та зачитано їх вголос, які перераховані та встановлено їх кількість 356 арк., які поміщені серед яких договора оренди земельних діяльнок ПП «Агросервіс 2008» за 2018 рік, чорнові записи ,банківські квитанції, податкова звітність, договори поставок СГД вказаних в ухвалі суду.
?печатка ПП «Агросервіс 2008» код 35632072 в оснастці червоного кольору
?печатка ТОВ «Охоронна фірма «Орлан» в оснастці зеленого кольору
?картонна банківська упаковка АТ «КБ Приватбанк» з надписом барвником синього кольору Колос Іновейшен 34 логин А 123456kg пароль в якому міститься три картки ключі з реквізитами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 .
?картонна банківська упаковка АТ «КБ Приватбанк» з надписом барвником синього кольору Шенда Груп kg логін, НОМЕР_8 kg - пароль в якому міститься стикер з записами барвником синього кольору та інструкція по користуванню карткою.
?Банківська картка АТ «КБ Приватбанк» для виплат НОМЕР_9
?Банківська картка АТ «КБ Приватбанк» для виплат НОМЕР_10
?Банківська картка АТ «КБ Приватбанк» для виплат НОМЕР_11
?Банківська картка АТ «КБ Приватбанк`ПЛАТинум НОМЕР_12
Крім того в ході огляду вмісту комп`ютера монітор якого знаходиться на столі встановлено наявність документів з реквізитами СГД вказаних в ухвалі слідчого суддів т.ч. ПП «Агросервіс 2008», після чого прийнято рішення щодо вилучення жорсткого диску з системного блоку комп`ютера, а саме:
?Жорсткий диск HGST S/N N128562L
?ноутбук HP чорного кольору з потертостями по корпусу без ідентифікуючих наклейок та позначень , який знаходиться на столі поряд з клавіатурою встановлено наявність програм ведення бухгалтерського обліку ПП «Агросервіс 2008», програми подання податкової звітності Медок СГД вказаних в ухвалі суду, електронні ключі подання податкової звітності ТОВ «Константа НВ», цифрові підписи для підписання платіжних доручень більше 20 СГД вказаних в ухвалі суду, реєстраційні документи , клієнт банк та прийнято рішення щодо його вилучення.
?вісім купюр номіналом по 100 Дол. США , які були замотані в паперовому згортку білого кольору.
?Грошові кошти на загальну суму 25 100 грн., а саме 50 купюр номіналом по 500 грн. та 1 купюра номіналом 100 грн.
2. В підвальному приміщенні будівлі за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Магдебурзького права, буд. 2/А, яке використовується організатором ОСОБА_3 та іншими фігурантами кримінального провадження
- чотири жорстких диски;
- документи фінансово-господарської діяльності: ТОВ «Фінанс Аламос», ТОВ «Аксельт», ТОВ «ІМП Альянс», ТОВ «Бартліус», ТОВ «Проммех», ТОВ «Дакус Лімітед», ТОВ «Зернятко Кіровоградщини»;
- печатки: ТОВ «Зернятко Кіровоградщини» (код 39766852), ТОВ «Еволюція рішень №2» (код 37624384);
- картки із зразками підписів: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 ;
- дві довіреності.
3. За адресою проживання ОСОБА_4 бухгалтера підконтрольних підприємств: АДРЕСА_6 виявлено та вилучено:
- 3 мобільні телефони;
- блокнот з чорновими записами;
- довіреності.
4. За адресою проживання ОСОБА_3 : АДРЕСА_7 .
В ході обшуку виявлено та вилучено:
- ноутбук марки Dell;
- чеки на видачу готівки;
- проектно-кошторисна документація.
5. за адресою проживання ОСОБА_5 : АДРЕСА_5 .
В ході обшуку виявлено та вилучено:
- системний блок ПК Delux.
6. В автомобілі марки BMW X5, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 виявлено та вилучено:
- чекову книжку;
- банківську картку;
- експрес накладну.
За результатми проведення обшуків встановлено причетність ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до здійснення незаконної діяльності пов`язаної з реєстрацією підприємств на підставних осіб, які фактично фінансово-господарську діяльність не здійснють, а виконують лише вказівки фігурантів кримінального провадження, а реквізити підконтрольних СГД перелік яких достовірно встанвлений в ході обшуку за адресою офісу м. Світловодськ, вул. Героїв України, офіс 208 де наявна комп`ютерна техніка в якій містилися реєстраційні документи, електронні ключі доступу до банківських рахунків СГД, які фактично зареєстровані за адресами масової реєстрації в м. Києві та Кіровоградської області.
Фактично офісів вищевказаних підприємств не існує, як правило це адреси масової реєстрації підприємств. Службові особи підприємств відсутні за місцем реєстрації, та поєднують в одній особі функцій засновника, керівника і головного бухгалтера підприємства, відсутні у власності та оренді виробничі площі, складські приміщення, транспортні засоби, техніка.
Крім того, встановлено наявність на комп`ютерній техніці документів, ключів для подання електронної податкової звітності та доступу до клієнт банку ТОВ «Константа НВ», які знаходяться на ноутбуці HP чорного кольору вилученого на робочому столі офісу за адресою м. Світловодськ, вул. Героїв України, офіс 208,які мають значення речового доказу по кримінального провадження.
Враховуючи сукупність вилучених документів та печаток за адресами проживання фігурантів кримінального провадження, комп`ютерної техніки та телефонів на яких містяться як в електронному так і в сканованому вигляді документи фінансово-господарської діяльності ФСГД, в т.ч. банківські картки карти ключі для доступу до рахунків юридичних осіб, квитанції про оготівкування та самі вилучені грошові кошти в сумі 25100 грн. та 800 Дол. США підтверджують факти оготівкування коштів, які вилучені на офісі фігурантів провадження та за адресами проживання активних учасників центру мінімізації податкових платежів, що в свою чергу в сукупності із іншими доказами по кримінальному провадженню підтверджують протиправну діяльність осіб вказаних у фабулі кримінального провадження.
Також, 10.10.2019 проведено огляди документів вилучених в ході проведення обшуків 09.10.2019 та зафіксовано повні реквізити документів для їх ідентифікації та накладення на них арешту з метою забезпечення збереження речових доказів та відповідно до постанови слідчого від 11.10.2019 визнані речовим доказом в даному кримінальному провадженні.
В сукупності вилучені ноутбуки, печатки, телефони, документи мають важливе доказове значення по даному кримінальному провадженню, повернення яких володільцям надасть можливість втрати доказів здобутих в ході розслідування даного кримінального провадження.
Згідно ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Положеннями ч.1 ст.98 КПК України визначається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вищевказані вилучені предмети, речі (цінності), які є тимчасово вилученим майном, що мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню №0000002 від 08.01.2019 року та можуть бути доказами під час судового розгляду.
Крім того, такі предмети, речі (цінності) необхідні для забезпечення належного проведення в рамках даного кримінального провадження судових криміналістичних експертиз, судово-компютерних, проведення слідчих (розшукових) дій з їх використанням.
Вищевикладені факти, вказують на те, що в разі повернення вищевказаних предметів, речей (цінностей) їх власникам вони можуть не залишитися неушкодженими та є підстави вважати, що є загроза зміни або знищення виявлених предметів, речей (цінностей), що мають значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.
Зважаючи на те, що вище вказані предмети, речі (цінності) перелічені вище були вилучені за адресами проживання фігурантів кримінального провадження згідно протоколів обшуків від 09.10.2019 дають підстави вважати, що вони належать відповідно особам вказаним в протоколах обшуків.
З урахуванням вищевикладеного, 11.10.2019 старшим слідчим з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні- начальником відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_18 подано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда (слідчий суддя ОСОБА_19 ) від 06.11.2019 по справі №405/7632/19, яка надійшла до прокуратури Кіровоградської області 11.11.2019 та зареєстрована в системі електронного документообігу о 16 год 47 хв., зазначене клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000002 від 08.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України про арешт тимчасово вилученого майна повернуто прокурору для усунення недоліків впродовж 72 годин.
Так, згідно ухвали суду вбачається, що обшук за адресою АДРЕСА_5 проведено 09.10.2019 в період часу з 08.45 до 10.40 години, обшук за адресою АДРЕСА_7 проведено 09.10.2019 в період часу з 08.44 до 12.00 години, тоді як клопотання про арешт тимчасового вилученого майна надійшло до суду 11.10.2019 о 13.35, тобто з порушенням, визначеного ч.5 ст.171 КПК України, 48 годинного строку без клопотання про поновлення вказаного строку та наведення поважності причин його пропуску.
Звертаю увагу, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно було подано о 12 год.55 хв. 11.10.2019, а отже зі спливом визначеного ч.5 ст.171 КПК України 48 годинного терміну з часу завершення обшуків за адресою АДРЕСА_5 (завершився о 10 год.40 хв.) та АДРЕСА_7 (завершився о 12 год.) через хворобу слідчого ОСОБА_7 та перебування, у зв`язку із зазначенним у закладі охорони здоров`я.
Враховуючи погіршення стану здоров`я слідчого, великий обсяг документів огляди яких слід було завершити до звернення із клопотанням та зазначення в ньому їх реквізитів, та слідчий звернувся з вказаним клопотанням після часткового поліпшення стану здоров`я що дозволяло виконати вказані дії.
Згідно статті 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Крім того, підставою повернення клопотання для доопрацювання слугувало не доручення до нього документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, вилучене згідно протоколу обшуку від 09.10.2019 за адресою м.Світловодськ, вул.Магдебурського права, 2А (підвал).
Щодо останього зауваження слід вказати наступне.
У ході обшуку підвального приміщення за адресою м. Світловодськ, вул. Магдебурськуого права 2А виявлено та вилучено печатки та документи з реквізитами ТОВ «Зернятко Кіровоградщини», ТОВ «Еволюція рішень №2», ТОВ «Фінанс Аламос», ТОВ «ІМП Альянс», ТОВ «Аксельт»,ТОВ «Проммех» ,ТОВ «Бартліус», ТОВ «Рівен Буд», ТОВ «Колос Іновейшен», ТОВ «Давтона», ТОВ «Амарільйо інвест», ТОВ «Ермано», ТОВ«Шенда Груп».
Звертаю увагу, що записи про вказаних юридичних осіб виявлені в записнику ОСОБА_4 , вилученого в ході обшуку 09.10.2019 за адресою АДРЕСА_8 .
Крім того, відповідно до легалізованих матеріалів отриманих в порядку Глави 21 КПК України встановлено, що ОСОБА_3 . ОСОБА_5 систематично відвідували підвальне приміщення за вказаною адресою та постійно заносили та виносили певні речі та документи, що в свою чергу дає підстави вважати, що вказані документи належать підприємствам підконтрольних ОСОБА_3 як особі, що зорганізувалу схему мінімізації податкових платежів, а тому повернення вилучених документів, печаток та жорстких дисків вилучених за вказаною адресою може стати підставою втрати доказів по кримінальному провадженню.
Правоовстановлюючих документів на вказане майно слідством не встановлено.
Враховуючи вимоги ч.2 ст.173 КПК України вважаю, що вирішити питання про арешт зазначено майна можливо без визначення питання про його приналежність на праві власності.
Погоджуючись із позицією викладеною в ухвалі слідчого судді звертаю увагу, що згідно п.3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, крім іншого, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
З урахуванням зазначеного, вважаю що вищевказаних фактів, які підтверджуються документально володіння, користування майном з приводу якого подано клопотання достатніми для його задоволення.
Станом на поточну дату по вилучені комп`ютерній техніці призначені судово-компютерні експертизи за результатми проведення яких буде отримано додаткові докази вчинення кримінального правопорушення фігурантами кримінального провадження.
З посиланням на викладені обставини вказується на наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтрима та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

Представник власників майна адвокат ОСОБА_6 та власник майна ОСОБА_3 заперечували проти задоволення даного клопотання, пославшись на долучені до матеріалів клопотання письмові заперечення.

Заслушавши учасників процесу та дослідивши надані стороною кримінального провадження матеріали слідчий суддя вважає необхідним задоволення клопотання слідчого і застосування арешту на майно.

До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контроля за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованихКонституцієюі законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
За змістом ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна, застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, крім іншого, правові підстави для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, в разі якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, в разі якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб ч. 2 ст. 173 КПК України.
В разі, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням у відповідності до положень ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно із ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
На підставі п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

При цьому слідчим суддею відзначається, що в поданому до слідого судді клопотанні, сторона обвинувачення зазначила про фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення; про майно, яке було вилучено під час проведення обшуків у різних приміщеннях; і як на підставу арешту вказано на те, що зазначене у клопотанні майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, які підтверджують протиправну діяльність осіб вказаних у фабулі кримінального провадження, проведення необхідних експертиз, і є знаряддям вчиненого кримінального правопорушення.
Крім того, як вбачається зі змісту протоколів огляду вилучених речей і документів, долучених до матеріалів клопотання про накладення арешту на майно, слідчий під час їх складання обмежився виключно переліком вилученого майна, без наявності посилань, які саме сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України зберегли на собі конкретизовані слідчим документи та речі, та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що з моменту першого звернення до слідчого судді з даним клопотанням, а саме з 11.10.2019 року, минуло майже 2 місяці, проте слідчим під час його розгляду в судовому засіданні 03.12.2019 року так і не надано детального обгрунтування підстави накладення арешту по кожному документу окремо, у тому числі і для залучення в якості доказів. При цьому з якою метою слідчий просить накласти арешт на конкретне вилучене майно також не вказано.

Крім того, слідчий у клопотанні та під час його розгляду у суді не вказав, які ж родові ознаки вказують на те, що вилучені під час обшуку речі і документи є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчим не спростовані доводи строни захисту з приводу того, що у висновку № 1/11-28-19-97/39543344 вказані одні суб`єкти господарювання від яких отримувало грошові кошти ТОВ «Константа НВ», а у рапорті, витягу з ЄРДР та в ухвалах слідчого судді інші, а також не спростовані доводи строни захисту з приводу того, що вилучені в ході обшуку документі перебували у володінні вказаних осіб на незаконних підствах.

В той же час, слідий суддя приходить до обгрунтованого висновку, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК Укнираї, так як підстава та мета застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчим належним чином не обгрунтована, не вказані та недоведені ризики, які можуть мати місце у разі не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, із посиланням на відповідні обставини. Слідчий у своєму клопотанні тільки формально зазначив, що вказані в клопотанні речі є речовими доказами, і мають значення для доказування у даному кримінальному провадженні, а відтак в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Щодо доводів сторони захисту з приводу пропущення процесуального строку на подання клопотання про накладення арешту слідчий суддя зазначає наступне.
Як вбачається з представлених матеріалів, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно було подано о 12 год. 55 хв. 11.10.2019 року, тобто після спливу строку визначеного ч.5 ст. 171 КПК України, тобто після 48 годининного терміну з часу завершення обшуків за адресою АДРЕСА_5 (завершено о 10 год. 40 хв.), та АДРЕСА_7 (завершено о 12 год.). При цьому, матеріали клопотання містять пояснення слідчого ОСОБА_20 , відповідно до яких останній 11.10.2019 року о 08 год. 50 хв. звернувся до керівництва СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області з рапортом щодо необхідності звернення до медичного закладу у зв`язку з погіршенням самопочуття, та фактично після покращення самопочуття об 12 год. 55 хв. ним одразу було подано до суду вказане клопотання. Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.11.2019 року вказвне клопотання повернено прокуророрві для усунення недоліків, яке 11.11.2019 року отримано прокуратурою Кіровоградської області. 12.11.2019 року слідчий звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про накладення арешту, в якому надав обгрунтування причин пропущеного строку, а тому слідчий суддя вважає, що пропущений встановлений ч.5 ст.171 КПК України строк для подання клопотання на підставі ст. 117 КПК України підлягає поновленню, оскільки вказані слідчим причини його пропуску є поважними.

Керуючись ст.ст. 170- 173, 175, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 08.01.2019 року про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_21