Справа № 496/2895/19
Провадження № 1-кс/496/1823/19
У Х В А Л А

07 серпня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю власника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000554 від 05.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, та просить накласти арешт на 4 сліди папілярних візерунків слідів пальців рук, які було вилучено на 2 відрізки липкої стрічки, та поміщено до сейф-пакету №0144038, мобільний телефон марки «Nokia», який було поміщено до сейф-пакету №144039, 2 змиви зроблено стилізованою водою на марлевий тампон, які поміщено до паперового конверту, коричневого кольору, без номеру, металева телескопічна палиця, з гумовою рукояткою чорного кольору, яка поміщена до сейф- пакету №0203269, також в ході огляду було оглянуто та вилучено автомобіль марки «Toyota FJ Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому посилається на те, що 04.08.2019 року до ч/ч Усатівського ВП надійшов рапорт старшого оперуповноваженого УКР ОСОБА_5 , про те, що в ході перевірці автомобіля марки "Toyota Camry" д.н.з. НОМЕР_2 , виникли сумніви в оригінальності та виробленні в заводських умовах номерів, агрегатів та вузлів останнього транспортного засобу. 09.08.2019 року відомості щодо кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000554, з попередньою правовою кваліфікацією ст. 290 КК України. 05.08.2019 року в ході проведення огляду місця події за адресою: Одеської області, Біляївського району, автодороги Київ-Одеса, автомобіля марки «Toyota FJ Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , та перебуває у користуванні у ОСОБА_3 , який знаходився за адресою: м. Одеська область, Біляївський район, автодороги Київ-Одеса 450 км. +500 м. було виявлено та вилучено наступне: 4 сліди папілярних візерунків слідів пальців рук , які було вилучено на 2 відрізки липкої стрічки, та поміщено до сейф-пакету №0144038, мобільний телефон марки «Nokia», який було поміщено до сейф-пакету №144039, 2 змиви зроблено стилізованою водою на марлевий тампон, які поміщено до паперового конверту, коричневого кольору, без номеру, металева телескопічна палиця, з гумовою рукояткою чорного кольору, яка поміщена до сейф- пакету №0203269, також в ході огляду було оглянуто та вилучено автомобіль марки «Toyota FJ Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 . Вилучені предмети, є речовими доказами, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а їх повернення може призвести до втрати доказів, тому виникла необхідність у накладенні арешту, для подальшого збереження доказів, у зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував щодо накладення арешту на автомобіль та телефон, проти арешту іншого майна на яке просить накласти арешт слідчий, не заперечував.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , вважаю, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучений автомобіль «Toyota FJ Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 відповідає вимогам ст. 98 КПК України, та для проведення необхідних експертиз, які підтвердять або спростують факт кримінального правопорушення, необхідно накласти арешт на вилучений автомобіль, застосувавши при цьому найменш обтяжуючий вид заходів забезпечення кримінального провадження, тобто, суд вважає за можливе накласти арешт на автомобіль без заборони користування та розпорядження останнім.
Що стосується вилучених 2 відрізків липкої стрічки, поміщених до сейф-пакету №0144038, мобільного телефону марки «Nokia», який було поміщено до сейф-пакету №144039, 2 змиви зроблено стилізованою водою на марлевий тампон, які поміщено до паперового конверту, коричневого кольору, без номеру, металевої телескопічної палиці, з гумовою рукояткою чорного кольору, яка поміщена до сейф- пакету №0203269, суд відмовляє в даній частині клопотання оскільки влучені предмети не можуть слугувати у якості доказів у кримінальному провадженні відкритому за ст.290 КК України знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, а тому немає підстав для їх арешту.
В ч.1 ст. 173 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «Toyota FJ Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 та перебуває у користуванні у ОСОБА_3 , без заборони користування та розпорядження автомобілем «Toyota FJ Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1