Кримінальне провадження №1-кп/760/1841/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 110 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 29.05.2017 питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14 травня 2019 р. обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 липня 2019 р. включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПКУ, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку … з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурори просили продовжити строк перебування під вартою обвинуваченого. Зазначивши, що обвинувачений вчинив декілька злочинів, один з яких є тяжким, крім того ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали та продовжують існувати.

Захисник та обвинувачений проти продовження строку дії запобіжного заходу заперечували, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки ризики на які посилаються прокурори не доведені.

Заслухавши прокурорів, обвинуваченого, захисника дослідивши матеріали обвинувального акту, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачують ОСОБА_6 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що обставини кримінального провадження дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, а для запобігання ризикам, які зазначені у ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Судом також враховано тяжкість та міру покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, вік та соціальні зв`язки обвинуваченого, на даний час розгляд кримінального провадження триває, тобто обвинувачений може незаконно вплинути на свідків, що не були допитані в судовому засіданні, з метою зміни їх показів в частині фактичних обставин, спотворити докази та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України № 0.184-39842/0/15-18-Вих від 08.10.2018, ОСОБА_6 здійснює численні перетини державного кордону України з Російської Федерацією.

Як стверджує сторона обвинувачення, відповідно до протоколу за результатами проведення оперативно-технічного заходу № 5/4/2-24456 від 20.12.2017 встановлено, що ОСОБА_6 можливо має спільників на території Російської Федерації.

Таким чином, ОСОБА_6 має стійкі соціальні та економічні зв`язки в Російській Федерації, що дає йому можливість виїхати за межі України і переховуватися на території вказаної держави необмежено довгу кількість часу

Тобто, існує ризик переховування від суду та перешкоджання, таким чином, судовому розглядові.

Крім того, існує вірогідність, як про це стверджує сторона обвинувачення, що ОСОБА_6 може адмініструвати та мати доступ до каналу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а отже може знищити змінити або спотворити відеосюжети, які розміщенні ним на зазначеному Ютуб-каналі, тобто існує ризик, передбачений ч. 2 ст. 177 КПК України.

Запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки викладені ризики свідчать про те, що застосування де нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та попередити спробі підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, у тому числі на території Російської Федерації, незаконно впливати на свідків перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.

При цьому, вказані ризики, встановлені в ході досудового слідства відповідають не лише критеріям, визначеним національним законодавством, а і наявній практиці Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), а саме: ризикам що підозрюваний не з`явиться в суд, що підозрюваний вчинить заходи спрямовані на перешкоджання відправленню правосуддя, (Smirnova v. Russia, § 59).

У рішенні Летельє (Letellier) проти Франції (п.п. 47-51) ЄСПЛ наголошує що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцій суспільства та соціальні наслідки, котрі виправдовують попереднє ув`язненні принаймні протягом певного періоду часу.

Дані обставини, на думку суду є достатнім приводом для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Враховуючи те, що жоден інший запобіжний захід не може запобігти зазначеним вище ризикам, суд вважає за можливе продовжити строк тримання під вартою.

Однак, положення частини п`ятої статті 176 КПК України визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 7-р/2019 від 25.06.2019), а тому слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 314, 315, 331 Кримінального процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів із можливістю внесення застави.

2. Розмір застави визначити у межах 40 прожиткових мінімумів в сумі 80280 (вісімдесят тисяч двісті вісімдесят) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний рахунок:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059

Банк отримувача ДКСУ, м.Київ

Код банку отримувача (МФО) 820172

Рахунок отримувача 2089

3. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

4. У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду.

5. Крім того, у разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступний обов`язок:

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися із м. Києва без дозволу прокурора чи суду.

6. Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово Солом`янський районний суд м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

7. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

8. Виконання ухвали в частині доставки обвинуваченого до СІЗО доручити Батальону конвойної служби ГУ НП в м. Києві, в частині виконання обвинуваченим обов`язків, покладених п.п. 4,5 - доручити Солом`янському УП ГУНП в м. Києві. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Автономної республіки Крим ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

9. Строк дії ухвали в частині дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою або обов`язків, покладених на обвинуваченого пунктом 5 резолютивної частини цієї ухвали, у випадку внесення їм застави, по 1 вересня 2019 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя