Справа № 645/4508/19
Провадження № 1-кс/645/2265/19
УХВАЛА
Іменем України

22 липня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії на бездіяльність слідчого Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :
До суду звернувся представник ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 , яка просить визнати незаконною бездіяльність слідчого Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви ПАТ «Укртелеком» від 02.07.2019 року №001-0719-322ЛД4 про вчинення кримінального правопорушення; зобов`язати слідчого Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування згідно заяви представника ПАТ «Укртелеком» від 02.07.2019 року №001-0719-322ЛД4 про вчинене кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні представник ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 підтримала скаргу у повному обсязі, просивши про її задоволення.

Представник Немишлянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату час та місце розгляду скарги, причини неявки не повідомив. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази, приходить до наступного.

При розгляді даної скарги суд виходить з того, що інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування є важливою гарантією захисту прав учасників кримінального процесу, зокрема, відповідно до приписів п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК України забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності є однією із загальних засад кримінального провадження.

Пріоритетними завданнями кримінального провадження визначено захист осіб від кримінальних правопорушень (ч. 1 ст. 2 КПК України).

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що 03 липня 2019 року ВРБ Харківською філією ПАТ «Укртелеком» направлено письмову заяву до Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. ст.185, ст.360 КК України, отримано Немишлянським ВП ГУНП в Харківській області 04 липня 2019 року, що підтверджується відміткою в реєстрі-описі, який доданий до матеріалів скарги.

Начальник ВРБ ОСОБА_4 в заяві прохав внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань наведені ним відомості про вчинене кримінальне правопорушення відповідно до ст.214 КПК України з попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185, ст.360 КК України та розпочати досудове розслідування, за результатами якого прийняти обґрунтоване процесуальне рішення, що забезпечить захист порушених прав ПАТ «Укртелеком» та відшкодування завданих матеріальних збитків у повному обсязі.

Між тим, у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Реєстру та розпочати розслідування.

Вказану процесуальну гарантію слід розглядати у єдності з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 304 КПК України, якими передбачена правова можливість заявника, потерпілого, його представника чи законного представника протягом 10-ти днів з моменту бездіяльності оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Отже, слід зазначити, що в даних нормах закону реалізовані концептуальні положення щодо посилення ролі слідчого контролю у формі розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування, підкріпивши тим самим реальність процесуальних гарантій заявника (потерпілого) на отримання від держави захисту проти вчинених кримінальних правопорушень.

Згідно ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Чинні норми кримінального процесуального закону передбачають можливість проведення перевірки за заявою громадянина про скоєння кримінального правопорушення стосовно нього, лише в рамках кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, прокурор та орган досудового розслідування в особі слідчого не надали суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України, тому скарга підлягає задоволенню.

Станом на теперішній час відомості за поданою заявою в супереч вимогам ст. 214 КПК України до ЄРДР не внесені.

З вказаних підстав наявні підстави до часткового задоволення скарги та зобовязання службових осіб Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, у встановленому законом порядку, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою представника ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_4 від 02 липня 2019 року.

Однак, не підлягає задоволенню скарга в частині визнання бездіяльності слідчого Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки слідчому судді не надано даних щодо передачі вказаної заяви станом на час їх надходження слідчому Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, визначеному у встановленому законом порядку, для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність саме слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Зі змісту наведених вище вимог ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

В межах даної скарги скаржником оскаржена бездіяльність посадових осіб Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області. Однак, до компетенції слідчого судді не належить визначати конкретного суб`єкта оскарження та в подальшому визнавати з власної ініціативи бездіяльність такої особи, враховуючи також положення ч. 3 ст. 26 КПК України, згідно якої, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Даних, що слідчим Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, тобто, особою, бездіяльність саме якої може бути визнана, прийнято рішення про невнесення відомостей до ЄРДР за вказаним повідомленням, слідчому судді не надано.

Вказані обставини унеможливлюють визнання бездіяльності слідчим суддею не конкретної посадової особи, бездіяльність якої може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України. З огляду на викладене, розглядаючи скаргу в межах наданих доказів, відсутні правові підстави до задоволення скарги у вказаній частині.

Частиною 3 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати службових осіб Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, у встановленому законом порядку, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою представника ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_4 від 02.07.2019 року №001-0719-322ЛД4.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1