Справа № 138/1515/19
Провадження №:1-кп/138/148/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2019 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
н/л обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника н/л обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей, сім`ї та молоді
Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_7 ,
представника ювенальної превенції сектору поліції ОСОБА_8 ,
педагога ОСОБА_9 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000196 від 28.03.2019 по обвинуваченню н/л ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, учня 9-В класу НВК №4 м.Могилева-Подільського, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
27.03.2019 о 14 годині 54 хвилини неповнолітній ОСОБА_4 , проходячи повз приміщення Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» по вулиці Київській, 41 в м.Могилів-Подільському, Вінницької області, на вулиці помітив спортивний велосипед марки «Ardis» моделі «Santana» 26 СТ червоно-сірого кольору, належний ОСОБА_10 , який вирішив викрасти.

В подальшому ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливим мотивом, таємно викрав вказаний велосипед, з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 175 від 04.04.2019 ринкова вартість зазначеного велосипеда, станом на 28.03.2019, могла становити 2166 гривень 67 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 2166 гривень 67 копійок, вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що в двадцятих числах березня 2019 року біля 15 години він проходив повз приміщення Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» в м.Могилів-Подільському, де помітив спортивний велосипед червоно-сірого кольору марки «Ardis» моделі «Santana», який таємно викрав, однак того ж дня видав на вимогу поліції. В скоєному щиро каявся та просив передати його під нагляд матері.
Законний представник н/л обвинуваченого та захисник просили звільнити його від покарання і передати під нагляд матері.
Інші учасники судового провадження підтримали вказану позицію сторони захисту.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, надавши заяву про проведення судового розгляду за його відсутності, зазначивши, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає.
Оскільки н/л обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно обставин справи, які ніким не оспорюються, правильно розуміючи зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції не було, суд, згідно ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним допит потерпілого та свідків і дослідження усіх доказів кримінального провадження, а обмежився допитом неповнолітнього обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу та необхідні для вирішення питань щодо речових доказів, судових витрат та арешту майна. Перед цим учасникам судового провадження було роз`яснено, що в даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При вирішенні питання щодо покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 не судимий і вперше притягується до кримінальної відповідальності, не одружений, не працює, закінчив навчання в школі, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем колишнього навчання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря психіатра з 2012 року з діагнозом «F-98.0». Разом з тим, згідно висновку судово-психіатричного експерта №47 від 27.05.2019 є осудним. Після вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення інших правопорушень не вчиняв.
Обставинами, що пом`якшують його покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
На підставі викладеного, у суду є усі підстави для звільнення від покарання ОСОБА_4 із застосуванням заходів виховного характеру у виді застереження з передачею його під нагляд матері, оскільки він вперше вчинив злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, проявляє після цього бездоганну поведінку та не потребує застосування покарання.
Згідно ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави, а в разі відсутності у нього коштів з його законного представника ОСОБА_5 .
Згідно ч.4 ст.174 КПК України слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді на викрадене майно.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.12, 66, 105, ч.1 ст.185 КК України, ст.100, 122, 124, 174, 349 ч.3, 368-370, 374-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Неповнолітнього ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України та згідно ст.105 КК України звільнити його від покарання, застосувавши до нього примусові заходи виховного характеру у виді застереження з передачею його під нагляд матері ОСОБА_5 на строк 1 (один) рік.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайсуду Вінницької області від 29.03.2019, на велосипед марки «Ardis» моделі «Santana» 26 СТ червоно-сірого кольору, який знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_10 , повернувши останньому.

Речовий доказ: компакт-диск із відеозаписом із камери відеоспостереження, встановленої на фасаді будівлі «Укртелекому», що знаходиться при матеріалах кримінального провадження у прокурора, залишити там же.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні стягнути з ОСОБА_4 на користь держави, а в разі відсутності у нього коштів з його законного представника ОСОБА_5 .
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити н/л обвинуваченому, його законному представнику, захиснику та прокурору, надіслати потерпілому.
Суддя ОСОБА_1