ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1545/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 624/401/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
адвоката - ОСОБА_7
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арештуза адресою: АДРЕСА_1 , в межах строків досудового розслідування, до 10 жовтня 2019 року та покладено обов`язки: прибувати до слідчого, суду за кожною вимогою; не відлучатися із місця проживання без дозволу суду.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 14 серпня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що слідчий суддя не в повному обсязі дослідив підстави для застосування такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт та не врахував той факт, що злочин, який інкримінується ОСОБА_10 , є тяжким злочином, слідчим зазначені у клопотанні ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про можливість переховування підозрюваного свідчить те, що він ніде не працює та не навчається, не одружений, на вихованні малолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків. ОСОБА_10 є раніше судимим, тому обізнаний у формах і методах роботи правоохоронних органів, усвідомлюючи незворотність покарання, може переховуватися. Також він може незаконно впливати на свідка, у зв`язку з тим, що під вас затримання він бачив його обличчя та може встановити місце його мешкання. Те, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності свідчить про схильність останнього до вчинення кримінальних правопорушень. Посилаючись на практику ЄСПЛ, просив задовольнити клопотання слідчого та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.
Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 , слідчий суддя вважав, що слідчим та прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_10 ніде не працює, розведений, дітей не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, але їхня відсутність, враховуючи вік підозрюваного, наявність постійного місця проживання і інших обставин, не можуть бути безспірною підставою для обрання відносно підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, передбаченого законом і вважав недоведеним наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_10 вважається раніше несудимим, а даних про те, що ОСОБА_10 може здійснювати фізичний та психологічний вплив на свідка, який проживає в іншому селі і є йому малознайомою особою, матеріали клопотання не містять. Враховуючи вищевикладене і те, що підозрюваним вчинено діяння, пов`язане зі злочином у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, яке є особливо небезпечним для суспільства, оскільки його скоєння пов`язане з заподіянням шкоди здоров`ю інших людей, а також те, що слідчим та прокурором не надано доказів, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до обгрунтованого висновку про застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України і недоведеності ризиків, передбачених п.п. 3,5 ч. 1 ст. 171 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту погоджується і апеляційний суд.
За викладених обставин у їх сукупності і з врахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_10 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, а також враховуючи, що він не працює, розведений, дітей не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, але їхня відсутність враховуючи вік підозрюваного, при наявності постійного місця проживання з іншими обставини не можуть бути безспірною підставою для обрання відносно підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, судова колегія вважає законним висновок слідчого судді, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Також судова колегія враховує, що за наявності законних підстав орган досудового розслідування має право звернутись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.
Доводи апеляційної скарги щодо неповного дослідження слідчим суддею підстав застосування запобіжного заходу не грунтуються на матеріалах справи. Всім обставинам справи слідчим суддею дана належна оцінка у відповідності з вимогами КПК України. Крім того, суддею врахована практика ЄСПЛ, конкретні обставини справи, особа підозрюваного.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ч.2 ст. 376,ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 14 серпня 2019 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді