Справа № 186/1772/19
Провадження № 1-кс/0186/675/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2019 року м.Першотравенськ
Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000509 від 29 жовтня 2019 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Круглоозерки, Голопристанський району, Херсонської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, офіційно непрацюючого, розлученого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю: слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , внесеним в рамках кримінального провадження №0000509, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Згідно клопотання слідчого, 29 жовтня 2019 року приблизно о 19 годині 35 хвилин, потерпілий ОСОБА_7 , сидів на лавці альтанки, яка розташована у дворі будинку АДРЕСА_2 , в цей час поблизу проходив ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_8 , та у останніх осіб виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 , 29 жовтня 2019 року приблизно о 19 годині 35 хвилин, перебували у дворі будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_8 наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_7 , від чого, останній упав на землю та ОСОБА_5 , почав разом із ОСОБА_8 наносити удари ногами та руками в область голови, а саме обличчя та ділянках тіла в область ребер, після нанесених приблизно до десяти ударів по вказаним ділянкам тіла, ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 припинили наносити удари, потім ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , почали обшукувати кишені одягу, який був одягнений на ОСОБА_7 , а саме ОСОБА_5 обшукував кишені штанів, ОСОБА_8 обшукував кишені куртки, в якій ОСОБА_8 , із зовнішньої лівої кишені дістав мобільний телефон марки Sony Xperia модель F3112 imei-1) НОМЕР_1 imei-2) НОМЕР_2 , золотистого кольору, вартістю 3000 гривень. Чим завдав ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на вказану суму.
Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , кваліфікується по ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

Підозра ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: поясненнями потерпілого ОСОБА_7 ; поясненнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання від 30 жовтня 2019 року, згідно яких, свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 впізнали в ОСОБА_5 чоловіка, якого вони бачили у дворі буд. АДРЕСА_2 29 жовтня 2019 року, приблизно о 19:35 годині; мобільним телефоном марки "Sony Xperia" модель F3112 imei-1) НОМЕР_1 imei-2) НОМЕР_2 золотистого кольору, вилученого під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .

З огляду на вищевикладене, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають у тому, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик, передбачений п.1, ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , не є місцевим мешканцем, зареєстрований у с. Круглоозерка, Голопристанського району, Херсонської області, тимчасово проживаючи на території м.Першотравенська, Дніпропетровської області, не має дружини або дітей, вчинив тяжкий злочин за який передбачене покарання до 6 років позбавлення волі, у зв`язку з чим слідчий прийшов до висновку, що у ОСОБА_5 відсутні стійкі соціальні зв`язки, а тому, перебуваючи на свободі останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Ризик, передбачений п.5, ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , не має регулярного заробітку у зв`язку з тим, що ніде не працює і не перебуває на соціальному забезпеченні, раніше вчиняв злочини з корисливих мотивів, у зв`язку з чим перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення з корисливих мотивів.
29 жовтня 2019 року о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України та 30 жовтня 2019 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
01 листопада 2019 року стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 години 20 хвилин 27 листопада 2019 року.
На даний час строк тримання під вартою підозрюваного закінчується, тому просить продовжити строк тримання під вартою на 30 днів, оскільки завершити досудове розслідування у встановлений строк не представилось можливим, так як, по даному кримінальному провадженню потрібно провести судово-медичну експертизу щодо встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень завданих потерпілому ОСОБА_7 , яку на даний час неможливо провести, оскільки останній був направлений на подальше стаціонарне лікування та виконати інші слідчі дії, необхідність у виконанні яких виникне в ході розслідування.
Слідчий просить слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочини, у разі винесення обвинувального вироку йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Крім того, підозрюваний не має ніяких соціальних зв`язків на території м. Першотравенська, ніде не працює, неповнолітніх та недієздатних осіб на утриманні не має, у місті Першотравенську проживає без реєстрації, що свідчить про те, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та прохали його задовольнити. В обґрунтування клопотання зазначили, що ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що були враховані під час обрання підозрюваному вказаної міри запобіжного заходу, продовжують існувати, підстав для зміни обраного запобіжного заходу не має.

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти даного клопотання та прохали змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що слідчим та прокурором не надано доказів на підтвердження наявності ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, підозрюваний має постійне місце проживання у місті Першотравенську, а тому є підстави для зміни запобіжного заходу.

Вислухавши думку сторін, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшла до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено в судовому засіданні необхідність продовження строку тримання під вартою, оскільки існує необхідність у проведенні судово-медичної експертизи для з`ясування ступеня тяжкості тілесних ушкоджень завданих потерпілому ОСОБА_7 та проведенні ряду слідчих дій за участю підозрюваного.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчиненого ним злочину, який є тяжким, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи його вік, стан здоров`я, відсутність утриманців та відсутність постійного місця проживання та роботи, слідчий суддя вважає доведеним, що існують ризики, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки, враховуючи вищевикладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає. Вказаний висновок слідчого судді обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має ніяких соціальних зв`язків на території м. Першотравенська, ніде не працює, неповнолітніх та недієздатних осіб на утриманні не має, зі слів останнього, так як він не має паспорту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації, тому слідчий суддя вважає, що публічні інтереси виправдовують продовження строку тримання під вартою, що узгоджується з висновками, викладеними в п.79 Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України».

Керуючись ст.ст. 176-178, 197, 199, 369-372, 376, 309 КПК України, - слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000509 від 29 жовтня 2019 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 (тридцять) днів, починаючи з 25 листопада 2019 року по 24 грудня 2019 року включно.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено о 09 годині 00 хвилин 26 листопада 2019 року

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .