ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3386/19
Провадження № 1-кс/636/1556/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
05 вересня 2019 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001032, внесеному 08 серпня 2019 року до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чугуїв, Харківської області, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, неодноразово засудженого, останній раз 18.04.2017 Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України до 5 років позбавлення волі, 01.04.2019 звільнений у зв`язку з відбуттям покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_7 , будучи неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став та знову скоїв новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 19 липня 2019 року, о 19.00 год., ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Фортечний узвіз (колишня Каляєва), маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, через відчинену хвіртку, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить громадянину ОСОБА_8 . Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, через відчинені вхідні двері проник всередину будинку, де завідомо сповістив неправдиву надуману інформацію та представився власникові домоволодіння ОСОБА_8 співробітником Чугуївського РЕМ, який здійснює перевірку електричних лічильників, таким чином здійснивши незаконне вторгнення до чужого житла з метою вчинення крадіжки. В подальшому, під виглядом здійснення перевірки електропроводки, дізнався розташування приміщень та цінних речей у будинку. У подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, запропонував ОСОБА_8 вжити наявні у нього алкогольні напої, а після сумісного вживання алкогольних напоїв, скориставшись тим, що останній від випитого алкоголю заснув в кімнаті, пристосованій для проживання, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись що його дії залишаться непоміченими потерпілим та іншими особами, реалізуючи свій злочинний умисел, умисно, таємно викрав цифровий ТВ приймач: «World Vision Т58», країна виробник Китай, виробник «PRIMUS INTERPARES LTD» (-110-240V 50/60Hz Standby:

Даний факт 08.08.2019 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001032 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та Чугуївським ВП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування.

У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 23.08.2019 йому повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний від явки до суду ухилявся, за місцем мешкання був відсутній, у зв`язку з чим 30.08.2019 до ОСОБА_7 судом застосований привід.

05.09.2019 слідчий звернувся з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозрюваний схильний до вчинення умисних злочинів, ухиляється від явки до суду, вчинив ще один злочин, відомості про який внесені до ЄРДР.
Прокурор підтримав клопотання слідчого про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що є достатньо підстав та ризиків, що підозрюваний ОСОБА_7 може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з мірою покарання, яка загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, незаконно впливати на свідків, та враховуючи умисний характер діяння, може в подальшому вчинити інший злочин чи продовжити злочин, у якому він підозрюється. Прокурор та слідчий вважають необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, наголосивши на тому, що під час перебування на розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний не з`явився до суду і вчинив новий злочин.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 не заперечував участь у даній події, пояснивши, що так трапилось.

Вислухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання та просили обрати ОСОБА_7 запобіжний захід в виді тримання під вартою, посилаючись на ризики, передбачені ст. 171 КПК України, його репутацію, схильність до скоєння злочинів; підозрюваного та його захисника, адвоката ОСОБА_5 , які заперечували проти клопотання посилаючись на відсутність ризиків, та вказавши про міцні соціальні зв`язки ОСОБА_7 , проживаючого з батьками, його ставлення до вчиненого, відсутність тяжких наслідків, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до змісту якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання в даному випадку підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті, зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, оцінити в сукупності й всі обставини, перелічені цією статтею.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд, розглядаючи питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи підозрюваного, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного: ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, що може спонукати підозрюваного до переховування від органів досудового слідства та суду, перебуваючи на волі, він може незаконно впливати свідків, чи зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інший злочин чи продовжити злочин, у якому підозрюється, а також вік та стан здоров`я підозрюваного, те, що підозрюваний надав показання, в яких підтвердив обставини вчинення злочину, вчинив злочин, маючи не погашену судимість, а тому вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого злочину.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193-198, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :
В задоволені клопотання слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001032, внесеному 08 серпня 2019 року до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чугуїв, Харківської області, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, непрацюючого, неодноразово засудженого, останній раз 18.04.2017 Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України до 5 років позбавлення волі, 01.04.2019 звільнений у зв`язку з відбуттям покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком 60 днів до 03 листопада включно за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити підозрюваному ОСОБА_7 цілодобово залишати своє місце проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 додаткові обов`язки:

не відлучатися з території Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду.

Дані зобов`язання застосовуються з дати винесення ухвали - тобто з 05 вересня 2019 року до 03 листопада 2019 року.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_7 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя