У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000050 від 14.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилався на те, що 19 листопада 2019 року головного інспектора з охорони комунального майна КП «Муніципальна варта» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.09.2019 року ОСОБА_6 , діючи узгоджено та з відома ОСОБА_7 знаходячись в м. Івано-Франківськ, вул. Пулюя, 7, поблизу магазину «Калина», о 09.54 год, отримав від ОСОБА_8 , попередньо обумовлену неправомірну вигоду за не здійснення інспектором відділу охорони публічного порядку КП «Муніципальна варта» ОСОБА_7 перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вул. Пасічна, 38, м. Івано-Франківськ за період вересня місяця 2019 року, у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, та за не складення протоколів про адміністративні правопорушення стосовно продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів неповнолітнім. 19 листопада 2019 року ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 , продовжуючи свою протиправну незаконну злочинну діяльність пов`язану із вимаганням та отриманням неправомірних вигод, знаходячись поблизу магазину «Калина», що в м. Івано-Франківськ, вул. Пулюя,7, близько 20.36 год., отримали від ОСОБА_8 грошові кошти у вигляді неправомірної вигоди у розмірі 3000 (три тисячі) грн, за аналогічні вимоги стосовно не проведення перевірок магазину «Широка газдиня» та у разі виявлення адміністративних правопорушень, тобто продажу алкоголю та тютюнових виробів неповнолітнім, не складати відповідні адміністративні протоколи, в тому числі не подавати до контролюючих органів уповноважених на скасування ліцензій стосовно продажу алкоголю та тютюнових виробів, документи щодо виявлення адміністративного правопорушення.

ОСОБА_6 виконуючи взяті на себе зобов`язання, діючи умисно, у відповідності до заздалегідь узгодженої злочинної домовленості із ОСОБА_7 спрямованої на вимагання, отримання та подальшого розподілу між собою предмету неправомірної вигоди, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, у період із 14.05.2019 спільно із останнім вимагали, а 17.09.2019 та 19.11.2019, в два етапи, отримали від приватного підприємця ОСОБА_8 неправомірну вигоду на загальну суму 5 000 (п`ять тисяч триста) грн.

19.11.2019 року ОСОБА_6 затримано на підставі ст. 208 КПК України та 20.11.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 п. 1, 3 ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків.

За вказаних обставин слідчий просив слідчого суддю застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 діб

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в ньому, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисники підозрюваного вказали на безпідставність наведених у клопотанні ризиків, заперечили з приводу задоволення клопотання і просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисників, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

19 листопада 2019 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 20 листопада 2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім цього, прокурором частково доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування і суду та впливати на свідків.

Однак прокурором всупереч ч. 1 ст. 183 КПК України не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисники вказали, що підозрюваний є інвалідом 3 групи, має на утриманні малолітню дитину та батьків пенсіонерів. А тому, слідчий суддя приходить до переконання, що цілодобовий домашній арешт забезпечить такий ризик, як можливість вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового слідств та суду.

Вирішуючи дане клопотання, враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 зазначеного злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, наявність постійного місця проживання.

Частиною 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити частково та застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 діб, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Ухвала слідчого судді діє до 19 січня 2020 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора прокурати Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено 25 листопада 2019 року.