overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2019 року Солом`янський районний суд міста Києва
в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000287 від 25.11.2013 року,
ВСТАНОВИВ:

захисник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 з застави на особисте зобов`язання.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляли.
Від прокурора САП ГПУ ОСОБА_5 надійшло повідомлення від 28.05.2019 за №06-19001-16, згідно якого 22.05.2019 прокуратурою у цьому кримінальному провадженні обвинувальний акт скеровано до Солом`янського районного суду.
Дослідивши матеріали провадження слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього судом, чи про зміну способу їх виконання.
Разом з тим відповідно до ч. 4 ст. 176, ч. 4 ст. 201 КПК України питання про зміну запобіжного заходу вирішується: під час досудового розслідування - слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Враховуючи те, що у кримінальному провадженні досудове розслідуванян завершено, а обвинувальний акт направлено до суду, вважаю за необхідне залишити клопотання без задоволення.
Керуючись ст.ст. 176, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7562/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

27 травня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17 травня 2019 року, якою задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,

встановила:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17 травня 2019 року, якою задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09:05 год. 31.05.2019 року.

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1315/19 Справа № 192/915/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И В:

У подані суд першої інстанції просить направити з одного суду до іншого подання начальника ДУ Солонянська виправна колонія (№21) МЮ України полковника внутрішньої служби ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_6 , в якому зазначено про неможливість розподілу вказаного подання, оскільки на даний час в Солонянському районному суді Дніпропетровської області працює двоє суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у яких закінчилися повноваження судді для здійснення правосуддя, тому неможливо утворити склад суду, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду даного подання.

Заслухавши головуючого суддю, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Так, наданими матеріалами підтверджено, що обставини, які зазначенні в поданні суду знайшли своє підтвердження, так як в Солонянському районному суді Дніпропетровської області не неможливо здійснити розподіл вказаного подання, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями. (а.с.10)

У відповідності до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного апеляційний суд приходить до висновку про задоволення подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області та направлення подання начальника ДУ Солонянська виправна колонія (№21) МЮ України полковника внутрішньої служби ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_6 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.
Керуючись, ст.ст. 34, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.
Матеріали за поданням начальника ДУ Солонянська виправна колонія (№21) МЮ України полковника внутрішньої служби ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_6 направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/5811/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2023/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
21 травня 2019 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 01 квітня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ленінський районний суд м. Харкова 01 квітня 2019 року ухвалив вирок, згідно якого визнав ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначив йому покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст..75 КК України звільнив ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки з покладанням на нього обов`язків відповідно до ст..76 КК України.

Не погодившись із вказаним вироком Ленінського районного суду м.Харкова, прокурором подана на нього апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 01 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України о 10-00 годині 13 лютого 2020 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність ст.слідчого ГСУ НП України ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання по кримінальному провадженні № 00078

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність ст.слідчого ГСУ НП України ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання по кримінальному провадженні № 00078 .Адвокат не з`явився, просив розглядати в відсутність.

Слідчий до судового засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належнич чином.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом ГСУ НП України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00078

22.03.2019 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про проведення слідчих дій- тимчасовий доступ.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Згідно з статтею 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь- яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що клопотання адвоката не розглянуто в порядку ст..220 КПК України .

Слід зобов`язати розглянути клопотання відповідно до ст..220 КПК України, тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 303-309КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність ст.слідчого ГСУ НП України ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання по кримінальному провадженні № 00078 задовольнити.

Зобов`язати слідчого по кримінальному провадженні № 00078 розглянути клопотання а адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 22.03.2019 року в порядку ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 569/9895/18
УХВАЛА

30 травня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів Рівненського міського суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0000160 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 309, ст. 198 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 0000160 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 309, ст. 198 КК України.
Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 11 квітня 2019 року № 1121/0/15-19 «Про звільнення ОСОБА_10 з посади судді Рівненського міського суду Рівненської області у відставку» ОСОБА_10 звільнено з посади судді Рівненського міського суду Рівненської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.
По вказаному кримінальному провадженню було призначено повторний автоматичний розподіл справи, з метою здійснення заміни члена колегії суддів судді ОСОБА_10 .

Згідно ст. 319 КПК України, суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог: 1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді; 2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
Зважаючи на те, що сторони кримінального провадження не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом, суддя ОСОБА_3 ознайомилася з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згодна з прийнятими судом процесуальними рішеннями, колегія суддів вважає недоцільним нове проведення вже проведених процесуальних дій, тому необхідності розпочинати судовий процес з початку не має необхідності.

Керуючись ст.ст. 35, 319, 369, 372 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження № 0000160 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 309, ст. 198 КК України,новим складом суду, визнавши в порядку ч. 2 ст. 319 КПК України недоцільним розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду вказаного кримінального провадження до заміни судді ОСОБА_10 на суддю ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1795/19 Справа № 206/2503/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши надані матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2019 року, стосовно ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення.

Не погоджуючись з ухвалою прокурор , подав апеляційну скаргу.

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.
В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 30 травня 2019 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2019 року, стосовно ОСОБА_4 .

Розгляд матеріалів призначити на 12.40 годину 15 липня 2019 року, в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 336/3148/19
№ пр.. 1-кс/336/1048/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2019 р. слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2019 р. до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга АТ КБ «ПриватБанк», подана представником, в якій скаржник просить зобов`язати службових осіб Шевченківського ВП внести відомості про кримінальне правопорушеннядо ЄРДР.

Прокурор подав заяву про розгляд скарги без його участі до якої додав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000078 від 28.05.2019 р.

Представник скаржника до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв до суду не подавав.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України не здійснювалось.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачені п.1, 2, 5 і 6 ч.1 ст.303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З витягу № 0000078 від 28.05.2019 р. судом встановлено, що 28.05.2019 р. були внесені відомості до ЄРДР за заявою АТ КБ ПриватБанк про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

Враховуючи, що прокурор припинив бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви АТ КБ «ПриватБанк», то провадження за скаргою заявника, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньна бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань- закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/8183/16-к
Провадження № 1-кс/442/823/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , -
встановив:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 задоволити.
Зобов`язати слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , залучити до кримінального провадження № від 30.10.2014 спеціаліста Держаудитслужби Західного офісу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 30.05.2019 о 17.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/2592/19
Провадження №1-кс/463/2177/19
У Х В А Л А

31 травня 2019 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, зобов`язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 10.05.2019 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000038 від 12.02.2019, зобов`язання до вчинення дій відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 05.06.2019 о 11.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/9367/19
Провадження № 1-кс/520/6608/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи, у якому останній просить суд доручити експертам проведення експертизи у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до абзацу 5 ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання сторони кримінального провадження, що звернулася до слідчого судді, суду про призначення відповідного експертного дослідження, зокрема, додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
З представлених суду матеріалів клопотання вбачається, що в останньому відсутні копії матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження щодо обставин та фактів, в тому числі й ґрунтовних доказів виконання слідчої дії, у зв`язку із чим необхідно призначити вищезазначену експертизу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є передчасним та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді, суду із аналогічним клопотанням в порядку та у спосіб передбачений КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 238, 242-245, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1