Провадження №1-кс/752/7226/19
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

22.07.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко з участю секретаря ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 та перекладача ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002132 від 22.11.2017, щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено про те, що слідчим управління ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002132 від 22.11.2017 року, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15-ти років. Під час досудового розслідування при застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших учасників кримінального провадження, які станом на момент звернення до слідчого судді з даним клопотанням не зменшились.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити з наведених у клопотанні підстав.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку прокурора, пояснення захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

06.12.2018 р. ОСОБА_10 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

07.12.2018 року по вказаному провадженню ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

09.12.2018 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 257 КК України.

12.12.2018 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді ттримання під вартою до 03.02.2019 року включно.

18.01.2019 року ОСОБА_11 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 345 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Кива від 31.01.2019 року ОСОБА_11 продовжено строк тримання під вартою до 31.03.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.03.2019 року ОСОБА_11 продовжено строк тримання під вартою до 25.05.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м Києва від 24.05.2019 року ОСОБА_11 продовжено строк тримання під вартою до 24.07.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2019 рок строк досудового розлсдування у даному кримінальному провадженні продовжено до дев"яти місяців,тобто до 07 вересня 2019 року.

18.07.2019 року прокурором оголошено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

22.07.2019 року ОСОБА_11 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 345, ч.1 ст. 263 КК України., на грузинській мові.

Клопотання прокурора обґрунтовується тим, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою закінчується 24.07.2019 року, а ознайомлення з матеріалами даного провадження та всіма речовими доказами потребує значного часу.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя приходить до наступного.

Положеннями Кримінального процесуального кодексу України визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформлені належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.

При цьому, слідчим суддею не приймаються до уваги доводи захисту щодо необґрунтованості підозри, оскільки наведені доводи спростовуються матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Крім того, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Таким чином, приходжу до висновку, що зазначені у клопотанні слідчого обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

В силу положень ч. 3 ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку тримання особи під вартою, обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 покладалось запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 ризики не зменшились, продовжують існувати, та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , слідчим суддею враховуються дані, що характеризують особу підозрюваного, стан його здоров`я, наявність соціальних зв"язків, однак, наведене, на думку слідчого судді, не може свідчити на користь зменшення заявлених ризиків та недопущення інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Оцінюючи в сукупності вказані вище обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про те, що в судовому засіданні прокурором доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою, а також, те, що з урахуванням виняткової складності кримінального провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих дій, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу неможливо, у зв`язку із чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, як обґрунтоване.

У ч. 3 ст. 183 КПК України зазначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_12 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002132 від 22.11.2017, щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 257, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України, - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Сенакі Грузія, громадянину Грузії, грузину, який здобув середню освіту, без постійного місця проживання, раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України, до 07 вересня 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: