Справа № 383/635/19
Номер провадження 1-кс/383/312/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисників підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000066 від 09.03.2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.115, ч.2 ст.263 КК України неповнолітнього

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеса Одеської області, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, призовника, раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 за погодженням з начальником Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному за ч.2 ст.15 ч.2 ст.115, ч.1 ст.115, ч.2 ст.263 КК України ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, тобто до 09.08.2019 року.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 09.07.2019 року спливає строк дії раніше застосованого відносно підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою. При цьому необхідність в раніше обраному щодо підозрюваного запобіжному заході у вигляді тримання під вартою не відпала, оскільки заявлені раніше ризики до вчинення ОСОБА_4 дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися та не відпали. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкодити розслідуванню кримінального провадження іншим чином.

Неможливість завершення досудового розслідування обґрунтовується необхідністю проведення ряду експертиз, які мають значення для розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважає за необхідне продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні, та неможливість їх запобіганню шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисники підозрюваного в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, вказавши, що відносно ОСОБА_4 можливо обрати запобіжний захід домашній арешт. Зазначили, що застосований ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного запобіжний захід домашній арешт скасований ухвалою суду апеляційної інстанції без достатньої оцінки показанням свідка ОСОБА_9 , яка засвідчила про те, що підозрюваний 12.06.2019 року був у вечірній час на території села, оскільки вказаний свідок могла обізнатися та прийняти за ОСОБА_4 його брата, який схожий на нього. Крім того, у темну пору доби не могла чітко впізнати особу. Запевнили, що підозрюваний не полишав місце проживання та не порушував домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що будинку не залишав, а свідок ОСОБА_9 могла обізнатися. Просив застосувати до нього інший запобіжний захід.

Представник потерпілих в судовому засіданні підтримав клопотання та вказав на наявність підстав продовження тримання під вартою та неможливості заміни на більш м`який.

Слідчим суддею встановлено, що 09.03.2019 року у кримінальному провадженні № 0000066 неповнолітньому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

11.03.2019 року підозрюваному в рамках вказаного кримінального провадження обрано запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів, до 07.05.2019 року.

29.03.2019 року неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1 ч.2 ст.115 КК України у кримінальному провадженні №0000068, 31.05.2019 року повідомлено про підозру за ч.2 ст.263 КК України. Провадження об`єднані в одне постановою прокурора від 17.05.2019 року.

02.05.2019 року ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 39 днів у межах строку досудового розслідування до 01 год. 30 хв. 09.06.2019.

04.06.2019 року ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 09.07.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06.06.2019 року у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено, до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13.06.2019 року ухвалу слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06.06.2019 року скасовано. ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 27 днів.

Ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області строк досудового розслідування продовжено до 09.08.2019 року.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
У клопотанні, що розглядається, слідчий зазначає про існування ризиків, які вказують, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та суду, з метою ухилення від відповідальності, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Вказані ризики встановлені ухвалою слідчого судді при вирішенні питання застосування запобіжного заходу та про продовження запобіжного заходу. Зокрема, ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13.06.2019 року апеляційні вимоги прокурора стосовно наявності ризиків, передбачених пунктами 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України є такими, що знайшли своє підтвердження, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , стосовно якого раніше було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту порушив його.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу чи продовження тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний встановити недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Так, сторона захисту вказує на те, що підозрюваний не порушував умови домашнього арешту, показання свідка можна поставити під сумнів, а не застосування до підозрюваного засобів електронного стеження органами поліції позбавляють можливості перевірити правдивість показань свідка.
Натомість послалися на показання свідків сторони захисту, які підтвердили, що ОСОБА_4 добросовісно виконував умови запобіжного заходу.
Вказані показання свідків слідчим суддею оцінюються критично та не беруться до уваги, оскільки надані близькими родичами підозрюваного та за своїм змістом не є узгодженими.
Так, свідок ОСОБА_10 є рідним братом підозрюваного, пояснив, що 12.06.2019 року з 14 год. перебував весь час за місцем проживання ОСОБА_4 та засвідчив, що останній не полишав свого будинку. Сам свідок проживає у сусідньому будинку, однак з березня 2019 року живе з батьками по АДРЕСА_1 . Його дружина та діти тимчасово відсутні в селі. Проте свідок ОСОБА_11 пояснила, що є рідною тіткою підозрюваного, 12.06.2019 року на прохання ОСОБА_12 прийшла наглядати за ОСОБА_13 , оскільки ОСОБА_12 та її сину необхідно було їхати лагодити ставок. До 20 год. перебувала з ОСОБА_13 у будинку, поки не повернулися ОСОБА_12 та ОСОБА_14 . Зазначила, що знає сім`ю ОСОБА_15 , яка живе поряд у будинку.
Окрім того, показання свідка ОСОБА_9 оцінені судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали та не можуть переглядатися слідчим суддею при розгляді даного клопотання.
Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з чим продовжено строк досудового розслідування.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачено ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання неповнолітнім ОСОБА_4 його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу з метою уникнення покарання будь - яким чином перешкоджати провадженню.

Зазначені обставини виправдовують тримання неповнолітнього ОСОБА_4 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання наведеним вище ризикам.

Враховуючи обставини провадження, характер обвинувачення, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя.

Зазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під вартою, а тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_4 на 33 дні, в межах строку досудового розслідування, тобто 09 серпня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 176-178, 193, 194, 196-199, КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 задовольнити.

Неповнолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.115, ч.2 ст.263 КК України продовжити строк тримання під вартою на 33 дні в межах строку досудового розслідування, до 12 год. 45 хв. 09 серпня 2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1