Справа № 173/2686/19
Номер провадження1-кп/173/283/2019
В И Р О К
іменем України

10 грудня 2019 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
законних представників

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілого - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000534, №0000917 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Водяне Софіївського району Дніпропетровської області, студенту 3-го курсу Західно-Дніпровського центру професійно-технічної освіти, із середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений, ОСОБА_4 , в період з 10.06.2019 року по 23.06.2019 року, точної дати в ході досудового розслідування встановити не вдалося, близько 11:00 години, проходячи повз частково огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_8 , реалізовуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, пройшов на територію вказаного домоволодіння, де через отвір в стіні проник в приміщення гаражу, в якому він виявив зварювальний апарат кустарного виробництва, водяний насос «Славутич» та електричний тример для покосу трави «Maxcut», після чого таємно, з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, виніс з приміщення гаражу та за територію домоволодіння вказані речі, таким чином скоївши їх крадіжку. Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відразу повернувся на територію вказаного домоволодіння, де підійшовши до одного з вікон будинку, за допомогою сили рук витягнув з нього скло та таким чином проник в будинок, де в одній з кімнат виявив два алюмінієві бідони, об`ємом 40 літрів кожен, які таємно, з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, виніс з будинку та за територію домоволодіння, таким чином скоївши їх крадіжку, після чого покинув територію вказаного домоволодіння та розпорядився викраденим майно на власний розсуд, чим завдав потерпілому, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №172, матеріальний збиток на загальну суму 5429,00 гривень, в цінах діючих на момент скоєння кримінального правопорушення.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_4 , 09 вересня 2019 року, близько 13.00 год., реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, знаходячись у АДРЕСА_1 , через відсутність частини огородження, пройшов на територію домоволодіння належного ОСОБА_9 , розташованого за вищевказаною адресою, де підійшов до одноповерхової будівлі гаражу. Після чого, ОСОБА_4 -, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, руками вийняв скло із пройми вікна гаража та через яке проник у середину приміщення.

Далі, ОСОБА_4 , переслідуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, у приміщенні гаражу виявив наступні предмети: акумулятор 12 V 6-МТС-9 від мотоциклу вартістю 300 гривень, болгарку сірого кольору під відрізний диск діаметром 180 мм, потужністю 1800 Вт, вартістю 675 гривень, мідний, двожильний кабель довжиною 50 м, перетином 2x1 мм2, вартістю 8,00 гривень за 1 метр, на загальну суму 400 гривень, одну металеву каністру ємністю 5 л, вартістю 200 гривень, із бензином марки А-92, вартістю 27,89 гривень за 1 літр, об`ємом 5 л., на загальну суму 139 гривень 45 копійок, які склав до мішку, який знайшов у приміщенні гаражу, та переклавши його через віконну пройму на зовні, через вікно покинув вказане приміщення та з викраденими речами покинув територію зазначеного домоволодіння, залишивши місце вчинення злочину, тим самим умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів, викравши зазначене майно потерпілого ОСОБА_9 та заподіявши останньому матеріальну шкоду (згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 177 від 08.11.2019) на суму 1714 гривень 45 копійок у цінах, діючих на момент вчинення злочину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, обставини, викладених в обвинувальному акті не оспорює та суду пояснив, що дійсно при вказаних обставинах, він в червні 2019 року, через отвір в стіні, проник до гаражу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 та викрав з нього зварювальний апарат, водяний насос та електричний тример для покосу трави, які виніс за територію вказаного домоволодіння, після чого повернувся на територію вказаного домоволодіння, витягнув з одного вікна будинку скло, проник у середину та викрав з нього два алюмінієві бідони. Також підтвердив, що 09 вересня 2019 року, близько 13:00 години, через відсутність частини огородження, він пройшов на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , де підійшов до одноповерхової будівлі гаража, руками вийняв скло із пройми вікна та, через яке, проник у середину приміщення, звідки викрав акумулятор від мотоциклу, болгарку, мідний, двожильний кабель та металеву каністру із бензином, які склав до мішку, який знайшов у приміщенні гаражу, та виніс за територію вказаного домоволодіння. У скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні суду пояснив, що дійсно при вказаних обставинах з його будинку та гаража було викрадене належне йому майно. Просить суд стягнути з ОСОБА_10 матеріальну шкоду у сумі 10 000 гривень.

Потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні вказаних в мотивувальній частині вироку злочинів підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, оскільки всі досліджені судом докази логічно взаємопов`язані, послідовно доповнюють один одного та не мають протиріч суд, оцінивши їх окремо та в сукупності, з точки зору достатності приходить до висновку, що вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 доказана в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло та інше приміщення.

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується посередньо, скоєні ним злочин відносяться до категорії тяжких злочинів.

Згідно даних досудової доповіді, наданої Верхньодніпровським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк, за умови застосування необхідних заходів.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості скоєних злочинів, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в той же час, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Обговорюючи питання позовних вимог, заявлених ОСОБА_8 , суд керується ст.ст.128, 129 КПК України та вважає що матеріальна шкода підлягає частковому задоволенню за виключенням вартості одного повернутого бідона у сумі 5029 гривень.

Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 судом не обговорювалось, оскільки потерпілий ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявив, цивільний позов до суду не надав.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторона обвинувачення, клопотання про застосування запобіжного заходу не заявляла, обвинувачений постійно з`являвся в судові засідання, призначене покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі, а тому обрання запобіжного заходу вважає недоцільним.

Витрати на залучення експертів під час досудового розслідування відсутні.

Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 1 (один) рік.

На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, не обирається.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 матеріальні збитки у сумі 5029 (п`ять тисяч двадцять дев`ять ) гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні один електричний прилад «болгарку» сірого кольору №006561 та один акумулятор 12V із наліпкою 6-МТС-9; один алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів із написом «С.Н.С.» на корпусі та металеві пластини від трансформатору, в кількості 78 штук, які передані на зберігання потерпілим, після набрання вироком законної сили залишити законним володільцям;

- електричний тример для покосу трави ««Maxcut mce-116» , який переданий на зберігання до камери схову Верхньодніпровського ВП, після набрання вироком законної сили - повернути законному володільцю.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1