"31" травня 2019 р. Справа № 363/2043/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2019р. м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгород скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, в обґрунтування якої зазначив. У провадженні СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000203 від 21.03.2018 р. за завою ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.192 КК України.

В подальшому, 18.03.2019 року слідчим СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, з якою заявник не згоден, оскільки слідчим не було повно та всесторонньо проведено досудове розслідування. Так, під час досудового розслідування не були допитані посадові особи ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», не з`ясовано внаслідок чиїх дій були втрачені страхові поліси та чи проводилось з цього приводу службове розслідування та інше. У зв`язку із чим, просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження, як передчасно прийняту.

Під час судового засідання, заявник підтримав доводи викладені у скарзі, в подальшому надав заяву про розгляд скарги за його відсутності. Аналогічну заяву до суду було подано його представником адвокатом ОСОБА_5 .

Прокурор Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, представник Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги були неодноразово повідомлені належним чином. Слідчим Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області до суду будь яких документів, на обґрунтування прийнятого рішення не надано.

Відповідно до ст.306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. У зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності належним чином повідомленого представника Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області та прокурора, з метою не порушення засад кримінального провадження, зокрема розумності строків.

Ознайомившись із наданими до скарги документами, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п.3 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Під час судового розгляду, не були спростовані факти викладені у заяві ОСОБА_3 стосовно обставин внесення відомостей до ЄРДР за його зверненням, прийняття слідчим Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області процесуального рішення щодо закриття кримінального провадження.

Із наданих до суду документів вбачається, що 20.03.2018р. ОСОБА_3 звернувся до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.192 КК України. До якої були долучені рішення судів, постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Слідчим Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 постановою від 18.03.2019 року кримінальне провадження №0000203 від 21.03.2018 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. В обґрунтування прийнятого рішення зазначено, що ОСОБА_3 у невстановленої досудовим розслідуванням особи придбав страховий поліс, та те, що даний страховий поліс рахується втраченим.

Дані висновки слідчого є протирічними та необґрунтованими, з тих підстав, що безпосередньо у заяві ОСОБА_3 було зазначено у кого та де саме було придбано страховий поліс, а саме у Духоти Лесі в приміщення ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», але слідчим не зазначено, щодо встановлення даної особи та її допиту. В подальшому слідчий зазначає, що вказаний поліс було втрачено, тобто він звертався до страхової компанії та мав можливість з`ясувати анкетні дані співробітника, яким такий поліс надавався. Крім того, слідчим не перевірено інформації щодо втрати такого полісу, а також чому інформація у пресі про його втрату надана лише майже через рік після його видачі, та чи мається його дублікат на інформаційних носіях.

До суду не надано жодних документів, підтверджуючих факт перевірки та з`ясування усіх обставин, зазначених у заяві ОСОБА_3 , зокрема визначення свідків події, перевірки наявності трудових відносин між страховою компанією та ОСОБА_6 , проведення службової перевірки страховою компанією, щодо обставин втрати страхового полісу та інших обставин, які підлягають перевірці під час досудового розслідування.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмова у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що подана скарга підлягає задоволенню у повному обсязі, у зв`язку з її обґрунтованістю та доведеністю.
Керуючись ст.ст.55, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 18.03.2019 р. про закриття кримінального провадження №0000203 від 21.03.2018 року, скасувати.

Копію ухвали надіслати прокурору Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, начальнику Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області та вручити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1