У Х В А Л А
02.10.2019 Справа №607/22889/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

при проведенні у приміщенні суду в м. Тернополі підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002271 від 8 серпня 2019 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002271 від 8 серпня 2019 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, надійшов до суду 24 вересня 2019 року та переданий судді ОСОБА_1 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням 000276 від 5 травня 2019 року стосовно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України.

В судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_6 .

З огляду на відсутність в судовому засіданні потерпілого, а також відсутність даних про належне повідомлення останнього про час та місце проведення підготовчого судового засідання суд вважає за необхідне відкласти проведення підготовчого судового засідання.

Окрім того, прокурор в судовому засіданні подав письмове клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дане клопотання було вручено обвинуваченому ОСОБА_3 2 жовтня 2019 року о 11 год. 50 хв. Своє клопотання прокурор мотивував тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання в тому числі у вигляді 6 років позбавлення волі, є судимим, що свідчить про існування ризиків продовження злочинної діяльності, переховування від органів правопорядку та суду, незаконний вплив на потерпілих.

Захисник адвокат ОСОБА_7 заявив, що в клопотанні містяться недоліки з приводу зазначення в ньому недостовірних відомостей. Вважає недоцільним продовження його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопоче про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання захисника підтримав.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши клопотання прокурора, дійшов до таких висновків.

Відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 р., особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах , де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.

В даному випадку йдеться про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні ряду злочинів, а саме неодноразового вчинення крадіжок із проникненням, тобто тих злочинів, які можуть викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу.

З врахуванням вищенаведеного, а також того, що ОСОБА_3 неодноразово судимий і не працює, суд вважає, що він може продовжувати займатися злочинною діяльністю. З огляду на санкцію статті обвинувачення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, може ухилятися від суду.

З огляду на сукупність вищенаведених підстав, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити, а в задоволенні клопотання захисника відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 00 год.00 хв. 29 листопада 2019 року.

Проведення підготовчого судового засідання відкласти на 25 жовтня 2019 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Копію ухвали вручити учасникам та надіслати начальникові СІЗО м. Чорткова для виконання в частині дії запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1