Провадження №1-кс/369/3416/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
Слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю:
захисника ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в кримінальному провадженні, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002733 від 08.06.2019 року, -
В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області із скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в кримінальному провадженні, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002733 від 08.06.2019 року в порядку ст.. 303 КПК України.
Скарга обґрунтована, тим, що повідомлення про підозру не відповідає вимогам ст.. 277 КПК України, оскільки не містить стислого викладу фактичних обставин кримінального правопорушення відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України. Також зазначає, що правова кваліфікація не відповідає змісту підозри, оскільки у сторони обвинувачення відсутні докази належності потерпілій викрадених грошових коштів, золотих прикрас, золотого годинника марки «Чайка», ноутбуку невідомої марки, також у сторони обвинувачення відсутні докази перебування ОСОБА_4 на місці крадіжки, таким чином в діях ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 захисника підтримав, просив скаргу задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, пояснив, що повідомлення про підозру відповідає вимогам КПК України, містить всі обов`язкові елементи. Твердження захисника про відсутність доказів вважає припущеннями, оскільки досудове слідство триває.
Слідчий суддя, заслухавши захисника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

В провадженні Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002733 від 08.06.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачений ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення може бути порушення вище вказаних процесуальних норм.

За своїм змістом повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 19 червня 2019 року та у вказаному кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість переконатися у вчиненні обвинуваченим інкримінованих злочинів.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011)), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

За таких обставин посилання захисника на можливу відсутність доказів у сторони обвинувачення стосовно окремих обставин або можливу відсутність складу злочину в діях ОСОБА_4 не може встановлюватись слідчим суддею на етапі досудового розслідування, відповідно не може бути підставою для скасування підозри в порядку ст.. 303 КПК України, оскільки вирішення даних питань є обставинами, які встановлюються судом при винесенні вироку відповідно до ст.. 374 КПК України.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що визначені КПК України підстави для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в кримінальному провадженні, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002733 від 08.06.2019 року, відсутні.
Керуючись ст. ст. 3, 276, 277, 278, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в кримінальному провадженні, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002733 від 08.06.2019 року
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1