Провадження №1-кп/127/686/18
УХВАЛА

03 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 та перевіривши матеріали кримінального провадження № 0007364 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що прокурор є упередженим та зацікавленим у розгляді даного кримінального провадження, оскільки прокурор викликав в судове засідання потерпілого, який уже був допитаний, наполягав на його повторному допиті. Прокурором ОСОБА_5 було порушено принцип диспозитивності, він бажає, щоб кримінальне провадження закінчилось так, як він це планував з самого початку.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви, повідомив, що він здійснює свої обов`язки, а саме підтримує державне обвинувачення в суді, особистої зацікавленості у розгляді даного провадження він не має, він особисто не знайомий з жодним із обвинувачених або з їхніми родичами.

Потерпілий ОСОБА_10 заперечував проти задоволення заяви.

Захисник ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, дійшов наступних висновків.

Захисник ОСОБА_7 стверджував, що наявні підстави для відводу прокурора, визначені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Вказаною нормою передбачено, як підставу для відводу, наявність даних про те, що прокурор особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Із заяви вбачається, що як доказ заінтересованості прокурора та наявності сумнівів в його неупередженості, захисник наводить саме те, прокурор самостійно викликав потерпілого в судове засідання та клопотав про повторний його допит.
Оцінюючи зазначене, суд виходить з приписів ст. 36 КПК України, згідно із якою прокурор є стороною обвинувачення та відповідно до п. 15 ч. 2 КПК України має право підтримувати державне обвинувачення в суді. Участь прокурора в суді є обов`язковою, він є самостійною процесуальною фігурою, здійснює свої повноваження відповідно до вимог закону, та відповідно до принципу диспозитивності на власний розсуд визначає свою позицію.
Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно з ч. 13 ст. 352, ч. 2 ст. 353 КПК України, потерпілий може бути допитаний повторно в тому самому або наступному судовому засіданні за його клопотанням, за клопотанням сторони кримінального провадження або за ініціативою суду.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про повторний допит потерпілого. Крім того, потерпілий ОСОБА_10 просив суд надати йому можливість доповнити свої показання, які він надавав на досудовому розслідуванні. Інші учасники судового розгляду, в тому числі й захисники та обвинувачені також поставили ряд запитань потерпілому.
Отже, доводи захисника про зацікавленість прокурора в зв`язку з реалізацією його прав, визначених Законом, є безпідставними, оскільки сторона обвинувачення є обов`язковим учасником процесу, має право на самостійне обстоювання своєї позиції, що не може бути розцінене як підстава для відводу прокурору в зв`язку з його упередженістю.

За таких обставин суд вважає, що захисником ОСОБА_7 не надано суду переконливих доказів того, що прокурор ОСОБА_5 проявив особисту зацікавленість та упередженість, здійснюючи процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, а тому дійшов висновку, що заява про відвід прокурора ОСОБА_5 є безпідставною, необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_5 відхилити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді :