Номер провадження: 11-кп/813/1816/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.11.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду, розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 24.07.2019 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні №0004731, внесеному до ЄРДР 28.06.2016 року,-

встановила:
Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 24.07.2019 року ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та йому було призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна.

31.07.2019 року на вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що суд першої інстанції не врахував усі обставини справи, а також зазначив, що надасть доповнення до апеляційної скарги щодо обставин після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Перевіривши, в порядку ст.398 КПК України, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України вважаю, що вона підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Так, частиною 1 ст.24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу.
Статтею 396 КПК України встановлені вимоги, яким повинна відповідати апеляційна скарга яка подається до суду апеляційної інстанції.
Згідно з частиною 2 цієї норми права в апеляційній скарзі зазначаються, зокрема:
1) найменування суду апеляційної інстанції;
2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;
4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;
5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;
6) перелік матеріалів, які додаються.

Згідно з положеннями ст. 399 КПК України, суддя-доповідач встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

З апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 вбачається, що апелянтом не зазначені:
- вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;
Так, в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_3 вказані загальні підстави його непогодження з вироком сулу, зокрема, що суд першої інстанції не врахував усі обставини справи. Однак, не наведено конкретних обставин на підтвердження цих доводів, не зазначено у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а також відсутнє обґрунтування вимог особи, яка подає апеляційну скаргу.

Крім того, в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні посилання на конкретні підставидля скасування або зміни судового рішення, передбачені ст. 409 КПК України.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити вирок або ухвалу без змін;

2) змінити вирок або ухвалу;

3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;

5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;

6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Однак, в апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 не зазначив, яке рішення, передбачене ч.1 ст. 407 КПК України, просить апеляційний суд прийняти за результатами розгляду його апеляційної скарги.

Викладені обставини свідчать про невідповідність апеляційної скаргиобвинуваченого ОСОБА_3 вимогам кримінального процесуального закону.

Згідно з положеннями ст. 399 КПК України, вважаю, щонеобхідно надати можливість обвинуваченому ОСОБА_3 надати апеляційну скаргу, яка буде відповідати вимогам ст. 396 КПК України.

Що стосується посилань обвинуваченого ОСОБА_3 щодо надання доповнень до апеляційної скарги після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, суддя-доповідач звертає увагу на наступне.
Так, в матеріалах кримінального провадження міститься розписка обвинуваченого ОСОБА_3 від 04.10.2019 року про отримання останнім копії обвинувального акту, матеріалів судової справи та аудіо запису судового засідання (а.п. 235).

Таким чином, наявні відомості щодо ознайомлення на даний час обвинуваченого ОСОБА_3 з копіями матеріалів вказаного провадження. При цьому, станом на 18.11.2018 року від обвинуваченого ОСОБА_3 доповнень до апеляційної скарги не надходило.

Згідно з положеннями ст. 399 КПК України, суддя-доповідач встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, підлягає залишенню без руху, з встановленням достатнього строку для усунення зазначених недоліків.
Додатково роз`яснюю, що, згідно з ч. 7 ст. 399 КПК України, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 370-372, 396, 399 КПК України, суддя-доповідач,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 24.07.2019 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні №0004731, внесеному до ЄРДР 28.06.2016 року, - залишити без руху.
Надати обвинуваченому ОСОБА_3 15-денний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: ОСОБА_2