АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/836/19 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.04.2019 про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 29.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0004385 від 05.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України,

встановила:

28.01.2019 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
Скарга обґрунтована тим, що 29.12.2018 слідчим Шевченківського ВП винесена постанова про закриття кримінального провадження від 05.09.2017 за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України. З даною постановою заявник не згоден та вважає її незаконною з наступних підстав.
Слідчий ОСОБА_7 проігнорувала його клопотання про проведення одночасного допиту між ним та генеральним директором КП «ХТМ», також слідчим не взяті до уваги його доводи стосовно шахрайських дій підприємствам щодо заволодіння його грошовими коштами за послуги, які не були надані, даним фактам не дана належна оцінка. Слідчий неповно дослідила всі обставини справи, не витребувала необхідні документи, які мають важливе значення для справи, не опитала свідків, відмовляла в задоволенні клопотань про витребування доказів, ігнорувала пояснення.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.04.2019 скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 29.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0004385, внесеного до ЄРДР 05.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.04.2019, та скасувати незаконну постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 29.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0004385 від 05.03.2017, кваліфікація складу злочину частина 1 статті 190 КК України.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що підстав для закриття кримінального провадження немає, оскільки вважав, що кримінальний злочин з боку КП «ХТМ», склад якого викладений у статті 190 КК України, доведений повністю.

Зазначав, що в матеріалах справи відсутні розрахунки, які б підтверджували факт укладеного між заявником та КП «ХТМ» договору, слідством не надані докази перерахунків сум за ненадану послугу.

Крім цього, ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 1.04.2019, посилаючись на те, що оскаржувана ним ухвала отримана рекомендованим листом 03.05.2019.

07.05.2019 ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою за допомогою підсистеми «Електронний суд», яку йому було повернуто.

У зв`язку з викладеним ОСОБА_6 14.05.2019 вдруге звертається до апеляційного суду з апеляційною скаргою вже не в електронному вигляді.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (статті 2, 284 КПК України).
Пункт 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Дані вимоги закону старшим слідчим Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні були дотримані при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 05.09.2017 на виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.09.2017 внесені відомості до ЄРДР за № 0004385 з правовою кваліфікацією за частиною 1 статті 190 КК України за заявою ОСОБА_6 , у якій заявник вважав, що КП «ХТМ» протиправно заволодіває його майном, а саме грошовими коштами, внаслідок того, що з 14.06.2018 по 21.08.2017 КП «ХТМ» отримує від нього оплату за рахунки по сплаті послуг за гаряче водопостачання при його відсутності.
Слідчим суддею встановлено, що в ході проведення досудового розслідування отримана інформацію від КП «ХТМ» від 14.11.2018 за № 40-5205, згідно з якою протягом 2017 року мали місце перебої гарячого водопостачання в житловому будинку АДРЕСА_1 , в якому проживає заявник ОСОБА_6 , у зв`язку з проведенням планово-попереджувальних робіт та у зв`язку з усуненням дефектів на мережах водопостачання КП «ХТМ». При цьому КП «ХТМ» виконував нарахування та перерахунок за послугу гарячого водопостачання відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води й водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630 та «Порядком проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження якості» всім споживачам, у тому числі і ОСОБА_6 .
Відповідно до рішення Харківського міськвиконкому від 23.12.1998 № 1407 «Про призначення виконавців послуг в житловому фонді» КП «ХТМ» є виконавцем послуг по централізованому опаленню й підігріву холодної води. Згідно з підпунктами 31, 32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води й водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №630 КП «ХТМ», як виконавець послуг зобов`язаний надавати споживачеві інформацію про загальну суму місячного платежу.
Під час досудового розслідування слідчим допитаний у якості свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що з 03.07.2017 працює на посаді заступника генерального директора КП «ХТМ». ОСОБА_8 підтвердив, що гаряче водопостачання в житловому будинку №17 по вул. Ахсарова в м. Харкові в період 2017 року проводилось з перебоями у зв`язку з проведенням планово-попереджувальних робіт та у зв`язку з усуненням дефектів на мережах водопостачання КП «ХТМ». При цьому згідно з вимогами Постанови Кабінету Міністрів України №151 від 17.02.2017 та Постанови Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 всім споживачам, у тому числі і ОСОБА_6 , зроблені перерахунки за послуги гарячого водопостачання, які відображаються в рахунках споживачів та надаються останнім.
Закриваючи кримінальне провадження слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 дійшла висновку, що в діях КП «ХТМ» не встановлено наявність обману або зловживання довірою з метою безоплатного заволодіння грошима, а тому в даному випадку мають місце цивільно-правові відносини, що регулюються нормами Цивільного кодексу України.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим у повному обсязі перевірені доводи заяви про вчинення кримінального правопорушення, та, з врахуванням сукупності зібраних доказів та тих обставин, що не вбачається об`єктивної та суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, винесена постанова про закриття кримінального провадження з врахуванням вимог статей 2, 9, 284 КПК України.
При розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_6 не надав доказів щодо неповноти, однобічності, необ`єктивності та упередженості проведеного досудового розслідування.
Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційною інстанцією та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ч. 2 ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, -

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.04.2019.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.04.2019 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України, але може бути оскаржена у касаційному порядку в частині поновлення процесуального строку.

Головуючий

Судді: