пр. № 1-кс/759/5219/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2019 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Київської міської прокуратури № 8 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005813 від 13 серпня 2019 року, розглянувши в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії м. Сухум, громадянина Грузії, не працюючого, одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зі слів раніше притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
15.08.2019 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване наступним.

ОСОБА_8 13.08.2019 року, приблизно в 13 години, проходячи біля буд. № 31 по проспекту Академіка Палладіна в м. Києві, вирішив скоїти крадіжку чужого майна громадян з автотранспорту. З метою виконання свого злочинного умислу ОСОБА_8 побачив автомобіль «Шкода Супер Б» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , та в салоні якого помітив «USB накопичувач», який вирішив таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 приблизно о 13 годині 13.08.2019, підійшов до вище вказаного автомобіля та відчинивши праві задні двері від водійського сидіння зазначеного транспортного засобу з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, намагався таємно викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: «USB накопичувач», вартістю 700 гривень, однак в той момент був затриманим потерпілим.

14.08.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний свою вину визнав, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного проживання з сім"єю.

Захисник підтримав позицію свого підзахисного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Однак судовому засіданні прокурор не надав доказів на підтвердження наявності судимостей у підозрюваного, інших доказів які б впливали на обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, судом встановлено, що викрадене майно повернуто власнику, те, що ОСОБА_5 має свою сім"ю, на утриманні перебуває малолітня дитина, має постійне місце проживання, що в сукупності підтверджуються наявні міцні соціальні зв`язки,

В зв"язку з вищезазначеним, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України вважає занеобхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

-заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , 20.03.1973 залишати місце свого проживання, а саме квартиру АДРЕСА_2 , цілодобово;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

-не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на відповідне УП ГУ Національної поліції у Київській області.

Строк виконання покладених обов`язків рахувати два місяці з дня постановлення ухвали.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали вручено 15.08.2019 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_5 _____________