ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4186/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0002795 від 16.04.2019 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк, Волинської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працюючий менеджером в ТОВ «Поліпласт», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , строком на 30 днів.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу до 30 діб.
Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували посилавшись на те, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є необґрунтованою та не підтверджується належними доказами, крім того, ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України відсутні.
Як на харектирзуючи дані відносно особи підозрюваного вказали на те, що ОСОБА_6 раніше не судимий. У 2007 році закінчив Колківське Вище професійне училище та здобув професію кондитера, в 2008 році закінчив Колківське Вище професійне училище і здобув професію оператора комп`ютерного набору, де характеризується виключно позитивно. У 2012 році закінчив Закрите акціонерне товариство «Міжнародний науково технічний університет імені академіка Юрія Бугая» і отримав базову Вищу освіту за напрямом підготовки Менеджмент та здобув кваліфікацію бакалавра менеджменту, менеджера адміністратора; у 2013 році закінчив приватний вищий навчальний заклад «Міжнародний технічний університет імені академіка Юрія Бугая» і отримав повну Вищу освіту за Спеціальністю «Менеджмент організацій і адміністрування» та здобув кваліфікацію спеціаліст менеджменту організацій і адміністрування, менеджера (управитель) організації, фахівець з управління проектами, та програмами у сфері матеріального (нематеріального) виробництва.
ОСОБА_6 працює на посаді мененджера в ТОВ «Поліпласт», має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за якою проживає разом з дружиною ОСОБА_7 (Приватний підприємець) та малолітньою донькою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка потребує його батьківського догляду та піклування. Також на утриманні ОСОБА_6 перебувають його батьки похилого віку ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які мають незадовільний етан здоров`я, потребують його догляду піклування.
ОСОБА_6 є членом громадської: організації «Власників зброї» з 24.06.2017, членом ГО «Луцькі Лицарі» з 12.12.2018; членом ГО «Бойкот», членом ГО «Крона», в яких характеризується виключно позитивно. Також ОСОБА_6 позитивно характеризується в Волинськом) регіональному Клубі бойових мистецтв «Прайд».
ОСОБА_6 на даний час має незадовільний стан здоров`я. Відповідно до медичної документації у ОСОБА_6 поставлено діагноз: деформація правої половини обличчя, з порушенням носового дихання, розповсюджений остеохондроз хребта, ускладнений протрузіями та екструзією (7,8 мм). Вертеброгенна люмбалгія, больовий та м`язевотонічний синдром.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав заперечення захисників.
Заслухавши прокурора, захисника, підозрювану та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.
Як вбачається із матеріалів клопотання, що у провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0002795 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , спільно зі ОСОБА_11 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, 16.04.2019 приблизно о 14 годині 36 хвилин, знаходячись поблизу будинку, що за адресою: м. Київ, вул. Малоземельна, 16, за попередньою змовою групою осіб, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом розбою, поєднаного із застосуванням насильства яка є небезпечне для здоров`я особи, помітили раніше невідомого ОСОБА_12 , який виходив з під`їзду будинку, вищевказаної адреси, тримаючи в руках сумку чорного кольору. Останні маючи при собі заздалегідь підготовлені предмети, вирішили заволодіти речами останнього із застосуванням насильства яке є небезпечне для здоров`я особи.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном поєднане із застосуванням насильства яке є небезпечне для здоров`я особи, ОСОБА_6 розподіливши ролі з іншими учасниками даної події, під`їхали на автомобілі «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 до будинку, вищевказаної адреси, та вийшовши з авто ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , котрі підійшовши до ОСОБА_12 та збивши останнього з ніг почали наносити удари, заздалегідь підготовленими предметами, після чого ОСОБА_11 та ОСОБА_6 схопили сумку в котрій знаходились грошові кошти в сумі 200 Євро та інші особисті речі ОСОБА_12 та взявши дані речі побігли до транспортного засобу марки «Опель Ветра», д.н.з. НОМЕР_1 і сівши до даного авто з місця вчинення злочину зникли. Завдавши ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 10 000 гривень.

16 квітня 2019 року ОСОБА_6 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 17.04.2019 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

З наданих органом досудового розслідування матеріалів кримінального провадження вбачається, що на даній стадії є достатні підстави, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами: а саме: заявою ОСОБА_12 про вчинення злочину; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; протоколом огляду місця події; протоколом обшуку; протоколами допитів свідків; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_15 ; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, під час складання якого проведено обшук затриманої особи, а саме ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено: - грошові кошти (дві купюри номіналом по 100 Євро, дві купюри номіналом по 200 гривень, дві купюри номіналом по 5 гривень), посвідчення водія на ім`я ОСОБА_16 серія НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 на автомобіль марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований на ім`я ОСОБА_17 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 18.04.2019 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14.06.2019.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 03.06.2019 ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 18.04.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 скасовано та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 14.06.2019.

Постановою виконувача обов`язків керівника Київської місцевої прокуратури №2 від 12.06.2019 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, оскільки закінчити розслідування у встановлений законом строк не видається за можливе, адже по провадженню ще необхідно отримати висновки судово-медичних експертиз, встановити повний обсяг завданих збитків, встановити та допитати додаткових свідків, які були очевидцями вказаної події, вирішити питання відносно виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження, провести процедуру відкриття матеріалів кримінального провадження (відповідно до ст. 290 КПК України), скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження, які слід вручити підозрюваним та при необхідності виконати інші слідчі дії, що через складність та великий обсяг матеріалів кримінального провадження виконати у термін до 17.06.2019 не видається за можливе.
До початку розгляду клопотання від народного депутата України ОСОБА_18 надійшла заява про взяття ОСОБА_6 на особисту поруку, та просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистої поруки.
Під час розгляду клопотання ОСОБА_18 охарактеризував підозрюваного ОСОБА_6 з позитивної сторони, ручається за належну поведінку та явку до слідчого, прокурора чи суду за викликом, зобов`язався при необхідності доставити його в органи дізнання, досудового слідства чи до суду на першу про те вимогу.
У відповідності до ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особам, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового повідомлення про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченими покладених на нього процесуальних обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з того, що підставами підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що хоча він і підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, проте у минулому ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, перебуває у цивільному шлюбі та має на утриманні малолітню дитину, проживає в Київській області, працює, що вказує на міцність соціальні зв`язки та займається суспільно-корисною працею.
У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Суд враховує правову позицію Європейського суду, яка сформульована, зокрема, у п. 80 рішення у справі "Марченко проти України" про те, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд вважає, що жоден із альтернативних цілодобовому домашньому арешту запобіжних заходів, не у змозі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.
Крім того, відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При викладених обставинах слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім цілодобового домашнього арешту, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також можливим її спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження строку застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують перебування підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
З урахуванням визначеного слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у тому числі особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров`я, сімейний стан, соціальні зв`язки, та інші дані, що характеризують вказану особу, зокрема моральні якості, відсутність відомостей про намагання ОСОБА_6 ухилятися від органів досудового розслідування та суду, спосіб його життя взагалі, розмір покарання, який загрожує останньому у разі визнання його винуватості, а також з огляду за суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя дійшов до висновку, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки вказаної підозрюваного, та є підставами для продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід є спів мірним з існуючими ризиками та відповідає особі підозрюваного.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України на підозрюваного слід покласти обов`язки, які можуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-177, 181, 194, 205 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 на 30 днів.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України продовжити покладені на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілим та свідками у цьому провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та у разі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
У задоволенні заяви Народного депутата України ОСОБА_18 про взяття підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на особисту поруку - відмовити.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: