Справа № 175/436/18
Провадження № 1-кп/175/40/18
Ухвала

Іменем України

28 травня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальні провадження № 0001710, № 0000023, № 0001317 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.296, ч.1 ст.186, ч.3 ст.296, ч.3 ст.296 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви для повторного приводу свідків обвинувачення (з урахуванням відпустки захисника), головуючий у відповідності до вимог ч.3 ст.331 КПК України поставив на вирішення учасників судового провадження питання доцільності продовження тримання ОСОБА_5 під вартою, строк якого спливає 02 червня 2019 року.

Прокурор вважав необхідним продовжити дію вказаного запобіжного заходу на 60 днів, оскільки не змінилися ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Захисник просив обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, можливо цілодобовий домашній арешт, вказавши, що його підзахисний має постійне місце проживання та не збирається впливати на потерпілих і свідків чи переховуватися від суду.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Обсудивши питання дії запобіжного заходу, суд приходить до наступного

За приписом ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом установлено, що під час судового провадження через встановлення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК Україниобвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово продовжувався, останній раз до 02 червня 2019 року.

Наразі розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу цього строку, а тому виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, суд вважає реальною наявність існування ризиків, передбачених пунктами 1 і 5 ч.1 ст.177 КПК України, через що дія зазначеного запобіжного заходу підлягає продовженню ще на 60 днів.

При прийнятті такого рішення суд враховує, що ОСОБА_7 , який усвідомлює передбачену законом відповідальність, що загрожує йому у разі доведеності вини за умисні середньої тяжкості злочини, вчинені у тому числі в період іспитового строку, може переховуватися від суду і вчинити новий злочин, а отже вищезазначені ризики не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, які, на думку суду, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

У зв`язку з цим клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд

ухвалив:

У судовому провадженні оголосити перерву до 12.00 години 25 червня 2019 року.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком до 02 червня 2019 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 26 липня 2019 року.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП № 4».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1