У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004817 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2019 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

заінтересована особа ОСОБА_4

захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2019 року клопотання старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївські області - задоволено. Накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку 10.04.2019 р. за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 3 каблучки із металу жовтого кольору; 7 каблучок із металу жовтого кольору зі вставками каміння; два ланцюжки із металу жовтого кольору плетіння бісмарк; браслет із металу жовтого кольору; планшет «Pocket600k»; ноутбук сірого кольору «Aple» seria co2pcsahf9h3 та портфель чорного кольору; «ipad Pocket PC2003 PC2003 Х11-15450»; чохол чорного кольору; диск накопичувач об`ємом 1 тб.; s/nncatr247421; ноутбук «Asus E502NADM018» та зарядний пристрій; 5 купюр номіналом 200 грн; 22 купюри номіналом 500 грн; 6 купюр номіналом 5 евро; 2 купюри номіналом 1 долар; 8 купюр номіналом 5 доларів; 2 купюри номіналом 20 доларів; 2 купюри номіналом 50 доларів; 10 купюр по 100 доларів; 22 купюри номіналом 50 євро; одна купюра номіналом 500 грн, яке зберігати на території Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 44.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

ОСОБА_4 просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт не погоджується із ухвалою слідчого судді, оскільки порушується її права на арештоване майно. Вважає, що слідчий суддя не перевіряв, яке майно викрадено у нотаріуса, та чи є серед переліку викраденого майна майно, на яке слідчий суддя наклав арешт. Крім того, ОСОБА_7 не повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0004817. Вилучене працівниками поліції майно, на яке накладено арешт, належить її сім`ї. Вважає, що відсутні підстави для накладення арешту на вилучене у ході обшуку майно.

Встановлені слідчим суддею обставини.

11.04.2019 р. слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004817 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування клопотання слідчий послався на те, що вилучені під час обшуку речі можуть бути використані у кримінальному провадженні як доказ, можуть бути об`єктами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення, а також є підстави вважати, що вказані речі здобуті внаслідок використання коштів здобутих незаконним шляхом.

Приймаючи рішення за клопотанням, слідчий суддя зазначив, що вилучене у ході обшуку майно відповідає критеріям, передбаченим ч.1 ст. 98 КПК України. Наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 170 КПК України, є доведеною, та існує необхідність накладення арешту на вилучене майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження. У зв`язку із чим слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4 та захисника на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора про її необґрунтованість, вивчивши матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1)правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Дані вимоги слідчий суддя не врахував при прийнятті рішення.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя виходив з того, що вилучене у ході обшуку майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та наявні підстави для накладення арешту на це майно.

Однак, з такими висновками погодитися не можна, з огляду на наступне.

Як видно з клопотання слідчого про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0004817, слідчий у ньому посилається на факт таємного викрадення майна ОСОБА_8 з приміщення нотаріальної контори, а також рапорт працівника поліції щодо причетності ОСОБА_7 до вчинення даного злочину, який проживає зі своєю дружиною ОСОБА_9 .

При цьому, слідчий зазначив, що ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України у рамках іншого кримінального провадження за №0001455 затриманий 10.04.2019 р. після вчинення крадіжки.

За місцем мешкання сестри ОСОБА_7 ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлене майно, яке, на думку слідчого, може бути використане у кримінальному провадженні як доказ, може бути об`єктами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення. Також, на думку слідчого, є підстави вважати, що виявлене майно було здобуте внаслідок використання коштів, здобутих незаконним шляхом.

Аналізуючи зміст даного клопотання, суд вбачає, що у ньому не наведені конкретні підстави вважати, що вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , майно має відношення до крадіжки майна ОСОБА_8 з приміщення нотаріальної контори.
Так, ОСОБА_7 затриманий за іншим кримінальним провадженням №0001455, а не за № 0004817, в рамках якого проведено обшук.

У даному кримінальному провадженні № 0004817 ОСОБА_7 підозра не висунута. Будь-яких аргументів і доказів на підтвердження його причетності до вчинення крадіжки майна ОСОБА_8 у клопотанні не наведено.

Слідчий суддя, приймаючи рішення за клопотанням, на вищевказане уваги не звернув і дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання. При цьому в ухвалі не навів конкретних підстав вважати, що виявлене у ході обшуку майно має відношення до крадіжки майна ОСОБА_8 .

Висновки слідчого судді про відповідність вилученого майна критеріям ст. 98 КПК України не є слушними.

Так, під час апеляційного розгляду ОСОБА_4 надала до суду фотографії із вилученим майном, що зроблені до вчинення крадіжки майна ОСОБА_8 , а також квитанції про придбання речей. Це спростовує зазначені у клопотанні слідчого доводи про те, що вилучене майно здобуто незаконним шляхом.

Крім того, обшук проводився за місцем проживання сестри ОСОБА_7 ОСОБА_4 , де ОСОБА_7 не мешкав.

Наведені у клопотанні слідчого доводи про те, що вилучене у ОСОБА_4 майно відповідає критеріям, передбаченим ч.1 ст. 98 КПК України, невмотивовані.

Також суд враховує, що в матеріалах кримінального провадження міститься протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 , в якому зазначено перелік викраденого у неї майна та його характеристики. Разом з тим, майно, яке було вилучено під час обшуку, за своїм найменуванням та характеристиками не співпадає з майном, про яке зазначила потерпіла.

Враховуючи те, що клопотання слідчого не містить належних мотивів на підтвердження наведених у ньому доводів, а також враховуючи надані апелянтом суду докази, суд вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки необхідність арешту вилученого майна не доведена. Тому, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, із постановленням судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407 ч. 3, 422, 423, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2019 року, якою накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку 10.04.2019 р. за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївські області про арешт майна відмовити.

Майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку 10.04.2019 р. за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 3 каблучки із металу жовтого кольору; 7 каблучок із металу жовтого кольору зі вставками каміння; два ланцюжки із металу жовтого кольору плетіння бісмарк; браслет із металу жовтого кольору; планшет «Pocket600k»; ноутбук сірого кольору «Aple» seria co2pcsahf9h3 та портфель чорного кольору; «ipad Pocket PC2003 PC2003 Х11-15450»; чохол чорного кольору; диск накопичувач об`ємом 1 тб.; s/nncatr247421; ноутбук «Asus E502NADM018» та зарядний пристрій; 5 купюр номіналом 200 гривень; 22 купюри номіналом 500 гривень; 6 купюр номіналом 5 евро; 2 купюри номіналом 1 долар; 8 купюр номіналом 5 доларів; 2 купюри номіналом 20 доларів; 2 купюри номіналом 50 доларів; 10 купюр по 100 доларів; 22 купюри номіналом 50 євро; одна купюра номіналом 500 гривень, яке зберігається на території Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 44, - негайно повернути ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3