Справа № 760/5718/19
Провадження1-кс/991/746/19
У Х В А Л А
іменем України

09 жовтня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України,

ВСТАНОВИЛА:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.02.2019.
Скарга обґрунтовується тим, що 12 лютого 2019 року ОСОБА_3 направив до Національного антикорупційного бюро України заяву про вчинення кримінального правопорушення Головою Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 . Однак у встановленому ст. 214 КПК України порядку, відомості за його зверненням не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Просить зобов`язати уповноважених працівників НАБУ невідкладно внести відомості згідно поданої ним заяви про вчинення злочину від 12.02.2019.
В судове засідання скаржник не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 (ордер ОД № 403020 від 08.10.2019) направив до суду заяву від 08.10.2019, в якій повідомив, що вимоги скарги підтримує в повному обсязі, просить слідчого суддю розглянути скаргу без його присутності та без присутності його довірителя.
Розглянувши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Так, у відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Отже, обов`язок слідчого, прокурора внести відповідні відомості до ЄРДР пов?язаний з моментом подання йому заяви, а тому цей факт має суттєве значення для встановлення наявності або відсутності бездіяльності слідчого з цього питання.

Як свідчить зміст доданої ОСОБА_3 до скарги заяви про кримінальне правопорушення, ця заява адресована НАБУ та датована 12.02.2019, однак не містить відмітки про її отримання НАБУ. ОСОБА_3 у скарзі зазначає про те, що заява направлялася на адресу НАБУ поштою, в підтвердження чого скаржник надав копію фіскального чеку АТ «Укрпошта» від 12.02.2019 №0041, яка не засвідчена належним чином (оригіналу цього чеку матеріали скарги не містять). У цьому документі міститься інформація про направлення рекомендованого листа на адресу НАБУ, однак не відображені відомості про те, який саме лист направлявся і що це була саме та заява, про яку йдеться у скарзі. Відстеження ж поштового відправлення на офіційному сайті Укрпошти http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku по зазначеному в цьому фіскальному чеку номеру рекомендованого листа 120 не дало слідчому судді жодних результатів.

Не додано скаржником до матеріалів скарги й інших переконливих доказів направлення заяви про кримінальне правопорушення від 12.02.2019, зокрема, опису вкладення у цінний лист, в якому б відображалися дані про направлення саме зазначеної заяви із відміткою поштового відділення про його відправлення, або лист-відповідь НАБУ на цю заяву за результатами її отримання і розгляду.

За таких умов слідчий суддя доходить висновку, що скаржник ОСОБА_3 не надав їй переконливих доказів, які б свідчили, що він безпосередньо звернувся до Національного антикорупційного бюро України із заявою про вчинення кримінального правопорушення у порядку, визначеному ст. 214 КПК України та за такою заявою уповноваженими особами НАБУ не були внесені відомості до ЄРДР, чим допустили відповідну бездіяльність. Отже, ОСОБА_3 в цьому випадку не доведене порушення такою бездіяльністю його процесуальних прав, як заявника.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшла висновку, що скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1