КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 вересня 2019 року,відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луганськ, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, що має на утримання двох неповнолітніх дітей, тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-5 КК України

за участю
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою поновлено прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурору відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 , строк подачі клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків та задоволено клопотання вищезазначеного прокурора, подане в рамках кримінального провадження №0000103 від 30 травня 2018 року, продовжено на 2 місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні щодо обставин кримінального правопорушення до 04 листопада 2019 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Згідно ухвали, слідчий суддя, вирішуючи зазначене у клопотанні прокурора питання про продовження строку на подачу клопотання вважав, що строк прокурором пропущено з поважних причин, оскільки той був зайнятий у інших кримінальних провадженнях, що підтвердив відповідними документами.
Також, слідчий суддя врахував, що метою та підставами продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків є запобігання заявленим ризикам, передбаченим п.п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та суду; продовжити кримінальне правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків. Вказані ризики були встановлені слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу та на даний час вони не зменшилися. Також на даному етапі досудового розслідування причетність підозрюваного ОСОБА_6 до кримінальних правопорушень, у вчиненні яких йому повідомлено про підозру, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів. З урахуванням викладеного, як вказав в ухвалі слідчий суддя, є підстави для задоволення клопотання прокурора.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді в частині задоволення клопотання прокурора та поновлення йому строку подачі клопотання про продовження строку дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури про поновлення йому строку подачі клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відмовити.
Сторона захисту посилається на те, що відповідно до резолютивної частини ухвали слідчого судці Голосіївського районного суду міста Києва від 01 липня 2019 року (справа № 752/9079/19) про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням йому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, встановлено термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного, у разі внесення застави, з дня внесення застави на строк 2 місяці.

Заставу за ОСОБА_6 внесено на депозитний рахунок суду 03 липня 2019 року о 15 год. 15 хв., у зв`язку з чим звільнено з під варти 04 липня 2019 року, отже строк дії покладених на нього слідчим суддею процесуальних обов`язків тривав до 23 год. 59 хв. 04 вересня 2019 року.
Захисник звертає увагу на те, що згідно ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Таким чином, як вказує апелянт, прокурор мав подати вказане клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 процесуальних обов`язків не пізніше 30 серпня 2019 року. Однак, таке клопотання подано ним аж 06 вересня 2019 року, із пропуском встановлених КПК України строків на тиждень, після припинення дії цих процесуальних обов`язків і їх скасування.
Станом на день розгляду слідчим суддею клопотання прокурора відносно ОСОБА_6 , визначені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, встановлені ухвалою від 01 липня 2019 року, свою дію припинили і були скасовані, жодним іншим судовим рішенням вони не продовжені, а тому у слідчого судді, з огляду на положення ч. 4 ст. 199 КПК України, відсутня процесуальна можливість провести розгляд поданого прокурором клопотання за результатами якого продовжити ці обов`язки.
Захисник стверджує, що прокурором будь-яких документів, котрі б підтверджували поважністьпропуску процесуального строку - слідчому судді надано не було та ним в судовому засіданні не досліджувались.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу захисника такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000103 від 30 травня 2018 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 258-5 КК України.
26 червня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-5 КК України.

Того ж дня ОСОБА_6 , у зв`язку з підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, затримано в порядку ст. 208 КПК України.
28 червня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України

Таким чином, ОСОБА_6 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 258-5 КК України.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 липня 2019 року, ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 576 300,00 грн. та покладено на нього обов`язки, передбаченні ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 липня 2019 року ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 липня 2019 залишено без змін.
04 липня 2019 року у зв`язку із внесенням застави ОСОБА_6 звільнений з під варти та йому вручено підписку про ознайомлення його з накладеними на нього вказаними вище обов`язками.
В зв`язку з не закінченням в двох місячний термін ряду слідчих дій, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2019 року строк досудового розслідування продовжено до 6-ти місяців, а саме до 26 грудня 2019 року.
05 вересня 2019 року прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням, яке надійшло до суду 06 вересня 2019 року, згідно відбитку печатки Голосіївського районного суду м. Києва, про поновлення строку подачі клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та продовження на 2 місяці строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні щодо обставин кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 вересня 2019 року поновлено прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурору відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 строк подачі клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків та задоволено клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 , подане в рамках кримінального провадження №0000103 від 30 травня 2018 року, продовжено на 2 місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні щодо обставин кримінального правопорушення до 04 листопада 2019 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою слідчого судці Голосіївського районного суду міста Києва від 01 липня 2019 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням йому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, встановлено термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного, у разі внесення застави, з дня внесення застави на строк 2 місяці.
Заставу за ОСОБА_6 внесено на депозитний рахунок суду 03 липня 2019 року, а з під варти він був звільнений 04 липня 2019 року.
Таким чином, строк дії покладених на нього слідчим суддею процесуальних обов`язків тривав до 04вересня 2019 року.
Як встановлено ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Таким чином, клопотання про продовження строку покладених на ОСОБА_6 , обов`язків прокурор повинен був подати не пізніше 30 серпня 2019 року.
Разом з тим, вказане клопотання було подане 05 вересня , та зареєстроване в суді першої інстанції 06 вересня 2019 року, тобто поза межами строку дії обов`язків, які були покладені на ОСОБА_6 строком на 2 місяці.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею безпідставно поновлено прокурору строк подачі клопотання про продовження строку дії обов`язків, та продовжено обов`язки, які припинили свою дію, та не були продовжені у встановленому законом порядку.
Крім того, як вбачається із матеріалів справи, прокурором до клопотання не було надано будь-яких даних щодо поважності пропуску встановленого строку подачі такого клопотання.
Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання про необхідність скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 вересня 2019 року, винесену з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки для цього існують всі правові підстави.

Керуючись ст.ст. 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 вересня 2019 року, якою поновлено прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурору відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 строк подачі клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків та задоволено клопотання прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_8 , подане в рамках кримінального провадження №0000103 від 30 травня 2018 року і продовжено на 2 місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні щодо обставин кримінального правопорушення до 04 листопада 2019 року включно, в межах строку досудового розслідування скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про поновлення строку подачі клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в рамках кримінального провадження №0000103 від 30 травня 2018 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/5602/2019
Категорія: ст. 194 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_9
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1