Справа № 694/100/19 Провадження №1-кп/694/89/19
В и р о к
Іменем України
06.06.2019 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участі: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6
представника служби у справах дітей ОСОБА_7
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка Донецької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , освіта середня, учня 1 курсу ДНЗ «Лисянський професійно-аграрний ліцей», українця, громадянина України, раніше не судимого;,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
обвинувачений ОСОБА_5 будучи неповнолітнім, 02.09.2018року в невстановлений слідством ранковий час, перебуваючи на узбіччі автодороги сполученням с.Чижівка - с.Ризине Звенигородського району Черкаської області, поблизу повороту на с.Кобиляки Звенигородського району, діючи умисно, з корисливих мотивів та, з метою особистого збагачення, переконавшись і вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав, належний ОСОБА_8 бувший у використанні мобільний телефон марки «Huawei Р9 Lite», вартістю 3026,67 гривень, так як знав, що вказаний мобільний телефон належить ОСОБА_8 , та знав про місце його знаходження, оскільки був присутній під час того коли даний мобільний телефон випав з багажнику мопеду потерпілого у вказаному місці, після чого із викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненні інкримінованого злочину, суду пояснив, що він дійсно викрав мобільний телефон, який належав ОСОБА_8 .
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився звернувся з письмовою заявою про розгляд справи в його відсутність.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена повністю та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, злочин скоїв будучи неповнолітнім, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу винного, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, має постійне місце проживання, посередньо характеризується за місцем проживання, є студентом ДНЗ «Лисянський професійний-аграрний ліцей», отримує стипендію 2000грн. щомісячно, отримує пенсію як сирота в сумі 3900 грн., матеріальна шкода на загальну суму 3026,67 гривень відшкодована потерпілому тому за доцільним суд, вважає, призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу, дана міра покарання буде сприяти його виправленню та перевихованню. Інші міри покарання передбачені ч.1 ст.185 КК України до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовувати не доцільно.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні 572 грн. на залучення експерта необхідно стягнути з ОСОБА_5 нап користь Держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу п`ятьдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн.).
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речові докази: мобільний телефон «Huawei Р9 Lite» - передати потерпілому ОСОБА_8 .
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 572 грн. судових витрат в дохід Держави за залучення експерта.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Звенигородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя