Провадження № 11-сс/4820/414/19
Справа № 671/1483/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0000234, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2019 року за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду від 16 серпня 2019 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду від 16 серпня 2019 року клопотання слідчого задоволено частково.

Застосовано відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петриківці Волочиського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючого, раніше судимого вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 05 червня 2018 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, строком до 10 жовтня 2019 року включно, та зобов`язано ОСОБА_8 прибувати за першим викликом вказаних службових осіб.
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 13.08.2019 року біля 23 год. 00 хв., переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, умисно, через отвір в стіні проник до складського приміщення, належного ОСОБА_10 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, повторно викрав два електродвигуни радянського виробництва вартістю 2500 гривень кожен, загальною вартістю 5000 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму.

14.08.2019 р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000234 зареєстровано вказане кримінальне провадження, правова кваліфікація ч.3 ст.185 КК України.

14.08.2019 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15.08.2019 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, він є особою, раніше судимою за вчинення умисного злочину, щодо ОСОБА_11 даний час судом розглядається інше кримінальне провадження, а тому є достатні підстави вважати, що існують ризики вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень та ухилення від слідства та суду. Крім того підозрюваний повністю визнає свою вину у вчиненні крадіжки майна потерпілого ОСОБА_10 , будь-яких доказів у створенні підозрюваним перешкод під час проведення досудового розслідування не надано. Підозрюваний має постійне місце проживання, соціальні зв`язки - має сім`ю, з якою він спільно проживає, на його утриманні перебуває малолітня дитина.
Тому зважаючи на існуючі ризики та недоведеність наявності обставин, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути їх без взяття під варту підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду від 16.08.2019 р. та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляд тримання під вартою строком до 13.10.2019 р.

При цьому вказує, що ОСОБА_8 , притягуючись до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності.

ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, який відповідно до ч.3 ст.185 КК України карається позбавленням волі від 3 до 6 років. У підозрюваного відсутнє постійне місце роботи та навчання, є непогашена судимість, на розгляді суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України. Тому наявні ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і обраний слідчим суддею запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не є достатнім для запобігання вказаним ризикам.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника, які в задоволенні апеляційної скарги прокурора просять відмовити, думку прокурора на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до від 3 до 6 років, є особою, раніше судимою за вчинення умисного злочину, щодо нього на даний час судом розглядається інше кримінальне провадження; підозрюваний повністю визнає свою вину у вчиненні крадіжки майна потерпілого ОСОБА_10 , має постійне місце проживання, соціальні зв`язки - має сім`ю, з якою він спільно проживає, на його утриманні перебуває малолітня дитина, прийшов до правильного висновку про наявність визначених у статті 177 КПК України ризиків: вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень та ухилення від органів досудового розслідування та суду.
Тому зважаючи на існуючі ризики та недоведеність наявності обставин, які свідчать про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам визначеним у ст.177 КПК України, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про можливість обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість ОСОБА_8 , тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється останній, обґрунтовано прийняв рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Отже безпідставними є доводи апеляційної скарги прокурора про те, що відмовляючи у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не в повній мірі врахував особу підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється та що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Ухвала слідчого судді є законною та справедливою і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду від 16 серпня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: