ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/11/19 Справа № 711/5609/19 Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 181, 193 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора підозрюваного захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2019 року, якою застосовано щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб та покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України,

в с т а н о в и л а :

СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 19.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, умисно, незаконно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час, місце придбав за невстановлених обставин психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку незаконно зберігав до 09.07.2019 року за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту.

Так, 09.07.2019р. в період часу з 13 год. 33 хв. до 16 год. 30 хв. під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції виявлено та вилучено два пакети з порошкоподібною речовиною білого та рожевого кольору, схожу за зовнішніми ознаками на психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою близько 300 г, що є великим розміром, та фольгований згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, 3 електронних ваги з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, зовні схожою на психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, а також грошові кошти в сумі 50 грн., які використовувались під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

09.07.2019р. ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

10.07.2019р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України - незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин.

11.07.2019 року старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2019 року клопотання слідчого задоволено частково та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 06.09.2019 року включно, та покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Ухвала обґрунтована тим, що з огляду на характер обставин події кримінального правопорушення, беручи до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, на утриманні має неповнолітнього сина, хворого батька, які потребують стороннього догляду, займається підприємницькою діяльністю, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та досягнення мети застосування запобіжного заходу, щодо підозрюваного ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжних захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі вказує, що слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_7 на момент притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 307 КК України мав непогашену та не зняту судимість за тяжкий корисливий злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, відповідно до вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 16.12.2005 року. Даний факт свідчить про те, що ОСОБА_7 на шлях виправлення не став, том, на думку прокурора, щодо нього слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор зазначає, що значні об`єми виявлених та вилучених за місцем проживання ОСОБА_7 у ході досудового розслідування працівниками поліції наркотичних засобів, а саме 12,713 г амфетаміну, а також електронних ваг з нашаруванням психотропної речовини, та обшуків за місцем проживання інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, по яким достатньо відомостей вважати, що вони разом з ОСОБА_7 причетні до вчинення за попередньою змовою злочинів у сфері збуту психотропної речовини у м. Черкаси, може свідчити про те, що зазначена діяльність є джерелом доходу підозрюваного ОСОБА_7 та він може продовжити злочинну діяльність, пов`язану із незаконним обігом наркотичних засобів та вчинити новий корисливий злочин у цій сфері.

Крім цього, прокурор вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 також унеможливить незаконний вплив підозрюваного на свідків та перешкодждання кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про задоволення апеляційної скарги в повному обсязі, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, на виконання вимог ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими такі обставини обґрунтовуються.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.ст.177, 178 КПК України.

Постановляючи ухвалу про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя виходив із того, що підозрюваний має соціальні зв`язки, на утриманні має неповнолітнього сина, хворого батька, які потребують стороннього догляду, займається підприємницькою діяльністю. Проте, вказаних обставин не достатньо для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі.

Водночас, слідчий суддя вірно зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного з незаконним обігом особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин та тяжкість покарання, яке загрожує йому у випадку притягнення до кримінальної відповідальності, дає обґрунтовані підозри вважати, що ОСОБА_7 намагатиметься спотворювати обставини, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування, задля чого може вчинити дії з приховування обставин, які сприяли вчиненню кримінального правопорушення, та перешкоджати встановленню осіб, які причетні до таких обставин.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не зможе в повній мірі забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Крім того, на час виявлення правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , останній мав не зняту та не погашену судимість за тяжкий корисливий злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України (згідно вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 16.12.2005 року), що свідчить про те, що підозрюваний на шлях виправлення не став.

Колегія суддів також вважає слушними твердження прокурора про те, що на даний час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до кримінального правопорушення, у якому, крім інших осіб, повідомлено про підозру ОСОБА_7 . Таким чином, існує ризик, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 буде мати можливість спілкуватись із вказаними особами, чим буде перешкоджати встановленню всіх обставин злочину, у тому числі, щодо з`ясування походження наркотичного засобу, зв`язків для його збуту, інших осіб, причетних до злочину, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з твердженням прокурора що при вирішенні питання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших невстановлених на даний час осіб, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обставин, які можуть слугувати підставами для обрання щодо підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, колегією суддів не встановлено.

Даних, про те, що підозрюваний ОСОБА_7 за станом здоров`я не може утримуватися під вартою, по справі не здобуто.

При застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 колегія суддів відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначає розмір застави 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 115260 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою та підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.07.2019 року до скасування та постановленням нової ухвали про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 15 днів, тобто до 06.09.2019 року із можливістю внесення застави в розмірі шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 115 260 гривень.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2019 року, якою застосовано щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб та покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 15 днів, тобто до 06 вересня 2019 року включно, із можливістю внесення застави в розмірі шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 115 260 гривень, взявши його під варту в залі суду негайно.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 строком до 06.09.2019 процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до суду та органу досудового розслідування;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- заборонити спілкуватися з іншими підозрюваними, свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді