ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11/803/6/19 Справа № 185/3888/13-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

22 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи, щодо
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Актюбінськ Республіки Казахстан, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за апеляційною скаргою прокурора, що приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_6 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2018 року, в частині клопотання про відвід колегії суддів,
за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підсудного ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2018 року, ОСОБА_5 визнано невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, та виправдано за недоведеністю пред`явленого обвинувачення.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції від ОСОБА_5 надійшла заява про відвід членів колегії суддів Дніпровського апеляційного суду, а саме: головуючого судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 свої вимоги про відвід колегії суддів обґрунтовував тим, що під час розгляду справи постійно змінюється секретар судового засідання, суд апеляційної інстанції не забезпечує його належним перекладачем з української мови на російську мову, у зв`язку з чим він звернувся до Територіального відділення управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Полтаві із заявою про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину колегією суддів Дніпровського апеляційного суду та у цьому провадженні є потерпілим, тому колегія суддів в цьому складі не може розглядати справу щодо нього.
Заслухавши суддю - доповідача, думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
У відповідності з вимогами ст. 54 КПК України 1960 року, суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, зокрема, при наявності обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності судді.
Отже, з огляду на наведене та те, що зазначені в заяві ОСОБА_5 обставини можуть викликати у підсудного сумніви в обєктивності суддів, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_5 про відвід колегії суддів та передання справи до організаційного відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для заміни суддів.
Керуючись ст.ст. 362, 379 КПК України 1960 року, п. 15 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Дніпропетровського апеляційного суду у складі головуючого судді: ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - задовольнити.
Передати матеріали справи щодо ОСОБА_5 до організаційного відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для здійснення повторного авторозподілу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарження не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4