Провадження №1-кп/447/266/19
Справа №447/1638/19
У Х В А Л А
про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою

22.08.2019 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв, Львівської області, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000265, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

13.08.2019 в Миколаївський районний суд Львівської області надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обгрунтування клопотання наведено наступне. ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 24.06.2019 в період часу з 13:00 год. по 14:20 год., перебуваючи по вул. Болоня, у м. Миколаїв Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою власного незаконного збагачення, діючи таємно, повторно, проник через вікно в будинок АДРЕСА_1 , звідки викрав мобільний телефон чорного кольору марки «HUAWEI Y3» моделі CRO-U00, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта №4/499 від 10.07.2019 становить 1200 грн. та грошові кошти в сумі 1900 грн, належних ОСОБА_6 , якими розпорядився на власний розсуд, чим завдав останньому матеріальну шкоду на суму 3100 (три тисячі сто) грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В клопотанні прокурор просить обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, покликаючись на те, що він раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, востаннє 04.04.2019 Миколаївським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 296 КК України до покарання у виді 4 роки 2 місяця 6 днів позбавлення волі, стосовно якого 24.06.2019 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000218 направлено в Миколаївський районний суд Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, враховуючи те, що ОСОБА_3 , ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, на утриманні будь-яких осіб не має, вчинивши злочин, покинув місце події, після чого був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкцією якого передбачено покарання у виді реального позбавлення волі на строк до 6 років, обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати, шляхом застосування насильства, на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення даного клопотання заперечували та просили обрати більш м`який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт, оскільки, зі слів обвинуваченого, у нього закрита форма туберкульозу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до статті 331 КПК України, під час судового розгляду, суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно зі ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши думку прокурора суд приходить до висновку про наявність ризиків передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_3 є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працевлаштований, тісних соціальних зв`язків немає, суспільно-корисною діяльністю не займається. Покликання обвинуваченого на те, що у нього наявна закрита форма туберкульозу, не дає підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки суду не було надано жодних підтверджуючих документів.

Крім того, захисник не довів суду, що запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, обвинуваченому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, які суд вважає доведеними.

Відповідно до п. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи норму статті 182 КПК України, дані про особу обвинуваеного, а також обставини вчиненого ним злочину, суд приходить до висновку про можливість визначити розмір застави обвинуваченому в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.178 , 184,196 КПК України, слідчий- суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою із утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19», що за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 20.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_3 становить 60 днів, до 21.10.2019 включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 заставу у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40 140, 00 грн.

У випадку внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу;

не відлучатися з місця проживання, а саме АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора та суду.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигладі застави. У разі невиконання даних обов`язків застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1