Справа № 132/3954/18
Провадження №11-кп/801/1142/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 17.07.2019р. щодо обвинувачених ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України, щодо розгляду клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 ,

за участю прокурора ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 та застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що в ході апеляційного перегляду кримінального провадження ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10.09.2019 за клопотанням прокурора обвинуваченим продовжено дію запобіжного заходу, зокрема ОСОБА_7 у виді домашнього арешту строком на 60 діб, починаючи з 10.09.2019 до 09.11.2019, та покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до прокурора чи до суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 год. по 06:00 год. наступної доби без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Проте ОСОБА_7 в порушення встановлених обмежень 18.09.2019 о 22:43 год. перебував у кафе «Мальва», що знаходиться у
м. Калинівці та у зв`язку із порушенням громадського порядку доставлявся
працівниками поліції на медичний огляд до Калинівської ЦРЛ для встановлення факту вживання алкоголю.
Також, 18.09.2019 відносно ОСОБА_7 складено протокол про
адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КпАП України, що свідчить про те, що обвинувачений не виконав обов`язків, покладених на нього, а тому інші запобіжні заходи, крім тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки домашній арешт виявився не дієвим.

Заслухавши клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою з тих підстав, що обвинувачений ОСОБА_7 порушив умови домашнього арешту на певний період доби, перебуваючи у кафе «Мальва» в м. Калинівка 18.09.2019 року о 22:43 год., крім того перебував у стані алкогольного сп`яніння, вчинив конфлікт за що притягнутий до адмінвідповідальності, відносно ОСОБА_7 ще перебувають адмінматеріали на розгляді, обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_7 спровокували на конфлікт і тому він затримався після 22 години, раніше не порушував покладені на нього обов`язки, а тому просять про обрання цілодобового домашнього арешту, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про його обґрунтованість.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10.09.2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту, з забороною залишати приміщення з 10.09.2019р. до 09.11.2019р. та роз`яснено наслідки порушення обов`язків.

Проте обвинувачений ОСОБА_7 не втримався виконання обов`язків, не тільки перебував поза межами домоволодіння 18.09.2019р. після 22 години, але й в стані алкогольного сп`яніння вчинив адмінправопорушення за ст. 185 КпАП України за що його притягнуто до адмінвідповідальності у виді штрафу, а адмінпротокол за ст. 173 КпАП України перебуває на розгляді.

Пояснення ОСОБА_7 щодо причин затримання в кафе не свідчать про об`єктивні причини порушення умов домашнього арешту, що свідчить про те, що даний запобіжний захід не є достатнім для належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 , цілодобовий домашній арешт також не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , а тому є всі підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави та покладанням обов`язків, в разі внесення застави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 182, 183, 184, 194, 196, 405 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 задовільнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 11.10.2019р. до 10.12.2019р., з правом внесення застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 80 280 грн.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 обов`язки:
- повідомляти суд, прокурора про зміну місця проживання, роботи;
- не відлучатися з населеного пункту в якому проживає без дозволу прокурора та суду.

Копію ухвали надіслати для виконання прокурору та органу поліції за місцем проживання ОСОБА_10 .

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя