УХВАЛА
Справа № 521/14071/19

Номер провадження:1-кс/521/5408/19

30 серпня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , про арешт майна, за кримінальним провадженням № 0002667 від 25.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0002667 від 25.08.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.08.2019 р. приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на вулиці Івана та Юрія Лип, біля будинку №50, помітив велосипед марки «Азімут», яким користувався ОСОБА_6 .
Надалі ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклого умислу, направленого на заволодіння майном ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, тримаючи в руках предмет, зовні схожий на пістолет, який ОСОБА_6 сприйняв як справжній, підійшов до місця розташування велосипеда марки «Азімут». Після чого, ОСОБА_5 продемонстрував ОСОБА_6 предмет схожий на пістолет, та висловив йому вимогу віддати вказаний велосипед, пригрозивши застосувати пістолет у разі відмови підкоритись.
Отримавши погрози застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, ОСОБА_6 був змушений підкоритись та віддати велосипед марки «Азімут», вартістю 3000 гривень, та після зазначеного ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину на вказаному велосипеді, завдавши майнової шкоди на суму 3000 гривен.
Під час огляду місця події, слідчим Малиновського ВП в м. Одесі був проведений огляд місця події, а саме будинку АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено предмет кримінального правопорушення, а саме велосипед марки «AZIMUT AIR» сірого кольору, який належить ОСОБА_7 , яким користувався ОСОБА_6 .
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав за необхідне його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки прокурором доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.

При цьому, прокурором доведено, що є достатні підстави вважати, що вилучені речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та вилучені речі є предметом кримінального правопорушення, а отже, вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КК України.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно п.1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або являються предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним оборотом.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_8 , про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на велосипед марки «AZIMUT AIR» сірого кольору.
Заборонити розпоряджатись велосипедом марки «AZIMUT AIR» сірого кольору ОСОБА_7 та надати право користування вказаним майном ОСОБА_7 .

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_9