Справа № 639/4372/19
Провадження № 1-КП/639/437/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 15.04.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000659 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 надійшов вищевказаний обвинувальний акт за №0000659 .

Під час підготовчого судового засідання прокурор не заперечував проти призначення судового розгляду, перешкод для цього не вбачає, зазначив про відповідність обвинувального акту вимогам кримінально-процесуального закону, дотримання правил територіальної підсудності при зверненні до суду. Крім того, вважав доцільним проводити розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, з обов`язковою участю осіб, зазначених в обвинувальному акті.

Потерпілий також проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, клопотань під час підготовчого судового засідання не заявляв.

Захисник ОСОБА_4 проти призначення справи до судового розгляду заперечувала, просила суд прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України, оскільки обвинувальний акт та додатки до нього не відповідають вимогам ст.ст.109, 110, 291, 293 КПК України. В обґрунтування поданого клопотання захисник ОСОБА_4 зазначила наступні підстави для повернення обвинувального акту.

Так обвинувальний акт не затверджений прокурором та не скріплений печаткою, не містить формулювання обвинувачення та виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у ньому відсутні відомості ,що потерпілий під час вчинення злочину був у стані алкогольного сп`яніння ,також відсутні відомості щодо обставин затримання обвинуваченого і отриманих у нього показань у відділку поліції, не містить даних про проведення експертизи вилученого телефону обвинуваченого та її висновків, відомостей щодо пред`явлення обвинуваченому для впізнання ножа, відсутній розмір заподіяної шкоди потерпілому, не зазначено усіх обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, не вірно відображена попередня кваліфікація дій обвинуваченого. У реєстру матеріалів досудового розслідування в порушення вимог ст.109 КПК України не зазначені всі процесуальні дії, які були проведені слідчим під час досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження і можливість призначення судового розгляду, виходячи із наступних обставин.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.283 КПК України, формою закінчення досудового розслідування є звернення прокурора до суду з обвинувальним актом.

Вимогами ч.4 ст.22, п.п.13-15 ч.2 ст.36, ч.1 ст.291 КПК України передбачено, що звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді покладається на прокурора, який відноситься до сторони обвинувачення.

Згідно ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт.

Відповідно до положень ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Що стосується доводів сторони захисту про незатвердження та незавірення прокурором обвинувального акту гербовою печаткою.

Відповідно до пункту 9.5.1 Інструкцієї з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України № 103 від 24.02.2016 засвідчення документів здійснюється шляхом їх підписання, затвердження та проставлення печатки.

У відповідності до п. 9.5.7 Інструкції, гриф затвердження розміщується у правому верхньому куті першого аркуша документа і складається з таких елементів: слово «ЗАТВЕРДЖУЮ», найменування посади, підпис, ініціали та прізвище особи, яка затвердила документ, дата затвердження.

Пунктом 18.2.4 «Інструкції» передбачено, що перелік документів, які посвідчуються гербовою печаткою в органах прокуратури України, наведено у додатку 57 Інструкції.

Згідно вказаного Додатку №57 не передбачено застосування гербової печатки щодо затвердження обвинувального акту або ж іншого процесуального документу. Зазначено лише, що в необхідних випадках печатка проставляється на документах за рішенням Генерального прокурора або його заступників, керівників регіональних, місцевих прокуратур, що здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням.

Як вбачається з матеріалів провадження, при затвердженні обвинувального акту процесуальним прокурором ОСОБА_7 виконані вимоги Інструкції, передбачені п. 9.5.7, оскільки всі реквізити зазначено вірно. Процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню здійснюється прокурором місцевої прокуратури, тому завірення обвинувального акту гербовою печаткою не потрібно.

В частині доводів сторони захисту щодо порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки обвинувальний акт не містить конкретного формулювання обвинувачення та виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, суд зазначає наступне.

За змістом п.5 ч.2 ст.291 КПК України, формулювання обвинувачення повинно відповідати змісту диспозиції статті закону України про кримінальну відповідальність, за якою обвинувачується особа. Як слідує із наданих матеріалів, в обвинувальному акті міститься формулювання обвинувачення, яке відповідає змісту диспозиції ч.4 ст.296 КК України, за якою ОСОБА_5 притягається до кримінальної відповідальності, також в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

За таких обставин, посилання захисника на невідповідність обвинувального акту вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України є безпідставними.

Крім того, слід зазначити, що реєстр матеріалів досудового розслідування є додатком до обвинувального акту, який складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом, а тому його недоліки, зокрема відсутність всіх процесуальних дій, які були проведені слідчим під час досудового розслідування, самі по собі не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки ця обставина не є такою, що унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинувальний акт та додані до нього матеріали за формою та змістом відповідають вимогам ст.ст.109, 110, 291, 293 КПК України.

Інші зазначені захисником обставини не можуть безумовно свідчити про необхідність повернення обвинувального акта прокурору, оскільки не відносяться до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, не перешкоджають суду всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу і постановити законне й обґрунтоване судове рішення.

Крім того, судом у підготовчому судовому засіданні не вирішується питання про доведеність вини обвинуваченого, правильність встановлення фактичних обставин провадження та правова кваліфікація, не надається оцінка зібраним доказам, оскільки ці питання вирішуються лише під час судового розгляду кримінального провадження.

За таких обставин клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту задоволенню не підлягає.

Крім того, підстав для прийняття рішення відповідно до п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід у відношенні обвинуваченого не обирався.

Отже, на підставі вказаного обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду.
Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь у відношенні обвинуваченого.

Відтак, суд вважає за необхідне доручити представнику Новобаварського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області скласти досудову доповідь у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , яку підготувати до 12.09.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору по кримінальному провадженню №0000659 від 15.04.2019 року відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000659 від 15.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова на 12-30 год. 05 серпня 2019 року .

Відповідно до вимог ст. 31 КПК України проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1