Справа № 383/13/19
Номер провадження 1-кп/383/60/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника неповнолітнього обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей Бобринецької міської ради ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000515 від 24.11.2018 року про обвинувачення:

неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, учня 3-го курсу Бобринецького ПТУ №32, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
23 листопада 2018 року близько 23 год. 45 хв. неповнолітній ОСОБА_5 в особистих справах прийшов до домоволодіння, в якому проживає його знайомий ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2 . Далі шляхом вільного доступу пройшов на територію вказаного домоволодіння щоб викликати до себе ОСОБА_9 та в цей час виявив, що двері гаражного приміщення не зачинені. З корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, при раптово виниклому умислі на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, неповнолітній ОСОБА_5 через незамкнені двері проник до гаражного приміщення, де виявив та таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_4 речі: електричний дриль марки «Kinzo», електричний подовжувач, довжиною 15 м., електричний подовжувач, довжиною 21 м., масляний обігрівач марки «Saturn».

З викраденими речами неповнолітній ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та обернувши їх у свою власність, розпорядився ними як особистими, а саме відніс до свого місця проживання, де мати неповнолітнього ОСОБА_5 , громадянка ОСОБА_6 , побачивши вдома сторонні речі наказала синові віднести їх у місце, де він їх взяв. Коли ОСОБА_5 переносив викрадене майно до місця вчинення кримінального правопорушення його дії було викрито ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які повідомили про вчинення крадіжки майна у поліцію.

Своїми злочинними діями неповнолітній ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення майна належного потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 984 гривні 65 копійок.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, надав показання про те, що пішов до знайомого у справах. Коли був у дворі, побачив відчинені двері гаражу. Зайшов туди та виявив майно, яке вирішив викрасти для подальших власних потреб. Викрадені речі, а саме дриль, електричні подовжувачі та обігрівач відніс додому, де його побачила мама та насварила за чужі речі, наказала віднести назад. Коли відносив обігрівач, то був зупинений працівниками поліції, які викрили крадіжку. Зазначив про розкаяння у вчиненому та просив вибачення у потерпілої.
Крім повного визнання своєї вини неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, його вина повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
- протоколом огляду місця події від 05.12.2018 року з фото таблицями, проведеного за адресою АДРЕСА_2 в гаражному приміщенні, згідно якого оглянуте місце вчинення злочину, вказано на місце розташування викрадених речей;
- протоколом огляду місця події від 24.11.2018 року з фото таблицями до протоколу огляду, проведеного по вул. Базарна в м. Бобринець, де виявлено та вилучено електричний дриль та електричні подовжувачі довжиною 21м., 15 м., масляний радіатор марки «Saturn»;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.12.2018 року з фото таблицями до протоколу за участю свідка ОСОБА_10 , який вказав на місце, де ОСОБА_5 викинув викрадені електричні подовжувачі та електричний дриль, крім того вказав на місце, де 24.11.2018 року було помічено ОСОБА_5 та виявлено електричний обігрівач;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.12.2018 року за участю свідка ОСОБА_9 , який вказав в напрямку вул. Щаслива, де 24.11.2018 року близько 00 год. 20 хв. ішов ОСОБА_5 з викраденим майном, крім того вказав, де ОСОБА_5 викинув викрадені електричні подовжувачі та електричний дриль та вказав на місце, де 24.11.2018 року було помічено ОСОБА_5 та електричний обігрівач;
- висновком експерта №5050/5315-5322/18-27 від 26.12.2018 року згідно якого ринкова вартість електричного дриля марки «Kinzo», бувшого у використанні з липня 2015 року, станом на 23.11.2018 року складала 500 грн.; ринкова вартість представленого на експертизу масляного обігрівача марки «Saturn» бувшого у використанні з листопада 2012 року, станом цін на 23.11.2018 року складає 199 грн. 75 коп.; ринкова вартість електричного подовжувача довжиною 21м. бувшого у використанні з 1998 року станом цін на 23.11.2018 року складала 166 грн. 25 коп.; ринкова вартість електричного подовжувача довжиною 15м., бувшого у використанні з 1998 року, станом на 23.11.2018 року складала 118 грн. 65 коп.;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.12.2018 року з фото таблицями до протоколу, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який показав на двері гаражного приміщення, з якого він 23.11.2018 року вчинив крадіжку майна.

Потерпіла в судовому засідання відмовилася від надання показань щодо обставин злочину. В судових дебатах вказала на вибачення обвинуваченого.

Дослідивши в судовому засіданні та оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, суд вважає вину неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведеною у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.
При призначенні покарання суд, керуючись вимогами ст. ст. 65, 103 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини вчинення злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, умови життя та виховання обвинуваченого, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.
ОСОБА_5 є неповнолітнім, вчинив тяжкий злочин, не працює, навчається, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, за місцем навчання характеризується посередньо, за місцем проживання має позитивну характеристику, раніше не судимий, виховується в неповній сім`ї.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого - є його каяття, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Суд також враховує досудову доповідь від 19.03.2019 року, складену Бобринецьким районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, відповідно висновку якої вказано на ймовірність виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі.
З огляду на перераховані обставини, за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в межах передбаченої санкції статті у вигляді позбавлення волі, але зважаючи на особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, думку потерпілої, думку представника служби у справах дітей, який вважає за можливе виправлення без позбавлення волі, суд обґрунтовано вважає, що відносно нього можуть бути застосовані положення ст.75, ст.104 КК України та звільнення від відбування покарання з випробуванням із застосуванням обмежень, визначених ст.76 КК України.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Речові докази: електричний дриль марки «Kinzo», два електричні подовжувачі, довжиною 15 м. та 21 м., масляний обігрівач марки «Saturn», передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, у відповідності до ст.100 КПК України підлягають передачі за належністю власнику ОСОБА_4 .

За вимогами ч.2 ст.124 КПК України із ОСОБА_5 належить стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи в розмірі 1287 грн.

Цивільний позов потерпілою не заявлено.

Запобіжний захід відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.
Відповідно до ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 1287 грн.

Речові докази: електричний дриль марки «Kinzo», два електричні подовжувачі, довжиною 15 м. та 21 м., масляний обігрівач марки «Saturn», які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області передати за належністю власнику ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Бобринецький районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1