Справа №: 941/1360/19
провадження №: 1-кп/398/422/19
ВИРОК
Іменем України

"25" листопада 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судового засідання у місті Олександрія кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000202 від 22 липня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Ганнівка, Петрівського району, Кіровоградської області, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

22.07.2019 року, приблизно о 02 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 разом з пасажиром ОСОБА_5 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, керуючи технічно справним автомобілем марки «Mitsubishi Pajero Sport», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідував з боку села Володимирівка в напрямку села Ганнівка по автодорозі «Пятихатки-Кривий Ріг-Широке» на території Петрівського району Кіровоградської області. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та рухаючись зі швидкістю більше ніж 100-130 км/год., грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, які він об`єктивно міг виявити і для нього не було перешкод технічного характеру, не вибрав безпечної швидкості руху, при наближенні до спуску дороги із заокругленням праворуч, завчасно не знизив швидкість руху автомобіля до безпечної швидкості, не врахував динаміку руху автомобіля при проходженні заокруглення дороги, що привело до перекидання автомобіля та подальшого його згорання. Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи №3457/19-27 від 11.09.2019 року, своїми діями ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д), 12.1, 12.2 та 12.6 (г) Правил дорожнього руху України, які говорять: п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний»: б) бути уважними, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; п. 12.2 «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»; п. 12.6 Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47 дозволяється рух із швидкістю: г) іншим транспортним засобам: … на інших автомобільних дорогах не більше 90 км/год.

Дії ОСОБА_4 знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, відповідно у висновку судово-медичної експертизи №78 від 23.09.2019 року, пасажиру вищевказаного автомобіля ОСОБА_5 , заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми поперекового відділу хребта: гематоми, садна поперекової ділянки, переломи суглобових паростків 2,3 поперекових хребців, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що викликає тривалий розлад здоров`я на термін понад 21 добу та не викликає загрозливих для життя явищ.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Потерпілим від злочину є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обвинувальний акт надійшов до суду разом з угодою про примирення.

У зв`язку з надходженням угоди про примирення відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України суд проводить її розгляд під час підготовчого судового засідання.

Угоду про примирення укладено 25 вересня 2019 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК.

Згідно умов угоди потерпілий ОСОБА_5 претензій матеріального та морального характеру до підозрюваного ОСОБА_4 не має. Всі питання вирішені мирним шляхом. Сторони погодилися на призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 286 КК України у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік 6 місяців.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю.

Судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою. Також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення роз`яснені потерпілому і прокурору.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України судом перевірено відповідність вказаної угоди про примирення вимогам кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність, та встановлено, що домовленості сторін угоди при узгодженні покарання не виходять за межі загальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність, з урахуванням положень статей 53, 65 КК України, при укладенні угоди враховано вимоги ст. 469 КПК України, її зміст відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п.п. 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає за можливе затвердити вказану угоду про примирення.

Процесуальні витрати у кримінальному провадження на проведення експертизи становлять 2512,10 грн. та підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. 373,374, 473-475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення, яка була укладена 25 вересня 2019 року потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 5100 (п`ять тисяч сто) гривень 00 копійок, з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Судові витрати по справі за проведення судових експертиз у сумі 2512,10 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави

Речовий доказ, а саме: автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий під розписку ОСОБА_4 залишити останньому; державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в кількості 2 штук, який зберігається в кімнаті речових доказів Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області повернути ОСОБА_4 ; відеореєстратор від автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається в кімнаті речових доказів Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області повернути ОСОБА_4 ; талон страхового полісу серії АМ №7265663, який дійсний до 19.09.2019 року та зберігається в кімнаті речових доказів Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області повернути ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку лише з підстав, визначених у ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1