Провадження № 11-кп/824/2396/2019 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 190 КК України
У Х В А Л А
іменем України

16 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі

суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0004977 за апеляційною скаргою захисника на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 27.06.2019 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21.06.2010 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 роки; 02.09.2011 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 23.05.2014 року звільненого із Бориспільської ВК № 119 умовно-достроково із невідбутим строком 1 рік 2 місяці 8 днів; 14.02.2018 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України та призначено йому покарання: за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі; за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 (одного)року позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Подільського районного суду м. Києва від 14.02.2018 року, і остаточно призначено покарання у виді 1 (одного) року 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Стягнуто в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 1001 грн. Цим же вироком вирішено питання про речові докази.

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_8 , 30.05.2018 року, близько 07 години 30 хвилин, перебуваючи біля будинку за адресою свого місця проживання: АДРЕСА_2 , зустрівся із наглядно знайомим йому чоловіком на ім`я ОСОБА_9 , з яким раніше відбував покарання в місцях позбавлення волі, та отримав від нього незаконно виготовлене підроблене невстановленою досудовим розслідуванням особою (матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження) посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , видного в центрі ДАІ 3201 із вклеєною фотокарткою ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_8 , 01.06.2018 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні відділення № 52 ТОВ «Нова пошта», розташованого за адресою: м. Київ, пр-ту М. Бажана, 3, керуючись злочинним умислом, направленим на використання завідомо підробленого документа, з метою повторного заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами в сумі 8 000 гривень, належними ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, для посвідчення своєї особи, пред`явив працівнику даної установи завідомо підроблене посвідчення водія із власною фотокарткою, видане на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , повідомивши при цьому, що бажає отримати частину грошових коштів, а саме 8 000 грн. із грошового переказу, що був оформлений в ТОВ «Пост Фінанс» на ім`я ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_8 назвав касиру номер телефону, за яким вказаний грошовий переказ було зареєстровано, однак розписатися у платіжних документах ТОВ «Нова пошта» та отримати грошові кошти не зміг, оскільки його злочинні дії були викриті працівниками ТОВ «Нова пошта», так як в телефонному режимі було встановлено, що дійсний власник вказаного грошового переказу перебуває в м. Одеса та йому нічого не відомо з приводу того, хто намагається отримати від його імені грошові кошти, тобто ОСОБА_8 не вчинив усіх дій, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі.

В апеляційній скарзі захисник просить вказаний вирок змінити, призначивши обвинуваченому покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення у виді обмеження волі, штрафу або виправних робіт. Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуваний вирок є надто суворим та таким, що не відповідає принципам достатності покарання для виправлення засудженого. Вказує, що оскаржуваний вирок підлягає зміні через наявність низки обставин, а саме,обставин що пом`якшують покарання, є визнання обвинуваченим вини в повному обсязі, його щиросердне розкаяння, активне сприяння слідству у розкритті злочину. Захисник просить звернути увагу на те, що за час досудового розслідування ОСОБА_8 уже багаторазово пожалкував про скоєнні ним кримінальні правопорушення, він уже навчений та покараний наріканням оточуючих людей. Апелянт вказує на характеризуючі обвинуваченого відомості, а саме, що він за місцем проживання характеризується задовільно, негативних характеристик не має, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, має стійкі соціальні зв`язки, проживає з бабусею, яка знаходиться на його утриманні. Захисник вважає, що всі ці обставини у своїй сукупності роблять можливим призначити обвинуваченому менш суворе покарання.

Заслухавши доповідача, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив вирок суду першої інстанції залишити без змін; вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

07.10.2019 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_12 стосовно розгляду справи за її відсутності, та в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про можливість судового розгляду за відсутності ОСОБА_8 та його захисника.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і є обґрунтованим.

Суд правильно кваліфікував дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 349 КПК України суд, оскільки проти цього не заперечували учасники судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися, а тому колегія суддів не проводить детальний їх аналіз та, відповідно до ст. 404 КПК України, перевіряє вирок суду лише в межах апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 КК України; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Абзацами 1, 2 п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» визначено, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимоги ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінально-процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.

Судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_8 покарання враховано характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, а також відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав у повному обсязі.Також було враховано дані про особу обвинуваченого, який негативних характеристик немає /а. п. 104/, на обліку в лікаря-психіатра не перебуває /а. п. 103/, знаходиться під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом /а. п. 102/, раніше неодноразово судимий /а. п. 100-101/, офіційно не працює.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом першої інстанції визнано щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів; як обставину, що обтяжує покарання правомірно визнано рецидив злочинів.

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_8 раніше тричі судимий, останній раз вироком Подільського районного суду м. Києва від 14.02.2018 року та його було звільнено від відбування покарання з випробуванням, однак, він продовжив свою злочинну діяльність.

Вказані обставини свідчать про стійку антисоціальну спрямованість обвинуваченого, який на шлях виправлення не став та належних для себе висновків не зробив, у зв`язку з чим, на переконання колегії суддів, лише позбавлення волі зможе сприяти досягненню мети покарання.

Колегія суддів вважає, що враховуючи обставини кримінальних правопорушень та дані про особу ОСОБА_8 , суд першої інстанції обрав йому покарання, яке є домірним вчиненому та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не ставлять під сумнів законність та обґрунтованість вироку суду першої інстанції, в зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 27.06.2019 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

С У Д Д І :

___________________ ___________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_13 ОСОБА_4