Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/4329/2019 Справа № 641/8204/19
УХВАЛА
31 жовтня 2019 року м. Харків
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Солохи, Белгородського району, Белгородської області, РФ, не працюючого, одруженого, освіта середня, за місцем мешкання характеризується посередньо, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 18.08.1995 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.86, ч.2 ст.141, ч.2 ст.142,42 КК України (в редакції 1960 року) до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 12.02.2003 умовно-достроково на не відбутий строк 2 роки 9 місяців 18 днів; 2) 25.01.2011 Ізюмським міськрайонним судом м. Харкова за ч.2 ст.286 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 13.06.2013 умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 4 місяці 26 днів,-
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Слідчого відділу Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , в якому вона просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 08.10.2019 року близько 18.45 годин, ОСОБА_5 , знаходячись в торговому приміщенні магазину «РОСТ», що належить ТОВ «ССХА», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 135/139, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення за чужий рахунок, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу взяв з торгівельного стелажу магазину та сховав під одяг, в який був одягнутий, майно, що належить ТОВ «ССХА», а саме ковбасу у кількості дві штуки марки «Презедентська» виробник МК «Алан» вагою 0,385 кг, загальною вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи, 249 гривень 28 копійки, тим самим незаконно заволодів ними.
Після цього, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вищевказаного товару, пройшов зону касового контролю не сплативши його вартість, на загальну суму 249 гривень 28 копійки, але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками магазину.
Крім цього 14.10.2019, близько 14.00 годин, ОСОБА_5 , знаходячись в торговому приміщенні магазину «АТБ», що належить ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою: м. Харків, пр.-т Гагаріна, 181, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення за чужий рахунок, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу взяв з торгівельного стелажу магазину та сховав під одяг, в який був одягнутий, майно, що належить ТОВ «АТБ-маркет», а саме: ковбасу у кількості дві штуки торгової марки «М`ясна лавка» серії «Єврейська» вагою 0,809 кг, загальною вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи, 241 гривня 56 копійки, твердий сир торгової марки «Пирятин» серії «Король Сирів» вагою 0,160 кг вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи, 33 гривні 25 копійки, твердий сир торгової марки «Своя лінія» серії «Гауда Європейська» вагою 0,185 кг вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи, 39 гривні 60 копійки, тим самим незаконно заволодів ними.
Після цього, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вищевказаного товару, пройшов зону касового контролю не сплативши його вартість, на загальну суму 314 гривень 41 копійка, але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками магазину.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
31.10.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
В обгрунтування клопотання слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема враховуючи вищевикладені обставини, які в своїй сукупності свідчать про те, що з огляду на тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 злочину, тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, з метою подальшого виконання можливого винесеного стосовно нього обвинувального вироку за вчинення злочину, передбаченого вищевказаною статтею Кримінального кодексу України, вбачається ризик того, що він може вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності.
Крім того, враховуючи, що відносно ОСОБА_5 29.03.2019 направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова направлений обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України;відносно ОСОБА_5 28.08.2019 до Комінтернівського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України; відносно ОСОБА_5 30.08.2019 до Московського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт, останній може розуміти наслідки та суворість покарання за вчинення свого нового кримінального правопорушення злочину, а саме, можливість бути засудженим до реального відбування покарання у місцях позбавлення волі. Враховуючи те, що свідки у кримінальному провадженні безпосередньо вказали на ОСОБА_5 як на особу, що вчинила інкримінований злочин, він, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі шляхом здійснення погроз та умовлянь змінити свідчення у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою зміни або спотворення їх показань на стадії досудового розслідування, які відповідно до положень ст. 95 КПК України, сприймаються лише під час судового засідання. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, неодноразово вчиняв корисливі злочини, має незадовільний матеріальний стан і в нього відсутні законні джерела існування, не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, характеризується негативно за місцем мешкання. Зазначені обставини вказують на наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор та слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосувати домашній арешт.
Заслухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується доказами, які зібрані під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, що у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості за яке законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості за яке законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий.
Крім того 29.03.2019 до Комінтернівського районного суду м. Харкова направлений обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України; відносно ОСОБА_5 28.08.2019 до Комінтернівського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України; відносно ОСОБА_5 ; відносно ОСОБА_5 30.08.2019 до Московського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт та він підозрюється у скоєнні нового умисного злочину, отже є обґрунтовані підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 не працює, не має міцних соціальних зв`язків, у нього відсутні джерела існування. Зазначені обставини вказують на наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Таким чином, суд вважає встановленим існування ризику, передбачених ст. 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеному ризику.
Однак, враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні злочину у якому він підозрюється; дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд застосовує до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним виконання обов`язків, передбачених КПК України.
Судом, відповідно до ст.182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов`язок виконання підозрюваним одного або кількох обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».
Строк тримання під вартою рахувати з 31.10.2019 року.
Строк дії ухвали до 29.12.2019 року.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти після внесення застави на вказаний рахунок, згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;
- не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.
Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити Слобідському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1