Справа № 646/6685/18
№ провадження 1-кс/646/4216/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.19 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , обгрунтовуючи його наявністю обставин, що викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .
Особа, якій було заявлено відвід, відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, своє право на надання пояснень щодо заявленого відводу, не використала.
Слідча суддя ОСОБА_4 розглядала справу № 646/6685/18 за клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0001021. Останнього у даному кримінальному провадженні 12.07.2019 повідомлено про підозру у скоєнні злоченів, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, які не є особливо тяжкими. Під час розгляду даного клопотання слідчому судді було ОСОБА_3 заявлено відвід
Статтею 75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав відводу судді, слідчому судді.
Відповідно до ч. 1ст. 75 КПК Українислідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Разом з тим, заява не містить обгрунтування заявленого відводу в ній не зазначені обставини через наявність яких у ОСОБА_3 виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчої судді ОСОБА_4 .
Крім того, відносно додаткових пояснень заявника про допит потерпілого слідчим суддею ОСОБА_4 при розгляді клопотання про відсторонення від посади, слід відзначити, що це не суперечить принципу безпосередності дослідження показань, закріпленого ст.ст. 7, 23 КПК України, якому має відповідати зміст та форма кримінального провадження, тим більш, що у справі № 646/6685/18 наявний протокол допиту потерпілого із диском на який записано покази останнього. Також, слідчий суддя ст. 156 КПК України наділенний правом з власної ініціативи допитувати осіб й досліджувати будь-які матеріали під час розгляду клопотання про відсторонення від посади.
За вказаних обставин слід дійти висновку, що відвід сілідчому судді не обгрунтваний та, відповідно, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 28, 75,81, 219, 324 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1