Справа № 362/6333/19
Провадження № 1-кс/362/2311/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

заявників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 від участі у розгляді скарги №1-кс/362/2230/19 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0001727 від 13.09.2018 р.,-

В С Т А Н О В И В :

11.11.2019 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 від участі у розгляді скарги №1-кс/362/2230/19 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0001727 від 13.09.2018 р.

Заява обґрунтована тим, що слідчим суддею ОСОБА_6 розглядається спільна скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на довготривалу незаконну бездіяльність у кримінальному провадженні №0001727 від 13.09.2018 р. за ст.ст. 125 ч.1, ст. 185 ч.1, ст. 186 ч.2 КК України. Підставами відводу заявники зазначають наступні обставини: що був порушений порядок виклику сторін в судове засідання і не забезпечено здійснення дистанційного судового розгляду в режимі відеоконференції, про що клопотав ОСОБА_5 ; порушення процесуального порядку проведення судового засідання; прискіпливе ставлення до заявника ОСОБА_5 під час встановлення ідентичності його підпису; незаконна відмова в задоволенні клопотань заявників; насмішливі усмішки над ОСОБА_3 ; не заслуховування думки інших учасників процесу з приводу заявленої ОСОБА_5 заяви про відвід; незаявлення самовідводу самим суддею ОСОБА_6 ; відсутність інформації про час, дату та місце судового розгляду даної справи; порушення порядку повідомлення про час розгляду справи; розгляд вказаної скарги всупереч ухвали від 24.06.2019 р., якою суддя ОСОБА_6 вже відведений від участі у даному кримінальному провадженні; чергове повідомлення в короткі строки про розгляд скарги; передачу справи ОСОБА_6 на авторозподіл без проголошення в судовому засіданні «суд на місці ухвалив про відсутність підстав для самовідводу».

Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід підтримали, просили її задовольнити.

Заявник ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримав з підстав, зазначених в поданій письмовій заяві. Також додав, що прокурором не підтверджені його повноваження, оскільки не надано відповідної постанови про визначення прокурора для участі у кримінальному провадженні. Вважає, що суддя ОСОБА_7 відвела слідчого суддю ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження в цілому, тому вказана заява про відвід також підлягає до задоволення, оскільки стосується розгляду скарги в тому ж кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти поданої заяви про відвід, зазначивши, що відсутні підстави для відводу, що передбачені ст.ст. 75,76 КПК України.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч.1 ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та свобод....».

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справи «Лавенте проти Латвії» зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід для того, щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку кожного судді в конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість, або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосовувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитись чи надає суд певні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою («Пуллар проти Сполученого Королівства», «Томанн проти Швейцарії», «Дактарас проти Литви» та «Мироненко та Мартиненко проти України»).

Усправі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Так, у рішенні ЄСПЛ № 33949/02 від 09.11.2006 р. «Белуха проти України» (перша українська справа, де піднімалася проблема об`єктивної безсторонності суду), Суд зазначив, що особиста безсторонність суду презюмується доти, доки не надано доказів протилежного. У цій справі ЄСПЛ не був переконаний, що існувало достатньо ознак, щоб вирішити, що судді суду першої інстанції, які розглядали справу заявниці, виявляли особисту упередженість.

Так і у даному випадку заявником не доведено, що слідчий суддя ОСОБА_6 під час розгляду справи виявив особисту упередженість, не був безстороннім чи залежним від будь-яких зв`язків, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність прийняти незалежне рішення.

Заявлений відвід зводиться до незгоди заявників з процесуальними діями слідчого судді ОСОБА_6 в зв`язку з здійсненням ним правосуддя при розгляді скарги. Проте, така незгода не дає підстав стверджувати про упередженість слідчого судді при розгляді зазначеної скарги і відповідно до норм КПК України не є підставою для його відводу.

Судом не приймаються твердження заявників, що слідчого суддю ОСОБА_6 відведено від участі самого кримінального провадження №0001727 від 13.09.2018 р., оскільки ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 від 24.06.2019 р. задоволено заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 від участі у справі № 362/2736/19 (провадження № 1кс/362/962/19), а саме спільної скарги від 13.05.2019 р., на неприпустиму, незаконну бездіяльність прокурора Васильківського відділу КиєвоСвятошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , відведено слідчого суддю Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від участі у справі № 362/2736/19 (провадження № 1кс/362/962/19).

Тобто, зазначеною ухвалою від 24.06.2019 р. слідчого суддю ОСОБА_6 відведено від розгляду скарги на бездіяльність прокурора, а не кримінального провадження в цілому.

Відтак, судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 і унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Під час розгляду заяви про відвід встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_6 , відсутні.

За таких обставин заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75,76,80,81 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 від участі у розгляді скарги №1-кс/362/2230/19 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0001727 від 13.09.2018 р., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 10.12.2019 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1