Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/278/19
Провадження № 1-кп/499/49/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2019 року смт. Іванівка

ІІванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_8 ; законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_10 ; законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_11 ; захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт кримінального провадження №0000154, внесеного до ЄРДР 19.05.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бузинове Іванівського району Одеської області, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, з неповною середньою освітою, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, раніше не судимого, у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Бузинове Іванівського району Одеської області, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, не працює, з неповною середньою освітою, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, раніше не судимого, у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеса, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , громадянина України, навчається у ДНЗ «Березівський професійний аграрний ліцей», не одруженого, на утриманні дітей не маючого, раніше не судимого у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України

ВСТАНОВИВ:

18.05.2018 року, приблизно о 23 годині точний час судом не встановлено, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_12 , знаходились біля дитячого садочку, який розташований в смт Іванівка, Іванівського району Одеської області вживали алкогольний напій «пиво» в кількості 5 літрів. В ході вживання пива, у ОСОБА_4 виник злочинний намір на протиправне заволодіння чужим транспортним засобом з метою тимчасового використання у власних цілях, після чого останній запропонував своїм товаришам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заволодіти будь яким транспортним засобом та покататися на ньому. При цьому розмову вищевказаних осіб ОСОБА_12 не чув. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 погодились на пропозицію ОСОБА_4 .. Після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 домовились між собою, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підуть шукати підходящий автомобіль, а ОСОБА_6 з ОСОБА_12 залишаться їх чекати.

ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 проходячи біля будинку №102 по вул. Центральній в смт Іванівка, Іванівського району помітили біля гаражів легковий автомобіль. У ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння даним транспортним засобом, а саме автомобілем марки ВАЗ 21061 державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_13 , 1989 року народження, з метою використання його для поїздки по власним справам.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння автомобілем ВАЗ 21061 державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , всупереч волі його власника, не маючи ні дійсного ні уявного права на користування даним автомобілем, ОСОБА_5 розбив скло водійської двері автомобіля, після чого ОСОБА_4 проник в середину салону автомобіля та сів за кермо та натиснув педаль щеплення при цьому ОСОБА_5 намагався штовхнути автомобіль, але в нього нічого не вийшло. В зв`язку з чим ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_12 якому сказав, щоб він разом із ОСОБА_6 підійшов до магазину «Подарки», розташованому в смт Іванівка Іванівського району Одеської області. Після того як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зустрілись із ОСОБА_6 та ОСОБА_12 біля вищезазначеного магазину, попросили останніх допомогти штовхнути автомобіль, на що останні дали свою згоду. При цьому ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 не повідомили ОСОБА_12 про те, що автомобілем вони хочуть заволодіти незаконно. Після того як ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 відштовхали автомобіль від місця де він був залишений власником, ОСОБА_4 , сів за кермо автомобіля, вирвав дроти замка запалення та з`єднав їх, завівши двигун автомобіля, ОСОБА_5 сів поряд на пасажирське переднє сидіння, ОСОБА_14 сів на заднє пасажирське сидіння автомобіля, а ОСОБА_12 пішов додому так як дізнався, що даний автомобіль був чужим.

Рухаючись на автомобілі «ВАЗ 21061». д.н. НОМЕР_1 по ґрунтовій автодорозі за межами смт Іванівка, ОСОБА_4 зупинився. За кермо автомобілю сів ОСОБА_5 та в не змозі був їхати так як двигун автомобілю перестав працювати.

Крім того ОСОБА_4 оглянувши автомобіль всередині, помітив автомобільний магнітофон «SHUTLE SUD-350», чорного кольору, у ОСОБА_4 , виник злочинний намір, направлений на крадіжку автомобільної магнітоли, яка належить ОСОБА_13 , свій злочинний намір він оголосив своєму товаришу ОСОБА_5 , на що останній погодився.

ОСОБА_15 за попередньою змовою з ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення здійснили крадіжку автомобільної магнітоли , яка належить ОСОБА_13 .

Після чого ОСОБА_5 дістав пластикову плашку з багажного відділення та з бензобаку набрав бензину. Після облив автомобіль бензином та підпалив автомобіль ВАЗ 21061 державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_13 , 1989 року народження. Після того як автомобіль почав горіти, обвинувачені покинули місце злочину.

Своїми злочинними діями обвинувачені ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 спричинили потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток на суму 31360, грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, попросив пробачення у потерпілого, показав суду, що дійсно приблизно 18 травня 2018 року, він разом зі своїми друзями ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_12 зібралися в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області біля дитячого садочка та вживали алкогольні напої у вигляді пива, приблизно 5 літрів на всіх. В ході розмови, яку в цей час не чув ОСОБА_21 він запропонував іншим двом друзям заволодіти будь яким транспортним засобом, для того щоб покататися, на що останні погодилися та він разом з Опланчуком ОСОБА_22 пішли шукати такий транспортний засіб, а ОСОБА_18 залишився біля дитячого садочка з ОСОБА_23 . Приблизно через пів години, в одному з подвір`їв квартирного будинку в смт. Іванівка вони побачили транспортний засіб, який як стало відомо пізніше належав потерпілому ОСОБА_24 . Підійшов до автомобіля, ОСОБА_17 розбив скло, а він сів за кермо та намагався завести автомобіль, потім намагалися штовхнути його, у них не вийшло та вони вирішили зателефонувати ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , що вони допомогли. Коли прийшов ОСОБА_27 з ОСОБА_12 , він повідомив їм що це авто його діда, та вони разом (вчотирьох) виштовхали його на проїжджу частину. Він знову сів за кермо автомобіля та вирвав замок запалювання та завів авто, після чого ОСОБА_21 зрозумівши, що машина не його діда, пішов додому, а він будучи за кермом, а також ОСОБА_17 та ОСОБА_18 поїхали на даному авто в сторону с. Бузинове, при цьому біля магазину ОСОБА_28 автомобіль вдарився об камінь. Поїхавши в сторону с. Бузинове, вони біля мосту звернули на ґрунтову дорогу та проїхавши ще якусь відстань, авто зупинилося, після чого за кермо вирішив сісти ОСОБА_17 , однак двигун не заводився. Після чого зрозумівши, що машина зламалася, з метою приховання слідів злочину, ОСОБА_17 запропонував спалити даний автомобіль, що ними зроблено і було, при цьому він з Опланчуком ОСОБА_22 вирішили також викрасти магнітофон з авто, для чого пояснити не зміг, що ними і було зроблено. При цьому ОСОБА_18 стояв поруч на не брав участі у викраденні магнітофону. Розкинувши по автомобілю ганчір`я та поливши бензином, який вони сточили з баку, не пам`ятає хто конкретно здійснив підпал, вони покинули дане місце та попрямували до смт. Іванівка, а магнітофон по дорозі викинули.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 провину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, попросив пробачення у потерпілого, показав суду, що дійсно приблизно 18 травня 2018 року, він разом зі своїми друзями ОСОБА_29 , ОСОБА_20 та ОСОБА_12 зібралися в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області біля дитячого садочка та вживали алкогольні напої у вигляді пива, приблизно 5 літрів на всіх. В ході розмови, яку в цей час не чув ОСОБА_30 . ОСОБА_16 запропонував їм з ОСОБА_20 заволодіти будь яким транспортним засобом, для того щоб покататися, на що останні погодилися та він разом з ОСОБА_29 пішли шукати такий транспортний засіб, а ОСОБА_18 залишився біля дитячого садочка з ОСОБА_23 . Приблизно через пів години, в одному з подвір`їв квартирного будинку в смт. Іванівка вони побачили транспортний засіб, який як стало відомо пізніше належав потерпілому ОСОБА_24 . Підійшов до автомобіля, він розбив скло, а ОСОБА_16 сів за кермо та намагався завести автомобіль, потім намагалися штовхнути його, у них не вийшло та вони вирішили зателефонувати ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , що вони допомогли. Коли прийшов ОСОБА_27 з ОСОБА_12 , ОСОБА_16 повідомив їм що це авто його діда, та вони разом (вчотирьох) виштовхали його на проїжджу частину. ОСОБА_16 знову сів за кермо автомобіля та вирвав замок запалювання та завів авто, після чого ОСОБА_21 зрозумівши, що машина не його діда, пішов додому, а ОСОБА_16 будучи за кермом, разом з ним та ОСОБА_20 поїхали на даному авто в сторону с. Бузинове, при цьому біля магазину ОСОБА_28 автомобіль вдарився об камінь. Поїхавши в сторону с. Бузинове, вони біля мосту звернули на ґрунтову дорогу та проїхавши ще якусь відстань, авто зупинилося, після чого він за кермо вирішив сісти, однак двигун не заводився. Після чого зрозумівши, що машина зламалася, з метою приховання слідів злочину, він запропонував спалити даний автомобіль, що ними зроблено і було, при цьому він з ОСОБА_29 вирішили також викрасти магнітофон з авто, для чого пояснити не зміг, що ними і було зроблено. При цьому ОСОБА_18 стояв поруч на не брав участі у викраденні магнітофону. Розкинувши по автомобілю ганчір`я та поливши бензином, який вони сточили з баку, не пам`ятає хто конкретно здійснив підпал, вони покинули дане місце та попрямували до смт. Іванівка, а магнітофон по дорозі викинули.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_18 провину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, попросив пробачення у потерпілого, показав суду, що дійсно приблизно 18 травня 2018 року, він разом зі своїми друзями ОСОБА_29 , ОСОБА_19 та ОСОБА_12 зібралися в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області біля дитячого садочка та вживали алкогольні напої у вигляді пива, приблизно 5 літрів на всіх. В ході розмови, яку в цей час не чув ОСОБА_30 . ОСОБА_16 запропонував їм з Опланчуком ОСОБА_22 заволодіти будь яким транспортним засобом, для того щоб покататися, на що останні погодилися та ОСОБА_17 разом з ОСОБА_29 пішли шукати такий транспортний засіб, а він залишився біля дитячого садочка з ОСОБА_23 . Приблизно через пів години вони зателефонували йому та повідомили де знаходяться та щоб він з ОСОБА_12 підійшли до них. Коли вони прийшли, ОСОБА_16 повідомив їм що це авто його діда, та вони разом (вчотирьох) виштовхали його на проїжджу частину. ОСОБА_16 знову сів за кермо автомобіля та вирвав замок запалювання та завів авто, після чого ОСОБА_21 зрозумівши, що машина не його діда, пішов додому, а ОСОБА_16 будучи за кермом, разом з ним та ОСОБА_19 поїхали на даному авто в сторону с. Бузинове, при цьому біля магазину ОСОБА_28 автомобіль вдарився об камінь. Поїхавши в сторону с. Бузинове, вони біля мосту звернули на ґрунтову дорогу та проїхавши ще якусь відстань, авто зупинилося, після чого за кермо вирішив сісти ОСОБА_17 , однак двигун не заводився. Після чого зрозумівши, що машина зламалася, з метою приховання слідів злочину, ОСОБА_17 запропонував спалити даний автомобіль, що ними зроблено і було. При цьому він стояв поруч на не брав участі у викраденні магнітофону та не чув розмов про нього. Розкинувши по автомобілю ганчір`я та поливши бензином, який вони сточили з баку, не пам`ятає хто конкретно здійснив підпал, вони покинули дане місце та попрямували до смт. Іванівка, а магнітофон по дорозі викинули.

Потерпілий у судовому засіданні показав, що 19.05.2018 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, йому зателефонували працівники поліції та повідомили, що його авто перебуває за межами с. Бузинове у згореному стані. Після чого він вийшов, щоб перевірити наявність свого авто та виявив його відсутність. Надалі він з працівниками поліції виїхав на місце знаходження авто та впізнав його, він був спалений вщент. Також зазначив, що наразі шкода завдана злочином відшкодована в повному обсязі батьками ОСОБА_31 та матір`ю ОСОБА_32 , претензій матеріального характеру до них не має, при цьому вказав, що вибачився перед ним лише ОСОБА_16 , з іншими обвинуваченими він не спілкувався та вони не виявляли для цього бажання, пробачення не просили.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оскільки учасники судового провадження не заперечували, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин даної справи, при цьому, судом з`ясовано, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, та у суду немає сумнівів у добровільності їх позицій, їм роз`яснено про позбавлення їх права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При відсутності заперечень учасників судового провадження, сумнівів в правдивості свідчень обвинувачених ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та ОСОБА_33 суд, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежив судовий розгляд допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів, що характеризують осіб обвинувачених, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Виходячи з обставин справи, які були встановлені в судовому засіданні суд вважає, що пред`явлене обвинувачення доведено повністю і дії обвинуваченого ОСОБА_31 щодо факту заволодіння транспортним засобом суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом , вчинено за попередньою змовою групою осіб, та по факту викрадення магнітофону з автомобіля за ч.2 ст.185 КК України крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає що вина ОСОБА_31 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України та ч.2 ст.185 КК України доведеною, в його діяннях має місце склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та ч.2 ст.185 КК України, оскільки ОСОБА_16 , вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб та крадіжку, вчинену за попередньою змовою групою осіб, у зв`язку із чим суд визнає винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Виходячи з обставин справи, які були встановлені в судовому засіданні суд вважає, що пред`явлене обвинувачення доведено повністю і дії обвинуваченого ОСОБА_32 щодо факту заволодіння транспортним засобом суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинено за попередньою змовою групою осіб, та по факту викрадення магнітофону з автомобіля за ч.2 ст.185 КК України крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає що вина ОСОБА_32 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України та ч.2 ст.185 КК України доведеною, в його діяннях має місце склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та ч.2 ст.185 КК України, оскільки ОСОБА_17 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб та крадіжку, вчинену за попередньою змовою групою осіб, у зв`язку із чим суд визнає винним ОСОБА_32 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Виходячи з обставин справи, які були встановлені в судовому засіданні суд вважає, що пред`явлене обвинувачення доведено повністю і дії обвинуваченого ОСОБА_34 щодо факту заволодіння транспортним засобом суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинено за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає що вина ОСОБА_34 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України доведеною, в його діяннях має місце склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, оскільки ОСОБА_18 , вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, у зв`язку із чим суд визнає винним ОСОБА_35 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

При призначені покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину - відповідно до ст.12 КК України скоєний злочин є тяжким злочином; особу обвинуваченого який був ініціатором злочину, неповнолітній, на момент скоєння злочину обвинуваченому було 16 років, не працює, не одружений, не навчається, по місцю проживання характеризується посередню, проживає у повній сім`ї, матеріально-побутові умови проживання обвинуваченого позитивні, раніше не судимий, а також ту обставину, що потерпілий претензій до обвинуваченого не має, шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована в повному обсязі, обвинувачений вибачився перед потерпілим.

При призначенні покарання суд також враховує обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, до обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить вчинення злочину неповнолітнім, визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності до ст. 485 КПК України, судом також з`ясовано та встановлено, що ОСОБА_4 є неповнолітньою особою, на момент вчинення злочину обвинуваченому було 16 років 8 місяців, має задовільний стан здоров`я та відповідний своєму віку рівень розвитку, до скоєного злочину ставиться негативно, зобов`язується не продовжувати протиправну поведінку в майбутньому; має задовільні умови життя; проживає разом з батьками у повній сім`ї, має задовільні умови виховання; на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, злочин вчинено за попередньою змовою групою осіб, без підбурювання з боку повнолітніх осіб.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд також враховує досудову доповідь, складу відносно нього, відповідно до якої орган пробації розцінює ризик вчинення нових правопорушень обвинуваченим як низький, та вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі.

Враховуючи наведене, а також наявність в діях обвинуваченого пом`якшуючих обставин, суд, керуючись положеннями статтями 75,104 КК України, вважає за достатнє та необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ч.1 ст.70 КК України, звільнивши засудженого від його відбування з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

При призначені покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину - відповідно до ст.12 КК України скоєний злочин є тяжким злочином; особу обвинуваченого - неповнолітній, на момент скоєння злочину обвинуваченому було 17 років, не працює, не одружений, наразі не навчається, по місцю попереднього навчання характеризується позитивно, по місцю проживання характеризується посередньо, проживає у повній сім`ї, матеріально-побутові умови проживання обвинуваченого позитивні, раніше не судимий, а також ту обставину, що потерпілий претензій до обвинуваченого не має, шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована в повному обсязі.

При призначенні покарання суд також враховує обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, до обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_36 суд відносить вчинення злочину неповнолітнім, визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності до ст. 485 КПК України, судом також з`ясовано та встановлено, що ОСОБА_5 наразі є повнолітньою особою, на момент вчинення злочину обвинуваченому було 17 років 4 місяців, має задовільний стан здоров`я та відповідний своєму віку рівень розвитку, до скоєного злочину ставиться негативно, зобов`язується не продовжувати протиправну поведінку в майбутньому; має задовільні умови життя; проживає разом з матір`ю та вітчимом, має задовільні умови виховання; на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, злочин вчинено за попередньою змовою групою осіб, без підбурювання з боку повнолітніх осіб.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд також враховує досудову доповідь, складу відносно нього, відповідно до якої орган пробації розцінює ризик вчинення нових правопорушень обвинуваченим як низький, та вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі.

Враховуючи наведене, а також наявність в діях обвинуваченого пом`якшуючих обставин, суд, керуючись положеннями статтями 75,104 КК України, вважає за достатнє та необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ч.1 ст.70 КК України, звільнивши засудженого від його відбування з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

При цьому суд не знаходить підстав для застосування ст.69 КК України при призначенні покарання ОСОБА_5 , оскільки відсутні обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів ОСОБА_5 , а зазначені захисником обвинуваченого обставини, а саме визнання вини, відшкодування шкоди були враховані судом при вирішенні питання щодо можливості звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням.

При призначені покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину - відповідно до ст.12 КК України скоєний злочин є тяжким злочином; особу обвинуваченого - неповнолітній, на момент скоєння злочину обвинуваченому було 15 років, не працює, не одружений, наразі навчається, по місцю навчання характеризується позитивно, по місцю проживання характеризується посередньо, проживає у не повній сім`ї, матеріально-побутові умови проживання обвинуваченого позитивні, раніше не судимий, а також ту обставину, що потерпілий претензій до обвинуваченого не має, шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована в повному обсязі.

При призначенні покарання суд також враховує обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, до обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд відносить вчинення злочину неповнолітнім, визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності до ст. 485 КПК України, судом також з`ясовано та встановлено, що ОСОБА_6 є неповнолітньою особою, на момент вчинення злочину обвинуваченому було 15 років 2 місяці, має задовільний стан здоров`я та відповідний своєму віку рівень розвитку, до скоєного злочину ставиться негативно, зобов`язується не продовжувати протиправну поведінку в майбутньому; має задовільні умови життя; проживає разом з матір`ю, має задовільні умови виховання; на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, злочин вчинено за попередньою змовою групою осіб, без підбурювання з боку повнолітніх осіб.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд також враховує досудову доповідь, складу відносно нього, відповідно до якої орган пробації розцінює ризик вчинення нових правопорушень обвинуваченим як середній, та вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі.

Враховуючи наведене, а також наявність в діях обвинуваченого пом`якшуючих обставин, суд, керуючись положеннями статтями 75,104 КК України, вважає за достатнє та необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши засудженого від його відбування з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений, процесуальні витрати по справі відсутні.

Підстав для застосування стосовно обвинувачених запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не встановлено.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374, 484 - 497 КПК України, суд, ст.55-73, 97-108 КК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі ст. ст.75, 104 КК України з випробувальним терміном на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі п.1,2 ч.1 та п.4 ч.3 ст.76, ст.104 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Опланчука ОСОБА_37 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Опланчука ОСОБА_37 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання на підставі ст. ст.75, 104 КК України з випробувальним терміном на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі п.1,2 ч.1 та п.4 ч.3 ст.76, ст.104 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання на підставі ст. ст.75, 104 КК України з випробувальним терміном на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі п.1,2 ч.1 та п.4 ч.3 ст.76, ст.104 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Цивільний позов по справі не заявлявся, витрати на залучення експерта відсутні.

Після набрання вироком законної сили арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області від 20.06.2018 року на мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 4», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; автомобільну магнітолу марки «SHUTLE» SUD 350, чорного кольору зняти.

Речові докази - мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 4», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; автомобільну магнітолу марки «SHUTLE» SUD 350, чорного кольору повернути за належністю.

Вилучений відповідно до протоколу огляду від 19.05.2018 року «ВАЗ 21061». д.н. НОМЕР_1 вважати повернутим за належністю.

Запобіжний захід обвинуваченим на час розгляду справи не обирався.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити сторонам провадження.

Суддя ОСОБА_1