У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головуючого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0002885 від 08.07.2019 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 126-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богунського районного суду міста Житомира перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0002885 від 08.07.2019 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 126-1 КК України.

Головуючим суддею у вказаному кримінальному провадженні є суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_5 , яким 19.11.2019 року заявлено самовідвід на підставі ч. 2 ст. 76 КПК України, мотивований тим, що у кримінальному провадженні № 0002460 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України (справа № 295/9862/18) ним як головуючим суддею було ухвалено постанову про закриття кримінального провадження від 26.02.2019 року, тобто кримінальне провадження розглянуте по суті та встановлені фактичні обставини справи, а в кримінальному провадженні № 0002885 від 08.07.2019 року про обвинувачення ОСОБА_6 ст. 126-1 КК України ці фактичні обставини справи підлягають повторному дослідженню та доказуванню, тобто вимагають його повторної участі як головуючого судді в кримінальному провадженні, що відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України є недопустимим та виключає його участь у кримінальному провадженні.

Обвинувачена в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, причин неявки до суду не повідомила.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід головуючого судді.

Потерпіла у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід головуючого судді.

Суд, заслухавши прокурора та потерпілу, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні визначено статтею 76 КПК України. Зокрема згідно ч. 2 цієї статті суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Із змісту обвинувального акта вбачається, що у кримінальному провадженні № 0002885 ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, а саме в домашньому насильстві, тобто умисному систематичному вчиненні фізичного та психологічного насильства щодо особи, з якою винна перебуває у близьких відносинах, що призвело до фізичних та психологічних страждань, погіршення якості життя потерпілої особи стосовно подій, які відбулися 03.11.2018 року, 01.12.2018 року, 08.04.2019 року, 16.03.2019 року та за якими вона була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а також подій 06.06.2018 року, відносно яких здійснювався судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0002460 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України (справа № 295/9862/18).

У заяві про самовідвід головуючого судді викладено посилання на те, що у кримінальному провадженні № 0002460 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України (справа № 295/9862/18) ним як головуючим суддею ухвалено постанову про закриття кримінального провадження від 26.02.2019 року, у зв`язку з чим розгляд ним кримінального провадження № 0002885 вимагатиме його повторної участі як головуючого судді в кримінальному провадженні.

Однак такі посилання не можна розцінювати як повторну участь судді в кримінальному провадженні з огляду на те, що встановлені судом обставини в рішенні суду, яке набрало законної сили, не потребують доказування, повторного дослідження судом та перевірки ним фактів, які раніше були встановлені в іншій справі, так як ці обставини мають преюдиційне значення у кримінальному провадженні, розгляд якого здійснюєься судом.
Окрім того, наведені у заяві мотиви заявленого самовідводу не регулюються ч. 2 ст. 76 КПК України, оскільки зазначена норма закону не містить такої умови недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, як встановлення суддею в іншому кримінальному провадженні фактичних обставин, що мають значення у кримінальному провадженні, яке перебуває у нього на розгляді.

Частиною 2 ст. 76 КПК Українипередбачено неможливість судді брати участь у кримінальному провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції, якщо він брав участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції. Проте таких обставин у заяві про самовідвід не наведено.
Враховуючи викладене, судом не встановлено наявності обставин, які б виключали участь головуючого судді в розгляді кримінального провадження у зв`язку недопустимістю його повторної участі в кримінальному провадженні на підставі ч. 2 ст. 76 КПК України.
Керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви головуючого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0002885 від 08.07.2019 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 126-1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали о 17-20 год. 28.11.2019 року.

Суддя ОСОБА_1