ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1211/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 4 липня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002559 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002559 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, та застосовано до нього цей запобіжний захід строком до 31.08.2019 року і визначено заставу в розмірі 576 300 (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень.
Слідчий суддя посилаючись на наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не вбачав підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного, та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 4 липня 2019 року скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
В апеляційній скарзі її автор зазначає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що обставини події, які викладені у повідомленні про підозру та у клопотанні слідчого, не підтверджуються процесуальними документами. Вказує на необгрунтованість повідомленої підозри, і вважає, що висновки слідчого судді грунтуються на припущеннях. Зазначає, що стороною обвинувачення не надано доказів того, саме ОСОБА_7 вчиняв насильницькі дії, оскільки потерпілою його впізнано лише за фотографіями поганої якості. Потерпілій завдані тілесні ушкодження та здійснено насильницькі дії третьою особою на ім`я « ОСОБА_8 », який не був затриманий. Цим обставинам слідчий суддя не надав жодної правової оцінки. Посилається на те, що підозрюваний має постійне місце реєстраціє та проживання, що робить можливим застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, щонайменше із застосуванням меншого розміру застави. Жодного доказу на спростування показів підозрюваного стороною обвинувачення не надано. ОСОБА_7 від правоохоронних органів не ухилявся та не має такого розміру заробітної плати для сплати визначеного розміру застави. Вважає, що ризики, які б вказували на його можливість перешкоджати кримінальному провадженню, відсутні, а прокурором не доведено неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного: В провадженні СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 00002559, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України. Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

03.07.2019 року в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_7 , якому цього ж дня було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, обставини якого викладені у письмовому повідомленні про підозру та клопотанні слідчого.

Колегія суддів вважає, що обгрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підтверджується протоколом допиту потерпілої, протоколом огляду місця події від 02.07.2019 року, висновком судово-медичної експертизи № 904-2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення для впізнання, тому щодо доводів апелянта з приводу необгрунтованості підозри, відмічає, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).
Враховуючи наведене судова колегія вважає, що матеріали клопотання містять інформацію, яка дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може бути причетним до кримінального правопорушення.
Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив їх існування, а застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе належним чином запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. З таким висновком погоджується і апеляційний суд. Доведеними, на переконання колегії суддів, є посилання слідчого та прокурора на ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких підтверджується даними про особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні злочину у групі з іншими особами, на яких може здійснювати вплив. Неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України. З довідки про наявність судимостей встановлено, що підозрюваний був умовно-достроково звільнений з установи виконання покарань 28.10.2013 року. Але враховуючи, що йому було призначене покарання у виді восьми років позбавлення волі, ОСОБА_7 на даний час підозрюється у вчиненні злочину в період непогашеної судимості. Органом досудового розслідування встановлено, що останній не має постійного місця проживання в м. Харкові, що стороною захисту не було спростовано, оскільки посилання захисника на те, що підозрюваний має постійне місце проживання не були підтверджені. З огляду на вказані обставини, небезпідставними є доводи клопотання щодо неможливості в даному випадку до підозрюваного обрати інший більш м`який запобіжний захід.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, його особливу тяжкість, колегія суддів не вбачає підстав для визначення іншого розміру застави, аніж встановлений слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення. Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 4 липня 2019 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: