Справа № 296/8547/19
УХВАЛА
Іменем України

05 вересня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні відділу розслідування злочину у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000170 від 01 червня 2019 року, за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

До суду звернувся слідчий з клопотанням, в обгрунтування якого зазначив, що 31.05.2019 близько 19 годин 45 хвилин ОСОБА_4 , керував технічно справним автомобілем «MITSUBISHI-LANCER INTENSE» р/н НОМЕР_1 , який належить йому згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого 27.06.2008 року.

Рухаючись у вказаний день та час зазначеним транспортним засобом на 230 км + 927 м автодороги «Київ-Чоп» поблизу с. Наталівка, Новоград-Волинського району, Житомирської області, водій ОСОБА_4 в порушення вимог пункту 12.3., Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при виникненні небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу в результаті чого, передньою правою частиною транспортного засобу здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , який перетинав проїзну з права наліво відносно напрямку руху транспортного засобу.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди спричинено смерть потерпілого ОСОБА_6 .

Порушення водієм ОСОБА_4 при керуванні ним транспортним засобом вимог пункту 12.3. Правил дорожнього руху України, знаходяться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки й виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

За результатами досудового розслідування 30.08.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру в порушенні правил безпеки дорожнього руху, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_6 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

30.08.2019 року слідчий відділу розслідування злочинів в сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Обгрунтовуючи клопотання про застосування цього запобіжного заходу, слідчий посилався на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яким заподіяно тяжкі наслідки, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також протиправному перешкоджанню кримінальному провадженню, тому доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього ряд обов`язків по забезпеченню виконання вказаної міри запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні проти клопотання заперечував.

Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечував, вказував на необгрунтованість пред`явленої підозри та відсутність будь-якого ризику, яким обґрунтовано клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Враховуючи тяжкість злочину та обставини його вчинення, а також особу підозрюваного, який є одружений, працює, має постійне місце проживання, раніше не судимий, з огляду на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов"язання.

Крім того, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов"язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов"язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, за виключенням обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора, враховуючи характер роботи підозрюваного, який пов`язаний з постійними відрядженнями.

Керуючись ст.ст.176-179, 184, 186, 194 КПК України, слідчийсуддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , 25.04.1970 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

У разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобовязання здійснює слідчий, що звернувся з клопотанням.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1