ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5608/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" серпня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді судового провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та начальника слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві

ВСТАНОВИВ:
В провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та начальника слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаного судового провадження визначено слідчого суддю ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 вказує, що ним подано до Дарницького районного суду м. Києва позовну заяву про стягнення завданої йому майнової шкоди, одним з відповідачів у якій, ним визначено суддю Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 , відтак заявник, посилаючись на існування інших обставин, які викликають сумніви в неупередженості слідчого судді у розгляді скарги на бездіяльність слідчого та начальника слідчого відділу, просить відвести слідчого суддю від розгляду цього провадження.

У судове засідання заявник та слідчий суддя, якій заявлено відвід, не з`явилися, про розгляд провадження повідомлялися належним чином.

У відповідності до положень ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі по тексту КПК України) сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність заявника та слідчого судді, на підставі наданих доказів.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали заяви та скарги, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений стст. 75, 76 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями статті 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

ОСОБА_3 мотивуючи відвід вказав, що заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_4 через його звернення до Дарницького районного суду м. Києва з позовом про стягнення завданої майнової шкоди, у якому визначено одним з відповідачів суддю ОСОБА_4 .

Водночас, статтею 75 КПК України встановлений перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, особисту заінтересованість вказаних осіб або їх близьких родичів чи членів сім`ї в результатах провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Однак, з заяви про відвід не вбачається заслуговуючих на увагу обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , заявник в судове засідання не з`явився та доказів на підтвердження їх існування не надав.

Аргументи ОСОБА_3 зводяться до його звернення з позовом до Дарницького районного суду м. Києва, у якому відповідачем визначено суддю ОСОБА_4 , однак зазначена обставина сама по собі не може бути підставою для відводу, оскільки у суду відсутні докази прийняття цього позову до провадження Дарницьким районним судом м. Києва чи будь-яким іншим судом.

За змістом наведеного, судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі, а тому відсутні підстави для її усунення від розгляду даного провадження.
З урахування вищевикладеного, слідчий суддя не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись стст. 75, 76, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді судового провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та начальника слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5