Справа № 608/2883/14-к
Провадження №1-кп/594/40/2019
У Х В А Л А
09 липня 2019 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю: секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борщева обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000439 від 06 вересня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України (в редакції від 04 червня 2009 року), ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (в редакції від 04 червня 2009 року),

за участі:

прокурора ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000439 від 06 вересня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України (в редакції від 04 червня 2009 року), ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (в редакції від 04 червня 2009 року) надійшло до Борщівського районного суду 11 січня 2019 року.

Ухвалою суду від 23 січня 2019 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

12 квітня 2019 року ухвалою суду кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

Прокурор у судовому засіданні подав клопотання, в якому просить застосувати до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на час судового провадження запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці із покладенням певних обов`язків. Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, ОСОБА_6 - у скоєнні тяжкого злочину, наявні вагомі докази обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень. Існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 не судимий, не працює, не одружений, не має осіб на утриманні; ОСОБА_6 не судимий, одружений, однак не працює, перебуваючи на волі, з урахуванням відомих їм обставин справи, у випадку необхідності повторного допиту чи додаткового допиту свідків у суді, зможуть незаконно впливати на них, схиляючи їх до дачі неправдивих показів. Вказує, що саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених та буде достатнім для запобігання ризикам, які продовжують існувати, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та незаконно впливати на іншого обвинуваченого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їй захисники адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у судовому засіданні вважають, що клопотання до задоволення не підлягає, оскільки обвинувачені не порушують процесуальних вимог під час розгляду справи в суді, з`являються на всі виклики суду та погодились давати покази. Вказують на те, що протягом тривалого часу, більше трьох років, до обвинувачуваних не застосовувались запобіжні заходи.

Потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вважає що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Частиною 3 ст. 184 КПК України передбачено, що до клопотання додаються:
1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;
2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу;
3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Прокурором не дотримано цих вимог і не додано копій матеріалів, якими він обґрунтовує доводи клопотання і не підтверджено, що такі копії надано обвинуваченим.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Однак, суд не погоджується з доводами прокурора про існування наведених ризиків, а саме те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зможуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та один на одного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вони нічим не підтверджені.
Вирішуючи питання щодо доцільності обрання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує, що обвинувачені раніше не судимі, мають постійне місце проживання, ОСОБА_6 є одруженим, має на утриманні двох малолітніх дітей, що свідчить про наявність стійких соціальних зв`язків.
Протягом більше двох років розгляду справи місцевим та апеляційним судами щодо обвинувачених не застосовувались будь-які запобіжні заходи, а прокурор в клопотанні не посилається, що за цей період ними допущено певні порушення.
Відповідно до вимог ч.3 ст 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід відмовити.
Керуючись: ст. ст. 176, 177, 178, 181, 331 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000439 від 06 вересня 2014 року - відмовити.

Головуючий :

Судді :