Справа № 404/7763/19
Номер провадження 1-кс/404/4857/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2019 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0007693, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, одруженого, утриманців не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , постійного фактичного місця проживання не маючого, раніше судимого:
- 02.01.2002 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України до покарання у вигляді два роки позбавлення волі. 11.02.2003 року на підставі ст. 107 КК України умовно достроково звільнений від відбування покарання, не відбутий термін 10 місяців 14 днів;

- 06.10.2003 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 6 років 10 місяців 14 днів позбавлення волі;

- 30.11.2012 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із випробувальним терміном на 3 роки;
- 09.12.2014 року Приморським районним суд м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднано ОСОБА_5 покарання, що не відбуте ним за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 30.11.2012 року і остаточно визначено до відбування 4 роки 2 місяці позбавлення волі. Зі слів підозрюваного звільнився 22.12.2017 року;
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 09.10.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.10.2019 року в період часу з 22-19 год. по 22-26 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, 22.10.2019 року близько 03-50 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, 16-20 год. 21.10.2019 року по 06-40 год. 22.10.2019 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, 24.10.2019 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України. Матеріальна шкода завдана злочином у якому він підозрюється складає 130 000 грн. та 600 Євро.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 25.10.2019 року в присутності свідків повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, прокурор, підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме заставу, вказавши, що може внести до 40 000 грн. Щодо себе вказав, що проживає по АДРЕСА_2 разом з бабусею, розлучений, дітей не має, неофіційно працює зварювальником на будівництві, маючи дохід біля 8000 грн. на місяць. Не має: не рухомого, рухомого майна, накопичень, інвалідностей, хронічних захворювань. Останній раз засуджений був у 2014 році до позбавлення волі, реально відбував покарання, звільнився 22.12.2017 року. Вину не визнає.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме заставу. Вказав, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або його уникати слідчому судді не надано. Зазначив, що підзахисному інкримінується вчинення злочинів по трьом епізодам, але його вина не доводиться по будь-якому з них. По матеріалам кримінального провадження не має жодного прямого свідка, відтак підзахисний не може впливати на нього, речові докази не зазначені, відтак не можливо встановити, які з них він зможе спотворити або знищити. Потерпілі особи допитані, всі можливі речі вилучені. Має реєстрацію, незначний, але сталий дохід. Був незаконно затриманим.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0007693, внесене до ЄРДР 09.10.2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України. Загальний розмір матеріальної шкоди завданої злочином складає 130 000 грн. та 600 Євро.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у вчинені якого 25.10.2019 року йому повідомлено про підозру.
Обґрунтованість підозри підтверджується протоколами прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколами допиту потерпілих, протоколами допиту свідків, протоколами огляду предметів, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами пред`явлення речей для впізнання, протоколами огляду місця події, протоколом обшуку, протоколом особистого обшуку затриманого чи взятого під варту та огляду речей, що знаходяться при ньому.
Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Відповіднодо протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 25.10.2019 року підозрюваного ОСОБА_5 фактично затримано 24.10.2019 року о 22-00 год. Підозрюваний вказав, що його фактично було затримано на транспортному засобі 23.10.2019 року біля 23-00 год., коли біля 8 екіпажів патрульної поліції блокували транспортний засіб, яким він керував, змусили вийти з автомобіля та надягли кайданки, години через три його відвезли до відділу поліції та майже добу тримали там, не здійснюючи жодних слідчих дій.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого кримінальних правопорушень проти власності, раніше притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності. Підозрюваний звільнився з місць позбавлення волі у 2017 році, не зміг адаптуватись у суспільстві, не знайшов офіційного та сталого джерела доходу, вчинив аналогічний злочин тому за який раніше відбував покарання під час не знятої та не погашеної судимості. Вказане свідчить, що після звільнення з місць позбавлення волі належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став, відтак є особою схильною до вчинення злочинів, в тому числі з підстав неналежного матеріального забезпечення. Під час розгляду клопотання наявність сталих соціальних зв`язків у підозрюваного не встановлена.

Таким чином, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 враховуючи, що санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком до 6 років, то у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, як особа схильна до вчинення злочинів, не маюча стабільного доходу.

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 23 год. 00 хв. 23.10.2019 року.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, матеріальний стан, розмір шкоди заподіяний потерпілим особам, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 153 680 гривень, що відповідає 80 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки визначені цією нормою права.

Щодо доводів захисника про відсутність належних та допустимих доказів вини підзахисного слід зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Крім того слідчий суддя на цьому етапі не повинен повністю перевіряти наявність доказів, які доводять вину обвинуваченого та досліджувати вказані докази.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування.
Так підозрюваний вказав, що дійсно на час його затримання керував транспортним засобом «Nissan Versa», який він орендував та в якому під час обшуку вилучені речі, які виявились викраденими згідно до протоколів пред`явлення речей для впізнання. Таким чином, на даному етапі досудового слідства доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів достатньо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів межах строку досудового слідства.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити до 23 год. 00 хв. 21.12.2019 року.

Визначити розмір застави в сумі 153 680 гривень, яка може бути внесена: на депозитний рахунок № 2505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 до 21.12.2019 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спікування із потерпілим та свідками по справі;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1