Справа № 488/3037/19
Провадження № 1-кс/488/1183/19
У Х В А Л А

25.07.2019 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 липня 2019 року за № 0001392 за ознаками ст.296 ч.3 КК України.

Як слідує з повідомлення про підозру від 21 липня 2019 року, 20 липня 2019 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння разом з невстановленими в ході досудового розслідування особами, перебуваючи в громадському місці в кафе, яке розташоване на пляжі «Чайка» по вул.Новобудівній, 1-А в Корабельному районі м.Миколаєва, грубо порушили громадський порядок, та, діючи з хуліганських спонукань, почали висловлюватися нецензурною лайкою на адресу бармена зазначеного закладу, чим порушили спокій громадян. Діючи з особливою зухвалістю та бажаючи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, невстановлена особа з числа вищезгаданих безпричинно нанесла ОСОБА_4 один удар рукою в область обличчя, від якого останній втратив свідомість, після чого до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 приєднався і ОСОБА_3 . З метою припинення побиття ОСОБА_4 до останнього підбіг ОСОБА_5 , однак, продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_3 безпричинно наніс один удар кулаком в область носу ОСОБА_5 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження. В подальшому, з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_3 та невстановлених слідством осіб, а саме побиття ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , до них підбіг ОСОБА_6 , який попросив ОСОБА_3 та невстановлених слідством осіб припинити бійку, однак останні ігноруючи вимоги ОСОБА_6 нанесли декілька ударів в область голови та тулубу останнього, чим спричинили йому тілесні ушкодження.

20 липня 2019 року у період часу з 20 години 18 хвилин до 20 годину 48 хвилин з метою документування протиправної діяльності та з метою попередження втрати речових доказів співробітниками поліції було проведено огляд місця події за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено транспортний засіб «Nissan primera», номерний знак НОМЕР_1 .

На думку органа досудового розслідування, у вказаному транспортному засобі, можуть зберігатися сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме сліди біологічного походження (кров), або речі невстановлених осіб зі слідами біологічного походження (кров`ю), які можуть бути кров`ю потерпілих, та можуть мати значення в якості речових доказів.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що воно не може бути задоволено.

Згідно зі ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, крім іншого, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Проте ані в клопотанні, ані в доданих доказах не міститься переконливих відомостей про те, що біологічні сліди або речі із слідами біологічного походження (крові) можуть знаходитися у згаданому автомобілі, який перебуває у користуванні ОСОБА_3 і який був оглянутий за місцем його мешкання.

Про процесуальну цінність відшукання таких доказів не зазначається.

Більше того, відсутні хоча б якісь відомості про те, що зазначений транспортний засіб взагалі причетний до кримінального правопорушення кваліфікованого хуліганства, а в клопотанні лише припускається, що ОСОБА_3 та інші особи зникли на згаданому автомобілі з місця події.

За такого, клопотання має бути залишене без задоволення.

Відповідно до ст.172 ч.3 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст.170, 173, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене 20 липня 2019 року в ході проведення огляду місця події по вулиці Глінки, 9 в місті Миколаєві, майно автомобіль «Nissan primera», номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,відмовити.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1