САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5328/17
ВИРОК
Іменем України

18.07.2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали кримінального провадження №0002490 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню-технічну освіту, одруженого, працюючого приватним підприємцем, на утриманні має неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 17 серпня 2017 року близько 07.00 годин, керуючи технічно справним автомобілем «Ауді А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух зі сторони Самарського мосту по вулиці Молодогвардійській в напрямку вулиці Білостоцького у м. Дніпро, в лівій смузі руху, зі швидкістю близько 80-100 км/годину, більш точно швидкість руху встановити не виявилось можливим.

В дорозі, в районі будинку №6-д вулиці Молодогвардійської м. Дніпро, ОСОБА_3 грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, наближаючись до мопеду «ДІО», під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався в попутному напрямку в лівій смузі руху, якого він об`єктивно спроможний був виявити, заходів до негайного зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди не прийняв, в результаті чого допустив передньою правою частиною автомобілю на нього наїзд.

Згідно висновку експерта №3271-е від 28.09.2017 в результаті ДТП ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла: - закритої травми черева з масивним синцем лівої бічної поверхні грудної клітини з переходом на черево, з двомоментним розривом селезінки, з явищами внутрішньочеревної кровотечі з приводу чого було проведене оперативне втручання видалення селезінки, закритих уламкових переломів лівої малогомілкової кістки в середній та верхній третині зі зміщенням уламків, травми лівої стопи: відкритих підголовчастих переломів 2-ї, 3-ї, 4-ї, 5-ї плюсневих кісток лівої стопи зі зміщенням уламків, масивної забійно-рваної рани лівої стопи з розривом сухожилку розгинача 5-го пальця, переломів основних фаланг 3-го, 4-го, 5-го пальців лівої стопи, закритого перелому основи 1-ї плюснової кістки, перелому медіальної кісточки лівого гомілковостопного суглобу з розривом міжгомілкового синдесмозу та підвивихом стопи, синців та саден правого передпліччя, задньої поверхні лівого плеча, лівого стегна з переходом на сідницю, забійної рани лівої сідниці, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху виражається в тому, що водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем, порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 12.3 Правил дорожнього руху України, які свідчать:

п.1.3 - „ Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими ,

п.1.5- „ Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків,
п.12.3«У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», невиконання яких знаходиться в причинному зв`язку з наслідками.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні вказаного злочину визнав та пояснив, що 17 серпня 2017 року о 07:00 годині він керував автомобілем марки «Ауді А4» та рухався по вулиці Молодогвардійській у м. Дніпро в напрямку вулиці Білостоцького, в лівій смузі. По дорозі в районі будинку №6-д вулиці Молодогвардійської, він наблизився до мопеду «ДІО» під керуванням потерпілого, що рухався в попутному напрямку в лівому ряді. Він ввімкнувши поворот, пішов на обгін мопеду у якого поворот та стоп були в неробочому стані. Виїхавши перед мопедом, наїхав на потерпілого передньою правою частиною автомобіля. Після чого він зупинився, підійшов до потерпілого і викликав «швидку». «Швидкої» не було, потім він ще раз викликав швидку. З якою швидкістю він рухався не пам`ятає, оскільки дивився на дорогу. Він не бачив, щоб потерпілий показував поворот. Матеріальну шкоду заподіяну потерпілому визнає частково, а саме а моральну шкоду не визнає повністю.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_3 його вина також підтверджується:
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , даними ним у судовому засіданні, згідно яких 17 серпня 2017 року о 07:00 годині, він на мопеді рухався по вулиці Молодогвардійській у м. Дніпро. переїхавши кінцеву зупинку 9-ого трамваю, перед пунктирною лінією, рукою показав поворот та перестроївся на ліву смугу, подивившись в дзеркало, він побачив машину, вона була далеко, попереду машини не було, проїхав 30 метрів та повертаючи ліворуч, отримав удар. Коли прийшов до тями, він зняв шолом, озирнувшись побачив, що поруч нікого не було. Він чув якісь розмови, під`їхав автомобіль вишневого кольору, марки «Жигулі», напевно це були свідки, які викликали швидку та поліцію, потім приїхав його син. Перед ударом він не бачив автомобілю і не розуміє звідки він міг взятися на зустрічній смузі. Права сторона дороги була вільною, машин не було до мосту, а на лівій стороні була фура. Просив суд стягнути з ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 67863,09 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 1000000 грн.

Враховуючи показання обвинуваченого та потерпілого, а також бажання учасників судового засідання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч.3 ст.349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні вказаного злочину.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження.
При призначенні покарання суд приймає до уваги, що злочин скоєний ОСОБА_3 згідно ст.12 КК України віднесений до тяжких злочинів, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, суд відносить щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Приймаючи до уваги викладене, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, обставини, пом`якшуючі покарання, відсутність обставин, що обтяжують його, позицію прокурора та думку потерпілого, суд доходить до висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті з додатковим покаранням у виді позбавлення права керувати транспортними засобами. Саме таке покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Однак, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник заявили клопотання про застосування до обвинуваченого Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки він вчинив необережний злочин, який не є особливо тяжким та на момент набрання чинності даного закону, він мав двох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стосовно яких не позбавлений батьківських прав.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Потерпілий ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 заперечували проти застосування до обвинуваченого п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Згідно закону про амністію, особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання (ч.2 ст.86 КК України).
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.
Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що встановивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
07.09.2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно (ст.12 названого Закону).
Відповідно до п."в" ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, звільняються особи, визнанні винними у вчинені необережного злочину, що не є особливо тяжким злочином відповідно до статті 12 КК України, які на день набрання чинності закону мали дітей, яким не виповнилося 18 років і не позбавлені відносно них батьківських прав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 на момент набрання чинності закону України «Про амністію у 2016 році» мав малолітніх дітей: доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стосовно яких не позбавлений батьківських прав, разом з тим, він вперше вчинив необережний злочин, який не є особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України. Вказаний злочин він вчинив 17 серпня 2017 року, тобто до дня набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році».
Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 амністії, передбачених ст.4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, амністія до нього раніше не застосовувалась.
За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_3 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання на підставі п. "в" ст. 1 цього Закону.
Стосовно заявленого цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Так в судовому засіданні встановлено, що внаслідок вчинення злочину потерпілому ОСОБА_7 було заподіяно матеріальну шкоду, що полягає у витратах на лікування спричинених внаслідок ДТП тілесних ушкоджень, яка підлягає відшкодуванню в розмірі, що підтверджується наданими суду доказами.
Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.
Згідно ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, які фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.
Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі, неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-психологічної експертизи №344 від 26.04.2019р., подія ДТП, яка сталася 17 серпня 2017 року, внаслідок якої ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження, була для підекспертного психотравмувальною. ОСОБА_7 спричинені душевні страждання (моральна шкода) внаслідок ДТП. Можливий орієнтовний розмір грошової компенсації за завдані страждання (моральну шкоду) ОСОБА_7 внаслідок ДТП, яка сталася 17 серпня 2017 року, може складати 144 мінімальних заробітних плат (а.с.173-179).
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 в частині стягнення моральної шкоди є обґрунтованим, оскільки дійсно внаслідок вчинення злочину потерпілий ОСОБА_7 зазнав моральної шкоди, яка полягає у фізичному болі та стражданнях, а також враховуючи характер та тяжкість заподіяної травми, внаслідок отриманих тяжких ушкоджень, однак заявлена в позові сума моральної шкоди на думку суду є завищеною. Керуючись принципами розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за необхідне частково задовольнити цивільний позов та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 150000 грн.
Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.
Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання на підставі п. "в" ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_2 5) на користь ОСОБА_7 (іпн. НОМЕР_3 ) суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 58537,66 грн., а також 150000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь експертної установи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України витрати: за проведення судової авто технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 (дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод) №6/10.1/925 від 27.09.2017р. у розмірі 889,83 грн. (одержувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; номер рахунку: 0004; МФО: 805012; ; найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: за експертизу №6/10.1/925 від 27.09.2017).

Речові докази по справі:

-автомобіль «Ауді А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 - залишити ОСОБА_3 ;

-мопед «Діо» повернути власнику ОСОБА_7 ;

-компакт-диск марки «Perfeo» CD-R 52-700 MB з надписом «ДТП 17.08.17 ул. Молодогвардейская» зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1