У Х В А Л А Справа № 200/10816/19

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/6681/19

18 липня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0001778 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про накладення арешту на вилучене в ході обшуку квартири АДРЕСА_1 , 15.07.2019 року майно, а саме: на білу кристалічну речовину, яка поміщена до спеціального пакету № 7136853, 18 предметів схожих на патрони 20-го калібру, які поміщенні до спеціального пакету № 7136851, предмет схожий на приклад рушниці, який поміщений до спеціального пакету № INZ4053442.

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. Слідчим відділом Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001778 від 15.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що до ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області звернувся із заявою ОСОБА_5 , про те, що близько 13 години 15 липня 2019 року невстановлена особа, перебуваючи поблизу будинку № 16 по вул. Героїв Крут у м. Дніпрі, відкрито, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я, викрала його майно. Допитаний як потерпілий ОСОБА_5 показав, що до вчинення кримінального правопорушення причетні малознайомі йому особи, зокрема, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає у квартирі АДРЕСА_1 . 15.07.2019 року слідством, без дозволу слідчого судді, за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_6 , у квартирі АДРЕСА_1 , проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено білу кристалічну речовину, яка поміщена до спеціального пакету № 7136853, 18 предметів схожих на патрони 20-го калібру, які поміщенні до спеціального пакету № 7136851, предмет схожий на приклад рушниці, який поміщений до спеціального пакету № INZ4053442. Постановою слідчого від 16.07.2019 року вилучені в ході обшуку предмети визнані речовими доказами по кримінальному провадженню. Тому, з метою забезпечення збереження речових доказів, прохає накласти на них арешт.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляду клопотання у його відсутність. Вимоги клопотання підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню. Встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку постфактум, що здійснено 15 липня 2019 року у квартирі АДРЕСА_1 .

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи те, що слідчим суддею вже відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, який проведено 15 липня 2019 року без відповідного дозволу на те слідчого судді, та за результатами якого й було вилучено зазначене у клопотанні майно, використання якого, згідно із вимогами ч. 3 ст. 233 КПК України, як доказу є недопустимим, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчої.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В клопотанні слідчого СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001778 відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1