УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.08.2019 Справа №607/19226/19

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тернопіль Тернопільської області, українцю, громадянину України, тимчасово непрацюючому, неодруженому, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України;

- за участю: прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника - адвоката ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ТВПГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0001331 від 04 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України звернулася із клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , якому 25.07.2019 р. повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке мотивується наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у вечірню пору доби 01 травня 2019 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 перебував у приміщенні будинку АДРЕСА_2 та розпивав спиртні напої разом із ОСОБА_9 .

ОСОБА_5 в ході спілкування із ОСОБА_9 , розуміючи те, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння та зловживаючи довірою, попросив у ОСОБА_9 ключі від автомобіля марки «Audi», модель «А4», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , з метою недопущення їзди ОСОБА_9 у нетверезому стані за кермом. Отримавши ключі від транспортного засобу без дозволу на право керування, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин, в ніч з 02 по 03 травня 2019 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи біля приватного будинку, що по вул. Польова 12, м. Тернополя, підійшов до автомобіля «Audi», модель «А4», державний номерний знак НОМЕР_1 , де переконавшись у тому, що за ними ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи те, що діє проти волі власника вказаного транспортного засобу, за допомогою оригінального ключа запалювання ОСОБА_5 відчинив передні водійські двері даного автомобіля, після чого завів двигун. В подальшому ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом «Audi», модель «А4», державний номерний знак НОМЕР_1 , поїхав з вул. Польова 12, м. Тернополя у невідомому напрямку.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом марки «Audi», модель «А4», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ., заподіяно матеріальну шкоду ОСОБА_9 у сумі 22 450,82 гривень.

28.06.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

25.07.2019 кримінальне правопорушення за № 0001331 від 04 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України, перекваліфіковане на ч.2 ст.289 КК України.

25.07.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Постановою слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 14.08.2019 року досудове розслідування зупинено та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.08.2019 року надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

25.08.2019 року відповідно до постанови слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 досудове розслідування відновлено.

У клопотанні слідчий зазначає та підтримує прокурор в судовому засіданні, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- висновком експерта №1.4-470/19 від 26.06.2019 віповідно до якого в автомобілі «Audi», модель «А4», державний номерний знак НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 . Біло виявлено сліди папілярних візерінків ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив, 01.05.2019 передав ключ запалювання ОСОБА_5 , без дозволу керування транспортним засобом та потім, при неодноразовій спробі зв`язатись з ОСОБА_5 він не змій його повернути, та 03.05.2019 виявив відсутність автомобіля марки «Audi», модель «А4», державний номерний знак НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого, потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду відеозапису з нагрудних камер поліцейських, в ході якого було встановлено, як ОСОБА_5 керував транспортним засобом марки «Audi», модель «А4», державний номерний знак НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції;

- повідомлення про підозру ОСОБА_5 ;

- повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 .

Як зазначає слідчий у клопотанні та що підтримує прокурор в судовому засіданні, відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, навмисно переховується від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Вищезазначений факт підтверджується тим, що підозрюваному ОСОБА_5 було вручено три повістки про виклик до слідчого на 26 липня 2019 року, 29 липня 2019 року, 30 липня 2019 року, однак останній не з`явився до Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області. На даний час встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , за місцем свого проживання та реєстрації відсутній, а місце його перебування невідоме.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний, раніше вчиняв умисні корисливі злочини, не має постійного джерела доходу, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення. Слід зазначити, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим за умисні корисливі злочини, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин, що свідчить про стійку протиправну поведінку підозрюваного.

Існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілих, свідків обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків є те, що шляхом погрози він може схиляти потерпілих до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Окрім того, існує ризик, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі продовжуватиме злочинну діяльність, тому це вказує про підвищену його суспільну небезпеку, як особи, що може продовжувати вчиняти й інші кримінальні правопорушення, а також на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав, позицію підозрюваного та захисника, які просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме: домашній арешт, приходжу до висновку, що клопотання захисника, підтримане підозрюваним, щодо застосування запобіжного заходу слід задовольнити, відмовивши при цьому у клопотанні слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 щодо вибраного органом досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

ЄСПЛ у Рішенні «Калашников проти Росії» вказав, що «будь-яка система обов`язкового тримання під вартою несумісна зі статтею 5 параграфу 3 Конвенції за визначенням. Якщо закон встановлює презумпцію щодо обставин, які стосуються підстав тримання під вартою, має бути, крім того, переконливо доведена наявність конкретних обставин, які переважають правило поваги до особистої свободи». Тобто, констатовано «презумпцію залишення обвинуваченого на свободі». Якщо законодавство та/або судова практика прямо або непрямо спрямовують на обов`язкове тримання під вартою у певних випадках, це може привести до порушення ст. Конвенції. У кожному випадку, коли вирішується питання щодо утримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він не одружений, ніде не працює, проживає в АДРЕСА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , відомостей про те, що він перебуває на обліку лікаря-психіатра і нарколога немає, раніше судимий. На даний час обґрунтовано підозрюється із вчиненні злочину тяжкого злочину.

Зважаючи на наведене вище, приходжу до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 при встановлених обставинах за розглядом клопотання, не доведенням прокурором недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, враховуючи особу підозрюваного, для недопущення виникнення вказаних старшим слідчим у клопотанні ризиків та належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, до останнього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною ОСОБА_5 залишати житло за місцем проживання цілодобово.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - відмовити.

Клопотання адвоката ОСОБА_8 , яке підтримане підозрюваним ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1)прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2)не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4)здати на зберігання слідчому у даному кримінальному провадженні паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за межі території України або в`їзд в Україну. Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 08 вересня 2019 року.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно звільнити з під варти в залі суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1