overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 749/243/19
Провадження № 1-кп/732/73/19
У Х В А Л А
24 вересня 2019 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Городнянського районного суду Чернігівської області знаходиться обвинувальний акт та додані до нього документи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
Судом було вжито заходів щодо виклику в судове засідання обвинуваченої та потерпілого.
В судове засідання, яке було призначено на 14-00 год. 24.09.2019 р., потерпілий ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином за місцем його реєстрації, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, про причину неявки ОСОБА_5 суд не повідомив.
За правилами ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився на виклик суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення - у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ця норма має імперативний характер і свідчить про обов`язок суб`єкту влади щодо накладення грошового стягнення у випадку встановлення обставин, передбачених вказаною статтею.
Аналогічні положення містяться також у статті 325 КПК України, яка передбачає наслідки неприбуття в судове засідання потерпілого у виді накладення грошового стягнення.
Оскільки потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки, суд вважає за необхідне накласти на нього грошове стягнення.
Керуючись ст. 139, 144-146, 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Накласти на ОСОБА_5 , який проживає в будинку АДРЕСА_1 , грошове стягнення за невиконання обов`язку потерпілого у кримінальному провадженні з`являтись на виклик суду в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення ухвали складає 960,50 грн.
Ухвала може бути переглянута та скасована Городнянським районним судом за клопотанням потерпілого. Клопотання про скасування ухвали в частині накладення грошового стягнення може бути подано до Городнянського районного суду.
Ухвала не підлягає окремому апеляційному оскарженню, на неї може бути подане зауваження при апеляційному оскарженні основного рішення у кримінальному провадженні .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 142/204/19
Провадження №11-п/801/2070/2019
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Бершадського районного суду Вінницької області та клопотання адвоката ОСОБА_4 про направлення до Піщанського районного суду Вінницької області кримінального провадження № 0000030 від 19.02.2019 щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника мотивовано тим, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, надійшло до Бершадського районного суду з порушенням правил підсудності, адже кримінальне правопорушення скоєне на території Піщанського району, обвинувачений, потерпіла та свідки проживають на території Піщанського району.
В своєму поданні суд також ставить питання про передачу справи до Піщанського районного суду, посилаючись на наявність клопотання захисника.
Учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання та подання, суд приходить до висновку, що підстав для направлення справи до іншого суду немає.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11.03.2019 задоволено подання Піщанського районного суду Вінницької області та направлено кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, для розгляду до Бершадського районного суду Вінницької області.
Доводи захисника про направлення справи до Бершадського районного суду з порушенням правил підсудності є необґрунтованими, адже кримінальне провадження було направлено до іншого суду судом апеляційної інстанції з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.
Окрім того, 04.04.2019 ухвалою Вінницького апеляційного суду було відмовлено в задоволенні подання Бершадського районного суду про направлення даної справи до Піщанського районного суду.
Згідно ч. 5 ст. 34 КПК України, спори про підсудність між судами не допускаються.
Оскільки судом апеляційної інстанції визначено підсудність кримінального провадження за Бершадським районним судом Вінницької області, у якому вже визначений склад суду, тому розгляд має здійснити саме цей суд.
Керуючись ст.34 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 та подання Бершадського районного суду Вінницької області залишити без задоволення.
Кримінальне провадження № 0000030 від 19.02.2019 щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України повернути до Бершадського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:(підписи)

Згідно з оригіналом

Суддя
Справа № 439/1208/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/674/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

23 вересня 2019 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ ВКП «Щедра нива» на ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 27 серпня 2019 року в частині відмови в накладенні арешту на майно,

Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк на подачу апеляційної скарги ТОВ ВКП «Щедра нива».

Апеляційну скаргу ТОВ ВКП «Щедра нива» задоволити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 27 серпня 2019 року.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області задоволити.

Накласти арешт на поліетиленовий пакет із 30 шт. качанів кукурудзи, білий мішок із 101 шт. качанів кукурудзи, на автомобіль марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити в приміщенні Львівського апеляційного суду 27 вересня 2019 року о 10:00 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/4820/634/19
Справа № 683/2682/17 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 вересня 2019 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянула апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 серпня 2019 року,-
В с т а н о в и л а :
В даному кримінальному провадженні відповідно до ст. 401 КПК України закінчено підготовку до апеляційного розгляду, а тому можливо призначити апеляційний розгляд провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
П о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 серпня 2019 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 призначити на 4 листопада 2019 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького апеляційного суду.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Хмельницькому слідчому ізоляторі, викликати і доставити в судове засідання під конвоєм у приміщення Хмельницького апеляційного суду на 11 год. 00 хв. 4 листопада 2019 року.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Хмельницького СІЗО та командиру в/ч НОМЕР_1 , для відома надіслати учасникам апеляційного провадження.

Суддя
Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№521/15833/19

1-кс/6052/19

24 вересня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» щодо конфіскації у дохід держави або знищення цінних речей, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1990 року народження

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із клопотання, 31.08.2019 року о 19 годині 30 хвилин, під час обшуку дільниці ресоціалізації №5 у засудженого ОСОБА_2 , 1990 року народження було виявлено та вилучено термінал мобільного зв`язку марки «Нокіа» чорного кольору, імеі встановити не вдалось.
Начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію заборонених предметів у дохід держави або знищення цінних речей.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» - задовольнити.
Термінал мобільного зв`язку марки «Нокіа» чорного кольору, імеі встановити не вдалось, виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1990 року народження - конфіскувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
23 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 653/4479/17
провадження № 51-2495ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 23 березня 2018 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 31 січня 2019 року щодо нього та ОСОБА_5 ,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 травня 2019 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків.
Як убачається з розписки, що надійшла на адресу суду, копію цієї ухвали засуджений отримав 03 червня 2019 року, однак протягом установленого судом строку недоліків касаційної скарги не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається в разі, якщо особа

в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

Враховуючи викладене, зважаючи на вимоги п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК

та на те, що засуджений недоліків касаційної скарги не усунув, суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд

постановив:
Касаційну скаргу на вирок Генічеського районного суду Херсонської області

від 23 березня 2018 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 31 січня

2019 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути засудженому ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді:
Ухвала
Іменем України
23 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 487/3042/19
Провадження № 51-4023 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 15 липня 2019 року про повернення його апеляційної скарги
встановив:
15 серпня 2019 року Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам п. 5 ч. 2 і ч.ч. 5, 6 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Також йому було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_4 подав уточнену касаційну скаргу, проте приписів ст. 427 КПК України не дотримався та недоліків, які пов`язані зі змістом касаційної скарги, у повному обсязі не усунув, оскільки вимоги уточненої касаційної скарги до суду касаційної інстанції також не узгоджуються з положеннями ч. 1 ст. 436 КПК України.

Окрім того, як до первісної так і до уточненої касаційної скарги, не долучені додатки в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Також, до уточненої касаційної скарги ОСОБА_4 знову додана не завірена належним чином копія оскаржуваного судового рішення.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 в установлений строк не усунув недоліків касаційної скарги, про які було зазначено в ухвалі Суду від 15 серпня 2019 року, касаційну скаргу відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України необхідно повернути.

Згідно із ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПКУкраїни, Суд

постановив:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 15 липня 2019 року про повернення його апеляційної скарги повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

24 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 740/6039/18
провадження № 51-4104 ск 18
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 лютого 2019 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 14 травня 2019 року щодо неї у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001251,
встановила:
Ухвалою від 24 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження, копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про права та обов`язки учасників, а також установити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК,
постановила:
Витребувати із Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом із копією касаційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження, роз`яснивши їм право подати заперечення на касаційну скаргу до початку судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
24 вересня 2019 р.
м. Київ

Справа № 311/3428/18
Провадження № 51-2217 км 19

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря
судового засіданняОСОБА_4 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на вирок Запорізького апеляційного суду від 02 квітня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Туреччина, уродженця м. Стамбул Республіки Туреччина, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

встановив:

У судове засідання не з`явився засуджений ОСОБА_9 , який у касаційній скарзі просив судовий розгляд проводити за його особистої участі.

До початку судового розгляду захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про відкладення судового розгляду щодо засудженого ОСОБА_8 на іншу дату, у зв`язку з неявкою останнього.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне розгляд кримінального провадження відкласти на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.434, 441 КПК України, Суд

постановив:

Розгляд касаційної скарги засудженого ОСОБА_8 на вирок Запорізького апеляційного суду від 02 квітня 2019 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 відкласти на 11 годину 22 жовтня 2019 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 191/1315/19
Провадження № 1-в/191/658/19
У Х В А Л А
іменем України

23 вересня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокового звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-40 годин 04 жовтня 2019 року, яке проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ Синельниківська виправна колонія (№94).

Копію ухвали направити начальнику ДУ Синельниківська виправна колонія (№94) для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 739/985/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/780/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження

24 вересня 2019 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2019 року.

Направити копії даних ухвал та копію апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на вказані апеляційні скарги.

Встановити учасникам судового провадження строк до 01 жовтня 2019 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 443/1374/19 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-п/811/991/19 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання Жидачівського районного суду Львівської області про направлення кримінального провадження №0000545 від 07.09.2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до іншого суду,

встановила:
Жидачівський районний суд Львівської області звернувся до Львівського апеляційного суду з поданням про вирішення питання про передачу кримінального провадження №0000545 від 07.09.2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю утворити склад суду.

Перевіривши подані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів подання вбачається, що згідно зі штатним розписом у Жидачівському районному суді Львівської області є чотири посади судді, які на даний час вакантні.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи те, що у Жидачівському районному суді Львівської області немає суддів, котрі можуть розглядати вказане кримінальне провадження, колегія суддів приходить до переконання про необхідність його передачі на розгляд іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
подання Жидачівського районного суду Львівської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №0000545 від 07.09.2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, передати на розгляд Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3