УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2019

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурора,

встановив:

Заявник звернувся до слідчого судді з заявою про відвід слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви посилався на те, що він є потерпілим у кримінальному провадженні №0003003 від 06.06.2017 за ч.2 ст. 286 КК України.

За постановою слідчого було призначено в четвертий раз проведення судово-медичної експертизи відносно мене, а саме для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих внаслідок ДТП, що сталася 05.06.2017 у м. Херсон, хоча до цього вже є дві експертизи про наявність тяжких тілесних ушкоджень у нього як у потерпілого.

Досудове розслідування триває вже понад два роки, хоча станом на лютий 2019 року були всі підстави для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 , зібрані достатні докази для вручення йому повідомлення про підозру.

Слідство проводиться всупереч вимогам ст. ст. 8, 9 КПК України, однобічно, не об`єктивно та не з метою розкриття злочину, а лише для створення враження проведення роботи, фактично для сприяння особі, яка очевидно порушила ПДР України, уникнути відповідальності. Ця обставина вже встановлена судом.?

Як встановлено ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.07.2019 у справі №766/17649/17, яку він отримав 01.08.2019, слідчим ОСОБА_4 винесено невмотивовану постанову про закриття кримінального провадження від 09.07.2019, слідчим не проведено всіх слідчих дій, які встановлені нормами КПК України, не перевірені доводи скаржника.

Прокурор ОСОБА_5 є процесуальним керівником у цьому кримінальному провадженні слідчого ОСОБА_4 , всі процесуальні рішення слідчий приймав за узгодженням з прокурором, що і було встановлено під час судового розгляду у справі №766/17649/17, наслідок чого було визнання дій прокурора та слідчого, направлені на закриття вказаного кримінального провадження всупереч інтересів потерпілого, неправомірними.

Активне ігнорування доказів обвинувачення прокурором ОСОБА_5 та слідчим ОСОБА_4 дає підстави обґрунтовано сумніватися в їх неупередженості.

Доказом упередженості є постанова слідчого ОСОБА_4 про призначення без будь-якого мотивування четвертої судово-медичної експертизи у провадженні та постанова про надання оцінки висновку експертизи від 18.03.2019, якою проведено «визнання висновку СМЕ Головного бюро СМЕ у м.Києві від 06.12.2018 необґрунтованим доказом», що суперечить не тільки КПК України, де передбачено визнання доказів тільки неналежними чи недопустимими (ст.84-90 КПК України), а й говорить про крайнє небажання слідчого та прокурора у цьому кримінальному провадженні вручати повідомлення про підозру ОСОБА_6 , що викликає обґрунтовані сумніви в їх неупередженості. Із вказаною постановою слідчого він ознайомився лише 07.08.2019, коли він йому призначив зустріч за його неодноразовими проханнями.

Суд в ухвалі про скасування постанови про закриття кримінального провадження встановив також, що слідчий провів досудове розслідування неповно, не об`єктивно та не всебічно, що також ставить під сумнів його неупередженість у цьому кримінальному провадженні.

Четверта судово-медична експертиза, яка була проведена всупереч СМЕ, показала тяжкі тілесні ушкодження потерпілого, проведена без врахування медичної документації потерпілого, так як належним чином не було повідомлено останнього слідчим про клопотання експерта. Однак це дало можливість слідчому ОСОБА_4 за погодженням з прокурором ОСОБА_5 винести незаконну постанову про закриття кримінального провадження, а висновок Головного бюро СМЕ України своєю постановою визнати «необґрунтованим доказом», коли вони навіть не мають освіти фельдшера, а такі рішення дають обґрунтовані сумніви і в їх юридичній освіті.

Слідчим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_5 неодноразово порушено права потерпілого, адже не дивлячись на тяжкість травм внаслідок ДТП та дві експертизи, якими встановлені тяжкі тілесні ушкодження, слідчий безпідставно надав перевагу четвертій експертизі, яка влаштувала слідчого та прокурора. При цьому слідчий невчасно відповідає на адвокатські запити та ігнорує мої прохання надати справу для ознайомлення якомога швидше.

Його численні скарги до вищестоящих прокурорів перенаправлялись до прокурора ОСОБА_5 та залишались без реагування, обмежуючись відписками.

При цьому, всупереч КПК України, слідчий ОСОБА_4 не ознайомив його навіть із останнім висновком СМЕ, поспішив закрити провадження 09.07.2019, діючи в інтересах потенційного підозрюваного - винуватця ДТП водія ОСОБА_6 , адже мається висновок авто технічної експертизи, де його дії не відповідають ПДР, а в його діях під час ДТП такі невідповідності відсутні.

Прокурор ОСОБА_5 відмовляється вживати заходів до приведення стану досудового розслідування у належний стан.

Порушення його прав прокурором ОСОБА_5 та слідчим ОСОБА_4 вже по суті підтверджено ухвалою суду про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 29.07.2019, а тому існують обґрунтовані сумніви в їх неупередженості в цьому кримінальному провадженні.

Викладені в ухвалі суду про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 29.07.2019 обставини є встановленим фактом та не потребують доведення знову.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 та заявник ОСОБА_3 підтримали заяву, просили задовольнити її з підстав викладених у ній.

Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні вважала заяву необґрунтованою, та такою що задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що відвід підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Судом встановлено, що слідчим СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 та процесуальним керівником у кримінальному провадження прокурором прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003003 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.07.2019 року скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задоволено. Скасовано постанову слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 09.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 0003003 від 06.06.2017 року.

В постанові про надання оцінки висновку експертизи від 18.03.2019 року, слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування були призначені комісійні судово-медичні експертизи відповідно до який у ОСОБА_3 встановлені тяжкі тілесні ушкодження, під час надання їм юридичної оцінки виникли сумніви, щодо їх повноти та об`єктивності. Оскільки в їх основі лежать не об`єктивні дані МРТ-дослідження, а вони базуються на основі неврологічних симптомах, та клінічних ознаках, серед яких вказана короткочасна втрата свідомості, однак відповідно до матеріалів досудового розслідування подія відбулась 11.56, 11.58 на лінію «102» надійшов телефонний дзвінок від ОСОБА_3 яким він повідомив про ДТП, та після чого о 13.29 надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_3 викликав карету швидкої допомоги та просить надати йому медичну допомогу, та не зрозуміло коли саме вказана особа могла втратити свідомість якщо вона постійно телефонувала та повідомляла про подію.

Вказаною постановою слідчий СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 визнав висновок комісійної судово-медичної експертизи від 06.12.2018 року № 105/18 Головного бюро судово-медичних експертиз необґрунтованим.

У заявників викликає сумнів щодо неупередженості слідчого та прокурора те, що слідчий взяв на себе повноваження давати оцінку висновку експертів.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Відповідно до ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Вказані дії прокурором були виконані не в повній мірі, що також викликає сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що оскільки у заявника існують обґрунтовані сумніви щодо неупередженості слідчого та прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Слідчого СВ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 відвести від здійснення досудового розслідування та здійснення процесуального керівництва в кримінальному провадженні № 0003003 від 06.06.2017 року за ст.. 286 ч. 2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1