Справа № 573/1267/19
Номер провадження 1-кп/573/127/19
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
09 серпня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 03 липня 2019 року за №0000332 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2 , із повною професійно-технічною освітою, не одруженого, у лікарів нарколога, психіатра на обліку не перебуває, непрацюючого, раніше судимого:

1) 06 вересня 2016 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК україни звільнений від відбуття покарання з відстрочкою на 1 рік, судимість не знята та не погашена,

за ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
03 липня 2019 року близько 09 години 03 хвилин ОСОБА_4 , маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення майнового злочину, з метою працевлаштування прийшов до відділу освіти Білопільської районної державної адміністрації, який розташований за адресою: м. Білопілля, вул. Шевченка, 27, Сумської області.

Перебуваючи у коридорі першого поверху відділу освіти, ОСОБА_4 побачив велосипед «Україна» блакитного кольору, власником якого є ОСОБА_5 , який працює у відділі освіти. Велосипед «Україна» стояв під стіною, біля сходинкового маршу на другий поверх, і в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення даного велосипеда.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення велосипеда «Україна», ОСОБА_4 03 липня 2019 року близько 09 години 07 хвилин, діючи повторно, таємно від оточуючих та власника майна, викрав велосипед «Україна», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1422е від 11 липня 2019 року становить 900 гривень.

В подальшому ОСОБА_4 вивів вказаний велосипед за руль з приміщення відділу освіти та поїхав на ньому по вулиці Шевченка м.Білопілля, таким чином, розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто скоїв злочин з прямим умислом.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого, ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та дав покази, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема, показав, що 03 липня 2019 року близько 09 години 00 хвилин з метою працевлаштування прийшов до відділу освіти Білопільської районної державної адміністрації, який розташований за адресою: м. Білопілля, вул. Шевченка, 27, Сумської області. На другому поверсі були зачинені двері у кабінет, до якого йому були потрібно потрапити, через що він засмутився. Спускаючись по сходинках, він у коридорі першого поверху відділу освіти побачив велосипед «Україна» блакитного кольору, не прив`язаний, який стояв під стіною, і він його вирішив викрасти. Після цього вивів вказаний велосипед з приміщення відділу освіти та поїхав на ньому до м. Суми, де продав його на авторинку за 600 гривень. За вказані гроші він купив на 300 гривень продуктів харчування для себе, а 300 гривень віддав як борг. В скоєному щиро розкаявся, попросив пробачення у потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, просить його суворо не карати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а тому в суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті та вироці суду, доведена повністю.

За таких обставин, суд дії ОСОБА_4 кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, від якого тяжких наслідків не настало, особу обвинуваченого, скарг на якого до міської ради не надходило, матеріальне становище, те, що потерпілий просив суворо не карати обвинуваченого. Обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, оскільки ОСОБА_4 критично оцінив вчинений ним злочин, активне сприяння розкриттю злочину оскільки правдиво повідомив про обставини вчинення злочину. Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

Тому суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але й переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.
Таким чином, суд дійшов висновку, що за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання, призначене в межах санкції статті, у виді позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

На думку суду, призначення такого покарання забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст. 2 КПК України.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази:

- велосипед «Україна» блакитного кольору, який під розписку переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому як власнику.

- футболку жовтого кольору з логотипом «Adidas», шорти захисного кольору та кепку сірого кольору з логотипом «Monster», передані під розписку на зберігання обвинуваченому ОСОБА_4 , залишити йому як власнику.

- відеозапис з камер спостереження магазину «Берізка» з 09 години 02 хвилини по 09 годину 09 хвилин 03 липня 2019 року, який знаходиться на оптичному диску, долучений до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Під час проведення досудового розслідування проводилася судова товарознавча експертиза № 19/119/11-1/1422е від 11 липня 2019 року, вартість якої становить 471 гривня 03 копійки.

На підставі ст. 124 КПК України вказана сума процесуальних витрат підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався. За результатами судового розгляду кримінального провадження підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 471 (чотириста сімдесят одну) гривню 03 копійки процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1422е від 11 липня 2019 року.

Речові докази :

- велосипед «Україна» блакитного кольору, який під розписку переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому як власнику.

- футболку жовтого кольору з логотипом «Adidas», шорти захисного кольору та кепку сірого кольору з логотипом «Monster», передані під розписку на зберігання обвинуваченому ОСОБА_4 , залишити йому як власнику.

- відеозапис з камер спостереження магазину «Берізка» з 09 години 02 хвилини по 09 годину 09 хвилин 03 липня 2019 року, який знаходиться на оптичному диску, долучений до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: