26.06.2019
Справа №642/3434/19
Провадження №1-кс/642/2445/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про привід підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001271 від 21.05.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296, ч.2 ст.345 КК України,

встановив:

До Ленінського районного суду м.Харкова звернувся слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 з клопотанням про привід підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001271 від 21.05.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296, ч.2 ст.345 КК України, вказуючи, що 21 травня 2019 року близько 04:30 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебув на проїжджій частині пров. Пластичного, навпроти будинку № 34 в м. Харкова, де в той час рухався автомобіль Samand Ikco, д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Далі ОСОБА_4 діючи умисно, з хуліганських мотивів, не пропускав по дорозі автомобіль Samand Ikco, д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , без вагомих на те причин, на що ОСОБА_6 був змушений зупинити автомобіль, з метою попередження дорожньо-транспортної пригоди. Продовжуючи свої противоправні дії ОСОБА_4 діючи умисно, з хуліганських мотивів, почав грубо порушувати громадський порядок, всупереч встановленим суспільством нормам поведінки діючи з винятковим цинізмом, виражався нецензурною лайкою до ОСОБА_6 . На вимогу ОСОБА_6 звільнити дорогу для проїзду автомобілю Samand Ikco, д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в категоричні формі відмовився. Продовжуючи свій злочинний намір направлений на хуліганські дії ОСОБА_4 почав провокувати конфлікт з ОСОБА_6 , всупереч встановленим суспільством нормам поведінки діючи з винятковим цинізмом, виражався нецензурною лайкою на адресу останнього, чим принижував його честь та гідність. Після чого ОСОБА_4 умисно, з хуліганських мотивів, діючи з особливою зухвалістю з метою пошкодження майна, накинувся на капот вищезазначеного автомобілю та відірвав лівій двірник лобового скла, чим умисно пошкодив автомобіль ОСОБА_5 . Далі потерпілий ОСОБА_6 , який є старшим за віком від ОСОБА_4 , побачивши, що ОСОБА_4 пошкоджує майно, вийшов з автомобілю з метою припинення злочинних дії та почав робити йому зауваження. В цей час ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_6 , з метою спричинення йому тілесних ушкоджень, діючи з особливою зухвалістю, підбіг до нього та розпилив газ з газового балончика «Перец Ко» в обличчя ОСОБА_6 внаслідок чого у останнього, згідно висновку судово-медичної експертизи № 09-667-/19 від 27.05.2019 р., мали місце хімічний опік рогівки та кон`юктиви обох очей, які утворилися від дії хімічного агенту та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_4 , не зважаючи на загально прийняті норми поведінки у суспільстві, продовжував весь час висловлюватись нецензурною лайкою, що перешкоджало нормальному спокою громадян.

Після вчинених противоправних дій ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_6 з метою захисту від останнього звернувся за допомогою до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Не зважаючи на те, що противоправні дії ОСОБА_4 намагалися припинити вже двоє чоловіків, які старше за віком від ОСОБА_4 , останній продовжив вчиняти хуліганські дії, які виражались у спусканні колеса автомобілю Samand Ikco, д.н. НОМЕР_1 та пошкодження правої задньої пасажирської двері автомобілю. Вищевказані противоправні дії ОСОБА_4 намагався припинити ОСОБА_7 , однак ОСОБА_4 не реагуючи на зауваження, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_7 , який є старшим за віком, діючи умисно з особливою зухвалістю, підбіг до ОСОБА_7 та розпилив газ з газового балончика «Перец Ко» в обличчя. В цей час потерпілий ОСОБА_6 намагався викликати поліцію з метою припинення противоправних дій з боку ОСОБА_4 , однак останній зрозумів, що його дії будуть викриті і знов, діючи з особливою зухвалістю, з метою спричинення тілесних ушкоджень підбіг до ОСОБА_6 , розпилив газ з газового балончика в обличчя останнього, внаслідок чого у останнього згідно висновку судово-медичної експертизи № 09-667-/19 від 27.05.2019 р., мали місце хімічний опік рогівки та кон`юктиви обох очей, які утворилися від дії хімічного агенту та відносяться до легких тілесних ушкоджень. ОСОБА_4 продовжуючи свої противоправні дії безпідставно всупереч встановленим суспільством нормам поведінки діючи з винятковим цинізмом, продовжував виражатись нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_6 та з метою пошкодження майна, діючи з особливою зухвалістю, взяв цеглу з землі та безпідставно пошкодив бампер автомобілю Samand Ikco, д.н. НОМЕР_1 . Вищевказані противоправні хуліганські дії ОСОБА_4 продовжувались більше ніж 20 хвилин у громадському місці за адресою: м. Харків пров. Пластичний поблизу будинку №34, чим порушували громадський порядок та спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України хуліганство, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.

Крім того, 20.05.2019 року о 19-00 год. інспектор взводу №2 роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ( далі УПП в Харківській області ДПП) лейтенант поліції ОСОБА_8 разом з інспектором взводу №2 роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_9 , перебуваючи у форменому одязі, з табельною вогнепальною зброєю, заступили на чергування по охороні громадського порядку та боротьбі зі злочинністю на території Холодногірського та Новобаварський районах, згідно Дислокації сил та засобів у складі екіпажу «КУПОЛ-3104» Управління патрульної поліції в м. Харкові Департаменту патрульної поліції з 19 год. 00 хв. 20.05.2019 до 07 год. 00 хв. 20.05.2019, на службовому автомобілі.

21.05.2019 о 04 год. 30 хв. екіпаж патрульної служби працівників поліції «Купол-3104» у складі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , отримали на службовий планшет виклик з УПП в Харківській області про виїзд за адресою: м. Харків, пров. Пластичний, 34, на дорожньо-транспортну пригоду без потерпілих.

По прибуттю на місце за вищевказаною адресою 21.05.2019 о 04 год. 50 хв., на пров. Пластичний, 34, інспекторами УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було встановлено, що на проїжджій частині з правого боку знаходиться автомобіль Samand Ikco, д.н. НОМЕР_1 , автомобіль бригади швидкої невідкладної допомоги ( далі - БШМД) працівники, якої надавали першу медичну допомогу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та між автомобілем Samand Ikco, д.н. НОМЕР_1 та автомобілем БШМД знаходився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який безпідставно всупереч встановленим суспільством нормам поведінки, виражався нецензурною лайкою, чим порушував спокій громадян. В цей час на місце події прибув екіпаж патрульної поліції «КУПОЛ-3101» у складу інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_10 та інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції ОСОБА_11 та екіпаж патрульної поліції «КУПОЛ-3103» у складу інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_12 та інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_13 , які були вдягнені у формений одяг працівників поліції та з табельною вогнепальною зброєю.

Далі продовжуючи виконувати свої функціональні обов`язки інспектор УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_8 дізнавшись від оточуючих осіб, про вчинене кримінальне правопорушення вчинений ОСОБА_4 , підійшов до ОСОБА_4 , та керуючись ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» почав прохати у ОСОБА_4 пред`явити документ, що посвідчує його особу. На вимогу працівника правоохоронного органу в особі інспектора УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_8 , ОСОБА_4 поводив себе агресивно, безпідставно всупереч встановленим суспільством нормам поведінки, продовжував виражатись нецензурною лайкою, в адресу працівників УПП в Харківській області ДПП, чим принижував їх честь та гідність, який, усвідомлював, що перед ним знаходяться саме працівники правоохоронного органу, які виконують свої службові обов`язки, діючи умисно, реалізовуючи свій злочинний намір направлений умисне спричинення побоїв, щодо працівника правоохоронного органу під час виконання ними своїх службових обов`язків, перебуваючи поряд з інспектором патрульної поліції ОСОБА_8 , розуміючи, що його протиправні дії можуть бути припинені представником правоохоронного органу в особі інспекторів патрульної поліції УПП в Харківській області ДПП, які були у форменому одязі, з табельною вогнепальною зброєю, схопив його за верхній формений одяг та повалив на землю інспектора УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_8 та умисно та протиправно наносив йому побої. З метою запобігання умисного заподіяння побоїв до інспектора патрульної поліції УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_8 , відповідно до статті 44 Закону України «Про Національну поліцію» застосував до ОСОБА_4 застосував фізичну силу з метою припинення нанесення йому побоїв, щодо працівника правоохоронного органу під час виконання ними своїх службових обов`язків представникові влади. Після чого інспектор УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_13 , який перебував поряд з ОСОБА_4 та інспектором УПП в Харківській області ОСОБА_8 , відповідно до статті 45 Закону України «Про Національну поліцію» застосував ОСОБА_4 спецзасобі у вигляді одягнення кайданок. Після чого противоправні дії були припинені присутніми інспектора патрульної поліції УПП в Харківській області УПП.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Слідчий в обгрунтування клопотання посилається на те, що 14.06.2019 року повістки про виклик на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було вручено його матері, яка мешкає разом з останнім на наступні дати: 18.06.2019 на 10.00, 19.06.2019 на 10.00 год., 20.06.2019 на 10.00, 21.06.2019 на 10.00 год. до слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , за адресою: м. Харків вул. М.Маліновського,1, однак останній на виклики не з`явився.
21.06.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296 ч. 2 ст. 345 КК України. Підозрюваний ОСОБА_4 в категоричній формі відмовився отримувати повідомлення про підозру та вказаний факт був зафіксований на відеокамеру та в присутності понятих. Зокрема підозрюваному ОСОБА_4 було надано повістки про виклик на 21.06.2019 року о 15.00 год., 24.06.2019 року о 10.00 год. , 25.06.2019 року о 10.00 год. однак останній відмовився їх отримувати та вказаний факт також був зафіксований на відеозапис.

Підозрюваний ОСОБА_4 на вищевказані дати не з`явився, причин неявки не повідомив та ухилився від виклику до слідчого.

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в ході проведення досудового розслідування ОСОБА_4 неодноразово були направлені повістки про виклик, також неодноразово повідомлялось про виклики для проведення слідчих дій, але останній на виклики до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області не з`явився, на телефонні дзвінки не відповідає, за місцем проживання двері не відчиняє, за результатами бесіди з сусідами стало відомо, що ОСОБА_4 та інші члени родини за вказаною адресою проживають, однак двері не відчинили.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до положень ч.1 ст. 142 КПК України, явка слідчого є не обов`язковою.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих дій (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою (ч.1 ст.135 КПК України).
Частинами 1 та 2 ст. 139 КПК України передбачено, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.

Згідно ч.2 ст. 135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
З матеріалів справи вбачається, що повістка про виклик вручалась матері ОСОБА_4 .

Крім того, з відеозапису, наданого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 відмовляється від отримання повідомлення про підозру та отримання повісток про явку до слідчого.

З метою додержання слідством розумних строків досудового розслідування кримінального провадження є необхідним вжити заходи примусового приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , явка до слідчого якого є обов`язковою.

Як вбачається із клопотання слідчого, ОСОБА_4 категорично відмовляється з`явитись до слідчого для проведення слідчих дій, що свідчить про ухиляння ОСОБА_4 від законних вимог органу досудового розслідування,

На підставі наведеного слідчий суддя вважає, що слід задовольнити клопотання слідчого та надати дозвіл на привід ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 135, 139, 140, 141, 142, 143 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про привід підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в кримінальному провадженні № 0001271 від 21.05.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296, ч.2 ст.345 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, не одруженого, з повною середньою освітою, раніше не судимого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою доставлення останнього до слідчого відділу Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області для участі у слідчих діях, а саме допиті підозрюваного, вручення клопотання про обрання запобіжного заходу, забезпечення розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у Ленінському районному суді м. Харкова, а також інших процесуальних (слідчих) діях у якості підозрюваного.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ДОП СП Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Виконання ухвали доручити оперативним працівникам Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області.

Строк дії ухвали 2 місяці з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя