Справа № 306/2328/17
Провадження № 11-кп/4806/414/19
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення апеляційної скарги

06.06.2019 м. Ужгород

Суддя - доповідач Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винними та призначено покарання кожному за ч. 2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 121 КК України 7 років позбавлення волі кожному, і на підставі ч. 1 ст. 70 КК України кожному визначено остаточне покарання 7 років позбавлення волі.

Згідно вироку, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнані винними у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, та умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, вчиненому групою осіб.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 вказує на те, що вирок суду є незаконним у зв`язку з поверховим та однобічним дослідженням обставин справи, а також грубим порушенням прав обвинувачених на захист. Стверджує, що суддя ОСОБА_5 була упередженою при розгляді кримінального провадження, намагаючись позбутися небажаних захисників, особисто телефонувала до Центру безоплатної правової допомоги (далі Центру БПД ) та, погрожуючи, вимагала замінити захисників у кримінальному провадженні, після чого, винесла ухвалу про призначення безоплатних захисників із Центру БПД, проте обвинувачені заперечували щодо надання їм правової допомоги адвокатами із Центру БПД. Також зазначає, що порушення права обвинувачених на захист підтверджується і тим, що у вироку взагалі не відображено позиції захисту чи хоча б сам факт присутності адвокатів у судовому розгляді. Просить вирок скасувати та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції в іншому складі зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвалою судді-доповідача Закарпатського апеляційного суду від 15 січня 2019 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 396 КПК України. В ухвалі вказується на те, що: зазначаючи в апеляційній скарзі про незаконність вироку, апелянт у порушення вимог передбачених п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України не подав клопотання (не зазначив у апеляційній скарзі) у якому б указував на те, які саме докази, що підтверджують указані ним в апеляційній скарзі доводи, необхідно дослідити апеляційному суду, із зазначенням того, у чому саме полягає неповнота при дослідженні цих доказів місцевим судом, і які саме факти та обставини можуть бути підтверджені в апеляційному суді при дослідженні цих доказів; в обґрунтування доводів про незаконність вироку, захисник не зазначив у чому саме полягають неповнота та однобічність при дослідженні судом першої інстанції доказів у справі (у тому числі, захисник не послався на докази, які були досліджені під час судового розгляду, і якими спростовуються висновки суду першої інстанції; які саме докази не були досліджені судом або були досліджені поверхово; які саме докази суд не взяв до уваги, що могли істотно вплинути на його висновки); в апеляційній скарзі не зазначено якими саме доказами підтверджується факт погрози суддею ОСОБА_5 працівникам Центру безоплатної вторинної правової допомоги з метою заміни захисників у кримінальному провадженні; захисник не вказує на норми КПК України, на підставі яких апеляційний суд повинен скасувати вирок місцевого суду й призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, і при цьому, захисником також не враховано те, що він подав апеляційну скаргу в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , а в прохальній її частині порушує питання про скасування вироку в цілому; у порушення вимог передбачених ч. 6 ст. 396 КК України, апелянтом не додано до апеляційної скарги її копій у кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга, а саме, додавши до апеляційної скарги 1 її копію, апелянт не врахував, що окрім обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника, учасників судового провадження є ще 5 прокурор, 2 потерпілі, інший обвинувачений та його захисник. Апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги 10 (десять) днів із дня отримання копії ухвали, а також роз`яснено, що в разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційну скаргу йому буде повернуто.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, викладені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху вказівки, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню адвокату ОСОБА_2 із таких підстав.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що копія вищевказаної ухвали Закарпатського апеляційного суду від 15.01.2019 направлена адвокату ОСОБА_2 16.01.2019.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що копію вищезгаданої ухвали адвокат ОСОБА_2 отримав 18.01.2019, що підтверджується його розпискою у повідомленні про вручення поштового відправлення, яке повернулось до апеляційного суду.
Вищенаведене свідчить про те, що адвокат ОСОБА_2 зобов`язаний був усунути недоліки апеляційної скарги (подати до апеляційного суду або здати на пошту апеляційну скаргу за результатами виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху) до 28 січня 2019 року включно.
Станом на 06 червня 2019 року до апеляційного суду від адвоката ОСОБА_2 не надійшла апеляційна скарга за результатами виконання ухвали від 15.01.2019 про залишення апеляційної скарги без руху, що у свою чергу свідчить про те, що адвокат ОСОБА_2 таку не подавав, тобто не усунув недоліки поданої ним апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, установивши, що особа в установлений строк не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, повертає її апелянту.
За таких обставин, подана адвокатом ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту як особі, яка її подала.
При прийнятті рішення про повернення апеляційної скарги враховуються вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що апелянтом не виконано вимоги ухвали Закарпатського апеляційного суду від 15.01.2019, тобто не усунуто виявлені в апеляційній скарзі та наведені в ухвалі недоліки; що із часу отримання копії вказаної ухвали в апелянта було достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги; що у разі подачі апелянтом апеляційної скарги за результатами виконання вимог вищевказаної ухвали до закінчення встановленого строку на усунення недоліків апеляційної скарги 28.01.2019 на пошту, то така, з урахуванням порядку та режиму роботи поштових відділень Укрпошти, строків пересилання поштових відправлень у межах Закарпатської області, надійшла б до апеляційного суду в строк до 06.06.2019, однак, станом на вказаний день, від адвоката ОСОБА_2 до апеляційного суду не надходила апеляційна скарга чи будь-які інші документи за результатами усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, і така безпосередньо до апеляційного суду ним не подавалась.

Керуючись ст. ст. 396, 399, 418 КПК України, суддя-доповідач
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2018 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , - повернути адвокату ОСОБА_2 як особі, що її подала.
Копію даної ухвали та апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й на підставі ч. 2 ст. 426 КПК України на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6 Стан