Дата документу 01.10.2019 Справа № 331/6104/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/807/1153/19
Єдиний унікальний № 331/6104/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.286 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
представника цивільного відповідача ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» ОСОБА_9 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» ОСОБА_9 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2019 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, українки, незаміжньої, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працевлаштованої, перебуває на обліку як безробітна в Шевченківському РЦЗ, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженої,

визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено їй покарання у виді трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 грн. (п`ять тисяч сто) без позбавлення права керування транспортним засобом.
Цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено у повному обсязі.
Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду від злочину у розмірі 30137,80 грн. (тридцять тисяч сто тридцять сім гривень 80 коп.), моральну шкоду від злочину у розмірі 1506,89 грн. (одна тисяча п`ятсот шість гривень 89 коп.), а всього 31664, 69 грн. (тридцять одна тисяча шістсот шістдесят чотири гривні 69 коп.).
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 43493,11 грн. (сорок три тисячі чотириста дев`ятсот три гривні 11 коп.).
Скасовано арешт з автомобіля «Honda Civic» реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.08.2018 року.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати у розмірі 1716 грн.
Вирішена доля речових доказів.

Згідно зі змістом вироку, 25 серпня 2018 року, приблизно о 10 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювала рух по правій смузі проїзної частини вул. Української зі сторони вул. Паровозної в напрямку вул. Революційної в м. Запоріжжі. В цей же час по нерегульованому пішохідному переходу, який позначений дорожньою розміткою «Зебра» - 1.14.1 ПДР України та дорожнім знаком «Пішохідний перехід» - 5.35.1 ПДР України, розташованому в районі буд. №107-2, проїзну частину вул. Української зліва-направо за напрямком руху автомобіля «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_1 в темпі спокійного кроку перетинала пішохід ОСОБА_8 . Перед пішохідним переходом, надаючи дорогу пішоходу ОСОБА_8 в середній смузі зупинився автомобіль «Mazda Premacy», під керуванням водія ОСОБА_11 . Наближаючись до вищевказаного пішохідного переходу в правій смузі, водій ОСОБА_7 маючи об`єктивну можливість заздалегідь виявити, що перед нерегульованим пішохідним переходом на сусідній середній смузі зупинився транспортний засіб, не зменшила швидкість свого руху аж до зупинки транспортного засобу, та не переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може були створена перешкода чи небезпека, продовжила рух у правій смузі та, виїхавши на пішохідний перехід, скоїла передньою правою частиною кузова автомобіля наїзд на пішохода ОСОБА_8 .
Своїми діями водій ОСОБА_7 порушила вимоги п. 18.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001. відповідно до якого якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека порушення водієм ОСОБА_7 вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження: закрита травма правого колінного суглоба, закритий розщеплений імпресійний перелом латерального виростка правої великогомілкової кістки зі зміщенням кісткових фрагментів і імпресією уламка, розміром 23x23 мм на глибину до 18 мм з вклиненням латерального виростка стегнової кістки на глибину до 3 мм. з розповсюдженням лінії перелому на міжвироскову бугристість, набряк м`яких тканин в області правої нижньої кінцівки у ОСОБА_8 в сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не були небезпечними для життя в момент їх спричинення, але потягли за собою довготривалий розлад здоров`я більш ніж 21 день. Закритий перелом медіальної кісточки лівої гомілки зі зміщенням кісткових фрагментів, синець з набряком м`яких тканин в області лівої гомілки у ОСОБА_8 в сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не були небезпечними для життя в момент їх спричинення, але потягли за собою довготривалий розлад здоров`я, більш ніж 21 день. Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів та могли утворитися в результаті ударів виступаючими частинами автомобіля, що рухається, в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

В апеляційній скарзі представник цивільного відповідача ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» ОСОБА_9 не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, вважає, що вирок суду не відповідає вимогам діючого законодавства України і винесено з порушенням матеріального і процесуального права. Судом не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Обставини, які суд вважав встановленими, є недоведеними, висновки суду не відповідають обставинам справи. Судом допущене порушення та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права. Під час судового розгляду, представник цивільного відповідача не погоджувався з визначеним позивачем розміром матеріальної та моральної шкоди. Проведеними розрахунками встановлено, що сума матеріальної шкоди складає 26254,82 грн. В подальшому позивач ОСОБА_8 погодилась з зазначеною сумою і 15.05.2019 між нею та ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» підписана мирова угода про виплату позивачу в строк не пізніше 10 днів з моменту затвердження апеляційним судом мирової угоди про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
На підставі викладеного просить змінити вирок в частині цивільного позову та затвердити мирову угоду.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; в судових дебатах: прокурора, яка не заперечувала проти апеляційної скарги; потерпілу, яка підтримала апеляційну скаргу та просила затвердити мирову угоду; обвинувачену, яка не заперечувала проти апеляційної скарги та затвердження мирової угоди; представника цивільного відповідача, який підтримав апеляційну скаргу та просив затвердити мирову угоду; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга представника цивільного відповідача ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» ОСОБА_9 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. На переконання колегії суддів, оскаржуваний вирок місцевого суду не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам.

Положенням ч.1 ст.404 КПК України передбачено, що вирок суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.

Доведеність вини й кваліфікація дій обвинуваченої ніким з учасників провадження не оспорюється.

Колегія суддів погоджується з обґрунтованістю висновків суду на предмет задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди з обвинуваченої, однак вважає необґрунтованими в частині розміру стягнення шкоди (моральної і матеріальної) з цивільного відповідача в особі ПРАТ «СК «Арсенал Страхування».

Фактично судом стягнута сума на підставі наявних копій товарних чеків, наданих потерпілою стороною. Суд зробив формальну вказівку про обґрунтованість витрат на лікування при цьому належним чином не перевірив чи дійсно копії товарних чеків стосувалися призначень лікування і реабілітації потерпілої від тілесних ушкоджень отриманих внаслідок ДТП.

Колегія суддів вважає, що надані позивачем розрахунково-платіжні документи свідчили про обґрунтовані витрати на сумі 26 254, 82 грн.

Крім того, обґрунтованість доводів представника цивільного відповідача щодо розміру матеріальної шкоди (а як наслідок і 5% моральної) підтверджується мировою угодою між страховою компанією і потерпілою.

Враховуючи вказані обставини, а також те, що мирова угода між потерпілою та ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» укладена із дотриманням вимог ст.207 КПК України без наявності застережень передбачених у цій процесуальній нормі, колегія суддів вважає, що вирок суду в частині вирішення цивільного позову про стягнення моральної і матеріальної шкоди з ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» на користь потерпілої підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 207, 434 ЦПК України, ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» ОСОБА_9 задовольнити.
Вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_7 , змінити.
Затвердити мирову угоду між ОСОБА_8 і відповідача ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» від 15.05.2019 про виплату позивачу матеріальної і моральної шкоди на загальну суму 27567, 56 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят сім гривень 56 копійок) грн.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4