УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання (скаргу) адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах ОСОБА_3 , щодо незаконного тримання під вартою останнього,

У С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, в порядку ст. 206 КПК України, надійшло клопотання (скарга) адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах ОСОБА_3 , в якій адвокат ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_3 незаконно утримується під вартою, у зв`язку з чим просить негайно звільнити останнього з-під варти.

Вивчивши вказане клопотання (скаргу) з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

За ч. 2 ст. 206 КПК України, яка встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини визначено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

В той же час, за результатами вивчення матеріалів згаданого клопотання (скарги) адвоката ОСОБА_2 слідчим суддею не отримано відомостей, які б створювали обґрунтовану підозру про те, що ОСОБА_3 утримується під вартою, оскільки, відповідно до інформації, наданої першим заступником начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор», отриманої за запитом суду щодо перевірки посилань у зазначеному клопотанні (скарзі), ОСОБА_3 не утримується під вартою, а останньому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що, оскільки даних про утримання на даний час ОСОБА_3 під вартою в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва не встановлено, то підстав для задоволення клопотання (скарги) адвоката ОСОБА_2 немає.

Керуючись ст. 12, 24, 202, 206, 309 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання (скарги) адвоката ОСОБА_2 , поданого в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1