Справа № 163/2488/18 Провадження №11-сс/802/437/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:скарга на постанову про закриття кримінального провадження Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 24 липня 2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області від 23 травня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000163,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 24 липня 2019 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області від 23 травня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000163 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи, вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчий суддя не дав належної оцінки фактам, які наведені в скарзі на постанову про закриття кримінального провадження.

У своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Любомльського районного суду від 24 липня 2019 року про відмову в задоволенні його скарги скасувати, прийняти нову ухвалу, якою повністю задовольнити його скаргу, подану до Любомльського районного суду.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, скаржника і його адвоката, які повністю підтримали свою скаргу з викладених в ній мотивів, слідчого, яка заперечила доводи скарги та просила залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дану вимогу закону слідчим суддею та слідчим прокуратури було дотримано.

Зокрема, слідчим суддею витребувані і ретельно досліджені всі матеріали кримінального провадження, на підставі яких слідчим СВ Любомльського ВП ГУНП України у Волинській області 23 травня 2019 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, що і було об`єктивно встановлено слідчим суддею, постанова слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження винесена уповноваженою особою з дотриманням положень ст. 110 КПК України, слідча з`ясувала фактичні обставини подій, які є предметом розслідування, вжила заходів забезпечення кримінального провадження з метою повного та неупередженого розслідування, провела всі необхідні і можливі процесуальні дії, а саме: допитала заявника ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших осіб, зробила відповідні запити та приєднала до матеріалів необхідні документи, які посвідчують право власності на земельні ділянки ОСОБА_11 та підтверджують законність дій уповноважених осіб на виділення і передання земельних ділянок з кадастровими номерами :01:002:0001 і :01:002:0064 останній для будівництва і обслуговування житлових і господарських будівель, та для ведення особистого підсобного господарства, відповідно.

Так слідчим суддею вірно встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000163, доказів, що вказували б на підробку рішення Куснищанської сільської ради від 18 жовтня 1994 року №3, яким вищезазначені земельні ділянки відводились, не встановлено, з такими доводами погоджується і апеляційний суд.

Посилання апелянта, в яких він покликається на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 20 липня 2017 року у цивільній справі №163/3221/16-ц як на доказ вчинення посадовими особами сільської ради злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації цього судового рішення і не спростовують висновків слідчого судді першої інстанції, оскільки Актом перевірки, проведеної Управлінням Держгеокадастру з питань дотримання вимог земельного законодавства, від 20 травня 2019 року встановлено, що рішення №3 і №3/1, прийняті Куснищанською сільською радою 18 жовтня 1994 року є чинними, прийнятими без порушення вимог закону, в тому числі Декрету Кабінету Міністрів України від 26 грудня 1992 року «Про приватизацію земельних ділянок».

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про відмову в задоволенні скарг, не виникає розумних сумнівів в правильності рішення про закриття кримінального провадження і в апеляційного суду, тому скарга ОСОБА_7 до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 24 липня 2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області від 23 травня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000163 без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді