Провадження № 1кп/202/469/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0001172 від 22.07.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Маріуполь Донецької області, громадянин України, неодружений, має професійно-технічну освіту, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 21.03.2017 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі;
- 23.03.2017 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України частково приєднаної невідбуту частину покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2017 року, остаточно призначено 2 роки 1 місяць позбавлення волі;
- 13.06.2017 року вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;
- 19.07.2018 року вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений з-під варти в залі суду у зв`язку із повним відбуттям призначеного покарання згідно ч.5 ст.72 КК України;

у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2019 року, приблизно о 09:35 годині, ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, перебуваючи у приміщенні торгівельної зали магазину «Простор-182» ТОВ «СТИЛЬ Д», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, 14-А, побачив на торгівельному стелажі товар, а саме тестер ТМ «Venice Aqua Italia Fortuna D`oro», вода жіноча, об`ємом 100 мл., який він визначив предметом свого злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, з торгового стелажу взяв тестер ТМ «Venice Aqua Italia Fortuna D`oro», вода жіноча, об`ємом 100 мл., вартістю 499,00 гривень, після чого сховав його до кишені своїх штанів.
Після цього, ОСОБА_5 , знаходячись у вищевказаному місці та у зазначений час, утримуючи при собі викрадене майно, залишив місце скоєння злочину, пройшовши лінію касової зони магазину, не розрахувавшись на викрадене майно.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину свою в пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, суду пояснив, що злочин вчинив у зв`язку із скрутним матеріальним становищем. 21 липня 2019 року таємно викрав тестер жіночих парфумів у магазині «Простор» на пр. Миру у м. Дніпро з метою продажу. Після викрадення тестеру продав його, гроші витратив на власні потреби.
Представник потерпілого ОСОБА_6 повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, тому суд, з урахуванням того, що за відсутності представника потерпілого можливо з`ясувати всі обставини, прийняв рішення про проведення судового розгляду у його відсутність.
За таких обставин, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд допитав обвинуваченого, дослідив матеріали, що характеризують обвинуваченого, докази щодо вартості викраденого майна та дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З врахуванням наведених обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі. Саме таке покарання, на думку суду буде не тільки карою, а й буде сприяти виправленню обвинуваченого.
Призначити більш м`яке покарання у виді арешту чи обмеження волі або покарання з випробуванням суд вважає неможливим, оскільки обвинувачений раніше неодноразово засуджувався за вчинення аналогічних злочинів, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 300,00 грн.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому по даному кримінальному провадженню не обирався.
Речові докази:
- компакт-диск з відеозаписом відеоспостереження магазину «Простор-182» ТОВ «СТИЛЬ Д», за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, 14-А від 21.07.2019 року залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 300,00 грн..
Строк покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1