Справа № 502/371/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2019 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника служби у справах дітей ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000010 від 05.01.2019 р. відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трудове Кілійського району Одеської області, громадянина України, неодруженого, з базовою загально-середньою освітою, непрацюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_8 , поєднане з проникненням у житло за наступних обставин.

03.01.2019 р. приблизно о 23:40 ОСОБА_6 в результаті раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, переконавшись що в будинку АДРЕСА_2 , повз який він проходив, відсутні мешканці, шляхом відкриття металевого засуву проник через хвіртку на територію подвір`я, після чого підійшов до будинку та шляхом ривка відчинив на ньому вікно, через яке проник до приміщення вказаного будинку. Знаходячись в будинку ОСОБА_6 шляхом пошуку виявив та незаконно заволодів РК-телевізором марки «Samsung» моделі LE32D450G1WXUA, вартістю 3800 гривень, м`ясорубкою марки «Белвар» моделі «КЭМ-П2У 302-01», вартістю 1218,33 гривень, тюнером марки «Star Track» моделі «SR-55X», вартістю 240 гривень, тюнером марки «Globo» моделі «5000», вартістю 220 гривень, пультом марки «Samsung» моделі «BN59-01012A» вартістю 130 гривень, пультом марки «LG» моделі «6710V00017F» вартістю 123,33 гривень, комплектом постільної білизни (ковдрою та 2 подушками) фірми «Dormeoplus» вартістю 942,52 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 6674,18 гривень.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинувачені визнав частково та дав показання про те, що 03.01.2019 р. з 21:00 він був у гостях, де з іншими хлопцями відпочивав, граючи в карти. Близько 23:30 він повертався додому та проходячи біля будинку, який, як він гадав, виставлений на продаж і у ньому ніхто не жив, вирішив зайти на подвір`я. Він просунув руку через металеві прути та відсунувши засув, через хвіртку пройшов на подвір`я. Далі він хотів увійти до будинку через вхідні двері, але вони були зачинені. Потім він побачив незачинене вікно, яке відчинив руками та через нього проник до будинку. В будинку він оглянув чотири кімнати, в яких виявив телевізор, тюнер, м`ясорубку та пульти, які через вікно виніс на подвір`я та відніс до себе додому. Вранці телевізор він відніс до свого друга, де залишив його на зберіганні. Увечері до нього приїхали співробітники поліції, яким він видав викрадене майно. Пояснює, що вказаний в обвинувальному акті комплект постільної білизни не брав. В судових дебатах обвинувачений вказав про визнання своєї провини у вчиненні злочину.

Крім часткового визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами:
-Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 05.01.2019 р. внесено до Реєстру з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України відомості за заявою від 04.01.2019 р. про те, що в ніч на 04.01.2019 р. невстановлена особа шляхом віджиму вікна таємно проникла до будинку АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_8 та викрала телевізор марки «Самунг», електром`ясорубку та тюнер, чим спричинила матеріальні збитки /а.с. 87/.

-Рапортом чергового Кілійського ВП про надходження 04.01.2019 р. повідомлення про вчинення відповідної крадіжки /а.с. 88/.

-Протоколом прийняття слідчим СВ Кілійського ВП заяви ОСОБА_8 від 04.01.2019 р., згідно якої вона просить вжити заходів до невстановленої особи, яка в ніч на 04.01.2019 р. проникла до її будинку АДРЕСА_2 , та викрала електричні прибори, телевізор, тюнер, електром`ясорубку /а.с. 89-92/.

-Протоколом огляду місця події від 04.01.2019 р., складеного за наслідками проведеного з дозволу потерпілої огляду житлового будинку АДРЕСА_2 , в ході якого на підвіконні відкритого вікна було виявлено та вилучено сліди пальців рук /а.с. 93-97/.

-Протоколом огляду місця події від 04.01.2019 р., складеного за наслідками проведеного з дозволу ОСОБА_9 огляду житлового будинку АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено електром`ясорубку марки «Бєлвар» моделі «КЭМ-П2У 302-01» білого кольору /а.с. 98-100/.

-Протоколом огляду місця події від 04.01.2019 р., складеного за наслідками проведеного з дозволу ОСОБА_9 огляду підсобного приміщення житлового будинку АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено: телевізор марки «Samsung» чорного кольору, моделі «LE32D450G1WXUA»; тюнер марки «Star Track» моделі «SR-55X»; тюнер марки «Globo» моделі «5000»; пульт марки «Samsung» моделі «BN59-01012A»; пульт марки «LG» моделі «6710V00017F» /а.с. 101-109/.

-Розпискою ОСОБА_8 про отримання 05.01.2019 р. від працівників Кілійського ВП викрадених у неї: телевізора, електром`ясорубки, двох тюнерів та двох пультів /а.с. 112/.

-Наданими потерпілою слідчому в якості доказів: технічною книжкою на електричну м`ясорубку «КЭМ-П2У» «Белвар» 302; гарантійним талон на телевізор марки «Samsung» моделі «LE32D450G1W; етикеткою від комплекта постільної білизни «Dоrmeosplus» /а.с. 113-117/.

-Протоколом огляду предметів, складеного слідчим 05.01.2019 р. за наслідками огляду наданих потерпілою документів /а.с. 118/.

-Висновком експерта № 78-Д, складеного 01.02.2019 р. за наслідками проведеної судової трасологічної експертизи, відповідно до якого: «Сліди пальців рук розмірами 16?25 мм та 13?24мм на відрізку липкої стрічки розмірами 50?55мм, вилучені при огляді місця події по вул. 1 Травня, 11, - залишені безіменним та середнім пальцями лівої руки, сліди пальців руки розмірами 12?18 мм, 13?20 мм, 15?19 мм та 15?22 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 50?90 мм залишені мізинцем, безіменним, середнім та вказівним пальцями лівої руки, слід поверхні кисті руки розмірами 29?54 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 50?68 мм залишений вказівним пальцем та долонною поверхнею правої руки, слід долонної поверхні руки розмірами 34?62 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 50?78 мм залишений долонною поверхнею лівої руки, слід долонної поверхні руки розмірами 50?94 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 50?103 мм - залишений долонною поверхнею руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » /а.с. 121-135/.

-Висновком експерта № 28-ТГ, складеного 29.01.2019 р. за наслідками проведеної судової товарознавчої експертизи, відповідно до якого: «1. Ринкова вартість телевізора марки «Samsung» моделі «LE32D450G1W» за цінами вторинного ринку України станом на 04.01.2019 р. могла становити 3800 грн.; 2. Ринкова вартість електричної м`ясорубки марки «Белвар» моделі «КЭМ-П2У 302-01» за цінами первинного ринку України, станом на 04.01.2019 р. могла становити 1218,33 грн. 3. Ринкова вартість тюнера марки «Star Track» моделі «SR-55X» за цінами вторинного ринку України, станом на 04.01.2019 р. могла становити 240 грн. 4. Ринкова вартість тюнера марки «Globo» моделі «5000» за цінами вторинного ринку України, станом на 04.01.2019 р. могла становити 220 грн. 5. Ринкова вартість пульту марки «Samsung» моделі «BN59-01012A» за цінами вторинного ринку України станом на 04.01.2019 р. могла становити 130 грн. 6. Ринкова вартість пульту марки «LG» моделі «6710V00017F» за цінами вторинного ринку України, станом на 04.01.2019 р. могла становити 123,33 грн. 7. Ринкова вартість комплекту постільної білизни фірми «Dormeoplus» (ковдри з овечої шерсті, розміром 210?180 см та двох подушок, наповнених синтепоном, розмірами 50?70 см) за цінами первинного ринку України, станом на 04.01.2019 р. могла становити 942,52 грн. /а.с. 137-148/.

Допитана в ході судового розгляду в якості свідка законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 пояснила, що Назар ріс та виховувався у неповній сімї, без батька з трирічного віку. В школі навчався посередньо. Товаришував з однолітками Син є слухняною дитиною, яка допомагає їй по господарству. Зараз вони працюють за наймому мешканців села.

Оцінюючи згідно положень ст. 94 КПК України наведені у мотивувальній частині вироку суду докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена, оскільки беззаперечно підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує:
Відсутність обставин, які обтяжують покарання /ст. 67 КК України.

Обставини, які пом`якшують покарання /ст. 66 КК України/: щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Крім цього, суд враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу, вік, умови життя, виховання та розвитку, а також стан здоров`я неповнолітнього обвинуваченого, а також його ставлення до вчиненого діяння.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що обвинуваченому має бути призначене покарання в мінімальній межі, визначених відповідною санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання, досудову доповідь органу пробації, згідно якої обвинувачений високого рівня ризику для суспільства і окремих осіб не становить і існує ймовірність його виправлення без позбавлення волі, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, в зв`язку з чим приймає рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст. ст. 75, 76, 104 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

У кримінальному провадженні є судові витрати за проведення судових експертиз, тому суд вважає за необхідне стягнути витрати за їх проведення з законного представника обвинуваченого, оскільки неповнолітній обвинувачений не має самостійного заробітку.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Строк дії запобіжного заходу в ході судового розгляду сплинув.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - 3 роки позбавлення волі.

У відповідності до положень ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Іспитовий строк обвинуваченому відраховувати з дня проголошення вироку.

Відповідно до положень ст. 100 КПК України речові докази, передані на зберігання потерпілій, - вважати повернутими законному володільцю /а.с. 112/; документи /а.с. 114-117/ зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , - на користь держави 5148 гривень витрат на залучення експерта за реквізитами УК у м. Одесі/Малиновський р-н/24060300, р/р 5007, , банк Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження» по Одеській області (виконавець Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, адреса: 65005, м. Одеса, вул. Прохоровська, 35).

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1