Справа № 342/1028/18
Провадження № 1-кс/342/273/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Городенківського районного суду Івано-Франківської області в м.Городенка клопотання заступника начальника СВ Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Городенківського відділу Тисменицької місцевої Івано-Франківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000053 від 18.12.2012 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Первомайське Автономної Республіки Крим, жителя АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду 26.06.2019 року поступило дане клопотання в кримінальному провадженні № 0000053 від 18.12.2012 року.

30 серпня 2019 року до суду від заступника начальника СВ Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_5 поступило повідомлення про те, що 30.08.2019 о 04:00 год. в порядку ст.191 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , у зв`язку з цим просить провести розгляд поданого клопотання по кримінальному провадженні № 0000053 від 18.12.2012 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підтвердженням надання підозрюваному копії клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 26.06.2019 та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка з датою, часом та підписом підозрюваного про отримання клопотання та отримання підозри.

Клопотання обґрунтовується тим, що 19 грудня 2006 року близько 21:00 год. ОСОБА_4 знаходився в під`їзді № 9 будинку АДРЕСА_2 . Між ним та ОСОБА_7 виникла суперечка, яка переросла в бійку. На допомогу синові прийшов ОСОБА_8 , 1954 р.н., який спробував розборонити бійку. ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, можливі наслідки, бажаючи це вчинити сокирою, яка лежала на сходовій клітці, вдарив ОСОБА_8 по голові в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження.

25.12.2006 слідчим СВ Городенківського РВ УМВС ОСОБА_9 по вказаному факту було порушено кримінальну справу № 262752 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та розпочато досудове розслідування.

08.06.2007 дії ОСОБА_4 перекваліфіковані з ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України на ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

08.06.2007 слідчим СВ Городенківського РВ УМВС ОСОБА_9 винесено постанову про притягнення ОСОБА_4 в якості обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

08.06.2007 слідчим СВ Городенківського РВ УМВС ОСОБА_9 винесено постанову про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 . 15.06.2007 досудове розслідування по кримінальній справі зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Досудове розслідування по кримінальній справі впродовж 2006-2018 рр. неодноразово зупинялось та відновлювалось, в останнє 10.09.2018 досудове розслідування по кримінальному провадженню відновлено.

18 грудня 2012 відомості про вказаний злочин внесено до ЄРДР за № 0000053 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Враховуючи обгрунтованість підозри у даному кримінальному провадженні, встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду, а також може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені або вчиняти інше кримінальне правопорушення, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з вищенаведеним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить задовольнити з викладених у ньому підстав.

ОСОБА_4 просив обрати йому інший більш м`який запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Пояснив, що його було затримано в 2014 році в РФ, де він проживав з 2006 року в м.Санкт-Петербург, для передачі в Україну і він там рік перебував в СІЗО. Після чого його відпустили так як не мали права більше року тримати. З того моменту він був там на підписці про невиїзд. І як тільки зміг то сам на даний час приїхав в Україну, щоб у цій справі вже був кінець. Ствердив, що проживає разом із матір`ю в м.Городенка. Роботи поки що немає бо тільки приїхав.

Слідчий суддя, заслухавши осіб, які беруть участь в розгляді клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

За фактом спричинення ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , які викликали стійку втрату загальної працездатності не менше однієї третини, слідчим Городенківського ВП Коломийського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області 18.12.2012 р. до ЄРДР за № 0000053 внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення, попередня правова кваліфікація - ч.1 ст. 121 КК України. Згідно з згаданим Витягом органом досудового розслідування є Городенківське відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області. Наведене відповідає п.5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 р.

30.08.2019 року о 04-00 год. ОСОБА_4 було затримано. Також 30.08.2019 року ОСОБА_4 було вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України і клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту. Що було підтверджено ОСОБА_4 під час судового засідання та підтверджується його підписами в зазначених документах.

Згідно ухвали слідчого судді Городенківського районного суду від 26.06.2019 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 і строк дії ухвали п`ять місяців.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 2 КПК України - одними із основних завдань кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, характеризуючі дані про особу підозрюваного, та інші обставини в їх сукупності.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Також слідчим суддею враховується і суспільна небезпечність злочину в якому підозрюється ОСОБА_4 , і те що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності в 1998 році та відбув покарання у вигляді двох років позбавлення волі; те, що він має постійне місце проживання в Україні, що підтверджується реєстрацією місця проживання ОСОБА_4 де він проживає разом із матір`ю; та те, що він фактично самостійно прибув на територію України і прийшов до працівників поліції добровільно, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.08.2019 року. Згідно характеристики наданої Городенківською міською радою в 2007 році він характеризується посередньо.

Надані прокурором докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження та досліджені судом, доводять наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.1, 4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Однак, прокурором і слідчим не надано суду доказів того, що підозрюваний ОСОБА_10 , перебуваючи на волі буде переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Разом з тим, слідчий суддя прийшов до висновку, що ступінь ризиків передбачених ст.177 КПК України не є такою істотною, що потребує обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, та в судовому засіданні прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

При цьому, лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжного заходу про те, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, без достатнього обґрунтування, є недостатнім.

Виняткового випадку щодо необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням конкретних обставин справи та даних щодо його особи в їх сукупності, слідчий суддя не вбачає. Факту наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення є недостатньо для обрання особі запобіжного заходу у виді взяття під варту. Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 тримання під вартою не виправдовує потреби досудового розслідування.

Відповідно до положень ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132,176-179, 181, 183,184, 193, 194, 196, 203, 205, 209, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Первомайське Автономної Республіки Крим, жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати житло - будинок за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду (судді).

Зобов`язати ОСОБА_4 за кожною вимогою прибувати до слідчого, прокурора та суду (судді).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- повідомляти прокурора, слідчого або суд (суддю) про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками без дозволу прокурора, слідчого або суду (судді);

- при наявності здати на зберігання заступнику начальника СВ Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області капітану поліції ОСОБА_5 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом - до 01 жовтня 2019 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Звільнити ОСОБА_4 із зали судового засідання.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передається для виконання до Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області відповідно до ст.181 КПК України за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1