Справа № 277/648/19
У Х В А Л А

"31" липня 2019 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
з участю скаржника ОСОБА_3
представника скаржника ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
слідчого СВ Ємільчинського ВП ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине скаргу ОСОБА_3 на постанову від 11.04.2019 року про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження постанови начальника СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_7 від 11.04.2019 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено в ЄРДР за №0000285, зазначену постанову скасувати.
Скаржник зазначив, що став учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07.09.2018 року біля 19 години 20 хвилин на автодорозі Е40 «Васьковичі - Шепетівка» за участі автомобілів BMW 320D, р. н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , та автомобіля PEUGEOT Partner, р. н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , а він під час ДТП керував мотоциклом Aprilia Pegaso 650, д. н. НОМЕР_3 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди скаржник ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Ємільчинської ЦРЛ в тяжкому стані.

За вказаним фактом 08.09.2018 року СВ Ємільчинського ВП внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та проведено досудове розслідування, за результатами якого начальником СВ Ємільчинського ВП ОСОБА_7 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000285, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Скаржник отримав копію оскаржуваної постанови 06.06.2019 року та звернувшись до суду зі скаргою в десятиденний термін з дня отримання копії постанови вважає, що строк на її оскарження не пропустив.

Скаржник не погоджується з постановою про закриття кримінального провадження та вважає, що вона є передчасною і підлягає скасуванню.
Вимоги мотивує тим, що висновки слідчого зроблені поспішно, без повного та всебічного дослідження всіх обставин справи. Для дослідження експерту було надано обмежене коло питань. Не надано повної та об`єктивної інформації (не зазначено, що мотоцикл був із вантажем). Невідомо чому експертом і слідчим не враховано, що ОСОБА_3 рухався із дотриманням правил дорожнього руху, а саме рухався по своїй смузі дорожнього руху. Зміна руху, подальше екстрене гальмування та виїзд на зустрічну смугу руху і подальше зіткнення із зустрічним транспортним засобом пов`язано із тим, що інший учасник дорожнього руху ( ОСОБА_8 ) не пересвідчившись у безпечності свого маневру, розпочав маневр обгону іншого транспортного засобу і виїхавши на зустрічну смугу, змусив ОСОБА_3 здійснювати вибір чи їхати йому на зустріч зіткнувшись із транспортним засобом (автомобілем БМВ в лоб і загинути), чи спробувати встигнути виконати маневр виїхавши на зустрічну смугу руху і ухилитись від лобового зіткнення, оскільки спроба термінового різкого гальмування мотоцикла, враховуючи вологість дорожнього покриття, ямковість дорожнього покриття, наявність абразивних залишків на дорозі, спричинила до неконтрольованого заносу та падіння мотоцикла під колеса автомобіля BMW 320, який рухався із швидкістю понад 90 кілометрів на годину. Слідчим не надано відомостей стосовно того, чи були учасники, а саме водій БМВ під дією алкогольного чи наркотичного сп`яніння, оскільки рух по зустрічній полосі і відсутність будь-яких маневрів для уникнення зіткнення із його боку (зупинка чи з`їзд в свою смугу руху) свідчить про неадекватність дій водія ОСОБА_8 (автомобіля BMW 320», р. н. НОМЕР_1 ).

Для мотоцикліста з`їзд праворуч на узбіччя по своїй смузі руху, також був неможливий, оскільки водій автомобіля «BMW 320», р. н. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , в критичній ситуації побачивши, що він рухається на лобове зіткнення із мотоциклом не прийняв рішення з`їхати праворуч в напрямку свого руху та зупинитися, а навпаки відрізав шлях водію мотоцикла зробити маневр - втекти на узбіччя, а сам розпочав рух ліворуч.

Скаржник вважає, що водій ОСОБА_8 в своїх поясненнях зазначив неправдиві відомості, оскільки він зазначав, що рухався по дорозі і здійснював маневр по випередженню автомобіля, який рухався в попутному напрямку PEUGEOT Partner, р. н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , при цьому вказавши, що його швидкість була близько 50 (п`ятдесяти) кілометрів на годину. В той же час, водій PEUGEOT Partner ОСОБА_9 зазначив, що рухався по дорозі із швидкістю 80 кілометрів на годину. Його пояснення підтверджуються поясненням його дружини, що їхала поряд із ним. Отже, водій «BMW 320», р. н. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 не міг рухатися із швидкістю 50 км/год, як він зазначив, оскільки в цьому випадку він би фізично не встиг обігнати попутне авто PEUGEOT Partner, р. н. НОМЕР_2 . ОСОБА_8 рухався із швидкістю більше 90 км/год, тобто порушив ПДР.

Вказані вище недоліки досудового розслідування, призвели до поверхневого дослідження обставин ДТП експертом, який проводив дослідження, і призвели до неправомірного винесення постанови про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю складу злочину осіб, які стали учасниками ДТП.

Слідчим при винесені постанови про закриття кримінального провадження не було враховано, що:
- ОСОБА_3 на мотоциклі рухався, до порушення правил дорожнього руху водієм «BMW 320», р. н. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , із дотриманням правил дорожнього руху;
- ОСОБА_3 змушений був здійснити маневр по виїзду на зустрічну полосу, оскільки по його полосі рухався йому назустріч водій «BMW 320», р. н. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 і ОСОБА_3 , рятуючи своє життя здійснював вибір чи їхати йому на зустріч зіткнувшись із транспортним засобом (автомобілем БМВ в лоб і загинути), чи спробувати встигнути виконати маневр виїхавши на зустрічну смугу руху і ухилитись від лобового зіткнення, оскільки спроба термінового різкого гальмування мотоцикла, враховуючи вологість дорожнього покриття, ямковість дорожнього покриття, наявність абразивних залишків на дорозі, спричинила до неконтрольованого заносу та падіння мотоцикла під колеса автомобіля BMW 320, який рухався із швидкістю понад 90 кілометрів на годину. ОСОБА_3 здійснюючи маневр, діяв в стані крайньої необхідності, і в його діях не вбачається порушень ПДР, оскільки згідно ст.18 КУпАП визначено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Скаржник вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася виключно внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм «BMW 320», р. н. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , який виїхав на полосу зустрічного руху, не переконавшись в безпечності свого маневру, та цими діями вчинив перешкоду транспортному засобу, який рухається по цій смузі та має перевагу перед ним.

Слідчим, всупереч статті 9 КПК України, не вчинено необхідних слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Зокрема, слідчим не було вжито заходів для дослідження всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди. На дослідження експертам не були поставлені наступні питання:

- На якій відстані від місця (зіткнення) міг знаходитися BMW 320, р. н. НОМЕР_1 , у момент, коли водій мотоцикла ОСОБА_3 сприйняв дорожню обстановку як таку, що потребує екстреного гальмування?

- Яка відстань необхідна була водію BMW 320 для безпечного обгону попутного PEUGEOT Partner, р. н. НОМЕР_2 , в конкретному випадку?

- Скільки часу необхідно водію мотоцикла ОСОБА_3 для екстренної зупинки мотоцикла, яким він керував в даних дорожніх умовах, які були в момент дорожньо-транспортної пригоди після сприйняття дорожньої обстановки як такої, що потребує екстреного гальмування?

- Чи була безпечною відстань у водія «BMW 320», р. н. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 до зустрічного ТЗ (мотоцикла під керуванням ОСОБА_3 ) у момент початку обгону?

- Чи мав водій мотоцикла ОСОБА_3 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху в дорожній ситуації, та у дорожніх умовах на той момент (ямковість покриття, вологість покриття, наявність на дорозі волого бруду, що спричиняв можливість неконтрольованого юзу мотоцикла)?

- Чи мав водій BMW 320», р. н. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 технічну можливість зупинитися для недопущення аварійної ситуації у момент виникнення небезпеки для руху в дорожній ситуації?

- Чи достовірні з технічної точки зору показання водія BMW 320», р. н. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 про механізм ДТП у тій частині, що стосується його швидкості на момент початку маневру обгону попутного транспортного засобу, і на моменту роз`їзду із мотоциклом під керуванням ОСОБА_3 .? ( ОСОБА_8 стверджував, що його швидкість була 50 км.год, в той же час авто, яке він обігнав рухалося зі швидкістю 80 км/год)

- Який час рухався PEUGEOT Partner, р. н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 у стані гальмування до зіткнення чи до повної зупинки?

- Як повинен був діяти водій мотоцикла ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР із врахуванням додаткових обставин які не враховані (рух мотоцикліста по своїй смузі, зміна руху мотоцикліста в стані крайньої необхідності)?

- Як повинен був діяти водій BMW 320», р. н. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР із врахуванням додаткових обставин, які не враховані, що водій авто БМВ рухався по зустрічній смузі руху, де в цей час рухався в зустрічному напрямку водій мотоцикла, який мав пріоритет перед ним)?

- Чи відповідали дії водія BMW 320», р. н. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 вимогам правил дорожнього руху в даній ситуації?

- Яким було взаємне розташування ТЗ у момент їх первинного контакту?

- У якому місці проїзної частини відбулося зіткнення ТЗ?

- У якому напрямку відбувався рух ТЗ (BMW 320», р. н. НОМЕР_1 , PEUGEOT Partner, р. н. НОМЕР_2 , Aprilia Pegaso 650, д. н. НОМЕР_3 ) відносно елементів дороги, предметів дорожньої обстановки, інших ТЗ?

Скаржник, представник скаржника в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги, просили їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги ОСОБА_3 , зазначивши, що досудове розслідування проведено в повному обсязі.
Вислухавши пояснення представника скаржника, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення слідчого чи прокурора може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В матеріалах кримінального провадження відсутні докази отримання ОСОБА_3 копії постанови після її винесення. Копія постанови про закриття кримінального провадження отримана адвокатом ОСОБА_4 06.06.2019 року.
За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 , направивши поштовим зв`язком скаргу до суду 14.06.2019 року, яка надійшла до суду 19.06.2019 року, не пропустив строки на її подання.
Відповідно до ст.9 ч.2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Під час досудового розслідування необхідно з`ясувати хто з водіїв і якими діями створив небезпечну дорожню обстановку, а далі аварійну ситуацію, хто з них мав більшу можливість уникнути зіткнення, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв. Необхідно врахувати, що виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.
Дослідивши постанову про закриття кримінального провадження, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що при прийнятті рішення не дотримано вимог щодо всебічності та повноти дослідження доказів по даному кримінальному провадженню і слідчим прийнято необгрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження перешкоджає виконанню завдань кримінального провадження в частині забезпечення того, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову начальника СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_7 від 11.04.2019 року про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285, - скасувати.
Матеріали кримінального провадження направити прокурору Новоград-Волинської місцевої прокуратури для організації досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1