УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 07.10.2019 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим управлінням ГУ НП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000422 від 06.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 05.10.2019, близько 22 год. 40 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння, в гаражному приміщенні, що розташоване поряд із будинком його знайомого ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , зустрівся із раніше незнайомим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і в ході розмови між ними виникла словесна суперечка.

У ході даної суперечки, поряд із гаражним приміщенням, де знаходилися ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в автомобілі «Шкода Октавія» перебував ОСОБА_8 . Під час даної суперечки, коли ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ішли до автомобіля ОСОБА_8 , ОСОБА_4 підняв дошку, яка знаходилася біля гаражного приміщення, почав наближатися до них, щоб спричинити нею тілесні ушкодження. Побачивши це ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почали тікати від нього. В подальшому, ОСОБА_4 наніс один удар вищевказаною дошкою ОСОБА_7 по ногах, внаслідок чого той впав на землю. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 повернувся до гаражного приміщення, взяв рушницю та використовуючи її, як знаряддя для вчинення кримінального правопорушення вийшов до автомобіля і почав здійснювати постріли в його сторону. Таким чином, діючи умисно, ОСОБА_4 , тримаючи вказану вище рушницю в руках, з метою реалізації умислу направленого на позбавлення життя ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які знаходилися перед ним, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у виді смерті потерпілих, достовірно розуміючи, що від пострілів рушниці настане смерть потерпілих, умисно і цілеспрямовано здійснив п`ять безперервних пострілів рушницею по ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .При цьому ОСОБА_4 , здійснивши постріли по ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , вважав, що виконав всі дії необхідні і достатні для доведення злочину до кінця, однак, злочин відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , не був закінчений з причин, які не залежали від волі ОСОБА_4 , та як з 5 пострілів які він здійснив: два пошкодили задню праву фару, задні бокові дверцята, а один пробив заднє скло і пробив куртку ОСОБА_8 в районі правого плеча, в яку той був одягнений.

Під час затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України було вилучено наступні речі: мобільний телефон «Samsung» у корпусі темного кольору із сім картою «Київстар», який поміщено прозорого поліетиленового пакету, куртку ОСОБА_5 , яку поміщено до спец пакету спец пакету НПУ ГСУ « INZ 4007969», букальний епітелій ОСОБА_5 , який поміщено до паперового конверту, змиви з рук ОСОБА_5 та контрольний зразок, які поміщено до спец пакету НПУ ГСУ «7165752».

В судове засідання слідчий не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить заява слідчого. Суд вважає можливим розглянути клопотання у його відсутність відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З протоколу затримання особи від 06.10.2019 вбачається, що під час затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України було вилучено наступні речі: мобільний телефон «Samsung» у корпусі темного кольору із сім картою «Київстар», який поміщено прозорого поліетиленового пакету, куртку ОСОБА_5 , яку поміщено до спец пакету спец. пакету НПУ ГСУ « INZ 4007969», букальний епітелій ОСОБА_5 , який поміщено до паперового конверту, змиви з рук ОСОБА_5 та контрольний зразок, які поміщено до спец пакету НПУ ГСУ «7165752».

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Наведене свідчить про те, що вищевказані речі, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час затримання ОСОБА_5 у приміщені СУ ГУ НП у Вінницькій області, що по вул. Театральна, 10 в м. Вінниці наступні речі: мобільний телефон «Samsung» у корпусі темного кольору із сім картою «Київстар», який поміщено прозорого поліетиленового пакету, куртку ОСОБА_5 , яку поміщено до спец пакету спец пакету НПУ ГСУ « INZ 4007969», букальний епітелій ОСОБА_5 , який поміщено до паперового конверту, змиви з рук ОСОБА_5 та контрольний зразок, які поміщено до спец пакету НПУ ГСУ «7165752».

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: