overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

02 вересня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И Л А:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Як вбачається із поданих матеріалів, ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання знаходиться у Вінницькій УВП (№1) (21100, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2), а тому з метою оперативності судового розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне провести судове засідання з розгляду вказаної скарги в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 336 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР та призначити судовий розгляд на 06.09.2019 року на 11 год. 30 хв. у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з державною установою Вінницька УВП (№1) (21100, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2).

Доручити начальнику державної установи Вінницька УВП (№1) підполковнику внутрішньої служби ОСОБА_3 (21100, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2) забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Доручити посадовим особам державної установи Вінницька УВП (№1) (21100, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2) не пізніше ніж за три дні до дня розгляду даної скарги повідомити скаржника ОСОБА_2 , зазначивши дату, час та місце її розгляду, вручити скаржнику ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують його особу, ознайомити з даною ухвалою, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження та витребувати матеріали за заявою від 05.07.2019 року.

Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику державної установи Вінницька УВП (№1) підполковнику внутрішньої служби ОСОБА_3 (21100, м.Вінниця, вул. Брацлавська, 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1524/17
УХВАЛА

30 серпня 2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області:

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» скаргу ОСОБА_3 на дії слідчих Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365 КК України, стосовно суддів Дунаєвецького районного суду Хмельницької області,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває скарга ОСОБА_3 на дії слідчих Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365 КК України, стосовно суддів Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Державній установі "Вінницька установа виконання покарань ( №1)", з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись п.4 ч.1 ст. 336; ст. 372 КПК України,-

постановив:

Провести судове засідання за скаргою ОСОБА_3 на дії слідчих Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365 КК України, стосовно суддів Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, 04.10.2019 року о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Державної установи "Вінницька установа виконання покарань ( №1)", згідно вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису відповідно до вимог ч.7 ст.336 КПК України.

Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі Державної установи "Вінницька установа виконання покарань ( №1)"та заявнику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

22 травня 2019 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , її представника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , його захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000138,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.3 ст.357 КК України.

ОСОБА_9 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 01.06.2019.

Судом поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки до спливу строку дії запобіжного заходу судове провадження завершити не є можливим.

Прокурор заявив клопотання про необхідність продовження існуючого запобіжного заходу. Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти продовження тримання під вартою.

Заслухавши учасників процесу суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки при його обранні враховано, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за який передбачає довічне позбавлення волі, не працює, без сталих соціальних зв`язків. Ці ризики давали суду підстави вважати, що обвинувачений буде переховуватись від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на свідків і потерпілих.

На даний час наведені ризики не відпали.

Керуючись ст.331, розділом 2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 по 22 липня 2019 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Хмельницького СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 740/3293/19
Провадження № 1-в/740/111/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
секретаря- ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
начальника Ніжинського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Ніжинського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Ніжина Чернігівської області, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Менського районного суду Чернігівської області від 02.07.2018 за ст.198 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік з покладенням відповідних обов`язків,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання Ніжинського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення від покарання ОСОБА_6 . Серідка, засудженого 02.07.2018 за ст.198 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, посилаючись на те, що закінчився іспитовий строк.
За час перебування на обліку ОСОБА_6 .Серідка 03.09.2018 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а 24.09.2018 він не з`явився на реєстрацію до служби пробації без поважних причин, за що 25.09.2018 йому було винесено письмове попередження. У подальшому порушень та умов відбування іспитового строку не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Іспитовий строк у ОСОБА_5 закінчився.
В судовому засіданні начальник Ніжинського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_4 підтримав клопотання за викладених в ньому обставин.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з*явився, що не прешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився і ОСОБА_5 не вчинив нового кримінального правопорушення, що є підставою згідно ст.78 КК України для звільнення від покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст.537 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, призначеного йому вироком Менського районного суду Чернігівської області від 02.07.2018 за ст.198 КК України із застосуванням ст.75 КК України у виді одного року позбавлення волі і встановленням іспитового строку тривалістю один рік.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського Апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа 688/3212/19
№ 1-кс/688/1292/19
Ухвала
Іменем України

02 вересня 2019 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про проведення експертизи

встановив:

Слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000854 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 31 серпня 2019 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Вересенській у с. Рилівка Шепетівського району Хмельницької області, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 .

Слідчий в судове засідання не з`явилась, про час та місце клопотання повідомлена належним чином. Слідчий суддя вважає, що неявка слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000854 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 вересня 2019 року внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України та розпочато досудове розслідування.

Відповідно до положення ч.1, п.1 ч.2 ст. 242, ст. 243 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень. Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
За таких обставин клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

В кримінальному провадженні №0000854 призначити судово-медичну експертизу для визначення тяжкості тілесних ушкоджень, проведення якої доручити експерту Шепетівського міжрайонного відділення судово-медичних експертиз.

На вирішення експерта поставити такі питання:
1.Чи є на тілі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження?

2.Якщо виявлені, то який їх характер, кількість, локалізація, механізм, час утворення та ступінь тяжкості?

Копію ухвали направити судово-медичному експерту Шепетівського міжрайонного відділення СМЕ, що за адресою вул. В.Котика, 85 м. Шепетівка Хмельницької області, з метою проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.

Висновок експерта надати слідчому СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 11-кп/4823/712/19
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 вересня 2019 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2019 року,

в с т а н о в и в:

По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і воно може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2019 року призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2019 року о 14:00 год.

Про дату судового засідання повідомити учасників судового провадження.

СуддяОСОБА_2
Справа № 447/1667/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/865/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

03 вересня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 13 серпня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 13 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні подання виконувача ообов`язків начальника Державної установи «Миколаївська виправна колонія (№ 50)» ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .
Не погоджуючись з ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 13 серпня 2019 року засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 13 серпня 2019 року у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и л а :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 13 серпня 2019 року.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечень на апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Львівського

апеляційного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/813/1134/19
Номер справи місцевого суду: 521/7377/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуюча - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.05.2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000810, внесеному до ЄРДР 11.04.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358, ст.356 КК України,

встановив:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 376, 404, 405, 407,409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.05.2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000810, внесеному до ЄРДР 11.04.2016 року за ч.4 ст.190, ч.4 ст.358, ст.356 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.08.2019 року о 10.00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/27/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/258/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
У Х В А Л А

02 вересня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 06 серпня 2019 р. про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Тернопільського апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 06 серпня 2019 р. про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з підстав, передбачених ч.1 ст.76 КПК України, що виключає його участь у кримінальному провадженні.

Заява обґрунтована тим, що ним 13 грудня 2016 року у даному кримінальному провадженні, у складі колегії суддів, здійснювався перегляд ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 грудня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Заслухавши заяву судді ОСОБА_3 , колегія суддів приходить до переконання, що вказана заява підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

За змістом ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Як вбачається з ухвали колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської обл. від 13 грудня 2016 р., суддя ОСОБА_3 приймав участь у розгляді даного кримінального провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 07 грудня 2016 року щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу.

У звязку з наведеним вище, вказані обставини виключають можливість повторної участі судді у розгляді даного кримінального провадження.

Таким чином, з метою недопущення повторної участі судді у цьому ж провадженні, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити проведення повторного автоматизованого визначення колегії суддів у даному кримінальному провадженні.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
Справа № 732/2033/14 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/792/19
У Х В А Л А

30 серпня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні, в м. Чернігові, подання голови Городнянського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2019 року до Чернігівського апеляційного суду надійшло подання голови Городнянського районного суду Чернігівської області для вирішення питання про направлення заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08.06.2015 року, на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване неможливістю розподілу даного кримінального провадження, оскільки в суді немає складу суду для його розгляду.

Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках, коли неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

За змістом ч.2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Як встановив суд, в Городнянському районному суді Чернігівської області неможливо утворити склад суду, а тому колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а дане провадження направленню до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Менського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст. ст. 31, 34, 406 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Подання голови Городнянського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності - задовольнити.

Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08.06.2015 року, направити для розгляду до Менського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3