Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4115/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2019 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого 30.08.2017 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 4 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000326 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за повідомленням ОСОБА_7 про те, що 21.06.2019 року невстановлені особи, перебуваючи на території СТ "Суднобудівник" за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Стара Богданівка, шляхом розбиття скла, проникли до будинку АДРЕСА_3 , звідки викрали належне йому майно.
21.06.2019 року о 06 год. 20 хв. у вказаному кримінальному провадженні в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 та того ж дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно вказаного повідомлення, в ніч з 20.06.2019 року по 05 год. 00 хв. 21.06.2019 року у ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. З метою подальшої реалізації вказаного наміру на заздалегідь підготовленому автомобілі марки "Mitsubishi Lancer", сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , останні попрямували до СТ "Суднобудівник", розташованого біля с. Стара Богданівка Миколаївського району Миколаївської області. Перебуваючи на території вказаного садового товариства, біля будинку №59 А, який належить ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, шляхом віджиму металопластикового вікна проникли до приміщення будинку, звідки викрали пральну машинку марки "Saturn" вартістю 563 гривні, електродриль марки "Фіолент" вартістю 1500 гривень, телевізор марки "Samsung" вартістю 2000 гривень, ТВ-тюнер вартістю 350 гривень, електрообігрівача марки "Electrolux" вартістю 2000 гривень.
В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , помістивши викрадені речі до автомобіля марки "Mitsubishi Lancer", сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , з місця вчинення злочину зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_7 шкоду на загальну суму 6413 гривень.
Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.
В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Просили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки останній вину в інкримінованому правопорушенні визнає, щиро кається, має постійне місце мешкання.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Підозра є обґрунтованою та підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 21.06.2019 року, а саме території дачної ділянки АДРЕСА_4 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколу огляду місця події від 21.06.2019 року, а саме території земельної ділянки біля будинку №2-Б по вул. Очаківській в м. Миколаєві, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки "Mitsubishi Lancer", сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користувались ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
З урахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, того факту, що останній не має міцних соціальних зв`язків, не працює та не має інших законних джерел доходу, раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, вважаю доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Доказів на підтвердження факту існування ризиків знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином прокурором не надано.
Разом з тим, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 , не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю доцільним визначити заставу як альтернативний запобіжний захід.
Згідно вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, розміру завданої шкоди, а також майнового стану підозрюваного ОСОБА_4 , вважаю, що застава у розмірі 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірною для нього.
У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_9 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Одночасно ОСОБА_4 роз`яснюються вимоги ч. 8 ст. 182 КПК України, згідно з якою у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 серпня 2019 року включно.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти у разі внесення застави у розмірі 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.
У разі звільнення ОСОБА_4 під заставу, покласти на нього на строк до 19 серпня 2019 року включно наступні обов`язки:
- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_9 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.
Повний текст ухвали оголошено 26 червня 2019 року о 15 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10