ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2484/19 Справа № 213/2110/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000505, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

За вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2019 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців.
Ухвалено строк відбуття обчислювати з моменту прибуття та постановлення на облік у виправному центрі.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні у м.Кривому Розі закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за наступних обставин.
ОСОБА_7 07 травня 2019 року приблизно о 10:32 години знаходячись в приміщенні торгівельної зали з лікеро-горілчаними виробами магазину «Варус №55» ТОВ «Омега», що розташований за адресою: пр. Південний, 35 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, він, діючи умисно, повторно, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь взяв з торгівельного стелажу пляшку лікеру «Егермастер», ємкістю 0,5 л, вартістю 318 грн 25 коп. й сховав у кишеню кофти, яка була на ньому одягнута, після чого утримуючи зазначене майно при собі, пройшов повз касову зону магазину, не сплативши за вищезазначений товар, однак не довів свій злочинний умисел до кінця, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину «Варус №55» біля виходу з торгівельного комплексу «Зірка».

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка їх подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обгрунтовуючи свої вимоги зазначає, що всупереч вимогам ст. 56, 135, 136, 318, 325 КПК України суд розглянув справу за відсутності потерпілого, який не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду провадження, чим було порушено право на захист потерпілого і право на справедливий суд.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції встановив, що обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, кваліфікованому за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, в зв`язку з чим, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого за інкримінованим йому кримінальним правопорушенням, на яких ні сторона обвинувачення, ні обвинувачений ОСОБА_7 не наполягали. Висновок суду щодо доведеності винності ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, за обставин, установлених судом та викладених у вироку, а також кваліфікація його діянь за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у апеляційній скарзі не оскаржуються.

Доводи прокурора про те, що суд розглянув провадження за відсутності потерпілого, який не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду провадження, чим було порушено право на захист потерпілого і його право на справедливий суд, заслуговують на увагу.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язково участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 56 КПК України під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий, зокрема, має право бути завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, брати участь у судовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до ст. 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Як вбачається в матеріалів провадження судом першої інстанції направлялися СМС-повістки представнику потерпілого ТОВ «Омега», проте відсутні жодні відомості про отримання зазначеним представником вказаних СМС-повісток. Матеріали кримінального провадження не містять жодних відомостей про направлення та вручення потерпілому ТОВ «Омега» та його представнику повісток про виклик до суду поштою чи будь-яким іншим шляхом, внаслідок чого не можна стверджувати про їх належне повідомлення.
Також в матеріалах відсутні будь-які клопотання чи заяви від потерпілого чи його представника про розгляд провадження за їх відсутності.
Таким чином, судом першої інстанції не було забезпечено права потерпілого та його представника на доступ до правосуддя, не створено необхідних умов для використання інших прав, наданих як стороні процесу, і не забезпечено рівності прав сторін у судовому розгляді, чим порушив засади кримінального провадження, визначені у КПК України.

Вказані порушення відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення, у зв`язку з чим судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню.

З огляду на викладені в апеляційній скарзі прокурора доводи, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а вирок суду скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, задовольнити.
Вирок Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2019 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4