Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 176 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
підозрюваного: ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 18 жовтня 2019 року про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою до 17 грудня 2019 року включно, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 18 жовтня 2019 року клопотання слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 в кримінальному провадженні « 0000294 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, задоволено. Продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 17 грудня 2019 року включно.Строк дії ухвали визначено до 17 грудня 2019 року включно.Визначено заставу у розмірі 55 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105655,00 грн., яку підозрюваний або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) має право внести на депозитний рахунок Богунського районного суду міста Житомира.

У разі внесення застави на підозрюваного покладено наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

1)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судці, суду у визначений ними час за кожною вимогою;

2)не відлучатися за межі с. Глибочиця Житомирського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснено, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Слідчий суддя умотивував своє рішення тим, що 17.07.2019 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України. Органом досудового розслідування 18.07.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, 30.09.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України. У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими до клопотання. Крім того, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 19.07.2019 року, залишено без змін ухвалою Житомирського апеляційного суду від 02.08.2019 року, до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15.09.2019 року. Строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжено до 18.10.2019 року ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 12.09.2019 року. Постановою керівника Житомирської місцевої прокуратури від 11.09.2019 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 18.10.2019 року у зв`язку з необхідністю завершення виконання ряду судових експертиз та необхідністю проведення ряду слідчих і процесуальних дій. Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 17.10.2019 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до п`яти місяців, тобто ;ю 18.12.2019 року.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Посилається на те, доводи слідчого судді спростовуються копією свідоцтва про народження дитини, поясненням того, що підозрюваний працевлаштований на TOB «Бруком», тобто надані суду документи свідчать про те, що ОСОБА_8 має місце роботи, працює на посаді оператора автозаправної станції, має офіційний дохід, сім`ю, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий та стосовно нього не має інших кримінальних правопорушень. Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 не має на меті переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в зв`язку з тим, що проживає разом зі своєю сім`єю і не має наміру покидати їх, він народився та все життя проживає в селі Глибочиця, Житомирського району. Не має змоги перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, оскільки всі слідчі дії з останнім були проведені. ОСОБА_8 був неодноразово допитаний та дав усі необхідні покази слідчому. Він не має паспорту для виїзду за кордон та ніколи його не отримував. Підозрюваний сам заінтересований в об`єктивному та повному розслідуванні кримінального провадження та встановленню усіх обставин кримінального провадження. Також апелянт зазначає, що в ухвалі слідчого судді відсутні також і будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`якший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін, перевіривши ухвалу суду в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у інкримінованому вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх обставин: підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч.3 ст.199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Суд першої інстанції дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону та, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , дійшов вірного висновку про необхідність продовження строку дії такого запобіжного заходу, з яким погоджується і колегія суддів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч.2 ст.307 КК України, за який передбачено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі, а також за ч.1 ст.263 КК України. Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілого та свідків в цьому ж кримінальному провадженні.

Колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_8 підозрюється саме у неодноразовому збуті наркотичних засобів за змовою з іншою особою, що підвищує ризик того, що він з метою уникнення від кримінальної відповідальності може впливати на інших учасників кримінального провадження, свідків, а також може продовжити злочинну діяльність. Також підозрюваний ОСОБА_8 , розуміючи свою протиправну діяльність, вчинив ще інший злочин, а саме щодо незаконного поводження зі зброєю.

Хоч ОСОБА_8 має місце проживання на території с.Глибочиця Житомирського району, але, виходячи з матеріалів кримінального провадження, вчинював злочинні дії саме на території даного населеного пункту. Так, на час вчинення злочинів ОСОБА_8 працював в ТОВ «Бруком» оператором заправних станцій, одружений, має малолітню дитину 2013 року народження, але інший запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти існуючим ризикам в ході досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що вказує на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

З викладеного вбачається, що слідчий суддя, приймаючи рішення про доцільність продовження щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, в зв`язку з відсутністю достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим і прокурором.

При перевірці обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, апеляційний суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, згідно якої вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Так, підставами взяття під варту виступають, спочатку докази, що викривають особу у вчиненні злочину, достатні для пред`явлення звинувачення, а у виняткових випадках запобіжний захід може бути застосований при недостатності доказів для пред`явлення звинувачення, але за умови даних, які вказують на причетність особи до вчиненого злочину.

Докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, вказують на те, що на даній стадії досудового розслідування існує обґрунтована підозра, яка разом з існуючими ризиками та конкретними обставинами справи, на думку апеляційного суду, виключає можливість обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Апеляційний суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування, по даній конкретній справі, з урахуванням особи підозрюваного ОСОБА_8 та тяжкості можливого покарання, яке загрожує у разі доведеності вини та визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення за вироком суду, наявності ризику, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, вчиняти незаконний вплив на іншого підозрюваного та свідків в кримінальному провадженні, оскільки обізнаний про місце їх проживання, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисника про те, що підозрюваний ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, а саме сім`ю, та не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування і до нього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, апеляційний суд вважає недостатньо обгрунтьованими.

Матеріали провадження не містять інших даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою та апелянтом в судовому засіданні апеляційного суду не доведені.

При цьому, всі викладені адвокатом апеляційні доводи були предметом дослідження слідчого судді при розгляді клопотання слідчого і їм надана належна оцінка. Жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги та на наявність підстав для обрання щодо підозрюваної іншого запобіжного заходу, не встановлено.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики не відпали і не зменшилися, і інший більш м`який запобіжний захід на даний час не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При цьому слід також зазначити, що при продовжені запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею у відповідності до вимог ст. 183, 194 КПК України визначено розмір застави, за умови сплати якої вона повинна бути звільнена з місць попереднього ув`язнення, і розмір такої застави не можна вважати непомірним для підозрюваного, враховучи те, що він обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів щодо збуту наркотичних засобів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, і апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 18 жовтня 2019 року про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою до17 грудня 2019 року включно залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: