Ленинский районный суд г.Харкова
11 июня 2019г.Дело № 1 964/11 Производство № 1/642/36/19
Суд в составе коллегии: Председальствующего судьи ОСОБА_1 ;
Судьи ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Секретаре: ОСОБА_4
При участии сторон: Прокурора ОСОБА_5 .
Защитника ОСОБА_6 .
Подсудимый ОСОБА_7
рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по обвинению ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершенном преступлении предусмотренном ч.1, ст.115, п.13, ч.2 ст.115, ч.1 ст.309 УК Украины, -
В соответствии с определением коллегии судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области от 21 мая 2019 данное уголовное дело направлено в Ленинский районный суд г. Харькова после отмены приговора Октябрьского районного суду г. Харкова от 28 декабря 2014 года на новое судебное рассмотрение.
Таким образом, данное уголовное дело подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г. Харькова.
Оснований для приостановления уголовного дела не имеется. Обвинительное заключение соответствует требованиям УПК Украины (в ред. 1960 года), дело может быть назначено к судебному рассмотрению.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 253 УПК Украины приняв решение о назначении дела к судебному рассмотрения, суд решает вопрос об изменении, отмене или избрании меры пресечения.
В предварительном судебном заседании прокурор ОСОБА_5 считает возможным назначить дело к судебному рассмотрению.
Защитник и ОСОБА_6 , подсудимый ОСОБА_8 не возражал против назначения дела к судебному рассмотрению.
Подсудимый ОСОБА_8 заявил ходатайство об изменении ему меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, ссылаясь на то, что он содержится под стражей длительный период времени.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд исходит из следующего.
Защитник ОСОБА_6 также заявил ходатайство об изменении меры пресечения подсудимому ОСОБА_8 с содержания под стражей на подписку о невыезде, мотивируя тем, что подсудимый длительное время находится под стражей и с учетом правового заключения Большой палаты Верховного суда относительно применения положений ч. 5 ст. 72 УК Украины отбыл максимально возможный срок лишения свободы, содержится под стражей более 15 лет.
Прокурор ОСОБА_5 возражал против изменения меры пресечения подсудимым ОСОБА_8 , ссылаясь на то, что они обвиняются в совершении особо тяжких преступлений.
В соответствии с п.п.11 «Переходных Положений» УПК Украины в действующей редакции от 13.04.2012 года уголовные дела, поступившие в суд от прокуроров с обвинительным заключением, рассматриваются судами первой, апелляционной и кассационной инстанции в порядке, который действовал до вступления в силу данного Кодекса, з учетом положений, предусмотренных § 3 раздела 4 Закона Украины «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины и иных законодательных актов».
В соответствии с ч.5 ст. 72 УК Украины в действующей редакции предварительное заключение засчитывается судом в срок наказания при осуждении к лишению свободы день за день.
В соответствии с ч.5 ст. 72 УК Украины в редакции Закона Украины «О внесении изменения в Уголовный кодекс Украины относительно усовершенствования порядка зачисления судом срока предварительного заключения в срок наказания" от 26 ноября 2015 года № 838-VIII зачисление судом срока предварительного заключения в случае осуждения к лишению свободы в пределах того же уголовного производства, в рамках которого к лицу были применены предварительном заключении, производится из расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 72 УК Украины в редакции Закона Украины «О внесении изменения в Уголовный кодекс Украины относительно правила сложения наказаний и зачет срока предварительного заключения» № 2046-VIII от 18 мая 2017 предварительное заключение засчитывается судом в срок наказания при осуждении к лишению свободы день за день или по правилам, предусмотренным в части первой настоящей статьи. При назначении наказаний, не указанных в части первой настоящей статьи, суд, учитывая предварительное заключенных ' заключения, может смягчить наказание или полностью освободить осужденного от его отбывания.
В соответствии с правовым заключением Большой Палаты Верховного Суда от 29 августа 2018 (дело №663 / 537/17, производство №13-31кс18)по применению нормы права, предусмотренной ч. 5 ст. 72 УК Украины (зачисление срока предварительного заключения в срок наказания) положения ч. 5 ст. 72 УК Украины относительно правил зачисления предварительного заключения в срок лишения свободы или других видов наказаний, предусмотренных в ч. 1 ст. 72 УК Украины, определяют «иные уголовно-правовые последствия деяния» в понимании ч. 2 ст. 4 УК Украины.
Если лицо совершило преступление в период до 23 декабря 2015 (включительно), то при зачислении предварительного заключения в срок наказания применению подлежит ч. 5 ст. 72 УК Украины в редакции Закона № 838-VIII (обратное действие Закона № 838-VIII как такового, который «иным образом улучшает положение лица» в понимании ч. 1 ст. 5 УК Украины).
Если лицо совершило преступление до 20 июня 2017 (включительно) и в отношении него продолжали применяться меры предварительного заключения после 21 июня 2017, то есть после вступления в силу Закона № 2046-VIII, то при зачислении предварительного заключения в срок наказание применению подлежит ч. 5 ст. 72 УК Украины в редакции Закона № 838-VIII. В таком случае Закон № 838-VIII имеет переживая (ультраактивну) действие. Применение к таким случаям Закона № 2046-VIII неправильно, поскольку обратное действие Закона № 2046-VIII как такового, что «иным образом ухудшает положение лица», согласно ч. 2 ст. 5 УК Украины не допускается.
Как указано в ч. 1 ст. 5 УК Украины, закон об уголовной ответственности, устраняющий преступность деяния, смягчающий уголовную ответственность или иным образом улучшающий положение лица, имеет обратное действие во времени, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
В тех случаях, если после совершения лицом деяния, предусмотренного УК Украины, закон об уголовной ответственности менялся несколько раз, обратное действие во времени имеет тот закон, который устраняет преступность деяния, смягчает уголовную ответственность или иным образом улучшает положение лица (ч . 4 ст. 5 УК Украины).
В таком случае речь идет о применении так называемого промежуточного закона - закона, который вступил в силу после совершения преступления, но потерял силу до момента принятия решения по делу.
??С системного толкования нормы ч. 4 ст. 5 УК Украины следует, что «промежуточный» закон об уголовной ответственности, который устанавливает наиболее благоприятные условия для лица сравнению с «следующим» законом, который ухудшает уголовно-правовое положение лица, имеет так называемую переживающее (ультраактивное ) действие.
ОСОБА_8 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 115 УК Украины, 20.07.2011 года.
Согласно ч.5 ст.72 УК Украины в редакции ЗУ № 838-УШ от 26.11.2015 в случае, если до вынесения приговора срок предварительного содержания под стражей, отбытый лицом, превысит соотношение, определенное абзацем первым этой части, максимально возможный строк лишения свободы, предусмотренный Особенной частью этого Кодекса для преступлений, в которых подозревается такое лицо, оно должно быть немедленно освобождено судом из-под стражи.
В соответствии с п.4 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод 1950 года (далее Конвенция), ратифицированной Законом Украины от 17.07.1997 г. № 475/97 ВР, каждый, кто лишен свободы вследствие ареста или содержания под стражей, имеет право инициировать производство, в ходе которого суд безотлагательно законность задержания и принимает решение об освобождении, если задержание незаконно.
В соответствии со ст. 5 Конвенции каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы, кроме определенных случаев и в соответствии с процедурой, установленной законом. Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "с" пункта 1 настоящей статьи незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, наделенному, согласно закону, судебной властью, и ему предстоит судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд.
Уголовное производство в отношении лица, находится под стражей должно быть осуществлено немедленно и рассмотрено в суде в первую очередь. Каждый имеет право, чтобы обвинения к нему в кратчайшие сроки или стало предметом судебного разбирательства, или чтобы соответствующее уголовное производство в отношении него было закрыто.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 5 Конвенции (правовая позиция ЕСПЧ изложена в п. 60 решения от 06.11.2008 по делу «Слоев против Украины») по истечении определенного промежутка времени (досудебного расследования, судебного разбирательства) даже обоснованное подозрение в совершении преступления не может быть единственным оправданием содержания под стражей подозреваемого, обвиняемого.
Ограничение рассмотрения ходатайства об избрании, продлении меры пресечения в виде содержания под стражей только перечнем законодательных (стандартных) оснований для его применения без установления их наличии и обоснованности к конкретному лицу является нарушением требований п. 4 ст. 5 Конвенции (п. 85 решения ЕСПЧ по делу «Харченко против Украины» от 10.02.2011).
Согласно п.1 ч. 1 ППВС № 11 от 17.10.2014 «О некоторых вопросах соблюдения разумных сроков рассмотрения судами гражданских, уголовных дел и дел об административных правонарушениях» при осуществлении правосудия судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство своего дела в разумный срок.
Требования оперативности рассмотрения уголовных производств по делам, по которым подсудимый содержится под стражей, основаны на повышенных требованиях к разумному сроку рассмотрения (с учетом исключительной степени ограничения права человека на свободу).
Существующая правовая позиция ЕСПЧ по данному вопросу приведена в п.90 решения по делу «Тодоров против Украины»: «Суд также отмечает, что в течение всего уголовного производства заявитель в этом деле содержался под стражей, что требовало от государственных органов, которые рассматривали дело, особую добросовестность в осуществлении правосудия без задержек (см.например, п. 83 решения по делу «Смирнова против России» и п.31 решения от 31.01.2006 года по делу «Юртаев против Украины».
Повышенные требования к судебному разбирательству уголовных дел в порядке УПК Украины основываются на существующей практике Европейского суда по правам человека и должны учитываться судами с учетом положений ст. 17 Закона Украины «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» от 23.02.2006г., поскольку одним из самых частых нарушений прав человека, признанных ЕСПЧ по делам против Украины, является необоснованное принятие судами решений о продлении срока содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей.
Санкция ч.2 ст. 115 УК Украины предусматривает наказание от 10 до 15 лет лишения свободы, или пожизненное заключение.
ОСОБА_8 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины ( в ред. 1960 года) 25.07.2011 года, на данный час он отбыл 7 лет 10 месяцев 18 дней, что в силу положений ч.5 ст. 72 УК Украины соответствует 15 годам 8 месяцам 18 дням.
Постановлениями Октябрьского районного суду г.Харкова от 28 июля 2011 года в отношении ОСОБА_8 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая до сегодняшнего дня продолжает действовать.
Вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_8 после отмены приговора апелляционным судом Харьковской области судом не решался.
Таким образом, подсудимый содержатся под стражей более 15 лет. По данному делу приговор был отменен вынесенный судом.
Уголовное дело после отмены приговора подлежит новому рассмотрению, и, учитывая количество эпизодов обвинения, в кратчайший срок рассмотрено быть не может.
Обстоятельств, которые бы оправдывали дальнейшее содержание под стражей ОСОБА_8 без приговора суда, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 165-1 УПК Украины (в ред. 1960 г.) об изменении меры пресечения суд выносит определение.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что основания для дальнейшего содержания под стражей подсудимого ОСОБА_8 отсутствуют, а поэтому ходатайства об изменении им меры пресечения на подписку о невыезде подлежат удовлетворению.
В предварительном судебном заседании прокурор заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по ст.309 ч.1 УК Украины в отношении ОСОБА_8 , с которым согласились обвиняемый ОСОБА_7 и адвокат ОСОБА_6 .
Суд выслушав мнение участников уголовного производства относительно прекращение уголовного производства, проверив материалы уголовного производства, установил следующие:
Из обвинение: 19.08.2006 года, ОСОБА_7 находясь на территории заброшенного детского сада, расположенного по ул. Азовстальская д.43/6 г. Мариуполь Запорожской области, имея умысел, направленный на незаконное приобретение, изготовление, хранение и перевозку наркотических средств без цели сбыта, сорвал с двух кустов дикорастущего растения конопли листья и соцветия, которые перенес к месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1 , где высушил листья и соцветия конопли, затем ладонями рук измельчил их и стал хранить по указанному адресу.
30.09.2006 года примерно в 18:00 - 19:00 часов ОСОБА_8 на общественном транспорте электричкой с г. Изюм Харьковской области незаконно перевез каннабис в г. Харьков, где продолжал его незаконно хранить по адресу: АДРЕСА_2 . Харькова до 07.11.2006 года, когда примерно в 10-00 часов ОСОБА_8 перенес каннабис к дому № 4 по ул. Ак. Богомольца г. Харькова, где он был задержан работниками милиции, которые изъяли у ОСОБА_8 наркотическое средство каннабис весом 9.6634 грамм, который он незаконно приобрел, изготовил, перевез и хранил при себе без цели сбыта.
Обвиняемому ОСОБА_7 инкриминируется уголовное преступление предусмотренное ч.1 ст.309 УК Украины, которое было совершено 07.11.2006 года.
В соответствии до п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК Украины(1960г), в деле, которое поступило от прокурора, судья устанавливает относительно каждого из обвиняемых, не ли оснований для прекращения дела или его приостановления. В предварительном судебном заседании суд имеет право, также принять решение об прекращении производства у случаях установленных статей 6, ч.1 статьи 7, статьями 7-1, 7-2, 8, 9, 10 и 11-1 УПК Украины (1960г).
Согласно требованиям п.3 ч.1 ст.49 УК Украины, срок давности привлечения к уголовной ответственности относительно преступлений средней тяжести 5 лет. После окончания этого срока обвиняемый подлежит освобождению от уголовной ответственности.
Обвиняемому ОСОБА_7 инкриминируется уголовное преступление предусмотренное ч.1 ст.309 УК Украины, которое было довершено 07.11.2006 года.
Ч 3 ст.12 УК Украины, уголовное преступление предусмотренное ч.1 ст.309 УК Украины является преступлением средней тяжести.
Таким образом, усматривается, что сроки давности привлечения ОСОБА_7 к уголовной ответственности по ч.1 ст.309 УК Украины уже давно закончились.
Также в данном уголовном производстве отсутствуют обстоятельства которые приостанавливали сроки давности привлечения к уголовной ответственности (ч. 2-4 ст. 49 УК Украины).
Кроме того, обвиняемый ОСОБА_7 даёт суду согласие на освобождения его от уголовной ответственности в связи с окончанием сроком давности.
Согласно статье 248 УПК Украины (1960г.) судья своей мотивируемым постановлением закрывает производство при наличии обстоятельств определенный статей 6, ч.1 статьи 7, статьями 7-1, 7-2, 8, 9, 10 и 11-1 УПК Украины (1960г).
Требованиями п.5 ч.1 ст.244 УПК Украины (1960г) предусмотрено принятия такого решения судом во время предварительного судебного заседания.
Поэтому, учитывая, что срок давности привлечения к уголовной ответственности с часа рассмотрения дела не прерывался, уголовное дело в части обвинения по ч.1 ст.309 КК Украины в отношении ОСОБА_9 подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст.237-245, 165, 165-1 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд
Ходатайство защитника ОСОБА_6 об освобождении обвиняемого ОСОБА_8 от уголовной ответственности за совершенное преступление предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины, в святи с окончанием сроков давности удовлетворить.
Освободить ОСОБА_8 , от уголовной ответственности за совершенное преступления предусмотренное ч.1 ст. 309 УК Украины на основании п.1 ч.1 ст.49 УК Украины в связи с окончанием сроков давности.
Прекратить уголовное дело № 1-964/11 от 21 июля 2011г., в части обвинения ОСОБА_8 в совершении преступления ч.1 ст. 309 КК Украины, в связи с освобождением обвиняемого от уголовной ответственности.
Вещественные доказательства в виде канабиса (марихуана) весом 9.6634грамм находящиеся в камере хранения ОРО УМВД Украины в Харьковской области уничтожить.
Судебные издержки, в части проведения экспертизы № 2709 от 17.11.2006г. в суме 94грн. 15 коп. отнести за счет государства.
Уголовное дело назначить к судебному рассмотрению на 27 июня 2019 года на 11 часов помещении Ленинского районного суда г. Харькова.
Ходатайства защитника ОСОБА_6 , подсудимого - ОСОБА_8 об изменении меры пресечения удовлетворить.
Изменить подсудимому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.
Освободить подсудимого ОСОБА_8 из-под стражи в зале суда немедленно.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий - судья ОСОБА_10
Судья-