Справа № 216/5324/18
провадження 1-кс/216/4590/19
УХВАЛА
іменем України
прои застосування запобіжного заходу

03 вересня 2019 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001760 від 18.09.2018 року, за клопотанням слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пустопілля Бобринецького району Кіровоградської області, громадянина України, який має вищу освіту, пенсіонера, який працює охоронником в ПП «Безпека Нова», має на утриманні непрацездатну матір ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділом Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001760 від 18.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , в період часу з 19.11.2001 року по 09.01.2019 року будучи фізичною особою підприємцем за видом діяльності КВЕД 2010 згідно даних Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: 80.10 Діяльність приватних охоронних служб, здійснював господарську діяльність з охорони відповідно до ліцензії серії АГ № 505413, виданої Міністерством внутрішніх справ України, з терміном дії ліцензії з 25.11.2010 року по невизначений термін, якою визначено вид господарської діяльності надання послуг з охорони власності та громадян, здійснював наймання та звільнення працівників, здійснював оплату праці, та відповідно до абзацу третього, четвертого та п`ятого п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хабарництво» від 26.04.2002 р. № 5, листа Міністерства юстиції України «Щодо роз`яснення понять «службова особа» та «посадова особа» від 03.11.2006 р. № 22-48-548 наділений організаційно - розпорядчими повноваженнями, тобто відповідно до примітки 1 ст.364 КК України, виконував організаційно-розпорядчі функції, отже являвся службовою особою.

Так, під час проведення досудового розслідування встановлено, що за період часу з 01.12.2013 року по 30.09.2015 року між ФОП ОСОБА_4 та ДПП «Кривбаспромводопостачання» укладено наступні договори на охорону об`єктів та здійснення пропускного та внутрішнього об`єктового режиму на об`єктах, що охороняються фізичною особою-підприємцем ФОП ОСОБА_4 :

договір від 25.09.2013 року № 243/4 на охорону 11 об`єктів, відповідно до якого ціна договору на місяць складає 86700,02 гривень. Згідно до розрахунку вартості утримання одного охоронника в місяць, вартість однієї години охорони складає 13,66 гривень ( 11,38333 гривень без урахування ПДВ).

договір від 30.12.2013 року № 325 терміном дії до 31.12.2014 року на охорону 17 об`єктів, зазначених в дислокації, що є додатком до договору. Згідно розрахунку вартості охорони об`єктів ціна договору на місяць складає 99499,44 гривень. Згідно розрахунку вартості утримання одного охоронника в місяць, вартість однієї години охорони складає 13,66 гривень (11,38333 гривень без урахування ПДВ).

До договору від 30.12.2013 року № 325 було укладено додаткову угоду від 24.04.2014 року № 1, на охорону 2 додаткових об`єктів, зазначених в дислокації до договору. Згідно розрахунку вартості охорони об`єктів ціна договору на місяць складає 24943, 60 гривень. Вартість однієї години охорони складає 13,66 гривень ( 11,38333 гривень без урахування ПДВ).

договір від 08.08.2014 року № 192 з терміном дії до 31.12.2015 року на охорону об`єктів, зазначених в дислокації, що є додатком до договору. Згідно розрахунку вартості охорони об`єктів ціна договору з серпня по грудень 2014 року складає 472089,60 гривень. Згідно розрахунку вартості утримання одного охоронника в місяць, вартість однієї години охорони складає 13,66 гривень.

До договору від 08.08.2014 року № 192 було укладено додаткову угоду від 06.10.2014 року № 1, на охорону 4 додаткових об`єктів, зазначених в дислокації до договору. Згідно до розрахунку вартості охорони об`єктів, вартість послуг з охорони додаткових об`єктів з жовтня по грудень 2014 року складає 114088,32 гривень. Вартість однієї години охорони складає 13,66 гривень.

Додатковою угодою № 2 від 29.12.2014 року дія договору від 08.08.2014 року № 192 продовжена до 28.02.2015 року.

договір від 23.02.2015 року № 63 з терміном дії до 30.04.2015 року на охорону 8 об`єктів, зазначених в дислокації, що є додатком до договору. Згідно розрахунку вартості охорони об`єктів ціна договору за березень квітень 2015 року складає 159985,92 гривень. Згідно розрахунку вартості утримання одного охоронника в місяць, вартість однієї години охорони складає 13,66 гривень (11,38333 гривень без урахування ПДВ).

Додатковими угодами за березень 2015 № 1, від 01.05.2015 року № 2, від

31.05.2015 року № 3, від 30.06.2015 року № 4, від 31.07.2015 року № 5, за серпень 2015 року № 6, дія договору 23.02.2015 № 63 подовжено до 30.09.2015 року.

- договір від 23.02.2015 року № 62 з терміном дії до 31.03.2015 року на охорону 9 об`єктів, зазначених в дислокації, що є додатком до договору. Згідно розрахунку вартості охорони об`єктів ціна договору за 2015 року складає 83722,14 гривень. Згідно розрахунку вартості утримання одного охоронника в місяць, вартість однієї години охорони складає 13,66 гривень ( 11,38333 гривень без урахування ПДВ).

До договору від 23.02.2015 року № 62 було укладено додаткову угоду за квітень 24.04.2015 року № 2, на охорону 6 додаткових об`єктів, зазначених в дислокації. Згідно розрахунку вартості охорони об`єктів, ціна договору на місяць складає 60978,24 гривень. Вартість однієї години охорони складає 13,66 гривень ( 11,38333 гривень без урахування ПДВ).

Також до договору від 23.02.2015 року № 62 було укладено додаткову угоду від 04.05.2015 року № 4, на охорону 5 додаткових об`єктів, зазначених в дислокації. Згідно розрахунку вартості охорони об`єктів, ціна договору на місяць складає 49176,00 гривень. Вартість однієї години охорони складає 13,66 гривень ( 11,38333 гривень без урахування ПДВ).

Додатковими угодами за березень 2015 № 1, від 30.07.2015 №5, за серпень 2015 року № 7, дія договору від 23.02.2015 року № 62 подовжено до 30.09.2015 року.

Враховуючи вищевикладене фізичною особою-підприємцем ФОП ОСОБА_4 за період з 01.12.2013 року по 30.09.2015 року надано охоронних послуг підприємству ДПП «Кривбаспромводопостачання» за договорами № 243/1 від 25.09.2013 року, № 325 від 30.12.2013 року, № 192 від 08.08.2014 року, № 62 від 23.02.2015 року, № 63 від 23.02.2015 року у кількості 251 703, 033 години загальною вартістю 2 884 108,42 гривень, в тому числі ПДВ 576 821,68 гривень, при цьому вартість однієї години охорони складає 13,66 гривень (11,38333 гривень без урахування ПДВ).

На думку органу досудового розслідування, в період часу з грудня 2013 року по вересень 2015 року, більш точної дати та часу під час проведення досудового розслідування не встановлено, ФОП ОСОБА_4 знаходячись у невстановленому на час досудового розслідування місці, діючи умисно, з метою заволодіння грошовими коштами, розпорядником яких є ДПП «Кривбаспромводопостачання», шляхом зловживання службовим становищем, склав на самостійно виготовлених бланках неправдиві офіційні документи акти прийму-передачі виконаних робіт/послуг, в які вніс завідомо неправдиві відомості, щодо відпрацьованих годин відповідно наданих послуг а саме: акт № 2 за грудень 2013 року за договором № 243/1 від 25.09.2013 року, акт № 1 за січень 2014 року за договором № 325 від 30.12.2013 року, акт № 2 за січень 2014 року за договором № 325 від 30.12.2013 року, акт № 1 за лютий 2014 року за договором № 325 від 30.12.2013 року, акт № 2 за лютий 2014 року за договором № 325 від 30.12.2013 року, акт № 1 за березень 2014 року за договором № 325 від 30.12.2013 року, акт № 2 за березень 2014 року за договором № 325 від 30.12.2013 року, акт № 1 за квітень 2014 року за договором № 325 від 30.12.2013 року, акт № 1 за травень 2014 року за договором № 325 від 30.12.2013 року, акт № 1 за червень 2014 року за договором № 325 від 30.12.2013 року, акт № 1 за липень 2014 року за договором № 325 від 30.12.2013 року, акт № 1 за серпень 2014 року за договором № 325 від 30.12.2013 року, акт № 2 за серпень 2014 року за договором № 192 від 08.08.2014 року, акт № 1 за вересень 2014 року за договором № 325 від 30.12.2013 року, акт № 2 за вересень 2014 року за договором № 192 від 08.08.2014 року, акт № 1 за жовтень 2014 року за договором № 325 від 30.12.2013 року, акт № 2 за жовтень 2014 року за договором № 192 від 08.08.2014 року, акт № 2 за листопад 2014 року за договором № 192 від 08.08.2014 року, акт № 1 за листопад 2014 року за договором № 325 від 30.12.2013 року, акт № 1 за грудень 2014 року за договором № 325 від 30.12.2013 року, акт № 2 за грудень 2014 року за договором № 192 від 08.08.2014 року, акт № 1 за січень 2015 року за договором № 325 від 30.12.2013 року, акт № 2 за січень 2015 року договором № 192 від 08.08.2014 року, акт № 2 за лютий 2015 року за договором № 192 від 08.08.2014 року, акт № 1 за лютий 2015 року за договором № 325 від 30.12.2013 року, акт № 1 за березень 2015 року за договором № 62 від 23.02.2015 року, акт № 2 за березень 2015 року за договором № 63 від 23.02.2015 року, акт № 1 за квітень 2015 року за договором № 62 від 23.02.2015 року, акт № 2 за квітень 2015 року за договором № 63 від 23.02.2015 року, акт № 2 за травень 2015 року за договором № 63 від 23.02.2015 року, акт № 1 за травень 2015 року за договором № 62 від 23.02.2015 року, акт № 2 за червень 2015 року за договором № 63 від 23.02.2015 року, акт № 1 за червень 2015 року за договором № 62 від 23.02.2015 року, акт № 2 за липень 2015 року за договором № 63 від 23.02.2015 року, акт № 1 за липень 2015 року за договором № 62 від 23.02.2015 року, акт № 1 за серпень 2015 року за договором № 62 від 23.02.2015 року, акт № 2 за серпень 2015 року за договором № 63 від 23.02.2015 року, акт № 2 за вересень 2015 року за договором № 63 від 23.02.2015 року, акт № 1 за вересень 2015 року за договором № 62 від 23.02.2015 року, на загальну суму наданих послуг з охорони - 3 460 930, 08 гривень ( 2 884 108,42 гривень без урахування ПДВ.), які в подальшому, надав на підписи керівництву ДПП «Кривбаспромводопостачання», які в свою чергу підписали їх та завірили печаткою державної установи.

Так, зокрема ФОП ОСОБА_4 у невстановленому під час проведення досудового розслідуванні місці, являючись службовою особою, в грудні 2013 року, точного часу та дати під час проведення досудового розслідування не встановлено, маючи умисел направлений на складання неправдивого офіційного документу та внесення недостовірних відомостей, відповідно до договору № 243/1 від 25.09.2013 року, умисно склав акт № 2 прийому-передачі виконаних робіт/послуг за грудень 2013 року на загальну суму 72250,02 гривень без урахування ПДВ з зазначенням відпрацьованих 6347 годин, до якого вніс завідомо неправдиві відомості, зокрема зазначив недостовірні відомості щодо відпрацьованих годин, різниця в яких відповідно до табелю виходу на роботу становить 47 годин на суму 535, 02 гривні без урахування ПДВ.

Надалі, ФОП ОСОБА_4 у невстановленому під час проведення досудового розслідуванні місці, являючись службовою особою, в період часу з січня 2014 року по грудень 2014 рік, точного часу та дати під час проведення досудового розслідування не встановлено, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на складання неправдивих офіційних документів та внесення недостовірних відомостей, відповідно до договорів № 325 від 30.12.2013 року та № 192 від 08.08.2014 року, умисно склав акти прийому-передачі виконаних робіт/послуг за період часу з січня 2014 року по грудень 2014 року на загальну суму 1 606 249,56 гривень без урахування ПДВ з зазначенням відпрацьованих 139 446,033 годин, до яких вніс завідомо неправдиві відомості, зокрема зазначив недостовірні відомості щодо відпрацьованих годин, загальна різниця в яких відповідно до табелів виходу на роботу за січень грудень 2014 року становить 62 460, 33 годин на загальну суму 711 003,37 гривень без урахування ПДВ.

Надалі, ФОП ОСОБА_4 у невстановленому під час проведення досудового розслідуванні місці, являючись службовою особою, в період часу з січня 2015 року по вересень 2015 рік, точного часу та дати під час проведення досудового розслідування не встановлено, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на складання неправдивих офіційних документів та внесення недостовірних відомостей, відповідно до договорів № 325 від 30.12.2013 року, № 192 від 08.08.2014 року, № 62 від 23.02.2015 року, № 63 від 23.02.2015 року, умисно склав акти прийому-передачі виконаних робіт/послуг за період часу з січня 2015 року по вересень 2015 року на загальну суму 2 884 108,42 гривні без урахування ПДВ з зазначенням відпрацьованих 251 703, 033 годин, до яких вніс завідомо неправдиві відомості, зокрема зазначив недостовірні відомості щодо відпрацьованих годин, різниця в яких відповідно до табелів виходу на роботу за січень вересень 2015 року становить 111 640,033 годин на загальну суму 559 297, 32 гривень без врахування ПДВ.

Таким чином слідство вважає, що різниця між кількістю годин охорони, зазначеною в актах прийому-передачі робіт/послуг, складених ФОП ОСОБА_4 на адресу ДПП «Кривбаспромводопостачання» за період з 01.12.2013 року по 30.09.2015 року за договорами №243/1 від 25.09.2013 року, №325 від 30.12.2013 року, №192 від 08.08.2014 року, №62 від 23.02.2015 року, №63 від 23.02.2015 року, та кількістю годин, за даними табелів ФОП ОСОБА_4 виходу на роботу за період грудень 2013 року - вересень 2015 року, відпрацьованих за період з 01.12.2013 року по 30.06.2015 року працівниками ФОП ОСОБА_4 , що зобов`язані виконувати обов`язки охоронників (охоронців), з якими ФОП ОСОБА_4 укладено трудові договори, загалом складає 111 630, 033 годин на загальну суму 1 270 835, 71 гривень без урахування ПДВ (1 525 002, 85 гривень з урахуванням ПДВ), що спричинило тяжкі наслідки.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України за ознаками: складання та внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

Крім цього під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , в період часу з 19.11.2001 року по 09.01.2019 року будучи фізичною особою підприємцем за видом діяльності КВЕД 2010 згідно даних Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: 80.10 Діяльність приватних охоронних служб, здійснював господарську діяльність з охорони відповідно до ліцензії серії АГ № 505413, виданої Міністерством внутрішніх справ України, з терміном дії ліцензії з 25.11.2010 року по невизначений термін, якою визначено вид господарської діяльності надання послуг з охорони власності та громадян, здійснював наймання та звільнення працівників, здійснював оплату праці, та відповідно до абзацу третього, четвертого та п`ятого п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хабарництво» від 26.04.2002 р. № 5, листа Міністерства юстиції України «Щодо роз`яснення понять «службова особа» та «посадова особа» від 03.11.2006 р. № 22-48-548 наділений організаційно - розпорядчими повноваженнями, тобто відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України, виконував організаційно-розпорядчі функції, отже являвся службовою особою.

На думку слідчого ФОП ОСОБА_4 у невстановленому під час проведення досудового розслідуванні місці, являючись службовою особою, в грудні 2013 року, точного часу та дати під час проведення досудового розслідування не встановлено, маючи умисел направлений на заволодіння грошовими коштами ДПП «Кривбаспромводопостачання» протиправно використовуючи можливості свого службового становища, умисно, шляхом складання неправдивого офіційного документу та внесення недостовірних відомостей, відповідно до договору № 243/1 від 25.09.2013 року, умисно склав акт № 2 прийому-передачі виконаних робіт/послуг за грудень 2013 року на загальну суму 72250,02 гривень без урахування ПДВ з зазначенням відпрацьованих 6347 годин, до якого вніс завідомо неправдиві відомості, зокрема зазначив недостовірні відомості щодо відпрацьованих годин, різниця в яких відповідно до табелю виходу на роботу становить 47 годин на суму 535,02 гривень без урахування ПДВ, який в подальшому у невстановлений під час проведення досудового розслідування час, знаходячись за юридичною та фактичною адресою розташування ДПП «Кривбаспромводопостачання», м. Кривий Ріг, пр. Миру, 15А надав до вказаного підприємства вищевказаний акт, за що отримав не неналежні йому грошові кошти ДПП «Кривбаспромводопостачання» у сумі 642, 02 гривні на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий в відділенні № 3 ПАТ «Перший український міжнародний банк», які обернув на свою користь чим спричинив матеріального збитку державі в особі ДПП «Кривбаспромводопостачання» на суму 535,02 гривні без урахування ПДВ, (642, 02 гривень з урахуванням ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем.

За версією слідства ФОП ОСОБА_4 у невстановленому під час проведення досудового розслідуванні місці, являючись службовою особою, в грудні 2014 року, точного часу та дати під час проведення досудового розслідування не встановлено, маючи умисел направлений на заволодіння грошовими коштами ДПП «Кривбаспромводопостачання» протиправно використовуючи можливості свого службового становища, умисно, шляхом складання неправдивого офіційного документу та внесення недостовірних відомостей, відповідно до договорів № 325 від 30.12.2013 року та № 192 від 08.08.2014 року, умисно склав акти прийому-передачі виконаних робіт/послуг: акт № 1 за січень 2014 року за договором № 325 від 30.12.2013 року, акт № 2 за січень 2014 року за договором № 325 від 30.12.2013 року, акт № 1 за лютий 2014 року за договором № 325 від 30.12.2013 року, акт № 2 за лютий 2014 року за договором № 325 від 30.12.2013 року, акт № 1 за березень 2014 року за договором № 325 від 30.12.2013 року, акт № 2 за березень 2014 року за договором № 325 від 30.12.2013 року, акт № 1 за квітень 2014 року за договором № 325 від 30.12.2013 року, акт № 1 за травень 2014 року за договором № 325 від 30.12.2013 року, акт № 1 за червень 2014 року за договором № 325 від 30.12.2013 року, акт № 1 за липень 2014 року за договором № 325 від 30.12.2013 року, акт № 1 за серпень 2014 року за договором № 325 від 30.12.2013 року, акт № 2 за серпень 2014 року за договором № 192 від 08.08.2014 року, акт № 1 за вересень 2014 року за договором № 325 від 30.12.2013 року, акт № 2 за вересень 2014 року за договором № 192 від 08.08.2014 року, акт № 1 за жовтень 2014 року за договором № 325 від 30.12.2013 року, акт № 2 за жовтень 2014 року за договором № 192 від 08.08.2014 року, акт № 2 за листопад 2014 року за договором № 192 від 08.08.2014 року, акт № 1 за листопад 2014 року за договором № 325 від 30.12.2013 року, акт № 1 за грудень 2014 року за договором № 325 від 30.12.2013 року, акт № 2 за грудень 2014 року за договором № 192 від 08.08.2014 року, за період часу з січня 2014 року по грудень 2014 року на загальну суму 1 606 249,56 гривень без урахування ПДВ з зазначенням відпрацьованих 139 446,033 годин, до яких вніс завідомо неправдиві відомості, зокрема зазначив недостовірні відомості щодо відпрацьованих годин, загальна різниця в яких відповідно до табелів виходу на роботу за січень грудень 2014 року становить 62 460, 33 годин на загальну суму 711003,37 гривень без урахування ПДВ, які в подальшому у невстановлений під час проведення досудового розслідування час, знаходячись за юридичною та фактичною адресою розташування ДПП «Кривбаспромводопостачання», м. Кривий Ріг, пр. Миру, 15А, надав до вказаного підприємства вищевказані акти, за що отримав не неналежні йому грошові кошти ДПП «Кривбаспромводопостачання» у сумі 711003,37 гривень на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий в відділенні № 3 ПАТ «Перший український міжнародний банк», які обернув на свою користь чим спричинив матеріального збитку державі в особі ДПП «Кривбаспромводопостачання» на суму 711 003,37 гривень без урахування ПДВ (853 204,05 гривень з урахуванням ПДВ), що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Слідчий також вважає, що ФОП ОСОБА_4 у невстановленому під час проведення досудового розслідуванні місці, являючись службовою особою, в вересні 2015 року, точного часу та дати під час проведення досудового розслідування не встановлено, маючи умисел направлений на заволодіння грошовими коштами ДПП «Кривбаспромводопостачання» протиправно використовуючи можливості свого службового становища, повторно, умисно, шляхом складання неправдивого офіційного документу та внесення недостовірних відомостей, відповідно до договорів №325 від 30.12.2013 року, №192 від 08.08.2014 року, №62 від 23.02.2015 року, №63 від 23.02.2015 року, умисно склав акти прийому-передачі виконаних робіт/послуг: акт №1 за січень 2015 року за договором №325 від 30.12.2013 року, акт №2 за січень 2015 року договором №192 від 08.08.2014 року, акт № 2 за лютий 2015 року за договором № 192 від 08.08.2014 року, акт № 1 за лютий 2015 року за договором № 325 від 30.12.2013 року, акт № 1 за березень 2015 року за договором № 62 від 23.02.2015 року, акт № 2 за березень 2015 року за договором № 63 від 23.02.2015 року, акт № 1 за квітень 2015 року за договором № 62 від 23.02.2015 року, акт № 2 за квітень 2015 року за договором № 63 від 23.02.2015 року, акт № 2 за травень 2015 року за договором № 63 від 23.02.2015 року, акт № 1 за травень 2015 року за договором № 62 від 23.02.2015 року, акт № 2 за червень 2015 року за договором № 63 від 23.02.2015 року, акт № 1 за червень 2015 року за договором № 62 від 23.02.2015 року, акт № 2 за липень 2015 року за договором № 63 від 23.02.2015 року, акт № 1 за липень 2015 року за договором № 62 від 23.02.2015 року, акт № 1 за серпень 2015 року за договором №62 від 23.02.2015 року, акт № 2 за серпень 2015 року за договором № 63 від 23.02.2015 року, акт №2 за вересень 2015 року за договором №63 від 23.02.2015 року, акт №1 за вересень 2015 року за договором № 62 від 23.02.2015 року, за період часу з січня 2015 року по вересень 2015 року на загальну суму 2 884 108, 42 гривні без урахування ПДВ з зазначенням відпрацьованих 251703,033 годин, до яких вніс завідомо неправдиві відомості, зокрема зазначив недостовірні відомості щодо відпрацьованих годин, різниця в яких відповідно до табелів виходу на роботу за січень вересень 2015 року становить 111640,033 годин на загальну суму 671156,78 гривень з урахуванням ПДВ, які в подальшому у невстановлений під час проведення досудового розслідування час, знаходячись за юридичною та фактичною адресою розташування ДПП «Кривбаспромводопостачання», м. Кривий Ріг, пр. Миру, 15А, надав до вказаного підприємства вищевказаний акт, за що отримав не неналежні йому грошові кошти ДПП «Кривбаспромводопостачання» у сумі 671156,78 гривень з урахуванням ПДВ на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий в відділенні № 3 ПАТ «Перший український міжнародний банк», які обернув на свою користь чим спричинив матеріального збитку державі в особі ДПП «Кривбаспромводопостачання» на суму 559297,32 гривень без урахування ПДВ (671156, 78 гривень з урахуванням ПДВ) що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Таким чином ФОП ОСОБА_8 на думку слідства будучи службовою особою на підставі договорів з ДПП «Кривбаспромводопостачання», виконуючи організаційно-розпорядчі функції, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи настання наслідків та бажаючи їх настання, заволодів не належними йому грошовими коштами, що належать ДПП «Кривбаспромводопостачання», відповідно до актів прийому-передачі робіт/послуг, на загальну суму наданих послуг з охорони - 3460930,08 гривень (2 884 108,42 гривень без урахування ПДВ.), з яких відпрацьованих за період з 01.12.2013 року по 30.06.2015 року працівниками ФОП ОСОБА_4 , що зобов`язані виконувати обов`язки охоронників (охоронців), з якими ФОП ОСОБА_4 укладено трудові договори, загалом складає 111630, 033 годин на загальну суму 1 270 835, 71 гривень без урахування ПДВ, чим завдав матеріального збитку державі в особі ДПП «Кривбаспромводопостачання» в особливо великих розмірах, на загальну суму 1270835,71 гривень без урахування ПДВ, що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 18-19 від 20.06.2019 року, висновки акту ревізії фінансово-господарської діяльності Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» за період часу з 01.12.2013 року по 31.12.2016 року від 10.03.2017 року № 06-19/2, стосовно розбіжності в кількості годин охорони, що вказані в рахунках на оплату послуг за договорами: № 243/1 від 25.09.2013 року, № 325 від 30.12.2013 року, № 192 від 08.08.2014 року, № 62 від 23.02.2015 року, № 63 від 23.02.2015 року, які були пред`явлені ФОП ОСОБА_8 до оплати ДПП «Кривбаспромводопостачання» за період з 01.12.2013 по 30.09.2015, з кількістю годин, відпрацьованих за період з 01.12.2013 року по 30.06.2015 року, за даними табелів ФОП ОСОБА_4 виходу на роботу за період грудень 2013- вересень 2015 року, працівниками ФОП ОСОБА_4 , що зобов`язані виконувати обов`язки охоронників (охоронців), з якими ФОП ОСОБА_4 укладено трудові договори, в кількості 111 640, 033 години, що мають загальну вартість 1525002,85 гривень з урахуванням ПДВ (1 270 835, 71 гривень без урахування ПДВ) документально підтверджуються.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненого повторно, в особливо великих розмірах.

В порядку, визначеному ст.ст. 276-278 КПК України письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, вручене ОСОБА_4 27.08.2019.

28 серпня 2019 року слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу в порядку, визначеному ст. 184 КПК України, із клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних злочинів, за які законом передбачено кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Крім того, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного є запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_4 :

переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 офіційно непрацевлаштований, тривалий час ніде не працює, тобто не має законних, належних та достатніх засобів для існування, не має на утриманні неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, які б могли стримувати його залишити межі міста;

незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні: так, ОСОБА_4 відповідно до ст. 221 КПК України має право ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, а отже: доказами, здобутими в ході досудового розслідування, знатиме ПІП свідків та їх місце мешкання, окрім того знайомий з потерпілим, перебуваючи на свободі, матиме змогу незаконно впливати на них, здійснювати тиск на свідків, які викривають його у заволодінні чужим майном у великих розмірах;

вчинити інше кримінальне правопорушення: підозрюваний ОСОБА_4 , тривалий час ніде не працює, у зв`язку з чим не має законних, належних та достатніх засобів для існування, що може викликати необхідність у скоєнні інших або подібних злочинів.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що недозволені методи проведення досудового розслідування до нього не застосовувались, йому роз`яснені її права.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки вважали необґрунтованою підозру у вчиненні злочинів, а також вказували на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (ст. 178 КПК України).

При цьому за приписами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно наданих матеріалів підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, підтверджується зібраними доказами: копіями договорів та актів приймання виконаних робіт: акт № 2 за грудень 2013 року за договором № 243/1 від 25.09.2013 року, акт № 1 за січень 2014 року за договором № 325 від 30.12.2013 року, акт № 2 за січень 2014 року за договором № 325 від 30.12.2013 року, акт № 1 за лютий 2014 року за договором № 325 від 30.12.2013 року, акт № 2 за лютий 2014 року за договором № 325 від 30.12.2013 року, акт № 1 за березень 2014 року за договором № 325 від 30.12.2013 року, акт № 2 за березень 2014 року за договором № 325 від 30.12.2013 року, акт № 1 за квітень 2014 року за договором № 325 від 30.12.2013 року, акт № 1 за травень 2014 року за договором № 325 від 30.12.2013 року, акт № 1 за червень 2014 року за договором № 325 від 30.12.2013 року, акт № 1 за липень 2014 року за договором № 325 від 30.12.2013 року, акт № 1 за серпень 2014 року за договором № 325 від 30.12.2013 року, акт № 2 за серпень 2014 року за договором № 192 від 08.08.2014 року, акт № 1 за вересень 2014 року за договором № 325 від 30.12.2013 року, акт № 2 за вересень 2014 року за договором № 192 від 08.08.2014 року, акт № 1 за жовтень 2014 року за договором № 325 від 30.12.2013 року, акт № 2 за жовтень 2014 року за договором № 192 від 08.08.2014 року, акт № 2 за листопад 2014 року за договором № 192 від 08.08.2014 року, акт № 1 за листопад 2014 року за договором № 325 від 30.12.2013 року, акт № 1 за грудень 2014 року за договором № 325 від 30.12.2013 року, акт № 2 за грудень 2014 року за договором № 192 від 08.08.2014 року, акт № 1 за січень 2015 року за договором № 325 від 30.12.2013 року, акт № 2 за січень 2015 року договором № 192 від 08.08.2014 року, акт № 2 за лютий 2015 року за договором № 192 від 08.08.2014 року, акт № 1 за лютий 2015 року за договором № 325 від 30.12.2013 року, акт № 1 за березень 2015 року за договором № 62 від 23.02.2015 року, акт № 2 за березень 2015 року за договором № 63 від 23.02.2015 року, акт № 1 за квітень 2015 року за договором № 62 від 23.02.2015 року, акт № 2 за квітень 2015 року за договором № 63 від 23.02.2015 року, акт № 2 за травень 2015 року за договором № 63 від 23.02.2015 року, акт № 1 за травень 2015 року за договором № 62 від 23.02.2015 року, акт № 2 за червень 2015 року за договором № 63 від 23.02.2015 року, акт № 1 за червень 2015 року за договором № 62 від 23.02.2015 року, акт № 2 за липень 2015 року за договором № 63 від 23.02.2015 року, акт № 1 за липень 2015 року за договором № 62 від 23.02.2015 року, акт № 1 за серпень 2015 року за договором № 62 від 23.02.2015 року, акт № 2 за серпень 2015 року за договором № 63 від 23.02.2015 року, акт № 2 за вересень 2015 року за договором № 63 від 23.02.2015 року, акт № 1 за вересень 2015 року за договором № 62 від 23.02.2015 року, на загальну суму наданих послуг з охорони - 3 460 930, 08 гривень ( 2 884 108,42 гривень без урахування ПДВ.); копіями табелів виходу на роботу за період часу з грудня 2013 по вересень 2015 року; копіями акту ревізії фінансово-господарської діяльності Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» за період часу з 01.12.2013 року по 31.12.2016 року від 10.03.2017 року № 06-19/2; протоколом тимчасового доступу до речей та документів ПАТ «Перший український міжнародний банк»; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; висновком судово-економічної експертизи №18-19 від 20.06.2019 року; іншими зібраними в кримінальному провадженні речовими доказами.

Згідно з даними, що характеризують його особу, підозрюваний є раніше несудимою особою, офіційно працевлаштований, проживає за місцем реєстрації, має на утриманні непрацездатну матір, що в свою чергу свідчить про наявність в підозрюваного постійного законного джерела доходів та достатньо міцних соціальних зав`язків за місцем проживання. Одночасно з цим матеріалами провадження підтверджено, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні умисного особливого тяжкого злочину, а отже може переховуватись від органів досудового розслідування.

Одночасно з цим ч. 4 ст. 194 КПК України встановлено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Звертається увага на те, що в клопотанні слідчим жодним чином не була обґрунтована недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому хоча підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а заявлений в клопотанні ризик знайшов свого підтвердження, проте, згідно наданих стороною захисту відомостей, які характеризують особу підозрюваного, застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є недоцільним та таким, що перешкоджає реалізації права підозрюваного на захист.

Вказані обставини, а також відомості про вік підозрюваного, стан його здоров`я, а також матеріальний стан, дають достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання повинен запобігти ризику, передбаченому ст. 177 КПК України та встановленому в судовому засіданні, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі. При обранні запобіжного заходу суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , його сімейний стан, рід занять.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 194, 195, 196, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на строк до 27 жовтня 2019 року включно наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або до суду на визначений час;

- не відлучатись за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та реєстрації;

- утримуватися від спілкування, з свідками, працівниками ФОП « ОСОБА_4 » представниками потерпілої юридичної особи ДПП «Кривбаспромводопостачання» або іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001760 від 18.09.2018 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Копії ухвали для її виконання направити прокуророві Криворізької місцевої прокуратури №3 і слідчому СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та його захиснику негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1