Справа № 178/1187/19
У Х В А Л А

19 серпня 2019 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської ОСОБА_1 , при розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Полтаві, ОСОБА_3 щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення слідчих Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та начальника Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з цією скаргою в порядку глави 26 КПК України, вказавши у скарзі, що в 02 травня 2019 року він звернувся до Державного бюро розслідувань з питання внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення вказаних посадових осіб. 27 травня 2019 року він отримав відповідь слідчого ОСОБА_9 з роз`ясненнями положень ст. 214 КПК України, але відомості до ЄРДР нею внесені не були.
11 червня 2019 року він знову звернувся до Державного бюро розслідувань з цього ж питання, але відповіді до цього часу не отримав.
02 серпня 2019 року він повторно звернувся до Державного бюро розслідувань з питання внесення вказаних відомостей до ЄРДР, а 18 серпня 2019 року черговий повідомив йому, що відомості до ЄРДР не внесені.
Тому ОСОБА_2 виклав у скарзі просьбу зобов`язати слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Полтаві, ОСОБА_10 внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення слідчих Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та начальника Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 ,
Перевірка матеріалів скарги свідчить, що ОСОБА_2 оскаржує до Криничанського районного суду Дніпропетровської області дії слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Полтаві, ОСОБА_3 . Територіальна підсудність скарги ст. 306 КПК України прямо не визначена. Проте Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі № 223-559/0/4-13 від 05 квітня 2013 року "Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження" вказав, що відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів (ч. 2 ст. 131 КПК), подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. Такі клопотання розглядаються слідчим суддею, який визначається автоматизованою системою документообігу суду в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК (незалежно від того, який слідчий суддя розглядав інші клопотання у цьому ж кримінальному провадженні раніше).

У випадку проведення досудового розслідування слідчою групою клопотання щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження також розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. Підставою для визначення територіальної юрисдикції суду першої інстанції при розгляді клопотань щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження є постанова керівника відповідного органу досудового розслідування про створення слідчої групи, в якій визначено місце проведення досудового розслідування.
Беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо). Зауважимо, що у таких випадках не можна керуватися положенням ч. 1 ст. 32 КПК, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20 - 22 ч. 1 ст. 3, ст. 30, ст. 31 КПК), і не регламентує діяльність слідчого судді.
Тому вказана скарга ОСОБА_2 , подана в порядку глави 26 КПК України, Криничанським районним судом Дніпропетровської області розглянута бути не може, як не підлягаюча розгляду в цьому суді, а підлягає розгляду слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, яким в даному разі є Перший слідчий відділ Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Полтаві, що є підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 304, 369, 372 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Полтаві, ОСОБА_3 щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення слідчих Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та начальника Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 - повернути ОСОБА_2 .

Протягом п`яти днів з дня її винесення ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1