ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/2028/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 5 листопада 2019 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000055 від 30.01.2019, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 5 листопада 2019 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , як захисника ОСОБА_7 , на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000055 від 30.01.2019.
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , як захисник ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою справу передати на новий розгляд до Московського районного суду м. Харкова.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що в провадженні слідчого другого слідчого відділу Територіального управління слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_8 знаходиться кримінальне провадження № 0000055 від 30.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурором Прокуратури Харківської області ОСОБА_9
30.08.2019 року ним, в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , до прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням злочинів у сфері службової діяльності та корупції, яке здійснюється слідчим територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, що поширює свою діяльність на Харківську область. Прокурору Прокуратури Харківської області ОСОБА_9 було подано, в порядку ст. 284 КПК України, клопотання № 9 про виклик та допит свідка (одночасний допит). Клопотання подано на особистому прийомі в Прокуратурі Харківської області 30.08.2019 року, про що є відповідний відтиск печатки про отримання клопотання адвоката ОСОБА_6 про виклик та допит свідка (одночасний допит), в порядку ч. 9 ст. 224 Кримінального процесуального кодексу України. Підставою даного клопотання є необхідність проведення одночасного допиту ст. оперуповноваженого 1 сектору 2 відділу ГВ БКОЗ Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_10 та підозрюваного, враховуючи суттєві порушення вимог процесуального закону особою, якою було складено протокол, де було зафіксовано результат і хід контролю за вчиненням злочину. Окрім цього особам відомі обставини, які мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Станом на 02 вересня 2019 року клопотання прокурором ОСОБА_11 не було розглянуто, а процесуальне рішення не було прийнято, а тому вважає, що порушено строки протягом яких прокурор зобов`язаний вчинити дію або прийняти рішення, тобто наявна бездіяльність з боку процесуального керівника в кримінальному провадженні № 0000055. Тому він, як захисних підозрюваного, звернувся до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою № 5 на бездіяльність прокурора до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова. Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду Харкова від 30.10.2019 р. було його скаргу повернуто у зв`язку з тим, що скарга не підсудна даному суду, підсудна Московському району м. Харкова.
Після отримання даної ухвали, він 04.11.2019 р. звернувся зі скаргою № 5 на бездіяльність прокурора щодо нерозгляду клопотання про виклик та допит свідка до слідчого судді Московського районного суду м. Харкова. Одним із додатків до скарги, ним було подано копію ухвали слідчого Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.10.2019 р., як обгрунтування того, чому він звернувся саме до слідчого Московського районного суду м. Харкова. Але ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова його скаргу було повернуто на підставі того, що вона не підлягає розгляду в цьому суді. Вважає, що слідчим суддею Московського районного суду не було взято до уваги ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.10.2019 при прийнятті оскаржуваного рішення, якою вже вирішено питання про підсудність його скарги. Вважає, що ухвала Московського районного суду м. Харкова від 05.11.2019 є по суті незгодою із вказаною ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова, що відповідно до ч. 5 ст. 34 КПК України не допускається, хоча ця стаття є імперативною нормою права. Тому ухвала слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 5 листопада 2019 року підлягає скасуванню, оскільки слідчим суддею при її прийнятті було допущено спір про підсудність між судами.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні №0000055 від 30.01.2019 щодо нерозгляду клопотання №9 про виклик та допит свідка від 30.08.2019.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.10.2019 р. скаргу адвоката Олійника повернуто на підставі ч.3 ст. 304 КПК України, оскільки скарга подана з порушенням територіальної підсудності, у зв`язку з чим, матеріали скарги підлягають поверненню скаржнику для звернення за територіальною підсудністю та не можуть бути прийняті до розгляду, оскільки слідчий суддя Червонозаводський районний суд м. Харкова не уповноважений здійснювати контроль за досудовим розслідуванням, що здійснюється слідчим управлінням Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що не позбавляє ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 права звернення до відповідного слідчого судді у межах територіальної підсудності якого, знаходиться орган досудового розслідування.
04.11.2019 адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Московського районного суду м. Харкова з вказаною скаргою на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000055 від 30.01.2019.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 05.11.2019 р. скаргу адвоката ОСОБА_6 повернуто на підставі того, що скарга подана з порушенням правил підсудності і не підлягає розгляду в цьому суді. Вказані висновки слідчий суддя обґрунтовував тим, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає про те, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. З ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК). З урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК зазначене правило має застосовуватись й до розгляду скарг, які подані й розглядаються в порядку ст.ст. 303, 306 КПК України, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, посилаючись на листи Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист від 05.04.2013 № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», лист від 09.11.2012 № 1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування») і на ст. 39 КПК України, відповідно до якої прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні не є органом досудового розслідування, а ОСОБА_6 оскаржується бездіяльність саме прокурора, який, як орган прокуратури Харківської області розташований за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 4 в м. Харкові, слідчий суддя вважав, що саме до Червонозаводського районного суду м. Харкова має бути подана дана скарга, так як на неї розповсюджується юрисдикція цього суду. Також слідчий суддя вважав, що спору щодо підсудності немає, так як скарга подана суду безпосередньо заявником, а не передана за підсудністю в межах відкритого проваджена підставі ухвали іншого суду.
Судова колегія не погоджується з вказаним висновками слідчого судді з наступних підстав.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно абз. 3 ст. 3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05 квітня 2013 року, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.
Як вбачається з матеріалів справи, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000055 від 30.01.2019 здійснювалося слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, слідчий підрозділ якого у м. Харкові знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Світла, 5 (Московський район м. Харкова) На даний час досудове розслідування завершено, складається обвинувальний акт та реєстр матеріалів.
Таким чином, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32 і 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності, а тому, слідчим суддею необґрунтовано повернена скарга адвоката ОСОБА_6 на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України у зв`язку з непідсудністю даному суду, чим порушено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Право на справедливий суд, зокрема право бути заслуханим судом є однією з базових гарантій учасника судового спору рішення у справі Претто проти Італії (Pretto and Others v. Italy, 8 December 1983, Series A no. 71) Також рішення у справі Голдер (Golder, 21.02.1975, Series A, №4451/70 ) проти Об`єднаного Королівства, де суд зазначив: « на думку Суду, було б немислимим, щоб стаття 6 пункт перший містила детальний опис наданих сторонам процесуальних гарантій у цивільних справах і не захищала би в першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями доступу до суду. Такі характеристики процесу, як справедливість, публічність, динамізм, позбавляються сенсу, якщо немає самого судового розгляду. Все вищенаведене свідчить про те, що право доступу до правосуддя є одним із невід`ємних складових права, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Щодо прийняття заяви, в ухвалі ЄСПЛ по справі Скорик проти України (N 32671/02 рішення від 08.01.2008 р.) зазначено, що обмеження права на доступ до суду не повинні впливати на користування право у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 5 листопада 2019 р. з направленням матеріалів провадження до суду першої інстанції для вирішення питання про відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляд скарги по суті, за відсутності інших процесуальних перешкод.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 5 листопада 2019 року скасувати.

Скаргу адвоката ОСОБА_6 від 04.11.2019 р. в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді