Справа №487/5645/19
Провадження №1-кс/487/6137/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.08.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000361 від 10.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
25.07.2019 року слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , майно: копія державного акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №220938 на 1 арк.; рахунок договір № МR140526-003 від 26.05.2014 з додатками на 4 арк.; оригінал довіреності від 28.02.2011 на 1 арк.; копія договору купівлі продажу від 26.06.2014 реєстраційний номер 906 на 2 арк.; копія договору купівлі продажу від 26.06.2014 на 2 арк.; копія довіреності від 05.06.2014 на 1 арк.; страховий поліс №АІ/0785355 на 1 арк.; тимчасовий реєстраційний талон № 328165 на 1 арк.; блокнот з чорновими записами темного кольору; копія наказу №20-ДЗ на 2 арк.; копія акту державного виконавця від 21.05.2019 на 1 арк.; копія супровідного листа від 21.03.2019 на 1 арк.; копія ухвали по справі №15/150/2012 від 18.03.2019 на 2 арк; подорожний лист №505/97 від 14.12.2012 на 1 арк.; заява про закінчення виконавчого провадження вих. №17-818 від 20.08.18 на 2 арк.; заява про зміну сторони виконавчого провадження вих. №12-818 від 15.08.2018 з додатками на 26 арк.; системний блок марки НР серійний номер СZС 846139D.

Підставою для внесення клопотання стало те, що накладення арешту на зазначене майно необхідне для забезпечення його збереження як речового доказу, запобігання можливості приховування, знищення доказів злочинної діяльності, проведення огляду, а також має суттєве значення для розслідування кримінального провадження, є об`єктом кримінально протиправних дій і набуте кримінально протравним шляхом.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Із матеріалів клопотання встановлено, що Першим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000361 від 10.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що заочним рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 02.04.2019 у справі № 492/276/19 (провадження № 2/492/223/19) задоволено цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та стягнуто з останнього суму боргу у розмірі 189 000 (сто вісімдесят дев`ять тисяч) гривень, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1890 (одна тисяча вісімсот дев`яносто) гривень.

10 липня 2019 року, близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_6 прибув до Арцизького РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Арциз, вул. Будівельників, 15, де зустрівся з виконавцем ОСОБА_8 з метою поцікавитись станом виконавчого провадження, на що остання направила його до ОСОБА_5 .

У ході розмови ОСОБА_6 з ОСОБА_5 , останній, з метою вимагання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди та створення для цього усіх можливих передумов, повідомив, що додаткові заходи, направлені на примусове стягнення з ОСОБА_9 боргу за судовим рішенням здійснюватимуться лише у разі надання йому як начальнику вказаного державного органгу неправомірної вигоди у розмірі 2000 (дві тисячі)

доларів США. При цьому, за умовами ОСОБА_5 , частину неправомірної вигоди у розмірі 500 (п`ятсот) доларів США ОСОБА_6 повинен надати вже наступного дня, тобто 11.07.2019.

Також ОСОБА_5 зауважив, що виконання вказаних дій відбуватиметься, у тому числі за сприянням окремих співробітників Арцизького ВП ГУНП в Одеській області.

Після цього ОСОБА_6 , не бажаючи виконувати незаконні вимоги ОСОБА_5 звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою про злочин та був залучений до співробітництва у рамках кримінального провадження.

Далі, 11.07.2019 близько 13 години 05 хвилин, у кафетерії «Кофе с собой» (м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 11) ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_6 частину неправомірної вигоди у розмірі 500 (п`ятсот) доларів США від загальної вимагаємої суми у розмірі 2000 (дві тисячі) доларів США.

16 липня 2019 року приблизно о 09 годині 20 хвилин під час зустрічі ОСОБА_6 з ОСОБА_9 у кафе «Качка (м. Одеса, вул. Лідерсофський бульвар, 17)», останній повідомив, що на його адресу мешкання ( АДРЕСА_2 ) за вказівкою ОСОБА_5 прибув державний виконавець Чорноморського міського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області та погрожував описом усього наявного майна, а також арештом квартири. Вказані дії спонукали та вимусили ОСОБА_9 до повернення боргу ОСОБА_6 . У ході розмови, на прохання ОСОБА_9 . ОСОБА_6 погодився за рахунок погашення боргу за судовим рішенням отримати 4000 (чотири тисячі) доларів США готівкою та в рахунок повернення решти боргу на суму 3000 (три тисячі) доларів США отримати будівельні матеріали та відповідні будівельні роботи у квартирі, що перебуває у користуванні ОСОБА_6 .

Далі, 21.07.2019 у період з 10 години 30 хвилин по 10 годину 35 хвилин ОСОБА_9 у кафетерії за адресою: АДРЕСА_3 на виконання рішення Арцизького районного суду від 02.04.2019 повернув ОСОБА_6 4000 (чотири тисячі) доларів США.

Далі, 24.07.2019 близько 19:00 години ОСОБА_5 , зустрівшись з ОСОБА_6 за вказаною адресою, одержав від останнього другу частину неправомірної вигоди у розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США від загальної суми неправомірної вигоди у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США за виконання дій у рамках виконавчого провадження ВП № 59240968 та зі зловживанням наданих Законом України «Про виконавче провадження» прав, направлених на стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 суми боргу за судовим рішенням.

Безпосередньо після одержання вказаної суми неправомірної вигоди ОСОБА_5 затримано співробітниками правоохоронних органів.

24.06.2019 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

25.06.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, у період часу з 23:04 год. 24.07.2019 до 01:03 год. 25.07.2019 прокурором групи прокурорів прокуратури Одеської області по матеріалам вказаного кримінального провадження, проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 в ході якого виявлено та вилучено: копія державного акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №220938 на 1 арк.; рахунок договір № МR140526-003 від 26.05.2014 з додатками на 4 арк.;оригінал довіреність від 28.02.2011 на 1 арк.; копія договору купівлі продажу від 26.06.2014 реєстраційний номер 906 на 2 арк.; копія договору купівлі продажу від 26.06.2014 на 2 арк.; копія довіреності від 05.06.2014 на 1 арк.; страховий поліс №АІ/0785355 на 1 арк.; тимчасовий реєстраційний талон № 328165 на 1 арк.; блокнот з чорновими записами темного кольору; копія наказу №20-ДЗ на 2 арк.; копія акту державного виконавця від 21.05.2019 на 1 арк.; копія супровідного листа від 21.03.2019 на 1 арк.; копія ухвали по справі №15/150/2012 від 18.03.2019 на 2 арк; подорожний лист №505/97 від 14.12.2012 на 1 арк.; заява про закінчення виконавчого провадження вих. №17-818 від 20.08.18 на 2 арк.; заява про зміну сторони виконавчого провадження вих. №12-818 від 15.08.2018 з додатками на 26 арк. Вказаний перелік документів поміщено до сейф пакету №0034583 та опечатано. Також виявлено та вилучено системний блок марки НР серійний номер СZС 846139D, опечатано биркою в присутності понятих учасників слідчої дії (пакет №2).

Постановою слідчого від 25.07.2019 р. зазначене вище майно було визнано речовими доказами.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим доведено, що майно, зазначене у клопотанні, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучене в ході обшуку майно (крім зазначеного вище) має суттєве значення для кримінального провадження.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання в цій частині та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 169, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000361 від 10.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт тимчасово вилучене під час обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , майно:

- копія державного акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №220938 на 1 арк.; рахунок договір № МR140526-003 від 26.05.2014 з додатками на 4 арк.;

- оригінал довіреності від 28.02.2011 на 1 арк.; копія договору купівлі продажу від 26.06.2014 реєстраційний номер 906 на 2 арк.;

- копія договору купівлі продажу від 26.06.2014 на 2 арк.;

- копія довіреності від 05.06.2014 на 1 арк.; страховий поліс №АІ/0785355 на 1 арк.;

- тимчасовий реєстраційний талон № 328165 на 1 арк.;

- блокнот з чорновими записами темного кольору; копія наказу №20-ДЗ на 2 арк.; копія акту державного виконавця від 21.05.2019 на 1 арк.;

- копія супровідного листа від 21.03.2019 на 1 арк.;

- копія ухвали по справі №15/150/2012 від 18.03.2019 на 2 арк; подорожний лист №505/97 від 14.12.2012 на 1 арк.;

- заява про закінчення виконавчого провадження вих. №17-818 від 20.08.18 на 2 арк.;

- заява про зміну сторони виконавчого провадження вих. №12-818 від 15.08.2018 з додатками на 26 арк.;

- системний блок марки НР серійний номер СZС 846139D.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити старшому слідчому Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 .

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1