УХВАЛА
Іменем України

25 листопада 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання cтаршого слідчого СУ ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000318 від 05.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 15.11.2019 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно вилучене у ОСОБА_4 у ході огляду місця події на ділянці поблизу 24 виділу 9 кварталу ДП «Новоград-Волинський лісгосп АПК Новоград-Волинське лісництво», а саме транспортний засіб ЗИЛ ММЗ моделі 4502 д.н.з. НОМЕР_1 з лісопродукцією; ТТН РН-19 №001032 від 12.11.2019.

1.2. Обставини, що розслідуються СУ ГУНП України в Житомирській області стосуються того, що протягом 2018 року група невстановлених осіб здійснює крадіжку лісопродукції на території Житомирської області, чим заподіяно матеріальну шкоду у великих розмірах.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

1.4. Подане клопотання обґрунтовувалось тим, що 12.11.2019 співробітниками ГУНП в Житомирській області за участю ОСОБА_4 проведено огляд місця події на ділянці поблизу 24 виділу 9 кварталу ДП «Новоград-Волинське лісництво», під час якого виявлено та вилучено: транспортний засіб ЗИЛ ММЗ моделі 4502 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , з лісопродукцією; ТТН РН-19 №001032 від 12.11.2019.

Посилаючись на те, що вилучене в ході огляду місця події майно є речовими доказами злочину, на ньому може міститися інформація про сліди вчинення злочину або інші відомості, які можуть бути використані як доказ у рамках кримінального провадження, а також посилаючись на потребу збереження вказаних речових доказів та недопущення їх втрати, слідчий вказував на необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час судового розгляду клопотання про арешт майна здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідчий у судовому засіданні клопотання про накладення арешту підтримав та просив задовольнити, в частині накладення арешту на транспортний засіб покладався на розсуд суду.

2.3. Власник майна ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що вилучені в ході обшуку речі не мають доказового значення у кримінальному провадженні, а він є добросовісним власником придбаної лісопродукції.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. […]

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів. […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. […]

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України);

[…] 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для третіх осіб. […]

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. З матеріалів справи вбачається, що СУ ГУНП України в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000318 від 05.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за фактом крадіжки лісопродукції на території Житомирської області.

4.2. Встановлено, що 12.11.2019 співробітниками ГУНП в Житомирській області на ділянці поблизу 24 виділу 9 кварталу ДП «Новоград-Волинське лісництво» вилучено транспортний засіб ЗИЛ ММЗ моделі 4502 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , з лісопродукцією; ТТН РН-19 №001032 від 12.11.2019.

4.3. З пояснень наданих сторонами у ході судового засідання вбачається, що співробітниками ГУНП в Житомирській області по суті був проведений обшук транспортного засобу ЗИЛ ММЗ моделі 4502 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 без ухвали слідчого судді.

4.4. При цьому, власник майна ОСОБА_4 пояснив, що лише після проведення обшуку вказаного транспортного засобу співробітники ГУНП в Житомирській області змусили написати його заяву, про те, що власник, начебто надав згоду на проведення такого обшуку, однак значення змісту продиктованої заяви ОСОБА_4 не міг усвідомити перебуваючи під психологічним тиском співробітники ГУНП в Житомирській області.

4.5. За таких обставин у слідчого судді виникають обґрунтовані підстави для сумнівів щодо наявності добровільної згоди ОСОБА_4 на проведений 12.11.2019 обшук його транспортного засобу ЗИЛ ММЗ моделі 4502 д.н.з. НОМЕР_1 , з лісопродукцією.

4.6. При цьому, слідчий не звертався до слідчого судді з відповідним клопотанням в порядку статті 233 КПК України про надання дозволу на проведений 12.11.2019 обшук транспортного засобу ЗИЛ ММЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , з лісопродукцією, які були слідчим вилучені.

4.7. Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 у законний спосіб придбав лісопродукцію для власних потреб, що стверджується наявністю відповідних документів, тобто є добросовісним набувачам майна (лісопродукції), а наявність правових підстав вважати такі документи незаконними або підробними слідчим у судовому засіданні не доведено.

4.8. Крім того, слідчим не наведено жодних підстав вважати, що транспортний засіб ЗИЛ ММЗ моделі 4502 д.н.з. НОМЕР_1 може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000318.

4.9. За таких обставин слідчим не доведена виправданість у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно, що може призвести до втрати власником можливості користуватися його транспортним засобом та придбаним для власних потреб майном, а тому слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно слід відмовити.

Керуючись статтями 98, 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання cтаршого слідчого СУ ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000318 від 05.12.2018, а саме: транспортний засіб ЗИЛ-ММЗ моделі 4502, д.н.з. НОМЕР_1 з лісопродукцією та ТТН РН-19 №001032 від 12.11.2019 відмовити повністю.

2. Тимчасово вилучене майно, арешт у задоволенні якого відмовлено ухвалою слідчого судді, підлягає негайному поверненню особі, у якої його було вилучено.

3. Відповідно до частини 3 статті 169 КПК України слідчий, прокурор у кримінальному провадженні №0000318 від 05.12.2019 після отримання копії ухвали про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо повернення його ОСОБА_4 та негайно направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

4. Роз`яснити, що за невиконання (ухилення від виконання) ухвали слідчого судді передбачена кримінальна відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1