Справа № 373/1399/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому кримінальне провадження № 0000190 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, не працюючого, що не перебуває на обліку в службі зайнятості, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, не працюючого, що не перебуває на обліку в службі зайнятості, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
14.05.2019 близько 15.00 год. обвинувачені зустрілися на вул. Комунарській в м. Переяслав-Хмельницький Київської області. В процесі спілкування у них виник умисел на здійснення крадіжки майна із недобудованого будинку АДРЕСА_4 , що належить потерпілому ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та незаконний характер своїх дій, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно з корисливих мотивів з метою власного збагачення, провівши попереднє обстеження місця вчинення злочину, взявши із собою візок, шляхом вільного доступу зайшли на територію вищевказаного недобудованого домоволодіння та в підвальне приміщення цього будинку, що незакінчений будівництвом.
У підвальному приміщенні виявили металеву трубу довжиною 265 см, діаметром 22 мм, товщиною стінок 0,7 см, вагою 82 кг. Власноручно винесли цю металеву трубу з приміщення підвалу та завантажили на візок, що заздалегідь привезли із собою на місце вчинення злочину. З викраденою річчю залишили місце злочину і розпорядилися нею на власний розсуд, здавши в пункт прийому металобрухту.
Своїми умисним діями обвинувачені заподіяли потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 442 грн 80 коп., що підтверджується висновком експерта №10/726 від 30.07.2019.
По суті пред`явленого обвинувачення в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю і дав покази, що підтверджують фабулу обвинувачення. Зокрема вказав, що 14.05.2019 зустрівся на вул. Комунарській в м. Переяслав-Хмельницький Київської області із своїм знайомим ОСОБА_5 . В процесі спілкування у них виник спільний умисел на здійснення крадіжки майна із недобудованого будинку АДРЕСА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, здійснивши попереднє обстеження домоволодіння, взяли із собою візок і прийшли до цього будинку. Шляхом вільного доступу зайшли на територію вищевказаного недобудованого домоволодіння, а потім в підвальне приміщення, що не має дверей. У підвалі виявили металеву трубу довжиною близько 3 м, яку винесли з приміщення підвалу та завантажили на візок. Трубу здали в металобрухт, а виручені кошти розділили між собою. Щиро розкаюється у вчиненому та просить суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_5 повністю підтвердив фабулу обвинувачення та показання обвинуваченого ОСОБА_4 . Щиро розкаюється у вчиненому та просить суворо не карати.

Потерпілий будь-яких претензій до обвинувачених не пред`являє, просить їх суворо не карати, цивільного позову не подавав. Про такі обставини зазначив у поданій до суду письмовій заяві, в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу у його відсутності.

Справа слухалась в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Учасники кримінального провадження не оспорюють фактичні обставини справи. Зміст ч. 3 ст. 349 КПК України їм роз`яснено.
Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб. Таку кваліфікуючу ознаку, як крадіжка, вчинена повторно суд виключає, оскільки в суді на час розгляду справи не здобуті докази вчинення ОСОБА_4 іншого злочину, що вказував би на ознаку повторності.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, визнано щире каяття обвинуваченого у вчиненому, яке виразилось у визнанні та усвідомленні негативності скоєного діяння та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки протягом досудового розслідування він давав детальні та послідовні показання відносно зазначених обставин, які лягли в основу його обвинувачення у справі.

Обставин, які обтяжують його покарання відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню ним інших злочинів, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, позицію потерпілого, досудову доповідь органу пробації, і приходить до висновку призначити покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням.
Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, визнано щире каяття обвинуваченого у вчиненому, яке виразилось у визнанні та усвідомленні негативності скоєного діяння та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки протягом досудового розслідування він давав детальні та послідовні показання відносно зазначених обставин, які лягли в основу його обвинувачення у справі.

Обставин, які обтяжують його покарання відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню ним інших злочинів, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, позицію потерпілого, досудову доповідь органу пробації, і приходить до висновку призначити покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням.
Цивільний позов по справі не заявлено. Судові витрати підлягають стягненню з обвинувачених в рівних долях.
Питання речових доказів вирішується у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 235 (двісті тридцять п`ять) грн 52 коп.

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 235 (двісті тридцять п`ять) грн 52 коп.

Речові докази: металеву трубу довжиною 265 см, діаметром 22 мм, товщиною стінок 0,7 см, вагою 82 кг повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в порядку, визначеному ч. 6 ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1