Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3667/19
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 ,-

встановив:

У провадженні слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 подана ним в порядку ст. 303, 304 КПК України щодо незаконних дій слідчого та прокурора у межах кримінального провадження № 0000007.

22.05.2019 ОСОБА_3 надіслав до Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву, в якій останній зазначає про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2019 суддею у розгляді даного відводу визначено суддю ОСОБА_1 .

У судові засідання від 27.05.2019 та 30.05.2019 ОСОБА_3 не з`явився про причини не явки не повідомив.

Прокурор у судове засідання від 30.05.2019 не з`явилась, про поважність причини не прибуття не повідомила.

Слідчий суддя ОСОБА_4 повідомлений про судовий розгляд заяви про відвід.

Дослідивши матеріали клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 (справа 711/3667/19, провадження 1-кс/711/1577/19) вважаю, що заявлений відвід не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи. Крім того, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Вважаю, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості ОСОБА_4 як слідчого судді щодо розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Твердження особи, яка заявила відвід, ґрунтуються на суб`єктивній думці, непогодженням з процесуальними діями слідчого судді, не можуть вважатися підставами для задоволення відводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а відтак доводи про відвід слідчого судді є дещо надуманими.
Даних про наявність інших обставин передбачених ст.ст.75, 76 КПК України для відводу судді на даний час не надано, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1