Номер провадження: 11-сс/813/822/19
Номер справи місцевого суду: 522/7210/19 1-кс/522/6524/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою представника ТОВ «Корпорація Моноліт» керівника ТОВ «Корпорація Моноліт» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.05.2019 року у кримінальному провадженні №0001585 від 17.11.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 240 КК України, про арешт майна -

встановив:
оскарженою ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ УР КП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0001585 від 17.11.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 240 КК України, про арешт майна, та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення огляду 23.04.2019 року, а саме: технічний пристрій «Зем Снаряд» у кількості 1 шт.; навантажувач марки ZL 50 G, vin № НОМЕР_1 ; навантажувач марки JCB, vin № НОМЕР_2 ; екскаватор марки JCB, модель JS220, vin № НОМЕР_1 . У задоволенні клопотання про накладання арешту на інші речі та документи відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ТОВ «Корпорація Моноліт» керівник ТОВ «Корпорація Моноліт» ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити, посилаючись на те, що ухвала винесена без достатніх на це підстав та з суттєвим порушенням норм КПК України. Так, представник вказує, що до матеріалів провадження не долучено жодних документів, які б підтверджували належність вилученого майна до даного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим неможливо встановити відповідність такого майна критеріям, встановленим ст. 98 КПК України. Крім того, представник вказує, що у клопотанні слідчого взагалі не розкрито, яке відношення наведене у клопотанні майно має саме до цього кримінального провадження, не визначений процесуальний статус зазначеного у клопотанні майна відповідно до вимог ст. 98 КПК України, а також у порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого не зазначені правові підстави, мета відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Разом з цим, представник стверджує, що станом на день розгляду апеляційної скарги жодній особі не повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні, а також неможливо встановити чи відноситься до матеріалів кримінального провадження вилучене майно, чи може воно бути доказом у кримінальному провадженні або предметом кримінального правопорушення. Також, представник зазначив, що зазначені обставини слідчий суддя залишив поза увагою, клопотання слідчого розглянув неповно та однобічно, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про необхідність накладення арешту, а також не мотивував своє рішення та в ухвалі не зазначив, чим саме зумовлена необхідність арешту майна та яким конкретно доказами вона підтверджується.

У відповідності до положень ч.4 ст.34 та ч.4 ст.107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про час місце та розгляд були повідомлені належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача; вивчивши матеріали судового провадження; перевіривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Згідно з вимогами ст.404 КПК України, рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Як убачається з матеріалів справи прокуратурою Одеської області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001585 від 17.11.2017 року за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.364, ч. 1 ст. 240 КК України.
Так, під час досудового розслідування на виконання доручення слідчого із УСБУ в Одеській області отримано інформацію, про те, що на лівому березі річки Тілігул, неподалік села Каховка, між селами Левадівка та Андрієво-Іванове Миколаївського району Одеської області, без будь-яких дозвільних документів здійснюється незаконний видобуток корисних копалин, а саме: піску.
Відповідно до інформації УСБУ в Одеській області, видобуток корисних копалин здійснюється на земельній ділянці з частиною кадастрового номеру зона 01 квартал 001 та земельних ділянках з кадастровим номером :01:001:0380, :01:001:0382, :01:001:0378, :01:001:0376, :01:001:0377, :01:001:0381, :01:001:0383, :01:001:0375, :01:001:0384, :01:001:0379, :01:001:0374, :01:001:0385, :01:001:0372, :01:001:0373, що є приватною власністю ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 . Вказані земельні ділянки мають цільове призначенням - «ведення особистого селянського господарства». Крім того, незаконний видобуток корисних копалин здійснюється на заході від вищезазначених земельних ділянок на земельній ділянці з частиною кадастрового номеру зона 01 квартал 002. З північного боку від вищезазначених земельних ділянок на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0118 0379, що є приватною власністю ОСОБА_21 . Зі сходу від вищевказаних земельних ділянок на земельній ділянці з частиною кадастрового номеру зона 03 квартал 001 та з південного боку від зазначених земельних ділянок на земельній ділянці з частиною кадастрового номеру зона 01 квартал 002. Усі вищезазначені земельні ділянки у цілому складають один кар`єр з видобутку корисних копалин піску.
Видобуток корисних копалин, а саме: піску та його відвантаження здійснюється за допомогою важкої техніки 3 екскаватори, 1 земснаряд, 4 Камази-самоскиди, 2 фронтальних навантажувача (ідентифікувати номерні знаки неможливо у зв`язку з їх постійною зміною), які завантажують пісок на техніку. В час коли вивіз піску не здійснюється, самоскидами та навантажувачами готується кагат (великий насип), для подальшої загрузки на вантажні автомобілі.
За інформацією, яка розміщена на офіційному сайті «Геоінформ України», серед переліку виданих спецдозволів на користування надрами за вказаною адресою відсутній дозвіл на видобуток будь-яких корисних копалин.
Так, 23.04.2019 у період з «13» год. «10» хв. по «17» год. «28» хв., слідчим групи слідчих по матеріалам вказаного кримінального провадження,проведено огляд земельної ділянки, що знаходиться за межами населеного пункту, а саме с. Левадівка Миколаївського району Одеської області. Вказана земельна ділянка знаходиться на лівому березі річки Тілігул, неподалік села Каховка, між селами Левадівка та Андрієво-Іванове Миколаївського району Одеської області. На вказаній земельній ділянці, а саме в межах координат: ш. 47,5183 - д. 30,4312, ш. 47,5191 - д. 30,4322, ш. 47,5179 - д. 30,4335, ш. 47,5272 - д. 30,4315, а також: ш. 47,5280 - д. 30,4352, ш. 47,5261 - д. 30,4374, ш. 47,5275 - д. 30,4360 здійснюється незаконний видобуток корисних копалин піску.
Під час проведення огляду було виявлено та вилучено наступні речі та документи: технічний пристрій «Зем Снаряд» у кількості 1 шт.;навантажувач марки ZL 50 G, vin № НОМЕР_1 ; ряд вантажних автомобілів, навантажувач марки JCB, vin № НОМЕР_2 ; екскаватор марки JCB, модель JS220, Vin № НОМЕР_1 ;
24.04.2019 року слідчий в ОВС СВ УР КП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, яке мотивовано тим, що речі, вилучені під час проведення обшуку є речовими доказами по вказаному кримінальному правопорушенню та з метою встановлення усіх обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення необхідно призначити ряд експертиз та перевірок, також з метою попереджання подальшого пошкодження, знищення чи відчуження вказаного майна, на вищезазначене у клопотанні майно необхідно накласти арешт.
Ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна, та накладено арешт на майно вилучене під час проведення огляду 23.04.2019 року, а саме: технічний пристрій «Зем Снаряд» у кількості 1 шт.; навантажувач марки ZL 50 G, vin № НОМЕР_1 ; навантажувач марки JCB, vin № НОМЕР_2 ; екскаватор марки JCB, модель JS220, vin № НОМЕР_1 , у задоволенні клопотання про накладання арешту на інші речі та документи відмовлено.
Апеляційним судом встановлено, що клопотання слідчого та обставини, на які посилається слідчий, як на обґрунтування необхідності накладення арешту на майно фактично відповідає вимогам ст.171 КПК України та узгоджується з положеннями ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя районного суду, пославшись на вимоги ст. 170 КПК України, задовольнив клопотання частково, наклавши арешт на вилучене під час проведення огляду 23.04.2019 року майно, як на таке, що відповідає критеріям ст.98 КПК України, прийшов висновку, що до моменту з`ясування істини у кримінальному провадженні повинно бути арештовано, з метою недопущення його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Апеляційний суд погоджується з такими висновками слідчого судді і вважає, що майно, яке було вилучено під час огляду 23.04.2019 року підлягало арешту, з урахуванням його відповідності критеріям ст.ст.98, 170 КПК України, а також необхідності на даній стадії досудового розслідування призначення ряд експертиз та перевірок щодо можливого факту незаконного видобутку природних ресурсів державного значення, а тому на даній стадії досудового розслідування, майно на яке слідчим суддею накладено арешт, може бути речовими доказами, оскільки не виключена можливість того, що це майно є безпосереднім предметом злочину.
Підстав сумніватися в розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження апеляційний суд не вбачає. Можливість настання надмірно тяжких наслідків арешту майна для інших осіб, апеляційним судом також не встановлено та апелянтом не доведено.
Таким чином, вказані обставини, зокрема факт вилучення органом досудового розслідування технічного пристрою «Зем Снаряд» у кількості 1 шт., навантажувача марки ZL 50 G, vin № НОМЕР_1 ; навантажувача марки JCB, vin № НОМЕР_2 ; екскаватора марки JCB, модель JS220, vin № НОМЕР_1 , з урахуванням обставин кримінального провадження з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст.364, ч. 1 ст. 240 КК України, на думку апеляційного суду, на даній стадії досудового розслідування, обґрунтовують необхідність накладення арешту.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу апелянта, що питання про доцільність подальшого арешту майна буде перевірено на стадії досудового розслідування на протязі нетривалого часу про що має бути постановлено відповідне процесуальне рішення, а ОСОБА_5 , як представник власника майна чи законний володілець цього майна вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України, у разі надання останніми належних доказів щодо законності володіння вказаним майном, а також за наявності в розпорядженні органу досудового розслідування відповідних експертиз, якими підтверджується відсутність причетності майна, на яке накладено арешт, до незаконного видобутку природних ресурсів державного значення.
Крім того, апеляційний суд вважає, що у разі дійсної відсутності фактів незаконного видобутку природних ресурсів державного значення, орган досудового розслідування або прокурор зобов`язані прийняти процесуальне рішення про закриття даного кримінального провадження та вирішити долю речових доказів у відповідності до вимог КПК України.
На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, оскільки ухвалена у відповідності до вимог закону та винесена на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає

Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Корпорація Моноліт» керівника ТОВ «Корпорація Моноліт» ОСОБА_5 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.05.2019 року, якою частково задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ УР КП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0001585 від 17.11.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 240 КК України, про арешт майна, та накладено арешт на майно вилучене під час проведення огляду 23.04.2019 року, а саме: технічний пристрій «Зем Снаряд» у кількості 1 шт.; навантажувач марки ZL 50 G, vin № НОМЕР_1 ; навантажувач марки JCB, vin № НОМЕР_2 ; екскаватор марки JCB, модель JS220, vin № НОМЕР_1 , без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4