Справа № 199/5589/18
ВИРОК
іменем України

21.10.2019 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001257 від 26.06.2018 відносно:

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дніпропетровська, громадянки України, освіта середня, незаміжньої, яка має на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
1) 23.01.2018 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

2) 21.06.2018 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць,

яка обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:

25.06.2018 приблизно о 15:30 годині ОСОБА_3 проходила біля будинку № 27 по вул. Каневська у місті Дніпрі, де побачила на землі прозорий сліп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору. Піднявши з землі вказаний сліп-пакет із вмістом, ОСОБА_3 визначила для себе речовину, яка в ньому знаходилась, як особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, - канабіс, без мети його збуту, для особистого вживання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаному місці та часі, ОСОБА_3 , тримаючи в руках зазначений сліп-пакет з речовиною зеленого кольору рослинного походження, яку вона визначила для себе як особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, поклала його до бокового зовнішнього карману належної їй сумки, яку вона тримала при собі, тим самим, незаконно придбала та почала зберігати вказаний наркотичний засіб для особистого вживання, без мети збуту, після чого направилась пішки на вул. Шостинську в місті Дніпрі.
25.06.2018 приблизно о 16:30 годині ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку № 2 по вул. Шостинська у місті Дніпрі, була помічена працівниками поліції, які відповідно до ст.ст. 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію» провели превентивні заходи, а саме: згідно з п. 4 ст. 32 «Перевірка документів» - якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином не можливо; згідно з п. 2 ст. 34 «Поверхнева перевірка» - поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб та викликали слідчо-оперативну групу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Далі, в цей же день у період часу з 16:45 години до 17:05 години слідчим Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 у присутності двох понятих за вказаною вище адресою проведено огляд місця події, в ході якого у боковій зовнішній кишені, належній ОСОБА_3 , сумці чорного кольору, яку остання тримала в руках, було виявлено та вилучено зазначений вище сліп-пакет з речовиною зеленого кольору рослинного походження, масою 12,250 г., яка є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 11,295 г., що згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим Постановою КМ України № 770 від 06.05.2000 (із наступними змінами та доповненнями) віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений.
Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_3 , які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчинені повторно, кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, не визнала та показала, що працівники поліції Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області сфабрикували дане кримінальне провадження. Зокрема, оперативний працівник поліції на ім`я ОСОБА_10 подзвонив на її мобільний телефон та запросив до відділу поліції. Прибувши 25.06.2018 за місцем розташування Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, працівник поліції на ім`я ОСОБА_10 запропонував їй, як особі, яка вже засуджена іншим вироком суду, взяти на себе справу за ст. 309 КК України, за що він заплатить їй 200 гривень. Вона погодилась. Цю розмову чули працівники поліції: капітан на ім`я ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Працівник поліції на ім`я ОСОБА_10 в цьому ж приміщенні передав їй сліп-пакет з вмістом речовини зеленого кольору рослинного походження, який вона поклала у внутрішній карман своєї сумки чорного кольору. Далі вони вийшли у двір відділу поліції, де її чекала слідчий ОСОБА_9 , яка, на її думку, була повідомлена про факт фабрикації справи, оскільки слідчим разом із нею та працівником поліції на ім`я ОСОБА_10 попрямували до буд. АДРЕСА_2 . Далі її, начебто зупинили, викликали слідчого, запросили двох понятих, в присутності яких вона, виконуючи прохання працівників поліції, дійсно добровільно видала сліп-пакет з канабісом, підписала без зауважень протокол огляду місця події, бирку на пакеті з вилученим у неї сліп-пакетом, надала пояснення у відділі поліції.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини, суд, допитавши обвинувачену ОСОБА_3 , свідків, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про винність обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй діяння при вищевикладених обставинах.
Так, у відповідності до протоколу огляду місця події від 25.06.2018 з фото-таблицею до нього встановлено, що під час огляду місця події, яке розташовано за адресою: місто Дніпро вул. Шостинська, біля будинку № 2, слідчим у присутності двох понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 була оглянута жіноча сумка, яка належить ОСОБА_3 . Зокрема, ОСОБА_3 повідомила, що в боковому кармані сумки, яка знаходиться у неї в руках, лежить сліп-пакет в середині якого знаходиться наркотичний засіб «канабіс», після чого ОСОБА_3 з бокового зовнішнього карману сумки чорного кольору добровільно видала сліп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані. Як пояснила ОСОБА_3 вилучений у неї «канабіс» вона зберігала для особистого вживання, без мети збуту. Сліп-пакет з речовиною зеленого кольору рослинного походження, виявлений у ОСОБА_3 , в присутності понятих та ОСОБА_3 запаковано в спеціальний пакет № ЕХРО145348. Всі учасники слідчої дії своїми підписами засвідчили протокол огляду місця події без зауважень та доповнень.
Поняті ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідків, кожен окремо, показали про те, що 25.06.2018 в другій половині дня вони були запрошені працівником поліції в якості понятих, де в їх присутності раніше незнайома ОСОБА_3 добровільно видала сліп-пакет з речовиною зеленого кольору рослинного походження, який було опечатано в пакет, про що вони поставили підписи на пакеті та в протоколі. Жодного тиску в їх присутності на ОСОБА_3 не здійснювалося.
У відповідності до висновку експерта № 1/8.6/2449 від 09.07.2018 слідує, що на експертизу надійшов об`єкт, упакований в спеціальний пакет з полімерного матеріалу із заклеєним клапаном. На пакеті № ЕХРО145348 є пояснювальний надпис: «Національна поліція України ГУНП в Д/о ВП АНД Фабула: вилучено в ході огляду за адр.: м. Дніпро, вул. Шостинська, 2 у гр. ОСОБА_3 . Вилучено: сліп пакет з речовиною зеленого кольору, рослинного походження. Слідчий /підпис/ Поняті: 1. ОСОБА_13 /підпис/ 2. ОСОБА_14 /підпис/ 3) Вряшник /підпис/. Дата пакування: 25.06.2018». Експертом зазначено, що порушення цілісності пакування не виявлено. Згідно висновків даного експертного дослідження встановлено, що надана на експертизу 05.07.2018 механічна суміш рослинного походження масою 13,612 г., яка вилучена у ОСОБА_3 (згідно з ухвалою слідчого судді), складається з подрібненої речовини рослинного походження зелено-коричневого кольору масою 12,250 г., яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, та насіння сіро-зеленого кольору масою 1,362 гр., яке є дозрілим насінням рослини коноплі, яке не відноситься до наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору масою 12,250 г. є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 11,295 г.
Відповідно до постанови слідчого від 11.07.2018 сліп-пакет, в якому міститься особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, визнаний речовим доказом.
Суд вважає, що покази свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_13 в сукупності зі змістом протоколу огляду місця події та висновком судово-хімічної експертизи наркотичних засобів узгоджуються між собою, логічно та послідовно доповнюють один одного, розкриваючи в хронологічному порядку факт виявлення та вилучення у ОСОБА_3 особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, канабіс, який остання незаконно придбала та зберігала без мети збуту, будучи раніше двічі засудженою за аналогічні дії.
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченої ОСОБА_3 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
За клопотанням обвинуваченої ОСОБА_3 в судовому засіданні був допитаний в якості свідка засуджений ОСОБА_15 , який тримається разом із обвинуваченою під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)». ОСОБА_15 показав суду про те, що влітку 2018 року приблизно з 10:00 години до 11:00 години він перебував в Амур-Нижньодніпровському райвідділі, де став свідком того, що працівники поліції в кабінеті у його присутності передали ОСОБА_3 200 гривень та прозорий пакет, який мав вміст зеленої рослинної речовини у подрібненому стані. Працівники поліції їй сказали, аби вказане вона взяла собі. Хто саме їй передавав гроші та наркотики, свідок вказати не може, однак зауважив, що пакет та гроші до сумки ОСОБА_3 поклав один із чоловіків, який був присутнім у кабінеті.
До показів обвинуваченої ОСОБА_3 , в яких вона заперечувала свою вину, заявляючи про те, що наркотичну речовину їй надали працівники поліції, а також до показів свідка ОСОБА_15 , допитаного в судовому засіданні, суд відноситься критично, виходячи з наступного.
Так, будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка - слідчий ОСОБА_9 показала, що 25.06.2018 була зупинена жінка, яка, на думку працівників поліції, могла мати при собі заборонені предмети. Направившись на вул. Шостинську в місті Дніпрі, вона побачила працівника поліції та ОСОБА_3 , яка представилася та вказала, що у неї дійсно при собі є наркотики. Були запрошені двоє понятих жіночої статті. ОСОБА_3 відкрила боковий карман своєї сумки та видала сліп-пакет, в якому знаходилася речовина рослинного походження. Вказану речовину в присутності понятих було вилучено та опечатано до спеціального пакету. Протокол огляду місця події та спеціальний пакет було засвідчено підписами, серед яких є підпис ОСОБА_3 . Жодного тиску на ОСОБА_3 не здійснювалося, зауважень щодо проведення слідчої дії не надходило.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що він працює в Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Влітку 2018 року він разом із напарником ОСОБА_17 йшли по вулиці. На зустріч йшла жінка, яка курила та на його думку була на вид в стані алкогольного сп`яніння. На їх питання, чи має вона при собі заборонені речовини, остання повідомила, що має наркотичну речовину, яка знаходиться у сумці. Вони викликали слідчу з райвідділу, яка прибула на місце та в присутності понятих, якими були дві жінки, вилучила наркотичну речовину, яку добровільно видала ОСОБА_3 . Тиск на останню ніхто не чинив.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 показав, що він працює в Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Влітку 2018 року він разом із колегою ОСОБА_16 йшли по вулиці, де на зустріч йшла жінка, яка на його думку мала підозрілий вид, курила та перебувала з ознаками алкогольного сп`яніння. На їх питання, чи має вона при собі заборонені речовини, остання повідомила, що у неї при собі є наркотична речовина, яка знаходиться у її сумці. Вони зателефонували до чергової частини райвідділу, аби працівники поліції прийняли виклик та направили слідчо-оперативну групу. Надалі, свідку ОСОБА_17 подзвонив керівник та викликав на місце роботи, що далі було йому не відомо. В його присутності на ОСОБА_3 ніхто не тиснув, він особисто наркотики їй не підкидував, гроші не пропонував.
З викладеного слідує, що після зупинки працівниками поліції на вул. Шостинська, 2 в місті Дніпрі ОСОБА_3 остання сама повідомила про наявність у неї наркотичного засобу, який вона зберігала в зовнішньому боковому кармані сумки, яка була при ній. Дана обставина стала підставою для повідомлення працівниками поліції Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, у зв`язку з чим на місце прибула слідчий ОСОБА_9 , яка також є особою жіночої статті. Були запрошені поняті. До прибуття слідчого ОСОБА_9 вміст речей ОСОБА_3 не оглядалася. Враховуючи, що ОСОБА_3 в приступності слідчого та понятих добровільно видала зі своєї сумки сліп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, місце, де це відбулося, стало місцем події та надало слідчому підстави для складання протоколу огляду місця події, оскільки місце події це широке поняття, яким можуть охоплюватися: місце приготування до злочину, місце безпосереднього вчинення злочину, місце виявлення слідів і знарядь злочину та місце їх приховання.

Як слідує зі змісту показів свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_13 огляд місця події проводився в спокійній обстановці, ніхто на раніше незнайому їм ОСОБА_3 тиску не чинив. Свідки також суду показали, що вони є студентами вищого навчального закладу, до кримінальної відповідальності не притягувалися та були запрошені на вулиці для участі в цій слідчій дії в якості понятих.

Надаючи оцінку заявам обвинуваченої ОСОБА_3 щодо фабрикації матеріалів кримінального провадження працівниками поліції Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, надаючи оцінку показам свідка ОСОБА_15 , суд вважає дані заяви обвинуваченої та покази свідка ОСОБА_15 такими, що не знайшли свого підтвердження, зважаючи на наступне.

Ухвалою суду від 30.10.2018 доручалося ДВП ГУНП в Дніпропетровській області провести дослідження фактів, про які повідомила обвинувачена ОСОБА_3

05.12.2018 на адресу суду надійшов висновок від 27.11.2018 за наслідками службової перевірки, затверджений заступником начальника ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 28.11.2018, відповідно до якого порушень службової дисципліни, а також неправомірних дій, в рамках проведеної службової перевірки, з боку поліцейських АНД ВП ДВП по відношенню до ОСОБА_3 не встановлено, факт фабрикування кримінального провадження, якого ОСОБА_3 нібито фактично не вчиняла, не підтвердився.

Також ухвалою суду від 18.12.2018 доручалося Державному бюро розслідувань в особі його Територіального управління, розташованого у місті Полтаві, перевірити заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про застосування до неї незаконних методів досудового розслідування працівниками Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для чого виконати вимоги ст. 214 КПК України.

Як слідує з постанови слідчого Першого слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_18 від 23.08.2019 кримінальне провадження № 0000018 від 27.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, за заявою обвинуваченої ОСОБА_3 закрито на підставі п. 2) ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Мотивуючи вказане рішення, слідчий у постанові зазначив, що за результатами проведеного досудового розслідування не встановлено належних та допустимих доказів факту фальсифікації матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , факт виявлення та вилучення у ОСОБА_3 сліп-пакету з речовиною рослинного походження (яка згідно висновку експерту є канабісом), зафіксований протоколом огляду, який підписаний учасниками без заяв, доповнень та зауважень. Твердження ОСОБА_3 стосовно того, що сліп-пакет з наркотичною речовиною їй надав працівник поліції об`єктивного підтвердження не знайшли.

Таким чином, на підставі викладеного суд вважає, що в даному кримінальному провадженні суд забезпечив проведення повної та відповідної перевірки заяв обвинуваченої ОСОБА_3 в установлений законом спосіб шляхом здійснення офіційного розслідування компетентним органом у відповідності з вимогами КПК України.
Таке розслідування у поєднані з дослідженими безпосередньо судом доказами у справі є ретельним та відповідає правовим позиціям Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), викладених в рішеннях у справах «Яременко проти України» (п. 57 рішення від 12.06.2008), «Вергельський проти України» (п. 97 рішення від 12.03.2009), «Олексій Михайлович Захарків проти України» (рішення від 24.06.2010), «Нечипорук і Йонкало проти України» (рішення від 21.04.2011).
На підставі викладеного суд вважає, що заяви обвинуваченої ОСОБА_3 , як і покази свідка ОСОБА_15 , щодо неправомірних дій з боку працівників поліції по відношенню до ОСОБА_3 , щодо фальсифікації матеріалів кримінального провадження у відношенні останньої, свого об`єктивного підтвердження не знайшли та спростовані показами свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , в присутності яких ОСОБА_3 добровільно видала сліп-пакет з вмістом, що зафіксовано в протоколі огляду місця події слідчим ОСОБА_19 та підтверджено останньою в якості свідка в судовому засідання.

Аналізуючи покази обвинуваченої ОСОБА_3 , дані нею в ході судового розгляду, в яких вона заперечує факт вчинення нею злочину, суд знаходить їх такими, що продиктовані лише її бажанням уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд визнає: знаходження на її утриманні неповнолітньої дитини та двох малолітніх дітей.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_3 вчинила умисний злочин, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Обвинувачена раніше судима, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та двох малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . На момент затримання ОСОБА_3 офіційно не була працевлаштована, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.
З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що поведінка обвинуваченої ОСОБА_3 свідчить про її схильність до вчинення умисних злочинів, про небажання ставати на шлях виправлення, а тому з метою попередження вчинення нею нових злочинів ОСОБА_3 необхідно і доцільно призначити покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі.
Призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства не уявляється можливим, а тому воно повинно бути визначено із реальним його відбуттям в межах санкції, визначеної для складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Також слід зазначити, що ОСОБА_3 за чотири дні до вчинення даного злочину була засуджена 21.06.2018 вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць та на цей час відбуває покарання за вказаним вироком суду. Відповідно до листа ДУ «Дніпровська установ виконання покарань (№ 4)» від 27.02.2019 початок строку відбування покарання по цій справі: 31.07.2018, кінець строку: 31.08.2020.
У зв`язку з викладеним слід зазначити, що ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, а ч. 6 цієї статті також визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Також слід зазначити, що ч. 6 ст. 368 КПК України визначено, що, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Так, згідно постанови Верховного Суду у складі колегії Касаційного кримінального суду від 18.06.2019 у справі № 461/604/18 зроблений наступний правовий висновок: відповідно до ст. 17 КПК України особа не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Таким чином, до набрання обвинувальним вироком законної сили особа не може вважатися такою, що піддана кримінальному покаранню, а, відповідно, не може йти мова про невідбуте покарання, а тому якщо новий злочин вчинено після постановлення вироку, але до набрання цим вироком законної сили, правила складання покарань, передбачені ст. 71 КК України, не можуть бути застосовані, а тому потрібно застосовувати положення ч. 4 ст. 70 КК України.
Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_3 після постановлення вироку Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21.06.2018, яким її було засуджено до реальної міри покарання, вчинила новий злочин 25.06.2018, тобто до набрання вказаним обвинувальним вироком законної сили, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів.
Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначене покарання поглинути покаранням за вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21.06.2018 і остаточно призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк два роки один місяць.

Початок строку відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_3 обчислювати з 31.07.2018.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової хімічної експертизи, в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень.

Речовий доказ: сліп-пакет в якому міститься особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (квитанція № 464) знищити.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1