"24" вересня 2019 р. Справа №153/1254/18
Провадження по справі №1-кп/150/6/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чоп Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Почапинці Жмеринського району Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27 ч. 1 ст. 366, ч.5 ст.27 ч.2 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він, будучи засновником та відповідно до наказу №1 від 22.05.1995 директором Приватного виробничо-будівельного підприємства «Кварц» та відповідно до п.п. 13, 14 Статуту ПВБП «Кварц» здійснює свої права по управлінню підприємством безпосередньо, без доручення діє від імені підприємства, представляючи його інтереси на всіх підприємствах, фірмах і організаціях, укладає договори, у тому числі трудові, відкриває в установах банку розрахункові та інші рахунки, користується правом розпоряджатися коштами, дає вказівки обов`язкові для всіх робітників підприємства, затверджує локальні акти підприємства, вирішує інші питання діяльності підприємства.
Так, 22.11.2016, між Бушанською сільською радою Ямпільського району Вінницької області в особі сільського голови ОСОБА_8 та ПВБП «Кварц» в особі директора ОСОБА_5 укладено договір №14 про виконання підрядних робіт на будівництво дитячого садка в с. Дорошівка (благоустрій). Згідно п. 2.1 вартість робіт за цим договором становить 500 000,00 грн.
В подальшому 16.12.2016 між Бушанською сільською радою Ямпільського району Вінницької області в особі сільського голови ОСОБА_8 та ПВБП «Кварц» в особі директора ОСОБА_5 укладено додаткову угоду № 1 до договору підрядних робіт на будівництво дитячого садка в с. Дорошівка №14 від 22.11.2016. Згідно п. 1 у зв`язку із необхідністю збільшення об`єму будівельних робіт, збільшилася сума вартості робіт за Договором підряду №14 від 22.11.2016, внаслідок чого вартість робіт за цим договором становить 443 000,00 грн.
ОСОБА_5 , будучи службовою особою, достовірно знаючи, що роботи згідно договору підряду №14 та додаткової угоди №1 виконані не в повному обсязі, діючи умисно, з метою заволодіння бюджетними коштами, склав завідомо неправдивий офіційний документ Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року №1 від 21.12.2016.
Зокрема, в п .9 вказаного акту зазначено, що ПВБП «Кварц» здійснено улаштування покриттів з лінолеуму ПВХ-ТАRKETT на клеї зі зварюванням полотнища у стиках загальною площею 200 метрів квадратних, хоча в дійсності вказані роботи ПВБП «Кварц» не виконувалися.
Окрім того, в п.п. 72, 73 вказаного акту зазначено, що ПВБП «Кварц» придбано та установлено 81 (вісімдесят один) вимикач заглибленого типу при схованій проводці одно клавішний, хоча в дійсності придбано та установлено лише 51 (п`ятдесят один) такий вимикач.
В подальшому ОСОБА_5 складений акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року №1 від 21.12.2016 підписав та посвідчив печаткою ПВБП «Кварц».
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України складання службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.
Окрім того, ОСОБА_5 будучи засновником та відповідно до наказу №1 від 22.05.1995 директором ПВБП «Кварц» та відповідно до п.п. 13, 14 Статуту ПВБП «Кварц» здійснює свої права по управлінню підприємством безпосередньо, без доручення діє від імені підприємства, представляючи його інтереси на всіх підприємствах, фірмах і організаціях, укладає договори, у тому числі й трудові, відкриває в установах банку розрахункові та інші рахунки, користується правом розпоряджатися коштами, дає вказівки обов`язкові для всіх робітників підприємства, затверджує локальні акти підприємства, вирішує інші питання діяльності підприємства.
Так, 22.11.2016 між Бушанською сільською радою Ямпільського району Вінницької області в особі сільського голови ОСОБА_8 та ПВБП «Кварц» в особі директора ОСОБА_5 укладено договір №14 про виконання підрядних робіт на будівництво дитячого садка в с. Дорошівка (благоустрій). Згідно п. 2.1 вартість робіт за цим договором становить 500 000,00 грн.
У подальшому 16.12.2016 між Бушанською сільською радою Ямпільського району Вінницької області в особі сільського голови ОСОБА_8 та ПВБП «Кварц» в особі директора ОСОБА_5 укладено додаткову угоду №1 до договору підрядних робіт на будівництво дитячого садка в с. Дорошівка №14 від 22.11.2016, внаслідок чого вартість робіт за цим договором становить 443 000,00 грн.
ОСОБА_5 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння бюджетними коштами склав завідомо неправдивий офіційний документ Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року №1 від 21.12.2016, внісши до п.п. 9, 72, 73 неправдиві відомості щодо проведених робіт.
Зокрема, в п. 9 вказаного акту зазначено, що ПВБП «Кварц» здійснено улаштування покриттів з лінолеуму ПВХ-TARKETT, на клеї зі зварюванням полотнища у стиках загальною площею 200 метрів квадратних, хоча в дійсності вказані роботи ПВБП «Кварц» не виконувались.
Окрім того, в п. п. 72, 73 вказаного акту зазначено, що ПВБП «Кварц» придбано та установлено 81 (вісімдесят один) вимикач заглибленого типу при схованій проводці одно клавішний, хоча в дійсності придбано та установлено лише 51 (п`ятдесят один) такий вимикач.
ОСОБА_5 підписав вищевказаний акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року №1 від 21.12.2016 та посвідчив його печаткою ПВБП «Кварц», після чого передав для підпису та посвідчення печаткою голові Бушанської сільської ради ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_6 .
Після підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року №1 від 21.12.2016 ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_6 та посвідчення їхніми печатками, Бушанською сільською радою складено платіжне доручення №9 від 21.12.2016 на суму 443 000,00 грн., яке подане до Управління Державної казначейської служби України в Ямпільському районі Вінницької області та на підставі якого на банківський рахунок ПВБП «Кварц» перераховано вищевказану суму коштів.
Згідно висновку експерта №15 від 03.08.2017 за результатами судової будівельно-технічної експертизи загальна вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати по Акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року №1 від 21.12.2016 становить 19 632,00 грн.
Таким чином ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів бюджетними коштами в сумі 19 632,00 грн., завдавши Бушанській сільській раді Ямпільського району Вінницької області збитків на вказану суму.
Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 191 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
В свою чергу ОСОБА_6 обвинувачується у пособництві у складанні службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, а саме 22.11.2016 між Бушанською сільською радою Ямпільського району Вінницької області в особі сільського голови ОСОБА_8 та ПВБП «Кварц» в особі директора ОСОБА_5 укладено договір №14 про виконання підрядних робіт на будівництво дитячого садка в с. Дорошівка (благоустрій). Згідно п. 2.1 вартість робіт за цим договором становить 500 000,00 грн.
В подальшому, 16.12.2016 між Бушанською сільською радою Ямпільського району Вінницької області в особі сільського голови ОСОБА_8 та ПВБП «Кварц» в особі директора ОСОБА_5 укладено додаткову угоду №1 до договору підрядних робіт на будівництво дитячого садка в с. Дорошівка №14 від 22.11.2016. Згідно п. 1 у зв`язку із необхідністю збільшення об`єму будівельних робіт, збільшилася сума вартості робіт за Договором підряду №14 від 22.11.2016, внаслідок чого вартість робіт за цим договором становить 443 000,00 грн.
Окрім того, 01.12.2016 між Бушанською сільською радою Ямпільського району Вінницької області в особі голови ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_6 укладено договір №3 про технічний нагляд, згідно якого виконавець зобов`язується здійснити роботи по технічному нагляду на об`єкті: Будівництво дитячого садка в с. Дорошівка (благоустрій території) Ямпільського району Вінницької області, у тому числі за введенням об`єкта в експлуатацію.
ОСОБА_5 будучи службовою особою, достовірно знаючи, що роботи згідно договору підряду №14 та додаткової угоди №1 виконані не в повному обсязі, з метою заволодіння бюджетними коштами, склав завідомо неправдивий офіційний документ Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року №1 від 21.12.2016.
Зокрема, в п. 9 вказаного акту зазначено, що ПВБП «Кварц» здійснено улаштування покриттів лінолеуму ПВХ-TARKETT, на клеї зі зварюванням полотнища у стиках загальною площею 200 метрів квадратних, хоча в дійсності вказані роботи ПВБП «Кварц» не виконувались.
Окрім того, в п. п. 72, 73 вказаного акту зазначено, що ПВБП «Кварц» придбано та установлено 81 (вісімдесят один) вимикач заглибленого типу при схованій проводці одно клавішний, хоча в дійсності придбано та установлено лише 51 (п`ятдесят один) такий вимикач.
В подальшому ОСОБА_5 складений Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року №1 від 21.12.2016 підписав та посвідчив печаткою ПВБП «Кварц» та передав його для підпису та посвідчення печаткою ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що роботи згідно договору підряджу №14 та додаткової угоди №1 ПВБП «Кварц» виконані не в повному обсязі, а що ОСОБА_5 внесено до п. п. 9, 72, 73 вказаного акту неправдиву інформацію, діючи умисно посвідчив Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року №1 від 21.12.2016 своїм підписом та печаткою ФОП ОСОБА_6 .
Таким чином ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України як пособництво у складанні службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.
Окрім того, ОСОБА_6 обвинувачується в пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Так, ОСОБА_5 будучи засновником та відповідно до наказу №1 від 22.05.1995 директором ПВБП «Кварц» та відповідно до п.п. 13, 14 Статуту ПВБП «Кварц» здійснює свої права по управлінню підприємством безпосередньо, без доручення діє від імені підприємства, представляючи його інтереси на всіх підприємствах, фірмах і організаціях, укладає договори, у тому числі й трудові, відкриває в установах банку розрахункові та інші рахунки, користується правом розпоряджатися коштами, дає вказівки обов`язкові для всіх робітників підприємства, затверджує локальні акти підприємства, вирішує інші питання діяльності підприємства.
Так, 22.11.2016 між Бушанською сільською радою Ямпільського району Вінницької області в особі сільського голови ОСОБА_8 та ПВБП «Кварц» в особі директора ОСОБА_5 укладено договір №14 про виконання підрядних робіт на будівництво дитячого садка в с. Дорошівка (благоустрій). Згідно п. 2.1 вартість робіт за цим договором становить 500 000,00 грн.
У подальшому 16.12.2016 між Бушанською сільською радою Ямпільського району Вінницької області в особі сільського голови ОСОБА_8 та ПВБП «Кварц» в особі директора ОСОБА_5 укладено додаткову угоду №1 до договору підрядних робіт на будівництво дитячого садка в с. Дорошівка №14 від 22.11.2016. Згідно п. 1 у зв`язку із необхідністю збільшення об`єму будівельних робіт, збільшилася сума вартості робіт за Договором підряду №14 від 22.11.2016 внаслідок чого вартість робіт за цим договором становить 443 000,00 грн.
ОСОБА_5 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння бюджетними коштами, склав завідомо неправдивий офіційний документ - Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року №1 від 21.12.2016, внісши до п. п. 9,72, 73 неправдиві відомості щодо проведених робіт.
Зокрема, в п. 9 вказаного акту зазначено, що ПВБП «Кварц» здійснено улаштування покриттів лінолеуму ПВХ-ТАRKETT на клеї зі зварюванням полотнища у стиках загальною площею 200 метрів квадратних, хоча в дійсності вказані роботи ПВБП «Кварц» не виконувались.
Окрім того, в п.п. 72, 73 вказаного акту зазначено, що ПВБП «Кварц» придбано та установлено 81 вимикач заглибленого типу при схованій проводці одно клавішний, хоча в дійсності придбано та установлено лише 51 такий вимикач.
ОСОБА_5 підписав вищевказаний акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року №1 від 21.12.2016 та посвідчив його печаткою ПВБП «Кварц», після чого передав для підпису та посвідчення печаткою голові Бушанської сільської ради ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що роботи згідно договору підряду №14 та додаткової угоди №1 ПВБП «Кварц» виконані не в повному обсязі, та що ОСОБА_5 внесено до п.п. 9 , 72, 73 вказаного акту неправдиву інформацію, діючи умисно, з метою надання ОСОБА_5 допомоги у заволодінні бюджетними коштами посвідчив Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, №1 від 21.12.2016 своїм підписом та печаткою ФОП ОСОБА_6 .
Після підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року №1 від 21.12.2016 ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_6 та посвідчення їхніми печатками, Бушанською сільською радою складено платіжне доручення №9 від 21.12.2016 на суму 443 000,00 грн., яке подане до Управління Державної казначейської служби України в Ямпільському районі Вінницької області та на підставі якого на банківський рахунок ПВБП «Кварц» перераховано вищевказану суму коштів.
Згідно висновку експерта №15 від 03.08.2017 за результатами судової будівельно-технічної експертизи загальна вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати по Акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року №1 від 21.12.2016 становить 19 632,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 2 ст. 191 КК України пособництво у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнає та суду показав, що восени 2016 року до нього звернувся сільський голова ОСОБА_8 та запропонував йому провести будівельні роботи в приміщенні дитячого садочку, так як попередня підрядна організація виконавши частину робіт залишила об`єкт та відмовилася в подальшому виконувати будь-які будівельні роботи. Обвинувачений погодився на пропозицію сільського голови та після обговорення та підписання відповідних договорів, його підприємство приступило до виконання будівельних робіт. Працівниками його підприємства проводились всі роботи відповідно до кошторисної документації. Окрім робіт, передбачених кошторисом, виконувались також інші роботи, потреба у яких виникала в ході проведення будівельних робіт. Враховуючи прохання керівництва Ямпільського району та замовника в особі сільського голови с. Буша ОСОБА_8 терміново та якісно завершити будівельні роботи приміщення дитячого садочку, не всі додатково проведені роботи включались до актів виконаних робіт. Локальним кошторисом було передбачено улаштування лінолеуму та електровимикачів, серед яких були одно клавішні та двоклавішні. Вказані роботи було проведено, а саме було улаштовано 200 м2 лінолеуму, а також були вмонтовані вимикачі, з яких 51 одноклавішний та 30 двоклавішних. Кількість вимикачів одно клавішних та двоклавішних могла різнитися від кількості, передбаченої кошторисом, однак вказана різниця не впливала на вартість виконаних робіт. Увесь час, що працівниками приватного підприємства, належного обвинуваченому проводились ремонтні та будівельні роботи приїздив сільський голова ОСОБА_8 , депутати місцевої ради та перевіряли хід виконання робіт. По завершенні виконання будівельних робіт, було складено відповідний акт №1 від 21.12.2016, до якого було включено вартість улаштованого лінолеуму в кількості 200м2, усіх вимикачів по ціні одноклавіших, тобто дешевше, ніж було в дійсності. При цьому, будь-яких зауважень ані усно, ані письмово від замовника, тобто сільського голови ОСОБА_8 , а також громадськості, депутатів місцевої ради не надходило. Твердження сторони обвинувачення щодо неулаштування двохста метрів квадратних лінолеуму не відповідають дійсності так як його улаштування було проведено працівниками його підприємства, а факт наявності вказаного лінолеуму та придбання його попереднім підрядником ніким не оспорюється. До актів приймання виконаних робіт внесено відомості про вартість робіт щодо улаштування лінолеуму і лише частково вартість лінолеуму, якого не вистачало та було придбано додатково.
Технічний нагляд за проведенням будівельних робіт здійснював ОСОБА_6 , у якого також зауважень щодо проведених робіт не було.
В подальшому, за спливом нетривалого проміжку часу дізнався від сільського голови ОСОБА_8 , що на об`єкті проводився аудит, а також в подальшому приїжджав експерт та працівники поліції, який здійснював огляд приміщення дитячого садочку, будівництво якого здійснювалося приватним підприємством обвинуваченого. Про виїзд експерта на об`єкт та проведення відповідного обстеження об`єкту обвинуваченого не повідомляли.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного щодо невинуватості останнього у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та показав, що ОСОБА_5 будучи засновником та директором приватного підприємства, в якому відсутні частини державної чи комунальної власності, в розумінні ст. 18 КК України не є службовою особою. а тому вчинити злочини, використовуючи службові повноваження як те передбачено диспозиціями ст.ст. 191 та 366 КК України не міг. В даному випадку службовою особою є сільський голова с. Буша ОСОБА_8 , який погоджував акти виконаних робіт. Також адвокат звернув увагу на тому, що перевірка виконаних будівельних робіт проводилася 06.06.2017 Держаудитслужбою, якою порушень ходу виконання будівельних робіт виявлено не було. Втім, у висновку експерта зазначено протилежне, а саме відсутність улаштованого лінолеуму та 30 вимикачів. Допитаний в судовому засіданні експерт показав, що вказаного висновку він дійшов зі слів сільського голови с. Буша ОСОБА_8 , який на дані порушення вказував в ході експертного огляду об`єкту дослідження. Втім, як зазначає адвокат, в судовому засіданні сільський голова с. Буша ОСОБА_8 надав протилежні покази, відповідно до яких жодних претензій він до будівельних робіт, що здійснювались обвинуваченим ОСОБА_5 під технічним наглядом обвинуваченого ОСОБА_6 немає, усі роботи згідно актів виконаних робіт ними виконано внатурі. Також експерт стверджував про відсутність 30 вимикачів, однак в додатках до висновку експерта відсутні відповідні фото таблиці, також і змісту висновку встановлено, що експерт не досліджував електромонтажні схеми з метою визначення передбаченої кількості вимикачів, а це означає, що їх наявність чи відсутність, а також передбачена документацією кількість не досліджувалася експертом. З огляду на те, що експертом не проводилося повного дослідження об`єкта дослідження, висновок експерта складений на підставі ніби-то пояснень голови сільської ради с. Буша, у відсутність підрядника та технагляду, адвокат просив суд визнати вказаний висновок експерта недопустимим доказом у кримінальному провадженні. Також адвокат зауважив на тому, що серед інших доказів стороною обвинувачення також було надано суду протокол огляду місця події, який датований 17.01.2018, тобто за спливом року після введення дитячого садочка в експлуатацію. А тому, стверджувати, що обставини, встановлені в ході огляду місця події мали місце в грудні 2016 року немає підстав. У зв`язку із чим, адвокат також вважає протокол огляду місця події недопустимим доказом.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнає та суду показав, що здійснював технічний нагляд за проведенням будівельних робіт дитячого садочку в с. Дорошівка ПВБП «Кварц», директором якого є ОСОБА_5 . В ході здійснення технічного нагляду були незначні зауваження без явних порушень, які відразу усувалися будівельною організацією. Обвинувачений під час огляду об`єкта бачив, що усі вимикачі були встановлені, скільки з них було одно клавішних, а скільки двоклавішних, ОСОБА_6 не пам`ятає. При цім, зазначив, що встановлення двоклавішних вимикачів сприяє зменшенню витрат електроенергії. Вартість двоклавішних вимикачів на декілька гривень вища та, відповідно вище оплачується трудомісткість. Втім, суттєвих порушень в цьому немає. З приводу облаштування лінолеуму пояснив, що візуально можна встановити, що увесь лінолеум було улаштовано в один і той самий час. Окрім того, сільський голова ОСОБА_8 зауважував ОСОБА_6 , що лінолеум був улаштований саме будівельною організацією ОСОБА_5 . По завершенні проведення будівельних робіт було складено акт прийняття виконаних робіт №1 від 21.12.2016, що містив відомості, що чітко відповідали проведеним будівельним роботам. При прийнятті виконаних робіт, від сільського голови ОСОБА_8 будь-яких зауважень до будівельної організації не надходило, останній особисто зауважував на виконанні ОСОБА_5 усіх робіт, що були внесені до акту. Про проведення аудиту на об`єкті, а також про проведення огляду об`єкту експертом обвинувачений дізнався лише після відкриття кримінального провадження під час бесіди з працівниками поліції.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала позицію свого підзахисного щодо невинуватості останнього у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також підтримала позицію адвоката ОСОБА_9 щодо недопустимості доказів у кримінальному провадженні.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , який є сільським головою с. Буша Ямпільського району Вінницької області суду показав, що в с. Дорошівка тривалий час відбувалось будівництво дитячого садка. Восени 2016 року керівництвом Ямпільського району було прийнято рішення про виділення коштів на завершення ремонтних робіт по облаштуванню дитячого садка та поставлено умову щодо термінового завершення вказаного ремонту. У зв`язку із тим, що попередні підрядники тривалий час не виконували умови договорів щодо проведення підрядних робіт, було прийнято рішення змінити підрядну організацію. На початку листопада 2016 року було укладено договір на будівництво дитячого садка з ПВБП «Кварц» в особі директора ОСОБА_5 , а 01.12.2016 між сільською радою та ФОП ОСОБА_6 було укладено договір по технагляду за вказаним будівництвом. По завершенні виконання робіт по благоустрою, в грудні 2016 року було укладено додаткову угоду, відповідно до якої було збільшено суму витрат на будівництво дитячого садка всередині приміщення, а саме вказано суму 443 000, 00 грн. З приводу пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснив, що він як сільський голова, в особі якого було укладено договори претензій до вказаних осіб та їхній підприємств не має. Підрядником ПВБП «Кварц» відповідно до локального кошторису було проведено усі необхідні роботи. Він особисто неодноразово приїжджав та контролював виконання робіт. Роботи було проведено вчасно та якісно. Щодо завданих збитків в сумі 19 632,00 грн., яка була встановлена висновком експерта показав, що був присутній під час проведення огляду об`єкту експертом, однак жодних пояснень експерту щодо невиконання робіт підрядником ПВБП «Кварц» по улаштуванню лінолеуму та відсутності вимикачів не надавав. Можливо, говорив, що лінолеум частково був закуплений попереднім підрядником. Вказані покази він також надавав в ході досудового слідства. Крім виконаних робіт відповідно до кошторису підрядником були виконані додаткові роботи, які не входили в кошторис та не були зазначені в актах приймання виконаних робіт, а саме безоплатно було зроблено навіс і накладні піднавіси зі сторони пожежних виходів та інші дрібні роботи. По завершенні робіт працівниками управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області було проведено ревізію, в ході якої випадків включення до актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) завищених об`ємів виконання робіт не встановлено. А тому, свідок вважає, що діями підрядної організації ПВБП «Кварц» не завдано збитків сільській раді с. Буша, а тому на неодноразові звернення прокуратури щодо залучення сільської ради в якості потерпілої сторони він відмовився подати таку заяву.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , яка працює бухгалтером в сільській раді с. Буша суду показала, що в 2016 році об`єкт дитячий садок в с. Дорошівка був переданий на баланс Бушанської сільської ради, у зв`язку із чим, в листопаді 2016 року було укладено договір підряду із забудовником ПВБП «Кварц» на проведення відповідних будівельних робіт. По складенні актів приймання виконаних будівельних робіт такі передавалися свідку для складення бухгалтерської документації та передачі її до Управління Державної казначейської служби з метою оплати вартості виконаних робіт.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_11 показав, що йому на виконання надійшла постанова СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про призначення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №00042, у зв`язку із чим, з метою належного експертного дослідження, 01.06.2017 експертом був здійснений виїзд для огляду об`єкту дослідження, що розташований по АДРЕСА_3 . Огляд об`єкту проводився за участі сільського голови с. Буша ОСОБА_8 та старшого о/у МВ №4 УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ НП України ОСОБА_12 . За результатами проведеної експертизи було встановлено невиконання підрядником ПВБП «Кварц» ряду внесених до акту приймання виконаних робіт, а саме: не улаштовано 200 м2 лінолеуму, установлено 51 вимикач заглибленого типу при схованій проводці одно клавішних. Вказана експертиза була проведена на підставі наданих слідством матеріалів кримінального провадження та пояснень сільського голови с. Буша, який був присутній під час огляду об`єкту. При цьому, пояснив, що протокол допиту сільського голови ОСОБА_8 , наданий слідчим ним не враховувався, а було прийнято до уваги лише пояснення надані останнім під час огляду об`єкту дослідження, відповідно до яких лінолеум був улаштований попередньою підрядною організацією. Будь-яких інших доказів в наданих матеріалах щодо неулаштування вказаного лінолеуму ПВБП «Кварц» на огляд експертові надано не було. Щодо невідповідності вимикачів вказаний висновок було зроблено на підставі перерахунку кількості наявних на час огляду та порівняння їх з кількістю, зазначеною в локальному кошторисі. Чому не було взято до уваги протокол допиту свідка ОСОБА_8 , що був наданий із іншими матеріалами досудового розслідування для проведення експертного дослідження експерт пояснити не зміг, лише зіслався, що він діяв в межа своїх повноважень, на підставі Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом , МЮУ від 08.10.1998 №53/5, відповідно до якої провів вказане експертне дослідження.
Крім допитів обвинувачених, свідків та експерта в судовому засіданні були дослідженні письмові докази, які були долучені до матеріалів кримінального провадження:
- договір №14 від 22.11.2016 про виконання підрядних робіт на будівництво дитячого садка в с. Дорошівка (благоустрій), укладений між ПВБП «Кварц» в особі директора ОСОБА_5 та Бушанською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_8 ;
- платіжне доручення №4 від 25.11.2016 на суму 191 299,72 грн.;
- договір №3 про технічний нагляд від 01.12.2016, укладений між Бушанською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_6 ;
- кошторис технагляду на суму 7 500,00 грн.;
- акт №3 здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) від 01.12.2016 на суму 7 500,00 грн. по технагляду за об`єктом будівництва дитячого садка в с. Дорошівка (благоустрій території) Ямпільського району Вінницької області;
- платіжне доручення №6 від 02.12.2016 на суму 58 700,28 грн.;
- платіжне доручення №8 від 07.12.2016 на суму 250 000,00 грн.;
- платіжне доручення №5 від 02.12.2016 на суму 7 500,00 грн.;
- додаткову угоду № 1 від 16.12.2016 до договору підрядних робіт на будівництво дитячого садка в с. Дорошівка №14 від 22.11.2016, відповідно до якої в артість робіт та порядок розрахунків згідно п.2.1 договору викладено в наступній редакції: «Вартість робіт за цим договором становить 443 000, 00 грн. (в тому числі ПДВ 73 833,33 грн.);
- платіжне доручення №9 від 21.12.2016 на суму 443 000,00 грн.;
- копію кваліфікаційного сертифікату, виданого ОСОБА_6 15.03.2013, про те, що він отримав рівень кваліфікації знань категорії інженер технічного нагляду;
- виписку з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ФОП ОСОБА_6 ;
- копію наказу №1 від 22.05.1995 про те, що ОСОБА_5 приступає до виконання обов`язків директора ПВБП «Кварц» з 22.05.1995;
- копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПВБП «Кварц»;
- копію Статуту ПВБП «Кварц»;
-довідку про вартість будівельних робіт та витрати за листопад 2016 року;
-акт №2 від 01.12.2016 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року;
-підсумкову відомість ресурсів (витрати по факту);
-розрахунок загальновиробничих витрат по Акту КБ-2в №2 на будівництво дитячого садка в с. Дорошівка;
-розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 на навіс для дров;
-розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-2 на Благоустрій території;
-розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-3 на Благоустрій території;
-довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016 року;
-акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року;
підсумкову відомість ресурсів, об`єкт: благоустрій та озеленення території;
розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 на Благоустрій території;
-розрахунок вартості виконаних будівельних робіт;
-акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року;
-підсумкову відомість ресурсів, об`єкт: будівництво дитячого садка в с. Дорошівка (благоустрій території;
-розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 на Навіс для дров та благоустрій;
-підсумкову відомість ресурсів, об`єкт: будівництво дитячого садка в с. Дорошівка (грудень 2016 року;
-акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року;
-розрахунок загальновиробничих витрат до акту КБ-2в №2 на будівництво дитячого садка в с. Дорошівка (грудень 2016 року);
- розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 на будівельні роботи;
-розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-2 на сантехнічні роботи;
-розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-3 на електромонтажні роботи;
-розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-4 на об`єкт : Котельня;
-розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-5 на навіс для дров;
-довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2016 року;
-акт №3 від 06.12.2016 приймання виконаних будівельних роіт за грудень 2016 року;
-підсумкову відомість ресурсів, об`єкт: будівництво дитячого садка в с. Дорошівка (благоустрій території);
-розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-2 на благоустрій території;
-пояснювальну записку до об`єкту: будівництво дитячого садка в с. Дорошівка;
-договірну ціну на будівництво дитячого садка в с. Дорошівка;
- розрахунки №№1-4, прямі витрати і загальновиробничі витрати: будівельні роботи/монтажні роботи;
- об`єктний кошторис №2-1;
- відомість трудомісткості і заробітної плати до об`єктного кошторису №2-1;
- локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на навіс для дров станом на 01 листопада 2016 року;
- локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-2 на благоустрій території станом на 01 листопада 2016 року;
- відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1 на навіс для дров;
- відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-2 на благоустрій території станом на 01 листопада 2016 року;
- розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 на навіс для дров;
- розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-2 на Благоустрій території;
- розрахунок загальновиробничих втрат до акту КБ-2в №1 на будівництво дитячого садка в с. Дорошівка (грудень 2016 року);
- розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 на будівельні роботи;
- розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-2 на сантехнічні роботи;
- розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-3 на електромонтажні роботи;
- розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-4 на Котельню;
- розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-5 на ігрові майданчики;
- розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-6 на навіс для дров;
- акт №1 від 21.12.2016 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року на загальну суму 443 000,00 грн.;
- підсумкову відомість ресурсів, об`єкт: будівництво дитячого садка в с. Дорошівка (витрати по факту, грудень 2016 року);
- комплекс проектно-вишукувальних робіт на завершення будівництва дитячого садка на 30 місць в с. Дорошівка Ямпільського району Вінницької області;
- кошторисну документацію на дитячий садок в с. Дорошівка, 298-КД, том 9 книга 1;
- висновок експерта за результатами будівельно-технічної експертизи від 03.08.2017 №15, відповідно до якого вихідними даними для проведення експертизи являються дані натурного обстеження об`єкту дослідження, що проводилося 01.06.2017 експертом ОСОБА_11 в присутності голови сільської ради с. Буша Ямпільського району Вінницької області ОСОБА_8 та старшого о/у МВ №4 УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ НП України ОСОБА_12 , а також представлені на експертне дослідження матеріали кримінального провадження №0000042. Відповідно до експертного висновку, обсяг та вартість фактично виконаних будівельних робіт не відповідають Актам приймання виконаних будівельних робіт ДНЗ с. Дорошівка Ямпільського району Вінницької області, тобто виконані не в повному обсязі. Детальний перелік невиконаних будівельних робіт приведений в таблиці 1, із якої слідує наступний перелік та вартість невиконаних будівельних робіт по Акту №1 від 21.12.2016:
№ п/пШифрНайменування робітКількість по актуФактична кількістьРізницяЗагальна вартість, грн.
9ЕН11-39-3Улаштування покриттів з лінолеуму ПВХ-TARKETT на клеї зі зварюванням полотнища у стиках200м20 м2200м213 173,00
72Е21-22-2Установлення вимикачів заглибленого типу при схованій проводці одно клавішних81 шт.51 шт.30 шт.154,00
Вимикач заглиблений для прихованої проводки одно клавішний81 шт.51 шт.30 шт.1 379,00
Всього: 14 706,00

Загальна вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати по вищенаведеному акту становить 19 632,00 грн. Надлишкові роботи, окрім тих, що зазначені в Актах приймання виконаних будівельних робіт «Будівництво дитячого садка в с. Дорошівка (благоустрій території) за адресою: Вінницька область, Ямпільський район, с. Дорошівка, вул.. Богдана Хмельницького, буд. 77», виявлено не було;
- протокол огляду від 17.01.2018, відповідно до якого слідчим СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_13 за участю прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_14 , старшого о/у МВ №4 УЗЕ у Вінницькій області ОСОБА_12 та сільського голови Бушанської сільської ради ОСОБА_8 проводився огляд ДНВ с. Дорошівка, в ході якого виявлено 47 встановлених одно клавішних вимикачів та 4 не встановлених;
- висновок судової почеркознавчої експертизи від 11.06.2018 №251, підпис в акті приймання виконаних будівельних робі за грудень 2016 року №1 від 21.12.2016 на одинадцятому аркуші навпроти друкованого тексту «М.П. Генпідрядник (підрядник)» виконаний гр. ОСОБА_5 .. Підпис в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року №1 від 21.12.2016 на одинадцятому аркуші навпроти друкованого тексту « ОСОБА_15 » біля печатки «Інженер технічного нагляду ОСОБА_6 реєстраційний номер №1627» виконаний гр. ОСОБА_6
- акт позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Бушанської сільської ради за період з 01.01.2016 по 31.12.2016, датований 06.06.2017 №15-30/19, складений на підставі ухвал Ямпільського районного суду Вінницької області від 21.04.2017 та від 25.05.2017, з аркуша 8 якого слідує, що в ході ревізії проведено співставлення результатів контрольних обмірів відображених в акті контрольних обмірів від 29.05.2017 з даними актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2016 року №1, за грудень 2016 року №3, якими випадків включення до актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) завищених об`ємів виконання робіт не встановлено;
- зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва дитячого садка в с. Дорошівка 289-ЗК, том 9 книга 2.
При розгляді кримінального провадження в межах пред`явлених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачень, безпосередньо допитавши обвинувачених, свідків, дослідивши документи як докази, на які посилався прокурор та сторона захисту, вивчивши всі матеріали кримінального провадження, заслухавши міркування і доводи прокурора, захисників, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, об`єктивного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд приходить до наступного.
Згідно статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно достатті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй злочину є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі злочину є доведеним (справа Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства).
Такий же принцип закріплений у статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до якого ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цієї статтею.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, у тому числі, подія кримінального провадження (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форми вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
За ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Оцінивши покази обвинувачених, свідків, експерта та дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що 22.11.2016 між Бушанською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_8 та ПВБП «Кварц» в особі директора ОСОБА_5 було укладено договір підрядних робіт на будівництво дитячого садка в с. Дорошівка. На виконання умов договору було складено кошторисну документацію по проведенню підрядних робіт по будівництву об`єкту на загальну суму 500 000,00 грн.
Окрім того, 01.12.2016 між Бушанською сільською радою та ФОП ОСОБА_6 було укладено договір №3 про технічний нагляд за будівництвом.
В подальшому, після складення акту прийняття виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року, 16.12.2016 між замовником та підрядником було укладено додаткову угоду до договору за №1, відповідно до якої вартість робіт та порядок розрахунків згідно п.2.1 договору викладено в наступній редакції: «Вартість робіт за цим договором становить 443 000, 00 грн. (в тому числі ПДВ 73 833,33 грн.).».
По виконанні робіт, було складено акт від 21.12.2016 приймання будівельних робіт за грудень 2016 року на загальну суму 443 000,00 грн. При цьому, відомості про наявність у однієї зі сторін претензій щодо обсягу виконаних робіт та їх якості в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Відповідно до платіжних доручень за № № 4, 6, 8, 9 (а.с. 202-205 том 1) розрахунок з підрядною організацією за виконані роботи було проведено в повному обсязі.
Як слідує із обвинувачення, підрядною організацією не виконано роботи по улаштуванні 200 м2 лінолеуму та 30 електровимикачів чим спричинено збитки на загальну суму 19 632,00 грн. Всі інші роботи, що зазначені в локальному кошторисі були виконані належним чином, що знайшло своє підтвердження в ході судового провадження.
В підтвердження спричинення збитків на суму 19 632,00 грн. прокурором було надано суду два докази, а саме протокол огляду місця події від 17.01.2018 (а.с. 247-248 том 1) та висновок судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 251-261 том 1), що і лягло в основу обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Оцінюючи вказані докази на предмет їх допустимості у кримінальному провадженні суд виходить із наступних міркувань.
Відповідно до ст. 84 КПК України висновок експерта не є доказом, а лише процесуальним джерелом доказів, а доказом є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Тобто висновок експерта може стати доказом у кримінальному провадженні тільки за умов, що він: має фактичні дані, тобто такі, що є беззаперечними та не викликають сумніву; отриманий з дотриманням встановленого порядку та має значення для кримінального провадження та належить до обставин, які підлягають доказуванню.
В п. 17 постанови ПВСУ «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 №8, роз`яснено, що при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати:
-чи було додержано вимог законодавства при призначенні та проведенні експертизи;
-чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі;
-компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень;
-достатність поданих експертові об`єктів дослідження;
-повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним;
-узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи;
- обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.
Так, наданий суду експертний висновок містить вказівку на те, що при дослідженні експертом були використані наступні документи: копія договору №14 від 22.11.2016; додаткова угода до договору підрядних робіт на будівництво дитячого садка; акти № №1, 2, 3, 4 приймання виконаних будівельних робіт з підписами представників та відбитками печаток організацій підрядника та замовника, а також дані натурного обстеження об`єкту дослідження та представлені на експертне дослідження матеріали кримінального провадження № 0000042.
Окрім того, як слідує зі змісту висновку експерта (аркуш висновку 2, а.с. 251 том 1), органом досудового розслідування за клопотанням експерта додатково було надано оригінал протоколу допиту сільського голови с. Буша Ямпільського району Вінницької області ОСОБА_8 .
За результатами дослідження зазначених документів, а також натурного огляду об`єкту дослідження експертом було надано висновок про те, що обсяг та вартість фактично виконаних будівельних робіт не відповідають актам приймання виконаних будівельних робіт ДНЗ с. Дорошівка, тобто виконані не в повному обсязі. Загальна вартість невиконаних робіт (неулаштування 200 м2 лінолеуму, неустановлення 30 вимикачів заглибленого типу при схованій проводці одноклавішних), із врахуванням матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати по вищенаведеному акту становить 19 632,00 грн. Надлишкові роботи виконані не були.
При цім, допитаний в судовому засіданні експерт суду показав, що під час огляду об`єкта на місці в присутності сільського голови ОСОБА_8 в приміщенні дитячого садка в с. Дорошівка був в наявності улаштований лінолеум, що і зафіксовано в фото таблицях, доданих до висновку, однак при проведенні експертизи ним вказаний факт не був врахований, так як свідок ОСОБА_8 під час огляду пояснив, що його улаштування проводилось попереднім підрядником. Протокол допиту свідка ОСОБА_8 при проведенні експертного дослідження він залишив поза увагою, причини суду не пояснив. Щодо відсутності вимикачів, електромонтажна схема не досліджувалась, так як була відсутня у наданих для дослідження матеріалах. Факт відсутності 30 вимикачів був встановлений шляхом візуального огляду приміщення, який ніяким чином не зафіксовано матеріалами справи. Результати такого огляду також відсутні в ілюстрованих таблицях, доданих до висновку експерта.
В свою чергу допитаний в судовому засіданні сільський голова с.. Буша ОСОБА_8 будучи приведеним до присяги та попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показів та дачу завідомо неправдивих показів показав, що під час його допиту органом досудового розслідування дав покази, з яких слідує про повне виконання робіт ПВБП «Кварц», що були внесені до актів приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту дитячого садка в с. Дорошівка, в тому числі й улаштування підрядником 200 м2 лінолеуму та встановлення вимикачів, за кількістю, що внесена до акту. Також ОСОБА_8 зазначив про виконання ПВБП «Кварц» ряду додаткових робіт, які до актів внесено не було. У зв`язку із цим, при отриманні листів від органів прокуратури про вступ у справу в якості потерпілої сторони, сільською радою с. Буша направлялися листи про те, що претензій до обвинувачених вони не мають, усі роботи виконані в повному обсязі, а тому матеріального збитку сільській раді завдано не було. Щодо надання пояснень експерту про відсутність електровимикачів та неулаштування лінолеуму категорично заперечив.
Окрім того, в матеріалах справи містяться матеріали позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Бушанської сільської ради за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 від 06.06.2017 №15-30/9, яка проведена управлінням північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, на виконання ухвал Ямпільського районного суду Вінницької області, якою було проведено співставлення результатів контрольних обмірів відображених в акті контрольних обмірів від 29.05.2017 з даними актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2016 року №1, за грудень 2016 року №3, якими випадків включення до актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ 2в) завищених об`ємів виконання робіт не встановлено.
Вказаний акт ревізії суд приймає як доказ у даному кримінальному провадженні, адже він містить фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку на підставі ухвал слідчого судді Ямпільського районного суду.
А тому, з огляду на вищеописані докази, отримані судом в ході судового провадження, висновок експерта про неулаштування ПВБП «Кварц» 200 м2 лінолеуму у приміщенні дитячого садка в с. Дорошівка не узгоджується з іншими доказами у кримінальному провадженні та суперечить їм.
Окрім того, суд зауважує й на тому, що експертом не досліджувалась електромонтажна схема (відсутня в матеріалах справи), а тому в судовому засіданні не доведено чим експерт керувався, крім математичного підрахунку кількості вимикачів, який документально не зафіксований та не узгоджується з іншими матеріалами справи.
Оцінюючи протокол огляду від 17.01.2018, відповідно до якого було проведено огляд приміщення дитячого садочку в с. Дорошівка Ямпільського району Вінницької області та встановлено, що на момент огляду першого поверху приміщення наявні вимикачі одно клавішні у кількості 28 шт., в свою чергу виявлено наявність 19 одноклавішних вимикачів на другому поверсі, з яких 4 не встановлено суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 4-6 ст. 104 КПК України протокол огляду підписується учасниками процесуальної дії. У разі відмови відповідного учасника підписати протокол, про це зазначається в протоколі. Факт відмови засвідчується підписами понятих.
З протоколу огляду слідує, що його учасниками були прокурор ОСОБА_14 , старший о/у №4 УЗЕ у Вінницькій області ОСОБА_12 , сільський голова с. Буша ОСОБА_8 , сам огляд проводився слідчим СВ Ямпільського ВП ОСОБА_13 . В той же час, в протоколі огляду відсутні підписи прокурора ОСОБА_14 . Обставини відмови прокурора в підписанні протоколу в протоколі відсутні, також така відмова не засвідчена у встановленому процесуальним законом порядку.
Відповідно до ч.1 ст.105 КПК України особою, яка проводила процесуальну дію, до протоколу долучаються додатки. Згідно частини 2 вказаної статті, додатками до протоколу можуть бути, в тому числі, фото таблиці, схеми, зліпки, носії комп`ютерної інформації та інші матеріали, які пояснюють зміст протоколу. Додатки до протоколів повинні бути належним чином упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків (ч. 3 ст. 105 КПК України).
Протокол огляду від 17.01.2018 містить вказівку на проведення фотозйомки, та вказівка на технічний засіб, за допомогою якого вона здійснювалась протокол не містить, фотографії до протоколу огляду додано теж не було та прокурором суду не надано.
Огляд приміщення дитячого садочку проведено за спливом одного року після внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що мало місце 25.01.2017 та введення дитячого садочку в експлуатацію, тобто початку його роботи. А тому, обставини, зафіксовані у вказаному протоколі не можуть свідчити про те, що вони існували станом на грудень 2016 року та до 17.01.2018 не змінилися в ході використання приміщення дитячого садочку.
Крім того, відомості зазначені в протоколі огляду суперечать відомостям, зазначеним у висновку експерта, а саме щодо кількості встановлених вимикачів. Так, відповідно до висновку експерта було встановлено 51 вимикач, при цьому, протоколом огляду зафіксовано наявність встановлених 47 вимикачів.
Також із вказаних доказів неможливо встановити або спростувати факт улаштування двоклавішних вимикачів, про що стверджують обвинувачені та свідок ОСОБА_8 .
З огляду на сумнівність даних, які зазначені у висновку експерта, необґрунтованість експертного висновку та його неузгодженість з іншими матеріалами справи, а також наявні порушення процесуального закону, допущені при складені протоколу огляду, а також сумнівність даних, що зазначені в ньому, суд критично відноситься до вказаних доказів, вважає їх неналежними та не приймає як докази у кримінальному провадженні.
Будь-яких інших доказів невиконання ПВБП «Кварц» в особі директора ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 взятих на себе зобов`язань щодо виконання договору підрядних робіт на будівництво дитячого садка в с. Дорошівка (благоустрій), а також щодо здійснення технічного нагляду за проведеними роботами суду надано не було. Уся проектно-кошторисна документація, акти приймання виконаних будівельних робіт, розрахунки, тощо лише констатують факт, який сторонами не заперечується, а саме про укладення відповідних договорів, предмет договору, його виконання, прийняття виконаних робіт, а також розрахунки за виконання договору.
Стаття 6 Конвенції «Про Захист прав людини і основоположних свобод» передбачає право кожного на справедливий суд та визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Наявність обґрунтованих сумнівів у винуватості особи не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 373 КПК виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Частиною 3 статті 373 КПК України визначено, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
У зв`язку із чим, виходячи із загальних засад кримінального судочинства: верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та обов`язків, оцінивши всі докази в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність виправдання обвинувачених з підстав відсутності доказів того, що вчинено кримінальні правопорушення, в яких їм повідомлено про підозру.
В кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи, вартість проведення якої складає 2 860,00 грн., а також судової будівельно-технічної експертизи, вартість проведення якої складає 6 432,40 грн., які слід віднести на рахунок держави.
Цивільний позов не пред`являвся.
Запобіжні заходи відносно обвинувачених не обиралися.
Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373-377 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю того, що вчинено кримінальні правопорушення, в яких він обвинувачується.
ОСОБА_6 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 191 КК України, та виправдати у зв`язку з недоведеністю того, що вчинено кримінальні правопорушення, в яких він обвинувачується.
Витрати на проведення судових експертиз віднести на рахунок держави.
Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Чернівецький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ ОСОБА_16