Номер провадження 1-в/201/837/2019
УХВАЛА
Іменем України

26 листопада 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву прокурора Прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про розяснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2019р. по справі № 201/11587/19,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про розяснення його ухвали від 18.10.2019р. по справі № 201/11587/19.

В обґрунтування заяви зазначив, що ухвала слідчого судді є незрозумілою і підлягає роз`ясненню з приводу таких питань. Так, ухвалою слідчого судді зобов`язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою заступника голови ГО «Євромайдан-Дніпро» ОСОБА_4 від 11.10.2019р. (заява про злочин №94 від 11.10.2019р.). На думку прокурора ухвала слідчого судді є незрозумілою в частині внесення відомостей до ЄРДР, а саме, які саме відомості зазначені в заяві заступника голови ГО «Євромайдан-Дніпро» ОСОБА_4 від 11.10.2019р. про вчинення кримінальних правопорушень слід вносити до ЄРДР, при тому, що у заяві ОСОБА_4 вказано про вчинення фізичними особами, адвокатами, нотаріусами і державними реєстраторами, які не є суб`єктами злочинів, передбачених ст.ст. 364, 366 КК України. Крім цього, із заяви не вбачається ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 255 КК України.

При цьому прокурор посилається на те, що обов`язок слідчого, прокурора щодо внесення відомостей до ЄРДР передбачений ч. 5 ст. 214 КПК України, згідно з якою до ЄРДР вносяться відомості про кримінальне правопорушення, короткий виклад обставин, які свідчать про вчинене саме кримінального правопорушення. При цьому, положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставами кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину. Саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм для внесення до ЄРДР.

Проте із змісту заяви ОСОБА_4 не вбачається достатніх об`єктивних даних, які б вказували на вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255, 364, 366 КК України.

На підставі викладеного прокурор просив роз`яснити ухвалу слідчого судді в частині того, які саме відомості зобов`язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області внести до ЄРДР за заявою заступника голови ГО «Євромайдан-Дніпро» ОСОБА_4 від 11.10.2019р.

В судове засідання 26.11.2019р. від заступника голови ГО «Євромайдан-Дніпро» ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він просив справу розглядати без його участі, у задоволенні заяви про роз`яснення рішення відмовити.

Прокурор в судове засідання 26.11.2019р. не з`явився, про дату розгляду заяви були повідомлені належним чином, про що у справі є відповідні підтвердження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2019р. зобов`язано уповноважену особу Прокуратури Дніпропетровської області внести до ЄРДР відомості за заявою заступника голови Громадської організації «Євромайдан Дніпро» ОСОБА_5 від 11.10.2019р. (заява про злочин вих. № 94 від 11.10.2019р.).

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює є своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 380 КПК Україниза наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не в праві змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

Разом з тим, як видно з тексту вказаної ухвали, вона викладена загальновживаними словами, складена у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Стосовно посилань прокурора на те, що ухвала слідчого судді є незрозумілою в тій частині - які саме відомості слід внести до ЄРДР за заявою заступника голови ГО «Євромайдан-Дніпро» ОСОБА_4 від 11.10.2019р., з визначенням якої саме кримінальної кваліфікації, то повноваження щодо внесення відомостей до ЄРДР і визначення попередньої кваліфікації належать виключно особі, яка здійснює реєстрацію заяви, що передбачено ст. 214 КПК України і Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016р. № 139, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.05.2016р. за № 680/28810.

Натомість оскарження за ст. 303 КПК України підлягає лише бездіяльність, котра полягає у невнесені відомостей до ЄРДР, і не передбачає оскарження відмови слідчого або прокурора у внесені конкретних відомостей і за конкретною кваліфікацією, а тому суддя слідчий не уповноважений зобов`язувати особу, бездіяльність якої оскаржується, вносити до ЄРДР конкретні відомості, надаючи їм певну кримінально-правову кваліфікацію.

Враховуючи, що зміст ухвали слідчого судді є зрозумілим, а питання її виконання не відноситься до поняття роз`яснення судового рішення, вважаю за необхідне у задоволенні заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді відмовити.

Керуючись ст. ст. 380, 395 КПК України, суддя слідчий, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви прокурору Прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про розяснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2019р. по справі № 201/11587/19 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1