Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6809/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2019 м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0001809 від 22.05.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.05.2019 р. близько 14:25 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні магазину «Ватсонс», у відділі продажу декоративної косметики, де побачила косметику, яка знаходилися на вітрині. Вибравши для себе необхідну декоративну косметику, а саме: помади «Loreal Paris», вартістю 307 грн. 50 коп. за одну одиницю в кількості 4-х шт., ОСОБА_6 взявши даний товар лівою рукою заховала собі під куртку, яка в неї була при собі на правій руці та в цей момент у неї виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, пройшла за межі касової зони, не оплативши вище вказаний товар та вийшла з магазину. Після чого ОСОБА_6 покинула приміщення магазину, чим спричинила ТОВ «ДЦ Україна», магазин «Ватсонс» матеріальну шкоду на загальну суму 1 230 грн. 00 коп. (без ПДВ). 22.05.2019 р., о 16 год. 50 хв., під час затримання ОСОБА_6 , в ході особистого обшуку, в присутності понятих, остання добровільно надала слідчому для вилучення помади «Loreal Paris», вартістю 307 грн. 50 коп. за одну одиницю (без ПДВ) в кількості 4-х шт., які було вилучено та під розписку передано керуючій магазину «Ватсонс».
Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрювана вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК, та відносно підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні слідчий та прокурор внесене до суду клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, оскільки підозрювана працює, але не офіційно, хворіє та має необхідність відвідувати лікарню.
Підозрювана в судовому засіданні підтримала думку захисника.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваної та її захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, у зв`язку з наступним.
Злочини, в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_6 відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, покарання за яке, передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Як передбачено ч. 6 ст. 181 строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання: протоколом ОМП за адресою: м. Київ, вул. В. Порика, 3 від 22.05.2019 р.; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 22.05.2019 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.05.2019 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.05.2019 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.05.2019 р.
Дослідивши матеріали клопотання судом встановлено, що існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування, суду, впливати на потерпілу, свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Згідно вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь.
Оцінюючи ризик переховуванням від органів досудового розслідування слідчий суддя виходить з повідомленої особі підозри та доказів якими вона обґрунтовується, суворості покарання, що загрожує у випадку визнання ОСОБА_6 винною, дані про особу підозрюваного, яка раніше неодноразово судима.
На ризик вчинення інших кримінальних правопорушень вказує відсутність офіційного джерела доходу, наявність судимостей та направлених обвинувальних актів, за вчинення корисливих злочинів щодо підозрюваної до суду .
Ризики вчинення інших кримінальних правопорушень на думку суду є не обґрунтованими та недоведеними прокурором.
Крім того, існує ризик впливу на потерпілого та свідків, оскільки підозрюваній відомі їх анкетні дані.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, враховуючи дані про особу, зокрема, ОСОБА_6 має постійне місце реєстрації та проживання у м. Києві, не одружена, офіційно не працююча, раніше неодноразово судима, керуючись п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме таких запобіжний захід на думку суду зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, покладає на підозрювану певні обов`язки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 193 - 194, 196 - 197, 309 - 310 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0001809 від 22.05.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити;
Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час; не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; повністю утриматись від спілкування з особами, анкетні дані яких зазначені в поданому до суду клопотанні про застосування запобіжного заходу з додатками, за виключенням сторони обвинувачення та захисту;
Строк виконання покладених обов`язків рахувати 55 діб з дня постановлення ухвали;
Обов`язки покладаються на ОСОБА_6 на строк дії ухвали;
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 ;
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, представники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю;
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1