Справа № 559/1618/19
Номер провадження 1-кс/559/616/2019
УХВАЛА
"09" вересня 2019 р. місто Дубно Рівненська область
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю:
представника скаржника адвоката ОСОБА_3
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 29.04.2017 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 11.04.2016 за № 0000396 за ст. 356 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 22.07.2019 звернувся до слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області із скаргою в якій просить: скасувати постанову слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 29.04.2017 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 11.04.2016 за № 0000396 за ст. 356 КК України.
В обґрунтування скарги зазначено, що постановою слідчого Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29 квітня 2017 року закрито кримінальне провадження за №0000396 від 11 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, «у зв`язку з відсутністю в події ознак кримінального правопорушення».
Копію цієї постанови ОСОБА_4 отримав 12 липня 2019 року. 24 червня 2019 року він подав заяву про ознайомлення з матеріалами вище вказаного кримінального провадження. Після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження отримав копію оскаржуваної постанови. Зазначає, що аналогічна постанова була винесена слідчим Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_5 17 травня 2016 року. Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 25 серпня 2016 року постанова слідчого від 17 травня 2016 року про закриття кримінального провадження за №0000396 була скасована.
Після скасування постанови про закриття кримінального провадження від 17 травня 2016 року слідчим не була проведена жодна слідча дія. Проте через вісім місяців була винесена слідчим оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. Постанову слідчого СВ Дубенського ВП ГУНГІ України у Рівненській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29 квітня 2017 року вважає незаконною з наступних підстав. Так, 11 квітня 7016 року була подана заява на ім`я начальника Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області в порядку ст.214 КПК України про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.125, 186, 194 КК України, так як 10 квітня 2016 року о 21 годині у садибу ОСОБА_6 , яка знаходиться в АДРЕСА_1 увірвалися з метою розбою та грабежу громадяни: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає також в АДРЕСА_2 ОСОБА_9 , 1960 року народження, яка проживає в АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 , який проживає також в АДРЕСА_3 , та невідомий ОСОБА_4 чоловік до 30 років, який представився працівником поліції, побили ОСОБА_4 та його співмешканку ОСОБА_9 , викрали холодильну камеру, пральну машинку «Сатурн» ліжко-диван, мотоцикл, посуд та інші побутові речі, які завантажили у викликане вантажне таксі білого кольору і вивезли в невідомому напрямку. При цьому побили вікна та двері і розбили цеглою сервант та посуд у ньому, причинивши майнову шкоду будинку володіння, викравши продукти. Також, ОСОБА_9 вирвала з його рук мобільний телефон «Нокія» і побила об бетонну підлогу.
Відомості, викладені в заяві, 12 квітня 2016 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000396 та було розпочате досудове розслідування зі ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України.
Як вбачається із змісту зазначеної постанови слідчого ОСОБА_11 «кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України закрито у зв`язку із відсутністю в події ознак кримінального правопорушення». «Речі, вказані заяві ОСОБА_4 , були нажиті під час подружнього життя ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , в чому вони обоє погоджуються, тому спір з приводу права володіння на вказане майно повинен вирішуватись у порядку цивільного судочинства»,- зазначено в постанові.
Слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. В порушення вимог ст.110 КПК України, слідчим у постанові не наведено жодної очевидної та підтвердженої матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження, а також відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами.
Чи була заподіяна шкода діями осіб, зазначених у заяві від 11 квітня 2016 року, в якому розмірі, слідчим встановлено не було (не проведено оцінку майна, яке було пошкоджено).
Крім того, не була допитана ОСОБА_9 , яка на даний проживає в АДРЕСА_4 , та ОСОБА_10 , який проживає в АДРЕСА_3 , які були часниками події.
Не дослідив слідчий також чи були нанесені тілесні ушкодження особами, які зазначені у заяві від 11.04.2016 року.
За таких обставин, я вважає, що постанова слідчого від 29 квітня 2017 року є передчасною і необґрунтованою, а тому повинна бути скасована з метою відновлення досудового розслідування.
Враховуючи те, що оскаржувану постанову ОСОБА_4 отримав 12 липня 2019 року, вважає, що не пропустив терміну для її оскарження.
Враховуючи вищевикладене, просить суд: скасувати постанову слідчого Дубенського ВП ГУНП України у Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000396 від 11 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України та повернути матеріали для продовження досудового розслідування.
В судовому засідання скаржник та його представник адвокат ОСОБА_3 підтримали скаргу із викладених у ній обставин, просили її задовольнити.
Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про день розгляду скарги повідомлялись судом належним чином, матеріали кримінального провадження, витребувані ухвалою від 02.09.2019 слідчим не надано.
Відповідно до ч. 3ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, вивчивши матеріали скарги, дослідивши постанову від 29.04.2017 про закриття кримінального провадження №0000396 від 11.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Згідно ч. 1 п. 4 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора: рішення прокурора, слідчого про закриття кримінального провадження-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Частиною 1 ст. 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000396 від 11.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
29.04.2017 слідчим СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 на підставі п.2 ч. 1ст. 284 КПК України винесено постанову про закриття зазначеного кримінального провадження у зв`язку відсутністю в події ознак кримінального правопорушення.
Згідно ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів справи, строк звернення до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, заявником не пропущено, оскільки оскаржувану постанову отримав лише 12.07.2019.
Стаття 2 КПК України передбачає, що завданням кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до частин 1, 2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
А в рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява № 21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграф 150).
Слідчий суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).
Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
На думку слідчого судді, доводи скаржника є обґрунтованими, слідчим, оскаржувана постанова прийнята передчасно, досудове розслідування проведено не в повному обсязі, не вжито всіх вичерпних заходів та не проведено всіх необхідних слідчих дій, які б дали можливість, прийняти об`єктивне та законне кінцеве рішення по даному кримінальному провадженню. Не перевірено всіх обставин викладених у заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення. Таке процесуальне рішення, на думку суду, є передчасним та необґрунтованим, оскільки прийняте слідчим без проведення усіх необхідних слідчих дій із дотриманням вимог п. п.5, 6 ст.3, ст.ст. 92, 284 КПК України, що не відповідає положенням ч.5ст.110 КПК України.
Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.
Слідчий суддя зауважує, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії».
У ч. 1 ст.8 КПК України закріплено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
За змістом ст.284 КПК України закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження необхідно перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених скаржником.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 25, 110, 303-307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 29.04.2017 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 11.04.2016 за № 0000396 за ст. 356 КК України, - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 29.04.2017 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 11.04.2016 за № 0000396 за ст. 356 КК України, - скасувати.
Копію ухвали направити до СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: