справа № 488/4870/18
провадження № 1-кп/488/185/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2019 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, працюючого за усною домовленістю, одруженого, має на утриманні, зі слів, малолітню дитину сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 08.10.2018 року близько 00.10 годин, перебуваючи поблизу будинку № 328 по пр.Богоявленському у м.Миколаєва, керуючись корисливим умислом, шляхом зловживання довірою потерпілого звернувся до раніше йому знайомого ОСОБА_6 та під приводом здійснення телефонного дзвінка з мобільного телефону потерпілого LENOVO моделі А6000 чорного кольору вартістю 1 433,33 грн., незаконно ним заволодів, з викраденим майном зник з місця події, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Обвинувачений вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, в судовому засіданні обвинувачений не оспорював обставин заволодіння ним майном раніше знайомого ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою потерпілого - мобільним телефоном LENOVO моделі А6000 чорного кольору, що мало місце 08.10.2018 року близько 00.10 годин поблизу будинку № 328 по пр.Богоявленському м.Миколаєва, коли він попросив у потерпілого зазначений мобільний телефон для здійснення дзвінка, а надалі зник з викраденим та віддав його знайомому за борги.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються - в частині допиту потерпілого, свідків, дослідження письмових доказів. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Показання обвинуваченого, дані під час судового розгляду про обставини вчинення ним вищезазначеного злочину з визнанням у повному обсязі своєї винуватості у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами з точки зору взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення.
За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), за ч.1 ст.190 КК України.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, відсутність тяжких наслідків; особу обвинуваченого - раніше не судимого, який посередньо характеризується за місцем проживання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує повне визнання вини, каяття у скоєному, активне сприяння обвинуваченого у розкритті злочину, відшкодування завданого потерпілому збитку шляхом повернення викраденого майна, відсутність з боку потерпілого до обвинуваченого претензій, відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Суд вважає можливим, з урахуванням особи обвинуваченого, характеру вчиненого ним, з метою виправлення ОСОБА_4 і запобігання вчиненню ним нових злочинів, призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до статті 100 КПК України.
Вартість експертизи слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 680 грн.
Речовий доказ по справі - мобільний телефон LENOVO моделі А6000 , переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому, як власнику.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь держави у сумі 858 грн. за проведення товарознавчої експертизи.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з особливостями, передбаченими ч. 1, ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1