Справа № 548/844/18
Провадження №1-кс/548/627/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2019 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах фактичного володільця майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області знаходилася справа за клопотанням заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про арешт майна.

До суду надійшло письмове клопотання представника володільця арештованого майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування даного арешту, оскільки відпали для цього підстави, так як досудове розслідування триває протягом тривалого часу, з 25.05.2016 року, але за цей час жодній особі не повідомлено про підозру. По провадженню проведена експертиза арештованого майна та отримано відповідний висновок, за результатами якого причетності до незаконного зайняття гральним бізнесом не встановлено.
На підставі вищевикладеного представник ОСОБА_5 просить суд скасувати арешт майна, який було накладено ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 16.04.2019 року.
Прокурор Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання оскільки відносно арештованого майна проведена експертиза якою встановлено причетність даного майна до грального бізнесу, а володілеці арештованого майна ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення предметом якого є арештоване майно.

Представник володільця арештованого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 , який звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, належно оцінивши наявні докази, заслухавши пояснення прокурораприходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 від 16.04.2019 року частково задоволено клопотання заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про арешт майна.
Накладено арешт на майно, власника якого встановити не можливо, з забороною на використання та розпорядження:
1. Thermal Receipt Printer модель JP-5890K;
2. Wi-Fi розтер «tp-link» модель Th-W 940N (RU), серійний номер 764;
3. Системний блок марки «DELL»;
4. Системний блок марки «DELL» серійний номер 103815012;
5. Системний блок марки «hp», серійний номер CZC8413YF0;
6. Системний блок марки «DELL» 103815012;
7. Системний блок марки «hp», серійний номер СZC8415N8J;
8. Wi-Fi адаптер марки «TP-LINK», серійний номер 220;
9. Wi-Fi адаптер марки «MERCURY», серійний номер 116С162005693;
10.Медіаконвертер марки «STELS-12B3»,
та передано їх на зберігання до камери речових доказів Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області
Слідчим суддею встановлено, що згідно висновку експерта за результатами проведення експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів № 23219/19-35/24148-24151/19-35 від 30.08.2019 року на наданих на дослідження жорстких дисках з комп`ютерної техніки вилученої 13.04.2019 року за адресою АДРЕСА_1 у вищевказаних системних блоках виявлено програмне забезпечення «iConnect» та програмне забезпечення на базі платформи «Simple games». Зазначені програмні продукти призначені для проведення ігор у симулятори гральних автоматів та являються програмним забезпеченням гральних платформ для онлайн казино « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Зазначене програмне забезпечення може використовуватися як симулятори гральних апаратів.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Доводи, на які посилається ініціатор клопотання, на думку слідчого судді, є такими, що не спростовують висновки слідчого судді про наявність підстав для накладення арешту.
Слідчий суддя вважає, що незастосування зазначених заходів на час досудового розслідування може призвести до знищення доказів у провадженні і таким чином позбавить реалізацію мети досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбаченого ч.1 ст.170 КПК.
Розглядаючи дане клопотання в судовому засіданні встановлено, що скасування арешту на даному етапі не буде відповідати меті досудового розслідування або взагалі зробить неможливим об`єктивне встановлення обставин в провадженні.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на майно накладено відповідно до вимог закону, він є співмірним із ризиками досудового розслідування, тому обґрунтованих підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст.170,174,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах фактичного володільця майна ОСОБА_5 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 від 16.04.2019 року відмовити за безпідставністю вимог на даний час.

Слідчий суддя Хорольського районного

суду Полтавської області: ОСОБА_1