Провадження № 1-кс/161/7723/19
У Х В А Л А
П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А

11 вересня 2019 року слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході проведення огляду місця події майно.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04.09.2019 року близько 22:00 год., ОСОБА_4 , виявила відсутність свого квартиранта гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знімав у останньої кімнату, оскільки гр. ОСОБА_5 , завжди приходив додому вчасно, не вживав алкогольних напоїв та був порядною людиною, тому для гр. Годованець здалася дивною відсутність останнього в кімнаті котру він у неї орендує, також зі слів роботодавця ОСОБА_6 , гр. Шушваль не з`являвся на роботі з 04.09.2019 по 06.09.2019 року. Тому гр. ОСОБА_4 , підозрює те, що з ним могло щось статись і заявляє гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , безвісти зниклим

07.09.2019 року слідчим відділом Луцького ВП ГУНП у Волинській області відомості про дане кримінальне правопорушення внесено у ЄРДР за №0003392 за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст.115 КК України.

08 вересня 2019 року, під час проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , у приміщенні Луцького відділу поліції, а саме в кімнаті прийому громадян, у гр. ОСОБА_4 , було вилучено:

-Мобільний телефон марки «Asus», з задньою кришкою темно синього кольору, дисплеєм чорного кольору, та в силіконовому чохлі темно синього кольору, що належить гр. ОСОБА_5 , який гр. Годованець добровільно видала, було вилучено, поміщено до поліетиленового пакету та опечатано.

08 вересня 2019 року, під час проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 , де гр. ОСОБА_5 , орендував кімнату у гр. ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено:

Бритву для гоління марки «Gilette Mach 3» синього кольору, яка належить гр. ОСОБА_5 , яку було поміщено до поліетиленового пакету білого кольору та опечатано, а також шкіряний гаманець чорного кольору з наявними всередині коштами у сумі 57 гривень, купюрами по 5 гривень (5 штук), 2 гривні (5 штук), 20 гривень (1 штука), 1 гривня (2 штуки), який було поміщено до поліетиленового пакету блакитного кольору та опечатано.

08 вересня 2019 року слідчим ОСОБА_3 , винесено постанову про визнання вилучених вище речей речовими доказами.

В судове засідання слідчий не прибув, однак подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд даного клопотання без його участі та просить клопотання задовольнити.

Згідно ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частина 2 ст.170 КПК України передбачає, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Asus», з задньою кришкою темно синього кольору, дисплеєм чорного кольору, та в силіконовому чохлі темно синього кольору; бритву для гоління марки «Gilette Mach 3» синього кольору, , а також шкіряний гаманець чорного кольору з наявними всередині коштами у сумі 57 гривень, купюрами по 5 гривень (5 штук), 2 гривні (5 штук), 20 гривень (1 штука), 1 гривня (2 штуки).

На підставі ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1