Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5899/19
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі

представника ДУ ЧВК № 62 ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід захиснику ОСОБА_5 та її заміну, заявлену під час судового розгляду подання ДУ «Черкаська виправна колонія (№62)» про встановлення йому адміністративного нагляду,

в с т а н о в и в:

Під час розгляду подання ДУ «Черкаська виправна колонія (№62)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 останнім заявлено клопотання про заміну захисника ОСОБА_5 , яке він обґрунтовував тим, що захисник неналежним чином здійснює його захист, зокрема: неналежно консультує з питань захисту; не прибуває в СІЗО, де він утримується.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала доводи обвинуваченого, вказала, що вона здійснює захист засудженого за призначенням, будує позицію захисту за погодженням із ним, непорозуміння щодо способу захисту у них немає, вона не відмовляється від своїх обов`язків.

Представник ДУ ЧВК № 62 ОСОБА_3 заперечував проти заміни захисника, вказав, що адвокат ОСОБА_5 здійснює захист за призначенням, крім того, вказав на безпідставність такого відводу.

Судом встановлено, що відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 06.08.2019 №023-0001110 для здійснення захисту засудженого ОСОБА_4 призначено адвоката ОСОБА_5 .

Суд звертає увагу, що мета діяльності захисника в кримінального провадженні є захист прав та інтересів учасників кримінального провадження передбаченими законом способами та засобами з дотриманням процесуальної форми. Гарантування кожному права на правову допомогу в контексті ст. 59 Конституції України покладає на державу відповідні обов`язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня. Разом з тим, суд вважає, що гарантії забезпечення права на правову допомогу в частині вибору захисника можуть піддаватись обмеженням з боку держави в частині регулювання питань, що стосуються забезпечення безоплатної правової допомоги.

В цьому контексті слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини і у низці рішень обґрунтовує застосування обмежень права вибору захисника, перш за все, при наданні безоплатної правової допомоги. Так у справі «Круасан проти Німеччини» ЄСПЛ відзначив, що стаття 6 п. 3 (с) Конвенції визнає право будь-якого обвинуваченого на допомогу захисника на свій вибір. Проте, і, незважаючи на значення довірчих відносин між адвокатом і клієнтом, не слід надавати цьому праву абсолютний характер. Воно неминуче піддається певним обмеженням в питанні безоплатної юридичної допомоги, коли судам належить право вирішувати, чи вимагають інтереси правосуддя надання обвинуваченому захисника, призначеного безкоштовно (п.29 такого рішення ЄСПЛ).

Таким чином, судова колегія констатує, що право на захист в даному аспекті права на отримання безоплатної правової допомоги від адвоката не є абсолютним.

Фактів порушення обов`язків захисника, які визначені в ст. 47 КПК, адвокатом ОСОБА_5 судом не встановлено із-за недоведеності.

За таких обставин суд не вбачає підстав для заміни захисника та приймає рішення відмовити в задоволенні заяви засудженого з цього приводу.

При цьому суд поважає право засудженого на вільний вибір захисника та вважає за необхідне роз`яснити останньому, що він не позбавлений права самостійно або через родичів укласти договір із іншим захисником для забезпечення дотримання своїх прав, свобод і законних інтересів.

Керуючись ст. 45, 47, 49, 51, 52, 54, 372, 376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну захисника за призначенням адвоката ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1