Справа № 201/9128/19
Провадження №1-кс/201/4915/2019
У Х В А Л А
Іменем України

03 вересня 2019 року

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 153 КК України.

Заявник у судове засідання вдруге не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ратифіковану Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, а саме п. 1 ст. 6 установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі вище викладеного, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі заявника.

Від начальника СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 до суду надійшов лист від 03 вересня 2019 року, вих. № 45.5/4318, в якому останній повідомив суд, що кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 щодо вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 153 КК України в СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не має, а тому надати суду постанову про закриття щодо даного факту не можливо у зв`язку з її відсутністю.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Встановлено, що в провадженні СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 щодо вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 153 КК України в СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не має.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

З урахуванням того, що зі скарги ОСОБА_3 не можливо встановити більше інформації стосовно постанови, яку останній оскаржує, та враховуючи лист начальника СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 03 вересня 2019 року, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 303 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1