Справа № 299/1490/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_9 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження №11-сс/4806/406/19 за апеляційною скаргою прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 22.07.2019.

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави та застосовано вказаний запобіжний захід строком на 60 днів, а саме до 01 год. 42 хв. із визначенням застави у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 50175 грн. щодо:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Цією ж ухвалою у разі звільнення ОСОБА_6 з-під варти внаслідок внесення застави на ОСОБА_6 покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатись з Берегівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Із клопотання вбачається, що 21.07.2019, близько 23 год. 20 хв. водій ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в концентрації 1.9% проміле, керуючи автомобілем марки «Фольцваген-ЛТ», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в нічний період по вул. Миру в с. Свобода у напрямку с. Бадів Берегівського району, не забезпечив безпеку дорожнього руху, чим самим грубо порушив вимоги п.п.1.3,1.4,1.5,1.10, 2.3«б», 2.9 «а», 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, а також не врахував дорожньої обстановки, де під час руху неподалік будинку №112 вказаної вище вулиці, допустив наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_13 , який в той час рухався в попутному напрямку краєм проїжджої частини дороги, внаслідок чого останній помер під час транспортування до медичного закладу. Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 , всупереч вимогам п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України, зник з місця події. Своїми діями ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.10, 2.3«б»,

-2-

2.9 «а», 2.10 «а», 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України. Невиконання водієм ОСОБА_6 вказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, отриманням пішоходом ОСОБА_13 тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до його смерті на місці дорожньо транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України.

З цих підстав та враховуючи наявність достатніх доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та існування ризиків переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, слідчий ставив питання про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним, існуванням ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, прийшов до висновку про наявність підстав для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Визначення згідно ч.5 ст.182 КПК України щодо ОСОБА_6 застави, слідчий суддя обґрунтував тим, що злочин в якому підозрюється ОСОБА_6 не є злочином, вчиненим із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить ухвалу слідчого судді від 22.07.2019 щодо підозрюваного ОСОБА_6 в частині визначення розміру застави скасувати. На думку прокурора ухвала слідчого судді в частині визначення розміру застави незаконна та немотивована, оскільки в порушення вимог ч.4 ст.370 КПК України не містить належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Вказує, що слідчим суддею не враховано суспільну небезпечність злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , обставини, що обтяжують його відповідальність, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про те, що ОСОБА_6 не вчинив злочин із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Також зазначає, що слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, оскільки належно не врахував поведінку підозрюваного після вчинення ним дорожньо транспортної пригоди, який з місця події зник та особу підозрюваного, який міцних соціальних зв`язків та утриманців немає, не працює, не одружений. Крім того прокурор вказує, що визначений слідчим суддею майже мінімальний розмір застави, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора та пояснення потерпілого та його представника на підтримання апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката про безпідставність поданої прокурором апеляції та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів уважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

-3-

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000528 від 22.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. 22.07.2019 підозрюваний ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.ст. 207-211 КПК України, цього ж дня ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 22.07.2019 за клопотанням слідчого щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід - тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб .

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.
Як встановив слідчий суддя і це підтверджується матеріалами судового провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

-4-

З огляду на викладене, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, обставини його вчинення, існуючі в даному провадженні ризики, особу підозрюваного, апеляційний суд приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні суду першої інстанції була повністю доведена неможливість застосування відносно підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, що в своїй ухвалі при застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу обґрунтовано прийняв до уваги слідчий суддя.
Разом з тим, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про те, щовизначений слідчим суддею розмір застави, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, який спричинив загибель людей.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора, апеляційний суд бере до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який призвів до загибелі потерпілого, а у відповідності до ст.3 Конституції України людина, її життя та здоров`я визнаються найвищою соціальною цінністю. Вказані діяння у яких підозрюється ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння призвели до порушення Правил дорожнього руху України. Така безвідповідальна поведінка підозрюваного та його зухвале та легковажне ставлення до виконання та додержання Правил дорожнього руху України призвели до загибелі людини, в тому числі ставить під загрозу життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху.
Викладені обставини, на переконання колегії суддів, свідчать про реальне існування ризику того, що ОСОБА_6 усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини, може вдатись до спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Крім того, апеляційний суд враховує конкретні обставини за які вчинене діяння, поведінку підозрюваного ОСОБА_6 безпосередньо після вчинення дорожньо транспортної пригоди, який з місця пригоди втік, не повідомив про подію відповідні служби, та жодним чином не намагався надати першу допомогу потерпілому, який згодом помер під час транспортування до медичного закладу. Викладені обставини беззаперечно підтверджують існування заявленого слідчим ризику.
При цьому апеляційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема, п.51 у справі «Летелье проти Франції» (рішення від 26.06.1991) про те, що «суд визнає, що особлива тяжкість деяких правопорушень може визвати таку реакцію суспільства та соціальні наслідки, які роблять виправдане попереднє утримання в крайньому разі на протязі певного часу. При виключних обставинах цей момент може бути врахований в світлі Конвенції, в крайньому разі в такій мірі, в якій внутрішнє право визнає поняття порушення публічного порядку в наслідок скоєння злочину. Однак цей фактор можна рахувати виправданим, тільки, якщо маються підстави вважати, що звільнення затриманого реально порушить публічний порядок, або якщо цей порядок дійсно знаходиться під загрозою.»

-5-

Апеляційний суд також враховує значний суспільний резонанс даної події і вважає, що існують підстави вважати, що перебування підозрюваного під заставою реально порушить публічний порядок.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, без визначення розміру застави. За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 22.07.2019, якою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.09.2019 та визначено заставу у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 50 175 грн. та, у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_6 покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_11 ..

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 19.09.2019.
В порядку ст.205 КПК України ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Організацію виконання ухвали суду доручити процесуальному прокурору ОСОБА_5 ..
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: