ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1781/19 Справа № 183/3847/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000146 за апеляційною скаргою прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2019 року про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , не судимого, -

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2019 року обвинуваченого ОСОБА_7 було звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження №0000146 відносно ОСОБА_7 закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення.
Як встановлено судом, ОСОБА_7 01 травня 2018 р. приблизно о 22 год. 20 хв. знаходився поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , де між ними та ОСОБА_8 стався словесний конфлікт в результаті якого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_7 діючи умисно, наніс один удар правою рукою зжатою в кулак в область лівого ока, один удар правою рукою зжатою в кулак в область носу, один удар правою рукою зжатою в кулак в область лобу, від чого ОСОБА_8 впав на землю де під час падіння вдарився об каміння лівим ліктьовим суглобом лівої руки. ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у виді синців навколо лівого ока, на правій кисті, саден на лобі, носі, в області лівого ліктьового суглоба які у своїй сукупності та кожне окремо відносяться до легкого ступеню тяжкості.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Прокурор в апеляційній скарзі просить змінити ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2019 року в частині підстав звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу тим, що при постановленні ухвали судом першої інстанції було застосовано закон України про кримінальну відповідальність, який не підлягав застосуванню, зокрема ст. 46 КК України та ст. 288 КК України, що призвело до помилкового прийняття рішення.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, обговоривши доводи, викладені в апеляції та в судовому засіданні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду зміні, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування чи зміну судового рішення, є застосування закону, який не підлягає застосуванню (п. 2 ч. 1 ст. 413 КПК України).
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження повинно бути закрито, якщо потерпілий чи його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Розділом ІХ КК України встановлено вичерпний перелік підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, з яких: дієве каяття, примирення винного з потерпілим, передача особи на поруки, зміна обстановки, закінчення строків давності.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.
Тобто, наявність відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення не є підставою для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.
Проте, всупереч вказаним положенням закону України про кримінальну відповідальність суд першої інстанції безпідставно застосував положення ст. 46 КК України та звільнив ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим, оскільки як вбачається з матеріалів справи, потерпілий ОСОБА_8 не примирився з ОСОБА_7 , а в судовому засіданні відмовився від обвинувачення, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про необхідність змінити ухвалу суду в частині звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з підстав примирення потерпілого з обвинуваченим, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
А тому, враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. ст. 404, 407, 413 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області задовольнити.
Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2019 року в частині підстави звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України від кримінальної відповідальності змінити.
Кримінальне провадження №0000146 відносно ОСОБА_7 за обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення закрити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4