Справа №: 398/4107/18
провадження №: 1-кс/398/1765/19
УХВАЛА
Іменем України

"27" вересня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №398/4107/18 (провадження №1-кс/398/1749/19) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2019 року слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_3 заявила самовідвід у справі №398/4107/18 (провадження №1-кс/398/1749/19). Заява мотивована тим, що в її провадженні перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000002. В той же час, в провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа №389/667/19 (провадження №2/389/159/19) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди. Рішення по зазначеній справі на даний час не прийнято, розгляд справи призначено на 26 вересня 2019 року. Враховуючи наявність майнових претензій ОСОБА_4 заявляє собі самовідвід для уникнення сумнівів у необ`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді даної справи.

Учасники кримінального провадження, належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, не з`явилися.

Суд, дослідивши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід та матеріали справи приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000002 (справа №398/4107/18, провадження №1-кс/398/1749/19).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених статтями 75 79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ст. 80 КПК України).

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваності суддів (далі Висновок), судова незалежність передбачає повну неупередженість з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути неупередженими, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, необ`єктивності, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким «жодна особа не може бути суддею у своїй справі». Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, але й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто насправді повинен бути вільним від будь-яких зв`язків, симпатій, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку, довіру до судової влади може бути підірвано.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики , затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Оскільки, в провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа №389/667/19 (провадження №2/389/159/19) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , що свідчить про наявність майнових претензій ОСОБА_4 до судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 , що в свою чергу може викликати сумнів у її неупередженості під час розгляду скарги ОСОБА_4 , та з метою виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80, 81, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №398/4107/18 (провадження №1-кс/398/1749/19) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1