Справа №№ 148/2086/18
В И Р О К
Іменем України

24 вересня 2019 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

представника служби у справах дітей ОСОБА_7

представника ювенальної превенції ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тульчина матеріали кримінального провадження № 0000396 внесеного в ЄРДР від 01.09.2018 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, працює тимчасовими заробітками, не навчається, не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28.08.2018, в с. Шпиківка,Тульчинського району, Вінницької області, біля 15.00 години, ОСОБА_4 , з метою крадіжки чужого майна з корисливих мотивів, діючи з умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та скориставшись цим, пройшов на територію домогосподарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 жителю АДРЕСА_3 , де за допомогою металевої арматури, віджав врізний замок дверей сараю та проник в середину звідки, таємно, навмисно викрав бензопилу Уральського заводу обладнання марки «Дружба» моделі 4А Електрон», 1989 року випуску, вартість якої згідно висновка судового експерта товарознавчої експертизи №4771/18-21, від 10.09.2018 року, становить 1150 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину передбаченому ст. 185 ч.3 КК України визнав повністю і суду показав, що дійсно 28.08.2018 він здійснив крадіжку бензопили з домогосподарства потерпілого, зірвавши металевим штирем замок, за обставин які зазначенні в обвинувальному акті. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо не карати, викрадене повернув.

У відповідності до вимог ст. 349 КПК України, приймаючи до уваги добровільність позицій учасників судового розгляду, роз`яснивши їм права та відповідні наслідки, суд визначив обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого, оголошенням висновків експертиз та характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів справи.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого являється крадіжка вчинена з проникненням у приміщення, в судовому засіданні доведена в повному обсязі і дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.3 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, особу обвинуваченого, а також обсяг і характер вчиненого кримінального правопорушення і заподіяної шкоди.

Крім того, судом взято до уваги висновок № 90 від 29.10.2018 стаціонарної судово-психіатричної експертизи, згідно якого ОСОБА_4 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, на хронічне душевне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, усвідомлював свої дії та міг ними керувати.

В теперішній час ОСОБА_4 на хронічне душевне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, у нього виявлена легка розумова відсталість з мінімальним порушенням поведінки. Може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 не потребує.

До обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого суд відносить щире каяття в скоєному злочині, вчинення злочину неповнолітнім.

Обтяжуючих вину обставин в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що достатньою мірою покарання з метою виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення нових злочинів, буде призначення покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції визначеної ст. 185 ч.3 КК України.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги позицію державного обвинувача, суспільну небезпечність вчиненого злочину, обсяг заподіяної шкоди, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому злочині, характер та ступінь його вини, а також те, що обвинувачений запевнив суд, що став на шлях виправлення, встановленні в судовому засіданні пом`якшуючі вину обставини, а також обставини зазначенні в досудовій доповіді, які в сукупності дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття покарання, суд приходить до висновку про можливе застосувати відносно ОСОБА_4 ст. ст. 75, 104 КК України і звільнити від відбування покарання з випробуванням, з покладення обов`язків передбачених ст. 76 ч.1 п.п. 1, 2 КК України.

Приймаючи до уваги ті обставини, що в судовому засіданні, стороною обвинувачення не виносилось питання про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, суд вважає, що підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не має.

З обвинуваченого підлягають стягненню в дохід держави витрати на проведення товарознавчої експертизи.

Питання речових доказів суд вирішив відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-374, 377 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі до ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін строком на один рік.

Відповідно до вимог ст. 76 ч.1 п.п. 1, 2 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 286,00 грн.

Речові докази: бензопилу марки «Дружба-4А Електрон» 1998 року випуску, повернути потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувавши арешт на майно накладений

ухвалою слідчого судді від 06.09.2018 в кримінальному провадженні № 0000396.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити сторонам.

Суддя