Справа № 555/165/19
Номер провадження 1-кп/555/76/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Березне кримінальне провадження №0000009 від 05.01.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з освітою середньою, не працюючої, розлученої, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку немає, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2018 року приблизно о 22 годині ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщені житлового будинку ОСОБА_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на столі кухонної кімнати помітила мобільний телефон марки «S-TELL S5-03» сірого кольору, в середині якого знаходилася сім-карта мобільного оператора «Київстар» та карта пам`яті «Мікrо SD» на 16 гігабайт, що належить ОСОБА_4 , загальною вартістю 509,50 грн. та вирішила ним заволодіти.

Реалізуючи свій протиправний намір, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника майна, переконавшись, що її дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, підійшла до столу, на якому знаходився вказаний мобільний телефон, взяла його до рук та поклала до кишені своєї куртки, з метою подальшого використання в особистих цілях, після чого залишила приміщення будинку, тобто умисно, таємно викрала чуже майно, привласнила його та розпорядилася на свій розсуд, чим завдала ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 509,50 грн.

Дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

22.11.2019 року між обвинуваченою ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачена та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч.1 ст.185 КК України та покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин, яке повинна понести ОСОБА_8 .

Відповідно до п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Якщо угоду досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди ( ч.3 ст.474 КПК України).

Згідно положень ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, беззастережно визнала свою винуватість у скоєнні злочину, сторони добровільно уклали угоду про примирення, яка щодо змісту та порядку її укладення відповідає вимогам ст.471 та ст.469 КПК України, а також положенням ч.1 ст.185 КК України щодо міри узгодженого покарання.

Крім того, суд переконався, що обвинувачена цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України; наслідки укладення і затвердження угоди про примирення зрозумілі обвинуваченій та потерпілому.

Прокурор, захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просили угоду про примирення затвердити, як таку що відповідає вимога КПК України та КК України, і призначити обвинуваченій узгоджене покарання.

Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п.п.1-6 ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.

З урахування вищевикладених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення у вказаному кримінальному провадженні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речового доказу слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідки про витрати на проведення судової експертизи розмір витрат на залучення експерта становить 715 грн.

Таким чином, судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 715 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_8 в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 373,374,475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 22 листопада 2019 року про примирення, укладену між обвинуваченою ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №00000009 від 05.01.2019 року.

ОСОБА_9 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Речові докази: мобільний телефон залишити в користуванні власника.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 715 (сімсот п`ятнадцять) грн.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області з підстав, визначених ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1