Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14.11.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/535/19 за клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 00000279, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 11 жовтня 2019 року.

Старший СУ ГУНП в Закарпатській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на:

1. Автомобіль марки «Citroen», марки «Jampy», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрованого на ОСОБА_7 та на момент вилучення керував даним транспортним засобом громадянин ОСОБА_5 , дане авто поміщено на спец майданчик Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області та опечатано.

2. Мобільний телефон марки «Самсунг» IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , який поміщено до політеленового пакету білого кольору та скріплено біркою із підписами учасників слідчої дії.

3. Мобільний телефон марки «BQ», моделі «RICH», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_5 , який поміщено до політеленового пакету білого кольору та скріплено біркою із підписами учасників слідчої дії.

4. Мобільний телефон марки «HTC», IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , який який поміщено до політеленового пакету білого кольору та скріплено біркою із підписами учасників слідчої дії.

5. Мобільний телефон марки «Самсунг», моделі «Галаксі Джі5», IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 , який який поміщено до політеленового пакету білого кольору та скріплено біркою із підписами учасників слідчої дії.

6. Гаманець чорного кольору в якому наявні грошові кошти в сумі 1900 російських рублів, які поміщено до політеленового пакету білого кольору та скріплено біркою із підписами учасників слідчої дії.

7. Мобільний телефон марки «LENOVO», чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_10 , IMEI 2: НОМЕР_11 , який поміщено до спец пакету НПУ ГСУ №7154120.

Слідчий вважає установленим, що ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, вчинили всі злочинні дії щодо забезпечення незаконного перетину іноземними громадянами державного кордону України.

Ухвалою слідчого судді вмотивована тим, що вказане у клопотанні вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №00000279 від 04.10.2019 і з метою належного забезпечення потреби досудового розслідування, зокрема для збереження речових доказів, а також для можливості органом досудового розслідування провести всі необхідні слідчі дії з вказаними речовими доказами, застосував арешт вказаного в клопотанні майна і вказуючи, що таке втручання у права та інтереси власника майна буде виправданим.

В апеляційній скарзі захисника порушується питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, зокрема автомобіль марки «Citroen», марки «Jampy», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2001 року випуску, зареєстрованого на ОСОБА_7 та на момент вилучення керував даним транспортним засобом громадянин ОСОБА_5 .. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що на власник, ні володілець незаконної діяльності на вказаному автомобілі не здійснювали, а накладення арешту на нього призведе до зупинення підприємницької діяльності та інших негативних для особи власника наслідків. Також зазначає про порушення слідчим суддею 48 годинного строку розгляду клопотання про застосування арешту майна.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст ухвали, вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевірив клопотання і додані до нього матеріали, обговорив доводи сторін і прийшов до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

В частині накладення арешту на п`ять телефонів та гаманець з грошовими коштами ухвала слідчого судді не оскаржується, тому цій частині вона апеляційним судом не переглядається.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Доказами в кримінальному провадженні, згідно зі ст. 84 КПК України, є отримані передбаченим цим Кодексом порядком фактичні дані на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, зокрема, речові докази.

Відповідність майна критеріям речового доказу, відповідно до статті 98 КПК України, означає, що воно є матеріальним об`єктом, який був знаряддям кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є, окрім іншого, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна, як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Питання про арешт майна вирішується порядком, передбаченим ст.ст. 172-173 цього Кодексу.

Зі змісту цих норм вбачається, що можливість оскарження арешту майна відповідно до ч.7 ст. 173 КПК пов`язана виключно з питанням його відповідності зазначеним в них процедурах, а не з будь-якими іншими.

Тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна лише у разі, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч.1 ст. 173 КПК України). Інші порушення слідчим чи прокурором норм КПК не можуть бути підставою для відмови в арешті майна, оскільки вони тягнуть за собою інші передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки.

Отже, сам лише розгляд слідчим суддею клопотання про застосування арешту майна понад 48 годинного строку не може бути підставою для відмови у задоволенні нового клопотання слідчого.

4 жовтня 2019 року слідчий СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000279 відомості про виявлення і затримання співробітниками УСБУ в Закарпатській області в автомобілі марки «Citroen», марки «Jampy», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в м. Перечин, громадян ОСОБА_11 та ОСОБА_9 та 6 іноземних громадян. В даних відомостях слідчий вбачав ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Сукупність цих відомостей давала слідчому підстави вважати, що автомобіль марки «Citroen», марки «Jampy» міг бути підготовлений для транспортування осіб з метою подальшого їх переправлення через державний кордон України незаконно, а тому він може бути використаний як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження і, відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України є речовими доказами. Необхідність арешту майна у внесеному ним відповідно до ст. 171 цього Кодексу клопотанні, вмотивована тим, що воно відповідає критеріям речових доказів і може бути піддано спеціальній конфіскації.

За таких обставин з судженнями слідчого судді про доведеність відповідності зазначеного у клопотанні майна критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 170 цього Кодексу, його твердженнями про те, що доводи клопотання складають підставу для арешту майна, апеляційний суд погоджується.

Водночас немає і підстав вважати, що арешт майна, зазначеного в клопотанні, може призвести до зупинення або надмірного обмеження правомірної діяльності його власника або до інших наслідків, які суттєво позначаться на законних інтересах інших осіб.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 11 жовтня 2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №00000279 від 04.10.2019 року, а саме: Автомобіль марки «Citroen», марки «Jampy», мобільний телефон марки «Самсунг» IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , Мобільний телефон марки «BQ», моделі «RICH», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_5 , Мобільний телефон марки «HTC», IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , Мобільний телефон марки «Самсунг», моделі «Галаксі Джі5», IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 , Гаманець чорного кольору в якому наявні грошові кошти в сумі 1900 російських рублів, Мобільний телефон марки «LENOVO», чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_10 , IMEI 2: НОМЕР_11 , залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: