УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням, в якому просить: скасувати арешт майна, накладений ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.06.2019р. в справі №766/10686/19, в частині накладення арешту на: автомобіль «Toyota Tundra» д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Toyota Tundra» д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_3 ; ключі від «Toyota Tundra» д.н.з. НОМЕР_1 .
Мотивуючи клопотання заявник вказує, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24.06.2019р. в справі №766/10686/19 накладено арешт шляхом тимчасової заборони володіння, користування, розпорядження на майно, вилучене в ході обшуку 13.06.2019р., проведеного у кримінальному провадженні №0000003 за підозрою ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 332 ч. 3, 332-1 ч.2 КК України, а саме:

- автомобіль «Toyota Tundra», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

- автомобіль «Mercedes-Benz Vito 109 CDІ» д.н.з. НОМЕР_3 2008 р.в., власником якого є ОСОБА_6 ;

- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Mercedes-Benz Vito 109 CDI, .н.з. НОМЕР_3 , номер свідоцтва НОМЕР_4 ;

- Ключ від «Mercedes-Benz Vito 109 CDІ» д.н.з. НОМЕР_3 ,

- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Toyota Tundra», д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_3 ;

- ключі від «Toyota Tundra» д.н.з. НОМЕР_1 .

Заявник зазначає, що висновки суду, викладені в зазначеному судовому рішенні, щодо необхідності накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно, не ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні матеріалах справи, а отже, не відповідають фактичним обставинам справи з огляду на наступне. 12.06.2019р. гр. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у тому, що він підозрюється в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями, сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчиненим повторно за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів (ч.З ст. 332 КК України) та в організації порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї з метою завдання шкоди інтересам держави, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб (ч.2 ст. 332-1 КК України). З матеріалів кримінального провадження, наданих суду для розгляду клопотання про накладення арешту, вбачається, що транспортні засоби «Toyota Tundra» д.н.з. НОМЕР_1 та «Mercedes-Benz Vito 109 CDІ» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням в т.ч. підозрюваного ОСОБА_6 здійснювали в`їзд на тимчасово окуповану територію України та виїзд з нею виключно через КПВ «Чонгар», а тому, залишається незрозумілим в чому ж полягає порушення з боку ОСОБА_6 положень Порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №367 від 04.06.2015р.

Заявник вказує, що підозра в частині скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, фактично підтверджується показами одного свідка - ОСОБА_7 , який згідно наданих на досудового розслідуванні показів зазначав, що в квітні 2019 р. з м. Мелітополь до м. Сімферополь АР Крим його возив водій на ім`я ОСОБА_8 на мікроавтобусі «Mercedes Vito». В м. Сімферополь ОСОБА_8 повідомив йому, що до Краснодарського краю РФ його відвезе вже інший водій, особу якого та автомобіль, на якому здійснювалося перевезення свідка через «Керченський міст», не встановлено.
Заявник зазначає, що на її думку суд дійшов хибного висновку, що арештовані «...транспортні засоби використовувались ОСОБА_6 для переправлення осіб через державний кордон України поза діючими відповідними пунктами пропуску, тобто є знаряддями вчинення інкримінованих ОСОБА_6 злочинів», оскільки вказані транспортні засоби, зокрема «Toyota Tundra» д.н.з. НОМЕР_1 . державний кордон України на пункті пропуску з АР Крим до Краснодарського краю РФ жодного разу не перетинали, а використовувались виключно з метою пасажирських перевезень з материкової частини України до АР Крим, а тому не є знаряддями вчинення злочину.

Крім того, заявник вказує, що «Toyota Tundra» д.н.з. НОМЕР_1 не є знаряддям вчинення злочину з огляду на наступне:
- жоден із свідків у справі не вказує на те, що він хоча б до АР Крим їздив на «Toyota Tundra» д.н.з. НОМЕР_1 , не кажучи вже про перетин державного кордону України на вказаному автомобілі;
- протягом 2019р. вказаний транспортний засіб жодного разу не перетинав контрольні пункти в`їзду до тимчасово окупованої території України;
- згідно Витягу з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» станом на 21.12.2018, наданого співробітниками Держприкордонслужби, вбачається, що протягом 2018 року за допомогою автомобіля «Toyota Tundra» д.н.з. НОМЕР_1 здійснювався в`їзд/виїзд до АР Крим всього 7 разів. Перелік осіб, які слідували спільно з водієм, зазначений у Витязі є тільки доказом того, що поїздки були сімейні ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - чоловік доньки), інколи з друзями сім`ї;
- у справі немає жодного доказу того, що особи, які їздили з ними відпочивати, в подальшому перетинали державний кордон поза встановленими контрольними пунктами в`їзду.
Заявник зазначає, що в справі немає жодного доказу того, що за допомогою автомобіля «Toyota Tundra» д.н.з. НОМЕР_1 здійснювалася організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України та порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.
Посилаючись на те, що транспортний засіб «Toyota Tundra» д.н.з. НОМЕР_1 не є знаряддям вчинення злочину, не зберіг на собі його сліди та не містять інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку із чим арешт підлягає скасування, а клопотання задоволенню.

Заявник та її представник у судовому засіданні, вимоги клопотання підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити та скасувати арешт із підстав зазначених у клопотанні.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Зазначив, що на вказаний автомобіль було накладено арешт, не тільки як на речовий доказ, а й з метою конфіскації майна.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши клопотання, додані до нього матеріали та копії матеріалів кримінального провадження, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Головного Управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим (з дислокацією в м. Херсон), знаходиться кримінальне провадження №0000003 від 03.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 332-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24.06.2019 року клопотання старшого слідчого СВ Головного Управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим (з дислокацією в м. Херсон) ОСОБА_5 було задоволено та накладено арешт на - автомобіль «Toyota Tundra», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; автомобіль «Mercedes-Benz Vito 109 CDІ» д.н.з. НОМЕР_3 2008 р.в., власником якого є ОСОБА_6 ; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Mercedes-Benz Vito 109 CDI, .н.з. НОМЕР_3 , номер свідоцтва НОМЕР_4 ; Ключ від «Mercedes-Benz Vito 109 CDІ» д.н.з. НОМЕР_3 ; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Toyota Tundra», д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_3 ; ключі від «Toyota Tundra» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки вилучені під час проведення обшуку речі та предмети, мають значення для кримінального провадження, так як зберегли на собі сліди злочину, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, тобто містять ознаки, зазначені в ст. 98 КПК України, як речові докази та є знаряддям вчинення інкримінованих ОСОБА_6 злочинів.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене та як вбачається з матеріалів клопотання і пояснень наданих у судовому засіданні, власником зазначеного майна є ОСОБА_3 . З підозри про вчинення кримінальних правопорушень пред`явленої ОСОБА_6 , з протоколів допиту свідків, зібраних матеріалів кримінального провадження, на підставі яких накладався арешт, не вбачається, що вказане майно, є наразі речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, які підтверджують або спростовують обставини вчинення кримінального правопорушення чи автомобіль є засобом його вчинення. Інших доказів, окрім фотографій автомобіля, розміщених на веб сайті і які не можуть вказувати про використання автомобіля у протиправній діяльності, немає. Відомості щодо перетину кордону також не дають підстави вважати про те, що вказаний автомобіль використовувався для перевезення пасажирів з порушенням порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї, оскільки свідки у кримінальному провадженні зазначають, що вони перетинали кордон з АР Крим на автомобілі «Mercedes-Benz Vito 109 CDІ». Крім того слідчий суддя враховує, що вказаний автомобіль не є спеціальним транспортним засобом, який призначений для перевезення великої кількості пасажирів. Що стосується пояснень слідчого наданих у судовому засіданні щодо накладення арешту на вказане майно з метою його конфіскації, оскільки санкція ч. 3 ст. 332 КК України передбачає конфіскацію майна, як різновид додаткового кримінального покарання, необхідно зазначити, що ухвала слідчого судді про накладення арешту від 24.06.2019 року не містить обставин, які б вказували, що саме з цих підстав було накладено арешт, а містить лише обставини, що накладення арешту на майно було здійснено з метою збереження речових доказів. З огляду на вказане аргументи слідчого з цього приводу, слідчим суддею наразі не приймаються. У зв`язку із вищевикладеним арешт накладений на автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від нього підлягає скасуванню, а клопотання задоволеною.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24.06.2019 р., в частині накладення арешту на: автомобіль «Toyota Tundra» д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Toyota Tundra» д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_3 ; ключі від «Toyota Tundra» д.н.з. НОМЕР_1 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 22.07.2019 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1