СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№ 1-кс/759/5550/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №8,-

ВСТАНОВИВ :
Адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №8, в якій просить визнати бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0006101 від 30.07.2018 року; зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні №0006101 від 30.07.2018 року додатково кваліфікувати дії у кримінальному провадженні, а саме за ч. 1 ст. 189 КК України та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Мотивує скаргу тим, що в провадженні слідчого СВ Святошинського ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0006101 від 30.07.2018 року, про вчинення відносно ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 21.11.2018 зобов`язано уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП в м. Києві внести відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви ОСОБА_5 . Всупереч вимогам, ухвали суду, відомості внесено за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Скаржником в порядку ст. 220 КПК України поштовим зв`язком відправлено до Київської місцевої прокуратури №8 клопотання про до кваліфікацію кримінального провадження, проте станом на день подання скарги до суду відсутнє будь-яке рішення, щодо поданого клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги, надала витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що крмінальне провадження №0006101 від 30.07.2018 закрито за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України 31.07.2019 року, тобто ще до звернення скаржника до суду.

Адвокат ОСОБА_4 зазначив, що йому було невідомо про закриття вказаного кримінального провадження, з огляду на зазначене, просив скаргу залишити без розгляду.

Вислухавши адвоката та прокурора, вивчивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачений цим Кодексом.

Враховуючи, що подана заява адвоката про закриття кримінального провадження у справі про скасування арешту майна є правом заявника, а також вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якими у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до висновку про залишення без розгляду клопотання адвоката про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 22, 26 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №8 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1