overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/5905/19
Провадження №1-кп/463/474/19
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

03 жовтня 2019 р. Личаківський районний суд м. Львова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002232 від 31 серпня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до суду 18 липня 2019 року та ухвалою суду від 19 липня 2019 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовче судове засідання 29 серпня та 3 жовтня 2019 року не з`явився.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, оскільки такий, будучи належним чином повідомленим про розгляд кримінального провадження, двічі не з`явився до суду без поважних причин.

Обговоривши заявлене клопотання, оглянувши матеріали справи, суд клопотання прокурора задовольняє з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Оскільки участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, такий був викликаний до суду в порядку, встановленому ст. 135 КПК України, однак двічі не прибув у судове засідання без поважних причин, що свідчить про ухилення ним від явки до суду та неповагу до такого, а тому суд приходить до висновку про необхідність приводу обвинуваченого у наступне судове засідання.

Керуючись ст.139 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора задовольнити.

доставити приводом в підготовче судове засідання 15 листопада 2019 року об 11:00 годині обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (виконання постанови доручити працівникам Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області).

Копію ухвали скерувати прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 для здійснення контролю за виконанням.

Про виконання або неможливість виконання ухвали із зазначенням причин необхідно повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 457/1127/19
провадження №1-кс/457/391/19
УХВАЛА

04 жовтня 2019 року м. Трускавець

Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці Львівської області клопотання слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:
03.10.2019 у Трускавецьке ВП із заявою звернувся ОСОБА_4 про те, що 01.10.2019 приблизно о 19 год 00 хв, громадянка ОСОБА_5 , 1989 року народження, перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , заподіяла йому тілесні ушкодження.

Дане кримінальне правопорушення було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000381 від 03.10.2019, попередня правова кваліфікація правопорушення ч.1 ст.125 КК України.

Виходячи з того, що для досягнення повноти та всебічності розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба встановлення ступеню тяжкості та характеру завданих потерпілому тілесних ушкоджень.

Вивчивши матеріали справи, що підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому є необхідність проведення судової медичної експертизи.
Враховуючи наведене приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючисьст. 242-244 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0000381 від 03.10.2019 року судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- Які тілесні ушкодження виявленні в потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх вид, характер та локалізація?

- Який механізм і давність утворення виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

- До якого ступеня тяжкості відносяться вказані тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

- Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути при обставинах, зазначених потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Для дослідження експерту направити потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
Проведення судово медичної експертизи доручити експертам Дрогобицького районного відділення КЗ ЛОР ЛОБ СМЕ.
Зобовязати експерта(-ів) Дрогобицького районного відділення КЗ ЛОР ЛОБ СМЕ провести експертизу та висновок експерта направити на адресу Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області.
Попередити експерта(-ів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/6974/19
Провадження № 1-кс/487/7630/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Державного бюро розслідування розташованого в м. Миколаєві, ОСОБА_4 яка полягає у не розгляді клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №000098

ВСТАНОВИВ:
18.09.2019 року до Заводського районного суд м. Миколаєва, зі скаргою на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Державного бюро розслідування розташованого в м. Миколаєві, ОСОБА_4 яка полягає у не розгляді клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №000098, звернувся ОСОБА_3 ..

В обґрунтування скарги зазначив, що він в звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві із клопотанням, в якому просив визнати його потерпілим у кримінальному провадженні №000098, проте за спливом строку встановленого ст. 220 КПК України, відповіді щодо результатів розгляду зазначеного клопотання не отримав, що послужило підставою для звернення із зазначеною скаргою.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , від вимог зазначених у скарзі відмовився, просив залишити скаргу без розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Порядок залишення без розгляду скарги нормами КПК не врегульовано, а тому згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.
Враховуючи те, що особа, яка подала скаргу, виявила бажання залишити її без розгляду, суд вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити, оскільки це не суперечить вимогам п. 19 ч. 1 ст.7, ч. 1 ст.26 КПК України.
Керуючись ст.ст.7,26 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Державного бюро розслідування розташованого в м. Миколаєві, ОСОБА_4 яка полягає у не розгляді клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №000098 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 484/3087/19
Провадження № 1-в/484/134/19
У Х В А Л А
04.10.2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання старшого інспектора Первомайського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області майора внутрішньої служби - ОСОБА_2 про вирішення питання про розстрочку несплаченої суми штрафу за вироком суду від 17.08.2019 року відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2019 року інспектор Первомайського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області майор внутрішньої служби - ОСОБА_2 звернулася до суду із поданням про вирішення питання про розстрочку несплаченої суми штрафу за вироком суду від 17.08.2019 року відносно ОСОБА_3 .

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.08.2019 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. У зв`язку із тим, що ОСОБА_3 ухиляєтся від виконання покарання, інспектор Первомайського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області майор внутрішньої служби - ОСОБА_2 змушена звернутися до суду із вказаним поданням.

04.10.2019 року через канцелярію суду від представника Первомайського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області надійшло клопотання про повернення подання для дооформлення.

Суддя, перевіривши клопотання, матеріали подання, вважає що у зв`язку з надходженням клопотання про повернення подання, то рішення по суті заявленого подання не може бути прийнятим, а відповідне підлягає поверненню.

Керуючись ст. 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Подання інспектора Первомайського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області майора внутрішньої служби - ОСОБА_2 про вирішення питання про розстрочку несплаченої суми штрафу за вироком суду від 17.08.2019 року відносно ОСОБА_3 - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6325/2019
У Х В А Л А
04.10.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна
17.09.2019р. слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки "Шкода" номерний знак НОМЕР_4 . В обґрунтування слідчим зазначено, що вказаний був учасником ДТП, арешт необхідний з метою проведення експертних досліджень.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, при цьому пояснив, що візуально слідів ДТП на автомобілі не виявлено, за версію слідства водій ОСОБА_9 здійснюючи обгін створив аварійну ситуацію, внаслідок якої відбулася пригода. Необхідно провести експертизу щодо справності гальм, рульового управління, приладів освітлення.
Особа в якої автомобіль було вилучено, його представник та представник власника заперечували щодо накладення арешту, не заперечували щодо проведення експертизи, вважали за можливе провести експертизу без накладення арешту.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 170, 167 КПК України арешт може бути накладений на майно не підозрюваного, у разі якщо воно відповідає критерію речового доказу, а саме: є предметом вчинення злочину, знаряддям, зберегло на собі сліди вчинення злочину.
В клопотанні слідчий в якості правової підстави послався на наявність слідів злочину. Між тим в судовому засіданні вказане спростував та вказав що автомобіль не має пошкоджень.
За такого, оскільки автомобіль не відповідає критерію речового доказу, то на нього арешт не може бути накладений.
Вбачається, що дійсно є необхідність у проведені експертизи, однак її проведення можливо за згодою власника або за тимчасовим доступом з вилученням, що передбачає повернення автомобіля після проведення експертизи без накладення та скасування арешту.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України
У задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки "Шкода" номерний знак НОМЕР_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення повного тексту.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5749/18
Провадження № 1-кп/591/263/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі суду головуючого судді - ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника сектора ювенальної превенції ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей СМР - ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказане клопотання.

В судові засідання 18.03.2019, 10.06.2019, 18.07.2019, 21.08.2019, 04.10.2019 особа, відносно якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру та її законний представник не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Причин неявки суду не повідомили, доказів поважності причин неприбуття не надали.

В зв`язку з вищевикладеним, прокурор висловив думку про необхідність застосування приводу до законного представника ОСОБА_8 , виконання якого покласти на органи внутрішніх справ.

Суд, вислухавши думку прокурора, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 44 КПК України законний представник користується процесуальними правами особи, інтереси якої він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена представнику.

Суд вважає, що оскільки ОСОБА_7 та її законний представник не повідомили суд про неможливість явки до суду та не надіслали клопотань про відкладення розгляду справи і документів на підтвердження поважності причин неявки, то до законного представника належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали Сумському ВП ГУНП в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 44, 139-143, 323, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 16:00 год. 28 жовтня 2019 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, зал №100) до:

- законного представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 .

Копію ухвали надіслати Сумському ВП ГУНП в Сумській області для виконання.

Суддя ОСОБА_9 -Когер
Справа № № 585/3798/19
Номер провадження 1-кс/585/1327/19
У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Роменського ВП ГУНП в Сумській області, -

В С Т А Н О В И В :

3 жовтня 2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області, в резолютивній частині якої заявник просить: Зобов`язати начальника слідчого відділу Роменського ВП ГУНП в Сумській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_2 від 02.09.2019 р., стосовно посадових осіб СТОВ «Дружба Нова» та розпочати досудове розслідування.
Відповідно п. 1) ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення…
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Роменського ВП ГУНП в Сумській області.
Призначити судовий розгляд скарги о 10 годині 40 хвилин 7 жовтня 2019 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської обл. з викликом скаржника.
Про місце і час розгляду скарги повідомити заявника, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:підпис... Копія вірна: СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 595/1658/15-к
Провадження № 1-кп/595/1/2019
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

04 жовтня 2019 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучача обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 10 травня 2013 року,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.
Перешкод для призначення судового розгляду (підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 14 ч. 3 ст. 314 КПК), немає.
Клопотань сторін кримінального провадження про застосування заходів кримінального провадження не поступило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на18.10.2019 о 15:30 суддею одноособово.
Повідомити прокурора про час розгляду справи.
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілу ОСОБА_5 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
03.10.2019 Справа №607/23560/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати частково арешт на автомобіль марки «Opel» модель «Zafira» д.н.з. « НОМЕР_1 », 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , реєстрації якого країна Польща, накладений у кримінальному провадженні № 0000106 від 20 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21 лютого 2019 року по справі № 607/4549/19, повернувши ОСОБА_3 цей автомобіль, без скасування арешту у частині відчуження, розпорядження цим автомобілем.

Скасувати арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_4 , «Karta Pojazdu» № НОМЕР_4 та ключі від даного автомобіля, накладений у кримінальному провадженні № 0000106 від 20 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21 лютого 2019 року по справі № 607/4549/19, повернувши ОСОБА_3 ключі від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_4 , « ОСОБА_5 » № НОМЕР_4 .

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 08 жовтня 2019 року о 14 год. 30 хв.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2532/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріаликримінальне провадження №766/19142/19 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України.

В порядку ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Зобов`язує Дніпровський районний сектор Херсонського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України, надіслати до початку судового засідання, яке відбудеться 31.10.2019 року о 10-00 год. пред`явнику даного запиту для розгляду кримінального провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1