Справа №487/5645/19
Провадження №1-кс/487/7567/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2019 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в присутності прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, 25.07.2019 звільнений з посади начальника Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
16.09.2019 року слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.07.2019 року.
В клопотанні слідчий зазначає, що 25.07.2019 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
26.07.2019 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 153680 гривень та з покладенням відповідних обов`язків, у разі внесення такої застави.
У наступному, ОСОБА_5 звільнений з-під варти, у зв`язку із внесенням застави у визначеному розмірі 153680 грн.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєві від 20.09.2019 р. строк досудового розслідування продовжено до 25.11.2019 р.
Крім того, слідчий зазначив, що підстав для скасування чи зміни покладених на підозрюваного обов`язків немає, оскільки ризики, які були враховані судом при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та не перестали існувати.
В судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували, але просили змінити покладені обов`язки в частині обмеження ОСОБА_5 залишати саме місто Арзис, вказавши Одеську область, оскільки зазначені обмеження заважають останньому працевлаштуватися.

Дослідивши надані матеріали клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Із матеріалів клопотання встановлено, що Наказом начальника ГТУЮ в Одеській області від 29.04.2016 р. №1194-к ОСОБА_5 призначений на посаду начальника Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області
Досудовим розслідуванням встановлено, що начальник Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 , будучі службовою особою, яка займає відповідальне становище, вчинив злочинне діяння, яке дискредитує його, як працівника державної виконавчої служби, що набуло негативного суспільного резонансу на території міста Одеси та Одеської області, суттєвим чином підриває авторитет та престиж Головного територіального управління юстиції в Одеській області, як державного органу влади.
Заочним рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 02.04.2019 у справі № 492/276/19 (провадження № 2/492/223/19) задоволено цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_8 та стягнуто з останнього суму боргу у розмірі 189 000 (сто вісімдесят дев`ять тисяч) гривень, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1890 (одна тисяча вісімсот дев`яносто) гривень.
Після набрання вказаним судовим рішенням законної сили, ОСОБА_7 отримано виконавчий лист від 10.05.2019 № 492/276/19, який разом із заявою про відкриття виконавчого провадження надано для виконання до Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.
Згідно постанови державного виконавця Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_9 від 30.05.2019 серії ВП № 59240968 за вказаним фактом відкрито виконавче провадження.
10 липня 2019 року, близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_7 прибув до Арцизького РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Арциз, вул. Будівельників, 15, де зустрівся з ОСОБА_9 з метою поцікавитись станом виконавчого провадження, на що остання направила його до ОСОБА_5 .
У ході розмови ОСОБА_7 з ОСОБА_5 , останній, з метою вимагання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди та створення для цього усіх можливих передумов, повідомив, що додаткові заходи, направлені на примусове стягнення з ОСОБА_10 боргу за судовим рішенням здійснюватимуться лише у разі надання йому як начальнику вказаного державного органу неправомірної вигоди у розмірі 2000 (дві тисячі) доларів США. При цьому, за умовами ОСОБА_5 , частину неправомірної вигоди у розмірі 500 (п`ятсот) доларів США ОСОБА_7 повинен надати вже наступного дня, тобто 11.07.2019.
Також ОСОБА_5 зауважив, що виконання вказаних дій відбуватиметься, у тому числі, за сприянням окремих співробітників Арцизького ВП ГУНП в Одеській області.
ОСОБА_7 , розуміючи, що без надання вказаної суми неправомірної вигоди, виконавче провадження за виконавчим листом на його користь буде безрезультатним, що, у свою чергу, фактично порушує його право на одержання боргу за судовим рішенням, вимушено погодився на вказану незаконну вимогу ОСОБА_5 .
Після цього ОСОБА_7 , не бажаючи виконувати незаконні вимоги ОСОБА_5 , звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою про злочин та був залучений до співробітництва у рамках кримінального провадження.
Далі, 11.07.2019 близько 13 год. 05 хв., у кафетерії «Кофе с собой» (м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 11) ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди у розмірі 500 (п`ятсот) доларів США від загальної суми, що вамагалась, у розмірі 2000 (дві тисячі) доларів США.
Після одержання вказаної суми грошових коштів, ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_7 , що вживатиме передбачених Законом України «Про виконавче провадження» дій, направлених на примусове стягнення з ОСОБА_10 грошових коштів за рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 02.04.2019 у справі № 492/276/19 (провадження № 2/492/223/19), та усіма можливими способами здійснюватиме тиск на боржника.
Крім цього, на вимогу ОСОБА_5 ОСОБА_7 надав точну адресу мешкання боржника ОСОБА_10 у АДРЕСА_2 .
16 липня 2019 року приблизно о 09 год. 20 хв. під час зустрічі ОСОБА_7 з ОСОБА_10 у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 )», останній повідомив, що на його адресу мешкання ( АДРЕСА_2 ) за вказівкою ОСОБА_5 прибув державний виконавець Чорноморського міського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області та погрожував описом усього наявного майна, а також арештом квартири. Вказані дії спонукали та вимусили ОСОБА_10 до повернення боргу ОСОБА_7 . У ході розмови, на прохання ОСОБА_10 . ОСОБА_7 погодився за рахунок погашення боргу за судовим рішенням отримати 4000 (чотири тисячі) доларів США готівкою та в рахунок повернення решти боргу на суму 3000 (три тисячі) доларів США отримати будівельні матеріали та відповідні будівельні роботи у квартирі, що перебуває у користуванні ОСОБА_7 .
Під час зустрічі ОСОБА_7 з ОСОБА_5 18.07.2019 у період з 12 год.45 хв. по 12 год.50 хв. у м. Арцизі Одеської області біля кофейні по вул. Орджонікідзе (неподалік від Арцизького ВП ГУНП в Одеській області), ОСОБА_5 , вислухавши ОСОБА_7 з приводу відсутності достатньої кількості грошових коштів, знизив суму неправомірної вигоди до 1500 (однієї тисячі п`ятсот) доларів США. При цьому, ОСОБА_5 уточнюючи загальну суму неправомірної вигоди, зауважив, що ОСОБА_7 повинен надати йому ще 1000 (одну тисячу) доларів США з розрахунку, що 500 (п`ятсот) доларів США ним вже одержано.
Також ОСОБА_5 повідомив, що більше знизити суму неправомірної вигоди не бажає, оскільки грошові кошти необхідно надати керівництву ГТУЮ в Одеській області.
Далі, 21.07.2019 у період з 10 год.30 хв. по 10 год.35 хв. ОСОБА_10 у кафетерії за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 2-а, на виконання рішення Арцизького районного суду від 02.04.2019 повернув ОСОБА_7 4000 (чотири тисячі) доларів США.
24 липня 2019 року ОСОБА_5 у ході телефонної розмови з ОСОБА_7 , призначено на цей же день у вечері зустріч у м. Одеса з метою одержання другої частини неправомірної вигоди у розмірі 1000 (однієї тисячі) доларів США та визначено місто зустрічі біля Автовокзалу у м. Одесі (м. Одеса, вул. Колонтаєвська, 58).
Далі, 24.07.2019 близько 19:00 год. ОСОБА_5 , зустрівшись з ОСОБА_7 за вказаною адресою, одержав від останнього другу частину неправомірної вигоди у розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США від загальної суми неправомірної вигоди у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США за виконання дій у рамках виконавчого провадження ВП № 59240968 та зі зловживанням наданих Законом України «Про виконавче провадження» прав, направлених на стягнення з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 суми боргу за судовим рішенням.
Безпосередньо після одержання вказаної суми неправомірної вигоди ОСОБА_5 затримано співробітниками правоохоронних органів.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
25.07.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
26.07.2019 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 153680 гривень та, у разі, внесення застави із покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
У наступному, підозрюваного звільнений з-під варти, у зв`язку із внесенням застави у визначеному розмірі.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.09.2019 р. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000361 від 10.07.2019 р. до чотирьох місяців, тобто до 25.11.2019 р.
Відповідно до ч. 6 ст. 194 обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Статтею 199 ч.5 КПК України передбачений обов`язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причино виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».
В судовому засіданні прокурором доведено: обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України; наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були встановлені в ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу; заявлені ризики не зменшилися, оскільки досудове розслідування триває.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість клопотання прокурора та наявності підстав для його задоволення.

При цьому, слідчий суддя, враховуючи необхідність підозрюваного у працевлаштуванні, вважає за можливе змінити формулювання покладених на нього обов`язків, в частині заборони не відлучатися за межі міста проживання: Одеська область, м. Арциз, без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження, зазначивши замість м. Арцис - Одеську область.
Керуючись ст. ст. 177, 182, 193-194, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000361 про продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити до 20.11.2019 року строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;
- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з заявником ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_11