ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , матеріали у кримінальному провадженні №0000164 від 28.05.2019 року за апеляційною скаргою прокурора Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 30.05.2019 року про часткове задоволення клопотання прокурора про арешт майна,-
ВСТАНОВИЛА :
29 травня 2019 року до Хотинського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме, на лісодеревину в кількості 66 колод породи «Дуб» та «Клен», які перевозив ОСОБА_7 та на товарно-транспортну накладну (ТТН-ліс) серії ЧБЦ №190595 від 27.05.2019 року, яку він використовував під час перевезення.
Ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 травня 2019 року вказане клопотання слідчого СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 було задоволено частково та накладено арешт на товарно-транспортну накладну (ТТН-ліс) серії ЧЦБ № 190595 від 27 травня 2019 року, в іншій частині, а саме в частині накладення арешту на 66 колод лісодеревини породи «Дуб» та «Клен» - відмовлено. Вилучену деревину повернуто власнику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , яка перебуває на тимчасовому зберіганні у філії «Хотинський райавтодор» ДП «Чернівецький облавтодор».
Відмовляючи в задоволенні даного клопотання, слідчий суддя місцевого суду, вирішуючи питання про арешт майна посилався на те, що згідно ст. 173 КПК України, слідчим не було доведено обставин у необхідності такого арешту та наявність ризиків, передбачених ч.1
ст. 173 ККПК України. Також слідчий суддя посилався на те, що предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України є офіційні документи і в даному випадку це документи на вантаж (лісодеревину), що оформляються при здійсненні вантажних перевезень (товарно-транспортні накладні).
Провадження № 11-сс/822/147/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_8
Категорія ст.ст.170, 309 КПК України Доповідач ОСОБА_1 .

Зазначав, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що лісодеревина незаконно зрубана або здійснена її розтрата, або набута незаконним шляхом.
На дану ухвалу слідчого судді районного суду прокурор Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 30.05.2019 року, якою відмовлено в частині накладення арешту на 66 колод породи «Дуб» та «Клен» та винести нову, якою постановити про накладення арешту на вказану кількість колод деревини, що перевозив ОСОБА_7 ..
В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує на те, що слідчий суддя всупереч вимогам ст.ст. 98, 170 КПК України необґрунтовано відмовив в задоволені клопотання про арешт майна, оскільки воно є предметом кримінального правопорушення та визнане речовим доказом, а також те, що вказана деревина може бути прихована, знищена, перетворена чи відчужена.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу повністю і просив її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно зі ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися або розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Виходячи зі змісту ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, засудженого можливості відчужувати певне його майно, розпоряджатися та/або користуватися майном за ухвалою слідчого судді або суду. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як вбачається із наданих в апеляційний суд матеріалів провадження, що Хотинським ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0000164 від 27.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України. Судом встановлено, що 28.05.2019 року внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
Крім цього, із наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що 27.05.2019 року приблизно о 17 год. 35 хв. в с. Данківці Хотинського району Чернівецької області, працівниками УСБУ в Чернівецькій області, було зупинено вантажний автомобіль (лісовоз-Е) марки «УРАЛ» моделі 377, д.р.н. НОМЕР_1 із причепом (ПР-розпуск-Е) марки «ТМЗ» моделі 802, д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який перевозив лісодеревину в кількості 66 (шістдесят шість) колод, при цьому надав для перевірки товарно-транспортну накладну (ТТН-ліс) серії ЧЦБ №190595 від 27 травня 2019 року, яка справжня за формою, однак в ній зазначені відомості, які не відповідають наявному вантажу. Зокрема, в документі зазначено відомості про перевезення 10,9060 м3 деревини дров`яної породи «Дуб» при фактичному перевезенні лісопродукції породи «Дуб» та «Клен» загальним об`ємом 21,52 м3.
28.05.2019 року на території філії "Хотинський райавтодор ДП "Чернівецький облавтодор", було проведено огляд вищезазначеної лісодеревини, під час якого здійснено її вилучення та передано на відповідальне зберігання службовим особам філії "Хотинський райавтодор".
28.05.2019 року постановою слідчого СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , зазначену лісодеревину та на товарно-транспортну накладну (ТТН-ліс), визнано речовими доказами та прийнято рішення про залишення деревини на зберіганні на території філії "Хотинський райавтодор ДП "Чернівецький облавтодор", за адресою: вул. Шевченка,79, м. Хотин, Чернівецької області, а ТТН-ліс прилучено до матеріалів кримінального провадження.
Так, відповідно до норм КПК України, розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею були дотримані.
Зокрема, перевіряючи доводи клопотання про арешт майна (лісодеревина в кількості 66 колод породи «Дуб» та «Клен»), слідчий суддя врахував вищезазначені обставини кримінального провадження та дійшов до правильного висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання слідчого у вищевказаній частині, оскільки, як було встановлено ухвалою суду від 30.05.2019 року та апеляційним судом при перегляді даної справи, що в матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000164 від 28.05.2019 року вказане провадження здійснюється за ст.358 ч.4 КК України, санкція якої не передбачає конфіскації майна, як додаткової міри покарання і на час слухання клопотання підозра нікому не висунута.
Також, як вбачається із матеріалів провадження, які були досліджені судом, останні не містять відомостей того, що тимчасово вилучене майно, а саме, лісодеревина породи «Дуб» та «Клен», в кількості 66 колод є предметом кримінального правопорушення.
Крім цього, як вбачається із наданих матеріалів справи, ні слідчим, ні прокурором також не було надано доказів того, що існують ризики, передбачені абзацом другим ч.1 ст. 170 КПК України.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя при вирішенні клопотання про накладення арешту на майно, а саме, лісодеревину породи «Дуб» та «Клен», в кількості 66 колод, перевірив наявність підстав та обґрунтованість клопотання про накладення арешту на майно та прийшов до висновку про відсутність правових підстав для його арешту, у зв`язку з чим і відмовив у його задоволенні в цій частині.
Доводи апеляційної скарги прокурора не свідчать про існування підстав для накладення арешту на майно (лісодеревина в кількості 66 колод породи «Дуб» та «Клен»), оскільки, накладення арешту, при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.
Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та спростовуються вищевикладеним.
З врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясовував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а відтак, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 - без задоволення.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170,173,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 залишити - без задоволення, а ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 30.05.2019 року про часткове задоволення клопотання прокурора про арешт майна (товарно-транспортної накладної), по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 0000164 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України - залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий [підпис] ОСОБА_1
Судді [підпис] ОСОБА_2
[підпис] ОСОБА_3
Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького
апеляційного суду ______________________ ОСОБА_1
ОСОБА_9 (підпис)