overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/2555/19
Провадження № 1-кп/333/478/19
УХВАЛА
Іменем України

18 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 з тих підстав, що останній підтримує обвинувачення, а ОСОБА_4 не визнаю своє вину.

Прокурор ОСОБА_3 проти вказаного клопотання заперечував, вказавши, що відсутні підстави, передбачені 77 КПК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 при розгляді цього клопотання покладалася на розсуд суду.

Вирішуючи заяву про відвід, суд виходить з наступного.

Обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні викладені у ст. 77 КПК України і їх перелік є вичерпним, а саме: прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вислухавши думки учасників провадження, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відсутні підстави, передбачені ст. 77 КПК України, а тому у задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77,80 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18 вересня 2019 року.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 446/143/17
УХВАЛА
13.02.2017 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого. 2 ст. 296 ККУ
Справа призначалася до підготовчого розгляду на 08.02.2017 р. про що обвинувачений ОСОБА_8 був належним чином повідомлений, однак у судове засідання не з`явився.
Згідно ст.. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату повного судового засідання і вживає заходів до забезпеченння його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про приід обвинуваченого в порядку передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Заслухавши думку прокурора, який просить застосувати привід до обвинуваченого, суд вважає, що до обвинуваченого слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд
у х в а л и в:
Обвинуваченого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .
доставити приводом на 14.00 год. 06.03.2017р. у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Кам`янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).
Виконання ухвали в частині приводу обвинуваченого доручити Кам`янка-Бузькому ВП ГУНП України у Львівській області.
Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора прокуратури Кам`янка -Бузького району Львівської області ОСОБА_3 ..
Справа № 446/673/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

17.05.2019 року cлідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника скарги ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янка -Бузька скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Кам`янка -Бузького ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,-
ВСТАНОВИВ:
враховуючи необхідність значного часу для складання ухвали, суд, вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, складання та оголошення повного тексту відклавши на час не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст.ст. 22, 55, 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
скаргу задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність слідчого відділу Камянка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до вимог ст.214 Кримінального процесуального кодексу України згідно заяви ОСОБА_3 від 26 березня 2019 року щодо злочину передбаченого ст. 182 КК України.
Зобов`язати відповідальних осіб Кам`янка -Бузького ВП ГУ НП у Львівській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до вимог ст.214 Кримінального процесуального кодексу України згідно заяви ОСОБА_3 від 26 березня 2019 року щодо злочину передбаченого ст. 182 КК України.
Повний текст ухвали буде проголошений 22.05.2019 року о 12 год. 55 хв.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 446/1449/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

20.08.2019 року слідчий-суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Кам`ячнка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення експертизи в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000342 від 29.07.2019 за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:
Старший слідчий СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 подав до суду клопотаня про про проведення експертизи в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000342 від 29.07.2019 за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України.

19 серпня 2019 року через канцелярію суду начальник СВ Кам`ячнка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 подав заяву, в якій просить залишити без розгляду подане ним клопотання.
Перевіривши матеріали клопотання, беручи до уваги заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
З аналізу положень ст. 244 КПК України видно, що за результатами розгляду клопотання про проведення експертизи, слідчий суддя задовольняє таке клопотання або відмовляє в його задоволенні.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься дипозитивність, яка передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги наведене та те, що слідчий на власний розсуд скористався своїм правом залишити клопотання про проведення експертизи без розгляду, що відповідає загальним засадам кримінального провадження, тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення його заяви.
Керуючись ст. ст. 7,9 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Заяву задовольнити.

Клопотання старшого слідчого СВ Кам`ячнка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення експертизи в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000342 від 29.07.2019 за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1201/19
Провадження № 1-кп/459/321/2019
УХВАЛА
судового засідання

17 вересня 2019 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді кримінальне провадження за № 0000256 від 05.02.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Справа призначалась до розгляду із обов`язковою участю свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , однак останні, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились.

Прокурор просить застосувати привід до цих свідків.

Захисник та обвинувачена підтримали клопотання прокурора.

Вислухавши сторін, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що свідки без поважних причин не з`явились у судове засідання, а їх участь визнана судом обов`язковою, суд вважає що до них слід застосувати привід у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Застосувати привід у судове засідання на 14:30 год. 01 жовтня 2019 року до свідків:

1.ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 ;

2.ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 ;

3.ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 .

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору для контролю за виконанням приводів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.09.2019 Справа №607/19635/19

провадження 1-кс/607/11227/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого з ОВС першого відділу РКП СУФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №000021, звернувся слідчий з ОВС першого відділу РКП СУФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 .

Слідчий з ОВС першого відділу РКП СУФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, із невідомих на те причин, хоча викликався судом належним чином.

Вивчивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.4, 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання та яка в судовому засіданні повинна довести наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За таких обставин, слідчий в судове засідання не з`явився та не довів обставини, передбачені ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу РКП СУФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 466/7550/19
У Х В А Л А

18 вересня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення дактилоскопічної експертизи,

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням, в якому просить призначити дактилоскопічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДЕКЦ при МВС України.

Слідчою ОСОБА_4 надано до суду заяву про повернення клопотання про проведення експертизи для його доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання слідчому.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення дактилоскопічної експертизи - повернути слідчому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №599/1896/19
н.п.1-кп/599/82/2019
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

м.Зборів 18 вересня 2019 року
Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000146 від 12 липня 2019 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

дане кримінальне провадження підсудне Зборівському районному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 4 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.

У підготовчому засіданні клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходило.

Прокурор вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений заперечень не має.

Учасники просять призначити судовий розгляд справи в день підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.310 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Зборівського районного суду Тернопільської області (м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4) на 09 год. 40 хв. 18 вересня 2019 року.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Судовий розгляд здійснюватиме Зборівський районний суд Тернопільської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:
Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 676/5967/19
Провадження № 1-кс/676/2172/19
УХВАЛА
18 вересня 2019 року м. Камянець-Подільський

Слідчий суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про дозвіл на проведення експертизи, -

встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення експертизи.

У клопотанні зазначає, що невстановлена особа, в період часу з 21 год. 1 вересня по 7-му год. 2 вересня 2019 року в м. Камянець-Подільський, шляхом віджиму вхідних дверей, проникла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно викрала грошові кошт из каси магазину на суму 10000 грн., алкогольні напої та тютюнові вироби, чим спричинила ОСОБА_3 матеріальної шкоди. Кримінальне провадження 2 вересня 2019 року зареєстроване в ЄРДР за ч. 3 ст.185 КК України. До клопотання слідчий надав копії матеріалів кримінального провадження та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого ініціювати питання проведення експертизи.

В судове засідання слідчий ОСОБА_4 не зявився, до початку розгляду клопотання направив заяву про розгляд клопотання про проведення експертизи розглядати без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, слідчим суддею встановлено, що згідно із витягу з ЄРДР від 2 вересня 2019 року розпочатого кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.242 КПК України, експертиза проводиться за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

При цьому, слідчим доведено, що було вчинене кримінальне правопорушення, що підтверджується даними протоколу огляду місця події, а також доведено наявність достатніх підстав для призначення експертизи для встановлення чи придатні сліди папілярних узорів пальців рук для ідентифікації особи, оскільки для з`ясування зазначеної обставини, що має значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання слідчого задоволити.

Доручити експерту Хмельницького НДЕКЦ МВС України провести судову експертизу, на вирішення якої експерту поставити питання :
-чи придатні сліди папілярних узорів пальців рук для ідентифікації особи,

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
Копію ухвали направити експертам, слідчому для організації виконання.
Слідчий суддя
Камянець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/9317/19
У Х В А Л А
12 вересня 2019 року м. Хмельницький
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити частково.
В решті вимог скарги відмовити.
Копію ухвали та матеріали кримінального провадження направити до СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.09.2019 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя
Справа № 675/1884/19
Провадження № 1-кс/675/620/2019
У Х В А Л А
"18" вересня 2019 р. м. Ізяслав

Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000152 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 366 КК України про тимчасовий доступ до документів, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області передано клопотання слідчого СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000152 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 366 КК України про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у користуванні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Разом з тим, у судовому засіданні 18.09.2019 року прокурором заявлено клопотання про повернення вищевказаного клопотання, так як на даній стадії досудового розслідування є підстави вважати, що питання доступу до документів, зазначених у клопотанні слідчого вже було вирішене слідчим суддею.
Оглянувши матеріали клопотання, заслухавши позицію прокурора про його повернення, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що прокурор не підтримує клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне його повернути слідчому.
На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 36, 38, 40, 159, 160 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000152 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 366 КК України про тимчасовий доступ до документів,- повернути слідчому.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 951/852/19Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/655/19 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - зміна підсудності
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернопільського апеляційного суду клопотання старшого слідчого СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про визначення територіальної підсудності клопотання про доручення проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000126,-

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 звернулась з клопотанням про визначення територіальної підсудності клопотання про доручення проведення судово--медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000126, в зв`язку з тим, що неможливо утворити склад суду для його розгляду.

Дослідивши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду та інші підстави, зазначені у даній статті.

Як встановлено з клопотання, у Козівському районному суді працює одна суддя ОСОБА_5 , яка на даний час перебуває у черговій відпустці. Інших суддів в Козівському районному суді немає.

За таких обставин, дане клопотання, слід передати до іншого суду для розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про визначення територіальної підсудності клопотання про доручення проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000126 задовольнити та направити його до Бережанського районного суду Тернопільської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи