Провадження №11-кп/801/1285/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000786 та № 0000481 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора на вирок Вінницького міського суду від 03.09.2019, яким засуджено
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
03.06.1997 року вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 141 КК У (в редакції 1960 року) до двох років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на два роки;
03.02.1998 року вироком Староміського районного суду м. Вінниці за ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 89, ст. 43 КК У (в редакції 1960 року) до трьох років шести місяців позбавлення волі;
05.06.1998 року вироком Староміського районного суду м. Вінниці за ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 89, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 42, ст. 43 КК У (в редакції 1960 року) до чотирьох років позбавлення волі з конфіскацією майна;
27.12.2002 року вироком Замотянського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ст.. 70 КК України до двох років шести місяців обмеження волі;
16.02.2005 року вироком Замотянського районного суду м. Вінниці за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 263, ст. 70, 71 КК України до двох років дев`яти місяців позбавлення волі;
09.04.2009 року вироком Староміського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ст.. 69 КК України до 240 годин громадських робіт;
28.07.2009 року вироком Староміського районного суду м. Вінниці за ч. 1 ст. 317 КК України до трьох років позбавлення волі;
19.09.2012 року вироком Староміського районним судом м. Вінниці за ст. 198, ст. 71 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі,
31.05.2016 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 1, 3 ст. 185, ст.. 70, 71 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі;
07.12.2016 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до шести років позбавлення волі;
26.04.2017 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 1 ст. 304, ч. 4 ст. 70 КК України до шести років одного місяця позбавлення волі,
- за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді одного року позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді одного року обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання визначено за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначено покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання рахується з моменту затримання, тобто з 27.05.2019.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, тобто з 27.05.2019 до набрання вироком суду законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено без змін - тримання під вартою.
Стягнуто процесуальні витрати, вирішено долю речових доказів.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно вироку суду, 26.03.2019 року близько о 16:29 год. ОСОБА_7 зайшов до приміщення супермаркету "АТБ", що по вул. Коцюбинського, 4 в м. Вінниця та підійшов до стелажів, на яких продаються кава та чай. В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих спонукань, ОСОБА_7 шляхом вільного доступу взяв дві упаковки кави «Якобс Монарх» вагою 400 г, поклав їх за пояс своїх штанів та направився в бік виходу з вищевказаного супермаркету. Після чого ОСОБА_7 пройшов повз каси, не розрахувавшись за даний товар, та вийшов з супермаркету. У подальшому, викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № 2833/19-21 від 22.04.2019 року, загальна ринкова вартість вищевказаної кави становить 634 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав ТОВ «АТБ-маркет» матеріальної шкоди на загальну суму 634 грн.
26.03.2019 року близько 17:06 год. ОСОБА_7 зайшов до приміщення супермаркету "АТБ", що по вул. Коцюбинського, 4 в м. Вінниця, та підійшов до стелажів, на яких продаються вироби з шоколаду. У цей момент в ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, ОСОБА_7 шляхом вільного доступу взяв сім плиток молочного шоколаду «Milka» вагою по 300 гр., поклав їх за пояс своїх штанів та направився в бік виходу з вищевказаного супермаркету. Після чого ОСОБА_7 пройшов повз каси, не розрахувавшись за даний товар, та вийшов з супермаркету. В подальшому, викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № 2896/19-21 від 22.04.2019 року, загальна ринкова вартість вищевказаного шоколаду становить 672 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав ТОВ «АТБ-маркет» матеріальної шкоди на загальну суму 672 грн.
28.03.2019 року близько 20:00 год. ОСОБА_7 перебував у магазині ТОВ «АТБ-маркет», розташованому за адресою: м. Вінниця вул. Замостянська, 34. В цей час у ОСОБА_7 виник умисел направлений на таємне чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, ОСОБА_7 шляхом вільного доступу, з полиць вказаного магазину взяв п`ять плиток шоколаду ТМ «Milka» з начинкою - ванільне печиво «Oreo» вагою 300 грам та одну плитку шоколаду ТМ «Milka» з цілими лісовими горіхами, молочною та карамельною начинками вагою 300 грам, та сховав їх під свій верхній одяг. В подальшому ОСОБА_7 разом з викраденим вийшов з магазину не розрахувавшись та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № 2737/2738/19-21 від 12.04.2019 року, вартість вищевказаного викраденого товару становить 582,40 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав ТОВ «АТБ-маркет» матеріальної шкоди на загальну суму 582,40 грн.
30.03.2019 року близько 16:30 год. ОСОБА_7 перебував у магазині ТОВ «АТБ-маркет», розташованому за адресою: м. Вінниця вул. Замостянська, 34. В цей час у ОСОБА_7 виник умисел направлений на таємне чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, ОСОБА_7 шляхом вільного доступу, з полиць вказаного магазину взяв пачку кави розчинної сублімованої ТМ «Nescafe» асортиментного ряду «Gold» вагою 280 грам + 80 грам, сховав їх під свій верхній одяг та направився до виходу з вищезазначеного магазину.
Однак, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_7 не зміг, оскільки біля виходу з магазину його затримав охоронець. Таким чином ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Відповідно до висновку експерта № 2737/2738/19-21 від 12.04.2019 року, вартість вищевказаної кави становить 235,99 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 намагався завдати ТОВ «АТБ-маркет» матеріальної шкоди на суму 235,99 грн.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить змінити вирок суду в частині призначеного покарання у зв`язку з його суворістю та призначити покарання згідно правил ст. 69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті КК України.
Апеляційну скаргу мотивує наявністю декількох пом`якшуючих покарання обставин, а також перебуванням на його утриманні хворої матері, яка потребує підтримки. Водночас зазначає на необхідності належного врахування відомостей про його особу, що можуть вплинути на призначене покарання.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, не оспорюючи висновків суду щодо винуватості обвинуваченого, просить скасувати вирок в частині призначеного покарання в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості.
На думку прокурора, суд першої інстанції не врахував, що обвинувачений хоч і визнав вину, але засуджений за вчинення 4 епізодів злочинної діяльності, які є злочинами середньої тяжкості.
Окрім того, обвинувачений раніше 7 разів засуджувався за вчинення умисних тяжких та середньої тяжкості злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена. Відбувши реальне покарання у вигляді позбавлення волі вчинив новий умисний злочин з корисливих мотивів, що свідчить про відсутність позитивних змін у поведінці та небажання стати на шлях виправлення.
Тому просить ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 за ч. ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяці, а за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 3 роки позбавлення волі. Зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.
В решті вирок залишити без змін.

Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу обвинуваченого з викладених у ній підстав та залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення та заперечив щодо задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали справи в межах апеляційних скарг та обговоривши їх доводи, колегія суддів дійшла наступного.

Мотиви Суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, кваліфікація його дій та доведеність вини в апеляційних скаргах не оскаржується.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим, вмотивованим.
Санкцією частини ч. 2 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Відповідно ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 68 КК України при призначенні покарання за незакінчений злочин суд враховує ступінь тяжкості вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця.
Частиною 1 ст. 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України за цей злочин.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 є щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів.
Згідно вироку суду, дані обставини, в тому числі відомості про особу обвинуваченого, враховані судом першої інстанції при призначенні покарання.
На думку колегії суддів, пом`якшуючі покарання обставини істотно не знижують ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_7 злочинів, які складалися із декількох епізодів.
Факт скоєння обвинуваченим нових злочинів за наявності попередніх судимостей свідчить про відсутність належних висновків та надання критичної поведінки обвинуваченим своїх дій, а характер інкримінованих кримінальних правопорушень, незважаючи на хворобу його матері, не дозволяє обрати інший вид покарання, ніж позбавлення волі на певний строк. Тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та призначення покарання нижче нижчої межі санкції ч. 2 ст. 185 КК України.
Апеляційну скаргу прокурора також слід залишити без задоволення, оскільки обвинуваченому призначено не мінімальне покарання, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а наявність пом`якшуючих покарання обставин та позиція представника потерпілого щодо відсутності підстав для суворого покарання обвинуваченому не свідчить про необхідність позбавлення волі на більш тривалий строк.
Хоча обвинуваченим і скоєно 4 епізоди крадіжок, однак, виходячи з обставин злочину та розміру викраденого суд призначив покарання у відповідності до скоєного.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.
Колегія суддів вважає, суд першої інстанції вимоги ст. 65 КК України виконав, всебічно дослідив особу обвинуваченого і вірно призначив покарання.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2019 щодо ОСОБА_7 без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим - в той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4