Дата документу 29.11.2019

Провадження №1кп/554/124/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2019 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003056 від 17.09.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , судимого:

-03.10.2012 року Октябрським районним судом м.Полтави за ч.1 ст.185, ч. 2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 роки;

-05.12.2014 року Октябрським районним судом м.Полтави за ч.2 ст.185, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.

08.07.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання у зв`язку із застосуванням Закону України «Про амністію у 2014 році»;

-31.01.2018 року Октябрським районним судом м.Полтави за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-

у с т а н о в и в:

Епізод № 1
16 вересня 2018 року, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи на території Петровського парку, що по вулиці Конституції у м.Полтаві, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно заволодів сумкою на ремені, без вартості, у якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung j7», IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 4866, 67 грн. із сім карткою мобільного оператора «Водафон», без вартості, та грошовими коштами в розмірі 17000, 00 грн., які належали ОСОБА_5 .

Надалі ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та спричинивши потерпілому ОСОБА_5 збитку на суму 21866, 67 грн.

Епізод № 2

13 січня 2019 року, близько 04 години 27 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи біля нічного клубу «Робін Гуд», що по вулиці Небесної Сотні, 13 у м.Полтаві, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, нанісши удар долонею руки в обличчя ОСОБА_6 , після чого відкрито заволодів його золотою печаткою, 583 проби, вагою 10, 39 гр., знявши її з середнього пальця правої руки.

Надалі ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись золотою печаткою на власний розсуд та спричинивши потерпілому ОСОБА_6 збитку на суму 6973, 77 грн.

За таких обставин дії обвинуваченого ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав частково, заперечивши факт відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 та заявив про заволодіння цим майном шляхом шахрайства, а саме 13 січня 2019 року, близько 04 години 25 хвилин, біля нічного клубу «Робін Гуд», що по вулиці Небесної Сотні, 13 у м.Полтаві, він зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , з яким почав спілкуватися. У ході розмови він поцікавився золотою печаткою, яка була одягнена на його середньому пальці правої руки. ОСОБА_6 самостійно зняв печатку з пальця руки та добровільно передав її йому для огляду. Відразу ж після цього, використавши обман під приводом огляду, він заволодів цією печаткою та втік. Ударів рукою в обличчя потерпілого він не наносив. Через декілька днів він розламав даний ювелірний виріб та здав його частинами під грошову заставу в різні ломбарди міста, отримавши грошовий кредит у сумі близько 6000, 00 грн., які витратив на власні потреби.

За епізодом таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_8 вину не визнав та показав, що він раніше ніколи не зустрічався з ним та така особа йому незнайома. 16 вересня 2018 року, близько 23 години 00 хвилин, на території Петровського парку, що по вулиці Конституції у м.Полтаві, він знайшов мобільний телефон марки «Samsung j7», IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із увімкненою сім карткою мобільного оператора «Водафон». Через декілька днів він продав цей телефон знайомому ОСОБА_9 приблизно за 1300, 00 грн.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 , суд вважає, що встановлені фактичні обставини вчинення ним кримінальних правопорушень за викладених вище обставин, повністю підтверджуються показаннями потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_9 , письмовими доказами в їх сукупності.

За епізодом таємного викрадення чужого майна (крадіжка) потерпілого ОСОБА_5 , вчиненого повторно.

Потерпілий ОСОБА_5 показав суду, що 16 вересня 2018 року за виконання підрядних робіт він отримав від бригадира ОСОБА_10 грошові кошти у розмірі 20000, 00 грн. У цей же день 3000, 00 грн. він використав на власні потреби, решту зберігав при собі. Близько 23 години він повертався додому маршрутним таксі, однак сталася аварійна поломка на вулиці Небесної Сотні у м.Полтаві, через що він був змушений шукати таксі та з цієї причини звернувся до випадкового перехожого, яким виявився ОСОБА_8 . Між ними зав`язалася розмова і він вирішив пригостити того алкогольним напоєм. Задля цього у продовольчому магазині «Провінція», що по вулиці Небесної Сотні, 13 у м.Полтаві він купив пляшку коньяку «Шабо», об`ємом 250 гр. При розрахунку за алкоголь ОСОБА_8 бачив у нього значну суму грошових коштів, які він тримав при собі у сумці на ремені. Далі у Петровському парку, що по вулиці Конституції у м.Полтаві, вони вжили цей алкогольний напій, після чого ОСОБА_8 попрощався з ним і відійшов у своїх справах, а він, залишивши сумку на лавочці з речами у виді мобільного телефону та грошових коштів у сумі 17000, 00 грн., відійшов на незначну відстань, щоб справити природну потребу. Через дві хвилини він повернувся до лавочки і побачив ОСОБА_8 , який втікав у напрямку зупинки Небесної Сотні, заволодівши його сумкою з речами. Він зробив спробу його наздогнати, однак не зміг.

У ході впізнання потерпілий ОСОБА_5 по фотокартках впізнав ОСОБА_8 як особу, яка 16 вересня 2019 року викрала у Петровському парку належну йому сумку на ремені з речами. (а.с. 121- 122 тому № 1).

Свої показання потерпілий ОСОБА_5 підтвердив під час слідчого експерименту, хід якого зафіксовано у протоколі від 05.12.2018 року та на відеодиску, які оглянуті судом, де вказав місце зустрічі з ОСОБА_8 , місце розпивання з ним алкоголю у Петровському парку, а також місце, де він на лавочці залишив сумку з речами. Окрім того, потерпілий в деталях описав особу, яка заволоділа його майном, зазначивши, що цією особою був саме ОСОБА_8 та вказав напрямок до зупинки Небесної Сотні, в якому той втікав. (а.с. 70 74, 75 тому № 1).

На підтвердження наявності мобільного телефона марки «Samsung j7», IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , потерпілим ОСОБА_5 надано гарантійний талон, чек від 13.05.2018 року про купівлю даної речі. (а.с.118, 119, 120 тому № 1).

Відповідно до висновку експерта № 1808 від 23.11.2018 року, ринкова вартість бувшого у користуванні мобільного телефона марки «Samsung j7», IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , станом на 16.09.2018 року, становить 4866, 67 грн. (а.с. 104 107 тому № 1).

Свідок ОСОБА_10 показав, що разом із ОСОБА_11 у вересні 2018 року виконував підрядні роботи у смт. Лохвиця Полтавської області та як оплату за виконувану роботу передав йому грошові кошти у розмірі близько 10000, 00 грн. та 5000,00 грн. як минулий борг. Виплата даних коштів документально не фіксувалася. Однак точної суми переданих коштів за спливом тривалого проміжку часу вже не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_9 по фотокартках впізнав ОСОБА_8 як особу, яка в середині вересня 2018 року продала йому мобільний телефон марки «Samsung j7», про що складено протокол від 14.11.2018 року, який досліджений у судовому засіданні. (а.с. 112 113 тому № 1).

Із допиту свідка ОСОБА_9 слідує, що у вересні 2018 року до нього звернувся ОСОБА_8 з пропозицією придбати мобільний телефон марки «Samsung j7», IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , пояснивши, що він його знайшов. Він погодився на таку пропозицію і за придбання телефона заплатив ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 1500, 00 грн. 22 вересня 2018 року він заклав телефон під грошову заставу у ПТ «Климчук і компанія «Ломбард капітал».

Відповідно до інформації, наданої ПТ «Климчук і компанія «Ломбард капітал», 22.09.2018 року, ОСОБА_9 закладав під грошову заставу у ломбард мобільний телефон марки «Samsung j7», IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Оскільки у визначений договором строк сума фінансового кредиту не була повернута, ломбард звернув стягнення на дане заставне майно. (а.с. 115 117, 124 тому № 1).

За епізодом відкритого викрадення чужого майна (грабіж) потерпілого ОСОБА_6 , поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.

Потерпілий ОСОБА_6 показав суду, що 13 січня 2019 року, близько 04 години 25 хвилин, він розважався у нічному клубі «Робін Гуд», що по вулиці Небесної Сотні, 13 у м.Полтаві. У цей же час він вийшов з приміщення клубу на вулицю, де зустрів раніше незнайомого ОСОБА_8 , з яким у нього зав`язалася розмова. У ході розмови той попросив його показати долоню правої руки. Коли ж він простяг руку для огляду, ОСОБА_8 наніс йому удар правою рукою в обличчя, а лівою - ривком зняв із його середнього пальця золоту печатку та кинувся тікати в напрямку вулиці Гоголя. Він почав переслідувати його, однак не наздогнав.

Із рапорту оперуповноваженого Полтавського ВП ГУНП України в Полтавській області слідує, що 13.01.2019 року о 04 годині 30 хвилин до Полтавського ВП ГУНП надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що 13.01.2019 року близько 04 годині 25 хвилин невідома особа чоловічої статі відкрито заволоділа належною йому золотою каблучкою. ( а.с.125 тому № 1).

У ході впізнання потерпілий ОСОБА_6 по фотокартках впізнав ОСОБА_8 як особу, яка 13 січня 2019 року близько 04 години 25 хвилин відкрито заволоділа належною йому золотою каблучкою біля нічного клубу «Робін Гуд», що по вулиці Небесної Сотні, 13 у м.Полтаві. (а.с. 142- 143 тому № 1).

Свої показання потерпілий ОСОБА_6 підтвердив під час слідчого експерименту, хід якого зафіксовано у протоколі від 15.02.2019 року та на відеодиску CD, які оглянуті судом, вказавши місце спілкування з ОСОБА_8 , а також пояснив яким чином останній наніс йому удар в обличчя та зняв з середнього пальця правої руки золоту печатку. Далі потерпілий показав напрямок, у якому втікав ОСОБА_8 , а він його переслідував. ( а.с.67-69 тому № 2).

На а.с. 145 тому № 1 наявний фотознімок потерпілого ОСОБА_6 , у якого на середньому пальці правої руки одягнута золота каблучка, що підтверджує факт наявності у володінні потерпілого такого ювелірного виробу.

13.01.2019 року проведено огляд місця події, а саме відкритої ділянки місцевості, розташованої по вул. Небесної Сотні, 13 у м.Полтаві, де згідно показань потерпілого ОСОБА_6 у ході розмови ОСОБА_8 наніс йому удар рукою в обличчя та відкрито заволодів золотою каблучкою.

Відповідно до інформації, наданої ПТ Ломбард Заставне товариство Діамантовий дім, 13.01.2019 року ОСОБА_8 передав під заставу брухт золото 583 проби, загальною та чистою вагою 1,45 грам, який в подальшому інкасовано, додаток відповідна копія договору 03519256 від 13.01.2019 року.

Довідкою з ПТ Ломбард ПартнерВівенко і компанія засвідчено, що ОСОБА_8 13.01.2019 року отримав у кредит 4625,00 грн. під заставу брухту із золота 583 проби, загальною вагою 7,90 гр. Клієнтом прострочено в строк повернення ломбарду суми отриманого кредиту та нарахованих відсотків, додаток фотознімок з паспортним даним та предметом застави (частина печатки), специфікація №1 від 13.01.2019 №.

Із довідки ПТ Ломбард Свіжа копійка слідує, що ОСОБА_8 13.01.2019 о 05:04:44 передав під заставу частину обручки золото 583 проби, загальною та чистою вагою 1,04 грам, яку в подальшому відкуплено, додаток відповідна копія договору від 13.01.2019 року. (а.с.130,131,132 тому № 2).

Довідкою Національного банку України №837/115/101/02 від 06.02.2019 встановлено, що закупівельна ціна дорогоцінного металу (золото) у брухті, станом на 13.01.2019, проби 583, становить 671, 20 грн.

У судовому засіданні переглянуто відеозаписи, зафіксовані на CD-дисках, на яких зафіксовано, як із будинку АДРЕСА_2 вибіг чоловік, за описом схожий на ОСОБА_8 , та побіг у напрямку вулиці Гоголя. За ним відразу ж вибіг інший чоловік, за описом схожий на ОСОБА_6 (а.с.60-61, 62 тому № 2). Окрім того, у судовому засіданні переглянуто відеозаписи, на яких зафіксовано час перебування ОСОБА_8 біля нічного клубу «Робін Гуд», який розташований за вказаною вище адресою, 13 січня 2019 року о 04 годині 15 хвилин. (а.с.63 64 тому № 1).

Таким чином, досліджуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, суд визнає кожний доказ належним, допустимим, достовірним, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення у справі.
Суд вважає, що доводи обвинуваченого ОСОБА_8 у тій частині, що він ніколи не зустрічався з ОСОБА_5 та його особа йому незнайома є неспроможними та такими, що суперечать доказам у кримінальному провадженні, дослідженими у судовому засіданні.

Дані показання спростовані показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який вказав, що саме з ОСОБА_8 16 вересня 2018 року, в нічний час, він вживав алкогольні напої в Петровському парку. Наявність у потерпілого майна у вигляді мобільного телефону марки «Samsung j7» доведена гарантійним талоном, чеком від 13.05.2018 року про купівлю даної речі, а наявність грошових коштів підтвердив також і свідок ОСОБА_10 . Окрім того потерпілий беззаперечно показав суду, що бачив як ОСОБА_8 втікав із Петровського парку, при цьому на лавочці не було належної йому сумки з речами. При тому суд приймає до уваги той факт, що саме обвинувачений збув свідку ОСОБА_9 мобільний телефон «Samsung j7», що підтверджує показання потерпілого та він зазначив, що ніколи не губив дану річ. Ці показання спростовують показання ОСОБА_8 , що він знайшов мобільний телефон.

Окрім того, потерпілий ОСОБА_6 надав суду показання, в яких вказав на механізм заволодіння його майном обвинуваченим ОСОБА_8 , а саме повідомив про факт нанесення йому удару рукою в обличчя та відкритого заволодіння золотою печаткою. У суду немає сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань потерпілого ОСОБА_6 , оскільки ці показання є незмінними, логічними, послідовними, підтверджені дослідженими безпосередньо в судовому засіданні іншими доказами та узгоджуються з іншими доказами у справі.
При прийнятті рішення суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011, відповідно до якої при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».
Визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_8 неспроможними та суперечливими, суд розцінює його поведінку у судовому засіданні як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення, намір зменшити свою участь у скоєному та уникнути покарання за вчинення більш тяжких кримінальних правопорушень, які йому інкриміновано.

Обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_8 , є рецидив злочинів.

Згідно ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, а також прийняти до уваги те, що згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У ході судового розгляду встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_8 вчинено кримінальні правопорушення середньої тяжкості та тяжке, він є особою, раніше неодноразово судимою за вчинення кримінальних правопорушень проти власності громадян, злочини вчинив в період іспитового шляху, на шлях виправлення не став, має непогашену судимість, офіційно непрацевлаштований, завдану майнову шкоду потерпілим не відшкодував, за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, психіатра, - невролога, здоровий.

Згідно висновку органу пробації, виправлення ОСОБА_8 без позбавлення або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства.

Одночасно за результатами розгляду справи суд визнає віктимною поведінку потерпілого ОСОБА_5 , який в нічний час, не знаючи місцевості в місті, маючи при собі значну суму грошових коштів, почав пригощати спиртним та вживати його з раніше незнайомою йому особою, не вжив заходів для належного збереження свого майна, залишивши без нагляду належну йому сумку на лавочці, що безумовно сприяло вчиненню кримінального правопорушення ОСОБА_8 .

Таким чином, при призначенні покарання суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, характеристику особи обвинуваченого, який є раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності громадян, на шлях виправлення не став, вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку, а також його поведінку як під час скоєння злочинів, так і після, висновок органу пробації, не вішкодування завданої майнової шкоди потерпілим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення, попередження вчинення нових злочинів.

Оскільки після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання ОСОБА_8 вчинив нові злочини, то остаточне покарання підлягає призначенню за правилами ч.1 ст. 71 КК України.

Цивільні позови у справі не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню із обвинуваченого в дохід держави.

З метою забезпечення належного виконання обвинуваченим ОСОБА_8 призначеного покарання, уникнення ризиків, пов`язаних із ухиленням від суду та продовження ним злочинної діяльності, до набрання вироком законної сили обраний стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд залишає без змін.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК, суд,-
у х в а л и в:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 2 ст.186 КК України та призначити йому покарання за:

ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_8 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 31.01.2018 року та остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 рахувати з 29 листопада 2019 року.

Зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 час його перебування під вартою із 13 лютого 2019 року до 29 листопада 2019 року у зв`язку з обранням стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по цій справі.

До набрання вироком законної сили, обраний стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Речові докази: CD диски із відеозаписами процесуальних дій та із камер спостережень зберігати в матеріалах цього кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_8 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 572, 00 (п`ятсот сімдесят дві) грн.

Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

СуддяОСОБА_1