ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/2043/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
представника власн.майна - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 4 листопада 2019 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002673 від 10.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 4 листопада 2019 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002673 від 10.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Накладено арешт на майно: картки «ПриватБанк» з номерами рахунків: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , картку «Укрсіббанк» з номером рахунку НОМЕР_4 , сім карту т мобільного оператора «Водафон», три скетч карти мобільного оператора «Київстар», коробку з-під стартового пакету «Водафон», електронні ваги сірого кольору із залишком речовини білого кольору на поверхні, прозору пластикову трубку із залишком порошку білого кольору, яке було тимчасово вилучене 24.10.2019 року за адресою м. Харків, пров. Мар*яненко, 4, в ході і проведення обшуку автомобіля марки «Toyota CAMRY» в кузові чорного кольору, VIN- НОМЕР_5 , з державним номерним знаком « НОМЕР_6 ». В іншій частині клопотання відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту майно, яке вилучено 24.10.2019 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначив, що підставою накладення арешту автомобілю марки «Toyota CAMRY» в кузові чорного кольору, VIN- НОМЕР_5 , з державним номерним знаком « НОМЕР_6 », є сукупність доказів та розумних підозр вважати, що вказаний автомобіль є матеріальним об`єктом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди і може бути використаний як доказ факту чи обставин вчинення злочину, може виступити у цьому кримінальному провадженні доказом збуту наркотичних засобів ОСОБА_10 , який під час своєї протиправної діяльності користувався зазначеним автомобілем.Втрата цього речового доказу може мати негативні наслідки для проведення розслідування. Крім того, під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, 25.10.2019 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, санкція якої передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, тому відповідно до п. З ч. 2, ч. 5 ст. 170 КПК України є підстави для накладення арешту. Згідно довідки, отриманої з інтегрованої інформаційно-пошукової системи ГУНП в Харківській області, автомобіль марки «Toyota CAMRY» в кузові чорного кольору, VIN- НОМЕР_5 , з державним номерним знаком « НОМЕР_6 », належить на праві власності ОСОБА_11 , з правом керування ОСОБА_10 .
Також під час проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що ОСОБА_10 та ОСОБА_12 керують автомобілем марки «Toyota CAMRY», з державним номерним знаком « НОМЕР_6 ».
Вилучені під час проведення обшуку грошові кошти у сукупності з іншими речовими доказами та матеріалами кримінального провадження можуть свідчити про причетність ОСОБА_12 та ОСОБА_10 до вчинення злочинів, передбачених ст. 307 КК України (незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб).
Повернення зазначеного автомобілю позбавить орган досудового розслідування можливості повного, всебічного та неупередженого проведення усіх слідчих (розшукових) дій, що негативно вплине на можливість встановлення істини у кримінальному провадженні та виключить можливість встановлення причетності ОСОБА_12 та ОСОБА_10 до вчинення кримінальних правопорушень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим відділом СВ Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002673 від 10.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

25.10.2019 р. до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова звернулась слідчий поліції ОСОБА_9 з клопотанням про арешт майна по даному кримінальному провадженню. В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.07.2019р. біля будинку № 31 по вул. 23 Серпня у м. Харкові, був виявлений гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого в ході ОМП вилучено згортки з рослинною речовиною зеленого кольору у висушеному стані. Крім того, у подальшому було проведено огляди місця події за адресами: м. Харків, вул. 23 Серпня, 16А, м. Харків, вул. Шекспіра, 11, м. Харків, пр. Науки, 31 Б, м. Харків, пр. Науки, 29А, м. Харків, пр. Науки, 29, в ході яких ОСОБА_13 вказав на місця, де сховав закладки, та видав їх. В ході проведення слідчих (розшукових) заходів, було встановлено, що ОСОБА_13 , працював «закладником» наркотичних засобів на інтернет нарко-магазині «Bounty», який здійснює свою злочинну діяльність через месенджер «Телеграм» під псевдонімом у мережі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розповсюджує такі наркотичні засоби як «Канабіс» та «Кокаїн». Як встановлено, оператором даного магазину є ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Також встановлено, що організатором магазину є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час досудового розслідування та виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України співробітниками Управління протидії наркозлочинності ГУНП в Харківській області, серед осіб, які придбали у інтернет нарко-магазині «Bounty» наркотичні засоби, було підібрано особу, яка добровільно надала згоду на проведення оперативної закупівлі особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - «Канабіс» та наркотичного засобу, обіг якого обмежено «Кокаїн», дані якого було представлено за вигаданими даними: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

25.07.2019р. на підставі постанови прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 , було проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу «Кокаїн», в ході якої ОСОБА_14 придбав шляхом «закладки» в нарко-магазині через мессенджер «Телеграмм» під псевдонімом у мережі «@Bounty_coco», полімерний пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, за грошову винагороду у розмірі 5200 (п`ять тисяч двісті) гривень, які переказав на електронний гаманець платіжної системи «EasyPay» з номером НОМЕР_7 , двома платежами, в сумі 2215 грн. та 3015 грн., з урахуванням комісії. В подальшому, придбану речовину, ОСОБА_14 добровільно видав працівникам поліції. Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» Харківського НДЕКЦ МВС України №3/2117се-19 від 27.08.2019р. надана на дослідження порошкоподібна речовина містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено «Кокаїн», масою в складі наданої речовини 0,3719 грам.

Крім того, свідок ОСОБА_14 , у своїх показаннях повідомив, що засновниками інтернет нарко-магазину «Bounty» є ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , які перебувають у стосунках та спільно мешкають. З аналізу електронного гаманця платіжної системи «EasyPay» з номером НОМЕР_7 , було встановлено, що дійсно 25.07.2019р., на нього поступили грошові кошти у сумі 2200 грн. о 17 год. 57 хв. та 3000 грн. о 17 год. 54 хв. У подальшому, 27.07.2019р. о 10 год. 21 хв. з електронного гаманця було здійснено переказ грошових коштів на картку АТ КБ «ПриватБанк» з номером рахунку НОМЕР_8 , оформлену на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 в сумі 4676 грн. 50 коп. та 4776 грн. 00 коп. Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_15 являється рідною бабусею ОСОБА_10 та тіткою ОСОБА_13

23.09.2019р. на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова, в АТ КБ «ПриватБанк», було отримано інформацію щодо картки з номером НОМЕР_8 , відкритої в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_16 . З аналізу інформації по вказаній банківській карті встановлено неодноразові перекази на картки «ПриватБанк» НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , де зазначений отримувач, а саме ОСОБА_12 , а також на карту з номером рахунку НОМЕР_11 , де зазначений отримувач: ОСОБА_17 . Під час аналізу фотознімків з камер відеоспостереження банкоматів та приміщень касових залів, де здійснювалося зняття грошових коштів з рахунків НОМЕР_10 , НОМЕР_8 , НОМЕР_3 , НОМЕР_2 , встановлено одну й ту саму особу жіночої статі, зовні схожу на ОСОБА_12 . Крім того, також встановлено, що з картки НОМЕР_8 здійснювалось зняття коштів і іншими особами чоловічої статі, схожими на ОСОБА_10 та ОСОБА_13 . В ході проведення слідчих (розшукових) дій було встановлено, що ОСОБА_10 та ОСОБА_12 керують автомобілем марки «Toyota CAMRY» з державним номерним знаком « НОМЕР_6 », який можуть використовувати у своїй злочинній діяльності та перевозити на ньому наркотичні засоби, засоби зв`язку та виходу в мережу Інтернет, тобто мобільну та комп`ютерну техніку, а також банківські картки.

24.10.2019р. на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, пров. Мар`яненко 4 було проведено обшук автомобілю марки «Toyota CAMRY» в кузові чорного кольору, VIN- НОМЕР_5 , з державним номерним знаком « НОМЕР_6 », яким керувала ОСОБА_12 , в ході якого було вилучено: картки «ПриватБанк» з номерами рахунків: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , картку «Укрсіббанк» з номером рахунку НОМЕР_4 , сім карту мобільного оператора «Водафон», три скетч карти мобільного оператора «Київстар», коробку з-під стартового пакету «Водафон», електронні ваги сірого кольору із залишком речовини білого кольору на поверхні, прозору пластикову трубку із залишком порошку білого кольору, документи на ОСОБА_10 , пакетик з порошком білого кольору, 10 пігулок помаранчевого кольору, автомобіль марки «Toyota CAMRY» в кузові чорного кольору, VIN- НОМЕР_5 , з державним номерним знаком « НОМЕР_6 », технічний паспорт на вказаний автомобіль та ключі від нього.

Вказані банківські картки, а також картки мобільних операторів могли бути використані злочинній діяльності, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, зберігати на собі сліди злочину, містити відомості щодо зв`язків фігурантів, підтвердження їх спілкування, переписку, а також іншу інформацію, яка може бути доказами у даному кримінальному провадженні. Слідчий зазначив, що повернення вищевказаних предметів може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направлені на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також проведення необхідних судових експертиз.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив накласти арешт на: картки «ПриватБанк» з номерами рахунків: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , картку «Укрсіббанк» з номером рахунку НОМЕР_4 , сім карту т мобільного оператора «Водафон», три скетч карти мобільного оператора «Київстар», коробку з-під стартового пакету «Водафон», електронні ваги сірого кольору із залишком речовини білого кольору на поверхні, прозору пластикову трубку із залишком порошку білого кольору, автомобіль марки «Toyota CAMRY» в кузові чорного кольору, VIN- НОМЕР_5 , з державним номерним знаком « НОМЕР_6 », оскільки вказане майно зберегло на собі сліди, що можуть містити відомості про ознаки вчинення кримінального правопорушення, могли бути використані у злочинній діяльності, пов`язаній з незаконним обігом наркотичних засобів, могли містити відомості щодо зв`язків фігурантів, підтвердження їх спілкування, переписку, а також інформацію, яка може бути доказами у даному кримінальному провадженні, зокрема для проведення органом слідства відповідних судових експертиз а інших слідчих дій.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 4 листопада 2019 року частково задоволено клопотання слідчого. Накладено арешт на майно: картки «ПриватБанк» з номерами рахунків: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , картку «Укрсіббанк» з номером рахунку НОМЕР_4 , сім карту т мобільного оператора «Водафон», три скетч карти мобільного оператора «Київстар», коробку з-під стартового пакету «Водафон», електронні ваги сірого кольору із залишком речовини білого кольору на поверхні, прозору пластикову трубку із залишком порошку білого кольору, яке було тимчасово вилучене 24.10.2019 року за адресою м. Харків, пров. Мар*яненко, 4, в ході і проведення обшуку автомобіля марки «Toyota CAMRY» в кузові чорного кольору, VIN- НОМЕР_5 , з державним номерним знаком « НОМЕР_6 ».В іншій частині клопотання відмовлено.

Задовольняючи клопотання слідчого в частині накладення арешту на: картки «ПриватБанк» з номерами рахунків: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , картку «Укрсіббанк» з номером рахунку НОМЕР_4 , сім карту т мобільного оператора «Водафон», три скетч карти мобільного оператора «Київстар», коробку з-під стартового пакету «Водафон», електронні ваги сірого кольору із залишком речовини білого кольору на поверхні, прозору пластикову трубку із залишком порошку білого кольору, яке було тимчасово вилучене 24.10.2019 року за адресою АДРЕСА_1 , в ході і проведення обшуку автомобіля марки «Toyota CAMRY» в кузові чорного кольору, VIN- НОМЕР_5 , з державним номерним знаком « НОМЕР_6 », слідчий суддя вважав клопотання обґрунтованим, яке відповідає потребам досудового розслідування, врахував правову підставу для арешту іншого майна, приймаючи до уваги, що не застосування арешту саме в такий спосіб, про який просить слідчий, може призвести до знищення, втрати або пошкодження майна, щодо якого ставиться питання про накладення на нього арешту, впевнившись, що слідчим надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження, крім вимоги про накладення арешту на автомобіль марки «Toyota CAMRY» в кузові чорного кольору, VIN- НОМЕР_5 , з державним номерним знаком « НОМЕР_6 », технічний паспорт на вказаний автомобіль та ключі від нього, оскільки вважав, що слідчим клопотання недостатньо обґрунтоване в цій частині, а тому задовольнив клопотання частково.

В частині відмови у накладенні арешту на автомобіль марки «Toyota CAMRY» в кузові чорного кольору, VIN- НОМЕР_5 , з державним номерним знаком « НОМЕР_6 », технічний паспорт на вказаний автомобіль та ключі від нього, то слідчий суддя вважав, що слідчим і прокурором не доведено, що зазначене майно може містити дані про факти чи обставини, які встановлюються під час даного кримінального провадження. Враховуючи, що 24.10.2019р. на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова було надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «Toyota CAMRY» в кузові чорного кольору, VIN- НОМЕР_5 , з державним номерним знаком « НОМЕР_6 » з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, приладдя для їх виготовлення та інших предметів, обіг яких заборонений або обмежений законом, технічні засоби (мобільну та комп`ютерну техніку), банківські картки, які могли бути використані у злочинній діяльності, пов`язаній з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, зберігати на собі сліди злочину, містити відомості щодо зв`язків ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , підтвердження їх спілкування, листування, а також іншу інформацію, яка може бути доказами у даному кримінальному провадженні, грошові кошти, отримані за рахунок протиправної діяльності, та інші предмети, які мають значення по даному кримінальному провадженню. Дозволу на вилучення автомобіля марки «Toyota CAMRY» в кузові чорного кольору, VIN- НОМЕР_5 , з державним номерним знаком « НОМЕР_6 », технічний паспорт на вказаний автомобіль та ключів від нього ухвала не містить.

Судова колегія погоджується з даним висновком слідчого судді, оскільки він є обґрунтованим та законним.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України», де зазначається «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Згідно положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі " Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року).

Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. Рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. Рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вилучене під час огляду місця події майно: картки «ПриватБанк» з номерами рахунків: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , картку «Укрсіббанк» з номером рахунку НОМЕР_4 , сім карту т мобільного оператора «Водафон», три скетч карти мобільного оператора «Київстар», коробку з-під стартового пакету «Водафон», електронні ваги сірого кольору із залишком речовини білого кольору на поверхні, прозору пластикову трубку із залишком порошку білого кольору, яке було тимчасово вилучене 24.10.2019 року за адресою АДРЕСА_1 , в ході і проведення обшуку автомобіля марки «Toyota CAMRY» в кузові чорного кольору, VIN- НОМЕР_5 , з державним номерним знаком « НОМЕР_6 » підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує ризик того, що у разі не накладення арешту є можливість відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування. Вимоги клопотання, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, суд дійшов вірного висновку про наявність правових підстав до арешту вказаного майна і про відсутність підстав для арешту на автомобіль марки «Toyota CAMRY» в кузові чорного кольору, VIN- НОМЕР_5 , з державним номерним знаком « НОМЕР_6 », технічний паспорт на вказаний автомобіль та ключі від нього, оскільки відповідно до ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.10.2019 було надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «Toyota CAMRY» в кузові чорного кольору, VIN- НОМЕР_5 , з державним номерним знаком « НОМЕР_6 » з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, приладдя для їх виготовлення та інших предметів, обіг яких заборонений або обмежений законом, технічні засоби (мобільну та комп`ютерну техніку), банківські картки, які могли бути використані у злочинній діяльності, пов`язаній з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, зберігати на собі сліди злочину, містити відомості щодо зв`язків ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , підтвердження їх спілкування, листування, а також іншу інформацію, яка може бути доказами у даному кримінальному провадженні, грошові кошти, отримані за рахунок протиправної діяльності, та інші предмети, які мають значення по даному кримінальному провадженню. Дозволу на вилучення, автомобіля марки «Toyota CAMRY» в кузові чорного кольору, VIN- НОМЕР_5 , з державним номерним знаком « НОМЕР_6 », технічний паспорт на вказаний автомобіль та ключів від нього ухвала не містить. Автомобіль не визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Ні слідчим, ні прокурором не обгрунтовано, для яких потреб судового слідства необхідно накласти арешт на автомобіль, для проведення яких-саме експертиз, огляду якого спеціаліста, тощо. Власнику автомобіля на даний час підозра не вручена.

За наведених вище обставин судова колегія вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора, оскільки вони не спростовують висновків ухвали слідчого судді і не підтвердженні належними доказами. Припущення про необхідність арешту автомобіля не підтверджені належними доказами не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги та клопотання слідчого в частині арешту автомобіля.

Враховуючи викладене, колегія суддів підстав для скасування або зміни ухвали слідчого судді, за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 98,170, 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 4 листопада 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді