Дата документу Справа № 317/1180/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 317/1180/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/715/19 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7

розглянула 24 липня 2018року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 9 липня 2019 року, якою продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Запорізького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000461 за обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України за наступних обставин.
Так, 10.04.2019 приблизно о 04 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на позбавлення життя мешканців вказаного домоволодіння ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, перебуваючи у приміщенні будинку вказаного домоволодіння, де у вказаний час спав ОСОБА_9 , здійснив постріл мисливським набоєм, спорядженим дробом, з невстановленої вогнепальної зброї в ділянку лівої скроні ОСОБА_9 , від чого останній помер на місці події. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 1333 від 11.04.2019, причиною смерті ОСОБА_9 є одиночне вогнепальне дробове сліпе поранення голови з руйнуванням головного мозку.
Після чого, ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя, почав переслідувати ОСОБА_10 , яка від здійсненого пострілу прокинулась та опасаючись за своє життя вибігла у двір зазначеного домоволодіння, де наздогнавши останню повалив її на землю та накинув їй на шию фрагмент мотузки, яку він знайшов у дворі, після чого перебуваючи спереду перед ОСОБА_10 , став обома руками тягнути за обидва кінці мотузки, тим самим здавлюючи шию ОСОБА_10 , до моменту поки остання перестала подавати ознаки життя. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 1334 від 11.04.2019р. причиною смерті ОСОБА_10 є механічна асфіксія внаслідок здавлення органів шиї зашморгом.
Далі, з метою того, щоб наслідки вчиненого ОСОБА_8 злочину не були одразу виявлені сторонніми особами, він відтягнув труп ОСОБА_10 у приміщення господарської будівлі, розташоване на території домоволодіння, після чого покинув місце вчинення злочину. Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме умисному вбивстві двох осіб.
11.05.2019р. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме умисному вбивстві двох осіб.
14.05.2019р. слідчим суддею Запорізького районного суду Запорізької області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12.07.2019 р.
Постановою керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000461 від 11.04.2019 року, продовжено до трьох місяців, тобто до 11.08.2019 року.
Враховуючи те, що 12.07.2019 строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 спливає, а завершити досудове слідство неможливо внаслідок складності кримінального провадження і необхідності виконання певних дій, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КК України, слідчий просив продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою строком на 30 днів.
Задовольняючи клопотання слідчого та продовжуючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 30 днів, тобто до 08 серпня 2019 року включно, слідчий суддя враховував особу підозрюваного, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідність проведення органом досудового розслідування слідчих, процесуальних дій, які з об`єктивних причин не можуть бути вчинені до закінчення строку дії запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою вважає її не обґрунтованою, не вмотивованою і такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, а ризики, передбачені ст. 177 КПК втратили свою актуальність у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню. Зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що підозра у вчиненні злочину ОСОБА_8 є обґрунтованою, оскільки зібрані слідством докази не підтверджують його причетності до цього злочину. Вказує, що слідчий не довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК у зв`язку з наступним. Так, ризик, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду,

відсутній, оскільки останній мешкав за місцем реєстрації та з`являвся до органів слідства для прийняття участі у слідчих діях. Ризики знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, незаконного впливу на учасників кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином також є не обґрунтованими, взагалі відсутні будь-які докази наявності зазначених ризиків. Щодо вчинення іншого кримінального правопорушення - судимість підозрюваного за вчинення вказаних у клопотанні злочинів вже погашена у встановленому законом порядку. Просить ухвалу слідчого судді від 09.07.2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 - скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого і обрати ОСОБА_8 інший більш м`який, ніж тримання під вартою запобіжний захід.

Позиції учасників судового провадження.
Захисник підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор висловив заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання особи під вартою повинна відповідати вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя з`ясував, що ОСОБА_8 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та, з урахуванням особи підозрюваного, прийшов до висновку про існування ризиків щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та спробам знищити, сховати або спотворити будь-який з речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Обґрунтованість висунутої ОСОБА_8 підозри підтверджується відомостями, що містяться у доданих до клопотання слідчого матеріалах провадження, зокрема: виявленими тілами потерпілих зі слідами насильницької смерті; письмовою заявою ОСОБА_8 , в якій останній виклав обставини вчиненого ним умисного вбивства ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; показами свідка ОСОБА_11 , який вказав на ОСОБА_8 , як особу яку він 09.04.2019р. о 19-45 год. відвозив до с. Канівське Запорізького району; інформацією, наданою таксомоторною службою про замовлення ОСОБА_8 автомобіля таксі із зазначенням маршруту пересування.
Отже, доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів на підтвердження обґрунтованості висунутої ОСОБА_8 підозри спростовуються наданими до клопотання матеріалами.
При цьому судова колегія зауважує, що на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, що є задачею судового розгляду.
Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
На даному етапі слідчий суддя цілком слушно оцінив надані органом досудового розслідування докази щодо висунутої ОСОБА_8 підозри, як на підтвердження її обґрунтованості.
З цього приводу колегія суддів зауважує, що факти, які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Судова колегія вважає доцільним врахувати і практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 8, ч.5 ст.9 КПК України, є частиною національного законодавства України.
Так, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. зазначив, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення».
Колегія суддів, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановила достатність підстав вважати висунуту ОСОБА_8 підозру обґрунтованою, а надані на підтвердження цього докази вагомими.
Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути подовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вбачається з наданих матеріалів, у зв`язку із особливою тяжкістю злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , складністю зазначеного кримінального провадження, пов`язаною із необхідністю здійснення процесуальних та слідчих дії, неможливістю завершити досудове розслідування у строк досудового розслідування, постановою від 08 липня 2019 року строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжений до трьох місяців, а саме до 11 серпня 2019 року.
Зміст оскаржуваного рішення підтверджує, що слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного та, з урахуванням особливостей даного кримінального провадження, необхідності виконання ряду слідчих і процесуальних дій, обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою у межах продовженого строку досудового розслідування, встановивши строк дії ухвали до 08.08.2019 року.
Слідчий суддя, за змістом оскаржуваної ухвали вирішував питання щодо альтернативних запобіжних заходів, мотивовано визнавши їх застосування неефективним для нівелювання ризиків негативної поведінки підозрюваного та загалом зважив на всі обставини справи та відомості стосовно особистості обвинуваченого, з якими закон пов`язує питання щодо продовження строку тримання особи під вартою у їх сукупності.
Приймаючи до уваги, що заявлені ризики неналежної поведінки підозрюваного не зменшилися, що виправдовує подальше тримання ОСОБА_8 під вартою, колегія знаходить слушними висновки слідчого судді щодо доцільності продовження стосовно підозрюваного раніше застосованого запобіжного заходу.
Продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою, незважаючи на презумпцію невинуватості, з урахуванням серйозності висунутої останньому підозри та встановлених ризиків, є на даному етапі адекватним превентивним заходом.
А тому, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставним.

Позитивні відомості стосовно особи підозрюваного надані захисником, на думку колегії суддів не здатні спростувати існування ризиків негативної поведінки підозрюваного.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 9 липня 2019 року, якою продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4