Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/3586/2019 Справа №641/6935/19
УХВАЛА
06 вересня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря- ОСОБА_2
Під час досудового розслідування було встановлено, що невстановлені особи 02.03.2018 шляхом обману заволоділи належною ОСОБА_5 квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинили матеріальну шкоду у великому розмірі.
Крім того, невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи належною ОСОБА_6 квартирою АДРЕСА_2 , завдавши матеріальної шкоди у великих розмірах
16.04.2019 склад кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні було перекваліфіковано з ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 3 ст. 190 КК України
Крім того, невстановлені особи, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , таємно шляхом вільного доступу викрали правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_3 та намагались шахрайських шляхом заволодіти вказаним нерухомим майном, належним ОСОБА_6 .
16.04.2019 склад кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні було перекваліфіковано з ч. 1 ст. 357 КК України на ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що 06.01.2017 року між ОСОБА_6 , від імені якого діяв ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , укладено договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 .
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що йому належить квартира АДРЕСА_2 , та він нікому довіреності не видавав і не підписував документи у нотаріуса, нікому не доручав продавати квартиру і не мав такого наміру.
На підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_9 було вилучено документи, на підставі яких посвідчено договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 .
Серед вилучених документів наявна довіреність від імені ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_7 , посвідчена приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 за реєстровим № 9 від 05.01.2017.
З метою встановлення істини по кримінальному провадженню, а саме підтвердження або спростування факту підписання ОСОБА_6 вище вказаної довіреності, на підставі якої було відчужено належну йому квартиру, було призначено судову почеркознавчу експертизу.
Відповідно до висновку судово почеркознавчої експертизи № 10/167СЕ-19 від 29.05.2019 підпис та короткий рукописний запис «Жуйборода» від імені ОСОБА_6 у рядку «Підпис» в довіреності від 05.01.2017, зареєстрованій в реєстрі за № 9 приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_9 , виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою. короткий рукописний запис « ОСОБА_6 » у рядку «Підпис» в довіреності від 05.01.2017, зареєстрованій в реєстрі за № 9 приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_9 , виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що він продавав свій автомобіль, та чоловік на ім`я ОСОБА_10 запропонував обміняти автомобілі. ОСОБА_8 приїздив до м. Харкова, дивився автомобіль. Сказав, що з м. Донецька, ніде мешкати, і що продає машину, щоб придбати квартиру. Він став пропонувати обміняти автомобіль на квартиру у м. Харкові. Тоді познайомив з ріелтором на ім`я ОСОБА_11 , який пропонував декілька квартир. Наприкінці 2016 року ОСОБА_11 запропонував квартиру на Холодній горі. З ОСОБА_11 домовились, що ОСОБА_8 віддає автомобіль, який продавав, взамін отримує дану квартиру. У нотаріуса ОСОБА_9 був ріелтор ОСОБА_11 , чоловік від імені власника майна на підставі довіреності. Нотаріус перевірила всі документи, і вони підписали договір.
Відповідно до Повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей № 38839982 встановлено, що ОСОБА_8 06.01.2017 видав довіреність на розпорядження транспортним засобом на ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . При цьому дану довіреність посвідчував приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_9 за реєстровим № 17 на бланку НВО 550724 о 15:40:43.
Так, встановлено, що договір купівлі продажу квартири було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_9 06.01.2017 о 13:15:28, та у той же день о 15:40:43 тим же нотаріусом посвідчено довіреність на розпорядження транспортним засобом від імені ОСОБА_8 .
Таким чином, зазначена довіреність на автомобіль та документи, на підставі яких вона була посвідчена, є речовим доказом по провадженню, як знаряддя злочину, бо була оплатою за реалізацію об`єкта нерухомості, належного ОСОБА_6 .
Крім того, на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова в КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ХМР було вилучено копію інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_2 .
Серед вилучених документів містяться:
1)договір замовлення № 1000501 від 03.01.2017 з проханням надати відповідь для пред`явлення до нотаріальної контори на предмет оформлення купівлі продажу та проведення основної інвентаризації, де міститься підпис від імені ОСОБА_6
2)довіреність № 03/01/д1т від 03.01.2017 від імені ОСОБА_6 на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо отримання документації в БТІ стосовно квартири АДРЕСА_2 , де міститься підпис від імені ОСОБА_6 .
3)договір доручення від 03.01.2019 до вищевказаної довіреності, підписаний від імені ОСОБА_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
4)Договір замовлення № 1009126/1009127 на виготовлення технічного паспорту, де міститься підпис від імені ОСОБА_6 ,
та інші документи на ім`я ОСОБА_6 .
Враховуючи, що в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 довіреність на відчуження квартири не видавав та не здійснював дій для цього, тому з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, а саме особи, яка подала документи до БТІ, отримувала відповіді, що в подальшому використала при відчуженні нерухомого майна, та особи, яка підписувала документи від імені ОСОБА_6 у органу досудового розслідування виникла необхідність в проведенні судово почеркознавчої експертизи, для призначення якої експерту необхідно надавати оригінали документів.
Таким чином, у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Харківської міської ради код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , а саме до оригіналу інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_2 , та можливість її вилучити.
Враховуючи, що вказані документи можуть містити персональні дані осіб, тому отримати дані документи в інший спосіб орган досудового розслідування не має можливості.
У судовому засіданні начальник відділення слідчого відділу ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі.
Представники КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Харківської міської ради до судового засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення начальника відділення СВ ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п. 8 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних;
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що речі та документи перебувають, або можуть перебувати у КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Харківської міської ради та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженню, і можуть бути використані як докази по справі, сприяти розкриттю кримінального правопорушення, та необхідні для призначення та проведення відповідних судових експертиз.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 КПК України, -
Клопотання керівника органу досудового розслідування начальника відділення СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , що користується повноваженнями слідчого, про надання тимчасового доступу до речей і документів, - задовольнити.
Надати начальнику відділення СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Харківської міської ради код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , а саме до оригіналу інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_2 , та можливість її вилучити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1