ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1306/19 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 646/2614/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.07.2019 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 22.01.2018 про закриття кримінального провадження № 0001196 від 01.11.2017,

встановила:

16.04.2019 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просив скасувати постанову від 22.01.2018 про закриття кримінального провадження № № 0001196 від 01.11.2017; відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001196 від 01.11.2017.

Доводи скарги мотивовані тим, що постанова є передчасною, оскільки слідчим не вчинено обов`язкових слідчих та розшукових дій. Слідчий незаконно відсторонив заявника від законної участі в даному кримінальному провадженні як потерпілого, у відповідності до статей 55, 56 КПК України, не надавши жодної можливості відстоювати свої порушені конституційні права як громадянина. Оскаржувана постанова не може відповідати жодним нормам КПК України, не може являтися вмотивованою, а її зміст не може відповідати фактичним обставинам справи, так як заявника не було допитано та не було від нього відібрано відповідні підписи про те, що він повідомлений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.07.2019 у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову від 22.01.2018 про закриття кримінального провадження № 0001196 від 01.11.2017 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.07.2019; постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляду його оскарження постанови від 22.01.2018 про закриття кримінального провадження № 0001196 від 01.11.2017 страшим слідчим першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 .

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що слідчий суддя постановила судове рішення, не витребовуючи від старшого слідчого першого СВ прокуратури Харківської області ОСОБА_7 матеріалів кримінального провадження за № 0001196 від 01.11.2017, обмежившись лише вивченням постанови від 22.01.2018, що є неприпустимим та суттєвим порушенням вимог статті 23 КПК України.

Слідчий суддя під час прийняття рішення за його скаргою залишив поза увагою такі засади кримінального провадження, як верховенство права, законність, доступ до правосуддя та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, та постановивши ухвалу про відмову у задоволенні скарги на постанову від 22.01.2018 про закриття кримінального провадження № 0001196 від 01.11.2017, фактично істотно порушила вимоги закону.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи 22.01.2018 старшим слідчим першого СВ прокуратури Харківської області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесене до ЄРДР за № 0001196 за частиною 1 статті 366, частиною 1 статті 382, частиною 1 статті 396 КК України, які вчинені з боку старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаних кримінальних правопорушень.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя прийшов до висновку щодо відсутності підстав для скасування постанови слідчого від 22.01.2018 про закриття кримінального провадження, оскільки в ході досудового слідства слідчим на виконання частини 2 статті 9 КПК України при закритті кримінального провадження повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, надано їм належну правову оцінку.
З таким висновком слідчого судді апеляційний суд погодитись не може, з огляду на таке.
Згідно зі статтею 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх, передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи є, передбачені статтею 284 КПК України, підстави для його закриття.

Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (статті 9, 283, 284 КПК України).

Положеннями статті 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження тощо.

Натомість, у даному кримінальному провадженні, ці вимоги закону як старшим слідчим першого СВ прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , так і слідчим суддею, не виконані, а відтак їх рішення, відповідно, постанова про закриття кримінального провадження від 22.01.2018 та ухвала слідчого судді від 08.07.2019 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування цієї постанови слідчого підлягають скасуванню.

При закритті кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, в постанові слідчого повинна бути встановлена відсутність події кримінального правопорушення (така обставина повинна застосовуватись у випадках, якщо: встановлено, що не було самого факту, для розслідування якого почате провадження; встановлено, що сама подія мала місце, однак її не можна визнати кримінальним правопорушенням, бо вона була результатом дії стихійного лиха, фізіологічних процесів, тощо; встановлено, що подія мала місце, проте не була кримінальним правопорушенням).

Згідно з приписами пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до цих вимог Закону прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя, при ухваленні судового рішення, не звернув увагу на порушення кримінального процесуального закону, які допустив орган досудового розслідування при винесенні постанови про закриття кримінального провадження і сам допустив їх, належним чином не перевіривши доводи ОСОБА_6 про незаконність та необґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Зі змісту скарги ОСОБА_6 від 09.04.2019 вбачається, що у провадженні другого СВ прокуратури Харківської області перебувало кримінальне провадження за № 0001196 від 01.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 382, частиною 1 статті 366, частиною 1 статті 396 КК України.

Підставою внесення даних відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 10.08.2017.

З витягу з ЄРДР від 01.11.2017 вбачається, що за заявою ОСОБА_6 внесені відомості: за частиною 1 статті 366 КК України щодо внесення службовою особою на думку заявника неправдивих офіційних документів слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_8 та процесуальними керівниками у кримінальному провадженні; за частиною 1 статті 382 КК України щодо не виконання рішення суду на думку заявника слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_8 та процесуальними керівниками у кримінальному провадженні; за частиною 1 статті 396 КК України щодо приховування злочину на думку заявника слідчим прокуратури Харківської області та процесуальними керівниками у кримінальному провадженні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою від 14.04.2017 слідчого другого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_8 закрито кримінальне провадження за № 000117 від 09.02.2017, яка ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.05.2017 скасована, матеріали кримінального провадження № 0000117 від 09.02.2017 повернуто до прокуратури Харківської області для продовження досудового розслідування.

Крім цього, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 24.11.2017 був допитаний у якості свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що у нього в провадженні перебувало кримінальне провадження № 4200117 за заявою ОСОБА_6 . Після проведення всіх необхідних слідчих дій, ним, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України, було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, старший слідчий першого СВ прокуратури Харківської області ОСОБА_7 вважав, що слідчим ОСОБА_8 виконані всі можливі слідчі дії, які необхідні для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Крім того, допитаний ОСОБА_8 показав, що у нього дійсно у провадженні перебувало кримінальне провадження № 000117 за заявою ОСОБА_6 . Після проведення всіх необхідних слідчих дій, ним, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України було прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Вважав, що доводи, викладені заявником у своїй заяві, не відповідають дійсності та несуть безпідставний характер.

Старший слідчий першого СВ прокуратури Харківської області ОСОБА_7 вважав, що на теперішній час слідством виконані усі необхідні слідчі дії для розслідування даного факту, проведення інших слідчих дій не вбачається можливим. Зібрана сукупність доказів є цілком достатньою для прийняття остаточного законного рішення, так як зібрана сукупність доказів у провадженні не дають підстав повідомити про підозру відповідно до вимог статей 277, 278 КПК України.

При цьому, процесуальні керівники слідчим допитані не були, матеріали кримінального провадження не містять даних, що останні викликались до слідчого.

Також, заявник ОСОБА_6 щодо обставин, викладених в заяві по вчинення злочину, слідчим допитаний не був.

Крім того, матеріали кримінального провадження не містять відомостей про здійснення перевірки заяви ОСОБА_6 щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень з боку ОСОБА_8 за частиною 1 статті 382, частиною 1 статті 366, частиною 1 статті 396 КК України. Будь-яких процесуальних рішень старшим слідчим в рамках цього кримінального провадження не приймалося.

Крім цього, посилаючись, як на підставу закриття кримінального провадження, на те, що слідчим ОСОБА_8 було проведено всі необхідні слідчі дії та на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, старшим слідчим не долучено до матеріалів кримінального провадження постанову про закриття кримінального провадження № 0000117 від 09.02.2017.

Наявна у матеріалах кримінального провадження постанова не містить дати її винесення та підпису особи, яка її виносила, а тому не може вважатися належним та допустимим доказом.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, викладені в заяві щодо вчинення кримінальних правопорушень, слідчим в повній мірі не перевірені та їм не надано належної кримінально-правової оцінки.

Зазначені обставини дають підстави колегії суддів зробити висновок, що органом досудового розслідування не вжиті всі необхідні заходи для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, а слідчим суддею судовий розгляд проведено неповно і необ`єктивно.

Під час здійснення досудового розслідування необхідно провести вищезазначені слідчі дії, за результатами яких прийняти законне, обґрунтоване рішення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді та постанова слідчого підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження поверненню прокурору для організації продовження досудового розслідування.

Керуючись ч. 2 ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України,

постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.07.2019 скасувати і постановити нову.

Скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 22.01.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001196 за частиною 1 статті 366, частиною 1 статті 382, частиною 1 статті 396 КК України.

Повернути матеріали кримінального провадження до прокуратури Харківської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: