Справа № 361/6512/19
Провадження № 1-кс/361/2123/19
У Х В А Л А

12 вересня 2019 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002612 від 10 вересня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, із незакінченою вищою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, працюючого не офіційно, не інваліда, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289КК України,

в с т а н о в и в:
12 вересня 2019 року слідчий СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002612 від 10 вересня 2019 року відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Із клопотання вбачається, що 03 вересня 2019 року близько 23 години 00 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи разом із ОСОБА_7 за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. О.Онікієнка, поблизу будинку №20 звернули увагу на автомобіль марки «CHEVROLET» моделі «AVEO SF69Y» р.з. НОМЕР_1 чорного кольору 2007 року випуску, після чого в останніх виник умисел на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «CHEVROLET» моделі «AVEO SF69Y» р.з. НОМЕР_1 чорного кольору 2007 року випуску, перебуваючи за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. О.Онікієнка, поблизу будинку № 20, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 , скориставшись заздалегідь приготовленим невстановленим предметом з метою вчинення злочину, відчинили замок автомобіля та проникли до салону автомобіля.
Продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 перебуваючи в салоні автомобіля, за допомогою невстановленого предмета, завели автомобіль марки «CHEVROLET» моделі «AVEO SF69Y» р.з. НОМЕР_1 чорного кольору 2007 року випуску та розпочали рух на викраденому транспортному засобі, тим самим залишили місце вчинення кримінального правопорушення (злочину), таким чином незаконно заволодівши вказаним транспортним засобом.
10 вересня 2019 року відомості про вчинене ОСОБА_7 і ОСОБА_6 кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002612 від 10 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Того ж дня, слідчим СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 винесено постанову про зміну попередньої правової кваліфікації із ч. 1 ст. 289 КК України на ч. 2 ст. 289 КК України.
10 вересня 2019 року, у порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
11 вересня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України обґрунтовується наступними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом огляду місця події від 10 вересня 2019 року за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 .

За доводами слідчого відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої; може незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні; може вчиняти інші кримінальні правопорушення оскільки не має постійного джерела заробітку, офіційно не працевлаштований.

Слідчий вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та просив застосувати підозрюваномуОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів, до 10 листопада 2019 року включно в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримала, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України просила застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів до 10 листопада 2019 року включно в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Підозрюваний ОСОБА_6 , заперечив проти задоволення клопотання та вважає, що пред`явлена йому підозра є необґрунтованою. Також повідомив, що він має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає спільно із своїми батьками, а саме матір`ю ОСОБА_13 , та вітчимом ОСОБА_14 .
Захисник ОСОБА_4 , також заперечував проти задоволення клопотання про застосування його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись, на необгрунтованність підозри ОСОБА_6 , а зазначені ризики відповідно до ст. 177 КПК України також не доведені у зв`язку з чим заявив клопотання про застосування останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, оскільки ОСОБА_6 працює хоч і не офіційно.
Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного який просив відмовити у задоволенні клопотання, його захисника, який підтримав позицію свого підзахисного, заслухавши думку прокурора, яка просила клопотання задовольнити, свідка ОСОБА_15 , дослідивши матеріали клопотання, перевіривши відповідність поданого клопотання вимогам ст. 184 КПК України, дійшов прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у ст.5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («К.-Р. проти Німеччини», 27.111997, §57).
Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 року - ЄСПЛ зазначив, «що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не «обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину і правильність кваліфікації його дій, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у розпорядженні прокурора по даному провадженню достатніх доказів винуватості ОСОБА_6 , тобто існуванні обґрунтованої підозри вчинення ним кримінального правопорушення, з чим закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому прокурором достатньо доведено існування відносно підозрюваного ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 статті 177 КПК України. Втім будь-яких доказів існування ризиків, передбачених п. 5. ч. 1 ст. 177 КПК України стосовно ОСОБА_6 в матеріалах клопотання відсутні та прокурором не доведені.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи достатню доведеність прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і зміст статті 181 КПК України, слідчий суддя застосовує підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
На виконання вимог частин четвертої-п`ятої статті 181 КПК України відділ поліції за місцем проживання повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити орган досудового слідства, суд; працівники відділу поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002612 від 10 вересня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном два місяці без використання електронних засобів контролю до 10 листопада 2019 року включно, негайно звільнивши його з-під варти із залу суду.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання - за адресою: АДРЕСА_1 .
На виконання вимог частин четвертої-п`ятої статті 181 КПК України орган поліції за місцем проживання повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого; працівники відділу поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- заборонити ОСОБА_6 цілодобово залишати місце проживання: АДРЕСА_1 .
- зобов`язати ОСОБА_6 за кожною офіційною вимогою з`являтися до Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції у Київській області, Броварської місцевої прокуратури Київської області та Броварського міськрайонного суду Київської області, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик, повідомляти слідчого, прокурора чи суд;
- утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає негайному виконанню Броварським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України орган Національної поліції повинен негайно постановити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.
Працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвала підлягає негайному виконанню Броварським відділом поліції ГУ Національної поліції у Київській області.
У задоволенні клопотання адвоката відмовити.
На ухвалу прокурором, підозрюваним та його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1