Дата документу 01.08.2019 Справа № 333/2935/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/2935/19 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/541/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштований, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, місце реєстрації відсутнє, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України,

встановила:

Згідно зі змістом судового рішення, в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0001704, внесеному до ЄРДР 23.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 23.05.2019 приблизно о 09 годині 10 хвилин, ОСОБА_7 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, перебуваючи поблизу будинку №5 по вул. Новокузнецькій в м. Запоріжжі виявив скутер «Suzuki Letsll», рама № НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору, що належить ОСОБА_11 , у зв`язку з чим у нього виник умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Далі, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов до вказаного скутеру і, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до вказаного скутеру та взявся за його руль, після чого почав штовхати по направленню вулиці Чубаря в м. Запоріжжі, в результаті чого отримав реальну можливість розпорядитись транспортним засобом на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_7 , завдав потерпілому ОСОБА_11 , матеріальну шкоду у розмірі 8500 грн.

Органом досудового слідства умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.1 ст.289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом.

23.05.2019 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

В обґрунтування прийнятої ухвали слідчий суддя зазначив, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами. Вирішуючи по суті клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором та слідчим не доведено існування тих ризиків, на які вони посилаються в клопотанні в обґрунтування обрання відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні, тому слідчий суддя дійшов висновку про застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений в клопотанні, у виді особистого зобов`язання та покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор, вказує, що викладені в ухвалі слідчого судді обставини є необґрунтованими та такими, що не є підставою для відмови в задоволенні клопотання. Прокурор зазначає, що наявність ризиків, вказаних у клопотанні підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора; перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає у зв`язку з наступним.

Згідно з вимогами ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризиками, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.

В оскаржуваній ухвалі слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України враховано наявність обґрунтованої підозри, перевірені обставини щодо існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також оцінено сукупність обставин, які враховуються при обранні обмежувальних свободу заходів.

Так, слідчий суддя погодився з обґрунтованістю підозри і наявністю ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України (вчинення нового злочину), в той же час слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор і слідчий не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо відмови в задоволенні клопотання слідчого. Висновки слідчого судді ґрунтуються на доказах, наданих органом досудового розслідування.

Відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженні або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Приймаючи рішення по суті заявленого клопотання, слідчий суддя врахував обґрунтованість висунутої ОСОБА_7 підозри, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу підозрюваного.

Зважаючи на обставини, встановлені у судовому засіданні, беручи до уваги мету і підстави застосування запобіжних заходів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про недоцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, внаслідок чого обрав запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, про не доведеність існування ризиків, на які посилаються прокурор та слідчий в своєму клопотанні, як обґрунтування обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що ні слідчим, ні прокурором не було доведено обставин, які б свідчили про необхідність застосування до ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу, оскільки останній підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, є особою раніше не судимою, має постійне місце проживання. Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильність висновків слідчого судді. Крім того з огляду на таку засаду кримінального провадження як презумпція невинуватості, колегія суддів звертає увагу на неприпустимість вказівок прокурора в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_7 скоїв злочин.

Підозрюваний після застосування запобіжного заходу його умов не порушував і дотримувався покладених на нього обов`язків. Прибув в судове засідання під час апеляційного перегляду провадження.

Вказані обставини додатково свідчать про правильність прийнятого слідчим суддею рішення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу прокурора Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4