Справа № 214/7869/15-к
1-в/214/222/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2019 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засідання клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна , -
ВСТАНОВИВ:

29.08.2019 року до суду надійшло клопотання про зняття арешту.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначив, що ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.05.2015 року, накладено арешт на автомобіль «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 31.06.2013 року, належить ОСОБА_3 . Заборонено власнику та уповноваженим ним особам використання та розпорядження автомобілем «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Дозволено зберігання автомобіля «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на території Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до виконання необхідних слідчих дій, після чого якнайшвидше повернути власнику чи уповноваженій ним особі.
Прокурор у судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву в якій вказав, що не заперечує проти задоволення клопотання ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, однак надав до суду заяву в якій наполягав на задоволенні клопотання в повному обсязі.
Суд, дослідивши матеріали провадження, вважає, що воно підлягає задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.05.2015 року, було накладено арешт, з забороною власнику та уповноваженим ним особам використання та розпорядження автомобілем «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 31.06.2013 року, належить ОСОБА_3 .
Однак, згідно ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.01.2016 року, кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.
Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Також згідно ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що при винесенні рішення про закриття кримінального провадження не було вирішено питання про скасування арешту з майна, суд приходить до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_3 , про зняття арешту з автомобіля «DAEWOO Lanos».
Керуючись ст.ст.16,170,173,174,309,369-372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту майна- задовольнити.
Скасувати арешт автомобіля «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 31.06.2013 року, належить ОСОБА_3 , який був накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.09.2015 року.
Ухвала суду скарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 13.09.2019 року.

Суддя ОСОБА_1