Справа № 447/1454/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/93/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 447/1454/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 грудня 2018 року,

встановила:
цією ухвалою заяву ОСОБА_6 від 25.10.2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_7 від 25.07.2018 року у справі №447/1454/17, провадження №1-кс/450/703/18, з усіма доданими до неї матеріалами, повернуто заявнику ОСОБА_6 .

Також роз`яснено ОСОБА_6 , що повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді, в подальшому не позбавляє його права повторного звернення до суду у межах строку, встановленого ч.1 ст.461 КПК України та з врахуванням п.5-2 ч.2 ст.462 КПК України.

Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою: скасувати ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_7 від 25.07.2018 року; визнати неправомірними дії слідчого СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області та зобов`язати слідчого СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області: відповідно до ст.220 КПК України вказати про закриття або не закриття кримінального провадження №0000119 та видати в порядку п.15 ч.1 ст.42 КПК України: копію заяви ОСОБА_8 про внесення відомостей в ЄРДР зач.4 ст.358 КК України, копію постанови про закриття кримінального провадження, якщо така є; відповідно до ст.221 КПК України надати матеріали кримінального провадження №0000119 для ознайомлення.
Відшкодувати ОСОБА_6 моральну шкоду за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 400 мільярдів гривень. За відмову в задоволенні даної заяви заявляє цивільний позов про відшкодування йому моральної шкоди за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 800 мільярдів гривень.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що оскаржувана ухвала не відповідає фактичним обставинами справи, що вплинуло на правильність застосування (незастосування) кримінального закону та підлягає скасуванню в порядку ст.ст.409, 410, 411 КПК України.
Ухвала є неповною, оскільки: у вступній частині не зазначено місця постановлення ухвали; прізвища, імені, по-батькові підозрюваного; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа; секретаря судового засідання та сторін судового провадження.ї
Скаржник ОСОБА_6 та представник прокуратури Львівської області в судове засідання апеляційного суду не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.
З врахуванням вимог ч.4 ст.405 КПК України апеляційний суд вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 за відсутності апелянта та прокурора.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Статтею 467 КПК України визначено, що суд має право за наслідками кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виклбчними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Отже, такого судовго рішення як повернення заяви вищевказаною статтею КПК України не передбачено.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства.
З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 29.12.2018 року постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.
Інші вимоги апеляційної скарги колегія суддів не розглядає, оскільки апеляційний суд не наділений повноваженнями на їх вирішення, а тому апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Матеріали провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді ОСОБА_7 від 25 липня 2018 року за нововиявленими обставинами слід направити в суд першої інстанції на новий судовий розгляд в порядку Глави 34 КПК України.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 від 29 грудня 2018 року про повернення заяви ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_7 від 25 липня 2018 року за нововиявленими обставинами - скасувати.
Матеріали провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_7 від 25 липня 2018 року за нововиявленими обставинами направити на новий судовий розгляд в Пустомитівський районний суд Львівської області.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4