Справа № 574/1038/19
Провадження 1-кс/574/622/2019
У Х В А Л А

19 вересня 2019 року м. Буринь

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання старшого слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосуванням запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Михайлівка, Буринського району Сумської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-03.11.1993 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140 КК України (1960 р.) до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік шість місяців;
-20.09.1995 року Буринським районним судом Сумської області за ст.94КК України (1960 р.) до 12 років позбавлення волі;
-13.02.2006 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років двох місяців позбавлення волі;
-09.12.2008 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі;
-14.06.2012 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі;
-28.08.2015 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі;
-20.10.2015 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі. Звільнився 08.04.2019 року відповідно до ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на підставі ст.81 КК України, умовно-достроково на невідбутий строк 03 місяці 14 днів,
в присутності сторін та учасників кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5
ст.слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

До Буринського районного суду звернувся старший слідчий СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим із прокурором в кримінальному провадженні прокурором Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 мотивуючи тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України.
Посилаючись на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши надані докази, заслухавши думку прокурора та доводи слідчого, які підтримали дане клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , який визнав свою вину в інкримінованих йому злочинах і заперечень щодо обрання запобіжного заходу не мав, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.176 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Виходячи зі змісту п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні групи слідчих слідчого відділення Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області знаходиться об`єднане кримінальне провадження №0000204 від 30.07.2019 року за ознаками злочинів передбачених ч.2 та ч. 3 ст.185 КК України по факту крадіжки майна в потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, заявами потерпілих.

18.09.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 та ч. 3 ст. 185 КК України.

В цей же день, ОСОБА_4 був допитаний в якості підозрюваного, визнавши повністю свою вину у вчиненні злочину.

В судовому засіданні останній підтвердив покази надані слідчому, повідомивши, що така його позиція є добровільною.

Кримінальним законом за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України встановлено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років.

Додані до клопотання матеріали, в тому числі протоколи допиту потерпілих, свідків, протоколи огляду місця події, пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам, свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень.
Як зазначив Європейській суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Згідно до рішення цього ж Суду в справі «Мюррей проти Об`єднаного королівства» факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою Фераррі Браво проти Італії також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
Тобто вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальне правопорушення за викладених обставин.
В силу ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Таким чином, на даній стадії кримінального провадження, слід визнати підозру у вчиненні ОСОБА_4 злочинів передбачених ч.2 та ч. 3 ст.185 КК України обґрунтованою та достатньою для того, щоб прийти до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а тому приходить до переконання про необхідність вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
При цьому слідчим суддею враховується вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність тісних соціальних та родинних зв`язків, схильність до вчинення протиправних діянь.
ОСОБА_4 раніше судимий, не працює та не займається суспільно корисливим справами, зловживає спиртними напоями, веде антигромадський спосіб життя.

Слідчий суддя звертає увагу і на те, що ОСОБА_4 звільнившись з місць позбавлення волі протягом короткого терпіну вчинив три нові злочини, що свідчить про його підвищену небезпеку для суспільства.

Таким чином враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому їх дослідженню, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний може ухилитися від суду і виконання процесуальних обов`язків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
З врахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання найсуворішого запобіжного заходу відносно нього є на даному етапі досудового розслідування виправданим і таким, що відповідає кримінально-процесуальному закону та суспільним інтересам, а прокурором доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, у зв`язку з чим відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому, з огляду на вимоги ч.3 ст.183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні, в тому числі, тяжкого злочину, вважаю за необхідним визначати розмір застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40140 грн.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 193 - 194, 196, 197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :

Клопотання старшого слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту із залу суду строком на шістдесят днів, тобто до 17 вересня 2019 року, з визначенням застави у розмірі 40140 грн., яку необхідно внести за наступними реквізитами: одержував ТУ ДСА України в Сумській області, код 26270240, назва банку ДКСУ м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок 8869, призначення платежу: застава, № ухвали суду, ПІБ платника застави.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_4 з-під варти, покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду по першому виклику;

2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному ОСОБА_4 , що згідно ч.8 ст.182 КПК України У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава буде звернена в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Після звернення застави в дохід держави, суд відповідно до ч.10 ст.182 КПК України, вирішуватиме питання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу з врахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
Виконання ухвали покласти на Буринський ВП Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд на протязі 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 в той же самий строк з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1