№ 207/2544/19
№ 1-кс/207/1653/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

26 липня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що повторно, 25.07.2019 року о 09-30 год., (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та метою, прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає потерпіла ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 , використовуючи заздалегідь заготовлену викрутку, яку він приніс з собою, віджав металопластикове вікно, яке розташовано в приміщенні ванної кімнати та проник до вищевказаного будинку. Після цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 через приміщення ванної кімнати пройшов до спальної кімнати будинку, де у принесену з собою сумку умисно, таємно, з корисливих мотивів склав, тобто приготував для викрадення наступне, належне ОСОБА_7 майно:

фотоапарат «PANASONIK LUMIX DMC-S3/DMC-S1», вартістю 750 грн.;

мобільний телефон «Fly iQ235», вартістю 1200 грн.;

сережки з металу білого кольору 925 проби, вагою 3 гр., вартістю 100 грн.;

каблучку з металу білого кольору 925 проби, розмір 16, вартістю 200 грн.;

сережки з металу білого кольору 925 проби, вартістю 300 грн.;

сережки з металу білого кольору 925 проби, вагою 3 гр., вартістю 400 грн.;

сережки з металу білого кольору 925 проби, вартістю 600 грн.;

ланцюг з металу білого кольору 925 проби, довжиною 40 см., вартістю 200 грн.;

підвіс з металу білого кольору 925 проби, вартістю 400 грн.;

сережки з металу жовтого кольору, вагою 2 гр., вартістю 1000 грн.;

підвіс з металу білого кольору 925 проби, вагою 2 гр., вартістю 200 грн.;

підвіс з металу білого кольору 925 проби, вагою 1 гр., вартістю 100 грн.;

каблучку з металу білого кольору 925 проби, вагою 2 гр., вартістю 100 грн.;

набір біжутерії, матеріальної цінності для потерпілої не представляє, а всього на загальну суму 5550 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , з приготованим до викрадення майном ОСОБА_7 , що знаходилося в принесеній ним сумці, яку він тримав на плечі, направився до раніше віджатого останнім метало пластикового вікна будинку, щоб через нього вилізти з приміщення будинку, тобто намагався умисно, таємно, з корисливих мотивів викрасти майно ОСОБА_7 на загальну суму 5550 грн., чим завдати потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму. Однак довести до кінця свій злочинний умисел ОСОБА_6 не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як о 09.50 год. вищевказаного дня був затриманий на місці скоєння правопорушення чоловіком ОСОБА_7 ОСОБА_8 , який в цей час прийшов до будинку.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав у повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 , суд вважає що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення у своєму клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, що цілком підтверджується доданими до клопотання доказами, а саме показаннями свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання та огляду місця події, а також при розгляді клопотання підтверджено самим підозрюваним ОСОБА_6 . В судовому засіданні також доведено існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків. Зазначений факт на думку суду, підтверджений матеріалами справи, оскільки ОСОБА_6 ніде не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, вчинив тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий, а саме:

- 19.08.2010 року Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки;

- 27.10.2010 року Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ст. 102 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнився 26.02.2011 по відбуттю строку покарання;

- 06.10.2011 року Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 19.08.2010 р., до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 01.08.2013 року Бердянським міським судом Запорізької області за ч. 1 ст. 391 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 06.10.2011 р., до відбуття 2 роки 9 місяців позбавлення волі. Звільнився 25.06.2014 р. за рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17.06.2014 р. по ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014;

-10.05.2017 року Золочівським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 3 роки.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Ч. 4 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, а саме останній не працює, не має постійного джерела прибутку, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який кримінальним кодексом України встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, раніше неодноразово судимий, продовжує вчиняти інші кримінальні правопорушення, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не з`являтись за викликом слідчого, що може призвести до затягування досудового слідства та неможливості його проведення в розумні строки та своєчас ного розгляду справи у суді.

Окрім цього, суд приймає до уваги, що дане кримінальне правопорушення від 25.07.2019р. вчинено в період іспитового строку. Окрім цього, як було встановлено у судовому засіданні це вже третє кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим в період іпитового строку та на даний час до підозрюваного вже двічі були застосовані запобіжіні заходи у вигляді арешту, але його було звільнено 17.07.2017 року під заставу в розмірі 32000грн. Центрально-Міським районним судом м. Кривий Ріг та 16.07.2018р. Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська під заставу в розмірі 35240,00грню.

Враховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість вчиненого кримінального правопорушення як самостійну підставу утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності із іншими підставами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту (справа «Ілійков проти Болгарії» від 26.01.2001).

Як зазначає Європейський суд з прав людини, підозрюваного необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з свідками.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Відповідно до ст.209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через покорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , встановити 60 днів, до 23 вересня 2019 року.

Розмір застави визначити в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з свідками.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчої судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 під розпис.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1