печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

володільця майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві (з місцем постійної дислокації у місті Києві) управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних управлінь Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000379,

ВСТАНОВИВ:
23.04.2019 прокурор Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 05.04.2019 під час проведення огляду місця події - ділянки місцевості у дворі житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: предмет, схожий на пістолет разом з магазином; чотири предмети, схожі на набої до пістолету; мобільний телефон марки «Samsung»; шкіряну куртку, шляхом заборони користування та розпорядженням зазначеним майном. Одночасно прокурор просить поновити строк на звернення із клопотанням про арешт майна до суду.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що в провадженні Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000379 від 05.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України за фактом завдання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

В своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення та поясненнях, ОСОБА_6 вказав, що 05.04.2019 приблизно о 14:50 год. у дворі будинку по вулиці Ново-Пирогівській, 33, м. Київ раніше невідома йому особа, яка розпивала спиртні напої та смітила, після того, як ОСОБА_6 зробив зауваження, у ході раптово виниклого конфлікту здійснила умисний постріл з вогнепальної зброї у результаті якого йому заподіяно поранення у виді лівого передпліччя.

Згідно довідки № 3673 від 05.04.2019, виданої Київською клінічною лікарнею швидкої медичної допомоги, ОСОБА_6 заподіяно тілесне ушкодження у виді вогнепального поранення середньої третини бічної поверхні лівого плеча.

Вказані тілесні ушкодження, відповідно до п. 2.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. N 6 належать до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_7 у своїх показаннях зазначив, що 05.04.2019, приблизно о 14:30 год, біля будинку по вул. Ново-Пирогівська, 33 у м. Києві, він, сидячи на лавці біля магазину «Фора» бачив наглядно знайомих йому осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які саджали дерева біля будинку. Поряд з ними на лавці сиділи двоє невідомих свідку осіб та розпивали горілку. У подальшому, між ОСОБА_8 та невідомими чоловіками виник конфлікт та штовханина. ОСОБА_9 намагалася їх розборонити. У цей час, один з невідомих дістав предмет, схожий на пістолет та, тримаючи його у правій руці, навів на ОСОБА_8 та здійснив один постріл в ОСОБА_8 , від чого у нього з лівого передпліччя пішла кров. Людмила після цього взяла лопату, яка була поряд та ударом по руці невідомого чоловіка, вибила у нього з руки пістолет.

За цим, невідомий, який здійснив постріл почав тікати, ОСОБА_8 взяв сокиру та побіг за ним. Людмила підняла пістолет та тримала його у руках. Інший невідомий почав збирати речі та намагався втекти, однак, він був затриманий ОСОБА_8 , який повернувся до місця події. Після цього приїхала поліція.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_10 надав аналогічні показання.

В ході досудового слідства 05.04.2019 в період часу з 16 годин 40 хвилин до 17 годин 09 хвилин проведено огляд місця події: ділянки місцевості у дворі житлового будинку АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено 1) предмет, схожий на пістолет разом з магазином, 2) чотири предмети, схожі на набої до пістолету, 3) мобільний телефон марки «Samsung», 4) шкіряну куртку.

Під час огляду місця події, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поліцейський полку поліції особливого призначення № 1 ГУНП у м. Києві пояснив, що з указаного пістолета здійснив постріл.

05.04.2019 постановою слідчого вказані вище речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000379.

Метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою 1) забезпечення збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві ОСОБА_11 від 05.04.2019 майно, вилучене 05.04.2019 під час проведення огляду місця події - ділянки місцевості у дворі житлового будинку АДРЕСА_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000379.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи викладене, те, що наявні достатні підстави вважати, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є доказом злочину, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів, оскільки прокурором доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики приховування, відчуження, зникнення цього майна.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

З урахуванням пояснень прокурора, слідчий суддя вважає поважними причини пропуску процесуального строку щодо звернення з вказаним клопотанням до суду та наявними підстави для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:
Поновити прокурору строк на звернення з клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 05.04.2019 під час проведення огляду місця події - ділянки місцевості у дворі житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: предмет, схожий на пістолет разом з магазином; чотири предмети, схожі на набої до пістолету; мобільний телефон марки «Samsung»; шкіряну куртку, - шляхом заборони користування та розпорядження зазначеним майном.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1