Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3587/19
У Х В А Л А
22.11.2019 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Виноградів скаргу ОСОБА_3 про повернення автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування.

Подану скаргу мотивує тим, що 08.10.2019 року скаржник залишив належний йому автомобіль марки Ауді A4, 2004 р.в., н.з. НОМЕР_1 , VIN кузова: НОМЕР_2 , для обслуговування, в автомобільній майстерні по АДРЕСА_1 . Через два дні йому стало відомо, що на його автомобілі, без його відома, 09.10.2019 pоку близько 21.00 к.ч., каталися дві особи серед яких був власник автосервісу гр. ОСОБА_5 , і вчинили дорожню транспортну пригоду. 21.10.2019 року скаржник звернувся офіційно через секретаря приймальні начальника поліції в Виноградівське ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області щоб вони повернули йому автомобіль, який незаконно знаходиться на штраф майданчику Виноградівського відділення поліції. Вище вказане авто, згідно Митного Кодексу України, обов`язково треба вивезти за кордон.

Від 21.10.2019 року скаржник відвідує слідчого ОСОБА_6 , який пообіцяв, що після проходження технічної експертизи та висновку експертів він може вільно забрати автомобіль але останній уникає зустрічі із скаржником.

В зв`язку з тим, що скаржник ніяк не причетний до ДТП, а його автомобіль не законно утримується на штраф майданчику Виноградівського ВП, тому що не є під судовим арештом, просить суд зобов`язати Виноградівського ВП повернути йому автомобіль.

Скаржник та його представник в судовому засіданні підтримали вимоги скарги з підстав викладених в ній.

Уповноважена особа Виноградівського ВП Берегівського відділу поліції ГУ НП у Закарпатській області до суду не з`явилась, були повідомлені належним чином.

Заслухавши учасників, дослідивши зміст клопотання та надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування є гарантією захисту прав учасників кримінального процесу, зокрема, відповідно до приписів п.17 ч.1 ст.7 КПК України забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності є однією із загальних засад кримінального провадження.

Одним із завдань кримінального провадження визначено захист осіб від кримінальних правопорушень (ст.2 КПК України).

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні встановлено, що 09.10.2019 року близько 22 години ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки «Ауді» реєстраційний номер Словаччини НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Соборна, в м. Виноградів, виїхав на перехрестя вказаної вулиці та вул. І. Франка, де не надав перевагу у русі проїжджаючому транспортному засобу, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Нісан Кашкай», р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , ( ОСОБА_8 ) внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

За даним фактом, слідчим СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 , 11.10.2019 року розпочато кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КІС України (а.с.18-19).

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 14.11.2019 року в кримінальному провадженні за №0000964 від 11.10.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було надано слідчому Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 тимчасовий доступ до транспортних засобів: марки «Nissan Qashqai», реєстраційний номер Російської Федерації НОМЕР_4 (RUS) та марки «Audi A4», реєстраційний номер Республіки Словакія НОМЕР_1 , які після проведення огляду місця події дорожньо - транспортної пригоди від 09.10.2019 вилучені, зберігаються на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, розташованого за адресою м.Виноградів, вул.Миру - 57, з метою подальшого проведення з ними необхідних слідчих дій та судових експертиз (а.с. 20).

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 18.11.2019 року в кримінальному провадженні за № 0000964 від 11.10.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було накладено арешт на речові докази, а саме на автомобіль марки «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_5 (RUS) та автомобіль марки «Audi А4», реєстраційний номер Республіки Чехія НОМЕР_1 , для подальшого проведення судово-транспортно-трасологічних, судово-автотехнічних експертиз для з`ясування причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, шляхом заборони відчужувати, розпоряджатися, користуватись даним майном, що були вилучений 09.10.2019 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та поміщені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області, що за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57 (а.с. 12-15, 21-23).

Як слідує зі змісту вказаної ухвали слідчого судді, підставою для накладення арешту було те, що вказане рухоме майно має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Отже, зі змісту вказаних норм випливає, що арешт майна з метою забезпечення збереження майна не обмежений його видами або колом осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, якщо таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а арешт накладений з метою їх збереження.

За таких обставин вказане рухоме майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки є предметом кримінально-протиправних дій. Завданням накладення арешту у даному випадку є запобігання можливості знищення майна.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Посилання скаржника та його представника на те, що автомобіль марки Ауді A4, 2004 р.в., н.з. НОМЕР_1 , VIN кузов: НОМЕР_2 незаконно утримується на штраф майданчику Виноградівського ВП, так як не перебуває під арештом, у судовому засіданні не знайшли підтвердження і були повністю спростовані дослідженими доказами.

Дослідивши матеріали клопотання по кримінальному провадженню №0000964 від 11.10.2019 року, слідчий суддя вважає, що на час вирішення клопотання, у органу досудового розслідування існує потреба в застосуванні арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18 листопада 2019 року, так як досудове слідство не закінчено, арештоване майно, яке визнано речовим доказом, необхідне для проведення призначених експертних досліджень, інших слідчих дій на стадії досудового розслідування або його огляду як речового доказу на стадії судового розгляду.

З врахуванням вище викладених обставини, вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1