УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

адвокат - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 07.10.2019 р. про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000812 від 19.12.2015,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2019 р. до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернулась адвокат ОСОБА_3 , яка у кримінальному провадженні № 0000812 від 19.12.2015 є захисником підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,в якій вона просить скасувати постанову ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 11.10.2019 р. про відмову в задоволенні клопотання про допит в якості свідка лікаря Зміївської ЦРЛ ОСОБА_9 .

Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що діагноз потерпілої ОСОБА_10 , який був встановлений 11.09.2018 р. лікарем Зміївської ЦРЛ ОСОБА_9 не співпадає з показами потерпілої щодо отриманих нею тілесних ушкоджень, які були нею надані слідчому 11.10.2018 р. Тому, на думку захисника, необхідно допитати лікаря Зміївської ЦРЛ ОСОБА_9 в якості свідка з метою встановлення, з якими тілесними ушкодженнями зверталась 11.09.2018 р. до Зміївської ЦРЛ потерпіла ОСОБА_10 , оскільки саме цей доказ (довідка Зміївської ЦРЛ ОСОБА_9 ) слугували підставою для призначення та проведення судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень потерпілої.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 свої вимоги підтримала та надала пояснення, аналогічні тим, що викладені у скарзі.

Ст. слідчий СУ ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 в судове засідання з`явився, просить у задоволенні скарги відмовити, оскільки вважає свою постанову законною та обґрунтованою, так як в ході досудового розслідування вже був допитаний в якості свідка лікар Зміївської ЦРЛ ОСОБА_9 , який надав свідчення, що співпадають із показаннями потерпілої ОСОБА_10 стосовно отриманих останньою тілесних ушкоджень. При цьому розбіжності в їх показаннях відсутні.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали справи, встановив наступне.

Слідчим відділом ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000812 від 19.12.2015, за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 347, ч. 3 ст. 365-2 КК Українив межах якого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 повідомлено про підозруу вчиненні кримінальних правопорушень.

В ході досудового розслідування встановлено, що 11.09.2018 у період часу з 13:00 по 15:00, ОСОБА_11 , за попередньою змовою, діючи спільно та в групі з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , перебуваючи поблизу комплексу «Зерновий елеватор» розташованому за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Занки, вул. Станційна, буд. 9, з метою вчинення хуліганських дій та маючи намір на порушення громадської злагоди в суспільстві, знаходячись в громадському місці, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та виразилось у тимчасовому припиненні нормальної діяльності комплексу «Зерновий елеватор» шляхом його блокування, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, бажаючи настання їх протиправних наслідків, нехтуючи присутністю сторонніх осіб в тому числі працівників поліції, навмисно, застосовуючи вогнепальну зброю, 11.09.2018 приблизно о 14:00, здійснили постріли у бік скупчення людей, створюючи тим самим реальну загрозу для життя ти здоров`я громадян.
В результаті спільних та погоджених хуліганських дій, згідно довідок Зміївської ЦРЛ ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та ОСОБА_10 спричиненого різного роду тілесні ушкодження.
07 жовтня 2019 року адвокат ОСОБА_3 подала старшому слідчому СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 клопотання про допит в якості свідка лікаря Зміївської центральної районної лікарні ОСОБА_9 щодо діагнозу потерпілої ОСОБА_10 .

Постановою ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 07.10.2019 р. у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчої дії допиту свідка ОСОБА_9 , було відмовлено з тих підстав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000812 від 19 грудня 2015 є закінченим, а допит цього свідка вже ним проводився 21.12.2018 та ніяких протиріч між його показаннями та медичними документами не встановлено.

Слідчий суддя погоджується з такими висновками слідчого ОСОБА_4 , оскільки з наданого протоколу допиту цього свідка від 21.12.2018 р. свідок ОСОБА_9 пояснив, що 11.09.2018 до Зміївської ЦРЛ була доставлена гр-ка ОСОБА_10 з тілесними ушкодженнями в області правого колінного суглобу.
При цьому потерпіла ОСОБА_10 під час її допиту пояснювала, що отримала ушкодження в області правого колінного суглобу.
Згідно довідки лікаря травматолога Зміївської ЦРЛ ОСОБА_9 від 11.09.2019 р. у гр. ОСОБА_10 встановлений діагноз чужорідне тіло м`яких тканин в області внутрішнього мищелка правого стегна.
Згідно Енциклопедичного словнику медичних термінів Мищелок стегнової кістки латеральний (с. lateralis, PNA, BNA; с. fibularis, JNA) - М. на нижнелатеральном кінці стегнової кістки, несучий опуклу суглобову поверхню для зчленування з латеральним М. великогомілкової кістки. Тобто, мищелок є прилеглою частиною колінного суглоба.
Більше того, в ході досудового розслідування була призначена та проведена судово-медична експертиза № 12-14/14-Зм/19 від 13-22.02.2019 р., згідно висновків якої ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у вигляді забитої рани в проекції правого колінного суглобу, яка утворилася в результаті одноразової дії високошвидкісного кінетичного снаряда, випущеного з каналу ствола вогнепальної зброї з неблизької дистанції та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я. При цьому експерту надавались матеріали кримінального провадження, у тому числі і довідка лікаря ОСОБА_9 від 11.09.2019 р. Жодних протиріч медичної документації з показаннями потерпілої ОСОБА_10 експертами зазначено у висновку не було.

Таким чином, постанова ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 07.10.2019 р. про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про допит в якості свідка лікаря Зміївської ЦРЛ ОСОБА_9 є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим скарга адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 07.10.2019 р. про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000812 від 19.12.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1