Номер провадження: 11-сс/813/702/19
Номер справи місцевого суду: 522/2836/19 1-кс/522/2801/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
представника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.04.2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого від 28.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000011, внесеного до ЄРДР 30.03.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.382 КПК України,
встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.04.2019 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого від 28.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000011, внесеного до ЄРДР 30.03.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.382 КК України.
Своє рішення про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував тим, що слідчим вжито достатніх заходів для встановлення істини по справі, та не встановлено обставин, які б свідчили про наявність у діях директора Одеського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень, які передбачені ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 382 КК України.
Зміст вимог апеляційної скарги.
В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що слідчим суддею належним чином його скарга не розглянута, доводи адвоката не спростовані та не взято до уваги постанова Верховного Суду від 13.03.2019 року відносно ОСОБА_8 .
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, який просив задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі та скасувати постанову слідчого; прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчий суддя врахував вищевказані вимоги кримінального процесуального Закону під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для її задоволення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 30.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне провадження №0000011 за заявою ОСОБА_8 щодо неправомірних дій посадових осіб Одеського НДЕКЦ МВС України.
В ході досудового розслідування на підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів слідчий дійшов висновку про відсутність в діях директора Одеського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_9 , а також в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, у зв`язку з чим постановою від 13.04.2018 року закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Зазначена постанова скасована ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.07.2018 року, а матеріали кримінального провадження були направлені прокурору для організації проведення подальшого досудового розслідування.
При цьому у вказаній ухвалі зазначено, що для повноти досудового розслідування необхідно провести одночасний допит ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_10 . Вказівок щодо проведення будь-яких інших слідчих дій ухвала слідчого судді не містила.
На виконання ухвали слідчого судді слідчим був проведений одночасний допит ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_10 , а також проведені інші слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення істини у кримінальному провадженні.
За результатами проведеного досудового розслідування та отримання додаткових доказів слідчий дійшов висновку про відсутність в діях директора Одеського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_9 , а також в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, у зв`язку з чим постановою від 28.12.2018 року закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
На зазначену постанову представник ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_7 подав скаргу до Приморського районного суду м. Одеси, в якій зазначив, що вважає постанову слідчого незаконною, та просив її скасувати. Скаргу мотивував тим, що у кримінальному провадженні не здійснено належного досудового розслідування, не виконано ухвалу слідчого судді, не допитані посадові особи Одеського НДЕКЦ, не досліджені докази, надані стороною захисту.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.04.2019 року в задоволенні цієї скарги було відмовлено.
Переглядаючи ухвалу слідчого судді, апеляційним судом встановлено, що в ході розгляду скарги її доводи не знайшли свого підтвердження, на підставі чого слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність її задоволення.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий суддя, скасовуючи постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 13.04.2018 року, у своїй ухвалі від 26.07.2018 року вказав на необхідність проведення лише однієї слідчої дії одночасного допиту ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_10 , що було виконано слідчим 28.12.2018 року (т.2, а.с.264-273 матеріалів досудового розслідування).
Вказівок на проведення будь-яких інших слідчих дій, необхідних для встановлення істини у кримінальному провадженні, ухвала слідчого судді від 26.07.2018 року не містить.
При цьому в судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 заявив, що ані він, ані його довіритель не звертались до слідчого, прокурора з жодними заявами щодо проведення будь-яких слідчих чи процесуальних дій, направлених на витребування доказів, допит осіб тощо.
В судовому засіданні апеляційного суду апелянт не навів жодного доводу про невчинення слідчим в ході досудового розслідування слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення істини у кримінальному провадженні.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчий не проаналізував та не надав належну оцінку наявним у матеріалах досудового розслідування доказам, зокрема наданим представником ОСОБА_8 , апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки постанова про закриття кримінального провадження містить висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, зробленого на підставі дослідження зібраних доказів, про що прямо зазначено у постанові.
Слідчим суддею вищевказані обставини були вірно враховані, їм була надана належна оцінка, на підставі чого слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про законність постанови слідчого та відсутність підстав для її скасування.
Будь-яких інших доводів щодо наявності підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді представником в судовому засіданні не надано.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 303 - 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.04.2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого від 28.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000011, внесеного до ЄРДР 30.03.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.382 КПК України, залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4