Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
759/5881/19: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 27.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 01.07.2019.
Дата набрання законної сили: 18.06.2019
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Справа № 759/5881/19 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1998/2019 Головуючий у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_9 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 15.01.2010р. вирокомСвятошинського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України до 7 років 7 місяців позбавлення волі;

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому остаточне покарання на підставі ч. 1ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки та на підставі ст. 76 КК України на останнього покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Постановлено цивільний позов ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди задоволитита стягнути з останнього на користь ПАТ "Укртелеком"24442 грн.(двадцять чотири тисячі чотириста сорок дві) грн. 09 коп. матеріальної шкоди.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що 03 листопада 2018 року приблизно о 05 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Чорнобильська, 24/26, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, підійшов до телефонного колодязя та шляхом вільного доступу, повторно таємно намагався викрасти чуже майно, яке належить ПАТ "Укртелеком", а саме: телефонний кабель марки ТПП 400х2х0,4 довжиною 47 метрів на загальну суму 12847 грн. 45 коп. Однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий та затриманий працівниками поліції.

Крім того, 13 березня 2019 року близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_7 знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Чорнобильська, 17, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, підійшов до телефонного колодязя та шляхом вільного доступу, повторно таємно намагався викрасти чуже майно, яке належить ПАТ "Укртелеком", а саме: телефонний кабель марки ТПП 400х2х0,4 довжиною 45 метрів 8 сантиметрів на загальну суму 24442 грн. 09 коп. Однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий та затриманий працівниками поліції.

В апеляційній скарзі прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_9 просить вирок Святошинського районного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років 4 місяців позбавлення волі. Крім того, просить виключити зайву кваліфікацію за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та в решті вирок суду залишити без зміни.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність виразилось в зайвій кваліфікації діяння обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме у вступній та резолютивній частині оскаржуваного рішення суд першої інстанції двічі застосовує ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, розписуючи таким чином як сукупність двох злочинів, які відповідають одному і тому самому складу злочину. При цьому, у резолютивній частині свого рішення, суд першої інстанції помилково призначає покарання обвинуваченому за кожен з епізодів окремо. Таким чином, на думку прокурора, зайва кваліфікація злочину за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України підлягає виключенню.

Крім того, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність виразилось у незастосуванні судом першої інстанції ч. 3 ст. 68 КК України.

Так, найбільш суворе покарання відповідно до санкції ч. 2 ст. 185 КК України становить п`ять років позбавлення волі. Отже, за вчинення замаху на злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, призначене покарання не може становити більше, ніж три роки чотири місяці позбавлення волі.

Разом з тим, судом першої інстанції в порушення вимог ч. 3 ст. 68 КК України, обвинуваченому ОСОБА_7 призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Отже, призначена міра покарання не відповідає нормам Закону та підлягає зміні.

Крім того, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність виразилось в порушенні вимог ст. 75 КК України, що призвело до безпідставного звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Так, судом першої інстанції в порушення вимог закону, не належно враховано тяжкість вчиненого злочину, а саме те, що ОСОБА_7 , відповідно до ст. 12 КК України, вчинив злочин середньої тяжкості.

Крім того, неналежно враховано його попередні судимості, оскільки ОСОБА_7 раніше судимий, у тому числі, за вчинення злочину проти власності, призначене покарання за попереднім вироком відбував реально. Останній раз звільнився з місць позбавлення волі 03 березня 2016 року, але повторно вчинив злочин проти власності, що свідчить про небажання останнього жити відповідно до моральних та соціальних принципів, які декларуються у Європейському суспільстві. Маючи непогашену в законному порядку судимість, ОСОБА_7 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив злочин проти власності.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задоволити, обвинуваченого ОСОБА_7 , котрий заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги та просив вирок суду першої інстанції залишити без зміни, представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_8 , котрий поклався на розсуд суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено доведена доказами зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні і не оспорюється в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, яке виразилось в зайвій кваліфікації діяння обвинуваченого ОСОБА_7 , заслуговують на увагу.

Відповідно до абз. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04 червня 2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» встановлено, що якщо вчинені злочини, крім повторності, утворюють ще й сукупність, вони відповідно до частини другої статті 33 КК (2341-14) повинні отримувати окрему кваліфікацію (наприклад, крадіжка без кваліфікуючих ознак і крадіжка, вчинена повторно, або крадіжка, поєднана з проникненням у житло). Якщо ж злочини, які

утворюють повторність, відповідають одному і тому самому складу злочину (наприклад, три крадіжки, поєднані з проникненням у житло, п`ять розбоїв, вчинених організованою групою, тощо), їх кваліфікація здійснюється за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК ( 2341-14 ). У таких випадках повторність злочинів повинна зазначатись у процесуальних документах, які стосуються обвинувачення особи, як кваліфікуюча ознака відповідних злочинів.

В порушення вказаних вимог закону, суд першої інстанції у вступній та резолютивній частині вироку двічі застосовує ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, розписуючи таким чином як сукупність двох злочинів, які відповідають одному і тому самому складу злочину.

При цьому, суд першої інстанції, у резолютивній частині свого рішення, помилково призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за кожен епізод окремо.

Враховуючи, що призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_10 за кожен епізод окремо, є порушенням вимог закону, зайва кваліфікація злочину за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України підлягає виключенню.

Доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, яке виразилось у незастосуванні судом першої інстанції ч. 3 ст. 68 КК України, також є слушними.

Відповідно до ч. 3 ст. 68 КК України за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (частини статті) Особливої частини цього кодексу.

Так, найбільш суворе покарання відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України становить п`ять років позбавлення волі. Отже, за вчинення замаху на злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України призначене покарання не може становити більше, ніж три роки чотири місяці позбавлення волі.

Разом з тим, судом першої інстанції, в порушення вимог ч. 3 ст. 68 КК України, обвинуваченому ОСОБА_7 призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Щодо доводів апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, яке виразилось у порушенні вимог ст. 75 КК України, що призвело до безпідставного звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, то вони є безпідставними.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обираючи ОСОБА_7 вид та розмір покарання, судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 65 КК України належно враховано, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості, особу винного, котрий вину визнав повністю, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Колегія суддів, зважаючи на конкретні обставини справи, з урахуванням вищезазначених фактів і даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 погоджується з висновком суду першої інстанції про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 без ізоляції його від суспільства. На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції правильно призначив ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 75 КК України та звільненням останнього від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На думку колегії суддів, звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням є обґрунтованим, а встановлений іспитовий строк буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в подальшому нових злочинів.

А відтак, доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, в цій частині, є безпідставними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, вирок Святошинського районного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року, стосовно ОСОБА_7 підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_9 задоволити частково.

Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України змінити.

Виключити з резолютивної частини зайву кваліфікацію злочину за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки 4 місяці позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, поклавши на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

В решті вирок залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

1.__________________ 2. __________________ 3. __________________

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...