У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0006640,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03.08.2018, в межах кримінального провадження № 0006640 від 12.07.2018.
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006640, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 03.08.2018 накладено арешт на автомобіль марки «Ауді А4», р.н. НОМЕР_1 (11ІК9141), номер кузова НОМЕР_2 із забороною розпоряджання та користування.
Узагальнюючи вищевикладене, заявник вважає, що на даний час відпала потребу у арешті вказаного майна, оскільки наказом начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 автомобіль було повернуто власнику.
Представник власника майна у судовому засіданні підтримав вимоги клопотання.
Слідчий при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Слідчий суддя, заслухавши сторін у даному кримінальному провадженні, дійшов висновку про таке.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділом Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006640, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 03.08.2018 накладено арешт на автомобіль марки «Ауді А4», р.н. НОМЕР_1 (11ІК9141), номер кузова НОМЕР_2 із забороною розпоряджання та користування.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається у випадках, зокрема, якщо слідчий або прокурор не доведуть, що може бути виконане завдання, для виконання якого вказані особи звертаються з відповідним клопотанням.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, з-поміж іншого, є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
У силу ст. 98 КПК до речових доказів кримінальний процесуальний закон відносить, серед іншого, об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди.
При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.
Підставою для прийняття такого рішення стали встановлені під час досудового розслідування обставини, зокрема, що автомобіль марки «Ауді А4», р.н. НОМЕР_1 (11ІК9141), номер кузова НОМЕР_2 , визнано речовими доказами, тобто відповідають критеріями, зазначеними у ст. 98 КПК України, а також з метою збереження речових доказів.
Вказаний арешт на майно накладався, оскільки вони відповідали критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.
Згідно з ч.1 ст.174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З тексту ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 серпня 2018 року вбачається, що автомобіль марки «Ауді А4», р.н. НОМЕР_1 (11ІК9141), номер кузова НОМЕР_2 є предметом кримінального правопорушення, а додані до клопотання матеріали містили достатньо даних щодо необхідності арешту вказаного майна. Слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність отриманих судом даних, відповідно до ст.170 КПК України, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 серпня 2018 року, що дає слідчому судді підстави дійти висновку що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_5 в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.
Щодо посилання представника власника майна на рішення начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про повернення автомобіля марки «Ауді А4», р.н. НОМЕР_1 (11ІК9141), номер кузова НОМЕР_2 власнику, є безпідставним та незаконним прийнятим начальником слідчого відділу в супереч ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03.08.2018 року в частині заборони розпоряджатись та користуватись зазначеним автомобілем.
На підставі викладеного, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 7, 98, 174, 350, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив :
у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0006640 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 09 год 45 хв 21 червня 2019 року.

Слідчий суддя: