Справа № 554/554/18
ВИРОК

Іменем України

Дата документу 20.09.2019

Колегія суддів Октябрського районного суду м. Полтави в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретарів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурорів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого - ОСОБА_10 ,

обвинуваченого - ОСОБА_11 ,

захисника - ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0005348, за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого 17.12.2012 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, 69, 70 КК України на 4 роки і 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання 27.08.2014 року у зв`язку з амністією,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и л а :

І. ДОВЕДЕНЕ ОБВИНУВАЧЕННЯ

02 грудня 2017 року приблизно о 20 годині ОСОБА_11 за місцем проживання у квартирі АДРЕСА_3 , після спільного зі своїм співмешканцем ОСОБА_13 вживання спиртних напоїв, на ґрунті виниклої сварки, в стані алкогольного сп`яніння, умисно наніс останньому численних ударів, зокрема, частинами дерев`яного табурету в голову та інші ділянки тіла, заподіявши черепно-мозкову травму, яка супроводжувалась крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, тобто тяжкі тілесні ушкодження, що призвели до смерті потерпілого на місці події.

ІІ. КВАЛІФІКАЦІЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРАВОПОРУШЕННЯ

Дії ОСОБА_11 кваліфікуються за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

ІІІ. ДОКАЗИ ТА ЇХ ОЦІНКА

Із рапорту чергової частини Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, зареєстрованого за № 35166 від 02.12.2017 року, вбачається, що 02.12.2017 року о 21.07 год. надійшло повідомлення від мешканця м. Полтави ОСОБА_14 (тел. НОМЕР_1 ) про те, що його знайомий ОСОБА_13 , який тимчасово проживав у нього по АДРЕСА_2 та якому попередньо було нанесено тілесні ушкодження невідомими, після вживання спиртних напоїв ліг та помер. На місце події цього ж дня о 21.34 год прибули працівники поліції (т. 1 а.с. 208-209).

Згідно протоколу огляду місця події від 02.12.2017 року, у квартирі АДРЕСА_3 (на 4 поверсі) виявлено, що замки вхідних дверей не пошкоджені. У ванній кімнаті на умивальнику та на дверях ванної кімнати виявлено сліди бурого кольору, на дерев`яній перегородці ванної виявлено два тазики із замоченим у мильній воді одягом. У 1 спальній кімнаті на стіні виявлено пляму бурого кольору. На відстані 1,5 м. від лівої стіни та 2,9 м. від правого коробу в цю спальну кімнату на підлозі виявлено труп ОСОБА_13 , головою до входу, на правому боці з явними ознаками насильницької смерті та множинними тілесними ушкодженнями в області голови, тулуба, кінцівок. Поряд виявлено сліди бурого кольору. Крім того, в цій кімнаті на підлозі біля трупа виявлено та вилучено фрагменти розламаного табурету зі слідами бурого кольору, також аналогічного табурету з тріщинами сидіння. Поряд трупа також вилучено мобільний телефон Самсунг. На столі в цій кімнаті вилучено дві чарки. Крім того, в кімнаті вилучено сліди рук. У другій спальній кімнаті слідів бурого кольору не виявлено, мається інвалідний візок, на столі ліки (т. 1 а.с.127-146, 169-172).

Виходячи з відомостей лікарського свідоцтва про смерть №1487 від 04.12.2017 року ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 від дифузної травми головного мозку в будинку, внаслідок дії тупого предмету (а.с. 154-156).

За даними висновків судово-медичних експертиз № 1332 від 05.01.2018 року та № 1332-А від 18.01.2018 року, смерть ОСОБА_13 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку.

У нього виявлено тілесні ушкодження, які умовно можна розділити на три групи:

- рани лівої вушної раковини з суцільним синцем, садна Г-подібної форми в лівій завушній області (ближче до потиличної), три горизонтально орієнтованих лінійних синці в області голови справа на задній поверхні (на рівні 1-3 шийних хребців), крововилив в передвір`я роту на нижній губі справа, садно з синцем в ділянці спинки носа, синець від рівня надбрівної дуги справа з розповсюдженням вверх через лобний бугор до тім`яної області з крововиливом в м`які тканини голови, локальні крововиливи в м`які тканини голови в проекції зовнішніх ушкоджень та в надвушній області справа, суцільний субарахноїдальний крововилив головного мозку, дрібноосередкові крововиливи у речовину головного мозку в ділянці стовбуру, підкоркових ядр зліва та справа, праву скроневу, ліву тім`яну та ліву потиличну долі головного мозку. Ці тілесні ушкодження за своїми характеристиками є прижиттєвими, утворились незадовго до настання смерті від неоднократної дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею і стосовно живої особи у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до настання смерті;

- лінійні садна в ділянці нижнього та верхнє-внутрішніх кутів правої лопатки з крововиливами, синець у вигляді суцільної лінії, направлений від проекції верхнє-зовнішнього кута правої лопатки до правого плечового суглоба, перелом правої лопатки, багрово-синюшні лінійні синці у вигляді двох паралельних смуг на лівій боковій поверхні шиї в середній третині, лінійні синці зі смугою просвітлення в центрі: в області лівого надпліччя ближче до плечового кінця ключиці, та в лівій надлопатковій і лопатковій області в кількості 7 ми хаотично-розташованих, синець Г-подібної форми в лівій лопатковій області. Вищевказані ушкодження другої групи за своїми характеристиками є прижиттєвими, утворилися незадовго до настання смерті від неоднократної дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. Стосовно живої особи означені тілесні ушкодження другої групи відносяться відповідно середньої тяжкості та легких тілесних ушкоджень.

- садна невизначеної форми: на зовнішній поверхні правого передпліччя в верхній третині та задній поверхні лівого передпліччя в верхній третині, навколо якого синець, синці невизначеної форми: в проекції верхньої та зовнішньої поверхні лівого плечового суглобу, на зовнішній поверхні лівого плеча по нижній третині, на зовнішній поверхні лівого передпліччя, в верхній третині, на тильній поверхні лівої кисті в проекції 3-4 п`ясних кісток. Тілесні ушкодження третьої групи теж є прижиттєвими і утворилися незадовго до настання смерті від неоднократної дії тупих предметів з обмеженою контактуючої поверхнею і стосовно живої особи мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Можливість утворення всіх виявлених на трупі ОСОБА_13 тілесних ушкоджень внаслідок його падіння на площину, як з раніше наданим прискоренням так і без такого виключається.

Між виявленими у ОСОБА_13 тілесними ушкодженнями 1 групи та настанням його смерті вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок.

При судово-токсикологічній експертизі крові, сечі від трупа ОСОБА_13 виявлений етиловий спирт в концентрації: в крові 3,3 проміле, в сечі 5,4 проміле, що стосовно живої особи відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння.

Характер виявленої у ОСОБА_13 тяжкої черепно-мозкової травми (1 групи) дає можливість вважати, що після її спричинення смерть потерпілого настала в короткий проміжок часу, який може обчислюватись хвилинами.

Співставляючи морфологічну характеристику тілесних ушкоджень та дані гістологічного дослідження, виявлені тілесні ушкодження 1-3 груп синхронні за часом, тобто утворилися 02.12.2017 року в короткий проміжок часу, незадовго до настання смерті.

Динаміка протікання тяжкої черепно-мозкової травми з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, виявленої у ОСОБА_13 1 групи, як правило передбачає втрату свідомості безпосередньо в момент травми під час якої розвиваються порушення лікворо - і гемодинаміки, швидко наростають явища стиснення головного мозку, що і призводять до настання смерті.

Отже, після спричинення ОСОБА_13 тяжкої черепно-мозкової травми з втратою свідомості, він міг бути позбавлений можливості здійснювати будь-які активні дії (самостійно пересуватися, чинити опір, тощо).

Тілесні ушкодження 2 і 3 груп не супроводжувались небезпечними для життя явищами та не позбавляли ОСОБА_13 можливості здійснювати активні дії у повному обсязі.

Різностороння локалізація виявлених на трупі ОСОБА_13 ушкоджень свідчить, що під час спричинення потерпілому тілесних ушкоджень взаємне розташування його та нападника змінювалось.

Тілесних ушкоджень, характерних для переміщення тіла шляхом його волочіння, в ході проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 не виявлено.

Виявлені на трупі ОСОБА_13 тілесні ушкодження 3 групи, а саме: синці та садна верхніх кінцівок, окрім синця в проекції лівого плечового суглобу, могли утворитися внаслідок захисту руками від ударів (т. 1 а.с. 173-182, 183-187).

Експерт ОСОБА_15 в судовому засіданні під присягою підтвердила висновки, проведених нею судово-медичних експертиз, уточнивши, що більшість тілесних ушкоджень ОСОБА_13 є наслідком дії табурета, його частин або інших аналогічних травмуючих факторів з дерева, оскільки метали давали б іншу морфологічну характеристику. Крім того, будь-яких морфологічних та органічних ознак отримання ОСОБА_13 травми до 02.12.2017 року немає. Ствердно вказала, що після отримання першої групи тілесних ушкоджень ОСОБА_13 пересуватись не міг.

Із висновків судово-цитологічних експертиз №35/411, №36/412 від 22.01.2018 року, №123 від 25.01.2018 року, № 125 від 25.01.2018 року, № 126 від 25.01.2018 року, № 127 від 24.01.2018 року убачається, що кров трупа ОСОБА_13 належить до А (II) групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти-В.

На зовнішній поверхні сидіння та ніжки вилученого при огляді місця події табурета, зіскобах із стіни, змиві з поверхні дверей туалету, змиві з підлоги, носовій хустинці, змиві з раковини виявлена кров особи чоловічої генетичної статі, у якій виявлено антиген А ізосерологічної системи АВО, який може походити від ОСОБА_13 (т.1 а.с. 211-215, 224-228, 233-234, 236-237, 239-240, 242- 243).

Безпосереднім оглядом вищевказаного табурету на верхній частині квадратного сидіння виявлено, окрім слідів бурого кольору, також пошкодження у виді тріщин та вм`ятин. Вказаний табурет має металеве кріплення ніжок та є достатньо важким і міцним. При цьому обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні не спростовував, що виявлені табурети перебували в квартирі та належали йому з батьком (т.1 а.с. 216-222).

Потерпілий ОСОБА_10 , який є двоюрідним братом загиблого, показав суду, що ОСОБА_16 останнім часом з літа 2017 року проживав у свого товариша ОСОБА_17 в центрі м. Полтави, неподалік лялькового театру, де також проживав батько ОСОБА_11 - інвалід-візочник. ОСОБА_11 і ОСОБА_13 він неодноразово бачив разом та давав брату гроші на харчування. Останні зловживали спиртним. 02.12.2017 року вночі йому з поліції повідомили про вбивство брата. Останній раз його бачив приблизно за два тижні. Також зазначив, що від брата ОСОБА_13 неодноразово чув, що ОСОБА_11 в стані сп`яніння вів себе неадекватно, був неврівноважений, хамив.

Свідок ОСОБА_18 показала, що є сусідою ОСОБА_11 , якого знає з 1989 року та підтримує із ним нормальні стосунки. Він проживав у квартирі АДРЕСА_3 із батьком інвалідом- візочником. Також зазначила, що ОСОБА_11 , коли перебував у стані сп`яніння, грубіянив та дебоширив, ганяв свою співмешканку, добре бився, а вона іноді їх розтягувала. Останнім часом із ОСОБА_11 став проживати потерпілий ОСОБА_13 , вони жили в окремій від ОСОБА_19 кімнаті. По вечорам вони постійно були п`яні. 02.12.2017 року вона була понятою під час проведення огляду місця події в квартирі ОСОБА_11 та підтвердила його зміст та результати складеному протоколу, справжність своїх підписів не оспорювала. Зазначила, що там бачила ОСОБА_11 , який був дуже п`яний, кричав виривався, нецензурно лаявся, яка причина смерті ОСОБА_13 не говорив. Одягнутий був легко, зокрема, у футболку та штани. В спальні був безлад, розкидані речі. На столі бачила їжу. На підлозі також виявили труп потерпілого ОСОБА_13 . При цьому ОСОБА_19 - батько ОСОБА_11 повідомив їй, що під час події був у сусідній кімнаті і нічого не чув, телевізор працював голосно, він був тверезий і про причетність до вбивства не говорив. Водночас, ОСОБА_11 не заявляв про будь-яких сторонніх осіб в квартирі чи поза нею і таких осіб вона теж не бачила, а після огляду його затримали.

Свідок ОСОБА_20 пояснив, що 02.11.2017 року був залучений в якості понятого при проведенні огляду квартири АДРЕСА_3 разом із ОСОБА_21 . Зазначив, що у даній квартирі було виявлено труп потерпілого ОСОБА_13 , якого він бачив у даному будинку кілька разів протягом останніх пів року. У цій кімнаті також бачив ОСОБА_11 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, який був збуджений, знервований, щодо обставин події нічого не пояснював. Обстановка в кімнаті свідчила, що там щойно відбувалась бійка, були хаотично розкидані речі, розламані та перевернуті меблі. У сусідній кімнаті в інвалідному візку сидів ОСОБА_19 , який був тверезий, спокійний, пояснював, що про подію йому нічого не відомо. Крім поліції, інших осіб не бачив. Зміст та результати проведеної слідчої дії записам у протоколі підтвердив, справжність його підписів не оспорював.

Свідок ОСОБА_22 , яка є рідною сестрою обвинуваченого ОСОБА_11 пояснила, що останній до затримання жив у батька ОСОБА_19 , який мав поганий стан здоров`я, мав 1 групу інвалідності, після перенесеного в 2013 році інсульту, пересувався лише у візку, був без лівої ноги. Відвідувала батька вона періодично, по мірі необхідності та щодня о 20 годині зв`язувались із ним по телефону. Зазначила, що батько жив у своїй спальні, а ОСОБА_11 та ОСОБА_13 в іншій кімнаті. 02.12.2017 року під час чергової розмови по телефону приблизно о 20 годині, батько їй сказав, що сьогодні знову був концерт, бо через стіну чув гуркіт та сварку в іншій спальні. Сама вона теж раніше кілька разів чула сварки між ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , однак бійок не бачила. Хоча напередодні, коли ОСОБА_11 жив зі співмешканкою, періодично бив її. ОСОБА_11 характеризує як нерозважливого, дуже емоційного, такого, що має вибуховий характер.

Свідок ОСОБА_23 суду під присягою показав, що ОСОБА_11 знає з початку 2017 року. 02.12.2017 року приблизно о 16 годині він зустрів ОСОБА_11 біля лялькового театру, неподалік перехрестя вулиць Пушкіна та Чорновола м. Полтави. Останній ходив купувати продукти харчування та запросив його до себе додому у квартиру АДРЕСА_3 . Він погодився та коли вони зайшли до квартири. В кімнаті ОСОБА_11 спав ОСОБА_13 та вони його розбудили і разом втрьох випили по кілька стопок горілки. Після чого, приблизно о 19 годині він пішов додому, а вони залишались. Також в квартирі ще був батько ОСОБА_11 - інвалід, однак, він був у своїй кімнаті, інших не було. На момент, коли він залишав квартиру сварок не було, меблі, в тому числі, табурети, були в справному стані, вони на них сиділи. ОСОБА_11 за ним зачиняв двері, але був дуже п`яний. Тілесних ушкоджень ні на кому не бачив. В судові засідання тривалий час не з`являвся на телефонні прохання ОСОБА_11 .

Відповідно до висновку судово-дактилоскопічної експертизи № 3562 від 27.12.2017 року, вилучені в квартирі, де виявлено труп ОСОБА_13 сліди папілярних узорів пальців рук належать останньому та власнику квартири ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.1 а.с. 244-260).

Свідок ОСОБА_19 (батько обвинуваченого ОСОБА_11 ) помер ІНФОРМАЦІЯ_5 у віці 77 років (т.1 а.с. 126), відтак, його допит не видався за можливе в судовому засіданні.

Його показання під час досудового розслідування, надані слідчому, суд позбавлений права прямо взяти до уваги, з огляду на застереження принципу безпосередності дослідження доказів.

Однак, колегія суддів приймає до уваги доведені, в тому числі документально, відомості про те, що свідок ОСОБА_19 є батьком обвинуваченого ОСОБА_11 , був зареєстрований та постійно проживав у квартирі АДРЕСА_3 , мав похилий вік, інвалідність 1 групи (т. 2 а. с. 42-43), тому самостійно без візка пересуватись не міг, стан його здоров`я був слабкий, проживав у окремій від сина кімнаті, про свою причетність до вбивства потерпілого слідчому не заявляв і жодні докази про це не свідчать. Сам обвинувачений ОСОБА_11 теж ніколи не звинувачував батька у причетності до вбивства потерпілого.

ОСОБА_11 був фактично затриманий о 22 годині 02.12.2017 року та у присутності понятих і захисника відмовився давати будь-які пояснення, а також підписувати протокол затримання (а.с. 157-166).

Згідно рапортів працівників Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області від 02-03.12.2017 року убачається, що ОСОБА_11 був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення 02.12.2017 року та під час конвоювання, після медичного освідування на стан сп`яніння, він під час виходу зі службового автомобіля, не втримав рівновагу та впав на порозі Полтавського відділу поліції, після чого йому була надана перша медична допомога та повідомлено керівництво поліції (а.с. 151-153).

Проведеним на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 21.11.2018 року ретельним досудовим розслідуванням правомірності дій працівників поліції під час затримання та конвоювання ОСОБА_11 (ЄРДР №0000325 від 28.11.2018 року) не було встановлено будь-яких протиправних дій та застосування до останнього заходів фізичного і психологічного примусу, а з`ясовано, що легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді забійних ран та саден шкіри обличчя праворуч обвинувачений отримав з власної необережності під час виходу зі службового автомобіля в стані алкогольного сп`яніння (т.1 а.с. 124-125, 188-189, 200, т.2 а.с. 75-81).

За даними висновку комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 588 від 29.12.2017 року, ОСОБА_11 будь-яким хронічним психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності не страждав і не страждає, а виявляє ознаки емоційно - нестабільного розладу особистості, ускладненого синдромом залежності внаслідок вживання алкоголю.

В період вчинення інкримінованого йому діяння знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння. Наявний у ОСОБА_11 психічний розлад не позбавляв його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними у вказаний період часу і не позбавляє такої здатності в даний час. ОСОБА_11 виявляє високу імпульсивність, емоційну нестійкість зі схильністю до антисоціальних вчинків та алкоголізації, високий рівень психотизму, акцентуації характеру по істероїдному типу, низький рівень тривожності та агресивності. Міг правильно усвідомлювати реальний зміст власних дій, в повній мірі свідомо керувати ними та передбачати їх наслідки ( т.1 а.с. 261-267).

Із довідки Полтавського обласного наркологічного диспансеру №6465 від 20.12.2017 року убачається, що ОСОБА_11 з 06.11.2007 року по 16.06.2014 року перебував на обліку з приводу психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання опіатів зі шкідливими наслідками та був знятий з обліку в зв`язку з засудженням (т.1 а.с. 275).

Виходячи з відомостей довідки ОСК ГУНП в Полтавській області від 04.12.2017 року, ОСОБА_11 раніше вже засуджувався за замах на умисне вбивство та відбував тривале покарання у виді 9 років позбавлення волі (т. 1 а.с. 270-271), але ця судимість відповідно до ст. 89 КК України погашена. Ці відомості колегією суддів приймаються лише в частині підтвердження умислу обвинуваченого, його мотивів, а також наявності психологічної готовності до вчинення ним кримінального правопорушення проти життя людини ( п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 88 КПК України).

Відповідно до медичного висновку № 1316 від 02.12.2017 року Полтавського обласного наркологічного диспансеру, ОСОБА_11 цього дня перебував у стані алкогольного сп`яніння (т.1 а.с. 272а).

Обвинувачений ОСОБА_11 свою вину в умисному вбивстві ОСОБА_13 не визнав та показав суду, що приблизно з літа 2017 року у нього вдома, а саме в його кімнаті у квартирі АДРЕСА_3 проживав його знайомий ОСОБА_13 . В іншій кімнаті проживав його батько ОСОБА_19 , який був інвалідом та пересувався на інвалідному візку.

02.12.2017 року в суботу з потерпілим зранку вживали спиртні напої у великій кількості. Батько - ОСОБА_19 теж з ними цього дня випивав. Приблизно о 17 годині він виявив, що ОСОБА_13 упав в туалеті та лежав на підлозі головою до унітазу без свідомості. Тоді він перетягнув його в свою кімнату. Далі він побачив, що ОСОБА_13 намагався вкрутити лампу, однак стілець зламався і він упав та залишився та підлозі, хоча почував себе нормально. Після 17 години ОСОБА_19 пішов у свою кімнату, ОСОБА_13 залишився вдома, а він пішов придбати ще спиртних напоїв, для чого взяв свої гроші. При цьому ОСОБА_13 грошей на спиртне не дав, повідомивши, що не знає де поділись гроші в сумі 1000 грн., які раніше в нього були.

Після придбання спиртного, приблизно о 18 годині на вулиці неподалік свого будинку зустрів знайомого ОСОБА_23 , якого запросив до себе додому та із яким, а також ОСОБА_13 продовжили вживати спиртне. Приблизно через годину ОСОБА_23 пішов, а він залишився на дивані та заснув. Прокинувся від того, що ОСОБА_13 кричав, що його побили та нецензурно висловлювався, на обличчі у нього була кров. Далі ОСОБА_13 умився, кинув стілець, зламавши дві ніжки та сказав йому знову наливати. Тоді вони ще випили і полягали спати.

Вночі він прокинувся, сходив в туалет та покликав ОСОБА_13 , однак він не відповідав, тому почав приводити його до тями, робив штучне дихання, тягав. Після чого викликав поліцію. В подальшому побачив, що ОСОБА_13 побитий. По приїзду поліції, обвинуваченого затримали. Під час конвоювання йому було завдано травму голови, про що він окремо заявляв суду. Хто побив потерпілого йому не відомо, але категорично заперечив, що його батько ОСОБА_19 чи ОСОБА_23 наносили ОСОБА_13 тілесні ушкодження, вказавши, що батько не мав і такої фізичної можливості.

Показання обвинуваченого ОСОБА_11 щодо непричетності до умисного вбивства колегія суддів оцінює критично і це пояснюється як намаганням уникнути покарання за вчинене, так і станом сильного алкогольного сп`яніння, що вочевидь могло перешкодити йому запам`ятати всі важливі для справи обставини.

Водночас, достатня сукупність зібраних в справі доказів, які є належними, допустимими, достовірними, достатньо вагомими, взаємоузгодженими між собою свідчить про неспроможність показань обвинуваченого ОСОБА_11 та поза розумним сумнівом доводить його провину в умисному вбивстві потерпілого ОСОБА_13 .

Зокрема, сам ОСОБА_11 не заперечував, що ОСОБА_13 проживав з ним у квартирі та в одній кімнаті протягом останніх півроку та 02.12.2017 року вони увесь день були разом та вживали спиртні напої.

Увечері приблизно з 18 до 19 годин до них приєднався свідок ОСОБА_23 , а коли пішов, ОСОБА_13 та ОСОБА_11 залишались в своїй кімнаті одні, причому останній був дуже п`яний, тілесних ушкоджень ніхто не мав, табурети були справні.

Ще в квартирі, але в іншій кімнаті залишався ОСОБА_19 - інвалід візочник, який за станом свого здоров`я не був здатний до активних дій.

Вже о 21.07 год. 02.12.2017 року саме ОСОБА_11 викликав поліцію, повідомивши, що ОСОБА_13 помер, відтак у цьому вочевидь пересвідчився.

Обстановка на місці події в сукупності із виявленими в ОСОБА_13 тілесними ушкодженнями дає підстави стверджувати, що він зазнав численних ударів тупими предметами, якими могли бути і частини дерев`яного табурету, про що вочевидь свідчить характерний слід на спині потерпілого.

Отримавши черепно-мозкову травму, яка супроводжувалась крововиливами під оболонки головного мозку, останній не міг пересуватись і помер в короткий проміжок часу, слідів його волочіння не було. При цьому в квартирі були розкидані поламані табурети зі слідами крові, що може належати ОСОБА_13 . Належність йому табуретів обвинувачений підтвердив.

Перебування обвинуваченого в стані сильного алкогольного сп`яніння у поєднанні з його явно вираженою агресією, вочевидь обумовлювала його поведінку під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому судом в порядку ст. 97 КПК України приймаються до уваги в якості допустимих доказів показання з чужих слів свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_20 , які підтвердили, що свідок ОСОБА_19 (батько обвинуваченого) вказував усім присутнім про те, що під час події перебував у іншій кімнаті та до вбивства не причетний, а також свідка ОСОБА_22 про те, що свідок ОСОБА_19 за станом здоров`я не міг самостійно пересуватись і вчиняти активних дій та безпосередньо розповідав їй про те, що 02.12.2017 року приблизно о 20 годині за стінкою знову чув сварку та гуркіт.

Указаний час відповідає встановленому періоду настання смерті ОСОБА_13 .

Оцінюючи обставини надання пояснень ОСОБА_19 вказаним свідкам, колегія суддів зазначає, що вони викликають довіру щодо їх достовірності, відомості факту їх надання є переконливими та не викликають сумнівів, зважаючи, що свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_20 є незацікавленими в результатах розгляду справи сусідами і знайомими ОСОБА_19 та були присутніми у нього в якості понятих при виявленні трупу ОСОБА_13 , закономірним при чому є отримання пояснень власника житла. Свідок ОСОБА_22 є рідною сестрою обвинуваченого ОСОБА_11 та донькою ОСОБА_19 , здійснювала періодичний догляд за останнім, тому закономірно систематично, в тому числі по телефону, зв`язувалась із ним та цікавилась його життям.

Також означені показання з чужих слів, узгоджуються із іншими доказами по справі та є важливими для встановлення об`єктивної істини, зважаючи, що допитати свідка ОСОБА_19 наразі неможливо у зв`язку з його смертю. При цьому, сам обвинувачений ОСОБА_11 цих показань не оспорює.

Про присутність в квартирі, де загинув ОСОБА_13 , після виходу свідка ОСОБА_23 , інших сторонніх осіб ніхто не заявляв та жодні об`єктивні відомості на користь цього відсутні.

Отже, можливість отримання смертельних тілесних ушкоджень ОСОБА_13 на вулиці від незнайомих осіб виключається як раніше вказаними судово-медичними даними, що після цих ушкоджень він не міг пересуватись та помер в короткий проміжок часу, так і станом його тяжкого алкогольного сп`яніння, відсутністю слідів волочіння трупу з вулиці та потреби потерпілого у виході на вулицю в темну пору доби у такому стані, позаяк він мав у цій квартирі постійне місце ночівлі. Був виявлений у кімнатному одязі, босий. Верхнього одягу, який би свідчив про можливий вихід його з квартири, на ньому не було. Слідів крові у під`їзді та на вулиці теж виявлено не було.

Водночас, наявність слідів крові ОСОБА_13 на розкиданих розбитих міцних табуретах, підлозі, стіні, тощо, саме в кімнаті виявлення його трупу, характерних тілесних ушкоджень від частин табуретів на тілі потерпілого, фіксація ОСОБА_19 (батьком обвинуваченого) сварки та гуркоту в сусідній кімнаті, де проживали ОСОБА_11 та ОСОБА_13 в час смерті останнього, яку констатував сам обвинувачений, за відсутності сторонніх осіб, та викликав поліцію, по прибуттю якої перебував у стані сильного сп`яніння поряд трупу потерпілого безпосередньо після вбивства, виявляючи явні ознаки агресії, вочевидь вказує на причетність ОСОБА_11 до вчинення інкримінованого йому злочину.

З викладених міркувань доводи сторони захисту, щодо непричетності ОСОБА_11 не заслуговують на увагу та відхиляються судом.

IV. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості злочину, який відноситься до особливо тяжких, проти життя особи, являючи підвищену суспільну небезпечність.

Крім того, суд бере до уваги особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення тяжких злочинів, пов`язаних з обігом наркотичних засобів (психотропних речовин), негативно характеризується, ніде не працює, на обліках в наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває, одружений, однак із сім`єю не проживає.

Водночас, колегія суддів не може залишити поза увагою і віктимну поведінку самого потерпілого ОСОБА_13 , який, будучи здоровим чоловіком середніх років, ніде не працював та останнім часом вів асоціальний спосіб життя, допустив вживання спиртного і перебування у стані сильного алкогольного сп`яніння в чужій оселі, де тривалий час проживав в одній кімнаті зі значно старшим від себе обвинуваченим за відсутності будь-яких офіційних договірних відносин.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого не встановлено.

Згідно ст. 67 КК України, обставинами, що обтяжуються покарання обвинуваченого є: рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Ці обставини дають підстави для висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства, відтак, колегія суддів вважає за необхідне і достатнє призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України, на рівні, наближеному до середньої межі.

V. ВИРІШЕННЯ ЦИВІЛЬНОГО ПОЗОВУ

Цивільний позов не заявлявся.

VI. МОТИВИ ІНШИХ РІШЕНЬ СУДУ

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 необхідно залишити тримання під вартою з метою забезпечення виконання вироку до вступу його в законну силу і уникнення ризиків ухилення обвинуваченого від суду, продовження злочинної діяльності та ухилення від виконання процесуальних рішень, з огляду на викладені вище обставини справи.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_24 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_11 рахувати з 02.12.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави 742 (сімсот сорок дві) грн. 20 к. судових витрат за проведену експертизу.

Речові докази: диски із відеозаписами слідчих дій зберігати при матеріалах справи, інші речові докази знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано і може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення - протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, отримати в суді копію вироку, а також ознайомитись із журналом судового засідання та подати на нього письмові зауваження.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню на всій території України та є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб.

Судді:

______________ ______________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3