У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Вірменія, вірмена, громадянина Республіки Вірменія, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003660 від 15.07.2019 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003660 від 15.07.2019 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 15.07.2019, близько 23:50 години, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебував за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська кут вул. Катериненської, де помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який стояв на зупинці громадського транспорту за вказаною адресою. У цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, а як спосіб досягнення своєї злочинної мети останній вирішив пригрозити застосуванням насильства, а саме ножа, який заздалегідь підготував як знаряддя для вчинення ним кримінального правопорушення. У якості предмета свого злочинного посягання ОСОБА_4 визначив цінні речі, які мав при собі ОСОБА_8 ..
Далі, приступивши до реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 наблизившись ближче до ОСОБА_8 , наніс йому удар кулаком в область обличчя, від чого останній впав на землю. В цей час ОСОБА_4 обшукав кишені штанів ОСОБА_8 та відкрито заволодів з правої передньої кишені мобільним телефон марки «Xiaomi Note 4» в корпусі білого кольору, вартістю 4500 гривень з сім-картами всередині оператора мобільного ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_1 та оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , що не мають цінності для потерпілого.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, з метою недопущення супротиву з боку ОСОБА_9 та утримання майна, яким раніше заволодів, ОСОБА_4 дістав з кишені шортів предмет, схожий на ніж та прислонив вказаний ніж до шиї потерпілого, при цьому викрикуючи погрози, що останній сприйняв як реальну небезпеку для свого життя та здоров`я.
Далі, не припиняючи погрожувати потерпілому, ОСОБА_4 наніс останньому поріз ножем в область коліна, після чого, разом із мобільним телефоном Xiaomi Note 4» в корпусі білого кольору, вартістю 4500 гривень з місця скоєння нападу зник.
Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 4 500 гривень.

15.07.2019 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України та 15.07.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст. 187 КК України, за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
У теперішній час, пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженні та наданими разом з клопотанням доказами, а саме: протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, безпосередньо після скоєння кримінального правопорушення; протоколом прийняття заяви у потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події, яким виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi Note 4» та предмет, схожий на ніж; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_8 за фотознімками, згідно якого він впізнав ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_10 , згідно якого вона впізнала ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду предмета ( мобільний телефон марки «Xiaomi Note 4»); протоколом огляд предмета ( ДВД-диск з інформацією, що становить собою відеозапис).
У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити здійснювати злочинну діяльність, чим може зашкодити виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків, а також просив слідчого суддю врахувати, злочин було вчинено із погрозами застосування насильства, а тому просив не застосувати розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, оскільки ризики, наведені в клопотанні слідчого, прокурором не доведені, підозра не обґрунтована.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.
Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини
Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідальність за яке передбачає позбавлення волі до 7 років, офіційно не працює, не одружений, ніде не навчається, офіційно не працює, є громадянином іншої держави, а саме Вірменії, що свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків в Україні, а тому є підстави вважати що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Пред`явлена підозрюваному ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, безпосередньо після скоєння кримінального правопорушення; протоколом прийняття заяви у потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події, яким виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi Note 4» та предмет, схожий на ніж; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_8 за фотознімками, згідно якого він впізнав ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_10 , згідно якого вона впізнала ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду предмета ( мобільний телефон марки «Xiaomi Note 4»); протоколом огляд предмета ( ДВД-диск з інформацією, що становить собою відеозапис).
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, що, згідно ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому провадженні, вчинити інші злочини.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:
-вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 тяжкого злочину;
-тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчинення вказаного злочину;
За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_4 не запобігатиме наведеному ризику.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги, що інкримінований підозрюваному ОСОБА_4 злочин було вчинено із застосуванням насильства та погрозою застосування насильства до потерпілого, вважаю за необхідне не визначати розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки злочин вчинено із застосуванням психологічного насильства.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.09.2019 року.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 2 (два) місяці та обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 15.07.2019 року.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 13.09.2019 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
17.07.2019