КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю представника особи, яка подала скаргу
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 29 травня 2019 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 29 травня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження від 10 березня 2018 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що, згідно заяви ОСОБА_6 від 28.11.2017 року, вона просила внести відомості в ЄРДР за ст.ст. 191, 364, 366 КК України, але 20.12.2017 року в ЄРДР було внесені відомості за ч. 1 ст. 191 КК України, щодо отримання головою Баришівської селищної ради 10.11.2015 року, всупереч діючому законодавству, грошової премії. При цьому, не приймаючи до уваги доводи про те, що скаржник на протязі 2018 року неодноразово цікавилась ходом проведення розслідування, оскільки, на думку суду, дані звернення носили формальний характер, то обмежувались отриманням скаржником формальних відписок, а, зазначаючи, про порушення прав, скаржник жодного разу не оскаржила дії органу досудового розслідування у встановленому законом порядку, суд дійшов висновку, що скаржник, формально відносячись до своїх процесуальних обов`язків - з розумним інтервалом цікавитись провадженням у справі, звернулась із зазначеною скаргою через 8 місяців після винесення оскаржуваної постанови, тобто скаржником пропущений строк на оскарження, передбачений ст. 304 КПК України, а клопотання про поновлення строків __________________________________________
Справа №11-сс/824/3667/2019 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
скаржником не заявлялось, підстав для поновлення строків не наведено.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчий передчасно закрив кримінальне провадження, так як ним не здійснені всі слідчі дії для остаточного висновку у цій справі, і зокрема - слідством на допитано 10 депутатів по обставинам того, чи приймалась присяга Баришівським селищним головою ОСОБА_8 , що має значення для встановлення того, чи законним шляхом він отримував заробітну плату посадової особи місцевого самоврядування, а наявні протиріччя з цього приводу в поясненнях інших депутатів слідством не усунуті, і також слідчим відмовлено у витребуванні трудової книжки ОСОБА_8 , тоді як цей доказ має важливе значення для справи.
При цьому вказує, що з моменту подання нею заяви про злочин вона неодноразово зверталась до Баришівського підрозділу поліції стосовно надання інформації про рух справи, але суд визнав її звернення формальним відношенням до своїх процесуальних обов`язків.
Між тим, копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 10.03.2018 року вона отримала лише 22.12.2018 року, коли вона була отримана ОСОБА_9 спільно з її представником - адвокатом ОСОБА_5 у приміщенні Баришівського відділення поліції, де їм було вручено три постанови про закриття ряду кримінальних проваджень, про що слідчому судді було надано відповідну розписку ОСОБА_9 , і тому оскаржила її до суду в установлений в ст. 304 КПК України строк.
Водночас, в матеріалах кримінального провадження не має доказів того, що оскаржувана постанова їй направлялась, як те передбачено ч. 6 ст. 284 КПК України, а також в них не має і розписки ОСОБА_9 про отримання копії постанови, і таким чином нічим не спростовано те, що вона отримала копію оскаржуваної постанови саме 22 грудня 2018 року, а відтак, вона не пропустила строку на оскарження рішення слідчого і не повинна була подавати клопотання про поновлення їй строку, але слідчий суддя на це уваги не звернув.
До того ж слідчий суддя має право повернути скаргу, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, але слідчий суддя ухвалою від 03.01.2019 року відкрив провадження і розглянув її скаргу, а тому мав оцінити всі її доводи у скарзі. Проте слідчий суддя, не розглядаючи питання законності постанови слідчого про закриття кримінального провадження, тобто фактично не розглядаючи її скаргу по суті, відмовив у її задоволенні, що є протиправним.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_5 на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Так, порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначено главою 26 КПК України (параграф 1, ст.ст. 303- 308 цього Кодексу).
Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування підлягають оскарженню та визначено учасників кримінального провадження, які мають право на оскарження відповідно рішення, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора.
Стаття 304 КПК України визначає строк подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, підстави її повернення або відмови у відкритті провадження за скаргою.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування регламентований ст. 306 КПК України і саме за результатами розгляду скарг, як це передбачено ст. 307 КПК України, постановляється ухвала про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як визначено в ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 зазначеної статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
У скарзі ОСОБА_6 зазначила, що копія такого рішення слідчого була отримана нею лише 22 грудня 2019 року.
Слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області 29 травня 2019 року прийняв рішення про відмову у задоволенні скарги, виходячи з того, що скарга подана з пропуском встановленого КПК України строку на оскарження рішення слідчого і при цьому скаржник не ставить питання про поновлення пропущеного строку з наведенням підстав для його поновлення.
Такий висновок слідчого судді, на думку колегії суддів, є передчасним та не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, який пов`язує початок строку оскарження процесуального рішення слідчого у формі постанови з днем отримання особою його копії, водночас у провадженні за скаргою відсутні відомості про те, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження була вручена або отримана ОСОБА_6 чи її представником раніше вказаної у скарзі дати - 22 грудня 2018 року.
Між тим, слідчий суддя, не маючи достовірних відомостей про дату отримання ОСОБА_6 або її представником копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження, з`ясування чого в даному випадку в інший спосіб, ніж шляхом дослідження матеріалів кримінального провадження, є неможливим, ці обставини належним чином не перевірив і такі твердження ОСОБА_6 не спростовував, а відтак, дійшов передчасного висновку про подання скарги з пропуском встановленого законом строку для її оскарження і за відсутності клопотання про його поновлення.
До того ж, у випадку оскарження рішення слідчого з пропуском встановленого законом строку і за відсутності клопотання про поновлення строку на його оскарження, це є підставою для застосування слідчим суддею положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України і прийняття рішення про повернення скарги, однак слідчий суддя відкрив провадження за скаргою ОСОБА_6 та розглянув указану скаргу за правилами ст. 306 КПК України, але відмовив у її задоволенні з підстави, яка передбачена кримінальним процесуальним законом для повернення скарги без її розгляду по суті, тобто фактично не розглядаючи скаргу по суті, відмовив у її задоволенні, що є протиправним.
За таких обставин ухвала слідчого судді Баришівського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому підлягає скасуванню з прийняттям рішення про призначення нового розгляду скарги ОСОБА_6 у суді першої інстанції, під час якого слід дослідити питання дотримання процесуального строку оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження та прийняти за поданою скаргою рішення, яке б відповідало вимогам ст. 370 КПК України.
За вищевикладеним, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 29 травня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження від 10 березня 2018 року, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3