Справа № 362/7313/18
Провадження № 1-кп/362/197/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001480 від 03.09.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків, Київської обл., українця, громадянина України, маючого середню освіту, працюючого помічником кіномеханіка кінотеатр «Дружба», розташованого за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, 6, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29.08.2017 р. приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_5 проходив поблизу будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Далі, ОСОБА_5 , через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння, після чого через незачинені двері зайшов до будинку, де на кухні за вищевказаною адресою помітив металевий газовий котел, саме в цей час у нього виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Наступного дня, 30.08.2017 р., ОСОБА_5 запропонував особі, матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження, викрасти металевий газовий котел, який знаходився в будинку АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 , на що особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, погодилась, тим самим вступивши в злочинну змову, з метою умисної спільної участі у вчиненні злочину.

Так, 30.08.2017 р.,близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливі мотив та мету, направлені на особисте збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, через незачинені двері проникли до кухні вищевказаного будинку, де користуючись тим, що їх дії залишаються непоміченими сторонніми особами за допомогою пилки по металу від`єднали металевий газовий котел марки «Факел-2М», 2002 року випуску, від системи опалення та завантажили на металевий візок. Після чого покинули місце вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому, ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_7 завдали майнової шкоди на суму 580 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що в 2017 р. влітку, точної дати та часу він не пам`ятає, в м. Василькові Київської області він зустрів своїх двох знайомих, які йому розповіли про будинок, який закинутий і його це зацікавило. Він попросив їх показати, де знаходиться цей будинок і вони його туди повели, і він побачив, що будинок закинутий і старий. Вони зайшли в середину будинку, там було багато хламу. Він побачив там газовий котел. Ці знайомі його пішли, а він зателефонував до друга і запропонував йому забрати котел, пояснивши, що він не відрізаний від системи опалення. Його друг приїхав на велосипеді до цього будинку, взявши з собою пилку по металу. Друг зайшов до будинку і він, ОСОБА_5 , показав там той котел, і друг його відрізав. Вони підтягнули котел ближче до виходу з будинку. Товариш йому сказав, що знайде тачку і забере котел. Товариш зателефонував йому на наступний день в обідню пору і сказав, що знайшов тачку і, що він, ОСОБА_5 , може приходити до того будинку. Вони зустрілись, зайшли в середину того будинку, взяли котел і поклали на тачку. І Коли вони тільки рушили, то їх побачив сусід, що проживає навпроти того будинку, і зробив їм зауваження. Вони злякались, покинули тачку разом з котлом і втекли. На наступний день йому зателефонував дільничний і сказав, щоб він, ОСОБА_5 , прийшов у відділення. Дільничний йому повідомив, що сусід, який проживає навпроти того будинку, поскаржився, що вкрали котел і засняв це на відео. Сусід їх побачив, коли вони вийшли за територію домоволодіння. Товаришу було відомо, що це не його, ОСОБА_5 , котел. Котел хотів здати на металолом. Кошти за котел хотів потратити на власні потреби. Імя товариша, який з ним був - ОСОБА_8 . Щиро розкаявся в скоєному, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 подав до суду письмову заяву, в якій просив суд розглядати дане кримінальне провадження за його відсутністю. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 він немає, з приводу покарання поклався на розсуд суду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо тих обставин, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники кримінального провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи вище вказане, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_5 і обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до тяжких злочинів, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого: відповідно до вимоги ІП Васильківського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_9 раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Судом, відповідно до ст. 66 КК України, беруться до уваги обставини, пом`якшуючі відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 : щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи посередню характеристику на обвинуваченого ОСОБА_5 за місцем його проживання, те, що він раніше судимий, щире каяття, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, але з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого ще можливе без ізоляції від суспільства.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому призначене покарання ОСОБА_5 буде відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню.

Судові витрати за проведення в КНДЕКЦ судової товарознавчої експертизи №12-4/1637 від 13.12.2017 р. у розмірі 197,74 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні потерпілим заявлений не був.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався та в судовому засіданні прокурором не було заявлено такого клопотання, а тому суд при постановленні вироку не застосовує до нього запобіжного заходу.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Застосувати до призначеного покарання ОСОБА_5 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_5 обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_5 відраховувати з дня постановлення вироку.

Судові витрати за проведення в КНДЕКЦ судової товарознавчої експертизи №12-4/1637 від 13.12.2017 р. у розмірі 197,74 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави Україна.

Речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме: металевий котел «Факел 2М», що переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити в розпорядженні, користуванні та володінні потерпілого ОСОБА_7 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Копію вироку після його проголошення вручити учасникам даного кримінального провадження.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1