Справа №613/971/19 Провадження № 1-кс/613/604/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Богодухові клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000436 від 01 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання від слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна, в якому він просить: накласти арешт на мопед марки YAMAHA MINT д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , та яким керував ОСОБА_6 , та велосипед марки «SKYLAND», що належить ОСОБА_7 , шляхом заборони їх ремонтування, користування, розпорядження та відчуження. Зберігання мопеду та велосипеду здійснювати на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9 Харківської області.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 31 липня 2019 року близько 21.30год. в напряму до Богодухівської ЦРЛ від магазину «Сосновий» м. Богодухів пров. Сосновий Харківської області, водій мопеду марки YAMAHA MINT д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 не обрав безпечної швидкості та не впорався з керуванням, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який в руках поруч із собою вів велосипед марки «SKYLAND», в результаті чого ОСОБА_6 з отриманими тілесними ушкодженнями був доставлений до Богодухівської ЦРЛ.

Слідчий СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області та прокурор в судове засідання не з`явились, хоча про місце, день та час розгляду клопотання повідомлені належним чином. Про поважні причини неприбуття суд не повідомили. Їх неприбуття в судове засідання суд розцінює як не підтримання клопотання, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, участь сторони кримінального провадження - прокурора або слідчого є обов`язковою.

Власники майна в судове засідання не з`явились,про місце, день та час розгляду справи повідомлені. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.

В порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
На підставі викладеного, беручи до уваги розумні строки розгляду клопотання, вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, приймаючи до уваги рішення ЄСПЛ від 12 березня 2009 року у справі «Вергельський проти України» у п. 116 якого зазначено, що розумність тривалість провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий або прокурор без поважних причин не з`явились в судове засідання, не підтримали заявлене клопотання, а тому підстав для його задоволення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 107, 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000436 від 01 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня ї проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1