overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, керуючись ст. ст.177,178,183,199 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити до 20.12.2019 року включно строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 576 300 (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень, яка може бути внесена (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві:

р/р 373 180 051 120 89;

МФО 820172;

;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали. В разі внесення застави, підозрюваний вважається таким, що до нього застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Покласти на підозрюваного, в разі внесення застави, наступні обов`язки, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з дня внесення застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17-45 29.10.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про встановлення строку для завершення досудового розслідування та прийняття одного з процесуальних рішень відповідно до положень ст. 283 КПК України у кримінальному провадженні № 0002807,

Керуючись ст. 28, 114 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про встановлення строку для завершення досудового розслідування та прийняття одного з процесуальних рішень відповідно до положень ст. 283 КПК України у кримінальному провадженні № 0002807 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6083/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2019 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні виникло питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.
Прокурор вважав за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, захисник та обвинувачений не заперечили.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 06.11.2019 року.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, приходить до висновку, що запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід залишити без змін, а тому вважає за доцільне продовження його застосування після вищевказаного дня закінчення в межах строків визначених законом, оскільки на даний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого йому злочину та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати судовому провадженню іншим чином.
На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_5 суд вважає недостатнім.
Суд вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою буде сприяти забезпеченню виконанння процесуальних рішень у кримінальному провадженні у розумні строки.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 371, 372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 04.01.2020 року включно.
Копію ухвали направити до ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/1892/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2019 року Солом`янський районний суду м. Києва у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10

представників потерпілих ОСОБА_11 ОСОБА_12

обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_13 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0008030 від 16.09.2014 року відносно ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_16 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 ККУкраїни; ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_15 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 заявив відвід колегії суддів з тих підстав, що колегія постійно приймає рішення на користь сторони обвинувачення, що викликає сумніви в неупередженості і зацікавленості суду.
Заслухавши думку прокурорів, які вважали заяву обвинуваченого ОСОБА_13 не обґрунтованою, направленою на затягування судового розгляду, захисників та обвинувачених, які підтримали заявлений відвід , судова колегія прийшла до наступного.
Відповідно до вимог ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком чи всім суддям,які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді.
Заявлений обвинуваченим ОСОБА_13 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які б викликали сумнів у неупередженості колегії суддів, а наведені обставини не свідчать про упередженість, яка визначена п.4 ст.75 КПК України, та є лише його власним припущенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.75,80-82 КПК України, судова колегія,

У Х В А Л И ЛА :
В задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_13 про відвід колегії суддів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3178/19 Справа № 175/366/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами контрольного провадження в межах кримінального провадження №0000982 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИЛА:

31 жовтня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли иатеріали контрольного провадження з вищезазначеною апеляційною скаргою.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження в строк до 06 листопада 2019 року.
Копії ухвали та апеляційних скарг з доданими до них матеріалами, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України

04 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 727/9127/19
провадження № 51-5367ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 серпня 2019 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 04 вересня 2019 року,

встановив
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 серпня

2019 року задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецький області ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання

під вартою відносно ОСОБА_4 .
Чернівецький апеляційний суд від 04 вересня 2019 року за результатами розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 залишив без змін ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 серпня

2019 року.
Не погодившись з рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій порушує питання їх перегляду.

Перевіривши доводи касаційної скарги та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження

слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Як убачається з касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, у скарзі ставиться питання про перегляд ухвали слідчого судді суду першої інстанції

та ухвали апеляційного суду, постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги на вказану ухвалу.
Отже, оскаржені ОСОБА_4 ухвали слідчого судді та суду апеляційної інстанції не підлягають оскарженню в касаційному порядку на підставі ч. 4

ст. 424 КПК.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу

про відмову у відкритті провадження, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку.
З огляду на те, що вищевказані рішення оскарженню в касаційному порядку не підлягають, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 2

ст. 428 КПК необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці

від 28 серпня 2019 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 04 вересня

2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді:
Справа № № 585/4159/19
Номер провадження 1-кс/585/1453/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
05 листопада 2019 року м. Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:
01 листопада 2019 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява судді цього ж суду ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №585/4159/19, провадження №1-кп/585/355/19, відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Заяву мотивовано тим, що при вивченні суддею ОСОБА_3 матеріалів кримінального провадження було з`ясовано, що в ході досудового розслідування вона приймала участь як слідчий суддя, що вказано в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Учасники справи належним чином повідомлені про розгляд справи в судове засідання не з`явилися.

Суд, перевіривши доводи заяви про самовідвід, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ч.1 ст.76 КПК України, передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Так, згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно з ч. 2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 приймала участь на досудовому слідстві як слідчий суддя по даному кримінальному провадженню, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

На підставі вкладеного, та положень ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити, кримінальне провадження № 585/4159/19, провадження № 1-кп/585/355/19, відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити розгляд скарги на 10 годину 30 хвилин 23 жовтня 2019 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 405.

Про дату, час та місце розгляду повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/2306/19 Кримінальне провадження 1-кп/728/272/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

4 листопада 2018 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням про звільнення підрзрюваного від кримінальної відповідальності, що надійшло з Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 8 жовтня 2019 року за №0000786, щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України (далі КК),-
у с т а н о в и в :
1. 4 листопада 2019 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області з Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області надійшо клопотання про звільнення підрзрюваного від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 8 жовтня 2019 року за № 0000786 щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 263 КК.
2. Цього ж дня, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень дане клопотання про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності отримане головуючим суддею.
3. Згідно частини 1 статті 31 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
4. Відповідно до статті 314 КПК, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
5. Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
6. Розгляд справи проводити одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження.
7. З врахуванням вимог статті 320 КПК, підстав для призначення запасного судді не має.
Керуючись статтями. 31, 314, 369, 371, 372 Кримінально процесуального кодексу України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
1. Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України до підготовчого судового засідання в залі суду на 8 годину 30 хвилин 13 листопада 2019 року.
2. Справу розглядати одноособово.
3. Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора та обвинуваченого.
4. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/441/19
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

05 листопада 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0005655 від 26.09.2019 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0005655 від 26.09.2019 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 11 листопада 2019 року о 09 год. 15 хв., про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у порядку письмового провадження подання голови Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження №0000389 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на розгляд до іншого суду.

Короткий зміст подання.

В поданні ставиться питання про направлення вищевказаних матеріалів до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду, у зв`язку з тим, що в Снігурівському районному суді Миколаївської області дані матеріали розглянути не можливо.

Узагальнені доводи подання.

В поданні зазначено, що неможливо розглянути вищевказані матеріали, оскільки в суді першої інстанції не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, згідно штатного розпису у Снігурівському районному суді Миколаївської області чотири посади судді, фактично працює одна суддя, три посади є вакантними. В даному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_4 брала участь у судовому розслідуванні і немає права розглядати його, а тому неможливо здійснити автоматизований розподіл судової справи.

Мотиви суду.

В письмовому клопотанні прокурор просить розглянути подання про визначення підсудності в порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Розглянувши зазначене подання суд апеляційної інстанції вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.
Отже, з метою забезпечення розгляду кримінального провадження №0000389 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, суд апеляційної інстанції визнає за необхідне направити дані матеріали на розгляд до іншого суду.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількість працюючих суддів та їх завантаженість, апеляційний суд вважає за необхідне направити матеріали даного кримінального провадження до Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.34, 406 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Подання голови Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження №0000389 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на розгляд до іншого суду - задовольнити.

Направити кримінальне провадження на розгляд до Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: