Справа № 202/6798/19
УХВАЛА

08 жовтня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України - ОСОБА_3
власника майна ОСОБА_4 ,
представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погоджене прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000586 від 24.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погоджене прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про арешт майна.
Відповідно до клопотання, в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000586 від 24.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

03.10.2019 року в ході проведення обшуку в приміщенні двох службових кабінетів директора ТОВ «Експерт-Днепр» ОСОБА_4 , які розташовані на другому поверсі у будівлі за адресою: м. Дніпро, пл. Десантників, буд. 5, було виявлено та вилучено речі, які визнано речовими доказами.

Враховуючи, що тимчасово вилучені в ході обшуку речі зберегли сліди вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність в накладанні арешту на вказані речі та документи, з метою позбавлення можливості їх знищення та пошкодження.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що 03.10.2019 року, через невідкланість випадку, було проведено обшук без ухвали слідчого судді. 04.10.2019 року до слідчого судді було подано клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, яке було задоволено. Оскільки накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку 03.10.2019 року, необхідне з метою збереження речових доказів та забезпечення подальшої конфіскації майна, як виду покарання, просив задовольнити клопотання.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 та власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання. Зазначили, що пояснення прокурора в судовому засіданні не відповідають меті накладення арешту, зазначеній у клопотанні. Крім того, частина речей, на які прокурор просить накласти арешт, жодного відношення до даного кримінального провадження не мають.
Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погоджене прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про арешт майна, підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Проаналізувавши пояснення сторін кримінального провадження та текст клопотання про арешт майна, слідчим суддею встановлено наявність суперечностей щодо підстав і мети необхідності накладення арешту на майно.
Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Таким чином, оскільки в судовому засіданні встановлено, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про необхідність його повернення прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 110, 131-132, 170-175, 309, КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погоджене прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000586 від 24.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити для усунення недоліків строк в сімдесят дві години.
Повний текст ухвали оголошено о 09 годині 20 хвилин 09 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1