Справа № 359/7681/19
Провадження № 1-КС/359/2760/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи

ВСТАНОВИВ:

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , в якому слідчий зазначає, що слідчим відділенням ВП в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000076, внесеному 17.08.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом використання завідомо підробленого документа, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Також слідчий зазначає, що 17.08.2019 о 20 год. 15 хв., в терміналі «Д» ДП «МА «Бориспіль» за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7, під час здійснення оформлення пасажирів рейсу № 307, сполученням «Київ-Рим», було виявлено громадянина Республіки Камерун ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка під час проходження паспортного контролю пред`явила посвідку на постійне проживання в Україні № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що містить ознаки підробки.

Так, відповідно до висновку за результатами здійснення поглибленої перевірки документа від 17.08.2019 документ не дійсний, про що свідчить наступне:

-Спосіб друку та насиченість кольорів фонової сітки сторінки з установчими даними та типових сторінок не відповідають технічному зразку (імітовано за допомогою струминного друку);

-Елемент захисту, що виконано оптично-змінною фарбою не відповідає технічному зразку;

-Водяні знаки імітовано;

-Світіння сторінок документа в УФ променях довжиною 365 нм не відповідає встановленому зразку;

-Імітація меланжевих волокон;

-Присутні ознаки нерівного обрізання кутів бланку документа (невідповідність радіусу заокруглення).

Крім того, громадянин Республіки Камерун ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час здійснення оформлення пасажирів рейсу № 307, сполученням «Київ-Рим», та проходження паспортного контролю пред`явила паспорт громадянина Республіки Камерун № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на сторінці 31 якого знаходиться штамп Управдління Державної міграційної служби України про видачу 14.09.2018 посвідки на постійне проживання в Україні № НОМЕР_1 та печатка Державної міграційної служби України № 63.01.1, які відповідно теж містять ознаки підробки.

У зв`язку із наявністю достатніх підстав вважати, що виявлені у посвідці та паспорті невідповідності мають кримінальне походження, 17.08.2019 у ході проведення огляду місця події за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7, у ОСОБА_4 вилучено посвідку на постійне проживання в Україні № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також паспорт громадянина Республіки Камерун № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, за даних обставин, для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, з метою підтвердження чи спростування факту підроблення документа, тобто чи відповідає посвідка за своїми характеристиками аналогічним документам, які видавалися (видаються) уповноваженими органами України, необхідні спеціальні знання у галузі судово-технічної експертизи документів.

У судове засідання слідчий не з`явився, просив справу слухати без його участі. Його неявка, згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, приходжу до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Судом встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2019 були внесені відомості за попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 358 КК України. З фабули цього витягу вбачається, що 17.08.2019 о 20 год. 15 хв., в терміналі «Д»

ДП «МА «Бориспіль» за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7, під час здійснення оформлення пасажирів рейсу № 307, сполученням «Київ-Рим», було виявлено громадянина Республіки Камерун ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка під час проходження паспортного контролю пред`явила посвідку на постійне проживання в Україні № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що містить ознаки підробки.

У даному випадку, для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, з метою підтвердження чи спростування факту підроблення документа, тобто чи відповідає посвідка за своїми характеристиками аналогічним документам, які видавалися (видаються) уповноваженими органами України, необхідні спеціальні знання у галузі судово-технічної експертизи документів.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 243 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі (ч. 6 та ч. 7 ст. 243 КПК України).

Враховуючи викладені в клопотанні обставини, а також долучені до нього документи, приходжу до висновку, що слідчим доведено, що необхідні спеціальні знання для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити відповідну експертизу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242, 243, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи задовольнити.

Доручити експертам Головного експертно-криміналістичного центру Державної прикордонної служби України (08301, м. Бориспіль, Київська область, ОКПП «Київ») проведення судово-технічної експертизи документа у кримінальному провадженні

№ 0000076.

На вирішення експерту поставити наступне питання:

Чи відповідає за своїми характеристиками посвідка на постійне проживання в Україні № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аналогічним документам, які видавались/видаються уповноваженими органами України?

Направити експертам для дослідження поліетиленовий кур`єр-пакет № D00101899 з підписами учасників та слідчого, в середині якого знаходиться посвідка на постійне проживання в Україні № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучена у ході проведення 17.08.2019 огляду місця події за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7.

Якщо дослідження буде пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей слідчий суддя не заперечує проти цього.

Відповідно до ч. 9 ст. 101 КПК України, висновок експерта передати стороні, за клопотанням якої здійснювалася експертиза, тобто ВП в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУНП в Київській області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку під час провадження досудового слідства та статтею 385 КК України за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час провадження досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1