Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2019 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7, стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сватки Гадяцького району Полтавської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не військовозобов`язаного, шлюб розірвано, має на утриманні малолітню дитину 2013 року народження (зі слів), офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0004484 від 21.11.2018 року за ознаками ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в якому просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0004484, дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України. У вчиненні даних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_6 , якому 02.08.2019 р. повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, його дії кваліфіковані, як вчинення кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України. Суть повідомленої підозри полягає у тому, що невстановлений час в невстановленому місці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 .. ІНФОРМАЦІЯ_4 вступили між собою в попередню змову на вчинення грабежів та розбоїв. Останні домовилися між собою, що в розважальних закладах, кафе, ресторанах, нічних клубах підшуковуватимуть осіб в стані алкогольного сп`яніння, знайомитимуться з ними, після чого непомітно підсипатимуть етою сильнодіючу лікарську речовину, внаслідок якої останні втрачатимуть свідомість. Після цього згідно попередніх домовленостей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заволодіватимуть майном останніх, які вони мають при собі, а також при можливості майном, яке перебуває за місцем проживання потерпілих. Також останні вступили в змову з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який згідно домовленостей повинен був збувати викрадені речі, в тому числі здавати їх до ломбарду. В подальшому 17.11.2018 о 07:00 год. ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я, з квартири викрали два мобільні телефони, вироби із золота, чим спричинили ОСОБА_10 та ОСОБА_11 матеріальну шкоду. Вподальшому один з мобільних телефонів здав до ломбарду «Скарбниця» в місті Чернігові ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого організованою групою, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України. А також, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого особою, яка раніше вчинила розбій, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні докази. У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний вчинив кримінальні правопорушення, за які за сукупністю передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15-ти років із конфіскацією майна. Відносно ОСОБА_6 30.07.2019 року було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України : 1) переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено. Слідчим повідомлено потерпілого, підозрюваного, захисника, та роз`яснено вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України. Крім цього, стороною захисту у порядку ч.6 ст.290 КПК України мають бути надані докази сторони захисту. Оскільки матеріали кримінального провадження містять як письмові документи, так і відео матеріали, аудіозаписи матеріалів проведення негласних слідчих дій, у зв`язку з чим ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороною захисту не може бути закінчено до 01.09.2019 року.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за вищевказаними підставами, вказавши, що ризики, за якими стосовно підозрюваного було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, є актуальними на теперішній час і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може їм запобігти. Вказані у клопотанні слідчі дії не могли бути виконаними у встановлений законом строк за об`єктивними причинами, зумовленими складністю кримінального провадження. Додав, що строк досудового розслідування завершений, слідчому доручено надати потерпілим, підозрюваним доступу до матеріалів досудового розслідування, а обрання підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігання ризикам. Пояснив, що саме за такий строк сторона захисту та потерпілий ознайомляться з відкритими матеріалами кримінального провадження, буде складений обвинувальний акт та виконані інші процесуальні дії, у вчиненні яких виникне необхідність.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання за вищевказаними підставами, вказавши, що підозрюваний не визнає своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, та з метою безперешкодного ознайомлення як стороною захисті так і потерпілим із матеріалами кримінального провадження, необхідно продовжити підозрюваному запобіжний захід. Додав, що об`єм відкритих матеріалів становить 9 томів, аудіофайли та диски НСРД. У кримінальному провадженні 3 підозрюваних із захисниками.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити в клопотанні, посилаючись на те, що ризики прокурором не доведені, докази обґрунтованості підозри відсутні. Крім того, підозрюваний зможе ознайомитися із матеріалами кримінального провадження безперешкодно, маючи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказуючи, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, працює неофіційно, та не має на меті переховуватися від слідства та суду та перешкоджати кримінальному провадженню. Подав змістовні письмові заперечення проти клопотання слідчого.
Підозрюваний в судовому засіданні просив звільнити його з-під варти та обрати йому цілодобовий домашній арешт, пояснивши, що не буде переховуватися від слідства та суду, буде з`являтись за першим викликом до слідчого. За вказаною адресою постійно проживає, до затримання працював неофіційно, та має на утриманні малолітню дитину.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Слідчим відділом СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому 21.11.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187, ч. 4 ст. 187 КК України (№ з Єдиного реєстру досудових розслідувань - № 0004484 від 21.11.2018 р.), за фактом того, що у невстановлений час в невстановленому місці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 вступили між собою в попередню змову на вчинення грабежів та розбоїв. Останні домовилися між собою, що в розважальних закладах, кафе, ресторанах, нічних клубах підшуковуватимуть осіб в стані алкогольного сп`яніння, знайомитимуться з ними, після чого непомітно підсипатимуть етою сильнодіючу лікарську речовину, внаслідок якої останні втрачатимуть свідомість. Після цього згідно попередніх домовленостей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заволодіватимуть майном останніх, які вони мають при собі, а також при можливості майном, яке перебуває за місцем проживання потерпілих. Також останні вступили в змову з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який згідно домовленостей повинен був збувати викрадені речі, в тому числі здавати їх до ломбарду. В подальшому 17.11.2018 о 07:00 год. ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я, з квартири викрали два мобільні телефони, вироби із золота, чим спричинили ОСОБА_10 та ОСОБА_11 матеріальну шкоду. В подальшому один з мобільних телефонів здав до ломбарду «Скарбниця» в місті Чернігові ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень 02.08.2019 р. повідомлено ОСОБА_6 його дії кваліфіковані за ч. 4 ст. 187 КК України, де своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого організованою групою.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 30.07.2019 р. стосовно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.09.2019 р. включно, без визначення розміру застави.
Дорученням прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 від 27.08.2019 р. доручено слідчому надати потерпілій стороні, підозрюваним та захисникам доступ до матеріалів кримінального провадження.
27.08.2019 року слідчим СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві повідомлено підозрюваному ОСОБА_6 про завершення досудового розслідування та роз*яснено вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, органу досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій передбачених ст.ст. 283, 290 КПК України.
Злочин, передбачений ст.187 ч.4 КК України, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком до 15-ти років із конфіскацією майна.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому у провину кримінального правопорушення.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що досліджені в судовому засіданні додані до клопотання документи, на даний час, свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні інкримінованого йому у провину кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування. А тому не погоджується із запереченнями сторони захисту в цій частині.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальнее обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу (рішення «Єлоев протии України», «Фельдман проти України»).
Таким чином, зі спливом такого часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.
Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного від органів досудового розслідування залишається актуальним, оскільки вивчення даних про особу підозрюваного встановлено, що він не перебуває в зареєстрованому шлюбі, не працює, а тому, не маючи стійких соціальних зв`язків, під важкістю відповідальності, підозрюваний, може переховуватись від органу досудового розслідування.
Також актуальним є і ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою не доведення його вини у вчиненні даного кримінального правопорушення та уникнення кримінальної відповідальності, оскільки викрадене майно не знайдено, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі. може знищити або спотворити викраденні речі.
Актуальність ризику впливу на потерпілих з позиції Європейського суду з захисту прав людини, який у справі «Летельє проти Франції» підтверджує той факт, що підозрюваний знає про місце проживання потерпілих, оскільки більшість злочинів вчинено за їх місцем проживання, та з метою уникнення кримінальної відповідальності може здійснювати вплив на учасників кримінального процесу з метою викривлення інформації або можливих змін їх показань, а також враховуючи те, що злочин вчинено із застосуванням насильства, має характер багатоепізодичності злочинних дій, тож перебування його на волі, призведе до того, що потерпілі побоюватимуться за своє життя та здоров`я. Перебування підозрюваного на волі, враховуючи характер інкримінованого злочину, створює для підозрюваного величезну кількість важелів впливу на потерпілих, особливо що останні свої показання в суді ще не надавали. Отже, даний ризик не зменшився.
Оцінюючи ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити на позицію Суду щодо скоєння правопорушень: серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, характеристики особи, про яку йдеться (Clooth v. Belgium (Клоот проти Бельгії). Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обставини вчинення кримінального правопорушення свідчать про неодноразовий і систематичний характер злочинних дій підозрюваного, крім того підозрюваний відбував покарання за вчинення особливо тяжкого злочину в місцях позбавлення волі, що також підвищує актуальність даного ризику.
В зв`язку з чим, є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, під важкістю відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити (сховати) речі та впливати на потерпілих, а відтак прокурором доведена наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Тим самим, ризики, що були враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та строку його попереднього продовження не зменшились.
Слідчий суддя вважає за доцільне звернути увагу сторони захисту на безпідставність заперечень щодо відсутності доказів про застосування підозрюваним лікарських препаратів стосовно потерпілих, порушення процедури впізнання, порушення порядку відібрання пояснень у потерпілих та підозрюваного, оскільки такі питання не вирішуються слідчим суддею, а являються предметом розгляду кримінальної справи по суті.
Наданими слідчим документами кримінального провадження підтверджена необхідність виконання органом досудового розслідування слідчих та процесуальних дій, вказаних у клопотанні. Вказані слідчі дії не могли бути закінчені у 2-х місячний строк.
В судовому засіданні достеменно встановлена відсутність обставин, які б свідчили про те, що зазначені стороною обвинуваченням ризики зменшились, а також встановлена неможливість завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді від 30.07.2019 р., тобто по 01.09.2019 р.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує особливу тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, знищити речі та документи, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, та перешкоджати кримінальному провадженню, а також достатні підтвердження необхідності закінчити досудове розслідування до спливу строку досудового розслідування, що може бути виконано протягом ще 2 місяців.
Слідчий суддя вважає, що з урахуванням даних про особистість підозрюваного та особливої тяжкості кримінального правопорушення, обставин та наслідків його вчинення, суспільної небезпеки злочину, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є неможливим.
Враховуючи, що строк досудового розслідування завершений а матеріали кримінального провадження відкриті для ознайомлення учасниками процесу, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного та захисника при реалізації свого права передбаченого ст. 290 КПК України, та недопущення зловживання таким правом, слідчий суддя, вважає за необхідне продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.
Таким чином, клопотання слідчого є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи прокурора знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ст.183 ч.3 п.1 КПК України не визначається розмір застави у вказаному кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вчинено із застосуванням насильства.
Слідчий суддя з урахуванням вищенаведених обставин продовжує строк тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 до шістдесяти днів, тобто по 31 жовтня 2019 р. включно, без визначення розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання сторони обвинувачення задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 187 ч. 2, ст. 187 ч. 4 КК України, у Київському слідчому ізоляторі на 60 (шістдесят) днів, відраховуючи з 02.09.2019 р., тобто по 31 жовтня 2019 р. включно, без визначення застави.
Копію ухвали скерувати слідчому та начальнику Київського слідчого ізолятора - для виконання, прокурору та захиснику - для відома.
Копію ухвали вручити підозрюваному.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали - по 31 жовтня 2019 р. включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1