Справа № 505/3528/19 Провадження 1-кс/505/1151/2019
УХВАЛА
Іменем України

29.10.2019 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3
користувача майна ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001410, внесеному до ЄРДР 27.10.2019 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло вказане клопотання.
Як вбачається з клопотання, 26.10.2019 року, біля 14 год. 50 хв. під час патрулювання було виявлено в с. Гидерим Подільського району гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який на власному автомобілі "Москвіч 412" д/н НОМЕР_1 та причепом д/н НОМЕР_2 , котрий приймав у мешканців села металобрухт не маючи па це ніяких дозвільних документів.
В ході огляду місця події в порядку п.1 ч.2 ст. 167 КПК України, 17.10.2019 року було вилучено автомобіль марки «Москвіч -412» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником якого являється ОСОБА_6 , користувачем якого являється ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в якого вилучено даний автомобіль, до даного автомобіля був прикріплений причеп реєстраційний номер НОМЕР_2 на якому знаходився металобрухт чорного металу, вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .
27.10.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за № 0001410, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.213 КК України.
Слідчий ОСОБА_3 в своєму клопотанні просить накласти арешт на автомобіль марки «Москвіч -412» реєстраційний номер НОМЕР_1 зеленого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником якого являється ОСОБА_6 , користувачем якого являється ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в якого вилучено даний автомобіль, прикріплений причеп державний номер НОМЕР_2 на якому знаходився металобрухт чорного металу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .
В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання, виходячи з наступного.
Встановлено, що в провадженні слідчого відділу Подільського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0001410, внесене до ЄРДР 27.10.2019 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.
Частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Тобто законодавцем визначено необхідність при накладенні арешту враховувати інтереси власника майна, залежність його стану від обмеження його права на це майно.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
З клопотання слідчого не зрозуміло завдання та мету накладення арешту, оскільки не зазначено яким чином автомобіль марки «Москвіч -412» реєстраційний номер НОМЕР_1 зеленого кольору з причепом має значення для встановлення істини в провадженні, зберіг на собі сліди скоєного злочину та його втрата буде слугувати втратою доказової бази; окрім того, слідчим не надано свідоцтво про реєстрацію причепу, а лише зазначено, що воно було вилучено слідчим. Таким чином мета для накладення арешту на вказаний документ необґрунтована та невмотивована. Крім того, слідчим не було проведено зважування металобрухту та не зазначено який саме металобрух було вилучено та на яку кількість металобрухту слід накласти арешт.
Слідчий суддя також звертає увагу на те, що слідчий до клопотання надав копії матеріалів кримінального провадження, які є не читабельними та позбавляють суд перевірити обставини кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги недоліки вказаних матеріалів, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України та підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001410, внесеному до ЄРДР 27.10.2019 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, про накладення арешту повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк 72 години з моменту отримання ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1