Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 489/31/19
Провадження № 1-кп/490/13/2019
У Х В А Л А
07 жовтня 2019 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участі прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0002923 про обвинувачення

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Прокурор просив про продовження строку раніше обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, спираючись про те, що ризики, які були враховані під час обрання цього запобіжного заходу, наразі не усунуті та не зменшились.

2. Обвинувачений та захисник проти задоволення клопотання заперечували та просили про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі, спираючись про те, що його належна процесуальна поведінка може бути забезпеченою за допомогою менш суворого запобіжного заходу.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

3. Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину за таких обставин

22 липня 2018 року приблизно о 04:30 годині, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час конфлікту наніс своїй співмешканці ОСОБА_8 не менше чотирьох ударів ножем в область грудної клітки, внаслідок чого сталась її смерть.
Ці дії ОСОБА_6 органами досудового розслідування кваліфіковані за частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України - як умисне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

4. Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24 липня 2018 року відносно ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Подальшими ухвалами слідчих суддів Ленінського районного суду міста Миколаєва та Центрального районного суду міста Миколаєва строк тримання обвинуваченого під вартою продовжувався неодноразово.

Останньою ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 09 серпня 2019 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 був продовжений до 07 жовтня 2019 року включно.

Ця ухвала обвинуваченим оскаржена в апеляційному порядку, наразі подана ним апеляційна скарга перебуває на розгляді у Херсонському апеляційному суді та по суті не розглянута.

5. Під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 та продовження строку його дії слідчі судді та суд виходили з того, що той обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та існує ризик того, що він, перебуваючи на волі, зможе ухилитись від суду або іншим чином перешкодити встановленню дійсних фактичних обставин справи, а також - вчинити інші злочини.

6. Наразі судом досліджені документи, що містяться у матеріалах кримінального провадження, допитаний свідок, який на думку сторін кримінального провадження є основним, досліджений речовий доказ - знаряддя вбивства, а також - за участі експерта - досліджений висновок судово-медичної експертизи трупу.

Після цього в зв`язку із неможливістю подальшої участі судді ОСОБА_9 у розгляді цієї справи цей суддя був замінений суддею ОСОБА_2 , через що відповідно до позиції обвинуваченого розгляд кримінального провадження був розпочатий з початку.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

7. Відповідно до частини 1 статті 177 Кримінального Процесуального Кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під ставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити перелічені дії.

При цьому відповідно до частини 3 статті 176 Кримінального Процесуального Кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя має переконатись, що жоден більш м`який, ніж запропонований слідчим, запобіжний захід не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

8. Відповідно до статті 199 Кримінального Процесуального Кодексу України строк тримання під вартою може бути продовженим у разі наявності вказаних вище обставин та додаткового доведення того, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали не є можливим, а раніше заявлені ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

9. Відповідно до визначеного Європейським судом з прав людини поняттям під час вирішення питання щодо запобіжного заходу під обґрунтованою підозрою слід розуміти добросовісне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, які:

-можна перевірити у судовому розгляді;

-спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Добросовісним можна вважати припущення, яке висунуте компетентним органом у встановленому законом порядку та ґрунтується на підході до справи, що характеризується правдивістю, сумлінністю та ретельністю.

Сумлінність під час висунення підозри означає, зокрема, що дії, спрямовані на отримання відомостей про вчинення кримінального правопорушення, мають бути вчинені у точній відповідності із приписами діючого законодавства.

Ретельність під час висунення підозри полягає зокрема, у тому, що під час висунення підозри органи досудового розслідування мають діяти з урахуванням усіх дрібниць.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він керувався.

10. Стосовно обставин цієї справи суд відзначає, що сутність висунутої обвинуваченому "підозри" зводиться до того, що саме він здійснив вбивство ОСОБА_8 .

Та ця версія не може вважатись вочевидь надуманою, адже обвинувачений не заперечує тої обставини, що саме він був останнім, хто спілкувався із ОСОБА_8 та він був присутнім під час її смерті.

Ця "підозра" може бути перевіреною судом та об`єктивно спонукає до вжиття заходів щодо відповідної перевірки, до яких, наразі, суд й вдався під час судового розгляду.

За такого висунута обвинуваченому "підозра" /в сенсі вирішення питання про запобіжний захід, що має бути до нього застосований/ наразі має вважатись добросовісною, а за такого - обґрунтованою.

11. Характер цієї "підозри" свідчить про те, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти нові злочини (адже - обвинувачується у вчиненні злочину на тлі вживання алкогольних напоїв), а також - переховуватись від суду (адже - обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років).

Посилання захисту на час тримання обвинуваченого під вартою в цьому випадку є неприйнятними, адже строк тримання обвинуваченого під вартою наразі не є домірним строку покарання, що йому загрожує.

12. Запобігти вказаним ризикам інакше, ніж шляхом тримання обвинуваченого під вартою, не є можливим.

Так, в цьому випадку він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину під час перебування вдома, спілкування із близькою особою, але - на ґрунті алкогольного сп`яніння. Запобігти подібній поведінці, зокрема, шляхом його тримання під домашнім арештом, не є можливим, адже домашній арешт за своєю сутністю не може запобігти виникненню аналогічних ситуацій.

Посилання ж захисту цих висновків суду не спростовують.

13. Заперечуючи проти продовження строку його тримання під вартою, обвинувачений наполягає на тому, що смерть ОСОБА_8 сталась не за обставин, викладених в обвинувальному акті, а за інших обставин, та в її смерті винна інша людина.

Але таким чином обвинувачений стверджує лише про те, що наразі його вина не є доведеною поза розумним сумнівом, що не має відношення до цієї стадії кримінального провадження, отже, є неприйнятним під час вирішення питання про застосування до нього запобіжного заходу.

14. Заперечуючи проти наявності процесуальної можливості на цей час вирішити питання про продовження строків його тримання під вартою, обвинувачений посилається про те, що попередня ухвала про продовження строку його тримання під вартою - від 09 серпня 2019 року - ним оскаржена та наразі остаточне рішення із приводу її законності не є прийнятим.

Але з такими посиланнями обвинуваченого погодитись неможливо з огляду на таке.

14.1. Діючим Кримінальним Процесуальним законодавством не передбачене, що оскарження ухвали про продовження строку тримання особи під вартою зупиняє її виконання.

В той же час, стаття 205 Кримінального Процесуального Кодексу України передбачає, що така ухвала виконується негайно.

Та наразі обвинувачений утримується під вартою на підставі ухвали від 09 вересня 2019 року, яка не скасована та підлягає виконанню.

Отже, наразі обвинувачений утримується під вартою на законних підставах.

14.2. Далі, строк тримання обвинуваченого під вартою наразі є вичерпаним, отже - відповідно до частини 3 статті 331 Кримінального Процесуального Кодексу України - суд зобов`язаний вирішити питання про доцільність його подальшого тримання під вартою; виключень з цього правила діюче Кримінальне Процесуальне законодавство не передбачає.

Отже, наразі суд, не зважаючи на те, що питання про законність ухвали від 09 серпня 2019 року не є вирішеним, має повноваження та зобов`язаний вирішити питання про подальше тримання обвинуваченого під вартою.
В зв`язку із таким твердження обвинуваченого, ніби суд в принципі не має можливості наразі розглянути питання про доцільність його подальшого тримання під вартою, суд вважає хибним та таким, що не ґрунтується на нормах діючого законодавства.

14.3. Вирішуючи ж таке питання, суд зобов`язаний встановити, чи існують передбачені законом ризики неправомірної поведінки обвинуваченого та чи можливо їм запобігти інакше, ніж шляхом тримання обвинуваченого під вартою.

З огляду на таке, суд погоджується з частиною тверджень обвинуваченого, в частині того, що питання наявності частини з встановлених судом ризиків та можливість запобігти їм інакше, ніж шляхом тримання обвинуваченого під вартою, наразі вирішується судом апеляційної інстанції.

В зв`язку із таким суд вважає, що з метою недопущення порушення права обвинуваченого на адекватний розгляд його тверджень про можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу строк дії цієї ували має бути домірним строку, необхідному для розгляду його аргументів в апеляційному порядку.
Таке дасть змогу суду без зайвих зволікань належним чином відреагувати на результати розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 .

В зв`язку з таким суд доходе висновку про те, що наразі необхідно продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.
Отже, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, а у задоволенні клопотання захисту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 331, 369-372; 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.У судовому засіданні оголосити перерву до 04 листопада 2019 року до 11-30 годину.

2.В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

3.Клопотання прокурора - задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 05 листопада 2019 року включно.
4. У задоволенні клопотання захисту - відмовити.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =

Судді = ОСОБА_2 =

= ОСОБА_3 =