overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/9584/19
Провадження №1-во/463/15/19
У Х В А Л А
про виправлення описки у судовому рішенні

04 грудня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря с/з - ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Личаківського районного суду м. Львова від 21 листопада 2019 року у справі №463/9584/19 (Провадження №1-кс/463/5009/19) за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 від 01.11.2019 року про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим в кримінальному провадженні №0000886 від 06.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, -

в с т а н о в и в :

Заявником ОСОБА_3 подано заяву про виправлення описки. Просить виправити описку, в другому реченні описової частини ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 21 листопада 2019 року у справі №463/9584/19 (Провадження №1-кс/463/5009/19), зазначивши, що розмір заподіяної ОСОБА_3 матеріальної шкоди становить 362660,16 грн., а не 36266,19 грн., як зазначено в ухвалі.

Заяву мотивує тим, що в тесті скарги при зазначенні в цифрах розміру заподіяної внаслідок злочину матеріальної шкоди помилково було вказано 36266,19 грн., а не 362660,16 грн.. Однак, прописом суму вказано вірно.

Оглянувши матеріали скарги та заяви про виправлення описки, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 листопада 2019 року у справі №463/9584/19 (Провадження №1-кс/463/5009/19) задоволено частково скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 від 01.11.2019 року про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим в кримінальному провадженні №0000886 від 06.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України.

Зі змісту ухвали вбачається, при зазначенні розміру заподіяної ОСОБА_3 матеріальної шкоди судом було вказано 36266,19 грн. Такий ж розмір у цифрах і зазначений в тексті поданої скарги. Натомість прописом зазначено зовсім іншу суму, яка, як зазначає заявниця ОСОБА_3 в поданій заяві про виправлення описки, і є вірною насправді.

Зважаючи на те, що судом встановлено, що описка допущена самим заявником шляхом невірного зазначення в тексті скарги розміру заподіяної шкоди, однак така описка може перешкоджати заявнику реалізації її прав, то суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

постановив:

Виправити описку, в другому реченні описової частини ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 21 листопада 2019 року у справі №463/9584/19 (Провадження №1-кс/463/5009/19), зазначивши, що розмір заподіяної ОСОБА_3 матеріальної шкоди становить 362660,16 грн.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №463/5210/19
Провадження №1-в/463/212/19
У Х В А Л А
про привід

05 грудня 2019 р. Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові подання старшого інспектора Личаківського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від покарання з випробуванням відносно засудженої ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

в провадженні Личаківського районного суду м.Львова знаходиться подання старшого інспектора Личаківського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від покарання з випробуванням відносно засудженої ОСОБА_6 .

Судові засідання щодо розгляду подання призначались на 13 листопада 2019 року та 05 грудня 2019 року, однак засуджена ОСОБА_6 в судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлялася судом про дату, час та місце судового розгляду, однак, поштові відправлення повертаються без вручення адресату.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід засудженої ОСОБА_6 , оскільки така повторно не з`явилася в судове засідання без поважних причин.

Обговоривши заявлене клопотання, оглянувши матеріали справи, оскільки явка засудженої в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що відносно ОСОБА_6 слід застосувати примусовий привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140-143, 539, КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати доставити приводом через органи внутрішніх справ в судове засідання на 15 год. 00 хв. 24 грудня 2019 року у приміщення Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Б.Лепкого,16):

Личаківський ВП ГУ Національної поліції у Львівській області засуджену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити у Личаківський ВП ГУ Національної поліції у Львівській області для виконання та прокурору Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/292/19
Справа №443/1200/19
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

23.09.2019 Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження №0000466 від 03.08.2019 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України,

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

20.08.2019 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Інші перешкоди щодо призначення справи до судового розгляду відсутні.

А тому, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Доручити представнику Жидачівського районного відділу Філії "Центр пробації" у Львівській області Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у строк до 24.10.2019.

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-20 год. 24.10.2019 року.

Доручити представнику Жидачівського районного відділу Філії "Центр пробації" у Львівській області Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у строк до 24.10.2019.

Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, зал №3.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 450/4115/19 Провадження № 1-кп/450/439/19
УХВАЛА

28 листопада 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001268 від 17.08.2019 року стосовно ОСОБА_2 ,-

встановив:

28.11.2019 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001268 від 17.08.2019 року стосовно ОСОБА_2 ,-

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за кримінальному провадженні за за ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001268 від 17.08.2019 року стосовно ОСОБА_2 ,

на 16.01.2020 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 454/2872/19

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

02.12.2019 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000549, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10.09.2019 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженого у с. Гута, Сокальського району, проживаючого у АДРЕСА_1 , з освітою середньою спеціальною, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,
В С Т А Н О В И В:

28.10.2019 року вказаний обвинувальний акт із доданими документами надійшов до Сокальського районного суду Львівської області від Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області.
Ухвалою судді від 04.11.2019р. призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор у своєму виступі просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачий та інші учасники проти призначення розгляду справи до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні не заперечили.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходжу до висновку, що перешкод для призначення справи до судового розгляду немає (відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1 4 ч.2 ст.314 КПК України).
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, а при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України у даному кримінальному провадженні до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України не вбачається.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Сокальському районному суду Львівської області.
В підготовчому судовому засіданні, згідно ч.3 ст. 315 КПК України клопотань сторін кримінального провадження про обрання запобіжного заходу не подано.
Судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314, 334, 371, 372 КПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокалі (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19) на 03.01.2020 року о 10.00 год.
В судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1805/19 Справа № 208/991/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

02 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, не пов`язаним з позбавленням волі, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання засудженої про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, не пов`язаним з позбавленням волі.

Вказана апеляційна скарга ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2019 року була залишена без руху, у зв`язку із невідповідністю її змісту вимогам ст. ст. 396, 407 КПК України, а саме, в апеляційній скарзі засудженої була відсутня прохальна частина, а тому суд апеляційної інстанції був позбавлений можливості визначити вимоги ОСОБА_3 щодо оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Станом на сьогодні вимоги даної ухвали суду засудженою не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Ні підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 КК України, враховуючи те, що вимоги ухвали апеляційного суду засудженою ОСОБА_3 не виконані, із врахуванням достатнього проміжку часу з моменту постановлення Дніпровським апеляційним судом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (24 травня 2019 року) і по сьогодні, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити, що згідно ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Тож, керуючись положеннями ст. 399 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, не пов`язаним з позбавленням волі повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її підписання.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду: ОСОБА_2
Справа № 938/632/19
Провадження № 11-п/4808/611/19
Категорія ст. 34 КПК України
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду області

в складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового апеляційного провадження питання про визначення підсудності скарги голови правління БО МБФ «Буркут» ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області,

ВСТАНОВИЛА:

Від Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали скарги голови правління БО МБФ «Буркут» ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області з ухвалою суду про направлення скарги до Івано-Франківського апеляційного суду для визначення підсудності.

Прокурор подав заяву про розгляд подання про зміну підсудності вказаної скарги в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ст. 406 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши надані матеріали, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне передати вказану вище скаргу на розгляд іншого суду з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року задоволено подання Верховинського районного суду Івано-Франківської області про передачу на розгляд іншого суду заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 по даній скарзі, направлено заяву про самовідвід на розгляд Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Косівський районний суд Івано-Франківської області розглянув заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 та задовольнив її (ухвала від 02 грудня 2019 року).

В той час, у Верховинському районному суді Івано-Франківської області після задоволення самовідводу неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду, що є підставою для передачі скарги на розгляд іншого суду.

Тому, враховуючи неможливість утворити новий склад суду для судового розгляду, з метою виконання завдань кримінального провадження, зокрема забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне передати вказану вище скаргу на розгляд іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 406, 418 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Направити скаргу голови правління БО МБФ «Буркут» ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області для розгляду до Надвірняського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

03 грудня 2019 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 28 серпня 2019 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_6 , призначеного вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 18 червня 2018 року, та направлення засудженого для відбування покарання,
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, ?

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 28 серпня 2019 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_6 , призначеного вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 18 червня 2018 року, та направлення засудженого для відбування покарання скасувати.
Відмовити у задоволенні подання провідного інспектора Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_8 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного судом покарання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 06 грудня 2019 року, о 12 год. 00 хв.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/8324/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/3511/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)

05 грудня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного судуОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу захисника на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

На зазначену ухвалу суду першої інстанції захисник подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 і виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційної скарги надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 1-кп/593/203/2019
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2019 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Бережанах матеріали кримінального провадження від 23 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 05 грудня 2019 року на 15 годину 15 хвилин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, однак про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Прокурор просить повторно застосувати привід до обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, приходить до висновку, що відносно обвинуваченого слід застосувати привід в Бережанський районний суд.
Згідно з п.1 ч.7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суду.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Керуючись ст. 42, ч.ч. 1,2 ст. 139, ч. 2 ст. 140, ст.ст. 143, 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відносно обвинуваченого: ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_1 , - застосувати привід в Бережанський районний суд Тернопільської області на 16 годину 00 хвилин 17 грудня 2019 року.

Ухвалу направити для виконання Бережанському ВП ГУНП в Тернопільській області.

Копію ухвали для відому та контролю за її виконанням надіслати прокурору Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя