Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6735/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06 травня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, одруженого, працюючого ФОП ОСОБА_10 , маючого на вихованні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (до 01.07.2019 року),-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого задовольнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що постановляючи ухвалу слідчий суддя належним чином не врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також належним чином не обґрунтував чому він не застосував відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказує, що слідчий суддя не надав належної оцінки даним, які характеризують особу підозрюваного, зокрема тому, що ОСОБА_8 притягуючись до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.125 КК України (кримінальне провадження перебуває на розгляді Богунського районного суду м. Житомира) на шлях виправлення не став та знову вчинив особливо тяжкий злочин за попередньою змовою групою осіб з ретельною підготовкою до його вчинення. Стверджує, що слідчий суддя безпідставно не взяв до уваги доводи сторони обвинувачення стосовно того, що знаряддя вказаного злочину (револьвер) на даний час не виявлено. Посилається на те, що застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити його належну поведінку та не зможе запобігти ризикам того, що перебуваючи на свободі, останній буде переховуватися від органів досудового розслідування, може знищити чи сховати знаряддя злочину, незаконно впливати на потерпілого та свідків, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що близько 23 год. 02.05.2019 року ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перебували в м. Житомирі на перехресті вулиць Шевченка-Бородія, де помітили на стоянці магазину «АТБ-Маркет» автомобіль марки «Vоlкswagen Раssat», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_13 , який належить ОСОБА_14 .

В цей час, місці та за вказаних обставин ОСОБА_8 вступив в злочинний зговір з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом «Vоlкswagen Раssat», державний номерний знак НОМЕР_1 , розподіливши між собою злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_8 мав сісти в автомобіль ОСОБА_13 та прослідувати до буд. № 19 по вул. Дружби в м. Житомирі, де ОСОБА_12 та ОСОБА_11 мали приєднатись до ОСОБА_8 та незаконно заволодіти автомобілем, при цьому здійснюючи погрози застосувати насильство небезпечне для життя та здоров`я ОСОБА_13 та використовуючи при цьому ніж.

Реалізуючи свій злочинний намір та діючи відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_8 цього ж дня, близько 23-30 год. під приводом пасажира сів до автомобіля «Vоlкswagen Раssat», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_13 та вказав місце призначення поїздки м. Житомир, вул. Дружби, 19. Прибувши до будинку № 19 по вул. Дружби в м. Житомирі до автомобіля «Vоlкswagen Раssat», державний номерний знак НОМЕР_1 , у якому знаходився ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , з метою заволодіння транспортним засобом та діючи відповідно до попередньо розподілених ролей сіли ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ..

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_12 , діючи узгоджено із ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , вчинив щодо ОСОБА_13 погрози застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилось у погрозі спричинити ножем, який ОСОБА_12 тримав у руці, тілесні ушкодження потерпілому і таким чином незаконно заволоділи автомобілем марки «Vоlкswagen Раssat», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_14 та яким користувався ОСОБА_13 ..

03.05.2019 року за даним фактом були внесені відомості до ЄРДР за № 0000381 за ч.3 ст.289 КК України. 03.05.2019 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України та 04.05.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу слідчим зазначено, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, а саме можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість підозрюваним знищити та сховати знаряддя злочину, місцезнаходження якого до теперішнього часу не встановлено, для уникнення кримінальної відповідальності можливість спілкування підозрюваним з ОСОБА_12 , який є співучасником злочину та його місцезнаходження до теперішнього часу також не встановлено, а також можливість незаконного впливу на потерпілих та свідків. Наявність ризиків обґрунтовано також тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким.

Оцінивши в сукупності дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважав, що прокурором не доведено та слідчим суддею у судовому засіданні не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах його тримання під вартою, а тому застосував відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора ОСОБА_6 в підтримання апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_15 та його захисника ОСОБА_7 в заперечення апеляційної скарги прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких містяться в матеріалах клопотання: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_16 від 03.05.2019 року; протоколом огляду місця події, а саме автомобіля марки «Wolswagen В-5», д.н.з. НОМЕР_1 від 03.05.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 від 03.05.2019; протоколом огляду предметів, а саме мобільного телефону потерпілого ОСОБА_16 від 03.05.2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_17 від 03.05.2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_17 від 03.05.2019 року; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , від 03.05.2019 року; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_2 , від 03.05.2019 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.05.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 03.05.2019; протоколом огляду місця події від 03.05.2019 року, а саме ділянки місцевості, що розташована за адресою: м. Житомир, вул. Дружби, 19, де вчинено заволодіння транспортним засобом; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 03.05.2019 року; протоколом затримання особи ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину відповідно до ст. 208 КПК України від 03.05.2019 року; протоколом огляду предметів, а саме мобільного телефону ОСОБА_8 від 03.05.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 03.05.2019 року; протоколом огляду предметів, а саме мобільного телефону ОСОБА_20 від 03.05.2019 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_21 від 03.05.2019 року; повідомленням про підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України від 04.05.2019 року.

Таким чином, згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

Також, в клопотанні зазначено, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, а саме можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість підозрюваним знищити та сховати знаряддя злочину, місцезнаходження якого до теперішнього часу не встановлено, для уникнення кримінальної відповідальності можливість спілкування підозрюваним з ОСОБА_12 , який є співучасником злочину та його місцезнаходження до теперішнього часу також не встановлено, а також можливість незаконного впливу на потерпілих та свідків. Наявність ризиків обґрунтоване також тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким.

Крім того, в засіданні апеляційного суду прокурором повідомлено, а стороною захисту не заперечувалося, що на даний час в Богунському районному суді м. Житомира перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачений ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 125 КК України, що свідчить про продовження останнім злочинної діяльності.
Отже, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого.
Так, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час розгляду апеляційної скарги, з урахуванням оглянутих матеріалів клопотання слідчого, прокурором було доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави апеляційному суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та особу підозрюваного ОСОБА_8 , апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення вчиненого з погрозою застосування насильства, апеляційний суд не визначає розмір застави в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06 травня 2019 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (до 01.07.2019 року), - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 04.07.2019 року 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: