Провадження № 11-сс/4823/501/19
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду судове провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2019 року щодо ОСОБА_6 ,

з участю прокурора - ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2019 року клопотання слідчого про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без задоволення, застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк дії ухвали встановлено до 23.01.2020 року.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя послався на те, що прокурором не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи вік підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання, відсутність даних про порушення покладених на ОСОБА_6 обов`язків, слідчий суддя не знайшов підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, за приписами ст. 194 ч. 4 КПК України, слідчий суддя має право застосувати стосовно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

В обґрунтування вимоги апеляційної скарги прокурор послався на незаконність ухвали слідчого судді, оскільки судом не враховано те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі майнові злочини та після умовно-дострокового звільнення 05.08.2019 року з місць позбавлення волі, невідбутий термін покарання 1 рік 11 місяців 24 дні, 22.09.2019 року знову вчинив тяжкий корисливий злочин.

Крім того, судом не враховано відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, системний характер вчинення ним злочинів майнового характеру, порушення умов умовно-дострокового звільнення, відсутність сталих соціальних зв`язків. А також те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , було вчинено за місцем проживання останнього.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора з приводу апеляційної скарги, який просив її задовольнити, оскільки наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення; пояснення слідчого ОСОБА_10 , щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК; пояснення підозрюваного та його захисника, які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Матеріалами провадження встановлено, що в провадженні СВ Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 0005569 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

22 листопада 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , встановив існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень і слушно зазначив про те, що прокурором та слідчим не наведено переконливих доказів на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що останній буде переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також не було доведено наявність обставин, які свідчать про недостатність застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні. Також слідчим суддею враховано те, що підозрюваний має постійне місце проживання, відсутність даних про порушення покладених на підозрюваного обов`язків, про що зазначав і слідчий, з чим погоджується і колегія суддів.

В апеляційному суді з пояснень ОСОБА_6 встановлено, що від органів досудового розслідування та суду він не переховується, не порушує умови цілодобового домашнього арешту, має постійне місце мешкання, вказане в ухвалі суду, проживає там з народження, з батьками, однак тимчасово там не зареєстрований, оскільки батьки виписали його на час відбування ним покарання.

Вказані обставини спростовують доводи апеляційної скарги прокурора про відсутність у підозрюваного сталих соціальних зв`язків.

Твердження прокурора в своїй апеляційній скарзі про те, що судом не враховано відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, те що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі майнові злочини, порушення ним умов умовно-дострокового звільнення, а також те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , було вчинено за місцем проживання останнього, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 196 КПК України, тому доводи прокурора в цій частині є безпідставними.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2019 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 та обрання щодо нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4