20.08.2019 363/1360/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальне провадження № 0000244 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с.Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, громадянина України, має вищу освіту, не одруженого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2019 року о 19 годині 12 хвилин ОСОБА_5 , перебував в приміщенні магазину «Beer The Best», що розташований за адресою: Київська область м.Вишгород вул.Богдана Хмельницького, 2. В цей час на бар-стійці вказаного магазину ОСОБА_5 побачив мобільний телефон марки «Huawei Y6Pro» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_6 . Після чого, у ОСОБА_5 виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер, взяв зі столу мобільний телефон марки «Huawei Y6Pro», який належить ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_5 вийшов з приміщення магазину та розпорядився даним телефоном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 2100 гривень.

Обвинувачений свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Тому, за згодою учасників процесу, судом вирішено провести допит обвинуваченого, потерпілого та дослідити обліково - характеризуючі дані щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Допитаний обвинувачений ОСОБА_7 суду пояснив, що дійсно 10.03.2019 року він знаходився в магазині «Beer The Best» за адресою: Київська область м.Вишгород вул.Богдана Хмельницького, 2 та вчинив крадіжку мобільного телефону. Провину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 10.03.2019 року близько 19 годині він знаходився в магазині «Beer The Best» за адресою: Київська область м.Вишгород вул.Богдана Хмельницького, 2. Мобільний телефон марки «Huawei Y6Pro» він залишив на бар-стійці вказаного магазину та вийшов на вулицю, а коли повернувся телефону не було. Щодо міри покарання поклався на розсуд суду.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_8 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив злочин, передбачений частиною 1 статті 185 КК України. Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.185 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 185 ч. 1 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 - раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено. Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, що передбачено ст.66 КК України.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його ставлення до вчиненого злочину, а також пом`якшуючі покарання обставини, суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства та у відношенні нього можливо застосувати ст.ст.75, 76 КК України.

Саме за таких обставин в повній мірі буде дотримано положення статті 50 КК України, згідно якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом порядку обмеження прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами.

Процесуальні витрати по справі відсутні. Цивільній позов не заявлено.

Речові докази по справі вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 368-370, 373-374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він впродовж іспитового строку 1 (одного) року не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази мобільний телефон марки «Huawei Y6Pro» в корпусі чорного кольору, сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та «Лайф», карта пам`яті, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: ОСОБА_1