overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2019 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Чернівецьку область молодший радник юстиції ОСОБА_6 , про відсторонення від посади

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернівецької області, Новоселицького району, с.Слобода, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000145,

керуючись ст.376 ч.2 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, на строк по 01 листопада 2019 року включно.

Ухвала діє по 01 листопада 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 09.09.2019 року о 17 год.30 хв.

Слідчий суддя
Номер провадження: 11-сс/813/1422/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)

05.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 06.08.2019 року, якою було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні 0000182, внесеному до ЄРДР 27.02.2018 року,
Керуючись статями 176, 177, 178, 183, 194, 196,197 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 ,залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 06.08.2019 року, якою було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні 0000182, внесеному до ЄРДР 27.02.2018 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційного суду буде оголошений 10.09.2019 року о 16 годині в залі № 11 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 136/1607/19
Провадження №11-п/801/1980/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання Липовецького районного суду Вінницької області для вирішення питання про направлення клопотання слідчого СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про проведення експертизи у рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000210 від 01.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду,

в с т а н о в и в:

У поданні порушується питання про направлення клопотання слідчого СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про проведення експертизи у рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000210 від 01.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України з Липовецького районного суду до іншого з тих підстав, що для судового розгляду вказаного клопотання неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали клопотання та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає.

Так, підставою для звернення до Вінницького апеляційного суду з поданням про передачу клопотання до іншого суду стало те, що в Липовецькому районному суді здійснює правосуддя один суддя ОСОБА_5 , який перебуває у щорічній основній відпустці до 5 вересня 2019 року. У судді ОСОБА_6 17 січня 2019 року закінчився термін повноважень на здійснення правосуддя.

Однак, станом на день розгляду подання відпустка у судді ОСОБА_5 закінчилась, а тому у Липовецькому районному суді можливо утворити склад суду для розгляду клопотання слідчого.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні подання Липовецького районного суду Вінницької області.

Повернути клопотання слідчого СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про проведення експертизи у рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000210 від 01.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України для розгляду до Липовецького районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 650/1247/19
Провадження №11-сс/819/532/19 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження

11 вересня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03.08.2019 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2019 року до Херсонського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції з Високопільським районним судом Херсонської області.
Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи клопотання адвоката ОСОБА_4 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, а також з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Високопільському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом 18 вересня 2019 року о 13-00 годині.
Виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-сс/819/504/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повідомлення про підозру
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина

11 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження №0000045 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2019 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на повідомлення слідчого про підозру за необґрунтованістю без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 12.09.2019 року о 08-40 годині.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

30 серпня 2019 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням директора ТОВ «Укрпром-буд» () про скасування арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Укрпром-буд» () звернувся із клопотанням про скасування арешту на майно, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2019 року у провадженні № 757/24822/19-к.

22.07.2019 року на адресу канцелярії суду надійшла заява директора ТОВ «Укрпром-буд» () про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїми процесуальними правами в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що подане заявником клопотання про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду є правом заявника, а також вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якими у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання заявника, залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Керуючись ст. 26, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву директора ТОВ «Укрпром-буд» () про залишення клопотання без розгляду, задовольнити.

Клопотання директора ТОВ «Укрпром-буд» () про скасування арешту на майно, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи, у якому останній просить суд доручити експертам проведення експертизи у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з переліком відповідних питань.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до абзацу 5 ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання сторони кримінального провадження, що звернулася до слідчого судді, суду про призначення відповідного експертного дослідження, зокрема, додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
З представлених суду матеріалів клопотання вбачається, що в останньому відсутні копії матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження щодо обставин та фактів, в тому числі й ґрунтовних доказів виконання слідчої дії, у зв`язку із чим необхідно призначити вищезазначену експертизу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є передчасним та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді, суду із аналогічним клопотанням в порядку та у спосіб передбачений КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 238, 242-245, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/5373/18
Провадження № 1-кс/645/2665/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002148 внесеного до ЄРДР 09.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення ч. 2 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, в повний текст скласти та оголосити 13.09.2019 року о 16 годині, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 12.06.2019 року про закриття кримінального провадження № 0002148, внесеного до ЄРДР 09.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення ч. 2 ст. 296 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002148 за ч. 2 ст. 296 КК України від 12.06.2019 року - скасувати.

Кримінальне провадження № 0002148 повернути до СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

10 вересня 2019 року

м. Київ
провадження № 51-4495зно19
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Закарпатської області від 18 січня 2002 року та ухвали Верховного Суду України

від 02 квітня 2002 року щодо нього за нововиявленими обставинами,
встановив:
На адресу Верховного Суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , в якій

він просить переглянути вирок Апеляційного суду Закарпатської області від 18 січня

2002 рокута ухвалу Верховного Суду України від 02 квітня 2002за нововиявленими обставинами.
Проте, дана заява подана без додержання вимог статей 459, 462, 463 КПК.
Згідно з ч. 1 ст. 463 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Однак, усупереч вказаним положенням закону, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами засудженим подано до касаційного суду, який

не є судом тієї інстанції, який, на його думку, перший міг допустити помилку.
Крім того, як вбачається зі змісту заяви, в ній не міститься обґрунтування

з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких, зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано без додержання вимог, передбачених ст. 462 КПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву.

Таким чином, заяву засудженого ОСОБА_2 слід залишити без руху, з наданням йому п`ятнадцятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 429, 462, 464 КПК, суддя
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Закарпатської області від 18 січня 2002 року та ухвали Верховного Суду України від 02 квітня 2002 року залишити без руху та встановити йому строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали заяву буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/2721/19
1-кс/504/944/19
У Х В А Л А
09.09.2019смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ТОВ «ООО Сіріус» на бездіяльність уповноваженої особи Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у не розгляді клопотання потерпілого,-
ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ «ООО Сіріус» ОСОБА_2 , звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у не розгляді клопотання потерпілого.
У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачається, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 34, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою представника ТОВ «ООО Сіріус» на бездіяльність уповноваженої особи Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у не розгляді клопотання потерпілого.
Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 18 вересня 2019 року на 10 годину 10 хвилин.
В судове засідання викликати заявника, пердстаника заявника, представника Комінтернівської місцевої прокуратури, представника Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.
У порядку ч.3 ст.306 КПК України визнати обов`язковою явку в судове засідання особу, яка подала скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Печерського районного суду міста Києва, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
За правилами, передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали,-
У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону лейтенант юстиції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Печерського районного суду міста Києва, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл органу досудового розслідування на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Анапі Краснодарського краю Росія, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Печерського районного суду міста Києва, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа, не пізніше 36 годин, з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Визначити строк дії ухвали протягом шести місяців з дати її постановлення, тобто до 16.01.2020, але в рамках строків досудового розслідування.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 15 год. 00 хв. 22 липня 2019 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 вересня 2019 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200 КК України,

в с т а н о в и в :

Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Черкаського апеляційного суду (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні , відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200 КК України, на 08-30 год. 27 вересня 2019 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, повідомити про час та дату розгляду справи захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2