Справа № 214/4944/16-к
1-кс/214/2388/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року,Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву прокурора про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява прокурора про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 при розгляді клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 365 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000046 розподілено судді ОСОБА_1 ..

Заява прокурора про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 при розгляді клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 365 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000046 обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_3 як слідчий суддя розглянув та задовольнив скаргу представника ТОВ «Санторин» про скасування постанови слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29.08.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000046 в частині кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 185 КК України.

Учасники судового засідання у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши заяву, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_3 враховуючи наступне.

Прокурорпри розглядіклопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 365 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000046 заявив відвід судді ОСОБА_3 , оскільки останній під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000046 розглянув та задовольнив скаргу ТОВ «Санторин» про скасування постанови слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29.08.2016 року про закриття кримінального провадження.

Частиною першою статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно ч.1,2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний,, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву прокурора про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 при розгляді клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 365 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000046.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 371,376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 при розгляді клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 365 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000046 задовольнити.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1