У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2019 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

провівши судове засідання у кримінальному провадженні №0000203 від 19 жовтня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст.306, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.306, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203 від 19 жовтня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст.306, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.306, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 15.03.2019 року було продовжено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 у виді тримання під вартою до 13 травня 2019 року, обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби до 15 травня 2019 року та щодо обвинуваченої ОСОБА_8 було залишено без змін запобіжний захід у виді застави та продовжено покладенні на неї обов`язки до 15 травня 2019 року.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні було обговорено питання доцільності продовження запобіжних заходів щодо обвинувачених ОСОБА_10 у виді тримання під вартою, ОСОБА_9 у виді домашнього арешту та щодо ОСОБА_8 у виді застави та покладених відповідних обов`язків, оскільки судове провадження, виходячи з визначеного судом обсягу дослідження доказів по справі, неможливо завершити до спливу вищезазначених запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри щодо причетності обвинуваченого ОСОБА_10 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, про що свідчить вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів, крім того, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може ухилитись від суду, переховуватись та перешкодити кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків, а тому саме такий запобіжний захід як тримання під вартою здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_10 . Поряд з цим, заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані слідчим суддею при застосуванні щодо останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, наявність яких продовжує існувати, а також просила продовжити ОСОБА_8 строк покладених на неї обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Захисник обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 не заперечував щодо продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , та щодо продовження строку дії обов`язків покладених на ОСОБА_8 , передбачених ст.194 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на відсутність ризиків, які зазначено декларативно та не підтвердженого доказами.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали думку своїх захисників.

Вислухавши клопотання прокурора, думку захисників, та обвинувачених, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Щодо вищезазначеного клопотання прокурора в частині необхідності продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 у виді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_9 у виді домашнього арешту в нічний час доби та про продовження обвинуваченій ОСОБА_8 строку дії, покладенних на неї обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, колегія суддів приходить до наступного.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», заява № 34578/97, п. 93).

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Разом з тим, відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з даних обвинувального акту ОСОБА_10 , до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання лише у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Враховуючи ступінь тяжкості вищезазначеного злочину, суворість, передбаченого законом покарання у випадку визнання винним ОСОБА_10 , особу обвинуваченого ОСОБА_10 , який офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, обвинувачується у вчиненні декількох епізодів злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом особливо небезпечного наркотичного засобу у складі організованої групи, може продовжити злочинну діяльність, колегія суддів приходить до висновку, що наявність ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України, продовжує існувати, а тому з метою запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_10 ухилитись від суду, перешкодити встановленню істини по справі шляхом впливу на свідків, продовжити злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважає за доцільне продовжити до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.

Визначену в ухвалі Шевченківського районного суду м.Києва від 31 травня 2018 року заставу обвинуваченому ОСОБА_10 у розмірі 140 960 (сто сорок дев`ятсот шістдесят) гривень та покладені на обвинуваченого ОСОБА_10 обов`язки у випадку внесення визначеної судом застави, залишити без змін.

Також колегія суддів, з урахуванням наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою запобігти спробам обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ухилитись від суду, продовжити злочинну діяльність, перешкодити встановленню істини по справі, з урахуванням особи кожного з обвинувачених, вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби та залишити без змін запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_8 у виді застави та вважає за необхідне продовжити дію покладених на останніх обов`язки, передбачених ч.5 ст.194 КПК України з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-179, 194, 314, 315, 316, 369 КПК України, Рішенням Конституційного суду №1-р/2017 від 23.11.2017, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі Київському слідчому ізоляторі Міністерства Юстиції України на 60 днів, тобто по 05 липня 2019 року (включно).
Визначену в ухвалі Шевченківського районного суду м.Києва від 31 травня 2018 року заставу обвинуваченому ОСОБА_10 у розмірі 140 960 (сто сорок дев`ятсот шістдесят) гривень та покладені на обвинуваченого ОСОБА_10 обов`язки у випадку внесення визначеної судом застави, залишити без змін.

Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 2 місяці, тобто по 07 липня 2019 року.

Заборонити ОСОБА_9 до 07 липня 2019 року залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 щодня з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин ранку наступної доби.

Зобов`язати ОСОБА_9 прибувати за кожною вимогою до суду та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

- не відлучатись із м.Києва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та місця роботи.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_9 до 07 липня 2019 року.

Роз`яснити ОСОБА_9 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через прокурора для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у виді застави залишити без змін.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_8 до 07 липня 2019 року, у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки, а саме:

- прибувати за першою вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом на обвинувачену ОСОБА_8 два місяці, а саме до 07 липня 2019 року

Повний текст ухвали буде проголошено 10.05.2019 року о 08 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: 1. 2.