Справа № 307/508/19
Провадження № 1-кп/307/525/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2019 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.. України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 16.12.2018 р. близько 11.00 год. керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21104», номерний знак НОМЕР_1 , їдучи по автодорозі сполученням Мукачів-Рогатин-Львів та знаходячись неподалік будинку № 5 по вул. Говди у м. Тячів, рухаючись по правій смузі руху у напрямку смт. Буштино, Тячівського району, Закарпатської області зі швидкістю близько 75 км/год, у порушення вимог пунктів 1.5; 11.2; 11.3; 12.1; 12.4; 12.9 «б» та 1.10 (в частині тлумачення поняття «безпечна проїзна частина та «смуга руху») ПДР України, маючи технічну можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку і уникнути виїзду на зустрічну смугу руху та наступного зіткнення з зустрічним автомобілем, значно перевищив безпечну швидкість руху, яка на даній ділянці дороги складає 50 км/год., що призвело до заносу автомобіля і втрати ним керованості, виїзду на зустрічну смугу руху та наступному зіткненні з зустрічним автомобілем марки «Skoda Fabia», номерний знак чеської республіки НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , у результаті чого пасажир автомобіля марки «ВАЗ 21104», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 та водій автомобіля «Skoda Fabia», номерний знак чеської республіки НОМЕР_2 ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження, які згідно висновків судово-медичних експертиз № 30 від 06.02.2019 р. у ОСОБА_6 відносяться до групи тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, так-як подібного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоров`я більше 21-го дня та № 7 від 17.01.2019 р. у ОСОБА_7 відносяться до групи тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, так-як подібного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоров`я більше 21-го дня. Згідно висновку судової авто технічної експертизи 15/02 від 07 лютого 2019 року: «У заданій дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ 21104», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 у відповідності до вимогами п.п. 1.5; 11.2; 11.3; 12.1; .2.4; 12.9 «б» та 1.10 ( в частині тлумачення поняття «безпечна швидкість» та дорожні умови») ПДРУ повинен був, з технічної точки зору, вести свій автомобіль по своїй смузі руху з безпечною швидкістю не більше 50 км/год., тобто швидкістю, яка гарантовано дозволяє подолати без заносу дану ділянку дороги, що дає змогу водієві постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним), не виїжджаючи на зустрічну смугу руху. При заданих вихідних даних, водій автомобіля «ВАЗ 21104», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути виїзду на зустрічну смугу руху та наступного зіткнення з зустрічним автомобілем в даній дорожній ситуації і полягала ця технічна можливість у виконанні вказаним водієм п.п. 1.5; 1.2; 11.3; 12.1; 12.4; 12.9 «б» та 1.10 ( в частині тлумачення поняття «безпечна швидкість» та «дорожні умови») ПДРУ, тобто для уникнення наїзду водієві автомобіля ОСОБА_4 , з технічної точки зору, достатньо було діяти так, як вказано в п. 1 даного дослідження, а саме: п. 1.5: Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 11.2 : Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися як найближче до правого краю проїзної частини; п.11.3 На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди..., при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу»; п.12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.» п.12.9. «Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-2.7.» п 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним». 12.9. «Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29,3.31.» 1.10. «Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: .... безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах; ....дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан». При заданому комплексі вихідних даних умовою настання даної ДТП, з технічної точки зору, є факт невідповідності дій водія автомобіля «ВАЗ 21104», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічним вимогам п.п. 1.5; 11.2; 11.3; 12.1; 12.4; 12.9 «б» та 1.10 ( в частині тлумачення поняття «безпечна швидкість» та «дорожні умови») ІІДРУ, оскільки рухаючись зі швидкістю 75 км/год. він значно перевищив безпечну швидкість руху, яка на даній ділянці дороги складає 50 км/год., що призвело до заносу автомобіля і втрати ним керованості, виїзду на зустрічну смугу руху та наступному зіткненню з зустрічним автомобілем, що знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з фактом ДТП.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину свою визнав та заявив клопотання в якому просить кримінальне провадження про його обвинувачення закрити в зв`язку з примиренням з потерпілими.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали суду заяви в яких не заперечують про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання обвинуваченим, суд вважає, що ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку з його примиренням з потерпілими та кримінальне провадження за його обвинуваченням закрити, оскільки він до кримінальної відповідальності притягається вперше, скоєний ним злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості, вину свою визнав повністю, з потерпілими примирилися і з їх боку до нього не має претензій ні морального, ні матеріального характеру.

Разом з цим, суд вважає, що з обвинуваченого слід стягнути в користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз в розмірі 1430 грн.

Речовий доказ автомобіль марки «ВАЗ 21104», номерний знак НОМЕР_1 , який передано на зберігання власнику ОСОБА_4 , слід повернути власнику ОСОБА_4 .

Речовий доказ автомобіль марки ««Skoda Fabia», номерний знак чеської республіки НОМЕР_2 , який передано на зберігання власнику ОСОБА_7 , слід повернути власнику ОСОБА_7 .

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 285, ч.ч. 1, 4 ст. 286, ст.ст. 314-315 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, та кримінальне провадження за його обвинуваченням закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 1430 грн.

Речовий доказ автомобіль марки «ВАЗ 21104», номерний знак НОМЕР_1 , який передано на зберігання власнику ОСОБА_4 , повернути власнику ОСОБА_4 .

Речовий доказ автомобіль марки ««Skoda Fabia», номерний знак чеської республіки НОМЕР_2 , який передано на зберігання власнику ОСОБА_7 , повернути власнику ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1