Єдиний унікальний номер справи 185/113/18
Провадження № 1-кп/185/306/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003341 від 03 грудня 2017 року, за № 0000678 від 11 березня 2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянки України, із середньою освітою, не заміжньої, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-10 жовтня 2012 року Павлоградським міськрайонним судом

Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу в сумі 510 грн. Штраф не сплачено;

-13 листопада 2018 року Павлоградським міськрайонним судом
Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2017 року о 16 годині 41 хвилин ОСОБА_3 зайшла до магазину «Єва № 85» ТОВ «РУШ», розташованого по вул. Верстатобудівників, 8а м. Павлограда, для придбання непродовольчих товарів, і у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, яке належить ТОВ «РУШ», а саме: двох олівців для брів «Лореаль броу Артіст Іксперит 106» та однієї туші для вій «Лореаль Парадайз».
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, яке належить ТОВ «РУШ», перебуваючи у приміщенні магазину «ЄВА № 85», розташованому по вул. Верстатобудівників, 8а м. Павлограда 30 листопада 2017 року о 16 год. 41 хв. ОСОБА_3 впевнилася, що за нею ніхто не стежить, діючи умисно, підійшла до торгівельного прилавку вказаного магазину, та таємно, з корисливих мотивів викрала туш для вій «Лореаль Парадайз», чорна, 6,4 мл. вартістю 206, 80 грн., та два олівці для брів «Лореаль броу Артіст Іксперт 106», 1 грам, вартістю 187, 86 грн. за один, а всього на
загальну суму 375, 72 грн., що перебуває на балансі ТОВ «РУШ» та поклала викрадене майно до рукава куртки, після чого направилася до виходу з магазину «ЄВА № 85», пройшла антикрадіжкову систему магазину не сплативши за товар. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 з викраденим майном зникла та розпорядилася ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними злочинними діями, направленими на таємне викрадення чужого майна, викрала майно, що перебуває на балансі ТОВ «РУШ», чим спричинила вказаному товариству матеріальні збитки на суму 582, 52 грн. без урахування НДС.

11 березня 2018 року приблизно о 15.00 год. ОСОБА_3 зайшла до магазину магазину «Простор 158» ТОВ «Стиль Д», розташованого по вул. Соборна, 97-а в м. Павлограді Дніпропетровської області, для придбання непродовольчих товарів, і у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення майна, яке належить ТОВ «Стиль Д», а саме: набору тіней для брів «Wibo Shaping Kit 2» тонального крему Lorena beauty № UC3, 30 г., та тестеру парфумованої води MM La Rive Forever 90 мл.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення майна, яке належить ТОВ «Стиль Д», перебуваючи у приміщенні магазину «Простор 158», розташованому по вул. Соборна, 97-а в м. Павлограді Дніпропетровської області, 11 березня 2018 року в період часу з 15.00 години до 15.24 години ОСОБА_3 впевнилася, що за нею ніхто не стежить, та її злочинні дії залишаться ніким не помічені, діючи умисно, підійшла до торгівельного прилавку, вказаного магазину, та таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрала товар, що перебуває на балансі ТОВ «Стиль Д», а саме: набір тіней для брів Wibo Shaping Kit 2, вартістю 144 грн. 06 коп., тональний крем Lorena beauty № UC3, 30 г., вартість 82 грн. 50 коп., поклавши до кишень верхнього одягу та тестер парфумованої води MM La Rive Forever 90 мл., вартістю 163 грн. 69 коп., який поклала до сумки, яку тримала на згибі руки, які належать ТОВ «Стиль Д» магазину «Простор 158», чим заподіяла останньому майнову шкоду 390 грн. 25 коп. Після цього ОСОБА_3 направилась до каси магазину «Простор 158», придбавши незначний товар, плануючи безперешкодно залишити приміщення магазину з викраденим майном, направилась в бік виходу магазину.
Однак, ОСОБА_3 не виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не змогла довести злочин до кінця по причинам, які не залежали від її волі, так як під час проходження антикрадіжкової рамки даного магазину, рамка спрацювала та ОСОБА_3 була затримана спеціалістом з продажів ОСОБА_7 разом з викраденим майном, що виключило можливість зникнути з місця злочину та розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Обвинувачена ОСОБА_3 вину в судовому засіданні визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному, та пояснила, що дійсно 30 листопада 2017 року о 16.41 годині, перебуваючи у магазині «ЄВА № 85» по вул. Верстатобудівників, 8а м. Павлограда, вона викрала туш для вій «Лореаль» та два олівці для брів «Лореаль». 11 березня 2018 року приблизно о 15.00 год., у магазині «Простор», розташованому по вул. Соборна, 97а вона викрала набір тіней для брів, тональний крем та тестер парфумованої води, але покинути приміщення магазину вона не змогла, так як під час проходження антикрадіжкової рамки даного магазину, рамка спрацювала та її затримала працівник магазину, разом з викраденим майном. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просила подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.

Представник потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Представник ТОВ «Стиль Д» магазин «Простор 158» ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченої, чи правильно вона розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності її позицій, роз`яснивши їй, що вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченої, дійшов висновку, що ОСОБА_3 винна у вчиненні кримінальних правопорушень, що їй інкримінуються за обставин, які вказані вище.

Суд вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень вважає доведеною.

При визначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої: раніше судима, вчинила у відповідності до ст. 12 КК України злочини середньої тяжкості, з 2018 року перебуває на обліку у КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради з діагнозом: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоідів, синдром залежності», за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченої ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинений злочин, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових злочинів.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинений злочин відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Суд вважає, що покарання обвинуваченій ОСОБА_3 необхідно призначити із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, яка передбачає, що при сукупності злочинів суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань, у вигляді позбавлення волі.

Суд враховує, що вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2018 року ОСОБА_3 визнано винною та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувачена вчинила 30 листопада 2017 року та 11 березня 2018 року, тобто до постановлення попереднього вироку, а саме вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2018 року.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими частинами першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз за № 660/17 від 13 грудня 2017 року в сумі 320 грн., за № 1053/18 від 22 березня 2018 року в сумі 300 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Цивільний позов заявлено не було.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання:

за ч. 1 ст. 185 України, у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі,

за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року 20 (двадцяти) днів позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року 20 (двадцяти) днів позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2018 року, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до повного відбуття строку покарання залишити тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з 15 травня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення експертиз у сумі 620 (шістсот двадцять) грн. на користь держави.

Речові докази: ДВД-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1