"15" листопада 2019 р. Справа № 150/510/19
Провадження по справі № 1-кп/150/50/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у залі судових засідань у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000064 від 04.07.2019 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
03 липня 2019 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на околиці с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області помітив обірваний та від`єднаний від електроживлення провід марки «АС-35», що належав Чернівецькій дільниці СО «Могилів-Подільські ЕМ» АТ Вінницяобленерго та вирішив його викрасти.

У подальшому ОСОБА_4 діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку вищевказаного проводу марки «АС-35», довжиною 259,3 м, загальною вагою 38,3 кг, після чого з місця події зник та викрадене обернув на власну користь.

Згідно висновку експерта №375 від 24.07.2019 ринкова вартість одного кілограму аналогічного проводу марки «АС-35» становить 92,33 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 заподіяв Чернівецькій дільниці СО «Могилів-Подільські ЕМ» АТ Вінницяобленерго матеріального збитку на загальну суму 3 536,23 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 суду показав, що 03 липня 2019 року йшов по околиці с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області та помітив обірвані внаслідок буревію дроти, які викрав. Зазначив, що у скоєному щиро кається та просив суд його суворо не карати.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_5 подала до суду заяву, відповідно до якої просила суд провести судовий розгляд, а також судові дебати у її відсутність, посилаючись на те, що у зв`язку із зайнятістю на роботі не має можливості брати участь в судовому засіданні. Зазначила, що претензій майнового та немайнового характеру до обвинуваченого не має, міру покарання віднесла на розсуд суду. Крім того, не заперечила проти розгляду кримінального провадження у відповідності до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, зауваживши, що їй зрозумілі зміст обставин кримінального провадження, а також те, що вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, враховуючи думку учасників судового процесу, переконавшись у правильному розумінні змісту обставин кримінального правопорушення, у тому, що їхня позиція є добровільною, роз`яснивши, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням характеризуючих даних обвинуваченого.
На підставі наведеного, суд вважає, що дії ОСОБА_4 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого обвинуваченим злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання, характеризується позитивно, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Також суд бере до уваги обставини, викладені в досудовій доповіді відносно особи обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як низький.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відповідно до ст. 66 КК України є активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Беручи до уваги вище наведене та дані про особу обвинуваченого та ризики, зазначені в досудовій доповіді, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції частини 1 статті 185 Особливої частини КК України, а саме у виді громадських робіт, що відповідатиме загальним засадам призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно вимог статті 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні виплати на залучення експерта.
Враховуючи, що в кримінальному провадженні проводилась судово-товарознавча експертиза, вартість проведення якої складає 785,05 грн., ці кошти підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України арешт майна алюмінієвого дроту марки «АС-35», загальною довжиною 207,5 м, накладений ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 17.07.2019, підлягає скасуванню.
Долю речових доказів вирішити в порядку, встановленому статтею 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Керуючись ст.ст.368, 371, 373-376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 120 /ста двадцяти/ годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи, вартість проведення якої становить 785,00 /сімсот вісімдесят п`ять/ гривень 05 копійок.
Скасувати арешт майна - алюмінієвого дроту марки «АС-35», загальною довжиною 207,5 м, накладений ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 17.07.2019.
Речові докази:
-алюмінієвий дріт марки «АС-35», загальною довжиною 207,5 м повернути власнику Чернівецькій дільниці СО «Могилів-Подільські ЕМ» АТ Вінницяобленерго.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Чернівецький районний суд Вінницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку суду надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

СУДДЯ ОСОБА_6