СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУДФС у Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Олексіївка Кемеровської області Російської Федерації, який має середньо-технічну освіту, одружений, є засновником ПП "Еркер", зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , ранше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.212 КК України,
в кримінальному провадженні №0000005 від 16.05.2018,
ВСТАНОВИВ:
Сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, в якому просила застосовувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680 грн., мотивуючи свої вимоги наступним зу рахуванням пояснень прокурора в судовому засіданні наступним.
ОСОБА_5 підозрюється в організації умисного ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства, незалежно від форми власності, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів в особливо великих розмірах, вчиненому у складі організованої групи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.212 КК України.
19 липня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.212 КК України.
В судовому засіданні сторона обвинувачення підтримала клопотання, сторона захисту заперечувала проти його задоволення. При цьому захисник акцентувала увагу на тому, що підозра є необгрунтованою, а ризики взагалі недоведені. Зокрема, в контексті відсутності будь-яких ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просила врахувати вік підозрюваного та його стан здоров`я. Виключно позитивні дані про його особу, а також міцні соціальні зв`язки. Переконувала слідчого суддю в тому, що підозрюваний в першу чергу сам заінтересований в тому, щоб довести свою невинуватість, тому сам справно з`являється до слідчого, прокурора та в суд.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно із ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно із ч.2 ст.194 КПК України обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, має довести прокурор під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчим суддею під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.194 КПК України, встановлено, що стороною обвинувачення надані докази, які доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення: акт податкової перевірки ППФ «Нове Житло» №12/10-36/14-04/32885032 від 24.01.2017; висновок судово - економічної експертизи №2801/19-71 від 21.03.2019; протокол огляду судової справи за адміністративним позовом ППФ «Нове Житло» до ГУ ДФС у Київській області від 21.03.2019 щодо оскарження податкових повідомлень тощо; рухом коштів по банківським рахункам ППФ «Нове Житло» та ОСОБА_7 ; договором купівлі - продажу та актами прийому - передачі майнових прав на житлові квартири від ПП «Еркер» до ППФ «Нове Житло»; договорами купівлі - продажу та актами прийому - передачі майнових прав на житлові квартири від ППФ «Нове Жиито» до ОСОБА_8 , а також іншими матеріалами досудового розслідування.
Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
В той же час, слідчим суддею під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.194 КПК України, встановлено, що стороною обвинувачення не надані докази, які доводять наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Необхідність застосування запобіжного заходу слідчий мотивував тим, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити. сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта. спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити його, про що, на думку слідчого, свідчить тяжкість злочину, вчиненого підозрюваним.
Слідчий суддя вважає, що виклад обставин, на підставі яких слідчий/прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, є надто стислим та загальним, як для обґрунтування існування подібних обставин, та не розкриває зв`язок між ними та ризиками.
Більш того, слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого не містить посилання на матеріали, що підтверджують наявність ризиків, зазначених у клопотанні.
Доводи сторони обвинувачення про існування ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду були спростовані захисником та самим підозрюваним. Слідчий суддя також звертає увагу на рік народження підозрюваного та стан здоров`я підозрюваного.
Доводи сторони обвинувачення про існування ризику можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків, а також ризику можливого перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, є голослівними та не підтверджуються будь-якими доказами.
Доводи сторони обвинувачення про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на думку слідчого судді, спростовуються також характером та обставинами вчиненого кримінального правопорушення, розміром завданої майнової шкоди та особою підозрюваного.
Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий.
Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбаченихч.1 ст.194 КПК України.
Враховуючи, що прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбаченихч.1 ст.194 КПК України, в застосуванні запобіжного заходу слід відмовити.
Відповідно до ч.3 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання прокурор доведе обставини, передбачені п.1 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пп.2,3 ст.194 КПК України, слідчій суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом.
Враховуючи, що прокурором доведено наявність обставин, передбаченихп.1 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведено наявність обставини, передбачених пп.2,3 ст.194 КПК України, слідчій суддя вважає за можливе зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.
При прийнятті рішення, відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів надана оцінка у сукупності всім обставинам, в тому числі вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; віку та задовільному стану здоров`я підозрюваного; достатньої міцності його соціальних зв`язків в місті його постійного проживання, у тому числі наявності в нього родини та утриманців; відсутності у підозрюваного постійного місця роботи; наявності у підозрюваного постійного місця проживання; незадовільному майновому стану підозрюваного; розміру майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється, та вагомості наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.
Керуючись ст.ст.110, 176-178, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУДФС у Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ч.3 ст.194 КПК України прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в даному кримінальному провадженні.
Визначити строк дії ухвали до 19.09.2019.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Повний текст виготоволено 05.08.2019