Справа № 368/215/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" травня 2019 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1

За участю прокурора ОСОБА_2
Підозрюваного ОСОБА_3
Слідчого ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП України в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ст.. 389 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
31 травня 2019 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стайки Кагарлицького району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого та зареєстрованого адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
?21.02.2018 р. Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт. 25.04.2018 р. Апеляційним судом Київської області вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 21.02.2018 р. змінено в частині, якого особа вважається засудженим та зазначили, що ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. ст.. 15 ч. 3, 185 ч. 1КК України,
повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ст.. 389 ч. 2 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
У клопотанні зазначено наступне.
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, а саме: 21 лютого 2018 року вироком Кагарлицького районного суду Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді ста годин громадських робіт, що в подальшому змінений ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 квітня 2018 року відповідно до якої зазначено, що ОСОБА_3 визнаний винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову підозрюється у вчиненні умисного злочину за наступних обставин.
11 травня 2018 року вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 21 лютого 2018 року, яким ОСОБА_3 засуджено до покарання у виді ста годин громадських робіт, що набрав законної сили 25 квітня 2018 року, в порядку ст. 36 Кримінально-виконавчого кодексу України надійшов для виконання до Кагарлицького міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управляння з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.
На виконання ст. 36 Кримінально-виконавчого кодексу України 11 травня 2018 року ОСОБА_3 взято на облік Кагарлицьким міськрайонним відділом з питань пробації Центрального міжрегіонального управляння з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.
Невідбута частина покарання у виді громадських робіт станом на 30 травня 2019 року становить 100 годин.
Про поважні причини невиконання вироку суду Кагарлицький міськрайонний сектор з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області ОСОБА_3 не повідомив.
30.05.2019 р. за наявності достатніх доказів ОСОБА_3 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні вище наведеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
?протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 30.05.2019 року;
?протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 30.05.2019 року;
?довідкою №014 від 31.05.2019 року виданою Директором адміністрації парку-пам`ятки «Кагарлицький» відповідно до якої ОСОБА_3 , для відбування кримінального покарання у виді громадських робіт з 21.05.2018 року по даний час не з`являвся. Таким чином в діях ОСОБА_3 , вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: ухилення засудженим від відбування покарання у виді громадських робіт, за яке передбачене кримінальна відповідальність у вигляді арешту на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до трьох років.
Слідчий СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_2 підтримує клопотання та просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Так, як вбачається з представлених матеріалів, в провадженні слідчого СВ Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000295 від 20.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
Так, ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, а саме: 21 лютого 2018 року вироком Кагарлицького районного суду Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді ста годин громадських робіт, що в подальшому змінений ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 квітня 2018 року відповідно до якої зазначено, що ОСОБА_3 визнаний винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову підозрюється у вчиненні умисного злочину за наступних обставин.
11 травня 2018 року вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 21 лютого 2018 року, яким ОСОБА_3 засуджено до покарання у виді ста годин громадських робіт, що набрав законної сили 25 квітня 2018 року, в порядку ст. 36 Кримінально-виконавчого кодексу України надійшов для виконання до Кагарлицького міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управляння з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.
На виконання ст. 36 Кримінально-виконавчого кодексу України 11 травня 2018 року ОСОБА_3 взято на облік Кагарлицьким міськрайонним відділом з питань пробації Центрального міжрегіонального управляння з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.
Невідбута частина покарання у виді громадських робіт станом на 30 травня 2019 року становить 100 годин.
Про поважні причини невиконання вироку суду Кагарлицький міськрайонний сектор з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області ОСОБА_3 не повідомив.
Таким чином, у кримінальному провадженні є достатні дані, що свідчать про те, що ОСОБА_3 обгрунтовно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
За вимогами ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані обставини слідчим у судовому засіданні на думку слідчого судді є доведеними, а тому є необхідність застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 передбачений ст. 179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з одночасним покладенням на нього передбачених статтею 194 КПК України обовязків.
Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженні є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та докази, що їх вчинив саме підозрюваний ОСОБА_3 , а також про наявність передбачених ч.1 ст.177 КК України ризиків його переховування від органу досудового розслідування та суду, вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Враховуючи вказані обставини, вважаю, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_3 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 197 КПК України (в редакції 2012 року), слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП України в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ст.. 389 ч. 2 КК України - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стайки Кагарлицького району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого та зареєстрованого адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
?21.02.2018 р. Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт. 25.04.2018 р. Апеляційним судом Київської області вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 21.02.2018 р. змінено в частині, якого особа вважається засудженим та зазначили, що ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. ст.. 15 ч. 3, 185 ч. 1КК України,
повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ст.. 389 ч. 2 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП України в Київській області та прокурора уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000295 від 20.07.2018 р. за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, а саме: м. Кагарлик Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи про влаштування на роботу.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою 31 липня 2019 року
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, проте на неї може бути подано заперечення в порядку, передбаченому ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1