У Х В А Л А

"30" липня 2019 р. Справа153/766/19

Провадження1-кс/153/402/19-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000128 від 25 травня 2019 року за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ободівка, Тростянецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 ,

за участю сторони кримінального провадження

слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського

ВП ГУНП у Вінницькій області - ОСОБА_5

прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .. Вказав, що ОСОБА_4 будучи раніше не одноразово судимим за вчинення умисних та корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив та повторно вчинив умисні, корисливі злочини за наступних обставин:

24 травня 2019 року приблизно о 04.00 год. ОСОБА_4 маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов до під`їзду першого поверху багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , де в коридорі виявив бувший у користуванні велосипед марки «CROSSRIDE MOLLY LADY 26», білого кольору, належний ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_4 переконавшись що за його діями не спостерігають сторонні особи та власник, керуючись жагою легкої наживи, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів викрав велосипед марки «CROSSRIDE MOLLY LADY 26», білого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 4820/19-21 від 10.07.2019 становить 2725,82 гривень. Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 2725,82 грн.

Окрім цього, 18 травня 2019 року приблизно о 03:00 год. ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов до під`їзду № 4 багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 , де на першому поверсі виявив бувший у користуванні велосипед марки «CROSS RIDE SHARK», синього кольору приєднаний до дитячої коляски за допомогою тросу, належний ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи та власник, керуючись жагою легкої наживи, за допомогою кусачок перекусив трос, яким вказаний велосипед був приєднаний до дитячої коляски та здійснив крадіжку велосипеда марки «CROSS RIDE SHARK», синього кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 4738/19-21 від 08.07.2019 становить 3219,30 гривень. Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд, продавши його третій особі, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 3219,30 гривень.

16 червня 2019 року приблизно о 02:00 год. ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов до під`їзду № 1 багатоквартирного будинку по АДРЕСА_4 , де в коридорі на першому поверсі виявив бувший у користуванні велосипед марки «CROSS TEAM EDITION», чорного кольору, приєднаний до стіни за допомогою тросу, належний ОСОБА_9 . ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи та власник, керуючись жагою легкої наживи, за допомогою кусачок перекусив трос, яким вказаний велосипед кріпився до пластикової коробки для електролічильника та викрав велосипед марки «CROSS TEAM EDITION» чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта становить 2487,55 гривень. Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2487,55 гривень.

22 червня 2019 року о 02:00 год. ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов до під`їзду №1 багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 , де в коридорі на першому поверсі виявив бувший у користуванні велосипед марки «OCEAN WINDY DX 26», сірого кольору, приєднаний до металевої труби опалення, належний ОСОБА_10 . ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи та власник, керуючись жагою легкої наживи, за допомогою кусачок перекусив трос, яким вказаний велосипед був приєднаний до металевої труби опалення та викрав велосипед марки «OCEAN WINDY DX», вартість якого згідно висновку експерта № 4733/19-21 від 10.07.2019 становить 2291,50 гривень. Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 2291,50 гривень.

Того ж дня, приблизно о 03.00 год. по вул. Замостянська м. Ямпіль ОСОБА_4 під час руху на викраденому велосипеді був виявлений працівниками Ямпільського відділення поліції.

26 липня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні даних злочинів доводиться наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду від 22.06.2019; протоколом огляду від 22.06.2019; протоколами допиту свідків; протоколом огляду від 25.06.2019; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 26.07.2019; відповіддю на запит від 27.06.2019 наданою Повним товариством «Ломбард «УМКВ і Компанія»; відповіддю на запит наданою філією ПТ «Ломбард Парус».

Підозрюваний ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий, востаннє 15 травня 2018 року Жмеринським міським судом Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадження підозрюваний ОСОБА_4 вчинив нові умисні та корисливі злочини під час іспитового терміну та у нічну пору доби.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

В судовому засіданні слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора про необхідність задоволення клопотання, а також думку слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі змістом ст.ст. 131,132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами підтверджується обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

При обрані запобіжного заходу слідчий суддя враховує те, що підозрюваний ОСОБА_4 є працездатною особою, але немає стабільного доходу для існування, неодружений, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб немає, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних та сімейних зв`язків, раніше неодноразово судимий, востаннє 15.05.2018 року Жмеринським міським судом Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України за що судимість в установленому порядку не погашена.

Дані обставини дають суду підстави вважати, що ОСОБА_4 без достатнього запобіжного заходу може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність вагомих доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованих злочинів та існування ризику передбаченого статтею 177 КПК Украни. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню вказаних ризиків та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З урахуванням вищевказаних обставин, зважаючи на принцип пропорційності та співмірності, слідчий суддя вважає, що запобігти заявленому ризику, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, можливо, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Даний запобіжний захід забезпечить виконання ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, при цьому підозрюваний не буде позбавлений можливості працювати.
При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя має підстави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 195, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000128 від 25 травня 2019 року за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ободівка, Тростянецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту м.Ямпіль Ямпільського району Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця навчання (роботи);

- не відвідувати місця, де здійснюється продаж алкогольних напоїв (магазини, кафе, бари тощо) в нічний час з 21.00 год. до 08.00 год.;

- здати на зберігання до Ямпільського РС УДМС України у Вінницькій області за адресою: вул. Свободи,120 м. Ямпіль Вінницької області свій паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 12.09.2015 Крижопільським РС УДМС України у Вінницькій області;

- докласти зусиль для пошуку роботи;

- не залишати з 21:00 год. по 08:00 год. місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів з дня її постановлення, тобто до 27 вересня 2019 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Копію ухвали надіслати до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для постановки підозрюваного на облік та здійснення за ним контролю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1