Справа № 640/6809/19
н/п 1-кс/640/7378/19
"14" червня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та залучити експерта для проведення судово-автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- Як повинні були діяти водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці у відповідності з вимогами "Правил дорожнього руху України"?
- Чи мали технічну можливість водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 запобігти зіткнення шляхом виконання вимог правил дорожнього руху України?
- Чи маються в діях водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували, з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 01.04.2019, приблизно о 20-10 год. на вул. Харківській в районі буд. № 207 в м. Богодухів Харківської області автомобілем «Volkswagen Crafter» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 стався наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В результаті чого останній від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.
05 липня 2019 року було проведено слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю свідка ОСОБА_4 , під час якого встановлено:
- подія мала місце у населеному пункті, в темний час доби на сухому відрізку проїжджої частини, яка на момент ДТП була не освітленою.
- до ДТП автомобіль «Volkswagen Crafter» знаходився в справному стані без вантажу та пасажирів.
- до ДТП автомобіль «Volkswagen Crafter» рухався по вул. Харківській зі сторони центру м. Богодухів в напрямку м. Харків по своїй смузі руху та на відстані 0,4 метри від правого краю проїжджої частини на швидкості 110 км/год, з увімкненним ближнім світлом фар.
- водій пояснив, що в ході руху в світлі фар він в безпосередній близькості несподівано побачив пішохода, який рухався в попутньому йому напрямку по його смузі руху, на відстані 0,7 метри від правого краю проїжджої частини.
- Темп пішохода був таким, що контрольну ділянку 5 метрів він долав за час 3,6 сек.
- Водій не встиг застосувати гальмування та допустив наїзд на пішохода, до наїзду не маневрував.
- Місце наїзду на пішохода розташовувалося на відстані 0,7 метри від правого краю проїжджої частини.
- Видимість пішохода в умовах місця пригоди в ближньому світлі фар автомобілю «Volkswagen Crafter» скадала 26,5 м.
- Видимість пішохода в умовах місця пригоди в дальньому світлі фар автомобілю «Volkswagen Crafter» скадала 42,4 м.
- Момент небезпеки для водія автомобілю «Volkswagen Crafter» брати з моменту видимості пішохода.
При проведенні автотехнічної експертизи прошу приймати до уваги висновки комплексної судової автотехнічної, фототехнічної та фоноскопічної експертизи.
В судове засідання слідчий не з`явилась, повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого ОСОБА_3 , в якій вона просить провести судове засідання за її відсутності, у зв`язку із службовою зайнятістю, клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні не прибули в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про проведення судової - автотехнічної експертизи задовольнити.
Надати доручення Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та залучити експертів для проведення судової - автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- Як повинні були діяти водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці у відповідності з вимогами "Правил дорожнього руху України"?
- Чи мали технічну можливість водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 запобігти зіткнення шляхом виконання вимог правил дорожнього руху України?
- Чи маються в діях водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували, з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
Попередити експертів Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1