Справа № 754/7731/19
У Х В А Л А
Іменем України

04 червня 2019 року Деснянський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на дії слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві, у якій просить зобов`язати слідчого повернути йому вилучене в ході огляду автомобіля, що проведений згідно протоколу огляду місця події від 03.05.2019 року, майно, а саме автомобіль «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_1 , технічний паспорт на автомобіль, грошові кошти в сумі 23360грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 03.05.2019 року до ЄРДР було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185ч.3,345ч.2 КК України за №0003331, та розпочато досудове провадження.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 03.05.2019 року в рамках зазначеного кримінального провадження, проведено огляд автомобіля «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_1 біля буд.№37 по вул. Закревського в м. Києві. В результаті огляду, відповідно до протоколу слідчої дії, було вилучено майно, зокрема автомобіль «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_1 , технічний паспорт на автомобіль, грошові кошти в сумі 23360грн. Після їх вилучення слідчим було подано до суду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, і згідно ухвали слідчого судді було накладено лише арешт на автомобіль «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_1 та технічний паспорт на автомобіль, в задоволенні клопотання про арешт грошових коштів було відмовлено.

В судовому засіданні заявник підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

Прокурор заперечував щодо задоволення скарги.

Заслухавши думку учасників судового процесу, розглянувши матеріали даної скарги, дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження №0003331, слідчий суддя приходить до висновку про наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 03.05.2019 року було проведено огляд автомобіля «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого було вилучено майно, зокрема автомобіль «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_1 , технічний паспорт на вказаний автомобіль, грошові кошти в сумі 23360грн.

У відповідності до ст.167 КПК України вищевказане вилучене майно є тимчасово вилученим майном.

В свою чергу, ч.1ст.167 КПК України, дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно частини 2 цієї ж процесуальної норми, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо.

Частиною 3 статті 168 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст. 169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст. 171, частиною шостою ст. 173 цього Кодексу.

При цьому, в ч.5 ст. 171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 08.05.2019 року було накладено арешт на автомобіль «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_1 , технічний паспорт на вказаний автомобіль, а в арешті грошових коштів в сумі 23360грн. було відмовлено.

Таким чином, в ході судового розгляду слідчим суддею було достовірно встановлено, що на тимчасово вилучене 03.05.2019 року майно, зокрема грошові кошти в сумі 23360грн. арешт не накладався.

Встановлено, що ОСОБА_3 є власником автомобіля «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_1 , вказує, що грошові в сумі 23360грн. є його власністю, які він зберігав у належному йому автомобілі.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга в частині повернення тимчасово вилученого майна, зокрема грошові кошти в сумі 23360грн. є обґрунтованою й такою, що підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання про повернення автомобіля «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_1 та технічного паспорту на вказаний автомобіль, на які було накладено арешт - відмовити.

Керуючись ст.ст.98-100, 167-169, 171, 303-307, 309, 310, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Деснянського УПГУП в м. Києві повернути майно, що належить ОСОБА_3 вилучене згідно з протоколом огляду від 03.05.2019 року, а саме грошові кошти в сумі 23360грн.

В задоволенні скарги про повернення автомобіля «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_1 та технічний паспорт на вказаний автомобіль відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя