Справа № 200/4751/17
Провадження №1кс/200/9477/19
У Х В А Л А

«01» листопада 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянув заяву про самовідвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від розгляду клопотання про скасування запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0000361 від 16.02.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

«10» жовтня 2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0000361 від 16.02.2017 року.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 10.10.2019 року клопотання про скасування запобіжного заходу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .
10 жовтня 2019 року слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від розгляду клопотання про скасування запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0000361 від 16.02.2017 року, оскільки ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. ДніпропетровськаОСОБА_3 від 07.12.2017 рокубула скасована постанова прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 від 17.07.2017 року про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим, дія запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 продовжує діяти.Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_4 звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою на дії слідчого судді ОСОБА_3 , а також звернувся до слідчих органів із заявою про вчинення ним, у вигляді зазначеного скасування постанови про закриття кримінального провадження, злочину, відомості по якій внесено до ЄРДР.Незгода ОСОБА_4 з прийнятим слідчим суддею ОСОБА_3 процесуальним рішенням, по кримінальному провадженню №0000361, шо виразилась у поданні скарги до Вищої ради правосуддя та відкритого шодо слідчого судді кримінального провадження, з метою притягнення до кримінальної та дисциплінарної відповідальності як судді, може викликати у стороннього спостерігача та учасників провадження об`єктивний сумнів у його неупередженості, у звязку із чим останнім заявлено самовідвід.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2019 року заява про самовідвід передана для розгляду судді ОСОБА_1 .
Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_3 був повідомлений належним чином про час та місце слухання відводу, але ж в судове засідання не з`явився.

За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, причин не явки не повідомили.

Суд вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ст. 75 КК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Основним завданням суду під час здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 54 цього Закону судді зобов`язані своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядали і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення у справі «Фельдман проти України», заяви № 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону № 2453-VI).

Вимогами Закону № 2453-УІ передбачено, що судді зобов`язані своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядали і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (пункт 1 частини четвертої статті 54 цього Закону).

Правила етичної поведінки судді затвердженні XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року в Кодексі суддівської етики кореспондуються з зазначеними вимогами закону. Зокрема, згідно зі статтею 1 Кодексу суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість. Стаття 8 Кодексу встановлює правило, згідно з яким суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.

Враховуючи факт, що за заявою ОСОБА_4 відкритощодо слідчого судді ОСОБА_3 кримінальне провадження, з метою притягнення до кримінальної та дисциплінарної відповідальності як судді, у зв`язку із постановленням ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2017 року за наслідками якої скасовано постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 від 17.07.2017 року про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим, дія запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 продовжує діяти, а тому для реалізації демократичних принципів, сприянню ефективного розгляду справи, перешкоджанню затягуванню процесу і для забезпечення правильного вирішення клопотання, та з наявності підстав з метою попередження виникнення обставин, що викликатимуть сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, можливості скасування рішення з підстав незаконності складу суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 та направити клопотання ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0000361 від 16.02.2017 року до канцелярії суду для повторного автоматизованого перерозподілу справ між суддями для його розгляду в іншому складі суду.

На підставі ст.ст.3,75,80,81,369-372КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 задовольнити.

Передати клопотання ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0000361 від 16.02.2017 року, до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за допомогою автоматизованої системи документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1