Єдиний унікальний номер справи 185/2006/19
Провадження № 1-кп/185/441/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001522 від 13 липня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2018 року, приблизно о 16.30 годині (у світлу пору доби), ОСОБА_3 , який не має посвідчення на право керування транспортним засобом, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно-справним автомобілем марки «CHEVROLET EPICA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 16 серпня 2013 року належить ОСОБА_6 , рухався по проїжджій частині вул. Вишневої с. Малоолександрівка Павлоградського району Дніпропетровської області зі сторони м. Павлограда у напрямку с. Троїцьке. Під час руху ОСОБА_3 , керуючи вказаним автомобілем, тримав у себе на колінах, перед кермом автомобіля свою чотирьохрічну доньку - ОСОБА_7 . В процесі подальшого руху, в районі домоволодіння № 120 ОСОБА_3 , рухаючись зі швидкістю понад 92,5 км/год., маючи об`єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості для руху, в результаті чого не впорався з керуванням автомобілем, змінив напрямок руху вказаного автомобіля ліворуч та перетнувши проїжджу частину з`їхав у лівий кювет, де відбулося неодноразове перекидання автомобіля.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди неповнолітньому пасажиру автомобіля «CHEVROLET EPICA» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, саднами в лобній та виличній області справа, гематомою верхньої повіки правого ока; закритого перелому основної фаланги 5-го пальця кисті без зміщення. Вищевказані тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день).

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди малолітньому пасажиру автомобіля «CHEVROLET EPICA» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді заритого уламкового перелому верхньої третини лівого стегна. Вищевказане тілесне ушкодження за своїм характером відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, яке спричинило тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день).

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «CHEVROLET EPICA», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, в якому вказано:

п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля «CHEVROLET EPICA», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 встановлювалася виконанням ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху та для чого не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили би йому їх виконати.

Дії водія автомобіля «CHEVROLET EPICA», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку із настанням даної ДТП.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро кається у вчиненому. Пояснив, що 12 липня 2018 року, приблизно о 16.30 годині, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки «CHEVROLET EPICA», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Він рухався по проїжджій частині вул. Вишневої с. Малоолександрівка Павлоградського району Дніпропетровської області зі сторони м. Павлограда у напрямку с. Троїцьке. Під час руху автомобіля він тримав у себе на колінах за кермом автомобіля свою доньку ОСОБА_7 , рухався зі швидкістю понад 92, 5 км/год., не впорався з керуванням автомобіля, змінив напрямок руху автомобіля ліворуч та перетнувши проїжджу частину, з`їхав у лівий кювет, де відбулося неодноразове перекидання автомобіля. В результаті даної ДТП його донька та неповнолітній ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просив подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.

Законні представники неповнолітніх потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутність.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, дійшов висновку, що ОСОБА_3 винний у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується за обставин, які вказані вище.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.

Згідно з п. 20 роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень Правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше не судимий, вчинив злочин невеликої тяжкості з необережності, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Суд приходить до висновку, що обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого не є винятковою, не знижує істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшує його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинений злочин, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових злочинів.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинений злочин відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Вимоги цієї норми є імперативними, тобто обов`язковими до застосування судом. Наведені у ній положення зобов`язують суд при призначенні покарання враховувати не лише ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що обтяжують покарання, а й особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкцій статті, за якою він обвинувачується, у вигляді арешту. Жодне з більш м`яких покарань не сприятиме виправленню обвинуваченого та не досягне самій меті покарання.

Суд вважає необхідним не призначати обвинуваченому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки згідно відповіді Територіального сервісного центру № 1247 РСЦ МВС в Дніпропетровській області № 31/4-1247/1957 від 28 липня 2018 року інформація в ЄДР МВС України про видачу посвідчення водія ОСОБА_3 відсутня.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати на проведення судової автотехнічної експертизи № 9/10.1/72 від 03 серпня 2018 року у сумі 1430 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ч.1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 6 (шести) місяців арешту, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту виконання вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення експертизи у сумі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) грн. на користь держави.

Речові докази: автомобіль марки "CHEVROLET EPICA" зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_2 з механічними пошкодженнями, переданий під розписку ОСОБА_11 залишити останньому за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1