ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 704/16/16-к
провадження № 1-кп/691/214/19
УХВАЛА

26 червня 2019 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників (адвокатів) ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання щодо дії запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , по матеріалах кримінального провадження за №0000090, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, п.п. 3, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, про обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, про обвинувачення ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.146 КК України, про обвинувачення ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, про обвинувачення ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.194, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, п.п. 3, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.255 КК України, про обвинувачення ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, ч.1 ст.255 КК України,

ВСТАНОВИЛИ:
на розгляді суду перебувають матеріали вказаного вище кримінально провадження, та розпочато процедуру судового розгляду. Прокурором оголошено обвинувальний акт, потерпілою цивільний позов. Судом роз`яснено обвинуваченим суть обвинувачення, з`ясовано чи є обвинуваченим зрозуміла суть обвинувачення, чи визнають себе винним, чи бажають давати показання, чи визнають обвинувачені як цивільні відповідачі заявлений потерпілою цивільний позов. Визначено обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження. Учасниками судового провадження, в порядку ст. ст. 350, 331 КПК України, заявлені клопотання.

26.06.2019 року через канцелярію суду, до початку судового засідання, прокурор прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 подала клопотання про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, без можливості внесення застави, на 60 днів, щодо обвинувачених: ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.194, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, п.п. 3, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.255 КК України (1), ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, п.п. 3, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України (2), ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.1 ст.255 КК України (3), та про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, на 60 днів (4).

У судовому засіданні, підтримуючи у повному обсязі внесені клопотання, прокурор вказує, що ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень. Про обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та причетність до вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень свідчать матеріали кримінального провадження №0000090 від 04.04.2014 року, у їх сукупності, які зібрані під час досудового розслідування, та щодо обвинувачених продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України. Строк дії продовженого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 30.06.2019 року, однак завершити судовий розгляд до закінчення дії ухвали не представляється можливим. Ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитись у сукупності з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на їх підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства та судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які підозрюється у вчиненні тяжких, особливо тяжких злочинів, покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватись від суду, незаконними засобами впливу на свідків у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ними зазначених злочинів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати вчиняти злочини проти життя та здоров`я особи, у яких є достатні підстави їх обвинувачувати, та можуть вчинити інший злочин.
В обгрунтування ризика передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_11 , зазначає, що враховуючи вагомість доказів причетності зібраних у ході досудового розслідування до скоєння інкримінованих йому кримінальних правопорушень, міру покарання, яка загрожує йому в разі визнання винуватим, свідчить те, що він продовжить переховуватись від суду, в разі застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи той факт, що під час затримання працівниками поліції 11.07.2015 ОСОБА_11 намагався втекти від правоохоронних органів. В обгрунтування ризика передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_11 , щодо незаконного впливу на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів, покладається та обставина, що на цей час у межах судового розгляду кримінального провадження недопитані ні свідки, ні потерпілі, ні експерти, та те, що двоє з співучасників вчинення вказаних кримінальних правопорушень оголошені в розшук, а тому, перебуваючи на свободі може вплинути на них та їхні подальші покази у разі їхнього затримання. В обгрунтування ризика передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_11 , щодо перешкодженню кримінальному правопорушенню іншим чином покладається та обставина, що двоє з співучасників вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень оголошені в розшук, тому, перебуваючи на свободі може повідомити наявну йому інформацію, сприяти їхньому переховуванню. В обгрунтування ризика передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_11 , щодо вчинення інших злочинів покладається та обставина, що у липні 2015 року, після викрадення та жорстокого вбивства журналіста та громадського діяча ОСОБА_17 у 2014 році, приймав участь у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, замах на підпал майна ОСОБА_18 . Раніше судимий за вчинення умисного вбивства.
В обгрунтування ризика передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_13 покладає, що ОСОБА_19 достовірно було відомо те, що йому 10 листопада 2015 року була оголошена підозра ч.3 ст.27 ч.2 ст.194 КК України та що він перебував у розшуці напротязі 1,5 років і лише за результатами оперативних (розшукових) дій 16.05.2017 року був затиманий працівниками поліції. В обгрунтування ризика передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_13 , шодо незаконного впливу на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів, покладається та обставина, що на цей час у межах судового розгляду кримінального провадження недопитані ні свідки, ні потерпілі, ні експерти, та те, що двоє з співучасників вчинення вказаних кримінальних правопорушень оголошені в розшук, а тому, перебуваючи на свободі може вплинути на них та їхні подальші покази у разі їхнього затримання. В обгрунтування ризика передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_13 , щодо перешкодженню кримінальному правопорушенню іншим чином покладається та обставина, що двоє з співучасників вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень оголошені в розшук, тому, перебуваючи на свободі може повідомити наявну йому інформацію, сприяти їхньому переховуванню. В обгрунтування ризика передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_13 , щодо вчинення інших злочинів покладається та обставина, що обвинувачується у створенні злочинної організації з метою викрадення та умисного вбивства журналіста та громадського діяча ОСОБА_17 у 2014 році, а також у липні 2015 року організував вчинення іншого тяжкого кримінального правопорушення, замах на підпал майна Приходьків, свідчить, що особа при обранні більш м`якого запобіжного заходу буде вчиняти і інші кримінальні правопрушення. Враховуючи вагомість доказів причетності до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, усвідомлюючи міру покарання, яка йому загрожує у разі визнання винуватим, ОСОБА_13 продовжить переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
В обгрунтування ризика передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_14 вказує, що останній перебував у розшуці з 2015 року та затриманий 12.04.2017, тобто переховувався від органів досудового розслідування, що дає підсави вважати, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_14 , який обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.1 ст.255 КК України, і в подальшому буде уникати кримінальної відповідальності. Враховуючи вагомість доказів причетності до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, усвідомлюючи міру покарання, яка йому загрожує у разі визнання винуватим, продовжить переховуватись від органу досудового розслідування та суду. В обгрунтування ризика передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_14 , шодо незаконного впливу на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів, покладається та обставина, що на цей час у межах судового розгляду кримінального провадження недопитані ні свідки, ні потерпілі, ні експерти, та те, що двоє з співучасників вчинення вказаних кримінальних правопорушень оголошені в розшук, а тому, перебуваючи на свободі може вплинути на них та їхні подальші покази у разі їхнього затримання. В обгрунтування ризика передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_14 , щодо перешкодженню кримінальному правопорушенню іншим чином покладається та обставина, що двоє з співучасників вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень оголошені в розшук, тому, перебуваючи на свободі може повідомити наявну йому інформацію, сприяти їхньому переховуванню. В обгрунтування ризика передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_14 , щодо вчинення інших злочинів покладається та обставина, що обвинувачується в участі в злочинній організації з метою викрадення та умисного вбивства журналіста та громадського діяча ОСОБА_17 у 2014 році, а також у липні 2015 року у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, замах на підпал майна Приходьків, свідчить, що особа при обранні більш м`якого запобіжного заходу буде вчиняти і інші кримінальні правопрушення.
На обгрунтування ризика передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_12 вказує, що враховуючи вагомість доказів причетності ОСОБА_12 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень за ч.3 ст.146, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнанняя винуватим, свідчить про те, що він може переховуватись від суду, в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу. В обгрунтування застосування запобіжного заходу, наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досулового розслідування та суду, можливість вчинення спроби втечі з метою уникнення подальшого покарання, незаконного впливу на потерпілих, свідків, серед яких є категорія неповнолітніх, які являються особливо категорією та більш сильною та легко піддаються сторонньому впливу, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному проавдженні, можливість перешкоджання кримінальному правопорушенню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопрушення, так як він був затриманий на підсаві ст.208 КПК України під час вчинення іншого кримінального правопорушення, що дає підстави вважати, що на шлях виправлення ОСОБА_12 не став.

Прокурор прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 підтримав клопотання про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження №0000090, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2014 року у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 строком на 60 діб, з тих мотивів, що строк тримання під вартою обвинувачених закінчується, судовий розгляд кримінального провадження лише розпочато, визначено обсяг доказів, що підлягають дослідженню, порядок їх дослідження, та завершити судовий розгляд до закінчення дії запобіжного заходу, не можливо. Вважає, що доводи клопотання прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 знайшли своє підтвердження, ризик, в тому числі, того, що обвинувачені можуть перешкодити розгляду справи продовжує існувати, не втративши актуальності, з урахуванням особистих даних та репутації осіб, які обвинувачуються у скоєнні тяжких, особливо тяжких злочинів, є достатні підстави для продовження саме такого виду запобіжного заходу, оскільки він зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , захисник обвинувачених ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_13 , захисники обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_14 , захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заперечили, вважають, що прокурори в суді не довели наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, як і обґрунтованості підозр у вчиненні кримінальних правопорушень, які ставляться у провину. Вказують, що клопотання, які вносяться прокурором за змістом аналогічні один одному, нових обставин, ризиків не наводиться, як і не надаються докази на його підтвердження, аргументи не можливості застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зазначаються. Не можуть існувати ризики, які існували раніше, на стадії досудового розслідування, для продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в суді, в тому числі, на стадії судового розгляду кримінального провадження. Підстава тяжкості покарання не може бути підставою для продовження строку тримання під вартою. Ризик впливу на свідків як підстава, що передбачає продовження дії запобіжного заходу може бути на початкових стадіях процесу. Прокурором не враховуються соціальні зв`язки обвинувачених, які мають постійне місце проживання, сім`ї, позитивні характеристики за місцем проживання, та стан здоров`я. Продовження тримання під вартою не обґрунтовується взагалі, має загальний характер, є правові підстави для зміни запобіжних заходів на менш суворий. У задоволенні клопотань про продовження дії тримання під вартою щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , як вид забезпечення кримінального провадження, необхідно відмовити.

Потерпіла ОСОБА_10 підтримала думку прокурора про продовження заходу забезпечення кримінального провадження, вказує на винуватість обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, які доведені органом досудового розслідування, у даному кримінальному провадження, інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених, на її переконання можливе ухилення від суду, вплив на свідків.

Захисник обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_9 надав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, датоване 26.06.2019 року, вказуючи на те, що обвинувачені тривалий час перебувають під вартою, на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, що заявлені прокурором мінімальні, та немає обставин, що переважують право поваги до особистої свободи, а сама тільки тяжкість можливого покарання не є підставою для продовження позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою, чітко мотивувати та надати адекватну оцінку позиції сторони захисту щодо порушення п.3 ст.5, п.1 ст.6 Конвенції захисту прав людини та основоположних свобод, та звертає увагу на міцність соціальних зв`язків обвинувачених, підтверджуючи їх доказами, на загальний строк перебування під вартою обвинувачених.

Адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_13 подав клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під варто на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, датоване 26.06.2019 року, із зазначенням, що обвинувачений має незадовільний стан здоров`я, та твердженням того, що немає підстав в даний час стверджувати, про існування всіх зазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, на запобігання яким спрямоване застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою. Розшук обвинуваченого здійснювався формально, що призвело до того, що ОСОБА_13 не знав про існування кримінального правопорушення проти нього. ОСОБА_13 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, а пред`явлена підозра не обґрунтована та не підтверджена належними і достатніми доказами. Враховуючи те, що державою не забезпечено право ОСОБА_13 на належну медичну допомогу, а стан здоров`я ОСОБА_13 незадовільний, та може викликати незворотні тяжкі наслідки, вважає, за можливе змінити ОСОБА_13 запобіжний захід.

У судовому засіданні вказані письмові клопотання сторони захисту підтримані обвинуваченими ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , адвокатами ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у повній мірі, з урахуванням їх доводів, та захисником ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_14 заявлено усне клопотання щодо зміни запобіжного заходу на інший не пов`язаний з тримання під вартою, з підстав викладених у письмових доказах щодо відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Прокурори прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_10 заперечили щодо задоволення клопотань сторони захисту на зміну дії заходу забезпечення кримінального провадження щодо обвинувачених, які утримуються в слідчому ізоляторі, з тих мотивів, що наявні підстави для залишення обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 під вартою, та продовження тримання під вартою є виправданим заходом у даній справі, за наявності чітких ознак суспільного інтересу, який переважає інтереси забезпечення права на свободу, незважаючи на існування презумпції невинуватості.

Обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_16 висловили думку про необхідність зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , що утримуються під вартою, на інший не пов`язаний з позбавленням волі, підтримавши заявлені клопотання сторони захисту, та відмови у задоволенні клопотання прокурора про продовження тримання під вартою.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали внесених клопотань про продовження запобіжного заходу (Вх.№3838/19 від 26.06.2019 року, Вх.№3839/19 від 26.06.2019 року, Вх.№3840/19 від 26.06.2019 року, Вх.№3841/19 від 26.06.2019 року), що подані стороною обвинувачення, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі (Вх.№3835/19 від 26.06.2019 року, Вх.№3836/19 від 26.06.2019 року, Вх.№3854/19 від 26.06.2019року), що подані стороною захисту, колегія суддів приходить до таких висновків.

Під час судового розгляду, за нормами ч.1, ч.2 ст.331 КПК України, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала (ст.350 КПК України), та суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу (ч.4 ст.199 КПК України). Обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу (ч.1 ст.201 КПК України), суд зобов`язаний розглянути клопотання обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу (ч.4 ст.201 КПК України).

Відповідно до ухвали від 02 травня 2019 року, задоволено клопотання прокурора, та обвинуваченим у кримінальному провадженні №0000090 від 04.04.2014 року, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк тримання під вартою, без можливості внесення застави (1), ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжено строк тримання під вартою, без можливості внесення застави (2), ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжено строк тримання під вартою, без можливості внесення застави (3), ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , продовжено строк тримання під вартою, без можливості внесення застави (4), до 24 години 00 хвилин 30.06.2019 року, в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор».

05.06.2019 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотаннь щодо зміни запобіжних заходів, обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , на інший, що не пов`язаний з утриманням під вартою.

За нормами ч.5 ст.291 КПК України, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися судом.

Колегія суддів приходить до думки, що клопотання сторони захисту, які 26 червня 2019 року внесені до суду, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, підлягають залишенню без розгляду, з огляду на те, що не пройшло тридцять днів з дня постановлення ухвали 05 червня 2019 року щодо відмови у задоволенні клопотань про зміну дії забезпечення кримінального провадження, який продовжений 02 травня 2019 року обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 у рамках даного кримінального провадження, на інших більш м`який захід забезпечення кримінального провадження, та у поданих клопотаннях стороною захисту не зазначені нові обставини, які не розглядалися судом, та мали б правову підставу для розгляду питання в частині дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За нормами ч.5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При вирішенні клопотань щодо дії обраних стосовно ОСОБА_14 і ОСОБА_12 запобіжних заходів колегія суддів, враховує, що прокурор протягом розгляду справи Городищенським районним судом, подав тотожне за змістом клопотання про продовження строку тримання під вартою вказаних обвинувачених, не навівши, при цьому, нових обставин, які б підтверджували доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Таким чином, навіть якщо такі ризики містилися в першому клопотанні про продовження строку тримання під вартою, прокурор не обґрунтував у наступному клопотанні та не надав доказів, що такі ризики продовжують існувати та виправдовують доцільність тримання обвинувачених під вартою. До такого ж висновку прийшов ЄСПЛ у справі «Ткачов проти України».

Також ЄСПЛ у справі «Мамедова проти Росії» визнав недопустимим використання тих же самих узагальнених формул і стереотипних формулювань при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою.

Колегія суддів також враховує, що клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно, в тому числі, містити посилання на ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, відповідно до п.1 ч.3 ст.199 КПК України, у клопотанні зазначається виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Зокрема, в обґрунтування ризику переховування, прокурор посилається на те, що ОСОБА_14 перебував у розшуці з 2015 року та лише за результатами оперативно-розшукових дій 12.04.2017 був затриманий, а тому вважає, що останній буде переховуватися від суду. Також прокурор вважає, що вагомість зібраних у справі доказів, щодо причетності ОСОБА_14 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень і міра покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, свідчать про те, що обвинувачений буде переховуватися від суду в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Щодо обґрунтованості прокурором зазначеного ризику, колегія суддів вважає, що прокурор не надав суду доказів того, що ОСОБА_14 був обізнаним про те, що стосовно нього розслідується кримінальне провадження, та саме з цих причин переховувався від слідства та суду.

В обґрунтування ризику впливу на свідків прокурор посилається на те, що на даний час не допитані ні свідки, ні потерпілі, ні експерти та ще двоє співучасників перебувають у розшуку.

Щодо обґрунтованості прокурором зазначеного ризику, колегія суддів вважає, що прокурором не надано доказів того, що ОСОБА_14 перебуваючи на волі протягом 1,5 року до затримання, вчиняв спроби впливу на свідків, потерпілих чи експертів. При цьому колегія суддів приймає до уваги те, що експертизи у справі проведені, а тому відсутні підстави і для впливу на експертів. Крім того, потерпілі та свідки за весь час слідства та судового розгляду не зверталися до суду із заявами про тиск на них з боку обвинувачених, їх захисників чи інших осіб. Прокурором доказів впливу на вказаних осіб також суду не надано.

В обґрунтування ризику щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, прокурор посилається на ту обставину, що двоє із співучасників оголошені в розшук, а тому ОСОБА_14 , перебуваючи на волі, може повідомити наявну їм інформацію та сприяти їхньому переховуванню.

Щодо обґрунтованості прокурором зазначеного ризику, колегія суддів вважає, що двоє з обвинувачених, зокрема ОСОБА_16 і ОСОБА_15 , перебувають на волі та володіють інформацією про хід справи, також розгляд справи відбувається у відкритому судовому засіданні та є загальнодоступним для суспільства. Тому прокурором не обґрунтовано яку важливу, таємну та тільки йому відому інформацію може повідомити ОСОБА_14 розшукуваним особам та яким чином буде сприяти їх переховуванню.

В обґрунтування ризику щодо вчинення інших злочинів, прокурор посилається на те, що ОСОБА_14 обвинувачується в участі в злочинній організації з метою викрадення та умисного вбивства людини та підпалу майна особи.

Щодо обґрунтованості прокурором зазначеного ризику, колегія суддів приймає до уваги те, що ОСОБА_14 раніше не судимий, має постійне місце проживання і реєстрації, перебуває під вартою більше двох років, протягом яких з місця тимчасового тримання не надходило жодних відомостей про порушення останнім правил поводження у місцях тимчасового тримання, тому колегія суддів вважає, що вчинення ним іншого кримінального правопорушення є малоймовірним.

З урахуванням вище викладених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для продовження застосування такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою. Проте, враховуючи, що ОСОБА_14 обґрунтовано обвинувачується у створенні злочинної організації і викраденні людини та деякі ризики можуть мати місце під час судового розгляду, а тому вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю та з вилученням закордонного паспорту в разі його наявності.

В обґрунтування необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 , прокурор посилається на те, що останній може незаконно впливати на свідків і потерпілих.

Щодо обґрунтованості прокурором зазначеного ризику, колегія суддів вважає, що прокурором не надано доказів того, що ОСОБА_12 намагався здійснити чи здійснював такий вплив. Прокурор також не обґрунтував якою саме важливою інформацією щодо вчинення обвинуваченими інкримінованих злочинів, володіють потерпілі. Прокурор не позбавлений можливості ініціювати питання про застосування заходів безпеки щодо свідків чи потерпілих.

Також прокурор посилається на ризик того, що обвинувачений ОСОБА_12 може повідомити наявну інформацію двом співучасникам, які перебувають у розшуку, сприяти їх переховуванню.

Як зазначалося вище, колегія суддів вважає, що двоє з обвинувачених, зокрема ОСОБА_16 і ОСОБА_15 , перебувають на волі та володіють інформацією про хід справи, також розгляд справи відбувається у відкритому судовому засіданні та є загальнодоступним для суспільства. Тому прокурором необгрунтовано яку важливу, таємну та тільки йому відому інформацію може повідомити ОСОБА_12 розшукуваним особам та яким чином буде сприяти їх переховуванню.

Також колегія суддів враховує, що ОСОБА_12 не судимий, має постійне місце проживання, за місцем проживання, роботи та служби характеризується виключно з позитивної сторони, утримується під вартою близько 4 років, що відповідно до Закону № 838-VIII відповідає майже 8 рокам позбавлення волі. При цьому, максимальне покарання, яке загрожує ОСОБА_12 в разі доведення його вини за вчинення тяжких злочинів, складає 10 років позбавлення волі. Тобто ОСОБА_12 , за таких обставин, не будучи засудженим, уже відбув 4/5 частини максимального можливого покарання. А тому зазначена обставина, яка на думку суду є зрозумілою для ОСОБА_12 , значно зменшує наведені прокурором ризики та свідчить про відсутність підстав для продовження строку тримання його під вартою.

З урахуванням вище викладених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для продовження застосування такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою. Проте, враховуючи, що ОСОБА_12 обґрунтовано обвинувачується у викраденні людини, замаху на умисне знищення майна і незаконному поводженні з вибуховими пристроями та деякі ризики можуть мати місце під час судового розгляду, а тому колегія суддів вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю та з вилученням закордонного паспорту в разі його наявності.

Колегія суддів, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, бере до уваги норми: - ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою; - ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні; - ч.1 ст.184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу; - ч.1 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України; - ч.2 ст.129 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або тримання під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом; - ст.5 Конвенції із захисту прав людини та основоположних свобод, а також, - рішення Конституційного Суду України №1-р/2017 від 23.11.2017 року, слідчий, прокурор звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, мають викласти обставини, які доводять, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам, - практику Європейського суду з прав людини, в тому числі, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції), тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка - незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст.5 Конвенції (п.110 Рішення ЄСПЛ "Кудла проти Польщі").

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 , колегія суддів ураховує: характер та обставини вчинення інкримінованих йому у обвинувальному акті діянь, їх чисельність, у вчиненні тяжкого насильницького кримінального правопорушення у вигляді незаконного позбавлення волі або викрадення людини, умисного вбивства викраденої людини за попередньою змовою групою осіб, замах на знищення чужого майна, незаконному поводженні зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами; обставини, які враховувались під час обрання (продовження) запобіжного заходу, вчинив спробу втечі при затриманні; обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого в період умовно-дострокового звільнення, та приходить до висновку, що продовжують існувати ризики переховування від суду, перешкоджання здійсненню правосуддя, вчинення нових кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_13 , колегія суддів ураховує: характер та обставини вчинення інкримінованих йому у обвинувальному акті діянь, їх чисельність, у вчиненні тяжкого насильницького кримінального правопорушення у вигляді незаконного позбавлення волі або викрадення людини, умисного вбивства, участі у злочинах, що вчинювалися злочинною організацією; обставини, які враховувались під час обрання (продовження) запобіжного заходу, обвинувачений перебував у розшуку, та приходить до висновку, що продовжують існувати ризики переховування від суду, перешкоджання здійсненню правосуддя, вчинення нових кримінальних правопорушень, та те, що на даний час судом постановлено ухвалу, зобов`язано забезпечити дотримання права обвинуваченого ОСОБА_13 на належну медичну допомогу, та вжити заходи щодо невідкладного проведення необхідних медичних досліджень із урахуванням консультативних висновків лікарів.

Розглядаючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , колегія суддів виходить з того, що право на свободу та особисту недоторканність є одним із значущих прав людини, враховує всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування (продовження) такого запобіжного заходу, їх реальність, та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти існуючим ризикам, які зазначені у клопотанні прокурора та доведені в суді, на даній стадії судового розгляду кримінального провадження, і виходячи з вказаних міркувань, наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи та виправдовує тривалість тримання під вартою, а також приймаючи рішення за заявленими клопотаннями сторони обвинувачення враховує не лише інтересах конкретної особи, але й загальносуспільний, який у даному випадку стосується результату розгляду кримінального провадження.

Прокурором доведено, що заявлені ризики (які були враховані судом при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 02.05.2019 року)не зменшилися (продовжують існувати, не втратили своєї актуальності)та виправдовують подальше тримання обвинувачених ОСОБА_20 , ОСОБА_13 під вартою, як і те, що до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, до 30.06.2019 року, судовий розгляд кримінального провадження не можливо завершити з об`єктивних причин, з урахуванням визначеного обсягу доказів, що підлягають дослідженню, порядку їх дослідження.

Обставини справи, що розглядаються, дають підстави не сумніватись, що межі та порядок застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , з його продовженням, на сьогодні, є достатньо чітко визначеними, щоб не допускати свавілля.

Пункт 3 ст.9 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права від 16 грудня 1966 року закріплює вимогу про те, що тримання під вартою осіб, які чекають судового розгляду, не має бути загальним правилом, але звільнення може ставитись у залежність від подання гарантій явки на суд, явки на судовий розгляд у будь-якій іншій його стадії і, в разі необхідності, явки для виконання вироку.

Гарантій явки в суд обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , на даний час, коли ще не вивчені матеріали кримінального провадження, не допитані свідки, при звільнені, колегія суддів не вбачає.

Отже, клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_13 підлягає задоволенню, та у задоволенні клопотань про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_14 слід відмовити, змінивши запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 60 днів, із застосуванням спецзасобу електронного браслету, з вилученням закордонного паспорту при наявності, та покладенням обов`язку з`являтися до суду за кожною вимогою.

Керуючись ст. ст. 350, 181, 183, 195, 199, 201, 202, 331, 369, 372, 376, 392 КПК України, рішенням КСУ у справі №3-208/2018 (2402/18) за конституційною скаргою ОСОБА_21 від 13.06.2019 року №4-р/2019, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
клопотання заступника начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_11 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою, без можливості внесення застави, обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, до 24.08.2019 року, включно, в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».
Клопотання заступника начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_13 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою, без можливості внесення застави, обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, до 24.08.2019 року, включно, в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».
Виконання ухвали стосовно ОСОБА_11 , ОСОБА_13 покласти на ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».
У задоволенні клопотань заступника начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , відмовити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українцю, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 60 днів, тобто до 24.08.2019 року, включно, із застосуванням спецзасобу електронного браслету, з вилученням закордонного паспорту при наявності, та покладенням обов`язку з`являтися до суду за кожною вимогою.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_12 , носити електронний засіб контролю.
Звільнити, негайно, обвинуваченого ОСОБА_12 з під варти із зали суду.
Роз`яснити ОСОБА_12 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_12 негайно прибути до місця відбування визначеного судом запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали стосовно обвинуваченого ОСОБА_12 покласти на Дарницьке управління поліції ГУНП в м. Києві (вул. Олександра Кошиця, 3А, м. Київ, 02068).
Змінити обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , українцю, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 60 днів, тобто до 24.08.2019 року, включно, із застосуванням спецзасобу електронного браслету, з вилученням закордонного паспорту при наявності, та покладенням обов`язку з`являтися до суду за кожною вимогою.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_14 носити електронний засіб контролю.
Звільнити, негайно, обвинуваченого ОСОБА_14 з під варти із зали суду.
Роз`яснити ОСОБА_14 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_14 негайно прибути до місця відбування визначеного судом запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали стосовно ОСОБА_14 покласти на Подільське управління поліції ГУНП в м. Києві (вул. Хорива, 20, м. Київ, 04071).
Зобов`язати начальника Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області вжити заходів безпеки до обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , до місця відбуття запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вручивши ухвали суду, негайно до виконання.
Повідомити родичів ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» до виконання.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу, захисника ОСОБА_12 , ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу, залишити без розгляду.
Копію ухвали, негайно вручити обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , прокурору Прокуратури Черкаської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з моменту вручення її копії до апеляційного суду Черкаської області.

Повний текст ухвали суду виготовлено 02.07.2019 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3