Справа № 522/9838/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А ЇН И
(повний текст)
02 жовтня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави у справі за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єрусалим, Республіки Ізраїль, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В обгрунтування клопотання про звернення застави в дохід держави прокурор посилається на наступне.

Згідно ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від 08.06.2019 ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 2 місяці, тобто до 06.08.2019, з можливістю внесення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153680 гривень, яка внесена за останнього 10.06.2019 та на підозрюваного покладено відповідні обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому ж кримінальному провадженні з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

07.08.2019 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси винесено ухвалу, якою продовжено дію обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2019 на ОСОБА_4 до 07.10.2019.

19.09.2019 до СВ Управління надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну місця проживання підозрюваним ОСОБА_4 відповідно до якого, останній проживатиме за адресою: АДРЕСА_2 та користуватиметься номером оператору мобільного зв`язку НОМЕР_1 , із зазначенням, що наміру покинути територію міста Одеси у період досудового розслідування немає.

25.09.2019 по телефону через адвоката ОСОБА_5 здійснено виклик ОСОБА_4 на 27.09.2019 для проведення слідчих дій за участі останнього. Однак, на вказану дату та час підозрюваний ОСОБА_4 не прибув, про причини своєї не явки не повідомив. Було здійснено виїзд до місця проживання підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , в результаті чого було встановлено готель «Клумба», адміністратор якого повідомив, що вказана особа проживала у зазначеному готелі, однак 20.09.2019 виїхала і місце знаходження ОСОБА_4 йому невідоме.

27.09.2019 по телефону через адвоката ОСОБА_5 здійснено повторний виклик підозрюваного ОСОБА_4 на 28.09.2019. Однак, на вказану дату та час, підозрюваний ОСОБА_4 знову не прибув. Про причини своєї не явки ОСОБА_4 не повідомив. У зв`язку із чим, адвокату ОСОБА_5 28.09.2019 вручена повістка про виклик підозрюваного на 11 год. 00 хв. 30.09.2019. Однак, на вказані дату та час підозрюваний ОСОБА_4 не прибув. Про причини своєї не явки на виклик не повідомив.

Згідно показів адміністратора готелю «Клумба» (м. Одеса, вул. Осипова, 5) ОСОБА_8 , громадянин ОСОБА_4 проживав у готелі в період з 18.09.2019 по 20.09.2019 і теперішнє місцезнаходження останнього невідоме.

Згідно матеріалів кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_4 за вимогою слідчого не прибував, не повідомив слідчого про зміну свого місця проживання та на теперішній час його місцезнаходження невідоме.

Таким чином, проведеними слідчими діями та розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не виявилось за можливе, тим самим підозрюваний не виконав покладенні на нього судом обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та переховується від органів досудового розслідування.

З огляду на викладене, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не з`являвся до слідчого без поважних причин та не повідомляє про причини своєї неявки, а також порушив покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, що призвело до подальшої зміни обраного відносно підозрюваного запобіжного заходу з застави на тримання під вартою, застава у розмірі 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень підлягає зверненню в дохід держави та зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України.

Прокурор в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив відмовити в його задоволенні, повідомивши суду, що його неявки за викликом органу досудового розслідування пов`язані з його віросповіданням, а саме у зв`язку зі святом Ром ха Шана (єврейський новий рік). Крім того, ОСОБА_4 пояснив суду, що не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та зобов`язується в подальшому виконувати всі покладені на нього обов`язки ухвалою слідчого судді Приморського районного суду ОСОБА_7 від 08.06.2019.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання прокурора, допитавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу підозрюваному у вигляді застави на тримання під вартою.

Не зважаючи на те, що підозрюваний у зв`язку із його віросповіданням порушив протягом нетривалого часу покладені на нього обов`язки щодо місця проживання, слідчий суддя не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу та звернення застави в дохід держави.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю, що у задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.132, 176-178, 182-183, 193-194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
02.10.2019