КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3252/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2019 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 травня 2019 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08.05.2019 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби, строком до 25 червня 2019 року включно, з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, щодо підозрюваної:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08.05.2019 року скасувати, та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник посилається на те, що вказана ухвала є незаконною та не обґрунтованою, а висновки слідчого судді, які в ній містяться не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Захисник вказує на те, що у клопотанні слідчого відсутній виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про застосування до підозрюваної вказаного запобіжного заходу, а також обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, на думку захисника, слідчим у клопотанні не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Додатково, захисник просить звернути увагу, що враховуючи, що оголошення повного тексту ухвали слідчого судді відбулося 10.05.2019 року, останній вважає апеляційну скаргу такою, що подана у строк, встановлений нормами кримінального процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, Шевченківським управлінням поліції ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002358 від 27.02.2015 року за підозрою, зокрема ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що 25.04.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України за обставинами вчинення невстановленою особою, з метою особистого збагачення незаконним шляхом, заволодіння коштами громадян шляхом їх обману, що виражався в отриманні від них грошей за здачу в оренду квартир в м. Києві, без реальної можливості та наміру вчиняти вказані дії.
25.04.2019 року в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч. 2 ст.190 КК України, а саме: заволодінні чужим майном шляхом обману та заволодіння чужим майном шляхом обману вчиненому повторно.
08.05.2019 року слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_10 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08.05.2019 року клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби, строком до 25 червня 2019 року включно, з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.
Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Як вбачається з наданих слідчим до клопотання матеріалів, які його обґрунтовують, слідчий суддя встановив наявність зазначених у клопотанні обставин підозри, які підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є наведені у клопотанні слідчого докази з доданими до нього матеріалами.

З урахуванням того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України кримінального правопорушення.

Виходячи з приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра», - воно означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів всупереч доводам апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , вважає, що висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, особу підозрюваної, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а відтак існують ризики, що остання переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В сукупності із обставинами кримінального провадження та ризиками, приведеними у клопотанні слідчого, для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_7 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема і ті, на які посилається у апеляційній скарзі захисник.

Саме сукупність цих обставин, з урахуванням характеризуючих особу підозрюваного даних, переконливо свідчать про обґрунтованість застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

Таким чином, доводи захисника ОСОБА_6 щодо незаконності оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді домашнього арешту на певний період доби, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби та належним чином мотивував своє рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 травня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби, строком до 25 червня 2019 року включно, з покладенням, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, залишити без змін, аапеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Відповідно до правил ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4