Справа № 686/788/19
Провадження № 1-кп/686/783/19
30 липня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження на підставі обвинувального акту щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, розлученого, на утриманні дитина 2003 року народження, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого, -
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,
30 липня 2019 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 укладено угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим, якою встановлено, що 24.10.2018 року близько 19:00 год., гр. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме в кв. АДРЕСА_2 виявив у себе в кімнаті золотий ланцюжок, який належить ОСОБА_6 , яка у період часу із 21 год. 00 хв. 22.10.2018 по 07 год. 00 хв., 23.10.2018 перебувала у нього у квартирі і скориставшись тим, що ОСОБА_6 не було в квартирі з корисливих мотивів, з метою власної наживи, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, здійснив крадіжку золотого ланцюжка вагою 10,250 г., 585 проби, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 6571 грн. 89 коп.
Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за частиною 1 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Згідно з даною угодою потерпіла та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за частиною 1 статті 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторони угоди визначили узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил статей 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої та середньої тяжкості тау кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примиренню.
В судовому засіданніпрокурор не заперечувала щодо затвердження угоди і вважає, що визначена в угоді міра покарання відповідає санкції статті та особі обвинуваченого. Потерпіла її представник, та захисник обвинуваченого вважають, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просили цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із статтею 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_8 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим обвинувачений, цілком розуміють права обвинуваченого, визначені статтею 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені статтею 473 КПК України та наслідки її не виконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), а тому ці його дії кваліфікує за частиною 1 статті 185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.
Сторони угоди встановили обставини, які пом`якшують відповідальність та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, зокрема щире каяття і сприяння розкриттю злочину, а також відшкодування завданої шкоди в повному обсязі.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 підтвердила факт відшкодування ОСОБА_4 їй матеріальної шкоди, заподіяної злочином, тому суд приходить до переконання, що її позов про стягнення з обвинуваченого такої шкоди, слід залишити без розгляду.
Речові докази у справі та процесуальні витрати відсутні, запобіжний захід не обирався.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 318, 373, 374 та 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про примирення від 30 липня 2019 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Цивільний позов адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодовування матеріальної шкоди, завданої злочином, залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1