Справа № 202/7149/19
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого незакінчену вищу освіту, одруженого, маючого неповнолітню дитину, працюючого за договором, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 09.08.2018 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 289 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001576 від 27.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у попередній змові із ОСОБА_6 , в період часу з 23:00 год. 12.07.2016 року по 01:00 год. 13.07.2016 року, більш точного часу на даний момент не встановлено, знаходячись біля будинку № 13 по просп. Миру в м. Дніпрі, реалізуючи раніше виниклий намір на незаконне заволодіння автотранспортними засобами мешканців м. Дніпра, розподіливши ролі між собою таким чином, що він буде виконувати активні дії, спрямовані заволодіння автомобілем шляхом його заведення та зрушення із місця стоянки, а ОСОБА_6 буде знаходитись у припаркованому поблизу автомобілі та буде виконувати пасивні дії, пов`язані із контролем за зміною обстановки та попередження іншого учасника злочину про небезпеку та буде в подальшому виконувати дії із перевезення вкраденого автомобіля до тимчасового місця зберігання, під`їхали до автомобіля марки «Lexus GX 470», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , який було припарковано біля буд. № 13 на просп. Миру в м. Дніпрі. Виконуючи раніше визначений умисел, ОСОБА_5 підійшов до автомобіля марки «Lexus GX 470», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого за допомогою застосування наразі невстановлених технічних засобів проник до салону вказаного автомобіля шляхом зняття автомобіля з сигналізації, після чого останній, знаходячись в салоні автомобіля за допомогою технічного засобу, який під`єднав до відповідного технічного виходу автомобіля намагався завести даний автомобіль, але в цей момент до місця стоянки зазначеного автомобіля під`їхав патруль роти Патрульної служби УПП в м. Дніпрі, який було викликано мешканцями прилеглих будинків, в результаті чого, побачивши автомобіль Національної поліції України, який наближується до місця стоянки зазначеного автомобіля, із салону автомобіля вийшов та зник у невідомому напрямку, а інший співвиконавець злочину ОСОБА_6 був затриманий на місці вчинення спільного у виконанні злочину.
Таким чином, злочин щодо незаконного заволодіння автомобілем у групі осіб за попередньою змовою не було закінчено із підстав, які не залежали від волі співвиконавців.
Умисні дії ОСОБА_8 , що виразилися у незакінченому замаху на незаконне заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, а саме, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Тому слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мекання; утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 і свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_8 свою провину визнав та не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0001576 від 27.09.2018 року, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Встановлено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001576 від 27.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.
16.07.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.
Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний час доби та він може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, яке не викликає розумних сумнівів у цьому.
З огляду на зазначене, враховуючи наявну обґрунтовану підозру вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, а також наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, ризику впливу незаконного на свідків у кримінальному провадженні, враховуючи ступінь тяжкості злочину, у вчиненні котрого підозрюється ОСОБА_8 , котрий відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину; дані про особу ОСОБА_8 , який одружений, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, раніше судимий, вважаю, що до ОСОБА_8 може бути застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки є достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також необхідне для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1. Не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду.
2. Не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мекання.
4. Утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 і свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Ухвала діє до 18 грудня 2019 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1