КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 5 серпня 2019 року.

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и л а:

Цією ухвалою підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001707, внесеному до ЄРДР 7.03.2019 року, постановленої щодо обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Дніпропетровськ, зареєстрований: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 26.04.2018 р. Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України на два роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на два роки,

у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, КК України,

повернений прокурору Дарницького району м. Києва у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що судом встановлено невідповідність обвинувального акту вимогам закону, оскільки він містить анкетні дані обвинуваченого, які різняться між собою. Вказані обставини не дають суду можливості належним чином повідомити особу про час і місце розгляду справи.

Не погодившись із ухваленим щодо ОСОБА_8 рішенням суду першої інстанції, прокурор Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні судом першої інстанції, 9.08.2019 р. подав апеляційну скаргу, в якій просить: ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 5.08.2019 р. про повернення обвинувального акту прокурору скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що в обвинувальному акті у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, їм надана правова кваліфікація та сформульоване обвинувачення, тобто вимоги ст. 291 КПК України виконані.

Зазначає, що обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, з викладом часу, місця та способу вчинення протиправного діяння, правову кваліфікацію відповідно до Кримінального кодексу України та чітко сформульоване обвинувачення.

Звертає увагу на те, що прокурор під час підготовчого судового засідання просив відкласти судове засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого та захисника, однак дане клопотання судом було відхилено та проведено судове засідання без участі останніх, що є неприпустимим з огляду на ч. 2 ст. 314 КПК України, згідно з якою участь обвинуваченого є обов`язковою.

Посилається на те, що в обвинувальному акті дійсно допущена технічна помилка при зазначенні анкетних даних обвинуваченого, а саме " ОСОБА_9 ", а не " ОСОБА_10 ". Однак, у викладенні фактичних обставин та формулюванні обвинувачення зазначено по батькові " ОСОБА_10 ", що відповідає документам, які засвідчують особу обвинуваченого, копії яких містяться в матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні. На думку прокурора, технічна описка у документі не може бути підставою для визнання всього процесуального документу неналежно оформленим і поверненням останнього на доопрацювання прокурору.

В підсумку вважає, що обвинувальний акт повернуто формально в порушення вимог кримінального процесуального кодексу, а відтак рішення не може вважатися законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Обвинувальний акт, як це передбачено ст. 291 КПК України, складається і підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Частиною другою цієї ж норми КПК передбачено, які відомості повинен містити в собі обвинувальний акт. Зокрема, поряд з іншими даними, в ньому дійсно повинні міститись відомості, які зазначені в ухвалі суду, а саме анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001707 від 07.03.2019 року щодо ОСОБА_8 , в обвинувальному акті, який було направлено для розгляду до Дарницького районного суду міста Києва маються відповідні анкетні дані про обвинуваченого, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 290 КПК України, в тому числі його прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, громадянство, місце реєстрації та проживання.

З огляду на це, суд першої інстанції не мав жодних підстав для висновку про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 не відповідає вимогам КПК України, зокрема ст. 290, а відтак і підстав для його повернення прокурору - немає.

Посилання в ухвалі суду на те, що судом встановлено невідповідність обвинувального акту вимогам закону, оскільки він містить анкетні дані обвинуваченого, які різняться між собою на підставі чого його неможливо повідомити про час і місце розгляду справи, не можуть бути визнані належним обґрунтуванням того, що зазначений обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки наведені обставини не стосуються безпосередньо змісту обвинувального акту.

Незважаючи на те, що неявка обвинуваченого на підготовче судове засідання дійсно є перешкодою для судового розгляду кримінального провадження, проте ця перешкода не може бути усунута шляхом повернення обвинувального акту прокурору, оскільки стадія досудового розслідування вже завершена та саме суд мав за власною ініціативою усунути наявну суперечність шляхом виклику в судове засідання захисника та обвинуваченого з метою уточнення анкетних даних, які і так підтверджені за матеріалами справи.

Більш того, згідно ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, в тому числі обвинуваченого.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що рішення суду, прийняте за результатами підготовчого засідання є незаконним, оскільки при його постановленні були порушені вимоги кримінального процесуального закону.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвалу підготовчого судового засідання Дарницькогорайонного суду м. Києва від 5 серпня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001707 щодо ОСОБА_7 необхідно скасувати, з призначенням, за матеріалами зазначеного кримінального провадження, нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, ч. 2 ст. 314, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , задовольнити.

Ухвалу підготовчого судового засідання Дарницького районного суду міста Києва від 5 серпня 2019 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України, внесений 07.03.2019 р. до ЄРДР під №0000925, повернений прокурору Дарницького району м. Києва у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України, скасувати.

Призначити новий розгляд обвинувального акту щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 309 КК України, внесений 07.03.2019 р. до ЄРДР під №0000925, судом першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 Ю д е н к о