Справа № 473/4716/19
Номер провадження 1-кс/473/1544/2019

УХВАЛА

"12" листопада 2019 р. слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 ,

представника особи, права та законні інтереси, якої обмежуються під час досудового розслідування ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001766,

ВСТАНОВИВ:

до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області, про арешт майна мобільного телефону марки «Huawei» з IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 ; сім-картки мобільних операторів ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 та ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_4 ; двох каблучок з металу білого кольору; ланцюжку з металу жовтого кольору з підвісним кулоном з металу жовтого кольору; двох сережок з металу жовтого кольору, які на момент вчинення кримінального правопорушення перебували у користуванні підозрюваної ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001766 від 09.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 09.11.2019 року, близько 06:38 год. біля житлового будинку №1 по вул. Кожедуба в с.Мартинівське Вознесенського району Миколаївської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки ВАЗ 211540, реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок якої пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що рухався по узбіччю вулиці Кожедуба в попутному для водія напрямку руху з боку смт. Веселинове в бік м. Вознесенська, отримав тілесні ушкодження, в результаті яких помер на місці.

Відомості за даним фактом 09.11.2019 року було внесено до ЄРДР за №0001766 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

09.11.2019 року ОСОБА_4 затримано в порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.

10.11.2019 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Крім того, 09.11.2019 року було проведено огляд предмета, а саме мобільного телефону марки «Huawei» з IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 ; сім-картки мобільних операторів ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 та ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_4 , який був добровільно виданий ОСОБА_4 , в ході якого було встановлено наявність дзвінків ОСОБА_4 стороннім особам та інші обставини, що мають значення для досудового розслідування, зокрема наявність у мобільному телефоні ОСОБА_4 фотознімку проїзного документа на 08.11.2019 року сполученням ст.Одеса-Східна-ст.Веселинове та інформації щодо дзвінків сестрі останньої, що може підтвердити факт повідомлення ОСОБА_4 про вчинення злочину, тощо.

Також, 09.11.2019 року під час особистого обшуку затриманої ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України було виявлено та вилучено: 2 (дві) каблучки з металу білого кольору, ланцюжок з металу жовтого кольору з підвісним кулоном з металу жовтого кольору, дві сережки з металу жовтого кольору.

Посилаючись на вказані обставини, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання приховування та знищення вилученого в ході огляду майна, а також для забезпечення цивільного позову у майбутньому, слідчий просив задовольнити вказане клопотання.

В судовому засіданні слідчий клопотання про арешт майна підтримав, вказував на достатність підстав для позитивного вирішення зазначеного питання.

Представник особи, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти накладення арешту на мобільний телефон з сім-картками. Водночас, зазначав про необґрунтованість даного клопотання в частині накладення арешту на жіночі прикраси.

Заслухавши слідчого, представника особи, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування адвоката ОСОБА_5 , вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Так, слідчим відділом Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001766, відомості про яке внесені до ЄРДР 09.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, на даному етапі не встановлений.

Відповідно до протоколу огляду мобільного телефону марки «Huawei» з IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 від 09.11.2019 року, що був добровільно виданий ОСОБА_4 було встановлено наявність дзвінків ОСОБА_4 стороннім особам та інші обставини, що мають значення для досудового розслідування.

Постановою слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 11.11.2019 року мобільний телефон марки «Huawei» з IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 ; сім-картки мобільних операторів ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 та ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_4 , визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження №0001766. Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 09.11.2019 року при проведенні обшуку затриманої особи, відповідно до ч.3 ст. 208 КПК України, у ОСОБА_4 виявлено та вилучено: каблучку металу білого кольору, каблучку металу білого кольору, ланцюжок з металу жовтого кольору з підвісним кулоном з металу жовтого кольору, сережки в кількості дві штуки з металу жовтого кольору.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.1, п.4 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі з метою забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

При цьому, згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження (ч. 6 ст. 170 КПК України).

Як зазначалося вище, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, однак, на даній стадії слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження, заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Водночас суб`єкт, який ініціює питання про арешт майна, повинен обґрунтувати доцільність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

В разі, якщо особа, яка подала відповідне клопотання, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст. 170 цього Кодексу, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.173 КПК України, слідчий суддя, при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За такого, на підставі викладеного, клопотання слідчого підлягає задоволенню в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Huawei» з IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 ; сім-картки мобільних операторів ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 та ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_4 .

Виходячи з положень ч.6 ст.170, ст.173 КПК України, клопотання слідчого в іншій частині задоволенню не підлягає .

Керуючись ст.ст. 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001766, задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке вилучене 09.11.2019 року, а саме: мобільний телефон марки «Huawei» з IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 ; сім-картки мобільних операторів ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 та ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_4 .

Майно, на яке накладений арешт відповідно до цієї ухвали, передати до приміщення (сховища) для зберігання речових доказів у Вознесенському ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Київська, 24, для зберігання.

Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 .

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0001766 про арешт двох каблучок з металу білого кольору, ланцюжку з металу жовтого кольору з підвісним кулоном з металу жовтого кольору та двох сережок з металу жовтого кольору.

Зобов`язати слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 негайно повернути ОСОБА_4 вилучене у неї 09.11.2019 року в межах кримінального провадження №0001766 майно, а саме: дві каблучки з металу білого кольору, ланцюжок з металу жовтого кольору з підвісним кулоном з металу жовтого кольору та дві сережки з металу жовтого кольору.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1