НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/641/17
Провадження № 1-кп/0182/467/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі в режимі відео конференції об`єднане кримінальне провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2017 за № 0005099, 18.10.2016 за № 0004120 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без місця реєстрації, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-28.09.2009 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 187, ст.. 395, 70 КК України до 9 років позбавлення полі з конфіскацією майна, звільнений 08.04.2016 року по відбуттю строку покарання;

-31.08.2016 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст.. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
- 27.02.2017р. вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області вирок Нікопольського міськрайонного суду від 31.08.2016р. скасовано, ухвалений новий вирок, покарання 5 років позбавлення волі.
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2016 року приблизно о 10:00 год. ОСОБА_3 знаходився в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_2 , де відпочивав зі своїм знайом ОСОБА_5 .
Після того, як ОСОБА_5 заснув, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення його майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , 20.12.2016 року приблизно о 11:00 год., перебуваючи в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_2 , впевнившись що ОСОБА_5 спить та за його діями не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, зі столу, який розташований в зальній кімнаті вказаного будинку, викрав мобільний телефон «Nokia 500», чорного кольору, ринкова вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 114/12.1/89 від 26.01.2017 року складає 450 грн. 00 коп., грошові кошти в сумі 400 грн., вудочку - спінінг «VENUS», чорного кольору, вартість якої, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 114/12.1/89 від 26.01.2017, визначити не виявилось за можливе, рюкзак з матерії темно-синього кольору, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, які належать ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 850 грн.
Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 31.12.2016 року ОСОБА_3 приблизно о 18.00 год., знаходився поблизу буд. № 176 по вул. Електрометалургів в м. Нікополі Дніпропетровської області, де в нього виник умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 31.12.2016 року приблизно о 18 год. 10 хв., впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття скла у вікні, проник через вікно до зазначеного будинку, що є житлом, звідки діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з зальної кімнати вказаного будинку, викрав ТВ-тюнер «ORTON» моделі «405 ОС» сірого кольору, ринкова вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 114/12.1/89 від 26.01.2017 року складає 350 грн. 00 коп., після чого зі спальної кімнати викрав електричний масажер червоного кольору з білими вставками, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє та з ванної кімнати викрав золотий жіночий браслет, довжиною 24 см., вагою 5 г., 585 проби, ринкова вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 114/12.1/89 від 26.01.2017, складає 3108 грн. 35 коп., що належать ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 3458 грн. 35 коп.
Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_3 , приблизно в 21:00 год., знаходячись біля буд. АДРЕСА_3 побачив, раніше незнайомого ОСОБА_7 , який знаходився на лавці біля під`їзду та перебував у стані алкогольного сп`яніння. В ході розмови із останнім ОСОБА_3 дізнався адресу його мешкання, та скориставшись тим, що ОСОБА_7 на лавці заснув, діючи умисно, повторно із корисливих мотивів таємно викрав куртку останнього, яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, в кишені якої знаходилась зв`язка ключів від квартири потерпілого, які матеріальної цінності, для ОСОБА_7 не представляють, та в цей час у нього виник умисел направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_7 , яке знаходиться за адресою мешкання останнього. З цією метою ОСОБА_3 направився до квартири ОСОБА_7
17.10.2016 року приблизно о 22:00 годині, ОСОБА_3 , маючи ключ від вхідних дверей квартири та знаючи адресу за якою знаходиться квартира, з метою таємного викрадання чужого майна прийшов до квартири АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_7 , де за допомогою ключа відчинив замок на вхідних дверях та проник в приміщення вищевказаної квартири, яка є житлом, звідки, скориставшись відсутністю власника та інших громадян, діючи таємно, умисно, із корисливих мотивів, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, із зальної кімнати викрав 1600 доларів США, що згідно офіційного курсу іноземних валют НБУ станом на 17.10.2016 становить 41 265,27 гривень, ноутбук «ІRU», моделі «Brava-41 15W СОМВО», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 38/12.1/8 від 20.02.2017 року, станом на 18.10.2016 року могла становити 2250 гривень, мобільний телефон «Motorola V360» вартість якого, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 38/12.1/8 від 20.02.2017, станом на 18.10.2016 могла становити 175 гривень, чим спричинив матеріальний збиток ОСОБА_7 на загальну суму 43690,27 грн.
З місця злочину ОСОБА_3 втік, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 12.12.2016 року у вечірній час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 проходячи повз будинок АДРЕСА_5 , побачив, що у будинку не горить світло та в останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна із вищевказаного будинку.
12.12.2016 року у вечірній час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, переліз через дерев`яний паркан та проник на територію домоволодіння буд. АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_8 . Після чого, цеглиною розбив скло у віконній рамі та проник через вікно до зазначеного будинку, що є житлом, звідки діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів викрав із шафи, яка розташована в зальній кімнаті будинку грошові кошти в сумі 20 доларів США, що згідно офіційного курсу іноземних валют НБУ станом на 12.12.2016 становить 523,42 гривень, грошові кошти в сумі 2300 гривень, фотоапарат марки «NIKON» моделі «D 5100», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 38/12.1/10 від 21.02.2017, станом на 13.12.2016, могла становити 7224 грн. 75 коп., золотий жіночий браслет, 585 проби, вагою 8 гр., вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 38/12.1/10 від 21.02.2017, станом на 13.12.2016, могла становити 4720 гривень, золоті сережки 585 проби, вагою 5 гр., вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 38/12.1/10 від 21.02.2017, станом на 13.12.2016, могла становити 2950 гривень, золотий хрестик, 585 проби, вагою 0,5 гр., вартість якого, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 38/12.1/10 від 21.02.2017, станом на 13.12.2016, могла становити 295 гривень, золотий кулон, 585 проби, вагою 0,5 гр., вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №38/12.1/10 від 21.02.2017, станом на 13.12.2016, могла становити 295 гривень, золотий кулон, 585 проби, вагою 0,5 гр., вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 38/12.1/10 від 21.02.2017 станом на 13.12.2016, могла становити 295 гривень, золота каблучка 585 проби, вагою 2 гр., вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 38/12.1/10 від 21.02.2017, станом на 13.12.2016, могла становити 1180 гривень, дві куртки жіночі шкіряні, вартістю 500 гривень за одну, загальною вартістю 1000 гривень, два піджака жіночих шкіряних, вартістю 2000 гривень за один, загальною вартістю 4000 гривень, кросівки фірми «Reebok», вартістю 1800 гривень, дублянку підліткову, вартістю 1600 гривень, чим спричинив матеріальний збиток ОСОБА_9 на загальну суму 26 183,17 грн.
З місця злочину ОСОБА_3 втік, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_3 приблизно в середині січня місяця 2017 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, від малознайомого чоловіка дізнався, про те, що за адресою: АДРЕСА_6 мешкає ОСОБА_10 , разом зі своїм літнім батьком ОСОБА_11 та у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 24.01.2017 року приблизно 22:00 годині, прийшов до квартири АДРЕСА_7 , яка належить ОСОБА_11 та постукав у вхідні двері вищевказаної квартири.
Після того, як ОСОБА_11 відчинив йому двері, то ОСОБА_3 представився йому знайомим його сина ОСОБА_10 та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману заволодів майном ОСОБА_10 , а саме комп`ютерним монітором марки «LG» моделі «W2342», системним блоком марки «LG», повідомивши йому неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_10 винен йому грошові кошти та золоту каблучку, за які він візьме собі під заставу речі потерпілого, не маючи наміру при цьому повертати вищевказане майно.
На таке прохання ОСОБА_11 погодився та добровільно передав ОСОБА_3 комп`ютерний монітор марки «LG» моделі «W2342», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 38/12.1/9 від 21.02.2017 могла становити 1927,50 гривень, системний блок «LG». вартістю 2000 гривень. які належать ОСОБА_10 .
Таким чином ОСОБА_3 шляхом обману, повторно, з корисливих мотивів заволодів вищевказаними речами та зник у невідомому напрямку, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 3927, 50 гривень.
Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані:
- за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно;
- за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло;
- за ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
До такого висновку суд приходить аналізуючи наступні докази.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, підтвердив факт скоєння ним кримінальних правопорушень і суду показав, що 20.12.2016 року знаходився вдома у малознайомого ОСОБА_5 , з яким познайомився в цей жедь, вживаючі алкогольні напої. Вдома у потерпілого за адресою: АДРЕСА_2 , вони також вживали спиртні напої. Після того, як ОСОБА_5 заснув, він викрав мобільний телефон «Nokia», чорного кольору, гроші у сумі 400 грн., вудочку - спінінг та рюкзак, куди склав усі викрадені речі. Викрадені речі він продав. 31.12.2016 року приблизно о 18.00 год., він зайшов у двір будинку АДРЕСА_8 . Розбив цеглиною вікно та проник до будинку, де викрав ТВ-тюнер, електричний масажер та з ванної кімнати викрав золотий жіночий браслет. Викрадені речі продав, а отримані за них гроші витратив на власні потреби.
Крім того, він приблизно в 21:00 год., знаходився біля буд. АДРЕСА_3 , де побачив чоловіка, який сидів на лавці, п`яний. Він підсів до нього та побачив з ним розмовляти. В ході розмови із останнім він дізнався адресу його мешкання, та скориставшись тим, що потерпілий на лавці заснув, взяв у куртку, де знаходилися ключі від квартири останнього. Після чого, відкривши квартиру ключем, зайшов до неї і викрав 1600 доларів США, ноутбук та мобільний телефон «Motorola» . Вказані речі він продав, а гроші обміняв на гривню та витратив на власні потреби.
12.12.2016 року він проходив повз будинок АДРЕСА_5 , побачив, що у будинку не горить світло. Він переліз через дерев`яний паркан, цеглиною розбив скло, заліз через вікно до будинку. У будинку була собака, яка почала на нього лаяти. Спочатку він злякався, однак, маючи із собою сокиру, замахнувся нею та спробував її налякати. Собака втекла та більше він його не бачив. З даного будинку він викрав грошові кошти в сумі 20 доларів США, 2 300 гривень, фотоапарат марки «NIKON», золотий жіночий браслет, золоті сережки, золотий хрестик, два золотих кулона, золоту каблучку, дві шкіряні жіночі куртки, два жіночих піджака, кросівки та дублянку. Викрадені речі він продав, гроші витратив на власні нужди.
Крім того, 24.01.2017 року приблизно 22:00 годині, прийшов до квартири АДРЕСА_7 . Після того, як ОСОБА_11 відчинив йому двері, то він представився йому знайомим його сина та сказав, що його син винен йому грошові кошти та золоту каблучку. Поки він йому їх не поверне він візьме собі під заставу комп`ютер - монітор та системним блок. ОСОБА_11 погодився, та сам добровільно допоміг скласти комп`ютер. Вищевказані речі він продав, грошима розпорядився на власний розсуд.
Також обвинувачений зазначив, що він повністю визнає перелік і вартість викраденого майна. В скоєному кається. Цивільні позови визнає в повному обсязі. Під час досудового розслідування він розповів працівникам поліції, куди продава викрадене майно, частина якого була вилучена та повернута власникам.
Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Заявлений цивільний позов підтримує та просить задовільнити.
Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася. Надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Заявлений цивільний позов підтримує та просить задовільнити.
Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Заявлений цивільний позов підтримує та просить задовільнити.
Потерпіла ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилася. Надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Заявлений цивільний позов підтримує та просить задовільнити.
Потерпілий ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Заявлений цивільний позов підтримує та просить задовільнити.
Враховуючи, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування діянні і у суду відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.
Суд вважає що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України є доведеною.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, на підставі ст.. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень - злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином (ч. 3 ст. 185 КК України) та злочинами середньої тяжкості (ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України).
Також суд ураховує обставини справи; особу винного. Обвинувачений ОСОБА_3 раніше притягався до кримінальної відповідальності за аналогічні корисливі злочини, судимість в установленому законом порядку не погашена, офіційно не працює, не має постійного місця реєстрації, однак за місцем тимчасового проживання характеризується посередньо; на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття та визнання вини, допомогу органам досудового розслідування у встановленні істини по справі обвинувачений зазначив, куди продава викрадене майно, яке частково було вилучене та повернуте власникам.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає рецидив злочинів.
Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України, стосовно обвинуваченого ОСОБА_12 суд не вбачає.
Оскільки ОСОБА_3 вчинив кілька злочинів, при призначенні остаточного покарання суд враховує наступне.
Покарання за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2017р. підлягає частковому приєднанню за правилами ч.4 ст. 70 КК України.
Потерпілим ОСОБА_5 в кримінальному провадженні заявлено цивільний позов, про стягнення з ОСОБА_3 спричиненої матеріальної шкоди у сумі 1 145 грн. 00 коп.
Потерпілою ОСОБА_6 в кримінальному провадженні заявлено цивільний позов, про стягнення з ОСОБА_3 спричиненої матеріальної шкоди у сумі 4 000 грн. 00 коп.
Потерпілим ОСОБА_7 в кримінальному провадженні заявлено цивільний позов, про стягнення з ОСОБА_3 спричиненої матеріальної шкоди у сумі 41 440 грн. 27 коп.
Потерпілою ОСОБА_9 в кримінальному провадженні заявлено цивільний позов, про стягнення з ОСОБА_3 спричиненої матеріальної шкоди у сумі 26 183 грн. 17 коп. На стадії досудового розслідування було відшкодувано частково матеріальну шкоду у розмірі 1 000 гривень 00 коп.
Потерпілим ОСОБА_10 в кримінальному провадженні заявлено цивільний позов, про стягнення з ОСОБА_3 спричиненої матеріальної шкоди у сумі 3 927 грн. 50 коп.
Вирішуючи цивільні позови про відшкодування матеріальної шкоди, суд враховує, що матеріальна шкода, заподіяна злочином, в силу ст. 1166 ЦК України підлягає стягненню з особи, що спричинила шкоду.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної особи, яка за законом несе відповідальність за шкоду, завдану їхніми діями.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вказують, що сума, яка зазначена в цивільних позовах - це вартість викраденого обвинуваченим майна. Спричинені збитки обвинуваченим добровільно частково відшкодовані лише ОСОБА_9 шляхом часткового повернення майна на суму 1 000 гривень.
Обвинувачений цивільний позов визнав у повному обсязі.
Суд вважає, що позовні вимоги потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_10 підлягають задоволенню, оскільки визнані обвинуваченим та його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням події злочину та наслідками у вигляді збитків для потерпілих, а цивільний позов ОСОБА_9 підлягає частковому задоволеню,
Суд також вважає за необхідне, керуючись ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз № 14/12.1/89 від 26.01.2017 року у розмірі 351 грн. 84 коп., № 38/12.1/8 від 20.02.2017 року у розмірі 351 грн. 84 коп., № 38/12.1/10 від 21.02.2017 року у розмірі 351 грн. 84 коп.та № 38/12.1/9 від 21.02.2017 року у розмірі 351 грн. 84 коп., що всього становить 1407 гривень 36 копійок. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 124 КПК України,1166 ЦК України суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 2 позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.02.2017 року і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 10 (десять ) днів.

Строк відбуття покарання рахувати з дня проголошення вироку -- з 04.11.2019р.

В строк відбуття покарання зарахувати строк відбуття покарання за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2017р. по день проголошення цього вироку, з 27 лютого 2017р. включно по 04.11.2019р. включно.

На підставі вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2017р., зарахувати засудженому ОСОБА_3 у строк відбуття покарання, строк відбуття попереднього ув`язнення, відповідно до правил ч.5 ст. 72 КК України ( в ред.. від 26.11.2015р.), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі , починаючи з 07 травня 2016р. по 31 серпня 2016р.

Речові докази:

-ТВ-тюнер для супутникового телебачення «ORTON», електричний масажер для тіла, червного кольору з білими вставками, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити в її користуванні;

-ОСОБА_13 вудочку-спінінг, рюкзак темно-синього кольору, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити у його користуванні;

-Ноутбук «IRU», моделі «Brava4115W COMBO» та сумку чорного кольору для ноутбуку, які передані під розписку потерпілому ОСОБА_7 залишити у його користуванні;

-Дві шкіряні куртки, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 , залишити у її користуванні;

-Дистанційний пульт керування телевізором, який переланий під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 залишити у його користуванні;

Запобіжний захід не обирався, ОСОБА_3 відбуває покарання за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2017р.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 1 145 ( одна тисяча сто сорок п`ять) грн.. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_6 4 000 ( чотири тисячі) грн.. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_7 41 440 (сорок одна тисяча чотириста сорок) грн.. 27 ( двадцять сім) коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_9 25 183 (двадцять п`ять тисяч сто вісімдесят три) грн.. 17 ( сімнадцять) коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_10 3 927 (три тисячі дев`ятсот двадцять сім) грн.. 50 (п`ятдесят) коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Заходи забезпечення не застосовувались.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз № 14/12.1/89 від 26.01.2017 року у розмірі 351 грн. 84 коп., № 38/12.1/8 від 20.02.2017 року у розмірі 351 грн. 84 коп., № 38/12.1/10 від 21.02.2017 року у розмірі 351 грн. 84 коп.та № 38/12.1/9 від 21.02.2017 року у розмірі 351 грн. 84 коп., що всього становить 1407 гривень 36 копійок (одна тисяча чотириста сім грн.. тридцять шість коп.).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1