Провадження № 11-сс/4820/243/19
Справа № 683/1208/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226 від 04 травня 2019 року за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 травня 2019 року,

у с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 06 травня 2019 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000226 від 04 травня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.185 КК України, відносно підозрюваного

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працює заступником керуючого ТзОВ «Вопак» м.Хмельницький, депутатом не обирався, не має судимостей,

та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки: не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.

Строк дії ухвали постановлено рахувати до 02 липня 2019 року включно.

Прокурор в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу місцевого суду від 06 травня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02 липня 2019 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 тисячі 680 гривень.

Вважав, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя прийшов до висновків, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Указував, що розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Однак, встановлено, що під час судового розгляду клопотання слідчого зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані не у повному обсязі.

Так, поза увагою слідчого судді, на думку прокурора, залишилися обставини, які не оспорювались жодним учасником відповідного судового розгляду, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив умисний тяжкий злочин за попередньою змовою із ОСОБА_9 , втік з місця вчинення злочину, згідно показань свідків вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, відмовився від відібрання біологічних зразків крові для проведення експертизи щодо встановлення стану сп`яніння, не одружений, на утриманні дітей не має, працює та проживає у іншій місцевості, а саме у місті Хмельницькому.

Указані обставини свідчать як про виключну злочинну спрямованість підозрюваного, так і про наявність вагомих ризиків продовження ним протиправних дій, зокрема, вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на потерпілих, з метою уникнення пом`якшення кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, посилання слідчого судді на те, що вказані ризики прокурором не доведені, є необґрунтованими та такими, що не відповідають обставинам кримінального провадження.

Менш суворий вид запобіжного заходу, з урахуванням обставин інкримінованих правопорушень, їх наслідків, та особи підозрюваного, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, заперечення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Досудовим розслідуванням установлено, що 04 травня 2019 року біля 02 години ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_9 , перебуваючи на вулиці Кущова села Малі Мацевичі Старокостянтинівського району, на території неогородженого домогосподарства №5, виявили автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2107», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_10 . Після цього, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу зайшли на подвір`я вказаного домогосподарства та без дозволу власника, поза його волею, з метою тимчасового використання транспортного засобу у власних цілях, переконавшись, що мешканці будинку сплять, за їхніми протиправними діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, протиправно заволоділи (випхали) даний автомобіль за межі подвір`я, та через незачинені двері проникли в салон автомобіля.

У подальшому, реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, не маючи права керування чи володіння даним транспортним засобом, ОСОБА_9 , перебуваючи на водійському місці, діючи умисно та повторно, за допомогою дротів запалювання запустив двигун автомобіля та спільно із ОСОБА_8 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, розпочали рух в напрямку села Великі Мацевичі Старокостянтинівського району. Під час руху водій ОСОБА_9 допустив пошкодження передньої ходової частини автомобіля, у зв`язку з чим не зміг продовжити рух, внаслідок чого вказаний транспортний засіб залишили на узбіччі дороги по вулиці Садова села Малі Мацевичі Старокостянтинівського району та зникли з місця події, після чого були затримані працівниками поліції за місцем свого проживання.

Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_8 умисно, незаконно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , заволоділи транспортним засобом ОСОБА_11 марки «ВАЗ» моделі «2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , спричинивши останньому майнової шкоди на суму 30 659 грн.

04 травня 2019 року біля 02 години 30 хвилин ОСОБА_8 , під час незаконного користування транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «2107», 2005 року випуску, державний номер знак НОМЕР_1 , яким останній за попередньою змовою із ОСОБА_9 попередньо незаконно заволоділи у ОСОБА_10 , перебуваючи по вулиці Садова села Малі Мацевичі Старокостянтинівського району, діючи з корисливих мотивів та з метою особистої наживи, безперешкодно з панелі вказаного транспортного засобу умисно, таємно викрав автомагнітолу марки «Pioneer» моделі «DEH-2050 MPG» вартістю 850 гривень, чим спричинив ОСОБА_10 майнової шкоди на вказану суму.

04 травня 2019 року розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 04 травня 2019 у ЄРДР за № 0000226 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.185 КК України.

04 травня 2019 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_8 в порядку ст.208 КПК України було затримано.

06 травня 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 та ч.1 ст.185 КК України.

Колегією суддів установлено, що слідчий суддя у суді першої інстанції правильно дійшов висновку, що існує обґрунтована підозра вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.185 КК України, яка підтверджується: зізнавальними показаннями ОСОБА_8 ; даними протоколів огляду місця події від 04 травня 2019 року; даними слідчого експерименту; показаннями потерпілого ОСОБА_10 ; показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_9 ; речовими доказами.

Колегія суддів зауважує, що слідчим суддею місцевого суду обґрунтовано встановлено та враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, офіційно працює має постійне джерело доходу, раніше несудимий та за місцем проживання характеризується позитивно, а також активно сприяв досудовому слідству, давши зізнавальні показання щодо інкримінованих йому злочинів.

Обставини, на які посилається прокурор, а саме тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, наявність вагомих ризиків продовження ним протиправних дій, зокрема, вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на потерпілих, з метою уникнення пом`якшення кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховані колегією суддів, але не знайшли свого підтвердження при перегляді провадження у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.

Частиною 4 ст.194 КПК України визначено, якщо при розгляді клопотання про обрання заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду та застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.5, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 травня 2019 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3