ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/4818/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1435/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.08.2019 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000184 від 01.07.2019 за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, -
в с т а н о в и л а :

02.08.2019 до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_9 про арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000184 від 01.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, в якому просив накласти арешт на майно, шляхом заборони користування, володіння, розпорядження, яке вилучене 25.07.2019, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.07.2019 житлового приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Рєпіна, 41, за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон ОСОБА_7 ТМ «iPhone 6s» в корпусі сірого кольору, з карткою мобільного оператора Київстар, з номером телефону НОМЕР_1 , в чохлі чорного кольору, imei НОМЕР_2 ; мобільний телефон ОСОБА_8 ТМ «iPhone 7» в корпусі чорного кольору, з карткою мобільного оператора Vodafone, з номером телефону НОМЕР_3 , в чохлі чорного кольору, imei НОМЕР_4 . Визначити місцем зберігання речей та документів Новобаварський ВП ГУНП в Харківській області, розташований за адресою: пр. Любові Малої, 45, м. Харків.
Доводи клопотання обґрунтовані тим, що СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000184 від 01.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України.
Під час здійснення досудового розслідування ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.07.2019 надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_8 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень.
25.07.2019 на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді проведено обшук житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 , за наслідком чого виявлено та вилучено майно, зазначене в протоколі обшуку від 25.07.2019, а саме: мобільний телефон ОСОБА_7 ТМ «iPhone 6s» в корпусі сірого кольору, з карткою мобільного оператора Київстар, з номером телефону НОМЕР_1 , в чохлі чорного кольору, imei НОМЕР_2 ; мобільний телефон ОСОБА_8 ТМ «iPhone 7» в корпусі чорного кольору, з карткою мобільного оператора Vodafone, з номером телефону НОМЕР_3 , в чохлі чорного кольору, imei НОМЕР_4 .
Встановлено, що вказане вилучене майно ймовірно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, а також інших кримінальних правопорушень, наявність яких в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перевіряється на теперішній час слідчим шляхом, має бути використано для проведення подальших слідчих (розшукових) дій, має значення для подальшого встановлення кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На теперішній час триває проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Відсутність рішення про накладення арешту на вилучене майно унеможливлює належне проведення слідчих (розшукових) дій з таким майном, у зв`язку з чим у сторони обвинувачення виникла необхідність у накладенні арешту.
Крім цього, постановою слідчого від 26.07.2019 вищевказані речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000184 від 01.07.2019 у зв`язку з чим наявна процесуальна необхідність у проведенні слідчих дій з вилученим майном щодо арешту якого звертається сторона досудового розслідування.
Таким чином, встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.08.2019 клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 задоволено.
Накладено арешт на вилучене під час проведення обшуку 25.07.2019 в житловому приміщенні за адресою: м. Харків, вул. Рєпіна, 24, майно, а саме: мобільний телефон ОСОБА_7 ТМ «iPhone 6s» в корпусі сірого кольору, з карткою мобільного оператора Київстар, з номером телефону НОМЕР_1 , в чохлі чорного кольору, imei НОМЕР_2 ; мобільний телефон ОСОБА_8 ТМ «iPhone 7» в корпусі чорного кольору, з карткою мобільного оператора Vodafone, з номером телефону НОМЕР_3 , в чохлі чорного кольору, imei НОМЕР_4 , шляхом заборони користування, володіння, розпорядження вказаним майном.
Визначено місцем зберігання майна Новобаварський ВП ГУНП в Харківській області, розташований за адресою: м. Харків, пр. Любові Малої, 45.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить: скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду від 05.08.2019 про арешт майна та постановити судове рішення про повернення вилученого під час обшуку 25.07.2019 майна телефону ТМ «iPhone 6s» в корпусі сірого кольору, з карткою мобільного оператора Київстар, з номером телефону НОМЕР_1 , в чохлі чорного кольору, imei НОМЕР_2 ; та телефону ТМ «iPhone 7» в корпусі чорного кольору, з карткою мобільного оператора Vodafone, з номером телефону НОМЕР_3 , в чохлі чорного кольору, imei НОМЕР_4 , їх власникам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом порушено змагальність сторін та свобода в подані ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, передбачена пунктом 15 частини 1 статті 7 КПК України.
Крім цього, зазначала, що надані до клопотання матеріали не містять доказів того, що вилучені у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 речі телефони, несуть на собі сліди скоєного кримінального правопорушення, тобто відсутні протоколи огляду вилучених речей, або інші докази із зазначенням таких слідів.
Надані документи до клопотання, а саме, витяг з ЄРДР № 0000184 від 01.07.2019; біографічна довідка на ОСОБА_10 ; заява ОСОБА_11 ; протоколи допиту потерпілого ОСОБА_11 не мають ніякого відношення ані до ОСОБА_7 , ані до ОСОБА_8 , та не вказують на вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, тобто не є достатніми доказами.
Таким чином, враховуючи зазначені обставини, вважала, що вилучене у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 майно мобільні телефони не мають ніякого відношення до даного кримінального провадження, прокурором не доведена необхідність арешту вказаного майна, не надані достатні докази, що вказують на вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення та відсутні правові підстави для арешту вилученого у них майна.
Окрім того, у резолютивній частині ухвали суду зазначено, що арешт накладено на вилучене під час проведення обшуку 25.07.2019 в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , майно телефони…, однак обшук в даній справі за такою адресою не проводився та зазначене майно телефони не вилучалися.
Вислухавши доповідь судді, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини 2 статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, під час розгляду клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_9 про арешт майна, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000184 від 01.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що підставами для реєстрації відповідних відомостей до ЄРДР слугувала заява ОСОБА_11 про те, що група посадових осіб державного органу в м. Харкові, діючи за попередньою змовою, вимагають надати неправомірну вигоду за вчинення ними дій в межах службових повноважень в інтересах заявника.
Крім того, під час досудового розслідування до місцевої прокуратури надійшли матеріали УСБУ в Харківській області, відповідно до яких встановлено, що до вчиненого ОСОБА_10 кримінального правопорушення причетні: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , який є сином ОСОБА_7 , які використовуючи службове становище ОСОБА_8 (помічник судді, який розглядав клопотання сторони обвинувачення про дозвіл на проведення обшуку службового кабінету ОСОБА_10 ) та спільних з ОСОБА_10 знайомих ОСОБА_7 , порадами, вказівками, наданням засобів для усунення перешкод сприяли вчиненню злочину ОСОБА_10 , а також спряли приховуванню злочину шляхом повідомлення ОСОБА_10 про здійснення досудового розслідування стосовного нього за фактом вимагання ним неправомірної вигоди у ОСОБА_11 та наданням йому копій матеріалів судової справи зі змістом обставин кримінального провадження № 0000184, які підлягають доказуванню, внаслідок чого ОСОБА_10 стало відомо про проведення документування його неправомірної діяльності у спосіб, передбачений КПК України, що зумовило обізнаність та підготовку до проведення обшуків його робочого місця.
25.07.2019 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.07.2019 проведено обшук житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 , внаслідок чого виявлено та вилучено майно, зазначене в протоколі обшуку від 25.07.2019, а саме: мобільний телефон ОСОБА_7 ТМ «iPhone 6s» в корпусі сірого кольору, з карткою мобільного оператора Київстар, з номером телефону НОМЕР_1 , в чохлі чорного кольору, imei НОМЕР_2 ; мобільний телефон ОСОБА_8 ТМ «iPhone 7» в корпусі чорного кольору, з карткою мобільного оператора Vodafone, з номером телефону НОМЕР_3 , в чохлі чорного кольору, imei НОМЕР_4 .
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Таким чином, на даний момент існує, відповідно до вимог статті 170 КПК України, сукупність підстав вважати, що виявлене та вилучене 25.07.2019 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 , майно може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки має ознаки речового доказу, і для забезпечення його збереження необхідно накласти на нього арешт, вид якого відповідає положенням частини 2 статті 173 КПК України.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), тобто з метою збереження речових доказів.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ті обставини, які встановлені слідством на даний час дають достатні правові підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки під час розгляду клопотання у слідчого судді були усі підстави вважати, що майно, на яке старший слідчий просить накласти арешт можливо використовувати як доказ у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України.
Доводи апеляційної скарги про те, що надані документи до клопотання не мають ніякого відношення ані до ОСОБА_7 , ані до ОСОБА_8 та не вказують на вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, тобто не є достатніми доказами, не спростовують висновків слідчого судді, зокрема тому, що арешт майна з підстав, передбачених пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Доводи апеляційної скарги про те, що в резолютивній частині ухвали слідчого судді не правильно зазначено адресу, за якою проводився обшук, на висновки слідчого судді про накладення арешту не впливають, оскільки зазначена помилка може бути виправлена шляхом здійснення процесуальної дії, а саме постановленням ухвали про виправлення описки.
Інші доводи апеляційної скарги, які давали б беззаперечні підстави суду прийти до висновку про відсутність необхідності в накладенні арешту на вказане майно, відсутні.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскаржувана ухвала слідчого судді є обґрунтованою, підстав для її скасування на даний час не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.08.2019 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: