Справа №173/2622/19
Провадження №1-кс/173/997/2019
У Х В А Л А
іменем України

25 жовтня 2019 р. м. Верхньодніпровськ

Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю: заявника ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И Л А :
23.10.2019 року до суду звернувся заявник ОСОБА_3 , з заявою про зняття арешту з майна.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступне: 03 вересня 2019 року слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, по справі № 173/2190/19, провадження № 1-кс/173/833/2019, за результатами розгляду клопотання заст. начальника СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000741 від 31.08.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України постановив ухвалу, відповідно до якої накладено арешт шляхом заборони розпоряджатися та користуватися на мотоцикл марки «DOMINAR D 400», зеленого кольору, державний номер НОМЕР_1 , 2019 року випуску, що належить ОСОБА_6 та вилучений до Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

В зв`язку з тим, що на даний час відпала потреба в існуванні заходу арешту належного йому транспортного, просить скасувати арешт мотоцикла марки «DOMINAR D 400», зеленого кольору, державний номер НОМЕР_1 , 2019 року випуску
У судовому засіданні заявник підтримав вимоги про скасування арешту за підставами, викладеними в клопотанні.

Слідчий Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність, згідно якої не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Прокурор не заперечував проти задоволення вимог за клопотанням про скасування арешту з автомобіля в цілому, проте просив зобов`язати заявника утриматись від продажу даного транспортного засобу та його ремонту. Так як може виникнути потреба в його огляді, проведенні експертизи під час судового розгляду справи.

Вивчивши доводи клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку осіб, що приймали участь у розгляді справи, слідча суддя приходить до наступних висновків.

Слідча суддя встановила, що ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03.09.2019 року за клопотанням слідчого накладено арешт шляхом заборони розпоряджатися та користуватися на мотоцикл марки «DOMINAR D 400», зеленого кольору, державний номер НОМЕР_1 , 2019 року випуску, що належить ОСОБА_7 у ОСОБА_8 , який вилучений до Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України - Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною радою України, 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Враховуючи, що на даний час відпала необхідність у перебуванні транспортного засобу у Верхньодніпровському відділені поліції, слідча суддя приходить до висновку про наявність підстав для скасування арешту на зазначений транспортний засіб у вигляді заборони користуватись ним.

В свою чергу слідчий суддя вважає за можливе залишити накладений арешт на зазначений транспортний засіб у вигляді заборони розпорядження ним до закінчення розгляду справи по суті.
Керуючись ст. ст. 170 -175 КПК України

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна - задовольнити частково .

Скасувати арешт майна, накладений за ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2019 року на мотоцикл марки «DOMINAR D 400», зеленого кольору, державний номер НОМЕР_1 , 2019 року випуску, що належить ОСОБА_7 у ОСОБА_8 в частині заборони користування зазначеним транспортним засобом.

Повернути вилучене майно: мотоцикл марки «DOMINAR D 400», зеленого кольору, державний номер НОМЕР_1 , 2019 року випуску, власникові ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

В частині заборони розпорядження мотоциклом марки «DOMINAR D 400», зеленого кольору, державний номер НОМЕР_1 , 2019 року випуску, що належить ОСОБА_6 , ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2019 року - залишити без змін

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарження не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідча суддя ОСОБА_1