overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 754/8266/18 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження Доповідач: ОСОБА_2
№ 11-кп/824/3254/2019
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 листопада 2019 року м. Київ

Суддя судової палати в кримінальних справах Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 26.09.2019 року, якою обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24.11.2019 року,-

в с т а н о в и в :
Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 26.09.2019 року, якою обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24.11.2019 року, призначити на 14 листопада 2019 року 16 год. 00 хв., в приміщенні Київського апеляційного суду, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 991/1384/19
Провадження1-кс/991/1866/19
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника ГПД НАБУ ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
01.11.2019 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 із вимогами про:
- зобов`язання керівника ГПД НАБУ ОСОБА_3 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою за вих. № 3458/24 від 24.10.2019 про вчинення кримінального правопорушення суддею ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 368, ч. 3 ст. 375, ч.2 ст. 366, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 111, ст. 170, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 КК України;
- зобов`язання керівника ГПД НАБУ ОСОБА_3 надати належним чином завірені витяги з ЄРДР та Пам`ятки про процесуальні права і обов`язки потерпілого у кримінальних провадженнях;
- зобов`язання керівника ГПД НАБУ ОСОБА_3 повідомити суд про виконання ухвали.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 01.11.2019 для розгляду скарги було визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду (п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» № 1640/0/4-12 від 09.11.2012)
Перевіривши матеріали скарги слідчий суддя дійшов висновку, що скарга відповідає вимогам, встановленим КПК України. Підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження слідчий суддя не встановив.
З цих підстав, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника ГПД НАБУ ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2019 року о 10 год. 30 хв. у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду (м. Київ, вул. Хрещатик, 42а).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та представника Національного антикорупційного бюро України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 991/1377/19
Провадження1-кс/991/1859/19
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника ГПД НАБУ ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
01.11.2019 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 із вимогами про:
- зобов`язання керівника ГПД НАБУ ОСОБА_3 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою за вих. № 3463/24 від 23.10.2019 про вчинення кримінального правопорушення суддями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 256, ст. 170, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 КК України;
- зобов`язання керівника ГПД НАБУ ОСОБА_3 надати належним чином завірені витяги з ЄРДР та Пам`ятки про процесуальні права і обов`язки потерпілого у кримінальних провадженнях;
- зобов`язання керівника ГПД НАБУ ОСОБА_3 повідомити суд про виконання ухвали.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 01.11.2019 для розгляду скарги було визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду (п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» № 1640/0/4-12 від 09.11.2012)
Перевіривши матеріали скарги слідчий суддя дійшов висновку, що скарга відповідає вимогам, встановленим КПК України. Підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження слідчий суддя не встановив.
З цих підстав, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника ГПД НАБУ ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2019 року о 10 год. 30 хв. у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду (м. Київ, вул. Хрещатик, 42а).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та представника Національного антикорупційного бюро України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
04 листопада 2019 р.

м. Київ
справа № 761/2021/16-к
провадження № 51-3904 км 19

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 24 листопада 2017 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 07 травня 2019 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 03 вересня 2019 року за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані. Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 24 листопада 2017 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 07 травня 2019 року щодо ОСОБА_2 на 15.00 год. 18 грудня 2019 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

4 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 761/9056/18
провадження № 51-3988 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на рішення Київського апеляційного суду від 1 липня 2019 року щодо нього,
встановив:
13 серпня 2019 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам п. 3, п. 4, п. 5 ч. 2 та ч. 5 статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Також засудженому було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Згідно з розпискою, копію ухвали касаційного суду ОСОБА_4 отримав 22 серпня 2019 року. Проте протягом установленого строку недоліків касаційної скарги не усунув.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга засудженого підлягає поверненню.
Враховуючи викладене і керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на рішення Київського апеляційного суду від 1 липня 2019 року щодо нього повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
04 листопада 2019 р.

м. Київ
справа № 278/1417/19
провадження № 51-2960 км 19
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 22 січня 2019 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 15 липня 2019 року за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані. Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 22 січня 2019 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 11.00 год. 18 грудня 2019 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1094/19
УХВАЛА
Іменем України

04.11.2019 рокум. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді у кримінальному провадженні за клопотанням ОСОБА_3 про призначення у кримінальному провадженні судової експертизи,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року до суду згідно з ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні з розгляду клопотання ОСОБА_3 про призначення у кримінальному провадженні судової експертизи.

Відвід слідчому судді Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 заявлено з тих підстав, що він приймав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та недовіри до нього.

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, повідомлялись про час і місце судового засідання, будь-яких заяв щодо здійснення судового провадження не надіслали.

Слідчий суддя дослідивши підстави заявленого відводу, матеріали кримінального провадження, що стосуються вирішення питання про відвід слідчому судді, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Вищевказаний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні є вичерпним.

Зміст заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Устинівського районного суду Кіровоградської області не дає підстав стверджувати про наявність у кримінальному провадженні обставин, що згідно з положеннями ст. 75 КПК України є підставами для його відводу, відповідно подану заяву про відвід слідчому судді слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді у кримінальному провадженні за клопотанням ОСОБА_3 про призначення у кримінальному провадженні судової експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/1369/19
Провадження № 11-п/817/730/19 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі провадження за поданням голови Борщівського районного суду ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №0000209 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.309 КК України до іншого суду Тернопільської області,-

в с т а н о в и л а:
На розгляд до Борщівського районного суду 29.10.2019 року надійшов обвинувальний акт з кримінальним провадженням №0000209 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.309 КК України.

Голова Борщівського районного суду ОСОБА_5 звернувся з поданням про зміну підсудності вищевказаного кримінального провадження з направленням його на розгляд до іншого суду, мотивуючи тим, що автоматизований розподіл судової справи в суді здійснити неможливо, про що свідчить протокол від 29.10.2019 року.

Вказує, що штатний розпис Борщівського районного суду Тернопільської області складає 4 судді, з яких одна посада є вакантною. Судді ОСОБА_7 та ОСОБА_5 брали участь в даному кримінальному провадженні як слідчі судді. Суддя ОСОБА_8 з 28.10.2019 р. по 11.11.2019 р. вибула в додаткову оплачувану відпустку, згідно наказу №132-В від 02.10.2019 року.

Перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи подання голови Борщівського районного суду ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Частина перша ст.34 КПК України, передбачає вичерпний перелік обставин через які кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду.

Колегія суддів вважає, що відпустка не є підставою для зміни підсудності.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення подання голови Борщівського районного суду ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №0000209 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.309 КК України до іншого суду Тернопільської області, немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:
У задоволенні подання голови Борщівського районного суду ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №0000209 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.309 КК України до іншого суду Тернопільської області - відмовити.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
Провадження № 1-кс/161/8543/19
У Х В А Л А

м. Луцьк 05 листопада 2019 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС криміналіста СВ Управління СБ України у Волинській області ОСОБА_4 від 22 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР за №0000099 від 05 квітня 2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.382 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2019 року на адресу суду надійшла вказана скарга.

Скарга мотивована тим, що під час проведення досудового розслідування слідчим не виконано всіх належних заходів для встановлення істини у кримінальному провадженні, а оскаржувана постанова винесена передчасно та необґрунтовано.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримала та просила слідчого суддю її задовольнити.

Слідчий та прокурор у судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити, з таких підстав.

З матеріалів скарги, слідує, що постановою старшого слідчого в ОВС криміналіста СВ Управління СБ України у Волинській області ОСОБА_4 від 22 вересня 2019 року кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР за №0000099 від 05 квітня 2018 року, закрито, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, тобто на підставі абзацу 2 пункту 10 частини першої статті 284 КПК України.
В обґрунтування вказаної постанови слідчий зазначив, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчився 22 вересня 2019 року.

Слідчий суддя зауважує, що закінчення строків досудового розслідування унеможливлює подальше здійснення кримінального провадження, а отже воно підлягає закриттю на підставі абзацу 2 пункту 10 частини першої статті 284 КПК України.

Доказів продовження у встановленому порядку строків досудового розслідування, ні заявник, ні слідчий, слідчому судді не надали.

Посилання заявниці на неповне проведення досудового розслідування та неправильне тлумачення слідчим положень ст.ст. 214, 219 КПК України, до уваги не беруться, оскільки вказане не спростовує правомірність винесеної слідчим постанови.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає скаргу не обґрунтованою, а тому відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні скарги заявника ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС криміналіста СВ Управління СБ України у Волинській області ОСОБА_4 від 22 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР за №0000099 від 05 квітня 2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.382 КК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1
Справа №165/2903/19 Провадження № 1-кп/165/304/19 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

31 жовтня 2019 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001180 від 21.10.2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:

28 жовтня 2019 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0001180 від 21.10.2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0001180 від 21.10.2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 15 год. 00 хв. 06 грудня 2019 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області в залі судових засідань.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілої юридичної особи.

Суддя ОСОБА_1