Справа № 140/868/17
Провадження №1-др/140/1/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2019 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора: ОСОБА_3
представників третьої особи щодо майна якої
вирішується питання про арешт - адвокатів: ОСОБА_4
ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові заяву представника третьої особи ОСОБА_6 , представника третьої особи адвоката ОСОБА_4 про видачу речового доказу у справі №140/868/17.

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду звернувся з представник третьої особи ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_5 про видачу речового доказу у справі №140/868/17.
Свої вимоги заявник мотивує його тим, що Немирівським районним судом Вінницької області розглядалось кримінальне провадження № 140/868/17 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 за ст. 246 КК України.
Третьою особою, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт (конфіскацію) визнано ОСОБА_6 .
Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 15.12.2017 року застосовано спеціальну конфіскацію до транспортного засобу вантажний автомобіль марки Урал, моделі ХТВ 432000, державний номерний знак НОМЕР_1 на користь ДП Немирівського райагролісу в особі директора ОСОБА_8 .
Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вантажний автомобіль марки Урал, моделі ХТВ 432000, державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстроване на ОСОБА_6 долучено до матеріалів кримінальної справи у якості речового доказу
Вінницький апеляційний суд від 16.04.2019 у кримінальному провадженні № 140/868/17 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 за ст. 246 КК України ухвалив нове рішення, а саме: вирок Немирівського районного суду Вінницької області кримінальної справи № 140/868/17 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 за ст. 246 КК України скасувати, кримінальне провадження №0000065 відносно ОСОБА_7 закрити на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України, спеціальну конфіскацію транспортного засобу вантажного автомобіля марки Урал, моделі ХТВ 432000, державний номерний знак НОМЕР_1 на користь ДП Немирівського райагролісу в особі директора ОСОБА_8 скасувати.
У зв`язку з вищевикладеним представник третьої особи ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_5 звернувся в суд з заявою про видачу речового доказу у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000065 від 03.02.2017 року.
В судовому засідання представник третьої особи ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримав та пояснив, що вироком Немирівського районного суду Вінницької області було засуджено ОСОБА_7 за ст. 246 КК України. До транспортного засобу було застосовано спеціальну конфіскацію. Вирок першої інстанції та ухвала апеляційного суду була скасована Касаційною інстанцією, а справу було передано до апеляційного суду на новий розгляд.
16.04.2019 року апеляційний суд Вінницької області ухвалив рішення про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 та було скасовано спеціальну конфіскацію транспортного засобу автомобіля марки « Урал».
Представник третьої особи ОСОБА_5 підтримав подану заяву суду пояснив, що 18.10.2017 року він особисто звертався із запитом до Головного сервісного центру МВС України де з відповіді було встановлено, що транспортний засіб марки Урал» моделі ХТВ 432000, д/н НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 .. Конфіскація на транпортний засіб була скасована, а тому вони як представники третьої особи звернулися до суду з заявою повернути реєстраційне свідоцтво на транспортний засіб, яке знаходиться при матеріалах справи, власнику транспортного засобу.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.
На запитання прокурора чи був накладений арешт на транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію та чи ставиться представниками третьої особи питання про зняття арешту зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу адвокат ОСОБА_4 пояснив, що в данному випадку представнки просять усунути перешкоди у користування транспортним засобом ОСОБА_9 , як власнику. Кримінальне провадження закрито, спеціальну конфіскацію транспортного засобу скасовано, а тому власне й було подано дану заяву до суду.
Висловлюючи свою позицію прокурор ОСОБА_3 пояснив, що відповідно до висновку Верховного суду України від 15.05.2019 року № 372/290/17 ц у п. 54 враховано, що якщо кримінальна справа закрита тому дане питання про видачу речого доказу чи скасування арешту повинно вирішуватись у цивільно просесуальному порядку, а не слідчим суддею. Заявив клопотання оголосити перерву в судовому засіданні з метою ознайомитися з матеріалами справи та зясувати чи було накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а справу розглядром відкласти на іншу дату.
Представники тертьої особи заперечували щодо відкладення розгляду справи.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду вирішив клопотання прокурора задовольнити, оголосивши перерву в судовому засіданні з метою надати можливість прокурору ознайомитися з матеріалами справи.
Ознайомившисьз матеріалами справи прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що на його думку питання щодо видачі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу не може бути видано без скасування арешту, тому вважає, що вирішення данного питання можливо в цивільному порядку. Фактично власником данного майна був обвинувачений, а тому наявний певний спір.
Представник третьої особи ОСОБА_4 ознайомившись з матеріалами справи суду пояснив, що усі речові докази по справі підсудного не стосувалися. Так ухвалами , які наявні при матеріалах справи було накладено арешт на речові докази автомобіль та бензопилу і взуття, а на свідоцтво про державну реєстрацію траспорного засобу арешт не було накладено. Так відповідно до ч. 12 ст. 100 КПК України прокурор зауважує, що дане питання вирішується за наявності спору, однак жодного спору з даного питання не існує. На разі загальним питанням є вимога про повернення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу його власнику.
Представник третьої особи адвокат ОСОБА_5 також підтвердив обставини викладені його коллегою адвокатом ОСОБА_4 та пояснив, що Вінницьким апеляційним судом від 16.04.2019 року вирок Немирівського районного суду скасовано і ухвалено нове рішення і кримінальне провадження №0000065 відносно ОСОБА_7 закрито на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України, а спеціальну конфіскацію транспортного засобу вантажного автомобіля марки Урал, моделі ХТВ 432000, державний номерний знак НОМЕР_1 на користь ДП Немирівського райагролісу в особі директора ОСОБА_8 скасовано, отже перешкоди для вирішення питання речових доказів не має та наявні усі підстави для задоволення заяви.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
16.04.2019 року ухвалою Вінницького апеляційного суду було скасовано вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 22.12.2017 року відносно ОСОБА_7 за ст. 246 КК України. Кримінальне провадження № 0000065 відносно ОСОБА_7 закрито на

підставі п.4 частини 1 ст. 284 КПК України.
Згідно отриманої відповіді з Головного серівсного центру МВС України на запит ОСОБА_5 від 23.10.2018 року № 31/2-К-123 а/3 відповідно до Єдиного державного реєстру МВС за громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 18.10.2018 року зареєстрований транспортний засіб марки «Урал» 432000, 1988 року випуску, дата реєстрації 19.11.2011 року.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Питання зберігання речових доказів і документів регулюється ст. 100 КПК України, яка передбачає випадки, коли таке майно повертається володільцю до завершення кримінального провадження. Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був вилучений правоохоронцями, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

Володілець має право звернутися із клопотанням про повернення вилучених речей чи документів до слідчого (прокурора). Вирішення цього питання залежить від конкретних обставин кримінального провадження, адже законом встановлено не обов`язок, а право повернути таке майно до завершення провадження.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Долучені в даному судовому засіданні документи свідчать про наявність у справі речових доказів, долю яких не вирішено, зокрема свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу, а тому, відповідно до ст. 100 КПК України, заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 369-371, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву представника третьої особи ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_5 про видачу речового доказу у справі №140/868/17, задовольнити . Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вантажний автомобіль марки «Урал», моделі ХТВ 432000, державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстроване на ОСОБА_6 , що долучене до матеріалів кримінальної справи № 140/868/17 у якості речового доказу, аркуш справи № 67 видати третій особі щодо майна якої вирішувалося питання про арешт (конфіскацію) або законному представнику (на підставі долучених матеріалів справи повноважень).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1