УХВАЛА
Справа № 521/12059/19

Номер провадження:1-кс/521/4761/19

08 серпня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про арешт майна, за кримінальним провадженням № 0002243 від 16.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.07.2019 до ЧЧ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що в період з 20:00 год. 15.07.2019 по 08:30 год. 16.07.2019 невстановлена особа незаконно заволоділа т/з «Land Rover Range Rover», номер кузова НОМЕР_1 , 2013 р.в., чорного кольору, д/н НОМЕР_2 , який знаходився біля будинку за місцем його проживання. Сума матеріального збитку становить 2500 000 грн.

За даним фактом слідчим відділом Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області 16.07.2019 розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002243 за ч.З ст.289 КК України.

18.07.2019 слідчим проведено огляд ділянки місцевості, розташованої у м.Одесі на вул.Люстдорфська дорога, 114-Д. Під час проведення огляду на даній ділянці виявлено та вилучено автомобіль «Land Rover Range Rover», 2013 р.в, чорного кольору, д/н НОМЕР_2 , яким невстановлена особа незаконно заволоділи 16.07.2019.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки «Land Rover Range Rover», чорного кольору, д/н НОМЕР_2 , 2013 року випуску, належить ОСОБА_6 (дружина ОСОБА_5 ).

У зв`язку з тим, що на автомобілі марки «Land Rover Range Rover», чорного кольору, д/н НОМЕР_2 , 2013 року випуску, який був вилучений в ході огляду місця події, можуть бути залишені сліди вчинення злочину, та він є предметом кримінального правопорушення, виникла необхідність для накладення арешту на зазначений транспортний засіб для подальшого проведення експертних досліджень.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав за необхідне його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, оскільки доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно п.1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або являються предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним оборотом.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про арешт майна, за кримінальним провадженням № 0002243 від 16.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене слідчим 18.07.2019 за адресою: м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, 114-Д, а саме на: транспортний засіб марки «Land Rover Range Rover », чорного кольору, д/н НОМЕР_2 , 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Повернути транспортний засіб марки «Land Rover Range Rover», чорного кольору, д/н НОМЕР_2 , 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власнику ОСОБА_6 , із наданням права на користування зазначеним транспортним засобом та накладенням заборони на розпорядження цим майном.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_7