Справа № 639/6946/19
Провадження № 1-кп/639/551/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 001207 від 16.07.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, неодноразово судимого, останній раз 18.12.2017 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 25.09.2018 р. за відбуттям покарання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 11.05.2019 приблизно о 08 год. 56 хв., перебуваючи на території ринку «Термінал», розташованого по вул. Полтавський Шлях, б. 147 м. Харкова, прослідував у приміщення торгового павільйону №8-40 «Kinder».

Саме в той час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого майна з торгового павільйону №8-40 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належного раніше йому незнайомій ФОП ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , будучи впевненим у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, непомітно для оточуючих, таємно заволодів коробкою з дитячою іграшкою «Master-DO, стиліст перукар, тісто для ліпки Premium quality», виробництва ТОВ «Dankotoys», забравши її зі стелажу торгового павільйону.

Таким чином ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на таємне заволодіння чужим майном потерпілої ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_5 , звернувши на свою користь викрадене майно, пройшов повз каси торгового павільйону та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 202 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 18593 від 04.09.2019 року.

Крім того, ОСОБА_5 11.07.2019 приблизно о 10 год. 58 хв., перебуваючи на території ринку «Термінал», розташованого по вул. Полтавський Шлях, б. 147 м. Харкова, відчуваючи безкарність за раніше вчинену крадіжку торгового павільйону №8-40 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », цілеспрямовано прослідував у зазначений павільйон з тим, щоб вчинити повторно крадіжку будь-якого майна.

Саме в той час ОСОБА_5 , перебуваючи в торговому павільйоні №8-40 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належного раніше йому незнайомій ФОП ОСОБА_6 , вирішив таємно заволодіти поміченою ним на стелажі коробкою з дитячою іграшкою «Pony Land «Конячка 804D».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 будучи впевненим у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, непомітно для оточуючих, таємно заволодів коробкою з дитячою іграшкою «Pony Land «Конячка 804D», взявши її правою рукою зі стелажу торгового павільйону, після чого сховав її у собе за спиною. Відразу ж ОСОБА_5 , вважаючи, що він досяг своєї злочинної мети, звернувши на свою користь зазначене чуже майно, почав здійснювати з ним переміщення по торговому павільйону у напрямку до виходу із вказаного приміщення.

Однак, його помітила продавець ОСОБА_4 , яка перебуваючи на своєму робочому місці у торговому павільйоні, впізнала його по відеозапису від 11.05.2019, як особу, яка вчинила крадіжку іграшки. помітила, що невідомий тримав іграшку за спиною і намагався вийти з торгового павільйону не заплативши за неї. При цьому продавець натиснула кнопку виклику охорони і вирішила затримати у будь-який спосіб ОСОБА_5 до приїзду охорони. У свою чергу ОСОБА_5 , оцінивши ситуацію, що склалася, усвідомлюючи, що його дії вже не є таємними, вирішив довести злочинний задум щодо таємного заволодіння коробкою з іграшкою до кінця, та, діючи у відкритий спосіб, викрасти її.

Реалізуючи виниклий злочинний умисел, що переріс із крадіжки в грабіж, ОСОБА_5 , діючи умисно, бажаючи досягти злочинного результату та мети, спочатку, утримуючи в руках чуже майно, намагався вийти з ним із торгового павільйону. У свою чергу продавець ОСОБА_4 , діючи правомірно, прийняла можливі заходи щодо затримання ОСОБА_5 на гарячому, закривши при цьому вхідні двері ззовні.

Однак, ОСОБА_5 , бажаючи довести злочинний задум, спрямований на відкрите викрадення чужого майна до кінця, застосовуючи фізичну силу, почав штовхати вхідні двері, щоб вийти через них та з місця скоєння злочину зникнути разом з відкрито викраденим майном.

Потім, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на відкрите заволодіння чужим майном, вирішив поєднати свої протиправні дії з насильством та, діючи умисно, використовуючи фізичну силу, почав штовхати руками вхідні двері, які стримувала з зовнішнього боку продавець ОСОБА_4 . При цьому він викрикував погрози на адресу ОСОБА_4 щодо застосування у відношенні неї насильства.

Втіливши в життя погрози ОСОБА_5 в результаті застосування фізичної сили вдарив дверима ОСОБА_4 в плече, завдавши їй фізичного болю, та зміг протиснутися через двері і вийти із торгового павільйону, не втримавши при цьому в руці коробку з іграшкою, так як упустив її на підлогу. Після цього він, побоюючись бути затриманим на місці вчинення злочину, з місця події зник.

Таким чином ОСОБА_5 у зазначений вище період часу не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілої з причин, що не залежали від його волі, залишивши на місці події коробку з дитячою іграшкою «Pony Land «Конячка 804D», вартістю 70 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 18593 від 04.09.2019.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив суду, що дійсно вчинив кримінальне правопорушення за встановлених судом обставин. Фактичні обставини справи не оспорював.

Крім того, частково визнав себе винуватим і у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України. Не оспорюючи фактичні обставини справи, зазначив, що мав умисел на таємне викрадення дитячої іграшки. Але коли впевнився, що його дії, спрямовані на викрадення майна, помічені, намагався все ж покинути місце вчинення злочину з викраденою іграшкою, а коли зрозумів, що потерпіла не дає йому вийти з магазину та викликала охорону, відкинув іграшку та, здолавши спротив потерпілої, яка зачиняла перед ним двері з магазину ззовні, покинув місце вчинення злочину. Заявив, що дуже побоювався, що приїде охорона, оскільки охоронці могли застосувати до нього фізичну силу та заподіяти тілесні ушкодження, а тому відмовився від закінчення злочину. Також пояснив, що злочини вчиняв через своє вкрай скрутне матеріальне становище, викрадену іграшку продав, щоб купити собі їжу.

Просив суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 подала до суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності.

Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ними не оспорюються.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України ( в частині обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України), попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого, а також стосовно судових витрат, речових доказів.

В частині звинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, незважаючи на часткове визнання ним своєї винуватості, вона підтверджується і іншими зібраними по справі та дослідженими судом доказами.

Так, допитана судом потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що працює продавцем у магазині «Кіндер» по вул. Полтавський Шлях, 147 у м. Харкові. 11.07.2019 р. вона перебувала на своєму робочому місці та побачила чоловіка, як пізніше виявилося, ОСОБА_5 , який перебував в магазині та своєю поведінкою викликав підстави вважати, що хоче викрасти будь-який товар. Раніше вона бачила відеозапис від 11.05.2019 р., на якому зазначена особа здійснила крадіжку іграшки з вказаного магазину, а тому розуміла, що ОСОБА_5 має наміри вчинити злочин. Спочатку він взяв іграшку «Залізниця», вона стала відволікати його розмовами, в подальшому ОСОБА_5 непомітно, як йому гадалось, взяв зі стеллажу іграшку «Конячка» та утримував її за спиною, проте потерпіла це побачила, натиснула кнопку виклику охорони та почала закривати двері магазину ззовні. ОСОБА_5 , висловлюючи на її адресу погрози фізичним насильством, штовхав її дверима у плече, а потім, зрозумівши, що його злочинні дії помічені, кинув на підлогу іграшку та все ж вирвався з магазину та пішов на вулицю.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується і дослідженими судом письмовими доказами:

Заявою потерпілої ОСОБА_4 про вчинення злочину від 11.07.2019 р. (матеріали КП, а.с. 14);

Протоколом огляду місця події від 13.07.2019 р. (матеріали КП, а.с. 16-22),

Протоколом огляду предмету CD-R диску з відеозаписом з камер відеоспостереження з торгового павільйону на ринку «Термінал» по вул. Полтавський Шлях, 147, у м. Харкові за 11.05.2019 р., 11.07.2019 р. та фотографіями (матеріали КП, а.с. 33-34);

Висновком товарознавчої експертизи № 18593 від 04.09.2019 р., складеної експертом ХНДІСЕ ім М.С. Бокаріуса ОСОБА_7 , відповідно до якого вартість дитячої іграшки «Pony Land «Конячка 804D» становить 70 грн. (матеріали КП, а.с. 46-48);

Протоколом огляду місця події від 04.09.2019 р. (матеріали КП, а.с.51-54);

Протоколом пред`явлення потерпілій ОСОБА_4 особи для впізнання за фотознімками від 19.09.2019 р., в ході даної слідчої дії потерпіла впізнала зображення під № 2 (матеріали КП, а.с. 67-68);

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_4 від 19.09.2019 р. (матеріали КП, а.с. 69-70);

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 30.09.2019 р. (матеріали КП, а.с. 107-108).

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а також за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України як незакінчений замах на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинене повторно, поєднане з погрозою та застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілої.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Доводи ОСОБА_5 щодо вчинення ним 11.07.2019 р. замаху на крадіжку, а не на грабіж, спростовуються дослідженими судом доказами, зазначеними вище. Крім того, сам ОСОБА_5 не оспорює, що потерпіла помітила його злочинні дії, після чого він продовжив певний час намагатися покинути магазин з викраденим майном, але в подальшому від цього відмовився.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 6.11.2009 №10 крадіжку та грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно й мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного злочину. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але відразу була викрита. Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами й, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж, а в разі застосування насильства чи висловлювання погрози його застосування (залежно від характеру насильства чи погрози) як грабіж чи розбій.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є: за ч. 2 ст. 185 КК України злочином середньої тяжкості, за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України - тяжким злочином, особу обвинуваченого, який неодноразово засуджувався за вчинення, в тому числі, злочинів проти власності, вчинив інкриміновані злочини, маючи не погашені судимості, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, не одружений, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Вимогами ч.2 ст.65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність таких, що пом`якшують покарання, обставин, дані про особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, репутацію, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства з реальним відбуванням покарання, а тому вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України за сукупністю злочинів.

Згідно ст.124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.369371, 373, 374, 376, 392 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі,

за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

До набрання вироком суду законної сили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Після набрання вироком суду законної сили заарештувати ОСОБА_5 та направити його в місця відбування покарання.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведені по кримінальному провадженню експертні дослідження в розмірі 785 (сімсот вісімдесят п`ять) гривень.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.09.2019 р. на речовий доказ коробку з іграшкою «Pony Land «Конячка 804D», та вважати його повернутим потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1