Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кс/758/3907/19
Справа № 758/9899/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2019 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимий, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 К України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1
У клопотанні слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_4 зазначає: « у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження за номером № 000974 від 21.03.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснює Київська місцева прокуратура № 7.
30 липня 2019 року органом досудового розслідування повідомлено:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, дітей на утриманні не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-08.11.2016 Подільським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.;
-10.11.2017 Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі п. «Г» ст. 1 Закону України «Про Амністію» за 2016 рік звільнений від відбування покарання;
-25.10.2017 Київською місцевою прокуратурою № 5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. 06.11.2017 обвинувальний акт направлено до Оболонського районного суду м. Києва, де розглядається;
-24.12.2017 Київською місцевою прокуратурою № 5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. 30.01.2018 обвинувальний акт направлено до Оболонського районного суду м. Києва, де розглядається;
-18.10.2018 СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. 25.10.2018 обвинувальний акт направлено до Оболонського районного суду м. Києва, де розглядається;
-20.02.2019 СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. 14.05.2019 обвинувальний акт направлено до Подільського районного суду м. Києва, де розглядається;
-13.06.2019 СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. 19.06.2019 обвинувальний акт направлено до Подільського районного суду м. Києва, де розглядається, -

про те, що він підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця , але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, а також у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 20.03.2019 приблизно о 14.30 год. ОСОБА_5 , прибув до приміщення загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів «Середня загальноосвітня школа №243» Подільського району м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Новомостицька, 10.
Проходячи по 2 поверху зазначеного навчального закладу ОСОБА_5 помітив відчинений кабінет №210, де на столі знаходився робочий ноутбук марки NKLSKX551MA, після чого у останнього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме зазначеного ноутбука.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи повторно ОСОБА_5 перебуваючи в каб. 210 загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів «Середня загальноосвітня школа №243» Подільського району м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Новомостицька, 10, в каб. 210, 20.03.2019 приблизно о 14.50 год., впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв зі столу ноутбук марки NKLSKX551MA, вартість якого складає 5799 грн. В подальшому зазначений ноутбук ОСОБА_5 сховав під власну куртку та покинув місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядившись на власний розсуд, чим заподіяв загальноосвітньому навчальному закладу І-ІІІ ступенів «Середня загальноосвітня школа №243» матеріальну шкоду на загальну суму 5799 грн. 00 коп.
Крім того, 24.06.2019 приблизно о 17.40 год. ОСОБА_5 , прибув до приміщення супермаркету «Сільпо», за адресою: м. Київ, проспект Правди, 58.
Перебуваючи в приміщенні зазначеного маркету, ОСОБА_5 підійшов до полиць з товарами, після чого у останнього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме жувальних гумок.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи повторно ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні супермаркету «Сільпо» за адресою: м. Київ, проспект Правди, 58, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до полиць з жувальними гумками, звідки повторно таємно викрав 60 пачок жувальних гумок «Orbit White драже» на загальну суму 549 грн. 50 коп. без ПДВ.
В подальшому зазначені пачки з жувальними гумками, ОСОБА_5 сховав у власну сумку та покинув місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядившись на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріальну шкоду на загальну суму 549 грн. 50 коп.
Крім того, 25.06.2019 приблизно о 21.00 год. ОСОБА_5 , прибув до приміщення супермаркету «Лоток», за адресою: м. Київ, провул. Квітневий, 2-А.
Перебуваючи в приміщенні зазначеного маркету, ОСОБА_5 пройшов до торгової зали, після чого у останнього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи повторно ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні супермаркету «Лоток», за адресою: м. Київ, провул. Квітневий, 2-А, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до холодильника, звідки повторно таємно викрав три пачки масла «Ферма Вологодське Екстра 82,5%». Вагою 200 грамів кожна, вартістю 45,78 грн. кожна, загальною вартістю 137,34 грн., після чого пройшов до полиць з м`ясними виробами та звідти, з полиці, повторно таємно викрав дві палиці ковбаси, а саме «Алан Ностальгія с/в» вагою 0,430 кг. на загальну суму 245,53 грн.
В подальшому масло ОСОБА_5 заховав до власної сумки, а дві палиці ковбаси за пояс шортів та покинув місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядившись на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «ЛК-ТРАНС» матеріальну шкоду на загальну суму 382,87 грн.
Крім того, 20.06.2019 приблизно о 11.25 год. ОСОБА_5 , прибув до приміщення супермаркету «Сільпо», за адресою: м. Київ, проспект Правди, 58.
Перебуваючи в приміщенні зазначеного маркету, ОСОБА_5 підійшов до полиць з товарами, після чого у останнього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме жувальних гумок.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи повторно ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні супермаркету «Сільпо» за адресою: м. Київ, проспект Правди, 58, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до полиць з жувальними гумками, звідки повторно таємно викрав 90 пачок жувальних гумок «Orbit Соковитий кавун» на загальну суму 839,25 грн. без ПДВ.
В подальшому зазначені пачки з жувальними гумками, ОСОБА_5 сховав у власну сумку та покинув місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядившись на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріальну шкоду на загальну суму 839,25 грн.

Крім того, 04.07.2019 приблизно о 13.15 год. ОСОБА_5 , прибув до приміщення ТОВ «АТБ-маркет», за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 127.
Перебуваючи в приміщенні зазначеного маркету, ОСОБА_5 підійшов до полиць з товарами, після чого у останнього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме жувальних гумок.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи повторно ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні супермаркету «АТБ», за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 127, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до полиць з жувальними гумками, звідки повторно таємно викрав дві упаковки жувальних гумок а саме: жувальна гумка 14г «Wrigley`s Orbit Білосніжний Bubblemint» на суму 262,50 грн. без ПДВ, жувальна гумка 14г «Wrigley`s Orbit Солодка м`ята» на суму 262,50 грн. без ПДВ, на загальну суму 525,00 грн. без ПДВ.
В подальшому зазначені упаковки з жувальними гумками, ОСОБА_5 сховав у власну сумку та покинув місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядившись на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 525,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, 01.05.2019 приблизно о 16.27 год. ОСОБА_5 , прибув до приміщення супермаркету «Сільпо», за адресою: м. Київ, проспект Правди, 66.
Перебуваючи в приміщенні зазначеного маркету, ОСОБА_5 підійшов до полиць з товарами, після чого у останнього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи повторно ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні супермаркету «Сільпо» за адресою: м. Київ, проспект Правди, 66, замовив у продавця м`ясних виробів свинячу вирізку, вагою 1 кг. 690 г., вартістю 229,77 грн. без ПДВ, свинячий ошийок, вагою 2 кг. 532 г., вартістю 352, 43 грн. без ПДВ, свинячий биток вагою 1 кг. 178 г., вартістю 152,46 грн. без ПДВ, куряче філе, вагою 1 кг. 180 г., вартістю 121, 35 грн.
Взявши в руки отриманий товар, ОСОБА_5 направився до входу в приміщення супермаркету, оскільки мав на меті вийти непоміченим з приміщення супермаркету з викраденим м`ясом, однак в той момент коли ОСОБА_5 підійшов до турнікету, який являється входом в супермаркет, з м`ясом, яке знаходилось в пакеті в руках ОСОБА_5 його дії були помічені працівником супермаркету ОСОБА_6 , яка гучно поставила вимогу останньому повернути викрадене майно, однак ОСОБА_5 відразу почав втікати з викраденим м`ясом через вхідний турнікет.
Вибігши з приміщення супермаркету ОСОБА_5 продовжив свій біг на вихід з торгівельного центру, де охоронець закладу зупинив ОСОБА_5 , який, в свою чергу, викинув пакет з викраденим м`ясом, тобто через обставини, які не залежали від його волі, кримінальне правопорушення не було закінчено, хоча він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, чим намагався завдати матеріальні збитки ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» на загальну суму 856 грн. 01 коп. (без ПДВ).
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюється у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

24.03.2019 о 22.00 год. ОСОБА_5 прибув за місцем мешкання свого товариша ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи на першому поверсі під`їзду №1 будинку за вказаною адресою ОСОБА_5 помітив в руках у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5+», після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння вказаним мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою під приводом скористуватися мобільними додатками телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 діючи повторно, з корисливих спонукань, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-кт Правди, 37-Б підійшов до ОСОБА_7 , і попросив у нього мобільний телефон, для того щоб скористуватись мобільним додатком телефону, після чого ОСОБА_7 передав власний мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5+», вартістю 5498,90 грн. ОСОБА_5 .
В подальшому, ОСОБА_7 увійшов до квартири, у якій мешкає, для того взяти верхній одяг, оскільки ОСОБА_5 повідомив йому про необхідність вийти у двір будинку, оскільки в під`їзді поганий мобільний зв`язок. Після цього, ОСОБА_5 , переконавшись, що потерпілий ОСОБА_7 , а також сторонні особи за його діями не спостерігають, з мобільним телефоном покинув місце вчинення злочину, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 5498,90 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень є зібрані в матеріалах кримінального провадження докази.
У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до тяжкого, та санкція передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років.
Відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде:
- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;
- вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення у якому підозрюється;
- незаконно впливати на свідків;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вживати заходи, спрямовані на недопущення виявлення інших епізодів злочинний дій.

Виклад обставин, на підставі яких слідчий і прокурор дійшли висновку про наявність ризиків:

На той факт, що підозрюваний вчинятиме інші кримінальні правопорушення вказує, зокрема те, що ОСОБА_5 ніде не працює та немає постійного прибутку раніше судима за аналогічні злочини, однак на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність.
Аналізуючи даний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини слід звернути увагу на позицію Суду щодо повторного скоєння правопорушень: серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (Clooth v. Belgium (Клоот проти Бельгії). Наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин (Selcuk v. Turkey (Сельчук проти Туреччини); Matznetter v. Austria (Мацнеттер проти Австрії).
Так, ОСОБА_5 раніше судимий.
Крім цього, характер інкримінованих дій свідчить про низький рівень правосвідомості підозрюваного.
Все вищевказане свідчить, що будучи судимим підозрюваний ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.
На той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує на те, що, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинені злочини, підозрюваний ОСОБА_5 намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.
Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).
Розглядаючи ризик переховування в аспекті практики Європейського суду з прав людини, слід відмітити, що ризик переховування є актуальним з огляду на наступне:
- обвинувачений раніше судимий за аналогічні види злочину;
Вищевказане свідчить про відсутність стабільних соціальних зв`язків в місті Києві та підвищує актуальність ризику переховування.
Крім цього актуальним є ризик незаконного впливу на свідків з метою залякування останніх.
Перебування на волі підозрюваного може призвести до того, що свідки будуть побоюватися за своє життя та здоров`я, а вплив на них може призвести до зміни показань, що матиме негативне значення для кримінального провадження.
Крім цього, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, підозрюваний може вживати заходи, спрямовані на недопущення виявлення інших епізодів злочинних дій, шляхом знищення чи приховування речових доказів.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути альтернативні заходи забезпечення явки особи до суду (Idalov v. Russia (Ідалов проти Росії). Це положення проголошує не тільки право на «розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження.», але також встановлює, що «звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання» (Khudoyorov v. Russia (Худойоров проти Росії); Lelievre v. Belgium (Лельевр проти Бельгії); Shabani v. Switzerland (Шабані проти Швейцарії).
Враховуючи викладене, з приводу можливості застосування інших альтернативних запобіжних заходів слід звернути увагу на наступне.
Домашній арешт не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного тому, що вказаний запобіжний захід не зможе запобігти ризикам вчинення інших злочинів, переховування від органу досудового розслідування та іншим вищевказаним. З цієї ж позиції недостатнім є і застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.
Більш м`які запобіжні заходи призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органу досудового розслідування і суду, негативно впливати на розслідування кримінального провадження.
Вказаним ризикам може запобігти тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ч. 3 ст. 183 КК України передбачає, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.
Водночас відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Ураховуючи вищевикладене та, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 208, 211 КПК України, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, дітей на утриманні не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 08.11.2016 Подільським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.; 10.11.2017 Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі п. «Г» ст. 1 Закону України «Про Амністію» за 2016 рік звільнений від відбування покарання; 25.10.2017 Київською місцевою прокуратурою № 5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. 06.11.2017 обвинувальний акт направлено до Оболонського районного суду м. Києва, де розглядається; 24.12.2017 Київською місцевою прокуратурою № 5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. 30.01.2018 обвинувальний акт направлено до Оболонського районного суду м. Києва, де розглядається; 18.10.2018 СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. 25.10.2018 обвинувальний акт направлено до Оболонського районного суду м. Києва, де розглядається; 20.02.2019 СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. 14.05.2019 обвинувальний акт направлено до Подільського районного суду м. Києва, де розглядається; 13.06.2019 СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. 19.06.2019 обвинувальний акт направлено до Подільського районного суду м. Києва, де розглядається, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб та помістити його до Київського СІЗО, при цьому визначити розмір застави».
У судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали з викладених у ньому підстав та просили клопотання задовольнити; підозрюваний щодо задоволення клопотання заперечував.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2019, 26.03.2019, 10.05.2019, 26.06.2019, 02.07.2019, 17.07.2019, 17.07.2019 за № 0000974.
ОСОБА_5 30.07.2019 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені у ст. 178 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слідчий суддя оцінює в сукупності обставини, зазначені у ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; відсутність у підозрюваного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.
Крім цього, враховую наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України; наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати кримінальні правопорушення, у яких підозрюється; незаконно впливати на свідків;
перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вживати заходи, спрямовані на недопущення виявлення інших епізодів злочинних дій, і відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою може бути застосований.
Домашній арешт не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваному, оскільки вказаний запобіжний захід не зможе запобігти ризикам вчинення інших злочинів, переховуватися від органу досудового розслідування. З цієї позиції недостатнім є і застосування інших більш м`яких запобіжних заходів. Більш м`які запобіжні заходи призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органу досудового розслідування і суду, негативно впливати на розслідування кримінального провадження.
Вказаним ризикам може запобігти тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.
Такими чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, ОСОБА_5 , строком на 60 днів до 28.09.2019 включно. Одночасно визначивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. З визначенням розміру застави у розмірі 40140 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 2089, отримувач ТУДСАУ в місті Києві, , банк отримувача Державна казначейська служба України у м. Києві, МФО - 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися з місця проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи в залежності від стадії кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного, у разі внесення застави, з дня внесення застави строком на два місяці.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Керуючись ст.ст. ст. ст. 176 - 178, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 219, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Помістити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Визначити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, до 28.09.2019 включно.
Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Визначити розмір застави у розмірі 40140 (сорок тисяч сто сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 2089, отримувач ТУДСАУ в місті Києві, , банк отримувача Державна казначейська служба України у м. Києві, МФО - 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися з місця проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи в залежності від стадії кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного, у разі внесення застави, з дня внесення застави строком на два місяці.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1