ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0005227 від 18.12.2018 р. стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Некраші Черняхівського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , неодруженого, дітей не має, судимого:
-01.07.2019 Богунським районним судом м. Житомира за ст.ст. 407 ч. 4, 69 КК України на 5 місяців арешту,
по обвинуваченню за ст. 185 ч. 3 КК України

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2018 близько 06 години 00 хвилин ОСОБА_7 перебуваючи у квартирі свого знайомого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , помітив мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Core 2 Duos» моделі «SM-G355H» в корпусі білого кольору, що належить ОСОБА_6 , дружині ОСОБА_8 .. В цей день, час, місці, та за вказаних обставин у ОСОБА_7 виник з корисливих мотивів злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій умисел ОСОБА_7 , враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те, що подружжя ОСОБА_9 спало, таємно викрав мобільний телефон та в подальшому місце скоєння злочину залишив, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 762 гривень 50 копійок.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих дій, вказав, що був в гостях у знайомого, дійсно викрав телефон, розкаюється у вчиненому.
Потерпіла підтвердила, що ОСОБА_10 є знайомим її чоловіка, він залишився ночувати у них, був в одній з кімнат, де вона залишила з зарядним пристроєм свій телефон, зранку коли приблизно о 8 годині прокинулась, виявила відсутність ОСОБА_11 і телефону. Щодо міри покарання останньому покладається на розсуд суду.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_11 були кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення майна, що спричинило потерпілій значної шкоди, в обґрунтування вказаної кваліфікації сторона обвинувачення посилається на відсутність у потерпілої роботи та доходу.
В судовому засіданні потерпіла вказала, що вона не працювала у зв`язку з тим, що доглядала онуків, проживає вдвох з чоловіком, який працює, його заробіток в межах від 4000 грн., міг бути і більшим, по різному. Вартість мобільного телефону, визначену експертом, у розмірі 762 грн. 50 коп. не оспорює.
Окрім того, відповідно до примітки до ст. 185 КК України значна шкода визначається з урахуванням не тільки матеріального становища потерпілого, але й з врахуванням суми збитків, яка визначається у розмірі від 100 (1700 грн.) до 250 (4250 грн.) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вартість же викрадено визначена в значно меншому розмірі.
Враховуючи, що наданими доказами не підтверджено спричинення потерпілій значної шкоди, суд перекваліфікує дії обвинуваченого з ч. 3 на ч. 1 статті 185 КК України.

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Пом`якшуючими обставинами відповідно до ст. 66 КК України суд вважає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.

При призначенні виду та розміру покарання суд також враховує, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, характеризується посередньо за місцем проходження служби, за місцем проживання позитивно, на обліку за станом здоров`я не перебуває, розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, а тому визначає найменший вид покарання, передбачений санкцією ч. 1 ст. 185 КК України та з застосуванням вимог ст. 70 ч. 4 КК України.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України, щодо процесуальних витрат відповідно до вимог ст. 124 КПК України. Арешт на майно не накладався. Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368-370 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєнні злочину, передбаченому ст. 185 ч. 1 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1190 грн..

Відповідно до вимог ст. 70 ч. 4 КК України з урахуванням вироку Богунського районного суду м. Житомира від 1.07.2019 визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 місяців арешту.

Строк відбуття покарання рахувати з часу набрання вироком законної сили.

Зарахувати в строк відбуття покарання відбуте за попереднім вироком.

Стягнути з засудженого на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта в розмірі 1570 грн. 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційнго суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1