Справа № 682/2924/19
Провадження № 1-кп/682/215/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2019 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000221 від 15 травня 2019 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
26.09.2019 року в порядку автоматизованого розподілу справ на розгляд судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000221 від 15 травня 2019 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.
Вирішене питання про коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання.
Учасники підготовчого провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, свідків.
Також, 17.10.2019 року в підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 у зв`язку із тим, що останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за яке передбачена у вигляді позбавлення волі понад 5 років, неодноразово судимий за злочини проти власності, у тому числі і з застосуванням насильства, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчиняти нові кримінальні правопорушення, а запобіжний захід обраний йому судом закінчує свою дію 27.10.2019 року. Враховуючи наведене, прокурор просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, вважаючи, що прокурором заявлені ризики є не обргунтованими, а тому у задоволенні клопотання просить відмовити та застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що такий запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, також наявністю ризиків, які давали підстави суду вважати, що він може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст.177 КПК України,і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена у вигляді позбавлення волі понад 5 років, неодноразово судимий за злочини проти власності, може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, продовжити злочинну діяльність, впливати на свідків та потерпілого, які судом не допитані, з метою зміни показів на його користь, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим ст.177 КПК України доведеним у суді, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Доводи обвинуваченого та захисника про необхідність лікування ОСОБА_4 , яке в межах СІЗО є неефективним, не підтверджено жодним доказом, а тому судом до уваги не приймаються.
Підстав для застосування запобіжного заходу, більш м`якого ніж тримання під вартою, судом не знайдено. Застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, що створить неможливість запобігання доведеним ризикам.
При обрані запобіжного заходу, керуючись ст.. 183 КПК України, вважаю необхідним визначити для обвтнуваченого розмір застави в межах передбачених вимогами ч. 5 ст. 182 КПК України., у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 314-316 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Славута вул. Я.Мудрого, 48А) на 24.10.2019 року о 11:30 год.
Розгляд справи здійснювати одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, свідків згідно заявленого прокурором клопотання.
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15.12.2019 року включно.
Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 76840грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Славутського міськрайоного суду Хмельницької області .
Обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , у разі внесення застави наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду;
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
-повідомляти прокурора або суд про зміну свого проживання чи роботи;
-здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Копію ухвали негайно вручити під розписку обвинуваченому та направити до виконання Хмельницькому СІЗО.
Ухвала в частині продовження дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1