Справа № 584/1302/18
Провадження № 1-кп/584/9/19
В И Р О К
Іменем України

11.11.2019 Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальне провадження, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000262 від 13.07.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Слобода Буринського району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта базова вища, не одруженого, проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 на посаді механіка-водія танка, військове звання - солдат, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,

встановив :

12.07.2018, близько 23 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_6 перебував в с. Веселе Путивльського району Сумської області, де відпочивав разом з друзями.

Перебуваючи по вул. Шкільній біля магазину в с. Веселе Путивльського району Сумської області, до обвинуваченого ОСОБА_6 підійшов раніше не відомий йому потерпілий ОСОБА_4 , мешканець с. Веселе Путивльського району Сумської області, разом зі своїми товаришами.

В розмові між ними виник словесний конфлікт, який переріс в бійку, під час якої обвинувачений ОСОБА_6 на фоні раптово виниклих неприязних відносин проявив злочинну недбалість та не передбачивши можливості настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень іншій особі, хоча був зобов`язаний і міг передбачити їх настання, внаслідок своєї злочинної поведінки, наніс один удар правою рукою в голову потерпілого ОСОБА_4 , від чого останній втративши рівновагу, впав на асфальтне покриття та вдарившись головою, втратив свідомість, отримавши в результаті чого тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 210 від 05.09.2018 при судово-медичному обстеженні потерпілого ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закрита черепно-мозкова травма, забій-розчавлення головного мозку важкого ступеня зі стисканням гострою субдуральною гематомою справа, скалковий перелом лобної кістки з переходом на орбіти, лінійний перелом потиличної кістки, які відповідно до п. 2.1. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення.

Сам обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні суду показав, що 12.07.2018 близько 23-ї години він разом з друзями перебував в с. Веселе Путивльського району Сумської області на дискотеці, де у нього виник словесний конфлікт з потерпілим ОСОБА_4 . Після припинення вказаного конфлікту потерпілий ОСОБА_4 відійшов від нього, однак, в подальшому повернувся з якимсь раніше невідомим йому хлопцем. Вказаний хлопець почав спілкуватися з обвинуваченим ОСОБА_6 , а потерпілий ОСОБА_4 , знаходячись за вказаним хлопцем, наніс один удар кулаком правої руки у ділянку правого ока обвинуваченого, після чого вказаний хлопець взяв обвинуваченого за руки та почав просити обвинуваченого не чіпати потерпілого ОСОБА_4 , який в свою чергу наніс один удар лівою рукою в ділянку правого ока обвинуваченого ОСОБА_6 . У відповідь на вказані дії потерпілого ОСОБА_4 обвинувачений ОСОБА_6 штовхнув потерпілого розгорнутою долонею у верхню частину тулубу, від чого той впав на асфальт. Після цього обвинуваченого ОСОБА_6 теж хтось штовхнув, та він також впав. Коли обвинувачений ОСОБА_7 підвівся на ноги, то потерпілий ОСОБА_4 лежав на асфальті. Надалі присутні на дискотеці особи почали приводити ОСОБА_4 до тями, оскільки той знепритомнів. При цьому, обвинуваченим ОСОБА_6 було надано потерпілому ОСОБА_4 першу допомогу, оскільки останній перестав дихати та в нього відбулося западання язика. При цьому, обвинувачений зазначив, що він погоджується з кваліфікацією його дій органом досудового розслідування за ст. 128 КК України та визнає свою вину у вчиненні вказаного злочину, шкодує про вчинене, разом з тим, звертав увагу суду на те, що ініціатором конфлікту був потерпілий ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, від дій якого він змушений був оборонятися, а також звертав увагу суду на те, що він наносив потерпілому ОСОБА_4 не удар кулаком, а штовхнув його розгорнутою долонею правої руки. Заявлені прокурором цивільні позови в інтересах держави про стягнення витрат, понесених закладами охорони здоров`я на лікування потерпілого на суму 2088 грн. 40 коп. та 19027 грн. 92 коп. обвинувачений ОСОБА_6 визнав повністю. Заявлений потерпілим цивільний позов про відшкодування моральної та матеріальної шкоди обвинувачений ОСОБА_6 визнв частково: вимогу про відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000 грн. не визнав, вимогу про відшкодування витрат на лікування у розмірі 48369 грн. 22 коп. визнав частково, у розмірі 10 відсотків від вказаної суми, вимогу про відшкодування витрат на посилене харчування у розмірі 3950 грн. 94 коп., а також вимогу про відшкодування транспортних витрат, пов`язаних з поїздками потерпілого до лікувальних закладів у розмірі 3594 грн. 79 коп. визнав повністю. Вибачень потерпілому ОСОБА_4 він не приносив, коштів на лікування не надавав та не пропонував. Також обвинувачений ОСОБА_6 показав, що в теперішній час він проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 на посаді механіка-водія танка, має військове звання солдат. Термін закінчення дії вказаного контракту - 30.07.2021.

Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що він є мешканцем с. Веселе Путивльського району Сумської області. 12.07.2018 в с. Веселе відзначають престольне свято, у зв`язку з чим з нагоди свята він вдома вживав алкогольні напої, однак, випив їх небагато. Після цього ввечері цього ж дня він пішов на дискотеку, де зустрів обвинуваченого ОСОБА_6 , який був разом з друзями. Він не пам`ятає, що він пред`являв якісь претензії до обвинуваченого ОСОБА_6 . Про події того дня він нічого не пам`ятає, оскільки опритомнів у лікарні в м. Суми, при цьому, біля нього перебувала мати. Втрату пам`яті він пов`язує з отриманими травмами. В теперішній час йому встановлено інвалідність, протипоказані важкі види робіт, роботи на висоті. У нього часто буває головний біль. Обвинувачений ОСОБА_6 вибачень йому не приносив, коштів на лікування не надавав.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що вона є матір`ю потерпілого ОСОБА_4 . Про обставини конфлікту, що стався між її сином та обвинуваченим ОСОБА_6 вона обізнана від мешканців с. Веселе. Близько 02 год. 30 хв. 13.07.2019 її сина ОСОБА_4 принесли додому його друзі та хтось з них повідомив, що його вдарили на дискотеці. Перед тим, як її син ОСОБА_4 ввечері 12.07.2018 йшов на дискотеку, він вживав алкогольні напої, проте випив небагато. Вранці вона виявила, що її син ОСОБА_4 непритомний, з вуха у нього текла кров та на голові також була кров. В подальшому її сина ОСОБА_4 забрали до лікарні. Він проходив лікування у районній лікарні в м. Путивль та в обласній у м. Суми. Обвинувачений ОСОБА_6 перед ними не вибачався, ніяких коштів на лікування сина не пропонував.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що він проживає разом з матір`ю потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_8 з 2003 року. Вранці 13.07.2018 він побачив, що потерпілий ОСОБА_4 непритомний, про що він повідомив ОСОБА_8 . Після цього він їздив за медсестрою, щоб та надала потерпілому ОСОБА_4 медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що 12.07.2018 в с. Веселе Путивльського району була дискотека під відкритим небом біля магазину. В нічний час на вказаній дискотеці між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 виник конфлікт, та вони почали штовхатися та битися. Особи присутні на дискотеці, в тому числі і ОСОБА_10 , почали їх розмиряти. Після того, як їх розтягнули в різні сторони, ОСОБА_10 розмовляв з обвинуваченим ОСОБА_6 , знаходячись обличчям до нього, а ОСОБА_4 в цей час перебував позаду ОСОБА_10 ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_4 в той час, коли ОСОБА_10 перебував між ними. При цьому, свідок ОСОБА_10 зазначив, що він не може точно сказати, був це удар чи поштовх, оскільки рух руки обвинуваченого ОСОБА_6 пройшов повз нього. Після цього, повернувшись, він побачив, що потерпілий ОСОБА_4 лежить на асфальті. Коли ОСОБА_4 впав, то він втратив свідомість. При цьому, обвинувачений ОСОБА_6 допомагав приводити до тями потерпілого ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_10 спілкувався з обвинуваченим ОСОБА_6 , та той сказав йому, що він не сильно вдарив потерпілого ОСОБА_4 .

Як вбачається з рапорту помічника чергового Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області від 13.07.2018, о 08:55 год. 13.07.2018 зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що до Путивльської ЦРЛ доставлено ОСОБА_4 з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, забій волосистої частини голови, котрого побили на дискотеці в с. Веселе (а.с.208).

Як вбачається із витягу з ЄРДР за вказаним фактом Путивльським ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області 13.07.2018 внесено відомості до ЄРДР за № 0000262 за ознаками злочину, передбаченого ст. 128 КК України та розпочато досудове розслідування (а.с.207).

Як вбачається із протоколу огляду місця події від 13.07.2018, проведеним оглядом було встановлено, що об`єктом огляду є територія біля магазину в с. Веселе Путивльського району. Проведеним оглядом із застосуванням фотозйомки зафіксовано ділянку місцевості поблизу продуктового магазину за адресою: Путивльський район, с. Веселе, вул. Шкільна, де безпосередньо відбувався конфлікт (а.с. 209-212).

Як вбачається із заяви ОСОБА_4 від 10.08.2018, вказаного дня він звернувся до органу досудового розслідування з заявою про залучення його до провадження, як потерпілого (а.с. 213).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 13.07.2018, з відеозаписом вказаної процесуальної дії, з участю свідка ОСОБА_10 вбачається, що останній розповів та показав із застосуванням відеозапису про відомі йому обставини вчиненого ОСОБА_6 злочину (а.с. 214, 219).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 13.09.2018 з участю обвинуваченого ОСОБА_6 вбачається, що останній розповів та показав із застосуванням фотозйомки про відомі йому обставини вчиненого ним злочину (а.с.227-230).

Проаналізувавши вищевикладені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину при обставинах, викладених в описовій частині вироку, повністю доведена.

Такі злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст. 128 КК України, як необережне тяжке тілесне ушкодження.

При визначенні обвинуваченому ОСОБА_6 виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вину свою визнав, після заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень ним було надано потерпілому невідкладну допомогу, в теперішній час проходить військову службу за контрактом, приймає участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони та виключно позитивно характеризується за місцем проходження служби, формально позитивно характеризується за місцем проживання, на Д - обліках у лікаря психіатра нарколога не перебуває.

Обставин, що пом`якшують його покарання, судом не встановлено.

При цьому, судом не може бути визнано у якості обставини, що пом`якшує покарання щире каяття обвинуваченого, про що зазначено в обвинувальному акті, виходячи з наступного.

Будучи допитаним безпосередньо в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України визнав та зазначив, що шкодує про вчинене. Разом з тим, вибачень потерпілому ним принесено не було, а також заподіяна потерпілому шкода ним не відшкодована, що підтверджується як показами потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 так і показами самого обвинуваченого ОСОБА_6 .

Так, розкаяння передбачає окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.03.2018 у справі № 759/7784/15-к (провадження № 51-2607 км 18).
Санкцією ст. 128 КК України передбачено покарання у виді громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до двох років.
Враховуючи всі вищезазначені обставини, а також беручи до уваги думку представника потерпілого та прокурора, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі.
В силу положень ч. 1 ст. 58 КК України покарання у виді службового обмеження застосовується до засуджених військовослужбовців, крім військовослужбовців строкової служби, на строк від шести місяців до двох років у випадках, передбачених цим Кодексом, а також у випадках, коли суд, враховуючи обставини справи та особу засудженого, вважатиме за можливе замість обмеження волі чи позбавлення волі на строк не більше двох років призначити службове обмеження на той самий строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 58 КК України із суми грошового забезпечення засудженого до службового обмеження провадиться відрахування в доход держави у розмірі, встановленому вироком суду, в межах від десяти до двадцяти відсотків. Під час відбування цього покарання засуджений не може бути підвищений за посадою, у військовому званні, а строк покарання не зараховується йому в строк вислуги років для присвоєння чергового військового звання.
Враховуючи обставини справи та особу винного, беручи до уваги його бажання проходити військову службу за контрактом, захищати незалежність і територіальну цілісність України, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без застосування до нього покарання у виді обмеження волі, яке відповідно до положень ст. 61 КК України полягає у триманні особи в кримінально-виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці,та вважає за можливе на підставі статті 58 КК України, замість покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік призначити службове обмеження на той самий строк, з відрахуванням в дохід держави 10 відсотків від суми грошового забезпечення ОСОБА_6 .

Цивільні позови прокурора в інтересах держави про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 витрат, понесених закладами охорони здоров`я на лікування потерпілого у розмірі 2088 грн. 40 коп. та 19027 грн. 92 коп., які було повністю визнано обвинуваченим, підлягають повному задоволенню на підставі ч. 1 ст. 1206 ЦК України (а.с.5-8, 220-221).

У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого:1) 100 000 грн. моральної шкоди, який обвинуваченим у вказаній частині визнано не було; 2) 48369 грн. 22 коп. витрат на лікування, який обвинуваченим у вказаній частині визнано частково, а саме у розмірі 10 відсотків від заявленої вимоги; 3) 3950 грн. 94 коп. витрат на посилене харчування, який обвинуваченим у вказаній частині визнано повністю; 4) 3594 грн. 79 коп. транспортних витрат, пов`язаних з проїздом потерпілого та його близьких родичів (оскільки він потребував стороннього догляду) до м. Суми для лікування потерпілого та поверненням до місця проживання в с. Веселе Путивльського району Сумської області, який обвинуваченим у вказаній частині визнано повністю.

Позовні вимоги за вказаним позовом потепілого до обвинуваченого підлягають повному задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка завдала цю шкоду, за наявності її вини.

Оскільки у зв`язку із протиправними, винними діями обвинуваченого потерпілий зазнав душевних страждань, зокрема, внаслідок протиправних дій обвинуваченого, у зв`язку зі стійким ушкодженням здоров`я йому було встановлено ІІІ групу інвалідності (безтерміново), тому з урахуванням характеру правопорушення, глибини душевних страждань потерпілого, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_4 100000 грн. грошового відшкодування за спричинену моральну шкоду.

Крім того, в силу положень ст. ст. 22, 1166, 1177 ЦК України підлягає задоволенню позов потерпілого ОСОБА_4 , позовні вимоги за яким були уточнені його представником у судовому засіданні, в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 48369 грн. 22 коп. витрат на лікування, а також про стягнення з обвинуваченого 3950 грн. 94 коп. витрат на посилене харчування, які обвинуваченим визнано повністю, та 3594 грн. 79 коп. транспортних витрат, пов`язаних з проїздом потерпілого та його близьких родичів (оскільки він потребував стороннього догляду) до м. Суми для лікування потерпілого та поверненням до місця проживання в с. Веселе Путивльського району Сумської області, які обвинуваченим визнано повністю.

Відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого процесуальні витрати на правову допомогу у розмірі 12800 грн. (а.с. 60-64, 205-206).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 374-376 КПК України суд,

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 58 КК України замінити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі на службове обмеження та призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 1 (одного) року службового обмеження з відрахуванням в доход держави 10 (десяти) відсотків із суми щомісячного грошового забезпечення.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави задовольнити повністю та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь Фінансового управління Путивльської районної державної адміністрації Сумської області 2088 грн. 40 коп. та на користь Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації 19027 грн. 92 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити повністю та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на його користь 100000 грн. відшкодування моральної шкоди; 48369 грн. 22 коп. витрат на лікування; 3950 грн. 94 коп. витрат на посилене харчування та 3594 грн. 79 коп. транспортних витрат.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_4 процесуальні витрати на правову допомогу у розмірі 12800 грн.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, а у разі подання апеляційних скарг, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1