Справа № 308/1499/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/793/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду
під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у режимі відеоконференції апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 липня 2019 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , обвинуваченим у кримінальному провадженні №0000095 від 16 березня 2018 року ,
з участю прокурора ОСОБА_11
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
ВСТАНОВИЛА:
цією ухвалою у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу відмовлено. У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відмовлено.
Продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів - по 16 вересня 2019 року.
Продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів - по 16 вересня 2019 року.
На вказану ухвалу адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_8 покликаючись на рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року №4-р/2019 подали апеляційні скарги.
Адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суд Закарпатської області від 19 липня 2019 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, або зменшити розмір застави.
Покликається на те, що 20 травня 2018 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави. Розмір застави визначено в порушення вимог ч.4 ст. 182 КПК України. Звертає увагу, що суд першої інстанції неодноразово за формальними клопотаннями прокурора продовжував запобіжний захід ОСОБА_7 . Стверджує, що підозра ОСОБА_7 не є обґрунтованою, мала місце провокація злочину. Зазначає, що ризики у цьому кримінальному провадженні відсутні. ОСОБА_7 більше двох років перебуває під вартою, тому запобіжний захід підлягає зміні. Посилається на практику Європейського суду з прав людини.
Адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 в поданій апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване судове рішення; постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 , застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 22 до 06 годин.
Покликається на те, що вина ОСОБА_9 є недоведеною, не існує жодного доказу про те, що він вчиняв контрабанду. Недоведеним є і зберігання та збут вогнепальної зброї, боєприпасів, наркотичних засобів та психотропних речовин. ОСОБА_9 перебуває з травня 2017 року під вартою. Стверджує, що суд не врахував, що ОСОБА_9 має міцні соціальні зв`язки, прямі докази про доведеність його вини відсутні, наявні у матеріалах справи протоколи НСРД є суперечливими, ризики нічим не доведено. Всіх свідків допитано, тому вплив ОСОБА_9 на свідків не є можливий. Посилається на практику Європейського суду з прав людини.

Апеляційна скарга щодо обвинуваченого ОСОБА_10 до Львівського апеляційного суду не надходила.

Дослідивши оскаржувану ухвалу суду, доводи апеляційних скарг, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Згідно із ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч.2 цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до пунктів 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду, продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується, тощо.

Згідно із ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 201, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбаченихч.2 ст. 201, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України. Максимальна міра покарання, зокрема за інкримінований обвинуваченим злочин, передбачений ч.3 ст. 307 КК України становить дванадцять років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Апеляційні доводи у частині необґрунтованої підозри є безпідставними, оскільки обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні скерований до суду, триває судовий розгляд.

Обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у межах цього кримінального провадження раніше на підставі ухвали суду обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Так, ухвалами слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2017 року, в кримінальному провадженні № 0000095 від 16 березня 2017 року щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів з моменту затримання, одночасно визначено розмір застави в сумі 505 200 гривень, із покладенням на них певних обов`язків в разі внесення застави. Ухвалами Ужгородського міськрайонного суду запобіжний захід, обраний обвинуваченим у вказаному кримінальному провадженні було неодноразово продовжено, зокрема ухвалою від 24 травня 2019 року дію цього запобіжного заходу було продовжено до 22 липня 2019 року. Оскаржуваною ухвалою такий запобіжний захід продовжено до 16 вересня 2019 року включно.

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки місцевого суду, що у цьому кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, які існували при обранні та продовженні строку тримання під вартою обвинувачених, які не відпали і не зменшилися; що обвинувачені можуть ухилятись від явки до суду, а також перешкоджати встановленню істини у справі, можуть впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також судом першої інстанції при продовженні обвинуваченим ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою правильно враховано, що вони обвинувачуються у скоєнні тяжких злочів, відтак існує вірогідність призначення обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, приходить до переконання, що обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 обґрунтовано продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, як в судовому засіданні судом першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_7 та ОСОБА_9 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Щодо апеляційних доводів адвокат ОСОБА_6 про зменшення розміру застави, то такі апеляційний суд до уваги не бере, оскільки в оскаржуваному судовому рішення застава до обвинувачених не застосовувалась.

Суд апеляційної інстанції, виходячи з наведених в апеляційних скаргах захисників мотивів, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваної ухвали чи зміни запобіжного заходу обвинуваченим за наслідками апеляційного розгляду.

З урахування рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року №4-р/2019 та керуючись ст.ст.177, 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :
ухвалу Ужгородського міськрайонного суд Закарпатської області від 19 липня 2019 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 , обвинуваченим у кримінальному провадженні №0000095 від 16 березня 2018 року залишити без змін, а апеляційні скаргиадвокатів ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 Маліновська-Микич О.В.
(підпис) (підпис) (підпис)