Справа № 466/4263/19
У Х В А Л А
24 червня 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові клопотання начальника слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 у справі №466/4263/19, 1-кс/466/1835/19 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність начальника слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000140, -

встановив:

Слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 розглядається скарга ОСОБА_5 на бездіяльність начальника слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000140.

21.06.2019року начальником слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 подано клопотання про відвід слідчого судді, яке згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання заявник вказав, що слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 не може розглядати подану ним скаргу через те, що існують обставини, передбачені ч.1 ст.75 КПК України, та суддя має особисту заінтересованість в результатах провадження.

Начальник слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, на адресу суду скерував заяву про слухання справи у його відсутності.

Скаржник ОСОБА_5 та її адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, на адресу суду від адвоката ОСОБА_6 надійшли письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи та клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні без фіксування судового засідання технічними засобами.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Ознайомившись з матеріалами скарги № 466/4263/19, з`ясувавши дійсні обставини, вважаю, що клопотання про відвід слідчого судді не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що начальника слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 у клопотанні про відвід слідчого судді ОСОБА_4 вказав обставини, що виключають участь даного судді при розгляді поданої ним скарги, а саме те, що суддя ОСОБА_4 є упередженим та має особисту зацікавленість у справі, оскільки слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 також здійснюється розгляд інших скарг у кримінальному провадженні №0000140 на бездіяльність начальника слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 , зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,. ОСОБА_9 та повернення вилученого під час обшуків на підставі ухвал слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Львова від 20.03.2019року, майна.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи ( о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

А тому незгода сторони із прийнятим суддею судового рішення не є підставою для недовіри останньому.

Вважаю, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді скарги, не виявлено.

У зв`язку з тим, що вказані заявником начальником слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 обставини не є підставами, що викликають сумнів в об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора військової прокуратури Західного регіону України та зобов`язання до вчинення дій у кримінальному провадженні № 0000140. Інших підстав, що викликають сумнів в об`єктивності судді ОСОБА_4 при розгляді даної скарги, немає.

З огляду на вищезазначене, зважаючи на те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, враховуючи та оцінюючи зміст заяви про відвід судді від 20.06.2019року, відображені у ній доводи для відводу судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. ст. 75, 80, 81, 82, 107 КПК України, суддя, -

постановив:

клопотання начальника слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 у справі №466/4263/19, 1-кс/466/1835/19 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність начальника слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000140 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1