Справа № 165/1082/19
Провадження № 1-кс/165/710/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2019 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувшиу відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання старшого слідчого Нововолинського відділення поліції Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області майор поліції ОСОБА_4 , яке погоджене начальником Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нововолинська, українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, одруженого, не працюючого, судимого Нововолинським міським судом Волинської області 30.01.2019 року за ч.2 ст. 337 КК України до штрафу в сумі 1190 грн., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
27 червня 2019 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 18 квітня 2019 року, близько 15 год. у м. Нововолинську ОСОБА_5 в ході проведення оперативної закупки наркотичних засобів, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного збагачення за рахунок збуту наркотичних засобів, неподалік будинку АДРЕСА_2 , незаконно збув ОСОБА_8 (анкетні дані особи легендовані) продавши останній за ціною 400 гривень, частину таблетки білого кольору, яка, згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 219 від 14.05.2019, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, бупренорфін, масою 0,0017 г., який ОСОБА_5 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах незаконно придбав та зберігав з метою подальшого збуту.
ОСОБА_5 26 червня 2019 року о 09 год. 25 хв. затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, і цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.
Слідчий у клопотанні вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності.
Таким чином, слідчий вважає, що є підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.
Слідчий у клопотанні вказує, що по вищевказаних трьох кримінальних провадженнях ОСОБА_5 про підозру не повідомлялось, оскільки по них призначені та тривають судові експертизи.
Слідчий вказує, що під час досудового розслідування встановлено, що є підстави для обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачені ст.177 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ним кримінального правопорушення та необхідність запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий вказує, що враховуючи викладені обставини, які зумовлюють настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, і з метою їх запобігання та забезпечення дієвості даного кримінального провадження, враховуючи факт неможливості самостійного дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки, і з врахуванням того, що нові правопорушення вчинено повторно, є необхідним обрання щодо нього запобіжного заходу в виді тримання під вартою, оскільки є очевидним, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Крім наявності ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, можливість перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотиків, враховує вік та стан здоров`я останнього, те, що будучи судимим 30.01.2019 року Нововолинським міським судом Волинської області за ч.2 ст.337 КК України до штрафу 1190,00 грн., повторно обгрунтовано підозрюється у вчинені умисних тяжких злочинів, постійної роботи та легальних самостійних джерел доходів не має, суспільно-корисною діяльністю не займається, що свідчить про існування достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 , будучи на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Саме наведені вище обставини, на думку слідчого судді, дають підстави зробити висновок, що більш м`який запобіжний захід, ніж як взяття під варту, не зможе запобігти і є недостатніми для запобігання ризикам, що існують на даній стадії досудового розслідування і передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 на строк 60 днів.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі 100000,00 грн.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме з 26 червня 2019 року до 24 серпня 2019 року включно.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваногоОСОБА_5 в разі внесення застави наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до відділу поліції;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання чи роботи.
У разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.
Строк дії цієї ухвали встановити до 24 серпня 2019 року.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав, з її змістом ознайомлений "___"__________2019 року.
_____________ ОСОБА_5