УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0003529 від 19.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 191 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального №0003529 від 19.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що постановою прокурора Вінницької місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_7 , було виділено з кримінального провадження №0002680 від 19.07.2017, матеріали пов`язані з перевіркою фактів, зазначених у заяві ТОВ «ОПТ РІТЕЙЛ», що надійшла до Вінницького відділу поліції, в частині розрахунків з іншими контрагентами.

У ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні було встановлено, що на підставі наказу № 44-к від 21.01.2016 «Про прийняття на роботу» з 22.01.2016 ОСОБА_6 призначений на посаду торгівельного представника Департаменту продажу Вінницького регіону Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ РІТЕЙЛ», яке зареєстроване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шпіндяка, 33-А. Відповідно до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність № 38 від 21.01.2016 на ОСОБА_6 , як торгового представника ТОВ «ОПТ РІТЕЙЛ», покладено відповідальність за забезпечення схоронності ввірених йому матеріальних цінностей та відшкодування у повному обсязі шкоди, завданої роботодавцю своїми діями чи бездіяльністю. Також, згідно посадової інструкції торгівельного представника Департаменту продажу Вінницького регіону, ОСОБА_6 є відповідальним за правопорушення, вчинені в процесі своєї діяльності, в рамках, визначених адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України.
ОСОБА_6 , обіймаючи посаду торгового представника ТОВ «ОПТ РІТЕЙЛ», вчинив привласнення коштів ТОВ «ОПТ РІТЕЙЛ» за наступних обставин.

Так, у період часу з 18.03.2017 по 03.05.2017, ОСОБА_6 , працюючи на посаді торгівельного представника Департаменту продажу Вінницького регіону Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ РІТЕЙЛ», будучи матеріально відповідною особою, перебуваючи в приміщеннях магазинів, у яких здійснюють свою господарську діяльність контрагенти ТОВ «ОПТ РІТЕЙЛ», отримував від продавців грошові кошти в якості оплати за товар, згідно замовлень. У подальшому у ОСОБА_6 , при обслуговуванні 87 замовлень, привласнив ввірені йому грошові кошти у кошти у подальшому обернув їх на свою користь, розпорядившись ними на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «ОПТ РІТЕЙЛ» майнову шкоду.

27.06.2019 підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниця, українцю, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, 3 ст. 191 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, у зв`язку з покаранням, яке загрожує останньому, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для попередження вищевказаних ризиків, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просила застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного слідчий суддя враховує, що підозрюваний підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення. Однак, враховуючи вказані ризики, на думку суду є недостатніми для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки в судовому засіданні не встановлено обставин, що підозрюваний чинить перешкоди досудовому розслідуванню, а тому враховуючи реальні ризики передбаченні ст. 177КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків буде застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб.
Строк дії ухвали рахувати з 05.07.2019.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою про те вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або перебування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя