ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1714/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/3100/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 вересня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000982 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000982 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.11.2019 року та визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 160 560 (сто шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не вбачав підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 вересня 2019 року змінити в частині визначення застави та визначити заставу в розмірі 200 мінімальних заробітних плат.
В апеляційній скарзі прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний проживає в Одеській області, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність соціально сталих зв`язків, підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до особливо тяжких. Слідчим суддею визначено мінімальний для даного виду розмір застави, що в подальшому на думку апелянта може призвести до ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти їх задоволення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, виходячи з наступного:

В провадженні Лозівського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000982, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

Про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення 13.09.2019 року було повідомлено ОСОБА_8 . Обгрунтованість викладених в ній обставин учасниками апеляційного провадження не спростовується, тому колегія суддів з урахуванням вимог ч. 1 ст. 404 КПК України не переглядає судове рішення в цій частині. Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що зі змісту доданого до клопотання протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками не виявляється можливим встановити хто саме є особою на фотознімку № 2, яку впізнав свідок. Крім того, посилаючись у клопотанні на протоколи обшуків від 12.09.2019 року, слідчий не долучив їх до матеріалів.
Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У клопотанні слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слідчий суддя вважав доведеними та врахував при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 .

Посилаючись на ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя визначив підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, виходячи із тяжкості кримінального правопорушення та керуючись п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України. З таким висновком слідчого судді неможливо не погодитися в даному випадку, оскільки положеннями ч. 3 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
З матеріалів клопотання та змісту протоколу допиту свідка вбачається, що злочин було вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, тому рішення слідчого судді є вмотивованим та не суперечить нормам КПК України. Крім того, при зверненні із клопотанням сторона обвинувачення взагалі не вказала про конкретний розмір застави, яка на її думку може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у випадку її визначення слідчим суддею, тому на даний час апеляційні вимоги прокурора щодо збільшення визначеного розміру застави є безпідставними та такими, що виходять за межі поданого клопотання, враховуючи також те, що застава застосовується у розмірі з урахуванням суми прожиткового мінімуму для працездатної особи, а не розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: