печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого третього слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2019 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого Третього слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у рамках кримінального провадження №0001804.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Державним бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування, у кримінальному провадженні №0001804 від 27.07.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 368 КК України. Що в ході досудового розслідування встановлено, що з 2018 року по теперішній час посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ № НОМЕР_1 ) за попередньою змовою з представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ № НОМЕР_2 ), посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та іншими особами налагодили протиправний механізм переміщення вогнепальної зброї через митний кордон України в зоні діяльності ІНФОРМАЦІЯ_5 , з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України недостовірних відомостей про фактичний вміст відправлення, перемістили карабіни мисливські CZ Scorpion EVО3 S1 калібру 9х21, які сертифіковані ІНФОРМАЦІЯ_6 як карабіни мисливські, що не відповідає дійсності.

На даний час у органу досудового розслідування, з метою проведення експертизи виникла необхідність надати експертам ІНФОРМАЦІЯ_7 об`єкти дослідження а саме: зброю «CZ Scorpion EVО 3 S1», калібру 9х21 мм із відповідними серійними номерами.

У судове засідання з`явився слідчий ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник особи, у володінні якої знаходяться речі не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши матеріли провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей, які містять охоронювану законом таємницю.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення може самостійно витребувати та отримати від підприємств, установ та організацій документи, відомості та провести інші процесуальні дії передбачені КПК України.

Суд бере до уваги, що слідчим в клопотанні не доведено неможливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду, для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а саме, як вбачається із матеріалів справи слідчому судді не надано жодних доказів, щодо звернення слідчого до власників СZ SCORPION EVO 3 S1 із запитом щодо надання запитуваних речей в порядку ч. 2 ст. 93 КПК України, що в свою чергу суперечить приписам ч. 4 ст. 132 КПК України.

Також суд звертає увагу, що з огляду на ч. ч. 4, 5 ст. 95 та на ч. 1 ст. 23 КПК України, суд критично оцінює протокол допиту наявний в матеріалах справи (арк. справи 15 - 24). Більш того, як вбачається із вищевказаного протоколу, свідок у своїй відповіді сам зазначає … на теперішній час документи, на підставі яких я давав свідчення долучити до матеріалів справи не має можливості, оскільки отримані оперативним шляхом… (арк. справи 24).

На аркушах справи 27-45 викладена інформація на чеській мові, без надання відповідного перекладу.

Відомості викладені в протоколі огляду (арк. справи 46 - 57) взагалі у своїй більшості не є такими, з яких можна вивчити будь-яку інформацію, внаслідок того, що зображення документів є вкрай низької якості, та не є можливим вивчити та дослідити вказані у протоколі огляду документи.

У своєму клопотанні сторона обвинувачення посилається на висновок експерта № 8-5/19 від 30.01.2019 р. (арк. справи 85 - 124), як на обґрунтування клопотання. Так, у вказаному висновку (арк. справи 88) зазначено, що при проведенні судової експертизи використовуються крім іншого наступні джерела: ГСТУ 78-41-002-97 «Зброя спортивна та мисливська. Вимоги безпеки. Методика випробувань на безпеку». Також на вказаний ГСТУ 78-41-002-97 посилається і сторона обвинувачення. Так, згідно висновку експерта (арк. справи 106) розмірні характеристики карабіну після неповного розбирання карабіну були зазначені в табл. 2, де зазначено що довжина ствола (з патронником) становить 200 мм. Як вбачається з висновку (арк. справи 110), експерт зазначає, що … виходячи з особливостей конструкції карабіну, обробки деталей, з`єднання деталей та механізмів, матеріалів … свідчить про промисловий спосіб виробництва. В подальшому в конструкцію карабіну внесені зміни саморобним способом, а саме видалено фіксуючий штифт подовжувача ствола та фіксуючий штифт прикладу. Далі експерт зазначає … мисливська зброя повинна відповідати п. 4.2.1.2 ГСТУ 78-41-002-97 - мати загальну довжину з розкладеним та зафіксованим прикладом не менше 800 мм, а за рахунок внесення в конструкцію вказаного карабіну змін саморобним способом карабін належить до багатоцільової нарізної вогнепальної зброї. Вказані висновки експерта знаходять своє відображення і у заключній частині висновку експерту (арк. справи 123 - 124).

Так, проаналізувавши вищевикладений висновок експерта, суд приходить до висновку, що невстановленою особою, в рамках досудового розслідування іншого кримінального провадження № 0002771 від 08.11.2018 р., стосовно карабіну який належить ОСОБА_4 (арк. справи 72) саморобно (кустарно) були внесені зміни, направлені на зменшення загального розміру карабіну, що в свою чергу суперечить позиції сторони обвинувачення в тій частині, що за версією сторони обвинувачення такі карабіни саме «подовжувались» представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а не зменшували загальну довжину. Більш того, з експертного висновку чітко вбачається, що в початковому стані (… виходячи з особливостей конструкції карабіну, обробки деталей, з`єднання деталей та механізмів, матеріалів … свідчить про промисловий спосіб виробництва) (арк. справи 110) вказаний карабін було виготовлено промисловим способом із загальною довжиною з розкладеним та зафіксованим прикладом не менше 800 мм. Також із висновку експерта вбачаються, довжина ствола такого карабіну складає 200 мм., а не 196 мм. У сукупності все вищезазначене суперечить позиції слідчого викладеної у самому клопотанні.

З огляду на вищевикладене суд також бере до уваги, що в ГСТУ 78-41-002-97 чітко зазначається, що багатоцільова зброя, яка відповідає всім вимогам п. 4.2.1, крім п. 4.2.1.2. відноситься до мисливської. Таким чином, якщо карабін у мисливському виконанні, має загальну довжину з розкладеним та зафіксованим прикладом менше 800 мм, але відповідає всім іншим підпунктам пункту 4.2.1., з огляду на абз. 2 п. 3.2.2, такий карабін також відноситься до мисливської зброї. В свою чергу сторона обвинувачення не надавала доказів, стосовно не відповідності вказаних карабінів іншим вимогам ГСТУ 78-41-002-97 крім питань загальної довжини вказаного карабіну. Таким чином з ГСТУ 78-41-002-97 вбачається, що CZ Scorpion EVО 3 S1 може відноситися до мисливської зброї.

Суд також бере до уваги, що з 16.03.2018 втратив чинність Наказ ІНФОРМАЦІЯ_8 № 28 від 01.02.2005 р. «Про затвердження Переліку продукції, що підлягає обов`язковій сертифікації в Україні». Тобто, з 16.03.2018 р. для розмитнення товарів взагалі не передбачено його обов`язкова сертифікація, та митні органи ДФС не мають права вимагати такий сертифікат при розмитненні товарів.

Вказане знаходить своє відображення також в ухвалах ІНФОРМАЦІЯ_9 від 20.06.2019 р. за № 757/30246/19-к, 757/30252/19-к, 757/30247/19-к, 757/30248/19-к, 757/30233/19-к, 757/30249/19-к.

Також суд звертає увагу на наступному.

Так, відповідно до ухвал ІНФОРМАЦІЯ_9 від 24.05.2019 р. у справах № 757/17927/19-к, 757/17923/19-к, 757/17918/19-к, 757/17978/19-к, 757/17918/19-к, стороні обвинувачення було відмовлено у повному обсязі у задоволенні відповідних клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме про доступ і вилучення CZ Scorpion EVО 3 S1.

20.06.2019 р. ухвалами Печерського районного суду м. Києва у справах № 757/30246/19-к, 757/30252/19-к, 757/30247/19-к, 757/30248/19-к, 757/30233/19-к, 757/30249/19-к, клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме про доступ і вилучення CZ Scorpion EVО 3 S1 було задоволені частково, та надано право на доступ до речей, без надання права на вилучення.

Того ж дня, тобто 20.06.2019 р. (арк. справи 1) слідчий знов звернувся із клопотанням про тимчасовий доступ до CZ Scorpion EVО 3 S1 до ІНФОРМАЦІЯ_9 . Таким чином, зважаючи на вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку про зловживання стороною обвинувачення процесуальними правами, оскільки матеріали справи не містять доказів, що свідчили би про виконання ухвал ІНФОРМАЦІЯ_9 у справах № 757/30246/19-к, 757/30252/19-к, 757/30247/19-к, 757/30248/19-к, 757/30233/19-к, 757/30249/19-к від 20.06.2019 р, а натомість слідчий фактично повторно, знехтувавши вказаними рішенням суду, не виконавши дій передбаченими вказаними рішеннями суду, ще раз звернувся до суду із тотожними вимогами.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 160, 162-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого третього слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде проголошено о 15-30 год. 26.07.2019.

Слідчий суддя ОСОБА_1