Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1077/18
У Х В А Л А
31.05.2019 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження №0000217 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення судово почеркознавчої експертизи та поставити на вирішення експертаи питання чи відповідає підпис який поставлено в заяві про злочин, написану від імені ОСОБА_7 , підписам, які поставлено від імені ОСОБА_7 , в протоколі ідентифікації та вручення грошових коштів від 19.06.2017 р., протоколі огляду та вручення грошових котів від 19.06.2017 р. та в протоколі. яким вручені спец, засоби аудіо та відео фіксації ОСОБА_7 , 19.06.2017р. Чи виконано рукописний текст з написом прізвища ОСОБА_7 , у зазначених протоколах та рукописній заяві про злочин від 19 червня 2017 року однією особою.

Клопотання мотивовано тим, що вручення грошових коштів, а також вручення спец техніки, це дії, які було проведено з обов`язковим протоколюванням.

У клопотанні зазначається, що о 22:49 ОСОБА_7 перебував в районі населеного пункту Дубрівка Іршавського району що згідно даних офіційного сайту розрахунку відстаней DELLA перебуває на відстані 66 км від населеного пункту с. Вилок.

Такі дані об`єктивно вказують на те, що протоколи ідентифікації та вручення грошових коштів, огляд та вручення грошових котів, протокол вручення спец засобів аудіо відео фіксації, є такими, що складено без участі ОСОБА_7 , через його фізичну відсутність за місцем такого складення, а отже й підписи вказаної особи, є не відповідними власне ОСОБА_7 .

Обвинувачений клопотання підтримав.

Прокурор щодо клопотання заперечив, зазначивши, що свідок ОСОБА_7 допитувався у судовому засіданні та підтвердив отримання грошових коштів та спецзасобів. Також прокурор наголосив на недопустимості доказу, на який посилається захисник.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ч.1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно ч.1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате (ч.2 ст.89 КПК України).

Підстави визнання доказів недопустимими зазначені у ч.2, 3 ст. 87 КПК України.

Суд констатує, що наразі підстав вважати докази відомості від ПрАТ Київстар очевидно недопустимих не встановлено.

З цих підстав доводи прокурора є безпідставними.

Відповідно ч. 1 статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності (ч.2 ст. 332 КПК України).

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням (ч.2 ст. 242 КПК України).

Вирішуючи клопотання по суті суд виходить з того, що свідок ОСОБА_7 допитувався у судовому засіданні і з приводу обставин написання заяви про вчинення злочину і щодо вручення йому грошових коштів і отримання спецзасобів. Вказані обставини підтвердив.

Як підставу клопотання захисник зазначив аналітичне узагальнення відомостей отриманих від ПрАТ Киівстар.

Суд констатує, що наразі даний доказ у судовому засіданні не досліджувався, а відтак підтвердити чи спростувати висновки захисника у суду об`єктивної можливості не має.

Позаяк обставин, передбачених ст. 332 КПК України, як підстави для призначення експертизи в суді, суду не надано, доказ, на основі аналізу якого захисник звернувся з клопотанням у судовому засіданні не досліджувався, клопотання наразі є безпідставне та передчасне.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 373 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про призначення судово почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок.

Головуючий ОСОБА_1