Ухвала
Іменем України
18 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 757/45088/19-к
Провадження № 51-5651ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду
у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) 31 грудня 2014 року за № 0011851,
встановив:
Печерський районний суд м. Києва ухвалою від 24 вересня 2019 року задовольнив клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0011851.
Накладено арешт в межах суми позовних вимог в розмірі 300 000 000 грн із забороною розпорядження на об`єкт нерухомого майна, який належить ТОВ «Чумацький шлях» на праві приватної власності, а саме:
- земельну ділянку, площею 4, 0107 га, кадастровий номер :90:140:0017, розташовануна перетині вул. Березняківської та Дніпровської набережної у Дніпровському районі м. Києва.
Київський апеляційний суд ухвалою від 24 жовтня 2019 року скасував ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 вересня 2019 року, якою задоволено клопотання ОСОБА_4 в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітет» про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0011851.
Постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітет» про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0011851.
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітет» порушив питання про перевірку вказаної ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Перевіривши доводи касаційної скарги та надані копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітет» слід відмовити, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 4 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Як убачається зі змісту скарги та доданої копії судового рішення, ухвала Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року, якою скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0011851, не підлягає оскарженню у касаційному порядку, оскільки ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
З огляду на викладене, беручи до уваги те, що касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, колегія суддів вважає за необхідне, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3