В И Р О К
Іменем України
09.08.2019 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
із участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 10.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, одруженого, працівника ТОВ "Поділля-Центр" м.Жмеринка, військовозобов`язаного, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого: вироком Жмеринського районного суду Вінницької області від 26.12.2001 року за ч.2 ст.185, ст.75 КК України на три роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на три роки; вироком Жмеринського районного суду Вінницької області від 15.11.2002 року за ч.2 ст.185, ст.71 КК України на три роки вісім місяців позбавлення волі; вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.05.2011 року за ст.287 КК України до покарання у виді виправних робіт строком на два роки з відрахуванням в доход держави двадцяти відсотків суми заробітку; вироком Ленінського районного суду м.Вінниці від 01.11.2011 року, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 15.03.2012 року за ч.2 ст.186, ст.75 КК України на чотири роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на три роки;
у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.307 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Згідно обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000114 ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що будучи раніше судимим 26.12.2001 року Жмеринським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185, ст.75 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки із звільненням з іспитовим строком на три роки; 15.11.2002 року Жмеринським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на один рік; 12.05.2011 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ст.287 КК України до покарання у виді виправних робіт строком на два роки; 01.11.2011 року Ленінським районним судом м.Вінниці за ч.2 ст.186, ст.75 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки із звільненням з іспитовим строком на три роки, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин при наступних обставинах.
Так, за пред`явленим йому обвинуваченням ОСОБА_5 з метою подальшого збуту незаконно придбав у невстановленому слідством місці та незаконно зберігав при собі з метою збуту наркотичний засіб канабіс. У подальшому, о 18 годині 20 хвилин 13.11.2014 року ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину "Юлія", що розташований по вул. Миру, 79, в м.Жмеринка Вінницької області, діючи умисно, з метою наживи та збуту наркотичних засобів, усвідомлюючи протиправність своїх злочиних дій, під час проведення працівниками міліції оперативної закупки наркотичних засобів без затримання особи продавця, за грошову винагороду в сумі 1200 (одна тисяча двісті) гривень незаконно збув ОСОБА_7 подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта від 19.11.2014 року №1361 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабіс, масою 22,49 г. у перерахунку на висушену речовину.
Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання та збут особливо небезпечних наркотичних засобів.
Також згідно висунутого обвинувачення, ОСОБА_5 з метою подальшого збуту незаконно придбав у невстановленому слідством місці та незаконно зберігав при собі з метою збуту психотропну речовину амфетамін. У подальшому, о 17 годині 25 хвилин 25.11.2014 року ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу приміщенні магазину "Юлія", що розташований по вул. Миру, 79, в м.Жмеринка Вінницької області, діючи умисно, з метою наживи та збуту наркотичних засобів, усвідомлюючи протиправність своїх злочиних дій, під час проведення працівниками міліції оперативної закупки наркотичних засобів із затриманням особи продавця, повторно за грошову винагороду в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень незаконно збув ОСОБА_7 порошкоподібну речовину світло-кремового кольору масою 5,6735 г., яка згідно висновку експерта від 12.01.2015 року №480/1410 містить психотропну речовину, обіг якого обмежено, амфетамін, масою 0,2105 г., відсотковий вмість амфетаміну становить 3,71 мас.%.
Вказані дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання та збут психотропних речовин, вчинені повторно.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, не визнав. Від надання особистих пояснень під час судового розгляду відмовився. Під час виступу у судових дебатах вказав, що він не вчиняв інкримінованих йому злочинів, зауваживши, що він нічого не продавав ОСОБА_7 , а отримані від останнього гроші є коштами, які їх спільним знайомим були передані йому, обвинуваченому.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він є працівником карного розшуку ГУНП у Вінницькій області. У 2014 році працював у Відділі по боротьбі з незаконним обігом наркотиків УМВС України у Вінницькій області. Залучена згодом у якості покупця при проведенні оперативної закупки особа повідомила їм про те, що в м.Жмеринка особи ромської національності займаються незаконним збутом наркотичних речовин. Відносно цих осіб були проведені оперативно-розшукові заходи і дані особи були викриті у своїй злочинній діяльності. Була заведена оперативно-розшукова справа. По справі проходили два брати ОСОБА_9 та ОСОБА_5 13.11.2014 року на підставі наданого слідчим йому доручення була проведена перша оперативна закупка наркотичного засобу без затримання продавця. У службовий кабінет обласного управління МВС були запрошені покупець і двоє понятих з числа перехожих в парку відпочинку, які були йому, свідку, знайомі але дружніх стосунків з ними не підтримували, відомо що вони колишні працівники міліції. Поняті були присутні з моменту огляду покупця, ознайомлення з номерами грошових купюр до передачі обвинуваченому коштів. Кошти були отримані відповідальною особою з спеціального фонду відділу фінансового забезпечення УМВС. Приїхавши в м.Жмеринку на службовому автомобілі з покупцем, понятими та двома працівниками поліції, покупцем було здійснено дзвінок продавцю. На запитання покупця продавець повідомив, що у нього є в наявності на продаж наркотичні засоби та продавець сказав аби покупець під`їхав до вказаного ним магазину. Проводилась відеозйомка та аудіозапис на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області про надання дозволу на використання оперативно-технічних засобів. Під`їхавши до магазину, покупець пішов в магазин до продавця. Він, свідок, вийшов з понятими з автомобіля та знаходився неподалік від магазину на відстані приблизно 15 м. З вулиці в освітленому зсередини приміщенні магазину було видно продавця, сина продавця, покупця, та ще одного чоловіка, які сиділи за столиком біля вікна. Через вікно він бачив, як покупець передав гроші продавцю, той перерахував їх та повернув покупцю решту. Виходячи з магазину, на ганку, продавець передав покупцеві пакет з наркотичними засобами. Покупець приніс до автомобіля пакет, який надав йому продавець, який в присутності понятих був поміщений до спецпакету, підписаний понятими та опечатаний. Затримання продавця одразу не відбулося, так як було невідоме походження наркотичного засобу, належність до якого вилученої речовини підтвердилась після проведення експертизи. По приїзду в м.Вінницю, разом з покупцем та понятими був складений протокол оперативної закупки, протокол огляду покупця. Друга оперативна закупка була здійснена 25.11.2014 року. До службового кабінету обласного управління ВБНОН в телефонному режимі були запрошені покупець та поняті. По телефону покупець домовився з продавцем про купівлю наркотичних засобів. Кошти вручалися в службовому кабінеті, оглядалися, купюри описувалися, проводилась їх помітка, робили ксерокопію грошових купюр. Близько 13 години дня виїхали до м.Жмеринка на двох службових автомобілях з покупцем, двома понятими та двома працівниками поліції. Інший службовий автомобіль виїхав для здійснення оперативної закупки наркотичних засобів у брата обвинуваченого ОСОБА_9 . Телефоном покупець зв`язався з продавцем і домовився з ним про зустріч біля маршрутної зупинки, що поблизу собору. Зустрівшись, покупець та продавець зашли за ріг приміщення кафе, що навпроти собору, де покупець передав кошти продавцю, які останній перерахував та сказав покупцю, що він йому повідомить куди під`їхати для того, щоб передати йому наркотичні засоби. Покупець повернувся до них в автомобіль. Продавець через деякий час зателефонував покупцеві та сказав йому під`їхати до магазину, яким ним було вказано при першій зустрічі. Під`їхавши до даного магазину, покупець вийшов до продавця, останній передав наркотичні засоби покупцю і продавець почав тікати. Обвинуваченого ОСОБА_5 було затримано працівниками поліції. Пакет, який передав працівникам поліції продавець, в присутності понятих був поміщений до спецпакету, підписаний понятими та опечатаний. Було цього ж дня проведено обшук домоволодіння продавця за його присутності, понятих та слідчого. Оскільки цього ж дня крім обшуку у домоволодінні ОСОБА_5 проводився обшук в домі його брата ОСОБА_9 , пригадує, що у обвинуваченого ОСОБА_5 було вилучено електронні ваги та грошові кошти. Покупець у цей час залишався в службовому автомобілі. Остаточно документальне оформлення усіх проведених слідчих (розшукових) дій відбулось після повернення до м.Вінниці.
Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що у листопаді 2014 року, перебуваючи в парку відпочинку у м.Вінниці він зі своїм знайомим та колишнім колегою ОСОБА_11 були запрошені працівником міліції ОСОБА_8 у якості понятих при оперативних закупках. Раніше до 2013 року він працював оперуповноваженим у Вінницькому міському відділі по боротьбі з незаконним обігом наркотиків. За його участі було проведено дві оперативних закупки. В службовому кабінеті було оглянуто покупця та грошові купюри, які були передані покупцю при ньому, підписував відповідні протоколи. Підготовка до оперативної закупки відбувалась в службовому кабінеті обласного управління внутрішніх справ по вул. Театральній в м.Вінниця. Виїжджали до м.Жмеринки на службовому автомобілі. Перша оперативна закупка відбулась у вечірній час в м.Жмеринка біля магазину, який зі слів працівників міліції знаходиться неподалік від місця проживання продавця. Коли приїхали в Жмеринку, покупець зателефонував продавцю та домовився про зустріч у магазині. Під`їхавши до магазину, покупець вийшов з автомобіля та зайшов в магазин. Він, свідок, вийшов з автомобіля та побачив крізь вікно магазину, як покупець передав продавцю кошти. Потім з магазину вийшов продавець з дитиною та покупець, де біля магазину продавець передав покупцю пакет. Покупець сів у службовий автомобіль та передав пакет, отриманий від продавця, працівнику міліції, який був поміщений у інший пакет, що був ним підписаний та опечатаний працівником міліції. У м.Вінниці були складені відповідні протоколи, які він підписав. При другій оперативній закупці по телефону він та ОСОБА_11 також були запрошені працівником міліції ОСОБА_8 у якості понятих. В службовому кабінеті було оглянуто покупця та грошові купюри, які при ньому були помічені та передані покупцю. На службовому автомобілі поїхали до м.Жмеринки. Там покупець зателефонував до продавця та домовилися про зустріч в центрі. Бачив, як покупець вийшов з службового автомобіля та пішов до продавця, а потім передав кошти продавцю. Передача коштів відбувалася на відкритій вулиці. Коли покупець повернувся до автомобіля, то повідомив, що продавець має йому зателефонувати та вказати місце, де він має передати йому наркотичні засоби. Приїхали до магазину, до якого приїжджали при першій оперативній закупці. Покупець вийшов до обвинуваченого ОСОБА_5 , останній передав йому пакет з наркотичними засобами. Покупець рушив до службового автомобіля. Працівники поліції попрямували до обвинуваченого, який, зрозумівши, що відбувається, намагався вибити з рук покупця пакет та почав тікати, але був затриманий. У його, свідка, присутності проводився огляд ОСОБА_5 на місці його затримання, під час якого у останнього вилучались грошові кошти. Також у будинку за місцем проживання обвинуваченого за участі понятих слідчим був проведений обшук. Були складені в м.Вінниці протоколи про проведення слідчих дій, які ним підписані.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що в листопаді 2014 року, перебуваючи в парку в м. Вінниці зі своїм знайомим та колишнім колегою ОСОБА_10 , їх було запрошено працівником міліції ОСОБА_8 у якості понятих при проведенні оперативної закупки. Особисто він працював з 2004 року до лютого 2014 року оперуповноваженим у відділі по боротьбі з незаконним обігом наркотиків. Був понятим при проведені двох оперативних закупок в м.Жмеринка. При першій закупці в службовому кабінеті було оглянуто покупця та грошові купюри в сумі 1600 грн. номіналом по 200 та 100 грн. Підготовка до оперативної закупки відбувалась в службовому кабінеті обласного управління внутрішніх справ по вул. Театральна в м.Вінниця. У м.Жмеринка біля магазину, де по телефону домовились зустрітися продавець з покупцем, покупець вийшов з автомобіля та пішов до магазину. Він, свідок, перебуваючи у цей час також біля того магазину, крізь вікно бачив, як покупець передав продавцю грошові кошти та як в магазині обвинувачений передав покупцю пакет з наркотичною речовиною. Отриманий пакет покупець видав працівникам поліції та повідомив, що йому продавцем було повернуто частину коштів. Пакет був опечатаний та скріплений підписами. В ході першої оперативної закупки продавця не затримували. При другій оперативній закупці телефоном працівник міліції ОСОБА_8 його та ОСОБА_10 також запросив у якості понятих. Прибувши до м.Жмеринки покупець подзвонив продавцю та домовилися про зустріч біля церкви. Після зустрічі з продавцем, покупець повернувся до службового автомобіля та повідомив, що потрібно зачекати поки продавець повідомить місце зустрічі для передачі наркотичних речовин. Продавець призначив зустріч біля магазину, де відбулась перша оперативна закупка. Приїхавши до вказаного магазину, покупець вийшов до продавця, де біля входу в магазин обвинувачений передав покупцеві пакет з амфетаміном вагою до 5 г., який потім в службовому автомобілі був опечатаний та скріплений підписами понятих. Коли покупець прямував до службового автомобіля, працівники поліції вийшли назустріч та затримали ОСОБА_5 . Останній був оглянутий працівниками міліції одразу ж після його затримання. ёВін, свідок, був присутній при проведенні того ж вечора обшуку в будинку обвинуваченого. Під час обшуку було вилучено саморобний пристрій для куріння коноплі. Протокол про проведення контрою за вчинення злочину у формі оперативної закупки того ж дня складався у м.Вінниці в службовому кабінеті та тоді ж був ним підписаний.
Допитаний за допомогою засобів відеоконференцзв`язку з іншим приміщенням у якості залегендованої особи свідок ОСОБА_7 пояснив, що одного разу в листопаді 2014 року в очікуванні на зупинці поблизу кафе "Челентано" в м.Жмеринка знайомої дівчини разом з її другом на прізвисько " ОСОБА_12 " останній познайомив його з обвинуваченим ОСОБА_5 , який у той момент підійшов до них. В розмові з ними ОСОБА_5 запропонував покурити коноплі, на що він, свідок, відмовився. ОСОБА_5 із знайомим на прізвисько " ОСОБА_12 " відійшли убік покурити, потім купили пиво, яке, повернувшись, пили та продовжили спільне спілкування. ОСОБА_5 з`ясував, що він, свідок, мешкає в м.Вінниці та сказав йому, що у нього є конопля та амфетамін, а у його брата макова солома, якщо є потреба їх придбати, це можливо у будь-якій кількості. При цьому ОСОБА_5 повідомив, що один стакан коноплі коштуватиме 800 грн., надав номер свого мобільного телефону, після чого вони розійшлися. Зрозумівши, що ОСОБА_5 продає наркотичні засоби, він за кілька днів повідомив про це працівникам міліції по місцю свого проживання. Невдовзі працівники міліції запропонували йому виступити у якості покупця наркотичних засобів при проведенні оперативних заходів стосовно ОСОБА_5 , на що він, свідок, погодився. Особисто запевнив, що вказані дії він вчиняв з почуття власної свідомості, не був наркозалежною особою, не мав судимості, а також не мав ніякої залежності від працівників міліції. Попередньо, перебуваючи в м.Жмеринці, він іще раз випадково зустрів обвинуваченого ОСОБА_5 , при цьому той запитав у нього, чи нікому не потрібні наркотичні засоби, на що він, свідок, відповів, що наразі таких осіб не знає, якщо дізнається, то зателефонує йому. Перед проведенням першої оперативної закупки він зателефонував до ОСОБА_5 та запитав, чи можливо придбати два стакани канабісу, на що той відповів, що так і це коштуватиме 1600 грн. Надалі для проведення оперативної закупки були залучені двої понятих. Працівники міліції надали йому грошові кошти, які попередньо були оглянуті, описані та скопійовані, встановили на ньому спеціальну відеокамеру. Він зателефонував ОСОБА_5 і той сказав, що можна їхати, після чого разом з понятими та працівниками міліції, включно із слідчим, вони поїхали до м.Жмеринки. В м.Жмеринка він згідно вказівки ОСОБА_5 залишився поблизу одного магазину, де його мав зустріти інший чоловік, та дочекався останнього, який його провів всередину приміщення магазину "Юлія", де сказав, що туди зараз підійде ОСОБА_5 . Обвинувачений ОСОБА_5 до вказаного магазину прийшов із своїм сином. В даному магазині воні сіли за столик, на вимогу ОСОБА_5 він, свідок, дав йому гроші, які той перерахував, після чого з них повернув 400 грн., пояснив, що є лише 1,5 стакана. Кілька хвилин вони продовжували розмовляти, після чого вийшли на вулицю, де ОСОБА_13 дав ОСОБА_5 пакет із травою коноплі, який останній одразу передав йому, свідкові. Далі ОСОБА_5 із ОСОБА_14 рушили дорогою донизу, а він підійшов до автомобіля з працівниками міліції, які супроводжуючи його, залишались неподалік, та вони у присутності понятих вилучили у нього отриманий від ОСОБА_5 пакет із коноплею. Вилучний пакет з коноплею був опечатаний з підписами понятих. В розмові із ОСОБА_5 той повідомляв про можливість придбати у нього також амфетамін по ціні 1700 грн. за 10 г. За день до проведення другої оперативної закупки, а також у день її здійснення він попередньо телефонував до ОСОБА_5 , питаючи у нього, чи можна приїздити за амфетаміном. Вдруге йому також із залученням двох понятих працівниками міліції були видані гроші, кожна банкнота яких оглядалась, помічалась спеціалльною речовиною та описувалась, встановлено відеокамеру та прилад звукозапису. У другій оперативній закупці він приймав участь також виключно добовільно. Із ОСОБА_5 домовленістю з останнім він зустрівся поблизу кафе "Челентано" в м.Жмеринка. За його вказівкою він надав ОСОБА_5 гроші в сумі 1700 грн., які той взяв, наказав його чекати, а сам кудись пішов. Він у присутності свого знайомого на прізвисько " ОСОБА_12 " досить довго чекав на зупинці поблизу вказаного кафе, при цьому кілька разів телефонував ОСОБА_5 , на що останній щоразу казав почекати іще. Загалом через кілька годин ОСОБА_5 подзвонив та сказав прийти до магазину "Юлія", де вони зустрічались попередньо. Він зателефонував працівниками міліції, які спостерігали за ним у автомобілі неподалік церкви, та повідомив їм призначене місце зустрічі, куди рушив разом із товаришем. Іще тривалий час очікували ОСОБА_5 в магазині, навіть вже сумніваючись, що він прийде, але він таки прийшов. Вони переговорили і ОСОБА_5 сказав виходити на вулицю. Відходячи від магазину, минали автомобіль, де перебували працівники міліції, про що ОСОБА_5 не знав, а він, свідок, пояснив, що на цьому автомобілі приїхав він із своїм знайомим. Неподалік вкааного автомобіля ОСОБА_5 передав йому пакет із білою речовиною всередині, і в цей час відкрились двері машини та з неї почали виходити працівники міліції. Побачивши це, ОСОБА_5 схопився за переданий ним пакет та намагався його видерти, але лише надірвав його, від чого вкрай незначна частина речовини висипалась зсередини, а сам пакет із його вмістом він, свідок, втримав у себе. Працівники міліції ОСОБА_5 затримали та наділи на нього кайданки, після чого обвинуваченого вони одразу обшукали на місці затримання та вилучили у нього грошові кошти. Це були купюри номіналом по 200, 100 та 50 грн. загалом в сумі 1700 грн., яка дорівнювала переданій йому ним того дня сумі коштів. Також в присутності понятих отриманий від ОСОБА_5 пакет було вилучено та опечатано. Уточнив, що ОСОБА_5 для замовлення придбання у нього наркотичних засобів він телефонував щоразу за вказівкою працівників міліції, які при тому перебували поруч, а він за власною звичкою спілкувався через гучний зв`язок телефону. До видачі йому грошей під час оперативної закупки в присутності понятих працівники міліції його спочатку обшукували, виявляючи особисті речі. Одразу із видачею грошей вони надівали на нього куртку, до якої була вмонтована відеокамера. Усі ці процесуальні дії відбувалися в присутності понятих. Після проведення обох оперативних закупок особисто у нього, свідка, змиви з його рук не відбирались.
Допит свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 сторонами провадження визначено недоцільним.
У якості доказів винуватості ОСОБА_5 стороною обвинувачення надані та судом досліджені в ході судового розгляду наступні письмові докази:
постанова старшого прокурора відділу прокуратури Вінницької області від 05.03.2015 року про виділення матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження №0000206 стосовно ОСОБА_5 в окреме провадження, з додатком (т.1 а.с.32-33,34-35);
копія рапорту начальника ВБНОН УМВС України у Вінницькій області від 11.08.2014 року та рапорт оперуповановаженого ОПС ВБНОН УМВС України у Вінницькій області від 29.08.2014 року про встановлення при проведенні оперативно-розшукових заходів вчинення серед інших ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протиправних дій, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та їх збуту (т.1 а.с.36,37);
копія ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2014 року про надання слідчому СУ УВМВС України у Вінницькій області тимчасового доступу до документів ПрАТ "Київстар" стосовно інформації по номерам мобільних телефонів за період з 25.03.2014 року до 07.10.2014 року, два із яких визначені такими, що належать ОСОБА_5 (т.1 а.с.38-39);
протокол тимчасового доступу до документів від 05.11.2014 року з додатком до нього, що містить опис документів, щодо вилучення інформації ПрАТ "Київстар" на електронний носій на підставі вказаної ухвали слідчого судді від 07.10.2014 року (т.1 а.с.40,41);
аналітична довідка від 02.12.2014 року про опрацювання інформації, отриманої від операторів телекомунікації, про здійснення дзвінків та смс-повідомлень, пов`язаних серед інших з одним із номерів мобільних телефонів, визначеного належним ОСОБА_5 (т.1 а.с.42-43);
протокол огляду грошових купюр від 13.11.2014 року в сумі 1600 грн. купюрами номіналами по 200 грн. (4 шт.) та 100 грн. (8 шт.) з вказівкою їх серії та номеру, призначених для проведення оперативної закупки у ОСОБА_5 з метою його викриття у незаконному збуті наркотиків; ксерокопії вказаних грошових купюр, дані однієї з яких номіналом 100 грн. серії МГ №7847431 є відмінними від послідовності цифр її номеру за змістом протоколу огляду (т.1 а.с.44,45-47);
протокол огляду від 13.11.2014 року покупця ОСОБА_7 , якому доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу "канабіс" у ОСОБА_5 , з вказівкою переліку виявлених у покупця особистих речей, а також врученням останньому грошових коштів в сумі 1600 грн. згідно вказаного протоколу їх огляду (т.1 а.с.48);
протокол про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 13.11.2014 року за змістом послідовного проведення огляду грошових купюр, огляду продавця ОСОБА_7 , вручення йому вказаних грошових коштів, виїзд продавця з працівниками міліції та понятими до м.Жмеринка, здійснення телефонного дзвінка покупця до продавця щодо придбання певної кількості наркотичного засобу "канабіс" із погодженням суми оплати, зустрічі покупця ОСОБА_7 з продавцем ОСОБА_5 , передачі йому продавцем коштів в сумі 1600 грн. та зворотнє повернення останньому 400 грн. з підстав доставки частини наркотичного засобу "канабісу", передачі продавцем біля вхідних дверей магазину "Юлія", розташованого по вул. Миру, 79, в м.Жмеринка, покупцеві полімерного пакету із застібкою та повідомленням про його вміст , що це "конопля", без затримання продавця; добровільної видачі покупцем та вилучення у нього полімерного пакету з речовиною рослинного походження, а також грошових коштів в сумі 400 грн. (т.1 а.с.49);
довідка про витрати на проведення експертизи та висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 19.11.2014 року №1361, згідно якого надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 22,49 г. (т.1 а.с.50,51-56);
рапорт слідчого СУ УВМВС України у Вінницькій області від 26.11.2014 року щодо проведення напередодні негласної слідчої (розшукової) дії у виді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів та психотропної речовини із затриманням продавця ОСОБА_5 , який за грошову винагороду в сумі 1700 грн. збув ОСОБА_7 порошкоподібну речовину білого кольору, зовні схожу на амфетамін (т.1 а.с.57);
протокол огляду та помітки грошових купюр від 25.11.2014 року в сумі 1700 грн. купюрами номіналом по 200 грн. (6 шт.), 100 грн. (2 шт.) та 50 грн. (6 шт.) з вказівкою їх серії та номеру, а також помічення люмінесцентним порошком світло-жовтого кольору, призначених для проведення оперативної закупки у ОСОБА_5 з метою викриття його у незаконному збуті наркотиків; ксерокопії вказаних грошових купюр (т.1 а.с.58, 59-62);
протокол огляду від 25.11.2014 року покупця ОСОБА_7 , якому доручено проведення оперативної закупки психотропної речовини "амфетамін" у ОСОБА_5 , з вказівкою переліку виявлених у покупця особистих речей, а також врученням останньому грошових коштів в сумі 1700 грн. згідно вказаного протоколу їх огляду та помічення (т.1 а.с.63);
протокол про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 25.11.2014 року із затриманням продавця, за змістом послідовного проведення огляду грошових купюр, огляду продавця ОСОБА_7 , вручення йому вказаних грошових коштів, виїзд продавця з працівниками міліції та понятими до м.Жмеринка, здійснення телефонного дзвінка покупця до продавця щодо придбання певної маси психотропної речовини "амфетамін" із погодженням суми оплати, зустрічі покупця ОСОБА_7 з продавцем ОСОБА_5 , передачі йому продавцем коштів в сумі 1700 грн., передачі продавцем неподалік магазину "Юлія", розташованого по вул. Миру, 79, в м.Жмеринка, в руки покупцеві поліетиленового пакету всередині із фольговим згортком з вмістом психотропної речовини "амфетамін", затримання продавця; добровільної видачі покупцем та вилучення у нього пошкодженого при затриманні продавцем поліетиленового пакету з деформованим фольговим згортком із вмістом за повідомленням покупця психотропної речовини "амфетамін", яка ним була придбана у ОСОБА_5 (т.1 а.с.64-65);
інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з Реєстру прав власності на нерухоме майно, за даними яких відомості щодо будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні (т.1 а.с.66,67);
копія ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2014 року про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання заборонених у вільному обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, а також помічених грошових купюр, які використовувались та будуть використані для проведення оперативної закупки (т.1 а.с.68-69);
протокол обшуку від 25.11.2014 року, проведеного за місцем проживання ОСОБА_5 в будинку АДРЕСА_2 , в ході якого у вказаному домоволодінні було виявлено та вилучено ланцюжок з жовтого металу; вісім пластикових банківських карток; дві упаковки від стартових пакетів "Київстар", номер одного з яких є відповідним номеру мобільного телефону, що був визначений як такий, що використовується ОСОБА_5 ; пластикову картку "Скарбниця"; два мобільні телефони "Nokia 1280"; мобільні телефони "Nokia 1110", "Nokia 2680 S-2", "LG A155"; стартовий пакет "Київстар"; цифровий фотоапарат "Canon A480"; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу "Nissan Micra", державний номерний знак НОМЕР_2 ; грошову купюру номіналом 100 грн.; пластикову пляшку (1,5 л.) з фольгою на горловині із нашаруванням речовини коричневого кольору; два фрагменти пластикових пляшок з нашаруванням на горловинах. Під час проведеного в ході обшуку вказаного житлового приміщення обшуку ОСОБА_5 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1300 грн. номіналом по 200 грн. (5 шт.), по 100 грн. (2 шт.), по 50 грн. (2 шт.), електронні ваги "Pocket Scale", змиви з рук останнього та зразок ватного тампону, яким зроблені змиви (т.1 а.с.70-71);
розписка ОСОБА_17 від 25.11.2014 року про повернення їй мобільного телефону "Nokia 1280" (т.1 а.с.72);
копії паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , його картки платника податків, посвідчення водія та пенсійного посвідчення; довідку про реєстрацію місця проживання обвинуваченого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.73,74,75);
копія довідки Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка від 21.08.2014 року №2-5443 зокрема, щодо перебування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на стаціонарній військовій експертизі з 18.02.1999 року до 10.03.1999 року з діагнозом: "Енурез з поодинокими проявами. Олігофренія ступеню легкої дебільності" (т.1 а.с.76);
копія довідки Вінницького обласного наркологічного диспансеру "Соціотерапія" від 18.08.2014 року №2235-М, згідно якої обвинувачений ОСОБА_5 не перебуває на диспансерному наркологічному обліку (т.1 а.с.77);
довідка квартального комітету "Добробут" м.Жмеринка від 12.01.2015 року, згідно якої обвинувачений ОСОБА_5 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 характеризується позитивно (т.1 а.с.78);
довідка ОСК УМВС України у Вінницькій області від 13.08.2014 року про наявність у обвинуваченого ОСОБА_5 непогашених судимостей (т.1 а.с.79);
витяг з інформаційної бази АРМОР про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України із застосуванням адміністративного арешту у 2009 році (т.1 а.с.80);
копія вироку Ленінського районного суду м.Вінниці від 01.11.2011 року, яким засуджено серед інших ОСОБА_5 за ст.186 ч.2 КК України на чотири роки позбавлення волі, зміненого в цій частині ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 15.03.2012 року із звільненням ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання за ч.2 ст.186 КК України з іспитовим строком на три роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України (т.1 а.с.81-87);
копія ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.11.2014 року про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Ленінського районного суду м.Вінниці від 01.11.2011 року у зв`язку із закінченням іспитового строку (т.1 а.с.89);
повідомлення Управління ДАІ Управління МВС України у Вінницькій області від 26.08.2014 року №9/12208 про те, що за ОСОБА_5 на території Вінницької області транспортні засоби не зареєстровані (т.1 а.с.90);
довідка ТОВ "Поділля-Центр" від 05.03.2015 року №12 про те, що обвинувачений ОСОБА_5 працює комірником у вказаному товаристві з 01.07.2011 року (т.1 а.с.91);
копія свідоцтв про народження неповнолітніх ОСОБА_18 та ОСОБА_19 серії НОМЕР_3 та серії НОМЕР_4 відповідно, батьком яких вказана особа, яка має відмінне від обвинуваченого ОСОБА_5 прізвище (т.1 а.с.92,93);
протокол від 26.11.2014 року про затримання ОСОБА_5 о 21 годині 00 хвилин 25.11.2014 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (т.1 а.с.94-95);
копія ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2014 року про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою (т.1 а.с.96-97);
копія ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 04.12.2014 року про скасування вказаної ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2014 року та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово (т.1 а.с.98-100);
копія ухвали слідчого судді Вінницького міського мсуду Вінницької області від 28.11.2014 року про накладення арешту на майно ОСОБА_5 , вилучене при проведенні обшуку його житла 25.11.2014 року (т.1 а.с.101-103);
довідка про витрати на проведення експертизи та висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 18.12.2014 року №315, згідно якого на поверхнях п`яти грошових купюр номіналом по 200 грн., трьох грошових купюр номіналом по 100 грн., двох грошових купюр номіналом по 50 грн. та на поверхні ватного тампону зі змивами з рук ОСОБА_5 знаходяться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору), що люмінесціює яскраво-жовтим кольором; нашарування спеціальних хімічних речовин, що знаходяться на поверхнях наданих на дослідження фрагменту аркушу паперу, ватного тампону із змивами з рук ОСОБА_5 та грошових купюр мають спільну родову належність (т.1 а.с.105,106-116);
довідки про витрати на проведення експертизи та висновок комплексної судової генетично-молекулярної та судово-хімічної експертизи від 12.01.2015 року №1410/480, згідно якого на поверхні представленого на дослідження пакунку із вмістом порошкоподібної речовини, вилученого 25.11.2014 року, виявлені клітини з ядрами, генетичні ознаки яких (ДНК-профіль) не встановлено; надана на дослідження порошкоподібна речовина світло-кремового кольору, масою 5,6735 г., містить психотропну речовину, обіг якої обмежений, амфетамін, масою 0,2105 г., відсотковий вміст амфетаміну становить 3,71 мас.% (т.1 а.с.118,119,120-124);
постанова прокурора від 02.12.2014 року про відібрання зразків біологічного дослідження у ОСОБА_5 (т.1 а.с.125);
протокол отримання зразків для експертизи від 02(03).12.2014 року про відібрання зразку крові з вени правої руки у ОСОБА_5 (т.1 а.с.126);
довідки про витрати на проведення експертизи та висновок комплексної судової генетично-молекулярної та судово-хімічної експертизи від 16.01.2015 року №479/1409, згідно якого встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, що виявлені на поверхні представленого на дослідження фрагменту пляшки "С", що відповідає об`єкту дослідження прозорої пляшки з полімерного матеріалу із наклеєною фірмовою етикеткою з написом "…Караван Лимоний…" з наявними на горловині нашаруваннями речовини коричневого кольору, вилученого 25.11.2014 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі; нашарування речовини коричневого кольору на внутрішніх стінках деформованої пляшки з полімерного матеріалу та фрагментах таких пляшок, фрагменті фольгового паперу містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, екстракт канабісу, загальною масою 0,071 г; нашарування на поверхні електронних ваг містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, масою 0,000012 г. (т.1 а.с.128,129,130-137);
висновок амбулаторної судово-наркологічної експертизи від 13.01.2015 року №3, згідно якого ОСОБА_5 не виявляє ознак хронічного алкоголізму та наркоманії; натомість виявляє ознаки зловживання алкоголем, амфетаміном та канабісом; примусового лікування не потребує (т.1 а.с.138);
висновок амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи від 19.01.2015 року №11, згідно якого ОСОБА_5 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, а також в теперішній час відповідно не страждав та не страждає на хронічне психічне захворювання, перебував та перебуває поза будь-яким тимчасовим розладом психічної діяльності, міг і може усвідомлювати свої дії та керувати ними (т.1 а.с.139-142);
копія пенсійного посвідчення на ім`я ОСОБА_20 (т.1 а.с.143);
протокол за результатами негласної слідчо-розшукової дії від 27.11.2014 року, з додатком до нього, стосовно зняття інформації з транспортних та комунікаційних мереж за завданням №1152т на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Вінницької області від 26.10.2014 року із прослуховування телефонних розмов ОСОБА_5 , яким використовувася номер мобільного телефону НОМЕР_5 , з іншими особами, із висновком про отримання інформації про причетність ОСОБА_5 до збуту наркотичних засобів (т.1 а.с.144,145-147);
протокол за результатами негласної слідчо-розшукової дії від 27.11.2014 року щодо зняття інформації з транспортних та комунікаційних мереж за завданням №1151т на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Вінницької області від 26.10.2014 року стосовно ОСОБА_5 , за номером мобільного телефону НОМЕР_6 , із висновком про те, що інформації про причетність ОСОБА_5 до збуту наркотичних засобів не отримано (т.1 а.с.148);
протокол за результатами негласної слідчо-розшукової дії від 27.11.2014 року, з додатками до нього, стосовно аудіо- та відеоконтролю за особою під час проведення оперативної закупки на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Вінницької області від 26.10.2014 року стосовно ОСОБА_5 , із висновком про отримання інформації про причетність ОСОБА_5 до збуту наркотичних засобів (т.1 а.с.149,150-152,153-154);
копія ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2014 року про надання дозволу слідчому СУ УВМВС України у Вінницькій області тимчасового доступу до документів ПрАТ "Київстар", стосовно інформації по номерам мобільних телефонів за період з 11.11.2014 року до 27.11.2014 року, включно щодо двох номерів, належних ОСОБА_5 (т.1 а.с.155-156);
протокол тимчасового доступу до документів та опис документів від 09.01.2015 року, щодо вилучення інформації ПрАТ "Київстар" на електронний носій на підставі вказаної ухвали слідчого судді від 10.12.2014 року (т.1 а.с.157,158);
аналітична довідка від 04.02.2015 року про опрацювання інформації, отриманої від оператора телекомунікацій ПрАТ "Київстар", щодо кількості з`єднань та адрес розташування базових станцій, пов`язаних серед інших з одним із номерів мобільних телефонів, визначеного належним ОСОБА_5 (т.1 а.с.159-163);
розписка ОСОБА_5 від 09.12.2014 року про отримання ним вилучених під час обшуку речей, а саме цифрового фотоапарату "Canon A480", золотого ланцюжка із золотим кулоном, чотирьох банківських карток Приватбанк, двох банківських карток Дельта-Банк, банківських карток Оtpbank та Ощадбанк (т.1 а.с.164);
копія ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2015 року про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк до 23.03.2015 року (т.1 а.с.165-166);
постанова слідчого від 03.02.2015 року про визнання речовими доказами полімерної пляшки з фрагментом фольги на горловині з нашаруванням наркотичного засобу екстракту канабісу масою 0,214 г., двох фрагментів полімерних пляшок та електронних ваг з нашаруванням наркотичного засобу метадону масою 0,000012 г. (т.1 а.с.167);
квитанція №11 від 04.02.2014 року про отримання на зберігання 0,214 г. екстракту канабісу, ваг з метадоном 0,000012 г., макової соломи 463,17 г., амфетаміну 0,2105 г. (т.1 а.с.168);
протокол огляду від 03.03.2015 року, згідно якого слідчим оглянуто вилучені 25.11.2014 року під час обшуку домоволодіння ОСОБА_5 речі: мобільні телефони "Nokia 1280", "Nokia 1110і", "Nokia 2680", "LG A155"; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу "Nissan Micra" на ім`я ОСОБА_21 , дві упаковкм стартових пакетів "Київстар", упаковка стартового пакету "Лайф" та пластикова картка ломбарду "Скарбниця" (т.1 а.с.169);
постанова слідчого від 03.02.2015 року про визнання речовими доказами оглянутих речей, за вказаним вище переліком (т.1 а.с.170);
постанова слідчого від 03.02.2015 року про визнання речовими доказами грошових купюр номіналом по 200 грн. (5 шт.), по 100 грн. (3 шт.), по 50 грн. (2 шт.), а також фрагменту паперу з нашаруванням речовини світло-жовтого кольору, та двох паперових згортків з ватними тампонами, вилучених при поведенні обшуку в помешканні ОСОБА_5 (т.1 а.с.171).
DVD-R диск iз відеозаписами від 13.11.2014 року та 25.11.2014 року стосовно зустрічей ОСОБА_5 та іншої особи чоловічої статі з невідомим чоловіком у торгівельному закладі та в громадському місці, під час яких за твердженням сторони обвинувачення проводились дві оперативні закупки наркотичних засобів; а також СD-R диск із аудіозаписами телефонних розмов ОСОБА_5 з іншими особами чоловічої статі, що зафіксовані в період з 28.10.2014 року до 25.11.2014 року, які включають відображення їх змісту згідно вказаного вище додатку до протоколу за результатами негласної слідчої (розшукової) дії від 27.11.2014 року із зняттям інформації з транспортних та телекомунікаційних мереж за завданням № НОМЕР_7 (т.1 а.с.172).
повідомлення т.в.о. начальника відділу 4-го ТУ ДПН НП України від 18.07.2016 року №674В/40/4ТУ-2016, згідно якого відділом ВБНОН УМВС України у Вінницькій області по кримінальному провадженню №0000206 від 12.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, 2014 року були видані кошти спецпризначення в сумі 7700 грн. для проведення контролів за вчиненням злочину у формі оперативних закупок наркотичних засобів "канабіс" та "макова солома", зокрема у ОСОБА_5 , які ВФЗБО УМВС України у Вінницькій області зі спецрахунку видав відділу БНОН УМВС (т.2 а.с.120).
копія доручення слідчого від 07.10.2014 року про проведення негласних слідчих (розшукових) дій серед інших стосовно ОСОБА_5 , видане співробітникам ВБНОН УМВС України у Вінницькій області, на підставі ухвал Апеляційного суду Вінницької області від 26.09.2014 року (т.2 а.с.121).
копії доручень слідчого від 24.11.2014 року та від 07.11.2014 року про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема щодо ОСОБА_5 , видане співробітникам ВБНОН УМВС України у Вінницькій області, згідно постанов №04/2/4-1876т (1877т, 1795т, 1796т, 1797т, 1798т) (т.2 а.с.122,123).
постанова прокурора від 07.11.2014 року про здійснення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів канабісу в кількості 200 г. на суму 4000 грн. та макової соломи в кількості 700 г. на суму 4000 грн. у ОСОБА_5 без викриття та подальшого затримання особи, проведення якої доручено особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , відносно якого винесено постанову про забезпечення його безпеки, а також ВБНОН УМВС України у Вінницькій області (т.2 а.с.124-125).
постанова прокурора від 20.11.2014 року про здійснення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів канабісу в кількості 200 г. на суму 4000 грн., амфетаміну в кількості 10 г. на суму 2000 грн. та макової соломи в кількості 2000 г. на суму 3500 грн. у ОСОБА_5 з викриттям та подальшим його затриманням, проведення якої доручено особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , відносно якого винесено постанову про забезпечення його безпеки, а також ВБНОН УМВС України у Вінницькій області (т.2 а.с.126-127).
копія доручення прокурора від 25.04.2014 року, видане співробітникам ВБНОН УМВС України на одержання коштів з видатків спецпризначення для проведення оперативних закупок на загальну суму 50000 грн. у кримінальному провадженні №0000206 від 12.08.2014 року (т.2 а.с.128).
копія постанови начальника СУ УМВС України у Вінницькій області від 14.08.2014 року про створення групи слідчих у кримінальному провадженні №0000206 від 12.08.2014 року (т.2 а.с.129-130).
клопотання слідчого від 22.09.2014 року, погоджене з прокурором, до слідчого судді Апеляційного суду Вінницької області про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії із зняттям інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора мобільного мобільного зв?язку ПрАТ "Київстар" щодо номерів телефонів НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , якими користується ОСОБА_5 (т.2 а.с.131-132).
ухвала слідчого судді Апеляційного суду Вінницької області від 26.09.2014 року у кримінальному провадженні №0000206 від 12.08.2014 року про надання дозволу на проведення відносно ОСОБА_5 негласних слідчих (розшукових) дій шляхом зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі з абоненських номерів НОМЕР_5 та НОМЕР_6 оператора мобільного мобільного зв?язку ПрАТ "Київстар", терміном на два місяці, тобто до 26.11.2014 року (т.2 а.с.133-134).
клопотання слідчого від 22.09.2014 року, погоджене з прокурором, до слідчого судді Апеляційного суду Вінницької області про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_5 шляхом аудіо- та відеоконтролю особи (т.2 а.с.135-136).
ухвала слідчого судді Апеляційного суду Вінницької області від 26.09.2014 року у кримінальному провадженні №0000206 від 12.08.2014 року про надання дозволу на проведення відносно ОСОБА_5 негласних слідчих (розшукових) дій шляхом аудіо-, відеоконтролю особи під час проведення оперативної закупки наркотичного засобу, терміном на 60 діб, тобто до 25.11.2014 року (т.2 а.с.137-138).
клопотання слідчого від 22.09.2014 року, погоджене з прокурором, до слідчого судді Апеляційного суду Вінницької області про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_5 шляхом проведення візуального спостереження за особою, з використанням відеозапису, фотографування та сеціальних технічних засобів для спостереження (т.2 а.с.139-140).
ухвала слідчого судді Апеляційного суду Вінницької області від 26.09.2014 року у кримінальному провадженні №0000206 від 12.08.2014 року про надання дозволу на проведення відносно ОСОБА_5 негласних слідчих (розшукових) дій шляхом аудіо-, відеоконтролю особи під час проведення оперативної закупки наркотичного засобу, терміном на 60 діб, тобто до 25.11.2014 року візуального спостереження за особою, з використанням відеозапису, фотографування та сеціальних технічних засобів для спостереження, терміном на два місяці, тобто до 26.11.2014 року (т.2 а.с.141).
постанова слідчого від 03.02.2015 року про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні №0000206 від 12.08.2014 року наркотичних засобів канабісу, масою 22,49 г., та макової соломи, масою 965,83 г. (т.2 а.с.142).
витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, сформований 13.03.2015 року, у кримінальному провадженні №0000114 від 10.03.2015 року щодо повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, за такими відомостями:
в ході оперативно-розшукових заходів встановлено, що в період з лютого 2014 року мешканці м.Жмеринка, включаючи ОСОБА_5 , за попередньою змовою, об?єднавшись в групу, здійснюють незаконне зберігання та збут наркотичних засобів канабісу, опію та макової соломи жителям Вінницької області;
25.11.2014 року о 17 годині 30 хвилин по вул. З.Космодем?янської в м.Жмеринка було проведено негласну слідчу дію з контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів та психотропної речовини, під час чого затримано ОСОБА_5 , який за грошову винагороду в сумі 1700 грн. збув ОСОБА_7 порошкоподібну речовину білого кольору, зовні схожу на амфетамін;
25.11.2014 року о 17 годині 30 хвилин по вул. Черняховського, 26, в м.Жмеринка було проведено негласну слідчу дію з контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів та психотропної речовини, під час чого затримано ОСОБА_9 , який збув за грошову винагороду в сумі 3600 грн. ОСОБА_22 подрібнену рослинну речовину, зовні схожу на макову солому (т.2 а.с.143-144).
копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, сформованого 13.03.2015 року, у кримінальному провадженні №0000206 від 12.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, із внесенням відомостей про те, що в ході оперативно-розшукових заходів встановлено, що в період з лютого 2014 року мешканці м.Жмеринка, включаючи ОСОБА_5 , за попередньою змовою, об?єднавшись в групу, здійснюють незаконне зберігання та збут наркотичних засобів канабісу, опію та макової соломи жителям Вінницької області (т.2 а.с.145).
копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, сформованого 27.11.2014 року, у кримінальному провадженні №0000329 від 26.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, із внесенням відомостей про те, що 25.11.2014 року о 17 годині 30 хвилин по вул. З.Космодем?янської в м.Жмеринка було проведено негласну слідчу дію з контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів та психотропної речовини, під час чого затримано ОСОБА_5 , який за грошову винагороду в сумі 1700 грн. збув ОСОБА_7 порошкоподібну речовину білого кольору, зовні схожу на амфетамін (т.2 а.с.146).
Окрім того, в ході судового розгляду судом були оглянуті представлені прокурором речові докази, а саме: наркотичний засіб макова солома масою 463,17 г. та 965,83 г. відповідно; прозора пластикова пляшка із етикеткою "Поляна квасова" та фрагментом фольги і два верхніх фрагменти пластикових пляшок "Моршинська" та "Караван Лимон" з нашаруванням наркотичної речовини екстракту канабісу, наркотичний засіб канабіс масою 22,49 г., вилучений під час оперативної закупки у ОСОБА_7 ; психотропну речовину амфетамін, масою 0,2105 г., три фольгових згортки, електронні ваги "Pocket Scale" у заводській упаковці з нашаруванням наркотичної речовини "метадон" масою 0,000012 г.:, скляну прозору ємність.
Розглянувши кримінальне провадження у межах пред`явленого обвинувачення, дослідивши та проаналізувавши в сукупності надані сторонами докази, перевіривши їх на предмет належності та допустимості, суд, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та неупередженості приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно вимог ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
У відповідності до положень ст.62 Конституції України винність особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість поза розумним сумнівом.
Відповідно до вимог ст.84 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Так, судом визнаються неналежними доказами висновок комплексної судової генетично-молекулярної та судово-хімічної експертизи від 16.01.2015 року №479/1409; копія пенсійного посвідчення на ім`я ОСОБА_20 ; протокол за результатами негласної слідчо-розшукової дії від 27.11.2014 року щодо зняття інформації з транспортних та комунікаційних мереж за завданням №1151т; висновок комплексної судової генетично-молекулярної та судово-хімічної експертизи від 12.01.2015 року №1410/480; а також оглянуті судом представлені стороною обвинувачення серед іншого речові докази у виді наркотичного засобу макова солома масою 463,17 г. та 965,83 г. відповідно; прозорої пластикової пляшки із етикеткою "Поляна квасова" та фрагментом фольги і двох верхніх фрагментів пластикових пляшок "Моршинська" та "Караван Лимон" з нашаруванням наркотичної речовини екстракту канабісу, трьох фольгових згортків, електронних ваг "Pocket Scale" у заводській упаковці з нашаруванням наркотичної речовини "метадон" масою 0,000012 г.:, скляної прозорої ємності тощо, оскільки ці речі та документи не містять відомостей, які прямо чи побічно підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження в межах пред"явленого ОСОБА_5 обвинувачення.
Згідно вимог ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий в порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийняття процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухвалення судового рішення.
У відповідності до положень ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, діяння щодо здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.
Докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.
Відповідно до ст.271 КПК України контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадку наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий або особливо тяжкий злочин та проводиться, у тому числі у формі оперативної закупки.
Згідно з вимогами ст.246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дій, передбачені серед іншого ст.271 КПК України, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких та особливо тяжких злочинів і виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину. Проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування злочину, або за його дорученням уповноважені оперативні підрозділи органів внутрішніх справ.
Таким чином, оперативна закупка наркотичних засобів чи психотропних речовин може проводитися лише у разі внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за постановою прокурора уповноваженою на те особою слідчим або працівником оперативного підрозділу суто при наявності відповідного доручення на це слідчого.
З урахуванням відсутності за переліком процесуальних рішень у розділі ІІ реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000114 та за змістом постанови прокурора від 05.03.2015 року про виділення матеріалів досудового розслідування відомостей про об"єднання кримінальних проваджень №0000206 та №0000329, судом визнається невідповідність вимогами кримінального процесуального закону здійснення досудового розслідування в частині проведення суто в межах кримінального провадження №0000206 слідчих (розшукових) дій в частині незаконного придбання, зберігання ОСОБА_5 та збуту ним 25.11.2014 року психотропної речовини амфетаміну ОСОБА_7 , вчинені повторно, оскільки саме ці відомості були заздалегідь внесені до ЄРДР стосовно кримінального провадження №0000329 від 26.11.2014 року та дослівно продубльовані при внесенні відомостей до ЄРДР щодо кримінального провадження №0000114 від 10.03.2015 року згідно постанови прокурора від 05.03.2015 року про виділення матеріалів досудового розслідування стосовно ОСОБА_5 , з кримінального провадження №0000206. З цих підстав допустимість здобутих з моменту внесення відомостей стосовно кримінального провадження №0000329 в ході досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні доказів стосовно зазначених обставин відносно протиправних дій ОСОБА_5 у сфері обігу психотропних речовин не є очевидною, так як правомірність саме такого порядку здійснення досудового розслідування за цим фактом стороною обвинувачення не підтверджена об"єктивними відомостями.
Матеріали кримінального провадження не містять даних щодо достатньої обгрунтованості внесення 12.08.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформації про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, зокрема ОСОБА_23 , оскільки за змістом викладених відомостей міститься посилання суто на надходження доданого до матеріалів рапорту працівника ВБНОН УМВС України у Вінницькій області про встановлення, що ОСОБА_5 спільно з іншими трьма особами особами займаються незаконним зберіганням та збутом наркотичних засобів мешканцям Вінницької області. При цьому жодних інших документальних відомостей, які на вказаний час становили б ознаки вказаного злочину в межах даного кримінального провадження не представлено, а відтак недопустимість доказу у виді вказаного рапорту, як повідомлення працівника правоохороного органу з чужих слів, стороною обвинувачення не спростована.
Власне, обвинувачення ОСОБА_23 ґрунтується на результатах негласних слідчих (розшукових) дій, отриманих внаслідок проведення оперативних закупок, що здійснені в порядку контролю за вчиненням злочину, встановленим п.2 ч.1 ст.271 КПК України.
Відповідно до ст.251 КПК України рішення прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину повинно містити відомості про особу, щодо якої проводитиметься негласна слідча (розшукова) дія; початок і тривалість негласної слідчої (розшукової) дії; відомості про осіб, які будуть проводити негласну слідчу (розшукову) дію.
Пункт 4.1 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України 16.11.2012 № 114/1042/516/1199/936/1687/5 (Інструкції), передбачає, що протокол про хід і результати проведеної негласної слідчої дії (або її етапів) складається слідчим, якщо вона проводиться за його безпосередньої участі. До протоколу долучаються додатки відповідно п.4.7. Фіксація результатів негласної слідчої дії повинна здійснюватися таким чином, щоб завжди була можливість експертним шляхом встановити достовірність цих результатів.
Частина 6 ст.246 КПК України встановлює, що проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування злочину, або за його дорученням уповноважені оперативні підрозділи органів внутрішніх справ.
Згідно п.3.3.2 Інструкції у випадку, коли матеріали ОРД були використані як приводи та підстави для початку досудового розслідування, доручення про проведення негласної слідчої дії, як правило надається оперативному підрозділу, який виявив злочин. Під час проведення негласних слідчих дій, оперативний підрозділ який виконує доручення, не має права виходити за межі доручень слідчого, як передбачено п. 3.10.
Також, відповідно до пунктів 5.9., 5.10., 5.29., 5.30. зазначеної вище Інструкції, після завершення проведення негласних слідчих (розшукових) дій грифи секретності матеріальні носії інформації щодо їх проведення підлягають розсекреченню на підставі рішення прокурора, який здійснює повноваження прокурора в конкретному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, з урахуванням обставин кримінального провадження та необхідності використання матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій як доказів після проведення таких дій, у випадку, якщо витік зазначених відомостей не завдасть шкоди національній безпеці України. Таке рішення оформлюється постановою прокурора, який здійснює повноваження прокурора в конкретному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, що погоджується керівником прокуратури. Розсекречені матеріальні носії інформації, які прокурор має намір використати як докази під час судового розгляду, зберігаються на розсуд прокурора в його службовому сейфі чи в сейфі слідчого за вказівкою прокурора. До розсекречених матеріалів доступ надається разом з іншими матеріалами досудового розслідування в порядку ст.290 КПК України.
Відповідно до ч.12 ст.290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
Як встановлено в ході судового розгляду з пояснень свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , у проведенні контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки приймав безпосередню участь слідчий у даному кримінальному провадженні, однак протоколи про хід і результати проведення даних негласних слідчих (розшукових) дій та певних їх етапів всупереч наведеним положенням Інструкції складені оперативним працівником органу міліції. При цьому жоден з протоколів щодо проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки не містить посилання на здійснення цих заходів на підставі певної постанови прокурора.
За змістом обох постанов прокурора про проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів від 07.11.2014 року та від 20.11.2014 року без дотримання вимог кримінального процесуального закону не вказано початок та тривалість призначеної негласної слідчої (розшукової) дії, а також не наведеного належного обгрунтовання вчинення ОСОБА_5 тяжкого злочину або готування до вчинення тяжкого злочину, будучи обмеженим формальною констатацією таких обставин.
В матеріалах кримінального провадження не представлено письмової заяви ОСОБА_7 стосовно надання ним добровільної згоди на участь у проведенні оперативних закупок, а також документальних відомостей щодо ознайомлення у встановленому порядку обвинуваченого ОСОБА_23 про застосування щодо нього тимчасового порушення його особистих прав, пов`язаних із проведенням відповідних негласних слідчих (розшукових) дій.
Додатково представлені стороною обвинувачення серед інших письмових доказів вказані постанови прокурора та копії доручень слідчого про проведення негласних слідчих (розшукових) дій з огляду на дату їх розсекречення відповідно 05.04.2016 року та 30.05.2015 року у співставленні із датою надання стороні захисту доступу до матеріалів кримінального провадження 16.03.2015 року вочевидь виключає надання до них доступу разом з іншими матеріалами досудового розслідування в порядку ст.290 КПК України. Також суду не представлено рішення прокурора, який здійснює повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, щодо їх розсекречення, яке погоджене керівником відповідного органу прокуратури, вимоги постановлення якого визначені наведенеми вище положеннями Інструкції.
З наведених підстав вказані докази, а також інші відомості, здобуті на підставі них в ході досудового розслідування підлягають визнанню судом недопустими, оскільки надання стороною обвинувачення в суді матеріалів, до яких не було надано у встановленому порядку доступу стороні захисту, і долучення їх як доказів на стадіях судового розгляду порушує право обвинуваченого на захист, оскільки змушує його захищатися від так званих нових доказів без надання достатніх можливостей та часу для їх спростування.
Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16.03.2017 року в справі №5-364кс16 та у постанові Верховного Суду від 17.05.2018 року у справі №544/673/13-к.
Згідно ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 62 Конституції України та ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а, відповідно до ч.3 ст.62 Конституції Українита ч.4 ст.17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Сумнівний характер вчинення ОСОБА_23 інкримінованих йому суспільно небезпечних діянь не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", який серед іншого знайшов свій вияв у практиці Європейського суду з прав людини, зокрема його Рішенні від 21.07.2011 року у справі "Коробов проти України", в якому зазначено, що суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неоспорюваних презумпцій факту.
Завданнями правоохоронних органів є запобігання правопорушенням та їх припинення, розкриття та виявлення кримінальних правопорушень, а також здійснення належного прокурорського нагляду за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування.
Відповідно до положень Конвенції з прав людини та основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини, які згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються при розгляді справ як джерело права, слідує, що після виявлення злочинної діяльності особи відпадає необхідність у наступних негласних заходах перевірочної закупівлі, яка носить характер провокації.
Стверджується, що по суті має місце провокація злочину, коли співробітники правоохоронних органів не обмежуються переважно пасивним встановленням обставин можливого вчинення особою злочину з метою збору відповідних доказів і, за наявності підстав притягнення її до відповідальності, підбурюють цю особу до вчинення нового злочину.
Така позиція викладена у рішенні ЄСПЛ у справі "Тейксейра де Кастро проти Португалії", в якому суд зазначив, що використання негласних агентів має бути обмеженим і забезпеченим гарантіями навіть у справах, пов`язаних із боротьбою з торгівлею наркотиками. Суспільним інтересом не можна виправдати використання доказів, здобутих шляхом підбурювання до такої діяльності з боку працівників міліції.
Аналогічною є позиція ЄСПЛ у справі "Ваньян проти Росії". У п.46 даного рішення зазначено, що, виходячи із вимог справедливого суду за ст.6 Конвенції випливає, що суспільний інтерес в боротьбі проти наркоторгівлі не може виправдати використання доказів, отриманих в результаті провокації.
Внутрішнє законодавство не може дозволити використання доказів, отриманих в результаті підбурення з боку агентів держави. Якщо це так, внутрішнє законодавство в цьому відношенні не відповідає принципу "справедливого судового розгляду», як це інтерпретовано у зазначених рішеннях ЄСПЛ.
Оскільки практика ЄСПЛ є невід`ємною частиною законодавства України судам при розгляді таких справ необхідно перевіряти, чи не було з боку працівників міліції та їхніх довірених осіб підбурювання та організації придбання і збуту наркотичного засобу.
В ході судового розгляду встановлено, що після проведення оперативної закупки 13.11.2014 року наркотичного засобу у ОСОБА_5 , і відповідного виявлення працівниками правоохоронного органу ознак вчинення ним кримінального правопорушення, яке було кваліфіковано за ч.2 ст.307 КК України, щодо вчинення ним в цей день незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, канабісу, останні не провели затримання ОСОБА_5 , а повторно згодом здійснили оперативну закупку у нього психотропної речовини амфетаміну 25.11.2014 року, що відповідно до практики ЄСПЛ є неприпустимим.
Більш того, у відповідності до показань допитаних в суді свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 встановлено, що безпосередньому проведенню вказаних оперативних покупок передували телефонні дзвінки особи покупця ОСОБА_7 , які здійснювались ним за вказівками працівників міліції щодо замовлення для придбання певних видів наркотичних засобів та обіцянкою надання грошової винагороди за це, обставини чого визначають ознаки ініційованої провокації з боку правоохоронних органів, самостійне вчинення злочину ОСОБА_5 без застосування якої не є очевидним.
З урахуванням наведених обставин судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні не був належно дотриманий процесуальний порядок винесення рішення про проведення оперативної закупки у обвинуваченого ОСОБА_5 та порядок здійснення відповідних негласних слідчих розшукових дій, а також застосування провокації злочину у спосіб ініціювання працівниками правоохоронного органу підбурювання його вчинення, неприйнятність чого визначена у рішеннях ЄСПЛ в справах "Раманаускас проти Литви" та "Худобін проти Росії".
Тому, за відсутності даних про законність здійснення оперативних закупок, письмові докази, пов`язані з іх проведенням та відомості, здобуті на підставі отриманих результатів, а саме вказані вище протокол огляду грошових купюр від 13.11.2014 року; протокол огляду від 13.11.2014 року покупця ОСОБА_7 ; протокол про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 13.11.2014 року; висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 19.11.2014 року №1361; рапорт слідчого СУ УВМВС України у Вінницькій області від 26.11.2014 року; протокол огляду та помітки грошових купюр від 25.11.2014 року; протокол огляду від 25.11.2014 року покупця ОСОБА_7 ; протокол про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 25.11.2014 року; протокол обшуку від 25.11.2014 року; протокол від 26.11.2014 року про затримання ОСОБА_5 ; висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 18.12.2014 року №315; висновок комплексної судової генетично-молекулярної та судово-хімічної експертизи від 12.01.2015 року №1410/480; квитанція №11 від 04.02.2014 року про отримання на зберігання речових доказів; постанова слідчого від 03.02.2015 року про визнання речовими доказами; DVD-R диск iз відеозаписами від 13.11.2014 року та 25.11.2014 року; повідомлення т.в.о. начальника відділу 4-го ТУ ДПН НП України від 18.07.2016 року №674В/40/4ТУ-2016; постанова прокурора від 07.11.2014 року про здійснення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів; постанова прокурора від 20.11.2014 року про здійснення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів; копія доручення прокурора від 25.04.2014 року, видане співробітникам ВБНОН УМВС України на одержання коштів з видатків спецпризначення для проведення оперативних закупок; постанова слідчого від 03.02.2015 року про визнання речовими доказами, також визнаються судом недопустимими доказами у даному кримінальному провадженні.
Суд визнає неналежними доказами представлені стороною обвинувачння документальні відомості щодо результатів тимчасового доступу до відомостей використання мобільного телефону № НОМЕР_5 та результатів негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_23 у виді аудіоконтролю за особою шляхом зняття інформації з транспортних та телекомунікаційних мереж за завданням №1152т, представлених у виді відповідних протоколів та аудіозаписів на CD-R диску, оскільки за обсягом їх відомостей не встановлено жодних переконливих та безсумнівних даних того, що вони стосуються безпосередньо здіснення ОСОБА_23 придбання, зберігання та збуту саме наркотичних засобів та психотропних речовин, обставини та факти чого підлягають встановленню в межах пред`явленого йому обвинувачення.
Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_7 в частині отримання ним пропозиції від ОСОБА_23 щодо вживання наркотичних засобів, а також пропозиції їх збуту, оскільки вони не доводяться жодними ішими належними та допустими доказами, а відтак не можуть самостійно враховуватись судом як докази готування чи замаху на вчинення таких кримінальних правопорушень.
Таким чином, суд доходить висновку, що суб`єктивна сторона інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, яка передбачає наявність прямого умислу особи на вчинення злочину, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду щодо наявності в діях обвинуваченого прямого умислу на незаконне придбання, зберіганння з метою збуту, та незаконний збут психотропної речовини.
Отже, в судовому засіданні не встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 вчиняв умисні дії щодо незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, канабісу, а також щодо незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини, обіг якої обмежено, амфетаміну, вчиненого повторно.
Даючи правову оцінку встановленим по кримінальному провадженню обставинам, суд вважає, що доводи сторони обвинувачення не знайшли свого об`єктивного підтвердження, вони ґрунтуються на припущеннях та на доказах, здобутих з порушенням процесуального закону, які не відповідають критеріям допустимості і законності, а з урахуванням сталої позиції ОСОБА_5 щодо його непричетності до вчинення інкримінованих суспільно небезпечних діянь, приймаючи до уваги вимоги ст.62 Конституції України, суд вважає, що доказів обвинувачення про наявність його умислу на незаконне придбання, збегінання та збут наркотичного засобу та психотропної речовини не надано, відтак усі сумніви стосовно доказування вини трактуються судом на користь обвинуваченого.
Судом із дотриманням вимог ст.22,26 КПК України були створені всі необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Прокурор, приймаючи участь у судовому засіданні, після дослідження всіх доказів по справі перед оголошенням початку судових дебатів не скористався своїми правами, передбаченими ст.338,340 КПК України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.373 КПК України у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, не встановлено достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання, ухвалюється виправдувальний вирок.
З урахуванням наданих обвинуваченням та досліджених судом доказів, враховуючи, що можливості для збору додаткових доказів вичерпано і їх не пропонується стороною обвинувачення, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено і судом не здобуто жодних переконливих доказів, що отримані законним шляхом, на підтвердження вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, тому суд прийшов до переконання, що ОСОБА_5 необхідно виправдати за недоведеністю його вини з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.373 КПК України.
Долю речових доказів, окрім визнаних неналежними доказами, суд вирішує на підставі вимог ч.9 ст.100 КПК України, із поверненням речей, які не перебувають у забороненому чи обмеженому обігу, особі, у якої їх було вилучено.
На підставі положень ч.4 ст.174 КПК України підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2014 року на мобільні телефони "Nokia 1280", "Nokia 1110", "Nokia 2680 S2", "LG A155"; стартовий пакет "Київстар"; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу "Nissan Micra", державний номерний знак НОМЕР_2 ; грошові кошти в сумі 1400 грн.
Натомість суд не вбачає підстав скасування арешту на пластикову пляшку та два фрагменти пластикових пляшок з нашаруванням речовини коричнвого кольору, а також арешту на електронні ваги "Pocket Scale", оскільки щодо виявлення на поверхнях вказаних речей залишків наркотичних речовин у невеликих розмірах не виключаються підстави щодо притягнення певних осіб до адміністративної відповідальності.
Також з огляду на виправдання обвинуваченого ОСОБА_5 підстав для стягнення з нього процесуальних витрат немає.
Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що попередньо застосовувався щодо ОСОБА_5 , вичерпався раніше, про його продовження чи про обрання наразі обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу клопотань не надійшло.
Враховуючи наведене, керуючись ст.368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.307 КК України та виправдати його у зв`язку з недоведенням вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2014 року на мобільні телефони "Nokia 1280", "Nokia 1110", "Nokia 2680 S2", "LG A155"; стартовий пакет "Київстар"; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу "Nissan Micra", державний номерний знак НОМЕР_2 ; грошові кошти в сумі 1400 грн.
Речові докази: мобільні телефони "Nokia 1280", "Nokia 1110", "Nokia 2680 S2", "LG A155"; стартовий пакет "Київстар"; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу "Nissan Micra", державний номерний знак НОМЕР_2 , упаковку від стартового пакету "Лайф", пластикову картку ломбарду "Скарбничка", які зберігаються в ГУНП у Вінницькій області, а також грошові купюри номіналом 200 гривень в кількості 4 шт. (серія ВА №6201537, серія ЄЖ №0773605, серія ВИ №8421503, серія ЕЕ №5313940), номіналом 100 гривень в кількості 3 шт. (серія КВ №6430416, серія МН №8999829, серія ГЦ №7808915) та номіналом 50 гривень в кількості 2 шт. (серія ПГ №2207074, серія КЧ №1793172), які зберігаються в уповноваженому банку повернути обвинуваченому ОСОБА_5 ; наркотичний засіб канабіс масою 22,49 г., психотропну речовину амфетамін масою 0,2105 г., аркуш паперу з нашаруванням світло-жовтої речовини, ватний тампон контрольного зразка та два ватні тампони зі змивами з рук ОСОБА_5 , які зберігаються в ГУНП у Вінницькій області, знищити.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку його оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.
Копія вироку підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1