У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржниця ОСОБА_5 звернулася в суд із скаргою на постанову слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 27.08.2019 року про закриття кримінального провадження

В судовому засіданні скаржниця скаргу підтримала із мотивів, наведених в ній, просить скаргу задоволити.

Слідчий в судовому засіданні скарги не визнав, суду пояснив, що за заявою гр. ОСОБА_3 були внесені відомості до ЄРДР за №0002357 від 14.07.2019 року за фактом нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_7 . Слідчим було вжито заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а саме призначено судово-медичні експертизи ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , проведено слідчо-розшукові дії, спрямовані на встановлення свідків та очевидців вчинення кримінального правопорушення та допитано мешканців будинку в якості свідків; проведено допит ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9 , згідно яких не підтвердилися відомості, вказані гр. ОСОБА_3 в своїй заяві. А тому слідчий виніс мотивовану постанову про закінчення досудового розслідування.

Заслухавши пояснення скаржниці, слідчого, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0002357 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, слідчим суддею встановлено наступне.

12.07.2019 року до ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшла заява ОСОБА_3 щодо факту її побиття сусідом ОСОБА_7 . В ході проведеного досудового розслідування були призначені судово-медичні експертизи на встановлення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , їх локалізація, характер, механізм утворення; допитані потерпіла ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_9 . Також відібрано пояснення в гр. ОСОБА_7 .

Однак, слідчим суддею встановлено, що в показаннях потерпілих та свідка містяться розбіжності, які не усунені та не спростовані іншими доказами чи в ході одночасних допитів. Також, гр. ОСОБА_7 не був допитаний належним чином, а відібрані в нього пояснення не можуть розцінюватися як доказ.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається зокрема з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

При цьому чинний КПК України не встановлює вичерпного переліку дій, які є обов`язковими до вчення слідчим при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення.

Під час досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатніх, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Таким чином, слідчим слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим в порушення ч. 2 ст. 9 КПК України досудове розслідування проведено не повно, без всебічного дослідження обставин кримінального провадження, не проведено ряд необхідних слідчих дій, зокрема, не усунено розбіжності в показах свідка та потерпілих; не з`ясовано механізм утворення тілесних ушкоджень потерпілих та не проведено допит гр. ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається зокрема з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Але, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.110 КПК України, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Керуючись ст.ст. 9, 26, 110, 303, 306, 307, 309, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, - задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 27.08.2019 року в кримінальному провадженні № 0002357.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено 14.11.2019 року.