Справа № 336/4420/18
Пр. 1-кп/333/522/2019
14.06.2019 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5
обвинувачених: ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8
ОСОБА_9
ОСОБА_10
ОСОБА_11
ОСОБА_13
захисників обвинувачених: ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16
представників потерпілих адвокатів: ОСОБА_17
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_15 про відвід судді ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_17 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , заяви обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 про відвід складу суду та прокурора від участі по кримінальному провадженню за обвинуваченням:
ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, ч.3 ст.262, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,-
13.06.2019 р. на розгляд колегії суддів надійшов вищезазначений обвинувальний акт.
14.06.2019 року в підготовчому судовому засіданні головуючому у колегії суддів ОСОБА_1 по даній справі заявлено відвід з боку адвоката ОСОБА_17 , який є представником потерпілого ОСОБА_19 , з посиланням на те, що син головуючої судді ОСОБА_1 , ОСОБА_20 та вказаний представник потерпілого перебували у робочих стосунках з 2010 року, оскільки разом працювали в органах прокуратури Запорізької області, та з того по теперішній час перебувають у дружніх стосунках. Вищевказаний факт, в свою чергу, має наслідок перебування й головуючої по справі судді ОСОБА_1 в дружніх відносинах з вказаним захисником, оскільки вказаний захисник за цей період часу також налагодив дружні відносини з останньою. Також в підготовчому судовому засіданні зазначив, що він неодноразово приходив на свята, дні народження до свого друга ОСОБА_20 , де також була присутня і його мати - головуюча суддя по справі ОСОБА_1 , а також за місцем її мешкання. Дані обставини можна підтвердити фотокартками.
Обвинувачений ОСОБА_29 підтримав заяву свого захисника, а також заявив відвід всьому складу суду та прокурору, оскільки вважає, що даний склад суду та прокурор будуть упереджено розглядати дане кримінальне провадження.
Обвинувачені ОСОБА_18 , ОСОБА_10 також заявили відводи складу суду та прокурору, у зв`язку з відсутністю довіри.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заперечував відносно задоволення даних заяв, вважає підстави для відводу складу суддів та прокурора відсутні, а зазначені підстави для відводу надуманими.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 в підготовчому судовому засіданні підтримали вищезазначені заяви про відвід складу суду та прокурора. Також зазначили, що потерпілими «проплачено» прокуратуру, в зв`язку з чим, прокуратура здійснює тиск на суд.
Захисники інших обвинувачених а також потерпілі не з`явились в підготовче судове засідання, про час, дату та місце слухання справи повідомлялись.
Представники потерпілих ОСОБА_30 , ОСОБА_31 в підготовче судове засідання не з`явились, надали суду заяви про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.
Колегія суддів, дослідивши заявлені заяви, заслухавши думку учасників справи, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, з урахуванням окремої думки судді ОСОБА_2 , приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Колегія суддів, з урахуванням окремої думки судді ОСОБА_2 , приходить до висновку, що обставина, яка не заперечується суддею ОСОБА_1 , що її син ОСОБА_20 , протягом майже 10 років підтримує дружні стосунки з представником потерпілого ОСОБА_17 , в зв`язку з чим має приязні стосунки і з головуючою по справі ОСОБА_1 та її родиною, може викликати в учасників справи сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючої судді ОСОБА_1 при розгляді даного кримінального провадження по суті.
Як вбачається з декларації родинних зв`язків рідний брат судді ОСОБА_3 ОСОБА_21 займає посаду прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності. Процесуальний прокурор, який затвердив обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню ОСОБА_32 , та склад прокурорів, які входять у групу прокурорів працюють в одному департаменті Генеральної прокуратури України, а саме - Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності. Крім того, рідний брат судді - ОСОБА_21 особисто знайомий та довгий час працював разом з рядом процесуальних прокурорів по зазначеному кримінальному провадженню в одному управлінні прокуратурі Запорізької області, а саме з ОСОБА_27 , ОСОБА_33 . Крім того, з прокурором ОСОБА_34 який приймає участь у сьогоднішньому судовому засіданні особисто знайомий та довгий час працював ще й прокуратурі Комунарського району м. Запоріжжя. На думку колегії суддів, з урахуванням окремою думки судді ОСОБА_2 , дані обставини, які не заперечуються суддею ОСОБА_3 , також можуть викликати сумнів в учасників процесу в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_3 при розгляді даного кримінального провадження по суті.
Вищезазначені факти не є обставинами, які безпосередньо виключають участь колегії суддів у цій справі, а тому суддями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заяви про самовідвід у цій справі не подавалась. Однак, ці обставини можна вважати за інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів у цій справі з боку обвинувачених та їх захисників, що є підставою для відводу суддів в силу вимог ст. 54 КПК України.
У Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).
Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також «ЄСПЛ») є обов`язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод(надалі також - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.
У справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що об`єктивна неупередженість суду полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.
За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуха проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
На підставі вищевикладеного колегія суддів, з урахуванням окремої думки судді ОСОБА_2 , щоб усунути сумніви щодо реалізації права учасників по справі на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у цій справі у відповідності до принципів ст. 6 Європейської Конвенції, вимог ст.54 КПК України, а також з метою виключення сумнівів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів, заяви про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у цій справі слід задовольнити.
Підстави для відводу судді ОСОБА_2 по даному кримінальному провадженню відсутні, в зв`язку з чим заявлені обвинуваченими ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 про відвід повного складу у цьому кримінальному провадженні підлягають частковому задоволенню.
Згідно зі ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Вирішуючи заяви обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 про відвід прокурора ОСОБА_5 , колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні даних заяви, у зв`язку відсутністю обґрунтованих підстав, передбачених ст. 77 КПК України.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82, 372, 392 КПК України, колегія суддів,-
Задовольнити заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_15 про відвід судді ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_17 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, ч.3 ст.262, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, та ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.
Заяви обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 про відвід колегії суддів та прокурора по даному кримінальному провадженню задовольнити частково, а саме, в частині відводу суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
В іншій частині заяви обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 не підлягають задоволенню.
Вказану справу передати до канцелярії суду для визначення в порядку ст. 35 КПК України нового складу суду для розгляду даного кримінального провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3