Справа № 683/1767/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинів Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22 травня 1986 року Старокостянтинівським районним судом за ч. З ст. 81, ст. 208, ст. 42, ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі на строк 8 років із конфіскацією майна;

- 19 травня 1995 року Старокостянтинівським районним судом за ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців із конфіскацією майна, звільнений 20 липня 1999 року по відбуттю строку покарання;

- 23 травня 2001 року Старокостянтинівським районним судом за ч.3 ст. 81, ч.1 ст.89, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі на строк 4 роки із конфіскацією майна, звільнений 06 грудня 2004 року по відбуттю строку покарання,

- 15 березня 2006 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців,

- 29 листопада 2006 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 188, ст.70, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці, звільнений 10 вересня 2009 року по відбуттю строку покарання;

- 14 лютого 2011 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.310 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців,

- 07 квітня 2011 року Старокостянтинівським районним судом за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавленні волі на строк 3 роки 7 місяців,

- 02 серпня 2011 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, звільнений 05 лютого 2016 року по відбуттю строку покарання,

за ч.2 ст.310 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 на початку вересня 2018 року, маючи злочинний умисел на незаконне вирощування конопель, не маючи спеціального на це дозволу, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», на присадибній ділянці за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 здійснив посів конопель.

В подальшому, упродовж вересня 2018 року - червня 2019 року ОСОБА_4 вчинив умисні активні дії щодо вирощування вказаних рослин конопель, здійснюючи спушування ґрунту, прополювання з метою доведення до стадії дозрівання, тим самим незаконно виростив рослини коноплі, частину яких виривав та вживав шляхом паління.

14 червня 2019 року у період часу з 17 год. 54 хв. по 18 год. 34 хв. під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_1 , працівниками поліції на присадибній ділянці вказаного домогосподарства було виявлено та вилучено 166 рослин, які згідно висновку експерта №8.6-0374:19 від 20 червня 2019 року є рослинами роду конопель та містять психоактивний компонент тетрагідроканнабінол, які ОСОБА_4 незаконно посіяв та вирощував для власного вживання без мети збуту.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.

Зокрема, показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , який свою винуватість у вчинені інкримінованого злочину визнав та пояснив, що восени 2018 року виявив у себе вдома насіння коноплі, яке викинув на город. Навесні 2019 року це насіння зійшло. Вказує, що він спеціально не садив коноплю та не доглядав її, а виявив рослини конопель лише у червні 2019 року, однак не встиг вирвати, оскільки коноплю виявили в ході обшуку працівники поліції. Просить врахувати, що під час обшуку він добровільно показав працівникам поліції де саме росте конопля, а також вказав, що рослини коноплі він вживає, бо хворіє на астму, й після вживання коноплі йому легше дихати.

Даними протоколу обшуку від 14 червня 2019 року, відповідно до якого 14 червня 2019 року в проміжок часу з 17 год. 54 хв. по 18 год. 34 хв. по АДРЕСА_1 , на території земельної ділянки, якою користується та яку доглядає ОСОБА_4 , працівниками поліції за участю понятих було виявлено та вилучено 166 рослин, зовні схожих на рослини конопель.

Продемонстрованим в судовому засіданні відеозаписом проведення обшуку підтверджено факт виявлення та вилучення з території земельної ділянки по АДРЕСА_1 166 рослин, зовні схожих на рослини конопель.

Відповідно до висновку експерта №8.6-0374:19 від 20 червня 2019 року надані на дослідження об`єкти (всі рослини) містять психоактивний компонент тетрагідроканнабінол тетрагідроканнабінол і є рослинами роду конопель.

Вказані докази судом визнаються належними, оскільки вони підтверджують подію кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у його вчиненні. Дані протоколу обшуку та відеозапису його проведення судом визнаються допустимими доказами, оскільки обшук було проведено на підставі ухвали слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 червня 2019 року з дотриманням вимог ст.ст. 234-236 КПК України. Також судом визнається допустимим доказом дані висновку судової експертизи наркотичних засобів, оскільки експертиза проведена особою, яка може бути згідно із ст.69 КПК України експертом у кримінальному провадження, експерт був залучений з дотриманням на час призначення експертизи вимог ст.ст.242-244 КПК України, висновок експерта відповідає вимогам ст.ст.101-102 КПК України.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_4 у тій частині, що він спеціально не здійснював вирощування коноплі, а саме не спушував грунт та не прополював рослини, оскільки такі його покази повністю спростовуються відеозйомкою обшуку від 14 червня 2019 року, де зафіксовано, що конопля росла поміж кущів полуниці й на тій частині земельної ділянки були відсутні бур`яни.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд прийшов до переконання, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , мали місце, та що вони містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, а також, що обвинувачений ОСОБА_5 винуватий у їх вчиненні, за що підлягає покаранню.

Разом з тим, судом встановлено, що вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 лютого 2011 року ОСОБА_4 вже був засуджений за ч.2 ст.310 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців й вказана судимість не погашена.

Однак, органами досудового розслідування ОСОБА_4 не ставилась в вину така кваліфікуюча ознака частини 2 статті 310 КК України як незаконний посів та вирощування конопель особою, яка була засуджена за цією статтею.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Оскільки під час судового розгляду прокурор не змінював обвинувачення, а в силу ч.3 ст.337 КПК України суд не може вийти з межі висунутого обвинувачення, оскільки це погіршить становище обвинуваченого, тому дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.310 КК України як незаконний посів та вирощування конопель в кількості п`ятдесят і більше рослин.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є рецидив злочинів.

При цьому із обвинувачення слід виключити таку обтяжуючу обставину як повторність, оскільки вона передбачена в диспозиції частини 2 статті 310 КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, а тому в силу ч.4 ст.67 КК України не може ще раз враховуватись при призначенні покарання як така, що його обтяжує.

Суд також враховує, що ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий та знову скоїв злочин при непогашеній судимості.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Лише покарання у виді реального позбавлення волі є достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

При цьому, враховуючи особу обвинуваченого, до вступу вироку у законну силу йому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, адже він засуджується до позбавлення волі на тривалий час, а тому перебуваючи на волі, обвинувачений може ухилятись від суду та відбування покарання, вчиняти нові злочини. Лише запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи №8.6-0374:19 від 20 червня 2019 року в сумі 942 грн. 06 коп. в силу ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку, визначеному п.3 ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374-376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

Обрати ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання рахувати з 13 вересня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 942 грн. 06 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи.

Речові докази: поліпропіленовий мішок, в якому знаходяться 166 рослин роду конопель знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: