ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1225/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/3462/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ст. 195 КК України, на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 25 червня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000678 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000678 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ст. 195 КК України, та продовжено цей запобіжний захід строком до 02.08.2019 року.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри, продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, підозрюваний подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 25 червня 2019 року змінити та обрати до нього запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. В апеляційній скарзі підозрюваний, посилаючись на практику Європейського Суду з прав людини, норми законодавства, положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважає, що наявні обставини для зміни відносно нього запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог підозрюваного, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. Від проведення судового засідання в режимі відеоконференції підозрюваний відмовився, не пояснюючи причини, і за таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ця обставин не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги. В провадженні СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000678 відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ст. 195 КК України.
Про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень 03.05.2019 року було повідомлено ОСОБА_7 . Ухвалою слідчого судді від 03.05.2019 року стосовно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.07.2019 року. Постановою прокурора від 20.06.2019 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 02.08.2019 року, у зв`язку із необхідністю отримання висновків призначених судових експертиз, проведення інших слідчих дій та виконання вимог ст. 290 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 30.04.2019 року близько 23 години 50 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння з метою умисного знищення чужого майна у великих розмірах шляхом підпалу, розуміючи для себе, що його дії можуть привести до загибелі людей або спричинити інші тяжкі наслідки, шляхом вільного доступу прийшов на територію домоволодінь громадянки ОСОБА_8 , яка є власницею частого житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи на території цього домоволодіння, ОСОБА_7 достовірно знаючи, що в житловому будинку перебувають люди в тому числі троє малолітніх дітей, він реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на знищення чужого майна у великих розмірах шляхом підпалу, розуміючи що його дії можуть привести до загибелі людей або спричинити інші тяжкі наслідки, використовуючи для цього знайдену ним у дворі ганчірку та палицю, зробив з цих речей факел. Після чого газовою запальничкою підпалив цей факел, та шляхом занесення відкритого вогню підпалив кришу вищевказаного будинку. Коли полум`я стало поширюватися по даху, ОСОБА_7 переконавшись, що він виконав усі намічені ним дії спрямовані на знищення шляхом підпалу житлового будинку по АДРЕСА_1 , з місця пригоди зник, покинувши територію домоволодіння. Але в цей же час, господиня будинку ОСОБА_8 проснулася від диму який поширився по дому, та розбудила інших людей які на той час перебували в домі, з якими стали гасити пожежу, а також викликали на місце пожежну команду. По приїзду співробітників 1-го відділення ДПРЧ пожежу було ліквідовано 1 травня 2019 року о 00 годин 52 хвилини.
Також в ході досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_7 в період часу з 28 квітня 2019 року по 1 травня 2019 року, знаходячись в с. Безлюдівка, Харківського району Харківської області, будучі знайомим з громадянкою ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є власницею частого житлового будинку та надвірних споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , в активній формі порушуючи її право на власність, а також ігноруючи її психічну недоторканість, залякував цю особу знищенням її майна Загально небезпечним способом. А саме ОСОБА_7 в вищевказаний час неодноразово як в усній формі так і шляхом надсилання CMC повідомлень погрожував ОСОБА_8 що він знищить її будинок та її майно шляхом його підпалу.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Обгрунтованість повідомленої підозри була встановлена під час обрання стосовно нього запобіжного заходу та підтверджується протоколом допиту потерпілої, свідків, самого підозрюваного, який не спростовував обставин, викладених у повідомленні про підозру. Приписами ст. 199 КПК України визначено, що розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причинили тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.
Апеляційний суд не вбачає підстав вважати необґрунтованим висновок слідчого судді, що ризики, встановлені органом досудового розслідування, продовжують існувати, враховуючи зміст повідомлень, які підозрюваний надсилав ОСОБА_9 , крім того, йому відоме місце проживання потерпілих. Підозрюваний місця реєстрації не має, тимчасово проживає в м. Харків, не працевлаштований. Він дійсно має батька в м. Северодонецьк, з яким підтримує зв`язки за допомогою телефонних дзвоників, але ця обставина не мінімізує встановлені ризики, враховуючі наведене вище. Необхідність у продовженні строків досудового розслідування є обгрунтованою, враховуючи вже призначені по кримінальному провадженні експертизи, які ще не закінчені, а також необхідність проведення інших слідчих дій, які вказані у клопотанні слідчого. Підстав для застосування іншого альтернативного запобіжного заходу за доводами апеляційної скарги колегією суддів не встановлено, оскільки реальне існування вказаних в судовій ухвалі ризиків, обгрунитованість повідомленої підозри у вчиненні злочинів, у тому числі і тяжкого, даних про особу підозрюваного, та необхідність проведенні певних слідчих дій свідчать про обгрунтованість рішення слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 25 червня 2019 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: