Справа № 509/4468/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 рокуОвідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт. Овідіополь Одеської області в рамках кримінального провадження № 0001116 від 29.06.2019 року по кримінальній справі за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кіровськ, Луганської області, українець за національністю, громадянин України, не працюючий, маючий неповну загальну середню освіту, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст.15 ч.2,185 ч.3 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_5 , та його захисник ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2019 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи за попередньою злочинною змовою з особою відносно якого матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, з метою таємного викрадення чужого майна, прибули до багатоповерхового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи за попередньою злочинною змовою із особою відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що їх дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, знаходячись біля багатоповерхового будинку за вищевказаною адресою, на першому поверсі застосувавши силу руками відтиснули зовнішню поверхню вікна, після чого, через пошкоджене вікно проникли до приміщення квартири АДРЕСА_3 того ж будинку, що належить потерпілому ОСОБА_6 , де здійснивши пошуки обрали предметом свого злочинного посягання чавунну 10-ти секційну батарею, вартістю 500 гривень, яку демонтували зі стіни ванної кімнати після чого з приміщення кухні також зібрали та підготовили для виносу 2 алюмінієві каструлі об`ємом 6 л., вартістю 200гривень, кожна на загальну суму 400 гривень, чавунну сковорідку вартістю 250 гривень, металеві протвіні розмірами 41*58*3,5 см. від газової плити в кількості 3 штук, вартістю 150 гривень кожний, на загальну суму 450 гривень, які в подальшому через дерев`яне вікно перекинули за межі будинку на землю, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1600 грн.

Після чого, виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця намагалися залишити місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, так як були затримані працівниками поліції Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області та потерпілим на місці вчинення кримінального правопорушення.

Противоправні дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані по ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України: вчинення закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до житла.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав та пояснив, що дійсно 28 червня 2019 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, він попередньо роспорядивши свої дії з ОСОБА_7 прибули до багатоповерхового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись біля багатоповерхового будинку за вищевказаною адресою, на першому поверсі застосувавши силу руками відтиснули зовнішню поверхню вікна, після чого, через пошкоджене вікно проникли до приміщення квартири АДРЕСА_3 того ж будинку, що належить потерпілому ОСОБА_6 , де здійснивши пошуки обрали предметом свого злочинного посягання чавунну 10-ти секційну батарею, яку демонтували зі стіни ванної кімнати після чого з приміщення кухні також зібрали та підготовили для виносу 2 алюмінієві каструлі об`ємом 6 л., чавунну сковорідку, металеві протвіні розмірами 41*58*3,5 см. від газової плити в кількості 3 штук, які вподальшому через дерев`яне вікно перекинули за межі будинку на землю, після чого, були затримані працівниками поліції та потерпілим на місці вчинення кримінального правопорушення, вартість викраденого майна обвинуваченим не оскарджується.

Заслухавши пояснення учасників процесу та з урахуванням того, що вони не заперечують про визнання не доцільності доказів, щодо обставин, які ні ким не оспорюються, при цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зазначений зміст цих обставин, та не має сумнівів у добровільності їх позиції, в зв`язку з цим, суд вважає можливим розглянути кримінальне провадження відповідно до ст. 349 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до житла, а тому кримінальну відповідальність повинен нести за ст. ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 під час судового розгляду встановлені та є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 під час судового розгляду не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує особу обвинуваченого, його сімейне положення, наявність тісних соціальних зв`язків у суспільстві, думку потерпілого, а також те, що обвинувачений вину визнав та під час слідства здійснив щире каяття та активно сприяв розкриттю злочину, що суд розглядає як пом`якшуючі обставини при призначенні покарання.

При таких обставинах, суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі, з застосуванням іспитового строку.

Цивільний позов під час досудового розслідування та судового розгляду не пред`являвся.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно не застосовувалось. Процесуальні витрати відсутні.

З урахування особи обвинуваченого, з якої видно, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, до затримання займався домашним господарством, його сімейного становища, суд вважає, що підстав для продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має , при цьому необхідно застосувати іншу міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема не переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі їх не виконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та до нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням вироку в частині міри запобіжного заходу про особисте зобов`язання покласти на прокурора.

Керуючись ст.ст. 368 - 370, 373,374,376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2,185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1-го (одного) року не вчинить нового злочину і виконає наступні обов`язки передбачені ст. 76 КК України, а саме:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;.

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міри запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання та покласти на нього наступні зобов`язання:

- прибувати до прокурора, слідчого судді, суду, слідчого за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з під варти негайно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 що у разі її невиконання до нього буде застосовано більш жорсткий запобіжний захід та до нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня проголошення вироку.

Вирок може оскаржений до палати по кримінальним справам Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження зміст вироку, порядок та строк його оскарження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1