пр. № 1-кс/759/7209/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2019 року

Святошинський районний суд м. Києва у складі:
Слідчого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувшиклопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000192 від 10.10.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ст. 290, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , в якому він просить накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що на початку жовтня 2018 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на території житлового комплексу «Комфорт Таун», що за адресою: м. Київ, проспект Соборності, 17, незаконно заволоділи транспортним засобом автомобілем марки «Тоyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , який був придбаний для реєстрації на власне ім`я гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , завдавши останньому велику матеріальну шкоду.

В липні 2018 року гр. ОСОБА_6 вирішив придбати собі автомобіль мари «Тоyota RAV4». Оскільки останній не був обізнаний визначати технічний стан транспортних засобів які вже були в експлуатації, то вирішив скористатись допомогою особи яка постійно цим займається. З цією метою ОСОБА_6 звернувся за допомогою до ОСОБА_5 .. Дізнавшись про наміри ОСОБА_6 в придбанні автомобіля марки «Тоyota RAV4», ОСОБА_5 вирішив скористатись можливістю та незаконно заволодіти транспортним засобом. Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння автомобілем марки «Тоyota RAV4», переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитись, ОСОБА_5 знайшов автомобіль марки «Тоyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_7 та перебував у продажу яким від імені власниці займався ОСОБА_4 . Продовжуючи свої злочинні дії та користуючись довірливими відносинами з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з ОСОБА_4 , якому він в подальшому домовився передати даний автомобіль для майбутньої реалізації з метою незаконного збагачення, після чого вони діючи за попередньою змовою групою осіб, вирішили одразу після покупки автомобіля ОСОБА_6 , незаконно заволодіти автомобілем марки «Тоyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 . Продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії, ОСОБА_5 , після покупки автомобіля ОСОБА_6 у ОСОБА_7 , повідомив йому неправдиву інформацію, про те що він має можливість дуже швидко здійснити перереєстрацію транспортного засобу з одного власника на іншого, але для цього необхідно щоб власник автомобіля виписав на нього генеральну доручення. Не усвідомлюючи злочинних намірів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 погодився на вказані умови та передав ОСОБА_5 15 000 доларів США, які останній передав ОСОБА_4 для розрахунку з ОСОБА_7 за автомобіль «Тоyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого власниця даного транспортного засобу ОСОБА_7 виписала нотаріально завірене генеральнуе дорученя на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , на підставі якого останні набували права розпоряджатися автомобілем «Тоyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 . Продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер яких та бажаючи їх настання, користуючись довірою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 перебуваючи на території житлового комплексу «Комфорт Таун», що за адресою: м. Київ, проспект Соборності, 17, виконуючи умови злочинної змови, передав автомобіль «Тоyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , ключ від замка запалення до нього та свідоцтво про реєстрацію даного ТЗ ОСОБА_4 , після чого повідомив ОСОБА_6 ,неправдиві відомості щодо незаконного заволодіння автомобілем невстановленими особами.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій просив клопотання задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання про накладення арешту на майно розглядається без участі власників майна з метою попередження факту можливого відчуження вищевказаного майна.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000192 від 10.10.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ст. 290, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на території житлового комплексу «Комфорт Таун», що за адресою: м. Київ, проспект Соборності, 17, незаконно заволоділи транспортним засобом автомобілем марки «Тоyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , який був придбаний для реєстрації на власне ім`я гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , завдавши останньому велику матеріальну шкоду.

30.10.2019року о 12год.10хв., підозрюваним ОСОБА_4 було повідомлено про зміну підозри та вручено нову підозру у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 та ч. 3 ст. 289 КК України, який було вчинено ними за попередньою змовою групою осіб (а/с21-22).

31.10.2019р. ОСОБА_6 подав до органу досудового розслідування цивільний позов до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, зазначивши що злочинними діями підозрюваних йому завдано майнової шкоди на суму 15 000 доларів США, що станом на 11.10.2019 у гривневому еквіваленті становить 367 957 гривень(а.с. 30).

25.02.2019 року слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва, було накладено арешт на 1/3 (одну третю) квартири, яка на праві власності належить ОСОБА_5 (а/с 32-34).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Враховуючи наявність цивільного позову про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також той факт, що вартість нерухомого майна, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: квартири АДРЕСА_1 є співмірною розміру завданої матеріальної шкоди гр. ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000192 від 10.10.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ст. 290, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 , з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні № 0000192 від 10.10.2018р.

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1