КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/5947/2019 . Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ДП «Пропан», на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2019 року,
за участю
прокурора ОСОБА_7 ,
представника власника майна ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2019 року клопотання адвоката ОСОБА_6 , подане в інтересах Дочірнього підприємства «Пропан», про скасування арешту в кримінальному провадженні № 0000356 від 24.08.2018 р., повернуто особі, яка його подала, разом із всіма доданими до нього матеріалами.
Не погоджуючись прийнятим рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ДП «Пропан», подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою скасувати арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 від 12.03.2019 по справі №760/7139/19 на майно, яке вилучене під час обшуку, проведеного в період часу з 10.01.2019 р. по 12.01.2019 р., на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 11.12.2018 р., за адресою: Київська обл., м. Богуслав, вул. Вишнева, 26, а саме:
- скраплений газ в кількості 2521 л;
- газовий модуль білого кольору ємністю 7,25 куб.м;
- газову колонку «Астра» синього кольору із заправним пістолетом до неї.
Зобов`язати слідчого СУФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_8 або іншу уповноважену особу СУФР ГУ ДФС у Київській області повернути представнику ДП «Пропан»:
- скраплений газ в кількості 2521 л;
- газовий модуль білого кольору ємністю 7,25 куб.м;
- газову колонку «Астра» синього кольору із заправним пістолетом до неї.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з огляду на проведення слідчим суддею неповного судового розгляду та в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Апелянт зазначає, що під час судового засідання 09.10.2019 за участі слідчого також встановлено, що СУФР ГУ ДФС у Київській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000356 за ч.1 ст.204 КК України, однак із нього виділено в окреме провадження матеріали за ч. 1 ст. 272 КК України, які спрямовано до суду з угодою про визнання винуватості та вирок вступив у законну силу. Матеріали стосовно арешту майна ДП «Пропан» до суду спрямовані не були. В зв`язку з чим ДП «Пропан» на даний час не являється юридичною особою стосовно якого проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000356. Майно ДП «Пропан», на яке накладено арешт не являється доказами по кримінальному провадженні №0000356 від 24.08.2018.
Також апелянт звертає увагу на те, що стосовно вказаного майна наявна ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 19.02.2019 про зобов`язання його повернення ДП «Пропан», яка слідчим та/або іншим уповноваженим представником СУФР ГУ ДФС у Київській області не виконана.
Крім того апелянт звертає увагу на те, що СУФР ГУ ДФС у Київській області листом за вих. №28467/10/10- 36-23-05 від 14.08.2019 повідомлено ДП «Пропан», що потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна ДП «Пропан» відпала.
Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, думку прокурора, який також підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити та скасувати оскаржувану ухвалу, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, 20.08.2019 адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ДП «Пропан», звернулась до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням, поданим в рамках кримінального провадження №0000356, про скасування арешту, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 від 12.03.2019 по справі №760/7139/19 на майно, яке вилучене під час обшуку, проведеного в період часу з 10.01.2019 р. по 12.01.2019 р., на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 11.12.2018 р., за адресою: Київська обл., м. Богуслав, вул. Вишнева, 26, а саме:

- скраплений газ в кількості 2521 л;
- газовий модуль білого кольору ємністю 7,25 куб.м;
- - газову колонку «Астра» синього кольору із заправним пістолетом до неї.
Клопотання обґрунтоване тим, що на адресу СУФР ГУ ДФС у Київській області направлено заяву за вих. № 630 від 05.08.2019 щодо отримання інформації про необхідність подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна ДП «Пропан» на підставі ухвали слідчого судді та у разі, якщо така потреба відпала, письмового про це підтвердження.
СУФР ГУ ДФС у Київській області листом за вих. №28467/10/10-36-23-05 від 14.08.2019 повідомлено ДП «Пропан», що потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна ДП «Пропан» відпала.
Також адвокатом надано лист СУФР ГУ ДФС у Київській області за підписом начальника ОСОБА_9 за вих. №28467/10/10- 36-23-05 від 14.08.2019, про те, що слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000356, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

В ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва № 760/7139/19 від 12.03.2019 накладено арешт на майно у вигляді заборони розпоряджання та користування ним, яке вилучене під час обшуку проведеного в період з 10.01.2019 по 12.01.2019 за місцем знаходження пункту продажу скрапленого газу, а саме: Київська обл., м. Богуслав, вул. Вишнева, 26, за результатами якого вилучено товарно-матеріальні цінності, а саме:
скраплений газ в кількості 2521 л.;
газовий модуль білого кольору, ємністю 7,25 м.куб.;
газову колонку «Астра» синього кольору із заправним пістолетом до нього.
Кримінальне провадження за обставинами діяльності газового автозаправного пункту за адресою: Київська обл., м. Богуслав, вул. Вишнева, 26 скеровано до суду з обвинувальним актом у вчиненні кримінального правопорушення та угодою про визнання винуватості.
Враховуючи вище викладене, повідомлено ДП «Пропан», що потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна ДП «Пропан» відпала.
Крім того, ДП «Пропан», запропоновано звернутися до суду з метою повернення переліченого вище майна та отримати відповідне судове рішення.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2019 року клопотання адвоката ОСОБА_6 , подане в інтересах Дочірнього підприємства «Пропан», про скасування арешту в кримінальному провадженні № 0000356 від 24.08.2018 р, повернуто особі, яка подала, разом із всіма доданими до нього матеріалами.
Слідчий суддя встановив, що кримінальне провадження за обставинами діяльності газового автозаправного пункту за адресою: Київська область, м. Богуслав, вул. Вишнева, 26, скеровано до суду з обвинувальним актом у вчиненні кримінального правопорушення та угодою про визнання винуватості.
Та прийшов до висновку, що оскільки на даний час досудове розслідування за фактом діяльності газового автозаправного пункту за адресою: Київська область, м. Богуслав, вул. Вишнева, 26 закінчено, та матеріали кримінального провадження за даним фактом направлені до суду з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості для розгляду по суті під час судового провадження, тому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту з даного майна підлягає розгляду судом.

Проте з такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчим суддею не перевірено обставин зазначених в клопотанні адвоката ОСОБА_6 , не взято до уваги, як зазначає апелянт, що матеріали які стосуються арешту майна ДП «Пропан», в кримінальному провадженні №0000356 з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості до суду не направлялися, також не взято до уваги лист СУФР ГУ ДФС у Київській області за підписом начальника ОСОБА_9 за вих. №28467/10/10- 36-23-05 від 14.08.2019, що призвело до передчасних висновків слідчого судді, про те, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК Україниклопотання про скасування арешту з даного майна підлягає розгляду судом.

Згідно зі статтею 170 КПК України завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Зі змісту частини третьої статті 174 КПК України у разі закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування одночасно з винесенням відповідної постанови прокурор зобов`язаний скасуватиарешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Цією ж статтею власнику або іншому володільцю майна, які не були присутні при розгляді питання про його арешт, гарантовано право ініціювати скасування відповідного заходу перед слідчим суддею або судом (у разі здійснення судового розгляду справи по суті), якщо в подальшому у застосуванні арешту відпала потреба або його було накладено необґрунтовано. Обмежень щодо стадії процесу, на якій може бути заявлено відповідне клопотання, норми кримінального процесуального закону не містять.
Оскільки в кримінальному провадженні №0000356 необхідність подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна ДП «Пропан» відпала під час досудового розслідування, здійснення судового контролю дотримання прав і свобод людини на відповідній стадії процесу згідно з чинним кримінальним процесуальним законом належить до повноважень слідчого судді. Так як прямих заборон ініціювання перед слідчим суддею питання про скасування арешту майна у відповідній ситуації і прийняття ним такого рішення закон не встановлює, то питання про скасування арешту майна може бути вирішено слідчим суддею за клопотанням власника або іншого володільця майна в порядку, передбаченому статтею 174 КПК України.

У разі, якщо право власності особи порушене у кримінальному провадженні, така особа, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому КПК України.
Згідно зі статтею 174 КПК України інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження ? судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна,представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно частина 2 статті 174 КПК України.
Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації частина 3 статті 174 КПК України.
Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові частинна 4 статті 174 КПК України.
Зазначені вимоги співпадають з положеннями частини четвертої статті 21 КПК України, згідно з якою здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час його здійснення порушуються права і свободи людини, гарантовані Конституцією і міжнародними договорами України, та статті 13 Конвенції, яка передбачає право особи на ефективний засіб правового захисту на національному рівні від порушень прав і свобод, гарантованих цією Конвенцією.

Крім того, відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України передбачено право оскарження під час досудового провадження рішення, дії чи бездіяльності слідчого володільцем тимчасово вилученого майна іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Отже, у чинному КПК України2012 року законодавцем чітко врегульовано порядок вирішення питання про зняття арешту з майна.

Відсутня заборона у вчиненні процесуальних дій з розгляду питань, які мали бути вирішені, але залишилися не вирішеними на етапі досудового провадження, закриття чи розгляду справи. Тобто помилки і недоліки, допущені у кримінальному провадженні, повинні виправлятися за тими ж правилами, тобто за правилами КПК України.
Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 461/233/17-ц (провадження № 14-326цс18) та інших, та зазначила, що у разі, якщо право власності особи порушене у кримінальному провадженні, така особа, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому КПК України; зняття арешту з майна, накладеного в рамках кримінального провадження, розглядається у встановленому кримінальним процесуальним законодавством порядку.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що висновок слідчого судді про повернення клопотання про скасування арешту майна подане в порядку ст. 174 КПК України, є передчасним, а ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.
З урахуванням того, що колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 , подане в інтересах Дочірнього підприємства «Пропан», про скасування арешту в кримінальному провадженні № 0000356 від 24.08.2018 р., оскільки питання, які порушуються у клопотанні, не були предметом розгляду слідчого судді суду першої інстанції, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо повернення клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана апелянтом ухвала є незаконною, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 174, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ДП «Пропан», задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2019 року, якою клопотання адвоката ОСОБА_6 , подане в інтересах Дочірнього підприємства «Пропан», про скасування арешту в кримінальному провадженні № 0000356 від 24.08.2018 р., повернуто особі, яка його подала, разом із всіма доданими до нього матеріалами, - скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4