Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/983/19
Провадження № 1-кп/475/179/19
У Х В А Л А

14.08.2019смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3 ,

обвинувачених : ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Доманівка Миколаївської області,українець,громадянин України, неодружений, не працюючий, освіта середня спеціальна, раніше не судимий в силу закону, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Доманівського районного суду перебуває кримінальна справа з обвинувальним актом, у кримінальному провадженні з реєстром матеріалів досудового розслідування , внесеному в ЄРДР за № 0000106 від 12.03.2019р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.3 ст.311,ч.1 ст.313, ч.2 ст.317, ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Ухвалою судді від 12.08.2019 року по справі призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів посилаючись на те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В клопотанні прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має постійного місця роботи, не має стійких соціальних зв`язків (дружина, діти). Крім того ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень,покарання за які передбачає позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.

ОСОБА_4 може негативно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, а саме шляхом залякування та погроз або іншого впливу на них, а також може негативно впливати на об`єктивність їх подальших свідчень, оскільки свідки, які були понятими під час особистого обшуку та затримання ОСОБА_4 , а також під час обшуку місця його проживання, повідомили свої анкетні дані, проживають з ним поряд у одній місцевості та ОСОБА_4 може негативно впливати на об`єктивність їх подальших показів.

Окрім цього, до ряду свідків було застосовано заходи безпеки у виді зміни анкетних даних, а враховуючи той факт що ОСОБА_4 відкрито матеріали кримінального провадження останній зможе спробувати вирахувати їх.

Крім того, ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочину (кримінальне провадження №106130086 від 07.06.2007 за ч.1 ст.124 КК України, 12.10.2007р.

закрито Доманівським районним судом Миколаївської області у зв`язку з примиренням з потерпілим), що підтверджує те, що він на шлях виправлення не став. Перебуваючи на волі, може вчинити нові кримінальні правопорушення, оскільки він у період з березня 2019 року по травень 2019 року вчиняв протиправні дії, а саме здійснював незаконний збут наркотичних засобів. Вказаний період вказує на тривалість таких дій та їх систематичність, що свідчить про можливість і подальшого заняття такою незаконною діяльністю.

Прокурор вважає, що наявні ризики, передбачені ч 1 ст.177 КПК України. У випадку визнання ОСОБА_4 винуватим, передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років. Більш мякий вид запобіжного заходу не може запобігти настанню ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі і просив обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якщо суд визнає це необхідним. Вину свою у предявленому обвинувачені визнає частково.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що прокурором не доведені ризики, зазначені в клопотанні. Просить врахувати стан здоровя обвинуваченого, який є інвалідом 3 групи і потребує постійного лікування, а також те, що він має постійне місце проживання, а тому обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде достатньо для забезпечення ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та долучені до них письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України- тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч 5 ст.176 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, відповідно до положень ст.178 КПК України, враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, її вік, стан здоров`я і майновий стан, міцність соціальних зв`язків особи за місцем проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється чи обвинувачується особа, а також інші обставини, що її характеризують.

Згідно п.4 ч 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покаорання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні письмові докази та характеристику особи обвинуваченого, суд приходить до висновку , що з заявлених прокурором ризиків у ході судового розгляду вважається доведеним ризик вчинення іншого кримінального правопорушення .

Наявність зазначеного ризику встановлена на підставі того, що обвинувачений ОСОБА_4 тривалий час займався збутом наркотичних та психотропних речовин, про що свідчать покази свідка, зазначені в обвинувальному акті. В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що не визнає вину у предявленому обвинувачені щодо збуту наркотичних засобів, але не заперечує факту їх придбання у невстановлених осіб, що свідчить про сталі звязки з невстановленими особами, які займаються збутом наркотичних засобів. Зазначене свідчить про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обгрунтованість підозри обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч 1, ст.307, ч 2 ст.307, ч 2 ст.309 КК України підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадженння доказами.

При цьому слід зауважити, що стандарт доведеності обгрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом і вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання, проживає з батьками за місцем реєстрації, за станом здоровя перебуває на обліку в лікарні та має 3 групу інвалідності, про що свідчить довідка МСЕК та виписка з медичної картки, розлучений, дітей не має.

Однак, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч1 ст.307, ч.2 ст.307 ч.2 ст.309 КК України, що відносяться до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачає позбавлення волі до 10 років, які посягають на суспільні відносини щодо захисту здоровя населення від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а також наявність ризику, визначеному п.5 ч 1 ст.177 КПК України, у сукупності дають підстави вважати, що ОСОБА_4 є суспільно-небезпечною особою, що достатньо для обрання виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Наявність постійного місця проживання та незадовільний стан здоровя обвинуваченого не є достатньою підставою для обрання більш мякого запобіжного заходу.

Серйозність підозри та тяжкість покарання дають підстави вважати, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання встановленому ризику порівняно із триманням під вартою.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту, про обрання якого просить захисник, на думку суду, не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Враховуючи тяжкість та соціальну небезпеку злочину, в якому обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_4 ,відповідно до вимог ст.182 ч.5 п.2 КПК України, суд вважає необхідним визначити заставу у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 76840 грн.

Керуючись ст.ст.ст.177, 178,182, 183, 194, 196, 314-316, 369, ч.1 ст. 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі Миколаївський слідчий ізолятор до 17 год. 11 жовтня 2019р. , визначивши йому розмір застави в межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 76840 грн.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ст.194 КПК України у разі внесення застави він зобов`язаний: не відлучатися за межі Доманівського району Миколаївської області без дозволу суду; своєчасно прибувати за викликом до суду.

У разі невиконання обов`язків та якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомлять про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала суду діє до 17:00 год. 11 жовтня 2019 р.

Виконання ухвали в частині запобіжного заходу покласти на Доманівський ВП Вознесенського ВП ГУНП України у Миколаївській області та начальника Державної установи Миколаївський слідчий ізолятор.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та для виконання направити начальнику Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області і начальнику Державній установі Миколаївський слідчий ізолятор.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївської апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

суддя : ОСОБА_1