Справа № 128/1801/19
ВИРОК
Іменем України
14 серпня 2019 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 11.04.2019, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лисянка, Жмеринського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, працюючого на посаді директора Комунального підприємства «Гарант» Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , являючись директором КП «Гарант» Пултівецької сільської ради, вирішив вчинити злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.
В квітні 2018 року громадянин ОСОБА_6 придбав за 1600 доларів США, за посередництва ОСОБА_4 , автомобіль Audi А6 2001 р.в., д.н.з НОМЕР_1 , без належного переоформлення у сервісному центрі Національної поліції України.
В подальшому, у ОСОБА_6 виникли проблеми із представниками поліції, які його протягом 2018 року декілька разів зупиняли і, перевіривши документи на автомобіль, заявляли, що державний номерний знак, на який зареєстрований автомобіль, не відповідає фактичній реєстрації автомобіля.
Про неналежну реєстрацію автомобіля ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 , і останній в червні 2018 року переоформив автомобіль Audi А6 2001 р.в. на іноземну реєстрацію із номером НОМЕР_2 із маркуванням «РL» та передав ОСОБА_6 відповідні документи.
06 квітня 2019 року ОСОБА_6 , перебуваючи у м. Жмеринка, Вінницької області за кермом автомобіля Audi А6 2001 р.в., на іноземній реєстрації із номером НОМЕР_2 із маркуванням «РL», був зупинений представниками національної поліції, де після перевірки документів вищевказаний автомобіль вилучений у ОСОБА_6 і доставлений на штрафну стоянку Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.
08 квітня 2019 року ОСОБА_6 прибув за викликом до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області і надав пояснення в рамках кримінального провадження № 0000187, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 квітня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом неспівпадання номера кузова, який зазначений в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу Audi А6 2001 р.в., на іноземній реєстрації із номером НОМЕР_2 із маркуванням «РL» із даними в базі НАІС.
Тоді ж, перебуваючи у приміщенні Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_6 побачив ОСОБА_4 , який знаходився у кабінеті начальника Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_7 .
Надалі, 08 квітня 2019 року ОСОБА_4 , маючи намір на одержання неправомірної вигоди для себе, діючи з прямим умислом, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, у вечірній час зателефонував до ОСОБА_6 і під час розмови повідомив, що якщо ОСОБА_6 хоче повернути транспортний засіб та закрити кримінальне провадження, йому потрібно надати 1800 доларів США (еквівалентну курсу НБУ на 08.04.2019 у розмірі 47628 грн) для ОСОБА_4 , та за цю суму коштів ОСОБА_4 зможе вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме: на начальника Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_7 , за не притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, закриття кримінального провадження № 0000187 від 06.04.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та повернення транспортного засобу Audi А6 2001 р.в., на іноземній реєстрації із номером НОМЕР_2 із маркуванням «РL», та обмежитись лише притягненням до адміністративної відповідальності останнього.
Надалі, 09 квітня 2019 року, в обідній час, під час особистої зустрічі ОСОБА_6 і ОСОБА_4 у АДРЕСА_3 , останній, повторно висловив пропозицію отримати від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 1800 доларів США (еквівалентну курсу НБУ на 09.04.2019 у розмірі 47952 грн), а також заявив, що службові (посадові) особи Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області отримувати у ОСОБА_6 особисто грошові кошти не будуть.
Розуміючи протиправний характер дій громадянина ОСОБА_4 , 11 квітня 2019 року ОСОБА_6 звернувся до правоохоронних органів та розпочав діяти під їх контролем.
Продовжуючи переслідувати свій злочинний умисел на незаконне збагачення, ОСОБА_4 18 квітня 2019 року, в обідній час, у АДРЕСА_3 , знову зустрівся із ОСОБА_6 , де повторно підтвердив можливість за грошову суму у розмірі 1800 доларів США (еквівалентну курсу НБУ на 18.04.2019 у розмірі 48024 грн) вплинути на начальника Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_7 за не притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, закриття кримінального провадження № 0000187 від 06.04.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та повернення транспортного засобу Audi А6 2001 р.в., на іноземній реєстрації із номером НОМЕР_2 із маркуванням «РL», та обмежитись лише притягненням до адміністративної відповідальності останнього.
Доводячи свої злочинні дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди до кінця, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою отримання неправомірної вигоди, 03.05.2019 близько 13 год 30 хв, після проведеної попередньої зустрічі із начальником Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області підполковником поліції ОСОБА_7 , перебуваючи у салоні автомобіля Mazda 323f на іноземній реєстрації НОМЕР_3 , який знаходився на зупинці автомобільного транспорту автодороги М-21 с. Пултівці, Вінницького району Вінницької області, діючи з єдиним злочинним наміром незаконного збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підтвердив дійсність своїх намірів, повторно висловив пропозицію та отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_6 , при цьому змінивши її розмір до 1000 доларів США (еквіваленту курсу НБУ на 03.05.2019 у розмірі 26480 грн) для себе, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме: начальником Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області підполковником поліції ОСОБА_7 , за не притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, закриття кримінального провадження № 0000187 від 06.04.2019 за ознаками злочину,передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, повернення транспортного засобу Audi А6 2001 р.в., на іноземній реєстрації із номером НОМЕР_2 із маркуванням «РL», та обмежитись лише притягненням до адміністративної відповідальності останнього.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 369-2 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
13 серпня 2019 року через канцелярію суду було подано угоду про визнання винуватості, укладену 12 серпня 2019 року між прокурором військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України майором юстиції ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю його захисника ОСОБА_5 . Згідно з вказаною угодою ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України. Також вказаною угодою сторони погодили ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 369-2 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн 00 коп. Крім іншого, в угоді також зазначено про необхідність у разі затвердження угоди судом, ухвалення вироку, яким затверджується угода і призначається узгоджена сторонами міра покарання, вирішити питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні та стягнення процесуальних витрат.

Згідно укладеної угоди сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин вказаного кримінального правопорушення та їх правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 369-2 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованому йому діянні; сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 369-2 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн 00 коп.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що угода про визнання винуватості була ініційована за участі захисника. При укладанні угоди були дотримані всі вимоги і правила кримінального процесуального та кримінального кодексів України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді про визнання винуватості міру покарання.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, визнав повністю та просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості і призначити йому узгоджену в ній міру покарання у виді штрафу. Також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості. Також йому зрозумілі положення про відповідальність у випадку невиконання вироку на підставі угоди про визнання винуватості.
Позицію свого підзахисного в підготовчому судовому засіданні підтримав адвокат ОСОБА_5 , просив затвердити угоду про визнання винуватості.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачений підтвердили, що при укладанні угоди діяли добровільно, тобто угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
За таких обставин суд не вбачає необхідності витребувати додаткові документи чи викликати в судове засідання інших осіб для допиту з метою перевірки добровільності укладення угоди сторонами. Суд об`єктивно вважає, що угода між сторонами є добровільною.
Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинуваченого повне розуміння ним своїх процесуальних прав, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному кримінальному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з такого.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, певних особливо тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, в будь-який момент до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до статті 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Таким чином, в даному кримінальному провадженні можливе укладання угоди про визнання винуватості, відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, погодився на призначення узгодженого покарання, що підтвердив під час проведення підготовчого судового засідання; цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченим на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.

Обвинуваченому суд відповідно до ст. 474 КПК України роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.

Суд зазначає, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим можуть бути виконані повністю, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлені.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 369-2 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
Згідно угоди про визнання винуватості сторони судового провадження визначили покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 369-2 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн 00 коп.

Суд зазначає, що узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину та даним про особу обвинуваченого, відповідають загальним засадам призначення покарання.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

З обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст. 124 КПК України, на користь держави підлягають до стягнення витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 314, 373, 374, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 12 серпня 2019 року між прокурором військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України майором юстиції ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн 00 коп.

Грошові кошти у загальній сумі 1000 (одна тисяча) доларів США, кількістю 10 банкнот номіналом 100 доларів США із такими серіями купюр: КА 67919059 А, КВ 40164094 Н, КL 82033967 В, КВ 10004397 К, КК 03479685 А, НС 12147212 В, НК 23680224 С, КВ 115800820 J, КВ 115800822 J, КВ 15800828 J, які отримувались з видатків спеціального фонду Державного бюджету України повернути до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.
Мобільний телефон марки «Samsung J6» та легковий автомобіль марки «Mazda 323F» на іноземній реєстрації, номерний знак НОМЕР_3 повернути ОСОБА_4 .
Мобільний телефон Iphone SE сірого кольору із номером мобільного оператора НОМЕР_4 , imei: НОМЕР_5 ; аркуш паперу формату А4 (чернетка із записами) на 1 арк.; флеш картка Micro SD 32 GB Kingston 32 GB SD CS/32 Gb 97003-Е 19А001F; дублікат дозволу НОМЕР_6 , виданий на ім`я ОСОБА_8 , від 17.04.2019; грошові кошти номіналом 200 грн із такими серіями купюр: СЖ 1703663, КВ 8083112, КІ 6957527, ЗЄ 4320206, ЄЗ 4526365, УФ 2107762, КЖ 2964862, УХ 7790970, ПЄ 4978081, ХЖ9030722, ЕХ 4465141, КЗ 7926557, ХЄ 1080225, ЗВ 7267917, ХЄ 0233975, ХБ 9594570, УХ 4415482; книга обліку доходів ОСОБА_9 ; витяг з Реєстру платників податків на ФОП ОСОБА_9 ; виписка з ЄДРЮО, ФОП та громадських формувань на ОСОБА_9 ; грошові кошти номіналом 200 грн із такими серіями купюр: УМ 3144915, ТЗ 5487813, КД 7753181, ТГ 2617462, ЕВ 5239290, ЕЯ 6455761, КН 3871842, ЄХ 8719799, ЗЄ 5047591, ТД 7659889, ЄЩ 4203537, МА 3890288, номіналом 100 грн серії ТА 2168853 повернути начальнику Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 .
Мобільний телефон марки «Xiaomi redmi 4x» біло-рожевого кольору з сім карткою мобільного оператора НОМЕР_7 , imei: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 повернути слідчій Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 81 від 25 червня 2019 року в розмірі 3 140 (три тисячі сто сорок) грн 00 коп. та судової технічної експертизи документів № 214 від 25 червня 2019 року в розмірі 3 140 (три тисячі сто сорок) грн 00 коп., в загальній сумі 6 280 (шість тисяч двісті вісімдесят) грн 00 коп.

Роз`яснити ОСОБА_4 про його обов`язок виконання умов угоди про визнання винуватості від 12.08.2019 та передбачену ст. 389-1 КК України кримінальну відповідальність за невиконання умов угоди про визнання винуватості.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Відповідно до ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Вирок може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, з підстав, визначених ст. 394 КПК України:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена;

шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

СУДДЯ ОСОБА_1