Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1125/19
Провадження № 1-кс/382/449/19
У Х В А Л А

Іменем України

23 серпня 2019 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого СВ Яготинського ВП ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин клопотання слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Микілка Котелевського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, судимого за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2019 р. за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Яготинського ВП звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання підозрюваному ОСОБА_4 , в котрому зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 21 червня 2019 року близько 21 години 20 хвилин він проходив по вулиці Гирича в місті Яготині Київської області та побачивши відчинені ворота на територію домоволодіння та не зачинені вхідні двері в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, діючи таємно, умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 зайшов на територію домоволодіння та через незачинені двері незаконно проник до будинку, де у приміщенні кухні побачив ноутбук марки «ASUS», який взяв під руку та на столі у приміщенні кухні побачив телефон марки «SAMSUNG Galaxy S9», який поклав до задньої кишені шортів. При виході з будинку ОСОБА_4 був виявлений ОСОБА_6 , яка побачила у нього свій ноутбук і останній повернув ноутбук на її вимогу, тобто з причин, що не залежали від його волі не зміг вчинити всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Після розмови з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , переконавшись, що вона не помітила викрадений телефон в його кишені, продовжив реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення телефону марки «SAMSUNG Galaxy S9» та залишив територію вказаного домоволодіння із викраденим телефоном. Перебуваючи на вулиці, ОСОБА_4 вимкнув викрадений мобільний телефон та вийняв з нього карту пам`яті «Mіcro SD Apaser 16 Gb» та карту мобільного оператора та таким чином розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Згідно висновку експерта ринкова вартість станом на 21.06.2019, бувшого у користуванні телефону марки «SAMSUNG Galaxy S9» могла становити 12294 гривень 25 копійок, ринкова вартість станом на 21.06.2019, бувшого у користуванні ноутбука марки «ASUS», модель К50І могла становити 2900 гривень, ринкова вартість станом на 21.06.2019, бувшої у користуванні картку пам`яті «Mіcro SD Apaser 16 Gb» могла становити 99 гривень. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 вчинено замах на спричинення матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_6 на суму 2900 гривень, та завдано матеріальних збитків на загальну суму 12393 гривні 25 копійок. 20 серпня 2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Дана обставина є ризиком того, що підозрюваний, знаючи про суворість покарання, що йому загрожує, у разі доведеності його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Крім того, ОСОБА_4 неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, за які реально відбував покарання, посередньо характеризується за місцем проживання, на час інкримінованого злочину ніде не працював та не має постійного джерела доходу, малолітніх дітей чи непрацездатних осіб на утриманні не має, що свідчить про нестійку міцність соціальних зв`язків, що є ризиком його ухилення від органів досудового розслідування або суду. Вказані обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування кримінального провадження може змінити місце свого проживання. Посилаючись на те, що є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 в подальшому буде намагатися ухилятися від суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, слідчий просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення подання не заперечував.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши копії матеріалів, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов"язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов"язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов"язки, передабчені ст. 194 КПК України.

В силу ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України є обгрунтованою, слідчим доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість ухилення від органів досудового розслідування чи суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, оцінивши, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в сукупності всі обставини, у тому числі, визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у тяжкому злочині, який вчинив під час іспитового терміну, будучи засудженим згідно вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2019 р. за ч. 2 ст. 185 КК України, не має визначеного місця проживання, ніде не зареєстрований, офіційно ніде не працює, посередньо характеризується по місцю проживання, не одружений, будь-які особи на його утриманні не перебувають.

Керуючись ст. ст. 177-179, 184, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України,

У х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто по 22 жовтня 2019 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці такі обов`язки: прибувати до Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, Яготинського районного суду за першою вимогою.

Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрюваного покладені зазначені обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1