У Х В А Л А
07.03.2019 Справа №607/9699/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження №0001715 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявила клопотання про продовження строку дії раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України що мали місце на момент обрання відносно даного обвинуваченого вказаного запобіжного заходу, обсяг яких на даний час не зменшився.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, захисника та обвинуваченого, які не заперечили у задоволенні клопотання прокурора, ознайомившись із матеріалами судового провадження, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку дії раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити, виходячи з наступних мотивів.
Так, відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
А тому зважаючи на наведене, а також на те, що враховувалось і у попередніх ухвалах про продовження строків тримання під вартою про те, що ОСОБА_3 , який ніде не працює, а тому не має самостійних доходів і засобів до існування, його низький рівень соціальних зв`язків, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та судимий за вчинення, у тому числі злочинів проти власності, що обвинувачується у вчиненні значної кількості епізодів середньої тяжкості та тяжких злочинів проти власності, що дає суду підстави вважати, що даний обвинувачений, у разі обрання йому іншого більш м`якого запобіжного заходу або ж не продовження чинного, матиме можливість, зважаючи, у тому числі, на санкції кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, ухилитися від суду або вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому, враховуючи вказане, а також те, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою закінчується, а судове провадження неможливо завершити до його спливу, суд приходить до висновку, що строк дії раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 2 місяців, тобто, до 24 год. 00 хв. 05 травня 2019 року, оскільки на даний час продовжують існувати вищевказані, визначені судом, обґрунтовані ризики.

На підставі викладеного і керуючись ст.331, главою 18 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити та продовжити строк дії раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 місяців, тобто, до 24 год. 00 хв. 05 травня 2019 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України

Головуючий суддяОСОБА_1