ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1817/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретарів - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про поновлення строку на подачу клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005318 від 23.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про поновлення строку на подачу клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005318 від 23.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про поновлення строків досудового розслідування. В обґрунтування прокурор зазначила, слідчий перебувала у відпустці до 20.09.2019 включно, а 21.09.2019 та 22.09.2019 є вихідними неробочими днями. У зв`язку з чим слідчим складено та передано на погодження прокурору клопотання про продовження строків досудового розслідування лише 23.09.2019 р. Враховуючи зайнятість процесуального керівника у судових процесах, які були призначені на 23.09.2019, у зв`язку з закінченням робочого часу, у процесуального керівника не було можливості погодити клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування. У тому числі шляхом поставлення гербової печатки органу прокуратури через перебування в Московському районному суді м. Харкова майже весь робочий час. Вищевикладене свідчить про зайнятість слідчого та процесуального керівника у невідкладних слідчих діях та судових процесах, що потягло у свою чергу подання клопотання лише 24.09.2019 та його реєстрацію 25.09.2019. Тому вважає, що пропущений з поважних причин строк, може бути за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді поновлений.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом СУ ГУНП в Харківській області проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0005318 від 23.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
23.09.2019 слідчий ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, в якому слідчий просив продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 6 місяців, мотивуючи тим, що в ході досудового розслідування проведені наступні слідчі дії: 23.09.2018 проведено ОМП за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 42-а, в ході якого виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , ключ з брелоком від автомобіля; 23.09.2018 проведено ОМП за адресою: м. Харків, пр. Льва Ландау, 225, в ході якого виявлено та вилучено: автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , два змиви, сліди рук, які вилучені на трьох відрізках липкої стрічки, викрутка; проведено судово-автотоварознавчу експертизу № 22682 від 16.10.2018, згідно висновку якої вартість автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 складає 60289,51 грн.; допитано в якості потерпілого ОСОБА_8 ; допитано в якості свідка ОСОБА_9 ; в якості свідка допитано ОСОБА_10 ; в якості свідка допитано ОСОБА_11 ; в якості свідка допитано ОСОБА_12 ; додатково допитано в якості потерпілого ОСОБА_8 ; в якості свідка допитано ОСОБА_13 ; пред`явлено особу для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_13 ; в якості свідка допитано ОСОБА_14 ; в якості свідка допитано ОСОБА_15 ; 18.10.2018 проведено ОМП за адресою: м. Харків, вул. Халтуріна 30, в ході якого виявлено та вилучено секрет замка з правої передньої двері автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 ; проведено трасологічну експертизу № 918 від 31.10.2018. Не дивлячись на вказаний обсяг проведених слідчих дій, особу причетну до скоєння кримінального правопорушення не встановлено, жодній особі повідомлення про підозру не вручалось. Для закінчення досудового розслідування необхідно провести наступні слідчі дії: повторно звернутися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів; встановити невідому особу яка скоїла незаконне заволодіння автомобілем; за наявності підстав провести негласні слідчі (розшукові) дії; встановлення свідків та очевидців вчиненого правопорушення. Вищевказані процесуальні дії не могли бути виконані та завершені раніше з об`єктивних причин, а строк досудового розслідування закінчується 23.09.2019.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про поновлення строку на подачу клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005318 від 23.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України .
Приймаючи рішення про відмову у поновленні строку на продовження строку досудового розслідування, слідчий суддя зазначив, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 23.09.2018, тобто строк досудового розслідування закінчився 24.09.2019, клопотання подано до суду 25.09.2019, а доказів, що строк досудового засідання зупинявся, був перерваний, слідчим до клопотання не додано. Враховуючи, що клопотання слідчого як про поновлення пропущеного процесуального строку, так і про продовження строку досудового розслідування подані суду 25.09.2019, тобто після закінчення строку досудового розслідування, передбаченого вимогами ч. 5 ст. 294 КПК України, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та про продовження строків досудового розслідування задоволенню не підлягають, оскільки наслідком закінчення строку досудового розслідування відповідно ч. 5 ст. 294 КПК України є неможливість його поновлення.
Колегія суддів погоджується з даним висновком слідчого судді з наступних підстав.
Відповідно до ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості становить дванадцять місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 295-1 КПК України, у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: найменування (номер) кримінального провадження; всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.
Відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України, клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи, відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 23.09.2018. Строк досудового розслідування закінчився 24.09.2019. Клопотання слідчим подано до суду 25.09.2019, тобто після закінчення строку досудового розслідування.
Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 294 КПК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову у поновленні пропущеного процесуального строку на подачу клопотання про продовження строку досудового розслідування, строк якого закінчився, оскільки вимогами чинного законодавства таке поновлення неможливе.
Доводи апеляційної скарги про знаходження у відпустці, неробочі дні, участь у інших судових процесах та невідкладних слідчих діях ніякими належними доказами не підтверджені. Тому вказані доводи не свідчать про необхідність у задоволенні апеляційної скарги.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу клопотання про поновлення строку досудового розслідування законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 9, 116, 117, 219, 294-295-1, 376, 419, 422, 424 колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді