Справа № 525/41/19
Провадження № 1-кп/541/115/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження про застосування примусових заходів медичного характеру відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровське, Решетилівського району Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2018 року близько 1 год. ОСОБА_5 правомірно перебував у житловому будинку, який знаходиться по АДРЕСА_2 , де відпочивав з власником будинку - потерпілим ОСОБА_6 та скориставшись тимчасовою відсутністю власника, який спав та інших осіб, із підвіконника у спальній кімнаті забрав мобільний телефон марки «Lenovo A3691», вартістю 650 гривень, який належав ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_5 з мобільним телефоном, яким він протиправно заволодів, залишив приміщення житлового булдинку , спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 650 гривень.

Відповідно до даних судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 в період часу, що відноситься до інкримінованого йому протиправного діяння, будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, як і не знаходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності, проте через наявний у нього психічний розлад у вигляді легкої розумової відсталості з порушеннями поведінки не міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Наявний у ОСОБА_5 психічний розлад позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, що відноситься де інкримінованого протиправного діяння і позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час.

ОСОБА_5 підпадає під дію ст. 20 КК України. Перед слідством та судом постати не може. Потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Особа стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 суду пояснив, що дійсно він у вересні 2018 року в нічний час взяв належний ОСОБА_6 мобільний телефон, який лежав на підвіконні в житловому будинку , що розташований в АДРЕСА_2 . В подальшому телефон у нього був вилучений працівниками поліції

Законний представник особи стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 суду пояснила, що ОСОБА_5 знає давно. З приводу вчиненої ним крадіжки мобільного телефону нічого пояснити не може, оскільки свідком цих подій не була.

Обставини вчинення ОСОБА_5 суспільно-небезпечного діяння передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України підтверджується наступними доказами перевіреними судом і наданими прокурором:

- висновком товарознавчої експертизи, де дається оціночна вартість з врахуванням проценту зносу, мобільного телефону марки «Lenovo A3691», яким протиправно заволодів ОСОБА_5 ;

- висновком судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 , з якого вбачається, що ОСОБА_5 на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждає, як і не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності, іншого хворобливого стану психіки, а виявляє ознаки вродженого недоумства рівня легкої розумової відсталості з порушенням поведінки. В період часу до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння під експертний будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, як і не знаходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності. ОСОБА_5 через наявний у нього психічний розлад у вигляді легкої розумової відсталості з порушенням поведінки не міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння. ОСОБА_5 під дію ч.2, ч.3 ст. 19 КК України не підпадає, а підпадає під дію ст. 20 КК України. На даний час потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Оцінивши досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_5 вчинив суспільно-небезпечне діяння передбачене ст. 185 ч. 1КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) і дане діяння вчинене ним в стані неосудності.

Вирішуючи питання відносно виду примусового заходу медичного характеру ОСОБА_5 суд враховує клінічну форму психічного захворювання, його глибину і стійкість, динаміку хворобливого процесу (відомості про які досліджувалися з висновку судово-психіатричної експертизи), тяжкість вчиненого діяння, ступінь небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб (зі способу та обставин діяння встановлених в ході кримінального провадження), характер вчиненого та можливих суспільно небезпечних наслідків , а також психічний стан особи на момент розгляду кримінального провадження судом і небезпечності даного хворого для оточуючих.

Зважаючи на вище наведене, суд вважає за необхідне застосування до ОСОБА_5 примусовий захід медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Оскільки ОСОБА_5 не було повідомлено про підозру, у нього немає статусу обвинуваченого в даному кримінальному провадженні, обвинувальний вирок щодо нього не виноситься, а отже, судові витрати на залучення експерта не підлягають стягненню з нього, а повинні бути компенсовані за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 503; 505; 512; 513 КПК України, ст. ст. 93, 94 КК України, суд, -

у х в а л и в:

Застосувати до ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Речовим доказом по справі: мобільним телефоном марки «Lenovo A3691», що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , дозволити потерпілому розпоряджатися на власний розсуд, як власністю.

Витрати пов`язані з залученням експерта в сумі 572 грн. компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів, з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_8