Провадження №11-сс/801/425/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження №0000455 за апеляційною скаргою прокурора, яка брала участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в проміжок часу з 20:00 год. до 08:00 год., за адресою АДРЕСА_1 до 03.08.2019 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Переорки, Вінницького району Вінницької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,
в с т а н о в и в :
31 травня 2019 року близько 16:30 ОСОБА_8 знаходився за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , а саме в літній кухні займався нарізанням хліба, в цей час до вищевказаної адреси повернувся його син ОСОБА_10 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому в них виник конфлікт та словесна сварка під час, якої ОСОБА_8 тримаючи металевий предмет зовні схожий на ніж в правій руці вибіг на подвір`я та в подальшому тримаючи в правій руці вищевказаний металевий предмет зовні схожий на ніж наніс один удар в грудну клітину зліва ОСОБА_10 , після чого останнього з тілесними ушкодженнями було госпіталізовано до торакального відділення ВОКЛ ім. М.І. Пирогова.
Внаслідок удару в ОСОБА_10 відповідно до виписки із торакального відділення ВОКЛ ім. М.І. Пирогова утворилась колото-різане проникаюче поранення лівої половини грудної клітини. Наскрізне поранення нижньої третини, лівої легені, в частині лівої легені, відкритий пневмоторекс зліва.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в проміжок часу з 20:00 год. до 08:00 год., за адресою АДРЕСА_1 до 03.08.2019 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Приймаючи рішення слідчий суддя мотивував його тим, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше не судимий, пенсіонер, має постійне місце проживання в межах Вінницького району, одружений, доказів наявності ризику щодо можливості переховування від органу досудового розслідування та впливу на свідків встановлено не було.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчий суддя застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не врахував, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, яке згідно ст.12 КК України належить до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, окрім цього, зазначає, що наявний ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час проводяться першочергові слідчі дії спрямовані на зібрання доказів у кримінальному провадженні, крім того підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.
Заслухавши прокурора, яка підтримала вимоги викладені в апеляційній скарзі та просила їх задовольнити, захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечили проти апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно матеріалів кримінального провадження №0000455 від 01.06.2019 року ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
З урахуванням наведених у клопотанні слідчого доказів встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_8 зазначеного вище кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, дотримуючись вимог ст.194 КПК України належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби підозрюваному ОСОБА_8 навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, відповідно до ст.178 КПК України слідчий суддя врахував вік підозрюваного, який є пенсіонером, його сімейний стан одружений, раніше не судимий, доказів наявності ризику щодо можливості переховування від органу досудового розслідування та впливу на свідків встановлено не було, а тому зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави з яких прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.
Враховуючи вище наведені обставини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора, яка брала участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2019 року, якою застосовано запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)
Згідно з оригіналом