Справа№487/5856/19
Провадження №1-кс/487/7074/19
УХВАЛА
Іменем України

29.08.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність ТУ ДБР щодо невнесення відомостей про вчинення прокурором ОСОБА_5 та начальником Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області кримінального правопорушення.

28.08.2019 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України від розгляду скарга ОСОБА_4 на бездіяльність ТУ ДБР щодо невнесення відомостей про вчинення прокурором ОСОБА_5 та начальником Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області кримінального правопорушення. В обґрунтування заяви про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 посилається на те, що вона є членом колегії з розгляду кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003377 від 25.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України.

28.08.2019 року заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним. Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).

В судовому засіданні встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_3 є членом колегії з розгляду кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003377 від 25.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України, відповідно до обвинувального акту, який надійшов з Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області в порядку ст.293 КПК України. Процесуальним прокурором у кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , що є підставою, яка викликає сумнів у неупередженості судді.

Виходячи з положень п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність ТУ ДБР щодо невнесення відомостей про вчинення прокурором ОСОБА_5 та начальником Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області кримінального правопорушення.

Справу №487/5856/19, провадження №1-кс/487/6780/19 передати до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва ОСОБА_1