УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2019 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділу Дніпровського відділу поліції ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальниказвернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: Надати дозвіл прокурору у кримінальному провадженні прокурору Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , заступнику начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , старшому слідчому Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , старшому слідчому Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 на тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 ., матеріалів для проведення експертизи.

В обґрунтування наданого клопотання зазначив такі обставини:

Слідчим відділенням Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000071 які внесені 13.02.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що посадові особи АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зловживаючи службовим становищем всупереч інтересів служби уклали договори з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про надання послуг в сфері охорони. Однак фактично вказані послуги не надавалися.

В рамках досудового розслідування була призначена судово-економічна експертиза проведення якої доручено експертам Миколаївського відділення НДІСЕ МЮ України. Для проведення вказаної експертизи необхідно надати дані про рух коштів по рахункам АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( наявність у підприємства коштів).

03.07.2019року до СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області надійшли клопотання судового експерта МВ ОНДІСЕ МЮ України ОСОБА_7 про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, а саме:

-оригінал договору №1/144 від 02.07.2018 з додатками та актами виконаних робіт укладених між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

-завірена копія посадову інструкцію, контракт, копію особової справи колишнього директора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_8 ,

-оригінал журналу перепусток за період з 06.2018 по 10.2019року

-копію журналу реєстрації договорів за липень 2018року.

-копію положення про договірну роботу.

Вищевказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, є можливість використання як доказів відомостей, що містяться у документах, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Необхідність виїмки оригіналів вищевказаних документів обґрунтовується призначенням економічної експертизи в ході якої будуть дослідженні їх оригінали. Для проведення дослідження експертам, згідно наказу Мінюсту України № 53/5 від 08.10.1998, необхідно надати оригінали документів. Іншим способом ніж вилучити зазначенні документи не можливо забезпечити їх дослідження під час проведення експертизи.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »» в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав;
Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Дослідивши клопотання та надані до нього документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Клопотання не відповідає вимогам, визначеним п.2 ч.2 ст.160 КПК України, а саме: у клопотанні не зазначено правової кваліфікації правопорушення, а зазначено статтю і частину статті закону України про кримінальну відповідальність ч.3 ст.191КК України, яка щодо кваліфікації відсилає до ч.ч.1,2 ст.191КК України, що передбачають кілька видів злочинів.

Зазначення кваліфікації має суттєве значення, оскільки дає можливість визначити чи мають відношення витребовувані речі та документи до обставин вчиненого злочину.

У клопотанні необхідність вилучення речей і документів слідчий обґрунтовує, тим що в рамках досудового розслідування була призначена судово-економічна експертиза проведення якої доручено експертам Миколаївського відділення НДІСЕ МЮ України. Для проведення вказаної експертизи необхідно надати дані про рух коштів по рахункам АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », проте до клопотання не долучено жодних документів на підтвердження а ні призначення експертизи, а ні клопотань експерта про необхідність надання відповідних документів.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення.
Слідчому суду не було надано таких доказів.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.132 ст.ст. 159,160КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділу Дніпровського відділу поліції ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1