Номер провадження: 11-кп/813/1696/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 10.09.2019 року про повернення прокурору обвинувального акту по кримінальному провадженню№0000682 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 187 КК України,

встановив:

Зазначеною ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, - повернутий прокурору Одеської місцевої прокуратури №4 із зобов`язанням усунути виявлені недоліки протягом розумного строку.

Задоволено клопотання прокурора ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та відносно обвинувачених застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 2 місяці, тобто до 09.11.2019 року.

15.10.2019 року, через суд 1-ої інстанції прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали, яке мотивував не дотриманням судом 1-ої інстнції вимог ст. 306 КПК України, а також тим, що ухвалу суду від 10.09.2019 року прокурором отримано лише 08.10.2019 року, апеляційну скаргу подає на протязі 7 календарних днів з моменту отримання копії повного тексту ухвали суду.

Враховуючи викладене, прокурор ОСОБА_6 просить поновити йому строк оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 10.09.2019 року.

В судовому засідання прокурор ОСОБА_6 доводи, викладені в клопотанні підтримав та просив його задовольнити і поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Захисник ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора на підставах, викладених в запереченнях на апеляційну скаргу та клопотання.

Захисник ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилась та надіслала заяву про розгляд провадження за їх відсутності у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвала постановлена судом 1-ої інстанції 10.09.2019 року та вступна і резолютивна частини оголошені у присутності прокурора ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_10 про що свідчить журнал судового засідання (а.п. 86-88).

Статтею 116 КПК України передбачено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психіатричному стаціонарі, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції Суворовського районного суду м. Одеси, клопотання про поновлення процесуального строку та апеляційна скарга прокурором ОСОБА_6 подані до суду 1-ої інстанції 15.10.2019 року (а.п. 96).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з журналу судового засідання від 10.09.2019 року (а.п.86-88), судове засідання було проведено у встановленому законом порядку із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу, за участю всіх учасників процесу та вступна і резолютивна частина ухвали суду була оголошена в той самий день, коли було проведено судове засідання, підтвердженням чого є наявність диску звукозапису (а.п. 94).

В судовому засіданні суду 1-ої інстанції, був присутнім прокурор ОСОБА_6 .

При цьому, апеляційний суд вважає безпідставним посилання в клопотанні прокурора на положення ст. 306 КПК України, яка регулює порядок розгляду скарг на рішення слідчого, прокурора на стадії досудового розслідування, оскільки в даному випадку, рішення суду 1-ої інстанції постановлено за наслідками перевірки обвинувального акту на відповідність вимогам КПК України в підготовчому судовому засіданні в порядку ст. 314 КПК України.

При цьому, апеляційний суд враховує те, що повний текст ухвали оголошений 11.09.2019 року та відповідно до супровідного листа від 04.10.2019 року разом із обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування направлені керівнику Одеської місцевої прокуратури №4 (а.п. 95).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 КПК судове рішення проголошується негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. При цьому, головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.
Тобто, за змістом ст. 376 КПК дата оголошення судового рішення, в тому числі й ухвали суду, безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині ухвали, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження.
Разом з тим, в межах семиденного строку на оскарження ухвали суду, учасниками кримінального провадження апеляційні скарги не подавались, в тому числі і прокурором, який був присутнім в суді 1-ої інстанції та йому було відомо про суть прийнятого рішення про повернення прокурору обвинувального акту.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до п.2 постанови Верховного Суду України по справі № 5-103 кс-15 від 1 жовтня 2015 року, яке згідно із ч.3 ст. 458 КПК України є обов`язковим для виконання для всіх судів загальної юрисдикції, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Разом з тим, п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, прокурор ОСОБА_6 був присутнім в суді 1-ої інстанції при розгляді кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні, йому було відомо про постановлення 10.09.2019 року ухвали, а також про оголошення її повного тексту 11.09.2019 року. Проте, він із клопотаннями про отримання повного тексту ухвали до суду 1-ої інстанції не звертався, а лише після надходження поштовим зв`язком ухвали разом із обвинувальним актом, подав до суду апеляційну скаргу, вважаючи, що строк на апеляційне оскарження повинен бути відрахований з моменту отримання повного тексту ухвали суду, що є хибним твердженням.

Таким чином, прокурор ОСОБА_6 в межах семиденного строку на апеляційне оскарження апеляційну скаргу не подавав, звернувшись із нею більш ніж через місяць після постановлення судового рішення, тому апеляційний суд вважає за необхідне залишити без задоволення його клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 10.09.2019, а апеляційну скаргу повернути у зв`язку із відмовою в поновленні строку.

Керуючись ст.ст. 24, 117, 370, 395, п. 4 ч. 3 ст. 399, ст.ст. 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 10.09.2019 року про повернення прокурору обвинувального акту по кримінальному провадженню№0000682 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 187 КК України.

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 - повернути особі, яка її подала, в зв`язку з відмовою в поновленні пропущеного строку для її оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4