Справа № 487/5856/19
Провадження № 1-кс/487/6780/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на дії ДБР щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене прокурором ОСОБА_5 та начальником Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області.

15.08.2019 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід з тих підстав, що він є суддею у складі колегії суддів, яка розглядає кримінальне провадження №0003377 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, відповідно до обвинувального акту, який надійшов з Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області в порядку ст. 293 КПК України. Процесуальним прокурором у кримінальному провадженні є ОСОБА_5 .

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним. Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).

Як встановлено, колегією суддів Заводського районного суду м. Миколаєва у складі судді ОСОБА_3 розглядається кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003377 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, відповідно до обвинувального акту, який надійшов з Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області в порядку ст. 293 КПК України. Процесуальним прокурором у кримінальному провадженні є ОСОБА_5 .

І хоча у своїй заяві про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 не зазначає про неможливість винесення нею об`єктивного рішення у справі, суд з урахуванням вище викладених обставин вважає, що у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді при розгляді даної скарги.
Виходячи з положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 від розгляду скарги (справа №487/5856/19, провадження №1-кс/487/6370/19) ОСОБА_4 на дії ДБР щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене прокурором ОСОБА_5 та начальником Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Справу №487/5856/19, провадження №1-кс/487/6370/19 передати до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1