№ 1-69/2010
22 декабря 2010 года г.Апостолово
Апостоловский районный суд Днепропетровской области в составе:
-председательствующего - судьи Марченко Н.В.,
при секретаре - Ведякиной Е.Н.,
с участием прокурора - Горбенко А.Г.,
защитника - адвоката Галайдюк Ф.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда № 2 уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 1 ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца с. Сербы Емического района Житомирской области, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не работающего, в браке не состоящего, ранее судимого:
-16.07.1997 года Апостоловским районным судом Днепропетровской области по ч. 2 ст. 140, ст. 208, УК Украины к 3 годам лишения свободы,
-31.08.2000 года Апостоловским районным судом по ч. 2 ст. 140 УК Украины к 3 годам лишения свободы на основании ст. 45 с испытательным сроком 1 год, штраф 680 грн.,
-23.12.2002 года Апостоловским районным судом по ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст 75 УК Украины с испытательным сроком 2 года,
-25.05.2004 года Апостоловским районным судом по ст. 307 ч.2, ст. 309 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 71 УК Украины к 5 годам 3 месяцам лишения свободы,
Освобожден 30.04.2007 года из Солонянской ИК5 № 21 по постановлению Солонянского районного суда условно-досрочно на 1 год 2 месяца 10 дней, Проживает - АДРЕСА_3 ,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст. 186, ч 1 ст. 187 УК Украины, -
ОСОБА_1 , будучи ранее судим по ч. 2 ст. 185 УК Украины, имея не снятую и не погашенную судимость, повторно 04.10.2008 года, примерно в 10-00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в с. Б.Костромка Апостоловского района Днепропетровской области путем свободного доступа проник на территорию принадлежащего ОСОБА_2 домовладения № АДРЕСА_4 Днепропетровской области, где с целью кражи чужого имущества путем свободного доступа проник в расположенную на территории вышеуказанного домовладения летнюю кухню, откуда бьл намерен тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитить принадлежащие ОСОБА_2 дюралюминиевый котел, емкостью 30 литров стоимостью 270 грн., алюминиевый таз емкостью 20 литров стоимостью 98 грн., алюминиевый таз емкостью 10 литров стоимостью 62 грн., для чего взял указанные предметы в руки, вынес с помещения кухни, после чего ОСОБА_1 , продолжая свой преступный умысел на тайное похищение чужого имущества вышел из территории вышеуказанного домовладения и с похищенным имуществом направился в центр с. Б.Костромка. В этот период времени, то есть когда ОСОБА_1 не довел свой умысел
на кражу до конца, не получил реальной возможности распорядится похищенным, ОСОБА_1 был замечен сыном ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , который на момент совершения преступления находился на огороде вышеуказанного домовладения. Когда ОСОБА_3 подошел к ОСОБА_1 с требованием вернуть похищенные предметы, то ОСОБА_1 осознавая, что его действия очевидны, имея внезапно возникший умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, без применения мер физического воздействия на требование ОСОБА_3 никак не ОСОБА_4 и с целью удержания имущества продолжил свои преступные действия, начатые как тайное похищение чужого имущества, и открыто похитил дюралюминиевый котел, емкостью 30 литров стоимостью 270 грн., алюминиевый таз емкостью 20 литров стоимостью 98 грн., алюминиевый таз емкостью 10 литров стоимостью 62 грн., после чего с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, чем причинил ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 430 грн.
Кроме того, 25.06.2009 года, примерно в 18-00 часов ОСОБА_1 , будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в гостях у ОСОБА_5 в с. Б.Костромка Апостоловского района Днепропетровской области по адресу АДРЕСА_5 , в помещении летней кухни, куда попал с ведома и согласия потерпевшего ОСОБА_6 , и находился там совместно с ОСОБА_5 , в процессе чего у ОСОБА_1 возник умысел на завладение деньгами ОСОБА_7 И ОСОБА_8 После этого, с целью осуществления своего преступного умысла ОСОБА_1 умышленно нанес несколько ударов потерпевшему в область головы и туловища потерпевшего ОСОБА_6 , от чего потерпевший упал, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья лица и причинил указанными действия телесные повреждения в виде синяков лица, туловища, нижней конечности, которые относятся к легким телесным повреждениям. После чего ОСОБА_1 воспользовавшись этим, открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил из кармана брюк ОСОБА_5 деньги в сумме 460 грн. и причинил ему указанные телесные повреждения.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в совершении открытого похищения чужого имущества не признал и в судебном заседании 21.04.2009 года показал, что он 04.10.2008 года он совершил кражу у ОСОБА_9 , он ранее знал ОСОБА_10 , неоднократно распивал с ним спиртное, за день до этого они с ОСОБА_11 продали зерно, Багач предложил продать посуду. 04.10.2008 года примерно в 10-00 часов он пришел домой к ОСОБА_9 И ОСОБА_8 , шел вместе с Савченко ОСОБА_12 остался возле двора, а он зашле во двор чтобы найти ОСОБА_10 , но ОСОБА_13 там не было, потом он зашел за летнюю кухню, взял указанную в обвинительном заключении посуду, то есть он совершил кражу. Он помнит, что за день до этого ОСОБА_9 говорил, что можно продать посуду, хотя не помни, давал ли в тот день ОСОБА_9 ему согласие продавать посуду или нет, пошел продал ее за 24 грн. для того, что бы купить и выпить спиртного. После продажи к ОСОБА_9 не вернулся. Заявление писал не ОСОБА_10 , а его мать, почему она написала заявление он не знает, возможно ОСОБА_9 оговорил его. В последующем от этих показаний отказался мотивируя отказ тем, что в тот день он не мог давать объективные показания поскольку был подвержен административному взысканию, и пояснил, что все происходило как пояснили свидетели ОСОБА_9 , ОСОБА_14 .
Вину по эпизоду обвинения 25.06.09 года подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании не признал, пояснил, что к нему пришел свидетель ОСОБА_15 , предложил что-то продать, он взял свой кабель, и они пошли к потерпевшему, что бы его продать. Потерпевший ОСОБА_5 купил кабель за 10 грн., после одолжил ему 20 грн., он ушел, купил у ОСОБА_16 водку, вернулся, распили спиртное в процессе чего у них возникла ссора, из-за чего не помни, в процессе ссоры он нанес потерпевшему несколько ударов, нанес два удара в область лица. Потерпевший побежал к соседям звонить в милицию, а он пошел домой, при этом оставив у потерпевшего свою куртку и футболку.
Очнулся весь побитый после ушел. В последующим от этих показаний отказался, мотивируя отказ тем, что после того, как ОСОБА_6 одолжил 20 грн. он пошел вместе с ОСОБА_15 к нему домой, однако домой пришла его мать ОСОБА_17 , которая прогнала их из дома. ОСОБА_18 вернулся, выпил с потерпевшим. В процессе распития между ним и потерпевшим завязалась ссора, из-за чего не помнит и он его не ударил, а приставил ладонь ко лбу и поставил дружеский «шалбан». Считает, что потерпевший ОСОБА_6 его оговаривает по просьбе участкового ОСОБА_19 , с которым у них неприязненные отношения.
Не смотря на непризнание подсудимым Могилиным своей вины, его вина в совершении преступлений при указанных обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, а показания подсудимого являются неправдивыми, поскольку опровергаются рядом доказательств, исследованных в судебном заседании.
По эпизоду обвинения 04.10.2008 года, его показания в судебном заседании опровергаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая ОСОБА_2 в судебном заседании пояснила, что ранее знала подсудимого, он проживает с ней по соседству, но при ней к ним в гости подсудимый не приходил. 04.10.2010 года она была на работе, позвонил ее сын ОСОБА_20 . ОСОБА_21 сказал, что их обокрал ОСОБА_22 поехала домой, написала заявление в милицию.
Свидетель ОСОБА_23 в судебном заседании показала, что 04.10.2008 года к ней домой пришел подсудимый, которого она ранее знала визуально, предложил ей купить котел и два таза, она уточнила, не ворованные ли они, он сказал, что это его, и она их у него купила.
Из протокола осмотра от 06.10.08 года видно, что ОСОБА_23 добровольно выдала казан с крышкой, два алюминиевых таза, которые как она пояснила она купила у ОСОБА_24 , данные предметы изъяты (л.д.15).
Из расписки потерпевшей от 20.11.2008 года видно, что ОСОБА_2 получила от сотрудников милиции похищенные у нее казан с крышкой, два алюминиевых таза. (л.д.29).
Подсудимый ОСОБА_1 при допросе его в качестве подозреваемого л.д. 32 пояснил, что 04.10.2008 года он вместе с ОСОБА_14 пришли к дому, где проживает ОСОБА_9 , ОСОБА_14 остался у ворот, он вошел во двор и искал Багача, вошел в летнюю кухню и там у него возник умысел на кражу, он в мешок, который нашел там сложил посуду, и взял также котел с крышкой, вынес, котел положил ОСОБА_14 на велосипед, мешок нес в руках, ОСОБА_14 сказал, что это те вещи, о которых он ранее с Багач договаривался, они пошли и с огорода вышел ОСОБА_9 , он (Могилин) отстал от Савченко и стал разговаривать ОСОБА_25 , тот предложил вернуть похищенное, но он не согласился, предложил ОСОБА_26 пойти вместе с ним, но тот отказался.
При допросе в качестве обвиняемого 22.01.2009 года, когда ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 186 УК Украины, ОСОБА_1 вину признал частично, пояснив, что умысел на совершение кражи у него возник, когда он находился в помещении летней кухни (л.д.82).
На досудебном следствии свидетель ОСОБА_10 при допросе его 13.11.2008 года (л.д.25), показал, что 04.10.2008 года, он находился на огороде по месту жительства и увидел, как с его двора выходил ранее знакомый ОСОБА_27 , возле двора стоял ОСОБА_14 и они направились в сторону центра, он вышел за ними, догнал и увидел, что у ОСОБА_28 был мешок, в котором видны были миски, а у ОСОБА_14 был котел, когда он их догнал то ОСОБА_14 был впереди метров 10 и не слышал их разговора, ОСОБА_29 же он сказал, что бы они вернули его вещи, просил его об этом, но он не согласился, после этого он вернулся домой и позвонил матери по телефону и сообщил о хищении.
При очной ставке с подсудимым 23.12.2008 года (л.д.59) свидетель ОСОБА_9 поддержал свои показания, подсудимый ОСОБА_1 с ними согласился, как видно из протокола ОСОБА_30 имел возможность ставить вопросы и ставил вопросы, Багач настаивал на своих показаниях, однако подсудимый вопрос о ранее существующих договоренностях по поводу имущества, о чем он говорил ОСОБА_14 перед тем как пришли к Багачу и после того, как вынес имущество, ОСОБА_26 не поставил, хотя имел такую возможность (л.д.59).
На досудебном следствии свидетель ОСОБА_31 при допросе 13.11.2008 года (л.д.26) ОСОБА_14 пояснил, что 04.10.2008 года он с ІНФОРМАЦІЯ_3 по предложению последнего пошли к Багач, так как по словам ОСОБА_28 , нужно забрать долг, приди к дому ОСОБА_9 он остался у ворот, Могилин зашел во двор, искал ОСОБА_13 , потом зашел в летнюю кухню, дверь которой была открыта, вышел и вынес мешок с чем-то и котел с крышкой, котел он поставил на его велосипед, а сам пошел с мешком, сказав, что он забрал долг, когда они отошли то с огорода вышел Багач, и начал разговаривать с Могилиным, он разговора не слышал, так как шел впереди, потом ОСОБА_30 его догнал и сказал, что все нормально, он не знал, что ОСОБА_30 взял вещи ОСОБА_13 без разрешения.
Очная ставка была проведена и между свидетелями ОСОБА_3 и ОСОБА_32 , где Багач также поддержал свои показания (л.д.60).
Указанные доказательства согласуются между собой и поэтому, являются достоверными, добыты с соблюдением норм УПК Украины, относятся к событиям преступления и достаточно подтверждают вину подсудимого, поэтому эти доказательства в частности показания ОСОБА_1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, показания свидетелей Савченко, ОСОБА_9 , ОСОБА_33 и потерпевшей ОСОБА_9 суд ставит в основу приговора.
Иные же доказательства, - исследованные в судебном заседании суд считает недостоверными, такими, что противоречат материалам дела, не согласуются между собой и отвергает их по следующим мотивам.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_10 пояснил, что подсудимого ранее знал, неприязных отношений не было, 04.10.2008 года он шел с работы увидел двоих мужчин, когда подошел ближе понял, что это ОСОБА_1 ОСОБА_14 , они сказали, что им нужны деньги на пиво, он придержал собаку, впустил их во двор, они взяли посуду, посуда валялась на полу в кухне, они сложили в мешок две алюминиевые миски, казан с крышкой, и отнесли продавать, он им сказал, что бы деньги вернули. ОСОБА_34 время, но они деньги не вернули, потом он испугался матери, позвонил ей и сказал, что их обворовал Могилин. На досудебном следствии дал неправдивые показания, так как боялся, что если мать узнает правду, то будет ругаться.
Причиной изменения показаний свидетель ОСОБА_35 то, что на досудебном следствии он дал неправдивые показания, так как боялся сознаться своей матери потерпевшей Багач о том, что дал согласие на продажу посуды.
Однако, эта причина является несостоятельной, поскольку на досудебном следствии свидетель ОСОБА_9 допрашивался неоднократно, предупреждался об уголовной ответственности, принимал участие в очных ставках и ни о какой добровольной передаче похищенного не указывал. Кроме того, его показания не только противоречат иным собранным на досудебном следствии и исследованным в судебном заседании доказательствам, но и противоречат показаниям подсудимого в судебном заседании 21.04.2009 года, когда он, по своему оценивая и квалифицируя свои действия, признался в совершении кражи, уточнив, что в помещение не проникал. При допросе 21.04.09 года подсудимый не упоминал о том, что Багач пропустил его в дом и передал имущество. Поэтому с учетом отсутствия объективных причин для изменения показаний свидетелем ОСОБА_9 , суд считает, что они направлены на улучшение положение подсудимого, с которым он ранее знаком.
Свидетель ОСОБА_32 в судебном заседании показал, что подсудимого ранее знал, 04.10.2008 года он вместе с подсудимым Могилиным шли к ОСОБА_26 , когда подходили к дому увидели ОСОБА_13 , который шел через огород от Фартушного у которого работал по найму, когда подошли, то ОСОБА_36 Багачем о чем-то разговаривали, потом они зашли во двор, ОСОБА_30 вышел со двора с мешком, он слышал, что ОСОБА_10 сказал, что бы они никому не говорили о том, что он дал разрешение продавать, так как его мать будет злиться, погрузили мешок на его велосипед, пошли к Татьяне и продали посуду. В центре подсудимый угостил его пивом, и они разошлись. На досудебном следствии давал не такие показания, так как думал, что дело до суда не дойдет. Участковый ОСОБА_37 говорил, что ему надоел Могилин, нужно его посадить, угрожал, что у него тоже будут проблемы, поэтому он подписал протокол допроса.
Оценивая показания свидетеля ОСОБА_14 в судебном заседании суд находит их недостоверными, поскольку на досудебном следствии он давал иные показания, зафиксированные в протоколах допроса, протоколах очных ставок. Данные неоднократные следственные действия проводились следователем ОСОБА_38 , о чем составлен протокол, имеются подписи свидетеля, поэтому утверждение о том, что он боялся участкового ОСОБА_19 (который как видно не допрашивал свидетеля, а лишь отбирал первичные объяснения, что не является доказательством) является необоснованным, поскольку ничто не мешало свидетелю ОСОБА_14 сообщить следователю правдивую информацию.
Кроме того, ІНФОРМАЦІЯ_4 и ОСОБА_30 ранее знакомы, распивали вместе спиртное, поэтому суд считает, что причина изменения показаний свидетелем направлена на улучшение положения подсудимого.
Оценивая показания подсудимого, суд обращает внимание на то, что они непоследовательны, несколько раз изменялись. Утверждение подсудимого о том, что к нему были применены недозволенные методы досудебного следствия надуманы, так, при допросе подсудимого 21.04.2009 года о том, что он ранее договаривался со свидетелем ОСОБА_9 продать его имущество, не нашло своего подтверждения, поскольку потерпевшая ОСОБА_9 пояснила, что согласия пройти в домовладения не давала, подсудимый при ней к ним в гости не приходил, ни о какой договоренности продать вещи ОСОБА_9 не говорил ни на досудебном следствии (а его показания на этой стадии поставлены в основу приговора) ни в судебном заседании.
Поэтому, показания подсудимого ОСОБА_1 в судебном заседании суд считает неправдивыми и избранным способом защиты своих интересов, а показания ОСОБА_1 данные на досудебном следствии кроме того, что умысел на кражу имущества возник у него, когда он находился в помещении летней кутни, суд считает правдивыми, такими, что согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Суд считает, что умысел на кражу возник у подсудимого до того, как он попал в помещение, поскольку как видно из показаний ОСОБА_14 , его самого на досудебном следствии, перед тем, как идти к Багачу он сообщил Савченко, что ОСОБА_9 должен передать вещи, это же он пояснил ОСОБА_14 когда вышел из территории домовладения ОСОБА_9 , а также сказал ОСОБА_14 , что все нормально после разговора с ОСОБА_11 . Ни о какой договоренности при очных ставках с Багачем не говорил, хотя мог поставить такой вопрос. Суд считает, что привлечение подсудимого ОСОБА_1 к административной ответственности 21.04.2009 года не является основанием для изменения показаний и на момент слушания дела он не был под арестом.
Кроме того, Постановлением помощника прокурора от 14 января 2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении участкового ОСОБА_37 , следователя ОСОБА_38 по заявлению подсудимого ОСОБА_28 о применении к нему недозволенных методов досудебного следствия отказано за отсутствием в их действиях состава преступления (л.д.159-160).
Поэтому, совокупность приведенных выше доказательств, поставленных в основу приговора полностью опровергает показания свидетелей Багач, ОСОБА_14 , подсудимого ОСОБА_28 в судебном заседании которые суд отвергает как неправдивые, направленные на улучшение положения подсудимого, а показания подсудимого ОСОБА_28 как способ защиты своих интересов.
Действия подсудимого по этому эпизоду суд квалифицирует по ч. 3 ст. 186 УК Украины по признаку грабеж, то есть открытое похищение чужого имущества, совершенный повторно с проникновением в иное помещение.
Несмотря на непризнание подсудимым . ОСОБА_1 своей вины в совершении преступления по эпизоду обвинения 25.06.09 года, его вина нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_5 ., иными собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_5 пояснил, что подсудимого ранее знал, неприятных отношений не было, точную дату не помнит, но примерно 24-26 июня 2009 года к нему пришли подсудимый и ОСОБА_15 , приходил 2 или 3 раза, так как знал, что он получил пенсию. Деньги у него были в кармане куртки, сначала подсудимый принес кабель и предложил купить, он купил за 10 грн., потом подсудимый снова пришел и попросил еще 20 грн., и потерпевший дал ему на спиртное, подсудимый купил еще бутылку водки, которою они выпили. В третий раз подсудимый зашел сам и потребовал деньги, но он ему не дал, после чего подсудимый наносил ему удары в голову, потом он упал, потом подсудимый наносил удары в туловище, требовал деньги, когда он упал, подсудимый вытащил из кармана куртки 460 грн. От полученных ударов он потерял сознание, после его обнаружила какая-то женщина. На следующий день он пошел в милицию. ОСОБА_15 не видел, как он его избивал.
На досудебном следствии при даче объяснений, в протоколе устного заявления указал дату совершения преступления - 25.06.09 года, при допросе 27.05.09 года дату казал 26.06.09 года, на досудебном следствии говорил, что первый раз одолжил подсудимому 10 грн., в судебном заседании уточнил, что купил кабель за 10 грн. Иных различий в показаниях потерпевшего нет.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_39 пояснил, что подсудимого ранее знал, неприязных отношений не было, 25.06.2010 года в 10-00 часов он приехал к ОСОБА_29 , затем предложил пойти к ОСОБА_6 , когда они пришли к ОСОБА_6 , употребили спиртное, потом ОСОБА_30 предложил купить у него провода, ОСОБА_6 купил за 10 грн., занес их в дом, потом ОСОБА_30 одолжил у ОСОБА_6 еще 20 грн. и он с Могилиным пошли купили еще бутылку водки, ОСОБА_40 , где продолжали распивать спиртное, потом легли спать, ему стало плохо и он пошел спать на за дом, когда снова вошел в дом, то увидел, что ОСОБА_6 замахивается палкой на ОСОБА_28 , когда ОСОБА_6 увидел его, убежал, ОСОБА_30 сидел на кровати и спрашивал, кто его избил, но он этого не видел. Он видел у ОСОБА_5 60 грн., больше денег у него не было.
При допросе на досудебном следствии свидетель ОСОБА_15 пояснил, что утром 26.06.09 года он встретился с Могилиным, тот предложил ему пойти к Ярошенко примерно в 11-00 часов они зашли и выпили, потом ОСОБА_30 взял в долг у ОСОБА_6 денег снова пошли купили водки, снова распили, потом примерно в 18-00 часов ОСОБА_30 стал ссориться с ОСОБА_6 и начал наносить удары, после чего он испугался и убежал. (л.д.17).
Из протокола устного заявления от 27.06.2009 года видно, что потерпевший сообщил, что 25.06.2009 года в 19-00 часов в помещении летней кухни по
АДРЕСА_4 ОСОБА_1 с применением физического насилия открыто похитил его имущество - деньги в сумме 460 грн.
Свидетель Роговченко пояснил, что точных подробностей не помнит, но подтверждает, что он принимал заявление от потерпешего, так как он сам писать не мог, составлен протокол устного заявления, сообщение о преступлении поступило точно не помнит от кого, но распоряжение выезжать было от дежурного, возможно сообщение было со скорой помощи.
Из протокола осмотра места происшествия от 27.06.2009 года видно, что по заявлению потерпевшего ОСОБА_7 И ОСОБА_8 осмотрено территория домовладения по АДРЕСА_5 (л.д.6-9).
Следователь ОСОБА_38 в судебном заседании пояснил, что проводил расследование по уголовному делу по обвинению ОСОБА_28 по ч. 3 ст. 186 УК Украины, неприязных отношений не было, выезжал, осматривал место происшествие по заявлению ОСОБА_6 , все отражено в протоколе, ничего с места происшествия не изымал, при расследовании дела по ч. 3 ст. 186 недозволенных методов в отношении Багача, ОСОБА_28 не применял.
Из явки с повинной ОСОБА_1 от 27.06.2009 года видно, что он собственноручно написал и сообщил, он раскаивается и сознается в том, что 25.06.2009 года он с ОСОБА_41 (свидетель ОСОБА_15 ) пришли к ОСОБА_6 , попросил денег, тот дал 10 грн., за эти деньги он приобрел спиртное, вернулся к ОСОБА_6 и распили, затем он снова пропросил у ОСОБА_6 денег, тот дал 20 грн., после чего они с Коржовским ушли и приобрели спиртное, совместно распили его, после чего в связи с тем, что был пьян примерно в 18-00 часов он решил завладеть деньгами ОСОБА_6 и вместе с Коржовским пришли домой к ОСОБА_6 , он стал просить деньги, но ОСОБА_6 не давал, после чего он нанес несколько ударов по всему телу от чего потерпевший упал, вытащил у него из кармана брюк 460 грн., Коржовский в это время вышел на улицу, после чего пошел домой, был пьян, деньги потерял.
Из протокола допроса в качестве подозреваемого от 27.06.2009 года (л.д.29) видно, что подсудимый ОСОБА_30 показал, что 26.06.2009 года он вместе с Коржовским около 11-00 часов пришли к ОСОБА_6 , зная что он живет один получает пенсию, у ОСОБА_6 было спиртное и они выпили его, после ОСОБА_6 дал 10 грн. и он у ОСОБА_16 купил бутылку водки, вернулись вместе с Коржевским НОМЕР_1 Ярошенку, продолжили распивать спиртное, после снова попросил у ОСОБА_6 денег тот дал ему 20 грн. обратно сходил и купил водки, видел, что деньги у ОСОБА_6 находятся в кармане брюк. Потом ближе к 18-00 часам он обратно решил выпить, попросил у ОСОБА_6 денег, но тот отказался, он решил забрать у него деньги, подошел нанес несколько ударов в область головы, Коржевский видя это выскочил из дома, после этого он нанес несколько ударов от чего подсудимый упал, когда лежал, достал у него из кармана деньги 400 грн купюрами по 100 грн и со второго кармана 60 грн. купюрами по 20 грн. потом с деньгами пошел в центр села, потом поссорился с каким- то парнем и подрался с ним, как-то попал домой.
Аналогичные показания даны ОСОБА_42 и при допросах в качестве обвиняемого (л.д.ЗЗ, 68).
Из заключения эксперта от 01.07.2009 года видно, что проведена судебно- медицинская экспертиза гр. ОСОБА_5 , телеслыне повреждения, обнаруженные у потерпевшего в виде синяков лица, туловища и нижней правой конечности причинены действием тупого твердого предмета или при ударе о подобный, которыми могут быть удары кулаком руки, стопой ноги, обутой в обувь, относятся к легким телесным повреждениям. Срок возникновения может отвечать времени, указанному потерпевшим 26.06.2009 года.
Из заключения эксперта от 01.07.2009 года видно, что проведена судебно- медицинская экспертиза гр. ОСОБА_1 , телесные повреждения, обнаруженные у него в виде раны лица, синяков и ссадин верхней и нижней конечности причинены действием
тупого твердого предмета или при ударе о подобный, которыми могут быть удары кулаком руки, стопой ноги, обутой в обувь, деревянной палкой и т.д., относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья. Срок возникновения может отвечать времени, указанному потерпевшим 26.06.2009 года.
В судебном заседании эксперт ОСОБА_43 свой вывод поддержал, пояснил, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения не являются опасными для жизни и здоровья, относятся к легким телесным повреждениям, не повлекшим расстройство здоровья, утрату трудоспособности. Терял ли потерпевший сознание в связи с истечением времени подтвердить нельзя, кроме того этот факт подтверждается комиссионно, либо же должен быть зафиксирован медицинским работником или оборудованием, кроме того, сам потерпевший на момент осмотра о потере сознания не говорил.
Из справок врачей нарколога, психиатра видно, что по состоянию на 15.01.2010 года ОСОБА_5 на учете у указанных врачей не состоит (л.д.161, 162).
Из справки Б.Костромской СВАОПСМ видно, что ОСОБА_1 обращался в амбулаторию 25.06.09 года в 22-30 часов с диагнозом - множественные ушибы тела, головы, ушибленная рана лба справа, ушиб головы, сотрясение головного мозга, (л.д.200)
Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 03.07.09 года видно, что подсудимый на месте показал как происходили события, а именно: в помещении летней кухни по АДРЕСА_5 , 35 подсудимый указал на стол, где распивали спиртное 26.06.2009 года, потом показал, как посредине комнаты он находясь в положении стоя нанес серию ударов в область головы потерпевшего, после чего показал как тот упал, после чего он нанес два удара по туловищу (л.д.56-62).
Свидетель ОСОБА_44 в судебном заседании пояснил, что присутствовал при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого, ранее подсудимого знал, поддерживает дружеские отношения, подсудимый перед этим ему сказал, что невиновен, потом показывал как происходили события, но с ним вместе ходил сотрудник милиции, что-то говорил, что - он не слышал, но предполагает, что сотрудник милиции показывал что делать подсудимому, он обратил внимание на плохое состояние здоровья подсудимого, тот был весь побитый.
Свидетель ОСОБА_45 , которая также была понятой не допрашивалась, в связи с невозможностью явки в судебное заседание по состоянию здоровья.
Свидетель ОСОБА_46 , пояснила, что она является матерью подсудимого, 24.06.2009 года ОСОБА_15 неоднократно к ним приходил, она его прогоняла. 25.06.09 она пошла на работу, после обеда вернувшись увидела, что они распивают спиртное. Прогнала их и вылила спиртное. Вечером вернулся подсудимый весь побитый, она вызывала врача, 26.06.09 она весь день прождала участкового, чтобы написать заявление, но он так и не пришел, а в ночь с 26.06.09 на 27.06.09 года подсудимый был похищен из дома, ему не предоставили медицинскую помощь.
Свидетель ОСОБА_47 в судебном заседании показала, что после того как задержали ОСОБА_28 она его видела, он был весь избыт, ему не давали воды и не предоставили медицинскую помощь.
Справками управления пенсионного фонда, отделении связи подтверждено, что потерпевший получал пенсию.
Подсудимым и его защитником ОСОБА_48 , от которой он позже отказался в связи с необходимостью допросить ее в качестве свидетеля, было заявлено ходатайство о допросе врача, медсестры, проводивших осмотр подсудимого, свидетеля ОСОБА_49 , которая в тот вечер видела подсудимого избитым, однако судом не допрошены, поскольку очевидцами событий, как и допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_48 , ОСОБА_47 , они не были, факт причинения подсудимому телесных повреждений подтверждается заключением эксперта (л.д.49-51)
Оценивая доказательства в их совокупности суд считает достоверными и ставит в основу приговора показания потерпевшего ОСОБА_6 на досудебном следствии и в суде, показания подсудимого при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, явку с повинной, протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств по делу, показания свидетеля ОСОБА_50 , ОСОБА_46 , кроме части в которых они раскрывают свое субъективное мнение, протоколы следственных действий и заключения экспертов, как правдивые, последовательные, согласующиеся с иными доказательствами,
Суд отвергает показания подсудимого и показания свидетеля ОСОБА_15 в судебном заседании, по следующим мотивам.
То, что события происходили 25.06.09 года объективно подтверждается первичными объяснениями всех участников, где все называли дату 25.06., а также справкой больницы, согласно которой Могилин обратился за помощью 25.06. в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела дата преступления указан 26.06.09 хотя на момент возбуждения не было данных о совершении преступления 26.06., поэтому суд считает, что следователем ошибочно в постановлении о возбуждении уголовного дела указано дату 26.06., а прокурором обосновано изменено обвинение в порядке ст. 277 УПК Украины постановлением от 15.11.2010 года.
То, что события проходили в помещении летней кухни также никем не оспаривается, вместе с тем суд считает не установленным, что подсудимый и потерпевший распивали спиртное, после чего подсудимый решил завладеть деньгами. Так, потерпевший с первого допроса говорил, что в тот день с Могилиным и ОСОБА_15 распивали спиртное, когда в третий раз пришел подсудимый, он пришел сам, то сразу потребовал денег. Эти показания потерпевшего соответствуют иным установленным обстоятельствам. Так, о том, что после того как потерпевший добровольно передал подсудимому 10 грн., он вернулся и они вместе распили спиртное, потом потерпевший добровольно одолжил 20 грн., после чего подсудимый и свидетель ОСОБА_15 ушли. Об этом говорили и подсудимый и потерпевший и свидетель ОСОБА_15 . Вместе с тем, по показаниям подсудимого и свидетеля ОСОБА_46 после того, как подсудимый вместе с ОСОБА_15 приобрели спиртное они пришли к подсудимому домой, где Романчук их прогнала и вылила спиртное.
Поэтому суд делает вывод, что когда подсудимый в третий раз пришел к потерпевшему ОСОБА_6 , спиртного у него не было. Цель проникновение в помещение - завладение имуществом подсудимому в вину не ставится, само по себе это ухудшает положение подсудимого, поэтому суд лишен возможности ставить вопрос о неполноте судебного следствия, так как по мотивам неполноты следствия, ухудшающей положение подсудимого, возвращение дела на дополнительное расследование по инициативе суда невозможно. Вместе с тем, цель проникновения в пределах предъявленного обвинения на квалификацию не влияет. Поэтому, суд считает, что в помещении ОСОБА_30 попал с согласия ОСОБА_51 Однако, когда вошел то на тот момент не распивал спиртное, что подтверждается показаниями потерпевшего и ОСОБА_28 на досудебном следствии.
Подсудимый и потерпевший ОСОБА_6 ранее неприязных отношений не имели, о чем они подтвердили в судебном заседании, поэтому у ОСОБА_6 не было мотива оговаривать подсудимого, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при составлении протокола устного заявления прямо указывал на подсудимого как лицо совершившего в отношении него преступление. То, что потерпевший является инвалидом подтверждено его удостоверением, он не состоит на учете врача-психиатра; несмотря на свой преклонный возраст, состояние здоровья его показания являются последовательными на всех стадиях. В судебном заседании давал дважды показания, отвечал на вопросы, поэтому сомнений в его вменяемости о чем заявлял подсудимый у суда нет и его показания суд считает правдивыми. Вместе с тем, факт причинения насилия опасного для жизни и здоровья не нашел своего подтверждения. Поскольку не ставился своевременно на разрешения эксперта, кроме того, из протокола
допроса видно, что потерпевший говорил, что «начал терять сознание, потом почувствовал, что полез в карман», при осмотре экспертом не говорил, что терял сознание. Поэтому суд считает, что насилие не было опасным для жизни, так как факт потери сознания объективно не подтвержден, а легкие телесные повреждения без утраты трудоспособности, не повлекшие расстройство здоровья не являются насилием опасным для жизни и здоровья.
Кроме того, следователем, предъявляя обвинение подсудимому, не вменялся обязательный признак состава разбоя - нападение.
Показания подсудимого по его объяснениям изменены в связи с применением недозволенных методов, однако постановлением помощника прокурора от 19.05. 2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного ОСОБА_52 , ст. следователя ОСОБА_53 по заявлению подсудимого ОСОБА_28 , свидетеля ОСОБА_15 о применении к ним недозволенных методов досудебного следствия отказано за отсутствием в их действиях состава преступления (л.д.159-160). В судебном заседании указанная причина подтверждения также не нашла, поскольку подсудимый настаивал на том, что следователь ОСОБА_54 не применял недозволенных методов, а все было сфабриковано участковым. Суд считает, это необоснованным, поскольку все протокола следственных действий в разные даты подписаны следователем ОСОБА_53
То, что свидетель ОСОБА_50 думал, что кто-то из сотрудников милиции применял воздействия суд считает неправдиво поскольку это его субъективное мнение, кроме того он подсудимого ранее знал, дружил, подписывал протокол поэтому мог поставить свои замечания в нем.
Суд не может сослаться на протокол допроса свидетеля ОСОБА_15 на досудебном следствии, поскольку он допрошен поверхностно, не выяснено где он находился и с какого места видел, что подсудимый наносит удары потерпевшему, и его показания противоречат показаниям потерпевшего. Поэтому обоснованным является замечания подсудимого в его жалобах поступившим во время судебного следствия о том, что следователь при наличии противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля ОСОБА_15 не провел между ними очную ставку и не устранил эти противоречия.
Тем более не может суд согласиться с показаниями свидетеля ОСОБА_15 в судебном заседании и том, что они распивали спиртное, потом уснули, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего и подсудимого на досудебном следствии . Суд обращает внимание, что свидетель ОСОБА_15 был допрошен, когда он сам и подсудимый находились под стражей, были доставлены в судебное заседание одним конвоем, что исключило возможность исключить общение подсудимого и свидетеля до его допроса. Поэтому с учетом отсутствия объективных причин для изменения показаний свидетелем ОСОБА_15 суд считает, что они направлены на улучшение положение подсудимого, с которым он ранее знаком.
Оценив в совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого по второму эпизоду необходимо переквалифицировать с ч. 1 ст. 187 УК Украины на ч. 2 ст. 186 УК Украины, по признаку грабеж, то есть открытое похищение чужого имущества, совершенный повторно, с применением насилия не опасного для жизни.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, что отягчают и смягчают наказание.
Совершенное относится к преступлениям тяжким.
Подсудимый как личность характеризуется посредственно, совершил преступления на почве пьянства, на учете у врачей не состоит, не состоит в браке, имеет постоянное место жительства.
Обстоятельств, отягчающих, смягчающих наказание не установлено.
Поэтому суд приходит к выводу, что исправление подсудимого не возможно без реального отбывания наказания.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_28 Юрия ОСОБА_55 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 186 УК Украины, назначить наказание:
-по ч. 3 ст. 186 УК Украины - в виде 4 лет лишения свободы
-по ч. 2 ст. 186 УК Украины - в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины ОСОБА_1 по совокупности преступлений назначить наказание путем поглощения менее строго наказания более строгим определив к отбытию наказание в виде - 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в учреждении исполнения наказания.
Срок наказания исчислять с момента задержания - с 27.06.2009 года.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
Вещественные доказательства считать возвращенными по принадлежности.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Апостоловский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Судья: