УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 про проведення комплексної експертизи та залучення експерта у кримінальному провадженні № 0001000 від 05.07.2019 за ознаками ч.2 ст.286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
30.09.2019 року старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення комплексної експертизи та залучення експерта.
В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 05.07.2019, близько 09 години 10 хв. в районі 434 км автодороги «Київ-Харків-Довжанський», на території Валківського району Харківської області, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Хюндай Туксон» р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, виїхав на смугу руху зустрічного напрямку та скоїв зіткнення з автомобілем «Форд Транзит» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який в цей час рухався у зустрічному напрямку.
Внаслідок ДТП загинув пасажир а/м «Форд Транзит» ОСОБА_6 та ще шість пасажирів даного автомобіля, в тому числі водій ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.
Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст.214 КПК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2019 за №0001000 за попередньою кваліфікацією ч.2 ст.286 КК України.
Під час проведення досудового слідства з учасниками пригоди та свідками проведено слідчі експерименти.
Підозрюваний ОСОБА_4 розповів, що 05.07.2019 біля 9 год. 10 хв. він керував технічно справним автомобілем «Хюндай Туксон», на якому рухався по автодорозі «Київ-Харків» з боку м. Києва в напрямку м. Харків. Під час руху, він побачив, що попереду нього на його смугу руху виїхав а/м «Форд». Водій ОСОБА_4 , намагаючись уникнути зіткнення транспортних засобів, застосував гальмування та зробив маневр праворуч, як сталося зіткнення з автомобілем «Форд», який також зробив маневр до лівого узбіччя відповідно напрямку свого руху. Згідно свідчень ОСОБА_4 зіткнення сталося на правому краю дороги згідно напрямку його руху.
Свідок ОСОБА_5 розповів, що 05.07.2019 біля 9 год. 10 хв. він керував технічно справним автомобілем «Форд Транзит», на якому рухався по автодорозі «Київ-Харків» з боку м. Харків в напрямку м. Київ. Під час руху він побачив попереду себе зустрічний автомобіль «Хюндай Туксон», який спочатку рухався по своїй смузі руху, а потім, без всяких причин, змістився на зустрічну для себе смугу руху, по який став рухатися на зустріч автомобілю «Форд». Водій ОСОБА_5 , застосував ефективне гальмування, а коли зрозумів, що зіткнення йому не уникнути, зробив спробу зманеврувати ліворуч, однак в цю мить сталося зіткнення. Свідок ОСОБА_5 вказує на те, що первинне контактування транспортних засобів сталося біля осьової лінії, не виключає що на смузі руху автомобіля «Хюндай».
Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та потерпілий ОСОБА_9 повністю підтвердили свідчення водія ОСОБА_5 щодо розвитку подій ДТП, однак, свідок ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_9 вказують на те, що зіткнення транспортних засобів сталося на смузі руху автомобіля «Форд» біля осьової лінії, і даний автомобіль не встиг повністю зміститися на зустрічну для себе смугу руху.
На теперішній час у органна досудового розслідування виникла необхідність у встановлені обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме встановлення відповідності або невідповідності дій, згідно з Правилами дорожнього руху України, кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також встановлення місця зіткнення (первинного контактування) транспортних засобів, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.
Так, в ході досудового розслідування було встановлено, що:
?Пригода сталася поза населеним пунктом, в світлий час доби, на сухій асфальтобетонній ділянці дороги горизонтального профілю шириною 7,5 м.
?Вихідні данні, які не будуть вистачати зі свідчень учасників, прошу брати самостійно з матеріалів кримінального провадження №0001000.
?Момент небезпеки для водіїв, відповідно до їх версій та версій свідків і потерпілого, прошу враховувати виходячи із експертної практики.
ВАРІАНТ №1 зі свідчень підозрюваного ОСОБА_4
?А/м «Форд» під час виконання обгону рухався на відстані 0,6 м від лівого краю дороги до свого лівого габариту зі швидкістю 60-80 км/год.
?Коли а/м «Форд» виїхав на зустрічну для себе смугу руху, в цей момент відстань до місця зіткнення складала 50,0 м.
?До зіткнення а/м «Форд» не гальмував.
?А/м «Хюндай» рухався на відстані 0,9 м від правого краю дороги до правого свого габариту зі швидкістю 90 км/год.
?Перед зіткнення а/м «Хюндай» гальмував, і в гальмуванні подолав відстань біля 15,0 м.
?В момент зіткнення а/м «Хюндай» частково перебував на правому для себе узбіччі, таким чином, що його лівий передній габарит знаходився на відстані 1,5 м до правого краю дороги, а задній лівий габарит на відстані 1,6 м до цього ж краю дороги.
?В момент зіткнення а/м «Форд» частково перебував на лівому для себе узбіччі, таким чином, що його лівий передній габарит знаходився на лівому узбіччі на відстані 1,9 м від краю дороги, задній лівий габарит знаходився на дорозі на відстані 0,6 м до лівого краю дороги, при цьому задній правий габарит перебував на дорозі на відстані 2,2 м до краю дороги.
?Місце зіткнення розташовувалось на правому краю дороги в районі подряпин (відповідно до позиції №6 в схемі до протоколу огляду місця події).
ВАРІАНТ №2 зі свідчень водія ОСОБА_5
?А/м «Форд» перед зміною напрямку руху ліворуч рухався на відстані 4,8 м від лівого краю дороги до свого лівого габариту зі швидкістю 90 км/год.
?А/м «Хюндай», перед виїздом на зустрічну для себе смугу руху, рухався на відстані 1,0 м від правого краю дороги до правого свого габариту зі швидкістю не менше 100 км/год.
?Коли а/м «Хюндай» виїхав на зустрічну для себе смугу руху, в цей момент відстань до місця зіткнення складала 95,0 м.
?До зіткнення а/м «Хюндай» не гальмував.
?До зіткнення а/м «Форд» розпочав ефективне гальмування, і в гальмуванні до зіткнення подолав відстань біля 30,0 м.
?А/м «Хюндай», виїхавши на зустрічну для себе смугу руху, став рухатися на відстані 0,9 м від осьової лінії до правого свого габариту.
?В момент зіткнення а/м «Форд» частково перебував на зустрічній для себе смузі руху, таким чином, що його ліве переднє колесо було розташовано на відстані 1,6 м до лівого краю дороги, а заднє ліве колесо було розташовано на відстані 2,5 м до лівого краю дороги
?Як розташовувався а/м «Хюндай» в моент первинного з ним контактування, свідок ОСОБА_5 вказати не зміг.
?Місце первинного контактування транспортних засобів розташовувалось в районі зони концентрованої осипу (відповідно до позиції №9 в схемі до протоколу огляду місця події).
ВАРІАНТ №3 зі свідчень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8
?А/м «Форд» перед зміною напрямку руху ліворуч рухався на відстані 4,8 м від лівого краю дороги до свого лівого габариту зі швидкістю 90 км/год.
?А/м «Хюндай», перед виїздом на зустрічну для себе смугу руху, рухався на відстані 1,0 м від правого краю дороги до правого свого габариту зі швидкістю не менше 150 км/год.
?Коли а/м «Хюндай» виїхав на зустрічну для себе смугу руху, в цей момент відстань до місця зіткнення складала біля 150,0 м.
?До зіткнення а/м «Хюндай» не гальмував.
?До зіткнення а/м «Форд» застосовував ефективне гальмування, та яку відстань він подолав в гальмуванні, свідки вказати не змогли.
?А/м «Хюндай», виїхавши на зустрічну для себе смугу руху, став рухатися на відстані 1,0 м від осьової лінії до правого свого габариту.
?В момент зіткнення а/м «Форд» частково перебував на зустрічній для себе смузі руху, таким чином, що його ліве переднє колесо було розташовано на відстані 2,6 м до лівого краю дороги, а заднє ліве колесо було розташовано на відстані 3,3 м до лівого краю дороги
?Зі слів свідка ОСОБА_10 а/м «Хюндай», в момент зіткнення був розташований на смузі руху автомобіля «Форд», таким чином, що його праве переднє колесо знаходилося на відстані 4,9 м, а праве заднє колесо на відстані 5,0 м до правого краю дороги.
?Місце зіткнення транспортних засобів розташовувалось в районі зони концентрованої осипу (відповідно до позиції №9 в схемі до протоколу огляду місця події).
ВАРІАНТ №4 зі свідчень потерпілого ОСОБА_9
?А/м «Форд» перед зміною напрямку руху ліворуч рухався на відстані 5,0 м від лівого краю дороги до свого лівого габариту зі швидкістю 70-80 км/год.
?А/м «Хюндай», після виїзду на зустрічну для себе смугу руху, рухався на відстані 2,3 м від осьової лінії до правого свого габариту зі швидкістю 120-130 км/год.
?Коли а/м «Хюндай» виїхав на зустрічну для себе смугу руху, в цей момент відстань до місця зіткнення складала не менше ніж 162,0 м.
?До зіткнення а/м «Хюндай» не гальмував.
?До зіткнення а/м «Форд» розпочав ефективне гальмування, однак, яку відстань він подолав в гальмуванні, свідок вказати не зміг.
?В момент зіткнення а/м «Форд» частково перебував на зустрічній для себе смузі руху, таким чином, що його ліве переднє колесо було розташовано на відстані 3,5 м до лівого краю дороги, а заднє ліве колесо було розташовано на відстані 4,2 м до лівого краю дороги.
?Як розташовувався а/м «Хюндай» в момент зіткнення, потерпілий вказати не зміг.
?Місце первинного контактування транспортних засобів розташовувалось в районі зони концентрованої осипу (відповідно до позиції №9 в схемі до протоколу огляду місця події).
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого ОСОБА_3 , в якій він просить провести судове засідання за його відсутності, у зв`язку із службовою зайнятістю, клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні не прибули в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 про проведення комплексної експертизи та залучення експерта у кримінальному провадженні № 0001000 від 05.07.2019 за ознаками ч.2 ст.286 КК України задовольнити.
Надати доручення експертній установі, а саме Одеському НДІСЕ та залучити експерта для проведення судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
?Де знаходилося місце первинного контактування транспортних засобів, відповідно до слідової інформації на проїзній частині, остаточних розташувань транспортних засобів, їх пошкоджень та встановленого куту контактування автомобілів?
?Чи технічно спроможні свідчення підозрюваного ОСОБА_4 , щодо розвитку події ДТП, якщо ні, то в чому саме?
?Чи технічно спроможні свідчення свідка ОСОБА_5 , щодо розвитку події ДТП, якщо ні, то в чому саме?
?Чи технічно спроможні свідчення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , щодо розвитку події ДТП, якщо ні, то в чому саме?
?Чи технічно спроможні свідчення потерпілого ОСОБА_9 , щодо розвитку події ДТП, якщо ні, то в чому саме?
?Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці, згідно Правил дорожнього руху України, водій а/м «Форд» ОСОБА_5 та водій а/м «Хюндай» ОСОБА_4 .?
?Чи мали технічну можливість запобігти пригоді шляхом виконання Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_5 та водій ОСОБА_4 .?
?Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_5 та водія ОСОБА_4 невідповідності Правилам дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з настанням події?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
При проведенні дослідження експерту додаткові вихідні данні брати з матеріалів кримінального провадження, а також досліджувати вихідні данні, які будуть надані додатково слідчим.
Експертизу провести по матеріалам кримінального провадження.
Для дослідження експерту надати усі матеріали кримінального провадження №0001000 від 05.07.2019 в двох томах.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1