Справа 688/3244/19
№ 1-кс/688/1302/19
Ухвала
Іменем України

03 вересня 2019 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про проведення експертизи

встановив:

Слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000555 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 07 червня 2019 року в чергову частину Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що через неналежне виконання медичними працівниками Шепетівської ЦРЛ своїх професійних обов`язків, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був доставлений до Шепетівської ЦРЛ 17 травня 2019 року близько 20 год. 00 хв. із внутрішньою кровотечею.

08 червня 2019 року відомості про вказане правопорушення внесено в ЄРДР за № 0000555 та розпочато досудове розслідування за ч.1 ст. 140 КК України.

Згідно з протоколом патологоанатомічного дослідження №45 від 06 червня 2019 року, проведеного лікарем - судовомедичним експертом Шепетівського МРВ СМЕ ОСОБА_6 , відповідно до клініко патологоанатомічного епікризу, безпосередня причина смерті ОСОБА_5 - крововтрата внаслідок хронічної виразки верхньої стінки горизонтальної частини дванадцятипалої кишки із загостренням та кровотечею на фоні ішемічної хвороби серця.

24 липня 2019 року представник потерпілої ОСОБА_7 звернувся на адресу СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області із клопотанням про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце клопотання повідомлений належним чином. Слідчий суддя вважає, що неявка слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Відповідно до положення ч.1, п.1 ч.2 ст. 242, ст. 243 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень. Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
За таких обставин клопотання слідчого про призначення комісійної судово-медичної експертизи слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

В кримінальному провадженні №0000555 призначити комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Хмельницького обласного бюро судово-медичних експертиз.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1.Яка основна та безпосередня причина смерті ОСОБА_5 .?

2.Чи підтверджується причина смерті ОСОБА_5 результатами обстежень, судово-медичним оглядом тіла, медичними документами?

3.Чи можна було запобігти смерті ОСОБА_5 та за яких умов?

4.Чи можливо було завдяки своєчасному виявленню хвороби та оперативному надані медичної допомоги запобігти смерті ОСОБА_5 , та яких відповідних дій лікарями не було зроблено?

5.На скільки відповідають відображені в медичних документах результати аналізів ОСОБА_5 клінічній картині, стану хвороби та її перебігу?

6.Чи є ці результати аналізів достовірними з урахуванням загального стану здоров`я, часу та об`єму отриманого лікування?

7.Які методи дослідження повинні були застосувати лікарі для того, щоб вчасно діагностувати у ОСОБА_5 язву дванадцятипалої кишки і яким чином при цьому вони мали діяти?

8.Чи був повноцінним огляд ОСОБА_5 з метою з метою адекватної оцінки важкості хвороби, загального стану хворого та виявлення у нього супутніх хвороб, які б могли вплинути на перебіг лікування та ускладнити його? Що було упущено в процесі діагностики та надання допомоги відповідно до протоколів МОЗ України, і чи могли ці упущення призвести до смерті ОСОБА_5 .?

9.Чи відповідають дії медичних працівників, які надавали медичну допомогу ОСОБА_5 у до та після операційний період, вимогам протоколів МОЗ України?
10.Чи є розбіжності між відомостями, відображеними в історії хвороби ОСОБА_5 , та відомостями, встановленими в результаті судово - медичного дослідження? Яка їх причина?

11.Чи є вірними застосування до ОСОБА_5 саме такого виду анестезії та хірургічного втручання та чи була вона достатньою?

12.У разі застосування неадекватного знеболення чи хірургічного втручання, чи могло це вплинути на результат операції, ускладнити перебіг післяопераційного періоду та призвести до смерті ОСОБА_5 .?

13.Яким повинен був бути контроль післяопераційного стану здоров`я ОСОБА_5 відповідно до протоколів МОЗ України, та хто повинен був його здійснювати? В палаті якого профілю (Реанімаційний чи загальний) мав перебувати хворий після оперативного втручання?

14.Чи був в змозі ОСОБА_5 самостійно пересуватись із таким об`ємом та характером лікування, в тому числі після оперативного втручання?

15.Чи дозволяв стан здоров`я ОСОБА_5 приймати відвідувачів, давати адекватні пояснення з приводу хвороби та лікування, давати підстави лікарю виписувати його із лікарні? Якщо ні, то яким чином ці дії вплинули на перебіг хвороби та подальшу смерть ОСОБА_5 .?

Дозволити для проведення даної комісійної судово-медичної експертизи залучення інших необхідних лікарів (спеціалістів).

Копію ухвали направити судово-медичному експерту Хмельницького обласного бюро судово-медичних експертиз та матеріали кримінального провадження №0000555 від 08 червня 2019 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.

Висновок експерта надати слідчому СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: