Справа №296/1347/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 18 жовтня 2019 року за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з указаною заявою в порядку ст. 380 КПК України, в якій, посилаючись на незрозумілість ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 18.10.2019 року щодо задоволення скарги, просить роз`яснити: 1) на які статті КПК України, на які норми права і яких законів необгрунтовано посилається начальник СВ прокуратури О. Рожок, безпідставно відмовляючи виконати зазначену ухвалу; 2) чи зобов`язаний прокурор згідно ч. 2 ст. 382 КК України виконати вимоги зазначеної ухвали щодо реєстрації в ЄРДР звернення ОСОБА_3 як повідомлення про кримінальне правопорушення та чи відповідно до ст. 214 КПК України прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, чи зобов`язаний прокурор внести відповідні відомості до ЄРДР; 3) чи є зазначена ухвала законною і обґрунтованою, постановленою відповідно до норм матеріального права при виконанні норм процесуального права і чи є обов`язковою до виконання.

У судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав, обгрунтовуючи викладеними в ній обставинами.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, направив до суду заяву з проханням проводити розгляд заяви у його відсутності.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 18.10.2019 року скаргу ОСОБА_3 задоволено та зобов`язано начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань звернення ОСОБА_3 як повідомлення про кримінальне правопорушення, які надійшли до прокуратури Житомирської області 10.01.2017 року з Генеральної прокуратури України стосовно рішень суддів Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 та Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_5 , розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зі змісту ухвали слідчого судді слідує, що в ній викладені всі необхідні та достатні відомості для її виконання. Зміст ухвали викладений достатньо чітко та зрозуміло, що не дозволяє допускати неоднозначного його тлумачення і труднощів у розумінні ухвали не виникає. Тому підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 18 жовтня 2019 року за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1