ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/925/18
Провадження №1-кп/477/40/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року Жовтневий районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000341 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Студениця Коростишівського району Житомирської області, громадянина України, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, щодо якого запобіжний захід не обирався

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
30 березня 2018 року близько 20.00 години, на автомобільній дорозі Н-11 сполученням «Миколаїв Кривій Ріг Дніпропетровськ», біля с. Мішково-Погорілове Вітовського району Миколаївської області, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу автомобіля марки «ІVЕСО Еuгосагgо 170е18», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та транспортного засобу автомобіля марки «Ford Kuga», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Рухаючись у вказаному напрямку по автомобільній дорозі Н-11 сполученням «Миколаїв Кривій Ріг Дніпропетровськ», керуючи технічно справним автомобілем «ІVЕСО Еuгосагgо 170е18», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , обвинувачений ОСОБА_7 , грубо порушуючи вимоги пунктів 2.3 «б», 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме рухаючись у правій смузі руху по автомобільній дорозі Н-11 в напрямку м. Миколаєва зі сторони м. Кривий Ріг, не достатньо уважно стежив за дорожньою обстановкою, не реагував за її змінами, не дотримувався безпечної дистанції між автомобілем «Ford Kuga», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням (Кривицької) ОСОБА_5 , який також перебував на правій смузі руху та пригальмовуючи намагався здійснити маневр повороту праворуч до с. Мішково-Погорілове Вітовського району Миколаївської області та здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Kuga», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
В наслідок дорожньо-транспортної пригоди малолітня пасажир автомобіля «Ford Kuga», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді вогнищевої травми головного мозку, забою головного мозку першого ступеню, дисторзії шийного відділу хребта, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії середніх тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я.
По дослідженню механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди своєчасним вибором безпечної дистанції до автомобіля «Ford Kuga» і своєчасним застосуванням екстреного гальмування, водій автомобіля «ІVЕСО Еuгосагgо 170е18», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 обвинувачений ОСОБА_7 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Ford Kuga», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
За зазначені дії передбачена кримінальна відповідальність за частиною 1 статті 286 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав себе винуватим повністю, у вчиненому розкаявся.

Суду пояснив, що він дійсно, при викладених в обвинувальному акті обставинах, 30 березня 2018 року керував транспортним засобом автомобілем марки «ІVЕСО Еuгосагgо 170е18», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на автомобільній дорозі Н-11 зі сторони м. Новий Буг в сторону м. Миколаєва. Близько 20.00 години на Баштанському кільці в сторону м. Миколаєва помітив по переду автомобіль «Ford Kuga», який перебував в правому ряду з увімкнутим правим покажчиком повороту з метою здійснення маневру повороту на право в сторону с. Мішково-Погорілове Вітовського району Миколаївської області. Швидкість автомобіля була приблизно 45 км/год. Під`їжджаючи ближче він почав гальмувати та увімкнув лівий поворот для об`їзду автомобіля «Ford Kuga», але на лівій смузі знаходився інший автомобіль, тому він був змушений повернути кермо в право, що призвело до зіткнення з задньою частиною автомобіля «Ford Kuga», якого від удару в задню частину автомобіля розвернуло на 180 градусів, а його автомобіль «ІVЕСО Еuгосагgо 170е18» протягнуло ще 10 метрів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди він не постраждав, а малолітня пасажир, яка перебувала в автомобілі «Ford Kuga», отримала тілесні ушкодження.

Законний представник потерпілої ОСОБА_9 . ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що 30 березня 2018 року керувала транспортним засобом автомобілем марки «Ford Kuga», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на автомобільній дорозі Н-11 сполученням «Миколаїв Кривій Ріг Дніпропетровськ». У вище вказаному автомобілі разом з нею їхала її малолітня донька ОСОБА_9 , 2008 року народження. Дорожнє полотно та видимість були хороші. Рухаючись в напрямку з м. Миколаєва в сторону с. Мішково-Погорілове Вітовського району Миколаївської області вона здійснити маневр, зокрема, поворот праворуч з правого крайнього ряду, про що заздалегідь попередила інших учасників дорожнього руху, ввімкнувши правий покажчик повороту направо. Швидкість руху її автомобіля була не більше 30 км/год., оскільки перед поворотом вона почала пригальмовувати. Під час здійснення повороту праворуч, з крайньої правої смуги руху, вона відчула різкий удар в задню частину свого автомобіля, який розвернуло на 180 градусів. Від даного удару спрацювали подушки безпеки, її донька яка перебувала на задньому сидінні, після зіткнення перелетіла в передню частину автомобіля та упала між пасажирським сидінням та коробкою передач. Дочекавшись повної зупинки її автомобіля, побачивши, що автомобіль почав диміти, вона відстібнула свій пасок безпеки, відкрила двері та витягнула з машини доньку ОСОБА_9 , яка плакала та кричала від болю. В результаті дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «ІVЕСО Еuгосагgо 170е18», її малолітня донька ОСОБА_9 , отримала тілесні ушкодження.

Крім повного визнання своєї вини, винуватість обвинуваченого підтверджуються дослідженими в судовому засіданні письмовими та речовими доказами, зокрема:

витягом з кримінального провадження №0000341 від 31 березня 2018 року, згідно якого в ЄРДР внесено відомості, що 30 березня 2018 року близько 20.00 годин, на автомобільній дорозі Н-11 сполученням «Миколаїв Кривій Ріг Дніпропетровськ», біля с. Мішково-Погорілове Вітовського району Миколаївської області, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу автомобіля марки «ІVЕСО Еuгосагgо 170е18», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та транспортного засобу автомобіля марки «Ford Kuga», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . В наслідок дорожньо-транспортної пригоди малолітня пасажир автомобіля «Ford Kuga», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження (а.с.80);

змістом протоколу огляду місця події від 30 березня 2018 року, згідно якого було проведеного огляд місця дорожньо-транспортної пригоди на автомобільній дорозі Н-11 сполученням «Миколаїв Кривій Ріг Дніпропетровськ», біля с. Мішково-Погорілове Вітовського району Миколаївської області (а.с.81-95);

схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 березня 2018 року, згідно якої 30 березня 2018 року близько 20.00 годин, на автомобільній дорозі Н-11 сполученням «Миколаїв Кривій Ріг Дніпропетровськ», біля с. Мішково-Погорілове Вітовського району Миколаївської області, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу автомобіля марки «ІVЕСО Еuгосагgо 170е18», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та транспортного засобу автомобіля марки «Ford Kuga», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.96).
висновком експерта від 24 квітня 2018 року №118, відповідно до якого у пасажира автомобіля «Ford Kuga», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, виявлені тілесні ушкодження у вигляді вогнищевої травми головного мозку, забою головного мозку першого ступеню, дисторзії шийного відділу хребта, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії середніх тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я (а.с.99-100);

висновком експерта від 24 квітня 2018 року по дослідженню технічного стану автомобіля марки «ІVЕСО Еuгосагgо 170е18», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та фототаблицею до нього, згідно якого, ходова частина, стан рульового управління автомобіля та гальмівна система знаходилися в працездатному і функціонально придатному стані, дозволяли водієві рухатися в обраному напрямку, знижувати швидкість з відомою ефективністю та не мали несправностей, які б могли несподівано для водія привести до відведення автомобіля убік від обраного напрямку руху, або до раптової відмови системи (а.с.108-112);
висновком експерта від 25 квітня 2018 року по дослідженню технічного стану автомобіля марки «Ford Kuga», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з фототаблицею до нього, згідно якого, указаний автомобіль знаходився в працездатному та функціонально придатному стані (а.с.115-119);
висновком судово-автотехнічної експертизи по дослідженню механізму та обставин ДТП від 26 квітня 2018 року з фототаблицею до нього та висновком судової транспортно-трасологічної експертизи від 25 квітня 2018 року з фототаблицею до нього, згідно яких дорожньо-транспортна пригода, що мала місце 30 березня 2018 року сталася з вини обвинуваченого ОСОБА_7 та знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку між його діями та наслідками, що настали (а.с.122-130, 133-136);
постановою про визнання речовим доказом та речовим доказом транспортним засобом автомобілем марки «ІVЕСО Еuгосагgо 170е18», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 від 31 березня 2018 року (а.с.103-104);

постановою про визнання речовим доказом та речовим доказом транспортним засобом автомобілем марки «Ford Kuga», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 від 31 березня 2018 року (а.с.101-102).

Посилання захисника на недопустимість доказів протоколу огляду місця події та схеми місця ДТП від 30 березня 2018 року, через невідображення в них вимог щодо вимірювальних засобів, не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, оскільки не містять ознак недопустимості, передбачених статтею 87 КПК України.

Також, є неприйнятним позиція захисника щодо висновку судово-автотехнічної експертизи по дослідженню механізму та обставин ДТП від 26 квітня 2018 року №17-502 через його однобічність.

Судом також ураховано, що під час досудового розслідування та під час підготовчого судового провадження стороною захисту не оскаржувалися дії слідчого чи прокурора в порядку статті 303 КПК України, у тому числі не заявлялися клопотання про проведення додаткових слідчих дій чи призначення додаткових експертиз.

Крім цього, не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні обставина невідкриття захиснику доказів, які зібрані в ході досудового розгляду, оскільки згідно протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 27 квітня 2018 року з матеріалами кримінального провадження сторони ознайомлені (а.с.144).

У суду також відсутні будь-які обґрунтовані сумніви вважати не законним висновок судово-медичного експерта від 24 квітня 2018 року, на що посилається захисник.

Так, судово-медичний експерт попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, експертизу проводив на підставі наданих сторонами кримінального провадження доказів.

Позиція захисника не спростовує висновку суду про доведеність вини обвинуваченого, наявність події і складу інкримінованого кримінального правопорушення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за частиною 1 статті 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При призначені покарання обвинуваченому у відповідності до вимог статті 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому суд вважає його щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому суд не встановив.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом також ураховано, що він не перебуває на наркологічному та психіатричному обліку, є не судимим, позитивно характеризується за місцем свого проживання та є учасником бойових дій.
З урахуванням указаних обставин суд дійшов висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання пов`язаного з обмеженням волі, однак уважає за можливе звільнити його від відбування покарання на підставі статті 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також буде відповідати меті покарання.

Вирішуючи питання щодо призначення додаткового покарання суд ураховує, що під час скоєння злочину обвинувачений не перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.98), має на утриманні малолітню дитину (а.с.143).

На думку суду, зазначені обставини дають підстави не призначати обвинуваченому ОСОБА_7 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім цього, судом ураховані позиції прокурора та законного представника потерпілої, висловлені ними у судових дебатах, щодо можливості звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі статті 75 КК України та не призначення судом додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільний позов не заявлявся.

Згідно частини 2 статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому статтею 100 КПК України.

Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 КПК України,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі статей 75,76 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на обвинуваченого наступні обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації

Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралась.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави 5720,00 грн, з яких:

на проведення судово-автотехнічної експертизи по дослідженню механізму та обставин ДТП від 26 квітня 2018 року №17-502 1001,00 грн;

на проведення судово-автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу від 25 квітня 2018 року №18-461/10.2 1144,00 грн;

на проведення судово-автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу від 24 квітня 2018 року №18-462/10.2 1573,00 грн;

на проведення судової транспортно-трасологічної експертизи від 25 квітня 2018 року №18-460/10.4 2002,00 грн.

Речові докази по справі: транспортний засіб автомобіль марки «ІVЕСО Еuгосагgо 170е18», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки «Ford Kuga», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 залишити власникам у реальне володіння та користування.

Вирок може бути оскарженим до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ ОСОБА_11