Провадження №: 1-кс/755/5573/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2019 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0006338 від 29 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 24.11.2008 року вироком районного суду м. Кривий Ріг за ч.4 ст.187, п.9 ч.2 ст.115 КК України на 13 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі у 2017 році (зі слів),-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0006338 від 29 липня 2019 року, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 28.07.2019 року, приблизно о 23 годині 15 хвилин, разом з ОСОБА_8 зустрілись з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_3 .

В подальшому, прямуючи до будинку АДРЕСА_4 , між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 відбувся словесний конфлікт. В ході якого, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 .

Приблизно о 23 годині 30 хвилин, знаходячись у підземному переході вхід до якого здійснюється від ТРЦ «Дарниця» по пр-т Соборності, 2/1, в м.Києві ОСОБА_5 наніс декілька ударів кулаком по обличчю ОСОБА_9 , та виходячи із підземного переходу ОСОБА_5 наніс один удар в область потиличної ділянки голови ОСОБА_9 від якого останній втратив рівновагу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень та усвідомлюючи суспільну небезпечність наслідків своїх дій і свідомо допускаючи їх настання у вигляді тяжких наслідків потерпілому ОСОБА_9 , знаходячись за адресою: м.Київ вул. Харківське шосе, 2 біля п`ятого під`їзду ОСОБА_5 наблизився до потерпілого та ногою наніс удар останньому по ногам, від яких потерпілий впав на асфальтове покриття, а потім ОСОБА_5 почав наносити удари ногами в ліву частину тулубу потерпілого. Після чого, ОСОБА_9 підвівся та ОСОБА_5 не припиняючи протиправні діяння направлені на заподіяння тілесних ушкоджень наніс декілька ударів кулаком в область обличчя потерпілому. В подальшому ОСОБА_9 та ОСОБА_5 та ОСОБА_8 почали рухатися в бік будинку АДРЕСА_4 .

В подальшому дійшовши до будинку АДРЕСА_4 , та зайшовши у подвір`я між будинками №7 по вул. Березневій та АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, наніс руками ціле направлені удар в область голови ОСОБА_9 від яких останній впав, а потім ногами наніс удари в область лівої частини тулуба. В результаті спричинених тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_9 в короткий проміжок часу.

Згідно висновку КМКБ СМЕ: «Основною причиною смерті, потерпілого ОСОБА_9 , є забій серця та переломи ребер, закрита травма грудної клітини. Категорія смерті насильницька, наявність тілесних ушкоджень, які могли сприяти настанню смерті.»

За вказаним фактом було розпочато кримінальне провадження №0006338 від 29.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

29.07.2019 року ОСОБА_5 , затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

29.07.2019 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 прокурор посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, може незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Поряд з цим, обґрунтовуючи клопотання прокурор в суді посилається на необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній не працює, не одружений, не має стабільного джерела прибутку, раніше судимий, у зв`язку з чим саме такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст.177 КПК України.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні, вислухавши думку захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , який заперечив проти задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість, безпідставність незаконність затримання останнього, оскільки в протоколі про затримання від 29.07.2019 року невірно зазначено час та місце затримання ОСОБА_5 , підстави затримання, передбачені п.2 ч.2 ст.208 КПК України надумані, нічим необгрунтовані та не відповідають дійсності, що підтверджуються показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 співробітників патрульної поліції, які зазначили, що приблизно в 00 годин 20 хвилин у ОСОБА_5 та ОСОБА_13 явних ознак причетності до злочину не було, тому їх відпустили, у зв`язку з відсутністю підстав для затримання. Разом з тим, адвокат зазначив те, що затримання ОСОБА_5 відбулось за адресою: АДРЕСА_5 , в квартирі ОСОБА_14 , про що остання зазначає в протоколі допиту свідка, однак відповідно до протоколу затримання підозрюваного було затримано за адресою: м.Київ, вул. Харківське Шосе, 18. В протоколі допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , вони зазначають, що 29.07.2019 року в 00 годин отримали виклик за адресою: АДРЕСА_4 , біля 7 під`їзду, коли приїхали то біля першого під`їзду виявили ОСОБА_15 та ОСОБА_8 , яких відпустили, через відсутність явних ознак причетності до вчинення злочину. Лише потім, після виявлення трупа ОСОБА_9 , який був виявлений в іншому дворі ОСОБА_5 було затримано в квартирі ОСОБА_14 . Поряд з цим, адвокат посилається на необґрунтовану підозру, оскільки слідство будується лише на показах свідка ОСОБА_10 , який веде аморальний спосіб життя та з яким було проведено слідчий експеримент, при цьому свідок прямо вказує на той комплекс тілесних ушкоджень, що зазначена в підозрі, разом з тим, захисник вказав на відсутність належного обґрунтування прокурором ризиків за відсутності доказів, що підозрюваний буде переховуватись від слідства, впливати на свідків, які вже допитані, в тому числі прокурором не доведено, що інші менш тяжкі запобіжні заходи від тримання під вартою не здатні забезпечити запобігання вказаних прокурором ризиків, так як підозрюваний має постійне місце проживання у м.Києві, а тому, за результатами розгляду клопотання слідчого просив відмовити в задоволенні даного клопотання, вислухавши думку підозрюваного ОСОБА_5 , який підтримав думку свого захисника, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий мотивує клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: дані рапорту старшого О/у Дніпровського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_16 від 29.07.2019 року; дані протоколу огляду місця події (трупа) від 29.07.2019 року; дані протоколу огляду місця події від 29.07.2019 року; дані акту про застосування службового собаки від 29.07.2019 року; дані протоколів допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 від 29.07.2019 року; дані протоколу проведення слідчого експерименту від 29.07.2019 року; дані протоколу підозрюваного від 29.07.2019 року, інші матеріали кримінального провадження.

Твердження захисту щодо незаконності затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України, то як вбачається з даних протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 29.07.2019 року, ОСОБА_5 був затриманий в порядку ч.2 ст.208 КПК України, яка регламентує порядок затримання підозрюваного зокрема безпосередньо після вчинення злочину, або ж якщо очевидець, в тому числі потерпілий, або сувокупність очевидних ознак вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин, разом з тим, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 був затриманий 29.07.2019 року в приміщенні Дніпровського УП ГУНП у м.Києві, разом з тим з наявних матеріалів вбачається, що фактичне затримання підозрюваного відбулось в квартирі АДРЕСА_5 , тобто не під час вчинення злочину або безпосередньо після його вчинення, що прямо суперечить положенням ч.1 ст.208 КПК України, при цьому в протоколі затримання стороною обвинувачення всупереч вимог закону не зазначено причини та підстави затримання.

Наведене свідчить про порушення прав затриманої особи, яка була затримана з порушенням закону, у зв`язку з чим, є підстави для визнання затримання підозрюваного ОСОБА_5 незаконним.

Крім того, мотиви, наведені слідчим дають достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання, виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, може перешкодити кримінальному провадженню, зокрема шляхом здійснення впливу на свідків, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, суд враховує також дані про особу ОСОБА_5 , який не працює, не має постійного джерела доходу, неодружений, не має соціальних зв`язків, раніше судимий, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.

У зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п.2 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави підозрюваному у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 захисника підозрюваного ОСОБА_5 заявлену усно, щодо незаконного затримання підозрюваного та необхідність звільнення його з-під варти задовольнити.

Визнати затримання підозрюваного ОСОБА_5 незаконним.

Звільнити з-під варти підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Державній Установі Київському слідчому ізоляторі Міністерства Юстиції України.
Взяти підозрюваного ОСОБА_5 під варту в залі суду.

Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_5 - 60 днів з моменту його обрання, тобто по 27 вересня 2019 року (включно).
У зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п.2 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави підозрюваному у даному кримінальному провадженні.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено: 02 серпня 2019 року о 13 годині 10 хвилин

Слідчий суддя: