Справа № 333/5800/19
Провадження № 1-кс/333/2353/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорозькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003387 від 04.10.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цителі-Цкаро, Цителцкаройського р-ну, Грузія, українця, громадянина України, має загальну середню освіту, розлученого, має двох дітей - 2008 р.н. та 2012 р.н., офіційно не працевлаштованого, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2019 року слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області звернулась до суду із даним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.10.2019 в період часу з 18.00 до 18.30 годин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нехтуючи статтею 3 Конституції України та визначеним поняттям, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в України найвищою соціальною цінністю, знаходячись біля магазину «Кума», який розташований в будинку № 15-А по вулиці Новокузнецька у місті Запоріжжя, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в ході раптового словесного конфлікту, з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, за допомогою предмета, який має колючо-ріжучі властивості, наніс потерпілому ОСОБА_9 не менше 15-ти ударів в область тулубу, спричинивши останньому множинні проникаючі поранення грудної клітини зліва, проникаюче поранення черевної порожнини, гемоторакс, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для заподіяння смерті ОСОБА_9 , але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, у зв`язку з вчасно наданою співробітниками КУ «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗОР медичною допомогою.

Згідно довідки з КУ «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗОР, ОСОБА_9 спричинено множинні проникаючі поранення грудної клітини зліва, проникаюче поранення черевної порожнини, гемоторакс.

Допитана в якості свідка ОСОБА_10 , 1991 р.н. пояснила, що 04.10.2019 року в період часу з 16.00 до 17.00 годин вона разом зі своїм колишнім чоловіком ОСОБА_9 , 1988 р.н., знайомим ОСОБА_11 та сусідом на ім`я ОСОБА_12 знаходились біля магазину «Кума», який розташований в будинку № 15а по вул. Новокузнецька у м. Запоріжжя, де вживали алкогольні напої. В цей час між ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_14 сказав, що сходить додому за ножем та заріже ОСОБА_9 , при цьому пішов в сторону свого будинку. Близько через 10 хвилин ОСОБА_14 повернувся та тримав у руці розкладний ніж. Далі, у зв`язку з тим, що ОСОБА_10 знаходилась у стані алкогольного сп`яніння, заснула та нічого більше не пам`ятає. Те, що ОСОБА_14 міг нанести удари ножем ОСОБА_9 вона впевнена у зв`язку з тим, що останній дуже агресивний та неодноразово мав конфлікти зі знайомими в ході яких наносив їм тілесні ушкодження.

Допитана в якості свідка ОСОБА_15 , 1961 р.н., пояснила, що вона працює продавцем в магазині «Кума», який розташований в будинку № 15 а по вул. Новокузнецька у м. Запоріжжя. Так, 04.10.2019 вона знаходилась на своєму робочому місці, де близько о 17.00 годині до магазину зайшов чоловік на ім`я ОСОБА_12 разом зі своєю дівчиною на ім`я ОСОБА_16 . Після придбання продуктів харчування вони вийшли. Коли вона через деякий час вийшла на вулицю, то побачила останніх білі входу до магазину, які просто стояли. Чи вживали вони алкогольні напої вона не звернула уваги. Після цього, близько о 18.00 годині, вийшовши на вулицю, вона побачила, що ОСОБА_16 спить на землі неподалік магазину, а ОСОБА_12 лежить та щось говорить. Підійшовши до останнього ближче, побачила що на тілі останнього маються плями крові та він прохає викликати швидку медичну допомогу. Що саме сталось вона не знає та на вулиці більше нікого не бачила.

05.10.2019 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, яке кваліфікується за ознаками закінченого замаху на умисне убивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, під час якого особа виконала усі дії які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин які не залежали від її волі.
Підозра у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: довідкою на ім`я ОСОБА_9 з КУ «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗОР від 04.10.2019; протоколом огляду місця події від 04.10.2019, в ході якого оглянуто приміщення магазину «Кума» та прилягаюча до нього територія; протоколом огляду місця події від 05.10.2019 в ході якого оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_15 , 1961 р.н.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , 1991 р.н.; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_5 .

Для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_5 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, слідчий вважає, що відносно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід тримання під вартою відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, з наступних підстав та ризиків, передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може:

1) переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_5 веде асоціальний спосіб життя, не має стійких соціальних зв`язків у м. Запоріжжі (не одружений, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований);

2) знищити , сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

На підставі вищевказаної інформації, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів особливо тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, слідство приходить до висновку, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного, підстави та ризики, які існують, оскільки інші запобіжні заходи не обмежують пересування особи та не можуть у повному обсязі запобігти зазначеним ризикам.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання у повному обсязі та послався на обставини, які були викладені в клопотанні, вважає, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний заперечував відносно задоволення даного клопотання, вважає себе не винним у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Захисник підозрюваного заперечувала відносно задоволення даного клопотання та просила відмовити у його задоволенні, оскільки дії її підзахисного кваліфіковані невірні, у її підзахисного не було умислу вбивати потерпілого. У разі обрання запобіжного заходу, просить обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту.
Вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 по цьому кримінальному провадженню запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0003387 від 04.10.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

05.10.2019 р. о 04-00 год. ОСОБА_5 фактично затриманий на підставі ст. 208 КПК України.

05.10.2019 р., по даному кримінальному провадженню, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання слідчого оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень.

Підозрюваному ОСОБА_5 07.10.2019 р. о 11-15 год. вручені під розпис, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Відповідно до пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182).

Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих слідчим матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчим надано копії: довідки на ім`я ОСОБА_9 з КУ «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗОР від 04.10.2019; протоколом огляду місця події від 04.10.2019, в ході якого оглянуто приміщення магазину «Кума» та прилягаюча до нього територія; протоколом огляду місця події від 05.10.2019 в ході якого оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_2 ; протоколів допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_10 ; протоколом затримання ОСОБА_5 .

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_5 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. На думку слідчого судді, слідчим надані вагомі докази на підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У рішенні по справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року, на яке послався слідчий суддя, Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, мешкає за місцем реєстрації з матір`ю, яка є пенсіонеркою. Підозрюваний розлучений, має на утриманні малолітніх дітей, які з ним не проживають, а мешкають з колишньою дружиною підозрюваного. ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, відомості, що підозрюваний фактично утримує свою матір в матеріалах справи відсутні. Дані обставини свідчать про нестійкі соціальні зв`язки у підозрюваного.

Враховуючи конкретні обставини інкримінованого злочину, особу підозрюваного, тяжкість покарання за інкриміноване кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, заявлених слідчим, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від суду та впливати на потерпілого, свідка, які є сусідами підозрюваного.

Таким чином, слідча суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, особу підозрюваного, конкретні обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, зазначених слідчим в клопотанні, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.

Необхідність арешту підозрюваного ОСОБА_5 що обмежує його особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст. 5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом. Такі обов`язки передбачено в чинному кримінально-процесуальному законодавстві України, зокрема, в ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення пов`язаного із застосуванням насилля, та вищезазначені досліджені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя, скориставшись правом передбаченим ч. 4 ст. 187 КПК не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорозькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003387 від 04.10.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 05.10.2019 р. з 04-00 год.

Виконання ухвали доручити працівникам Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорозькій області та ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвала діє до 04-00 год. 04.12.2019 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду. Для особи яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1