Номер провадження: 11-сс/813/1254/19
Номер справи місцевого суду: 491/634/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ананьївського райсуду Одеської області від 05.07.2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 при проведенні досудового розслідування кримінального провадження №0000377 від 19.09.2017 р. щодо не вчинення процесуальних дій та невиконання ухвали Ананьївського райсуду Одеської області від 23.10.2018 р., в якій ОСОБА_6 просив повторно зобов`язати вказаного слідчого виконати вимоги зазначеної ухвали слідчого судді та у стислі строки застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Мотивуючи своє рішення про відмову у відкритті провадження за вищенаведеною скаргою, слідчий суддя послався на те, що положеннями кримінального процесуального закону не передбачено конкретних строків вчинення слідчим певних процесуальних дій, та, окрім того, заявник не оскаржує відмову слідчого у задоволенні його клопотання про проведення конкретної слідчої дії, а просить лише зобов`язати слідчого виконати ухвалу слідчого судді та здійснити певні слідчі дії, тобто ОСОБА_6 в даному випадку не оскаржується будь-яке рішення, дія чи бездіяльність слідчого або прокурора відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 зазначив, що слідчий суддя необґрунтовано відмовив йому у відкритті провадження за його скаргою та дійшов помилкових та передчасних висновків із наступних підстав:

- бездіяльність слідчого, яка оскаржується заявником як потерпілим в порядку ст. 303 КПК України, полягає в тому, що ним неодноразово подавались клопотання слідчому про проведення слідчих та процесуальних дій, направлялись скарги прокурору, однак на клопотання слідчий жодних відповідей у встановлені зазначеною ст. 220 КПК України строки не надавав;

- ухвалою слідчого судді Ананьївського райсуду Одеської області від 23.10.2018 р. вже було зобов`язано слідчого здійснити слідчі дії, однак останній вимоги ухвали не виконав;

- висновок слідчого судді про передчасне оскарження бездіяльності слідчого до винесення ним певного рішення за результатами розгляду клопотання є помилковим, оскільки п. ч. 1 ст. 303 КПК України та практика ВСС України передбачають можливість окремого оскарження саме бездіяльності слідчого.

Посилаючись на наведені доводи, заявник просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити зазначену скаргу на бездіяльність слідчого іншому слідчому судді для розгляду по суті.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, не дивлячись на належне сповіщення про дату, час та місце судового розгляду, жодних клопотань до суду не подавав, у зв`язку із чим колегія суддів, керуючись ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе, з`ясувавши думку учасників провадження, апеляційний розгляд здійснювати за відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_6 та його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Водночас, ч. 1 ст. 303 КПК України встановлює вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

При цьому, положення п. 1 зазначеної ч. 1 ст. 303 КПК України передбачають, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим.
Водночас, зі змісту скарги, поданої ОСОБА_6 слідчому судді Ананьївського райсуду Одеської області 05.07.2019 р. (а.с. 1-2) вбачається, що останній оскаржує саме бездіяльність слідчого щодо невиконання ухвали слідчого судді Ананьївського райсуду Одеської області від 23.10.2018 р. та нездійснення жодних передбачених законом дій, направлених на забезпечення швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування.

Відповідно до доданої до апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 копії ухвали слідчого судді Ананьївського райсуду Одеської області від 23.10.2018 р., було задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та зобов`язано вказаного слідчого вчинити певні слідчі дії.

Таким чином, із вищезазначеного вбачається, що заявник ОСОБА_6 фактично оскаржує саме бездіяльність слідчого, яка полягала у невиконанні ухвали слідчого судді щодо зобов`язання останнього вчинити певні слідчі та процесуальні дії, та яка (бездіяльність) підлягає оскарженню до слідчого судді відповідно до вищезазначених положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Водночас, апеляційний суд наголошує на тому, що ст. 382 КК України окремо передбачена кримінальна відповідальність за умисне невиконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Проте, представником заявника адвокатом ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційного суду були надані відповіді Територіального управління ДБР, розташованого в м. Миколаєві на звернення ОСОБА_6 щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень слідчим СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, зокрема, щодо невиконання вищевказаної ухвали слідчого судді Ананьївського райсуду Одеської області від 23.10.2018 р., відповідно до яких бюро зазначає, що зазначеною ухвалою слідчого судді не було передбачено конкретний термін виконання зобов`язаних слідчих дій та слідчим все ж таки здійснюється проведення певних процесуальних дій, направлених на розслідування зазначеного кримінального провадження (надіслання запиту до ОНДЕКЦ МВС та до Служби автомобільних доріг в Одеській області), що свідчить про те, що на теперішній час неможливо однозначно стверджувати про невиконання слідчим вказаної ухвали слідчого судді.

Разом із тим, у своїх відповідях ТУ ДБР, розташоване в м. Миколаєві відсилає заявника саме до слідчого судді місцевого суду для оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора відповідно до вимог ст. 303-306 КПК України.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, на теперішній час висновок заявника ОСОБА_6 про невиконання слідчим ухвали слідчого судді від 23.10.2018 р. про зобов`язання вчинення певних слідчих дій є передчасним, оскільки слідчим все ж таки здійснюються певні дії, направлені на розслідування кримінального провадження №0000377 від 19.09.2017 р.

При цьому, колегія суддів констатує, що слідчий суддя, вдаючись до передчасного аналізу змісту скарги, помилково прийняв рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , яке суперечить вимогам КПК України.

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування підлягає розгляду відповідно до вимог кримінального процесуального закону, натомість суд апеляційної інстанції позбавлений права зобов`язати слідчого суддю суду 1-ої інстанції відкрити провадження по скарзі.

Отже, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а у справі необхідно постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 повернути до суду 1-ої інстанції для розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 24, 303, 304, 370, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд-

ухвалив:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ананьївського райсуду Одеської області від 05.07.2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження №0000377 від 19.09.2017 р. скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження №0000377 від 19.09.2017 р. такою, що підлягає розгляду слідчим суддею та направити її до Ананьївського райсуду Одеської області для розгляду іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4