Справа № 712/8860/19
Провадження № 1-кс/712/6049/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про скасування арешту на рухоме майно

12 вересня 2019 року м.Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ТОВ «К.А.Р.Е. Трейд», про скасування арешту в кримінальному провадженні № 0002900 від 20 листопада 2018 року за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України,-

в с т а н о в и в:
7 серпня 2019 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «К.А.Р.Е. Трейд», звернувся до слідчого судді з указаним клопотанням, просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 5 липня 2019 року у справі № 712/8860/19 на грошові кошти, які надходять та знаходяться на рахунках вказаного товариства. № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих в ПАТ «Банк «Український капітал».

Клопотання обґрунтовано тим, що про арешт коштів ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 5 липня 2019 року у справі № 712/8860/19, з метою забезпечення збереження речових доказів, заявнику стало відомо лише 18 липня 2019 року у той період, коли керівник товариства не зміг скористатись коштами на рахунку підприємства для оплати поточних платежів.

Водночас грошові кошти у безготівковій формі на банківських рахунках не підпадають під визначення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки не є матеріальними об`єктами, які можуть зберегти сліди злочинів.

Крім того, на час накладення арешту слідчому судді не було надано доказів про те, що в матеріалах кримінального провадження перебувають документи щодо злочинного руху коштів через банківські рахунки заявника.

Заявник також просить слідчого суддю звернути увагу на те, що повідомлення про підозру у вчиненні злочинів за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 та ч. 3 ст. 212 КК України жодній посадовій особі ТОВ «К.А.Р.Е. Трейд» оголошено не було.

У клопотанні також звернуто увагу на ту обставину, що в ухвалі слідчого судді про накладення арешту на грошові кошти не конкретизовано, яка саме із законодавчо визначених підстав у ст. 170 КПК України слугувала та була застосована при задоволенні такого клопотання.

Також у клопотанні про скасування арешту звернуто увагу на порушення правил підслідності вказаної категорії злочинів слідчим служби безпеки.

Крім того, досудове розслідування кримінального провадженні триває з 20 листопада 2018 року, проте до цього часу будь-яких експертних досліджень з приводу встановлення протиправних діянь посадових осіб ТОВ «К.А.Р.Е. Трейд» фінансових механізмів для ухилення від сплати податків, шляхом незаконного переведення безготівкових коштів у готівку, безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ для суб`єктів господарської діяльності реального сектору економіки, сприяння у привласненні грошових коштів та легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, органом досудового розслідування не надано.

При винесенні ухвали також не було враховано, що з арештованих рахунків можуть здійснюватись виплати на оплату праці, сплату податків та інших обов`язкових платежів, що може викликати негативні наслідки для товариства.

У судовому засіданні 9 серпня 2019 року адвокат ТОВ «К.А.Р.Е. Трейд» ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту підтримав із підстав, викладених у клопотанні.

У судове засідання 12 вересня 2019 року представник ТОВ «К.А.Р.Е. Трейд» не з`явився; про час та місце розгляду справи товариство було повідомлено належним чином.

Представники Генеральної прокуратури України та ГСУ СБ України в судове засідання 9 серпня 2019 року та 12 вересня 2019 року не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

За таких обставин слідчий суддя постановив розглядати справу за їх відсутності на підставі доданих до клопотання матеріалів.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось з огляду на неявку всіх учасників справи.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкас від 5 липня 2019 року накладено арешт на кошти, що надходять та вже знаходяться на рахунках, відкритих в ПАТ «Банк «Український капітал» (МФО 320371, , м. Київ, проспект Перемоги, 67, зокрема й рахунках ТОВ «К.А.Р.Е. Трейд» () № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 .
Накладаючи вказаний арешт, слідчий суддя виходив із того, що Слідчим відділом Управління СБ України в Черкаській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002900 від 20.11.18 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, під час досудового розслідування якого грошові кошти на рахунках ТОВ «К.А.Р.Е. Трейд» визнано речовими доказами з підстав встановлення в ході слідства причетності вказаної юридичної особи до діянь, пов`язаних з впровадженням протиправних фінансових механізмів для ухилення від сплати податків, шляхом незаконного переведення безготівкових коштів у готівку, безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість для суб`єктів господарської діяльності реального сектору економіки, сприяння у привласненні грошових коштів та легалізації доходів одержаних злочинним шляхом, що підтверджувалось матеріалами виконання ГУ БКОЗ СБ України доручень в рамках кримінального провадження № 0002900 від 20.11.18 щодо встановлення осіб, причетних до вчинення злочинів, матеріалами Національного Банку України про фінансові операції клієнтів банків, направленими згідно з Законом України "Про боротьбу з організованою злочинністю" до правоохоронних органів для реагування та прийняття рішення у межах компетенції як такі, що можуть свідчити про організовану злочинну діяльність, а також протоколами допитів свідків у кримінальному провадженні.
Оцінюючи доводи клопотання про скасування накладеного арешту, слідчий суддя виходить із того, що такі не спростовано належними доказами.
Слідчий суддя звертав увагу представника заявника у судовому засіданні 9 серпня 2019 року на необхідність надання доказів щодо легального походження грошових коштів на арештованих рахунках, а також щодо можливого використання цих коштів для виплати заробітної плати чи сплати загальнообов`язкових податків і зборів, у зв`язку з чим за клопотанням адвоката було оголошено перерву до 12 вересня 2019 року.
Водночас у судове засідання 12 вересня 2019 року представник товариства не з`явився, заяв про відкладення розгляду клопотання про скасування арешту до суду не надходило, відповідних доказів слідчому судді не надано.
За таких обставин слідчий суддя робить висновок про те, що товариство втратило інтерес до розгляду вказаного клопотання, а відтак у задоволенні такого необхідно відмовити у зв`язку з його недоведеністю.
Разом з тим, слідчий суддя також звертає увагу на те, що грошові кошти на банківських рахунках можуть визнаватись речовими доказами у справі, виходячи із змісту ст. 98 КПК України, а перешкод для визнання такими доказами грошових коштів у безготівковій формі на банківському рахунку вказана норма КПК України не містить.

Доводи заявника про те, що на час накладення арешту слідчому судді не було надано доказів щодо злочинного руху коштів через банківські рахунки заявника, спростовуються доданими до матеріалів справи 712/8860/19 письмовими доказами, в тому числі й листами Національного банку України.

Не заслуговують на увагу й доводи про порушення підслідності, оскільки на час розгляду клопотання про арешт підслідність вказаного провадження була визначена генеральною прокуратурою України за СБУ в Черкаській області, що територіально розмішено на території Соснівського району м.Черкаси.

З огляду на викладене, в задоволенні клопотання про скасування арешту необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 100, 174 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ТОВ «К.А.Р.Е. Трейд», про скасування арешту в кримінальному провадженні № 0002900 від 20 листопада 2018 року за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1