Справа № 694/1208/19 1-кс/694/593/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання дозволу на проведення експертизи

24.07.2019 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. слідчого Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення експертизи,-

в с т а н о в и в:

т.в.о. слідчого Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення експертизи.

Згідно клопотання, 13.07.2019 близько 18 год. ОСОБА_4 , через вхідні двері проник до будинку ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , звідки викрав цифровий ефірний приймач та пульт до нього.

Відомості про дану подію 14.07.2019 внесено до ЄРДР за №0000602 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникнення у житло.

Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив що даний цифровий ефірний приймач та пульт до нього він придбав у 2012 році, але будь яких документів на дані предмети не збереглося. На момент крадіжки цифровий ефірний приймач та пульт до нього були у справному стані.

13.07.2019 року ОСОБА_4 , добровільно видав працівникам поліції цифровий ефірний приймач марки «Strong» модель ТБВЧ SRT 8500 та пульт до нього марки «Strong»

23.07.2019 цифровий ефірний приймач та пульт до нього були оглянуті та визнанні речовими доказами.

За таких обставин виникла необхідність встановити вартість викраденого майна станом на дату скоєння злочину.

Т.в.о. слідчого Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду клопотання належним чином був повідомлений.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, вважаю можливим розглядати клопотання без участі ініціатора звернення до суду, оскільки неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Згідно ч.2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Ст. 243 КПК України встановлено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Вислухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, беручи до уваги неможливість отримати відомості іншим шляхом, з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та надання дозволу на проведення експертизи.

Керуючись ст. ст.242-244 КПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити. Надати дозвіл на проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000602 від 14.07.2019.

Виконання судової товарознавчої експертизи доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України.

Попередити експерта, який проводитиме експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити таке питання:

- Яка вартість бувшого у використанні цифрового ефірного приймач марки «Strong» модель ТБВЧ SRT 8500 та пульта до нього марки «Strong», які на момент крадіжки перебували у справному стані, станом на 13.07.2019?

З метою проведення судової товарознавчої експертизи, в розпорядження експертів Черкаського НДЕКЦ МВС України надати: ухвалу суду, копію протоколу огляду предмету (цифровий ефірний приймач та пульт до нього) від 23.07.2019 та копію таблиці зображень до протоколу огляду предметів від 23.07.2019.

Експертизу провести без об`єкта дослідження.

В ухвалі про проведення судової товарознавчої експертизи прошу зазначити, що ухвалу з додатками має право передати та висновок експерта має право отримати:

- сторона обвинувачення слідчі із числа слідчої групи: 1) начальник СВ Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області підполковник поліції ОСОБА_6 ; 2) слідчий СВ Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 ; 3) слідчий СВ Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_8 ; 4) слідчий СВ Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_3 ; 5) слідчий СВ Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_9 ;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1