КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 -ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0001910 за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 8 листопада 2017 року щодо ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 309 КК України,
за участю сторін судового провадження
прокурора - ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та кваліфікацію дій обвинуваченого, прокурор у провадженні, не погоджуючись з призначенним обвинуваченому покаранням, подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 3 ст. 309 КК України у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_6 до суду на виклики не з`являється, в той час як його явка є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано повторно привід до суду апеляційної інстанції.

На виконання на виконання ухвали суду тільки 17 вересня 2019 року до Київського апеляційного суду з надійшли матеріали, відповідно до яких за вказаними в ухвалі суду адресами обвинувачений ОСОБА_6 не проживає, а встановити його місце перебування не виявилось можливим. .

В судовому засіданні прокурор у кримінальному проваджені ОСОБА_7 просила оголосити розшук обвинуваченого та звернулася до апеляційного суду з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу до апеляційного суду для вирішення питання обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та з клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши позицію прокурора, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що клопотання прокурора про розшук обвинуваченого та надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу до апеляційного суду для вирішення питання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження застосованими апеляційним судом заходами забезпечити явку обвинуваченого не представилося можливим, обвинувачений ОСОБА_6 , явка якого до суду апеляційної інстанції є обов`язковою, ухиляється від явки до суду, його місце знаходження не встановлено. За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що слід оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6

25 вересня 2019 року прокурором подано клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу до апеляційного суду для вирішення питання обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

З урахуванням викладеного, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово не з`являється на виклики суду, привід останнього виконати неможливо через невстановлення його фактичного місцезнаходження, клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 405, 335 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
Оголосити розшук обвинуваченого
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської обл., який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Виконання ухвали доручити Дніпровському УП НП України в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 4, прокурора міста Києва.

Клопотання прокурора ОСОБА_7 задовольнити.

Надати дозвіл працівникам Дніпровського УП НП у м. Києві на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою приводу до Київського апеляційного суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та розгляду кримінального провадження.

Про затримання обвинуваченого ОСОБА_6 повідомити прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_7 та Київський апеляційний суд.

Затриманого ОСОБА_6 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання доставити до Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарження не підлягає.

Ухвала в частині приводу обвинуваченого до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду апеляційної інстанції або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Провадження по апеляційній скарзі прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 8 листопада 2017 року щодо ОСОБА_6 зупинити до розшуку обвинуваченого.

Судді:

_______________________ _____________________________ __________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3