справа № 208/7296/19
№ провадження 1-кп/208/732/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001774 від 18.09.2019 року та угоду про примирення укладену між потерпілою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українкою, громадянкою України, маючою професійно-технічну освіту, працюючою прибиральницею в Придніпровському державному металургійному коледжі, зареєстрованою та проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимою, з однієї сторони, та обвинуваченим у кримінальному провадженні №0001774 від 18.09.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем м. Дніпродзержинська, українцем, громадянином України, маючого професійно-технічну освіту, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 26.10.2000 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.140, ст.229-8, 42 КК України до позбавлення волі на і рік 6 місяців з конфіскацією майна. 31.08.2001 звільнений з Софіївської ВК Запорізької області, згідно закону «Про Амністію»;

- 06.09.2002 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст 185 України до позбавлення волі 1 рік 20.08.2003 звільнений з Солонянської ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;

- 25.05.2005 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.185, ч, 1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. 11.03.2006 звільненій Солонянської ВК по відбуттю строку покарання;

- 06.09.2007 Заводським районним судом за ч.1 ст.121 КК України до позбавлення волі 5 років 6 місяців. 07.12.2012 звільнений з Солонянської ВК по відбуттю строку покарання;

- 30.12.2013 Заводським районним судом за ч.1 ст.121 КК України до позбавлення волі на 5 років. 02.03 2018 звільнений з Солонянської ВК по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Повторно, 17 вересня 2019 року, приблизно о 13:00 годині, ОСОБА_5 , знаходився за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_7 , в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в цей момент у ОСОБА_5 виник протиправний злочинний умисел спрямований на таємне заволодіння майном потерпілої ОСОБА_6 , котра також мешкає за вищевказаною адресою, разом зі своєю онукою ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 дочекався поки ОСОБА_7 лягла відпочивати, та не могла спостерігати за його діями та здійснювати контроль за майном, котре знаходиться в будинку.

Будучи впевненим у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки потерпіла ОСОБА_6 не знаходилась вдома, а свідок ОСОБА_7 в цей час відпочивала на ліжку в кімнаті, ОСОБА_5 цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливим мотивом та корисливою метою, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , де зберігалося майно ОСОБА_6 шляхом вільного доступу викрав телевізор «LG», модель «32LK330», котрий належить ОСОБА_6 , тим самим завдавши потерпілій майнової шкоди.

Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Зазначеними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 завдано майнової шкоди на суму 3 832,33 грн.. згідно висновку товарознавчої експертизи №19/12.1/1183 від 21.10.2019 року.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

31.10.2019 року між потерпілою ОСОБА_6 з одної сторони, та обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0001774 від 18.09.2019 року, ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, додержуючись наступних умов.

У кримінальному провадженні потерпіла ОСОБА_6 цивільний позов не заявляла, претензій майнового характеру не має, шкоду їй було відшкодовано, а саме повернуто викрадений телевізор «LG», модель «32LK330».

Обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, у скоєному розкаявся, та зобов`язується беззастережно визнати винуватість в обсязі обвинувачення у судовому провадженні.

Потерпіла ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 визнають та підтверджують, що обставини події кримінального правопорушення досудовим розслідуванням встановлено правильно.

Відповідно до ст.471 КПК України, обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язується не вчиняти інших злочинів в подальшому, а потерпіла ОСОБА_6 в свою чергу вважає за можливе при вирішенні питання щодо міри покарання за ч.2 ст.185 КК України призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі, з урахуванням вимог ст. ст.57, 65, 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік., покласти обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Обвинуваченому роз`яснено, що відповідно до ст.473 КПК України, наслідком укладання та затвердження угоди про примирення для сторін є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України.

Потерпілій роз`яснено, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди про примирення для сторін є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності та відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, свідків і надання суду своїх доказів обвинуваченому роз`яснено.

Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону з будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Обвинувачений свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення та просить затвердити зазначену угоду, події відбувалися так, як було встановлено в ході досудового слідства, шкоду повністю відшкодовано.

За таких обставин суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілої, думку прокурора, прийшов до висновку, що відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілою та обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, які, згідно з положеннями ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості.

Судом встановлено, що угода про примирення між потерпілою та обвинуваченим укладена добровільно без застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілій роз`яснено наслідки затвердження угоди про примирення, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення в підготовчому судовому засідання згідно ст.314 КПК України між потерпілою та обвинуваченим та призначення обвинуваченому узгодженої між сторонами міри покарання.

Питання щодо судових витрат слідує вирішувати в порядку, передбаченому ст.124 КПК України,

Питання щодо речових доказів слідує вирішувати в поряду, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.314,370,373,374,469,471,474-475 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 31.10.2019 року у кримінальному провадженні за № 0001774 від 18.09.2019 року укладену між потерпілою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з однієї сторона та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з іншої сторони.

Відповідно до затвердженої угоди ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

У відповідності зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому вироком суду, з випробуванням, встановивши ОСОБА_5 іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до пункту п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період відбування покарання з випробуванням:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 628,04 грн. витрат на проведення судової товарознавчої експертизи за № 19/12.1/1183 від 21.10.2019 року.

Речові докази:

- Телевізор «LG» модель: 32LK330-2B, переданий потерпілій ОСОБА_4 під розписку - залишити у неї;

- специфікацію до договору фінансового кредиту, закладу № 10.39604/0.1879 від 17 вересня 2019 року долучену до матеріалів кримінального провадження зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілою виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання, не роз`яснення їй наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу.

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1