Справа № 524/7272/19
Провадження №1-кс/524/4278/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2019 слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в м.Кременчуці клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000718, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28.09.2019 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горішні Плавні, Полтавської області, громадянина України, не одруженого, із середньо-технічною освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 09.04.2013 Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;
-14 квітня 2014 року Комсомольським міським судом Полтавської області з урахування змін внесених ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 08 липня 2014 року за ч.1 ст.125 КК України, на підставі ст.ст.71, 72 КК України остаточно призначено покарання у виді 5 років 25 днів позбавлення волі,-
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 28.09.2019, близько 16 год. 18 хв., ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував за місцем мешкання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де вживали алкогольні напої.
В ході розпивання алкогольних напоїв між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на ґрунті особистих неприязних відносин виникла сварка, під час якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на позбавлення життя ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяв у руки ніж, який знаходився поряд із ним на столі у кімнаті вищевказаного будинку, та умисно наніс ним ОСОБА_7 один удар в область грудної клітини зліва, спричинивши тілесні ушкодження від яких потерпілий помер на місці.
28.09.2019 о 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
29.09.2019 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом обшуку від 28.09.2019; - показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які підтвердили викладені у повідомленні про підозру обставини; - показаннями потерпілої ОСОБА_12 ; - речовими доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Під час досудового розслідування установлено наявність ряду ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть суттєво вплинути на проведення досудового розслідування, а саме:
- підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що вказує подальша поведінка підозрюваного після скоєння злочину, а саме його зникнення після скоєння останнього та спроба втечі від працівників поліції під час затримання. Крім цього, підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи; - незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , неодноразово вчиняв насильницькі злочини проти здоров`я та життя, і розуміє тяжкість покарання за злочин, у якому він підозрюється, а тому з метою зміни їх показів на свою користь може здійснювати будь-який тиск, що у свою чергу ускладнить проведення досудового розслідування у розумні строки та об`єктивного установлення усіх обставин скоєного злочину; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Інші запобіжні заходи передбачають можливість підозрюваного перебувати на волі, що дає йому можливість вчиняти будь-які дії, які можуть призвести до негативних наслідків у проведенні досудового розслідування та установлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Посилаючись на вказані обставини, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували. Захисник зазначив, що цілодобовий домашній арешт зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні(ч.1 ст.194 КПК України)
В рішенні по справі «Малик проти України» (case of Malyk v. Ukraine) (Заява № 37198/10), Страсбург, 29 січня 2015 року, остаточне, 29/04/2015, §26, Європейський Суд з прав людини зазначив, що «Законність» тримання під вартою за національним законом є важливим, але не завжди вирішальним чинником. Суд також має переконатися, що тримання під вартою протягом періоду, який розглядається, відповідало меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка полягає в недопущенні свавільного позбавлення свободи. Для того, щоб позбавлення свободи можна було вважати не свавільним у розумінні пункту 1 статті 5 Конвенції, відповідності цього заходу вимогам національного закону недостатньо. Застосування такого заходу має також бути необхідним за конкретних обставин.
На переконання слідчого судді, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується доданими до клопотання доказами.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею прийнято до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, а саме те, що він не перебуває на диспансерному обліку в Глобинській ЦРЛ. Крім того, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_4 раніше судимий, офіційно не працевлаштований та не має на утриманні інших осіб. Також, прийнято до уваги тяжкість злочину у вчиненні якого ОСОБА_4 підозрюється і покарання, що йому загрожує, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також обставини вчинення кримінального правопорушення, які на даний час встановлені органом досудового розслідування. Крім іншого, слідчий суддя приймає до уваги те, що підозрюваний особисто знайомий із свідком ОСОБА_8 , яка є його матір`ю.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду та вливати на свідків в кримінальному провадженні, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ч.4 ст.183 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини та приймаючи до уваги наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду і впливати на свідків та обставини, визначені ст.178 КПК України, відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000718, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28.09.2019 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк запобіжного заходу рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_4 - з 20:00 год. 28.09.2019.
Строк дії ухвали, відповідно до ч.1,2 ст.197 КПК України визначити строком на шістдесят днів, тобто до 20:00 год 26.11.2019.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1