Справа № 308/9776/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24.09.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/449/19 за клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, в якому захисник адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.08.2019.

Цією ухвалою за клопотанням старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , погодженим прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 щодо ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ялта АР Крим, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, судимого, підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 18:30 20.10.2019.

Заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків, передбачених КПК України, визначено в сумі, яка дорівнює 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 960 500 (дев`ятсот шістдесят тисяч п`ятсот) грн.

У разі внесення застави на підозрюваного покладено обов`язки прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що після засудження вироком Хустського районного суду від 19.09.2012 за ч.2 ст. 307 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі на шлях виправлення не став, а з корисливих мотивів вступив в організовану стійку злочинну групу, організатором та співвиконавцем злочинів якої у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, був ОСОБА_11 , і до складу якої увійшли ще двоє осіб: ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . У групі ОСОБА_6 з початку січня по 22.08.2019, як виконавець, приймав участь у придбанні, зберіганні, в тому числі за місцем проживання, з метою збуту та збуті психотропних речовин, пошуку осіб, схильних до їх вживання, а гроші, отримані від збуту психотропних речовин передавав організатору групи.
Так, 01.06.2019 приблизно о 16:59 по вул. Духновича у м. Хуст ОСОБА_6 незаконно збув особі, яка здійснювала контрольовану закупівлю, за 500 грн. 0,0524 г речовини, яка містила загалом 0,0358 г психотропних речовин, 30.07.2019 приблизно о 18:45по вул. Духновича, 32 у м. Хуст незаконно збув особі, яка здійснювала контрольовану закупівлю, за 500 грн. речовину, яка містила 0,0578 г метамфетаміну.
Крім того, 22.08.2019 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 було виявлено та вилучено п`ять пакетів з вмістом «метамфетаміну» вагою приблизно 5 г.

У клопотанні на обґрунтування підозри ОСОБА_6 в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, слідчий послався на дані, отримані за результатами негласних слідчих дій, викладені у висновках експертів, протоколі обшуку житла підозрюваного. Метою застосування запобіжного заходу слідчий вказав забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий вважав, що менш суворий запобіжний захід, враховуючи, що ОСОБА_6 вже має судимість за ч.2 ст. 307 КК України, на шлях виправлення не став, не працює, постійного джерела доходу не має, запобігти цим ризикам неспроможний.

Слідчий суддя погодився з обґрунтованістю підозри ОСОБА_6 , правовою кваліфікацією діяння, фактичні обставини якого викладені у клопотанні, вказав на існування заявлених у клопотанні ризиків, і, враховуючи спосіб життя підозрюваного, можливість продовження скоєння ним інших кримінальних правопорушень та незаконно впливати на свідків, визнав, що менш жорсткий запобіжний захід запобігти цьому не зможе.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу та винести нову, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказує, ніби доказів, які обґрунтовували б підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення саме у складі організованої групи, немає, вважає недоведеним існування хоча б одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, який би унеможливлював застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Зазначає, що стороні захисту не було надано протокол обшуку квартири, її не ознайомлено з матеріалами негласних слідчих дій. Зауважує, що підозрюваний має постійне місце проживання, характеризується позитивно, на учасників кримінального провадження ніяк не впливав.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи і вимоги, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника і підозрюваного на підтримання апеляційних вимог, заперечення проти них прокурора, провів судові дебати, перевірив матеріали кримінального провадження, обговорив доводи сторін і приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з приписами ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, зокрема підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії.
Відповідно до ч.1, п.5 ч.2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, виключно у разі, якщо прокурор доведе, що, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів цього провадження, в ньому йдеться про особливо тяжке кримінальне правопорушення, вчинене групою осіб, яка має ознаки організованої, за яке законом передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років, за обставин, які встановлені даними рапорту старшого оперуповноваженого УКПН ГУНП в Закарпатській області, протоколів обшуку, негласних слідчих (розшукових) дій, речовими доказами, висновками експертів. Одержані слідчим відомості дають підставу підозрювати ОСОБА_6 в участі у такій групі та вчиненні у її складі тяжкого кримінального правопорушення.
При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя додержав вимоги ст.ст. 132, 176 - 178, 183, 194 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, дав їм належну оцінку. Ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, судимість, спосіб життя, відсутність міцних соціальних зв`язків, офіційного працевлаштування, законних джерел засобів до існування переконують у тому, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може ухилитися від виконання процесуальних обов`язків або вчинити нове кримінальне правопорушення. З огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у незаконному придбанні та збуті психотропних речовин у складі організованої групи, на наявність широкого кола осіб, які могли придбати психотропні речовини, існує ризик його незаконного впливу на інших підозрюваних, свідків, причетність яких до злочину ще не встановлена.

Доводи апеляційної скарги з огляду на тяжкість кримінального правопорушення і на конкретні його обставини, як вони встановлені слідчим, суперечать даним, які наявні в матеріалах кримінального провадження, спростовані наведеними вище доводами, а тому не можуть вважатись гарантією його належної поведінки, достатнім застереженням проти вчинення ним нових злочинів і не утворюють підставу для застосування щодо ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу. Що стосується ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, та отримання копії протоколу обшуку житла ОСОБА_6 , то вони підтверджуються відповідними розписками підозрюваного і захисника (а.п. 10, 84). Передбачені статтею 254 КПК України заходи щодо захисту інформації, отриманої в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій, передбачають можливість ознайомлення з нею тільки в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.
Фактичні обставини кримінального правопорушення, відомості про особу ОСОБА_6 , як їх, на підставі доданих до клопотання документів, вважають установленими слідчий і прокурор, виправдовують тримання підозрюваного під вартою задля публічного інтересу, який у даному випадку переважає над презумпцією його невинуватості і правилом поваги до його особистої свободи.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 23.08.2019 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді :