ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/755/17 Номер провадження 11-кп/814/96/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000221 від 11.05.2017 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Зачепилівка Новосанжарського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого
та
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого
за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 16.11.2017 року
з участю
прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
в с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Цим вироком засуджено:
ОСОБА_6
- за ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_6 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
ОСОБА_7
- за ч.2 ст.185 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11.08.2017 року більш суворим за даним вироком, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Вироком суду, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 визнані винуватими у вчиненні ряду крадіжок за таких обставин.
На початку лютого 2017 року(точної дати встановити не виявилось можливим), раніше допущений власником, ОСОБА_7 перебував в будинку ОСОБА_10 яке розташоване в АДРЕСА_1 , де в нього виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме пилососу марки Samsung 1500 W VC 6025 V.
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи повторно, ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю небезпеки викриття зі сторони господаря та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, з будинку, таємно викрав майно, а саме пилосос марки Samsung 1500 W VC 6025 V, чим завдав, відповідно до висновку № 154/17 від 17.08.2017 року, збитків ОСОБА_10 на загальну суму 980 грн.
Викраденим ОСОБА_7 в подальшому розпорядився на власний розсуд.
В кінці квітня 2017 року ОСОБА_6 , будучи раніше допущеним до будинку ОСОБА_11 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 в якому проживав як квартирант, побачив в будинку 2 металевих ліжка, після чого у ОСОБА_6 виник умисел на крадіжку чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, ОСОБА_6 , діючи повторно, переконавшись у відсутності сторонніх осіб які могли б його викрити, таємно викрав два полуторних металевих ліжка вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 96/17 від 15.05.2017 року по 362 грн. кожне, чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму на суму 724 грн.
Викраденим ОСОБА_6 в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Повторно, 19.05.2017 року близько 09:00 год. будучи раніше допущеним до будинку ОСОБА_12 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 побачив в будинку газову плиту на 4 конфорки, після чого у ОСОБА_6 виник умисел на крадіжку чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, ОСОБА_6 , діючи повторно, переконавшись у відсутності сторонніх осіб які могли б його викрити, таємно викрав газову плиту «Електа» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 106/17 від 23.05.2017 року 382 гривні, чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму на суму 382 грн.
Викраденим ОСОБА_6 в подальшому розпорядився на власний розсуд.
22.05.2017 року близько 16:00 год. будучи раніше допущеним до будинку ОСОБА_13 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де у ОСОБА_6 виник умисел на крадіжку чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, ОСОБА_6 , діючи повторно, переконавшись у відсутності сторонніх осіб які могли б його викрити, таємно викрав чавунну плиту пічного опалення вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 108/17 від 25.05.2017 року 191 гривень, алюмінієву сковорідку вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 108/17 від 25.05.2017 року 70 грн., алюмінієву сковорідку вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 108/17 від 25.05.2017 року 87 грн., алюмінієву сковорідку вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 108/17 від 25.05.2017 року 95 грн., мобільний телефон марки «Сіменс А 55» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 108/17 від 25.05.2017 року 168 грн., чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму на суму 611 грн.
Викраденим ОСОБА_6 в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Повторно, 23.05.2017 року близько 15:00 год. будучи раніше допущеним до будинку ОСОБА_10 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 побачив в будинку мобільний телефон, після чого у ОСОБА_6 виник умисел на крадіжку чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, ОСОБА_6 , діючи повторно переконавшись у відсутності сторонніх осіб які могли б його викрити, таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг Х200» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 110/17 від 25.05.2017 року 308 гривні, чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму на суму 382 грн.
Викраденим ОСОБА_6 в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Повторно, 31.05.2017 року близько 15 години ОСОБА_6 , перебував у «Парку Перемоги» за адресою смт. Нові Санжари Новосанжарського району, Полтавської області по вул.. Центральній, 2а, де помітив на бетонному стовбці залишений ОСОБА_14 , без тимчасового нагляду мобільний телефон у чохлові, після чого у ОСОБА_6 виник умисел на крадіжку чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, ОСОБА_6 , діючи повторно, переконавшись у відсутності небезпеки викриття зі сторони господаря та інших осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон «Lenovo A-1000» чорного кольору, бувшого вжитку вартістю 1364 грн., чохол шкіряний до телефону «Lenovo A-1000», бувшого вжитку, вартістю 186 грн., micro SD «Transcend» об`ємом 2GB, бувшого вжитку, вартістю 100 грн., та сім карту мобільного оператору МТС за № НОМЕР_1 , бувшого вжитку, вартістю 36 грн., а всього чужого майна згідно висновку товарознавчої експертизи № 112/17 від 06.06.2017 року на суму 1686 грн. Викраденим ОСОБА_6 в подальшому розпорядився на власний розсуд.
В кінці червня 2017 року (точної дати встановити не виявилось можливим) ОСОБА_6 маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до господарства ОСОБА_15 , яке розташоване в АДРЕСА_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю небезпеки викриття зі сторони господаря та інших сторонніх осіб, шляхом відчинення вхідних дверей проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав майно, а саме металеву плиту пічного опалення розмірами 70Х40 см., товщиною стінки металу 10 мм. вартістю 305 грн,, металеві колосники в кількості 6 штук загальною вартістю 136 грн., дві алюмінієві газові конфорки від газової плити загальною вартістю 30 грн., три рожкові ключі 19Х17; 27Х32; 19Х21 загальною вартістю 66 грн., розвідний трубний ключ №4 вартістю 180 грн., алюмінієву каструлю об`ємом 20 л. вартістю 186 грн та 15 л. вартістю 135 грн. та сокиру звичайну вартістю 95 грн., чим завдав, відповідно до висновку № 154/17 від 17.08.2017 року, збитків ОСОБА_15 на загальну суму 1133 грн.
Викраденим ОСОБА_6 в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Повторно, в кінці червня 2017 року (точної дати встановити не виявилось можливим), ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до господарства ОСОБА_15 , розташованого в АДРЕСА_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, ОСОБА_7 зайшовши на територію домогосподарства ОСОБА_15 , та скориставшись відсутністю небезпеки викриття зі сторони господаря та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу з покрівлі будинку останньої викрав два отливи, чим завдав ОСОБА_15 , відповідно до висновку №160/17 від 29.08.2017 року, збитків на загальну суму 524 грн.
Викраденим ОСОБА_7 в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Повторно, в ніч на 01.07.2017 року близько 05 год. ранку, ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до господарства ОСОБА_16 , розташованого в АДРЕСА_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, ОСОБА_6 зайшовши на територію домогосподарства ОСОБА_16 та скориставшись відсутністю небезпеки викриття зі сторони господаря та інших сторонніх осіб, шляхом відчинення вхідних дверей, проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав майно, а саме металеву плиту пічного опалення, чим завдав ОСОБА_16 , відповідно до висновку №154/17 від 17.08.2017 року, збитків на загальну суму 254 грн.
Викраденим ОСОБА_6 в подальшому розпорядився на власний розсуд.
На початку липня 2017 року (точної дати встановити не виявилось можливим), діючи повторно, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшли до господарства ОСОБА_17 , розташованого в АДРЕСА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 зайшли на територію домогосподарства ОСОБА_17 , та скориставшись відсутністю небезпеки викриття зі сторони господаря та інших сторонніх осіб, шляхом пошкодження вікна, проникли до даного будинку останнього, звідки таємно викрали майно, а саме, TV тюнер Digital 5000, вартістю 650 грн., кофейний апарат марки Domotek Germani вартістю 200 грн., кухонний обідній сервіз на 6 персон, вартістю 1580 грн., кухонний обідній сервіз на 12 персон вартістю 2630 грн., чайний сервіз на 6 персон вартістю 570 грн., кавовий сервіз на 6 персон вартістю 238 грн., 3 чайні чашки з блюдцями вартістю 85 грн., закручувальну машинку для банок вартістю 81 грн., емальовану каструлю об`ємом 5 літрів вартістю 135 грн., заварник для чаю вартістю 60 грн., автоматику газову Євросіт 630 до газового котла Вулкан 12.5 кВт вартістю 792 грн., чим завдали ОСОБА_17 , відповідно до висновку №154/17 від 17.08.2017 року, збитків на загальну суму 7271 грн.
Викраденим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в подальшому розпорядилися на власний розсуд.
Повторно, в середині липня 2017 року (точної дати встановити не виявилось можливим), ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до господарства ОСОБА_17 , розташованого в АДРЕСА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, ОСОБА_6 зайшовши на територію домогосподарства ОСОБА_17 , та скориставшись відсутністю небезпеки викриття зі сторони господаря та інших сторонніх осіб, шляхом пошкодження вікна в будинку, проник до будинку останнього, звідки таємно викрав майно, а саме кольоровий телевізор марки LG CF 20D60, чим завдав ОСОБА_17 , відповідно до висновку №154/17 від 17.08.2017 року, збитків на загальну суму 650 грн.
Викраденим ОСОБА_6 в подальшому розпорядився на власний розсуд.
01.09.2017 року близько о 14:00 год. в ОСОБА_6 , діючи повторно, який будучи раніше допущеним господарем перебував у господарстві ОСОБА_18 в АДРЕСА_6 , виник умисел на крадіжку майна з житлового будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись відсутністю небезпеки викриття зі сторони господаря, діючи повторно, відчинивши вхідні двері зайшов до будинку, де шляхом вільного доступу таємно викрав гроші в сумі 3600 грн., та майно, а саме: кросівки чоловічі шкіряні виробник New balance модель MW957BK згідно висновку товарознавчої експертизи № 171/17 від 11.09.2017 року вартістю 480 грн., тример Philips QC 5120 згідно висновку товарознавчої експертизи № 171/17 від 11.09.2017 року вартістю 388 грн., мобільний телефон Nokia 6060 згідно висновку товарознавчої експертизи № 171/17 від 11.09.2017 року вартістю 366 грн., чим спричинено матеріальну шкоду ОСОБА_18 на загальну суму 4834 грн.. Викраденим ОСОБА_6 в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Повторно, 20.09.2017 року близько 09:00 години ОСОБА_6 , будучи раніше допущеним власницею господарства ОСОБА_10 до свого господарства та житла, перебував на території господарства останньої в АДРЕСА_1 , де у нього виник умисел на крадіжку грошей.
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись відсутністю небезпеки викриття зі сторони господаря, діючи повторно, зайшов до житла через відчинені вхідні двері, підчас чого шляхом вільного доступу таємно викрав кошти в сумі 500 грн. однією купюрою. Викраденим ОСОБА_6 в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Зі змісту уточненої в ході апеляційного перегляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 вбачається, що він просить пом`якшити йому покарання шляхом зарахування в строк його покарання попереднього ув`язнення на підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII.

Позиція інших учасників провадження
Захисник ОСОБА_9 підтримала апеляційні вимоги обвинуваченого та просила звільнити ОСОБА_7 з під варти в зв`язку з тим, що він повністю відбув призначене судом покарання.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти апеляційної скарги та просив застосувати й до нього положення ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII.

Прокурор ОСОБА_8 просив вирок суду залишити без змін. Щодо застосування до обвинувачених положень Закону № 838-VIII покладався на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, своєї позиції щодо апеляційної скарги не висловили.

Мотиви суду апеляційної інстанції
У відповідності до вимог ст.404 КПК України, вирок суду переглядається в межах поданої апеляційної скарги.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочині, кваліфікація його дій за ч.2,3 ст.185 КК України ґрунтуються на зібраних у справі доказах, які відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України судом першої інстанції не досліджувались та не оспорюються обвинуваченим в апеляційній скарзі. Також, з урахуванням змін до апеляційної скарги, не оскаржується розмір призначеного покарання.

Переглядаючи вирок суду в межах поданої апеляційної скарги ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно до ч.5 ст. 72 КК України (у редакції Закону України № 838-VIII), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

Відповідно до правового висновку, який викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року (справа № 663/537/17), якщо особа вчинила злочин до 20.06.2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII.

За змістом ч.6 ст.368 КПК України, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається зі змісту вироку, ОСОБА_7 вчинив злочин до 20.06.2017 року. За таких обставин, з урахуванням вище наведеного правового висновку Верховного Суду колегія суддів вважає, що на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII) в строк відбування покарання ОСОБА_7 необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення до набрання вироком суду щодо нього законної сили, а саме з 11.08.2017 року по 03.06.2019 року.
З урахуванням зарахованого апеляційним судом строку попереднього ув`язнення, ОСОБА_7 повністю відбув призначене покарання у виді позбавлення волі та підлягає негайному звільненню з- під варти.
Хоча вирок суду щодо ОСОБА_6 ніким не оскаржено, колегія суддів, виходячи з положень ч.2 ст.404 КПК України вважає, що клопотання ОСОБА_6 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в цьому провадженні підлягає розгляду та задоволенню, оскільки інкриміновані йому злочини вчинені до 20.06.2017 року. Таким чином, зарахуванню в строк покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII) підлягає період з 16.11.2017 року по 03.06.2019 року. Проте, враховуючи, що ОСОБА_6 наразі відбуває покарання у виді позбавлення волі, призначене йому вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 20.08.2018 року негайному звільненню з під варти він не підлягає.
Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,418 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 16.11.2017 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII в строк відбування покарання ОСОБА_7 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 11.08.2017 року по 03.06.2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вважати ОСОБА_7 таким, що повністю відбув покарання, призначене вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 16.11.2017 року та звільнити його з під варти негайно в залі суду.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII в строк відбування покарання ОСОБА_6 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 16.11.2017 року по 03.06.2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали апеляційного суду, а засудженим який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4