Справа №: 671/1161/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ДП «Проскурівське лісове господарство» ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ кримінальне провадження № 0000408 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Карабчіїв Дунаєвецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого на посаді лісника у ДП «Проскурівське лісове господарство», одруженого, інваліда 2 групи, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, з угодою про примирення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 17 жовтня 2018 року біля 16 год. 00 хв., перебуваючи у лісовому насадженні (квартал 10, виділ 4), яке розташоване неподалік с. Порохня Волочиського району Хмельницької області та передано в постійне користування ДП «Проскурівське лісове господарство», помітив повалені колоди сухих дерев породи «Ясен звичайний», які вирішив викрасти.

З цією метою ОСОБА_5 , за допомогою бензопили «Stihl-MS361», порізав виявлені колоди на 126 відрізків різних розмірів.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 таємно викрав дані колоди, загальним об`ємом 2,5 м.куб., вартістю 5333 грн. 33 коп., котрі завантажував на причіп марки «2 ПТС-4», д.н.з. НОМЕР_1 , після чого хотів транспортувати його з допомогою трактора «МТЗ-80», д.н.з. НОМЕР_2 за місцем проживання, проте в ході вчинення дій, пов`язаних із доведенням злочину до кінця, його було виявлено сторонніми особами та вищевказані дії припинені працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 не виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, які не залежали від його волі.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

24.06.2019 між представником потерпілого ДП «Проскурівське лісове господарство» ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 471, 473, 474 КПК України, укладено угоду про примирення.

Відповідно до угоди про примирення представник потерпілого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо:

- формулювання обвинувачення;

- кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України;

- узгодженого покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- згоди сторін на призначення вищевказаного покарання,

- розміру завданої ДП «Проскурівське лісове господарство» матеріальної шкоди в сумі 5333,33 грн., яка відшкодована у повному обсязі, у зв`язку з чим ДП «Проскурівське лісове господарство», в особі ОСОБА_4 , не має будь-яких претензій до підозрюваного ОСОБА_5 ;

- наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України,

- наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України, та щодо умисного невиконання угоди про примирення.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України в повному обсязі, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини справи встановлені слідством. Крім того, зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтвердив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України. Просив затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання.

Прокурор вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин вчинений ОСОБА_5 є злочином середньої тяжкості.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з представником потерпілого угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_4 також повністю усвідомлює зміст укладеної з обвинуваченим угоди про примирення, цілком розуміє наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Таким чином, на виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що укладення угоди є добровільним, сторони усвідомлюють свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, а обвинувачений, крім того, характер обвинувачення та вид покарання, яке буде до нього застосовано.

Враховуючи викладене, суд дійшов до переконання про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про примирення від 24.06.2019 між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

За вчинений злочин обвинувачений ОСОБА_5 підлягає покаранню, яке відповідає санкції частини 1 статті 185 КК України, узгоджене сторонами в угоді про примирення, а саме у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які у даному провадженні складають 628 грн. 04 коп.

Речові докази, а саме: 126 стовбурів (фрагментів) різної довжини та діаметру дерева породи «ясен», які передано на відповідальне зберігання старості с. Порохня, Волочиського району, Хмельницької області ОСОБА_6 повернути ДП «Проскурівське лісове господарство».

Речові докази, а саме: трактор МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_2 і причіп до нього марки 2 ПТС-4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , які передано на відповідальне зберігання старості с. Порохня, Волочиського району, Хмельницької області ОСОБА_6 повернути власнику ОСОБА_7 , а бензопила «STIHL MS361», яка належить обвинуваченому ОСОБА_5 підлягає спеціальній конфіскації (ст.ст. 96-1, 96-2 КК України).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 19.10.2018 на 126 стовбурів (фрагментів) дерева породи «ясен», бензопилу «STIHL MS361», трактор МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_2 і причіп до нього марки 2 ПТС-4, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Запобіжний захід, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 65 КК України, п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, статтями 374, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 24.06.2019 між представником потерпілого ДП «Проскурівське лісове господарство» ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000408 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 24.06.2019 покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на відшкодування процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки в дохід держави.

Речові докази, а саме: 126 стовбурів (фрагментів) різної довжини та діаметру дерева породи «ясен», які передано на відповідальне зберігання старості с. Порохня, Волочиського району, Хмельницької області ОСОБА_6 повернути ДП «Проскурівське лісове господарство».

Речові докази, а саме: трактор МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_2 і причіп до нього марки 2 ПТС-4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , які передано на відповідальне зберігання старості с. Порохня, Волочиського району, Хмельницької області ОСОБА_6 повернути власнику ОСОБА_7 .

Конфіскувати в дохід держави бензопилу «STIHL MS361», яка належить обвинуваченому ОСОБА_5 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 19.10.2018 на: 126 стовбурів (фрагментів) дерева породи «ясен», бензопилу «STIHL MS361», трактор МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_2 і причіп до нього марки 2 ПТС-4, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: