Провадження № 1-кс/592/7176/19
УХВАЛА

19 серпня 2019 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0004160 від 03.08.2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

15.08.2019 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0004160 від 03.08.2019 року, із змісту якої вбачається, що 03.08.2019 року слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0004160. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Вказану постанову вона отримала 12.08.2019 року, що підтверджується довідкою поштового відділення, а тому строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження не пропустила. Вона не погоджується з постановою про закриття кримінального провадження, вважає, що слідчий передчасно ухвалив таке рішення та виніс оскаржувану постанову з грубим порушенням кримінально-процесуального закону, без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Відповідно до вимог ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження до яких відносяться: 1) верховенство права; 2) законність; 3) рівність перед законом і судом; 4) повага до людської гідності; 5) забезпечення права на свободу та особисту недоторканність; 6) недоторканність житла чи іншого володіння особи; 7) таємниця спілкування; 8) невтручання у приватне життя; 9) недоторканність права власності; 10) презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; 11) свобода від самовикриття та право не свідчити проти близьких родичів та членів сім`ї; 12) заборона двічі притягувати до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення; 13) забезпечення права на захист; 14) доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; 15) змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 16) безпосередність дослідження показань, речей і документів; 17) забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; 18) публічність; 19) диспозитивність; 20) гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами; 21) розумність строків; 22) мова, якою здійснюється кримінальне провадження. Всупереч вказаним вимогам під час досудового слідства слідчий порушував вимоги процесуального закону, зокрема не розглядав її клопотання про проведення слідчих дій та не проводив необхідні слідчі дії з метою викриття осіб, які вчинили кримінальне правопорушення. Так, 29.07.2019 року вона звернулася до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про проведення наступних слідчих дій: - допитати в якості свідка ОСОБА_5 та з`ясувати наступні питання: чи мала місце забудова земельної ділянки станом на 01.09.2017 року за адресою: м. Суми, вул. Замостянська 1-ша, земельна ділянка 1/4а? коли фактично розпочалося будівництво земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ? хто саме замовляв довідку-характеристику № 203-4-08/17 від 08.08.2017 року щодо готовності стадії будівництва 5 % та технічний паспорт нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 в ТОВ Науково-виробниче підприємство Промінвестбуд? хто сплачував послуги ТОВ Науково-виробниче підприємство Промінвестбуд за виготовлення довідки та техпаспорту? хто з посадових осіб вказаного товариства видавав ОСОБА_5 довідку-характеристику № 203-4-08/17 від 08.08.2017 року щодо готовності стадії будівництва 5 % та технічний паспорт? хто надавав вказані документи для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу 01.09.2017 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 ; - встановити та допитати посадових осіб ТОВ Науково-виробниче підприємство Промінвестбуд хто виготовляв та видавав довідку-характеристику № 203-4-08/17 від 08.08.2017 року щодо готовності стадії будівництва 5 % та технічний паспорт нежитлової будівлі за адресою: м. Суми, вул. 1-ша Замостянська, буд. 1/4а? чи виходили на місце посадові особи товариства за адресою: м. Суми, вул. 1-ша Замостянська, буд. 1/4а перед виготовленням вказаних документів? - отримати тимчасовий доступ до документів, оригінали яких зберігаються у ТОВ Науково-виробниче підприємство Промінвестбуд (40000, м. Суми, вул. Ярослава Мудрого, 69) та вилучити оригінал довідки-характеристики № 203-4-08/17 від 08.08.2017 року щодо готовності стадії будівництва 5 % та технічний паспорт, які виготовлені ТОВ Науково-виробниче підприємство Промінвестбуд на об`єкт за адресою: м. Суми, вул. 1-ша Замостянська, буд. 1/4а; - отримати тимчасовий доступ до документів, оригінали яких зберігаються у приватного нотаріуса ОСОБА_6 (40000 м. Суми, вул. Петропавлівська, 60) та вилучити оригінал довідки-характеристики № 203-4-08/17 від 08.08.2017 року щодо готовності стадії будівництва 5 % та технічний паспорт, які виготовлені ТОВ Науково-виробниче підприємство Промінвестбуд на об`єкт за адресою: м. Суми, вул. 1-ша Замостянська, буд. 1/4а; - провести додатковий огляд місця події земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. 1-ша Замостянська, буд. 1/4а із застосуванням відео та фотофіксації для з`ясування питання скільки забудовано на даний час; - призначити у справі комплексну судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання: коли було збудовано фундамент за адресою: м. Суми, вул. 1-ша Замостянська, буд. 1/4а; чи існував фундамент на момент виготовлення довідки від 08.08.2017 року та технічного паспорту, які виготовлені ТОВ Науково-виробниче підприємство Промінвестбуд на об`єкт за адресою: м. Суми, вул. 1-ша Замостянська, буд. 1/4а; - допитати в якості свідка ОСОБА_7 експерта ДП ПАТ Сумбуд Головна випробувальна лабораторія в будівництві , який досліджував фундамент на вказаній земельній ділянці та виготовив висновок, відповідно до якого фундамент було збудовано не в 2017 році, а в 2018 році; - отримати тимчасовий доступ до документів, оригінали яких зберігаються у ДП ПАТ Сумбуд Головна випробувальна лабораторія в будівництві (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, 86) та вилучити оригінал висновку щодо дати будівництва фундаменту за адресою: м. Суми, вул. 1-ша Замостянська, буд. 1/4а; - встановити та допитати осіб, які в період часу з початку 2018 року по теперішній час проводили та проводять будівельні роботи за адресою: м. Суми, вул. 1-ша Замостянська, буд. 1/4а. Вказане клопотання слідчий не розглянув та не провів вказані слідчі дії та не призначив експертизу, які необхідні для встановлення істини у справі. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.08.2019 року у справі № 592/11774/19 було задоволено її скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк, визначений КПК України, та слідчий суддя зобов`язав слідчого розглянути її клопотання про проведення слідчих дій від 29.07.2019 року. Слідчий її клопотання не розглядає, необхідні слідчі дії у кримінальному проваджені не проводить, а натомість швидко закриває кримінальне провадження. Крім цього, вона з клопотаннями про проведення слідчих дій неодноразово зверталася до слідчого ОСОБА_4 : 13.12.2018 року та 08.04.2019 року, але вони слідчим не були задоволені, що свідчить про неповне з`ясування обставин справи під час проведення досудового розслідування та в котрий раз підтверджує бездіяльність та упередженість слідчого. В оскаржуваній постанові слідчий дійшов хибного висновку про те, що довідка-характеристика, яка виготовлена ТОВ Науково-виробниче підприємство Промінвестбуд № 203-4-08/17 від 08.08.2017 року щодо готовності стадії будівництва 5 % нежитлової будівлі за адресою: м. Суми, вул. 1-ша Замостянська, буд. 1/4а, є неофіційним документом, а тому її неможливо підробити. Відповідно до узагальненої практики Верховного Суду України розгляду кримінальних справ про злочин, склад яких передбачений ст. 366 КК України від 19.09.2009 року, обов`язковою ознакою службового підроблення є його предмет офіційні документи. Для того, щоб той чи інший акт був визнаний документом та мав статус офіційного, він повинен відповідати певним ознакам: 1) документ повинен містити певну інформацію (відомості, дані тощо) ; 2) така інформація має бути зафіксована у тій чи іншій формі (письмовій, цифровій, знаковій) і мати певні реквізити (бланк, печатку, штамп, голограму), які передбачені законом чи іншим нормативним актом; 3) інформація повинна бути зафіксована на відповідному матеріальному носії (папері, дискеті, диску, магнітній, кіно- , відео- , фотоплівці тощо) з метою її зберігання, використання або розповсюдження; 4) документ має бути складений, засвідчений, виданий чи розповсюджений в інший спосіб службовою особою від імені державних органів, органів місцевого самоврядування, громадських організацій та об`єднань, а також підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності; 5) офіційним згідно зі ст. 366 КК України є лише такий документ, що містить зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які породили чи здатні породити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити. Внесення до документів неправдивих відомостей означає включення інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності, до офіційного документа. При цьому форма документа та всі його реквізити відповідають необхідним вимогам. Підроблена довідка-характеристика повністю відповідає вимогам офіційного документу, на неї послалася приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6 при посвідченні договору купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва. Без наявної довідки-характеристики нотаріус такий би договір не посвідчила, оскільки вказана довідка характеристика підтвердила, що станом на момент укладення договору купівлі-продажу незавершеного будівництва 01.09.2017 року готовність об`єкту незавершеного будівництва становила 5 % . Висновки слідчого у кримінальному провадженні весь час різняться та складається таке враження, що слідчий є упередженим та необ`єктивним. Так, листом від 10.07.2019 року слідчий повідомив її про те, що станом на 31.05.2018 року не виявлено факту виконання будівельних робіт капітального характеру за адресою: м. Суми, вул. 1-ша Замостянська, буд. 1/4а. А станом на 04.07.2018 року за вказаною адресою вже було зафіксовано фундамент, що підтверджується листом слідчого. Таким чином, в момент укладання договору купівлі-продажу 01.09.2017 року фундамент не існував, він ще не був збудований. Посадові особи ТОВ Науково-виробниче підприємство Промінвестбуд внесли завідомо неправдиву інформацію до довідки-характеристики № 203-4-08/17 від 08.08.2017 року щодо готовності стадії будівництва 5 % нежитлової будівлі за адресою: м. Суми, вул. 1-ша Замостянська, буд. 1/4а. Відповідно до висновку ДП ПАТ Сумбуд Головна випробувальна лабораторія в будівництві фундамент був збудований у 2018 році. Вказаний підроблений документ в подальшому використала ОСОБА_5 для укладення з ОСОБА_8 договору купівлі-продажу від 01.09.2017 року та фактично було укладено договір стосовно майна якого не існувало. Таким чином, станом на момент видачі вказаної довідки фундаменту за вказаною адресою не існувало, а тому посадові особи ТОВ Науково-виробниче підприємство Промінвестбуд вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України. У заяві про вчинений злочин від 18.09.2018 року вона зазначала про те, що було підроблено не тільки довідку-характеристику, а й технічний паспорт, але слідчий досліджував виключно довідку-характеристику, а підроблення технічного паспорту взагалі не розслідував. Вказаний технічний паспорт не відповідає фактичному залитому фундаменту у 2018 році, що ще раз свідчить про його підробку. У клопотаннях неодноразових вона просила слідчого витребувати та дослідити технічний паспорт, але він цього не зробив. Також слідчий не допитав ОСОБА_5 з приводу незаконного будівництва нею станції технічного обслуговування. Також слідчий не допитав нотаріуса ОСОБА_6 та не з`ясував у неї чи мала вона право посвідчувати нотаріально договір купівлі-продажу без довідки-характеристики та без технічного паспорту на об`єкт незавершеного будівництва. Відповідно до вимог ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, вона просила скасувати постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0004160 від 03.08.2019 року як незаконну (вхідний № 43684 від 15.08.2019 року) (а. п. 1 6) .

В судовому засіданні ОСОБА_3 надала пояснення, аналогічні викладеним в скарзі. Вона просила скаргу задовольнити.

В судове слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_4 не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до положень ч. 3 ст. 306 КПК України. Про місце, дату та час судового засідання він був повідомлений належним чином. До початку судового засідання матеріали кримінального провадження № 0004160 слідчому судді надані не були (а. п. 39, 41) .

Розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0004160 від 03.08.2019 року, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , перевіривши додані до скарги копії документів, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Із змісту постанови про закриття кримінального провадження від 03.08.2019 року по кримінальному провадженню № 0004160 вбачається, що органом досудового розслідування були проведені не усі слідчі дії, в тому числі допити свідків, одночасні допити, тимчасові доступи до речей та документів, призначення експертиз тощо. Тобто орган досудового розслідування не забезпечив швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура; - не всебічно та неповно дослідив обставини кримінального провадження, не виявив як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, не надав їм належну правову оцінку та не забезпечив прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень; - в межах своєї компетенції не вжив всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила; - не застосував всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування; - не скористався у повному обсязі наданими йому повноваженнями, передбаченими ст. 40 КПК України, щодо проведення слідчих (розшукових) дій тощо.

Таким чином, прихожу до висновку про те, що скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0004160 від 03.08.2019 року слід задовольнити частково та скасувати постанову слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0004160 від 03.08.2019 року.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 21, 303 310, 376, 392, 532, 533 КПК України; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0004160 від 03.08.2019 року задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0004160 від 03.08.2019 року.

Ухвала слідчого судді про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1