Справа № 646/7201/17
№ провадження 1-кс/646/4246/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.09.19року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 22.07.2019 про закриття кримінального провадження № 0000913 від 17.08.2017 ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, вважаючи оскаржувану постанову передчасною та неґрунтованою й просив її скасувати.
В судове засідання заявник не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, доводи викладені в скарзі підтримав, просила задовільнити.
Прокурор та слідчий були повідомлені належним чином про день та час слухання справи, але в судове засідання не прибули.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000913 слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим прокуратури Харківської області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000913 від 17.08.2017, за ознаками злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
За результатами досудового розслідування, 22.07.2019 слідчим в ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення ч. 2 ст. 365 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим не усунені недоліки зазначені в ухвалі слідчого судді, якою скасовано попередню постанову про закриття даного провадження. Зокрема, слідчий не здійснив допит ОСОБА_3 в якості потерпілого.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
В ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 22.07.2019.
За таких обставин постанова слідчого від 22.07.2019 про закриття кримінального провадження № 0000913 від 17.08.2017, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365 КК України підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 22.07.2019 про закриття кримінального провадження № 0000913 від 17.08.2017 - скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1