Провадження № 1-кп/752/343/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження, данні про яке внесені 11.02.2014р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001023, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого водієм ТОВ «Леруа Мерлен», проживаючого за місцем реєстрації, що за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого: 11.05.2012р. вироком Дарницького районного суду м. Києва за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 935 грн., згідно квитанції від 13.11.2013р. штраф сплачено; 08.12.2014р. вироком Дарницького районного суду м. Києва за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України за сукупністю злочинів до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком з випробуванням строком на 2 роки; 27.01.2016р. вироком Дарницького районного суду м. Києва за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком остаточно до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 13.09.2019р. звільнений з ДУ «Миколаївська виправна колонія № 50» по відбуттю строку покарання;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:
ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна при наступних обставинах.

Так, 11.02.2014р. о 03 год. 45 хв., перебуваючи біля будинку №69 по пр-ту Науки у м. Києві, ОСОБА_3 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, проник до салону припаркованого автомобіля «Seat Toledo», н.з. НОМЕР_2 , звідки намагався таємно викрасти мобільний телефон «Nokia», футляр з окулярами та рулетку, але був затриманий перехожим, що і стало причиною того, що його умисел на таємне викрадення чужого майна не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі. Своїми діями ОСОБА_3 мав намір завдати матеріальних збитків ОСОБА_5 на загальну суму 450грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав в повному обсязі. Пояснив суду, що він дійсно розбив скло у машині «Seat Toledo», яка знаходилась біля будинку №69 по пр-ту Науки у м. Києві, і намагався викрасти телефон, футляр з окулярами і рулетку, між тим був затриманий стороннім громадянином, якій викликав поліцію. Кається у вчиненому.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним. При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніви у добровільності його позиції - відсутні, наслідки неможливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку - роз`яснені.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, є доведеною.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведеному до кінця з причин, що не залежали від його волі.

При обранні покарання ОСОБА_3 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є злочином середньої тяжкості; данні про особу обвинуваченого, згідно яких останній на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, працює, має судимості, за вчинення умисних корисливих злочинів, один з яких вчинено до даного злочину, та за який ОСОБА_3 засуджений вироком 11.05.2012р. вироком Дарницького районного суду м. Києва за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 935 грн., згідно квитанції від 13.11.2013р. штраф сплачений, і два злочини вчинено після даного злочину, але за вказаними злочинами ОСОБА_3 був засуджений вироками Дарницького районного суду м. Києва від 08.12.2014 р. та від 27.01.2016 р. і відбув покарання повністю.

Обставин, що обтяжують та/або пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_3 , відсутність наслідків від вчиненого ним злочину і матеріальних претензій з боку потерпілого, його ставлення до вчиненого, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 185 КК України.

Судові витрати відсутні. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 370, ч.2 ст. 373, ст. ст. 374, 376 КПК України, -

ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази: мобільний телефон «Nokia», футляр з окулярами та рулетку, які належать ОСОБА_6 , залишити йому за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ч.2 ст. 394 КПК України.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження їх права на ознайомлення із журналом судового засідання і поданням на нього письмових зауважень, а також на отримання в суді копії вироку, вручити його обвинуваченому - негайно.

Суддя ОСОБА_1