Справа № 138/1433/19
Провадження №:1-кп/138/192/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінального провадження № 0000003 від 01.01.2019 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.7 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження №0000003 по обвинуваченню ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.7 ч.2 ст. 115 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та захисник адвокат ОСОБА_10 заявили відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , оскільки вважають, що останні позбавлені можливості об`єктивно розглянути дану кримінальну справу з наступних підстав.

Суддя ОСОБА_1 перебуває в дружніх (родинних) стосунках з тестем потерпілого ОСОБА_11 , а її чоловік працює на посаді начальника відділу міської ради. Крім того, суддя нещодавно заявила самовідвід у кримінальному провадженні, де ОСОБА_11 виступив у якості обвинуваченого. Вказаний відвід було задоволено.

Суддя ОСОБА_3 має з потерпілим спільного кума на ім`я ОСОБА_12 , який мешкає у м. Вінниця. Саме при зустрічах у вказаної особи суддя та потерпілий періодично спілкуються та відзначають різні події. Крім того, упродовж останніх місяців, коли дане кримінальне провадження вже перебувало на розгляді, суддя ОСОБА_3 та ОСОБА_13 були неодноразово помічені за численними дружніми бесідами. Крім того, поведінка потерпілого в приміщенні суду, після відкладення розгляду кримінального провадження 08.10.2019, свідчить про дружні та довірливі стосунки між суддею та потепілим.

Заслухавши обвинуваченого, захисника, думку прокурора, потерпілого та його представника, які заперечували проти відводу, дослідивши зміст заяви та матеріали кримінального провадження, що відносяться до даної заяви, колегія приходить до такого висновку.

Частиною 1 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду
Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст.2 Кодексу суддівської етики, суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним від своїх колег у процесі прийняття рішень. Він не має прав використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 та 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З аналізу змісту п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідує, що саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є підставою для його відводу.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Аналогічної позиції дотримується Європейський суд з захисту прав людини. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини, у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 1 жовтня 1982 р., заява № 8692/79, п. 30., «навіть видимість може бути важливою», та п.26 «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Тобто, з аналізу вказаного рішення слідує, що будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Таким чином, положеннями національного законодавства та практики Європейського суду з прав людини передбачено, що суд має забезпечити доступ до правосуддя усім учасникам процесу, а в разі реальності сумніву щодо упередженості судді, такий суддя має бути відведений.

Вказана вище норма не пов`язує відвід судді з доведеністю фактичних обставин, які свідчать про упередженість судді при вирішенні конкретної судової справи, а лише вимагає доведення реальності виникнення сумніву з приводу неупередженості судді.

Та обставина, що суддя ОСОБА_1 дійсно заявила собі самовідвід у справі по обвинуваченю тестя потерпілого ОСОБА_11 , з тих підстав, що останній знаходиться в дружніх стосунках з батьком її чоловіка, а її чоловік займаючи посаду начальника Відділу з питань фізичної культури та спорту Могилів-Подільської міської ради, безпосереднім керівником якого є обвинувачений ОСОБА_11 , не свідчить про упередженість судді при розгляді данного кримінального провадження.
Що стосується заявленого відводу судді ОСОБА_3 , з тих підстав, що останній спілкується з потерпілим, оскільки мають спільного кума, на думку суду, не надає ніякої суттєвої інформації про будь-які фактичні відносини між ними, а також вказівку на ступінь або інтенсивність таких відносин, а тому сама по собі не свідчить про недотримання принципу неупередженості суддею під час розгляду даної кримінальної справи.
Разом з тим, дані обставини можуть викликати сумнів з приводу неупередженості суддів як у стороннього спостерігача, так і викликати недовіру в сторони захисту, про що свідчить повторно заявлений відвід суддям.
Враховуючи викладене та положення вказаних вище норм суд вважає, що заяву про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 слід задовольнити. Беручи до уваги те, що у обвинуваченого та захисника є реальні підстави сумніватись в неупередженості суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 під час розгляду данного кримінального провадження, дана обставина може бути використана, як стороною обвинувачення, так і стороною захисту у разі незгоди з остаточним судовим рішенням в даному кримінальному провадженні, як підстава для його скасування.
Керуючись ст.ст. 3 п. 15, 37 ч. 1, 75 ч. 1 п. 1, 4, 80 ч. 1, 81 ч. 1, 369-372 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Задовольнити заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000003 від 01.01.2019 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.7 ч.2 ст. 115 КК України.

Відвести суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0000003 від 01.01.2019 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.7 ч.2 ст. 115 КК України.

Кримінальне провадження № 0000003 від 01.01.2019 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.7 ч.2 ст. 115 КК України передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3