overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , вивчивши матеріали доповідної слідчого судді ОСОБА_3 , поданої в ході розгляду скарги в рамках кримінального провадження №0004375,
ВСТАНОВИВ:

24.09.2019 року в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшли матеріали провадження, за доповідною слідчого судді ОСОБА_3 , в якій останній зазначив щодо висловлення сумнівів у його неупередженості захисником ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 в ході розгляду відповідної скарги.

24.09.2019 року на адресу слідчого судді від захисника адвоката ОСОБА_4 надійшли письмові заперечення щодо процесуальних дій, в яких останній наголосив, що будь-якого відводу слідчому судді ОСОБА_3 ані ОСОБА_5 , ані його захисниками не заявлялося.

Дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Як вбачається з наявних письмових заперечень щодо процесуальних дій захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , ані ОСОБА_5 , ані його захисниками будь-якого відводу слідчому судді ОСОБА_3 не заявлялося.

Відтак, оскільки слідчий суддя уповноважений на вирішення лише тих питань, які віднесені до компетенції слідчого судді згідно вимог кримінального процесуального законодавства, враховуючи, що відводу слідчому судді ОСОБА_3 фактично не заявлялося, а отже предмет розгляду слідчим суддею відсутній, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність залишення без розгляду наявних у слідчого судді матеріалів, сформованих на підставі доповідної слідчого судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 7, 9, 75, 81 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Матеріали доповідної слідчого судді ОСОБА_3 , поданої в ході розгляду скарги в рамках кримінального провадження №0004375 залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 518/1525/18
Провадження № 1-кп/499/22/19
У Х В А Л А

Іменем України

"25" вересня 2019 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області обвинувальний акт кримінального провадження №0001006 внесеного до ЄРДР від 03.10.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іванівського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Ухвалою суду від 12.06.2019 року провадження по даній справі було зупинено, обвинуваченого оголошено в розшук, оскільки він ухилявся від явки до суду, численні ухвали про привід виконанні не були у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем свого мешкання.

Ухвалою суду від 25.09.2019 року було відновлено провадження по справі у зв`язку з добровільною явкою обвинуваченого до суду.

Судом було поставлено питання про доцільність обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Прокурор у судовому засіданні вважав за можливе не обирати відносно обвинуваченого запобіжний захід, оскільки обвинувачений добровільно з`явився до суду.

Обвинувачений та його захисник підтримали думку прокурора. Потерпілий не заперечував.

В судовому засіданні сторони судового процесу вважали за можливе призначити дане кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши сторін судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, та вислухавши заяви та клопотання сторін кримінального провадження щодо виклику свідків та витребування доказів по кримінальному провадженні суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Іванівському районному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту кримінального провадження №0001006 внесеного до ЄРДР від 03.10.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК Україниу відкритому судовому засіданні в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області на 11 годину 10 хвилин 25.09.2019 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання

25 вересня 2019 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000603 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У Володимир-Волинський міський суд Волинської області 23.09.2019 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 15 год. 00 хв. 02 жовтня 2019 року.
На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, представника потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 159/4303/19
Провадження № 1-кс/159/1952/19
УХВАЛА
24 вересня 2019 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,
В С Т А Н О В И В:
24.09.19 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшло вищезазначене клопотання.
Вважаю, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 162 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти клопотання до провадження.
Розгляд клопотання призначити на 09 год. 05 хв. 27.09.19 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за участю: слідчого, прокурора, представників осіб, які є володільцями запитуваних документів, зазначивши їм у виклику про обов"язок збереження документів у тому вигляді, який вони мають на момент отримання судового виклику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5272/19
Провадження № 1-кс/210/3176/19

"17" вересня 2019 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшла вищевказана скарга.

Матеріали скарги передано з дотриманням статті 35 КПК України.

Ознайомившись зі скаргою, вважаю, що скарга підлягає розгляду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним вважаю за можливе прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судових засідань №305) о 11 годині 15 хвилин 18 вересня 2019 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора, представника Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати начальника Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надати матеріали заяви за зверненням ОСОБА_2 з реєстраційним номером в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події 17051 від 22.08.2019 року.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 306 ч. 3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/3743/19
У Х В А Л А

25 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 0003095 від 02.11.2015 року з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

встановив:
У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289КК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 до суду не прибув, про причину неявки суду не повідомив, привід оголошений ухвалою суду від 29.07.2019 обвинуваченому не виконаний.
У судовому засіданні прокурор вважав необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 повторно примусовий привід, оскільки обвинувачений у судове засідання не з`явився, причини неявки невідомі.
Потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 не заперечували проти клопотання прокурора.
Відповідно до вимог ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Суд, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, враховуючи, що неявка обвинуваченого до суду є неповажною, дійшов висновку про застосування до обвинуваченого приводу через органи Національної поліції.
Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд

постановив:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , примусовий привід через органи Національної поліції.
Здійснити примусове супроводження обвинуваченого ОСОБА_7 у судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 300 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 15 жовтня 2019 року на 16-00 годину.
Виконання ухвали доручити працівникам Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Копії ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, для організації контролю.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №204/6561/19
Провадження №1-кс/204/2063/19
УХВАЛА
іменем України

17 вересня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання, яке було подане ним 09 вересня 2019 року.
Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді, подана в межах строку оскарження, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.
Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.
За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.
Керуючись ст. 304, 306 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 19 вересня 2019 року у залі судових засідань №14 Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 180/608/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Марганецького міського суду із скаргою на бездіяльність слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 20 серпня 2019 року.

Правових підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та призначити скаргу до судового розгляду в приміщенні Марганецького міського суду на 25 вересня 2019 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Витребувати з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження 0000204 від 18 березня 2016 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/4121/17
Провадження 1-кп/216/263/18
У Х В А Л А
про прийняття до свого провадження та призначення підготовчого судового засідання

24.10.2018 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001369 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
23 жовтня 2018 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв`язку вибуттям судді ОСОБА_3 у довготривалу відпустку. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 вересня 2018 року кримінальне провадження № 216/4121/17 було розподілено судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги вищевикладене, а також враховуючи вимоги законодавства щодо своєчасного розгляду справ, вказане кримінальне провадження слід прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 34, 35, 319 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження кримінальне провадження № 0001369 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Призначити підготовче судове провадження у судовому засіданні за адресою: вулиця Першотравнева, будинок № 12, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань № 6 о 13 годині 00 хвилин 04 грудня 2018 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/1022/19
Провадження № 1-кп/352/187/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду матеріали кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000169 від 08.05.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.164 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 та не повідомив суд про причини такої неявки, хоча про час і місце слухання справи належно повідомлявся.

Згідно матеріалів справи повідомлення обвинуваченому направлено відповідно до вимог КПК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно вимог ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, суд приходить до переконання про обґрунтованість клопотання прокурора та про необхідність застосування приводу до обвинуваченого через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження

На підставі наведенного та керуючись ст.ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 України привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 15 жовтня 2019 року о 17 год. 00 хв.

Виконання ухвали доручити Тисменицькому ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 359/7929/19
Провадження № 1-в/359/291/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» вересня 2019 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника БВК-119 ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борисполя в режимі відеоконференції клопотання засудженого про застосування умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кізомис Білозерського району, Херсонської обл., громадянина України, засудженого вироком Деснянського районного суду м. Києва від 21.02.2017 року за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 15.08.2016 р. Також на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк відбування покарання строк перебування під вартою з 15.08.2016 року по 21.02.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

Складання повного тексту ухвали суду потребує значного часу, тому оголошується резолютивна частина цього судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.369, ст.ст. 371, 372, ч.2 ст.376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом 5 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа №359/8952/19
Провадження №1-кс/359/3227/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю потерпілої ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , що полягає в ухиленні від розгляду клопотання про допит свідків,

встановив:

Складення повного тексту ухвали слідчого судді потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , що полягає в ухиленні від розгляду клопотання про допит свідків, задовольнити.

Зобов`язати слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 17 вересня 2019 року про допит свідків протягом трьох днів з дня отримання нею копії ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали слідчого судді скласти протягом 5 діб з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1