overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3444/19 Справа № 191/2439/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Синельнківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2019 року щодо ОСОБА_4 , -
встановив:
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Не погодившись з вказаною ухвалою, засуджений, у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, -
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Синельнківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2019 року щодо ОСОБА_4 .
Встановити строк до 06 грудня 2019 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3400/19 Справа № 208/7801/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001390, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 06 грудня 2019 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/1490/19 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2019 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження у м. Кропивницькому подання голови Олександрівського районного суду Кіровоградської областіпро направлення обвинувального акту у кримінальному провадженню №0000380 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ст. 126-1 КК України, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції,

В С Т А Н О В И Л А:

Підставою для внесення вказаного подання є те, що після здійснення автоматичного розподілу заяви про відвід судді по даному кримінальному провадженню в автоматизованій системі КП Д-3 в Олександрівському районному суді Кіровоградської області призначення не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачило потрібної кількості суддів для розподілу справи .

Так, штатним розписом Олександрівського районного суду Кіровоградської області передбачено чотири посади судді. На даний час в суді займає посаду лише один суддя ОСОБА_5 , який по даній справі заявляв собі самовідвід та 05.11.2019 ухвалою Кіровоградського районного суді Кіровоградської області задоволено вказану заяву про самовідвід.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в порядку письмового провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання голови Олександрівськогорайонного суду Кіровоградської областіпідлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Викладені у поданні голови Олександрівського районного суду Кіровоградської областіпідстави, які вказують на неможливість розгляду вказаної справи вказаним вище судом знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне, направити його на розгляд до Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання голови Олександрівського районногосуду Кіровоградської області - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000380 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ст. 126-1 КК України направити на розгляд до Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/6304/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/3288/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Шахрайство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_7 за обвинуваченням по ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Рішення суду оскаржувалося обвинуваченим ОСОБА_7 ..

До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Враховуючи, думку прокурора, обвинуваченого, які вважали можливим закрити апеляційне провадження за відсутності інших апеляцій, перевіривши матеріали кримінального провадження, в якому відсутні апеляційні скарги інших учасників провадження.

Керуючись ст.ст.403, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_7 за обвинуваченням по ч. 2 ст. 190 КК України- закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий суддя

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2019 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2019 року кримінальне провадження № 0000189 від 14.06.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України з додатками повернуто прокурору Київської області.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2019, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000189 повернуто прокурору.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Перевіркою вказаної апеляційної скарги на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, встановлено, що за своєю формою та змістом вона в цілому відповідає вимогам закону. Будь-які перешкоди для відкриття провадження за цією скаргою відсутні.

З урахуванням наведеного вважаю необхідним постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2019 року.

Встановити строк до 09 грудня 2019 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду в порядку, передбаченому ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1

Справа № 11-кп/824/3594/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання захисника ОСОБА_3 , діючої в інтересах засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нові Білокоровичі Олевського району Житомирської області, громадянина України, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 , діючи в інтересах засудженого, звернулась з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Засуджений в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений. Захисник підтримала заявлене клопотання
Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання.

Суд дослідивши матеріали особової справи та враховуючи позиції учасників провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

ОСОБА_5 засуджений 22.05.2008 року вироком суду Любанського району Мінської області за ст. 205 ч. 2, 70 ч. 5 КК РБ на 17 років позбавлення волі з конфіскацією майна з урахуванням вироку Брестського обласного суду РБ 4.07.2007 за ст. 207 ч. 2, ст. 139 ч. 2 п. 2, 8, ст. 72 ч. 3 КК РБ, строк відбуття покарання рахується з 23.12.2006 року. Ухвалою Мінського обласного суду РБ від 11.07.2008 вирок суду Любанського району Мінської області залишено без змін.
Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 22.08.2013 вказаний вирок приведено у відповідність до законодавства України та ОСОБА_5 вважається засудженим за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України на 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, строк відбуття покарання рахується з 23.12.2006 року. Кінець строку покарання з урахуванням ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 22.11.2016 05.06.2020 р.
Відповідно до вимог ст. 81 КК України засуджений може бути звільнений умовно-достроково від відбуття призначеного покарання після фактичного відбуття певного строку покарання та за умови якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Засуджений відбув 3/4 частини призначеного строку покарання (05.09.2016), має заохочення, не має стягнень (погашені в установленому порядку), поведінка в колективі позитивна, добросовісно відноситься до трудових обов`язків, має позитивне відношення з представниками адміністрації, все це свідчить, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому відносно нього можуть бути застосовані вимоги ст. 81 КК України.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, ст.ст. 134, 154 КВК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком суду Любанського району Мінської області від 22.05.2008, приведеного у відповідність з законодавством України ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 22.08.2013, за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України умовно-достроково на строк 6 місяців 16 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 366/1531/13-к
№ провадження 1-кп/366/129/13
У Х В А Л А

13 червня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

з участю прокурора - Пашинської С.Й.,

захисника - Семака А.Я.,

обвинуваченого- ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Іванків матеріали кримінального провадження №0000513, яке надійшло від Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області, порушеного відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підстав для закриття провадження немає, для повернення обвинувального акта немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Сторона обвинувачення заявила клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_1 , потерпілого та свідків згідно Реєстру матеріалів досудового розслідування ; про приєднання до матеріалів провадження доказів та характеристик.

В засіданні, вислухавши думку інших учасників, суд клопотання прокурора задовольнив.

Обвинувачений та захист заявили клопотання про виклик в якості свідка ОСОБА_4 . .

Потерпілий клопотань не заявив.

Керуючись ст.ст.314 ч.3 п.5, ст. 315 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче засідання вважати закінченим.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000513 про обвинувачення ОСОБА_3 , 1952 р.н. за ст.125 ч.1 КК України в приміщенні Іванківського районного суду на 27 червня 2013 року на 14 годину 00 хв.; у відкритому судовому засіданні; складом суду - одноособово.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Обвинуваченого ОСОБА_1 , потерпілого та свідків викликати в судове засідання повістками.

Копію ухвали вручити обвинуваченому.

Сторони кримінального провадження мають право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження після закінчення підготовчого судового засідання.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді перебуває провадження за клопотанням слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 заявив відвід прокурору відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що прокурор упереджений та не може приймати участь в даному судовому засіданні та кримінальному провадженні, захисник підозрюваного ОСОБА_5 та підозрюваний підтримали думку захисника підозрюваного ОСОБА_4 ..
У судовому засіданні прокурор заперечував проти заявленого відводу, зазначив, що відвід необґрунтований.
Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Положенням ст. 77 КПК України визначено підстави відводу щодо прокурора.
Між тим, заявлений відвід не містить належних даних упередженості прокурора, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеною нормою КПК України.
Прокурор є уповноваженою особою, процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, заява задоволенню не підлягає, оскільки відсутні такі порушення вимог КПК України, які б виключали можливість участі прокурора ОСОБА_3 ..
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурору відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кс/758/5597/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

Разом з тим, до призначення розгляду клопотання, прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 звернувся із заявою про повернення вказаного клопотання та додатків до нього.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, заяву прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 про повернення клопотання, дійшов такого висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів за заявою прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 .

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення сторони обвинувачення, яка не підтримує клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, слідчий суддя дійшов до переконання, що клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, підлягає поверненню ініціатору, що відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України, є його правом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3391/19 Справа № 183/2105/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2019 року за ч. 2 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга на вищезазначений вирок подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга можє бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2019 року за ч. 2 ст. 307 КК України.
Копії ухвали та апеляційну скаргу, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити 10-денний строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
Постанова

Іменем України
вступна та резолютивна частини
27 листопада 2019 року

м. Київ
справа № 686/19218/17

провадження № 51-3118 км 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2019 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 30 травня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005737, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванківці Хмельницького району Хмельницької області, громадянина України, з інвалідністю 3-ї групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі КК).

Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, Суд вважає необхідним обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК,Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково. Ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 30 травня 2019 року відносно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено учасникам судового провадження 2 грудня 2019 року об 11 годині 00 хвилин.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3