Справа № 583/2414/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2019 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді слідчого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши клопотання старшого слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368 від 04.06.2019 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України

про призначення судово-товарознавчої експертизи
в с т а н о в и в:
07.06.2019 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням з прокурором звернулася слідчий з клопотанням.

Клопотання мотивоване тим, що 04.06.2019 року до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 , таємно, шляхом вільного доступу до його домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , вчинив крадіжку металевої полуосі до трактора ЮМЗ-6.

Слідчий вказував, що 06.06.2019 року в ході огляду місця події поблизу території домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , добровільно видав працівникам поліції металеву полувісь до трактора ЮМЗ-6, вагою 110 кілограмів. Під час добровільної видачі ОСОБА_7 , пояснив, що дану металеву полувісь до трактора ЮМЗ-6 йому приніс та продав за грошову винагороду 27.05.2019 року ОСОБА_8 .

Посилаючись на викладене, з метою об`єктивного і всебічного провадження досудового розслідування, встановлення дійсної вартості викраденого майна, слідчий просив призначити у кримінальному провадженні № 0000368 від 04.06.2019 року судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити ряд запитань згідно наданого переліку.

Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі та без здійснення фіксації технічних комплексом, вимоги за клопотанням підтримали. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі прокурора та слідчого та без здійснення фіксації технічним засобом.

Суд, дослідивши доводи за клопотанням, надані до нього докази, виходив з наступного:

Встановлено, що 04.06.2019 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368 внесено повідомлення про те, що 04.06.2019 року до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_6 таємно 27.05.2019 року шляхом вільного доступу до його домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 вчинив крадіжку металевої полуосі до трактора ЮМЗ-6.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 10.07.2019 року накладено арешт на майно, вилучене у кримінальному провадженні № 0000368 від 04.06.2019 року, в ході огляду місця події 06.06.2019 року, шляхом обмеження права користування та розпорядження вказаним майном, а саме на металеву полувісь до трактора ЮМЗ-6, загальною вагою 110 кілограмів.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
За висновком суду внесене слідчим клопотання відповідає означеним вище критеріям, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Суд, проаналізувавши матеріали за клопотанням, дійшов висновку про наявність передбачених ст.ст. 242-244 КПК України підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст.ст. 40, 242 - 244 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368 від 04.06.2019 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України про призначення судово-товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000368 від 04.06.2019 року судово-товарознавчу експертизу.

До проведення експертизи залучити експертну установу Сумський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Яка вартість 1 кілограму брухту чорного металу станом на 27.05.2019 року?

-Яка загальна вартість брухту чорного металу загальною вагою 110 кілограмів станом на 27.05.2019 року?

Зобов`язати експертну установу: Сумський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України провести експертизу в місячний термін з дня надходження ухвали та висновок експерта негайно направити слідчому Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 (м. Охтирка, вул. Незалежності, 29).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_11