Справа № 274/2609/19
Провадження № 1-кс/0274/1199/19

У Х В А Л А Іменем України
м. Бердичів 16.07.2019 р.
В обґрунтування скарги ОСОБА_4 вказав, що 29.05.2019 начальником СВ Бердичівського ВП ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 с.284 КПК України, про що його, як представника потерпілого було повідомлено 08.07.2019.
Зазначену постанову вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки під час проведення досудового розслідування не в повній мірі досліджені обставини вчиненого кримінального правопорушення. Так, перевірка обставин події за заявою ОСОБА_6 щодо побиття її сина ОСОБА_3 належним чином не проводилась. Посилання слідчого в постанові на висновок судово-медичної експертизи щодо встановлення тілесних ушкоджень у потерпілого та ступінь їх важкості є безпідставним. Вказаний висновок не є належним доказом, оскільки експерта не попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Власноручний підпис експерта про те, що йому відомі статті КК України про відповідальність або його права та обов`язки не є попередженням належних офіційних осіб про суть відповідальності та її наслідки. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що експерт не знайомився з протоколом допиту потерплого, іншими матеріалами. Фактично переписав висновок судово-медичного обстеження, при цьому посилався на медичну карту хворого ОСОБА_3 , яка йому не направлялась.
Також слідчим не були допитані неповнолітні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які були свідками події під час побиття ОСОБА_3 . Не складений слідчим протокол слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_3 , проведений у вересні 2018 року, оцінка показам потерпілого не дана.
Тому рішення слідчого про закриття кримінального провадження вважає незаконним та необґрунтованим, оскільки досудове розслідування по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 проведено необ`єктивно та в неповному обсязі.
У судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, до суду спрямував клопотання про розгляд скарги за його відсутності, доводи скарги підтримав в повному обсязі, просив суд її задовольнити з мотивів, наведених в ній.
Начальник СВ Бердичівського ВП ат прокурор в судове засідання не з`явилися, не надали матеріали кримінального провадження для огляду, не спростували доводи скарги.
У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України скаргу розглянуто відсутність слідчого та прокурора.
Фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється (ч. 4 ст. 107 КПК України).
Дослідивши матеріали скарги з доданими до неї матеріалами, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
За положеннями п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно оскаржуваної постанови, допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 підтвердив факт його побиття трьома особами: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 підтвердили показання ОСОБА_3 та нанесення йому тілесних ушкоджень, які, на думку свідків, були незначними.
Згідно акту судово-медичного дослідження № 353 від 20.07.2019 та висновку експерта № 316 від 22.05.2019 у ОСОБА_3 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено.
Пунктом 2 ч.1 ст.284 КК України визначено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.
Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
З оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим не перевірено та не надано оцінки об`єктивності висновку судово-медичної експертизи № 316 від 22.05.2019 щодо встановлення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_3 ..
Зазначений висновок не в повній мірі відповідає вимогам Інструкції Міністерства охорони здоров`я України про проведення судово-медичної експертизи N 6 від 17.01.1995.
Так, в обставинах справи не викладено відомості, які необхідні судово-медичному експерту при виконанні експертизи та складанні підсумків: слідчі дані, зміст медичних документів, опитування та скарги особи, яку оглядають тощо.
Зі змісту оскаржуваної постанови також вбачається, що 15.07.2018 о 19-00 по обличчю ОСОБА_3 били ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Однак за даним фактом не внесено відомостей до ЄРДР.
Оскаржувана постанова також не містить відомостей про одночасний допит потерпілого та осіб які наносили йому удари, при тому, що їх показання дещо різняться.
Начальник СВ Бердичівського ВП, закриваючи кримінальне провадежння не перевірив показання потерпілого на предмет кваліфікації дій осіб щодо нього за ст. 296 КК України.
Таким чином, начальник СВ Бердичівського ВП, вдруге закриваючи кримінальне провадження, грубо порушив вимоги закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження.
Щодо іншої вимоги скарги, зобов`язати слідчого СВ Бердичівського ВП звернутися з клопотанням до слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду про призначення комісійної судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_3 , проведення якої доручити експертам Житомирського обласного бюро СМЕ, слідчий суддя зазначає наступне.
Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Отже, ч.1 ст.244 КПК України встановлено спеціальний порядок залучення експерта (призначення експертизи) за клопотанням сторони кримінального провадження, відповідно до якого таке залучення відбувається шляхом звернення сторони кримінального провадження із відповідним клопотанням в порядку ст. 244 КПК України до слідчого судді, який і може доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.
Надати аналіз іншим доводам скарги слідчий суддя не має можливості, оскільки на вимогу суду матеріли кримінального провадження слідчим не надано для огляду.
Керуючись статтями 2, 9, 91, 92, 244, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу задовольнити частково.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1