пр. № 1-кс/759/7542/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2019 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Філонова

захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000049 від 30.01.2019 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3, 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2019 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування клопотання посилався на те, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000049 від 30.01.2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3, 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст.289 КК України. До вказаного кримінального провадження, прокуратурою Київської області 31.05.2019 року приєднано кримінальне провадження за №00000406 від 31.05.2019 року з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 189 КК України; 19.06.2019 року приєднано кримінальне провадження за №00000450 від 18.06.2019 року, з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 189 КК України; 21.06.2019 року приєднано кримінальне провадження за №00000460 від 21.06.2019, з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 189 КК України; 22.07.2019 року приєднано кримінальне провадження за №00000532 від 19.07.2019 року з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 189 КК України; 26.07.2019 року приєднано кримінальне провадження за №00000557 від 26.07.2019 року з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 255 КК України; 13.08.2019 року приєднано кримінальне провадження за №00000573 від 02.08.2019 року з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 187 КК України; 30.08.2019 року приєднано кримінальне провадження за №00000586 від 06.08.2019 року з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 189 КК України; 31.08.2019 року приєднано кримінальне провадження за №00000574 від 02.08.2019 року з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у 2016 році на території Київської області ОСОБА_7 створено стійке ієрархічне об`єднання злочинну організацію, до складу якої впродовж 2016-2019 років входили: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , а також інші, не встановлені досудовим розслідуванням на даний час особи.

ОСОБА_4 очолював злочинну групу, до складу якої входили ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та інші не встановлені досудовим розслідуванням особи.

ОСОБА_4 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 та не встановленій досудовим розслідуванням особі керівник злочинної організації доручив виконувати функції керівників окремих структурних підрозділів злочинної організації (організованих груп), у тому числі за предметною і територіальною ознаками.

Учасники вказаної злочинної організації були об`єднані спільним злочинним умислом та діяли відповідно до планів і завдань, визначених її керівником. Кожному учаснику злочинної організації було чітко визначено коло обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється в участі у злочинній організації з метою вчинення тяжкого чи особливо тяжкого злочину, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України.

Не встановлена наразі досудовим розслідуванням особа, не бажаючи особисто приймати участь у вчиненні вимагання грошових коштів в сумі 20 000 доларів США з погрозами насильства над потерпілими та їхніми близькими родичами ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , та ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , з метою конспірації та невикриття правоохоронними органами, замовила досягнути поставленої мети за рахунок вчинення даного злочину організованою групою осіб.

При не встановлених досудовим розслідуванням обставинах, невстановлена наразі досудовим розслідуванням особа підшукала та запропонувала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконати її замовлення на вчинення вимагання грошових коштів в сумі 20 000 доларів США з погрозами насильства над потерпілими та їхніми близькими родичами ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , та ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_13 .

Отримавши від ОСОБА_4 згоду на виконання замовлення злочину, яке було погоджене з організатором злочинного угрупування ОСОБА_7 , останній на ОСОБА_4 поклав функцію безпосереднього організатора і керівника організованої групи, з метою вчинення злочину, пов`язаного із вимаганням грошових коштів у сумі 20 000 доларів США з погрозами насильства над потерпілими та їхніми близькими родичами ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , та ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_13 .

З метою виконання замовлення невстановленої наразі досудовим розслідуванням особи, ОСОБА_7 залучив до вчинення вимагання грошових коштів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та інших, невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб.

Відповідно до відведених ролей, які полягали у здійсненні психологічного тиску, шляхом висловлення погроз насильства над потерпілими та їхніми близькими родичами, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші, невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи, почали вимагати у ОСОБА_19 та ОСОБА_20 грошові кошти в сумі 20 000 доларів США, які останні заборгували невстановленій наразі досудовим розслідуванням особі. У разі відмови передати вказану суму грошових коштів, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та інші, невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи, висловлювали ОСОБА_19 та ОСОБА_20 погрози насильства над потерпілими та їхніми близькими родичами.

Протягом тривалого часу, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та інші, невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи, відповідно до своїх ролей, займались застосуванням до ОСОБА_19 та ОСОБА_20 психологічного тиску, шляхом висунення погроз насильства над потерпілими та їхніми близькими родичами, здійснювали постійні телефонні дзвінки з вимогою передати грошові кошти в сумі 20000 доларів США, а також здійснювали особисті зустрічі з ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , при цьому особами злочинного угрупування було здійснено обстріл будинку потерпілих з метою залякування.

В подальшому, під час вимагання грошових коштів від потерпілих, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші, невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи, дізнавшись про інші їхні борги, почали шукати осіб, яким ОСОБА_19 та ОСОБА_20 винні грошові кошти, почали збирати розписки від осіб, у яких було взято в борг грошові кошти, та відповідно до розробленого плану, з 2016 року по теперішній час займалися застосуванням до ОСОБА_19 та ОСОБА_20 психологічного тиску, шляхом висунення погроз насильства над потерпілими та їхніми близькими родичами, здійснюючи постійні телефонні дзвінки з вимогою передати грошові кошти в загальній суму 63 920 доларів США, а також проводити особисті зустрічі із ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , метою яких було вимагання грошових коштів у загальній сумі 63 920 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вимаганні з погрозами насильства над потерпілими та їх близькими родичами, вчиненого організованою групою, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

27.07.2019 року ОСОБА_4 ., затримано в порядку ст. 208 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189 КК України,

29.07.2019 року Святошинським районним судом м. Києва ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

13.08.2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.1 ст.255, ч.4 ст.189 КК України.

21.09.2019 року Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 27.01.2020 року.
Прокурор у судовому засіданні просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки його підзахисний інкріміноване кримінальне правопорушення не вчиняв, обставини є надуманими та такими, що не підтверджуються належними та допустимими доказами і не узгоджуються фактичними обставинами справи. Підозрюваний та його дружина є багатодітною сім`єю та мають на утриманні трьох малолітніх дітей. ОСОБА_4 має постійне місце проживання, що підтверджується договором оренди квартири. На даний час згідно виписки з медичної картки № 706 його дружина ОСОБА_21 знаходиться в нейрохірургічному відділенні на лікуванні. Малолітні діти родини залишилися без піклування батьків. Повідомлення про підозру ОСОБА_4 підтверджується тільки протоколами допиту потерпілих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які вказують, що він їм постійно телефонував та погрожував застосуванням насилля у разі не повернення йому коштів.

Також адвокатом в судовому засіданні наголошено про те, що згідно відомостей із офіційного веб-порталу «Судова влада» станом на 18.11.2019р. у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває 38 відкритих проваджень у цивільних справах за позовами фізичних осіб до ОСОБА_19 та ОСОБА_20 про стягнення коштів. А тому він вважає, що в такий спосіб потерпілі намагаються створити умови для неповернення існуючого боргу ОСОБА_4 та іншим кредиторам. В клопотанні відсутні документи які підтверджують винуватість ОСОБА_4 .

Підозрюваний у судовому засіданні проти клопотання заперечував та зазначив, що він не визнає себе виним. Ведучи телефонні розмови з ОСОБА_19 вимагав від неї повернення власних коштів, які збирав тривалий час на власне житло та бізнес. Зважаючи на ту обставину , що кошти вона йому не повертала тривалий час, будучи людиною емоційною не стримувався в розмовах..
Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали та докази, дійшов наступних висновків.

27.07.2019 року ОСОБА_4 ., затримано в порядку ст. 208 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189 КК України,

29.07.2019 року Святошинським районним судом м. Києва ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

13.08.2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.1 ст.255, ч.4 ст.189 КК України.

21.09.2019 року ухвалою Святошинського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 27.01.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 22.11.2019р.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Разом з тим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості переважує принцип поваги до свободи особистості.
Відповідно до ч. 5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобо`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини визначені у ч. 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Обгрунтованість будь-якого строку тримання під вартою, яким би коротким він не був, має бути переконливо доведена владою (Ідалов проти Росії).
При цьому, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, якщо спочатку тяжкість злочину та підозра, що особа може втекти чи зашкодити слідству, можуть бути достатніми підставами для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, то тим більше вагомими і конкретними мають бути підстави для продовження заходу.
Протягом судового розгляду прокурором не надано жодних належних та достатніх даних, які б в своїй сукупності вказували на наявність зазначених у клопотанні ризиків.
Суд приймає до уваги особу підозрюваного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки дружину та трьох малолітніх дітей: ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_15 та ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , постійне місце проживання АДРЕСА_1 (договір оренди від 01.10.2018р.) .
Також, суд враховує ту обставину, що дружина підозрюваного знаходиться на стаціонарному лікуванні у Білоцерківській міській лікарні № 2 з 14.11.2019р. по теперішній час ( довідка № 13 від 15.11.2019р.) з діагнозом хронічний епілептичний синдром.
За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним кодексом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження, немає.
За викладених обставин, слідчий суддя вбачає достатні підстави для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, що буде пропорційним, помірним та таким, що не ставитиме надмірний тягар, не суперечитиме КПК України, оскільки саме даний запобіжний захід дасть можливість уникнути встановлених судом ризиків та забезпечить виконання покладених обов`язків.
Отже, слідчий суддя вважає, що в результаті зміни запобіжного заходу буде забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_4 .
Згідно ч.ч. 2,6 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, оцінивши потреби досудового розслідування, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у відповідності до ст. 181 КПК України.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176,177, 178, 181, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя-
ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,.
Змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 60 діб, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладанням обов`язків:

-не відлучатися з місця проживання кв. АДРЕСА_2 ;

- прибувати до слідчого відділу, прокурора та суду за першою вимогою;

-здати на зберігання слідчому або прокурору у даному кримінальному провадженні паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти в залі суду, негайно.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді діє до 17 січня 2020 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 19 листопада 2019 року

о__ год. __ хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
підозрюваний ОСОБА_4