Номер провадження: 11-сс/813/921/19
Номер справи місцевого суду: 523/7552/19 1-кс/523/2620/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу хвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 16 травня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні № 0000773, внесеному до ЄРДР 12.05.2019 року

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 16 травня 2019 року, було задоволено клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні № 0000773, внесеному до ЄРДР 12.05.2019 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є такою, що постановлена з істотним порушенням вимог КПК України, без повного, об`єктивного і всебічного розгляду всіх обставин, підозра не обґрунтована, ризики відсутні.

У зв`язку з викладеним захисник просила скасувати ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 16 травня 2019 року.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційний

суд залишити оскаржену ухвалу без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Зі змісту оскарженої ухвали слідчого судді вбачається, що ухвала відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону, оскільки в ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.

З клопотання слідчого вбачається, що неповнолітній ОСОБА_8 , 12.05.2019 приблизно о 22 год. 20 хв., більш точний час досудовим слідством не встановлено, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Воробйова. 20/1, на спортивному майданчику Одеської загальноосвітньої школи №61. побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зі своїми друзями також перебував на вказаному спортивному майданчику. Близько 22 год. 30 хв. у неповнолітнього ОСОБА_8 з ОСОБА_10 , виник словесний конфлікт який переріс в бійку, в ході якого неповнолітній ОСОБА_8 діючи з прямим умислом, з мотивів особистої неприязні, з метою спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, умисно наніс останньому декілька ударів кулаком правої руки з обличчя. В свою чергу, ОСОБА_10 також став наносити удари кулаками в обличчя неповнолітньому ОСОБА_8 'В ході вказаної бійки, ОСОБА_8 , діючи умисно з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на нанесення тілесних ушкоджень відвів Конського В у бік спортивних тренажерів, дістав з правої кишені своїх джинсових штанів розкладний ніж, який завжди косив при собі, та діючи з прямим умислом, з метою спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень умисно наніс останньому два удари ножем, який тримав у правій руці, в область лівої задньої поверхні грудної клітки, спричинивши ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді одного проникаючого колото-різаного поранення лівої задньої поверхні грудної клітки в області 10 ребра з пораненням лівої легені та колото-різаного не проникаючого поранення лівої задньої поверхні грудної клітки в області 10 ребра. Після чого, з місця вчинення злочину ОСОБА_8 втік.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Мотивуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_8 слідчий суддя послався в ухвалі на матеріали досудового розслідування кримінального провадження, копії яких долучені до матеріалів клопотання.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом впізнання особи за фотознімками, від 13.05.2019 року, протоколом огляду предмета, від 13.05.2019 року, поясненнями ОСОБА_8 ..

За загальною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, в рішенні по справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182, щодо терміну «обґрунтована підозра», зазначено, що підозра є обгрунтованою, коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення [6].

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді стосовно того, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, є обґрунтованою.

Злочин, передбачений ч.1 ст. 121 КК України, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років.

В зв`язку з цим, відповідно до положень ч.2 ст.183 КПК України, до ОСОБА_8 може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, відповідно до положень ст. 178 КПК України, врахував вагомість наявних доказів та факт того, що ОСОБА_8 раніше не судимий, є студентом 2 курсу училища, має місце проживання і тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.

Щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, на думку апеляційного суду, слідчий суддя, при постановленні оскарженої ухвали, вмотивовано зазначив, врахував покарання, яке загрожує підозрюваному, в разі визнання його винуватим, а також ті обставини, що підозрюваний з місця вчинення злочину зник, вчинив дії, спрямовані на приховування знаряддя злочину, що свідчить про наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування або суду, або перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином.

Крім того, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийняв до уваги доводи сторони обвинувачення відносно того, що підозрюваному відомі особи свідків та потерпілого, що свідчить про можливість незаконного впливу на них.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що рішення слідчого судді стосовно того, що менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, особі підозрюваного, а також обставинам вчинення злочину, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 ..

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ні слідчим суддею, ні апеляційним судом, під час апеляційного розгляду скарги, не встановлено.
Викладені обставини, на думку апеляційного суду свідчать про обґрунтованість висновку слідчого судді стосовно того, що обрання підозрюваному будь-якого іншого запобіжного заходу (крім тримання під вартою), не забезпечить належної процесуальної поведінки.

Твердження сторони захисту про міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а саме те, що він має постійне місце мешкання, де проживає разом з сім`єю, не спростовує викладені в ухвалі висновки слідчого судді, а обґрунтована підозра та наявність зазначених ризиків не дають достатніх підстав вважати, що зазначений соціальний фактор може мати стримуючу дію та сприятиме зменшенню або запобіганню існуючим ризикам.
Слідчий суддя, під час розгляду клопотання, врахував положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
На думку апеляційного суду, слідчий суддя, взявши до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що в цьому випадку суспільний інтерес перебування підозрюваного під вартою, переважає особистий інтерес підозрюваного.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя в повній мірі дослідив матеріали провадження, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали.

Відповідно до положень ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись статями 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 206, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовсько го районного суду м. Одеси, від 16 травня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні № 0000773, внесеному до ЄРДР 12.05.2019 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4