№ 207/3324/19
№ 1-кп/207/580/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000994 відносно ОСОБА_4 за звинуваченням за ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2019 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000994 відносно ОСОБА_4 за звинуваченням за ч.2 ст. 186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання, згідно з яким прокурор просив застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки згідно ст. 177 КПК України підстав для застосування більш мякого запобіжного заходу немає, вважає, що даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинуваченого на свідків та потерпілу, скоєння ним інших правопорушень, ухилення від суду, оскільки обвинувачений не працював, раніше відносно нього спрямовано обвинувальний акт до суду у звязку з підозрою у вчиненні аналогічного злочину, однак обвинувачений не припинив протиправну діяльність та вчинив нове правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 про наявність захворювань, котрі унеможливлюють тримання під вартою, не повідомляв; пояснив, що офіційно не працює, має намір відшкодувати завдану шкоду, тому просив обрати більш мякий запобіжний захід.

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого заперечує проти клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу, просить обрати більш мякий запобіжний захід, оскільки ступінь встановлених ст. 177 КПК України на його думку ризиків зменшилась.

У відповідності до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України не відпали, тому відсутні на даний час підстави для застосування більш м`якого, ніж діючий, запобіжного заходу.

Так злочин, інкримінований обвинуваченому, відноситься до тяжких, обвинувачений на час затримання не працював і не мав легального джерела доходу, зареєстрований за межами міста, де здійснюється розгляд провадження судом, раніше не судимий, однак відносно нього у Баглійському районному суді м. Дніпродзержинська перебуває кримінальне провадження у звязку з підозрою у вчиненні злочину проти власності, судовий розгляд не завершено; у даній справі на даний час не розпочато судовий розгляд, відповідно не допитані учасники процесу.

Виходячи з викладеного, є підстави вважати реальним та обгрунтованим існування ризиків того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може вчинити новий злочин, оскільки офіційно не працевлаштований і не має легального джерела доходу, ухилятись від явки до суду, у протиправний спосіб вплинути на учасників процесу, у зв`язку з чим суд вважає, що клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити, обравши відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ухвалення вироку суду, але не більш ніж на 60 діб.

Згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскільки обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави не обирався, а тому не міг бути ним порушений, вказаний злочин не спричинив загибель людини, не вчинений з застосуванням насильства або погрозою його застосування, враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, котрий раніш не судимий, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі (двадцяти пяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави відповідатиме обставинам кримінального правопорушення згідно пред`явленого обвинувачення, встановленим відповідно ст. 177 КПК України ризикам, тому суд вважає, що застава в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених обов`язків.
Визначаючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки - прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти суд про зміну місця проживання або місця роботи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182-184, ст. ст. 314-315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання у підготовчому засіданні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб відносно обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб

відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», до ухвалення вироку по справі, але не більше ніж до 26 грудня 2019 року, включно.
У відповідності до п.2 ч.5 ст. 182, ч. 4 ст. 183 КПК України визначити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області Маловисківського району с. Розсохуватка, заставу в розмірі 25 (двадцяти пяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2019 року, що становить розмір застави в сумі 48025 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави ТУ ДСА України в Дніпропетровській області. Обвинувачений або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого у разі внесення застави, такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку.
Роз`яснити обвинуваченому , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок суду, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)». У разі внесення застави і з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
В разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Ухвалу бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1