_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кс/520/6975/19
УХВАЛА
Іменем України
12.06.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання

старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ,

погоджене прокурором Прокуратури Одеської області ОСОБА_4 ,

про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000082 від 07.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів.

Як вбачається з клопотання, Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000082 від 07.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.10.2018 слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000601 від 13.08.2018, відносно ОСОБА_6 , яка підозрювалася у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України та є організатором злочинного угрупування зі збуту наркотиків - обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 1 104 600 гривень - до 25.12.2018.

В грудні 2018 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000601 від 13.08.2018, адвокат ОСОБА_7 , який є захисником обвинуваченої ОСОБА_6 звертається з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що відповідно до консультативного висновку спеціаліста від 16 серпня 2018 року, ОСОБА_6 при обстежені та підставі лабораторних досліджень хірургом онкологом ОСОБА_8 встановлений діагноз міома матки, аденокарцинома матки IAI (TINOMO) та останній рекомендовано радикальна гістроектомія (видалення матки). Гістологічне дослідження. До свого клопотання захисник додав висновок спеціаліста, а саме хірурга-онколога Національного інституту раку ОСОБА_9 від 16.08.2018.

Слідчий суддя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 ,28.11.2018, за участю захисника ОСОБА_7 та у режимі відео конференції ОСОБА_6 , розглянув зазначене клопотання, яке підтримала у повному обсязі підозрювана та постановив змінити підозрюваній міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт зі застосуванням електронного засобу контролю та можливістю відвідування лікарів у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Старший слідчий ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , 02.01.2019, звернулася зі запитом за вих. № 4/09 до директора ІНФОРМАЦІЯ_4 про те: чи дійсно інститутом видався такий висновок та коли саме? чи дійсно до інституту офіційно зверталася за медичною допомогою, проходила медичні дослідження ОСОБА_6 і хірургом ОСОБА_9 було визначено видалення матки?

На запит слідчого, 04.01.2019 з ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшла відповідь на запит за вих. № 05-К про те, що ОСОБА_6 , 1966 року народження за період 2016 2018 року в ІНФОРМАЦІЯ_5 не обстежувалася та не лікувалася, медична документація відсутня. Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_6 запитав копію висновку, який надавався ОСОБА_6 до суду, на що 15.01.2019 слідчий направила до ІНФОРМАЦІЯ_4 за вих. № 4/618 до Національного інституту раку копію висновку спеціаліста, який став підставою для зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування, 25.01.2019, з Національного інституту раку надійшла відповідь на запит слідчого за вих. № 40-КЛ про те, Національний інститут раку не видав «Консультативний висновок спеціаліста» пацієнтці ОСОБА_6 , 1966 року народження, лікарем ОСОБА_9 також не видавався такий документ, в Журналі реєстрації громадян про проходження консультації пацієнтки ОСОБА_6 в поліклініці Національного інституту раку запис відсутній, крім того надається зразок «консультативного заключення», підпис лікаря ОСОБА_9 та його печатка.

Дослідивши зазначені документи встановлено, що консультативний висновок взагалі не видався лікарем ІНФОРМАЦІЯ_4 , крім того форма консультативного висновку надана інститутом та надана захисником відмінні, печатка та підпис на висновку, який надав захисник відмінні та не належать лікарю ОСОБА_9 , тобто до суду надалися підроблені документи, які стали підставою для зміни запобіжного заходу організатору злочинної групи, яка раніше притягувалася за збут наркотиків - ОСОБА_6 .

За даним фактом, слідчим СУ ГУНП в Одеській області внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082.

Крім того, ОСОБА_6 в ході розгляду клопотання захисника слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну їй запобіжного заходу та знаючи, що консультативний висновок лікаря є підробленим і вона ніколи не проходила обстеження та лікування в ІНФОРМАЦІЯ_5 скрила даний факт, підтримала клопотання у повному обсязі, чим скоїла нове кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_6 не стала на шлях виправлення та з метою повторного ухилення від кримінальної відповідальності ввела суд та слідство в оману, шляхом надання підробленого документу, що є підтвердженням того, що обвинувачена і надалі може скоювати кримінальні правопорушення.

Враховуючи, що іншими способами обставини скоєння кримінальних правопорушень, за допомогою зазначених речей та документів неможливо довести, приймаючи до уваги необхідність безпосереднього дослідження даних документів, якими обґрунтовував своє клопотання захисник ОСОБА_7 та які стали підставою зміни запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_6 , шляхом проведення відповідних процесуальних дій, виникла необхідність в проведенні їх вилучення, з метою використання наявних у них відомостей та доказів, встановлення інших осіб причетних до вчинення зазначених кримінальних правопорушень.

З такого слідчий просив суд задовольнити відповідне клопотання.

В судове засідання з розгляду питання про надання тимчасового доступу слідчий не з`явився, звернувся до суду з заявою про вирішення зазначеного питання за його відсутності, наведені у клопотання про надання тимчасового доступу доводи та вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

При цьому відповідно до приписів ч.5 ст.163 КПК України, необхідною умовою задоволення відповідного клопотання слідчим суддею є доведення стороною кримінального провадження наявності достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Проте поза увагою не може залишатися і та обставина, що збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих. Підміна слідчих дій заходами забезпечення кримінального провадження є недопустимою.

Разом з тим, з наданих слідчим пояснень та доводів, вбачається, що старша слідча СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 є стороною у кримінальному провадженні № 0000601 від 13.08.2018, відносно ОСОБА_6 , яка підозрювалася у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, де, за версією слідчого, захисником ОСОБА_7 було надано висновок спеціаліста, а саме хірурга-онколога ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 від 16.08.2018 року та в рамках якого ОСОБА_6 та підтримала належність такого висновку.

Таким чином слідча ОСОБА_3 має право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, зокрема безпосередньо дослідити оригінали документів, що містяться у судовій справі №520/14344/18, та отримати всі необхідні копії у загальному порядку, не вдаючись до заходів забезпечення кримінального провадження, яким, відповідно до п.5 ч.1 ст. 131 КПК України, у тому числі є тимчасовий доступ до речей і документів.

Одночасно слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до пп. 17, 18 п. 2.5 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року ІНФОРМАЦІЯ_7 з розгляду Цивільних і Кримінальних справ наголосив на тому, що вимога слідчого про вилучення оригіналів документів, потребує додаткового обґрунтування, - зазначення підстав, з яких для досягнення цілей кримінального провадження неможливо обмежитись вилученням належним чином засвідчених копій таких документів.

У цьому контексті слід враховувати і те, що відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК, слідчий суддя, в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Натомість з матеріалів клопотання вбачається, що оригінали документів зберігаються у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 у матеріалах справи №520/14344/18, де забезпечується сувора звітність за зберігання відповідних справ та матеріалів та належні умови їх зберігання.

При цьому вимога слідчого про надання дозволу на вилучення оригіналу клопотання захисника ОСОБА_7 , поданого в листопаді 2018 року, в рамках кримінального провадження № 0000601 від 13.08.2018, яке стало підставою зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 (№ рішення за ЄДРСР 78180015 від 28.11.2018, справа № 520/14344/18) та додатків до клопотання, відео-, звукоматеріалів проведення судового засідання, в якому розглядалося зазначене клопотання, в контексті наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду Цивільних і Кримінальних справ роз`яснень - взагалі жодним чином не обґрунтовані, оскільки слідчий обмежився абстрактним посиланням на положення КПК України.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя доходить висновку про неможливість задоволення відповідного клопотання з підстав його необґрунтованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.93, 159, 160, 163-166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000082 від 07.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1