У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0009519, відомості щодо якого внесені 13.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке обґрунтовує тим, що у кримінальному провадженні №0009519, відомості щодо якого внесені 13.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.
Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, з метою запобігання вище вказаним ризикам та виконанню завдань кримінального провадження неможливо застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі домашнього арешту, оскільки підозрюваний не має місця реєстрації та постійного місця мешкання на території міста Києва.
Вислухавши обґрунтування прокурора, думку підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання та просили обрати будь-який інший вид запобіжного заходу непов`язаний з триманням під вартою, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити частково клопотання, виходячи з наступного.
13.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №10009519 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
11.12.2018 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0009519, відомості щодо якого внесені 13.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Згідно повідомленої підозри, що близько 04 години 00 хвилин 12.10.2018 року рухаючись повз будинок № 14/19 по вулиці Академіка Вільямса в місті Києві ОСОБА_4 та ОСОБА_6 транспортні засоби, що розташовувались на паркінгу та навколишню місцевість, та помітили автомобіль марки «Mazda» моделі «6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, який був припаркований поряд із вказаним будинком. Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, ОСОБА_4 підійшов до водійської дверцяти вказаного транспортного засобу, де за допомогою спеціального невстановленого пристрою відчинив зазначені дверці. Маючи вільний доступ до транспортного засобу ОСОБА_4 незаконно проник до салону транспортного засобу марки «Mazda» моделі «6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, де сівши за кермо транспортного засобу, за допомогою невстановленого приладу запустив двигун, привівши його в дію. В цей час, ОСОБА_6 перебував неподалік, та спостерігав за навколишньою місцевістю, реалізуючи спільний злочинний умисел, з метою завчасного повідомлення ОСОБА_4 про появу сторонніх осіб та умов, що перешкоджають виконанню їх спільного злочинного умислу.
Виконавши всі ретельно сплановані дії, необхідні для незаконного заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 почав рух на транспортному засобі марки «Mazda» моделі «6» реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору, та зник на ньому у невідомому напрямку.
Таким чином, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 незаконно заволоділи транспортним засобом марки «Mazda» моделі «6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору.
В подальшому органом досудового розслідування було викрито місцезнаходження транспортного засобу марки «Mazda» моделі «6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору та повернуто власнику.
Крім цього, встановлено, що 01.11.2018 року о 01 годині 55 хвилин ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 на автомобілі «Mitsubishi» моделі «Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває в користуванні ОСОБА_6 , прибули до будинку АДРЕСА_2 , та залишивши автомобіль, направились до вказаного будинку.
Так, близько 02 год. 00 хв. 01.11.2018 року рухаючись повз будинок №1-В вул. Вадима Гетьмана в м. Києві ОСОБА_4 та ОСОБА_6 транспортні засоби, що розташовувались біля будинку та навколишню місцевість, та помітили автомобіль марки «Mazda» моделі «6» реєстраційний номер НОМЕР_3 , червоного кольору, який був припаркований поряд із вказаним будинком. Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, ОСОБА_4 підійшов до водійської дверцяти вказаного транспортного засобу, де за допомогою спеціального невстановленого пристрою відчинив зазначені дверці. Маючи вільний доступ до транспортного засобу ОСОБА_4 та ОСОБА_6 незаконно проникли до салону вказаного транспортного засобу, де ОСОБА_6 сів на пасажирське сидіння, а ОСОБА_4 сівши за кермо транспортного засобу, за допомогою невстановленого приладу запустив двигун, привівши його в дію. Виконавши всі ретельно сплановані дії, необхідні для незаконного заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 з ОСОБА_6 почали рух на вказаному транспортному засобі, зникши з місця вчинення злочину.
Таким чином, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 повторно незаконно заволоділи транспортним засобом марки «Mazda» моделі «6» реєстраційний номер НОМЕР_3 , червоного кольору.
В подальшому органом досудового розслідування було викрито місцезнаходження транспортного засобу марки «Mazda» моделі «6» реєстраційний номер НОМЕР_3 , червоного кольору та повернуто власнику.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме, відомостями, які містяться в протоколі допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколі додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 ; протоколі огляду місця події від 12.10.2018; протоколі огляду місця події від 13.10.2018; протоколі огляду місця події від 22.10.2018; протоколі огляду місця події від 01.11.2018; протоколі допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколі оглядів відеозаписів; протоколі проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження за річчю (розсекречений); протоколі обшуку від 11.12.2018 та рапортах працівників поліції.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього є всі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.
При цьому, слідчий суддя бере до уваги доведені прокурором обставини, якими слідчий обґрунтовує на підставі ст. 177 КПК України наявність ризиків, викладених у клопотанні.
Під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані, що характеризують особу підозрюваного.
Однак, слідчий суддя вважає, що наведені доводи не можуть свідчити на користь зменшення встановлених ризиків та запобігти іншим способам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, його соціальних зв`язків, та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили застосувати менш суворий запобіжний захід та запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.
Вирішуючи дане питання, слідчий суддя своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує положення п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Як вбачається з клопотання та поданих до нього документів, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та заподіяв матеріальної шкоди.
У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема щодо того, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, про що свідчить характер та спосіб правопорушення, у вчиненні якого особа підозрюється, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з цим доводи захисників не заслуговують на увагу.
Враховуючи вищенаведене, оцінюючи в сукупності всі обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.
Разом з цим, слідчий суддя задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує вимоги ст. 183 КПК України, відповідно до якої при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає за можливе визначити розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідної до якої розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому втрата застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
З урахуванням вищевикладеного та враховуючи всі обставини цього кримінального провадження, характеру вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави здатний забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та виконання завдань кримінального провадження.
Разом з цим, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 182, 184, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів до 08.02.2019 року, включно.
Початком відліку строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважати з моменту постановлення ухвали слідчого судді.
Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 115260,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач ТУДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р 2089, призначення платежу застава.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого та/або прокурора, суду, із встановленою періодичністю;
- повідомляти слідчого та/або прокурора про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій особі місця попереднього ув`язнення.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа місця попереднього ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти та повідомити усно і письмово слідчого та/або прокурора та слідчого суддю Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Голосіївського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1