Справа № 149/2105/17
Провадження №11-кп/801/1464/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07.11.2019р. щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про зміну йому запобіжного заходу, яке було мотивоване тим, що він утримується під вартою з 25 лютого 2019 року, має постійне місце проживання, його батько, матір потребує догляду, оскільки тяжко хворіє, під час досудового розслідування йому було обрано запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт, умови якого ним виконувались, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не обґрунтовані та недоведені, свідки в кримінальному провадженні допитані, доказі його вини не має, ризик його переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого рішення, тому просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання суд прийшов до висновку відмовити в задоволенні клопотання та продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 04 січня 2020 року.
Своє рішення суд мотивував тим, що обвинуваченим ОСОБА_7 не доведено зменшення, або відсутності встановлених судом ризиків або можливість їм запобігти зміною обраного запобіжного заходу на більш м`який, оскільки під час перебування ОСОБА_7 під домашнім арештом, ним неодноразово порушувались визначені судом умови, що підтверджується матеріалами справи та спростовує посилання обвинуваченого на дотримання ним умов попередньо обраного запобіжного заходу, а тому відмовив в задоволенні клопотання обвинуваченого.

Разом з тим, беручи до уваги те, що обраний ОСОБА_7 запобіжний захід - тримання під вартою - спливає 08 листопада 2019 року, суд в порядку ч. 3 ст. 331 КПК України, розглянув також питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою та продовжив його, так як є наявність ризиків, визначених п. п. 1, 5 ст. 177 КПК України, та у кримінальному провадженні не допитано ряд свідків, заявлених зокрема стороною захисту, а дієвість кримінального провадження з серпня 2017 року було досягнуто лише після обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та змінити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, із забороною залишати місце проживання, згідно з адресою місця реєстрації, цілодобово, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_7 суд за відсутності клопотання прокурора порушив принцип незалежності та безсторонності суду, належно не перевірив доводи клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 щодо відсутності заявлених ризиків на час розгляду його клопотання та достатність для дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків застосування запобіжного заходу до нього у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та пояснили, що ОСОБА_7 змінили запобіжний захід на тримання під вартою з тих підстав, що він перебував на домашньому арешті цілодобово і знаходився у сусіда на лавці біля будинку, що було визнано порушення умов домашнього арешту і змінено запобіжний захід на тримання під вартою, оскільки розгляд триває значний час, було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою, в ході вирішення якого суд за власною ініціативою без клопотання прокурора постановив рішення про продовження строку перебування під вартою, чим порушив принципи незалежності і безсторонності судової влади, крім того ОСОБА_7 перебуває під вартою з лютого 2019 року, проте розгляд кримінального провадження до цього часу триває, і цілодобовий домашній арешт може забезпечити виконання обвинуваченим покладених обов`язків, а тому просять про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 цілодобового домашнього арешту, прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги так як вважає, що суд має право за власною ініціативою продовжувати строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який не встановлено, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про скасування ухвали суду, через істотні порушення норм КПК.

Суд, під час перебування в нарадчій кімнаті щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, прийнявши рішення про відмову у задоволенні клопотання, керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, за власною ініціативою, продовжив строк перебування ОСОБА_7 під вартою, хоча до суду не надходило клопотання прокурора щодо наявних ризиків, які давали б підстави для продовження строку перебування під вартою.
Такі дії суду суперечать правовим позиціям висловленим у рішенні Конституційного суду України та Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.
Зокрема, у рішенні Конституційного суду України № 1-р/2017 від 23.11.2017 року зазначено, що продовження судом під час підготовчого судового засідання застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо запобіжних заходів у виді домашнього арешту та тримання під вартою за відсутності клопотань прокурора порушує принцип рівності усіх учасників судового процесу, а також принцип незалежності та безсторонності суду, оскільки суд стає на сторону обвинувачення у визначенні наявності ризиків за статтею 177 Кодексу, які впливають на необхідність продовження домашнього арешту або тримання під вартою на стадії судового провадження у суді першої інстанції, коли суддя за відсутності клопотань сторін (прокурора) ініціює питання продовження тримання обвинуваченого під вартою або домашнім арештом, він виходить за межі судової функції і фактично стає на сторону обвинувачення, що є порушенням принципів незалежності і безсторонності судової влади.
Касаційний кримінальний суд у складі Верховного суду, в ухвалі від 05.06.2018 року у справі № 523/6472/14-к (провадження № 51-1103 км 18) дійшов висновку, що хоча Конституційний суд України цим рішенням визнав неконституційним положення, що регулює підготовче засідання в суді першої інстанції, однак його значення не обмежується лише цією окремою стадією судового розгляду, а стосується повноважень будь-якого суду на будь-якій стадії кримінального процесу приймати рішення щодо застосування запобіжного заходу без відповідного клопотання сторін,
за власною ініціативою.
Зважаючи на те, що питання про продовження ОСОБА_7 строку запобіжного заходу, у виді тримання під вартою, на обговорення сторін судом не виносилось, а суд самостійно вирішив продовжити строк перебування під вартою, порушено ст. 9, 10 КПК України.
За таких обставин підлягає задоволенню клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, а покладені обов`язки зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, при обранні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 409, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовільнити.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07.11.2019р. про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу і продовження строку ОСОБА_7 у виді тримання під вартою скасувати.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу задовільнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово, строком на два місяці до 01.02.2020р.

Покласти на ОСОБА_7 на час дії строку ухвали обов`язки:
-не відлучатися з населеного пункту, де проживає, без дозволу суду;
-з`являтися на виклики суду;
-заборонити обвинуваченому ОСОБА_7 спілкуватися з свідками в даному кримінальному провадженні.

Обвинуваченого ОСОБА_7 доставити до місця проживання в АДРЕСА_1 , де звільнити з під варти.

Копію ухвали для виконання надіслати органу поліції по місцю проживання обвинуваченого та СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя