overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

31 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області - ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 у провадженні за його скаргою на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 01.07.2019р. ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в рамках вищевказаного провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , посилаючись на наявність у нього сумнівів у неупередженості слідчого судді, з підстав, передбачених в додатках до його заяви.

Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що в задоволенні вказаної заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді чи передбачених відповідно до ст.ст.75-76 КПК України виключали б можливість розгляду нею вищезазначеної скарги судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.75,76, 81, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 в ході розгляду провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 01.07.2019р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/686/1804/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 1-кп/686/1804/19 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, освіта середня спеціальна, не заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей немає, працюючої швачкою ПП «КАШТАН», раніше не судимої,

відданої до суду за ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2019 року було розпочато кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_5 за заявою потерпілої ОСОБА_4 за те, що 28 жовтня 2019 року, близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у приватному будинку № 7 по вул. Шестакова в м. Хмельницькому, в процесі словесного конфлікту на грунті особистих неприязних відносин з потерпілою умисно нанесла ОСОБА_6 близько трьох ударів праскою, яку тримала у правій руці, в область лобної, лівої тім`яно - скроневої ділянки голови, чим умисно заподіяла їй тілесні ушкодження у вигляді ран м`яких тканин лобної ділянки голови, крововиливів м`яких тканин в лівій навколоочній ділянці обличчя з переходом на лобну ділянку голови зліва, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасних розлад здоров`я.

Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я .

Під час судового розгляду справи потерпіла подала до суду заяву про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, посилаючись на те, що відмовляється від обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпіла відмовилась від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заяву потерпілої слід задовольнити, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України закрити, поскільки, згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, і відмова потерпілої від обвинувачення у такому провадженні є безумовною підставою для його закриття.

На підставі наведеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрити в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7-ми днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

С У Д Д Я :
УХВАЛА
16 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглядаючи заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід слідчого, у кримінальному провадженні №0000394, -

ВСТАНОВИВ :
Дистанційне судове засідання не відбулось, у зв`язку з неможливістю встановити відеоконференцзв`язок з Державною установою «Замкова виправна колонія №58».
Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_3 перебуває у Державній установі «Замкова виправна колонія №58», з метою забезпечення повного та неупередженого судового розгляду, розгляд поданої ОСОБА_3 заяви про відвід слід відкласти та провести його в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції із Замковою виправною колонією № 58.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого, у кримінальному провадженні за №0000394, відкласти та провести дистанційно в режимі відеоконференції між Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1,) таДержавною установою «Замкова виправна колонія №58» (30301,Хмельницька область, м.Ізяслав,вул.Гагаріна,2) 04 листопада 2019 року о 15 год. 30 хв.
Про день та час розгляду заяви повідомити учасників процесу.

Доручити начальнику Державної установи «Замкова виправна колонія №58» забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Доручити посадовим особам Державної установи «Замкова виправна колонія №58» (30301, Хмельницька область, м.Ізяслав,вул.Гагаріна, 2) перебувати поряд із ОСОБА_3 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Державної установи «Замкова виправна колонія №58» (30301,Хмельницька область, м.Ізяслав,вул.Гагаріна,2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Справа № 465/2681/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1346/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

11 листопада 2019 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Франківського районного суду м.Львова від 11 вересня 2019 року щодо ОСОБА_5 ,

встановила:

апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Франківського районного суду м.Львова від 11 вересня 2019 року щодо ОСОБА_5

Надіслати учасникам кримінального провадження копію апеляційної скарги та визначити 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, протягом якого такі можуть подати свої заперечення.

Суддя Львівського
апеляційного суду ОСОБА_6
Провадження № 11-п/4820/1005/19
Справа № 684/749/19
Категорія: подання (34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

доповідача-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання голови Старосинявського районного суду Хмельницької області про передачу на розгляд до іншого суду обвинувального акту в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 15 жовтня 2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :

До Хмельницького апеляційного суду, у порядку ст.34 КПК України, надійшло подання голови Старосинявського районного суду про направлення вищевказаного обвинувального акту до іншого суду, в межах юрисдикції Хмельницького апеляційного суду.
Подання мотивовано тим, що у процесі проведення автоматизованого розподілу цього кримінального провадження було отримано інформацію про неможливість розподілу справ між суддями, так як суддя ОСОБА_6 приймала участь у даному кримінальному провадження, як слідчий суддя, інші дві посади суддів є вакантними.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
З подання голови Старосинявського районного суду вбачається, що автоматизований розподіл цієї справи не відбувся, оскільки суддя ОСОБА_6 приймала участь у даному кримінальному провадження, як слідчий суддя, інші дві посади суддів є вакантними.

Виходячи з вимог ст.ст.31, 32 КПК України, відповідно до яких, у разі, якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, яким в даному випадку є Деражнянський районний суд Хмельницької області.
Керуючись ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Подання голови Старосинявського районного суду Хмельницької області задовольнити.

Обвинувальний акт в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 15 жовтня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України передати на розгляд Деражнянського районного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 466/8450/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/841/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

05 листопада 2019 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 466/8450/19, за участю

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 29 жовтня 2019 року,

Керуючись статтями 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 29 жовтня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 16 год. 30 хвилин 08 листопада 2019 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/4820/355/19
Справа № 677/2040/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.189, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000365 від 22.07.2016 р. за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на вирок Старокостянтинівського районного суду від 18 березня 2019 року, -

в с т а н о в и л а:
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 листопада 2019 року апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 передані на розгляд колегії суддів в складі судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду справи, суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід, обґрунтовуючи тим, що вона брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме у розгляді апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Красилівського районного суду від 07 листопада 2016 року про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора з приводу заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наведених у них підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Вказані в заяві судді ОСОБА_4 обставини виключають її участь у розгляді даного кримінального провадження та є безумовною підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 76, 81КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_4 від апеляційного розгляду апеляційних скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на вирок Старокостянтинівського районного суду від 18 березня 2019 року.

Кримінальне провадження зняти з розгляду та передати для повторного автоматизованого розподілу, в порядку встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

11-кп/824/3154/2019 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
10 жовтня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.09.2019 року щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 125 КК України, та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.09.2019року повернуто обвинувальний акт з додатками у кримінальному проваджені, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001667 від 01.09.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, прокурору Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою, у тому числі, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження, відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.09.2019 року щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити до 20 жовтня 2019 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала

11 листопада 2019 року
м. Київ

справа № 415/3662/16-к
провадження № 51- 5558 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 04 березня 2019 року та ухвалу Луганського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року,
встановив:
засуджений ОСОБА_4 , не погоджуючись із постановленими стосовно нього судовими рішеннями, звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Лисичанського міського суду Луганської області від 04 березня 2019 року та ухвали Луганського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд

ухвалив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 04 березня 2019 року та ухвалу Луганського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
12 листопада 2019 р.

м. Київ
Справа № 316/1486/16-к
Провадження № 51-3912 км 19
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги потерпілої ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 23 травня 2019 року та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Енергодарського міського суду від 05 квітня 2018 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 23 травня 2019 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
Ухвалами Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 10 вересня 2019 року та 07 листопада 2019 за вказаними касаційними скаргами відкрито касаційне провадження.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані. Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд провадження за касаційними скаргами потерпілої ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 23 травня 2019 року та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Енергодарського міського суду від 05 квітня 2018 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 23 травня 2019 року щодо ОСОБА_4 на 15.00 год. 15 січня 2020 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
12 листопада 2019 року

м. Київ
справа № 641/5921/19

провадження № 51-5143ск19
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 09 серпня 2019 року про повернення апеляційної скарги,
встановив:
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 12 листопада 2019 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження; надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 430 КПК, суддя
постановив:
Витребувати з Комінтернівського районного суду м. Харкова матеріали провадження про повернення апеляційної скарги прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 липня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання керівника органу досудового розслідування начальника відділення СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001740.
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
465/4363/17
1-кп/465/173/19
У Х В А Л А
судового засідання

11.11.2019 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова, в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000179 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.
У чергове судове засідання без поважних причин не з`явився свідок ОСОБА_5 .
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним застосувати до свідків привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України,-
у х в а л и в :
здійснити привід свідків в наступне судове засідання на 19 листопада 2019 р. о 10 год. 00 хв.
Доручити працівникам Залізничному ВП ГУНП у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 19 листопада 2019 р. о 10 год. 00 хв. свідка:
- ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити в Залізничний ВП ГУНП у Львівській області - для виконання, в прокуратуру Львівської області - для контролю.
Про виконання приводу або причини неможливості його виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку засідання письмово.

Суддя ОСОБА_1