Справа № 362/6560/19
Провадження № 1-кп/362/506/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення до судового розгляду

21.11.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника обвинувачених ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Василькові Київської області матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001206 від 29.08.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків, Київської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 01.04.2011 р. засуджений Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 14.10.2011 р. засуджений Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Київ, українки, громадянки України, маюча середню освіту, неодруженої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2019 р. з Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, із реєстром матеріалів досудового розслідування. Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, на підставі ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 від 27.09.2019 р., строк дії якого закінчується 22.11.2019 р.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2019 р. у вказаному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та заявив клопотання про необхідність обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 на час судового розгляду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики можливості вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.

Потерпілий ОСОБА_9 та представник потерпілого Васильківської міської ради Київської області, відділ освіти, дошкільний навчальний заклад №4 «Сонечко» - ОСОБА_10 в підготовче судове засідання не з`явились, надавши до суду заяви про розгляд даного кримінального провадження у їх відсутності.
Потерпіла ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечила щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, та підтримала клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, проте, заперечив проти клопотання прокурора щодо обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, оскільки він ухилятися від явки до суду не буде, має на утриманні бабусю, якій 84 роки, у якої хата з грубою, яку потрібно обігрівати дровами, на що вже остання не має сили за віком, а також здійснювати інші господарські потреби. Вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав, хоче виправитись і працевлаштуватись.
Обвинувачена ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні не заперечила щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, щодо клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечила, просила змінити останньому запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 не заперечив проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, стосовно клопотання прокурора щодо обрання його підзахисному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав думку своїх підзахисних.
Заслухавши прокурора, потерпілу, обвинувачених, захисника обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, суд, пришов до наступного висновку.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, що відповідно до ст. 12 КК України, за ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до тяжкого злочину, що свідчить про наявність обґрунтованої підозри у можливості продовження кримінальної протиправної поведінки обвинуваченим ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, 1. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, за ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до тяжкого злочину, а отже існує ризик можливостей вчинення ним інших протиправних діянь, ухилення від явки до суду, а томуризики, які передбачені ст. 177 КПК України, не відпали, а саме, що останній може переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; чинити інші кримінальні правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також, що на даному етапі жоден з осіб, які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування не допитані в цьому кримінальному провадженні. Крім того, суд, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти загальноприйнятих прав та інтересів потерпілих, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, суд не вбачає.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Васильківському міськрайонному суду Київської області. Інших клопотань не заявлено.

Таким чином, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.193-194, ч. 3 ст. 315, 314-316, 371-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме: цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків, Київської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, а саме: по 19.01.2020 р. включно.
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області на 26.11.2019 року о 15 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1