Справа № 171/303/19
В И Р О К
Іменем України
14 червня 2019 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Апостолове кримінальне провадження відомості за яким внесено до ЄРДР № 0000674 від 13.07.2018 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньотехнічну освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, утриманців не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13.07.2018 року , приблизно о 03 годині 00 хвилин, в темний час доби, ОСОБА_4 на технічно справному автомобілі «Деу Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 30.11.2017 року належить йому особисто, із включеним світлом фар, рухався зі швидкістю від 64,3…70,3 км/год. по автодорозі «О-040101» сполученням «Апостолове-Грушевка» зі сторони м.Апостолове у напрямку с. Грушевка Апостолівського району Дніпропетровської області, на якій проводились ремонтні роботи асфальтового покриття та були встановлено відповідні попереджувальні знаки розділу 33 п/п 1.39 «Дорожні роботи» Правил дорожнього руху України.

У ході подальшого руху, водій ОСОБА_4 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не обрав безпечну швидкість керованого автомобіля та в районі е/о 37 вищезазначеної автодороги, втратив контроль над керуванням автомобілем «Деу Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав за межі проїзної частини на ліве узбіччя, де допустив перекидання та контакт автомобіля з нерухомим об`єктом у вигляді дерева.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир зазначеного автомобіля ОСОБА_8 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці.

Своїми діями водій автомобіля «Деу Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3(б), 12.1 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. (б).: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Порушення вимог п. 12.1 Правил Дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходиться у причинному зв`язку з характером настання дорожньо-транспортної події, внаслідок якої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми голови, тулуба, кінцівок:

-внутрішньочерепна травма: синець у лобній частині області по центру з двома саднами на його тлі; садно на передній поверхні перенісся, у верхній його третині; шість саден на спинці носа; п`ятнадцять подряпин у лобній області; садно у лобній області по центру; синець навкруги лівого ока; забійна рана на верхній губі праворуч; забійна рана на нижній губі ліворуч; крововиливи на слизовій оболонці верхньої та нижньої губ; забійна рана у тім`яній області волосистої частини голови праворуч: крововиливи у товщі м`яких покривних тканин голови, вогнищевий субарахноїдальний крововилив в проекції правої тім`яної частки;

-закрита тупа травма тулуба: садно на задній поверхні тулуба, у верхній його третині по лопатковій лінії; садно на лівій бічній поверхні черевної стінки, у нижній її третині, перелом тіла грудини у верхній її третині; переломи 2,3,4,5-ого ребер праворуч по передньопахвинній лінії з ушкодженням пристінкової плеври в проекції перелому 3-ого ребра; перелом 4-ого ребра ліворуч по задньопахвинній лінії з ушкодженням пристінкової плеври в його проекції, переломи 5,6,7-ого ребер ліворуч по біля грудинній лінії; 300,0мл темно-червоної рідкої крові в лівій плевральній порожнині; 500,0мл темно-червоної рідкої крові в правій плевральній порожнині:

-закрита тупа травма кінцівок: садно на задній поверхні правого передпліччя, у верхній його третині: п`ять саден на задній поверхні лівого передпліччя, в усіх його третинах; два садна на передньо-зовнішній поверхні лівого стегна, у верхній його третині, на відстані 82,0см вище від підошвової поверхні стопи до нижніх їх кінців; синець на внутрішній поверхні правого стегна, у нижній його третині; багато уламковий перелом лівої малогомілкової кістки у нижній її третині на відстані 10,0 см вище від підошвової поверхні стопи та косо вертикальний перелом лівої великогомілкової кістки у нижній її третині на відстані 11,0 см вище від підошвової поверхні стопи.

Всі виявлені тілесні ушкодження прижиттєві, виникли у короткий проміжок часу, незадовго до настання смерті, від дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, якими могли бути виступаючі деталі (частини) салону транспортного засобу, не виключено за умов дорожньо-транспортної пригоди при механізмі травми внаслідок зіткнення легкового автомобіля, що рухався, з фіксованим стаціонарним об`єктом (не виключено при механізмі, викладеному в описовій частині Ухвали суду); не виключають можливості їх спричинення для пасажира переднього сидіння; у сукупності за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості, як небезпечні для життя. Між їх наявністю та наступом смерті встановлено причинно-наслідковий зв`язок.

При судово-токсикологічному дослідженні крові, вилученої з трупа, етиловий спирт виявлений у концентрації 4,22 проміле; даний результат стосовно живих осіб відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння.

Смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 , приблизно о 03.30 год., на місці пригоди від сполученої травми голови, тулуба, кінцівок до комплексу якої входять вищевказані тілесні ушкодження та ускладнилася розвитком шоку, що підтверджується наявністю ушкоджень та даними судово-медичного дослідження трупа.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні кримінального правопорушення за вказаних обставин визнав повністю, пояснив, що дійсно у той час перебував на відпочинку у м. Скадовськ разом з дружиною, потім вони посварились і він поїхав на своєму автомобілі додому у м. Апостолове. вирішив поговорити з ОСОБА_8 , який проживає через один будинок від нього, є його кумом, але дружина ОСОБА_8 потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що він на роботі. Тому він поїхав до магазину «Вулик» за місцем роботи ОСОБА_9 там з ним зустрівся, почали розмовляти, потім вони вирішили поїхати у м. Скадовськ, щоб помиритись з дружиною, про це ОСОБА_8 своїй дружині не повідомляв. Коли вони їхали по трасі, на дорозі була яма, внаслідок чого автомобіль знесло з дороги, потім він нічого не пам`ятає, оскільки повернувся до свідомості у лікарні. Пояснив, що їхав у м. Скадовськ тією ж дорогою, що і зі Скадовська, коли їхав у м.Апостолове вдень, бачив, що там проводяться ремонтні роботи, але вночі ремонтні роботи не проводились. На даний час він надає посильну матеріальну допомогу потерпілій, вони живуть через подвір`я, тому він допомагає їй, коли вона просить, у вчиненому розкаюється, цивільний позов визнає частково, вважає достатньою для відшкодування суму моральної шкоди 300000 грн., у подальшому він зобов`язується допомагати потерпілі, на даний час він влаштувався працювати водієм, тому просив не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки це позбавить його можливості працювати та надавати матеріальну допомогу потерпілій.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що загиблий ОСОБА_8 її чоловік, дійсно, перед трагічним випадком, до неї додому приїжджав обвинувачений ОСОБА_4 , запитував де її чоловік, вона повідомила, що на роботі, в цей вечір не дочекавшись чоловіка вона лягла спати, на наступний день їй зателефонувала дружина обвинуваченого, повідомила, що ОСОБА_4 потрапив у аварію з якимось чоловіком. Вже ввечері їй повідомили про загибель чоловіка. Дійсно обвинувачений надавав грошові кошти, вона не бажає, що приймалось рішення про позбавлення волі обвинуваченого, але через загибель чоловіка вона зазнала значних моральних страждань, втрата є непоправною, тому просила задовольнити її цивільний позов та стягнути з обвинуваченого в рахунок відшкодування моральної шкоди 700000 грн.

Для підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ч.2 ст.286 КК України прокурором, що підтримує державне обвинувачення, в ході судового слідства пред`явлено наступні документи, які досліджені в судовому засіданні в порядку встановленому ст.358 КПК України.

Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.07.2018 року зі схемою та фототаблицею до нього містить відомості, що 13.07.2018 року з 06.17 год. до 07.47 год. оглянуто місце ДТП, яким є напрямок автодороги від с.Ток Апостолівського району Дніпропетровської області до с.Грушівка Апостолівського району Дніпропетровської області, де стався наїзд транспортного засобу на перешкоду у вигляді дерева та перекидання, виїзд за межі проїзної чаcтини, на місці пригоди виявлено та вилучено автомобіль «Daewoo Sens», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявлено труп чоловічої статі, розташований у салоні автомобіля «Daewoo Sens», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Згідно схеми місця ДТП до вказаного протоколу, транспортна пригода мала місце 13.07.2018 року на автодорозі Апостолове - Грушівка, на ній зображено положення автомобіля, труп, осип скла та деталей авто, дерева, зчоси на дереві, сліди перекидання т/з, слід почіння авто, розбите бокове скло авто, скло бокового вікна авто, сліди коліс в момент перекидання т/з, сліди автомобіля, пластик авто, бризговики, рамка номеру, зламане дерево, розташування вибоїн-зрізів асфальту (а.с.3-21 - матеріали КП).

Висновком експерта №7/10.2/244 від 01.08.2018 року підтверджено, що на момент огляду, робоча гальмівна система автомобіля «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходиться в працездатному стані. Система рульового керування автомобіля знаходиться в стані відмови, так як при оберті керма вліво, зовнішня частина шини переднього правого колеса впирається в переднє крило, тому що зазначене колесо зміщене з місця технологічної установки назад вліво всередину автомобіля, в наслідок деформації нижньої частини кузова автомобіля. Деформація нижньої частини кузова автомобіля, яка привела систему рульового керування автомобіля «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до стану повної відмови виникла в момент ДТП, а не при правильній його експлуатації (а.с.61-66 матеріали КП).

З свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 74 - матеріали КП).

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17.17.2018 року задоволено клопотання слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про призначення судово-медичної експертизи (а.с. 81 - матеріали КП).

Відповідно до висновку експертизи № 185-98-Е (проведеної з 26.07.2018 року 19.08.2018 року) встановлено, що при судово-медичному дослідженні трупа виявлена: сполучена травма голови, тулуба, кінцівок: внутрішньочерепна травма: синець у лобній частині області по центру з двома саднами на його тлі; садно на передній поверхні перенісся, у верхній його третині; шість саден на спинці носа; п`ятнадцять подряпин у лобній області; садно у лобній області по центру; синець навкруги лівого ока; забійна рана на верхній губі праворуч; забійна рана на нижній губі ліворуч; крововиливи на слизовій оболонці верхньої та нижньої губ; забійна рана у тім`яній області волосистої частини голови праворуч: крововиливи у товщі м`яких покривних тканин голови, вогнищевий субарахноїдальний крововилив в проекції правої тім`яної частки; -закрита тупа травма тулуба: садно на задній поверхні тулуба, у верхній його третині по лопатковій лінії; садно на лівій бічній поверхні черевної стінки, у нижній її третині, перелом тіла грудини у верхній її третині; переломи 2,3,4,5-ого ребер праворуч по передньопахвинній лінії з ушкодженням пристінкової плеври в проекції перелому 3-ого ребра; перелом 4-ого ребра ліворуч по задньопахвинній лінії з ушкодженням пристінкової плеври в його проекції, переломи 5,6,7-ого ребер ліворуч по біля грудинній лінії; 300,0мл темно-червоної рідкої крові в лівій плевральній порожнині; 500,0мл темно-червоної рідкої крові в правій плевральній порожнині: - закрита тупа травма кінцівок: садно на задній поверхні правого передпліччя, у верхній його третині: п`ять саден на задній поверхні лівого передпліччя, в усіх його третинах; два садна на передньо-зовнішній поверхні лівого стегна, у верхній його третині, на відстані 82,0см вище від підошвової поверхні стопи до нижніх їх кінців; синець на внутрішній поверхні правого стегна, у нижній його третині; багато уламковий перелом лівої малогомілкової кістки у нижній її третині на відстані 10,0 см вище від підошвової поверхні стопи та косо вертикальний перелом лівої великогомілкової кістки у нижній її третині на відстані 11,0 см вище від підошвової поверхні стопи. Всі виявлені тілесні ушкодження прижиттєві, виникли у короткий проміжок часу, незадовго до настання смерті, від дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, якими могли бути виступаючі деталі (частини) салону транспортного засобу, не виключено за умов дорожньо-транспортної пригоди при механізмі травми внаслідок зіткнення легкового автомобіля, що рухався, з фіксованим стаціонарним об`єктом (не виключено при механізмі, викладеному в описовій частині Ухвали суду); не виключають можливості їх спричинення для пасажира переднього сидіння; у сукупності за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості, як небезпечні для життя. Між їх наявністю та наступом смерті встановлено причинно-наслідковий зв`язок. Смерть ОСОБА_8 настала від сполученої травми голови, тулуба, кінцівок до комплексу якої входять тілесні ушкодження; та ускладнилася розвитком шоку, що підтверджується наявністю ушкоджень та даними судово-медичного дослідження трупа. Між наявністю сполученої травми голови, тулуба, кінцівок та настанням смерті встановлено причинно-наслідковий зв`язок. При судово-токсикологічному дослідженні крові, вилученої з трупа, етиловий спирт виявлений у концентрації 4,22 проміле; даний результат стосовно живих осіб відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння. Не виявлені метиловий, ізопропиловий, пропиловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аліловий спирти. Враховуючи динаміку трупних явищ, на момент проведення судово-медичного дослідження трупа у морзі («…Шкіряні покрови бліді, холодні на дотик на всьому протязі тіла. Трупне заклякання добре виражене в усіх досліджуваних групах м`язів, руйнується зі значним фізичним зусиллям. Трупні плями синювато-фіолетового кольору, розташовані на задньо-бічних поверхнях тулуба та кінцівок, при триразовому дозованому натисканні на них динамометром з зусиллям 2кг/см. кв. на протязі 3 секунд бліднуть та відновлюють свій першопочатковий колір через 6-8 хвилин (12.00 год.). Ознаки гниття не виражені…»), можна вважати, що смерть його настала за 10-12 год. на момент проведення експертного дослідження трупа в морзі. Всі виявлені тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, якими могли бути виступаючі деталі (частини) салону транспортного засобу, не виключено за умов дорожньо-транспортної пригоди при механізмі травми внаслідок зіткнення легкового автомобіля, що рухався, з фіксованим стаціонарним об`єктом; не виключають можливості їх спричинення для пасажира переднього сидіння (а.с. 82-87 - матеріали КП).

Відповідно до висновку експертизи № 1188 (проведеної з 02.08.2018 року 10.08.2018 року) встановлено, що на тілі ОСОБА_4 виявлено перелом кісток носа, перелом нижньосуглобового відростка 3 шийного хребця ліворуч, забій корінця 4 шийного хребця ліворуч, синці кінцівок різної давнини. За своїм характером виявлені ушкодження в сукупності відносяться до середнього ступеня тяжкості. В аналізі крові на наявність алкоголю в момент надходження до стаціонару №2783 від 16.07.2018 року виявлено 1,25 проміля алкоголю, що може відповідати легкому ступеню алкогольного сп`яніння. Ушкодження виникли від ударної дії тупого твердого предмета (предметів), який міг мати як обмежену ,так і необмежену травмуючи поверхню, або при ударі об такий же предмет (предмети), що могло бути при механізмі дорожньо-транспортної пригоди в середині салона автомобіля (а.с. 100-102- матеріали КП).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 03.08.2018 року, схеми та фото таблиці до нього, проведеного старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 з 21.55 год. до 00.22 год. поблизу с/о №37 км на автодорозі в Апостолівському районі Дніпропетровської області, ясне небо, сухо, освітлення відсутнє, за участю адвоката ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_4 , спеціаліста Дніпропетровського НДЕКУ ОСОБА_11 , в присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 встановлено, що 13.07.2018 року о 03.00 год. ОСОБА_4 рухаючись на автомобілі «Daewoo Sens» разом з кумом ОСОБА_8 , який сидів на пасажирському сидінні, рухаючись зі сторони м.Апостолове у напрямку с.Грушівка Апостолівського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_4 відчув удар у кермо після чого автомобіль різко змінив напрямок руху ліворуч, що відбулося далі свідок вказати не може, до тями прийшов у лікарні, вказав, що погодні умови повністю відповідають тим, які були на момент ДТП. В ході проведення огляду ділянки автодороги встановлено,що ями які мали місце на момент ДТП на момент проведення огляду були відремонтовані у вигляді латок асфальту темного кольору. Свідок не пам`ятає чи застосовував гальмування в момент удару у кермо, та під час зміни напрямку руху авто ліворуч. Проте з протоколу слідчого експерименту від 04.08.2018 року видно, що обвинуваченому пропонувалась максимально показати на місці обставини та механізм ДТП, що ним і було зроблено, він погодився, що статистичний автомобіль повністю відповідає тому, на якому він рухався, на цей автомобіль було встановлено лампи, що були вилучені в ході проведення огляду авто обвинуваченого, саме за показами ОСОБА_4 було виставлено авто на проїжджій частині відносно правого краю і він вказав, що саме так він рухався до ДТП, лише після чого проведено експеримент встановлення видимості дороги та її елементів з робочого місця водія статистичного автомобіля та проведено відповідні заміри у присутності учасників експерименту. Потім було проведено експеримент встановлення видимості бугра в межах смуги руху автомобіля та проведеного відповідні заміри Потім було проведено експеримент встановлення видимості першої по напрямку руху автомобіля в межах смуги руху та самої глибокої вибоїни відповідно до схеми ДТП. З робочого місця водія статистичного автомобіля та проведено відповідні заміри. (а.с.104-114 - матеріали КП).

На виконання ухвали суду було проведено експертизу та відповідно до висновку експерта № 6034/6035-18 за результатами проведення судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи по матеріалам кримінального провадження №0000674 від 08.01.2019 року встановлено, що в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди дії водія автомобіля «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_14 не відповідали вимогам п.п. 12.1 і 12.2 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди перебували дії водія ОСОБА_14 , які не відповідали вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України. З моменту, коли він мав об`єктивну можливість виявити нерівності на дорозі (бугра та зрізу асфальтового покриття) у водія ОСОБА_14 була можливість зупинитись до місця виїзду за межі проїзної части шляхом зменшення швидкості руху, як при ближньому так і при дальньому світлі фар. Зрізи на асфальтовому покритті, які зафіксовані у протоколі огляду місця ДТП, з технічної точки зору не впливали на курсову стійкість автомобіля «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 і не створювали небезпеки для руху водію ОСОБА_14 . На передньому правому колесі автомобіля «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 відсутні пошкодження на диску і шині, які могли би призвести до розгерметизації колеса. На передньому лівому і задньому правому колесах маються пошкодження дисків у вигляді вм`ятин, проте дані пошкодження на герметичність шин не впливали. На задньому лівому колесі маються пошкодження закраїн колісного диску, як з зовнішньої так і внутрішньої сторони у вигляді вм`ятин. Наявність третьої вм`ятини на внутрішній стороні диску заднього лівого колеса обумовила виток стиснутого повітря з шини. Пошкодження дисків переднього лівого і задніх коліс автомобіля «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 виникли внаслідок дії ударного навантаження, яке перевищувало міцнісні властивості матеріалу з якого виготовлено диски. Такі навантаження при нормальній експлуатації автомобіля виключаються, що дає підстави для висновку про те, що деформації колісних дисків виникли в момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди при перекиданні і контакті автомобіля з об`єктами придорожньої обстановки, яким в даному випадку був стовбур дерева. Можливість виникнення пошкоджень дисків переднього лівого і задніх коліс при наїзді на пошкодження дорожнього покриття виключаються (а.с.162-180 - матеріали КП).

Оцінюючи наявні докази, суд виходить з того, що учасниками судового розгляду не оспорюється сам факт, дата та час, місце ДТП, склад його учасників, наслідки і такі фактичні обставини в достатньому обсязі підтверджуються вищезазначеними доказами.

З позиції сторони захисту вбачається, що обвинувачений заперечує виключно порушення ним п. 12.1 Правил дорожнього руху України посилаючись на те, що на дорозі були ями і він вжив всіх необхідних заходів щодо уникнення ДТП.

Надаючи оцінку доводам обвинуваченого суд виходить з того, що під час проведення огляду місця ДТП ввід 13.07.2018 року, який проведено через незначний час після ДТП детально зафіксовано як у протоколі так і в схемі та фото таблиці виявлені вибоїни безпосередньо на місці ДТП (а.с. 3-21). Дійсно на момент проведення слідчого експерименту 04.08.2018 року вибоїни були відремонтовані, проте за поясненнями самого обвинуваченого повістю відтворено та визначено видимість дороги та її елементів визначено видимість бугра в межах смуги руху автомобіля та видимість першої по напрямку руху автомобіля в межах смуги руху та самої глибокої вибоїни відповідно до схеми ДТП. (а.с.104-114 - матеріали КП). Саме встановлені під час проведення слідчого експерименту вихідні дані були зазначені в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпро від 08.11.2018, якою призначено комплексну судово-автотехнічну та транспортно-трассологічну експертизу (а.с.153-154).

Тому вказаний висновок експерта суд приймає за основу, та вважає, що ним повністю спростовуються доводи обвинуваченого щодо відсутності можливість виявити нерівності на дорозі та зупинитись до місця виїзду за межі проїзної частини, а тому суд відхиляє покази обвинуваченого в цій частині.

Таким чином, сукупність покладених судом в основу вироку належних, допустимих і достовірних доказів, отриманих з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксованих у належній процесуальній формі, що узгоджуються між собою в цілому, та доповнюють один одного, поза всяким розумним сумнівом доводять, що ОСОБА_4 за умови дотримання вимог правил безпеки дорожнього руху мав можливість запобігти ДТП, його дії не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, і таке порушення знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з наслідками у виді смерті ОСОБА_8 ..

Отже, досліджені судом докази у своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 ..

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке хоча і є необережним, але відноситься до категорії тяжких, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактично спричинених наслідків, які є не відновлюваними для потерпілої ОСОБА_6 ..

Обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, офіційно не працевлаштований, має зареєстроване місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, частково відшкодував завдану потерпілому шкоду.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень є покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи характер допущеного обвинуваченим порушення правил безпеки дорожнього руху, з урахуванням вищевикладених відомостей про особу обвинуваченого, ставлення до виконання своїх обов`язків як водія, а також неминучості наслідків у вигляді смерті людини, суд вважає, що наявні підстави для призначення обвинуваченому додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. Доводи сторони захисту про те, що на даний час обвинувачений працевлаштувався водієм не можуть вплинути на даний висновок, оскільки обвинувачений не зазначав, що це було єдине джерело доходу до моменту вчинення ДТП,

Суд також враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

З огляду на зазначене, враховуючі обставини вчинення кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують таке покарання обвинуваченого, той факт, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, частково відшкодував завдану потерпілому шкоду, що вчинений ним злочин хоча і є тяжким, але неумисним, та враховуючи позицію потерпілої щодо небажання призначення покарання у вигляді позбавлення волі, висновок органу пробації викладений у досудовій доповіді щодо низької ймовірності вчинення повтороного правопопорушення, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування основного покарання у виді позбавлення волі, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Саме таке покарання, за висновком суду, буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

На підставіч.2ст.122,ч.2ст.124КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів у загальному розмірі 9152, 00 грн.

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Потерпілою ОСОБА_6 у межах кримінального провадження заявлено цивільний позов, за яким остання просить суд стягнути з обвинуваченого 700000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої їй гибеллю її чоловіка.

Як передбачено ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При визначенні розміру грошового відшкодування за завдані потерпілій ОСОБА_6 моральні страждання суд, враховує характер вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, бере до уваги порушення нормальних життєвих зав`язків потерпілого, що пов`язано з втратою чоловіка, ступінь вини обвинуваченого, враховує вимоги розумності та справедливості.

З урахуванням обставин зазначених вище, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог потерпілої про відшкодування спричиненої їй моральної шкоди у розмірі 300000 гривень.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього згідно ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 , процесуальні витрати за залучення експертів для проведення судової автотехнічної експертизи у справі на загальну суму 9152 грн..

Речовий доказ по кримінальному провадженню - повернути за належністю.

Заходи забезпечення кримінального провадження з моменту набрання вироком законної сили - скасувати..

Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_6 300000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

У іншій частині позову - відмовити.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Суддя -