Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1321/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8
представника потерпілої ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000188 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2019 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калинівка Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого підсобним працівником СТ «Калинівський ринок», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, засуджено
-за ч.1 ст. 286 КК України на 1 рік обмеження волі з позбавленням права керування усіма транспортними засобами строком на 2 роки.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, покладено на нього обов`язки, передбаченні пунктами 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, зобов`язано його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Ухвалою суду від 13.05.2019 року виправлено описку у вироку від 25.04.2019 року та звільнено ОСОБА_8 від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз 3299 грн.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 1000 грн. витрат за надання адвокатом правової допомоги.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 20000 грн. моральної шкоди.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_10 страхове відшкодування на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2918 грн. 00 коп.
Речові докази: автомобіль «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на штрафмайданчику Бердичівського відділу поліції ГУНП у Житомирській області повернуто ОСОБА_8 .
Арешт на автомобіль «Skоdа Осtаvіа» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міскрайонного суду Житомирської області від 03.02.2017 року скасовано.

встановила:

Судом встановлено, що 02.02.2017 року, близько 12 год. 30 хв., обвинувачений керував технічно справним автомобілем «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався по проїзній частині вул. Садової в м. Бердичеві, в напрямку вул. Б. Хмельницького. Наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг, вул. Садової та вул. Героїв України, ОСОБА_8 , проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, чим створив небезпеку для руху іншим учасникам, невірно оцінив дорожню обстановку і в порушення вимог п.1.5, п.2.3 «б», п.16.11 та дорожнього знаку 2.2 «проїзд без зупинки заборонено» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, знаходячись на другорядній дорозі, не надав переваги в русі автомобілю «Renault Master» реєстраційний номер Федеративної Республіки Німеччина « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_11 , що рухався по проїзній частині вул. Героїв України (головній дорозі) в напрямку вул. Медичної, внаслідок чого на перехресті вказаних доріг здійснив зіткнення із даним автомобілем. В результаті даної дорожньої транспортної пригоди пасажир автомобіля «Renault Master» ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді рани на обличчі, перелому латерального виростка лівої великогомілкової кістки без зміщення уламків, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалого розладу здоров`я. Порушенням водієм ОСОБА_8 вимог п.1.5, п.2.3 «б», п.16.11 та дорожнього знаку 2.2 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Просить вирок скасувати, а кримінальне провадження закрити, як вбачається зі змісту скарги, у зв`язку з недоведеністю наявності в діях обвинуваченого складу злочину.

Вказує, що відомості в ЄРДР про скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, були внесені слідчим незаконно, оскільки середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження були виявлені у ОСОБА_10 лише 27.02.2017 р., в той час коли досудове розслідування було розпочато вже 03.02.2019 р., що свідчить про недопустимість доказів отриманих під час проведення досудового розслідування.

Вважає, що висновок судово медичної експертизи №380 є недопустимим доказом, оскільки вона проведена за медичними документами, які були отримані не за ухвалою слідчого судді. При складанні висновку не було враховано те, що потерпіла отримала ушкодження не від зіткнення транспортних засобів, а від зіткнення автомобіля Рено з будинком. Також, на думку апелянта експертом безпідставно зроблено висновок про наявність у потерпілої ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки у неї не було виявлено тривалого розладу здоров`я, а протокол ультразвукового дослідження не є належним медичним документом, що підтверджує наявність у потерпілої перелому.

Вказує, що висновок судово-автотехнічної експертизи №894/17-25 від 10.07.2018 року є неналежним доказом, оскільки у ньому не враховано послідуючий рух транспортного засобу та зіткнення з будинком, а також невідповідність дій водія автомобіля "РЕНО Мастер", який не застосував екстреного гальмування.

Суд при розгляді справи у своїх висновках вийшов за межі обвинувачення так як у ньому не викладено зіткнення автомобіля "РЕНО Мастер» з будівлею.

Вважає, що судом не було допущено неповноту судового розгляду, оскільки в суді не були досліджені речові докази по справі, а саме автомобілі, що були учасниками дорожньо-транспортної пригоди, про що захисником в судовому засіданні було заявлене відповідне клопотання.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора та представника потерпілої ОСОБА_9 , перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, об`єктивно підтверджені дослідженими під час судового розгляду доказами.

Так, відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.02.2017 року, вбачається, що 02.02.2017 року, близько 12 год. 30 хв. у м. Бердичеві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 та «Renaut Маatег» реєстраційний номер ФРН - « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_11 , в результаті якої, потерпіла ОСОБА_10 зазнала тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновків судово-автехнічних експертиз № 165/17-25 від 21.03.2017 року та 894/17-25 від 10.07.2018 року, причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди, слід вважати, технічно необґрунтовані дії водія автомобіля «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 , які суперечили вимогам п. 1.5, п. 2.3 (б), п.16.1 Правил дорожнього руху України.

За висновком експерта № 380 від 21.02.2017 року потерпіла ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді рани на обличчі, перелому латерального виростка лівої великогомілкової кістки без зміщення уламків, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалого розладу здоров`я. Зазначені ушкодження могли утворитись при обставинах та в термін, вказаний в постанові про призначення судово-медичної експертизи (зіткнення автомобілів Шкода та Рено)

Зазначені докази, які на думку апеляційного суду є належними та допустимими, дали суду підстави для висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України є доведеною.

Колегія суддів погоджується з висновками суду про відсутність підстав для визнання доказів недопустимими через передчасність проведення досудового розслідування.

Так, відповідно до вимог ст.214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 02.02.2017 року сталась ДТП, в результаті якої потерпіла ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована, про що свідчать початкові дані про ДТП та довідка з травмпункту.

Зазначена обставина давала слідчому всі підстави для того, щоб внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень є прерогативою судово-медичної експертизи, яка може бути призначена слідчим лише після внесення відомостей про злочин в ЄРДР.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що документи, які досліджували судово медичною експертизою та стали підставою для визначення, що ОСОБА_10 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження були: довідка з травмпункту КУ Бердичівської районної ради» Центральна міська лікарня» від 02.02.2017 року, протокол ультразвукового дослідження діагностичного центру РАМ м. Хмельницький, рентгенограма описана у відділення променевої діагностики КЗ ЖОР «Обласна клінічна лікарня» ім. О.Ф. Горбачевського.

Відповідно до отриманих документів, у потерпілої було виявлено ознаки консолідуючого уламкового перелому латерального виростка лівої великогомілкової кістки без зміщення уламку, що відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Зазначені документи, були добровільно надані потерпілою, що на думку колегії суддів, узгоджується з вимогами ч.1, ч. 2 ст. 100 КПК України, яка передбачає можливість отримання в такий спосіб речових доказів.

За таких обставин відсутність ухвали слідчого судді про вилучення зазначених документів, не є підставою для визнання речових доказів, а також висновку експерта недопустимими доказами.

Сумнівів щодо неправильного визначення експертом ступеню тяжкості отриманого потерпілою тілесного ушкодження, колегія суддів не вбачає, висновок є повним та обґрунтованим та погоджується з висновками, що навів у своєму рішенні суд першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з висновками суду, що вказані тілесні ушкодження, були отримані потерпілою ОСОБА_10 , під час зіткнення транспортних засобів «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 та «Renaut Маatег» реєстраційний номер ФРН - « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_11 , оскільки це узгоджується з висновком судово медичної експертизи №380, протоколом огляду місця події з фототаблицями, довідкою травмпункту.

Як вбачається з висновків судово-автотехнічних експертиз № 165/17-25 від 21.03.2017 року та 894/17-25 від 10.07.2018 року порушення обвинуваченим вимог п.1.5, п.2.3 «б», п.16.11 та дорожнього знаку 2.2 «проїзд без зупинки заборонено» Правил дорожнього руху України, є причиною зіткнення транспортних засобів та послідуючого зіткнення автомобіля Рено з будинком.

За змістом висновку судово-автотехнічної №894/17-25 від 10.07.2018 року автомобіль «Renault Master» реєстраційний номер Федеративної Республіки Німеччина « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_11 після первинного контакту отримав механічні пошкодження став некерованим та як наслідок здійснив подальший рух та зіткнення з стіною будинку.

Отже, тілесні ушкодження потерпіла отримала саме внаслідок необережних дій обвинуваченого ОСОБА_8 , які полягали у не дотриманні ним Правил дорожнього руху України, що охоплюється пред`явленим його обвинуваченням, а тому колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги про вихід суду за межі обвинувачення безпідставними.

Доводи сторони захисту про неповноту судового розгляду на думку суду є необґрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст. 357 КПК України огляд речових доказів, які не можна доставити в судове засідання, за необхідності проводиться за їх місцезнаходженням.

Зазначена норма Закону надає суду дискреційні повноваження вирішувати чи є необхідність у проведенні огляду доказів, які не можна доставити у судове засідання з виїздом на місце їх знаходження.

Суд прийняв обґрунтоване та законне рішення про відсутність необхідності оглядати транспортні засоби, які зберігались на штрафмайданчику, в іншому, віддаленому від місця розгляду справи населеному пункті, врахувавши наявність у справі висновків судових автотехнічних експертиз з фототаблицями та детальним описом пошкоджень, які були досліджені судом та давали суду можливість перевірити доводи сторони захисту, з таким рішенням погоджується і колегія суддів.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування вироку суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2019 року щодо нього - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді: