КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 28 листопада 2019 року апеляційну скаргу прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2019 року,

за участі: прокурора адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 про арешт майна, по матеріалам кримінального провадження № 0000171 від 13 січня 2014 року, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 384 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2019 року, у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майнові права на нерухомість, що є об`єктом будівництва, а саме: багатоповерховий житловий будинок «Олександрійський замок» (секція «В», « АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 , що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :03:035:0021, із забороною користування та розпорядження вказаними майновими правами будь-яким особам. Крім того, просить заборонити державним та приватним реєстраторам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо набуття або припинення права власності та користування, зміни власників та користувачів, зміни форми власності та порядку користування на майнові права на нерухомість, що є об`єктом будівництва, а саме: багатоповерховий житловий будинок «Олександрійський замок» ( секція «В», «Г») по вул. Семашков м. Біла Церква Київської обл., що розташований на земельній ділянці із кадастровим номером :03:035:0021.
На думку апелянта, слідчим суддею не взято до уваги те, що майнові права з клопотанням про накладення арешту на які звернувся слідчий, повною мірою відповідають критеріям визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України, мають суттєве значення для встановлення обставин вчинення даного злочину та можуть використовуватися як доказ в даному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення адвоката, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив задовольнити його апеляційну скаргу, перевіривши та обговоривши доводи кожної апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Білоцерківським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 13 січня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000171, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 384 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області звернулись ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , тобто особи, які в подальшому визнанні в рамках зазначеного кримінального провадження потерпілими за заявами про вчинення ОСОБА_30 злочинів.
З вказаних заяв встановлено, що ОСОБА_31 у період часу з 20.01.2006 по 25.04.2008, діючи із корисливих мотивів, заволодів коштами потерпілих, шляхом введення їх в оману, заохочував їх інвестувати грошові кошти в будівництво 95-кварирного житлового будинку «Олександрійський замок», за адресою: АДРЕСА_1 з запланованим строком введення об`єкта в експлуатацію 20.05.2008, який ним в подальшому перенесений на жовтень 2009 року. Крім того ОСОБА_30 , як директором ТОВ «Екобуд» з одної сторони та з потерпілими з іншої сторони, укладені договори на участь у будівництві 95-квартирного житлового будинку «Олександрійський замок» та гаражних боксів по вул. Семашко б/н в м. Біла Церква Київської області, з аналогічними строками введення в експлуатацію об`єктів будівництва.
Після підписання вищевказаних договорів, особи, які в подальшому визнані потерпілими передавали ОСОБА_32 , як директору ТОВ «Екобуд» кошти, у вигляді внесків на вищевказане будівництво ЖБ «Олександрійський замок» за адресою: вул. Семашко, б/н, м. Біла Церква Київської області. В подальшому ТОВ «Екобуд» в особі директора ОСОБА_33 будинок з гаражними приміщеннями в експлуатацію не здав, тобто не виконав умов договору на часткову участь фізичних осіб у будівництві 95-квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , кошти не повернув, внаслідок чого потерпілим була завдана матеріальна шкода.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_31 , як директор ТОВ «Екобуд», в якості інвестувань отримав від вищевказаних осіб грошові кошти на загальну суму 6 513 813,00 гривень.
Також слідством установлено, що АКБ «Трансбанк» звернуло стягнення на предмет застави за договором про отримання грошових коштів у сумі 2 500 000,00 гривень ТОВ «Екобуд».
Під час проведення перевірки показів ОСОБА_33 слідством встановлено, що 25 січня 2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_34 винесена постанова про призначення експерта у виконавчому проваджені примусового виконання наказу № 9/053-09 від 30.09.2009, виданого Господарським судом Київської області про стягнення з ТОВ «Екобуд» на користь АКБ «Трансбанк» суму боргу у розмірі 5 852 609,06 гривень.
На виконання вказаної постанови, проведений висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна), що належить боржнику, а саме майнові права на нерухомість, що є об`єктом будівництва: багатоповерховий житловий будинок «Олександрійський замок» (секції «В», «Г» по АДРЕСА_1 ).
Під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження слідство вважає, що при проведені оцінки вказаного нерухомого майна, експертом оцінювачем ОСОБА_35 проведені розрахунки, які не обґрунтовані методичним підходам та оцінюючими процедурами, а саме ОСОБА_35 некоректно наведено індекс зміни вартості будівельно-монтажних робіт і цінах на дату оцінки, що призвело до зниження дійсної вартості об`єкта, при визначенні вартості об`єкта оцінки дохідним методичним підходом, не вказав який саме метод дохідного підходу застосував; частково застосував оціночні процедури, передбачені методом непрямої капіталізації; розрахував вартість реверсії, що призвело до викривлення результатів оцінки, недостатньо зібрав вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки майна та майнових прав на нерухомість, використано деякі вихідні дані, які не можуть бути використані для оцінки оцінюваного майна, оскільки не стосуються об`єкта оцінки, а тому вказаний звіт класифікується за ознакою абзацу 5 п. 67 Національного стандарту оцінки № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого Постановою КМУ № 1440 від 10.09.2003, як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний.
У зв`язку із чим ОСОБА_36 в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, у зв`язку з чим 30 травня 2018 року з матеріалів кримінального провадження № 0000171 виділені відносно ОСОБА_37 матеріали в окреме провадження, які зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002549 від 04 червня 2018 року. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_37 направлений в Білоцерківський міськрайонний суд Київської області для розгляду по суті.
Також з зазначеною оцінкою об`єкта будівництва, який надійшов 15 лютого 2013 року до ВПВР УДВС ГУЮ у Київській області, не згоден боржник ТОВ «Екобуд», у зв`язку з чим ОСОБА_31 звернувся з заявою про проведення повторної оцінки об`єкта до державного виконавця ОСОБА_38 , який в свою чергу, в порушення вимог, передбачених ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року в редакції станом на 18 січня 2013 року не призначив рецензування звіту про оцінку майна.
06 червня 2013 оку державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ у Київській області ОСОБА_38 скоригував до ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» заявку на реалізацію арештованого майна майнових прав на нерухомість, що є об`єктом будівництва багатоповерхового житлового будинку «Олександрійський замок» секцій «В», «Г», розташований за адресою: АДРЕСА_1 , разом із копіями документів, серед яких був звіт про оцінку майна від 25.01.2013, складений ОСОБА_39 .
В подальшому 02 серпня 2013 року Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в приміщенні МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ за адресою: Київська область, м. Біла Церква, б-р 50 років Перемоги, 94, проведені прилюдні торги з реалізації майнових прав на нерухомість, що є об`єктом будівництва багатоповерховий житловий будинок «Олександрійський замок» секції «В», «Г», розташований за адресою: АДРЕСА_1 , участь в яких приймали ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , диретокр ТОВ «СВТ Інженірінг» ОСОБА_8 , ОСОБА_43 та генеральний директор ПБК «Еко» ОСОБА_31 , які під час аукціону запропонували наступні ціни: ОСОБА_41 590 000,00 гривень, ОСОБА_40 2 000 000,00 гривень, ОСОБА_42 6 500 000,00 гривень та ОСОБА_31 7 000 000,00 гривень. Відповідно переможцем даних торгів був визнаний ОСОБА_31 , про що був складений відповідний протокол № 180/13/ПР-і від 02.08.2013, затверджений заступником директора ПП «СП Юстиція» ОСОБА_44 .
У встановленим законом строк ОСОБА_31 суму коштів за придбане майно на прилюдних торгах на депозитний рахунок ГУЮ у Київській області не вніс, у зв`язку з чим відповідно до ч. 8 ст. 45 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003, в редакції станом на 01.01.2013 ліцитатор повинен був оголосити переможцем прилюдних торгів, наступного учасника, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу.
Однак, ліцитатором ОСОБА_45 складений та виданий протокол № -180/13/ПР-і без дати, відповідно до якого, в порушення ч. 8 ст. 45, ч. 3 ст. 46 Закону України «Про іпотеку», переможцем прилюдних торгів, які відбулися 02.08.2013, визнаний ОСОБА_41 , який з усіх учасників аукціону запропонував найнижчу, а не найвижчу ціну, за початкову ціну продажу. При цьому, в даному протоколі зазначено назву лоту: «Майнові права на нерухомість, що є об`єктом будівництва багатоповерховий житловий будинок «Олександрівський замок» секції «В», «Г», розташований за адресою: м. Біла Церква, вул. Семашко», в той же час, відповідно до акту опису й арешту майна від 22.01.2013, складеного та виданого державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Київській області ОСОБА_34 , описано та накладено арешт на «Майнові права на нерухомість, що є об`єктом будівництва багатоповерховий житловий будинок «Олександрійський замок» секції «В», «Г», розташований за адресою м. Біла Церква, вул. Семашко», отже слідчий вважає, що на торги було виставлено та продано інший об`єкт, ніж описаний та арештований державним виконавцем.

В подальшому 12.09.2013 ОСОБА_46 зареєстровано за собою право власності на вказане майно.
04.10.2013 між ОСОБА_46 та ОСОБА_8 укладений договір купівлі-продаж, посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_47 , відповідно до якого ОСОБА_41 передав-продав за 630 000,00 гривень майнові права на нерухомість, що є об`єктом будівництва, а саме багатоповерховий житловий будинок «Олександрійський замок» (секція «В», «Г»), по вул. Семашко в м. Біла Церква Київської області.
15.12.2014 багатоповерховий житловий будинок «Олександрійський замок» (секція «В», «Г»), по АДРЕСА_1 , визнаний речовим доказом по матеріалам кримінального провадження.
Крім цього відповідно до договору купівлі-продажу майнових прав об`єкту незавершеного будівництва 95-квартирного житлового будинку «Олександрійський замок» секції «А», «Б» по вул. Семашко м. Біла Церква Київської області від 16.01.2015, ПБК «Еко» продало, а ТОВ «Біла Церква - Олександрійській замок», засноване інвесторами даного будівництва потерпілими по даному кримінальному провадженню, придбало майнові права на вказаний об`єкт, що розташований на земельній ділянці 0,8525 га із кадастровим номером :03:035:0021, яка перебуває в оренді у ТОВ «Екобуд» відповідно до договору оренди земельної ділянки № 39 від 20.05.2013, укладеного між Білоцерківською міською радою та ТОВ «Екобуд» строком на п`ять років.
Під час досудового розслідування встановлено, що рішенням Білоцерківської міської ради від 19.02.2015 № 1407-72-VІ, п. 7.4 «Затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду та передати земельну ділянку в оренду ТОВ «Олександрійський замок» (директор ОСОБА_8 ) під розміщення багатоповерхового житлового будинку «Олександрійський замок» в місті Біла Церква по вулиці Семашко, загальною площею 0,8524 га, строком на п`ять років, за рахунок земель населеного пункту м. Біла Церква. (Кадастровий номер: :03:035:0021) та припинити термін дії договору оренди землі попереднього землекористувача ТОВ «Екобуд» від 27.07.2006 № 86. Зазначеним рішенням, п. 11.2 прийнято рішення про відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ «Біла Церква Олександрійський замок» під розміщення 95-квартирного житлового будинку в місті Біла Церква по вулиці Семашко, орієнтованою площею 0,8524 га., в зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на нерухоме майно.
Зазначені рішення міської ради органами слідства розцінюються як такі, що вчинені в інтересах ОСОБА_8 та інших невстановлених осіб, про що в своїх показах зазначав ОСОБА_31 , з метою незаконного відчуження вказаного об`єкту незавершеного будівництва, оскільки ТОВ «Біла Церква Олександрійський замок» безпідставно відмовлено в надані дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, передано в оренду ТОВ «Олександрійський замок» зазначену земельну ділянку, на якій розташований вказаний об`єкт незавершеного будівництва, незважаючи на належність ТОВ «Біла Церква Олександрійський замок» його частини, яка також розміщена на вказаній земельній ділянці та наявність діючого договору оренди даної земельної ділянки № 39 від 20.05.2013, укладеного між Білоцерківською міською радою та ТОВ «Екобуд» строком на п`ять років.
Крім цього до органів досудового слідства надійшло клопотання потерпілих про накладання арешту на майно, яке має доказове значення для досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, а саме на нерухомість, що є об`єктом будівництва - багатоповерховий житловий будинок «Олександрійський замок» (секція «В», «Г») по вул. Семашко в м. Біла Церква Київської області, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :03:035:0021.
29 жовтня 2019 року старший слідчий слідчого відділу Білоцерківського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , за погодженням прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про арешт майнових прав на нерухомість, що є об`єктом будівництва, а саме багатоповерховий житловий будинок «Олександрійський замок» (секція «В», « АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , РНКПП НОМЕР_1 , що розташований на земельній ділянці із кадастровим номером :03:035:0021, із забороною користування та розпорядження вказаними майновими правами будь-яким особам.
Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2019 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, по матеріалам кримінального провадження №0000171, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 384 КК України, слідчим суддя, як вбачається з матеріалів провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали та прийшов до висновку, з яким погоджується колегія суддів, що ОСОБА_8 э добросовісним набувачем та не несе відповідальність за шкоду завдану потерпілим по вказаному провадженню.

З матеріалів провадження вбачається, що рішенням Господарського суду Київської області від 23 березня 2017 року представник ТОВ «Екобуд» звернувся до суду із позовною заявою б/н від 06.07.2016 до Управління державної виконавчої служби ГУЮ в Київській області про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, результати яких затверджені протоколами № 1-180/13/ПР і від 02 серпня 2018 року та № 1-180/13/ПР-і/1 без дати, що належить ТОВ «Екобуд» майнові права на нерухомість, що є об`єктом будівництва багатоповерховий житловий будинок «Олександрійський замок» секція «В», «Г», розташований за адресою: вул. Семашко, м. Біла Церква Київської області; визнання недійсним акту № 16514250 від 10 вересня 2013 року державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, зазначені вимоги суд вважав, що не ґрунтуються на нормах законодавства України, а тому у задоволенні позову відмовив.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2017 року рішення Господарського суду Київської області від 23 березня 2017 року залишено без змін.
Отже, ОСОБА_8 на законних підставах набув права власності на об`єкт будівництва - а саме: багатоповерховий будинок «Олександрійський замок» (секція «В» «Г») по вул. Семашко б/н в м. Біла Церква Київської області, який розташований на земельній ділянці за кадастровим номером :03:035:0021.
Посилання старшого слідчого на прийняття рішень міською радою на користь ОСОБА_8 з метою незаконного відчуження вказаного об`єкту незавершеного будівництва, не знайшла свого підтвердження в матеріалах кримінального провадження № 0000171, а відтак доводи викладені старшим слідчим можуть розцінюватися, як слідчо-оперативний план розслідування зазначеного кримінального провадження.
З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням прокурора, встановив належні правові підстави, передбачені ст. 173 КПК України, для відмови у частині задоволенні клопотання про накладення арешту відповідне майно, оскільки, як встановила колегія суддів, особа яка подала вищевказане клопотання, не довела необхідність такого арешту.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 173 КПК України, відмовив у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 про арешт зазначеного майна.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.

Вказує на необхідність накласти арешт на майно, як на речові докази у кримінальному провадженні, але при цьому не приводить жодного належного доказу на підтвердження вказаного і мети накладення арешту на майно, а відтак колегія суддів вважає, що існування правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, всупереч вимогам кримінального процесуального закону.

Колегія суддів вважає, що у даному кримінальному провадженні орган досудового розслідування не довів необхідності у накладенні арешту на майно, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, приймаючи рішення діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, а тому доводи прокурора стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги, колегією суддів не виявлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170 - 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 про арешт майна, по матеріалам кримінального провадження № 0000171 від 13 січня 2014 року, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 384 КК України , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_48 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/824/6521/2019 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_49
Категорія ст.170 КПК Доповідач ОСОБА_48