КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6398/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 листопада 2019 року,
за участі:
прокурора ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.11.2019 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_10 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими Центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 21 год. 09 хв. 29.12.2019 року включно, але не більше строку досудового розслідування, з визначенням застави в розмірі 365 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 701 165 (сімсот одна тисяча сто шістдесят п`ять) гривень, з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України в разі внесення застави, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Оренбург Російської Федерації, заступника голови політичної партії «Патріотична партія України», перебуваю чого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні доньку 2009 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить прийняти та задовольнити апеляційну скаргу за наведених у ній підстав, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.11.2019 рокускасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з визначенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
На думку захисника, ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, винесеною із порушенням вимог матеріального права та процесуального законодавства, винесеною внаслідок неповноти судового розгляду, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційної скарги, захисник зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення належним чином не доведена та абсолютно не підтверджена матеріалами клопотання слідчого.

Органом досудового розслідування не наведено жодних підтверджень з приводу існування хоча би одного ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України. А ті ризики, які наведені слідчим у поданому клопотанні не ґрунтуються та не підтверджуються належними доказами.

Апелянт також просить суд звернути увагу на дані, характеризуючі особу підозрюваного, зокрема того, що останній є раніше не судимим, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, зареєстрований та проживає у м. Києві, має позитивні характеристики, офіційно працевлаштований, має міцні соціальні зв`язки, на утриманні має неповнолітню доньку та непрацюючих батьків.

На думку адвоката, слідчим суддею був необґрунтовано застосований відносно ОСОБА_7 заставу в розмірі 365 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, без врахування обставин кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти її задоволення та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням Служби безпеки України, за процесуального керівництва Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000214 від 11.07.2019 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 ч. 4 ст. 7 ч. 4 ст. 369 КК України.
Органом досудового розслідування зазначено, що в серпні 2019 року, перебуваючи на території Одеської області, більш точний час, дату та місце досудовим розслідуванням не зазначено, у ОСОБА_7 виник злочинний чисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_12 , членів його сім`ї, родичів, близьких осіб, знайомих, шляхом обману, в особливо великих розмірах.
У вказаний період часу ОСОБА_7 , перебуваючи на території Одеської області, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майном, шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, розпочав вчиняти дії, спрямовані на встановлення довірчих товариських відносин із ОСОБА_12 . Бажаючи викликати у ОСОБА_13 позитивне враження та почуття зацікавленості до своєї особи, ОСОБА_7 вирішив представитись останньому близьким товаришем Віце-прем`єр-міністра України - Міністра цифрової трансформації, колишнього народного депутата України Верховної Ради України IX скликання, кандидата від політичної партії «Слуга Народу» ОСОБА_14 .
Так, у серпні 2019 року, перебуваючи на території Одеської області, більш точний час, дату та місце досудовим розслідуванням не зазначено, ОСОБА_7 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майном ОСОБА_12 , членів його сім`ї, родичів, близьких осіб, знайомих, шляхом обману, з метою формування у останнього переконання щодо справжності своїх начебто товариських відносин із ОСОБА_14 , злучив до вчинення злочину ОСОБА_15 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_7
23.08.2019 року близько 17 год. 30 хв., перебуваючи на території Одеської області, діючи відповідно до розробленого злочинного плану, ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_15 та, повідомивши мобільний номер телефону ОСОБА_16 , попросив зателефонувати йому і, представившись працівником офісу політичної партії «Слуга Народу», помічником керівника парті - ОСОБА_17 (на даний час - Голова Верховної Ради України ІХ скликання), повідомити про начебто бажання Віце-прем`єр-міністра України - Міністра цифрової трансформації ОСОБА_14 «спілкуватись із ОСОБА_12 з деякого питання» та повідомити контактний номер мобільного телефону ОСОБА_18 НОМЕР_1 , який насправді належав ОСОБА_7 .
Того ж дня, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майном шляхом обману, діючи умисно з корисливих мотивів, у відповідь на отриманий на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , дзвінок від ОСОБА_12 , представився останньому Віце-прем`єр-міністром України Міністром цифрової трансформації, колишнім народним депутатом України Верховної Ради України IX скликання, кандидатом від політичної партії «Слуга Народу» ОСОБА_14 та висловив прохання організувати бенкет для начебто свого близького товариша - ОСОБА_7 (самого себе), на 24.08.2019 року у комплексі відпочинку «Йолки - Палки», розташованому за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Лиманка, ж/м «Совіньон», бульвар Одеський, буд. 6-А, та повідомив, що у подальшому ОСОБА_12 також зможе підтримувати із ОСОБА_7 ділові та товариські відносини. На вказану пропозицію ОСОБА_12 погодився.
ОСОБА_7 , перебуваючи у комплексі відпочинку «Йолки-Палки», розташованому за адресою: Одеська обл. Овідіопольський р-н, с. Лиманка, ж/м «Совіньон», бульвар Одеський, буд. 6-А, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майном, шляхом обману, діючи відповідно до розробленого плану, з корисливою метою під час особистої зустрічі із ОСОБА_12 відрекомендував себе позаштатним радником з особливих доручень Президента України ОСОБА_19 та повідомив, що він особисто знайомий з Головою Верховної Ради ОСОБА_17 , а також з Віце-прем`єр-міністром України - Міністром цифрової трансформації ОСОБА_14 , якому організував виборчу компанію під час виборів народних депутатів Верховної Ради Україні ІХ скликання.
У подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майном шляхом обману, діючи умисно з корисливих мотивів, продовжив вчиняти дії, спрямовані на встановлення стійких довірительних товариських відносин із ОСОБА_12 та виключення у останнього будь-яких сумнівів щодо наявних у ОСОБА_7 зв`язків з державними діячами та представниками органів державної влади. Зокрема ОСОБА_7 повідомляв ОСОБА_12 інформацію, яка свідчила про його обізнаність щодо подій, які відбуваються у вищих органах державної влади, інформацію, що стосується кадрових питань та безпосередньо призначень на керівні посади у вказані органи. Таку поінформованість ОСОБА_7 пояснював безпосередньою особистою участю у спільних нарадах за участю державних діячів і представників державних органів влади, а також організації їх супроводу під час робочих відряджень.
У період кінець серпня початок вересня 2019 року, перебуваючи на території Одеської області, більш точні дату, час та місце досудовим розслідуванням не зазначено, ОСОБА_7 у ході розмови із ОСОБА_12 дізнався, що неподалік від ж/м «Совіньон», село Лиманка Овідіопольського району Одеської області, розташований Національний науковий центр «Інститут виноградарства і виноробства імені B.C. Таїрова» (), що входить в структуру академії аграрних наук України, виробничі потужності якого перебувають в занедбаному стані.
Тоді ж, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майном шляхом обману, діючи умисно з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_12 , що перебуваючи у тісних дружніх стосунках з відомими державними діячами та керівниками органів державної влади, він може вплинути на прийняття останніми рішення щодо призначення нового директора Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В .Є. Таїрова» та запитав у ОСОБА_12 чи може він відрекомендувати когось серед своїх знайомих, як кандидата на вказану посаду, на що останній відповів що поцікавиться серед своїх знайомих.

Так, ОСОБА_12 , будучи введеним в оману, реально сприймав ОСОБА_7 як особу, яка дійсно має тісні зв`язки з державними діячами та представниками державних органів влади і має можливість впливати на прийняття ними рішень, в тому числі і щодо призначення на посаду директора Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова».

У подальшому, 02.09.2019 року, більш точний час та місце досудовим розслідування не зазначено, ОСОБА_12 , будучи введеним ОСОБА_20 в оману, звернувся до свого близького товариша ОСОБА_21 , якому розповів про своє знайомство із ОСОБА_7 , його зв`язки з керівниками органів державної влади та запропонував обійняти посаду директора Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова». На вказану пропозицію ОСОБА_21 погодився, про що пізніше ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_7 .

У період з 02.09.2019 року по 06.09.2019 року, більш точні дату, час та місце досудовим розслідуванням не зазначено, ОСОБА_7 , діючи відповідно до розробленого плану, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майном шляхом обману, діючи умисно з корисливих мотивів, зателефонував президенту Національної академії аграрних наук України ОСОБА_22 та ввівши останнього в оману, представившись Першим заступником Керівника Офісу Президента України ОСОБА_23 , повідомив про необхідність проведення зустрічі із ОСОБА_21 для вирішення про призначення останнього на посаду директора Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова».

На вказане прохання ОСОБА_22 погодився та відповів, що буде очікувати ОСОБА_21 на своєму робочому місці 09.09.2019 року об 14 год. 00 хв.

У подальшому, ОСОБА_7 , діючи відповідно до розробленого з плану, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майном шляхом обману, діючи умисно з корисливих мотивів зателефонував ОСОБА_12 та повідомив, що погодив з керівництвом Офісу Президента кандидатуру ОСОБА_21 на призначення на посаду директора Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В. Є . Таїрова». Також, ОСОБА_7 повідомив, що 09.09.2019 року об 14 год 00 хв. ОСОБА_22 за вказівкою Першого заступника Керівника Офісу Президента України ОСОБА_23 буде очікувати на ОСОБА_21 для проведення з останнім співбесіди та вирішення питання його призначення на посаду директора Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова».

Під час подальшої зустрічі ОСОБА_22 повідомив ОСОБА_21 , що на даний час останній може буде призначений лише на посаду заступника директора Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В .Є. Таїрова», оскільки директор вказаної організації обирається трудовим колективом шляхом голосування, та за умови наявності вищого наукового ступеня «доктор наук». Про результати вказаної зустрічі ОСОБА_21 повідомив ОСОБА_12 , який у свою чергу, повідомив ОСОБА_7 .

У період з 09.09.2019 року до 04.10.2019 року більш точні дату, час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_15 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_7 , діючи на прохання останнього, здійснила декілька телефонних дзвінків на мобільний номер телефону ОСОБА_21 та, представляючись його помічником, з`ясовувала інформацію щодо призначення ОСОБА_21 на посаду заступника директора Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова».

Органом досудового розслідування зазначено, що наказом Т.в.о. директора Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» Національної академії аграрних наук України № 55-к від 01.10.2019 року, ОСОБА_21 призначено на посаду заступника директора з розвитку експериментальної бази Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В .Є. Таїрова».

05.10.2019 року ОСОБА_21 зателефонував ОСОБА_7 на мобільний номер телефону НОМЕР_2 , який йому повідомив ОСОБА_12 та розповів, що призначення його на посаду заступника директора з розвитку експериментальної бази Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» відбулося.

09.10.2019 року, точний час та місце досудовим розслідуванням не зазначено, ОСОБА_7 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майном ОСОБА_21 , шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, зателефонував останньому та повідомив, що 10.10.2019 року він приїздить в м. Одеса на декілька днів та планує зустрітись з останнім. При цьому, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_21 , що він повинен забезпечити йому проживання та харчування у м. Одеса на вказаний період.

11.10.2019 року близько 13 год. 45 хв. ОСОБА_7 , діючи умисно з корисливих мотивів, відповідно до розробленого злочинного плану, направленого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_21 , шляхом обману, прибув до ресторану «Зодіак», розташованого за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р., с. Лиманка, ж/м «Совіньйон», бульв. Одеський, буд. 2, де зустрівся із ОСОБА_21 .

Під час зустрічі ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_21 , що за призначення останнього на посаду заступника директора розвитку експериментальної бази Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» його друзям і так званим «кураторам» цього питання, а саме: ОСОБА_19 (Президенту України), ОСОБА_17 (Голові Верховної Ради України), ОСОБА_24 (Керівнику Офісу Президента України) ОСОБА_23 (Першому заступнику Керівника Офісу Президента України), ОСОБА_14 (Віце-прем`єр-міністру України-Міністру цифрової трансформації), необхідно передати грошові кошти у сумі 26 000 (двадцять шість тисяч) - 27 000 (двадцять сім тисяч) гривень, шляхом їх зарахування на банківську картку, реквізити якої він повідомить пізніше. Потім ще 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США передати двома частинами по 25 000 (двадцять п`ять тисяч) доларів США у терміни до 20.10.2019 року та 27.10.2019 року відповідно.

Крім того, для подальшого позитивного вирішення питання щодо призначення ОСОБА_21 на посаду директора Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова», вказаним вище посадовим особам необхідно передати 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) доларів США у термін до березня 2020 року та придбати будинок приблизною вартістю 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) доларів США року на користь ОСОБА_17 (Голови Верховної Ради України) до кінця 2020 року.

Також ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_21 про те, що він повинен забезпечити йому автомобіль з водієм для поїздки з м. Одеса до м. Київ на 12.10.2019 року.

Будучи введеним в оману щодо справжніх намірів ОСОБА_7 , ОСОБА_21 , діючи на його вимогу, оплатив останньому проживання та харчування в готелі «Улісс», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Довга, буд. 106, у період з 10.10.2019 року по 12.10.2019 року, загальною вартістю 10 154 (десять тисяч сто п`ятдесят чотири) гривні, а також послуги таксі маршрутом «Одеса-Київ» вартістю 4 700 (чотири тисячі сімсот) гривень.

У подальшому, 12.10.2019 року на мобільний номер телефону ОСОБА_21 з мобільного номеру телефону НОМЕР_3 , що належить цивільній дружині ОСОБА_7 ОСОБА_25 , надіслано фото банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 та два повідомлення з текстом: « НОМЕР_5 гр.», « ОСОБА_26 ».

Того ж дня, точний час та місце досудовим розслідуванням не зазначено, ОСОБА_7 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майном ОСОБА_21 шляхом обману, діючи умисно з корисливих мотивів, під час телефонної розмови з останнім підтвердив надіслані ОСОБА_25 реквізити її банківської картки на яку необхідно надіслати 28 000 (двадцять вісім тисяч) гривень та повідомив, що вказана банківська картка належить помічнику одного з кураторів.

14.10.2019 року близько 16 год. 11 хв., ОСОБА_15 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_7 , діючи на його прохання, зателефонувала ОСОБА_21 та повідомила, що ОСОБА_7 очікує отримання грошових коштів у сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США у термін до 23.10.2019 року.

Також, 17.10.2019 року, близько 14 год. 13 хв. ОСОБА_15 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_27 , діючи на його прохання, зателефонувала ОСОБА_21 та нагадала про необхідність здійснення переказу грошових коштів у сумі 28 000 (двадцять вісім) тисяч гривень на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 .

18.10.2019 року близько 15 год. 15 хв. ОСОБА_21 , будучи введеним в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_7 , діючи на виконання його вимог, здійснив переказ грошових коштів у сумі 28 000 (двадцять вісім тисяч) гривень на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк»№ НОМЕР_4 , що належить цивільній дружині ОСОБА_7 - ОСОБА_25 . В результаті чого, ОСОБА_7 отримав реальну можливість розпорядитися вказаними грошовими коштами на власний розсуд.

У подальшому, 18.10.2019 року близько 16 год. 16 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи за невстановленою досудовим розслідуванням адресою, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майном ОСОБА_21 шляхом обману, діючи умисно з корисливих мотивів, зателефонував останньому тапідтвердив отримання начебто помічником одного з «кураторів» грошових коштів у сумі 28 000 (двадцять вісім тисяч) гривень. Крім того, ОСОБА_7 підтвердив вимогу про передачу, у строк до 23.10.2019 року, начебто для «кураторів»: ОСОБА_19 (Президента України), ОСОБА_17 (Голови Верховної Ради України), ОСОБА_24 (Керівника Офісу Президента України) ОСОБА_23 (Першого заступника Керівника Офісу Президента України), ОСОБА_14 (Віце-прем`єр-міністра України-Міністра цифрової трансформації), грошових коштів у сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США, за призначення ОСОБА_21 на посаду заступника директора з розвитку експериментальної бази Національного наукового центру «Інститут виноградарства та виноробства імені В.Є. Таїрова».

31.10.2019 року близько 21.00 год., продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_21 в особливо великих розмірах, шляхом введення його в оману, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Київ, Львівська площа, буд. 14, сів до автомобіля ОСОБА_21 , де і отримав від останнього грошові кошти в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США.

Після чого ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, чим припинено його злочинну діяльність.

Таким чином, ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, а саме заволодіння грошовими коштами ОСОБА_21 шляхом обману, в загальному розмірі 28 000 (двадцять вісім тисяч) гривень та 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, у зв`язку із затриманням ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України.

Розмір грошових коштів у сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США, якими ОСОБА_7 намагався заволодіти, шляхом вчинення шахрайства, за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановлених Національним банком України станом на 31.10.2019 склав 1 249 770 (один мільйон двісті сорок дев`ять тисяч сімсот сімдесят) гривень.

Загальний розмір грошових коштів у сумі 28 000 (двадцять вісім тисяч) гривень та 1 249 770 (один мільйон двісті сорок дев`ять тисяч сімсот сімдесят) гривень, якими ОСОБА_7 намагався заволодіти, шляхом вчинення шахрайства, склав 1 277 770 (один мільйон двісті сімдесят сім тисяч сімсот сімдесят) гривень, що відповідно до Примітки 1 статті 185 КК України у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та є особливо великим розміром.

Крім того, досудовим розслідуванням зазначено, що в серпні 2019 року, перебуваючи на території Одеської області, більш точний час, дату та місце досудовим розслідуванням не зазначено, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на підбурювання ОСОБА_12 , членів його сім`ї, родичів, близьких осіб, знайомих, до надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають особливо відповідальне становище.

У вказаний період часу ОСОБА_7 , перебуваючи на території Одеської області, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на підбурення до надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають особливо відповідальне становище, розпочав вчиняти дії, спрямовані на встановлення довірчих товариських відносин із ОСОБА_12 . Бажаючи викликати у ОСОБА_12 позитивне враження та почуття зацікавленості до своєї особи, ОСОБА_7 вирішив представитись останньому близьким товаришем Віце-прем`єр-міністра України - Міністра цифрової трансформації, колишнього народного депутата України Верховної Ради України ІХ скликання, кандидата від політичної партії «Слуга Народу» ОСОБА_14 .

Так, у серпні 2019 року, перебуваючи на території Одеської області, більш точний час, дату та місце досудовим розслідуванням не зазначено, ОСОБА_7 з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на підбурювання ОСОБА_12 , його рідних і знайомих до надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають особливо відповідальне становище, з метою формування у останнього переконання щодо справжності своїх начебто товариських відносин із ОСОБА_14 , залучив до вчинення злочину ОСОБА_15 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_7

23.08.2019 року близько 17 год. 30 хв., перебуваючи на території Одеської області, діючи відповідно до розробленого злочинного плану, ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_15 та повідомивши мобільний номер телефону ОСОБА_12 , попросив зателефонувати йому і, представившись працівником офісу політичної партії «Слуга Народу», помічником керівника парті ОСОБА_17 (на даний час - Голова Верховної Ради України ІХ скликання), повідомити про начебто бажання Віце-прем`єр-міністра України - Міністра цифрової трансформації ОСОБА_14 поспілкуватись із ОСОБА_12 з деякого питання та повідомити контактний номер мобільного телефону ОСОБА_14 НОМЕР_6 , який насправді належав ОСОБА_7 .

Того ж дня ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на підбурювання ОСОБА_12 , його рідних і знайомих до надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають особливо відповідальне становище, у відповідь на отриманий на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , дзвінок від ОСОБА_12 , представився останньому Віце-прем`єр-міністром України - Міністром цифрової трансформації, колишнім народним депутатом України Верховної Ради України ІХ скликання, кандидатом від політичної партії «Слуга Народу» ОСОБА_14 та висловив прохання організувати бенкет для начебто свого близького товариша ОСОБА_7 (самого себе), на 24.08.2019 року у комплексі відпочинку «Йолки-Палки», розташованому за адресою: Одеська область, Овідіопольський р., с. Лиманка, ж/м «Совіньон», бульвар Одеський, буд. 6-А, та повідомив, що у подальшому ОСОБА_12 також зможе підтримувати із ОСОБА_7 ділові та товариські відносини. На вказану пропозицію ОСОБА_12 погодився.

24.08.2019 року, ОСОБА_7 , перебуваючи у комплексі відпочинку «Йолки-Палки», розташованому за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Лиманка, ж/м «Совіньон», бульвар Одеський, буд. 6-А, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на підбурювання ОСОБА_12 , його рідних і знайомих до надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають особливо відповідальне становище, під час особистої зустрічі із ОСОБА_12 відрекомендував себе позаштатним радником з особливих доручень Президента України ОСОБА_19 , та повідомив, що він особисто знайомий з Головою Верховної Ради ОСОБА_17 , а також з Віце-прем`єр-міністром України - Міністром цифрової трансформації ОСОБА_14 , якому організував виборчу компанію під час виборів народних депутатів Верховної Ради України ІХ скликання.

У подальшому ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на підбурювання ОСОБА_12 , його рідних і знайомих до надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають особливо відповідальне становище продовжив вчиняти дії, спрямовані на встановлення стійких довірительних товариських відносини із ОСОБА_12 та виключення у останнього будь-яких сумнівів щодо наявних у ОСОБА_7 зав`язків з державними діячами та представниками органів державної влади. Зокрема ОСОБА_7 повідомляв ОСОБА_12 інформацію, яка свідчила про його обізнаність щодо подій, які відбуваються у вищих органах державної влади, інформацію, що стосується кадрових питань та безпосередньо призначень на керівні посади у вказані органи. Таку поінформованість ОСОБА_7 пояснював безпосередньою особистою участю у спільних нарадах за участю державних діячів і представників державних органів влади, а також організації їх супроводу під час робочих відряджень.

У період кінець серпня - початок вересня 2019 року, перебуваючи на території Одеської області, більш точні дату, час та місце досудовим розслідуванням не зазначено, ОСОБА_7 у ході розмови із ОСОБА_12 дізнався, що неподалік від ж/м «Совіньйон», село Лиманка Овідіопольського району Одеської області, розташований Національний науковий центр «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» (), що входить в структуру Національної академії аграрних наук України, виробничі потужності якого перебувають в занедбаному стані.

Тоді ж, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на підбурювання ОСОБА_12 , його рідних і знайомих до надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають особливо відповідальне становище повідомив ОСОБА_12 , що перебуваючи у тісних дружніх стосунках з відомими державними діячами та керівниками органів державної влади, він може вплинути на прийняття останніми рішення щодо призначення нового директора Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» та запитав у ОСОБА_12 чи може він відрекомендувати когось серед своїх знайомих, як кандидата на вказану посаду, на що останній відповів що поцікавиться серед своїх знайомих.

Так, ОСОБА_12 , будучи введеним в оману, реально сприймав ОСОБА_7 як особу, яка дійсно має тісні зв`язки з державними діячами та представниками державних органів влади, і має можливість впливати на прийняття ними рішень, в тому числі і щодо призначення на посаду директора Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова».
У подальшому 02.09.2019 року, більш точний час та місце досудовим розслідування не зазначено, ОСОБА_12 , будучи введеним ОСОБА_7 в оману, звернувся до свого близького товариша ОСОБА_21 , якому розповів про своє знайомство із ОСОБА_7 , його зв`язки з керівниками органів державної влади та запропонував обійняти посаду директора Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова». На вказану пропозицію ОСОБА_21 погодився, про що пізніше ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_7 .
У період з 02.09.2019 року по 06.09.2019року, більш точні дату, час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , діючи відповідно до розробленого з плану, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на підбурювання ОСОБА_12 , його рідних і знайомих до надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають особливо відповідальне становище зателефонував президенту Національної академії аграрних наук України ОСОБА_22 та, ввівши останнього в оману, представившись Першим заступником Керівника Офісу Президента України ОСОБА_23 , повідомив про необхідність проведення зустрічі із ОСОБА_21 для вирішення про призначення останнього на посаду директора Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова». На вказане прохання ОСОБА_22 погодився та відповів, що буде очікувати ОСОБА_28 на своєму робочому місці 09.09.2019 року об 14 год. 00 хв.
У подальшому ОСОБА_7 , діючи відповідно до розробленого з плану, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на підбурювання ОСОБА_12 , його рідних і знайомих до надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають особливо відповідальне становище зателефонував ОСОБА_12 та повідомив, що погодив з керівництвом Офісу Президента кандидатуру ОСОБА_21 на призначення на посаду директора Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова». Також, ОСОБА_7 повідомив, що 09.09.2019 року об 14 год 00 хв. ОСОБА_22 за вказівкою Першого заступника Керівника Офісу Президента України ОСОБА_23 буде очікувати на ОСОБА_21 для проведення з останнім співбесіди та вирішення питання його призначення на посаду директора Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова».
Під час подальшої зустрічі ОСОБА_22 повідомив ОСОБА_21 , що на даний час останній може буде призначений лише на посаду заступника директора Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова», оскільки директор вказаної організації обирається трудовим колективом шляхом голосування, та за умови наявності вищого наукового ступеня «доктор наук». Про результати вказаної зустрічі ОСОБА_21 повідомив ОСОБА_12 , який у свою чергу, повідомив ОСОБА_7 .

У період з 09.09.2019 року до 04.10.2019року,більш точні дату, час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_15 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_7 , діючи на прохання останнього, здійснила декілька телефонних дзвінків на мобільний номер телефону ОСОБА_21 , та, представляючись його помічником,з`ясовувала інформацію щодо призначення ОСОБА_21 на посаду заступника директора Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова».
Також, досудовим розслідуванням зазначено, що наказом Т.в.о. директора Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» Національної академії аграрних наук України № 55-к від 01.10.2019 року, ОСОБА_21 призначено на посаду заступника директора з розвитку експериментальної бази Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є.Таїрова».

05.10.2019 року ОСОБА_21 зателефонував ОСОБА_7 на мобільний номер телефону НОМЕР_2 , який йому повідомив ОСОБА_12 , та повідом про своє призначення на посаду заступника директора з розвитку експериментальної бази Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є.Таїрова».
09.10.2019 року, точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на підбурювання ОСОБА_21 до надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають особливо відповідальне становище зателефонував останньому та повідомив, що 10.10.2019 рокувін приїздить в м. Одеса на декілька днів під та планує зустрітись з останнім. При цьому, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_21 , що він повинен забезпечити йому проживання та харчування у м. Одеса на вказаний період.
11.10.2019 року близько 13 год. 45 хв. ОСОБА_7 діючи умисно з корисливих мотивів, відповідно до розробленого злочинного плану, направленого на підбурювання ОСОБА_21 до надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають особливо відповідальне становище прибув до ресторану «Зодіак», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де зустрівся із ОСОБА_21 .

Під час зустрічі ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_21 , що за призначення останнього на посаду заступника директора розвитку експериментальної бази Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В .Є. Таїрова» його друзям і так званим «кураторам» цього питання, а саме: ОСОБА_19 (Президенту України), ОСОБА_17 (Голові Верховної Ради України), ОСОБА_24 (Керівнику Офісу Президента України) ОСОБА_23 (Першому заступнику Керівника Офісу Президента України), ОСОБА_14 (Віце-прем`єр-міністру України-Міністру цифрової трансформації), необхідно передати грошові кошти, в якості частину неправомірної вигоди у сумі 26 000 (двадцять шість тисяч) - 27 000 (двадцять сім тисяч) гривень, шляхом їх зарахування на банківську картку, реквізити якої він повідомить пізніше. Потім ще 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США передати двома частинами по 25 000 (двадцять п`ять тисяч) доларів США у терміни до 20.10.2019 року та 27.10.2019року.
Крім того, для подальшого позитивного вирішення питання щодо призначення на посаду директора Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є.Таїрова», вказаним вище посадовим особам необхідно передати наступну частину неправомірної вигоди у розмірі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) доларів США у термін до березня 2020 року,та придбати будинок приблизною вартістю 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) доларів США року на користь ОСОБА_17 (Голови Верховної Ради України) до кінця 2020 року.
Отримані від ОСОБА_21 грошові кошти ОСОБА_7 не мав наміру передавати вказаним службовим особам, а планував заволодіти ними та розпорядитися на власний розсуд.
Також, під час вказаної зустрічі ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_21 про те, що він повинен забезпечити йому автомобіль з водієм для поїздки з м. Одеса до м. Київ на 12.10.2019 року.

Будучи введеним в оману щодо справжніх намірів ОСОБА_7 , ОСОБА_21 , діючи на його вимогу, оплатив останньому проживання та харчування в готелі «Улісс», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Довга, буд. 106, у період з 10.10.2019 року по 12.10.2019 року, загальною вартістю 10 154 (десять тисяч сто п`ятдесят чотири) гривні, а також, послуги таксі маршрутом «Одеса-Київ» вартістю 4 700 (чотири тисячі сімсот) гривень.

У подальшому, 12.10.2019 року на мобільний номер телефону ОСОБА_21 з мобільного номеру телефону НОМЕР_3 , що належить цивільній дружині ОСОБА_7 ОСОБА_25 , надіслано фото банківської картки АТ КБ «ПриватБанк»№ НОМЕР_4 та два повідомлення з текстом: « НОМЕР_5 гр.», « ОСОБА_26 ».

Того ж дня, точний час та місце досудовим розслідуванням не зазначено, ОСОБА_7 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на підбурювання ОСОБА_21 до надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають особливо відповідальне становище, під час телефонної розмови з останнім підтвердив надіслані ОСОБА_25 реквізити її банківської картки на яку необхідно надіслати 28 000 (двадцять вісім тисяч) гривень та повідомив, що вказана банківська картка належить помічнику одного з кураторів.
14.10.2019 року близько 16 год. 11 хв., ОСОБА_15 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_27 , діючи на його прохання, зателефонувала ОСОБА_21 та повідомила, що ОСОБА_7 очікує отримання грошових коштів у сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США у термін до 23.10.2019 року.

Також, 17.10.2019 року близько 14 год. 13 хв. ОСОБА_15 не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_27 , діючи на його прохання, зателефонувала ОСОБА_21 та нагадала про необхідність здійснення переказу грошових коштів у сумі 28 000 (двадцять вісім) тисяч гривень на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк»№ НОМЕР_4 .
18.10.2019 року близько 15 год. 15 хв. ОСОБА_21 , будучи введеним в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_7 , діючи на виконання його вимог, здійснив переказ грошових коштів у сумі 28 000 (двадцять вісім тисяч) гривень на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк»№ НОМЕР_4 , що належить цивільній дружині ОСОБА_7 ОСОБА_25 .В результаті чого, ОСОБА_7 отримав в реальну можливість розпорядитися вказаними грошовими коштами на власний розсуд.
У подальшому, 18.10.2019 року близько 16 год. 16 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи за невстановленою досудовим розслідуванням адресою, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на підбурювання ОСОБА_21 до надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають особливо відповідальне становище зателефонував останньому та підтвердив отримання начебто помічником одного з «кураторів» грошових коштів у сумі 28 000 (двадцять вісім тисяч) гривень. Крім того, ОСОБА_7 підтвердив вимогу про передачу, у строк до 23.10.2019 року, начебто для «кураторів»: ОСОБА_19 (Президента України), ОСОБА_17 (Голови Верховної Ради України), ОСОБА_24 (Керівника Офісу Президента України) ОСОБА_23 (Першого заступника Керівника Офісу Президента України), ОСОБА_14 (Віце-прем`єр-міністра України-Міністра цифрової трансформації), в якості неправомірної вигоди, грошових коштів у сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США, за призначення ОСОБА_21 на посаду заступника директора з розвитку експериментальної бази Національного наукового центру «Інститут виноградарства та виноробства імені В.Є.Таїрова».

31.10.2019 року близько 21.00 год., продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на підбурювання ОСОБА_21 до надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають особливо відповідальне становище, діючи умисно, ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Київ, Львівська площа, буд. 14, сів до автомобіля ОСОБА_21 , де і отримав від останнього грошові кошти в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США.

31.10.2019 року о 21 год. 10 хв. ОСОБА_7 відповідно до вимог ст. 209 КПК України, фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол.

01.11.2019 року о 02 год. 11 хв. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України, та вручено повідомлення про підозру.

02.11.2019 року старший слідчий в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими Центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 звенувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.11.2019 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_10 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими Центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 21 год. 09 хв. 29.12.2019 року включно, але не більше строку досудового розслідування, з визначенням застави в розмірі 365 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 701 165 (сімсот одна тисяча сто шістдесят п`ять) гривень, з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України в разі внесення застави.
З тиким рішенням слідчого судді колегія суддів не може погодитися в повному обсязі з огляду на наступне.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України та її доведеність органом досудового розслідування.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Серед них, зокрема: Витяг з ЄРДР від 11.07.2019 року, протокол затримання особи , підозрюваної у вчиненні злочину від 31.10.2019 року, повідомлення про підозру від 01.11.2019 року, повідомлення про кримінальне правопорушення від 11.07.2019 року, заява про вчинення злочину від 29.09.2019 року, протокол допиту свідка від 12.10.2019 року, протокол допиту свідка від 19.09.2019 року, протокол допиту свідка від 22.10.2019 року, протокол допиту свідка від 21.10.2019 року, протокол допиту свідка від 22.10.2019 року, протоколи допиту свідків від 01.11.2019 року, протокол огляду від 22.10.2019 року, протокол отримання документів від 22.10.2019 року, протокол ідентифікації та вручення грошових коштів від 18.10.2019 року та інші документи в їх сукупності.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Згідно повідомлення про підозру від 01.11.2019 року, дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень у вчиненні яких останній підозрюється, у зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри, слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя всупереч доводам апеляційної скарги захисника, дійшов правильного висновку про їх наявність та обґрунтованість з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчинених кримінальних правопорушеннях, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається у клопотанні слідчий дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні ризики існують на теперішній час, у зв`язку з чим, застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіряючи ухвалу слідчого судді в частині визначеного підозрюваному ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, колегія суддів виходить з наступного.

Як зазначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, має встановлюватися в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання в місті Києві, позитивно характеризується, перебуває у цивільному шлюбі та має на утриманні доньку 2009 року народження, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків.

З огляду на викладене, застава в розмірі 365 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 701 165 (сімсот одна тисяча сто шістдесят п`ять) гривеньє такою, що не співвідноситься з даними про особу підозрюваного та обставинами кримінального правопорушення та виключна необхідність у її застосуванні в такому розмірі не доведена стороною обвинувачення, на підставі чого колегія суддів вважає її завідомо непомірною для підозрюваного, а отже такою, що визначена з порушенням вимог КПК України.

При таких обставинах, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити та визначити заставу з урахуванням вимог КПК України.

Визначаючи розмір застави, апеляційний суд бере до уваги обставини, встановлені ст. ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_7 слід визначити заставу у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 200 гривень.

Такий розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 листопада 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_10 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими Центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 21 год. 09 хв. 29 грудня 2019 року включно, але не більше строку досудового розслідування, з визначенням застави в розмірі 365 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 701 165 (сімсот одна тисяча сто шістдесят п`ять) гривень, з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України в разі внесення застави, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_10 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими Центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 21 год. 09 хв. 29 грудня 2019 року включнота визначити заставу у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 200 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 42258617, банк надавача послуг ГУ ДКСУ у місті Києві, МФО банку 820172, реєстраційний рахунок 2186, номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_7 ).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
- носити електронний засіб контролю.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків до 29грудня 2019 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО чи іншої установи, де підозрюваний перебуває під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО чи іншої установи, де підозрюваний перебуває під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваномуОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4