КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4255/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000315 від 25.05.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, зокрема, нерухоме майно, яке є власністю підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 307 КК України ОСОБА_4 .
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявні достатні підстави для арешту, відповідно до вимог ч.1,2,3 ст.170 та ч.3 ст. 171 КПК України з метою забезпечення можливої конфіскації.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування.

Дослідивши обставини щодо дотримання строку звернення з апеляційною скаргою, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення адвокату ОСОБА_3 , апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Положення ч. 3 ст. 395 КПК України передбачають, що у разі постановлення ухвали без виклику особи,яка її оскаржує,вона має право на апеляційне оскарження протягом п`яти днів з моменту отримання копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 25 квітня 2019 року власник майна та його представник під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_4 , присутніми у судовому засіданні не були. Разом з тим, ухвалу слідчого судді адвокат отримав 03.07.2019 року після ознайомлення з матеріалами провадження (а.с. 61-62) після чого останній звернувся до суду апеляційної інстанції 11.07.2018 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження при цьому питання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не порушено.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи наведене, та те, що апелянт в апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 395, 399, 405 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000315 від 25.05.2018 року повернути особі, яка подала апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала Київського апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2