Провадження № 1кп/202/473/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0001248 від 06.08.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянин України, неодружений, має середньо-спеціальну освіту, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2019 року, приблизно о 10:15 годині, ОСОБА_4 , знаходячись у торгівельному залі магазину ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, буд.62, підійшов до відкритої полиці торгівельної вітрини у відділі з алкогольними напоями, де побачив віскі «Ballantine`s Finest», об`ємом 0,5 л. Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, не маючи на меті розраховуватися в подальшому за вищевказаний товар, шляхом вільного доступу взяв з відкритої полиці торгівельної вітрини у відділі з алкогольними напоями пляшку віскі «Ballantine`s Finest», об`ємом 0,5 л., вартістю 355,60 грн., що належить ТОВ «АТБ-Маркет» та поклав її у праву кишеню своїх штанів.
Так, продовжуючи перебувати у зазначений час у вищевказаному магазині , ОСОБА_4 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, разом з викраденим товаром перетнув зону касового контролю магазину, не розрахувавшись при цьому за викрадене чуже майно, після чого місце скоєння злочину покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину свою в пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю, суду пояснив, що злочин вчинив у зв`язку із скрутним матеріальним становищем. 06 серпня 2019 року таємно викрав пляшку віскі з магазину «АТБ».
Представник потерпілого ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, у письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутність, тому суд, з урахуванням того, що за відсутності представника потерпілого можливо з`ясувати всі обставини, прийняв рішення про проведення судового розгляду у його відсутність.
За таких обставин, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд допитав обвинуваченого, дослідив матеріали, що характеризують обвинуваченого, докази щодо викраденого майна та дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно.
Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено, визнання обвинуваченим своєї вини суд не вважає обставиною яка пом`якшує покарання.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З врахуванням наведених обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді арешту, більш м`яке покарання призначити неможливо, оскільки обвинувачений офіційно ніде не працює, що ставить під сумнів можливість сплати ним штрафу, декілька разів не з`являвся на виклики суду, мешкає не за місцем реєстрації, ці обставини свідчать про схильність обвинуваченого до невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків та неможливість призначення йому покарання у вигляді громадських робіт. Саме покарання у вигляді арешту, на думку суду, буде не тільки карою, а й буде сприяти виправленню обвинуваченого.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 300,00 грн.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на один місяць.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Строк покарання обчислювати з моменту затримання, в порядку звернення вироку до виконання.
Речові докази: пляшку віскі «Ballantine`s Finest», об`ємом 0,5 л залишити ТОВ «АТБ-Маркет»;
компакт-диск із записом з камер відеоспостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 300,00 грн.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1