УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0010299 від 28.10.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0010299 від 28.10.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0010299 від 28.10.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що 28.10.2019 року близько 10.00 за адресою м.Київ, вул. Пестеля, 1, працівниками Департаменту ПП України було зупинено автомобіль марки "Мерседес-бенс" д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого під час перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке пред`явив останній, було виявлено ознаки підробки.

В ході огляду місця події від 28.10.2019 року за адресою: м.Київ, вул. Старовокзальна, 12, у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено: автомобіль марки "Mercedes Benz", сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , ключ від даного автомобіля чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 10.09.2013 року.

Відповідно до постанови слідчого від 29.10.2019 р. вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0010299.

З метою збереження речових доказів, проведення необхідних криміналістичних експертиз виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, в зв`язку з чим прокурор звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, наведених у ньому, просила задовольнити.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо накладення арешту на автомобіль MercedesBenz" та ключ від даного автомобіля, адже арешт даного майна необґрунтований прокурором. Щодо накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не заперечував.

Вислухавщи доводи прокурора та представника власника майна, вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Зі змісту клопотання слідчого та долучених до нього матеріалів вбачається, що СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0010299 від 28.10.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

В ході огляду місця події від 28.10.2019 року за адресою: м. Київ, вул. Старовокзальна, 12, у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено: автомобіль марки "Mercedes Benz", сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , ключ від даного автомобіля чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 10.09.2013 року.

Відповідно до постанови слідчого від 29.10.2019 р. вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0010299.

Згідно з ст.ст.131,132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Згідно ч.3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також того, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 10.09.2013 року, яке було виявлено та вилучено під час огляду місця події, цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а отже обґрунтовано має правовий статус речового доказу, з метою забезпечення його збереження, на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для накладання арешту саме на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 10.09.2013 року.

В той же час, розглядаючи питання щодо накладення арешту на автомобіль марки "Mercedes Benz", сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , ключ від даного автомобіля чорного кольору, слідчий суддя зауважує наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0010299 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, в рамках якого подане клопотання, здійснюється в межах дослідження відповідних обставин щодо використання підробленого документа.

В той же час, слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи клопотання про накладення арешту на автомобіль марки "Mercedes Benz", сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключ від даного автомобіля чорного кольору з метою збереження речових доказів, так як прокурором ані у клопотанні про накладення арешту, ані у постанові про визнання речовими доказами, не доведено, за якими саме ознаками вказане майно віднесено до речових доказів у кримінальному провадженні, яке здійснюється за фактом використання підробленого документа, а тому у задоволенні клопотання про накладання арешту в цій частині необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 131; 132; 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0010299 від 28.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 28.10.2019 р. у ОСОБА_6 , в ході огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Старовокзальна, 12, а саме на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 10.09.2013 року.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя