Справа № 754/1729/13- к
У Х В А Л А
Іменем України

16 серпня 2019 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву державного виконавця Дарницького РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальному провадженню №1кп/754/44/2013,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся державний виконавець Дарницького РВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві ОСОБА_3 з заявою про видачу дубліката виконавчого листа Деснянського районного суду м.Києва №1кп/754/44/2013 від 05.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Компанія «Імпорт-Офіс» заборгованості в загальній сумі боргу 233 962,76грн., мотивуючи тим, що у відділі виконавчої служби перебуває на примусовому виконанні виконавче провадження №42993114 за виконавчим листом №1кп/754/44/2013 від 05.08.2013 року виданим Деснянським районним судом м.Києва, після передачі виконавчого провадження 05.08.2019р. державному виконавцю ОСОБА_3 та за зверненням стягувача оглядовою перевіркою матеріалів виконавчого провадження виявлено відсутність оригіналу дублікату виконавчого документу, що свідчить про його втрату.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відповідно до ст.539 ч.4 КПК України, суд розглядає заяву у відсутності осіб, які не прибули в судове засідання, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи та надані до суду докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

За ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Частиною 5 статті 128 КПК України передбачено, що якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, а відповідно до ст. 61 ЦПК України судом не вбачається підстав для звільнення від доказування.

Під час судового розгляду встановлено, що у Дарницькому районному відділі виконавчої служби перебуває на примусовому виконанні виконавче провадження №42993114 за виконавчим листом №1кп/754/44/2013 від 05.08.2013 року виданим Деснянським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Компанія «Імпорт Офіс» заборгованості в загальній сумі 233962,76грн.

Як зазначається у поданні, після отримання на підставі доручення начальника відділу від 05.08.2019 виконавчого документу державним виконавцем ОСОБА_3 , за результатами розгляду звернення стягувача оглядовою перевіркою матеріалів даного виконавчого провадження виявлено відсутність оригіналу дублікату виконавчого документу. Відібрати пояснення у державних виконавців ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на виконанні яких раніше перебував виконавчий документ не виявляється можливим у зв`язку з їх звільненням із займаних посад.

Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження того, що дублікат виконавчого листа при передачі від одного державного виконавця іншому був втрачений, суду не надано.

Враховуючи викладене, підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні.
Керуючись п.14 ч.1 ст.357, п.4 ч.2 ст. 539 КПК України, ст. 370 ЦПК України,
УХВАЛИВ :
Відмовити в задоволенні заяви старшого державного виконавця Дарницького РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві про видачу дубліката виконавчого листа Деснянського районного суду м.Києва №1кп/754/44/2013 від 05.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Компанія «Імпорт-Офіс» заборгованості в загальній сумі боргу 233 962,76грн.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Деснянський районний суд м.Києва, протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя