Номер провадження: 11-сс/813/1449/19
Номер справи місцевого суду: 500/6076/19 1-кс/500/2303/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.08.2019 року в кримінальному провадженні №0001020 від 14.05.2019 року,-

встановив:

оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволені клопотання слідчого СВ Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0001020 від 14.05.2019 року та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 години 00 хвилин по 07 години 00 хвилин наступної доби, строком до 14.10.2019 року, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ізмаїл Одеської області, з середньою освітою, не одруженого, працюючого за наймом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 30.03.2011 року Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч.1 ст.309 КК до штрафу в розмірі 850 гривень;
- 04.09.2013 року Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч.3 ст. 185, ч.3 186, 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців 15 днів, на підставі ст.75 УК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001020 від 14.05.2019 року за підозрою у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, за наступних обставин.

20.04.2019 року, у першій половині дня, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли би помітити та перешкодити його злочинним намірам та діям, підійшов до паркану сітки «рабиця», межуючому з домоволодінням АДРЕСА_2 , та незаконно демонтував з нього 6 метрів сітки в наслідок чого таємно викрав її, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В наслідок злочинних дій ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_10 завдана матеріальна шкода на загальну суму 240 гривень.
Крім того, 05.06.2019 року, біля 13:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_8 , продовжуючи свою злочинну діяльність, направлене на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли би помітити та перешкодити його злочинним намірам та діям, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу через незачинену калітку пройшов до подвір`я зазначеного домоволодіння, оглянувши яке, побачив незачинені двері ведучі до приміщення будинку.
Після чого, доводячи до логічного завершення свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, пройшов через незачинені двері до приміщення будинку, де в однієї з кімнат виявив та таємно викрав ноутбук марки «Samsung» моделі «RV513» з зарядним пристроєм «AC Ahapter Safety mark» вартістю 2166 гривен 67 копійок та комп`ютерної миш марки «Lоgitech» 85 гривень, після чого з місце вчинення злочину зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В наслідок злочинних дій ОСОБА_8 , потерпілій ОСОБА_11 , завдана матеріальна шкода на загальну суму 2251 гривень 67 копійок.
Далі, 06.06.2019 року, біля 19 год. 30 хв., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_12 , під час спілкування з останньою, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, шляхом ривку, викрав з рук ОСОБА_12 та відкрито заволодів полімерним пакетом білого кольору, який для потерпілої матеріальної цінності не представляє, в середині якого знаходилось: мобільний телефон торгової марки «Samsung» моделі SGH-X210, imei: НОМЕР_1 , вартістю 100 гривень з сім-карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 75 гривень на рахунку якої грошових коштів не було, банківська карта «Ощадбанк» № НОМЕР_2 на рахунку якої грошових коштів не було, пенсійної картка «Ощадбанк» № НОМЕР_3 на рахунку якої грошових коштів не було, грошові кошти в сумі 1050 гривень, один оселедець, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє та паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 виданий на ім`я ОСОБА_12 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В наслідок злочинних дій ОСОБА_8 , потерпілій ОСОБА_12 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1225 гривень.
29.06.2019 року, біля 19:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли би помітити та перешкодити злочинним намірам та діям, перестрибнув через паркан та незаконно проник до подвір`я зазначеного будинку після чого, підійшов до літньої кухні та через незачинені двері проник до її приміщення де виявив та таємно викрав: два бутилі з рослиною олією торгової марки «Маселко», об`ємом 5 літрів вартістю 140 гривень кожний, загальною вартістю 280 гривень, раніше вживану електродриль торгової марки «Makita», моделі «НР1620» вартістю 770 гривень після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В наслідок злочинних дій ОСОБА_8 , потерпілій ОСОБА_13 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1050 гривень.
За даним фактом 14.05.2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України.
15.08.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
16.08.2019 року слідчий СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.08.2019 року відмовлено у задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0001020 від 14.05.2019 року та застосовано до мпвдозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 години 00 хвилин по 07 години 00 хвилин наступної доби, строком до 14.10.2019 року, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Прокурор посилається на те, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки слідчим суддею не було взято до уваги, що підозрюваний не працевлаштований, вчинив тяжкі злочини, у зв`язку з чим може переховуватись від слідства та суду, а також здійснювати тиск на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати; апеляційній суд приходить до висновку про таке.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначені положеннями ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При цьому, слідчому судді слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 слідчий суддя правильно врахував, що досліджені в судовому засіданні докази свідчать про наявність, на даний час, фактів, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_8 міг вчинити інкриміновані йому злочини.
Апеляційний суд погоджується з таким висновком слідчого судді.
Метою застосованого оскаржуваною ухвалою запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 слідчий суддя зазначив: запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, оскільки такий ризик був доведений прокурором в судовому засіданні.

Доводи прокурора про те, що сама тяжкість обвинувачення, яке висунуте підозрюваному є підставою для обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на думку апеляційного суду, є недостатньою та належним чином не обґрунтованою.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_8 , перебуваючи під домашнім арештом з дня обрання відносно запобіжного заходу, виконував покладені на нього обов`язки, не ухилявся від слідства та суду. Прокурор повідомив апеляційному суду, що з дня обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчим та прокурором не встановлено фактів порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків, або вчинення ним дій, направленим на перешкоджання досудовому розслідуванню.

Наведені обставини, на думку апеляційного суду, свідчать про відсутність у підозрюваного мети переховуватися від органу досудового розслідування.

З урахуванням наведеного апеляційний суд констатує, що під час апеляційного розгляду прокурор не надав суду доказів реального існування заявлених в клопотанні ризиків, які б вказували на те, що застосований до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, не забезпечує на даний час виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

За встановлених апеляційним судом обставин, доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необґрунтованими.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, оскільки ухвалена у відповідності до вимог закону, та винесена на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.08.2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в кримінальному провадженні №0001020 від 14.05.2019 року та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4