Провадження №11-сс/801/392/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2019 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гагауз, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного за ч. 4 ст. 187 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_7 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000461 від 26.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України у тому, що він, діючи спільно та узгоджено з особами в кількості семи чоловік, матеріали відносно яких, виділено в окреме провадження, з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, 07.04.2017 приблизно о 00 год. 45 хв., використовуючи вантажний автомобіль «IVECO» д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль марки «PORSCHE CAYENNE» д.н.з. НОМЕР_2 та ще однин невстановлений слідством автомобіль, приїхали до охоронюваної території ПрАТ «ПК «Поділля», що розташоване в с. Крикливець Крижопільського району Вінницької області.
Продовжуючи виконувати їх спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння засобами захисту рослин, указані особи через паркан проникли на територію зазначеного підприємства, де застосовували відносно охоронців ОСОБА_10 та ОСОБА_11 фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілих, шляхом нанесення ударів руками та ногами по різних частинах тіла, а також зв`язали їм руки пластиковими хомутами, подолавши таким чином опір з їх сторони та створивши умови для безперешкодного доведення злочинного умислу до кінця.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , з особами в кількості семи чоловік, матеріали відносно яких, виділено в окреме провадження, шляхом зламу навісного замка проникли до приміщення складу, розташованого на території ПрАТ «ПК «Поділля», де заволоділи засобами захисту рослин - препаратами «Тореро» та «Фалькон» на загальну суму 4 550 337, 90 гривень, які завантажили у автомобіль «Івеко» та з місця злочину зникли, спричинивши ПрАТ «ПК «Поділля» матеріальну шкоду на вказану суму.

20.05.2019р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання було задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком 12 днів з моменту затримання до 17:00 години 29 травня 2019 року.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, також врахував його наслідки, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів та соціальних зв`язків, а також особливу зухвалість кримінального правопорушення по якому оголошено підозру, переховування від органів досудового розслідування, тому суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням волі у виді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , або визначити розмір застави відповідно до ст. 182 КПК України.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що перелічені докази наявності обґрунтованої підозри не містять інформацію щодо причетності ОСОБА_7 , не внесені відомості про підозру до ЄРДР та безпідставно був отриманий дозвіл слідчим на затримання. Також захисник зазначає, що правова кваліфікація невірна і має бути змінена на ст. 185 КК України та як наслідок завищено заявлені ризики та можливість визначення застави, без врахування наслідків кримінального правопорушення та особи підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту або ж визначити заставу, оскільки не доведено, що підозрюваний ОСОБА_7 застосовував насильство, також просить врахувати, що інші особи в даному кримінальному провадженні засуджувались за ч. 5 ст. 185 КК України, крім того підозрюваний не знав, що він перебував у розшуку, а тому не переховувався, повідомив про місце проживання за яким ОСОБА_7 може відбувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_7 переховувався, його близькі повідомили, що їм невідомо де він перебуває, крім того двом охоронцям спричинено легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, а роль ОСОБА_7 перевіряється, а тому, зважаючи на тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_7 , останній може переховуватись, впливати на потерпілих та свідків, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

В ухвалі слідчого судді наведено докази, які дають підстави на час розгляду клопотання вважати підозру обґрунтованою.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 слідчий суддя врахував не тільки тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_7 , але й те, що він оголошувався у розшук, у зв`язку з чим матеріали відносно нього було виділено в окреме провадження.

Апеляційний суд оцінює критично доводи щодо того, що ОСОБА_7 не знав, що він розшукується, і проводиться досудове розслідування, оскільки його знайомі були також підозрюваними та обвинуваченими в даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_7 немає міцних соціальних зв`язків, а тому існує ризик його переховування від слідства та суду, а також можливість впливу на потерпілих і свідків в даному провадженні, наявність вироку щодо інших осіб за ч. 5 ст. 185 КК України, не перешкоджає проведенню досудового слідства за ч. 4 ст. 187 КК України, а оскільки ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні насильства, то не застосування застави при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованою.

Апеляційний суд також не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2019р. щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: