Справа № 388/471/19
Номер провадження 1-кп/404/179/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши під час відкритого судового засідання у м. Кропивницькому в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000805 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.146, ч.3 ст.357 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,
перекладача ОСОБА_10
представник ОСОБА_11
захисників: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_8 , суд.,
ВСТАНОВИВ:
Обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою ОСОБА_16 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 закінчується 31.07.2019 року, відносно ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчується 31.07.2019 року.

На розгляд учасників поставлено питання про доцільність продовження запобіжного заходу обвинуваченим.

Прокурором висловлено думку про доцільність продовження запобіжних заходів, обраних обвинуваченим, свою позицію прокурор мотивує тим, що наявність ризиків, які з моменту застосування запобіжного заходу не зменшились та продовжують мати місце і на даний час, а саме: можливість обвинуваченими ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від суду, оскільки мають реальну можливість залишити межі території України; усвідомлюючи тяжкість покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Захисники та обвинувачені не погодились із клопотанням прокурора, вказують на наявність соціальних зв`язків, та відсутність обґрунтованих доказів наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК, просили застосувати до обвинувачених більш м`який запобіжних захід, як-то домашній арешт.

Захисник ОСОБА_17 погодився з думкою прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Обвинуваченим інкриміновано вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, санкція більш тяжкого покарання за ч. 3 ст. 187 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.

Раніше встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, запобігти яким в разі не продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою та домашнього арешту, або при застосуванні іншого запобіжного заходу неможливо.

Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винним, з огляду на особу обвинувачених, визначає вірогідність переховування від суду, на тому рівні, щоб їм запобігти, можливо лише при застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Інкриміновані обвинуваченим кримінальні правопорушення є умисними, особливо тяжкими, за своєю суттю є корисливими, що значно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Крім того, ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , не працевлаштовані, суспільно-корисною діяльністю не займаються та особистих доходів для проживання не мають, крім того, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , є громадянами іноземної держави, тому існує вірогідність того, що обвинувачені, при застосуванні їм іншого, більш м`якого запобіжного заходу, задля уникнення відповідальності, можуть виїхати за межі України, а тому у суду є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачені можуть ухилятись від суду, перешкоджати подальшому кримінальному провадженню.

Щодо запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту, наведені в клопотанні прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України, існують, запобігти яким, в разі не продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, або при застосуванні іншого запобіжного заходу неможливо.

Заявлені захистом підстави для зміни запобіжного заходу не спростовують наявність ризиків, не свідчать про їх зменшення та не дають достатніх підстав застосувати відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, та застосування щодо ОСОБА_19 запобіжного заходу домашній арешт, а тому виправдовують потребу в необхідності продовження строку запобіжних заходів, застосованих до обвинувачених.

Таким чином, суд приходить до переконання щодо необхідності продовження запобіжних заходів, застосованих до обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на 2 місяці.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених:

¦ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 місці, тобто до 30.09.2019 року.

¦ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 2 місці, тобто до 30.09.2019 року.

¦ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 2 місці, тобто до 30.09.2019 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , домашній арешт із раніше встановленими заборонами у визначений час на два місяці, тобто до 30.09.2019 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, захисникам, направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» для відома та виконання.

У відповідності до Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019 ухвала в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3