Справа №750/5848/19
Провадження №1-кс/750/3078/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003020 від 21.05.2019, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2019 до суду вдруге надійшло клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому слідчий просить накласти арешт на мотоцикл марки «Suzuki DRZ 400S», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », рама (шасі) № НОМЕР_2 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_3 від 26.08.2009 року, належить гр. ОСОБА_5 , мешканець: АДРЕСА_1 , із забороною власнику права розпоряджатись, користуватись та відчужувати вказаний транспортний засіб.

В судове засідання слідчий не з`явився, через канцелярію суду від нього надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити з наведених підстав.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання, з огляду на таке.

Слідчим відділом Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0003020 від 21.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Як слідує з наданих матеріалів кримінального провадження, 21.05.2019 року до ЧВП ГУ НП в Чернігівській області по телефону «102» від представника Територіального сервісного центру № 7441 МВС України в Чернігівській області, надійшло повідомлення, що при перевірці мотоцикла марки «Suzuki DRZ 400S», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », а саме в результаті проведення експертного дослідження, було виявлено що номер двигуна знищено механічно, а номер рами (шасі) змінено шляхом зняття шару металу з номерного майданчика з первинним номером з подальшим нанесенням способом, не передбаченим заводом виробником.

27.05.2019 в ході огляду місця події було виявлено та вилучено мотоцикл марки «Suzuki DRZ 400S», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », рама (шасі) № НОМЕР_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_3 від 26.08.2009 року, мотоцикл марки «Suzuki DRZ 400S», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », рама (шасі) № НОМЕР_2 , належить гр. ОСОБА_5 , мешканець: АДРЕСА_2 , НОМЕР_4 .

Відповідно до копії висновку експертного дослідження №25/7441/21Д від 21.05.2019 номер рами (шасі), наданого на дослідження транспортного засобу SUZUKI DRZ 400S, змінено шляхом зняття шару металу з номерного майданчика рами (шасі) з первинним номером, з подальшим нанесенням номеру способом, не передбаченим заводом виробником, який на час дослідження читається так: BCF269J00S. Дублююча табличка відсутня. Номер двигуна знищено механічно.

22.05.2019 постановою старшого слідчого СВ Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, вищевказаний мотоцикл визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003020 від 21.05.2019 та переданий для зберігання на спеціальний майданчик тимчасового зберігання затриманих транспортних засобів ГУНП в Чернігівській області за адресою: м. Чернігів, про. Вокзальний, 17.

Відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.05.2019 клопотання слідчого про арешт майна було повернуто прокурору для усунення недоліків.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий вказує на те, що зазначений у клопотанні транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть у подальшому слугувати доказами обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому не накладення арешту на даний матеріальний об`єкт може призвести до його приховування, пошкодження, втрати, знищення або перетворення власником, що може перешкодити проведенню необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, зокрема судової трасологічної експертизи транспортного засобу, про призначення якої слідчий планує звернутися до суду, на предмет перевірки номерів агрегатів транспортного засобу на наявність слідів механічних пошкодження або інших змін, встановлення способу (заводського чи кустарного) закріплення дублюючої таблички, а також зміни номеру двигуна транспортного засобу, під час проведення якої експерту необхідно буде оглядати вказаний транспортний засіб.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

А саме, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження, користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом ч.1 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів і як слідує з ч.3 цієї ж статті у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме майно.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, транспортний засіб, зазначений у клопотанні слідчого, є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, тому може бути використаний як доказ злочину і відповідає критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим, з метою збереження речового доказу, належне власнику майно підлягає арешту, а клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Враховуючи викладене вище, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, необхідно накласти арешт на вказане майно, заборонивши його власнику та володільцю відчужувати, розпоряджатись, користуватись зазначеним мотоциклом, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на мотоцикл марки «Suzuki DRZ 400S», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », рама (шасі) № НОМЕР_2 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_3 від 26.08.2009 року, належить Mark Anthony Hatfield, мешканцю United Kingdom of Great Britain, 37 The Parkway, Cottingham, НОМЕР_4 .

Заборонити Mark Anthony Hatfield розпоряджатись, користуватись та відчужувати вказане майно - мотоцикл марки «Suzuki DRZ 400S», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », рама (шасі) № НОМЕР_2 , що перебуває його власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_3 від 26.08.2009 року.

Старшому слідчому Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1