Справа № 629/5450/19
Провадження № 1-кс/629/1790/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м. Лозова

Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 , скаржника- ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника відділення СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 22.10.2019 про закриття кримінального провадження № 0001203 від 27.05.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області із вказаною скаргою на постанову начальника відділення СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 22.10.2019 про закриття кримінального провадження № 0001203 від 27.05.2015 року, вважаючи її незаконною, прийнятою без всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження і належної правової оцінки. В обґрунтування скарги зазначив, що слідчим в постанові зазначено, що з травня 2015 по травень 2019 ОСОБА_5 , знаходячись в нетверезому стані неодноразово дзвонив та надсилав смс повідомлення ОСОБА_3 , в яких ображав, погрожував фізичною розправою йому та членам родини. Тим самим слідчим було визнано вчинення вказаних дій ОСОБА_5 за ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 377 КК України, однак в подальшому кримінальне провадження ним було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Зі змісту постанови не зрозуміло, яким чином слідчий дійшов висновку, що в діях ОСОБА_5 відсутні ознаки вищевказаних кримінальних правопорушень; не враховано, що у випадку погрози вбивством судді або його родичам не має значення, яким чином правопорушник це здійснює, достатньо на це його бажання, а ОСОБА_5 робить це на протязі 10 років, та напав на нього, у зв`язку з чим порушене кримінальне провадження за ч. 1 ст. 377 КК України. В оспорюваній постанові про закриття кримінального провадження зазначено про направлення копії постанови начальнику Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, та наразі ОСОБА_5 оголошено в розшук, отже в цій частині постанову виконати не можливо. Зазначив, що в ході досудового розслідування органом досудового розслідування до теперішнього часу ОСОБА_5 не затримано, та він продовжує надсилати погрози йому та його родині. Слідчим не було враховано, що вироком Первомайського міськрайсуду Харківської області ОСОБА_5 було засуджено за ч.1 ст. 296 КК України по справі, де він був потерпілим, та те, що 10.10.2016 до ЄРДР було внесено повідомлення потерпілого ОСОБА_3 і порушено кримінальне провадження за ч.1 ст.377 КК України(справа № 0002726), справу зупинено та ОСОБА_5 оголошено в розшук, із затриманням під варту. Також зазначив, що вчинені у відношенні нього злочини є триваючими, продовжуваними, складеними, ускладненими. Однак слідчий діяв односторонньо та прийняв до уваги лише висновки експерта № 23990/2768/1186 від 31.01.2019; у постанові не були спростовані свідчення ОСОБА_3 щодо тих фактичних обставин, які ним повідомлялись під час досудового розслідування. Під час досудового розслідування не проведені одночасні допити; справи № 001203 від 27.05.2015 та № 0002726 від 10.10.2016 за ч.1 ст. 377 КК України відповідно до ст. 217 КПК України не об`єднані в одне провадження. Вважав, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії, не розшукано та не затримано ОСОБА_5 , внаслідок чого висновок про відсутність складу злочину є передчасним. Враховуючи викладене, просив скасувати постанову начальника відділення СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 22.10.2019 про закриття кримінального провадження № 0001203 від 27.05.2015 року.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та надав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі, просив задовольнити вимоги його скарги в повному обсязі. Крім того, зазначив, що наразі ОСОБА_5 перебуває в розшуку та зважаючи на місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності після закриття провадження у справі, правопорушника ОСОБА_5 не буде притягнуто до будь-якої відповідальності, його протиправна діяльність залишиться без покарання, а відтак, розуміючи безкарність, він продовжиться свою злочинну діяльність.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено на досудовому провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно витягів з кримінальних проваджень встановлено, що: 27.05.2015 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001203 з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 296 КК України на підставі рапорту начальника СВ Лозівського МВ за фактом здійснення телефонних дзвінків ОСОБА_3 . ОСОБА_5 з образливими та нецензурними висловлюваннями; 14.07.2015 внесені відомості до ЄРДР за № 0001659 з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 296 КК України на підставі заяви ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_5 12.07.2015 телефонував з різних номерів на особистий мобільний номер ОСОБА_3 , який не відповідав на телефонні дзвінки останнього, після чого той надіслав на його мобільний номер образливі смс-повідомлення; 25.09.2015 внесені відомості до ЄРДР за № 0000066 з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 296 КК України; 12.03.2016 внесені відомості до ЄРДР за № 0000027 з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 296 КК України з фабулою: в період часу з 3 год. ночі до 09.28 ранку 11.03.2016 за мобільного телефону на мобільний телефон ОСОБА_3 телефонував ОСОБА_5 , який погрожував йому фізичною розправою, ображаючи його та членів його сім`ї; 07.04.2016 внесені відомості до ЄРДР за № 0000040 з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 296 КК України з фабулою: 06.04.2016 починаючи з 7 год. ранку до 15.38 год. на мобільний телефон ОСОБА_3 були надіслані понад 100 смс повідомлень та здійснені неодноразові дзвінки, взявши слухавку ОСОБА_3 почув голос ОСОБА_5 , де він знову почав погрожувати ОСОБА_3 фізичною розправою та ображати членів його сім`ї; 13.05.2016 внесені відомості до ЄРДР за № 0000050 з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 296 КК України за заявою ОСОБА_3 про вчинення щодо нього ОСОБА_5 хуліганських дій, які полягають в порушенні з особливою зухвалістю його спокою, погрозах нанесення тілесних ушкоджень потерпілому та його сім`ї, а також в систематичному надісланні потерпілому смс повідомлень із нецензурною лайкою на адресу потерпілого; 23.08.2016 внесені відомості до ЄРДР за № 0000108 з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 296 КК України за заявою ОСОБА_3 про те, що 22.08.2016, починаючи з 04.10 год. до 04.21 год. на його мобільний телефон були отримані 13 смс повідомлень з Інтернету, які на його думку, надіслав йому ОСОБА_5 лайливого та погрозливого характеру; 31.08.2016 внесені відомості до ЄРДР за № 0000111 з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 296 КК України за заявою ОСОБА_3 про те, що з 29.08.2016 19.34 год. до 30.08.2016 06.23 год. ОСОБА_5 зі свого мобільного телефону дзвонив на його мобільний телефон та висловлювався нецензурною лайкою, після чого надіслав 21 смс повідомлення з Інтернету лайливого та погрозливого характеру; 10.09.2016 внесені відомості до ЄРДР за № 0000115 з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 296 КК України за заявою ОСОБА_3 про те, що починаючи з 08.09.2016 з 20.00 год. по 09.09.2016 до 01.00 год. на його мобільний телефон були отримані 100 смс повідомлень з Інтернету, які на його думку надіслав йому ОСОБА_5 образливого та погрозливого характеру; 08.11.2016 внесені відомості до ЄРДР за № 0000139 з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 296 КК України за заявою судді у відставці ОСОБА_3 про те, що з 04.11.2016 22.00 до 06.11.2016 17.08 год. ОСОБА_5 зі свого мобільного телефону дзвонив на його мобільний телефон та висловлювався нецензурною лайкою, після чого надіслав більше ніж 7 смс повідомлень з Інтернету лайливого та погрозливого характеру; 14.04.2017 внесені відомості до ЄРДР за № 0000039 з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 377 КК України за ухвалою Первомайського міськрайсуду Харківської області про зобов`язання внесення до ЄРДР відомостей за зверненням ОСОБА_3 від 14.02.2017 щодо погрози застосування насильства ОСОБА_5 відносно судді ОСОБА_3 .

Постановою прокурора про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 28.12.2015 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001203 від 27.05.2015 за ч.1 ст. 296 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001659 від 14.07.2015 за ч.1 ст. 296 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000066 від 25.09.2015 за ч.1 ст. 296 КК України об`єднані в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР за № 0001203.

Постановою прокурора про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 24.03.2016 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001203 від 27.05.2015 за ч.1 ст. 296 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000027 від 12.03.2016 за ч.1 ст. 296 КК України об`єднані в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР за № 0001203.

Постановою прокурора про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 30.05.2016 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001203 від 27.05.2015 за ч.1 ст. 296 КК України, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000040 від 07.04.2016 з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 296 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000050 від 13.05.2016 з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 296 КК України об`єднані в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР за № 0001203.

Постановою прокурора про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 22.09.2016 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001203 від 27.05.2015 за ч.1 ст. 296 КК України, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000108 від 23.08.2016 з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 296 КК України, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000111 від 31.08.2016 з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 296 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000115 від 10.09.2016 з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 296 КК України об`єднані в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР за № 0001203.

Постановою прокурора про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 30.11.2016 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001203 від 27.05.2015 за ч.1 ст. 296 КК України, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002758 від 12.10.2016 за ч.1 ст. 296 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000139 від 08.11.2016 з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 296 КК України об`єднані в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР за № 0001203.

Постановою прокурора про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 29.08.2017 матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0001203, № 0000039 об`єднані в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР за № 0001203.

За результатами досудового розслідування начальник відділення СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 22.10.2019 виніс постанову про закриття кримінального провадження за № 0001203 від 27.05.2015 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ст. 296 ч.1, ст. 377 ч.1 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Із заяви ОСОБА_3 , протоколу його допиту вбачається, що він вказує на свідків вчинення ОСОБА_5 злочинів щодо нього-начальника Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , його заступника ОСОБА_7 , начальника карного розшуку- ОСОБА_8 , а також членів своєї сім`ї. Проте ці особи слідчим допитані не були. Поза увагою слідчого залишилося і те, що в діях ОСОБА_5 потерпілий вбачає не тільки склад злочину, передбачений ч.1 ст. 296 КК України, але і склади злочинів, передбачених ст.ст. 129, 377 КК України. При цьому слідчого потерпілим було повідомлено, що на розгляді Первомайського міськрайсуду Харківської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 296 КК України. Отже підлягає перевірці кваліфікація дій ОСОБА_5 саме ч.1 ст. 296 КК України. Крім того, потерпілим слідчого було повідомлено, що він як суддя виносив постанову про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності у вигляді 7 діб адміністративного арешту. Ця інформація слідчим також не перевірена, але має значення для кваліфікації дій за ст.ст. 129, 377 КК України. Мотивуючи своє рішення, слідчий послався лише на смс повідомлення, але не прийняв до уваги зміст телефонних розмов, зокрема тих, свідками яких були вищеназвані посадові особи відділу міліції. Скасовуючи постанову начальника відділення СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 29.08.2017 про закриття кримінального провадження, в постанові від 06.09.2017 заступник керівника Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 зазначив про наявність вищевказаних недоліків досудового розслідування, та зазначив про інші недоліки досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, які наразі слідчим не усунуто.

Частиною 5 ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення(ч.5 ст. 110 КПК України).

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Для закінчення провадження ця підстава застосовується, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: а) відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторін); б) непричетності особи до кримінального правопорушення. Ця обставина виявляється: якщо достовірно встановлено, що правопорушення вчинене не даною особою, а іншою, і цю особу встановлено, та якщо встановлено, що правопорушення вчинене не цією особою, а іншою, проте невідомо ким саме).

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що при проведенні досудового розслідування слідчим не було дотримано положень статті 9 Кримінального процесуального Кодексу України щодо забезпечення повноти та всебічності в дослідженні обставини кримінального провадження (ч.2 ст.9 КПК України).

На думку слідчого судді, з метою усунення недоліків досудового слідства, є законні підстави для проведення слідчих дій, на які вказує ОСОБА_3 у скарзі та слідчих дій, зазначених в постанові заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 06.09.2017 про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

З огляду на наведене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову начальника відділення СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 22.10.2019 про закриття кримінального провадження № 0001203 від 27.05.2015 року- скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0001203 повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1