Справа № 712/2418/15-к
Провадження № 1-кс/712/7411/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про скасування арешту на нерухоме майно

25 жовтня 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ПрАТ «АСК «Омега» - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. президента приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000001 від 10 лютого 2015 року за ч.2 ст. 364 КК України,-
в с т а н о в и в:
У вересні 2019 року т.в.о. президента приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» (далі ПрАТ «АСК «Омега») ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з указаним клопотанням, просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 березня 2015 року (справа № 712/2418/15-к), на земельні ділянки за кадастровими номерами: :04:007:0085; :04:007:0083; :04:007:0081; :04:007:0082; :04:007:0084, розташовані в Черкаській області, Черкаському районі, село Свидівок, вул. Дахнівська, 6.
Клопотання обґрунтовано тим, що на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 березня 2015 року у справі № 712/2418/15-к за зверненням старшого прокурора прокуратури Черкаського району в межах кримінального провадження № 0000001 від 10 лютого 2015 року накладено арешт на вказані земельні ділянки, які належать ПрАТ «АСК «Омега».
14.06.2018 року кримінальне провадження № 0000001 постановою слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, а саме за відсутністю складу кримінального правопорушення.
На думку заявника, оскільки кримінальне провадження №0000001 від 10.02.2015 року, в межах якого накладався арешт на земельні ділянки за кадастровими номерами: :04:007:0085; :04:007:0083; :04:007:0081; :04:007:0082; :04:007:0084, закрито, то арешт на такі земельні ділянки підлягає скасуванню слідчим суддею.
У судовому засіданні представник ПрАТ «АСК «Омега» - адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримала. Додатково пояснила, що раніше товариство вже зверталось до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, але в задоволенні такого було відмовлено із посиланням на те, що в разі закриття кримінального провадження, арешт на земельні ділянки має зніматись в порядку цивільного судочинства. У зв`язку з такою позицією, у серпні 2019 року товариство зверталось до господарського суду з позовом про скасування арешту, але у відкритті провадження було відмовлено із посиланням на те, що арешт на майно, накладений під час розгляду кримінальної справи, має зніматись у порядку, передбаченому КПК України.
У судовому засіданні прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував. Додатково пояснив, що відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 372/2904/14, після закриття кримінального провадження накладений арешт підлягає скасуванню в порядку цивільного судочинства.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши додані до клопотання матеріали, та матеріали наглядового провадження Черкаської місцевої прокуратури щодо КП №0000001, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що 10.02.2015 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за №0000001 за ч. 2 ст. 364 КК України, відповідно до яких службовими особами Свидівоцької сільської ради забезпечено прийняття рішення від 19 травня 2006 року № 2-15, яким всупереч вимогам ст. 60 Земельного кодексу України протиправно зменшено ширину прибережної захисної смуги для земельної ділянки, прилеглої до лінії урізу води Кременчуцького водосховища, зі 100 м до 20 м. В подальшому з метою передачі комерційній структурі службовими особами Свидівоцької сільської ради забезпечено прийняття рішення від 3 серпня 2007 року №12-3 про передачу у приватну власність ВАТ «Черкаське хімволокно» земельної ділянки площею 8,4398 га, яку віднесено до категорії земель рекреаційного призначення, чим порушено вимоги ст. 93 Земельного кодексу України щодо неможливості перебування у приватній власності земель прибережних захисних смуг, та завдано державі збитків на суму 1 767 456 грн.
В межах розслідування вказаного кримінального провадження за клопотанням старшого прокурора прокуратури Черкаського району слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси на підставі ухвали від 6 березня 2015 року накладено арешт на земельні ділянки за кадастровими номерами: :04:007:0005, :04:007:0081, :04:007:0082, :04:007:0083, :04:007:0085, :04:007:0084, :04:007:0018, :04:007:0068, :04:007:0069, :04:007:0070, :04:007:0071, :04:007:0073, :04:007:0072, :04:007:0078, :04:007:0077, :04:007:0076, :04:007:0075, :04:007:0074, :04:007:0028, :04:007:0027, :04:007:0026, :04:007:0022, :04:007:0023, :04:007:0024, :04:007:0025, :04:007:0021 розташовані в межах с. Свидівок Черкаського району.
Згідно із наданими слідчому судді доказами, ПрАТ «СК «Омега» є власником земельних ділянок із кадастровими номерами :04:007:0085; :04:007:0083; :04:007:0081; :04:007:0082; :04:007:0084.
Постановою слідчого СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 від 14 червня 2018 року кримінальне провадження №0000001 закрито за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу злочину.
Відповідно до статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Згідно статті 21та 22 Конституції України, усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Права і свободи людини і громадянина, закріплені цієюКонституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Європейський Суд з прав людини у рішенні від 26.03.2013 року у справі «Рисовський проти України» зазначив, що потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки», заява № 36548/97, п. 58, ЕСНЯ 2002-УПІ).
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 24.06.2003 року у справі «Стретч проти Об`єднаного Королівства» вказано що, оскільки особу позбавили права на його майно лише з тих підстав, що порушення були вчинені з боку публічного органу, а не громадянина, то в такому випадку мало місце «непропорційне втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном та, відповідно, відбулось порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції».
Слідчим суддею також встановлено, що ухвалами слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 8 травня 2018 року, 11 травня 2018 року, 15 травня 2018 року, 25 липня 2018 року зняті арешти з суміжних земельних ділянок, накладені ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 березня 2015 року.
За вказаних обставин та з урахуванням того, що кримінальне провадження №0000001 від 10.02.2015 року в межах якого накладено арешт на земельні ділянки за кадастровими номерами: :04:007:0085; :04:007:0083; :04:007:0081; :04:007:0082; :04:007:0084 закрито, а органами досудового розслідування та прокурором не доведено необхідності подальшого арешту на таке майно, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, тому такий арешт підлягає скасуванню, інакше матиме місце непропорційне втручання держави у право мирного володіння власником своїм майном.
Крім того, при розгляді цього клопотання слідчим суддею враховується правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2019 року (справа № 504/1306/15), відповідно до якого у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право власності, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право оскаржити такі дії та звернутися до суду про скасування арешту лише в порядку кримінального судочинства. І такий порядок захисту прямо передбачений нормами КПК України та є ефективним.Разом з тим чинним цивільно-процесуальним законом не передбачена можливість такого захисту в порядку цивільного судочинства.
За таких обставин клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 100, 174 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання т.в.о. президента приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» ОСОБА_5 задовольнити.
Скасувати арешт на належні приватному акціонерному товариству «Акціонерна страхова компанія «Омега» земельні ділянки за кадастровими номерами: :04:007:0085; :04:007:0083; :04:007:0081; :04:007:0082; :04:007:0084 по вул. Дахнівська, 6, с. Свидівок, Черкаського району, Черкаської області, який було накладено ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 березня 2015 року у справі № 712/2418/15.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1