Справа № 463/6324/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1115/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 26 вересня 2019 року,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

встановила:
цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 та продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці до 25 листопада 2019 року включно.

Не погоджуючись із вищезгаданим рішенням суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій покликається на те, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає обставинам справи.

Зазначає, що сама по собі тяжкість інкримінованого йому злочину не може бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покликається на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, що стосується дотримання прав людини.

Просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 26 вересня 2019 року, скасувати таку та закрити щодо нього провадження за безпідставністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та виступ його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про її заперечення, та залишення ухвали суду без зміни, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.
Колегія суддів не вирішує питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 26 вересня 2019 року, оскільки ОСОБА_6 такий не пропустив, так як ухвала суддею постановлена 26 вересня 2019 року, а апеляційну скаргу обвинувачений подав 02 жовтня 2019 року, тобто в межах строку, передбаченого в даному випадку п.2 ч.2 ст. 395 КПК України.
Рішенням Конституційного суду України від 13 червня 2019 року визнано неконституційним закріплене статтею 392 КПК України обмеження права учасників кримінального провадження окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Таким чином, виходячи з наведеного, ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановлені судом першої інстанції на стадії судового розгляду до ухвалення судового рішення по суті, підлягають перегляду в апеляційному порядку.
Разом з тим, на даний час, нормативне регулювання положень кримінального процесуального закону ще не здійснено і порядку розгляду таких скарг не передбачено.
За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне при вирішення питання щодо строків та порядку розгляду таких справ, керуватись загальними засадами кримінального провадження.
Ухвалюючи рішення про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд повинен з`ясувати доцільність такого, що у свою чергу повинно відповідати ризикам та обставинам, передбаченим статтями 177 178 КПК України.
Згідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

На думку колегії суддів, суддею під час розгляду клопотання прокурора з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Колегія суддів вважає доведеним прокурором, що ризики зазначені у клопотанні не зменшились, а відтак, обґрунтованими є висновки суду про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання є недостатнім.

Отже, застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід забезпечить належне виконання його процесуальних обов`язків.

Відтак, виходячи з наведеного, на думку колегії суддів, виправданим є подальше тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки з врахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, обставин даного кримінального провадження, є всі підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого не вбачає.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 26 вересня 2019 року, якою ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 25 листопада 2019 року включно без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4