Провадження 1кп-200/294/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

з участю:

обвинуваченої ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003028, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не офіційно працюючої в барі «Маска», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . раніше не судимої,

обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2017 року інспектор батальйону №2 роти №2 Управління патрульної поліції у м.Дніпрі рядова поліції ОСОБА_7 та інспектор батальйону №2 роти №2 Управління патрульної поліції у м. Дніпрі лейтенант поліції ОСОБА_6 , які відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронних органів, у складі автопатруля №211 на службовому автомобілі у форменому одязі здійснювали патрулювання згідно затвердженої дислокації сил та засобів.
16.10.2017 року приблизно о 22.08 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , виконуючи свої службові обов`язки, за викликом з приводу порушення громадського порядку, прибули до будинку АДРЕСА_2 , де особа яка викликала поліцію ОСОБА_8 , вказала їм на ОСОБА_5 , як на особу, яка висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, порушувала громадський порядок та спокій громадян. Оскільки в даній ситуації в діях ОСОБА_5 вбачався склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України, керуючись ч.2 ст. 8, п.п.3, 10 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» щодо покладених на них обов`язків та наданих повноважень по забезпеченню публічної безпеки і порядку та припиненню правопорушень, з метою припинення адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, співробітники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , підійшли до ОСОБА_5 та запитали як до неї звертатися, та, побачивши, що вона утримує в лівій руці предмет, схожий на кастет спитали про предмет, який вона тримає у руці.
16.10.2017 року приблизно о 22.10 год. ОСОБА_5 , знаходячись біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті небажання виконувати законні вимоги працівників правоохоронного органу почала висловлюватись на адресу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 нецензурними словами та відмовилась виконувати їх законні вимоги та припинити протиправні дії. Після чого достеменно знаючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є працівниками правоохоронного органу та знаходяться при виконанні своїх службових обов`язків, ігноруючи їх законні вимоги, поклала предмет, схожий на кастет до своєї кишені, та почала чинити активний опір, а саме, діючи з метою протидії здійсненню працівниками правоохоронного органусвоїх службових обов`язків, реалізуючи злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень працівникам правоохоронного органу, рукою стиснутою в кулак замахнулася та намагалася нанести удар в обличчя ОСОБА_6 , від якого останній ухилився. Після чого ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, наблизилася до ОСОБА_7 , та, схопивши правою рукою волосся останньої, спричиняючи тим самим фізичний біль, лівою рукою стиснутою у кулак умисно нанесла два удари в обличчя ОСОБА_7 , чим спричинила останній тілесні ушкодження у вигляді крововиливу та садна в проекції верхньої губи, саден на обличчі. Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи рукою волосся ОСОБА_7 повалила її на асфальтовану ділянку місцевості, при падінні ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді саден в проекції лівого колінного суглобу.

Працівники правоохоронного органу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вимагали від ОСОБА_5 припинити протиправні дії, але остання продовжувала чинити активний опір, утримуючи ОСОБА_7 в лежачому положенні, тримаючи її за волосся, тим самим причиняючи фізичний біль останній, ображала працівників правоохоронного органу нецензурною лайкою, намагалася нанести удари ногами ОСОБА_6 , який припиняв протиправні дії ОСОБА_5 відносно ОСОБА_7 , звільняючи волосся останньої. Застосовуючи фізичну силу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 подолали опір ОСОБА_5 та припинили її протиправні дії шляхом одягнення на неї спеціальних засобів обмеження рухомості кайданки.
Своїми протиправними діями під час активного опору ОСОБА_5 завдала працівнику правоохоронного органу ОСОБА_7 у зв`язку із виконанням нею службових обов`язків фізичний біль, а також тілесні ушкодження у вигляді крововиливу та садна в проекції верхньої губи, саден на обличчі, саден в проекції лівого колінного суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_5 , що виразилися в опорі працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків, кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 2 ст.342 КК України.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_5 , що виразилися в умисному заподіяння працівнику правоохоронного органу побоїв, легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків, кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 2 ст.345 КК України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 повідомила суду, що свою провину у скоєнні кримінальних правопорушень визнає повністю та пояснила, що 16.10.2017 року увечері вона знаходилася на ж/м Тополя-2 у м. Дніпро. На вулиці вона познайомилася з чоловіком і вони разом розпили алкогольні напої. В одному з дворів будинку в неї виникла нецензурна розмова з раніше незнайомою ОСОБА_8 , у зв`язку з чим була викликана останньою поліція. Коли приїхали поліцейські чоловік та жінка, та підійшли до неї, це її занепокоїло і вона сховала у кишеню кастет, який носила із собою. Після чого, поліцейські почали задавати їй питання і вона, відповідаючи, жестикулюючи збила шапку з дівчини поліцейської. Після цього між нею та поліцейським почалася бійка, в ході якої з неї збили окуляри і вона билася наосліп. Під час бійки вона схопила дівчину поліцейську за волосся і вони впали на землю. Вона відбивалася ногами від іншого поліцейського. Коли вона відпустила волосся поліцейської, їх розняли і бійка закінчилася. Після чого її затримали та відвезли у відділ поліції. Таким чином обвинувачена фактично частково визнала свою провину в інкримінованих їй злочинах.
Незважаючи на позицію обвинуваченої, суд вважає доведеним вищевикладене обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду, а саме:

Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка у суді пояснила, що вона працює інспектором роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Дніпро. 16.10.2017 року близько 20.00 год. вона разом з інспектором ОСОБА_6 заступила на патрулювання у складі автопатруля № 211. Під час патрулювання вулиць близько 22.00 години вони отримали виклик на планшет на адресу: АДРЕСА_3 по факту вчинення хуліганських дій. Прибувши на місце, вони побачили дівчину заявницю, яка повідомила, що незнайома їй дівчина біля під`їзду висловлюється нецензурною лайкою та погрожує розправою із застосуванням предмету, схожого на кастет. Коли вони підійшли до зазначеного під`їзду, то побачили раніше незнайому ОСОБА_5 , яка тримала у руці предмет, схожий на кастет. На їх запитання, що в неї за предмет, ОСОБА_5 відповіла, що за допомогою цього предмету вона захищається від чоловіків. Після цього вона сховала кастет у кишеню одежі та при подальшому спілкуванні з метою встановлення її особистості та обставин конфлікту, обвинувачена почала вести себе агресивно та спробувала вдарити ОСОБА_6 в обличчя рукою, однак не влучила, а лише зачепила рукою формену кепку. Після цього ОСОБА_5 підійшла до неї, зірвала з нею формену кепку, схопила рукою за волосся та нанесла два удари лівою рукою в область обличчя. Від ударів вона почала падати, а ОСОБА_5 , тримаючи її за волосся, запитувала, чи боляче їй. Вони разом впали на землю. Вона зверталася словесно до обвинуваченої з вимогою відпустити її волосся, однак остання тримала її. ОСОБА_6 намагався їй допомогти та звільнити її волосся з рук ОСОБА_5 , однак остання чинила спротив та намагалася вдарити його ногою. Через 5-10 хвилин їй за допомогою ОСОБА_6 вдалося звільнитися від ОСОБА_5 і до останньої були застосовані кайданки. Весь зазначений час, обвинувачена кричала та висловлювалася на їх адресу нецензурною лайкою, вела себе агресивно. Внаслідок даної події їй були спричинені легкі тілесні ушкодження. Крім того, ОСОБА_5 пошкодила службовий планшет, який був при ній.
Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який у суді пояснив, що він працює інспектором роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Дніпро. 16.10.2017 року близько 20.00 години він разом з інспектором ОСОБА_7 заступили на патрулювання у складі автопатруля. Близько 22.00 години вони отримали виклик на планшет на адресу: АДРЕСА_3 по факту вчинення хуліганських дій. Прибувши на місце, вони побачили дівчину заявницю, яка повідомила, що незнайома їй дівчина біля під`їзду висловлюється нецензурною лайкою та погрожує розправою із застосуванням предмету, схожого на кастет. Коли вони підійшли до зазначеного під`їзду, то побачили раніше незнайому ОСОБА_5 , яка тримала у руці предмет, схожий на кастет. На їх запитання, що в неї за предмет, ОСОБА_5 відповіла, що за допомогою цього предмету вона захищається від чоловіків. Після цього вона сховала кастет у кишеню одежі та при подальшому спілкуванні з метою встановлення її особистості та обставин конфлікту, обвинувачена почала вести себе агресивно, викликаюче та спробувала вдарити його в обличчя, однак не влучила та зачепила рукою кепку. Після чого ОСОБА_5 повернулася у бік ОСОБА_7 , зірвала з неї шапку та схопивши її за волосся, нанесла їй два удари лівою рукою зжатою в кулак в область обличчя. Після цього між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 почалася боротьба, під час якої вони впали на землю. Він намагався розборонити їх, розчепити руку ОСОБА_5 та звільнити ОСОБА_7 , і коли він намагався це зробити знаходячись з ними поруч, ОСОБА_5 била його ногами, пошкодила планшет, який був у нього в кишені. Тільки через декілька хвилин йому вдалося допомогти ОСОБА_7 звільнитися від обвинуваченої, перерізавши волосся ключем, та до останньої були застосовані кайданки. Під час зазначених подій обвинувачена кричала та висловлювалася в їх бік нецензурною лайкою.
Показаннями свідка ОСОБА_9 , який у суді пояснив, що 16.10.2017 року увечері, коли він проходив біля буд. АДРЕСА_2 , то бачив, як раніше незнайома ОСОБА_5 схопила дівчину поліцейську за волосся, вони впали на землю, інший поліцейський намагався їх розборонити, а ОСОБА_5 розмахувала ногами у бік поліцейського, відбиваючись від нього. Пізніше під`їхав ще один патруль поліцейських і ОСОБА_5 затримали.
Показаннями свідка ОСОБА_8 , яка у суді пояснила, що 16.10.2017 року близько 21.50 годин вона разом зі своєю подругою стояли біля буд. АДРЕСА_2 і розмовляли. В цей час повз них пройшла раніше незнайома ОСОБА_5 , яка котила по тротуару автомобільне колесо, на що побачивши це, вони з подругою посміхнулися. Після чого ОСОБА_5 підійшла до неї та запитала, що не хоче вона ( ОСОБА_8 ) щось сказати, на що вона відповіла ОСОБА_5 щоб та йшла далі по своїм справам. Однак, ОСОБА_5 дістала з кишені кофти предмет, схожий на кастет та почала запитувати, чи є проблеми. Після цього вона з подругою відійшли та викликали поліцію. Потім вона побачила, як до ОСОБА_5 підійшов якійсь чоловік, а вони з подругою відійшли в інший двір. Через деякий час до них під`їхав наряд патрульної поліції, і вони розповіли працівникам поліції чоловіку та жінці, чому вони викликали поліцію, і вказали на ОСОБА_5 як на особу, яка погрожувала їм кастетом. Коли працівники поліції підійшли до ОСОБА_5 та звернулися до неї, остання спочатку кинулася на чоловіка поліцейського, однак той встиг ухилитися від удару. Після чого ОСОБА_5 повернулася до жінки поліцейського, схопила її за волосся та нанесла удар в обличчя. Після цього вони впали на землю, а чоловік поліцейський намагався припинити дії ОСОБА_5 , але ОСОБА_5 почала бити його ногами по тулубу. Врешті решт працівнику поліції жінці вдалося звільнитися від ОСОБА_5 і в подальшому поліцейським вдалося затримати ОСОБА_5 .
А також письмовими доказами по справі, а саме:
-протоколом огляду від 16.10.2017 року, згідно якого був оглянутий планшет «Самсунг», наданий для огляду потерпілим ОСОБА_6 під час якого було виявлено пошкодження на планшеті у вигляді сколу скла та тріщин ( т.1 а.с. 9-10);

-протоколом огляду від 17.10.2017 року, згідно якого був оглянутий DWD-R диск з відео з нагрудних камер патрульних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які перебували у складі автопатруля № 211, 16.10.2017 року та встановлено, що він містить два файли ( т.1 а.с. 12-13);

-довідкою КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 16» № 8470 від 17.10.2017 року, згідно якої ОСОБА_7 звернулася до лікарні з діагнозом: садна верхньої губи, садна на обличчі, садна лівого коліна. ( т.1 а.с. 21);

-довідкою Департаменту Управління патрульної поліції у м. Дніпро від 18.10.2017 року, згідно якої рядова поліції ОСОБА_7 проходить службу в Управлінні патрульної поліції у м. Дніпрі на посаді інспектора роти № 2 батальйону № 2 з 16.01.2016 року по теперішній час. ( т.1 а.с. 22);

-розстановкою сил та засобів батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Дніпрі за період часу з 20.00 год. 16.10.2017 року по 08.00 год. 17.10.2017 року., відповідно до якого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у складі патруля №211 несли службу у Шевченківському районі м.Дніпро ( т.1 а.с. 23-24);

-посадовою інструкцією поліцейського патрульної поліції. ( т.1 а.с. 25-27);

-протоколом огляду від 17.10.2017 року, згідно якого був переглянутий DWD-R диск з відеозаписом з нагрудних камер патрульних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які перебували у складі автопатруля № 211, 16.10.2017 року. ( т.1 а.с. 32-33);

-актом судово-медичного дослідження № 3474 від 17.10.2017 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу та садна в проекції верхньої губи, саден на обличчі, саден в проекції лівого колінного суглобу, що спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів), частина яких при ударі об такий (такі), можливо в термін, на який вказала потерпіла. Виявлені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. ( т.1 а.с. 36-37);

-висновком судово-психіатричної експертизи № 306 від 21.11.2017 року, згідно якого ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого їй діяння не страждала і в теперішній час не страждає. Під час інкримінованого їй діяння вона могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. У теперішній час вона також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ( т.1 а.с. 84-86);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 25.11.2017 року за участю ОСОБА_5 , згідно якого, ОСОБА_5 , знаходячись на місці скоєння злочину, розказала про обставини та показала механізм скоєння злочину. ( т.1 а.с.87-93);

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 , згідно якого ОСОБА_7 розказала по показала механізм спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ( т.1 а.с. 98-103);

-висновком судово-медичної експертизи № 3998-е від 29.11.2017 року, згідно якого локалізація та характер тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_7 в області обличчя не суперечить механізму їх утворення, на який вказала остання в ході проведення слідчого експерименту за її участю. ( т.1 а.с. 95-97);

-копією протоколу огляду від 16.10.2017 року відповідно до якого у ОСОБА_5 був вилучений предмет схожий на кастет (т.1 а.с. 159-162);

-копією висновку експерта №26/3.3/1008 від 23.10.2017 року відповідно до якого кастет, вилучений у ОСОБА_5 є кастетом, виготовленим промисловим способом та до категорії холодної зброї не відноситься, оскільки не має достатніх міцнісних властивостей для ураження цілі (т.1 а.с. 165-170)

-речовим доказом DWD-R диском з відеозаписом з нагрудних камер патрульних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які перебували у складі автопатруля № 211 16.10.2017 року, який знаходиться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження. При відтворенні зазначеного диску в судовому засіданні було встановлено, що він має два файли з записом від 16.10.2017 року за період часу з 22.08 до 22.18 годин, під час перегляду було встановлено, що запис на диску містить голос ОСОБА_5 , яка веде себе провокуюче та агресивно, висловлюється у бік поліцейських нецензурною лайкою, голос ОСОБА_7 , яка спочатку з`ясовує питання щодо особистості обвинуваченої а потім звертається до неї, щоб остання відпустила її волосся, голос ОСОБА_6 , який спочатку розмовляє з обвинуваченою з приводу предмету у її руці та законності його знаходження у останньої, а потім також намагається її заспокоїти та просить відпустити волосся ОСОБА_7 (т.1 а.с. 14, 174).

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про доведеність пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи.

Суд не може розцінювати як доказ невинуватості обвинуваченої її покази у суді стосовно обставин вчинення злочинів, а саме про те, що вона умисно не спричиняла тілесні ушкодження потерпілій та не намагалася вдарити потерпілого та вважає, що вони дані обвинуваченою з метою пом`якшення покарання, оскільки її провина повністю підтверджуєтьсядослідженими доказами по справі, а саме послідовними показаннями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , які як в ході досудового слідства, у тому числі під час проведення слідчого експерименту так і в суді пояснювали, що обвинувачена саме намагалася вдарити ОСОБА_6 , однак промахнулася, а ОСОБА_7 вона схопивши за волосся вдарила в обличчя. Пояснення потерпілих об`єктивно підтверджуються показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також актом судово-медичного дослідження № 3474 від 17.10.2017 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_7 виявлені легкі тілесні ушкодження, які спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів), частина яких при ударі об такий (такі), можливо в термін, на який вказала потерпіла та висновком судово-медичної експертизи № 3998-е від 29.11.2017 року, згідно якого локалізація та характер тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_7 в області обличчя не суперечить механізму їх утворення, на який вказала остання в ході проведення слідчого експерименту за її участю, і крім того записом з нагрудних камер потерпілих.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачена раніше з потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не знайома, між ними не має неприязних стосунків, а тому у останніх не має приводів оговорювати обвинувачену.

Таким чином, місце вчинення правопорушень, обставини спричинення потерпілій ОСОБА_7 тілесних пошкоджень саме як працівнику правоохоронного органу та поведінка обвинуваченої під час їх спричинення, активний опір працівникам поліції з спричиненням фізичного болю ОСОБА_6 , свідчить про направленість умислу обвинуваченої на вчинення нею саме опору працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків та умисного заподіяння працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Позиція захисту про необхідність виправдання обвинуваченої за пред`явленим обвинуваченням за ч.2 ст.345 КК України з тих підстав, що ч.2 ст.342 КК України повністю охоплює кваліфікацію дій обвинуваченої не обґрунтована та не знайшла свого підтвердження в суді, оскільки суперечить діючому законодавству України, відповідно до якого опір це активна фізична протидія здійсненню відповідними працівниками правоохоронного органу своїх обов`язків і полягає у застосуванні фізичної сили до потерпілого, при цьому застосування насильства щодо потерпілого, у тому числі спричинення тілесних ушкоджень без мети примушення потерпілого до виконання явно незаконних дій а з іншою метою підлягає самостійній кваліфікації за ст.345 КК України.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провина у вчиненні інкримінованих обвинуваченій злочинів доведена повністю та знайшла своє підтвердження дослідженими у судовому засіданні вищезазначеними доказами у їх сукупності.
З врахуванням наведеного, суд визнає обвинувачену винною у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, а умисні дії обвинуваченої ОСОБА_5 , що виразилися в опорі працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків, правильно кваліфікованими за ч. 2 ст.342 КК України.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_5 , що виразилися в умисному заподіяння працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, правильно кваліфікованими за ч. 2 ст.345 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд, враховуючи тяжкість та обставини скоєного, думку потерпілих, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: тяжкий депресивний епізод без психотичних симптомів; задовільно характеризується за місцем проживання, та з врахуванням її стану здоров`я, вважає, що обвинуваченій повинно бути призначене покарання у вигляді обмеження волі у межах строків, визначених санкціями статей Кримінального кодексу України, із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України,що буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає, оскільки процесуальна поведінка обвинуваченої та її покази у суді щодо обставин вчинення злочинів не можуть судом розцінюватися як щире каяття обвинуваченої у вчинених злочинах, при цьому інших пом`якшуючих покарання обставин судом під час розгляду справи не встановлено.

У відповідності до ст. 100 КПК України, речовий доказ по справі DWD-R диск з відеозаписом з нагрудних камер патрульних, суд вважає необхідним зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ
Визнати винною ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України та призначити їй покарання:

за ч.2 ст. 342 КК України у вигляді одного року обмеження волі;

за ч.2 ст. 345 КК України у вигляді двох років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді двох років обмеження волі.

Строк покарання рахувати з моменту прибуття ОСОБА_5 до закладу по виконанню призначеного покарання (КВУ відкритого типу) після набрання вироком законної сили.

Речовий доказ - DWD-R диск з відеозаписом з нагрудних камер патрульних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , який знаходиться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження, - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1