Провадження №1-кп/447/155/19
Справа №447/558/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2019 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під №0000095 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв Львівської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні дитину, не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185 КК України,

прокурор ОСОБА_4 ,

представник потерпілого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 26.09.2018 приблизно о 15.00 годині, за попередньою змовою групою осіб, приїхав автомобілем марки "Фольксваген", реєстраціний номер НОМЕР_1 , на територію Кагуївського кар`єру глини, який перебуває в користуванні ПрАТ "Миколаївцемент" та знаходиться у с. Кагуїв Миколаївського району Львівської області, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, таємно, демонтував з екскаватора моделі "Е-2503В", заводський номер 283, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за допомогою металевої пилки, та викрав силовий кабель типу КГНВ 1х185, довжиною 37 м, силовий кабель марки КГ 4х6, довжиною 7,1 м, силовий кабель ВВГ 1х35, довжиною 6,94 м та провід типу ПВ 3 2,5, довжиною 145 м, чим завдав ПрАТ "Миколаївцемент" майнову шкоду у розмірі 21423,47 гривень. Такими діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений у судовому засіданні пояснив 26.09.2018 він, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з іншим співучасником приїхав на територію Кагуївського кар`єру, автомобілем водій якого не знав про їх наміри, демонтував кабель та провід з екскаватора, переніс його в автомобіль і поїхав з місця вчинення злочину. Вину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся. Щодо цивільного позову пояснив, що визнає його частково, оскільки він викрадав майно за попередньою змовою з іншою особою і вважає, що з нього підлягає до стягнення лише половина заявленої суми.

Допитаний у судовому засіданні представник потепілого, пояснив, що внаслідок вчинення злочину ПрАТ "Миколаївцемент" було завдано майнову шкоду у розмірі 21423,47 гривень. Дану шкоду обвинувачений не відшкодував, а тому потерпілим подано цивільний позов, який він підтримує у повному обсязі і просить задовольнити.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що працює працівником поліції і 26.09.2018 він виїхав на місце вчинення злочину. На дорозі він побачив 2 автомобілі, як з`ясувалось: працівники охорони затримали автомобіль у якому був обвинувачений та знаходилися предмети злочину.

У протоколі огляду місця події від 26.09.2018 детально описано місце вчинення злочину і екскаватор з якого було демонтовано кабель та провід. Відповідно до заяви від 26.09.2018 обвинувачений беззастережно визнав вину у вчиненні злочину.

Відповідно до протоколу огляду від 03.10.2018 було проведено огляд автомобіля марки "Фольксваген" у якому перевозили викрадене майно. Згідно з висновком експерта від 14.12.2018 №9/638, ринкова вартість кабелю та провода станом на 26.09.2018 становила 21423,47 гривень.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 12.03.2019 з підозрюваним ОСОБА_3 , останній детально описав, як саме було вчинено злочин.

Згідно з протоколом слідчого експеримерту від 05.03.2019 зі свідком ОСОБА_7 , свідок показав, як саме і де він під час проведення обходу затримав автомобіль у якому їхав обвинувачений та виявив там вкрадений кабель і провід.

В судовому засіданні були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого: паспорт, вимогу про відсутність судимостей (погашені), копію вироку Миколаївського районного суду Львівської області від 12.05.2010 та довідку від 06.03.2019 №521/12/36-19 щодо зняття з обліку в органі кримінально-виконавчої інспекції; свідоцтво про народження дитини, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; довідку про неперебування на обліку у лікаря-психіатра; довідку про неперебування на обліку у лікаря-нарколога; характеристику з місця проживання обвинуваченого, згідно з якою скарги на його поведінку не надходили; довідку з місця проживання обвинуваченого.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства злочині та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини кримінального провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися, а саме: допит свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та речові докази.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та представника потерпілого, дослідивши докази та матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, його вік, сімейний стан, наявність на утриманні дитити, обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Згідно з досудовою доповіддю ймовірність вчинення обвинуваченим злочину повторно середня, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі, виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повтоних кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні інкримінованого йому злочину та призначити йому покарання у виді позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Потерпілий заявив цивільний позов, відповідно до якого просить суд стягнути з обвинуваченого майнову шкоду завдану злочином у розмірі 21423,47 гривень. У судовому засіданні представник потерпілого зазначив, що майнову шкоду просить стягнути з ОСОБА_3 заяви щодо стягнення шкоди з обвинуваченого у частці відповідно до ступеня його вини не подав.

Відповідно до ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

При вирішенні цивільного позову суд виходить з того, що обвинувачений спільно з іншою особою щодо якої, на момень розгляду справи, не ухвалено обвинувальний вирок суду, який набрав законної сили, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України. У ході судового провадження суд встановив вину тільки обвинуваченого у вчиненні злочину. Тому, сума майнової шкоди завдана потерпілому підлягає стягненню у повному обсязі з обвинуваченого ОСОБА_3 , що не позбавляє права ОСОБА_3 у випадку ухвалення обвинувального вироку щодо іншого співучасника подати позов про стягнення з нього половини майнової шкоди, яка підлягає до стягнення з нього на користь потерпілого, на підставі ст.1191 ЦК України.

Відповідно до ст.124 КПК України з ОСОБА_3 слід стягнути половину процесуальних витрат на залучення експерта у розмірі 858,00 гривень на користь держави.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього наступні обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства "Миколаївцемент" майнову шкоду завдану злочином у розмірі 21423 (двадцять одну тисячу чотириста двадцять три) гривні 47 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 858,00 гривень на користь держави.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1