№ 1-кс/756/2413/19

У Х В А Л А
Іменем України

27 липня 2019 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчогоСВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0005453 від 25.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до якого раніше неодноразово були застосовані примусові заходи медичного характеру: 13.03.2009 Солом`янським районнім судом міста Києва за ч. 2 ст.186 КК України; 24.07.2009 Голосіївським районним судом міста Києва за ч.2 ст. 186 КК України; 18.08.2011 Дніпровським районним судом міста Києва за ч.2 ст. 186 КК України; 11.12.2012 Шевченківським районним судом міста Києва за ч.1 ст. 187, ч.3 ст. 187 КК України; 17.09.2013 Васильківським міськрайонним судом Київської області; 04.03.2015 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська; 06.12.2016 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.394 КК України; 22.09.2018 оголошено про підозру Печерським УП ГУ НП в місті Києві, за ч.2 ст.187 КК України; 31.05.2019 Київською місцевою прокуратурою № 5 направлено обвинувальний акт за ч.1 ст. 186 КК України до Оболонського районного суду

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

іншого учасника кримінального провадження - слідчогоСВ Оболонського управління

поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
25.07.2019 року о 00 год. 10 хв., за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення без ухвали про дозвіл на затримання, на підставі ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
25.07.2019 року у відповідності до п.п. 1, 3 ст. 276 КПК України, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено,що 25.07.2019 року приблизно о 00 год. 10 хв., ОСОБА_5 , підійшов до 2 під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де побачив раніше невідому йому молоду дівчину, а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, в цей же час ОСОБА_5 , перебуваючи за вказаною адресою, дістав лівою рукою з кишені штанів розкладний ніж, який не є холодною зброєю, підійшовши в притул до ОСОБА_8 , та тримаючи даний ніж, схопив останню своєю правою рукою за її ліву руку в області передпліччя, направивши лезо ножа в область шиї, з метою придушення її волі до самооборони та можливості чинити опір його злочинним діям. При цьому ОСОБА_8 сприймаючи реальну загрозу застосування ножа, небезпечного для її життя чи здоров`я, підставила свою ліву долоню під лезо ножа, яке була направлено до її шиї, намагалась чинити опір його діям та прохала припинити злочині дії та відпустити її.
Продовжуючи реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, в цей же час ОСОБА_5 , змусив ОСОБА_8 мовчати, та силою схопив своєю правою рукою останню за лице з лівої сторони, спричинивши їй фізичний біль, щоб вона припинила чинити опір він штовхнув її на асфальтне покриття, а сам в цей час заволодів її сумкою в які знаходилися ключі від квартири, косметика, банківська картка Raiffeisen BANK AVAL Visa GOLD номер НОМЕР_1 з написом TETINA FEDORENCO 05/23 , банківська картка ПриватБанку НОМЕР_2 золота картка «Універсальна» VISA GOLD 02/23, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер НОМЕР_3 , грошові кошти у сумі 200 гривень,спричинивши останній майнову шкоду на загальну суму 2000 тисячі гривень. Після чого ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник з викраденим майном та в подальшому був затриманий працівниками поліції.
В наслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , завдав ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 2000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку зі своїми умисними діями, що виразились у вчинені нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Слідчий за погодженням з прокурором, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри та на існування ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, на обставини, передбачені ст. 178 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків просять слідчого суддю застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою без застосування застави.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з викладених в ньому підстав.
Захисник просить застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний на всі питання головуючого відповідав, що він нічого не чує.

Слідчим суддею до участі у справі у якості законного представника (опікуна) не була допущена громадянка ОСОБА_9 через не надання нею належного документу про те, що станом на 27.07.2019 вона дійсно є опікуном ОСОБА_5 . Надана ОСОБА_9 ксерокопія з ксерокопії судового рішення Голосіївського районного суду м. Києва за 2014 рік таким документом не є.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що до ЄРДР 25.07.2019року внесено відомості за № 0005453 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України з фабулою, яка відповідає змісту клопотання.
З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення інкримінованого злочину саме підозрюваним,його причетність до кримінального правопорушення у слідчого судді сумнівів не викликає.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуються тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, особу підозрюваного, до якого раніше неодноразово застосовували примусові заходи медичного характеру.
З врахуванням вищевикладеного, його роду занять, способу життя, інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що дійсно існують ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та є недостатнім застосування до підозрюваногобільш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має всі правові та фактичні підстави для задоволення клопотання слідчого.
Відтак, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, не застосовуючи при цьому заставу відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я.
У п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» зазначено, що питання обґрунтованості тривалості тримання особи під вартою не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних його обставин. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи, а також, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Крім того, у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
У рішенні «Боротюк проти України» зазначається про те, що тримання особи під вартою допускається за наявності реального суспільного інтересу, який, за належного врахування принципу презумпції невинуватості, виправдовує відступ від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи.
У розумінні положень, що наведені у рішенні Європейського Суду з прав людини «Нечипорук, Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Наявність підстав для залишення обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою оцінено судом з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особливостей самого підозрюваного, його системної поведінки щодо схильності до розбоїв та грабежів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0005453 від 25.07.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів (без визначення застави), який слід рахувати з дня фактичного затримання, тобто з 25 липня 2019 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується 22 вересня 2019 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1