ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1347/19 Справа № 199/894/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на рішення слідчого,
за участю:
секретаря ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про надання копій документів у кримінальному провадженні, що не може бути оскаржено на стадії досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати та ухвалити рішення відповідно до повноважень апеляційного суду.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, заявник посилається на незаконність та необґрунтованість судового рішення. Вказує на те, що слідчий суддя не дослідив належним чином обставини провадження та не з`ясував, що в своєму клопотанні від 19 жовтня 2018 року він, як потерпілий у кримінальному провадження, просив слідчого надати йому належним чином завірені копії процесуальних документів та ініціював проведення слідчих дій, шляхом звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. За цих умов, на переконання заявника, суд дійшов до необґрунтованого висновку про те, що скарга подана на рішення, що не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Колегією суддів встановлено, що вказаних вимог кримінального процесуального закону судом дотримано не було.
Як видно з матеріалів провадження, ОСОБА_5 звернувся до слідчого з клопотанням про надання йому належним чином завірених копій процесуальних документів та проведення слідчих дій, зокрема шляхом звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
Отримавши відмову у задоволенні цього клопотання, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою.
Між тим, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження та вважав заявлені потерпілим вимоги в частині надання ОСОБА_5 належним чином завірених копій процесуальних документів такими, що не відповідають ст. 303 КПК України.
З вказаними висновками суд апеляційної інстанції погодитись не може.
Так, у відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, в своїй скарзі ОСОБА_5 , окрім надання йому копій документів, порушував питання про проведення інших процесуальних дій у кримінальному провадженні, тоді як ці обставини слідчий суддя залишив поза увагою.
Отже, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та скасування ухали слідчого судді з направленням провадження до суду першої інстанції для прийняття рішення у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на рішення слідчого скасувати та направити матеріали скарги ОСОБА_5 до суду першої інстанції для прийняття рішення у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4