Справа № 461/8539/19
Провадження № 1-кс/461/9521/19
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

06.11.2019 року, слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Львова, не одруженого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

в с т а н о в и в :

слідчий слідчого відділу Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні внесеного 29.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002808 від 29.06.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що, з урахуванням ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також результатів вивчення особи підозрюваного, орган досудового розслідування прийшов до висновку про необхідність обрання особі підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки м`якші запобіжні заходи запобігти проголошеним ризикам не в силі.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили таке задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, просив відмовити у обранні щодо підозрюваного будь-якого запобіжного заходу.

Підозрюваний в судовому засіданні просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховуючи те, що на його утриманні перебуває мати.

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Галицьким відділом поліції ГУ Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002808 від 29.06.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 червня 2019 року приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку, що на пл.Коліївщини, 1, у м.Львові, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, таємно викрав велосипед білого кольору, марки «Garnet», вартістю 10000 гривень, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, 01 серпня 2019 року приблизно о 22 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку, що на просп.Свободи, 35, у м.Львові, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, таємно викрав велосипед голубого кольору, марки «MGI», вартістю 2500 гривень, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 10 серпня 2019 року приблизно о 17 год. 15 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку, що на вул.Грабовського, 11, у м.Львові, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, таємно викрав велосипед бірюзового кольору, марки «Felt», вартістю 7500 гривень, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 17 серпня 2019 року в період часу з 14 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку, що на вул.Дудаєва, 12, у м.Львові, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, таємно викрав велосипед бірюзового кольору, марки «Ardis», вартістю 5000 гривень, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 31 серпня 2019, приблизно о 19 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу ТЦ «Forum Lviv», що на вул.Під Дубом, 7Б, у м.Львові, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, таємно викрав велосипед синього кольору, марки «Ford», вартістю 3500 гривень, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 03 жовтня 2019, приблизно о 20 год. 20 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу ТЦ «Forum Lviv», що на вул.Під Дубом, 7Б, у м.Львові, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, таємно викрав велосипед синього кольору, марки «Pelikan», вартістю 30000 гривень, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

05.11.2019 року ОСОБА_5 у встановленому законом порядку, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 (п`яти) років.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 01.10.2019 року, протоколами допитів представника потерпілого ОСОБА_7 від 01.02.2019 року та 02.10.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 02.10.2019 року, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 , протоколами огляду предмета, а саме відеозаписів вчинення кримінальних правопорушень від 01.10.2019 року, 02.10.2019 року та 15.10.2019 року, протоколом огляду предмету від 01.10.2019 року (3 коробки цукерків), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 та іншими матеріалами кримінального провадження, зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження у їх сукупності.
Слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки, наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненим кримінальним правопорушенням, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні корисливого злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, особу підозрюваного, який офіційно не працює та не навчається, законних джерел заробітку не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово вчиняв злочини проти власності, є достатні підстави вважати, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України. Зокрема, можливість підозрюваного вчиняти нові кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 оголошено у розшук ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 17.09.2019 року з причин його неодноразової неявки в суд,

Вищезазначені обставини вказують на те, що більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, оскільки об`єктивно будуть існувати можливості для впливу підозрюваного на потерпілих та свідків, а також будуть існувати можливості для переховування від органу досудового розслідування, тому слідчий суддя вважає, що лише обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою може запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні середньої тяжкості злочину, розмір застави визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі п.1 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього КПК України обов`язків буде застава у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Саме такий розмір застави та покладення обов`язків забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

На підставі абз.2 ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваному ОСОБА_5 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеною цією ухвалою застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання задоволити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб тобто до 04.01.2020 року включно, з поміщенням у ДУ «Львівська установа виконання покарань №19».

Визначити заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420,00 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_5 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду. Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановити ОСОБА_5 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на два місяці з моменту внесення такої:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду згідно виклику;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання документи, що надають право виїзду за межі України (паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи);

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1