ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1405/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою директора ТОВ «НК ЕНЕРГОГРУП» - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.07.2019 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000877 від 08.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 191 КК України, -

в с т а н о в и л а :

18.07.2019 до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором ОСОБА_8 , в якому вона просить накласти арешт на майно грошові кошти в сумі 501 479,61 грн на розрахунковий рахунок ТОВ «НК ЕНЕРГОГРУП», , номер НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» код банку 380805, розташованому за адресою: м. Київ вул. Лєскова, 9; визначити місцем зберігання арештованого майна рахунок номер НОМЕР_2 , який відкритий ТОВ «ШЕНЬЧЖЕНЬ КОНСТРАКШН УКРАЇНА», в АТ «Укрсиббанк», код банку 351005, зобов`язавши ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» код банку 380805 перерахувати грошові кошти в сумі 501 479,61 грн з рахунку номер НОМЕР_1 , який відкритий ТОВ «НК ЕНЕРГОГРУП», на рахунок номер НОМЕР_2 , відкритий ТОВ «ШЕНЬЧЖЕНЬ КОНСТРАКШН УКРАЇНА», в АТ «Укрсиббанк», код банку 351005.
Доводи клопотання обґрунтовані тим, що відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР 08.06.2019 за №0000877 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.05.2019 посадові особи ТОВ «ШЕНЬЧЖЕНЬ КОНСТРАКШН УКРАЇНА», , а також невстановлені особи шляхом зловживання службовим становищем заволоділи коштами зазначеного підприємства внесеного до його статутного капіталу та які зберігалися на рахунку підприємства в АТ «Укрсиббанк» номер НОМЕР_2 , в загальній сумі 9 738 628,59 грн шляхом їх перерахування без наявних для того законних підстав, з використанням викраденого ключа доступу до системи «Інтернет-банкінг» підприємства, на рахунки наступних підприємств з ознаками фіктивності: 29.05.2019 на рахунок ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА СІОН», , відкритий у філії «КИЇВСІТІ» АТ КБ «Приватбанк» номер НОМЕР_3 , код банку 380775 перераховані 4 713 800 грн, з призначенням платежу «виконання будівельних робіт з матеріалом згідно рахунку»; 29.05.2019 на рахунок ТОВ «БИТКОНТ», , відкритий в АТ «Сбербанк», код банку 320627, номер НОМЕР_4 , перераховані грошові кошти в сумі 3 513 811,00 грн, з призначенням платежу «сплата за матеріали згідно договору»; 29.05.2019 на рахунок ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС», , відкритий в банку АТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві, код банку 380805, номер НОМЕР_5 , перераховані грошові кошти в сумі 1 494 000 грн, з призначенням платежу «за скраплений газ».
Згідно висновку аналітичного дослідження про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «ШЕНЬЧЖЕНЬ КОНСТРАКШН УКРАЇНА» код 42249665, по взаємовідносинам з ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС» код 31626517, ТОВ «БИТКОНТ» код 41305655, ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «СІОН» код 41380617 щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, та/або інших правопорушень за період з 01.01.2017 по 30.04.2019, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Харківській області, ОСОБА_9 встановлено, що за результатами проведення вищенаведених фінансових операцій існує ймовірність: наявності ознак вчинення дій, які СУ ГУНП в Харківській області розглядаються за заявою Ган Чі Мен, про те що ОСОБА_10 , перебуваючи у місті Харкові шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами у розмірі 9 738 611 грн, з використанням рахунків підприємств, а саме: в 9:50:28 на рахунок НОМЕР_3 в Ф-лія «КИЇВСІТІ» АТ КБ ПРИВАТ, ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «СІОН» код 41380617 перераховано 4 730 800, 00 грн, за виконання будівельних робіт з матеріалом згідно рахунку №15; в 9:50 на рахунок НОМЕР_4 в АТ «СБЕРБАНК» , ТОВ «БИТКОНТ» код 41305655- 3 513 811, 00 грн за матеріали згідно договору П 2705/7; в 11:28 на рахунок НОМЕР_5 в АТ «Райффайзен банк Аваль» ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС» код 31626517ООО - 1 494 000 грн, за скраплений газ, без відома директора ОСОБА_11 , що ймовірно пов`язане з вчиненням дій, спрямованих на приховання чи володіння активами (грошові кошти), прав на такі активи, переміщення, зміну їх форми (перетворення), а так само набуттям, володінням або використанням активів, одержаних внаслідок вчинення злочину що передувало легалізації (відмиванню) доходів.
Згідно реєстру руху грошових коштів ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА СІОН», , відкритого в філії «КИЇВСІТІ» АТ КБ «Приватбанк» номер НОМЕР_3 , встановлено, що в день надходження на рахунок ТОВ «Сіон» грошових коштів від ТОВ «ШЕНЬЧЖЕНЬ КОНСТРАКШН УКРАЇНА», , вказані грошові кошти з метою подальшого обготівкування та викрадення, були перераховані на розрахункові рахунки низки суб`єктів господарської діяльності, у тому числі ТОВ «НК ЕНЕРГОГРУП», , на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» код банку 380805, які були перераховані двома транзакціями на суму 276 990,95 гривень та 224 488,66 гривень.
Слідчий вважає, що вказані грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «НК ЕНЕРГОГРУП», відповідають критеріям статті 98 КПК України та є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів слідчий просив застосувати під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.07.2019 задоволено частково клопотання слідчого про арешт майна.

Накладено арешт на майно грошові кошти в сумі 501 479,61 грн на розрахунковий рахунок ТОВ «НК ЕНЕРГОГРУП», , номер НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» код банку 380805, розташованому за адресою: м. Київ вул. Лєскова, 9.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, директор ТОВ «НК ЕНЕРГОГРУП» ОСОБА_6 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.07.2019 про арешт грошових коштів в сумі 501 479,61 грн на розрахунковому рахунку ТОВ «НК ЕНЕРГОГРУП», , номер НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», код банку 380805, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 9.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначала, що зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що арештовані кошти надійшли на рахунок апелянта у вигляді безготівкового переказу.

Слідчим суддею не враховано, що безготівкові кошти за своєю правовою природою не можуть відповідати ознакам речових доказів, зазначених у статті 98 КПК України.

Згідно зі статтею 3.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках).

Безготівкові кошти на банківських рахунках не є речами, існують у формі записів та являють собою свідчення зобов`язального права вимоги клієнта до банку, зміст якого розкривається чинним законодавства, а також договором банківського рахунку між банком та клієнтом.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківські рахунки це рахунки, на яких обліковуються власні кошти, вимоги, зобов`язання банку стосовно його клієнтів і контрагентів та які дають можливість здійснювати переказ коштів за допомогою банківських платіжних інструментів.

За змістом вказаної норми безготівкові кошти існують у вигляді зобов`язань банку здійснювати грошові перекази чи видачу готівки згідно розпоряджень клієнта з використанням власних платіжних інструментів банку.

Відтак, безготівкові кошти, які існують в даний час виключно в електронній формі у вигляді записів в облікових регістрах банку, не можуть зберігати на собі сліди злочину, а тому накладення арешту на безготівкові кошти не може забезпечувати докази. Записи на рахунках у банках не можуть бути об`єктом права власності, а лише посвідчують право вимоги клієнта до банку про вчинення передбачених законодавством операцій щодо коштів клієнта. За своєю правовою природою безготівкові кошти є правом вимоги до банку, яке реалізується власником грошей або в результаті ініціювання грошового переказу на користь третіх осіб, або шляхом отримання готівки в касі банку (банкоматі).

Будь-які дії з безготівковими коштами здійснює не власник банківського рахунку, а банк за його дорученням з використанням банківських платіжних систем.

Крім цього, в оскаржуваній ухвалу відсутні будь-які докази, що пов`язують апелянта з особою (особами), які є підозрюваними чи обвинуваченими у вчиненні кримінального правопорушення, що розслідується. А отже, відсутні докази, що грошові кошти, про які йдеться, були набуті апелянтом неправомірно.

Апелянт звертає увагу апеляційного суду, що 29.05.2019 між ТОВ «НК ЕНЕРГОГРУП», як постачальником, та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «СІОН», як покупцем, було укладено договір поставки нафтопродуктів № 0000054, відповідно до якого було оформлено рахунки № СФ 0001278 на суму 276 990, 95 грн та № СФ 0001277 на суму 224 488,66 грн. За видатковими накладеними № РН 0001342 та № РН 001343 ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «СІОН» отримало дизельне паливо. Дизельне паливо було придбано апелянтом у ТОВ «ЗАХІДНА НАФТОГАЗОВА КОМПАНІЯ». Розрахунки з постачальником апелянтом здійснено у повному обсязі.

На думку апелянта, надані докази підтверджують правомірне отримання коштів від ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «СІОН», а отже, ТОВ «НК ЕНЕРГОГРУП» є добросовісним набувачем, а його право володіння та користування коштами підлягає захисту.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим було доведено наявність вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 191 КК України, а тому з метою збереження речових доказів, вважав за необхідне накласти арешт на майна. Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі майна, яке є речовим доказом, тобто зберегло на собі сліди вчинення злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З таким висновком слідчого судді погоджується й апеляційний суд, з огляду на таке.

Відповідно до вимог статей 170-173 КПК України, розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з частиною 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Задовольняючи частково клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , внесене в межах кримінального провадження № 0000877, про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «НК ЕНЕРГОГРУП», слідчий суддя, вивчивши клопотання старшого слідчого та дослідивши матеріали додані до нього, прийшов до правильного висновку, що вказані грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а накладення арешту на них є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.
Матеріали кримінального провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Також, на даній стадії не є предметом дослідження статус ТОВ «НК ЕНЕРГОГРУП» у кримінальному провадженні.

Доводи викладенні в апеляційній скарзі про те, що в оскаржуваній ухвалі відсутні будь-які докази, що пов`язують апелянта з особою (особами), які є підозрюваними чи обвинуваченими у вчиненні кримінального правопорушення, що розслідується, та ТОВ «НК ЕНЕРГОГРУП» є добросовісним набувачем коштів від ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «СІОН», не спростовують висновків слідчого судді, зокрема тому, що арешт майна з підстав, передбачених пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Крім цього, доводи апеляційної скарги щодо неможливості накладення арешту на безготівкові кошти, оскільки вони не можуть зберігати на собі сліди злочину, колегією суддів до уваги не приймаються та вважає їх безпідставними.
Відповідно до частини 10 статті 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Враховуючи вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищевказані грошові кошти, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому твердження в апеляційній скарзі стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Також, колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог статті 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апеляційна скарга не містить та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, з матеріалів судового провадження не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга ТОВ «НК ЕНЕГОГРУП», з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 392, 405, 407, 419, 422, 423 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «НК ЕНЕРГОГРУП» - ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.07.2019 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: