Справа № 303/557/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

20.08.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 та

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/563/19, за апеляційними скаргами, які подали обвинувачений ОСОБА_6 та прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 березня 2019 року.

Цим вироком

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше судимий, і зокрема, згідно вироку Мукачівського міськрайонного суду від 23.01.2019 за ч.1 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, на 5 років 1 місяць позбавлення волі,

визнаний винним і йому призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, до покарання призначеного за цим вироком приєднано частину невідбутого покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 січня 2019 року, та призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць 15 (п`ятнадцять) днів.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць 15 днів частково приєднано частину невідбутого покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 січня 2019 року, й остаточно до відбування ОСОБА_6 призначено покарання у виді 5 (п`ять) років 2 (два) місяці позбавлення волі.

Строк відбування ОСОБА_6 покарання визначено рахувати з часу затримання 22 лютого 2019 року.

Згідно вироку, ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

10 грудня 2018 року приблизно о 18 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в супермаркеті «Alma», що знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Академіка Павлова, 16, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно викрав таке майно: шоколад марки «Мілка» вагою 90 грам у кількості 5 штук, загальною вартістю 140 гривень; шоколад марки «Макс Фан» вагою 160 грам у кількості 8 штук, загальною вартістю становить 368 гривень; шоколад марки «Корона» вагою 80 грам у кількості 5 штук, загальною вартістю 93,65 грн., чим спричинив ТОВ "Рітейл Трейд Закарпаття" матеріальну шкоду на суму 601,65 грн..

13 грудня 2018 року приблизно о 16-й годині, ОСОБА_6 , перебуваючи в супермаркеті «Almа», що знаходиться у м. Мукачево по вулиці А. Павлова, 16, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, із метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав таке майно: шоколад марки «Мілка» вагою 90 грам у кількості 5 штук, загальною вартістю 140 гривень; шоколад марки «Макс Фан» вагою 160 грам у кількості 8 штук, загальною вартістю 368 гривень; шоколад марки «Корона» вагою 80 грам у кількості 6 штук, загальною вартістю 112,05 грн., чим спричинив ТОВ "Рітейл Трейд Закарпаття" матеріальну шкоду на суму 620,05 грн..

18 грудня 2018 року приблизно о 17-й годині, ОСОБА_6 , перебуваючи в супермаркеті «Almа», що розташований у місті Мукачево по вулиці Академіка Павлова, 16, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, із метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрав таке майно: шоколад марки «Мілка» вагою 90 грам у кількості 5 штук, загальною вартістю 140 гривень; шоколад марки «Макс Фан» вагою 160 грам у кількості 6 штук, загальною вартістю 276 гривень; шоколад марки «Корона» вагою 80 грам у кількості 9 штук, загальною вартістю 168,55 грн., чим спричинив ТОВ "Рітейл Трейд Закарпаття" матеріальну шкоду на суму 584,55 грн..

18 грудня 2018 року приблизно о 17-й годині, ОСОБА_6 , перебуваючи в супермаркеті «Almа», що розташований у місті Мукачево по вулиці Академіка Павлова, 16, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, із метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав таке майно: шоколад марки «Мілка» вагою 90 грам у кількості 4 штук, загальною вартістю 112 гривень; шоколад марки «Макс Фан» вагою 160 грам у кількості 6 штук, загальною вартістю 276 гривень; шоколад марки «Корона» вагою 80 грам у кількості 8 штук, загальною вартістю 149,85 грн., чим спричинив ТОВ "Рітейл Трейд Закарпаття" матеріальну шкоду на суму 537,85 грн..

18 грудня 2018 року приблизно о 17-й годині, ОСОБА_6 , перебуваючи в супермаркеті «Almа», що розташований у місті Мукачево по вулиці Академіка Павлова, 16, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, із метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрав таке майно: шоколад марки «Мілка» вагою 90 грам у кількості 5 штук, загальною вартістю 140 гривень; шоколад марки «Макс Фан» вагою 160 грам у кількості 12 штук, загальною вартістю 552 гривні; шоколад марки «Корона» вагою 80 грам у кількості 8 штук, вартістю 149,85 грн., чим спричинив ТОВ "Рітейл Трейд Закарпаття" матеріальну шкоду на суму 841,85 грн..

18 січня 2019 року о 18 год. 42 хв., ОСОБА_6 , знаходячись у магазині "АЛМА", що розташований у м. Мукачево по вул. Першотравневій Набережній, 6 "А", діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, із метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав із прилавку магазину пляшку лікеру марки "Jack Daniel's" Tennesse Fire, об`ємом 0,7 л., вартість якої становить 524 грн., та пляшку лікеру марки "Jack Daniel's" Tennesse Honey, об`ємом 0,7 л., вартість якої становить 539 гривень, чим спричинив ТОВ "Рітейл Трейд Закарпаття" матеріальну шкоду на загальну суму 1063 гривень.

21 січня 2019 року о 16 год. 40 хв., ОСОБА_6 , знаходячись у магазині "АЛМА, що знаходиться в м. Мукачево по вул. Першотравневій Набережній, 6 "А", діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, із метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав із прилавку магазину пляшку лікеру марки "Sheridan's", об`ємом 0,7 л., вартість якого становить 765 гривень, чим спричинив ТОВ "Рітейл Трейд Закарпаття" матеріальну шкоду на вищевказану суму.

28 січня 2019 року о 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись у магазині "АЛМА", що розташований у м. Мукачево по вул. Митрополита Володимира, 20, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, із метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав із прилавку магазину товарну продукцію пляшку віскі торгівельної марки Jack Daniel's Tennesse Fire, об`ємом 0,7 літрів, вартість якого становить 524 гривень, чим спричинив ТОВ "Рітейл Трейд Закарпаття" матеріальну шкоду на вищевказану суму коштів.

В а п е л я ц і й н и х с к а р г а х :

- прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини ОСОБА_6 та кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 185 КК України, вказує на те, що вирок у частині призначеного покарання є незаконним через невідповідність покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Посилається на те, що суд не в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину та особу обвинуваченого, який вчинив тяжкі злочини, що посягають на інститут права власності, який у свою чергу охороняється Конституцією України, і після їх вчинення намагався втекти з метою уникнення кримінальної відповідальності. Вважає, що призначене ОСОБА_6 покарання не є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Просить вирок у частині призначеного покарання скасувати, ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років ;

- обвинувачений ОСОБА_6 вказує на те, що вирок є незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального та порушенням норм кримінального процесуального законів, що судове рішення є незаконним та невмотивованим. Стверджує, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, крім визнання ним вини, які б підтверджували вчинення ним інкримінованих йому злочинів. При цьому, зазначає, що він визнав свою вину на прохання прокурора, який запевнив його, що за ч. 2 ст. 185 КК України йому призначать 2 роки позбавлення волі й частково приєднають покарання за вироком від 23.01.2019 на строк 1 рік, та призначать остаточне покарання у виді 3 роки позбавлення волі. Разом із тим, вказує на те, що він не був затриманий на місці вчинення злочинів, викрадені товари в нього не вилучались, відбитки його пальців рук як на викрадених товарах, так і в магазині, відсутні, пояснень свідків, які б зазначали про його причетність до вчинення даних злочинів, у справі немає, що було відмовлено у перегляді камер відеоспостереження магазину. Також зазначає, що допущена неповнота при проведенні досудового і судового слідства, що визнання ним вини може бути покладено в основу вироку лише в сукупності з іншими доказами, які підтверджують таку вину, однак, такі в даному кримінальному провадженні відсутні. Крім того, вважає, що суд першої інстанції безпідставно провів судовий розгляд на підставі ч. 3 ст. 349 КК України, не врахувавши, що він має лише неповну середню освіту (закінчив 9 класів), а також безпідставно приєднав йому два рази, із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 та ст. 71 КК України, невідбуту частину покарання, призначеного за вироком від 23.01.2019, що в свою чергу призвело до неповноти судового розгляду та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Просить вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення учасників судового розгляду: обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу й заперечував щодо задоволення поданої прокурором апеляційної скарги; прокурора, який підтримав подану стороною обвинувачення апеляційну скаргу й заперечував щодо задоволення поданої обвинуваченим апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Так, відповідно до ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України судове рішення (вирок), який ухвалюється іменем України, є найважливішим актом правосуддя в кримінальних справах, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, у тому числі ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням, передбачених цим Кодексом, вимог щодо кримінального провадження, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням у ньому належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. У мотивувальній частині вироку в разі визнання особи винуватою зазначаються: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви не врахування окремих доказів; мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованим, якщо судом приймалися такі рішення; обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання; мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання, застосування примусових заходів медичного характеру при встановленні стану обмеженої осудності обвинуваченого, застосування примусового лікування відповідно до статті 96 Кримінального кодексу України, мотиви призначення громадського вихователя неповнолітньому; підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Відповідно до ст. ст. 409, 411 КПК України невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, у тому числі якщо : висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду; суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки; за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші; висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності, тягнуть скасування судового рішення. Вказані порушення вимог КПК України є підставами для скасування чи зміни судового рішення лише тоді, коли невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження вплинула чи могла вплинути на вирішення питання про винуватість або невинуватість обвинуваченого, на правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність, на визначення міри покарання або застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру.

Колегія суддів вважає, що при розгляді об`єднаного кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 судом першої інстанції допущена неповнота та поверховість при дослідженні його фактичних обставин; що під час розгляду справи не дана належна оцінка зібраним у справі доказам; постановлений вирок містить істотні недоліки, у зв`язку із чим його не можна визнати законним та обґрунтованим; допущені порушення вимог КПК України визнаються істотними, такими, що тягнуть скасування судового рішення. Тому апеляційні скарги в частині незаконності та необґрунтованості вироку підлягають до задоволення.

Так, з вироку вбачається, що у підтвердження висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (8 епізодів злочинних дій) суд послався на показання ОСОБА_6 , який пояснив, що у період грудня 2018 січня 2019 років, неодноразово, з мережі супермаркетів «Алма» здійснив крадіжку шоколадок та алкогольних напоїв, які продавав, а гроші використовував на власні потреби, а також у вироку послався на висновки експертів щодо вартості викраденого майна.

На будь-які інші докази у підтвердження висновку про винуватість ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна, що мало місце 10, 13, 18 грудня 2018 року та 18, 21 й 28 січня 2019 року, суд у вироку не послався ; дані про наявність яких-небудь доказів у матеріалах судового провадження відсутні.

Одночасно, як з вироку, так і журналу судового засідання не вбачається, що судом відповідно до ст. 349 КПК України приймалось рішення про встановлення саме такого порядку дослідження доказів (допит обвинуваченого та дослідження висновків експертів щодо вартості викраденого майна).

Окрім того, з журналу судового засідання не вбачається які саме обставини перешкодили суду першої інстанції дослідити зібрані органом досудового розслідування докази, які підтверджують пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення.

Між тим, зі змісту показань ОСОБА_6 не вбачається час, місце та обставини, за яких ним вчинено злочини, у тому числі, найменування та кількість викраденого ним майна.

З вироку також вбачається, що 18 грудня 2018 року приблизно о 17-й годині ОСОБА_6 , перебуваючи в супермаркеті «Almа», що розташований у місті Мукачево по вулиці Академіка Павлова, 16, тричі викрадав майно з указаного приміщення.

Колегія суддів вважає, що як органом досудового розслідування, так і судом не враховано, що в один і той же день та час неможливо будь-якій особі з одного і того ж місця тричі вчиняти крадіжку майна, оскільки на вчинення тих чи інших дій, які визнані завершеними потрібен певний проміжок часу, у тому числі час необхідний щоб покинути місце крадіжки та збути викрадене, час повторно повернутися до місця злочину й вчинити новий злочин.

Крім того, з матеріалів судового провадження вбачається, що обвинувальний акт за епізодами крадіжок майна, що мали місце 10, 13 та 18 грудня 2018 року надійшов до Мукачівського міськрайонного суду 24 січня 2019 року (а. с. 1) ; обвинувальний акт за епізодом крадіжки майна, що мала місце 18 січня 2019 року надійшов до цього ж суду 04 лютого 2019 року (а. с. 21); обвинувальний акт за епізодом крадіжки майна, що мала місце 21 січня 2019 року надійшов до цього ж суду 31 січня 2019 року (а. с. 43), а обвинувальний акт за епізодом крадіжки майна, що мала місце 28 січня 2019 року надійшов до цього ж суду 01 березня 2019 року ; що досудове слідство за першими 4 епізодами крадіжки проводила слідчий ОСОБА_8 , а за 3 епізодами злочинних дій слідчий ОСОБА_9 ; що під час судового розгляду кримінальних проваджень прокурором були оголошені лише два обвинувальні акти.

З матеріалів кримінального провадження № 0000163, досудове розслідування в якому проводилось за епізодом крадіжки, що мала місце 21 січня 2019 року, також вбачається, що процесуальне керівництво у провадженні здійснював прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , який і затверджував обвинувальний акт, що матеріали судового провадження не містять будь-яких даних про те, що прокурор цієї прокуратури ОСОБА_7 мав повноваження підтримувати державне обвинувачення за вказаним епізодом злочинних дій, а відтак і повноваження оскаржувати вирок у частині покарання призначеного за даним епізодом крадіжки.

З обвинувальних актів вбачається, що злочинними діями ОСОБА_6 ТОВ "Рітейл Трейд Закарпаття" заподіяна матеріальна шкода, яка не відшкодована, а з матеріалів судового провадження вбачається, що під час підготовчого судового засідання та судового розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 не приймав участь представник потерпілого (а. с. 6, 23, 45, 93, 103, 136, 140). Колегія суддів вважає, що неявка представника потерпілого на розгляд судом кримінального провадження щодо ОСОБА_6 унеможливила роз`яснити потерпілій стороні право на заявлення цивільного позову та право на відшкодування завданих злочином матеріальних збитків.

Неявка представника потерпілого у судове засідання, а також відсутність у матеріалах судового провадження доказів, що підтверджують розмір завданих потерпілій стороні матеріальних збитків, породжують обґрунтовані сумніви, щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні ним інкримінованих йому діянь.

Крім того, з журналу судового засідання вбачається, що судовий розгляд кримінальних проваджень тривав 27 хвилин ; дослідження доказів, у тому числі допит обвинуваченого 37 секунд, всього 6 хвилин.

З журналу судового засідання також вбачається, що судом не досліджувались речові докази, дані про які містяться в обвинувальних актах, а з вироку що судом не приймалось рішення щодо речових доказів.

Колегія суддів вважає, що таке дослідження судом першої інстанції доказів є неприпустимим, призвело до неповноти та поверховості при з`ясуванні фактичних обставин справи, невідповідності висновків суду викладених у вироку фактичним обставинам справи.

З апеляційної скарги прокурора також вбачається, що апелянтом не ставиться питання про застосування положень ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , який вчинив декілька злочинів до винесення вироку у першій справі та кримінально-карні діяння після винесення вироку у першій справі.

Підлягають до ретельної перевірки, відповідної оцінки та належного вмотивування і доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що вину у скоєних злочинах він визнав на прохання прокурора, який запевнив його, що за ч. 2 ст. 185 КК України йому призначать 2 роки позбавлення волі й частково приєднають покарання за вироком від 23.01.2019 на строк 1 рік, та призначать остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, що його вина у інкримінованих йому злочинах не доведена, оскільки він не був затриманий на місці вчинення злочинів, викрадені товари в нього не вилучались, відбитки його пальців рук як на викрадених товарах, так і в магазині, відсутні, пояснень свідків, які б зазначали про його причетність до вчинення даних злочинів, у справі немає, що йому було відмовлено у перегляді камер відеоспостереження магазину.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що обвинуваченому ОСОБА_6 призначено занадто м`яке покарання, колегія суддів визнає такими, що підлягають до ретельної перевірки та відповідної оцінки.

Указані вище порушення вимог кримінального процесуального закону колегія суддів вважає істотними й такими, що призвели до порушення права обвинуваченого на захист.

Отже, судом першої інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке апеляційний суд, не може виправити, використовуючи свої повноваження.

У зв`язку з наведеним, указані вище порушення вимог КПК України, які допустив суд першої інстанції під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , відповідно ст. ст. 412, 415 КПК України є істотними, і такими, що тягнуть скасування судового рішення із призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі зі стадії підготовчого судового засідання.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно усунути вказані недоліки, повно і всебічно розглянути матеріали кримінального провадження, дати належну оцінку пред`явленим сторонами обвинувачення та захисту доказам у їх сукупності і прийняти рішення з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального законів.

Оскільки у даному кримінальному провадженні запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не обирався, прокурором клопотання про його обрання не заявлялось, тому колегія суддів відповідно до ст. 419 КПК України рішення у цій частині не приймає.

При оцінці доводів апеляційних скарг та прийнятті судового рішення колегія суддів враховує і те, що сторона обвинувачення та захисту не заявляли клопотань про дослідження апеляційним судом доказів з метою усунення неповноти, суперечностей у доказах, що з урахуванням положень ст. ст. 404, 405 КПК України, перешкодило апеляційному суду постановити судове рішення без направлення кримінального провадження на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційні скарги, які подали обвинувачений ОСОБА_6 та прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 березня 2019 року щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_6 - скасувати, призначивши новий розгляд обвинувальних актів зі стадії підготовчого судового засідання в Мукачівському міськрайонному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: