КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2019 року,
в с т а н о в и л а:
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підписант не підтвердив свої повноваження, згідно зі ст. 64-1 КПК України, оскільки до матеріалів клопотання, відповідно до ст. 50 вказаного Кодексу, не додано копію цілісного документа, а саме ордеру, який встановленої Положенням про ордер на надання правової допомоги та порядком ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням РАУ №36 від 17.12.2012 року, форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта, при цьому про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правої допомоги, має бути вказано на звороті ордера, що і вимагає надання копії цілісного документа, а інших доказів, які б свідчили, що адвокат ОСОБА_5 є захисником та може представляти інтереси ОСОБА_6 в рамках даної скарги, не надано, що, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, є підставою для повернення скарги.
_______________________________________
Справа №11-сс/824/4791/2019 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що висновки слідчого судді викладені в ухвалі, є надуманими, не відповідають фактичним обставинам і протирічать вимогам КПК України, чинним рішенням РАУ, та спростовуються доказами і фактичними обставинами справи.
Зокрема, зазначає, що п. 6 рішення РАУ №41 від 12.04.2019 року визнано таким, що втратило чинність Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням РАУ №36 від 17.12.2012 року (зі змінами та доповненнями).
При цьому, відповідно до п. 3 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням РАУ №41 від 12.04.2019 року та Додатку №1 до нього, затверджено Типову форму ордера адвоката, у якій вимоги та реквізити до ордеру, які перелічені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, відсутні.
Таким чином, зазначені обставини вказують на істотне порушення слідчим суддею вимог КПК, зокрема, порушення права на захист, що відповідно до вимог ст. 412 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.
Також адвокат ОСОБА_5 вказує на те, що апеляційна скарга подана ним у межах строку на апеляційне оскарження, але, якщо суд дійде висновку про його пропущення, то він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, як пропущений з поважних причин, оскільки ухвала слідчого судді винесена за відсутності ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_5 , про дату і час розгляду скарги їх повідомлено не було, а оскаржувану ухвалу ним було отримано у суді першої інстанції лише 25.07.2019 року.
Зважаючи на те, що копію оскаржуваної ухвали, яка була постановлена без виклику осіб, адвокатом ОСОБА_5 отримано 25 липня 2019 року, а апеляційна скарга ним подана 30 липня 2019 року, тобто протягом 5-ти днів з дня отримання копії судового рішення, то колегія суддів не вбачає підстав для вирішення питання поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження судового рішення, як про те ставиться питання в його апеляційній скарзі.
Будучи повідомленими про день та час апеляційного розгляду, учасники судового провадження до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили і ніяких клопотань про відкладення розгляду від них не надійшло, а тому апеляційний суд, враховуючи, що їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без їх участі.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Положеннями Кримінального процесуального кодексу України встановлено інститут представництва інтересів осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, як то потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування тощо, та визначено, що їх інтереси у кримінальному провадженні може представляти, зокрема - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.
Як встановлено у ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.
З матеріалів провадження за скаргою вбачається, що адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звертаючись до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, на підтвердження своїх повноважень надав копію Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ №1000347 від 26 червня 2019 року.
Що стосується висновків слідчого судді про необхідність надання на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_5 на звернення зі скаргою також і зворотної сторони Ордеру, де мають бути зазначені обмеження правомочності адвоката, то колегія суддів вважає їх помилковими, оскільки про відсутність таких обмежень прав адвоката Договором на надання правничої (правової) допомоги зазначено на титульній стороні Ордеру серії АЕ №1000347 від 26 червня 2019 року.
При цьому, відповідно до Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішення Ради адвокатів України №41 від 12.04.2019 року, встановлена єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, бланки яких генеруються у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua, слідуючи командам системи, та повинні містити обов`язкові реквізити, в т.ч. обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги, але останні, якщо ордер генерується через «Особистий кабінет адвокат» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua, вказуються адвокатом та генеруються автоматично, а відтак, відсутня необхідність додатково зазначати ще й на зворотній стороні бланку ордеру про наявність чи відсутність обмежень повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги.
Тим більше, що, при наявності у слідчого судді сумнівів щодо наявності чи відсутності обмежень повноважень адвоката за Договором про надання правничої (правової) допомоги, слідчий суддя не позбавлений можливості зобов`язати адвоката його представити у судовому засіданні, що аналогічним чином стосується і оригіналу Ордеру.
Разом з тим, оскільки суд апеляційної інстанції, відповідно до повноважень, перевіряє лише законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді в частині повернення скарги, то матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , підлягають поверненню в суд першої інстанції для розгляду.
За вищевикладеним, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3