КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5835/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу представника ТОВ «Лізингова компанія «Укрпромбудлізинг» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого суддіШевченківського районного суду міста Києва від 10 травня 2019 року у кримінальному провадженні № 0005143, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 та накладено арешт на рухоме майно, яке належить ПрАТ «Метробуд» () у кримінальному провадженні № 0005143 від 05.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що є наявні підстави для арештумайна, відповідно до вимог ч.1,2,3 ст.170 та ч.3 ст. 171 КПК України.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Лізингова компанія «Укрпромбудлізинг» ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно ТОВ «Лізингова компанія «Укрпромбудлізинг», постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування в цій частині.

Дослідивши обставини щодо дотримання строку звернення з апеляційною скаргою, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення представнику ТОВ «Лізингова компанія «Укрпромбудлізинг» ОСОБА_3 апеляційної скарги з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження, 10 травня 2019 року під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0005143 ні власники, ні представники товариства ТОВ «Лізингова компанія «Укрпромбудлізинг» присутніми у судовому засіданні не були. Як зазначає апелянт про ухвалу слідчого судді йому стало відомо лише 26.09.2019 року і він звернувся до суду апеляційної інстанції. Тобто апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження, при цьому питання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не порушено.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи наведене, та те, що апелянт в апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та в матеріалах справи відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 395, 399, 405 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Лізингова компанія «Укрпромбудлізинг» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого суддіШевченківського районного суду міста Києва від 10 травня 2019 року у кримінальному провадженні № 0005143 повернути особі, яка подала апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала Київського апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2