Дата документу 22.08.2019 Справа № 554/2960/18
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2019 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 від 11.04.2018 за ч. 2 ст. 286 КК України про призначення комплексної транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про призначення комплексної транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи посилаючись на те, що у провадженні ВРЗСТ СУ ГУ НП України в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000135 від 11.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 11.06.2016 року, близько 01 год. 25 хв., у с. Поділ В.Багачанського району Полтавської області у напрямку автодороги Київ-Харків-Довжанський рухався автомобіль марки VOLSWAGEN CADDI д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який наближаючись до перехрестя з вказаною вище автодорогою, яка є головною, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, не надав перевагу транспортним засобам які рухаються по головній дорозі, виїхав на вказане перехрестя де допустив зіткнення з автомобілем марки ІNFINITI QX70 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі сполученням Київ-Харків-Довжанський від м. Києва у напрямку м. Полтави.

У наслідок дорожньо - транспортної пригоди водії ОСОБА_4 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження.

У ході досудового розслідування проведена судово-автотехнічна експертиза експертами Полтавського НДЕКЦ МВС України за № 605 від 26.12.2-18 року, за висновками якої не має категоричної відповіді, щодо наявності в діях учасників даної пригоди невідповідностей з вимогами правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, тому є необхідність призначення транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи в іншій експертній установі.

У судове засідання слідчий не з`явився, про дату, місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, до суду слідчий подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив задовольнити.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Розглянувши клопотання, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.244 КПК України визначено що, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Також відповідно до вимог ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено, що для вирішення вказаних питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання та залучення експерта, з метою призначення комплексної транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 242-244, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Призначити судову транспортно-трасологічну і автотехнічну експертизу у кримінальному провадженні № 0000135.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)Якими частинами автомобілів та під яким кутом відбулося зіткнення автомобілів ІNFINITI QX70 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та VOLSWAGEN CADDI д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 ?
2)Чи міг автомобіль ІNFINITI QX70 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 отримати прискорення в результаті зіткнення з автомобілем VOLSWAGEN CADDI д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 .. Якщо так, то як це могло вплинути на зупинковий шлях автомобіля ІNFINITI QX70 д.н.з. НОМЕР_2 ?
3)Яка була швидкість автомобіля ІNFINITI QX70 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 з урахуванням пошкоджень автомобілів ІNFINITI QX70 д.н.з. НОМЕР_2 та VOLSWAGEN CADDI д.н.з. НОМЕР_1 , які виникли в результаті їх зіткнення ?
4)З якою безпечною швидкістю міг рухатися в даних дорожніх умовах автомобіль ІNFINITI QX70 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 з урахуванням видимості дороги 70-80 м.?
5)Як повинен був діяти водій автомобіля VOLSWAGEN CADDI д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?
6)Чи мав водій автомобіля марки VOLSWAGEN CADDI д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем ІNFINITI QX70 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , в даних дорожніх умовах?
7)Чи маються невідповідності з вимогами ПДР в діях водія автомобіля VOLSWAGEN CADDI д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , які знаходяться з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням ДТП?
8)Як повинен був діяти водій автомобіля ІNFINITI QX70 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України ?
9)На якій відстані знаходився автомобіль ІNFINITI QX70 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки, враховуючи його швидкість, що визначена за результатами пошкоджень автомобілів ?
10) Який зупинковий шлях автомобіля ІNFINITI QX70 д.н.з. НОМЕР_2 за умови руху автомобіля з допустимою швидкістю 50-60 км/год та швидкістю, що визначена за результатами пошкоджень автомобілів, в умовах даної дорожньої обстановки ?
11)Чи мав водій автомобіля марки ІNFINITI QX70 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем VOLSWAGEN CADDI д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , в даних дорожніх умовах з моменту виникнення небезпеки для руху ?
12) Якщо швидкість руху автомобіля ІNFINITI QX70 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 перевищувала встановлені обмеження 50-60
км/год, то чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем VOLSWAGEN CADDI д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , за умови руху з максимально допустимою швидкістю руху ?
13)Чи маються невідповідності з вимогами ПДР в діях водія автомобіля ІNFINITI QX70 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

ВИХІДНІ ДАНІ :

-ДТП скоєно: в темний час доби, без гальмування, передньою лівою частиною автомобіля марки VOLSWAGEN CADDI д.н.з. НОМЕР_1 та передньою правою частиною автомобіля ІNFINITI QX70 д.н.з. НОМЕР_2 ;

-профіль ділянки дороги: спуск по напрямку руху автомобіля ІNFINITI QX70 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 ухил спуску у місці ДТП складає: висота сегменту на горизонтальному відрізку, довжиною 2.0 м. становить 1.8 см.

-профіль ділянки дороги: підйом по напрямку руху автомобіля VOLSWAGEN CADDI д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , ухил підйому у місці ДТП складає: висота сегменту на горизонтальному відрізку, довжиною 2.0 м. становить 24.0 см см.

-тип дорожнього покриття: асфальтобетон по напрямку руху автомобіля ІNFINITI QX70 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 ;

-тип дорожнього покриття: ґрунтове укріплене ( покрите щебнем) перед виїздом на автодорогу Київ-Харків-Довжанський по напрямку руху автомобіля VOLSWAGEN CADDI д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 ,

-стан дорожнього покриття: сухе, однорідне;

-автомобіль VOLSWAGEN CADDI д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП знаходився в технічно справному стані;

-автомобіль ІNFINITI QX70 д.н.з. НОМЕР_2 , на момент ДТП знаходився в технічно справному стані;

-швидкість руху автомобіля ІNFINITI QX70 д.н.з. НОМЕР_2 : 97.2 км./год.(згідно судово-автотехнічної експертизи № 525 від 10.10.2017 року);

-швидкість руху автомобіля ІNFINITI QX70 д.н.з. НОМЕР_2 : 180 км/год згідно показів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

-швидкість руху автомобіля ІNFINITI QX70 д.н.з. НОМЕР_2 : 90-100 км/год згідно показів водія ОСОБА_4

-максимально допустима швидкість руху на даному відрізку шляху 60 км. (згідно протоколу огляду місця ДТП) та 50 км./год згідно показів водія ОСОБА_3

-відомості про завантаження автомобіль VOLSWAGEN CADDI д.н.з. НОМЕР_1 : без навантаження;

-відомості про завантаження автомобіля ІNFINITI QX70 д.н.з. НОМЕР_2 : без навантаження;

-По напрямку руху автомобіля VOLSWAGEN CADDI д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , перед виїздом на автодорогу Київ-Харків встановлено дорожній знак 2.1 ПДР України;

-напрямок руху автомобіля марки ІNFINITI QX70 д.н.з. НОМЕР_2 відносно автомобіля VOLSWAGEN CADDI д.н.з. НОМЕР_1 : зліва направо;

-перешкод для руху водію автомобіля VOLSWAGEN CADDI д.н.з. НОМЕР_1 не було;

-водій автомобіля марки ІNFINITI QX70 д.н.з. НОМЕР_2 рухався по головній дорозі;

Варіант 1: за показами водія ОСОБА_7 :
-Відстань, яку проїхав автомобіль VOLSWAGEN CADDI д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 з моменту початку руху до моменту зіткнення складає 6.75 м.

-Перед початком руху автомобіль VOLSWAGEN CADDI д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 стояв перед проїзною частиною автошляху Київ-Харків, на відстані 2.6 м. від осі передніх коліс автомобіля до краю проїзної частини автошляху.

-З моменту початку руху, до моменту зіткнення автомобіль VOLSWAGEN CADDI д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 подолав відстань 6.75 м. за час: 3.01с.; 2.95с.; 2.70 секунд.

-Перед початком руху на проїзну частину автошляху Київ-Харків, автомобіль VOLSWAGEN CADDI д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , зупинившись, простояв час: 3.8 с., 3.85 с., 4.0 секунди.

-видимість дороги складає 70-80 м.

-Видимість автомобіля VOLSWAGEN CADDI д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 в умовах місця ДТП, який стоїть перед початком руху на проїзну частину автошляху Київ-Харків для водія ОСОБА_4 складає 175.0 м.

-Видимість автомобіля ІNFINITI QX70 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 в умовах місця ДТП, який рухається по автошляху Київ-Харків для водія ОСОБА_3 складає 200.0 м.

-Момент виникнення небезпеки для водія автомобіля ІNFINITI QX70 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 настає з моменту початку руху автомобіля VOLSWAGEN CADDI д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 на проїзну частину автошляху Київ-Харків.

Варіант 2: за показами водія ОСОБА_4 :
-Відстань, яку проїхав автомобіль VOLSWAGEN CADDI д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 з моменту початку руху до моменту зіткнення складає 3.10 м.

-Перед початком руху автомобіль VOLSWAGEN CADDI д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 стояв перед проїзною частиною автошляху Київ-Харків, на відстані 1.2 м. від краю проїзної частини автошляху.

-З моменту початку руху, до моменту зіткнення автомобіль VOLSWAGEN CADDI д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 подолав відстань 3.10 м. за час: 1.11с.; 1.12с.; 1.14 секунд.

-видимість дороги складає 70-80 м.

-Видимість автомобіля VOLSWAGEN CADDI д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 в умовах місця ДТП, який стоїть перед початком руху на проїзну частину автошляху Київ-Харків для водія ОСОБА_4 складає 175.0 м.

-Видимість автомобіля ІNFINITI QX70 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 в умовах місця ДТП, який рухається по автошляху Київ-Харків для водія ОСОБА_3 складає 200.0 м.

-Момент виникнення небезпеки для водія автомобіля ІNFINITI QX70 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 настає з моменту початку руху автомобіля VOLSWAGEN CADDI д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 на проїзну частину автошляху Київ-Харків.

Проведення експертизи доручити експерту Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса М.С.
Зобов`язати експерта надати висновок транспортно-трасологічної експертизи слідчому СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 або за його дорученням іншій службовій особі вказаного правоохоронного органу не пізніше 1 місяця з дня винесення цієї ухвали.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України.
Для дослідження експерту надати автомобілі ІNFINITI QX70 д.н.з. НОМЕР_2 та VOLSWAGEN CADDI д.н.з. НОМЕР_1 .

Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження №0000135 від 11.04.2018 року.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, що передбачено положеннями ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали 1 місяць.

Слідчий суддя ОСОБА_1