Справа № 366/7/15-к Копія
Провадження № 1-кс/366/374/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ та вилучення до речей і документів по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000046 від 24.07.2013 року,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з узгодженим із прокурором Іванківської міжрайпрокуратури Київської області ОСОБА_4 клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, обґрунтовуючи його наступним (дослівно):

« ІНФОРМАЦІЯ_1 , службові особи РДА під час проведення спартакіади з дня фізичної культури та спорту допустили службову недбалість, внаслідок якої на неповнолітнього ОСОБА_5 , 2001 року народження, впали металеві футбольні ворота, від отриманих травм ОСОБА_5 помер.

Під час здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженні додатково виявлено, ряд порушень вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, працівниками відділу фізичної культури та спорту ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В зв`язку з цим для подальшого розслідування необхідні документи які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:

1.Документи з охорони праці з 01.01.2012 року по теперішній час.

2.Акти обстежень та випробовування спортивних споруд та інвентаря (в.т.ч. переносних воріт) на відповідність технічним нормам стосовно їх безпечності під час експлуатації дійсні станом на 08.09.2012.

3.НПАОП 92.61.-5.01-81. Інструкція з техніки безпеки при експлуатації спортивних споруд. 08.05.81. Деркомспорт СРСР.

4.НПАОП 92.61.-5.01-81. Інструкція про організаційно-профілактичні заходи щодо забезпечення безпеки та зниження травматизму при здійсненні навчально-тренувального процесу і проведенні спортивних змагань. 02.03.81. Держкомспорт СРСР.

5.Документи які регламентують діяльність стадіону « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме щодо:

Режиму роботи стадіону;

Працівників стадіону (їх функціональні обов`язки, накази про призначення та звільнення з 01.01.2012 по теперішній час.

6.Документи які регламентують діяльність ІНФОРМАЦІЯ_5 ), а саме щодо:

Режиму роботи відділу;

Працівників відділу (їх функціональні обов`язки, накази про призначення та звільнення з 01.01.2012 по теперішній час.

7. Документи щодо перебування переносних воріт на балансі, а саме: Журнали обліку, амортизація, тощо

8.Інструкції щодо порядку встановлення переносних футбольних

воріт.

9.Документацію щодо позапланової перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 21.09.2012 року №09/10/407. Атако ж документацію про результати усунення недоліків виявлених під час проведення перевірки.

Беручи до уваги те, що вказані вище документи зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути визнанні речовими доказами по кримінальному провадженні, а тому існує реальна загроза внесення зміни, підміни або знищення перерахованих вищевказаних документів», слідчий просив надати тимчасовий доступ до зазначеної вище документації.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, якими слідчий його обґрунтовує, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до норм п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Нормами ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, без застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до норм ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Системний аналіз положень ч.1 ст. 86, частин 2 та 3 ст.93 КПК України,ч. 1 ст. 160 КПК України, вказує на те, що застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч. 7 ст. 163 КПК України) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: 1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; 2) речі та документи згідно зі ст. 162 КПК України містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК України. Слідчим при зверненні до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів не виконано вимоги ч.2 ст. 93 КПК України, згідно з якою сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребовування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Тобто, чинне законодавство надає право слідчому одержувати безперешкодно і безоплатно від підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та об`єднань громадян на письмовий запит відомості, необхідні у справах про злочини, що знаходяться у провадженні.

Тобто, звертаючись до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, і, не надаючи доказів необхідності саме у застосуванні цього виду заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий не довів, що зібрати докази іншим способом немає можливості (в даному випадку, що ІНФОРМАЦІЯ_6 не надала їх на офіційний запит слідчого). Та взагалі у клопотанні не зазначено в порушення вимог п.4 ч.2 ст. 160 КПК юридичної особи, у розпорядженні якої перебувають зазначені документи, і яка мають надати до них доступ.

П.9 клопотання «Документацію щодо позапланової перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 21.09.2012 року №09/10/407. Атако ж документацію про результати усунення недоліків виявлених під час проведення перевірки.

, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - з можливістю їх вилучення» взагалі не стосується його предмета, або ж цей стосунок не обгрунтовано.

За викладених обставин слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає у зв*язку з його необгрунтованістю.

Відмовляючи у задоволенні клопотання з вищенаведених підстав, слідчий суддя також вважає за доцільне зазначити, що клопотання слідчого зводиться виключно до загальних формулювань та всупереч вимогам ст. 160 КПК України не зазначено підстави вважати, що ці речі і документи перебувають у володінні відповідної юридичної особи, не обгрунтована неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести з їх допомогою. Як не обґрунтовано у думка слідчого щодо «реальної загрози внесення зміни, підміни або знищення перерахованих вищевказаних документів» щ часу події 08.09.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 93, ч.1 ст. 107, ст.131, 132, 159-160 КПК України, слідчий суддя УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню №0000046 відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1