справа № 274/3436/19
провадження № 1-кс/0274/1027/19

У Х В А Л А 12.06.2019 року м. Бердичів
В с т а н о в и в:
12.06.2019 р. ст.слідчий СВ Бердичівського ВП ОСОБА_2 повторно звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, згідно якого просить накласти арешт на велосипед гірського типу марки «Discovery 26», який був вилучений 05.06.2019 року у гр. ОСОБА_4 , 1987 р.н., проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 05.04.2019 р. приблизно о 20.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на перехресті вулиць Миру-Чорновола в м. Бердичеві, неподалік молочного павільйону центрального кооперативного ринку, вирвавши з рук малолітнього ОСОБА_6 , 2006 р.н., велосипед марки "Discovery 26 CANYON", відкрито викрав дане майно, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму приблизно 4000 грн.
В ході проведення досудового розслідування, 05.06.2019 р. було проведено огляд місця події на перехресті вулиць Миру та Чорновола в м. Бердичеві, під час якого у гр. ОСОБА_4 був вилучений велосипед гірського типу марки «Discovery 26», яка повідомила, що вказаний велосипед на вказаному місці невідомий чоловік відкрито викрав у її малолітнього сина ОСОБА_6 , 2006 року народження. Вище вказаний велосипед гр. ОСОБА_4 добровільно надала працівникам поліції, який був упакований згідно правил пакування речових доказів та вилучений до Бердичівського відділу поліції.
Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучене вказане вище майно являється тимчасово вилученим. Відповідно до ст.98 КПК України вказане майно являється речовим доказом.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Також слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Крім того, статтею 171 КПК України визначено вимоги, які стосуються змісту клопотання про арешт майна. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Також частиною 5 вказаної статті чітко визначені строки подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна - не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що слідчим було вилучено майно 05.06.2019 року, що підтверджується протоколом огляду місця події від 05.06.2019 року. Однак, звернувся слідчий до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого майна 12.06.2019 року, що підтверджується відміткою про реєстрації даного клопотання, тобто з порушенням строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України, не обґрунтовуючи причину несвоєчасного подання зазначеного клопотання.
Тобто, слідчий при звернені до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у відповідності до ст. 117 КПК України, повинен був разом з вказаним клопотанням подати мотивоване клопотання про поновлення пропущеного строку, з наведенням поважних причин такого пропуску.
При цьому слід враховувати положення, закріплені у ст. 117 КПК України, де визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Отже, якщо разом із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна стороною кримінального провадження подається клопотання про поновлення процесуального строку, слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, поновлює їх своєю ухвалою та розглядає клопотання про арешт майна по суті.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що слідчим клопотання про поновлення строків не подавалося, слідчий суддя вважає що клопотання подане без додержання вимог ст. 171 КПК України.
У відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 171, 172 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-
У х в а л и в :
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1