СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1153/19
Провадження № 1-кп/306/142/19
Рядок статзвіту № 223
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Свалява кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні № 0000577 від 05 листопада 2018 року.

Сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений (підсудний) ОСОБА_5

захисник обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілий ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 04 листопада 2018 року близько 16:00 години, керуючи мотоциклом марки «GEON - 150», рухаючись автомобільною дорогою «Перечин-Свалява-Липча», знаходячись в населеному пункті с.Солочин, Свалявського району, Закарпатської області, навпроти будинку № 204, діючи в супереч вимогам пунктів 10.1. та 11.3. ПДР України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та, не обравши безпечну швидкість та інтервал, не впорався з керуванням мотоциклом марки «GEON 150» та допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з транспортним засобом мотоциклом марки «HUSQVARNA» моделі «TX 250», який рухався дорогою у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП водій мотоцикла «HUSQVARNA TX 250» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 отримав тілесні ушкодження.

Згідно висновку Свалявського районного відділення судово-медичної експертизи №1 від 08.01.2019, з урахуванням даних історії хвороби №16707/1406 на ім`я ОСОБА_7 , у потерпілого виявлені тілесні ушкодження у виді рубців (слідів заживших забійних ран обличчя зліва та рубців (слідів заживших ран, саден) на передній та передньо-внутрішній поверхні правого стегна. Клінічно у громадянина ОСОБА_7 , який перебував на стаціонарному лікуванні в Ужгородській ОКЛ з 04.11.2018 року по 20.11.2018 року було виявлено тілесні ушкодження та встановлено заключний клінічний діагноз: ВЧМТ. Забій головного мозку. Травматичний подвійний перелом нижньої щелепи справа та гілки зліва, перелом верхньої щелепи по типу Лефор ІІ; перелом виличної дуги, скроневої кістки, соскоподібного відростка, отолікворея, гематома параорбітальної ділянки зліва, багато уламковий перелом променевої кістки. Вище вказані тілесні ушкодження виникли від контакту тіла з тупими, твердими предметами по механізму удар, тертя, за своїм характером могли виникнути при обставинах, в час події, яка мала місце 04.11.2018 року, тобто при ДТП внаслідок зіткнення двох мотоциклів та перебувають у причинному зв`язку з ДТП.

3а своїм характером та ступенем тяжкості вище вказані тілесні ушкодження, а саме, що спричинені в області голови, згідно Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних пошкоджень», пункту 2.1.3. «б», кваліфікуються, як тяжкі тіленсні ушкодження, за ознакою небезпечність для життя.

Тілесні ушкодження у вигляді закритого багатоуламкового перелому променевої кістки зліва, згідно Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних пошкоджень», пункту 2.2.2., кваліфікуються, як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою розлад здоров`я більше 21 дня, так як для зрощення ушкоджених кісток необхідний термін більше 21-го дня.

Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги Правил дорожнього руху України: п.п. 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП, а саме:

пункт 10.1. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

пункт 11.3. на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 9751 від 22.03.2019 року - причиною виникнення ДТП стали дії водія мотоцикла марки «Geon-150» громадянина ОСОБА_5 , який виїхав на смугу зустрічного руху на такій відстані від мотоцикла марки «HUSQVARNA TX 250», на якій його водій громадянин ОСОБА_7 , вже був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення, шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху.

Невиконання водієм ОСОБА_5 вказаних вимог Правил дорожнього руху України, знаходиться у прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, зокрема отриманням ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечність для життя та тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою розлад здоров`я, більше 21-го дня.

Такими своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст. 286 КК України.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваний отримав 31 травня 2019 року в присутності адвоката ОСОБА_6 .

До початку судового засідання, 22 липня 2019 року начальник Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 уклали угоду про визнання винуватості, яку додано до матеріалів справи. Просять суд затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч.2 ст. 469 КПК України - угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Відповідно до ч.4 ст. 469 КПК України - угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Потерпілим ОСОБА_7 22.07.2019 року подано письмову заяву згоду прокурору на укладення угоди між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання винуватості.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 (постанова про зміну групи прокурорів від 19.07.2019 року) умови угоди про визнання винуватості від 22.07.2018 року підтримав в повному обсязі та просить суд затвердити її.

Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого (договір про надання правової допомоги від 30.05.2019 року, ордер серії ЗР № 54073 від 30.05.2019 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗР № 21/1788 від 08.12.2018 року) підтримують умови угоди про визнання винуватості, просять затвердити її.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, претензій до нього не має.

Суд в судовому засіданні оголошує обвинуваченому ОСОБА_5 наслідки затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, а саме: обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394 та ст. 424 КПК України, а також його відмова від здійснення прав, передбачених аб.1 та аб.4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України:

1.що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:

мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Дослідивши матеріали справи та доводи угоди про визнання винуватості, суд доходить слідуючого висновку.

Начальник Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 уклали угоду про визнання винуватості на наступних умовах:

1.Обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

2.При вирішенні питання щодо призначення покарання сторони враховують наявність обставин, що пом`якшують покарання, передбачені ч. 1 ст. 66 КК України, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю вчиненого кримінального правопорушення. Сторони беруть до уваги відсутність обставин, які обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 наступним чином: в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами із застосуванням ст.75 та ст.76 КК України.

3.В ході досудового розслідування кримінального провадження за №0000577 витрати на проведення експертиз становлять 3140 гривні. Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено, що відповідно до ст. 368 КПК України, виключно судом вирішується питання на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

Із запропонованим видом та мірою покарання згідний (підпис про погодження обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 судом перевірено).

4.Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження означеної угоди для сторін є:

- для прокурора та підозрюваного обмеження права оскарження вироку;

- для підозрюваного відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені п.1 ч.1 ст. 394 КПК України та в касаційному порядку, що визначені п.1 ч.3 ст. 424 КПК України, обвинуваченому роз`яснено і є зрозумілим (підпис про погодження обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 судом перевірено).

5.Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

6. Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.

Судом перевірено угоду на відповідність вимогам КПК України та КК України.

Суд доходить висновку, що угода може бути затверджена, поскільки угода не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб; укладення угоди сторонами є добровільним, а не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Призначене узгоджене покарання відповідає вимогам Закону, зокрема ч.2 ст. 286 КК України.

На підставі досліджених та оцінених в їх сукупності доказів, суд визнає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та вважає, що його дії вірно кваліфіковані за вказаним Законом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КК України - це злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту, який згідно до ст.ст. 12, 25 КК України відноситься до тяжкого злочину. Санкція ч.2 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Суд бере до уваги, що особи, які вчиняють злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, становлять підвищену суспільну небезпечність для оточуючих.

Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України - якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Враховуючи, що ОСОБА_5 щиро розкаюється у скоєному злочині, матеріальної шкоди кримінальним правопорушення (злочином) не завдано, беручи до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин суд не знаходить, суд вважає за можливе затвердження угоди про визнання винуватості та обрання міри покарання, узгодженої сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду. Відповідно до п.13 ч.1 ст. 368 КПК України - ухвалюючи вирок, суд вирішує на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

Процесуальні витрати в розмірі 3140 грн. за проведення автотехнічної експертизи № 9751 від 22.03.20419 року слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - не обирався.

Керуючись ст.ст. 126, 368, 370, 371,373, 374, 376, 473 - 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Затвердити угоду від 22 липня 2019 року про визнання винуватості, укладену між начальником Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспорними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання ОСОБА_5 з випробуванням.

Встановити іспитовий строк ОСОБА_5 2 (два) роки.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до Свалявського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області в Закарпатській області.

повідомляти Свалявський РВ філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід засудженому не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 3140,00 грн. (три тисячі сто сорок гривень 00 коп.) процесуальних витрат за проведення автотехнічної експертизи № 9751 від 22.03.2019 року в користь держави.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області:

1.обвинуваченим та його захисником з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.4, ч.6, ч.7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2.прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію цього вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ ОСОБА_1