Житомирський апеляційний суд
Справа №294/189/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 162 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінального провадження №0000383 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 травня 2019 року, якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України - закрито у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення,-
в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вважає ухвалу незаконною. Зазначає, що вона не відмовлялася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та не примирялася з обвинуваченим, оскільки останній не відшкодував матеріальні збитки, спричинені незаконним проникненням до її житла. Вказує, що 24.05.2019 року вона не писала заяву про відмову від обвинувачення, а лише (як вона думала) підписала заяву про розгляд справи без її участі, яку за неї написав працівник Чуднівського ВП, оскільки вона є особою похилого віку та має поганий зір.
В ухвалі суду зазначено, що 27.02.2019 року з Житомирського апеляційного суду до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 162 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.18р. за №0000383.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 29 листопада 2018 року близько 22 год. 00 хв. він, порушуючи гарантоване ст.30 Конституції України право громадянина на недоторканість житла, без дозволу законного володільця житла, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом розбиття рукою скла вікна та пошкодження основи рами, через вікно проник всередину житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , у якому проживає ОСОБА_8 . У подальшому, через незначний проміжок часу ОСОБА_7 залишив вказаний будинок, чим порушив право на недоторканість житла володільця ОСОБА_8 .

Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла.

24.05.2019р. до суду від потерпілої ОСОБА_8 надійшла заява про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , оскільки вони примирились з обвинуваченим, жодних претензій до обвинуваченого вона не має, наслідки закриття провадження їй зрозумілі.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, підлягає закриттю.

В судове засідання апеляційного суду потерпіла ОСОБА_8 не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про час та дату розгляду її апеляційної скарги. В своїй апеляційній скарзі, просила розгляд проводити без її участі в зв`язку із її станом здоров`я.
Враховуючи, що участь потерпілої не є обов`язковою, апеляційний суд з урахуванням думки прокурора та обвинуваченого ОСОБА_7 , вважає можливим розглядати апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 у її відсутності.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора та обвинуваченого в заперечення апеляційної скарги потерпілої, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.477 КПК України провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого.

Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частиною 6 статті 284 КПК України встановлено, що якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засідання з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, суд відповідно до ст. 325 КПК України, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або відкладення судового розгляду.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що вказані вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції дотримано не було, а тому доводи потерпілої щодо порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону та її процесуальних прав у кримінальному провадженні заслуговують на увагу.

Так в матеріалах провадження міститься заява від 24 травня 2019 року, за змістом якої потерпіла ОСОБА_8 відмовляється від обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.162 КК України, просить закрити кримінальне провадження та провести судовий розгляд без її участі (а.с. 35).

Але, походження вказаної заяви не встановлено, враховуючи, що потерпіла не з`явилася до суду, а вхідний номер реєстрації судом на заяві відсутній. Разом з цим, з технічного запису та журналу судового засідання від 24 травня 2019 року вбачається, що на початку судового засідання головуючий суддя повідомив про надходження до суду заяви потерпілої про відмову від обвинувачення.

За результатами розгляду заяви потерпілої, суд першої інстанції постановив ухвалу про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , застосувавши положення п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Але, колегія суддів не може погодитися з вказаними висновками суду першої інстанції, оскільки вбачає порушення вимог кримінального процесуального закону.

Так, потерпілій не були роз`яснені судом наслідки відмови від обвинувачення. Крім того, суд не пересвідчився в тому, що відмова від обвинувачення була добровільною і взагалі чи мала місце відмова потерпілої ОСОБА_8 від обвинувачення, оскільки заява про відмову від обвинувачення не завірена належним чином та не містить паспортних даних потерпілої.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог КПК України, які перешкодили суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про закриття кримінального провадження.

З урахуванням наведеного та відповідно до ч.1 ст.412 КПК України ухвалу суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого суду слід врахувати наведене та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 412 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 травня 2019 року, якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України - закрито у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :