Номер справи137/1150/18
1-кп/137/24/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2019

Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000163 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185, ч. 1 ст. 357 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
представник потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 01.06.2018 приблизно о 18:10, перебуваючи біля меморіалу воїнам, загиблим у Другій світовій війні, що розташований по вул.Центральна в с.Дашківці Літинського району Вінницької області, користуючись тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 житель АДРЕСА_2 , спить, перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, користуючись тим, що ніхто не спостерігає за його діями, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав із зовнішньої лівої кишені джинсової куртки ОСОБА_5 кредитну картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка згідно положень ст.1 Закону України «Про інформацію» від 02 жовтня 1992 року, ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні» від 05 квітня 2001 року, п.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року є офіційним документом та яка містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) та держателя цього спеціального платіжного засобу. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України, тобто викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів. Крім того, 01.06.2018 ОСОБА_3 перебуваючи у м.Вінниця, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, завідомо знаючи пін-код від картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 , декількома транкзаціями, зняв грошові кошти з картки останнього на загальну суму 17 800 гривень. Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю. Суду пояснив, що обставини викладені в обвинувальному акті визнає. Дійсно, 01.06.2018 року він перебуваючи в с.Дашківці Літинського району біля пам`ятника побачив ОСОБА_5 , який спав п`яний і він вирішив взяти в нього картку "Приватбанку" та зняти з неї кошти. Взявши карточку з кишені джинсової куртки поїхав в м.Вінницю, де біля магазину "Сільпо" в банкоматі зняв кошти, які там знаходились в сумі 17800 гривень. Викрадені кошти витратив на свої потреби. В скоєному розкаюється. Цивільний позов визнає повністю, зобовязується відшкодувати повністю завдану матеріальну шкоду. Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Заявлений цивільний позов просить задовольнити в повному обсязі. З приводу призначеного покарання покладається на розсуд суду. Враховуючи ту обставину, що обвинувачений повністю визнав свою вину, його покази в судовому засіданні суд вважає достовірними, а тому відповідно до вимог ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки проти цього не заперечують учасники судового розгляду та ці обставини ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що позиція обвинуваченого добровільна та він правильно розуміє зміст цих обставин. Суд роз`яснив про позбавлення права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку при такому порядку вирішення справи. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України, тобто викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів та ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових злочинів. При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, так і особу обвинуваченого, який усвідомив свою вину, щиро розкаявся у скоєному. Дані обставини суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст.67 КК України судом не встановлено. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.1 ст. 357 та ч.1 ст. 185 КК України, суд враховує те, що він раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває. Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_3 вчинив два злочини, тому остаточне покарання слід призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.1 ст. 357 та ч.1 ст. 185 КК України, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому до нього необхідно застосувати ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком. При призначенні покарання судом враховано досудову доповідь органу пробації. При вирішенні питання задоволенні цивільного позову ОСОБА_5 , суд вважає, що він підлягає до задоволення повністю, оскільки в судовому засіданні доведено завдання йому матеріальної шкоди внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 . Крім того, ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав позовні вимоги повністю і не заперечувати проти їх задоволення та зобов`язався відшкодувати завдану шкоду. Враховуючи ту обставину, що потерпілий ОСОБА_5 звільнений від сплати судового збору на підставі п.2 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" і його позов задоволено, а тому з обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно стягнути на відповідний рахунок судовий збір. Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. Керуючись ст.ст. 50,63, 65-67, 71, 342, 345 КК України, ст.ст. 100, 337, 349, 368, 373-374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.357 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

ОСОБА_3 визнати винниим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_3 призначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання, у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановити іспитовий строк терміном на 1 рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обмеження визначені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 17800 гривень матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на відповідний рахунок 768,40 гривень судового збору.
Речові докази: CD-R диск марки «AVN» об`ємом 700 МВ, залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копію вироку вручити сторонам.
Суддя: ОСОБА_1