Справа № 216/6512/19
Провадження № 1-кс/216/5468/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2019 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2019 року ОСОБА_3 звернулась до суду з указаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначила, що 15 жовтня 2019 року приблизно о 14 годині 50 хвилин в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, по проїзній частині об`їзної дороги, з боку вулиці Дніпропетровське шосе в напрямку вулиці Симонова, рухався автомобіль «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який під час руху не врахував безпечної швидкості та дистанції, у зв`язку із чим допустив контакт з автомобілем «RENAULT LAGUNA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у попутному з ним напрямку прямо, у зв`язку із чим вказані вище автомобілі викинуло за межі дороги з права, по ходу їх руху. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди було травмовано водія автомобіля «FORD FOCUS» ОСОБА_4 , пасажирів автомобіля «RENAULT LAGUNA» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та водія автомобіля «RENAULT LAGUNA» ОСОБА_7 . 15.10.2019 року слідчим ОСОБА_8 відомості про вищевказану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001854. В ході проведення досудового слідства слідчий Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , якому було доручено проведення досудового розслідування за даним фактом, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме автомобіля «FORD FOCUS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки в ході досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність провести експертизу об`єктом дослідження якої може бути даний автомобіль, провести за допомогою саме цього автомобіля слідчий експеримент, чи інші слідчі дії, а використання даного автомобіля, його ремонт, відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення, які маються на автомобілі. 24.10.2019 року слідчим суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 винесена ухвала про арешт майна, а саме «FORD FOCUS» реєстраційний номер НОМЕР_1 оскільки в ході досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність провести експертизу об`єктом дослідження якої може бути даний автомобіль, провести за допомогою саме цього автомобіля слідчий експеримент, чи інші слідчі дії, а використання даного автомобіля, його ремонт, відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення, які маються на автомобілі. Під час дачі свідчень щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 пояснив, що керований ним автомобіль «FORD FOCUS» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився в технічно справному стані, рульове керування та гальмівна система були однозначно справні, на даній обставині він наполягає та з цього приводу звернувся з письмовою заявою до слідчого в якій просить не проводити експертизу технічного стану транспортного засобу оскільки не має зайвих коштів на оплату послуг експерта та наполягає на тому, що автомобіль знаходиться в технічно справному стані. Окрім того у випадку необхідності проведення слідчого експерименту з використанням саме зазначеного транспортного засобу обов`язково необхідно проведення ремонтних робіт через те, що використання даного автомобіля у слідчих діях в тому стані в якому він перебуває після дорожньо-транспортної пригоди є фізично не можливим..

Посилаючись на викладене, ОСОБА_3 просила частково скасувати арешт, накладений на її автомобіль, в частині заборони користування ним.

Заявник і слідчий у судове засідання не з`явились, надавши до суду заяви про розгляд клопотаня за їхньої відсутності. При цьому заявник наполягав на задоволенні клопотання, а слідчий не заперечував проти його задоволення.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, а також дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 24.10.2019 року слідчим суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 винесена ухвала про арешт майна, а саме «FORD FOCUS» реєстраційний номер НОМЕР_1 оскільки в ході досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність провести експертизу об`єктом дослідження якої може бути даний автомобіль, провести за допомогою саме цього автомобіля слідчий експеримент, чи інші слідчі дії, а використання даного автомобіля, його ремонт, відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення, які маються на автомобілі.

Згідно із заявою слідчого від 20.11.2018 року всі необхідні слідчі дії та судові експертизи з автомобілем в рамках проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001854 було проведено, тому він не заперечує проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно зі ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.

Статтею 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; недоторканність права власності; розумність строків.

З огляду на наведене, а також враховуючи думку слідчого, який вважає, що в подальшому застосуванні арешту в частині заборони використання автомобіля відпала потреба, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.10.2019 року на автомобіль марки автомобіль «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_9 , в частині заборони власнику та довіреним (уповноваженим) ним особам використання цього автомобіля.

Зобов`язати слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 повернути ОСОБА_9 або довіреній нею особі автомобіль марки «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , на відповідальне зберігання з можливістю його використання.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1