Справа № 583/3030/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2019 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді слідчого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

представника власника майна ОСОБА_5

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу

Адвоката ОСОБА_6 (місце знаходження АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_7 (місце проживання АДРЕСА_2 ) від 17.04.2019 року
на постанову про закриття кримінального провадження

в с т а н о в и в:

24.04.2019 року до суду надійшла скарга, мотивувована тим, що 29.12.2018 року слідчим СВ Охтирського ВП ГУНП винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі ст. 11 ч.2 КК України у зв`язку з малозначністю та п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_9 отримав 08.04.2019 року. Вважав, що досудове розслідування проведено поверхово, без встановлення важливих для вирішення механізму ДТП обставин, з порушенням відповідної методики розслідування кримінальних проваджень, пов`язаних з дорожньо-транспортними пригодами та норм кримінального процесуального законодавства. Вказав, що постанова про закриття кримінального провадження має бути скасована з наступних підстав: кримінальне провадження, яке розслідується за ознаками ст. 286 ч.2 КК України, не може бути закрито за малозначністю; відповідно до висновків судового експерта вбачаються конкретні порушення, яких припустився водій ОСОБА_10 в даній дорожній ситуації і які знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, що не враховано слідчим; слідчий експеримент за участю водія ОСОБА_8 проведений без участі потерпілого та його представників всупереч заяві потерпілого про бажання бути присутнім, з грубим порушенням методики проведення таких дій за відсутності аналогічних транспортних засобів; при винесенні постанови про призначення трасологічної експертизи слідчим на розгляд перед експертом не ставилося питання: «З урахуванням слідової інформації, остаточного положення автомобілів після зіткнення, як розташовані транспортні засоби в момент їх зіткнення щодо своїх поздовжніх осей, а також щодо кордонів проїжджої частини?», що може довести факт неспроможності версії водія ОСОБА_10 ; в матеріалах кримінального провадження слідчим навмисно перекручені факти про швидкісний режим автомобіля «Форд».

Посилаючись на викладене, особа, що подала скаргу, просив скасувати постанову слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000734 від 01.11.2017 року, зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні надати письмові вказівки слідчому, а саме:

- провести повторно слідчий експеримент за участю водія ОСОБА_10 , з використанням аналогічних транспортних засобів у присутності потерпілого і його представника;

- за результатами проведеного повторного слідчого експерименту, провести повторну авто технічну експертизу, на вирішення якої серед загальних питань в обов`язковому порядку надати питання про те, чи є місце ДТП перехрестям, який швидкісний критерій був у транспортних засобів в момент зіткнення з урахуванням деформацій і їх остаточного розташування після зіткнення, а також з урахуванням остаточного розташування транспорту після ДТП, з урахуванням слідової інформації як були розташовані транспортні засоби відносно своїх поздовжніх осей і щодо меж проїжджої частини в момент зіткнення, проведення якої доручити експертам іншої експертної установи.

В судове засідання ОСОБА_9 не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд у його відсутність та за участі його представника захисника ОСОБА_4
ОСОБА_12 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Представник ПАТ «Укрнафта» НГВУ «Охтирканатфогаз» в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявлених вимог, пославшись на їх безпідставність та необґрунтованість.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог за скаргою як необґрунтованих та безпідставних. Подав заперечення, в якому зазначив, що вказане провадження закрите слідчим з підстави відсутності складу кримінального правопорушення за п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, помилкове посилання слідчого в постанові поряд з п.2 ч.1 ст. 284 КПК України на ч.2 ст. 11 КК України не є достатньою підставою для визнання постанови незаконною чи необґрунтованою та її скасування. В скарзі не враховано той факт, що потерпілий до виникнення дорожньо-транспортної пригоди грубо порушував вимоги чинних ПДР України та рухався вже в межах зустрічної смуги руху зі швидкістю, яка перевищує максимально допустиму поза межами населеного пункту, під час чого виконував маневр обгону на перехресті проїзних частин, що об`єктивно підтверджено слідовою картиною, фото таблицею до неї, та висновком транспортно-трасологічної експертизи від 28.02.2018 року. Згідно ст.. 56 КПК України відсутнє посилання про обов`язкову участь потерпілого у слідчих-процесуальних діях, а клопотань про бажання потерпілого приймати участь у слідчому експерименті за участю ОСОБА_8 на адресу органу досудового слідства чи прокурора не надходило, до того ж в ході слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 задіювався вантажний автомобіль із причепом розпуском як транспортний засіб статист та в ході слідчої дії був присутній спеціаліст-автотехнік, факт не проведення фото-, відео зйомки не може ставити під сумніви сутність та законність проведених слідчих-процесуальних дій. Відповідь на запитання скаржника на дослідження транспортно-трасологічної експертизи вже мається у матеріалах кримінального провадження та враховувалась під час прийняття кінцевого рішення. Ознак належності ділянки проїзної частини на місці скоєної дорожньо-транспортної пригоди до виїзду з прилеглої території в ході розслідування не встановлено, а тому слідством при проведенні розслідування вказана ділянка проїзної частини обґрунтовано вважалась перехрестям згідно чинних Правил дорожнього руху України. В даному випадку, коли мало контактування транспортних засобів, необхідності залучення потерпілого у обов`язковому порядку та проведення повторного слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 недоцільне. До того ж, показання потерпілого, надані ним в ході слідчого експерименту, поставлені під сумнів судовим експертом через протиріччя матеріалам кримінального провадження, висновку транспортно-трасологіної експертизи щодо величини кута між повздовжніми осями транспортних засобів на момент їх первинного контакту та свідчать про те, що потерпілий не в достатній мірі контролював дорожню обстановку. Інші запитання, поставлені стороною захисту, вже були вирішені на досудовому розслідуванні. Посилаючись на викладене, прокурор вважав, що вбачаються підстави для відмови у задоволенні вимог за скаргою.
Думку прокурора в судовому засіданні підтримала представник ПАТ «Укрнафта» НГВУ «Охтирканафтогаз».

Суд, дослідивши доводи за скаргою ОСОБА_4 , вислухавши думку учасників справи, врахувавши матеріали кримінального провадження № 0000734 від 01.11.2017 року, виходив з наступного:

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
За приписами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Суд вважає, що скарга подана з дотриманням процесуального строку, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_9 отримав 08.04.2019 року відповідно до наявної в матеріалах кримінального провадження розписки.
Встановлено, що 01.11.2017 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого або тяжке тілесне ушкодження) до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000734 внесено повідомлення про те, що 01.11.2017 року об 11-30 годин на автодорозі Суми-Полтава-Олександрія 99 км, поблизу с. Хухра Охтирського водій автомобіля «Форд-транзит» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_3 , при виконанні обгону автомобіля «ЗІЛ-131» «трубопровоз» державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом державний номерний знак НОМЕР_3 , належить ПАТ «Укрнафта», що рухався у попутному напрямку, не вибрав безпечної швидкості та дистанції, допустив зіткнення із задньою частиною причепа автомобіля ЗІЛ-131, яким керував ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_4 . В результаті ДТП автомобілі механічно пошкоджені. За висновком судово-медичної експертизи водій автомобіля «Форд-транзит» ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Постановою слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 від 29.12.2018 року кримінальне провадження № 0000734 від 01.11.2017 року закрите на підставі ч.2 ст. 11 КК України та ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України та відсутності суспільної небезпеки.

Судом досліджено, що в ході досудового слідства в кримінальному провадженні проведені наступні слідчі дії: проведені експертизи: технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічна, судово-медичні, оглянуте місце події, тимчасово вилучена медична документація на ім`я ОСОБА_9 , допитані свідки, потерпілий, накладено арешт на майно, отримані документи, що характеризують особи учасників дорожньо-транспортної пригоди.

В той же час, судом враховано, що слідчим на вирішення транспортно-трасологічної експертизи не поставлене питання, яке порушує ОСОБА_13 .

За приписами ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування. Рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова слідчого складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
За висновком суду матеріалами кримінального провадження знайшли повне підтвердження доводи ОСОБА_4 про неповноту досудового розслідування, а саме: не в повному обсязі проведений слідчий експеримент; не проведені в повному обсязі експертні дослідження; що вказує на невідповідність оскаржуваної постанови слідчого наведеним вище нормам закону.
Крім того, в оскаржуваній постанові відсутнє посилання на частину ст. 286 КК України, що є безумовною підставою для скасування постанови слідчого.
Суд знаходить визначені ст. 307 ч. 2 п. 1 КПК України підстави для скасування постанови слідчого, оскільки доводи скарги ґрунтуються на приписах закону, знайшли підтвердження доказами, які маються в матеріалах кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, суд

ухвалив:

Вимоги за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 від 17.04.2019 року на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000734 від 01.11.2017 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України - скасувати.

Копію ухвали надіслати слідчому Охтирського ВП ГУ НП України в Сумській області - до виконання, керівнику Охтирської місцевої прокуратури та особі, що звернулася із скаргою, її представнику до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_14