Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 948/1147/19
Номер провадження 1-кп/948/181/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2019 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Машівка кримінальне провадження № 0000298 від 08.10.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Машівка Машівського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не депутата, не військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :

згідно з обвинувальним актом від 08.11.2019 року, досудовим розслідуванням установлено, що 05 жовтня 2019 року близько 10.00 год. ОСОБА_5 перебував за місцем проживання свого брата ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , та в цей час у нього виник прямий корисливий злочинний умисел спрямований на викрадення металевої драбини довжиною 3, 7 м, належної ОСОБА_4 та яка стояла на квітнику.

ОСОБА_5 , реалізуючи свій прямий, корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливою метою, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, без відому та дозволу господарки, близько 10.10 год., за рахунок власної фізичної сили взяв драбину та виніс її з господарства і збув своєму знайомому ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку по визначенню вартості рухомого майна № 160/19 від 05.11.2019р. вартість металевої драбини довжиною 3, 7 м станом на 05.10.2019р. становить 588 грн.

Отже, своїми протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 588 грн.

За таких обставин, дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

08.11.2019 року між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 укладена угода про примирення, за умовами якої у зв`язку з тим, що майно повернуто потерпілій, на підозрюваного обов`язок відшкодування матеріальних збитків, не покладається. Шкода завдана злочином відшкодована в повному обсязі.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно обвинувального акту є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання не вбачається.

На цій підставі сторони узгодили, що покарання підозрюваному повинно бути призначене у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

У судовому засіданні обвинувачений визнав винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та погоджується на призначення узгодженого покарання і затвердження угоди.

Потерпіла ОСОБА_4 просить суд затвердити угоду, претензій до обвинуваченого не має.

Прокурор не заперечує проти затвердження угоди та призначення узгодженого сторонами покарання, з огляду на відповідність угоди вимогам Закону.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 обвинувачується класифікується як середньої тяжкості, його правова кваліфікація вірна, існують достатні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого у його вчиненні, а отже умови угоди не суперечать вимогами КПК та КК України.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб.

На виконання вимог ст.474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, передбачені ч.5 п.1 ст.474 КПК України, цілком розуміє наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені ч.1 п.1 ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, характер обвинувачення та вид покарання, яке буде до нього застосовано.

Потерпіла цілком розуміє наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені ч. 1 п. 2 ст. 473 КПК України, що підтвердила в судовому засіданні.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, про що вони зазначили в судовому засіданні.

Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення та призначення узгодженого покарання у виді штрафу.

Водночас, оскільки відповідно до ч.2 ст. 53 КК України питання визначення розміру штрафу відноситься до виключної компетенції суду, враховуючи вчинення обвинуваченим злочину середньої тяжкості, а також майнового стану, зокрема, що він не працює, суд приходить до висновку про визначення розміру штрафу в мінімальному розмірі в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, що складає п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності з вимогами ст.100 КПК України речовий доказ металеву драбину, яка зберігається потерпілою ОСОБА_4 , слід залишити їй, як власнику.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

затвердити угоду про примирення від 08.11.2019р. у кримінальному провадженні № 0000298 від 08.10.2019 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Речовий доказ: металеву драбину - залишити власнику ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1