ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3102/19 Справа № 216/3875/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 на ухвалу судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2019 року, про повернення заяви прокурора про перегляд ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 липня 2019 року, про скасування постанови слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000046 а частині кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 185 КК України, -
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції та короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2019 року була повернута заява прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 липня 2019 року.
Суд першої інстанції мотивував тим, що ухвалою суду від 27 вересня 2019 року вказана заява прокурора була залишена без руху та надано прокурору 15- денний термін для усунення недоліків. Проте на виконання цієї ухвали прокурор надав 9 жовтня 2019 року уточнену заяву, однак суд дійшов висновку, що прокурор не усунув зазначені в ухвалі недоліки, а саме в порушення ст. 462 КПК України, в заяві прокурора не мається посилання на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, що слідчому судді на час винесення ухвали, тобто 19 липня 2019 року, не було відомо про те, що 31 серпня 2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000 від 07.01.2015 року закінчено, у зв`язку з чим повернув прокурору заяву.
В оскаржуваній ухвалі, суд пославшись на уточнену заяву прокурора, де останній вказав, що представник ТОВ Ремгірмаш приховав обставину, що 18 квітня 2019 року по кримінальному провадженню №0000046 було складено клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, а 24 квітня 2019 року це клопотання було направлено до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду по суті, дійшов висновку, що прокурор не навів доказів на підтвердження того, що представник ТОВ Ремгірмаш дійсно укрив від суду зазначену обставину.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану ним ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2019 року про повернення йогго заяви про перегляд ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19.07.2019 року за нововиявленими обставинами, у зв`язку з істотними порушеннями вимог краніального процесуального закону та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
За вказаних підстав для скасування, прокурор вважає, вказану ухвалу незаконною та необґрунтованою.
Зазначає, що при поверненні заяви про скасування ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, суд не дослідив обставини стосовно того, що при вивченні справи №216/3875/15-к, 1-кс/214/922/19, встановлено, що під час розгляду скарги представника ТОВ Ремгірмаш, на постанову слідчого від 29.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000046 в частині кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 382 та ч.1 ст. 185 КК України , останній не повідомив слідчому судді і не долучив матеріали закінчення досудового розслідування- 31.08.2016 року, та складення клопотання у цьому провадженні про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності.
На думку прокурора, не дослідивши вказані прокурором обставини, суд послався вже на інші обставини, а саме, що прокурор не навів доказів на підтвердження того, що представник ТОВ Ремпгірмаш дійсно укрив від суду зазначену обставину, а тому, вважає, суд допустив протиріччя та невідповідність висновків суду викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Позиції учасників судового провадження.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора.
Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Перевіряючи матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції при розгляді заяви прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.
Так відповідно до ст.460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Вимоги до заяви про перегляд судового рішення визначенні статтею 462 КПК України.
За положеннями частини другої статті 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Та за частиною третьою цієї статті, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими сатттею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Згідно матеріалів справи, на адресу Саксаганського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді цього суду від 19.07.2019 року, справа №216/3875/15-к, 1-кс/214/922/19, якою скаргу представника ТОВ Ремгірмаш було задоволено та скасовано постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 29.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0000046 в частині кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 382 та ч.1 ст. 185 КК України.
Своєю ухвалою від 27 вересня 2019 року, вказану заяву прокурора, суд першої інстанції залишив без руху, вказуючи на недодержання прокурором вимог статті 462 КПК України, так як прокурор посилається в своїй заяві як на підставу перегляду ухвали суду, що слідчому судді не було відомо про те, що 31 серпня 2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000046 від 07.01.2015 року закінчено, та прокурором у цьому кримінальному провадженні складено клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності. Суд дійшов висновку, що в заяві прокурора не мається посилання на обставини, що підтверджують наявність нововиявленних обставин, а саме, що слідчому судді в час винесення ухвали 19 липня 2019 року не було відомо про те, що 31 серпня 2016 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчено.
Оскаржуваною ухвалою від 10 жовтня 2019 року, суд повернув заяву прокурора за нововиявленими обставинами з підстав не усунення прокурором недоліків визначених ухвалою суду від 27 вересня 2019 року, мотивуючи своє рішення тим, що прокурор в своїй уточненій заяві від 9 жовтня 2019 року, яка надійшла до суду на виконання вище наведеної ухвали суду від 27 вересня 2019 року не навів доказів на підтвердження того, що представник ТОВ Ремгірмаш дійсно укрив від суду ту обставину, що 18 квітня 2019 року по кримінальному провадженню №0000046 було складено клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, а 24 квітня 2019 року це клопотання було направлено до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду по суті.
Таким чином, суд мотивуючи і обґрунтовуючи своє рішення, вказуючи на обставини і докази вдався до їх оцінки з`ясування обставин, які вирішуються при розгляді заяви за нововиявленими обставинами по суті.
А отже, таке рішення суду не відповідає і суперечить наведеним вище нормам процесуального закону, оскільки суд вирішуючи питання відповідності заяви прокурора за нововиявленими обставинами вимогам статті 462 КПК України і визначаючи правові підстави для її повернення передчасно фактично допустив при обґрунтуванні свого рішення оцінку доказів і з`ясування питань, які вирішуються в іншій стадії судового розгляду, а саме при розгляді заяви за нововиявленими обставинами по суті, що є недопустимим і таким, що вплинуло на прийняття законного і обґрунтованого рішення суду.
Згідно із вимогами ч. 2 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
За ч.1 ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення прокурора не може вважатися обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Оскільки питання щодо прийняття заяви за нововиявленими обставинами до розгляду не вирішуються в апеляційному провадженні, а вирішуються судом першої інстанції, то керуючись ч.6 ст. 9 КПК України, колегія суддів, вважає необхідним застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені п.2 ч.1 ст. 7 КПК України та повернути дані матеріали заяви прокурора за нововиявленими обставинами для прийняття процесуального рішенні у відповідності визначених вище норм процесуального закону, так як саме судом першої інстанції, до якого надійшла заява, відповідно до вимог ч.2 ст. 464 КПК України має вирішуватись питання щодо наявності чи відсутності підстав для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Враховуючи, що апеляційний суд не розглядає питання по суті заяви прокурора за нововиявленими обставинами, і дійшов висновку про скасування оскаржуваної ухвали і повернення матеріалів цього провадження до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення, всі інші доводи прокурора, які фактично зводяться до обставин, які з`ясовуються при розгляді його заяви по суті, апеляційним судом не розглядаються.
При новому розгляді значених питань, суду першої інстанції, з дотриманням кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає також слід перевірити, чи є заявник учасником кримінального провадження відповідно до ст.460 КПК України, який має право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, якщо так, то чи подана вона у строк, передбачений ст.461 КПК України, та у разі дотримання зазначених вимог, чи відповідає вона вимогам ст.462 КПК України, та з урахуванням викладеного постановити законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст.7,9, 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2019 року про повернення заяви прокурора про перегляд ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 липня 2019 року, про скасування постанови слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000046 а частині кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 185 КК України, скасувати та повернути до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог закону.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4