Справа № 172/1365/18
Провадження № 1-кп/191/392/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайоний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000499 від 18 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, має середню освіту, не одружений, тимчасово не працює, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , групи інвалідності не має, депутатом не являється, раніше судимого:
- 13.11.2007 р. Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст..15 ч.2, 289 ч.2, 69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, с застосуванням ст..75,76 КК України звільнений від відбування покарання строком на 2 роки;
- 15.08.2008 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області, за ч. 1 ст. 115 КК України, до 9 років позбавлення волі , на підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднаний не відбутий строк 1 рік за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ від 13.11.2007 року. По сукупності вироків до відбуття покарання на строк 10 років позбавлення волі; звільнений 15.11.2017 року по відбуттю строку покарання;
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

за участю в судовому розгляді: прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Встановив :
03.10.2018 року, близько 13:00 годин ОСОБА_3 разом з потерпілим ОСОБА_5 , , перебували на території домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 , де спільно вживали спиртні напої. Через деякий час обвинувачений ОСОБА_3 відчув себе погано і його доставили до Васильківської ЦРЛ. Через деякий час ОСОБА_3 залишив приміщення ЦРЛ.
03.10.2018 року, в період часу з 17:00 до 18:00 годин потерпілий ОСОБА_5 , перебував на території домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 , де продовжував вживати спиртні напої. В цей час до території домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 прийшов обвинувачений ОСОБА_3 , при цьому в своїй правій руці він тримав металеву трубу, довжиною близько 1 м. Між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 зав`язалася суперечка в ході якої у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на спричинення потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.
Так, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 03.10.2018 року в період часу з 17:00 до 18:00 годин, ОСОБА_3 , передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись своєю перевагою у силі, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин металевою трубою, довжиною близько 1 м, тримаючи її в своїй правій руці наніс потерпілому ОСОБА_5 один удар в область голови, а саме в затилок, чим спричинив тілесні ушкодження потерпілому згідно висновку експерта № 291/119 від 25.10.2018 року у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, рублених ран голови, які утворилися від дії тупих твердих предметів, діючих за ударним механізмом з місцем прикладення діючої сили у вище зазначену область та за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день), згідно п.2.3.1 а), п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» наказ №6 «Про розвиток та вдосконалення судово -медичної служби України» від 17.01.1995р.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто, умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.125 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, обставини так як зазначено в обвинувальному акті. Просив суд суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення судового розгляду за його відсутності .

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку. Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

Оскільки сторонами кримінального провадження не оспорювались фактичні обставини справи, а судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, тому вислухавши думку сторін кримінального провадження, та роз`яснивши обвинуваченому положення ст.349 КПК України, в порядку частини 3 статті 349 КПК України, дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним.

Це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України - є визнання винуватості, щире каяття.

Обставина, відповідно до ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 - вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, раніше судимий, визнав свою провину.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням обставин справи та обставин, що характеризують обвинуваченого, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч.2 статті 125 КК України у вигляді штрафу.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Відповідно до положень ч.3,ч.5, п.7, ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

Ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 ( ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 ( одну тисячу сімсот) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_3 - не обирався.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1