Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5808/19
Провадження № 1-кс/711/2420/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2019 м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000158, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , що внесене у кримінальному провадженні № 0000158, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, незаконно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час, місце, придбав за невстановлених обставин психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку незаконно зберігав з метою подальшого збуту за наступних обставин.

Так, 09.07.2019, в період часу з 13 години 25 хвилин по 15 годин 50 хвилин в ході проведення обшуку, на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.07.2019, за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 в ході особистого обшуку ОСОБА_4 працівниками поліції виявлено та вилучено два файлові пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, зовні схожу за зовнішніми ознаками на психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

Крім того, в ході проведення обшуку у вказаній квартирі виявлено та вилучено пакет з полімерного матеріалу з порошкоподібною речовиною білого кольору зовні схожу за зовнішніми ознаками на психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, а також грошові кошти в сумі 100 грн., які використовувались під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.
09.07.2019 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
В клопотанні також зазначено, що в ході затримання ОСОБА_4 та проведення обшуку за місцем проживання останнього, за адресою: АДРЕСА_1 працівниками поліції виявлено та вилучено пакет з полімерного матеріалу з порошкоподібною речовиною, картка тримач до стартового пакету № НОМЕР_1 , паперовий конверт з пластиковою карткою без сімкарти з зазначенням номеру НОМЕР_2 , пакет з пластиковою карткою без сім карти з зазначенням номеру НОМЕР_3 .

Крім цього, в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_4 виявлено та вилучено мобільний телефон «Ноnor 10» ІМЕІ1 НОМЕР_4 , ІМЕІ2 НОМЕР_5 з сім карткою НОМЕР_6 задня кришка синього кольору у силіконовому чохлі, грошові кошти в загальній сумі 30115 грн., серед яких грошові кошти в сумі 100 грн. використовувались під час проведення оперативної закупки та при обробці вказаних купюр спеціальною хімічною речовиною проявився напис «ЗБУТ», два пакети з полімерного матеріалу з порошкоподібною речовиною білого кольору.

10.07.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
11.07.2019 старшим слідчим СУ ГУ НП України в Черкаській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання вказаних предметів речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Виявлені речі можуть слугувати доказами для даного кримінального провадження щодо встановлення всіх обставин злочину та кола осіб, причетних до його вчинення.

Фіксація речових доказів, а саме, - вилучених в ході обушку речей, проведена шляхом відеофіксації під час проведення обшуку, опису їх в протоколі обшуку.

Враховуючи викладене та те, що допускається можливість зникнення даного майна (шляхом реалізації чи іншого відчуження) та враховуючи те, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України, слідчий органу досудового розслідування просить накласти арешт на речі, які вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 : картка тримач до стартового пакету № НОМЕР_1 , паперовий конверт з пластиковою карткою без сім карти з зазначенням номеру НОМЕР_2 , пакет з пластиковою карткою без сім карти з зазначенням номеру НОМЕР_3 , мобільний телефон «Ноnor 10» ІМЕІ1 НОМЕР_4 , ІМЕІ2 НОМЕР_5 з сім карткою НОМЕР_6 задня кришка синього кольору у силіконовому чохлі, грошові кошти в загальній сумі 30015 грн.

Крім того, просить поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк, передбачений для подання клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, оскільки слідчий з об`єктивних та поважних причин не міг звернутися до слідчого судді з даним клопотанням в строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України, у зв`язку з необхідністю проведення певних процесуальних та слідчих дій, після яких є процесуальна можливість накласти арешт на майно.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_3 зазначила, що дане клопотання подане до суду 17.07.2019, тобто із пропущенням строків на звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, оскільки вона з об?єктивних причин не мала можливості звернутися до суду в строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України, у зв?язку з проведенням значної кількості невідкладних слідчих та процесуальних дій за вказаним кримінальним провадженням, враховуючи кількість (п?ять) підозрюваних, кількості вилучених речей тощо. Крім того, зазначила, що на підставі ухвали слідчого судді, - 09.07.2019 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 і затримано гр. ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України. Також цього ж дня затримані й інші фігуранти кримінального провадження, у яких теж убли проведені обшуки, повідомлено про підозри. До 12.07.2019 необхідно було внести клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, між тим, 10.07.2019 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру 5 (п?ятьом) особам; внесені до суду ряд клопотань про застосування щодо п?яти підозрюваних запобіжних заходів та призначення експертиз; допитувалися свідки, проводились інші слідчі, в т.ч. негласні (розшукові) та процесуальні дії, слідча безпосередньо брала участь у розгляді клопотань слідчим суддею, вирішувалось питання про визнання вилучених під час обшуків речей та документівречовими доказами, здійснені запити та дані доручення слідчого тощо, а тому вона об?єктивно не могла внести вказане клопотання до суду у визначений законом строк. Таким чином, просила поновити строк для подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та задовольнити клопотання у повному обсязі, оскільки виявлені речі можуть бути доказами за даним кримінальним провадженням щодо встановлення обставин злочину та кола осіб, які причетні до його вчинення, враховуючи, що при вчиненні злочинів ОСОБА_4 використовував засоби зв`язку з іншими особами, по мобільному телефону із застосування карток. Крім того, зазначила, що арешт на речі слід накласти, оскільки в разі повернення їх підозрюваному, останній може ним розпорядитися відчужити тощо. Крім того, вказані речі відповідають ознакам ст. 98 КПК України. Що стосується грошових коштів в сумі 30015грн., на гроші можуть бути такими, що отримані злочинним шляхом, а також за ч.2 ст. 307 КК України передбачена конфіскація майна.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 зазначив, що слідчим не доведено того факту, що існували об?єктивні та поважні причини, через які пропущений строк для подання вказаного клопотання про арешт тимчасово вилученого майна. Зайнятість слідчої ОСОБА_3 не може слугувати поважною причиною для пропуску встановлених КПК строків, оскільки крім неї у даному кримінальному провадженні є ще ряд слідчих, які входять до слідчої групи та група прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво. Крім того, зазначив, що мобільний телефон, який вилучений у ОСОБА_4 не може слугувати речовим доказом у даному кримінальному провадженні, так як він здав свій власний мобільний телефон 08.07.2019 у ломбард і надалі користувався тим, що належить матері. Також, грошові кошти (30015 грн.) не можуть слугувати речовим доказом у даному кримінальному провадженні і на них не може бути накладений арешт, оскільки ці кошти ОСОБА_4 не належали і їх слід було повернути особі на ім.»я ОСОБА_7 . Таким чином, просив повністю відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи свого захисника у повному обсязі. Крім того, зазначив, що мобільний телефон «Honor 10» належить його матері, а він ним 8-9.07.2019р. лише користування, оскільки свій телефон здав в ломбард. Вказаний телефон під час обшуку був вилучений у нього. Що стосується грошових коштів, що 30тис.грн. він напередодні обшуку отримав у свого знайомого і повинен був їх повернути. Йому належало лише 15грн.

Заслухавши доводи слідчого, підозрюваного та його захисника, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000158 від 19.07.2018, у рамках якого було подане дане клопотання, наявність інформації про повідомлення підозри ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України, дослідивши докази по даних матеріалах, враховуючи той факт, що для досягнення повноти, всебічності, об`єктивності та неупередженості досудового розслідування необхідно застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного:
як передбачено ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії (ч.1 ст. 113 КПК України).

Частиною першою ст. 116 КПК України передбачено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 117 КПК України слідчий суддя має право поновити пропущений процесуальний строк за умов встановлення поважних причин, які перешкоджали своєчасному зверненню до слідчого судді.

В судовому засіданні встановлено, що дане клопотання надійшло до суду 17.07.2019, а обшук помешкання, під час якого були тимчасово вилучені вказані в клопотанні речі, проводився 09.07.2019.

Відповідно до абз. 2 ч.5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

В судовому засіданні слідча довела і слідчий суддя дослідив відповідні матеріали кримінального провадження про те, що протягом 48 годин вона не мала можливості звернутись до суду, так як протягом часу з 09 по 17 липня 2019 року проводила значну кількість термінових (невідкладних) слідчих та процесуальних дій, а саме: безпосередньо проводила обшуки, під час яких було вилучено значну кількість речей; затримувала підозрюваних в порядку ст. 208 КПК України; готувала письмові підозри та повідомляла про підозру 5 (п`ятьом) особам за даним кримінальним провадженням; готувала клопотання для звернення до суду про застосування щодо всіх цих підозрюваних запобіжних заходів, готувала ряд клопотань про проведення експертиз та безпосередньо приймала участь у судових засіданнях з їх розгляду, допитувала свідків, направляла до експертних установ для виконання ухвали слідчих суддів та об?єкти для дослідження; проводила процесуальні дії та приймала рішення щодо визнання речей речовими доказами, направляла запити та готувала і направляла на виконання ряд доручень слідчого; готувала та вносила прокуророві на погодження відповідні клопотання за даним кримінальним провадженням; проводила ряд слідчих та процесуальних дій за іншими кримінальними провадженнями, а тому, на думку слідчого судді, процесуальний строк для подання вказаного клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчим пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Слід зазначити, що доводи сторони захисту про те, що слідча не довела поважність причин пропуску встановлених законом строків звернення до суду з даним клопотанням, є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами кримінального провадження №0000158, які були безпосередньо надані слідчою та досліджені в судовому засіданні, так і матеріалами інших кримінальних проваджень.

Щодо підстав для арешту зазначених у клопотанні речей:

статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна, який згідно ч. 2 ст. 170 КПК України допускається з метою забезпечення : збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.07.2019 (справа № 711/5421/19) був наданий дозвіл на проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання психотропних речовин, наркотичних засобів, прекурсорів, приладів та засобів призначених для їх виготовлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Речі, які зазначені у клопотанні слідчого, не входять до переліку речей, зазначених в ухвалі слідчого судді від 04.07.2019, а тому вони є тимчасово вилученими.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина третя ст. 170 КПК України встановлює, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України, встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З доданих до вказаного клопотання матеріалів, які досліджені в судовому засіданні, вбачається, що 11.07.2019 старшим слідчим СУ ГУ НП України в Черкаській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання вказаних предметів речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки, як зазначено, вони містять на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Також встановлено, що діяльність, яка перевіряється під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000158 від 19.07.2018 пов`язана з незаконним здійсненням групою осіб за попередньою змовою незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, а тому картка тримач до стартового пакету № НОМЕР_1 , паперовий конверт з пластиковою карткою без сім карти з зазначенням номеру НОМЕР_2 , пакет з пластиковою карткою без сім карти з зазначенням номеру НОМЕР_3 , мобільний телефон «Ноnor 10» ІМЕІ1 НОМЕР_4 , ІМЕІ2 НОМЕР_5 з сім карткою НОМЕР_6 задня кришка синього кольору у силіконовому чохлі, можуть бути використані стороною обвинувачення для доведеності обставин, які встановлюються під час кримінального провадження. Слід звернути увагу на те, що мобільний телефон та сім картки (картки) також могли використовуватись для зв`язку між особами, які могли бути причетні до злочину, в т.ч. тих, які можуть бути ще встановлені органом досудового розслідування.

Доводи сторони захисту про те, що мобільний телефон «Ноnor 10» належить матері підозрюваного ОСОБА_12 , не доведений жодними належними доказами. Крім того, сам підозрюваний підтвердив факт того, що напередодні обшуку та його затримання він користування даним мобільним телефоном.

Крім того, за долученими до клопотання матеріалами вбачається, що ОСОБА_4 10.07.2019 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Дослідивши у сукупності кожну річ, яка була вилучена під час обшуку, можна прийти до висновку, що вони відповідають критеріям речових доказів, тобто могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, могли зберегти на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Ці обставини мають бути перевірені, шляхом проведення їх дослідження в сукупності з отриманими іншими відомостями під час проведення слідчих дій, а тому з метою запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, відповідно до положень ч. 11 ст. 170 КПК України необхідно обмежити користування та розпорядження цим майном осіб, у яких воно було вилучено під час обшуку помешкання квартири, шляхом його арешту.

Таким чином, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, враховано правову кваліфікацію кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 307 КК України) за вказаним кримінальним провадженням, мету забезпечення збереження речових доказів, відсутність негативних наслідків такого заходу забезпечення кримінального провадження, що дає підстави для задоволення клопотання в цій частині.

Водночас, не все майно містить ознаки речових доказів в даному кримінальному провадженні. Не можуть бути арештовані грошові кошти в загальній сумі 30015 грн., які вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання у ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки стороною обвинувачення не доведено факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто, що ці кошти були чи могли бути отримані злочинним шляхом внаслідок незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

Слід також зазначити, що клопотання сторони обвинувачення, відповідно до ст. ч.2 п.3, ч.5 ст. 170, ч.2 ст. 171 КПК України, не є обґрунтованим в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 30015грн. з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, про що зазначила лише в судовому засіданні слідча, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК, в якому підозрюється ОСОБА_4 , а тому слідчий суддя вважає за необхідне в цій частині відмовити.
За таких обставин, грошові кошти в сумі 30015грн., як тимчасово вилучене майно, слід негайно повернути ОСОБА_4 особі, у якого вони були вилучені під час обшуку 09.07.2019р., відповідно до вимог ч.3 ст. 173 КПК України.
Крім того, слід роз`яснити учасникам справи, що арешт майна може бути скасований в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника майна, що не був присутнім під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 3, 98, 99, 107, 113, 116, 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 216, 218, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк для подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, - задовольнити частково.

Накласти арешт на речі, які вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 : картка тримач до стартового пакету № НОМЕР_1 , паперовий конверт з пластиковою карткою без сім карти з зазначенням номеру НОМЕР_2 , пакет з пластиковою карткою без сім карти з зазначенням номеру НОМЕР_3 , мобільний телефон «Ноnor 10» ІМЕІ1 НОМЕР_4 , ІМЕІ2 НОМЕР_5 з сім карткою НОМЕР_6 задня кришка синього кольору у силіконовому чохлі.

Місцем зберігання арештованих речей визначити кімнату зберігання речових доказів СУ ГУНП в Черкаській області.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 .

В іншій частині відмовити.

Негайно повернути ОСОБА_4 , 1983р. народження грошові кошти в сумі 30015 (тридцять тисяч п`ятнадцять) грн. 00коп.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, захиснику та підозрюваному.

Ухвала слідчого судді про поновлення процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Арешт майна може бути скасований в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника майна, що не був присутнім під час судового розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1