Справа № 159/6134/19
Провадження № 1-кс/159/2190/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2019 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 190 301 100 019 81 27.10.19 р. за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України,
щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, студента 1 курсу Сокальського профліцею (м. Сокаль Львівської області), виховувався поза родиною, раніше не притягався до кримінальної відповідальності,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України,
В С Т А Н О В И В:
29.10.19 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшло вище зазначене клопотання, обгрунтоване тим, що у провадженні Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області є матеріали вказаного вище кримінального провадження, згідно з якими встановлено, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 , 03 р. н., о 22 год. 26.10.19 р. за попередньою змовою в групі із ОСОБА_8 , 90 р. н., перебуваючи у квартирі по АДРЕСА_2 , застосовуючи психологічний тиск та погрожуючи фізичною розправою, пред`явили гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протиправну вимогу передачі їм грошей в сумі 1 000 грн, однак той заперечив наявність боргових зобов`язань. Побоюючись виконання погроз ОСОБА_8 та ОСОБА_5 про фізичне насильство, ОСОБА_9 на вимогу останніх передав їм власну банківську заробітну картку, на рахунку якої не було коштів, та яка не становить для нього майнової цінності, і рюкзак вартістю 1 400 грн, у якому знаходився металевий термос вартістю 150 грн. Таким чином діями ОСОБА_8 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_9 було завдано майнову шкоду на загальну суму 1 550 грн. Відомості про вказане вище кримінальне правопорушення внесено у ЄРДР за № 120 180 301 .10.19 р. за ознаками ч. 2 ст. 189 КК України. Крім того він же о 22 год. 26.10.19 р. за попередньою змовою в групі із ОСОБА_8 , 90 р. н., перебуваючи у квартирі по АДРЕСА_2 , погрожуючи застосувати фізичну силу, відкрито викрали у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мобільний телефон марки «Нокіа» вартістю 450 грн із сім - карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_1 вартістю 25 грн, шість фужерів, 5 ювілейних монет номіналом 10 грн та 2 монети номіналом 2 грн, чим завдали ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 975 грн. Відомості про вказане вище кримінальне правопорушення внесено у ЄРДР за № 120 180 301 .10.19 р. за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України. 27.10.19 р. матеріали кримінальних проваджень було об`єднано постановою прокурора в одне кримінальне провадження - № 0001981. У вчиненні цього кримінального правопорушення (злочину) обгрунтовано підозрюються:
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Ковеля Волинської області, гр. України, з середньою освітою, неодружений, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимий, останній раз - 10.12.13 р. Ковельським міськрайсудом Волинської області за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 р.; звільнений 31.05.18 р. по відбуттю строку покарання, судимість за що не знята та не погашена у встановленому законом порядку. 28.10.19 р. йому повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186 КК України;
- неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сокаля Львівської області, гр. України, з неповною середньою освітою, неодружений, не працюючий, студент 1 курсу Сокальського профліцею м. Сокаля Львівської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий. Йому 28.10.19 р. повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186 КК України. Обгрунтованість підозри щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 27.10.19 р.;
- показаннями потерпілих;
- заявою підозрюваного ОСОБА_8 про видачу поліцейським для долучення до матеріалів кримінального провадження речей - 5 ювілейних монет номіналом 10 гри та 2 ювілейних монет номіналом 2 грн, розкладаного ножа, кухонного ножа з ручкою рожевого кольору, ножниць та ін. матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. Зазначає, що вказані вище кримінальні правопорушення відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше п`яти років; неповнолітній підозрюваний є дитиною, позбавленою батьківського піклування, у зв`язку з чим йому призначено піклувальника, проживав у гуртожитку ліцею, залишав місце навчання та проживання і у нічний час знаходився без нагляду дорослих у місті іншої області. З місця вчинення злочину неповнолітній підозрюваний утік і був затриманий у м. Червонограді Львівської області. Тому під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування неповнолітнього підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, так як той є особою, схильною до вчинення злочинів проти власності. Так 17.10.19 р. ОСОБА_5 було притягнуто Червоноградським ВП ГУ НП у Львівській області до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, що характеризує його з негативної сторони. Просить клопотання задовольнити, застосувати щодо неповнолітнього підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
У судовому засіданні прокурор, слідчий, кожна зокрема, клопотання підтримали, обгрунтувавши його вище наведеними доводами. Просять клопотання задовольнити.
Прокурор додатково пояснила, що підозрюваний, перебуваючи у гуртожитку у іншому - відмінному від місця перебування його піклувальника місті, не буде знаходитись під належним контролем його поведінки та процесуальної поведінки як підозрюваний.
Неповнолітній підозрюваний та його захисник, законний представник, кожен зокрема, проти задоволення клопотання заперечили.
Так неповнолітній підозрюваний суду пояснив, що йому виповнилось 16 р., він навчається у ліцеї, хоча допускає пропуски занять. Чи на його ім"я нараховується якась грошова державна соціальна допомога як дитині, позбавленій батьківського піклування для його матеріального забезпечення, він не знає. Виховувався до цього у будинку - інтернаті поза родиною.
Законний представник суду пояснив, що неповнолітній підозрюваний з інтернату за власним бажанням прийнятий на навчання у ліцей. За навчальною програмою встигає. За ним закріплено майстра навчання. Він проживає у кімнаті гуртожитку, де є чергування вахтера та контролюється вхід, один. Тому може перебувати у гуртожитку під домашнім арештом. Неповнолітній підозрюваний благодійним фондом забезпечений у повному обсязі і належно.
Захисник пояснив, що мотивування обгрунтованості підозри є належним. Однак наведені слідчим ризики лише припускаються. Вважає, що можливо застосувати до неповнолітнього підозрюваного домашній арешт.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка просить клопотання задовольнити; пояснення слідчого, неповнолітнього підозрюваного та його законного представника, думку захисника, який просить у задоволенні клопотання відмовити, застосувавши запобіжний захід у виді домашнього арешту, вважаю, що внесене клопотання є підставним та підлягає до задоволення.
Вказане вище правопорушення внесено до ЄРДР за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України 27.10.19 р..
Обгрунтованість підозри належно доведена у судовому засіданні.
Є також достатні підстави вважати, що існує ризик, вказаний слідчим і передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, наведене нею його обгрунтування заслуговує на увагу.
Так неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше п`яти років; він виховується поза родиною та його законний представник - опікун - знаходиться у іншому населеному пункті, тобто, не має можливості належно контролювати поведінку неповнолітнього. Без сумніву, контроль з боку законного представника вже є недостатнім навіть з огляду на те, що неповнолітиній підозрюваний з 11.12.17 р. перебуває у благодійній організації БФ "Соціально - реабілітаційний центр опіки дітей "Дитячі стекжинки"", і має рекомендації з проведення з ним психолого - педагогічної роботи, що за станом на жовтень 2019 р. не дала належних результатів, так як він допускає пропуски занять, залишає місце навчання та проживання, у нічний час знаходиться без нагляду дорослих у місті іншої області.
Разом з тим відкидаю доводи слідчого про негативну характеристику особи та вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, так як притягнення особи до такої відповідальності правами поліції не передбачено чинним законодавством; даних про негативну характеристику немає.
Враховую, що неповнолітній підозрюваний має місце проживання, навчається, однак, його соціальні зв"язки не можуть бути розцінені як міцні.
Доводи захисника та законного представника щодо забезпечення засобом застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт неповнолітнього підозрюваного у гуртожитку, його належної процесуальної поведінки, на увагу не заслуговують.
Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.
Вручення неповнолітньому підозрюваному та його захисникові, законному прпедставникові копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, здійснене під розпис на тексті клопотання.
З врахуванням особи неповнолітнього підозрюваного, даних клопотання, вважаю, що інші, більш м`які види запобіжного заходу не забезпечать його належної процесуальної поведінки.
Відповідно до КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.
Враховуючи викладене, вважаю, що підстав для визначення розміру застави немає.
Керуючись ст. ст. 184, 193, 196 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів до 25.12.19 р. включно. Строк затримання рахувати з 27.10.19 р..
Строк дії даної ухвали - з 29.10.19 р. по 25.12.19 р. включно.
Ухвала набирає законної сил з моменту її оголошення, підлягає до негайного виконання. Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня оголошення.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1