Справа № 308/5788/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження № 11-сс/4806/381/19 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.06.2019.

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 21.08.2019- включно та визначено заставу у розмірі 134 470 ( сто тридцять чотири тисячі чотириста сімдесят) грн. щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента 5-го курсу медичного факультету УжНУ, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешканця АДРЕСА_2 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
Цією ж ухвалою, у разі внесення застави на КАЯ ДЖЕЛАЛАпокладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме - м. Ужгород Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свої паспорти для виїзду за межі України.

Клопотання слідчий обґрунтував тим, що громадянин Азербайджану ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою із громадянином Туреччини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою отримання грошової винагороди, організували незаконне

-2-

переправлення через державний кордон України громадянина Туреччини, а саме: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так, на початку червня 2019 року (точний день та година досудовим розслідуванням не встановлені) ОСОБА_9 будучи раніше знайомим з ОСОБА_10 громадянином Туреччини, та знаючи намір останнього виїхати разом із родиною на постійне місце проживання в одну з країн Західної Європи, діючи з прямим умислом, за попередньою змовою группою осіб із ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, тобто з метою отримання грошової винагороди, вирішили організувати незаконне переправлення громадянина Туреччини ОСОБА_10 , через державний кордон України в напрямку Словацької республіки поза межами пункту пропуску, а потім також і інших членів його родини. З цією метою вони попередньо домовились та зустрілись в м. Ужгороді з особами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які відповідно до постанови начальника СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області від 17.05.2019, що винесена у відповідності до вимог ст.272 КПК України, виконували спеціальне завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи, про що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відомо не було, та повідомили їм про намір незаконно переправити через державний кордон України в напрямку Словацької республіки громадянина Туреччини ОСОБА_10 та обговорив попередньо деталі його переправлення, а потім також і його дружини та дітей. 21.06.2019 ОСОБА_10 за вказівкою ОСОБА_6 прилетів літаком до міста Львова, звідки потягом сполученням «Львів Солотвино» самостійно доїхав до Закарпатської області, та на автомобілі таксі приїхав до міста Ужгорода де його зустріли ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , яким він передав свої документи, зокрема закордонний паспорт громадянина Туреччини та внутрішній паспорт громадяна Туреччини, і останні наддали йому тимчасове місце для проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 для очікування зручного часу для незаконного перетину державного кордону України. 24.06.2019 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , наперед обумовивши всі деталі незаконного переправлення через державний кордон громадянина Туреччини ОСОБА_10 із громадянами України ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (які виконували спеціальне завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи) в результаті якої останній близько 22 год. вищевказаного дня під`їхав на автомобілі марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , до будинку АДРЕСА_4 , де громадянин Туреччини ОСОБА_10 сів до автомобіля, на якому приїхав ОСОБА_13 та останній відвіз його в напрямку с. Оноківці Ужгородського району до лінії державного кордону України з Словацькою республікою. Після чого 24.06.2019, біля 22 год. 15 хв. на ділянці відповідальності ВІПС «Оноківці» громадянин Туреччини ОСОБА_10 (без документів), був затриманий прикордонним нарядом за намір незаконно перетнути українсько-словацький кордон. В цей час, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 зустрілись із ОСОБА_11 та знаходились разом на терасі кафе «Клепач», що по вул. Гвардійській, 25, де очікували на дзвінок від ОСОБА_10 про те, що він знаходиться на стороні Словацької республіки.
Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.332 КК України.

В ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зважаючи на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який кримінальним законодавством України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до семи років, підозрюваний ніде не працює, є громадянином іншої держави, постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків не має, на території України

-3-

проживає без законних підстав, свідчать про те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначені в клопотанні слідчого обставини у їх сукупності, на думку слідчого судді, об`єктивно свідчать про наявність у даному провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України та неможливість їх запобіганню шляхом застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 вказує на незаконність та необгрунтованість ухвали слідчого судді, яку просить скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити та обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави в розмірі 20-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вказує, що приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя взяв до уваги лише формально обґрунтовані доводи клопотання та тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , натомість проігнорував факти, що ставлять під сумнів необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , зокрема, необґрунтованість підозри, відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та не з`ясував можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. На його думку, слідчим суддею залишено поза увагою характеризуючи дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та є студентом Ужгородського університету, що свідчить про його стійкі соціальні зв`язки. Зазначає також про відсутність підстав для обрання підозрюваному такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від слідства, незаконно впливати на учасників кримінального провадження чи перешкоджати кримінальному провадженню, немає. Крім того, звертає увагу на те, що визначений слідчим суддею розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного, оскільки ОСОБА_6 є студентом на платному навчанні і знаходиться на утриманні родини.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу у відсутності учасників апеляційного розгляду, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, і які не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступних мотивів.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000390 від 05.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

ОСОБА_6 затримано 24.06.2019 в порядку ст. 208 КПК України, а 25.06.2019 -повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді від 27.06.2019 за клопотанням слідчого щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід - тримання під вартою.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином перевірено при розгляді клопотання, заслухано пояснення підозрюваного, його захисника, доводи прокурора та слідчого, а також досліджені матеріали, якими обгрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу.

-4-

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення , в якому підозрюється.

Положеннями п.4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, врахував наявність обґрунтованої підозри та доказів, які підтверджують причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який ніде не працює, є громадянином іншої держави, постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків не має, на території України проживає без законних підстав і обґрунтовано прийшов до висновку про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та належним чином мотивував свої висновки про відсутність обставин до обрання менш суворого запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає такі висновки слідчого судді правильними, оскільки тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та ймовірне покарання, яке очікує особу в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для обрання підозрюваному саме такого запобіжного заходу.

Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначив і розмір застави 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134 470 грн., який, у випадку його внесення, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам зазначеним у ст.177 КПК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та суспільну небезпеку кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, колегія суддів вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави у 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є обгрунтованим, оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, в разі його внесення.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України правовою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність зазначених в законі ризиків.

Наявні докази, які містяться в матеріалах судового провадження дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, на цій стадії досудового розслідування, є підтвердженою. В ході кримінального провадження обставини, які мають бути достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_6 у вчиненні цього злочину на момент вручення були наявними.

-5-

Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість на даній стадії досудового розслідування ні судом першої інстанції, ні апеляційним судом перевірці не підлягають, а тому не є слушними доводи апелянта в цій частині.

Відтак, колегія суддів вважає несвоєчасними доводи захисника ОСОБА_5 щодо недопустимості доказів у даному кримінальному провадженні, які б свідчили про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки в цій стадії судового розгляду суд не вправі давати таким доказам оцінку.

Таким чином, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів виходить з того, що сукупність матеріалів кримінального провадження на даній стадії розслідування, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Така позиція суду випливає й із практики Європейського Суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо вчинила злочин.

Слідчим у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , однак, дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого злочину відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Інші наведені в апеляційній скарзі захисником - адвокатом ОСОБА_5 доводи на захист підозрюваного ОСОБА_6 , в тому числі і міцність його соціальних зв`язків та утримання малолітньої дитини, були предметом перевірки та розгляду слідчим суддею і підстав для їх задоволення не встановлено. Зазначені мотиви не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді і застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів. Не надано захисником і позитивних даних щодо особи підозрюваного, які б свідчили на його користь та дали колегії суддів підстави призначити йому більш м`який запобіжний захід.

З огляду на викладене вимоги апеляційної скарги захисника про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_14 більш м`якого запобіжного заходу, задоволенню не підлягають.

Крім того, апеляційний суд звертає у вагу на те, що на час розгляду апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 27.06.2019, така ухвала в частині внесення визначеного розміру застави виконана 05.07.2019 і підозрюваний звільнений із Закарпатського УВП №9, що підтверджується довідкою від 09.07.2019.

Таким чином, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, вирішено з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178, 182, 183 КПК України, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

-6-

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.06.2019, якою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134 470 (сто тридцать чотири тисячі чотиристо сімдесят) грн. без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: