Справа № 522/6263/17
Провадження № 1-кп/522/690/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР №0002277 від 29.08.2016 року, відносно обвинуваченого:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянин України, з середньою освітою, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 24.04.2007 року вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі;
- 25.03.2013 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 146 КК України на підставі ст. 70 КК України до 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений 18.02.2016 року по відбуттю покарання,
- за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
Учасники процесу:
прокурор: ОСОБА_5 ,
обвинувачений: ОСОБА_4 ,
захисник: ОСОБА_6 ,
представник потерпілого: ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
1. Так, 27 серпня 2016 року, приблизно о 12 годині ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, тобто діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , де він здійснював ремонтні роботи, таємно викрав заварювальний апарат жовтого кольору вартістю 2500 грн., захисний щит для зварки вартістю 600 грн., лазерний рівень "AGR 195" та кейс до нього вартістю 5 500 грн., два зарядних пристрої торгової марки "Makkita"вартістю 1000 грн. за шт., шуруповерт торгової марки "Makkita" варістю 3 500 грн., ручні ножиці по металу вартістю 450 грн., перфоратор торгової марки "Енергомаш" вартістю 1700 грн., болгарку торгової марки "Metabo"вартістю 3 890 грн., з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 20 140 грн.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 :
2. У судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні кримінальних правопорушень вказаного у вироку, та підтвердив, що за вказаними обставинами він викрав будівельні інструменти, у вчиненому розкаюється, із вимогами цивільного позову погоджується.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
3. Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням заяви потерпілого та представника цивільного позивача, думки прокурора, обвинуваченого суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_4 .
4. Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .
5. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України суд враховує щире каяття.

6. Обставиною, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України суд враховує рецидив злочинів.

Мотиви призначення покарання.
7. Суд, при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

8. У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченої, задля недопущення повторення протиправної поведінки з її сторони. Покарання повинно бути справедливим.

9. Судом встановлено, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчинених злочинах, провину визнав у повному обсязі, готовий відшкодувати завдану шкоду та . В той же час, суд враховує неодноразові судимості обвинуваченого, та те, що після звільнення із місць позбавлення волі він вчинив нові умисні злочини, що свідчить про неможливість досягнення мети покарання без ізоляції від суспільства, та необхідним і достатнім покаранням, буде призначення покарання у виді позбавлення волі.

10. Таким чином, саме призначення найбільш суворого покарання, в даному випадку відповідає морально-етичним і правовим нормам, та буде забезпечувати однаковий (рівний) для будь-кого із громадян обов`язок понести за вчинений злочин відповідальність в межах санкції відповідної статті кримінального закону.

Підстави для задоволення цивільного позову.
11. Крім того, до початку судового розгляду, потерпілий ОСОБА_8 в порядку ст. 128 КПК України заявив цивільний позов про відшкодування шкоди завданої злочином у розмірі 20 140 грн.

12. Так, відповідно до ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

13. Виходячи із правил ст.1166 ЦК України, при наявності достатніх підстав вважати, що потерпілому - цивільному позивачеві злочином було завдано матеріальну шкоду, особа яка заподіяла шкоду, зобов`язана відшкодувати її в тому обсязі, який доведений в судовому засіданні.

14. Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», постановив, що у разі якщо матеріальну шкоду заподіяно підсуднім спільно з іншою особою, справу щодо якої виділено в окреме провадження, суд покладає обов`язок по відшкодуванню шкоди у повному розмірі на підсудного. При винесенні в наступному обвинувального вироку, щодо особи, справу про яку було виділено в окреме провадження, суд вправі покласти на неї обов`язок відшкодувати шкоду солідарно з раніше засудженим.

15. З урахуванням визнання вимог позову обвинуваченим, суд приходить до переконання, про необхідність задоволення цивільного позову, в тому розмірі, який доведений під час судового розгляду.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

16. Речові докази - відсутні.

17. Судові витрати - відсутні.

18. Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, продовжити до набрання вироком законної сили, у зв`язку із призначенням покарання у виді позбавлення волі.

19. Що стосується рішення про зарахування строку попереднього ув`язнення, суд виходить із наступного. Великою палатою Верховного суду, по справі №663/537/17 від 29.08.2018 року, зазначено, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.
На підставі ст. 72 (в ред. Закону № 838-VIII) КК України, керуючись ст.ст. 128, 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд -

у х в а л и в:
1. ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 (шість) місяців.

2. Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 13 лютого 2019 року.
3. Цивільний позов ОСОБА_8 , про відшкодування шкоди завданої злочином - задовольнити.

4. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 у якості відшкодування матеріальної шкоди 20 140 грн. (двадцять тисяч сто сорок гривень).

5. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України( в ред. - Закону № 838-VIII ) в строк відбуття покарання зарахувати строк утримання ОСОБА_4 в Одеській установі виконання покарань в період з 13.02.2019 до набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

6. Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

7. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його оголошення, а для особи, яка утримується під вартою - протягом тридцяти днів з моменту отримання копії такого рішення.
8. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.
9. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
10. Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокуророві.
11. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

15.07.2019