overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
08.10.2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю серетаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
заявника - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду в м. Одесі скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеській області, щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307, 376 КПК України:

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області, щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб прокуратури Одеської області, виконати вимоги ст. 214 КПК України, а саме внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості викладені в заяві ОСОБА_4 від 02.09.2019 р.,про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27, 28, 33, 255 ч.1, 357 ч.2, 364 ч.2 КК України, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 08 жовтня 2019 року о 17 год. 40 хв.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2019 року м. Бар

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000258 від 13.07.2019 про продовження строку досудового розслідування,
ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 13.10.2019 підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили про відмову від захисника адвоката ОСОБА_6 , посилаючись на те, що їх захист здійснюють постійні захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та між ними існує конфлікт інтересів, що є перешкодою здійснення їх захисту один і тим же захисником.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти прийняття відмови підозрюваних від захисника, оскільки їх право на захист не порушене.

Захисник адвокат ОСОБА_6 вважає заяву про відмову від захисника такою, що підлягає до задоволення, оскільки буде порушене право на захист підозрюваних, однак при вирішенні клопотання покладається на думку суду.

Адвокат ОСОБА_9 вважає заяву про відмову від захисника такою, що підлягає до задоволення, оскільки буде порушене право на захист підозрюваних.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_10 у судовому засіданні заперечував проти прийняття відмови підозрюваних від захисника.

Дослідивши клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.

У даному випадку, у розумінні ст. 52 КПК України, участь захисника не є обов`язковою, а тому підозрюваний має право відмовитися від нього або замінити іншим.

Відмова від захисника є непорушним правом підозрюваного, яке передбачене ст. ст. 54 КПК України.

Відмова підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_6 відбулась в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Підозрювані заявили суду про наявність у них інших постійних захисників та про наявність між ними конфлікту інтересів, що виключає участь одно і того ж захисника у їх захисті.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю, що необхідно прийняти відмову підозрюваних від захисника, що не порушуватиме їх право на захист.

Керуючись ст. 54 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 375/1441/18
Провадження № 1-кп/375/9/19

У Х В А Л А
про прийняття до провадження

27.09.2019 суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000359, відомомсті про яке внесені до ЄРДР 10.09.2016 за обвинувальним актом прокурора Рокитнянського районного відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2019 в порядку повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді ОСОБА_1 надійшли матеріали вказаного кримінального провадження.

Справа вибула з провадження іншого складу суду на стадії підготовчого провадження, що вбачається із ухвали суду, постановленої у підготовчому судовому засіданні 03.11.2016 якою було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та зупинено судове провадження у справі.

За викладеного та керуючсиь за аналогією закону положеннями ст.319 КПК України, вважаю за необхідне прийняти кримінальне провадження до свого провадження зі стадії підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 319 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинувальним актом прокурора Рокитнянського районного відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, прийняти до свого провадження зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/8184/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 11 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб ГУНП у Волинській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вказана скарга.

Скарга мотивована тим, що службові особи ГУНП у Волинській області безпідставно не внесли до ЄРДР відомості за заявою заявника про вчинення кримінального правопорушення від 02 вересня 2019 року.

Представник скаржника, представник ГУНП у Волинській області, Луцької місцевої прокуратури у судове засідання не прибули.

Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що вона підлягає до задоволенню, з наступних підстав.

Частиною першою статті 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проаналізувавши зміст скарги, враховуючи, що заява скаржника за своєю формою та змістом є заявою про вчинене кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов переконливого висновку, що службові особи Луцького ВП ГУНП у Волинській області були зобов`язані протягом 24 годин після отримання цієї заяви внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Оскільки цих дій зроблено не було, тому скарга є обґрунтованою і слід зобов`язати вчинити відповідні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити повністю.

Зобов`язати службову особу Головного управління національної поліції у Волинській області, яка відповідальна за реєстрацію та внесення відомостей до ЄРДР, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 02 вересня 2019 року, та розпочати досудове розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа № 283/2200/19
Провадження №1-кп/283/236/2019
У Х В А Л А

13 жовтня 2019 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

До Малинського районного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 28 жовтня 2019 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 вересня 2019 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 16.08.2019 р. про закриття кримінального провадження №0000728 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

26.09.2019 р. ОСОБА_2 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду зі скаргою на постанову слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 16.08.2019 р. про закриття кримінального провадження №0000728 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В частині першій статті 304 КПК України, зазначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора повертаються, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

В скарзі скаржником зазначено, що дії слідчого щодо закриття кримінального провадження за №0000728, ним було оскаржено до місцевої прокуратури. 05.09.2019 р. за вих. №33-3792 Білоцерківською місцевою прокуратурою заявнику надано відмову щодо винесення постанови про скасування кримінального провадження, однак відповідно до відмітки на конверті скаржник скаргу надіслав до суду 20.09.2019 р., тобто після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

Слідчий суддя стверджує, що скаржником в вищевказаній скарзі питання про поновлення строку передбаченого ч.1 ст.304 КПК України не порушується, тому за таких обставин скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.9, 303, 304 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 16.08.2019 р. про закриття кримінального провадження №0000728 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України повернути останньому.

Копію ухвали разом зі скаргою та усіма доданими до неї документами невідкладно надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня одержання її копії.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 359/9478/19
Провадження №1-кс/359/3392/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 жовтня 2019 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

в с т а н о в и в:
08.10.2019 року старший слідчий слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Розгляд клопотання було призначено на 17 год. 50 хв. 08.10.2019 року.

08.10.2019 року, до початку розгляду справи, слідчим ОСОБА_3 було подано заяву про залишення клопотання про арешт майна без розгляду.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуття в судове засідання учасників процесу в даному кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали поданого клопотання та ознайомившись із заявою слідчого про залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а клопотання залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 536-539 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, залишити без розгляду.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/9083/19
Провадження №1-кп/369/920/19
УХВАЛА
про здійснення приводу обвинуваченого

11.10.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 при організації судового провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановила:

На розгляді суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Разом з тим, в підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 11.10.2019 року потерпіла ОСОБА_3 вказала, що її брат обвинувачений ОСОБА_4 з травня 2019 року у АДРЕСА_1 , не проживає, можливо перебуває на автобазі по вул. Київській в м. Вишневе.

У зв`язку з наведеним, керуючись ст. ст. 314, 323, 140-143 КПК України, суд -

постановила:

У підготовче судове засідання, призначене на 11 годину 27 листопада 2019 року обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом за адресою місцезнаходження суду: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Виконання ухвали доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП в Київській області, організацію виконання прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/4117/19 р.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11 жовтня 2019 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст.309 КК України,

З`ЯСУВАВ:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 надійшло від Смілянської місцевої прокуратури з обвинувальним актом і, на підставі ст. 32 КПК України, підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст.309 КК України на 12 год. 45 хв. 18 листопада 2019 року в залі суду м. Сміла.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
УХВАЛА

про привід

11 жовтня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Рівненського МРВзПП ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання начальника Гощанського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області майора внутрішньої служби ОСОБА_5 про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відносно ОСОБА_6 , -

встановив:

26 вересня 2019 року на адресу Рівненського міського суду надійшло подання начальника Гощанського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області майора внутрішньої служби ОСОБА_5 про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відносно ОСОБА_6 .
Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив у зв`язку з чим судовий розгляд справи було відкладено на іншу дату.
Заслухавши думку прокурора, представника Рівненського МРВзПП, суд прийшов до висновку застосувати до засудженого привід через органи поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Здійснити привід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщення Рівненського міського суду в судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 25 жовтня 2019 року.
Здійснення примусового приводу доручити начальнику Гощанського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області роз`яснивши, що привід полягає у приводі особи в судове засідання Рівненського міського суду, а не в залишенні йому повістки, чи відписки про те, що нікого не було вдома. В разі відібрання пояснень в інших осіб, слід долучати до рапорту дані пояснення в письмовому вигляді.
Копію ухали направити прокурору Рівненської місцевої прокуратури для контролю.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4587/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" липня 2019 р. м. Київ

Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС другого слідчого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС другого слідчого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів в рамках кримінального провадження №0000279.

03.07.2019 слідчий ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення даного клопотання для його доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий просить повернути клопотання, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання слідчому.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого з ОВС другого слідчого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/6722/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" жовтня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Дарницького УП ГУ НП у м. Києві,
В С Т А Н О В И В:
24.09.2019 ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність начальника Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На обґрунтування скарги зазначила, що 16.08.2019 р. вона подала до Дарницького УП ГУНП у м. Києвізаяву про вчинення злочину головою Дарницької ОВК ТВО №212 ОСОБА_3 , проте всупереч вимог ст. 214 КПК України відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були внесені.
Заява ОСОБА_2 від 16.08.2019 р. була зареєстрована в Дарницькому УП ГУНП у м. Києві 19.08.2019 р.
Згідно з положеннями частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. І лише якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відтак з огляду на вищевикладене, оскаржувана бездіяльність розпочалася не пізніше 21.08.2019 р. Зі скаргою на цю бездіяльність заявник звернувся лише 24.09.2019 р., тобто з пропуском встановленого процесуальним законом десятиденного строку.
ОСОБА_2 в скарзі просила поновити строк на оскарження бездіяльності начальника Дарницького УП ГУ НП у м. Києві.
Однак, як вбачається із матеріалів скарги ОСОБА_2 не послалась на жодні поважні причини, які перешкодили їй оскаржити бездіяльність слідчого у десятиденний строк з моменту, коли вона повинна була дізнатися про цю бездіяльність (21.08.2019), та не надала доказів, що вона цікавилась вищезазначеною заявою, тому, суд не вбачає підстав для визнання поважними причин пропуску строку оскарження бездіяльності начальника Дарницького УП ГУ НП у м. Києві.
За таких обставин відповідно до положень пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України скарга підлягає поверненню.
Керуючись пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Дарницького УП ГУ НП у м. Києві повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1