Справа № 290/587/19
Провадження № 1-кп/273/169/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження №0000100 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, невійськовозобов`язаного, непрацюючого, судимого 25 лютого 2013 року Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі , на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 2 роки, 03 жовтня 2013 року Романівським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. ст. 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі ; 11.02.2014 року Романівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 71 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі , 29.10.2018 року звільненого у звязку із відбуттям покарання ; 27.08.2019 року Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна,

за ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 , ч.1 ст. 304 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2019 року близько 23 години ОСОБА_4 перебуваючи в с. Старочуднівська Гута Романівського району Житомирської області, вирішив незаконно заволодіти автомобілем марки «Мерседес 230 Е» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . З цією метою він, в цей же час, прийшов до домогосподарства по АДРЕСА_1 до свого знайомого неповнолітнього, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, якого вирішив схилити до вчинення злочину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на втягнення неповнолітнього в злочину діяльність ОСОБА_4 , достовірно знаючи вік неповнолітньої особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, у зв`язку з перебуванням з ним у родинних відносинах, під час розмови шляхом вмовлять переконав неповнолітнього незаконно заволодіти автомобілем ОСОБА_5 , який знаходився у дворі домогосподарства по АДРЕСА_2 , тим самим втягнув неповнолітнього у злочинну діяльність.

На пропозицію неповнолітній, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження погодився, тим самим вступив з ОСОБА_4 в попередню злочинну змову, щодо вчинення незаконного заволодіння транспортного засобу належного ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з неповнолітньою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, близько 23 години 13.04.2019 року, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господарів, які б могли перешкодити вчиненню злочину, зайшов на подвір`я домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , де оглянули автомобіль марки «Мерседес 230Е» державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, належний ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_4 відчинив водійські двері і взяв за кермо та разом з неповнолітньою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, виштовхали його з подвір`я на вулицю. У подальшому, ОСОБА_4 разом з неповнолітньою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, сіли в салон автомобіля і ключем, який був залишений в автомобілі, запустили двигун і залишили місце вчинення злочину.

Крім цього, 14 травня 2019 року близько 16 години ОСОБА_4 перебував на території домогосподарства, що по АДРЕСА_1 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин затіяв суперечку з ОСОБА_6 , в ході якої вирішив спричинити останньому тілесні ушкодження.

Реалізуючи свій злочинний умисел, розуміючи протиправність своїх дій, діючи без розриву в часі, ОСОБА_4 наблизившись до ОСОБА_6 та бажаючи настання негативних наслідків, умисно, обома руками схватив останнього за верхній одяг в ділянці грудей та кинув на землю. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 підійшов до лежачого на землі ОСОБА_6 та кулаком руки наніс один удар в обличчя, після чого взявши до рук дерев`яну штахету, яка знаходилася поряд біля лежачого на землі ОСОБА_6 , наніс нею ще один удар по тулубу останнього, спричинивши легкі тілесні ушкодження у вигляді синця обличчя, синця лівого плечового суглобу, синця лівого колінного суглобу.

В подальшому, в цей же час та місці ОСОБА_4 вирішив спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_7 , яка намагалася завадити спричиненню тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_4 застосовуючи грубу фізичну силу штовхнув ОСОБА_7 до стіни будинку АДРЕСА_3 , після чого схватив руками голову потерпілої, якою наніс не менше трьох травмуючих дій об стіну будинку спричинивши цим ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження у вигляді синця обличчя, синця, садна правої верхньої кінцівки.

Крім того, 14 травня 2019 року близько 24 години, ОСОБА_4 , перебуваючи на території домогосподарства, розташованому по АДРЕСА_1 , вирішив незаконно заволодіти скутером марки «Хонда Діо», без номерного знаку, чорного кольору, який належить ОСОБА_8 та знаходився в гаражі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 без розриву в часі, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та власника скутера, які б могли перешкодити вчиненню злочину, через незамкнені ворота гаражного приміщення проник у середину, звідки виштовхав скутер марки «Хонда Діо», без номерного знаку, чорного кольору, належного ОСОБА_8 , на вулицю та в подальшому шляхом замкнення проводів завів двигун скутера марки «Хонда Діо», без номерного знаку, і зник з місця скоєння злочину.

Цього ж дня, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаний час та місці в будинку ОСОБА_8 , розташованому по АДРЕСА_1 , побачив майно належне останньому, яким вирішив заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 14.05.2019 року близько 24 години, ОСОБА_4 , переконавшись у відсутності уваги власника та інших осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, умисно повторно таємно викрав електроінструмент: бензопилу марки «STIHL», вартістю 4700 гривень, електродрель марки «POWERTEC», вартістю 200 гривень, електролобзик «STURM», вартістю 200 гривень, кутову шліфувальну машину марки «DOMOTEX MS-211», вартістю 2000 гривень, фонарик «Led X-Bal», вартістю 200 гривень, 12 пачок цигарок "Прима срібна", вартістю 30,50 гривень за 1 пачку, на суму 366 гривень, грошові кошти в сумі 200 гривень, зарядний пристрій до мобільного телефона Lenovo, вартістю 80 гривень, мобільний телефон марки ERGO моделі F181 Step, вартістю 297 гривень, мобільний телефон марки NOKIA моделі С3-00, вартістю 325 гривень, з сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , вартістю 25 гривень, а всього на загальну суму 8593 гривні, які належать ОСОБА_8 .

З викраденим майном ОСОБА_4 залишили місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 8593 гривні.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину в судовому засіданні у вчинених злочинах визнав повністю , фактичні обставини злочинів не оспорював і надав показання про те, що він повністю згідний із часом, місцем їх вчинення , розміром заподіяної щкоди та іншими обставинами , які зазначені у обвинуваченні.

Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів іншими учасниками судового процесу також не оспорюється.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, так як щодо цього не заперечують усі учасники судового розгляду. Судом з`ясовано , що обвинувачений та інші учасники судового засідання , правильно розуміють зміст цих обставин , у них немає сумнівів у добровільності їх позицій , а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає доведеним те , що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини при вказаних в обвинуваченні обставинах , а тому ці його умисні дії кваліфікує:

за ч. 1 ст. 304 та за ч. 2 ст. 289 КК України , які виразились у втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність та які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом , вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення .

за ч. 1 ст. 125 КК України, які виразились в умисному спричиненні легкого тілесного ушкодження ОСОБА_6 та ОСОБА_7

за ч. 2 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна ( крадіжці) , вчиненій повторно .

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст. 65 КК України. а також характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України є тяжкими злочинами відповідно до ст.12 КК України , а також правову позицію прокурора , який вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства без конфіскації майна.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є рецидив злочинів ( щодо злочинів , передбачених ч. 1 ст. 125 , ч. 1 ст. 304 КК України )

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є його щире каяття у вчиненому, визнання вини .

Суд також враховує висновки досудової доповіді Баранівського районного сектору з питань пробації філії державної установи "Центр пробації " у Житомирській області , згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 є дуже високий, виправлення його особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Крім того суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 характеризується за місцем проживання негативно , не працює , заподіяні збитки не відшкодовані , потерпілий ОСОБА_5 наполягає на максимальному суворому покаранні, яке передбачене санкцією ч. 2 ст. 289 КК України.

Характеризуючою особу обставиною є те, що обвинувачений неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку.

Тому суд , враховуючи всі зазначені обставини в сукупності, вважає за необхідне призначити для обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі, застосувавши приписи ч.ч. 1-3 ст. 70 КК України , та застосувати ч. 4 ст. 70 КК України , призначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна, так як дані нові злочини ним вчинено до постановлення вироку Житомирського районного суду Житомирської області від 27 серпня 2019 року .

У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на відшкодування 10319,79 грн. матеріальної шкоди та 25000,00 грн. моральної шкоди, завданої злочином.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтримав цивільний позов у повному обсязі, просив суд його задовольнити. Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, так як у нього відсутні відповідні кошти для відшкодування шкоди, хоча визнав, що його діями заподіяна для потерпілого матеріальна шкода в сумі 10319 грн. 79 коп.

Суд вважає, що позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню повністю, а моральної - частково - в сумі 15 000 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати за проведення судових експертиз підлягають стягненню із ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України та призначити покарання :

за ч. 1 ст. 125 КК України - штраф у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі,

за ч.2 ст. 289 КК України -6 років позбавлення волі без конфіскації майна,

за ч. 1 ст. 304 КК України - 4 роки позбавлення волі

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів 6 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів , з урахуванням вироку Житомирського районного суду Житомирської області від 27 серпня 2019 року шляхом часткового складання покарань , призначити остаточно ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 7 ( сім) років позбавлення волі без конфіскації майна.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній тримання під вартою, але не більше як на 60 днів.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його затримання , а саме: з 15 травня 2019 року.

Речові докази: автомобіль марки Мерседес 230 Е, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на зберігання користувачу ОСОБА_5 , залишити останньому; скутер марки HONDA DIO Citi movement, мобільний телефон марки ERGO моделі F181 Step, мобільний телефон марки NOKIA моделі С3-00 , які передано на зберігання власникові ОСОБА_8 , залишити останньому; - додатки до протоколу огляду місця події від 14.04.2014 (сліди пальців рук на СТ1 60*38 мм, СТ2 65*38 мм, СТ3 69*38 мм, СТ4 73*38мм, СТ5 83*38 мм, СТ5 30*38 мм, СТ7 53*38 мм, СТ8 62*38 мм, СТ9 38*45 мм, СТ6 40*38 мм, СТ10 41*38 мм, СТ11 48*38мм, СТ12 100*38 мм, СТ13 54*38мм, СТ1451*38мм, СТ15 55*38 мм), пластикову ємність з написом FANT, окурок цигарки, які поміщено до паперових конвертів та опечатано згідно правил упаковки речових доказів (квитанція №169 від 17.04.2019); дві коробки: перша від мобільного телефона з маркуванням ERGO та коробка з-під фонарика з маркуванням LED XBAL (квитанція №224 від 15.05.2019); дерев`яна дошка (квитанція №222 від 13.06.2018), які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Романівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області вул. Небесної сотні 57 смт. Романів Житомирської області, знищити;

оптичний диск, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в даних матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 10 319 ( десять тисяч триста дев"ятнадцять) гривень 79 коп. матеріальної шкоди та 15 000 ( п"ятнадцять тисяч) гривень моральної шкоди.

В решті позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути із ОСОБА_4 судові витрати в сумі всього 15072 (п`ятнадцять тисяч сімдесят дві) грн. 16 коп. за проведення судових експертиз на користь держави .

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Баранівський районний суд, а засудженим ОСОБА_4 в той же строк з часу отримання копії вироку суду .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається потерпілому, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя : ОСОБА_1