overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2723/19 Справа № 208/464/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в частині заяви про самовідвід, -

за участю:

секретаря ОСОБА_9 ,
прокурора ОСОБА_10 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні суду апеляціної інстанції перебуває матеріали кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

В судовому засіданні, до початку апеляційного розгляду, суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід з тих підстав, що вона приймала участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000065, щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

З огляду на те, що участь судді ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні може викликати сумніви щодо її упередженості, її заява про самовідвід підлягає задоволенню, як така, що ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись ст.ст. 80-82, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Задовольнити заяву про самовідвід судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_4 .

Передати ухвалу до організаційного відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для заміни судді.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/1379/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кропивницькому подання керівника апарату Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення клопотання слідчого про призначення судово медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000332, за ч. 1 ст. 286 КК України, до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Керівник апарату Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з поданням, в якому ставить питання про направлення клопотання слідчого про призначення судово медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000332, за ч. 1 ст. 286 КК України, на розгляд до іншого суду.

Підставою для внесення подання є те, що Добровеличківський районний суд Кіровоградської області не може утворити належний склад суду для розгляду даного кримінального провадження, оскільки в суді на даний час у судді ОСОБА_5 закінчився п`ятирічний термін повноважень, а суддю ОСОБА_6 згідно рішення Вищої ради правосуддя звільнено з посади судді.

Дослідивши матеріали подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Викладені у поданні керівника Добровеличківського районного суду Кіровоградської області підстави, які вказують на неможливість утворити склад суду для розгляду клопотання слідчого, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, направити клопотання слідчого на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, тобто до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Подання керівника апарату Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали клопотання слідчого про призначення судово медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000332, за ч. 1 ст. 286 КК України, направити на розгляд до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Судді підписи
Згідно з оригіналом

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/730/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0000634 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.

В підготовчі судові засідання обвинувачена ОСОБА_4 , не з`являється, хоча про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, повідомляється завчасно та належним чином.

Оскільки явка обвинуваченої до підготовчого судового засідання є обов`язковою, її необхідно доставити до наступного судового засідання приводом через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323, 370-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

через органи поліції в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 30 хв. 10 грудня 2019 року в залі судових засідань № 19 Вінницького міського суду Вінницької області, для проведення підготовчого судового засідання.

Виконання приводу доручити Вінницькому ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/5403/19
Кримінальне провадження №1-кс/489/2394/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів,

ВСТАНОВИВ:
СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003573, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, а саме: 23.09.2019 приблизно о 17:23 на перехресті вул. Космонавтів та пр. Богоявленського в м. Миколаєві було зупинено ОСОБА_4 , у якого в ході поверхневого огляду було виявлено та вилучено чотири газетні згортки та один паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів, з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме для встановлення, чи є вилучена речовина у паперових згортках наркотичними засобами.

Дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.

Згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та з метою виконання завдань кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження та встановлення вилученої речовини та її маси, необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та призначити експертизу матеріалів, речовин та виробів.

Керуючись ст. ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Призначити по даному кримінальному провадженню експертизу матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю "Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів", проведення якої доручити Миколаївському НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи є надана на експертизу речовина в паперових згортках, які поміщено до паперового конверту, наркотичним засобом, психотропною речовиною, прекурсором або їх аналогом?

- якщо так, то яким саме та яка маса наданої речовини (в перерахунку на суху речовину)?

- яка кількість речовини повернена після проведення експертизи?

Для дослідження експертам надати:

- паперовий конверт. в якому знаходяться 5 паперових згортків з речовиною у висушеному та подрібненому стані.

При проведенні експертизи дозволити експертам повне або часткове знищення або пошкодження досліджуваного об`єкту з метою об`єктивного проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 573/1905/19
Номер провадження 1-кп/573/176/19
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23 серпня 2019 року за №0000431 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297 та ст. 395 КК України,

в с т а н о в и в :
11 жовтня 2019 року до Білопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч. 3 ст. 297 та ст. 395 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 3 ст. 297 та ст. 395 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_2 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23 серпня 2019 року за №0000431 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 та ст. 395 КК України, на 09 годину 15 листопада 2019 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/592/9281/19

УХВАЛА

15.10.2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу заявниці ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи Сумського РВП ГУНП в Сумській області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В:

15.10.2019 заявниця звернулася зі скаргою і вимоги мотивують тим, що 11.10.2019 звернулася до Сумського РВП ГУНП в Сумській області з заявою відносно слідчого Сумського РВП ОСОБА_3 за невиконання ухвали тобто за вчинення злочину вчиненого ст. 382 КК України. Втім по заяві не внесенні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. З такими діями не погоджується і просить зобов`язати відповідну службову особу внести відповідні відомості до ЄРДР.

Подача скарги щодо невнесення відомостей до про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передбачено п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Строк подачі скарги, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України, не пропущений. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою заявниці ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи Сумського РВП ГУНП в Сумській області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
Призначити скаргу до розгляду о 13-10 год. 18.10.2019 з повідомленням учасників розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4553/19
Провадження № 1-кс/577/3393/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" жовтня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що на розгляді в судді ОСОБА_5 знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України, але участь у досудовому розслідуванні за ст. 395 КК України приймав її чоловік прокурор Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, проти задоволення заяви не заперечує.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 , оскільки встановлено, що кримінальному провадженні №0000749 від 17.07.2019 року об`єднані 7 кримінальних проваджень, в тому числі № 0000960 від 11.09.2019 року за ознаками ст. 395 КК України, у якому в складі групи прокурорів призначено прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , який перебуває у родинних відносинах з суддею ОСОБА_5 , що є підставою для її відводу.

Суд, вислухавши учасників судового засіданн, вивчивши заяву, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є членом сім`ї прокурора.

Відповідно до ч.2 ст.80 КПК України, за наявності обставин, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, особи, які беруть участь у кримінальному провадження можуть заявити судді відвід.

Отже існує обставина, яка прямо забороняє участь судді у кримінальному провадженні, а тому заява про відвід підлягає задоволенню для зняття будь-яких сумнівів в об`єктивності і неупередженості судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000749 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України передати до канцелярії суду для подальшого повторного розподілу відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/2635/19
Провадження № 1-кп/577/371/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" жовтня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000312 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 119 ч. 1, ст. 121 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 119 ч. 1, ст. 121 ч. 1 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою спливає 28 жовтня 2019 року.

В судовому засіданні прокурор вважає, що запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою слід продовжити, оскільки судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений до його спливу.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 , кожен окремо, не заперечують проти продовження строку тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 слід продовжити.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

До 28 жовтня 2019 року закінчити розгляд вищевказаного кримінального провадження неможливо.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 28 жовтня 2019 року, судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, жодних підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який на даний час не має і учасниками процесу докази на підтвердження цих підстав суду надані не були; заявлені ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді та на підставі якої був обраний цей запобіжний захід, на даний час не зменшились.

Таким чином, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно продовжити на строк до двох місяців.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Обвинуваченому ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 119 ч. 1, ст. 121 ч. 1 КК України раніше встановлений запобіжний захід в вигляді тримання під вартою продовжити до двох місяців, тобто до 14 грудня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку тримання під вартою до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа № № 585/3839/19
Номер провадження 1-кс/585/1394/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2019 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання ст. слідчого Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Очамчира, Грузія, грузину, громадянину України, неодруженому, з вищою освітою, непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ст. слідчого Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою:
АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном на 60 діб.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України, у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали для виконання надіслати Роменському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Ухвала діє протягом двох місяців з моменту її винесення - до 14 грудня 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.10.2019 року о 08 год. 05 хв.

Слідчий суддя: підпис ...
Копія вірна:
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 03.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0000161 від 17.01.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 03.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0000161 від 17.01.2019 року.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 03.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0000161 від 17.01.2019 року.
Призначити скаргу до розгляду на 16.10.2019 року о 13-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання осіб, які звернулись зі скаргою до суду та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/7608/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.10.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15.10.2019 року клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернуто.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає поверненню, так як клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу було повернуто.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1