ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №643/9039/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1039/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про повернення апеляційної скарги)

24 червня 2019 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 10 червня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 10 червня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна торгового павільйону D-009-21-0005 (стара назва Т76), який знаходиться за адресою: м.Харків, пр.Ювілейний, 24/88-А в секторі «D/55» модуль 1002/55 у комплексі 5-ти блоків із 80 павільйонів двоповерхових у кримінальному провадженні №0002804 від 30.05.2019 року за ст.356 КК України.

Не погодившись з рішенням слідчого судді скаргу представник ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 10 червня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна, а саме торгового павільйону D-009-21-0005 (стара назва НОМЕР_1 ), який знаходиться за адресою: м.Харків, пр.Ювілейний, 24/88-А, шляхом заборони користування вказаним майном. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.
Перевіривши матеріали судового провадження, апеляційну скаргуадвоката ОСОБА_3 приходжу до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги, виходячи з наступного:
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Згідно вимог п.9 ч.1 ст.309 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржена ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.

Коло осіб, які вправі оскаржити зазначене судове рішення статтею 309 КПК України прямо не визначене. Натомість виходячи з положень ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку, як це передбачено п.10 ч.1 ст. 393 КПК України.
З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» є потерпілим у кримінальному провадженні №0002804, однак, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України потерпілий у кримінальному провадженні не є учасником розгляду клопотання слідчого або прокурора про накладення арешту на майно.

У розумінні вимог п.7, п.10 ч.1 ст.393 КПК України право подати апеляційну скаргу мають потерпілий на судове рішення в частині, що стосується його інтересів, але в межах вимог, заявлених ним в суді першої інстанції та інші особи у випадках, арешту їх майна. Аналізуючи наведені положення процесуального закону у сукупності, слід дійти висновку, що потерпілий в даному конкретному випадку не наділений правом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про відмову у арешті майна, оскільки з клопотання про арешт майна до слідчого судді звертався саме слідчий, а не директор ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко».

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має право подавати апеляційну скаргу.
Оскільки із апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 вбачається, що ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» є потерпілим у кримінальному провадженні №0002804, який не наділений нормами КПК України правом на оскарження ухвали слідчого судді за наслідком розгляду клопотання слідчого про арешт майна, тому вказана апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі вимог п.2 ч.3 ст.399 КПК України.

При цьому вважаю необхідним зазначити, що директор ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» або його представник мають право звернутись до прокурора з клопотанням про внесення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 10 червня 2019 року.

Керуючись ст.399 КПК України,

У Х В АЛ И В :

Апеляційну скаргу представника ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 10 червня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в рамках кримінального провадження №0002804, повернути особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2