Справа № 611/542/17
Провадження № 1-кс/611/395/19
У Х В А Л А
про дозвіл на затримання з метою приводу
06 листопада 2019 року м. Барвінкове
Слідчий суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000229 від 18 квітня 2013 року, про надання дозволу на затримання підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Барвінкове Харківської області, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
06 листопада 2019 року слідчий СВ Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу по кримінальному провадженню № 0000229 від 18 квітня 2013 року за ч. 1 ст. 190 КК України.
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17.07.2007 ОСОБА_4 шляхом обману в Барвінківському відділенні АКБ «Правекс-Банк», яке знаходиться в м. Барвінкове, оформила кредит ПК «Розстрочка» на ім`я ОСОБА_5 , по якому внаслідок шахрайських дій незаконно отримала грошові кошти в сумі 3720 грн., спричинивши «Правекс-Банку» матеріальний збиток на вищевказану суму.
Окрім того, 11.12.2007 року ОСОБА_4 шляхом обману в Барвінківському відділенні АКБ «Правекс-Банк», яке знаходиться в м. Барвінкове, оформила кредит ПК «Розстрочка» на ім`я ОСОБА_6 , по якому внаслідок шахрайських дій незаконно отримала грошові кошти в сумі 3720 грн., спричинивши «Правекс-Банку» матеріальний збиток на вищевказану суму. Також, 14.01.2008 року ОСОБА_4 шляхом обману в Барвінківському відділенні АКБ «Правекс-Банк», яке знаходиться в м. Барвінкове, оформила кредит ПК «Розстрочка» на ім`я ОСОБА_7 , по якому внаслідок шахрайських дій незаконно отримала грошові кошти в сумі 3720 грн., спричинивши «Правекс-Банку» матеріальний збиток на вищевказану суму.
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана ОСОБА_4 за місцем реєстрації не проживає, на теперішній час її місцезнаходження невідомо, а також те, що вона переховувалася від органів досудового розслідування та суду та не можна виключати ризик скоєння нею нового кримінального правопорушення.
Сторона кримінального провадження, яка подала клопотання слідчий СВ Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в зв`язку з проведенням невідкладних слідчих дій, що слідчий суддя вважає за можливе.
На підставі частини 4 статті 107 КПК України під час розгляду клопотання фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів в судовому засіданні не здійснювалось.
Відповідно до частини 1 статті 108 КПК України фіксація судового засідання під час розгляду клопотання слідчим суддею здійснювалась шляхом ведення журналу судового засідання.
Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого.
Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
В силу вимог ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з и змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відповідно до ст. 188 ч. 1 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_4 за місцем реєстрації не проживає, на теперішній час її місцезнаходження невідомо, а також те, що вона переховувалася від органів досудового розслідування, крім того є ризик, що остання, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання вичинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в п.п. 1, 5 ч. 1 статті 177 КПК України, а саме: продовжить переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинить інше кримінальне правопорушення чи продовжить кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тому вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, оскільки інші процесуальні заходи не можуть бути достатніми для забезпечення явки підозрюваної ОСОБА_4 на виклик слідчого.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 139-143, 187-190 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу по кримінальному провадженню - задовольнити.
Надати слідчому СВ Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ст.лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Барвінкове Харківської області, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Барвінківського районного суду Харківської області з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваної ОСОБА_4 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, або в разі її відкликання прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1