Справа № 521/8869/15-к
Номер провадження:1-кс/521/5574/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про відвід судді,

за участю сторін кримінального провадження:

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на розгляді під головуванням судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинувачуваної у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , була надана заява про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду вказаного кримінального провадження, в зв`язку з тим, що під час судового розгляду суддею ОСОБА_6 , на його думку, було порушено положення діючого законодавства, зокрема вимог п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України, якою передбачено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості, та вимоги закріпленні в ст. 22 КПК України.
Крім того, 27.08.2019 суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 було направлено лист до Одеської місцевої прокуратури № 2, в якому зазначено, що для встановлення факту, що має значення для кримінального провадження у судовому засіданні було оголошено перерву з 12:30 до 14:30 годин, того ж дня, та вказано, що у зазначений час прокурор не з`явився з невідомих причин. При цьому зазначив, що судове засідання було розпочато із запізненням понад 40 хвилин, після чого суддею зобов`язано прокурора надати відповідні документи на протязі 40 хвилин, що на його думку є також встановлення факту необ`єктивності судді.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні обвинувачена та її захисник заперечували проти задоволення заяви прокурора.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України:

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Між тим, даних які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та необ`єктивності судді, що виключають участь судді ОСОБА_6 у розгляді вказаного провадження, прокурором зазначено не було, а доводи на які він посилається, не відповідають вимогам ст.75 КПК України, тоді як незгода учасників провадження з процесуальними рішеннями судді не є такими даними.

Посилання прокурора, щодо упередженості судді, є його власними міркуваннями та не ґрунтуються на фактичних даних.

Таким чином, підстав для відводу судді ОСОБА_6 , у розгляді вказаного провадження, не встановлено.

Керуючись ст.75 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинувачуваної у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1