справа №176/1992/19
провадження №1-кп/176/280/19
УХВАЛА
Іменем України

18 листопада 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жовті Води обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Жовтоводського міського суду від 02.08.2018 р. за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 лютого 2019 року за №0000100,

за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , судового розпорядника ОСОБА_9
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 лютого 2019 року за №0000100 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор під час судового засідання заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, оскільки ризики, встановленні при обранні запобіжних заходів відносно обвинуваченого, передбачені ст. 177 КПК України на теперішній час не зменшились, а саме обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від суду, оскільки є неодноразово судимий, останній злочин вчинено під час іспитового строку, міцних соціальних зв`язків не має, офіційно працевлаштований лише формально з 07.08.2019 року.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 діб, у зв`язку з тим, що ризики, передбачені с.177 КПК України на теперішній час не зменшились, зокрема може вчинити інше кримінальне правопорушення, та переховуватись від суду. Вказала, що інкриміноване правопорушення вчинено під час іспитового строку, ОСОБА_4 офіцйно не працевлаштований, будь-яких джерел матеріального доходу не має, обвинувачується у тяжкому злочині.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні при вирішенні даного питання покладався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_7 вважала можливим запобіжний захід скасувати, оскільки письмове клопотання підготовлено прокурором ОСОБА_10 , а оголошений прокурором ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_4 щодо продовження запобіжного заходу підтримав позицію свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав позицію прокурора.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню за таких підстав.

Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» вказував на те, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Із викладеного слідує, що право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
З урахуванням того, що ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі строком від 3 до 6 років, інкримінований корисливий умисний злочин вчинено під час іспитового строку, крім того ОСОБА_3 є особою неодноразово судимою, тому обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не гарантує, що останній не вчинить інших кримінальних правопорушень або не буде переховуватись від суду. Вказані ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не зменшились та існують на даний час, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, на теперішній час, судом не встановлено та стороною захисту не доведено.
Доводи сторони захисту щодо можливості зміни запобіжного заходу суд не приймає до уваги, враховуючи неодноразове притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за корисливі умисні злочини, про що свідчить довідка про притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що 29 листопада 2019 року закінчується строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне продовжити йому строк тримання під вартою до 60 діб, а саме до 15 січня 2020 року включно.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню за таких підстав.

Сторона обвинувачення посилається на продовження існування ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду.

Згідно реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_4 на досудовому слідстві ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09.08.2019 року ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20.00 год. до 07.00 год. наступної доби. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2019 року даний запобіжний захід був продовжений до 29 листопада 2019 року.

Під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу судом досліджувалася можливість застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_2 за цією ж адресою він зареєстрований. Обвинувачений не одружений, є таким, що не має дітей, офіційно не працевлаштований.

Обвинувачений є раніше судимою особою, до кримінальної відповідальності притягувався, інкримінований злочин вчинено під час іспитового строку. До затримання офіційно працевлаштований не був.

Отже, враховуючи наявність постійного місця проживання обвинуваченого та наявність ризику вчинити інше правопорушення, суд вважає за можливе продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період з 20.00 год. до 07.00 год. наступної доби.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження. Також суд наголошує, що такий запобіжний захід не є таким, що суттєво обмежує права обвинуваченого. Доводи захисника щодо заявлення клопотання іншим прокурором суд не приймає до уваги, оскільки прокурор ОСОБА_10 входить до складу групи прокурорів в даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 слід задовольнити.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 35, 177, 183, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 15 січня 2020 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження до відома, направити до державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3», Жовтоводському ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного виконання.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 20.00 год. до 07.00 год. наступної доби до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 - до 18 січня 2020 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки :

1. Заборонити ОСОБА_4 залишати своє фактичне місце мешкання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , з 20.00 год. до 07.00 год. наступної доби.

2. За першим викликом та вимогою з`являтися до суду.

3. Утримуватись від спілкування з свідками по даному кримінальному провадженню.

4. Не відвідувати будь-які розважальні заходи.

5. Повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Ухвалу про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити терміново для виконання Жовтоводському відділу поліції ГУНП Дніпропетровській області за місцем проживання та реєстрації з обвинуваченого.

Ухвала в частині продовження строків запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 7 днів до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1