Провадження №11-кп/801/1150/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 серпня 2019 року у кримінальному провадженні №0001235 від 11.06.2019 в частині продовження строку тримання під вартою та визначення розміру застави визначення розміру застави

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниця, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 серпня 2019 року продовжено строк дії обраного відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб. Визначено ОСОБА_7 заставу у розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 100350 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить ухвалу суду першої інстанції в частині визначення розміру застави скасувати та ухвалити нову, залишивши заставу у розмірі 38420 грн, як було раніше визначено, а саме ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2019 року. Вважає, що збільшений розмір застави є непомірним для нього.

Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, покладався на розсуд суду.
Підстави передбачені ч. 4 ст. 401 КПК України для обов`язкового виклику обвинуваченого у судове засідання для участі в апеляційному розгляді відсутні, оскільки не порушується питання про погіршення його становища, його участь судом не визнана обов`язковою, а клопотання про це від підозрюваного до суду не надходило, відтак судовий розгляд проведено за його відсутності.

Мотиви суду
Заслухавши доповідача, прокурора, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Продовжуючи строк дії обраного запобіжного заходу, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілого та свідків тому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, суд приходить до висновку, що для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених судом ризиків, доцільно продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, та вважає, що судом першої інстанції при вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою судом в повній мірі було враховано обставини, що вказують на міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, тяжкість правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, обґрунтованість підозри, наявність інших стримуючих факторів.
За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного переконання про те, що існують об`єктивні підстави вважати реальними ризики переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу з його боку на учасників кримінального провадження або ж вчинення нових злочинів. Менш суворі запобіжні заходи, на переконання колегії суддів, не здатні запобігти наявним ризикам.
Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2019 року у даному кримінальному провадженні 0001235 від 11.06.2019 (справа №127/16393/19) застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання до 03:45 години 09 серпня 2019 року. Одночасно визначено розмір застави у межах в сумі 38420 ( тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень у національній грошовій одиниці.
Розмір застави відповідно до ст. 183 КПК встановлюється за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Водночас це питання не вирішується при продовженні строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо воно вже вирішено. Розмір застави у такому випадку залишається незмінним. Зазначене в повній мірі узгоджується із висновками, викладеними в узагальненні судової практики ВССУ.
Однак, зазначені обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, в зв`язку з чим, вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 суд безпідставно визначив інший, значно більший, розмір застави, тому колегія судів апеляційної інстанції вважає, що ухвала місцевого суду в цій частині підлягає скасуванню.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для зміни або скасування судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Таким чином, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 слушними та такими, що заслуговують на увагу суду, та приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що застава, як і будь-який інший запобіжний захід, застосовується для мінімізації ризиків неналежної процесуальної поведінки, які існують з боку обвинуваченого. Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
На думку колегії суддів, у випадку ОСОБА_7 застава в розмірі 38420 грн. здатна забезпечити його належну процесуальну поведінку, є достатньою для створення належних умов проведення повноцінного досудового розслідування та адекватною ступеню суспільної небезпеки вчиненого діяння та спричиненим цим діянням наслідкам.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 серпня 2019 року в частині продовження строку тримання під вартою та визначення ОСОБА_7 застави скасувати та ухвалити в цій частині нову ухвалу.

Продовжити ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб до 06 жовтня 2019 року.

Визначити ОСОБА_7 заставу в розмірі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2