Справа № 1-501/11
Номер провадження 1/4572/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарі Чорнобривець О.Є.,

з участю прокурора Бардиш О.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

захисників-адвокатів Гуменного А.М., Ромаданова С.Я.,

законного представника

неповнолітнього підсудного ОСОБА_2 ,

підсудних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника служби у справах неповнолітніх Селіванова М.С.,

представника навчального закладу Кобець Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, студента 4 курсу Кіровоградського державного педагогічного університету ім. Винниченка, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.304 КК України, та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, студента 1 курсу Кіровоградського професійного ліцею №2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_3 скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, а підсудний ОСОБА_4 скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за таких обставин.

15 травня 2011 року близько 03 год. ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля будинку №5 по вул. АДРЕСА_3 Жовтня у м АДРЕСА_4 Кіровограді, помітили автомобіль Transit 1.6»держаний номер НОМЕР_1 , 1986 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належав ОСОБА_7 та перебував у користуванні ОСОБА_1 . У цей час у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом та він запропонував неповнолітньому ОСОБА_4 спільно заволодіти вказаним автомобілем з метою покататися, на що останній погодився, тим самим вступивши з ОСОБА_3 у злочинну змову. У подальшому, реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 за допомогою металевого ключа, який мав при собі, шляхом злому дверного замка, відчинив дверцята вказаного автомобіля, а ОСОБА_4 перебував поруч та спостерігав, щоб їх протиправні дії залишалися непоміченими. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проникли до салону вказаного автомобіля, де ОСОБА_3 завів двигун, зламавши замок запалення та з`єднавши між собою дроти електроживлення, та, керуючи автомобілем, разом із ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, незаконно заволодівши транспортним засобом Transit 1.6»державний номер НОМЕР_1 , вартість якого складала 20908грн. 11коп. У ході своєї протиправної діяльності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спричинили пошкодження автомобілю Transit 1.6»державний номер НОМЕР_1 на загальну суму 2716грн. 01коп., тим самим завдавши потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_1 матеріальну шкоду у вказаних розмірах.

Крім того, 15 травня 2011 року близько 03 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля буд. №5 по вул. АДРЕСА_3 м. Кіровограді, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є неповнолітнім, запропонувавши ОСОБА_4 та скоївши за попередньою змовою з останнім незаконне заволодіння транспортним засобом Transit 1.6»державний номер НОМЕР_1 , 1986 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , умисно втягнув неповнолітнього у злочинну діяльність.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.304 КК України, визнав повністю, показавши, що у час та за обставин, вказаних у його обвинуваченні, знаходячись разом з неповнолітнім ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння біля буд. №5 по вул. 50 років Жовтня у м. Кіровограді, помітив автомобіль «Ford Transit 1.6»держаний номер НОМЕР_1 . У нього виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом та він запропонував ОСОБА_4 спільно угнати вказаний автомобіль з метою покататися, на що останній погодився. При цьому, він за допомогою металевого ключа, який мав при собі, шляхом злому дверного замка відчинив дверцята вказаного автомобіля, проник у його салон, де завів двигун, зламавши замок запалення та з`єднавши між собою дроти електроживлення. У цей час ОСОБА_4 перебував поруч та спостерігав, щоб їх протиправні дії залишалися непоміченими. Коли він завів двигун вони з ОСОБА_4 від`їхали з місця вчинення злочину, однак автомобіль зупинився. Вони разом почали штовхати автомобіль та відбулася дорожньо-транспортна пригода, після якої вони із місця вчинення злочину зникли. Вказує, що знав про неповнолітній вік ОСОБА_4 та визнає, що саме він втягнув останнього у вчинення злочину. У скоєному розкаюється, просить вибачення у потерпілого.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України визнав повністю, показавши, що у час та за обставин, вказаних у його обвинуваченні, перебуваючи разом з ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння біля буд. №5 по вул. 50 років Жовтня у м. Кіровограді погодився на пропозицію останнього угнати автомобіль Transit 1.6» держаний номер НОМЕР_1 , щоб покататися на ньому. При цьому, ОСОБА_3 за допомогою металевого ключа, який мав при собі, шляхом злому дверного замка, відчинив дверцята автомобіля та за допомогою дротів завів двигун автомобіля, а він перебував поруч та спостерігав, щоб їх протиправні дії залишалися непоміченими. Коли ОСОБА_3 завів двигун, він разом з останнім від`їхав з місця вчинення злочину, однак автомобіль зупинився. Вони разом почали штовхати автомобіль та відбулася дорожньо-транспортна пригода, після якої вони із місця вчинення злочину зникли. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Підсудним ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та іншим учасникам процесу роз`яснені та зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як пояснили ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , незважаючи на часткове невизнання вини під час досудового слідства, у суді вони давали покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнають вину у вчиненні злочинів та щиро розкаюються, а обставини вчинення злочину в їх обвинуваченні викладено вірно. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам процесу наслідків, передбачених ч.3 ст.299 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності їх позицій.

Таким чином, обвинувачення, пред`явлене підсудним, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

Суд, розглядаючи справу в межах пред`явлено обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб та за ч.1 ст. 304 КК України як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність. Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд згідно з вимогами ст.ст.65, 103 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, ступінь участі кожного з підсудних у вчиненні злочину, а також щодо неповнолітнього ОСОБА_4 умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку неповнолітнього.

Так, скоєні ОСОБА_3 злочини та ОСОБА_4 злочин відносяться до категорії тяжких, умисні та закінчені, заподіяні збитки підсудні відшкодували у повному обсязі та цивільні позови потерпілими у справі не заявлено.

Як особа ОСОБА_3 характеризується позитивно, навчається, не одружений, осудний, на обліках в лікарнях не перебуває, раніше не судимий.

Як особа ОСОБА_4 також характеризується позитивно, навчається, осудний, на обліках у лікарнях не перебуває, неповнолітній, згідно з актом обстеження житлово-побутових умов проживає спільно із матір`ю ОСОБА_2 , умови для проживання, виховання та розвитку неповнолітнього задовільні (т.1 а.с.170), раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обох підсудних, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого злочином збитку, а щодо ОСОБА_4 також вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставиною, яка обтяжує покарання обох підсудних, суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Суд призначає підсудним, окремо за кожен злочин, покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій, що з урахуванням тяжкості злочинів та осіб підсудних в повній мірі відповідає меті покарання.

Проте, із врахуванням всіх обставин справи та особи підсудного ОСОБА_3 , який розкаявся у вчиненому, вперше притягується до кримінальної відповідальності, відшкодував завдані збитки, думки потерпілого, який просив не позбавляти підсудного волі, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням.

Також, із врахування всіх обставин справи та особи підсудного ОСОБА_4 , який вчинив злочин у неповнолітньому віці, розкаявся у вчиненому, вперше притягується до кримінальної відповідальності, відшкодував завдані збитки, думки потерпілого, який просив не позбавляти підсудного волі, ступінь участі неповнолітнього у вчиненні злочину, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.ст.75, 104 КК України, звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням із встановленням мінімального іспитового строку.

Підстав для призначення підсудному ОСОБА_4 громадського вихователя не встановлено.

Судові витрати по кримінальній справі відповідно до ст.93 КПК України за проведення судово-дактилоскопічних дослідження та експертизи у розмірі 656 грн. 64 коп. необхідно стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у рівних частках.

Відповідно до ст.81 КПК України речові докази у справі:

- автомобіль Transit 1.6»держаний номер НОМЕР_1 , тех. талони до нього і поліс страхування цивільної відповідальності, кожух рульової колонки, сонцезахисний козирок, передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_1 - підлягають залишенню вказаному потерпілому як законному володільцеві;

- мобільний телефон «Самсунг SGH-С300», що зберігається у камері речових доказів Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, - підлягає поверненню підсудному ОСОБА_3 як власнику;

- зв`язка ключів з трьох штук, змив фарби чорного кольору на марлевому бинті, поліетиленовий пакет та порожня пачка з-під цигарок «Бонд», що зберігаються у камері речових доказів Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, - підлягають знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.304 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.289 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за ч.1 ст.304 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та навчання.

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судові витрати на користь держави за проведення судових експертиз у розмірі по 328 грн. 32 коп. з кожного.

Речові докази:

- автомобіль Transit 1.6»держаний номер НОМЕР_1 , тех. талони до нього та поліс страхування цивільної відповідальності, кожух рульової колонки, сонцезахисний козирок - залишити потерпілому ОСОБА_1 ;

- мобільний телефон «Самсунг SGH-С300»- повернути засудженому ОСОБА_3 ;

- зв`язку ключів з трьох штук, змив фарби чорного кольору на марлевому бинті, поліетиленовий пакет та порожню пачку з-під цигарок «Бонд»- знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Поступайло