УХВАЛА

"22" листопада 2019 р. Справа № 608/255/19

Номер провадження1-кп/608/110/2019

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000563 від 22 грудня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Ухвалою суду від 14 лютого 2019 року у вказаному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів, посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та наявність ризиків, передбачених п. п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ухилення від суду з метою уникнення покарання та продовження злочинної діяльності. Вказане підтверджується рядом доказів, зібраних під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження та даними про особу обвинуваченого. ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок чужого майна і відбував покарання у вигляді позбавлення волі. Також, з моменту направлення кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України до суду, останній в судові засідання не з`являвся, неодноразово змінював місце проживання, на телефонні дзвінки не відповідав. Судом виносились ухвали про розшук обвинуваченого. За результатами проведення оперативно-розшукових заходів на виконання ухвали суду про розшук обвинуваченого від 17 травня 2019 року, було встановлено місце перебування останнього, а саме: в м. Тернополі. ОСОБА_5 було повідомлено про необхідність з`явлення до Чортківського районного суду для розгляду кримінального провадження. Однак, ОСОБА_5 в суд не з`являвся, тому судом була повторно винесена ухвала про його розшук. На виконання даної ухвали, було встановлено місце перебування обвинуваченого в с. Рихта Кам`янець-Подільського району Хмельницької області та доставлено в судове засідання. Просить клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник вважає клопотання необґрунтованим, таким, що не підтверджене наявними ризиками. Просять в задоволенні клопотання прокурора відмовити, і обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суд, вислухавши заявлене клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч.3 ст. 199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Статтею 5 Рекомендації Комітету Європи від 27.06.1980 р. «Про взяття під варту до суду» зауважується на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання в місцях позбавлення волі, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, а тому приходить до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування відносно нього більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає за доцільне клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено

Доводи захисника в суді щодо можливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не спростовують вищенаведених висновків суду. Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Задовольняючи клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що злочин, у вчиненні якого він обвинувачується, не вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався, а тому суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Застава судом визначається в розмірі визначеному ч. 5 ст. 182 КПК України.

Крім цього, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , визначені цими правовими нормами обов`язки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 20 січня 2020 року включно.

Визначити розмір застави у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 40 540 ( сорок тисяч п`ятсот сорок ) гривень в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Тернопільській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до Чортківського районного суду Тернопільської області за вимогою суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому, що він звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної в даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно здійснює розпорядження про звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово прокурора та суд.

З моменту звільнення з - під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в Тернопільський апеляційний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя (підпис)

Копія вірна

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/255/19

Ухвала набрала законної сили « » р.

Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано « » року

Секретар: