УХВАЛА
Єдиний унікальний номер №440/1230/19
Провадження №1-кс/943/893/2019
25 жовтня 2019 року м. Буськ
Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буську клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання щодо підозрюваної:
уродженки міста Дрогобич Львівської області, громадянки України, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , яка фактично проживає по АДРЕСА_2 , непрацюючої, яка здійснює догляд за дитиною до досягнення трьохрічного віку та має на утриманні двоє малолітніх дітей,
Заявлене клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено про те, що ОСОБА_5 , 17 квітня 2019 року, близько 17:00 год., (точний час не встановлено), за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні магазину дитячих товарів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ФОП ОСОБА_9 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , і маючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, переконавшись в тому, що її ніхто не бачить, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та керуючи ними, діючи всупереч вимогам ст. 30 Конституції України, шляхом вільного доступу, таємно викрала з касового боксу прилавку продавця грошові кошти на суму 5780,00 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяла потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму. Крім того, ОСОБА_5 , 06 липня 2019 року, в період часу з 15:00 год. по 15:30 год., (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_8 перебуваючи у приміщенні магазину «Шара», що знаходиться за адресою Львівська область Буський район смт. Красне вул. Привокзальна, 21, та маючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, переконавшись в тому, що її ніхто не бачить, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та керуючи ними, діючи всупереч вимогам ст. 30 Конституції України, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрала з жіночої сумочки належної ОСОБА_10 гаманець, усередині якого знаходились кошти у сумі 4000 гривень, чим спричинила потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоди на суму 4000 гривень. За наслідками вищевказаних діянь ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, її вина у цьому доводиться зібраними в ході досудового розслідування доказами, а тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобігання ризикам, визначеним статтею 177 КПК України просить заявлене клопотання задовольнити, обравши останній запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням на підозрювану процесуальних обов`язків.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали повністю, виходячи із вищенаведених мотивів, просивши суд його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 проти задоволення заявленого клопотання не заперечили.
Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною першою статті 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий; наявність судимостей у підозрюваного; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Так, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, наведеної, зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
За таких обставин, оглянувши та оцінивши дані, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Зокрема, така підозра підтверджується: протоколом огляду місця події від 18.04.2019, показаннями потерпілої ОСОБА_9 , висновком експерта №4/579 від 16.07.2019, протоколами оглядів місць події від 06.07.2019, показаннями потерпілої ОСОБА_10 , показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколами оглядів відеозапису, висновками експерта №4/593 від 22.07.2019 та № 4/729 від 06.09.2019.
Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Ураховуючи інкримінований підозрюваній злочин та обставини його вчинення, те що вона може переховуватись від слідства та суду, а також впливати на потерпілих та свідків, з метою запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень та з метою забезпечення виконання обов`язків, визначених ст.194 КПК України, приходжу до переконання, що до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на підозрювану виконання процесуальних обов`язків, а відтак заявлене клопотання слід задовольнити.
Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 182, 183, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дрогобич Львівської області, громадянки України, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , яка фактично проживає по АДРЕСА_2 , непрацюючої, - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до старшого слідчого СВ Буського ВП Кам?янка Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , прокурора Радехівської місцевої прокурату та судді Буського районного суду Львівської області за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
3) не відлучатися із Дрогобицького району без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Визначити термін обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , із 25 жовтня 2019 року до 24 грудня 2019 року включно.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених на неї судом обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу апеляційному оскарженню не підлягає та негайно виконується після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1