Справа № 450/1675/18 Провадження № 1-кс/450/1223/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2019 р. м.Пустомити

Слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів, подану у кримінальному провадженні №0001039, -

в с т а н о в и в :

18.10.2019р. адвокат ОСОБА_3 , як представник потерпілого ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурорів Львівської місцевої прокуратури №3 , яка полягає у невиконанні ними вимог щодо розгляду поданого ним клопотання.

Клопотання обґрунтовує тим, що по даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 визнано потерпілим, тому ним, як представником потерпілого, у відповідності до вимог ч.3 ст.93 КПК України , 16.07.2019р. на ім`я першого заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 було подано клопотання про проведення допиту ОСОБА_6 з питань обставин виявлення трупа ОСОБА_7 .

Так як ним не було отримано повідомлення про задоволення чи відмову у проведенні ініційованої слідчої дії, він повторно 08.10.2019р. подав аналогічне за змістом клопотання за №34 на ім`я прокурорів ОСОБА_5 і ОСОБА_8 , однак і на дане повторне клопотання до даного часу ним не було отримано відповіді про результати його розгляду.

Зазначає, що у відповідності до ч.2 ст.220 КПК України, прокурор зобов`язаний повідомити його про результати розгляду поданого ним клопотання , однак така вимога не була виконана, тому просить визнати дане невиконання бездіяльністю та зобов`язати зазначених працівників Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 і ОСОБА_8 розглянути подане ним у кримінальному провадженні №0001039 клопотання №34 від 08.10.2019р.

Скаржник в судове засідання не явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, яку просить задовольнити повністю.

Перший заступник керівника Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 та прокурор Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 , які про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, в судове засідання не явилися. Прокурор ОСОБА_8 подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, в задоволенні скарги просить відмовити, до заяви додав два листи-повідомлення від 18.07.2019р. і від 16.10.2019р. та Вказівки від 18.07.2019р.
Відсутність зазначених осіб, у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги , встановив наступні обставини.
Згідно п.1 ст.303 КПК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Встановлено, що 04.06.2018р. слідчим Пустомитівського ВП внесено відомості до ЄРДР за №0001039 за ознаками ч.1 ст.115 КК України у зв`язку з виявленням 03.06.2018р. у с.Пасіки-Зубрицькі Пустомитівського району трупа ОСОБА_7 .
06.06.2019 р. ОСОБА_4 , сина померлого, визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Постановою першого заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 від 19.06.2019р., винесену у кримінальному провадженні №0001039, визначена група прокурорів, старшим даної групи визначено прокурора Пустомитівського відділу ОСОБА_8 .
08.10.2019р. адвокат ОСОБА_3 , як представник потерпілого ОСОБА_4 , в порядку ст.93 КПК України звернувся у Львівську місцеву прокуратуру №3 , з поміткою « для ОСОБА_5 , ОСОБА_8 » з клопотанням №34 провести допит ОСОБА_6
( жителя с.Пасіки-Зубрицькі) з питань обставин виявлення трупа ОСОБА_7 .
Згідно ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється , в тому числі, потерпілим, який вправі ініціювати проведення слідчих дій. Ініціювання потерпілим проведення слідчих дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст.220 цього Кодексу.
Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задоволити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення надсилається її.
Однак такі вимоги ст.220 КПК України не були виконані першим заступником керівника Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 та процесуальним керівником - прокурором Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 .

Зокрема, як зазначив скаржник, станом на 18.10. 2019р. (день звернення зі скаргою),
та 10 днів з моменту подання клопотання, ним не було отримано повідомлення про результати розгляду клопотання №34 від 08.10.2019 р., і такі твердження скаржника прокурорами не спростовані.
Посилання прокурора ОСОБА_8 на листи-повідомлення від 18.07.2019р. і від 16.10.2019р. та Вказівки від 18.07.2019р., слідчий суддя не приймає до відома, оскільки із таких повідомлень неможливо однозначно визначити, що такі дійсно направлялися скаржнику. При тому, із змісту таких повідомлень неможливо встановити однозначно, яке саме клопотання адвоката ОСОБА_3 (дата звернення, його номер, суть клопотання), скеровувалось для виконання у слідчий відділ.
Крім того, згідно ст.220 КПК України , клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх при наявності відповідних підстав, а в разі повної або часткової відмови - винести вмотивовану постанову.
Також із-змісту тих же наданих прокурором повідомлень неможливо встановити, чи було задоволено клопотання №34 від 08.10.2019р., чи в задоволенні відмовлено, і якщо так, то в такому разі повинна була винесена відповідного змісту вмотивована постанова.
Статтею 28 ЦПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія (рішення) повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для прийняття процесуальних рішень, і такі не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття рішень.
З врахуванням встановленого слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 доводи, викладені в ній, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим скаргу слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 9,22,28,36,220, 303-307, 372,376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :

скаргу адвоката ОСОБА_3 від 18.10.2019р. задовольнити.
Зобов`язати першого заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 та процесуального керівника - прокурора Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 , у відповідності до вимог ст.220 КПК України , розглянути подане представником потерпілого адвокатом ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001039 клопотання №34 від 08.10.2019р., та про результати його розгляду повідомити заявника.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1