Справа № 155/835/19
Провадження № 1-кс/161/6447/19
У Х В А Л А
про арешт майна
м. Луцьк 01 серпня 2019 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , начальника Горохівського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про арешт майна, вилученого в ході проведення огляду місця події 22.07.2019,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 22.07.2019 під час огляду місцевості, а саме: однієї тисячі доларів США банкнотами номіналом по 100 доларів наступних серій та номерів LF №89255185D, LF №44166810D, KL №98763515B, HA №95887796A, KA №62835856A, KI №19481053A, KB №98467408F, KB 39957743B, HK №30807337B, KB №67698485A, мобільного телефону марки «Самсунг» моделі «J5», ІМЕІ1: № НОМЕР_1 , ІМЕІ2 № НОМЕР_2 із двома сім картами оператора стільникового зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» за № НОМЕР_3 , та ПрАТ «Київстар» за № НОМЕР_4 , жіночої сумочки синього кольору та коробочки з пудрою (косметика), з забороною його відчуження, розпорядження та користування.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні СВ Горохівського ВП ГУНП у Волинській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені 15.07.2019 до ЄРДР за №0000051, за попередньою правовою кваліфікацією ст.368 ч.3 КК України.

В ході проведення 22.07.2019 огляду місцевості були вилучено речі та документи, які постановою слідчого від 22.07.2019 визнано речовими доказами.

Оскільки вказані речі та документи, на думку слідчого та прокурора, мають важливе значення у кримінальному провадженні, з метою їх дослідження органом досудового розслідування та в зв`язку з тим, що вони відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України, тому звернулися з даним клопотанням до суду.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, думку представника власника майна, який покладався на думку суду щодо даного клопотання, приходжу до висновку, що клопотання про арешт майна слід задовольнити частково.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами, згідно з ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів клопотання вбачається, що речі та документи були вилучені 22.07.2019 в ході проведення обшуку, клопотання подано до суду 23.07.2019, а тому суд вважає, що строки його подачі слідчим, відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, дотримано.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для арешту майна: зокрема - однієї тисячі доларів США банкнотами номіналом по 100 доларів наступних серій та номерів: LF №89255185D, LF №44166810D, KL №98763515B, HA №95887796A, KA №62835856A, KI №19481053A, KB №98467408F, KB 39957743B, HK №30807337B, KB №67698485A; жіночої сумочки синього кольору та коробки з пудрою, оскільки вони можуть містити на собі залишки люмінісцентоної фарби, якою позначалися купюри (що потребує проведення відповідних експертиз), а тому з метою збереження речових доказів та дослідження органами досудового слідства, оскільки майно, у вигляді даних речей, відповідає критеріям, визначеним ст.98, ч.2 ст.167 КПК України, є доказом злочину, тому на вказане майно слід накласти арешт, з забороною користування та розпорядження.

Згідно ст.168 ч.2 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Зважаючи на те, що мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «J5», ІМЕІ1: № НОМЕР_1 , ІМЕІ2 № НОМЕР_2 із двома сім картами оператора стільникового зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» за № НОМЕР_3 , та ПрАТ «Київстар» за № НОМЕР_4 , з інформацією, що міститься на ньому, не є необхідною умовою проведення експертного дослідження, не є засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки такого матеріалами клопотання не доведено (постанова про визнання його таким у клопотанні відсутня), тому підстави для накладення арешту на вказаний телефон стороною обвинувачення не доведено, в зв`язку з чим у цій частині клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на одну тисячу доларів США банкнотами номіналом по 100 доларів наступних серій та номерів: LF №89255185D, LF №44166810D, KL №98763515B, HA №95887796A, KA №62835856A, KI №19481053A, KB №98467408F, KB 39957743B, HK №30807337B, KB №67698485A, жіночу сумочку синього кольору та коробочку з пудрою.

Заборонити користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про арешт майна: мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «J5», ІМЕІ1: № НОМЕР_1 , ІМЕІ2 № НОМЕР_2 із двома сім картами оператора стільникового зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» за № НОМЕР_3 , та ПрАТ «Київстар» за № НОМЕР_4 відмовити.
Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна, згідно ч.3 ст.173 КПК України, тягне за собою негайне повернення особі вилученого майна.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
На підставі ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1