Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/585/18
Провадження № 1-кп/674/26/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 рокум.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

його захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

його захисника ОСОБА_8

секретаря судового засідання ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці в режимі відеоконфернції з Віньковецьким районним судом Хмельницької області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , з початковою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого:

- 10.10.1997 року Хмельницьким міським судом за ст.140 ч.2, ст.193 ч.З, ст.42 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі; 11.09.1998 року постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області звільнений від відбування покарання, на підставі ст.З Закону України "Про амністію" від 24.07.1998 року;

- 01.11.1999 року Судовою колегією по кримінальних справах Волинського обласного суду засуджений за ст.79 ч.2 КК України до 10 років позбавлення волі; 22.03.2004 року Сарненським районним судом Рівненської області вирок переглянутий, дії ОСОБА_5 перекваліфіковано на ч.2 ст.199 КК України; 06.11.2006 року Володимирецьким районним судом Рівненської області не відбута частина покарання замінена на 2 роки 5 місяців 24 дні обмеження волі; 14.05.2007 року постановою Рівненського районного суду Рівненської області, в порядку ст.81 КК України, умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі на не відбутий термін - 1 рік 10 місяців 15 днів;

- 12.02.2013 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ст.185 ч.З, ст.190 ч.2 КК України на підставі ст.70 КК України засуджений до 6 років позбавлення волі; 11.03.2016 року звільнений з місць позбавлення волі; 23.06.2015 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області не відбуту частину покарання змінено на 2 роки 10 місяців 24 дні обмеження волі; 03.03.2016 року ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області умовно-достроково звільнено на не відбуту частину строку 4 місяці 9 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с.Рідкодуби Хмельницького району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_3 , без освіти, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , будучи судимим за крадіжку та шахрайство, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , 02 квітня 2018 року близько 12 год. 30 хв., перебуваючи в домогосподарстві ОСОБА_3 по АДРЕСА_4 під приводом купівлі металобрухту за ціною по 5 грн. за 1 кг, не зважуючи його, шляхом обману, незаконно заволоділи металобрухтом вагою 323 кг, за який заплатили ОСОБА_3 120 грн. замість 1615 грн., чим завдали останньому матеріальну шкоду.

Крім того, 02 квітня 2018 року близько 12 год. 30 хв., перебуваючи у вказаному домогосподарстві ОСОБА_3 , попередньо розподіливши ролі, поки ОСОБА_7 відволікав потерпілого розмовами, ОСОБА_5 з метою крадіжки, відкрив навісний замок на вхідних дверях та проник в приміщення господарської будівлі, звідки таємно, повторно, викрав трифазний електричний двигун серії А4 100LА4К потужністю 4 кВт, швидкістю 1430 об/хв., вартістю 2500 грн., належний ОСОБА_4 , та відніс його у припаркований поруч автомобіль "Фіат Дукато", номерний знак НОМЕР_1 , чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на вказану суму. Після чого обвинувачені сіли у автомобіль та поїхали в напрямку смт.Віньківці Хмельницької області.

Тобто, обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України.

Встановлено, що у даному кримінальному провадженні 27 вересня 2019 року між прокурором Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 та обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в присутності їх захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_8 укладено угоди про визнання винуватості, відповідно до яких сторони узгодили, що обвинувачені повністю визнають свою винуватість та зобов`язуються беззастережно визнати обвинувачення в обсязі повідомленої підозри у судовому засіданні і їм буде призначено покарання:
ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України 5 років позбавлення волі, за ч.2 ст.190 КК України 2 роки позбавлення волі та на підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - 5 років позбавлення волі, а також на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з встановленням іспитового строку терміном на 3 роки, із покладанням обов`язків згідно ст.76 КК України;
ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі, за ч.2 ст.190 КК України 2 роки позбавлення волі та на підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - 3 роки позбавлення волі, а також на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з встановленням іспитового строку терміном на 2 роки, із покладанням обов`язків згідно ст.76 КК України.
ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зрозумілі наслідки укладення вказаних угод, а також підстави та порядок оскарження вироку, яким буде їх затверджено. Обвинуваченим роз`яснено наслідки невиконання та ухилення від виконання угоди про визнання винуватості.

У судовому засіданні прокурор, обвинувачені та їх захисники підтримали угоду про визнання винуватості від 27 вересня 2019 року та просили суд її затвердити.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечили проти затвердження угод про визнання винуватості обвинуваченими.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, переконавшись у добровільності укладення угоди з боку обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , перевіривши угоди на відповідність вимогам ст.ст.472-473 КПК України та нормам КК України, суд вважає, що дані угоди підлягають затвердженню.

Відповідно до вимог п.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

При цьому, як передбачено ч.4 ст.469 КПК України угода при визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, а також у кримінальних провадженнях, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, у випадку надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Згідно ч.5 ст.469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підтвердили суду, що вони беззаперечно визнають вину у вчиненні злочинів, що їм інкримінуються, за викладених в обвинувальному акті обставин і щиро розкаюються у вчиненому.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, та злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відноситься до тяжких злочинів.

При цьому в судовому засіданні судом з`ясовано, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 цілком розуміють права визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даних угод, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даних угод відповідають вимогам КПК та КК України і не порушують законних прав та інтересів сторін.

Узгоджені прокурором і обвинуваченими міри покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечать, є справедливими, необхідними і достатніми для виправлення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та запобігання вчинення ними нових злочинів. При цьому враховано особи обвинувачених, обставини, що пом`якшують їх щире каяття, те, що сприяли розкриттю злочинів, відшкодували шкоду потерпілим, ступінь тяжкості вчинених злочинів, що злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України, є злочином середньої тяжкості, а злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, - тяжким злочином, однак потерпілі надали прокурору письмові згоди на укладання угод про визнання винуватості обвинуваченими, що також підтвердили у судовому засіданні.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчинених злочинів, особи винних, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд вважає, що укладені угоди про визнання винуватості ОСОБА_5 та ОСОБА_7 слід затвердити та призначити останнім узгоджене сторонами покарання:

ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, за ч.2 ст.190 КК України 2 років позбавлення волі та на підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - 5 років позбавлення волі, а також на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з встановленням іспитового строку терміном на 3 роки, із покладанням обов`язків згідно ст.76 КК України;
ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі, за ч.2 ст.190 КК України 2 роки позбавлення волі та на підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - 3 роки позбавлення волі, а також на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з встановленням іспитового строку терміном на 2 роки, із покладанням обов`язків згідно ст.76 КК України.
Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Запобіжні заходи не обирались.

Процесуальні витрати, що складають витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 572,00 грн., згідно ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинувачених в дохід держави в солідарному порядку.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.314, 374, 473-475 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Затвердити угоду, укладену 27 вересня 2019 року між прокурором Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 та обвинуваченимОСОБА_5 про визнання винуватості.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені судом обов`язки.
Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації в Хмельницький міськрайонний відділ філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Затвердити угоду, укладену 27 вересня 2019 року між прокурором Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 та обвинуваченимОСОБА_7 про визнання винуватості.

Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_7 у покарання у виді трьох років позбавлення волі
Згідно ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені судом обов`язки.
Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації в Деражнянський районний сектор філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання
Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 572,00 грн. (п`ятсот сімдесят дві гривні).

Речові докази: 323 кг. металобрухту, які передані на зберігання ОСОБА_3 , та електродвигун марки 4А100LА4К, який переданий на зберігання ОСОБА_4 - залишити за останніми, як власниками;

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченим, прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуючий:/підпис/ Згідно з оригіналом: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1