Дата документу 25.06.2019 Справа № 554/3888/19
Провадження № 1кс/554/9343/2019
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 02.05.2019 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в:
21 червня 2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 02.05.2019 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України , про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, в якому прохає:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000152 від 02.05.2019 року судови інженерно-транспортну експертизу, до проведення якої залучити експертів Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Чи вбачаються в діях водія автомобіля AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

2.Чи мав водій автомобіля AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_5 .?

3.Чи вбачаються в діях велосипедиста ОСОБА_5 невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

4.Чи мав велосипедист ОСОБА_5 технічну можливість уникнути наїзду на нього автомобілем AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_1 ?

З клопотання слідчого вбачається, що 01.05.2019 близько 20-ї години 05 хвилин, в світлий час доби, по вул. Полтавській у м. Гадяч Полтавської області від вул. Осипенка у напрямку вул. Тельмана рухався автомобіль AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням у стані алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поблизу буд. 100 допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався попереду в попутному напрямку.

Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_5 загинув на місці пригоди.

20.06.2019 з участю підозрюваного ОСОБА_4 проведено слідчий експеримент, під час якого останній показав, що велосипедист рухався у попутному напрямку в межах смуги зустрічного руху, після чого змінив напрямок свого руху праворуч.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що для отримання відомостей які становлять суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а саме встановлення наявності порушень Правил дорожнього руху України з боку учасників вказаної пригоди, встановлення причинного зв`язку з порушеннями та наслідками, які настали та відповіді на інші питання, потрібно застосування спеціальних знань у галузі судової автотехніки.
Старший слідчий відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту СУ ГУНП в Полтавській області підполковник поліції ОСОБА_3 повідомлений про місце та час розгляду клопотання в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. У відповідності до частини третьої статті 244 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Згідно з вимогами частини четвертої статі 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 02.05.2019 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, дійшов наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданими за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого суддічи суду, наданим за клопотанням сторонни кримінального провадження (частина перша статті 243 КПК України).
У відповідності до положень частини першої статті 244 КПК України, у разі якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторонни кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
В силу вимог частин шостої та сьомої статті 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Враховуючи викладене та те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно доручити експертній установі проведення судової інженерно-транспортної експертизи та залучити експерта.
Керуючи ст.ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню № 0000152 від 02.05.2019 року судови інженерно-транспортну експертизу, до проведення якої залучити експертів Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Чи вбачаються в діях водія автомобіля AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

2.Чи мав водій автомобіля AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_5 .?

3.Чи вбачаються в діях велосипедиста ОСОБА_5 невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

4.Чи мав велосипедист ОСОБА_5 технічну можливість уникнути наїзду на нього автомобілем AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_1 ?

ВИХІДНІ ДАНІ:

?ДТП сталася в світлий час доби, видимість не обмежена (згідно показань свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , листа Полтавської гравіметричної обсерваторії Інституту геофізики ім. С.І. Суботіна, протоколу слідчого експерименту від 08.05.2019);

?Дорожнє покриття: асфальтобетонне, однорідне, мокре, нерівності та пошкодження дорожнього покриття відсутні, проїзна частина для двох напрямків руху, шириною 3,4 м по напрямку руху автомобіля і велосипеда та 3,20 м в зустрічному напрямку (згідно протоколу огляду місця ДТП від 02.05.2019 та план-схеми до нього);

?Пряма в плані, горизонтальна ділянка дороги (згідно протоколу огляду місця ДТП від 02.05.2019 та план-схеми до нього);

?Наявність дорожніх знаків та розмітки: зона дії дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту» (м. Гадяч), наявна горизонтальна дорожня розмітка 1.5 для розділення протилежних напрямків руху (згідно протоколу огляду місця ДТП від 02.05.2019 та план-схеми до нього);

?ДТП сталася без гальмування лівою передньою частиною автомобіля (пошкодження лівої передньої фари, лівої частини переднього бампера та переднього вітрового скла на відстані 0,20 м від крайньої лівої габаритної точки автомобіля) згідно протоколу огляду місця ДТП від 02.05.2019;

?Напрям руху автомобіля і велосипедиста: в попутному напрямку, велосипедист рухався в межах смуги зустрічного руху з боковим інтервалом відносно автомобіля 1,70, після чого маневрував праворуч у напрямку смуги руху автомобіля (згідно показань підозрюваного ОСОБА_4 , протоколу слідчого експерименту з його участю від 20.06.2019);

?Розташування місця наїзду автомобілем на велосипедиста: в межах смуги руху автомобіля (згідно протоколу слідчого експерименту від 20.06.2019);

?Швидкість руху автомобіля AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_1 : 50 км/год (згідно показань підозрюваного ОСОБА_4 , протоколу слідчого експерименту від 20.06.2019);

?Момент виникнення небезпеки для руху водія автомобіля AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_1 : з моменту зміни напрямку руху велосипедистом;

?Час існування небезпеки для руху водія автомобіля AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_1 : 3,79 с (згідно протоколу слідчого експерименту від 20.06.2019);

?Технічний стан автомобіля AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_1 : справний;

?Завантаження автомобіля AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_1 : неповне (один пасажир).

Дозволити експертам використовувати матеріали кримінального провадження № 0000152.

Висновок експертизи надати старшому слідчому ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 або за його дорученням іншій службовій особі вказаного правоохоронного органу не пізніше 1 місяця з дня винесення цієї ухвали.
Дозволити експертам використовувати матеріали кримінального провадження № 0000152, автомобіль AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед, що належав гр. ОСОБА_5 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1