Херсонський апеляційний суд
10 декабря 2010 года апелляционный суд города Херсона в составе: председательствующего судьи Рышковой Н ОСОБА_1 ,
при секретаре Лященко Е.М.,
с участием прокурора Нестерова П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании з зале суда в городе Херсоне уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , русской, уроженки г. Белогорска Крымской области, с высшим юридическим образованием, гражданки Украины, вдовы, находящейся в отставке как судья Джанкойского горрайонного суда АР Крым, проживающей в АДРЕСА_1 , не судимой,
по ч.2 ст АДРЕСА_2 364, ч.2 ст.366, ч.1 ст.375, ч.2 ст.375, ч.2 ст.368 УК Украины,
ОСОБА_3 И. ОСОБА_4 , являясь с 06 декабря 1996 года должностным лицом, занимающим ответственное положение судьи Джанкойского горрайонного суда АР Крым, в период с АДРЕСА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_4 2005 года, совершила злоупотребление властью и служебным положением, повлекшие существенный вред государственным интересам и тяжкие последствия правам и интересам отдельных граждан, служебный подлог и постановление заведомо неправосудных решений, повлекшие тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах:
В первых числах августа 2005 года к ІНФОРМАЦІЯ_3 Джанкойского горрайсуда ОСОБА_5 обратился гр-н ОСОБА_6 с просьбой оказания ему помощи в рассмотрении в суде исков в отношении квартиры ОСОБА_7 с целью последующей ее продажи. При этом ОСОБА_6 пояснил ОСОБА_5 , что в квартире прописаны дочь ОСОБА_8 - ОСОБА_9 . ОСОБА_10 . и внучка ОСОБА_11 , которые в квартире давно не проживают, и предоставил ей акты об этом и документы - на квартиру.
ОСОБА_5 , согласившись помочь ОСОБА_6 , будучи не посвящена в его преступный план в отношении незаконного завладения квартирой ОСОБА_7 , в последующие дни в помещении Джанкойского горрайсуда, на служебной оргтехнике составила и распечатала заявление от имени ОСОБА_7 в Джанкойский горрайсуд «О признании безвестно отсутствующими ОСОБА_12 А ОСОБА_13 и ОСОБА_14 », которое отдала ОСОБА_6 , а последний принес ей это заявление уже с подписью ОСОБА_7 , ОСОБА_5 отнесла заявление на регистрацию в канцелярию суда.
05 августа 2005 года судье Джанкойского горрайонного суда ОСОБА_2 председателем суда ОСОБА_15 было отписано для разрешения гражданское дело № 2-3660/05 по заявлению ОСОБА_7 «О признании безвестно отсутствующими в квартире по АДРЕСА_5 его ОСОБА_16 ОСОБА_17 И.В. и внучки ОСОБА_12 АЛ ОСОБА_18 ». которое ОСОБА_7 на самом деле не писал, и в суд не обращался.
Руководитель аппарата Джанкойского горрайсуда ОСОБА_5 обратилась к судье ОСОБА_2 , попросила ОСОБА_2 рассмотреть гражданское дело по иску ОСОБА_7 «О признании безвестно отсутствующими в квартире по АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 И.В ОСОБА_18 и ОСОБА_11 ».
15 августа 2005 года, судья ОСОБА_3 И.Я., находясь в служебном кабинете в помещении Джанкойского горрайонного суда по АДРЕСА_7 Джанкое, умышленно злоупотребляя властью и служебным положением действуя вопреки интересам службы и государства, заведомо зная, что согласно свидетельства о праве
собственности на квартиру по АДРЕСА_5 ее собственниками в равных долях, являются ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 и ОСОБА_11 , в нарушение ст. 263 ГПК Украины не стала принимать мер к установлению сведений об отсутствующих лицах, а с целью совершения служебного подлога и постановления заведомо неправосудного решения, дала указание секретарю судебного заседания ОСОБА_20 , которая не была посвящена в преступный умысел ОСОБА_2 , внести в протокол судебного заседания по гражданскому делу № 2-3660/05 заведомо ложные сведения об участии в судебном заседании по данному делу истца ОСОБА_7 , свидетелей ОСОБА_21 и ОСОБА_22 , что ОСОБА_20 было исполнено, и который судья ОСОБА_3 И.Я. подписала.
После этого, в этот же день судья Котова И.Я. умышленно постановила заведомо неправосудное решение «О признании Цатурян Инны Валерьевны, 1968 г. ІНФОРМАЦІЯ_1 и ОСОБА_23 Игоревны, 1987 г.рождения, безвестно отсутствующими с 2000 года», внеся в него заведомо ложные сведения о заслушивании по указанному гражданскому делу заявителя и свидетелей, которых на самом деле не было в судебном заседании.
ОСОБА_5 /после удовлетворения судьей Котовой И.Я. заявления ОСОБА_7 о признании безвестно отсутствующими ОСОБА_11 и ОСОБА_14 , в последующие дни сама выдала решение судьи ОСОБА_2 . от 15.08.05 ОСОБА_6
Затем ОСОБА_5 , в середине августа 2005 года, на своем служебном компьютере составила второе исковое заявление от имени ОСОБА_7 в Джанкойский горрайсуд «Об установлении факта принятия им наследства и признания его права собственности на квартиру по АДРЕСА_5 , сама в нем расписалась за ОСОБА_7 , и попросила председателя суда ОСОБА_15 отписать исковое заявление гр-на ОСОБА_7 судье ОСОБА_24 , объяснив что та уже рассматривала первое заявление от имени этого гражданина.
18 августа 2005 года, в производство судьи Котовой И.Я ОСОБА_18 поступило гражданское дело № 2-3804/05 по исковому заявлению ОСОБА_7 «Об установлении факта принятия им наследства и признания его права собственности на квартиру по АДРЕСА_5 », которое он на самом деле не подписалал в суд не обращался. ОСОБА_5 вновь подошла к судье Котовой И.Я. и попросила ее рассмотреть данное заявление в кратчайшие сроки.
23 августа 2005 года, судья ОСОБА_3 И.Я. продолжая свои преступные действия, находясь в служебном кабинете в помещении Джанкойского горрайонного суда, заведомо зная, что постановленное ею 15.08.05 заведомо неправосудное решение о признании ОСОБА_25 В. и ОСОБА_11 безвестно отсутствующими с 2000 года не вступило в законную силу, а согласно свидетельства о праве собственности на квартиру по АДРЕСА_5 ее собственниками, в равных долях, являются ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 и ОСОБА_11 , в нарушение ст. 1220 ГК Украины, согласно которой право наследования имуществом возникает только после смерти лица или признания его умершим, с целью совершения служебного подлога и постановления заведомо неправосудного решения, дала указание секретарю судебного заседания ОСОБА_26 , которая не была посвящена в преступный умысел ОСОБА_2 , внести в протокол судебного заседания по гражданскому делу № 2-3804/05 заведомо ложные сведения об участии в судебном заседании по данному делу истца ОСОБА_7 , что ОСОБА_26 было исполнено. Данный протокол судебного заседания судья ОСОБА_2 подписала.
Затем в этот же день, судья Котова И.Я. -умышленно постановила заведомо неправосудное решение «Об установлении юридического факта принятия Рагулиным ОСОБА_27 наследства -1/4 доли, которое открылось после смерти жены ОСОБА_19 , умершей 29.01.2004 года и после признанных безвестно отсутствующих по решению суда от 15.08.2005 года - дочери ОСОБА_28 . и внучки ОСОБА_11 ,
Состоявшее по ј доли каждой, квартиры в г. АДРЕСА_5 по АДРЕСА_8 . Ленина, 3-19, и признании права собственности за ОСОБА_7 на квартиру по АДРЕСА_5 , внеся в него заведомо ложные сведения о заслушивании по указанному гражданскому делу заявителя ОСОБА_7 , который на самом деле не был в судебном заседании и никаких исковых требований не выдвигал.
ОСОБА_5 после удовлетворения судьей ОСОБА_2 указанного заявления ОСОБА_7 , получила в последующие дни у судьи ОСОБА_29 И. ОСОБА_30 . ее решение от 23.08.05, и сама выдала копию его ОСОБА_6
После этого, руководитель аппарата Джанкойского горрайсуда ОСОБА_5 , по просьбе ОСОБА_6 , составила третье заявление в Джанкойский горрайсуд в отношении квартиры ОСОБА_7 уже от имени гр-ки Рыжиковой ОСОБА_35 «О признании сделки купли-продажи квартиры по АДРЕСА_8 . Ленина АДРЕСА_5 Джанкое действительной и признании ее права собственности на эту квартиру», и отдала заявление ОСОБА_6 , который вернул ей это заявление с подписью Рыжиковой В.Н.
С заявлением ОСОБА_33 , ОСОБА_5 обратилась к председателю Джанкойского горрайсуда ОСОБА_15 , и вновь попросила его отписать это заявление судье ОСОБА_29 И.Я., что ОСОБА_15 и сделал.
9ноября 2005 года судье ОСОБА_29 И. ОСОБА_4 председателем суда ОСОБА_36 А. поступило в производство гражданское дело № 2-4854/05 по исковому заявлению ОСОБА_33 «О признании сделки купли-продажи квартиры по АДРЕСА_9 Ленина АДРЕСА_5 Джанкое действительной и признании ее права собственности на эту квартиру».
10ноября 2005 года, судья ОСОБА_3 И.Я., зная, что постановленные ею 15.08.05 и 23.08.05 решения являются заведомо неправосудными, с целью совершения служебного подлога и постановления заведомо неправосудного решения, дала указание секретарю судебного заседания ОСОБА_37 , которая не была посвящена в преступный умысел ОСОБА_2 , внести в протокол судебного заседания по гражданскому делу № 2-4854/05 заведомо ложные сведения об участии в судебном заседании по данному делу истца ОСОБА_33 и ответчика ОСОБА_7 , что ОСОБА_37 было исполнено, и который судья ОСОБА_3 И.Я. подписала.
После этого, судья ОСОБА_3 И ОСОБА_38 в этот же день умышленно постановила заведомо неправосудное решение «О признании сделки купли-продажи квартиры по АДРЕСА_8 . Ленина, 3-19 в г. Джанкое между ОСОБА_33 и ОСОБА_7 действительной, и признании ее права собственности на эту квартиру на основании решения Джанкойского горрайсуда от 23.08.2005г ІНФОРМАЦІЯ_4 , зарегистрированного за № 1576 в БТИ г. Джанкоя 25.08.2005 г ІНФОРМАЦІЯ_4 », внеся в него заведомо ложные сведения о заслушивании по указанному гражданскому делу заявителя ОСОБА_33 и ответчика ОСОБА_7 , которых на самом деле не было в судебном заседании."
ОСОБА_5 , после удовлетворения судьей ОСОБА_2 указанного заявления ОСОБА_33 , получила в этот же день у судьи ОСОБА_29 И ОСОБА_39 . ее решение от 10.11.05, и отдала его ОСОБА_6
Таким образом, из-за преступных действий судьи Джанкойского горрайонного суда ОСОБА_2 в результате совершения злоупотребления властью и служебным положением, служебного подлога и постановления заведомо неправосудных решений, был причинен существенный ущерб государственным интересам - подорван авторитет и престиж государственной власти, причинены тяжкие последствия правам и
Подсудимая ОСОБА_2 , не оспривая факт вынесения ею решений от О признании безвестно отсутствующими ОСОБА_11 . и ОСОБА_14 », года «Об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности за ОСОБА_7 на квартиру по АДРЕСА_5 » , 10.11 АДРЕСА_10 года «О признании сделки договора купли - продажи АДРЕСА_11 по АДРЕСА_9 Ленина АДРЕСА_5 », вину в инкриминируемых ей преступлениях не признала . Показала, что Указом Президента Украины от 24 марта 1996 года она назначена на должность судьи Джанкойского горрайонного суда АР Крым. Иски ОСОБА_7 , ОСОБА_33 были обыкновенными, эти дела не запомнила. Уверена в том, что участники процесса присутствовали в судебных заседаниях, как и отражено в протоколах судебных заседаний. Документы участников процесса не проверяла. ОСОБА_40 либо указаний секретарям о внесении неправдивых данных в протоколы судебных заседаний не давала. Кому-либо она лично решения по указанным делам не выдавала. По ее мнению, ни досудебным, ни судебным следствием не добыто доказательств ее вины ни по одному пункту обвинения.
Считает, что возбуждению уголовного дела способствовал ОСОБА_41 Джанкойского горрайонного суда ОСОБА_15 , с которым сложились неприязненные отношения с февраля 2003 года. Свидетель ОСОБА_5 по указанию ОСОБА_15 оговорила ее, так как никаких денег она ей не передавала, никаких взаимоотношений между ними, кроме служебных, не было. ОСОБА_42 были нормальные служебные отношения, которые испортились после того, как было по ее заявлению возбуждено данное уголовное дело.
ОСОБА_43 , ОСОБА_32 , ОСОБА_31 в преступный сговор не вступала, никогда с ними не общалась, не была знакома. Указанные лица в ходе досудебного следствия дали неправдивые показания под влиянием психологического и физического давления. По отмененным решениям не принято новых решений, а решения по иску ОСОБА_33 , ОСОБА_44 не отменены. В ходе досудебного следствия отказалась от дачи показаний.
Однако, вина подсудимой ОСОБА_2 в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах доказана и подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_11 суду показала, что с 1993 года проживала с бабушкой ОСОБА_19 . и ее мужем ОСОБА_7 в квартире по АДРЕСА_5 . В квартире была прописана и ее мать ОСОБА_14 Квартира была приватизирована на них четверых. Примерно в 1991-1992 гг. мать уехала на заработки в Россию и больше она ничего о ней не слышала, продолжала проживать с бабушкой. Ее отец ОСОБА_45 умер. В 2001 году органы по делам несовершеннолетних поместили ее в интернат в селе Соколиное, Бахчисарайского района, где проучилась год. В 2001 году ее отправили в Чернышевский детский дом, в ОСОБА_46 районе ОСОБА_47 , где находилась год, затем направили в аграрный техникум в г. Таврическе, Запорожской области.
После смерти бабушки ОСОБА_19 в квартире остался проживать один ОСОБА_7 Когда приехала навестить деда увидела, что в квартире идет ремонт, ОСОБА_7 в квартире не было. От строителей узнала, что квартира продана ОСОБА_48 Виктории, ОСОБА_49 в паспортный стол Джанкойского УВД и узнала, что она из квартиры выписана на основании решения судьи Джанкойского горрайсуда
ОСОБА_2 Написала жалобу в прокуратуру г. Джанкоя. В результате проверки жалобы прокуратура подала иск в ее интересах и решение судьи Котовой И.Я. о
признании ее безвестно отсутствующей было отменено решением Джанкойского суда . Затем в Феодосийском горсуде 5 декабря 2006 года было отменено решение Котовой о признании ОСОБА_7 собственником квартиры по АДРЕСА_5 .
Летом 2007 года ей стало известно , что в отношении ОСОБА_6 , ОСОБА_32 и ОСОБА_31 , которые с использованием незаконных судебных решений судьи ОСОБА_50 незаконно завладели квартирой, оформив ее на имя ОСОБА_33
,которая является гражданской женой одного из преступников по фамилии ОСОБА_32 , расследуется уголовное дело. Принимала участие в судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела в г. Красноперекопске в качестве потерпевшей.
В декабре 2006 года, в связи с тем, что незаконно была лишена квартиры и негде было жить, Джанкойский горисполком определил ее на жительство в общежитии.
Ни в каких судебных заседаниях судьи ОСОБА_29 И.Я. она не участвовала,ни в каких документах не расписывалась. ОСОБА_7 за исковые заявления в суд никогда ей не говорил, считает, что он их не подавал.
Полностью подтвердила свои показания в ходе досудебного следствия .
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_7 суду показал , что с 1987 года с женой ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ее дочерью ОСОБА_51 проживал в г. Джанкое, в двухкомнатной АДРЕСА_12 АДРЕСА_5 . Примерно в ІНФОРМАЦІЯ_5 году ОСОБА_52 . уехала на заработки в Россию и больше он ее не видел. ОСОБА_53 .юсталась проживать с ними.
Отец ОСОБА_23 отбывал наказание в местах лишения свободы , затем умер.
Через несколько лет ОСОБА_54 Цатурян была устроена в интернат, а затем училась в техникуме в Запорожской области. В 1993 году приватизировали квартиру в равных долях на 4-х человек, на него, жену, ОСОБА_14 ОСОБА_23 , он сам лично занимался вопросами приватизации.
29 января 2004 года жена ОСОБА_19 умерла и он остался один проживать в этой квартире. Когда в 2005 году поменял старый паспорт на паспорт нового образца, ему не поставили штамп о прописке. Летом 2005 года сотрудник водоканала осмотрела его паспорт и обнаружила отсутствие штампа о прописке. После этого к нему домой пришел ОСОБА_31 , которого ондзанее не знал , и предложил поставить штамп о~ прописке , для чего забрал паспорт. Затем ОСОБА_55 предложил произвести обмен жилья с доплатой .Под влиянием обмана он написал доверенность на имя ОСОБА_31 и согласился временно пожить в другой квартире , пока тот сделает ремонт в квартире .
В последующие дни под давлением и диктовку ОСОБА_31 он написал расписку о получении от некоей Рыжиковой 11 000 долларов США за продажу квартиры. После этого ОСОБА_31 повез его К- нотариусу, где он подписал доверенность на продажу квартиры. При этом ОСОБА_31 обманным путем убедил его в том, что расписка и доверенность необходима для того, чтобы он смог получить деньги за квартиру. Однако денег ему никто так и не дал. ,
ОСОБА_31 , ОСОБА_6 ОСОБА_56 , фамилии которых узнал в ходе расследования уголовного дела , уговорили его пожить в какой-то квартире в бывшем военном городке, после чего пообещали дать ему деньги за продажу квартиры. Затем переселили его в какой-то старый дом в районе старой Джанкойской поликлиники, где прожил несколько недель. Затем ЛященкоА ОСОБА_18 С ОСОБА_57 ОСОБА_6 отвезли его в село Луганское Джанкойского района в старый дом , где он там прожил до середины лета 2006 года. Документы на дом и квартиру ему не отдали, уверяли, что в квартире все еще идет ремонт, и он продолжал верить им и надеялся на то, что ему отдадут деньги. Однако денег ему за квартиру так и не дали, документы не вернули, и таким образом он оказался без жилья.
В Джанкойский горрайсуд ни с какими исками и заявлениями не обращался, в судебных заседаниях не участвовал, в судебных документах не расписывался, в органы БТИ также не обращался и ничего там не подписывал. Никакие судебные решения не получал и об их получении не расписывался. Судью ОСОБА_2 не знал. В судебных- заседаниях под ее председательством не участвовал , о вынесенных ею решениях узнал только в ходе расследования уголовного дела .
Написал заявление в СБУ о лишении его мошенническим путем квартиры. Было возбуждено уголовное дело ._ ОСОБА_31 , ОСОБА_6 и ОСОБА_32 осуждены приговором Красноперекопского горрайсуда ' АР Крым и отбывают наказание в местах лишения свободы, в том числе и за мошенничество в отношении его квартиры, он принимал участие в расследовании и рассмотрении данного уголовного дела в суде в качестве потерпевшего и ему по решению суда был возмещен материальный ущерб , поэтому материальных претензий по данному делу не предъявляет.
Свидетель ОСОБА_5 , допрошенная в судебном заседании , показала, что с 9 июня 2004 года работала руководителем аппарата Джанкойского горрайсуда. Летом 2005 года к ней обратилась секретарь судебного заседания ОСОБА_58 Т ОСОБА_59 с паспортисткой ЖЭО ОСОБА_60 и познакомила с ОСОБА_6 , который просил помочь с составлением иска и быстрым рассмотрением его в суде по поводу квартиры ОСОБА_8 . Рагулина при разговоре не было. ОСОБА_6 пояснил, что в квартире прописаны дочь ОСОБА_61 внучка, он назвал фамилии, дал документы и акты о том, что в квартире они не проживают .
Заявление от имени ОСОБА_7 в суд «О признании безвестно отсутствующими ОСОБА_62 И. и ОСОБА_63 И ОСОБА_64 » напечатала сама на своем служебном компьютере в служебном кабинете №11 суда и отдала заявление ОСОБА_65 , который принес его с подписью истца, после чего отнесла заявление на регистрацию в канцелярию, где его расписали судье ОСОБА_66
Она обратилась к судье Котовой И.Я. и попросила рассмотреть заявление ОСОБА_7 в кратчайшие сроки , о чем просил ее ОСОБА_6 ОСОБА_3 пообещала помочь и сразу же назначила дату рассмотрения заявления ОСОБА_7
ОСОБА_2 вынесла решение «О признании безвестно отсутствующими ОСОБА_12 А.И. и ОСОБА_63 И. ОСОБА_67 », и она в последующие дни сама выдала копию этого решения ОСОБА_68 ": ОСОБА_69 .. На справочном листе гражданского дела от имени ОСОБА_7 своей рукой сделала запись «решение получено» и расписалась за него сама.
Затем , на своем служебном компьютере напечатала второе исковое заявление от имени ОСОБА_7 в Джанкойский суд «Об установлении факта принятия им наследства и признания его права собственности на квартиру по АДРЕСА_5 , АДРЕСА_13 сама в нем расписалась за
ОСОБА_7 этим заявлением пошла к председателю суда ОСОБА_15 и попросила отписать его судье ОСОБА_29 И.Я. После этого отнесла исковое заявление на регистрацию в канцелярию. Затем подошла к судье ОСОБА_2 . и также попросила рассмотреть данное заявление в кратчайшие сроки, объяснив, что ее знакомому нужно быстрее продать квартиру.
После вынесения ОСОБА_2 23 августа 2005 года решения по данному делу она на справочном листе гражданского дела от имени ОСОБА_7 сделала запись «решение получено» и расписалась за него. Копию решение вручила ОСОБА_70
Затем, на своем компьютере составила третье заявление «О признании сделки купли-продажи квартиры по АДРЕСА_8 . Ленина, 3-19 АДРЕСА_14 г АДРЕСА_2 Джанкое действительной и признании ее права собственности на эту квартиру» ІНФОРМАЦІЯ_6 имени ОСОБА_33 , анкетные данные которой и расписку о получении ОСОБА_7 денег дал ей ОСОБА_6 ________ ________
Исковое заявление отдала ОСОБА_6 , и тот его вернул с подписью истца. Это заявление по ее просьбе председатель суда ОСОБА_15 также расписал ОСОБА_2 . После вынесения решения по делу копию выдала ОСОБА_6 , расписавшись на справочном листе гражданского дела за РыжиковуВ.Н.
Просила ОСОБА_2 по всем трем искам вынести решения побыстрее , какие принимать решения с нею не оговаривала.
Все документы ей давал ОСОБА_6 , ни ОСОБА_7 , ни ОСОБА_33 не видела. У нее были ксерокопии их паспортов, оттуда взяла все необходимые данные. Ей неизвестно, общался ли ОСОБА_6 с ОСОБА_2 , она их не знакомила.
Присутствовал ли ОСОБА_7 и другие лица в судебных заседаниях ей также не известно. О преступном сговоре ОСОБА_6 . и других лиц на завладение квартирой ОСОБА_7 ей ничего не известно. ОСОБА_71 за подготовку
вышеназванных исков не брала.
Подтвердила свои показания в ходе досудебного следствия, оглашенные и исследованные в судебном заседании , согласно которым просила ОСОБА_72 в кратчайшие сроки рассмотреть заявления ОСОБА_7 ,объяснив ей, что об этом просит ее хороший знакомый, после чего ОСОБА_2 обещала помочь и сразу же назначала дату рассмотрениядела.
Свидетель ОСОБА_73 в судебном заседании подтвердила тот факт , что в августе 2005 года ОСОБА_60 познакомила ее с ОСОБА_6 , после чего она вместе с ним обратилась к сотруднику Джанкойского горрайсуда ОСОБА_5 с просьбой помочь ОСОБА_6 в быстром рассмотрении иска в отношении квартиры.
Затем позже ОСОБА_5 отдавала ей на регистрацию исковое заявление по данному делу. Об участии истца и свидетелей по данному делу ей ничего не известно.
Свидетель ОСОБА_20 в судебном заседании показала, что в качестве секретаря судебного заседания Джанкойского горрайсуда принимала участие при рассмотрения судьей Котовой И. ОСОБА_30 . иска ОСОБА_7 в суд «О признании безвестно отсутствующими ОСОБА_12 А ОСОБА_18 И. и ОСОБА_14 »В ОСОБА_74 2005 года было вынесено решение поданному делу. ОСОБА_75 протокол судебного заседания. События точно не помнит, но потерпевший ноделу ОСОБА_7 не принимал участия в судебном заседании. Считает, что в судебном заседании присутствовали другие лица, которых не сможет опознать, у которых не было паспортов . Однако ОСОБА_2 не отложила судебное заседание и рассмотрела его очень сокращено Данные в протокол вносила со слов судьи, а также возможно из текста искового заявления. Ни ОСОБА_6 , ни ОСОБА_32 , ни ОСОБА_31 в судебном процессе не было. По этому делу не извещала стороны о заседании, повестки не высылала. Судья ОСОБА_2 сказала не высылать повестки, так как она сама уведомила участников процесса, о чем сделала отметку в деле со слов судьи. Также в судебное заседание не явился представитель паспортного стола. Кто и кому выдавал решение суда ей неизвестно.
Подтвердила свои показания в ходе досудебного следствия т. 2, л. д. 123-127, оглашенные в судебном заседании, уточнив, что в качестве истца потерпевший по делу ОСОБА_7 не принимал участие.
Свидетель ОСОБА_26 , суду показала, что в качестве секретаря судебного заседания Джанкойского горрайсуда по председательством судьи Котовой принимала участие в гражданском деле по иску ОСОБА_7 к Джанкойской ОГНИ об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру.
События не помнит. Протокол судебного заседания составлен ею и подписан судьей ОСОБА_2 Считает, что если согласно протоколу судебного заседания принимал участие истец по делу , то так и было . В судебном заседании опознать
потерпевшего ОСОБА_7 как истца по указанному делу не смогла. Личность истца не проверяла по документам, паспорт не видела . Личность участников процесса устанавливала судья ОСОБА_2
Подтвердила свои показания в ходе досудебного следствия , оглашенные в судебном заседании на л.д. 118-121 т.2, 74-75 т.З , согласно которым она по делам
выходила из кабинета ОСОБА_29 , а вернувшись судья ей сообщила, что заходил истец по гражданскому делу ОСОБА_7 , личность которого она удостоверила сама , и она записала этого ОСОБА_76 в протокол судебного заседания со слов ОСОБА_2 Считает, что в этом незаконного ничего не было, судья сама могла в ее отсутствие удостоверить личность истца. Судья ОСОБА_77 не посвящала ее в свои планы ,ни о чем не просила .
Свидетель ОСОБА_78 суду показала, что в качестве секретаря судебного заседания принимала участие в гражданском деле по иску ОСОБА_33 ОСОБА_79 о признании сделки состоявшейся. Протокол судебного заседания написан и подписан ею. Согласно протоколу присутствовали истец ОСОБА_33 и ответчик ОСОБА_7 .. Но события точно не помнит , так как прошло много времени. Не смогла опознать ОСОБА_7 - потерпевшего по данному делу -как ответчика по делу и ОСОБА_33 по предъявленной ей фотографии . Считает, что потерпевшей по делу ОСОБА_7 не принимал участия в судебном заседании Личность истца и ответчика удостоверяла судья ОСОБА_3 И.Я. и она с ее слов записывала данные . Сведения в протокол записывала с текста искового заявления. ОСОБА_32 , ОСОБА_31 и ОСОБА_6 в судебном заседании не было. О том, что в отношении ОСОБА_7 был разработан преступный план по завладению его квартиры в г. АДРЕСА_5 , по АДРЕСА_5 , ей ничего не известно,как и о передаче судье ОСОБА_29 И.Я. денег ОСОБА_5 .
Согласно показаниям ОСОБА_78 в ходе досудебного следствия т. 2, л. д. 113-116, т. 3, л. д. 153-154, оглашенным и исследованным в судебном заседании , усматривается , что в судебном заседании 10 ноября 2005 года ОСОБА_7 и ОСОБА_33 не участвовали, данные об их участии в протокол внести ей приказала судья Котова И.Я., и она не могла не выполнить ее указание, так как находилась от нее в служебной зависимости. -
Свидетель ОСОБА_15 суду показал, что в качествет председателя Джанкойского горрайсуда гражданские дела в отношении ОСОБА_80 .В ОСОБА_18 , ОСОБА_81 и по иску ОСОБА_44 были распределены им и рассматривались судьей ОСОБА_2 .В рассмотрение дел не вмешивался.
В мае 2006 года к нему обратилась ОСОБА_23 по поводу отмены незаконных судебных решений , вынесенных судьей ОСОБА_2 в отношении нее. Решение о признании ОСОБА_11 безвестно отсутствующей отменено и она была восстановлена в правах по решению Джанкойского горрайоного суда.
После обращения ОСОБА_11 ему стало известно о грубых нарушениях закона, допущенных судьей ОСОБА_2 при рассмотрении этих гражданских дели, о вынесении ею незаконных решений. По этому поводу как председателем суда им было направлено представление на имя председателя апелляционного сСуда АР Крым - члена совета судей Украины ОСОБА_82 С. для последующего обращения в квалификационную комиссию с представлением о возбуждении дисциплинарного производства в отношении судьи ОСОБА_29 И ОСОБА_38
Решение по второму делу о признании за ОСОБА_7 права на наследство отменено апелляционным судом ОСОБА_83 в 2007-2008 гг. Но на сегодня дело не рассмотрено и решения по нему нет. Оно находится в производстве у судьи Кутановой, и приостановлено до рассмотрения данного уголовного дела в отношении ОСОБА_2
ОСОБА_84 ОСОБА_6 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , допрошенные в судебном заседании , показали , что в настоящее время по приговору Красноперекопского суда отЗ 1.03.2008 года , которым признаны виновными за мошеннические действия , в том числе и в отношении квартиры ОСОБА_7 в г. Джанкое по ул. ЛенинаЗ-19, отбывают наказание в местах лишения свободы . С приговором не согласны , но он вступил в законную силу.
Указанные свидетели отрицали факт знакомства с судьей ОСОБА_2 .и посвящения ее в преступные планы на завладение квартирой ОСОБА_7 ОСОБА_85 свое участие в судебных заседаниях под председательством судьи Котовой.
Свидетель Крицкий А.Д. отрицал факт передачи судье ОСОБА_2 через ОСОБА_86 взятки в сумме 3000 грн. Пояснил, что в г. Джанкое занимался недвижимостью и нашел покупателя на квартиру ОСОБА_7 , которого ОСОБА_31 по его просьбе отвез к нотариусу для оформления доверенности, и который дал ему расписку о получении денег в сумме 11 тыс. долларов за квартиру .Покупателем была жена Бригадира- ОСОБА_33 Деньги ОСОБА_87 не передавал, при передаче денег не присутствовал, оформлением документов не занимался, в судебных заседаниях по квартире ОСОБА_7 он , ни ОСОБА_88 .Я. , ни ОСОБА_89 А.С.участия не принимали.
Свидетель ОСОБА_31 дал суду аналогичные показаниия, дополнив, что ему ничего неизвестно о передаче денег ОСОБА_6 судье ОСОБА_90 Я. либо о каком- либо сговоре с нею.
ОСОБА_91 показания в ходе досудебного следствия в той части , что ему было известно о передаче ОСОБА_92 денег опроверг.
Свидетель ОСОБА_32 дополнил, что занимался покупкой и продажей квартир. ОСОБА_33 , его гражданская жена, купила квартиру у ОСОБА_7 Квартиру переоформляли в суде, так как это дешевле. ОСОБА_6 помогал ОСОБА_7 продавать квартиру.
Из показаний свидетеля ОСОБА_93 т. 3, л. д. 155-159, исследованных и оглашенных в судебном заседании, усматривается , что судья ОСОБА_2 вопреки требованиям Закона об обязательном участии в судебных заседаниях представителей органов опеки и попечительства при рассмотрении гражданских дел о признании безвестно отсутствующими несовершеннолетних, судебные заседания о признаний' безвестноотсутствующей ОСОБА_94 рассмотрела без участия представителя, хотя была обязана это сделать. О вынесенном решении судьей Котовой по данному вопросу узнала после обращения к ней с жалобой ОСОБА_95 , Судья ОСОБА_2 не имела права выносить решения в отношении этой квартиры по АДРЕСА_15 - АДРЕСА_16 без согласия органов опеки и попечительства.
Из показаний свидетеля ОСОБА_96 т. 3, л. д. 162-164, исследованных и оглашенных в судебном заседании, усматривается что работает в должности главного специалиста службы по делам детей Джанкойского горсовета с 2003 года. ОСОБА_12 Аревик является полной сиротой, и состояла у них на учете. 28.02.03 решением №75 Джанкойским горсоветом за ней было закреплено жилье» по ул. Ленина, 3-19 в г. Джанкое. Примерно в 2006 году ОСОБА_97 в их службу и сообщила, что ее квартира продана. После этого, их службой в процессе подготовки материалов для отстаивания права собственности на квартиру за ОСОБА_12 , были истребованы из суда решения судьи Котовой И. ОСОБА_30 Представители х службы в гражданских делах по квартире ОСОБА_53 . ОСОБА_98 не участвовали, повесток не получали, судья ОСОБА_3 не имела права выносить решенияв отношении ОСОБА_62 без согласия органов опеки.
Из показаний свидетеля ОСОБА_99 т. 3, л. д. 169, исследованных и оглашенных в судебном заседании, усматривается ,что работает в должности главного специалиста по охране детства службы по делам детей ОСОБА_100 горсовета с 01.09.2005 года.. В отношении факта указания судьей ОСОБА_2 в судебных решениях
о присутствии представителя службы по делам детей ей стало известно ОСОБА_101 после; обращения к ним ОСОБА_23 , которая состояла у них на учете. В действительности никто из работников службы по делам детей Джанкойского горсовета на судебных11' заседаниях не присутствовал и соответственно никаких повесток не получал.
-Из показаний свидетеля ОСОБА_102 В т. 2, л. д. 139-141, 187-191,
исследованных и оглашенных в судебном заседании, следует, что она с 1985 года работает паспортистом Джанкойском жилищно-эксплуатационном объединении и составляла акты о не проживании ОСОБА_103 в квартире по АДРЕСА_5 , где были прописаны ОСОБА_19 , ее дочь ОСОБА_14 , ОСОБА_7 и ОСОБА_11 Все эти три акта написала в один день, числа ставила разные, внесла в них соседей ОСОБА_7 ОСОБА_21 . и ОСОБА_22 , указав ошибочно фамилию ОСОБА_104 У нее картотека на каждый дом и на каждую квартиру, поэтому знала, что ОСОБА_21 , ОСОБА_22 . и ОСОБА_7 проживают в этом же доме в соседних квартирах. С ОСОБА_21 и ОСОБА_22 общалась .Акты составлялись для предъявления в суд с целью признать ОСОБА_105 И.В и ОСОБА_11 безвестно отсутствующими и затей' по решению суда выписать их из квартиры. Акты она составляла собственноручно , соседи в них подписались. Обращался ли к ней ОСОБА_7 лично не помнит, предполагает, что акты отдала ему, возможно он подписал их у соседей, и больше ей не возвращал.
ОСОБА_106 и ОСОБА_107 не присутствовали при составлении актов, просто в них кто-то из них расписался.
-Из показаний свидетеля ОСОБА_21 т. 2, л. д. 179-186, оглашенных и исследованных в судебном заседании , следует, что проживала в квартире № НОМЕР_1 по соседству в ОСОБА_7 в одном доме. В судебном заседании Джанкойского горрайсуда 15.08.05 по иску ОСОБА_8 о признании безвестноотсутствующей ОСОБА_53 . она не участвовала, и ее никто в суд не вызывал. В квартире № НОМЕР_2 ОСОБА_22 никогда не проживала, в ней проживают ее дети: Наталья и Эдуард. ОСОБА_22 проживает на севере Российской Федерации . Акты от 15.11.05, 29.07.05 и 20.05.05 о том, что в квартире по АДРЕСА_5 не проживают ОСОБА_11 и ОСОБА_14 в присутствии ее и ОСОБА_108 С ОСОБА_13 ОСОБА_60 не составляла , на этих актах она не ставила подпись и по этому вопросу к ней никто не-<5бращался. По поводу предъявленного ей заявления в ЖЭО от 26.06.05 от имени ОСОБА_7 , на котором стоит ее подпись и фамилия, поясняет, что это не ее подпись, и этого заявления она ранее не видела, ее подпись кем-то подделана. В 2005 году к ней подходили неизвестные молодые люди и просили ее подтвердить, что в квартире ОСОБА_7 никто не проживает, однако она отказалась это сделать.
-Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_109 В т. 2, л. д. 192-197 следует, что она проживала по соседству с ОСОБА_7 в доме № по АДРЕСА_8 Ленина АДРЕСА_14 г АДРЕСА_2 Джанкое. Ее мать ОСОБА_22 в этой квартире не проживала , так как проживает в Ямало-Ненецком Автономном округе Российской Федерации.Иногда летом мать приезжает в г. Джанкой .Утверждает, что в период с 2000 по 2007 годы мать в Джанкойский суд никто не вызывал и она не участвовала ни в каких судебных заседаниях.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_110 т. 2, л. д. 198-201, усматривается , что акты от 20.05.05 и 15.06.05 о непроживании ОСОБА_11 и ОСОБА_14 в квартире по АДРЕСА_17 Джанкое составлены ОСОБА_60 , однако ему как начальнику Джанкойского ЖЭО на утверждение не представлялись , тогда как такие акты он должен утверждать.Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_111 т.3, л.д. 134 -137 усматривается , что работает мастером по
эксплуатации Джанкойского ЖЭО с февраля 2003 года. Ее фамилия включена в акты от 15.11.05, 29.07.05 и 20.05.05 о непроживании ОСОБА_11 и ОСОБА_14 ошибочно, подписи на актах не ставила и ранее эти акты не видела. В актах напротив ее фамилий стоит подпись мастера АДРЕСА_18 по АДРЕСА_15 , ОСОБА_112 Н ОСОБА_18 ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_21 и ОСОБА_22 , указанные в актах ей не известны. По почерку акты составлены Миськовой.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_107 т. 3, л. д. 138-141 усматривается , что в середине 2005 года по просьбе паспортистки ОСОБА_113 подписала акты проверки от 15.11.05, 29.07.05 и
20.05.5о непроживании ОСОБА_14 и ОСОБА_11 в квартире по АДРЕСА_17 соседку из квартиры № АДРЕСА_19 ОСОБА_114 , затем подписала акты, составленные ОСОБА_60 , расписалась за ГладковуС.А ОСОБА_115 Подписей граждан ОСОБА_116 Л.А. и ОСОБА_22 в актах не было. Вместо них подписи не ставила.
Вина ОСОБА_2 по данным эпизодам обвинения подтверждается также письменными доказательствами:
-Постановлением Верховной Рады Украины о назначении ОСОБА_29 И ОСОБА_38 судьей Джанкойского районного суда АР Крым и присягой судьи .
- Протоколом очной ставки С применением видеозаписи между свидетелем ОСОБА_117 В. и обвиняемой ОСОБА_2 , в ходе которой ОСОБА_5 подтвердила свои показания в части изготовления ею по просьбе Крицкого трех исковых заявлений по квартире Рагулина , и обращения с просьбой к судье Которой быстрого решения этих дел в интересах Крицкого .
-Протоколом очной ставки с применением видеозаписи между свидетелями ОСОБА_118 и ОСОБА_60 , в ходе которой ОСОБА_5 подтвердила свои показания, что она в начале августа 2005 года через сотрудника Джанкойского суда ОСОБА_73 , попросила ее намочь ОСОБА_6 в разрешении судебных искоёТю квартире ОСОБА_119
-Протоколом очной ставки с применением видеозаписи между свидетелями ОСОБА_73 и ОСОБА_60 , в ходе которой ОСОБА_73 подтвердила свои показания, что именно ОСОБА_60 в августа 2005 года попросила ее помочь ОСОБА_6 в разрешении судебных исков в Джанкойско горрацсуде.
-Письмом республиканского приюта для несовершеннолетних в адрес начальника службы по делам несовершеннолетних г. Джанкоя о подготовке решения исполкома о сохранении жилплощади на время пребывания ОСОБА_11 в интернате по приватизированному адресу: г. Джанкой, ул. Ленина, 3-19.
-Учетно-статистической картой ребенка _ Республиканского приюта для несовершеннолетних, в которой указано, что решением Джанкойскогно горсовета от 28.02.03 за ОСОБА_11 закреплена квартира АДРЕСА_5 .
-Решением исполнительного комитета Джанкойского городского совета от 28.02.03 за №75 о закреплении за несовершеннолетней ОСОБА_23 Игоревной жилья по адресу г. Джанкой, ул. Ленина, 3-19.
-Выпиской из решения исполнительного комитета Джанкойского городского совета от 28.11.03 за № 445 «Об обеспечении и сохранности жилья, закрепленного за лицами, находящимися под опекой и попечительством» и поручении коммунальному предприятию ЖЭО принять меры к сохранению за ОСОБА_12 Аревик Игоревной жилья по адресу АДРЕСА_20 . Джанкой, ул. Ленина, 3-19 на период ее пребывания в государственном интернатном учреждении.
-Решением исполнительного комитета Джанкойского городского совета от 14.12.06 за № 496 о направлении ОСОБА_23 Игоревны, как лицо из числа детей сирот и детей лишенных родительского попечения, в «Социальное общежитие», до решения в судебном порядке вопроса возвращении закрепленного за ней жилья по адресу г. Джанкой, ул. Ленина, 3-19.
-Протоколом выемки от 16 августа 2007 года в Джанкойском горрайсуде материалов гражданских дел №2-3660/05, №2-4854/05, №2-3804/05 в отношении ОСОБА_7 , ОСОБА_11 и Рыжиковой ОСОБА_35
-Протоколом выемки от 14 сентября 2007 года в Джанкойском горрайсуде системного блока компьютера и принтера судьи ОСОБА_29 И ОСОБА_38 , на котором составлялись документы гражданских дел № 2-3660, №2-3804, №2-4854 и №2-876/07 в отношении гр-н ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_33 и ОСОБА_44
-Протоколом осмотра гражданских дел № 2-3660/05 Джанкойского горрайсуда . по заявлению ОСОБА_7 «О признании гражданина безвестно
отсутствующим»; № 2-4854/05 Джанкойского горрайсуда по заявлению Рыжковой Виктории Николаевны к ОСОБА_120 Васильевичу «О признании сделки купли- продажи квартиры по АДРЕСА_8 . Ленина, 3-19 АДРЕСА_14 г АДРЕСА_2 Джанкое действительной и признании ее права собственности на эту квартиру»; № НОМЕР_3 Джанкойского горрайсуда «По заявлению Джанкойского межрайонного прокурора в интересах Цатурян Аревик Игоревны об отмене решения суда от 15.08.05 о признании безвестно отсутствующим; № 2-3804/05-2-1729/07 Джанкойского горрайсуда по заявлению Рагулина ОСОБА_121 к НОМЕР_4 ОГНИ «Об установлении факта принятия наследства и признания права собственности»; т. 3, л. д. 46-47
-Сообщением из Джанкойского горрайсуда от 20.11.07 о том, что участники процессов по гражданским делам № 2-3660/05, №2-3804/05 и №2-4854/05 по искам ОСОБА_7 и ОСОБА_33 о датах процессов не извещались.
- Заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 2704 от 13.11.07, выполненной экспертами Крымского института судебных экспертиз, согласно которому:
1.Рукописная запись «решение получил», расположенная в справочном листе гражданского дела № 2-3660, в справочном листе гражданского дела № 2-4854, в справочном листе гражданского дела № 2-3804 выполнена ОСОБА_5
2.Подписи от имени ОСОБА_7 , расположенные в справочном листе гражданского дела № 2-3660, в справочном листе гражданского дела № 2-3804, в исковом заявлении в Джанкойский горрайсуд от ОСОБА_7 . от 17.08.05 выполнены, вероятно, ОСОБА_5
3.Подпись ІНФОРМАЦІЯ_6 имени ОСОБА_33 , расположенная в исковом заявлении от 31.10.05 гражданского дела № 2-4854 выполнена, вероятно, ОСОБА_33
4.Подпись' от имени ОСОБА_33 , расположенная в справочном листе гражданского дела № 2-4854 выполнена не Рыжковой ОСОБА_122 „ а другим лицом.
5.Подпись от имени ОСОБА_7 , расположенная в заявлении от 05.08.05 гражданского дела № 2-3660 выполнена не ОСОБА_7 , а другим лицом.
-Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 3001 от 26.11.07,
выполненной экспертами Крымского института судебных экспертиз, согласно которому:
2.Рыночная стоимость АДРЕСА_11 по АДРЕСА_5 , на момент проведения исследования составляет 112970 гривен.
-Протоколом судебного заседания 0^15.08.05 по гражданскому делу № 2-
3660/05,подписанным судьей ОСОБА_2 , в котором внесены заведомо ложные сведения об участии в судебном заседании истца ОСОБА_7 , свидетелей ОСОБА_21 и ОСОБА_22 , и решением по этому делу от 15.08.05 «О признании ОСОБА_12 Инны ОСОБА_123 , 1968 г. ІНФОРМАЦІЯ_1 и ОСОБА_23 Игоревны, 1987 г.рождения, безвестно отсутствующими с 2000 года», в который ОСОБА_2 внесла заведомо ложные сведения о заслушивании по указанному гражданскому делу заявителя и свидетелей, которых на самом деле не было в судебном заседании. *
- Протоколом судебного заседания от 23.08.05 по гражданскому делу № 2-3804/05 (2- 1729/07), в котором внесены заведомо ложные сведения об участии в судебном заседании по данному делу истца ОСОБА_7 , и который ОСОБА_2 подписала, и решением по этому делу от 23.08.05 «Об установлении юридического факта принятия ОСОБА_7 наследства - 'А доли, которое открылось после сйерти жены ОСОБА_19 , умершей
29.01.2004года и после признанных безвестно отсутствующих по решению суда от
15.08.2005года - дочери ОСОБА_28 . и внучки ОСОБА_11 , состоявшее по 1А доли каждой, квартиры .в г, Джанкое, по ул. - Ленина,- 3-19,- и признании правш собственности за ОСОБА_7 на квартиру по АДРЕСА_5 », в
который ОСОБА_2 внесла заведомо ложные сведения о заслушивании по указанному, гражданскому делу истца ОСОБА_124 В
- определениями апелляционного суда АР Крым об удовлетворении апелляционной жалобы прокурора и отмене решения судьи ОСОБА_29 И ОСОБА_38 от 23.08.05 в связи с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права
т. 2, л. д. 78-80, 99-103
- Протоколом судебного заседания от 10.11.05 по гражданскому делу № 2-4854/05, в который внесены заведомо ложные сведения об участии в судебном заседании по данному делу истца ОСОБА_33 и ответчика ОСОБА_7 , и который ОСОБА_2 подписала, и решением по этому делу от 10.11.05 «О признании сделки купли-продажи квартиры по АДРЕСА_8 . Ленина, 3-19 в г. Джанкое между ОСОБА_33 и ОСОБА_7 действительной, и признании ее права собственности на эту квартиру на основании решения Джанкойского горрайсуда от 23.08.2005г., зарегистрированного за № 1576 в БТИ г. Джанкоя 25.08.2005 г.», в который ОСОБА_2 внесла заведомо ложные сведения о заслушивании по указанному гражданскому делу заявителя ОСОБА_33 и ответчика ОСОБА_124 В
т. 2, л. д. 34-35, 40-42
-Протоколом выемки от 16 августа 2007 года в Джанкойском горрайсуде материалов уголовных дел №2-3660/05, №2-4854/05, №2-3804/05 в отношении ОСОБА_7 , ОСОБА_11 и ОСОБА_33
- Протоколом осмотра гражданских дел № 2-3660/05 Джанкойского горрайсуда по
заявлению ОСОБА_125 -«О признании гражданина безвестно
отсутствующим»; № 2-4854/05- Джанкойского горрайсуда по заявлению Рыжковой
Виктории Николаевны к Рагулину ОСОБА_126 Васильевичу «О признании сделки купли-
продажи квартиры по АДРЕСА_8 . Ленина, 3-19 в г. Джанкое действительной и признании ее права
собственности на эту квартиру»; № НОМЕР_3 Джанкойского горрайсуда «По заявлению
Джанкойского межрайонного прокурора в интересах Цатурян Аревик Игоревны об отмене
решения суда от 15.08.05 о признании безвестно отсутствующим; № 2-3804/05-2-1729/07
Джанкойского горрайсуда по заявлению ОСОБА_7 к
НОМЕР_5 «Об установлении факта принятия наследства и призвания права собственности»;
- Сообщением из Джанкойского горрайсуда от 20.11.07 о том, что участники процессов по гражданским делам № 2-3660/05, №2-3804/05 и №2-4854/05 по искам ОСОБА_7 и ОСОБА_33 о датах процессов не извещались.
Как установлено в ходе рассмотрения данного уголовного дела по гражданскому делу № 2-3660/05 решение судьи Котовой И.Я. «О признании ОСОБА_12 (Тишиной )Инны ОСОБА_123 , 1968 г. ІНФОРМАЦІЯ_1 и Цатурян Аревик Игоревны, 1987 г.рождения, безвестно отсутствующими с 2000 года», решением Джанкойского горрайсуда АР Крым от 31.05.2006 года по заявлению прокурора Джанкойского межрайонного прокурора в части признания безвестно отсутствующей ОСОБА_11 было отменено по тем основаниям , что на основании ст. 250 ГПК Украины в случае поступления заявления лица, признанного безвестноотсутствующим, о его появлении , суд отменяет свое решение о признании такого лица безвестноотсутствующим. ( т.2 л.д. 59). Данное решение вступило в законную силу. Решение судьи ОСОБА_2 в части признания безвестно отсутствующей ОСОБА_127 оставлено в силе (т.2 л.д. 59).
Определением от 05.12.2006 года апелляционного суда АРК г. Феодосии решение Джанкойского горрайсуда по делу №- № 2-3804/05 по иску ОСОБА_7 к Джанкойской ОГНИ об установлении юридического факта принятия ОСОБА_7 наследства и признании за ним права собственности на квартиру по апелляции прокурора было отменено в связи с нарушением норм материального и процессуального права . Апелляционным судом было установлено, что суд вынес решение вопреки требованиям ч.1 ст. 1220 ГПК Украины, согласно которой право наследования имущества возникает только после смерти лица или признания его умершим. Однако суд под председательством судьи ОСОБА_29 И.Я.вопреки требованиям закона признал наследство на имущество , которое принадлежало лицам , признанным безвестно отсутствующими, а также вынесла решение в отсутствие лиц , которые не были привлечены к участию в деле, не установил важные для решения дела обстоятельства Также , суд послался как на установленный факт , не требующий доказательств , на решение от 15.08.2005 года о признании ОСОБА_11 и ОСОБА_128 безвестноотсутствующими, , которое не набрало законной силы . (л.д.99-102 т.2). Решение судьи ОСОБА_129 . ОСОБА_4 было отменено и направлено на новое судебное рассмотрение , в ходе которого ОСОБА_7 заявил , что с данным иском он в суд не обращался , подпись не его ., что подтвердилаттщ почерковедческая экспертиза . Определением Джанкойского
горрайсуда оз§08.2ОО7 года при таких обстоятельствах на основании ст. 207 п.1 п.2 ЦПК Украины исковое заявление от имени ОСОБА_7 было оставлено без рассмотрения.
По делу апелляционным судом было вынесено частное постановление о нарушениях норм материального и процессуального права судьей ОСОБА_2 , в частности , недопустимо быстром рассмотрении гражданского дела, что привело выявленным нарушениям, необоснованном применение немедленного исполнения судебного решения без наличия достаточных и предусмотренных законом , а именно ст.218 ГПК Украины , оснований .
Решение судьи ОСОБА_130 . ОСОБА_30 . по делу - № 2-4854/05 от 10 ноября 2005 года «О признании сделки купли-продажи квартиры по АДРЕСА_8 . Ленина, 3-19 в г. Джанкое между ОСОБА_33 и ОСОБА_7 действительной, и признании ее права собственности на эту квартиру» в апелляционном порядке не обжаловалось , вступило в законную силу.
Анализируя собранные по делу доказательства , суд не принимает во внимание, показания свидетеля ОСОБА_60 о достоверности актов 15.11.05, 29.07.05 и
20.05.5о не проживании ОСОБА_14 и ОСОБА_11 в этой квартире по АДРЕСА_5 . Показания свидетеля ОСОБА_60 в этой части опровергаются показаниями ОСОБА_131 ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134
, ОСОБА_135 ВЛ-, согласно которым ОСОБА_21 . и ОСОБА_136 не принимали - участия в составлении указанных актов , ,их подписи отсутствуют, подпись
ОСОБА_137 на акте выполнена ОСОБА_107 , по поводу составления актов к ОСОБА_21 никто не обращался , акты не утверждены начальником Джанкойского ЖЭО ОСОБА_110 , составлены все три акта в один день собственноручно ОСОБА_60
Показания ОСОБА_138 в части , что она опросила ОСОБА_21 , прежде чем подписать акт, предложенный ей Миськовой о непроживании ОСОБА_14 . и ОСОБА_11 в квартире ОСОБА_7 , также опровергаются показаниями ОСОБА_21 , к которой никто по данному вопросу не обращался, поэтому суд считает их недостоверными.
Не принимает суд во внимание и показания ОСОБА_32 в судебном заседании об участии Рагулина Л.В. и ОСОБА_33 в рассмотрении гражданского дела судьей ОСОБА_2 по иску о признании сделки состоявшейся., так как эти показания опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_78 , секретаря судебного заседания , которая утверждала , что потерпевший ОСОБА_7 не принимал участие в качестве истца в судебном заседании по данному делу, ОСОБА_139 не смогла опознать по фотографии как истца по делу , , а также показаниями ОСОБА_7 , который как в ходе досудебного , так и судебного следствия утверждал , что ни в каких судебных заседаниях Джанкойского горрайсуда, в том числе и под председательством судьи ОСОБА_29 И.Я. он не принимал участия.
Не принимает суд во внимание при вынесении приговора и показания ОСОБА_140 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 в судебном заседании в той части , что при рассмотрении уголовного дела в отношении них Красноперекопскм горрайсудом АР Крым потерпевший ОСОБА_7 давал показания об обращении в Джанскойский суд с исками и участии в судебных заседаниях. Апелляционным судом г. Херсона было истребовано уголовное дело №1-10/08 Красноперекопского горрайсуда АР ОСОБА_141 ., исследованы показания ОСОБА_7 по делу в качестве потерпевшего , в которых отсутствуют какие-либо сведения о его обращении в Джанскойский суд с исками и участии в судебных заседаниях этого суда. Его показания полностью согласуются с показаниями по данному уголовному делу.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_78 , опровергла свои показания в ходе досудебного следствия в той части , что пбДириказу ОСОБА_2 , находясь в служебной зависимости от нее , внесла в протокол судебного заседания данные об участии ОСОБА_33 и ОСОБА_7 в судебном заседании по третьему иску о признании сделки состоявшейся , тогда как они не принимали участия в деле, мотивируя тем, что к ней применялись недозволенные методы следствия .
В ходе судебного следствия была назначена проверка заявления свидетеля ОСОБА_78 о недозволенных методах ведения следствия в виде психологического и физического насилия в отношении нее, в ходе которой заявление ОСОБА_78 не нашло своего подтверждения.
Поэтому суд считает недостоверными показания ОСОБА_142 в судебном заседании в этой части и не принимает их во внимание, и считает достоверными ее показания в ходе досудебного следствия , согласно которым в судебных заседаниях ОСОБА_7 и ОСОБА_33 не участвовали, данные об их участии в протокол внести ей приказала судья Котова И.Я., и она не могла не выполнить ее указание, так как находилась от нее в служебной зависимости. Эти показания согласуются с другими приведенными доказательствами , в том числе и потерпевшего ОСОБА_7 , о том , что он не принимал участия ни в каких судебных заседаниях под председательством судьи ОСОБА_2 , ОСОБА_78 никогда не видел , также в судебном заседании ОСОБА_78 не смогла опознать ОСОБА_7 как истца по делу , заявив , что он не принимал участия в судебном заседании .
Кроме того, из протокола судебного заседания по делу №2-4854 от 10.11.2005 года усматривается , что секретарем судебного заседания ОСОБА_78 фамилия истца
ОСОБА_33 указана неверно - ОСОБА_143 , анкетные данные ни истца , ни ответчика ОСОБА_7 не указаны , место проживания Рыжиковой В ОСОБА_1 также указан неверно, АДРЕСА_22 Джанкой , АДРЕСА_17 , тогда как согласно паспорту место ее АДРЕСА_23 АДРЕСА_24 кв.2 (т.2 л.д.40-41).Данные о надлежащем извещении истца и ответчика по делу отсутствуют. Расписка ОСОБА_144 о получении решения по делу выполнена ОСОБА_145 (Т.2 л.д.44).
Указанные обстоятельства, по мнению суда, также свидетельствуют в пользу обвинения.
Показания подсудимого ОСОБА_31 в ходе судебного следствия о том , что в судебном заседании по иску ОСОБА_33 к ОСОБА_7 . о признании сделки состоявшейся , принимали участие он , ОСОБА_146 . ОСОБА_67 , и ОСОБА_33 , суд во внимание также не принимает, так как эти показания опровергаются его же показаниями в ходе досудебного следствия (т.З т л. д. 189-193) о том , что он и эти лица не участвовали в судебном заседании , а также приведенными выше другими доказательствами . Кроме того , суд считает ОСОБА_31 заинтересованным в даче таких показаний , так как ОСОБА_33 была его гражданской женой , и как собственник квартиры успела провести отчуждение ее другим лицам.
Доводы свидетелей по делу ОСОБА_145 , ОСОБА_20 ОСОБА_147 в судебном заседании о том , что , возможно , в судебных заседаниях участвовали иные лица, выдавшие себя за ОСОБА_7 , ОСОБА_33 и свидетелей , не могут быть приняты судом во внимание , так как согласно гражданского -процессуальному закону в обязанности суда входит установления личности участников процесса.
Не нашли своего подтверждения и доводы подсудимой ОСОБА_2 о том, что данное уголовное дело было возбуждено вследствие преследования ее со стороны председателя Джанкойского горрайсуда ОСОБА_15 , с которым у нее существовали неприязненные отношения и который, по ее мне нию, принудил ОСОБА_5 к подаче заявления в прокуратуру о даче ей взятки ОСОБА_18 Фактом преследования со стороны ОСОБА_15 считает и публикацию порочащей ее статьи во время баллотирования в мэры города Джанкоя .
Как в ходе досудебного, так и судебного следствия ОСОБА_5 отрицала факты принуждения ее председателем суда ОСОБА_15 к подаче заявления о передаче судье ОСОБА_29 И ОСОБА_38 ~ взятки, пояснила , что между ними и ОСОБА_15 существовали обычные служебные отношения . Заявление написала после вызова на допрос в прокуратуру.
ОСОБА_15 в судебном заседании также опроверг показания ОСОБА_2 в этой части , показал , что между ними были служебные отношения как между председателем и судьей , никаких неприязненных отношений к ней не испытывал , обращался с представлениями в отношении судьи ОСОБА_2 в рамках своих полномочий, никакого принуждения либо методов воздействия на ОСОБА_5 не оказывал .Отношения обострились после возбуждения уголовного дела, так как ОСОБА_2 считает его причастным к этому .
Никто из работников суда , допрошенных в ходе судебного следствия в качестве свидетелей , не навел фактов, свидетельствующих о преследовании ОСОБА_29 И ОСОБА_148 . ОСОБА_5 опровергла утверждение подсудимой о принуждении ее к подаче заявления о возбуждении уголовного дела со стороны председателя суда.
У суда нет оснований рассматривать неоднократные обращения председателя суда ОСОБА_15 с представлениями о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи ОСОБА_2 , вынесенные им в порядке своей компетенции как преследование судьи .
Что касается статьи в отношении ОСОБА_2 , опубликованной в газете Заря Присивашья №23 от21.03.2006 года , то ОСОБА_149 , автором этой статьи не является.
Поэтому указанные доводы ОСОБА_2 в этой части являются безосновательными и суд не принимает их во внимание., поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела
В судебном заседании установлено, что по находившемся в производстве судьи ОСОБА_50 вышеуказанным гражданским делам не были приняты меры к надлежащему вызову сторон и свидетелей , тогда как в соответствии с требованиями гражданско-процессуального кодекса рассмотрение гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным уведомлением лиц, которые принимают участие в деле. Установление личности тех, кто явился в судебное заседание, а так же проверка полномочий должностных лиц и представителей, возложена на суд.
Анализируя показания подсудимой ОСОБА_2 о её невиновности в совершении преступлений, суд находит их надуманными, обусловленными желанием подсудимой избежать уголовной ответственности и опровергающимися приведенными выше доказательствами. При этом суд считает, что судья ОСОБА_2 в силу своего опыта и профессиональной деятельности должна была осознавать, что судебные решения , принятые ею по гражданским делам №№2-3660/05, 3804/05, 2-48/54/05, были неправосудны и желала их вынесения.
Таким образом , в судебном заседании установлено , что :
-по гражданскому делу - № 2-3660/05, ОСОБА_2 , заведомо зная, что согласно свидетельству о праве собственности на квартиру по АДРЕСА_5 ее собственниками в равных долях, являются ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 и ОСОБА_11 , в нарушение ст. 263 ГПК Украины не стала принимать мер к установлению сведений об отсутствующих лицах, а с целью совершения служебного подлога и постановления заведомо неправосудного решения, дала указание секретарю судебного заседания ОСОБА_20 , внести в протокол судебного заседания от
15.08.5по гражданскому делу № 2-3660/05 заведомо ложные сведения об участии в судебном заседании по данному делу истца ОСОБА_7 , свидетелей ОСОБА_21 . и ОСОБА_22 , а затем подписала данный протокол. 15.08.05 судья ОСОБА_130 .Я. вынесла заведомо неправосудное решение по данному делу «О признании Цатурян Инны Валерьевны, 1968 г. ІНФОРМАЦІЯ_1 и ОСОБА_23 Игоревны, 1987 г.рождения, безвестно отсутствующими с 2000 года», в который внесла заведомо ложные сведения о заслушивании по указанному гражданскому делу указанных истца и свидетелей, которых на самом деле не было в судебном заседании;
-по гражданскому делу № 2-3804/05 ОСОБА_3 , заведомо зная, что постановленное ею 15.08.05 заведомо неправосудное решение о признании ОСОБА_25 В. и ОСОБА_11 безвестно отсутствующими с 2000 года не вступило в законную силу, а согласно свидетельства о праве собственности на квартиру по АДРЕСА_5 ее собственниками, в равных долях, являются ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 и ОСОБА_11 , в нарушение ст. 1220 ГК Украины, согласно которой право наследования имуществом возникает только после смерти лица или признания его умершим, с целью совершения служебного подлога и постановления заведомо неправосудного решения, дала указание секретарю судебного заседания ОСОБА_26 , внести в протокол судебного заседания23.08.05 по гражданскому делу заведомо ложные сведения об участии в судебном заседании истца ОСОБА_7 , что ОСОБА_26 было исполнено. Данный протокол судебного заседания судья ОСОБА_2 подписала. Затем в этот же день, 23.08.05 судья Котова И.Я. умышленно постановила заведомо неправосудное решение «Об установлении юридического факта принятия ОСОБА_7 наследства ј доли, которое открылось после смерти жены ОСОБА_19 , умершей 29.01.2004 года и после признанных безвестно
отсутствующих по решению суда от 15.08.2005 года - дочери ОСОБА_150 ОСОБА_10 . и внучки ОСОБА_11 , состоявшее по 1А доли каждой, квартиры в г. АДРЕСА_24 по АДРЕСА_8 . Ленина, 3-19, и признании права собственности за ОСОБА_7 на квартиру по АДРЕСА_5 , внеся в него заведомо ложные сведения о заслушивании по указанному гражданскому делу заявителя ОСОБА_7 , который на самом деле не был в судебном заседании и никаких исковых требований не выдвигал; Дело было также рассмотрено в отсутствие представителя ответчика -Джанкойского ОСОБА_151 ;
-по гражданскому делу № 2-4854/05 судья ОСОБА_2 заведомо зная, что постановленные ею 15.08.05 и 23.08.05 решения являются заведомо неправосудными, с целью совершения служебного подлога и постановления заведомо неправосудного решения, дала указание секретарю судебного заседания ОСОБА_37 в протокол судебного заседания от 10 ноября 2005 года по гражданскому делу № 2-4854/05 заведомо ложные сведения об участии в судебном заседании по данному делу истца ОСОБА_33 и ответчика ОСОБА_7 , что ОСОБА_37 было исполнено, и который судья ОСОБА_3 И.Я. подписала. После этого, судья ОСОБА_2 в этот же день 10 ноября 2005 года умышленно постановила заведомо неправосудное решение «О признании сделки купли-продажи квартиры по АДРЕСА_9 Ленина, АДРЕСА_5 в АДРЕСА_20 . Джанкое между ОСОБА_33 и ОСОБА_7 действительной, и признании ее права собственности на эту квартиру на основании решения Джанкойского горрайсуда от 23.08.2005г ІНФОРМАЦІЯ_4 , зарегистрированного за № 1576 в БТИ г. Джанкоя ІНФОРМАЦІЯ_7 г ІНФОРМАЦІЯ_4 », внеся в него заведомо ' ложные сведения о заслушивании по указанному гражданскому делу заявителя ОСОБА_33 и ответчика ОСОБА_7 , которых на самом деле не было в судебном заседании.
Что касается обвинения ОСОБА_2 по ч.2 ст.364 УК Украины, то ее вина в совершении данного преступления из корыстных побуждений не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия .Не доказано и получение ею материального вознаграждения по обвинению в совершении данного преступления . Поэтому следует исключить из квалификации по ч.2 ст. 364 УК Украины указание органа досудебного следствия о совершении ОСОБА_2 данного преступления из корыстных побуждений.
Суд усматривает наличие причинной связи между постановлением судьей ОСОБА_2 неправосудных решений по гражданским делам Джанкойского горрайсуда № 2-3660/05, № 2-3804/05, № 2-4854/05, которые были использованы
ОСОБА_6 , ОСОБА_31 и ОСОБА_32 для совершения мошенничества
Поэтому выводы следствия по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступных действий в интересах ОСОБА_6 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 ОСОБА_33 , намеренных незаконно завладеть квартирой гр-на ОСОБА_7 , обоснованны.
В ходе судебного следствия нашло свое подтверждение и то обстоятельство , что ОСОБА_2 при рассмотрении гражданских дел № 2-3660/05, № 2-3804/05, № 2- 4854/05 выполняла просьбу руководителя аппарата Джанкойского горрайсуда ОСОБА_5 о быстром разрешении указанных гражданских дел с целью помочь ее знакомому ОСОБА_6 , что свидетельствует о наличии личной заинтересованности подсудимой в рассмотрении этих дел. После просьбы ОСОБА_5 ОСОБА_2 , несмотря на загруженность в работе , назначила в кратчайшие сроки рассмотрение всех трех исков по указанным гражданским делам и рассмотрела каждый иск на протяжении одного судебного заседания . При этом второй иск по гражданскому делу № 2-3804/05 рассмотрела и вынесла решение «Об установлении юридического факта принятия ОСОБА_7 наследства и признании права на наследство безвестно отсутствующих ОСОБА_153 И.В. и
ОСОБА_11 », заведомо зная, что постановленное ею 15.08.05 года решение о признании указанных лиц безвестно отсутствующими не вступило в законную силу,
Суд также приходит к выводу о том, что из-за преступных действий судьи Джанкойского горрайонного суда ОСОБА_29 И ОСОБА_38 в результате'' совершения злоупотребления властью и служебным положением, вынесения неправовосудных решений , служебного подлога был причинен существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам не только потерпевшим ОСОБА_11 . и ОСОБА_7 , но и государственным и общественным интересам, так как был подорван авторитет и престиж государственной и судебной власти. Данные решение и наступившие последствия в связи с их применением затронули интересы, касающихся деятельности судебных органов, подорвали их авторитет, престиж.
Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности , суд приходит к выводу, что содеянное ОСОБА_2 подлежит квалификации:
-по ч.2 ст. 364 УК Украины - злоупотребление властью или служебным положением, то есть умышленное, в интересах третьих лиц и в иных личных интересах, использование должностным лицом власти и служебного положения вопреки интересам службы, причинившее существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, государственным и общественным интересам, повлекшее тяжкие последствия;
-по ч.2 ст. 366 УК Украины - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные
выдача заведомо ложных документов, повлекшее тяжкие последствия;
-по ч.2 ст. 375 УК Украины, то есть постановление судьей заведомо неправосудного решения, повлекшее тяжкие последствия.
Что касается обвинения ОСОБА_2 по ч.2 ст.368 УК Украины, то, анализируя собранные по делу доказательства , суд приходит к выводу о недоказанности участия ОСОБА_2 в получение взятки должностным лицом в виде денежных средств за выполнение в интересах того, кто дает взятку действий с использованием служебного положения, квалифицирующими признаками которого является получение взятки должностным лицом, занимающим ответственное положение.
В подтверждение вины по данному эпизоду обвинение посылалось на заявление и показания свидетеля ОСОБА_5 , в том числе и в ходе очной ставки с ОСОБА_2 . о передаче последней 3000 грн за вынесение ею судебных решений по квартире ОСОБА_7 , заявление и показания свидетеля ОСОБА_140 , показания свидетеля ОСОБА_31
Однако, исследовав и проанализировав данные доказательства, суд находит их недостаточными для подтверждения вины ОСОБА_2 по данному эпизоду обвинения
Так, в показаниях ОСОБА_5 и ОСОБА_6 содержатся существенные неточности и противоречия в отношении времени передачи денег.
Так, ОСОБА_5 в заявлении от 25.09.2007 года прокурору АР Крым (т.З л.д. 106-109) о передаче взятки от ОСОБА_6 судье ОСОБА_90 Я. , а также в своих показаниях в ходе проведения очной ставки с ОСОБА_2 (т.З л.д. 114-115), ни время, ни обстоятельства передачи денег ОСОБА_2 не указывает.
Из ее же показаний в качестве свидетеля в ходе досудебного следствия(т.З л.д. 110-113). также усматривается , что она не помнит ни точную дату , ни день недели передачи денег ОСОБА_29 , указывает , что это было в середине ноября 2005 года .
В судебном заседании ОСОБА_5 показала, что передала деньги судье Котовой И.Я в ноябре-декабре 2005 года.
В судебном заседании ОСОБА_5 подтвердила свои показания в ходе досудебного следствия, согласно которым деньги в сумме 3000 грн. от ОСОБА_6 получила «после получения им от нее последнего третьего решения судьи ОСОБА_29 И.Я=( о признании сделки состоявшейся) в своем служебном кабинете Джанкойского райсуда за вышеуказанные судебные решения » (т.З лд. 113).
Из показаний ОСОБА_6 в ходе досудебного следствия ( т.Зл.д. 181-188) в качестве свидетеля усматривается , что он передал деньги в сумме 3000 грн. ОСОБА_5 «в августе 2005 года в качестве благодарности за судебные решения после получения копии второго решения( о признании за ОСОБА_7 права на наследство)».
И в заявлении прокурору АР Крым (т.З л.д. 179-180 ), и в показаниях в ходе досудебного следствия ( т.Зл.д. 181-188) ОСОБА_6 утверждал , что передал деньги ОСОБА_5 в качестве благодарности за решения.
Таким образом ,как усматривается из показаний ОСОБА_6 в ходе досудебного следствия , он утверждал, что передал деньги ОСОБА_5 , нигде не упоминая , что эти деньги предназначались для передачи судье ОСОБА_29 И ОСОБА_39 .
В судебном заседании свидетель ОСОБА_6 не подтвердил свои показания о передаче ОСОБА_5 3000 грн., заявил, что судье ОСОБА_2 никакой взятки не давал , с нею не был знаком , никогда с ней не общался и никогда ОСОБА_86 не просил передавать судье деньги.
Свидетель ОСОБА_31 в ходе досудебного следствия ( т.З л.д. 189-193) показывал, что ему было известно о передаче ОСОБА_6 3000 грн. ОСОБА_5 ..
В его показаниях отсутствуют какие-либо сведения о передаче взятки ОСОБА_6 , судье Котовой И.Я.
В судебном заседании ОСОБА_31 и ОСОБА_32 утверждали, что им ничего не известно о передаче ОСОБА_6 судье Котовой ОСОБА_154 3000 грн. взятки .
Ни в ходе досудебного , ни судебного следствия не добыто доказательств , ;
свидетельствующих о знакомстве ОСОБА_29 И.Я ОСОБА_18 с ОСОБА_155 . и каких-либо контактах между ними.
ОСОБА_5 также в ходе досудебного так и судебного следствия утверждала , что с ОСОБА_6 . ОСОБА_2 не знакомила , его в кабинете судьи никогда не видела , не просила судью вынести какое-то конкретное решение по квартире ОСОБА_7 , просила только о быстром разрешении дел. Три исковые заявления от ОСОБА_7 и ОСОБА_33 составила сама и подделала на двух из них подпись истцов, о чем ОСОБА_2 не было известно.
Показаниия ОСОБА_5 о передаче взятки ОСОБА_2 опровергаются показаниями ОСОБА_2 , которая ни в ходе досудебного , ни в ходе судебного следствия не признавала факт передачи ей ОСОБА_5 взятки в сумме 3000 грн за вынесение решений по квартире ОСОБА_7 , опровергла ее показания , утверждая , что ОСОБА_5 никогда не передавала ей каких-либо денег. Считает, что та оболгала ее , спасая себя от уголовного преследования , так как именно она готовила все три иска по делу и материалы к ним , а затем выдавала копии решений ОСОБА_65 , за что могла быть вознаграждена им.
ОСОБА_5 к уголовной ответственности не привлекалась.
Иных доказательств вины ОСОБА_2 в получении в середине ноября 2005 года взятки в сумме 3000 грн. не добыто.
Таким образом , обвинением не предоставлено суду и в судебном заседании не добыто достаточных доказательств , что между ОСОБА_2 либо Котовой И.Я. и ОСОБА_6 была предварительная либо иная договоренность на получение от ОСОБА_6 взятки в виде денежного вознаграждения и что ОСОБА_29 И. ОСОБА_4 получена в середине ноября 2005 года взятка в суме 3000 грн. от ОСОБА_6 через руководителя аппарата Джанкойского горрайсуда ОСОБА_5 за вынесение судебных решений в отношении квартиры гр-на ОСОБА_7 по АДРЕСА_5 по гражданским делам №№ 2-3660/05, 2-3804/05, 2-4854/05.
Поэтому ОСОБА_2 подлежитдйправданию в связи с недоказанностью участия в совершении преступления , предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины .
Продолжая свои преступные действия, 08 февраля 2007 года, судья Джанкойского горрайсуда ОСОБА_2 , являясь должностным лицом, находясь в служебном кабинете в помещении Джанкойского горрайонного суда по
АДРЕСА_7 Джанкое, при рассмотрении гражданского дела №2-876/07 в интересах гр-на ОСОБА_44 , в нарушение ст.ст.27, 74, 76 и 213 ГПК Украины, согласно которым установлены права лиц участвующих в деле, предусмотрен порядок вручения судебных повесток и вызова лиц участвующих в деле, решение суда должно быть законным, обоснованным и принятым после выполнения судом всех требований гражданского судопроизводства, ст. 19 Семейного кодекса Украины, предусматривающей обязательное участие органа опеки и попечительства при рассмотрении судом споров в отношении участия одного из родителей в воспитании ребенка и места проживания ребенка, постановила заведомо неправосудное решения об определении места жительства несовершеннолетней ОСОБА_156 с отцом ОСОБА_44 в отсутствие представителя отдела опеки и попечительства Джанкойского горсовета, указав в решении его участие.
Подсудимая ОСОБА_2 суду показала , что гражданское дело по иску ОСОБА_157 рассмотрено в отсутствие представителя отдела опеки и
ОСОБА_158 горсовета . Она пыталась договориться с ОСОБА_159 ОСОБА_160 по телефону . но
не дозвонилась, признает, что рассмотрела дело без участия представителя опеки и
дала указание секретарю внести данные о ОСОБА_93 и ее мнение по поводу удовлетворения иска в протокол судебного заседания. Однако, не считает это преступлением', видит в этом только нарушение норм гражданско - процессуального законодательства, считает дисциплинарным проступком, не содержащим признаков уголовного преступления, поэтому вину в инкриминируемом ей преступлении по данному эпизоду также не признает. Проверкой Совета судей было выявлено нарушение ГПК Украины, однако к дисциплинарной ответственности не
Помимо показания подсудимой ее вина по данному эпизоду обвинения подтверждается и другими доказательствами.
Так, свидетель ОСОБА_142 показала суду, что в качестве секретаря судебного заседания принимала участие в гражданском деле по иску ОСОБА_44 Грязновой ОСОБА_161 об определении места жительства их дочери ОСОБА_156 под п редседательством судьи Котовой.
В судебном заседании представитель отдела опеки и попечительства Джанкойского горсовета ОСОБА_93 не участвовала, однако судья ОСОБА_3 дала ей указание о внесении в протокол судебного заседания данных о ее участии и со слов ОСОБА_162 в протокол мнение ОСОБА_93 по поводу разрешения иска, в частности , что та не возражала против исковых требований ОСОБА_157 .
Из показаний свидетеля ОСОБА_93 т. 3, л. д. 158-159, исследованных и оглашенных в судебном заседании следует, что в июне 2007 года, она обнаружила судебное решение судьи Джанкойского горрайсуда ОСОБА_2 от 08.02.07 «О месте проживания несовершеннолетней ОСОБА_156 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ». , в котором было указано, что представитель отдела опеки и попечительства поддержала требование истца ОСОБА_44 о проживании с ним несовершеннолетней ОСОБА_16 . Это не соответствовало действительности, потому что ни она, ни ее сотрудники не были в данном процессе у судьи ОСОБА_2 . и повесток не получали. От председателя суда ОСОБА_15 узнала, что в протоколе судебного заседания указано, что лично она была участником процесса по иску ОСОБА_163 При этом в протоколе судебного заседания и в решении судьи Котовой было указано, что она предоставила заключение о целесообразности проживания ребенка с отцом ОСОБА_44 , хотя такого заключения она не предоставляла в суд По-поводу этой фальсификации она написала докладную на имя Джанкойского городского головы, а вторую -на имя председателя суда Глебова А. ОСОБА_164 подал апелляцию на восстановление сроков на апелляционное обжалование данного решения суда и апелляционную жалобу, но в продлении срока на апелляционное обжалование было отказано .
Свидетель ОСОБА_15 , председатель Джанкойского горрайсуда , показал, что от представителя органа опеки и попечительства Джанкойского горсовета
ОСОБА_93 ему стало известно о том, что она не принимала участия в судебном процессе при вынесения решения 08.02.2007 года , которым удовлетворены исковые требования ОСОБА_44 ОСОБА_165 об определении места жительства их
несовершеннолетней дочери ОСОБА_156 тогда как в решении суда она указана в качестве представителя . При ознакомлении с материалами данного гражданского дела увидел, что дело рассматривала судья ОСОБА_166 Я. при секретаре Кузь Т.О. В протоколе судебного заседания также была указана в качестве представителя ОСОБА_93 .. и зафиксированы ее показания о согласии с иском.По данному факту им было направлено представление на имя члена совета судей Украины ОСОБА_167 для обращения в квалификационную комиссию и - возбуждения в отношении судьи ОСОБА_2 дисциплинарного производства.
Из показаний свидетеля ОСОБА_44 т. 3, л. д. т. 3, 151-152, оглашенных и исследованных в судебном заседании , он обратился в Д ОСОБА_168 йсуд суд с иском к бывшей жене ОСОБА_165 об определении места проживания дочери
ОСОБА_156 Судебное заседание 08.02.2007 года проводила судья ОСОБА_2 . В судебном заседании представитель службы по делам несовершеннолетним Джанкойского горсовета не участвовал, хотя в решении указано его присутствие.
Свидетель ОСОБА_165 т. 3, л. д. 147-150, как усматривается из оглашенных и исследованных в судебном заседании ее показаний , дала аналогичные показания , подтвердила факт отсутствия в судебном заседании 08.02.2007 года представителя службы по делам несовершеннолетним Джанкойского горсовета.
Вина подсудимой по данному пункту обвинения подтверждается также письменными материалами дела .
-Протоколом судебного заседания от 08.02.07 по гражданскому делу № 2-876/07 об определении места жительства несовершеннолетней ОСОБА_156 , в котором внесены сведения об участии в судебном заседании по данному делу представителя отдела опеки и попечительства Джанкойского городского совета ОСОБА_93 , зафиксированы ее показания , а также решением по этому делу от 08.02.07, в котором указано участие представителя.
-Протоколом выемки от 14 сентября 2007 года в Джанкойском горрайсуде материалов гражданского дела № 2-876/07 по иску ОСОБА_44
-Протоколом осмотра гражданского дела № 2-876/07 Джанкойского горрайсуда по заявлению ОСОБА_44 к ОСОБА_169 Юрьевне об установлении места проживания ребенка; заявления ОСОБА_7 начальнику Лжанкойского ЖЭО ОСОБА_110 от 26.06.05.
-Актом служебной проверки Джанкойского горрайсуда в отношении судьи ОСОБА_29 И ОСОБА_38 от 06.06.2007 года о допущенных нарушениях ГПК при рассмотрении ею гражданского дела № 2-876/07 по иску ОСОБА_44
-Письмом заместителя городского головы по вопросам деятельности исполнительных органов: Совета председателю Джанкойского горсуда по
фальсификации данных об участии представителя органа опеки и попечительства Джанкойского горсовета при рассмотрении гражданского дела по иску ОСОБА_44 ОСОБА_165 08.02.2007 года
По данному гражданскому делу №2-876/07 по иску ОСОБА_44
ОСОБА_165 решение судьи ОСОБА_29 И.Я. от 08.02.2007 года об определении места жительства несовершеннолетней ОСОБА_156 с отцом ОСОБА_44 не ОСОБА_170 , вступило в законную силу 03.07.2007 года. Определением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам апелляционного суда АР Крым от 03. 07.2007 года ходатайство Джанкойского горсовета о восстановлении срока на апелляционное обжалование указанного решения Джанкойского суда от 08.02.2007 года было оставлено без удовлетворения , а апелляционная жалоба - без рассмотрения .
Анализирую собранные по данному эпизоду доказательства ,суд не принимает во внимание утверждения подсудимой о том , что допущенные ею нарушения гражданского процесса не содержат состава инкриминируемых ей уголовных преступлений как не заслуживающие внимания , и квалифицирует содеянное ОСОБА_2 по данному эпизоду по ч.1 ст. 375 УК Украины как постановление судьей заведомо неправосудного решения.
Решая вопрос о назначении наказания ОСОБА_29 , суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенных ею преступлений, которые относятся как к преступлениям средней тяжести так и
тяжким, личность виновной, которая является вдовой , впервые привлекается к уголовной ответственности , имеет пенсионный возраст, болеет рядом хронических заболеваний , имеет большой трудовой стаж в работы в правоохранительных органах, имеет награды по предыдущему месту работы в органах внутренних дел, находится в отставке.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание отрицательную характеристику с мета работы подсудимой, считая ее не полностью объективной , так как при ее составлении определенную роль сыграло субъективное отношение автора к АДРЕСА_1 , с которым у нее возникли неприязненные отношения после возбуждения данного уголовного дела .
Обстоятельств, которые отягчают наказание ОСОБА_2 в соответствии со ст.66 УК Украины, суд не находит.
Приведенные выше обстоятельства в их совокупности существенно снижают степень тяжести содеянного и дают основание суду прийти к выводу о возможности применения ст.75 УК Украины в отношении Котовой и исправления ее без отбывания назначенного основного наказания с испытанием .
Такое наказание является необходимым и достаточным для исправления осужденной и предупреждения новых преступлений.
На основании ст. 54 УК Украины лишить ОСОБА_2 5-го ОСОБА_171 .
Судебные издержки за проведение судебно-почерковедческой и судебнотовароведческой экспертиз (т.4, л.д.232, 222) подлежат взысканию с ОСОБА_29 И ОСОБА_39 .
На основании изложенного, руководствуясь^ст.ст. 323 - 324 УПК Украины, суд,
признать ОСОБА_2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 366, ч.2 ст.364, ч.1 ст.375 и ч.2~ ст.375 УК Украины и назначить ей наказание:
-по ч.2 ст. 366 УК Украины - 2 года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с отправлением правосудия сроком на 1(один) год;
-по ч.2 ст. 364 УК Украины - 4 года лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с отправлением правосудия сроком на 2(два) года;
-по ч.1 ст. 375 УК Украины - 3 года лишения свободы;
-по ч.2 ст. 375 УК Украины - 5 лет лишения свободы;
На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание ОСОБА_2 определить в виде лишения свободы сроком на 5 (пять )лет с лишением права занимать должности, связанные с отправлением правосудия, сроком на 2(два) года.
В силу ст.ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного основного_наказания с испытанием, сроком на 2 (два) года, возложив на неё обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно - исполнительной системы, сообщать в уголовно- исполнительную инспекцию об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
По ч.2 ст. 368 УК Украины ОСОБА_72 оправдать в связи с недоказанностью ее участия в совершении данного преступления.
На основании ст. 54 УК Украины лишить ОСОБА_2 5-го ОСОБА_171 судьи. Для решения этого вопроса обратиться с представлением в Высшую квалификационную комиссию судей Украины.
Меру пресечения оставить подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу:
-домашний компьютер судьи ОСОБА_2 , хранящийся в комнате вещдоков следственного отдела прокуратуры АР Крым,- возвратить собственнику ОСОБА_2 ;
-рабочие компьютеры ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , два служебных принтера, находящиеся на ответственном хранении в Джанкойском горрайсуде,- возвратить собственнику Джанкойскому горрайсуду АР Крым,
-гражданские дела № 2-3660/05 Джанкойского горрайсуда по заявлению ОСОБА_7 «О признании гражданина безвестно отсутствующим»; № 2- 4854/05 Джанкойского горрайсуда по заявлению Рыжковой Виктории Николаевны к Рагулину ОСОБА_126 Васильевичу «О признании сделки купли-продажи квартиры по АДРЕСА_8 . Ленина, 3-19 в г. Джанкое действительной и признании ее права собственности на эту квартиру»; № НОМЕР_3 Джанкойского горрайсуда «По заявлению Джанкойского межрайонного прокурора в интересах Цатурян Аревик Игоревны об отмене решения суда от 15.08.05 о признании безвестно отсутствующим; № 2-3804/05-2-1729/07 Джанкойского горрайсуда по заявлению Рагулина ОСОБА_172 НОМЕР_4 ІНФОРМАЦІЯ_10 «Об установлении факта принятия наследства и признания права собственности»; № 2-876/07 Джанкойского горрайсуда по заявлению ОСОБА_44 к Грязновой ОСОБА_173 Юрьевне об установлении места проживания ребенка; заявление ОСОБА_7 начальнику Лжанкойского ЖЭО ОСОБА_174 Л ОСОБА_18 от 26.06.05, видеокассету «Панасоник БУМ 60» № 6016220, хранить при материалах дела.
Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение судебнопочерковедческой экспертизы в сумме 2854,30 гривен и за проведение судебнотовароведческой экспертизы в сумме 1955 гривен (т.4, л.д.232, 222).
Отменить арест, наложенный на имущество у Котовой И.Я. протоколом от 14 сентября 2007 года т.3 стр.59.
Приговор может ОСОБА_175 обжалован в Высший Специализированный Суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение одного месяца с момента его провозглашения.
Председательствующий Н.Н. Ришкова
судья .