Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
01 серпня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
Судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного - адвоката - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 липня 2019 року, -
в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчим суддею задоволено клопотання начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури Західного регіону України капітана юстиції ОСОБА_7 (далі прокурор), щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (цілодобово) до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово до 23 вересня 2019 року.
Згідно клопотання, ОСОБА_5 , за обставин наведених слідчим, обґрунтовано підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Як зазначено в ухвалі, розглядаючи клопотання про продовження запобіжного заходу, слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, взявши до уваги, що заявлені слідчим у клопотанні ризики (переховування від органів досудового розслідування та суду; можливість незаконно впливати на свідків у провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином) на даний час не зменшилися, зважаючи необхідність призначення судової фоноскопічної експертизи (відео-звукозапису), проведення якої необхідно доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та отримати її висновки, потреби у долучені до матеріалів провадження висновків службової перевірки проведеної ДАБІ України, долученя матеріалів проведеної перевірки порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті за адресою м.Рівне, вул.Гагаріна-Костромська, де ПП «Буд Кепітал Менеджмент» здійснює будівництво багатоквартирного житлового будинку, долучення до матеріалів висновків судових компютерно-технічних, балістичних та інших експертиз, отримання розтаємнених клопотань про проведення НСРД, надання дозволу слідчим суддею на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та виконання інших слідчих й процесуальних дій для завершення досудового розслідування - прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Не погодившись з судовим рішенням, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 оскаржив судове рішення в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Вказує, що ризики, заявлені прокурором у клопотанні - відсутні. Зазначає, що вказівка прокурора у клопотанні про те, що ризики, заявлені при обранні цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 не зменшилися та не зникли не відповідає дійсності. Зокрема, апелянт переконує, що на даний час ОСОБА_5 має на утриманні дружину, яка перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, й продовжуючи ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово він позбавляється можливості працювати, отримувати дохід з метою утримання сім`ї. Просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у продовження строку цілодобового домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 . До початку розгляду справи апеляційним судом апелянт, за погодженням із ОСОБА_5 в усній формі заявив про зміни апеляційної скарги та просив постановити ухвалу про продовження його підзахисному домашнього арешту у нічну пору доби, можливо з 21 до 6 год. ранку, наступного дня.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного щодо постановлення нової ухвали та продовження йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, пояснення прокурора, який заперечив вимоги апеляційної скарги, просив залишити ухвалу суду без змін, дослідивши матеріали провадження за клопотанням прокурора щодо продовження застосування запобіжного заходу до підозрюваного, перевіривши доводи поданої захисником підозрюваного апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням проводиться досудове розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368, ч.2 ст.342, ч.1 ст.345 КК України.
25.05.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
У відповідності до ст.29 Конституції України та ст.ст.176, 177, 178 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини.
Водночас, при судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, суд повинен врахувати вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Слідчий суддя, перевіривши клопотання слідчого в частині наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, належним чином не умотивувавши своє рішення, не зазначив у своїй ухвалі, чи доведено стороною обвинувачення, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і належної його поведінки.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний оцінити всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, в сукупності.

Зазначених вимог слідчий суддя дотримався не повністю.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має на утриманні дружину, яка перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною, та малолітня дитина віком 7 місяців від народження. Перебуваючи під домашнім арештом цілодобово він позбавляється можливості працювати та отримувати доходи з метою утримання сім`ї. Крім того, ОСОБА_5 має постійне місце проживання, умови домашнього арешту не порушував, своєчасно являвся на виклик слідчого, виконував всі умови покладені на нього попередньою ухвалою слідчого судді.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що в даному випадку прокурором не було доведено, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, передбачений п.4 ч.1 ст.176 КПК України не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і належної його поведінки.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 можливо забезпечити шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати житло за місцем реєстрації у період доби з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На думку колегії суддів, такий запобіжний захід здатний забезпечити виконання процесуальних обов`язків та запобігти наведеним слідчим ризикам.

За таких обставин, зазначені в апеляційній скарзі з доповненнями доводи, в яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Керуючись ст.ст.376, 404, 406, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів ,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 25 липня 2019 року щодо ОСОБА_5 скасувати.
Постановити нову ухвалу якою клопотання слідчого задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 в період доби з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. Наступного дня, терміном до 23.09.2019 року.
Продовжити ОСОБА_5 строк дії таких обов`язків: за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого прокурора та суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утримуватися від спілкування з свідками та підозрюваним у даному провадженні.
Строк дії ухвали про покладення обов`язків встановити до 23.09.2019 року.
Роз`яснити підозрюваному, що згідно ч.5 ст.181 КПК України, працівники Національної поліції, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу передати на виконання в Рівненський відділ поліції ГУНП в Рівненській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні військової прокуратури Західного регіону ОСОБА_7 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С у д д і :

__________ ___________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3