У Х В А Л А

11.09.2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на відмову прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви ОСОБА_4 від 07.08.2019 року про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 з даною скаргою.

Скаржник зазначає, що 07.08.2019 року звернувся до СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області та Ужгородської місцевої прокуратури із письмовим клопотанням про внесення відомостей до ЄРДР сприводу вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена положеннями за ст. 358 КК України, а саме підробки договору оренди.

Заявник вказує на те, що всупереч вимог чинного КПК відомості про кримінальне правопорушення, зазначені у його заяві, не були внесені ні слідчим, ні прокурором до ЄРДР.

Натомість постановою прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 14.08.2019 року, яка надійшла на адресу адвоката 22.08.2019 року, було відмовлено у задоволенні поданого клопотання з тих підстав, що договір оренди земельної ділянки не є офіційним документом.
З огляду на зазначене скаржник просить визнати протиправною та скасувати постанову прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та зобов`язати такого внести відомості про кримінальне правопорушення, зазначені у його клопотанні від 07.08.2019 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, однак подав заяву про розгляд поданої скарги у його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився всупереч тому, що повідомлявся своєчасно про дату та час судового засідання, причина неявки суду невідома.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, 07.08.2019 року ОСОБА_3 , звернувся до СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області та Ужгородської місцевої прокуратури із письмовим клопотанням про внесення відомостей до ЄРДР сприводу вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена положеннями за ст. 358 КК України, а саме підробки договору оренди.

Зі змісту скарги слідує, що станом на час звернення з даною скаргою відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві від 07.08.2019 року не внесені до ЄРДР.

Згідно постанови прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 14.08.2019 року у задоволенні поданого заявником клопотання було відмовлено.
Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що підставою для відмови слугувало те, що в розумінні ст. 358 КК України договір оренди не є офіційним документом.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після надходження заяви, повідомлення про правоохоронного органу і незалежно від часу її надходження безпосереднього до нього, зобов`язаний надати оцінку їх змісту, сутності та за наявності у викладених відомостях ознак, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальну правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті заяви або повідомлення про кримінальні правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відноситься розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.

На підставі вивчених слідчим суддею матеріалів скарги встановлено, що скаржником в його заяві до органів досудового розслідування вказано дії, що містять ознаки, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого КК України.

Зважаючи на все вищезазначене, бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є неприпустимою, оскільки ст. 214 КПК України чітко вказана дана процесуальна дія, яка має бути виконана не пізніше 24 годин після надходження заяви.

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є підставною і підлягає до задоволення в частині скасування постанови та зобов`язання внести відомості про злочин до ЄРДР.

Що стосується вимоги скарги щодо визнання протиправною оскаржуваної постанови прокурора, то положеннями ч. 2 ст. 307 України не передбачено винесення слідчим суддею за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування такого рішення, що є відповідно підставою для відмови в цій частині.

Керуючись ч.1-2 ст. 40, ст.ст. 24, 94, 214 ч. 1, 303, 304,306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 14.08.2019 року.
Зобов`язати уповноважену особу Ужгородської місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 07.08.2019 року.

В решті скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1