30.05.2019
У Х В А Л А
30 травня 2019 року м. Одеса
Приморського районного суду м. Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
-за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
захисників-адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 , -
07 березня 2019 року по зазначеному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
Розглянувши зазначені кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , заслухавши учасників процесу, які не заперечували проти об`єднання вказаних матеріалів, суд вважає, що кримінальні провадження відносно ОСОБА_3 підлягають об`єднанню, з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Відповідно ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
За таких обставин, з урахуванням вищенаведеного, а також у зв`язку з тим, що кримінальні провадження по кримінальним правопорушенням, передбаченими ч.1 та ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК Україна відкриті стосовно однієї особи, а саме ОСОБА_3 та розгляд даних кримінальних проваджень окремо значно ускладнить процес, суд вважає, що матеріали кримінальних проваджень відносно ОСОБА_3 необхідно об`єднати в одне провадження.
Крім того, обвинувальні акти підсудні Приморському районному суду м. Одеси.
Підстав для повернення обвинувальних актів у кримінальних провадженнях прокурорам для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченого ст. ст. 468 - 475 КПК України, закриття кримінального провадження в порядку, передбаченого ст. 284 цього кодексу не має. Обвинувальні акти, (клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру) відповідають вимогам КПК України.
Підстави для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого відсутні.
Прокурор просить про призначення обвинувальних актів у кримінальному провадженні до судового розгляду.
Обвинувачений та потерпілий не заперечували проти позиції прокурора.
Таким чином, суд вважає, що існують достатні підстави для призначення обвинувальних актів по кримінальним провадженням до судового розгляду.
Водночас, у зв`язку з тим, що термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 спливає, суд поставив питання про доцільність продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 , згідно ст. 331 КПК України.
У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного і виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк , що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не буде завершене до його спливу.
В судовому засіданні при розгляді питання доцільності продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою прокурор, що підтримує обвинувачення по даному провадженню, вважав за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 термін дії ухвали про тримання під вартою, мотивуючи тим, що раніше встановлені йому при обрані міри запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.
Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, у зв`язку з тим, що підозра є необгрунтованою.
Захисник вирішення питання про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишили на розсуд суду.
Заслухавши сторони, суд з урахування вищенаведеного, а також тієї обставини, що термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого спливає, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявних ризиків, зазначених при обранні йому міри запобіжного заходу, які не відпали та дають суду достатньо підстав вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України, вважає доцільним продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_3 під вартою на 60 діб.
Обставин передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування обвинуваченому ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 291, 314-317, 331, 334, 372, 376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 /шістдесяти/ діб в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Строк дії запобіжного заходу становить 60 /шістдесят/ діб і обчислюється з моменту винесення ухвали суду, тобто з 30 травня 2019 року та припиняє свою дію 28 липня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1