Справа № 163/1489/19
Провадження № 1-кп/163/114/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 вересня 2019 року Любомльський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника власника майна та цивільного позивача ОСОБА_7 ,

провівши в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000426 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

В підготовчому засіданні прокурор, обвинувачений і потерпіла висловились за призначення справи до судового розгляду і заявили клопотання в порядку підготовки до такого розгляду.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 підсудне Любомльському районному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України, та проведення судового розгляду в закритому засіданні відсутні.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду даного кримінального провадження.

Прокурор і захисник заявили про необхідність виклику на судовий розгляд сторін кримінального провадження, потерпілої та її представника і свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Така позиція сторін відповідає принципам змагальності і безпосередності дослідження доказів, тому клопотання прокурора і захисника з цього приводу підлягає задоволенню.

В судовому засіданні без виходу в нарадчу кімнату суд відмовив у визнанні ОСОБА_9 потерпілим, оскільки заявлені ним підстави для такого визнання не витікають із змісту обвинувачення.

Судом задоволено клопотання ОСОБА_9 про прийняття до розгляду в кримінальному провадження його цивільного позову про відшкодування шкоди від пошкодження майна, після чого він набув статусу цивільного позивача.

Адвокат ОСОБА_7 як представник ОСОБА_9 власника автобуса, пошкодженого під час дорожньо-транспортної пригоди, що є предметом судового розгляду, заявив клопотання про зняття арешту з цього транспортного засобу. Обгрунтував вимоги тим, що на досудовому розслідуванні автобус був оглянутий, з ним проведено криміналістичні експертизи, відтак відпала необхідність арешту. Крім цього, звільнення з-під арешту необхідне для огляду транспортного засобу в умовах станції технічного обслуговування для з`ясування розміру майнової шкоди для страхового відшкодування.

Прокурор, обвинувачений та захисник проти клопотання заперечили, потерпіла поклалась на розсуд суду.

З цього приводу суд приходить до висновку, що на цій стадії судового провадження зняття арешту з транспортного засобу, який за змістом обвинувального акта був пошкоджений в ДТП, не відповідатиме положенням ст.ст.100, 170, 349 КПК України, оскільки докази по справі судом не досліджувались.

Під час досудового розслідування щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці до 26.09.2019 року.

В судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про продовження строку домашнього арешту та покладених слідчим суддею обов`язків. Обґрунтував свої вимоги тим, що на час судового розгляду не припинились ризики, враховані під час обрання такого запобіжного заходу: можливості уникнути суду, незаконно впливати на інших учасників провадження.

Обвинувачений, його захисник, потерпіла проти клопотання прокурора не заперечили.

Вирішуючи це питання, суд прийшов до такого висновку.

При обранні слідчим суддею відповідно до ухвали від26.07.2019 року щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановлено, що обвинувачений (на той час підозрюваний) може продовжити вчиняти злочини, оскільки раніше притягувався до відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і був позбавлений права керування; з огляду на тяжкість покарання може ухилятись від слідства та суду.

Як встановлено в підготовчому засіданні, такі ризики не припинили своєї чинності.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання прокурора і наявність підстав для продовження строку домашнього арешту з покладенням на обвинуваченого певних обов`язків відповідно до ухвали слідчого судді від 26.07.2019 року.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження № 0000426 призначити до судового розгляду на 14:30 годину 24 вересня 2019 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду з викликом прокурора, потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 про зняття арешту з автобуса "Сканіа", номерний знак НОМЕР_1 , відмовити.

Строк домашнього арешту із забороною залишати місце проживання по АДРЕСА_1 з 21:00 по 07:00 годину щодо обвинуваченого ОСОБА_8 продовжити на 2 (два) місяці до 19 листопада 2019 року включно з покладенням таких обов`язків відповідно до ч.5 ст.194 КПК України:
з`являтись на виклик суду протягом судового розгляду кримінального провадження у попередньо визначений час, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це суд;
не відлучатись без дозволу суду із села Бережці Любомльського району Волинської області, в якому він проживає;
повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
утриматись від спілкування із свідками та експертами в межах даного кримінального провадження;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну (за наявності).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1