У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000329

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 09 серпня 2019 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого згідно ст. 89 КК України,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 06 жовтня 2019 року включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що відсутні потреби у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначає, що ОСОБА_6 судимостей за вчинення корисливих злочинів не має. Просить врахувати, що у підозрюваного на утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, яких він виховує без участі матері, він зареєстрований та постійно проживає у будинку своєї матері як член сім`ї, у зв`язку із чим має стійкі соціальні зв`язки. Посилається на відсутність безпосередніх очевидців (свідків) подій, на яких міг би впливати підозрюваний.

У зв`язку із викладеним вважає, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що зазначені у клопотанні слідчого. На думку апелянта, наявні підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відомості щодо вчинення якого внесені 08.08.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000329.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 07.08.2019 р. з 20.00 до 20.30 год в АДРЕСА_1 , він умисно наніс ОСОБА_8 численні удари руками по обличчю та тулубу, чим заподіяв їй тілесні ушкодження, з якими ОСОБА_8 була доставлена до лікарні, де померла.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; - є наявними. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Підозрюваний ОСОБА_6 повідомлений про апеляційний розгляд, заяву про бажання брати участь в апеляційному розгляді не подавав.

Заслухавши доповідь судді, захисника на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора про її необґрунтованість, вивчивши матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за вчинення якого з передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років.

Докази, на які послався в обґрунтування клопотання слідчий, доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя достатньо врахував дані щодо особи підозрюваного, який має постійне місце проживання, на утриманні дітей, тобто дані, на які посилається апелянт.

Але, враховуючи ступінь тяжкості злочину, характер та обставини його вчинення, суд вважає правильними висновки слідчого судді про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків.

З огляду на наявність вищезазначених ризиків, є правильними висновки слідчого судді, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не достатні для запобігання встановленим ризикам.

Суд вважає, що при розгляді клопотання доведені обставини, передбачені п. п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Наведені апелянтом відомості про особу підозрюваного не зменшують наявні ризики.

За такого, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 09 серпня 2019 року у відношенні ОСОБА_6 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3