Справа № 308/3349/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погодженого заступником начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Хуст, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не одруженого, директора ТзОВ «Компанія фахівців», раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.191, ч.1 ст.209 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

З внесеного клопотання слідує, що ОСОБА_5 , будучи директором товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія фахівців» та діючи від імені вказаного Товариства, за попередньою змовою з в.о. директора Ужгородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №6 ім.В.С.Гренджі Донського ОСОБА_9 , та так само діючи і самостійно, умисно, незаконно, зловживаючи своїм службовим становищем, наданим йому як директору вказаного Товариства та шляхом підробки офіційних документів, у період з 20 липня 2018 року по 19 вересня 2018 року заволодів бюджетними коштами, призначеними у вигляді субвенції на забезпечення якісної, сучасної та доступної загальної середньої освіти «Нова українська школа» в Ужгородську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів №6 ім.В.С.Гренджі Донського, Ужгородську спеціалізовану ЗОШ І-ІІІ ступенів №2, Ужгородську спеціалізовану школу І-ІІІ ступенів №5 з поглибленим вивченням іноземних мов Ужгородської міської ради Закарпатської області на загальну суму 300 619 гривень.
Так, ОСОБА_5 , будучи директором ТзОВ «Компанія фахівців» та діючи від імені вказаного Товариства, за попередньою змовою з в.о. директора Ужгородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №6 ім.В.С.Гренджі Донського ОСОБА_9 , яка діє від імені школи, умисно, незаконно, використовуючи службове становище, з метою заволодіння бюджетними коштами, призначеними у вигляді субвенції на забезпечення якісної, сучасної та доступної загальної середньої освіти «Нова українська школа» в Ужгородську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів №6 ім.В.С.Гренджі Донського, 20.07.2018 уклали між собою договір купівлі-продажу № 1907/18. Згідно вказаного договору ТзОВ «Компанія фахівців» в особі ОСОБА_5 зобов`язується передати у власність Ужгородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №6 ім.В.С.Гренджі Донського шкільні меблі на загальну суму 119 980 гривень, зокрема: шкільні меблі для початкових класів «Нова українська школа» (33*33*1) у кількості 2 комплекти вартістю 39 601 гривень за комплект, із загальною вартістю 79 202 гривень, та шкільні меблів для початкових класів «Нова українська школа» (34*34*1) у кількості 1 комплект вартістю 40 776 гривень у строк до 31.12.2018, тобто до закінчення строку дії договору. В свою чергу, ОСОБА_9 , як в.о. директора Ужгородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №6 ім.В.С.Гренджі Донського, згідно розділу 4 цього ж договору, зобов`язується оплатити товар протягом 10 банківських днів з дати його отримання. Датою відпуску товару вважається дата, вказана в накладній, що засвідчує передачу приймання товару від продавці до покупця.

Того ж дня, 20.07.2018, незважаючи на вимоги розділу 4 договору купівлі-продажу № 1907/18, яким передбачено здійснення оплати товару тільки після його поставки, згідно платіжних доручень №390 та №391, в.о. директора Ужгородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №6 ім.В.С.Гренджі Донського ОСОБА_9 було перераховано на користь ТзОВ «Компанія фахівців» грошові кошти у сумі 80 377 гривень, а в подальшому, 02.08.2018, згідно платіжних доручень № 412 та №413 в.о. директора Ужгородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №6 ім.В.С.Гренджі Донського ОСОБА_9 було перераховано на користь ТзОВ «Компанія фахівців» грошові кошти у сумі 39 601 гривень. Загальна сума перерахованих коштів склала 119 978 гривень. Чим в.о. директора Ужгородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №6 ім.В.С.Гренджі Донського ОСОБА_9 було повністю виконано умови договору купівлі-продажу № 1907/18 в частині оплати товару, втім без фактичного його отримання, як цього вимагає розлід 4 вказаного вище договору.

Усвідомлюючи, що шкільні меблі для початкових класів «Нова українська школа» до Ужгородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №6 ім.В.С.Гренджі Донського поставлені не будуть, з метою доведення свого умислу спрямованого на заволодіння бюджетними коштами до кінця та прикриття своєї злочинної діяльності ОСОБА_5 , будучи директором ТзОВ «Компанія фахівців» за попередньою змовою з в.о. директора Ужгородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №6 ім.В.С.Гренджі Донського ОСОБА_10 , 20.07.2018 внесли завідомо неправдиві відомості до договору про надання послуг відповідального зберігання № б/н від 20.07.2018 та акту приймання передачі майна за вищевказаним договором від 20.07.2018, які власноручно підписали ОСОБА_5 у графі «Зберігач» та ОСОБА_9 у графі «Поклажодавець», чим фіктивно підтвердили повноту виконання умов договору, щодо поставки та наявності у володінні загальноосвітньої школи необхідних комплектів шкільних меблів, хоча насправді такі до цього часу до Ужгородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №6 ім.В.С.Гренджі Донського не поставлені.

Таким чином, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 незаконно заволоділи бюджетними коштами в сумі 119 978 гривень, якими розпорядилися на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , будучи директором ТзОВ «Компанія фахівців» та діючи від імені вказаного Товариства, умисно, незаконно, використовуючи службове становище, з метою заволодіння бюджетними коштами, призначеними у вигляді субвенції на забезпечення якісної, сучасної та доступної загальної середньої освіти «Нова українська школа» в Ужгородську спеціалізовану ЗОШ І-ІІІ ступенів №2, 26.07.2018, попередньо запевнивши директора вказаної ЗОШ ОСОБА_11 у дійсності своїх намірів уклав з останнім договір купівлі-продажу № 27/7. Згідно вказаного договору ТзОВ «Компанія фахівців» в особі ОСОБА_5 зобов`язується передати у власність Ужгородської спеціалізованої ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 шкільні меблі на загальну суму 119 979 гривень, а саме шкільні меблі для початкових класів «Нова українська школа» (30*30*1) у кількості 3 комплектів вартістю 39 993 гривень за комплект у строк до 31.12.2018, тобто до закінчення строку дії договору. В свою чергу, ОСОБА_11 , як директор Ужгородської спеціалізованої ЗОШ І-ІІІ ступенів №2, згідно розділу 2 цього ж договору, зобов`язується оплатити товар протягом 5 днів з дати його отримання. Датою відпуску товару вважається дата, вказана в накладній, що засвідчує передачу приймання товару від продавці до покупця.

В подальшому, 27.07.2018, згідно платіжних доручень №337 та №338, директором Ужгородської спеціалізованої ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 ОСОБА_11 було перераховано на користь ТзОВ «Компанія фахівців» грошові кошти у сумі 119 979 гривень, чим останнім повністю виконано умови договору купівлі-продажу № 27/7 в частині оплати товару, втім без фактичного його отримання, як цього вимагає розділ 2 вказаного вище договору, але за твердим переконанням ОСОБА_5 , у тому що після отримання грошових коштів на рахунок ТзОВ «Компанія фахівців» обумовлені меблі будуть доставлені.

Не маючи реального наміру на дійсне виконання умов договору та усвідомлюючи, що шкільні меблі для початкових класів «Нова українська школа» до Ужгородської спеціалізованої ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 поставлені не будуть, з метою доведення свого умислу спрямованого на заволодіння бюджетними коштами до кінця та прикриття своєї злочинної діяльності ОСОБА_5 , будучи директором ТзОВ «Компанія фахівців», зловживаючи наданими йому повноваженнями, застосовуючи обман та переконання до директора Ужгородської спеціалізованої ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 ОСОБА_11 схилив останнього до підписання попередньо складеного договору про надання послуг тимчасового зберігання №27/7/1 від 29.07.2018 та акту приймання передачі майна за вищевказаним договором від 29.07.2018 у які вніс завідомо неправдиві відомості та які ОСОБА_5 власноручно підписав у графі «Зберігач». Внесення завідомо неправдивих відомостей до даних офіційних документів та надання їх ОСОБА_11 дало змогу ОСОБА_5 фіктивно підтвердити повноту виконання умов договору, щодо поставки та наявності у володінні загальноосвітньої школи необхідних комплектів шкільних меблів і таким чином запевнити ОСОБА_11 у дійсності своїх намірів по виконанню умов договору. Хоча насправді обумовлені комплекти шкільних меблів були поставлені до Ужгородської спеціалізованої ЗОШ І-ІІІ ступенів №2, 22.12.2018, тільки після проведеної претензійної роботи з боку ОСОБА_11 , як директора школи та внесення відомостей по даному факту до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, ОСОБА_5 незаконно заволодів бюджетними коштами в сумі 119 979 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , будучи директором ТзОВ «Компанія фахівців» та діючи від імені вказаного Товариства, умисно, незаконно, використовуючи службове становище, з метою заволодіння бюджетними коштами, призначеними у вигляді субвенції на забезпечення якісної, сучасної та доступної загальної середньої освіти «Нова українська школа» в Ужгородську спеціалізовану школу І-ІІІ ступенів №5 з поглибленим вивченням іноземних мов Ужгородської міської ради Закарпатської області, 05.09.2018, попередньо запевнивши директора вказаної школи ОСОБА_12 у дійсності своїх намірів уклав з останнім договір купівлі-продажу № 43, згідно якого ТзОВ «Компанія фахівців» в особі ОСОБА_5 зобов`язується передати у власність Ужгородської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №5 з поглибленим вивченням іноземних мов Ужгородської міської ради Закарпатської області дидактичний матеріал на загальну суму 98 542 гривень, у строк до 31.12.2018, тобто до закінчення строку дії договору. В свою чергу, ОСОБА_12 , як директор Ужгородської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №5 з поглибленим вивченням іноземних мов Ужгородської міської ради Закарпатської області, згідно розділу 2 цього ж договору, зобов`язується оплатити товар протягом 5 днів з дати його отримання. Датою відпуску товару вважається дата, вказана в накладній, що засвідчує передачу приймання товару від продавці до покупця.

В подальшому, 18.09.2018, згідно платіжних доручень №452 та №453, директором Ужгородської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №5 з поглибленим вивченням іноземних мов Ужгородської міської ради Закарпатської області ОСОБА_12 було перераховано на користь ТзОВ «Компанія фахівців» грошові кошти у сумі 60 662 гривень, чим останнім частково виконано умови договору купівлі-продажу № 43 в частині оплати товару, втім без фактичного його отримання, як цього вимагає розділ 2 вказаного вище договору, але за твердим переконанням ОСОБА_5 , у тому що після отримання грошових коштів на рахунок ТзОВ «Компанія фахівців» обумовлений дидактичний матеріал буде доставлений.

Не маючи реального наміру на дійсне виконання умов договору та усвідомлюючи, що дидактичний матеріал для початкових класів «Нова українська школа» до Ужгородської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №5 з поглибленим вивченням іноземних мов Ужгородської міської ради Закарпатської області поставлений не буде, з метою доведення свого умислу спрямованого на заволодіння бюджетними коштами до кінця та прикриття своєї злочинної діяльності ОСОБА_5 , будучи директором ТзОВ «Компанія фахівців», зловживаючи наданими йому повноваженнями, застосовуючи обман та переконання до директора Ужгородської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №5 з поглибленим вивченням іноземних мов Ужгородської міської ради Закарпатської області ОСОБА_12 схилив останнього до підписання попередньо складеного договору про надання послуг тимчасового зберігання №43/09/1 від 19.09.2018 та акту приймання передачі майна за вищевказаним договором від 19.09.2018, у які вніс завідомо неправдиві відомості та які який ОСОБА_5 власноручно підписав у графі «Зберігач». Внесення завідомо неправдивих відомостей до даних офіційних документів та надання їх ОСОБА_12 дало змогу ОСОБА_5 фіктивно підтвердити повноту виконання умов договору, щодо поставки та наявності у володінні школи необхідного дидактичного матеріалу і таким чином запевнити ОСОБА_12 у дійсності своїх намірів по виконанню умов договору. Хоча насправді обумовлений дидактичний матеріал до Ужгородської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №5 з поглибленим вивченням іноземних мов Ужгородської міської ради Закарпатської області не поставлений і по сьогоднішній час.

Таким чином, ОСОБА_5 незаконно заволодів бюджетними коштами в сумі 60 662 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.

В результаті своєї злочинної діяльності ОСОБА_5 заволодів бюджетними коштами, призначеними у вигляді субвенції на забезпечення якісної, сучасної та доступної загальної середньої освіти «Нова українська школа» в Ужгородську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів №6 ім.В.С.Гренджі Донського, Ужгородську спеціалізовану ЗОШ І-ІІІ ступенів №2, Ужгородську спеціалізовану школу І-ІІІ ступенів №5 з поглибленим вивченням іноземних мов Ужгородської міської ради Закарпатської області на загальну суму 300 619 гривень, що перевищує 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене у великих розмірах.

Крім цього, ОСОБА_5 , будучи директором ТзОВ «Компанія фахівців» та діючи від імені вказаного Товариства, за попередньою змовою з в.о. директора Ужгородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №6 ім.В.С.Гренджі Донського ОСОБА_9 , яка діє від імені школи, умисно, незаконно, використовуючи службове становище, з метою заволодіння бюджетними коштами, призначеними у вигляді субвенції на забезпечення якісної, сучасної та доступної загальної середньої освіти «Нова українська школа» в Ужгородську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів №6 ім.В.С.Гренджі Донського, 20.07.2018 уклавши між собою договір купівлі-продажу № 1907/18, про поставку у власність Ужгородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №6 ім.В.С.Гренджі Донського шкільних меблів на загальну суму 119 980 гривень, усвідомлюючи, що шкільні меблі для початкових класів «Нова українська школа» до Ужгородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №6 ім.В.С.Гренджі Донського поставлені не будуть, з метою доведення свого умислу спрямованого на заволодіння бюджетними коштами до кінця та прикриття своєї злочинної діяльності, 20.07.2018 склали завідомо неправдивий договору про надання послуг відповідального зберігання № б/н від 20.07.2018 та акт приймання передачі майна за вищевказаним договором від 20.07.2018, в який внесли завідомо неправдиві відомості щодо поставки та наявності у володінні загальноосвітньої школи необхідних комплектів шкільних меблів, які власноручно підписали ОСОБА_5 у графі «Зберігач» та ОСОБА_9 у графі «Поклажодавець», чим фіктивно підтвердили повноту виконання умов договору, хоча насправді такі до цього часу до Ужгородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №6 ім.В.С.Гренджі Донського не поставлені.

Разом з цим, ОСОБА_5 , будучи директором ТзОВ «Компанія фахівців» та діючи від імені вказаного Товариства, умисно, незаконно, використовуючи службове становище, з метою заволодіння бюджетними коштами, призначеними у вигляді субвенції на забезпечення якісної, сучасної та доступної загальної середньої освіти «Нова українська школа» в Ужгородську спеціалізовану ЗОШ І-ІІІ ступенів №2, уклавши 26.07.2018 з директором вказаної ЗОШ ОСОБА_11 договір купівлі-продажу № 27/7 про передачу у власність Ужгородської спеціалізованої ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 шкільних меблів на загальну суму 119 979 гривень, не маючи реального наміру на дійсне виконання умов договору та усвідомлюючи, що шкільні меблі для початкових класів «Нова українська школа» до Ужгородської спеціалізованої ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 поставлені не будуть, з метою доведення свого умислу спрямованого на заволодіння бюджетними коштами до кінця та прикриття своєї злочинної діяльності, 29.07.2018 склав завідомо неправдивий договір про надання послуг тимчасового зберігання № 27/7/1 від 29.07.2018 та акт приймання передачі майна за вищевказаним договором від 29.07.2018, в який вніс завідомо неправдиві відомості щодо поставки та наявності у володінні загальноосвітньої школи необхідних комплектів шкільних меблів, які власноручно підписав у графі «Зберігач», чим фіктивно підтвердив повноту виконання умов договору, хоча насправді такі до Ужгородської спеціалізованої ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 були поставлені тільки 22.12.2018, тобто після проведеної претензійної роботи з боку ОСОБА_11 , як директора школи та внесення відомостей по даному факту до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з цим, ОСОБА_5 , будучи директором ТзОВ «Компанія фахівців» та діючи від імені вказаного Товариства, умисно, незаконно, використовуючи службове становище, з метою заволодіння бюджетними коштами, призначеними у вигляді субвенції на забезпечення якісної, сучасної та доступної загальної середньої освіти «Нова українська школа» в Ужгородську спеціалізовану школу І-ІІІ ступенів №5 з поглибленим вивченням іноземних мов Ужгородської міської ради Закарпатської області, уклавши 05.09.2018 з директором вказаної школи ОСОБА_12 договір купівлі-продажу № 43 про передачу у власність Ужгородської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №5 з поглибленим вивченням іноземних мов Ужгородської міської ради Закарпатської області дидактичного матеріалу на загальну суму 98 542 гривень, не маючи реального наміру на дійсне виконання умов договору та усвідомлюючи, що дидактичний матеріал для початкових класів «Нова українська школа» до Ужгородської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №5 з поглибленим вивченням іноземних мов Ужгородської міської ради Закарпатської області поставлений не буде, з метою доведення свого умислу спрямованого на заволодіння бюджетними коштами до кінця та прикриття своєї злочинної діяльності, 19.09.2018 склав завідомо неправдивий договір про надання послуг тимчасового зберігання №43/09/1 від 19.09.2018 та акт приймання передачі майна за вищевказаним договором від 19.09.2018, в який вніс завідомо неправдиві відомості щодо поставки та наявності у володінні загальноосвітньої школи необхідних дидактичних матеріалів, які власноручно підписав у графі «Зберігач», чим фіктивно підтвердив повноту виконання умов договору, хоча насправді такі до цього часу до Ужгородської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №5 з поглибленим вивченням іноземних мов Ужгородської міської ради Закарпатської області не поставлені.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.366 КК України, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено що, ОСОБА_5 , будучи директором товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія фахівців» та діючи від імені вказаного Товариства, усвідомлюючи, що він умисно, зловживаючи своїм службовим становищем та шляхом складання і підробки офіційних документів, у період з 20 липня 2018 року по 19 вересня 2018 року незаконно заволодів бюджетними коштами, призначеними у вигляді субвенції на забезпечення якісної, сучасної та доступної загальної середньої освіти «Нова українська школа» отриманими на підставі договору купівлі-продажу № 1907/18 від 20.07.18 від Ужгородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №6 ім.В.С.Гренджі Донського у сумі 119 978 гривень, отриманими на підставі купівлі-продажу № 27/7 від 26.07.18 від Ужгородської спеціалізованої ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 в сумі 119 978 гривень та отриманими на підставі договору купівлі-продажу купівлі-продажу № 43 від 05.09.18 від Ужгородської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №5 з поглибленим вивченням іноземних мов Ужгородської міської ради Закарпатської області в сумі 60 662 гривень, на загальну суму 300 619 гривень, вчинив легалізацію (відмивання) таких коштів на суму 336 536 грн. за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що з ним як директором ТОВ «Компанія фахівців» у період з 20 липня 2018 року по 19 вересня 2018 року проведено оплату шляхом перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ «Компанія фахівців» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Комінвестбанк» за поставку шкільних меблів Ужгородською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №6 ім.В.С.Гренджі Донського у сумі 119 978 гривень, Ужгородською спеціалізованою ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 в сумі 119 978 гривень, Ужгородською спеціалізованою школою І-ІІІ ступенів №5 з поглибленим вивченням іноземних мов Ужгородської міської ради Закарпатської області в сумі 60 662 гривень, на загальну суму 300 618 гривень, з метою легалізації коштів, здобутих злочинним шляхом, тобто вчинення фінансової операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, в період з 27.07.2018 по 26.12.2018 здійснив ряд фіктивних фінансових операції з перерахуванням грошових коштів на картковий рахунок ТОВ «Компанія фахівців», директором якого він є, № НОМЕР_2 відкритий в АТ «Комінвестбанк» та на розрахунковий рахунок ТОВ «ТД Аншар» () за нібито придбані матеріали, які в подальшому здійснив зняття готівкою на загальну суму 336 536 гривень, зокрема:
24.07.2018 отримавши на розрахунковий рахунок Товариства кошти в сумі 80377,0 грн. від УЗОШ І-ІІІ ст. №6 ім. В.С.Гренджі Донського, 27.07.2018 з рахунку перерахував 25 000 гривень на свою корпоративну картку, 30.07.2018 також на корпоративну картку перерахував 200 гривень та в подальшому 30.07.2018 через банкомат зняв готівкою 5000 гривень;

30.07.2018 отримавши на розрахунковий рахунок Товариства кошти в сумі 119 979 від УСЗОШ І-ІІІ ст. №2 за комплекти меблів, 31.07.2018 з рахунку перерахував на свою корпоративну картку 1 444 гривень, з якої того ж дня було перераховано на картку відкрито в АТ «Укргазбанк» 4 000 гривень та в подальшому 01.08.2018 знято 10 000 гривень готівкою через банкомат;

03.08.2018 з розрахункового рахунку Товариства перерахував кошти в сумі 86 259,69 гривень для ТОВ «ТД Аншар» та 20 000 гривень на свій корпоративний рахунок, з якого того ж дня знято готівкою 10 000 гривень, та в подальшому 26.12.2018 р. після повернення коштів в сумі 86 259,69 гривень від ТОВ «ТД Аншар» як повернення помилково перерахованих коштів, того ж дня 85 500 гривень зняв готівкою через касу банку;

07.08.2018 отримавши на розрахунковий рахунок Товариства кошти в сумі 56 718 гривень від УЗОШ І-ІІІ ст. №6, 08.08.2018 з корпоративної картки здійснив перерахування на особисту картку відкриту в АТ «Укргазбанк» коштів в сумі 8 000 гривень та зняв готівкою через банкомат 10 550 гривень;

10.08.2018 з корпоративної картки здійснив перерахування на свою картку відкриту в АТ «Укргазбанк» коштів в сумі 5 000 гривень та зняв готівкою через банкомат 6 000 гривень;

14.08.2018 з попередньо отриманих коштів на закупівлю шкільних меблів перерахував на корпоративну картку 38 000 гривень, з якої у період 16.08-21.08 зняв готівкою через банкомат 25 000 гривень та перерахував на свою картку відкриту в АТ «Укргазбанк» кошти в сумі 12 600 гривень;

у період 28.08.2018 30.08.2018 отримавши на розрахунковий рахунок Товариства кошти в сумі 4 000 гривень від СШ № 5 та кошти в сумі 18 654 гривень від УЗОШ І-ІІІ ст. №2, а також у період з 17.09.2018 19.09.2018 кошти в сумі 27 608 гривень від УЗОШ І-ІІІ ст. №2 та кошти в сумі 60 662 грн. від СШ №5, 19.09.2018 зняв з рахунку через касу банку 60 000 гривень на закупку товару та перерахував на корпоративну картку 10 000 гривень, з якої 24.09.2018 зняв готівкою через банкомат 8 800 гривень та 25.09.2018 перерахував на свою кратку відкриту в АТ «Укргазбанк» кошти в сумі 1 000 гривень і 25.10.2018 - 100 гривень через банкомат, відповідно;

також, 15.11.2018 з рахунку зняв 50 000 гривень на закупівлю матеріалів;

22.11.2018 з розрахункового рахунку Товариства перерахував на корпоративний картковий рахунок 54 000 гривень, з якого в період 23.11.2018 03.12.2018 зняв 23 500 гривень готівкою через банкомати, а 20 100 гривень перерахував через термінал на рахунок НОМЕР_3 , та 44 гривні на картку відкриту в АТ «Укргазбанк».

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.209 КК України, тобто вчинення фінансової операції та правочину з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.

В сукупності ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України.

21 вересня 2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 Кримінального кодексу України.
Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив ряд злочинів, серед яких є і тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: договорами купівлі продажу, платіжними дорученнями, договорами тимчасового зберігання, актами приймання передачі майна за договорами відповідального зберігання майна, протоколами огляду, висновком аналітичного дослідження ГУ ДФС в Закарпатській області від 30.05.2019 року та іншими зібраними матеріалами у кримінальному провадженні.
Клопотання мотивоване тим, що слідство вважає, що наявні достатні підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою та недостатньо буде застосування інших більш м`яких заходів, виходячи з наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні оскільки їх покази мають вагоме значення у даному кримінальному провадженні; підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час, будучи належним чином повідомленим про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, останній на виклик слідчого не прибув; підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення; підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Зазначає, що вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , так як такі ним дотримані не будуть. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить збереження істотних для кримінального провадження доказів.

На підставі наведеного слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.191, ч.1 ст.209 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити та обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника.
Заслухавши думку прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчого, пояснення підозрюваного, його захисника, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000443, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України.
У рамках даного кримінального провадження 21.09.2019 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 2ст. 131 КПК України запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження.
Статтею 177 КПК України регламентовано, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Як роз`яснено у пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 року № 4, запобіжні заходи застосовується за наявності підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Разом з тим взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим такий обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають з норм КПК України, і його належної поведінки. У п. 13.3 даної постанови зазначено, що обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. Це можливо, коли особа немає постійного місця проживання, зловживає спиртними напоями чи вживає наркотичні засоби, продовжує вчиняти злочини, підтримує соціальні зв`язки негативного характеру, порушила умови запобіжного характеру, не повязаного з позбавленням волі, раніше ухилялася від слідства, суду чи виконання судових рішень.
За приписами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Під час розгляду клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України, один з яких відносяться до категорії тяжкого злочину та за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: договорами купівлі продажу, платіжними дорученнями, договорами тимчасового зберігання, актами приймання передачі майна за договорами відповідального зберігання майна, протоколами огляду, висновком аналітичного дослідження ГУ ДФС в Закарпатській області від 30.05.2019 року та іншими зібраними матеріалами у кримінальному провадженні.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваною інкримінованого їй злочинів, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та долучених до клопотання.
Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинах на даній стадії досудового розслідування.
Проте, підозра ОСОБА_5 у вчиненні даних злочинів за відсутності фактичних даних, які б свідчили про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити його належної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, не є підставою для обрання найбільш суворої міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не судимий, його вік та стан здоров`я, наявність у нього постійного місця проживання.
Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя також враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Оцінюючи доводи прокурора про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою через ризики можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, чи іншим способом перешкоджання кримінальному провадженню, слідчий суддя констатує, що їх можливе настання прокурором жодним доказом не доведено.
Також прокурором не доведено те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
При цьому єдиним обґрунтуванням неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу сторона обвинувачення вказує тяжкість вчиненого злочину.
Виходячи з встановлених слідчим суддею обставин, з урахуванням даних про особу підозрюваного, який, має постійне місце проживання, працює директором ТзОВ «Компанія фахівців, слідчий суддя вважає, що в силу характеру діяння, в якому підозрюється ОСОБА_5 та потреби у встановлені істини у кримінальному провадженні, прокурором доведено обставини, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1ст. 194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, а тому в задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту слід відмовити.
Разом з тим, приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, у вчиненні злочинів, передбачених за ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України, слідчий суддя вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування засобу електронного контролю із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 год. по 07.00 год. наступної доби, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім та зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначених ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Також слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 186, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погодженого заступником начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Хуст, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не одруженого, директора ТзОВ «Компанія фахівців», раніше не судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту, без застосування засобу електронного контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні процесуальні обов`язки:

1) прибувати до слідчого та прокурора за їх першою вимогою;
2) заборонити залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний період доби, а саме з 22:00 по 07:00 год., без дозволу слідчого, прокурора чи слідчого судді;
3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити начальнику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом - по 27 листопада 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1