Провадження №1-кп/748/67/19
Єдиний унікальний № 748/3174/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2019 року м. Чернішгів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000766 від 28 липня 2018 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Виблі Куликівського району Чернігівської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одружений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27 квітня 1990 Куликівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 85, ч. 3 ст. 81, 208, 42, 14 КК України( в ред. 1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 13 серпня 1993 року за постановою Полтавського районного суду Полтавської області умовно - достроково на невідбутий строк 8 місяців 28 днів;

- 15 березня 1995 року Куликівським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст. 140, ч.2 ст. 141, 42, 43 КК України до 6 років 8 місяців 28 днів позбавлення волі, постановою Орджонікідзевського районного суду м Харкова від 20 серпня 1998 року на підставі ЗУ "Про амністію" невідбутий строк покарання скорочено на 1/2, до відбування 1 рік 6 місяців позбавлення волі, звільненого 04 березня 2000 року по відбуттю покарання;

- 14 червня 2001 Чернігівським районним судом Чернігівської області за ст. 17, ч. 3 ст. 140, ст. 14 (А), ч. 3 ст. 140, ст. ст. 42, 26 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 01 липня 2003 року за постановою Ордженікідзевського районного суду м. Харкова від 20 червня 2003 року умовно- достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 24 дні;

- 07 липня 2004 Куликівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 186, ст. ст. 69, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 16 лютого 2005 Куликівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, 70, 71 КК України до 11 років позбавлення волі, звільненого 16 жовтня 2014 року умовно - достроково на один рік один місяць 28 днів за ухвалою Ордженікідзевського районного суду м. Харкова,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185. ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України.

за участю
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8 , представника потерпілої ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_10

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року у невстановлений день та час обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою незаконного посіву в заздалегідь оброблену ним земельну ділянку на території свого господарства, посіяв шляхом внесення у відкритий ґрунт насіння рослин роду Конопель та продовжував доглядати за посівом та сходами коноплі шляхом прополювання та поливу коноплі, з метою доведення їх до стадії дозрівання та подальшого використання без мети збуту.

07 вересня 2018 року в період часу з 15 год. 55 хв. по 16 год. 40 хв. працівники поліції під час проведення огляду господарства за адресою: АДРЕСА_1 виявили та вилучили 19 рослин зеленого кольору у вигляді стебел з коренями, бічними гілками, листям та верхівками, які відповідно до висновку експерта № 872 (х) від 21 вересня 2018 року містять психо-активний компонент каннабісу - тетрагідроканабінол і належать до рослин роду коноплі (Cannabis).

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року, з наступними змінами та доповненнями, рослини роду коноплі (Cannabis), віднесено до рослин Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено і обіг яких допускається для промислових цілей (таблиця 1, список №3).

Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку вересня 2018 року у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, ОСОБА_4 , діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з незаконно посіяних та вирощених ним рослин конопель, назривав п`ять гілок рослин з верхівковими частинами та листям, які в подальшому переніс до житлового будинку, розташованого за вказаною адресою, де висушував та незаконно зберігав для власних потреб без мети збуту до 07 вересня 2018 року.

07 вересня 2018 року в період часу з 15 год. 55 хв. по 16 год. 40 хв. працівники поліції під час проведення огляду господарства за адресою: АДРЕСА_1 в кімнаті кухні на опалювальному пристрої - печі, виявили та вилучили п`ять гілок з верхівковими частинами та листям, які відповідно до висновку експерта № 897 (х) від 28 вересня 2018 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 39,0 г.

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року, каннабіс віднесений до списку № 1 таблиці №1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено».

Продовжуючи злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_4 28 липня 2018 року близько 14 год. 00 хв., діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, через вхідну хвіртку проник на огороджену територію дачної ділянки АДРЕСА_2 , звідки з-під навісу, де потерпіла ОСОБА_8 зберігала свої речі, таємно викрав сумку потерпілої з особистими речами, що не мають матеріальної цінності для потерпілої, та мобільним телефоном «Huaweі Р Smart (Fig-LXl) Dual Sim Blue», вартістю 6 044 грн. 07 коп., що належить ОСОБА_8 , чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

28 липня 2018 року близько 16 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_11 кулаком правої руки один удар в область задньої частини голови, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 510 від 11 вересня 2018 року належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за ч.3 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 309 КК України, ч.1 ст. 310 КК України за обставин, викладених у обвинувальних актах, визнав у повному обсязі. Підтвердив, що дійсно у травні 2018 року у себе вдома обробив частину земельної ділянки та посіяв насіння роду коноплі, за яким у подальшому доглядав, прополював та поливав. У подальшому на початку вересня 2018 року він зірвав п`ять гілок вирощених ним рослин, приніс до будинку та висушував на печі. Зазначені рослини коноплі він посіяв, обробляв та висушував для власного споживання. Погодився у судовому засіданні з кількістю виявлених та вилучених у нього рослин коноплі та гілок коноплі з верхівками. Претензій до дій співробітників поліції у цій частині не виказував.

У липня 2018 року він пішки ішов з м. Чернігова до с.Виблі Куликівського району. Проходячи через хутор Єньків, через калітку зайшов до одного з господарств, яке було огороджено сіткою, люди були на городі, він побачив сумку, яка лежала під навісом, взяв її та вийшов на вулицю. Відійшовши від господарства із сумки взяв мобільний телефон, який забрав собі, а сумку сховав під деревом. В подальшому телефон приніс до місця свого проживання, а згодом продав у м. Чернігові невідомому чоловіку за 100 грн. З вартістю викраденого телефона, зазначеною в обвинувальному акті погодився.

Вину в пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 125 КК України обвинувачений не визнав, Цивільний позов прокурора визнав у повному обсязі, цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 визнав частково, матеріальну шкоду у повному обсязі, моральну шкоду на суму 5000 грн. У цій частині суду показав, що після крадіжки мобільного телефона у липні 2018 року він продовжив рух, прийшов до с. Підгірне Чернігівського району, зайшов до господарства потерпілої, просив, щоб вона показала де живуть його знайомі з цього села. Він трохи поспілкувався з потерпілою, попив у неї води, викрадений мобільний телефон у цей час лежав у нього в кишені. З собою у нього ще був пакет, у якому лежали кросівки, джинси, футболка. Потерпіла повела його показувати дорогу, метрів через 70 потерпіла повернулась додому, а він пішов уперед. Він передумав іти до знайомих, повернувся назад, хотів пакет з речами закинути собі на плече і заціпив ним потерпілу, яка була спиною до нього, вона упала на землю, він злякався та швидко пішов у напрямку с.Виблі додому. Зазначив, що причин спричиняти удари потерпілій у нього не було.

Після зміни прокурором обвинувачення у цій частині на ч.1 ст. 126 КК України зазначив, що вину визнає та підтвердив покази, які давав раніше у судовому засіданні.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України, його вина за цими епізодами підтверджується наступними, дослідженими судом доказами, які узгоджуються між собою:

- даними протоколу огляду місця події від 07 вересня 2018 року, проведеного за ухвалою слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2018 року та відтвореним у судовому засіданні відеозаписом, у ході якого оглянуто господарство АДРЕСА_1 , згідно якого у кімнаті кухні на опалюючому пристрої, печі, виявлено гілки з верхівковими частинами та листям у кількості 5 штук. Біля території двору праворуч від входу виявлено оброблену ділянку місцевості, на якій відсутнє рослинне бур`янне насадження, де зростають рослини, за зовнішніми ознаками схожі на рослини коноплі, у кількості 19 штук. У ході огляду вилучено гілки з верхівковими частинами та листям у кількості 5 штук та рослини схожі на коноплю у кількості 19 штук ( т. 1 а.с.161-163, 166).

За висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № 872 (х) від 21 вересня 2018 року, проведеною за ухвалою слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2018 року, надані на експертизу дев`ятнадцять рослин зелено-коричневого кольору з ознаками гуміфікації та фрагменти рослин зелено-коричневого кольору з ознаками гуміфікації, які вилучені в господарстві АДРЕСА_1 , містять психоактивний компонент каннабісу - тетрагідроканнабінол і належать до рослин роду Коноплі (Cannabis) (т. 1 а.с. 167-173).

За висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № 897 (х) від 28 вересня 2018 року, проведеної за ухвалою слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2018 року, верхівкові частини та листя наданої на експертизу речовини рослинного походження зеленого кольору у вигляді гілок з листям та верхівками є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабісом. Маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить 39,0 г. (т.1 а.с.177-183).

Згідно з висновком щодо застосування норм права, викладеним у постанові Верховного суду України від 04 квітня 2019 року справа № 750/7087/15-к, для кваліфікації дій особи за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, за кваліфікуючою ознакою «вчинення собою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 307, 308, 310, 317 КК України» з урахуванням положень ст. 33 КК України не є обов`язковою наявність факту засудження особи (обвинувального вироку, який набрав законної сили) за однією із цих статей.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, його вина за цим епізодом підтверджується наступними, дослідженими судом доказами:

- даними протоколу огляду місця події від 08 серпня 2018 року, у ході якого оглянута дачна ділянка АДРЕСА_4 , яка огороджена, вхід здійснюється через дерев`яну хвіртку, на території господарства мається дерев`яний навіс, де потерпіла ОСОБА_8 і зберігала свої речі.( т.1 а.с. 226-230).

- у ході слідчого експерименту 15 серпня 2018 року ОСОБА_4 розказав та показав як у с. Єньків Чернігівського району Чернігівської області через хвіртку зайшов до господарства потерпілої ОСОБА_8 , під навісом побачив та забрав сумку, з якої забрав мобільний телефон (т.2 а.с. 7-9).

- даними протоколу огляду речей від 01 серпня 2018 року, у ході якого оглянуто мобільний телефон "Huawei Fig-LX1 " синього кольору, бувший у використанні, у пластиковому прозорому чохлі, під яким виявлено сім-карту мобільного оператора "Киїівстар", на якій мається маркування НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Присутня під час огляду ОСОБА_8 впізнала даний телефон за зовнішніми ознаками. Під час огляду мобільний телефон було передано під зберігальну розписку власнику ОСОБА_8 (т.1 а.с238-240).

За висновком судово-товарознавчої експертизи № 3654/18-24 від 06 серпня 2018 року, проведеної за ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 серпня 2018 року вартість мобільного телефону "Huawei P Smart (Fig-LX1) Dual Sim Blue", з урахуванням зносу, станом на 28 липня 2018 року складає 6 044 грн. 07 коп. (т.1 а.с 234-236).

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01 серпня 2018 року, у ході якого свідок ОСОБА_12 впізнав чоловіка на фотознімку № 2 за зовнішніми рисами обличчя, який 31 липня 2018 року продав йому мобільний телефон Huawei в м. Чернігові за 100 грн. Згідно довідки слідчого на фото № 2 зображено ОСОБА_4 (т. 1 а.с 242-243, т.2 а.с.1).

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01 серпня 2018 року, у ході якого свідок ОСОБА_11 впізнала чоловіка на фотознімку № 2 за зовнішніми рисами обличчя, який 28 липня 2018 року запитував у неї дорогу до с. Муравійка, у нього постійно дзвонив дорогий телефон. Згідно довідки слідчого на фото № 2 зображено ОСОБА_4 ( т.2 а.с.2-4).

Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підтриманого у судовому засіданні потерпілою ОСОБА_11 , його вина за цим епізодом підтверджується наступними, дослідженими судом доказами:

Потерпіла ОСОБА_11 суду показала що 28 липня 2018 року в обідній час вона почула, що у дворі щось стукнуло, вона вийшла у веранду, тут же у веранду вбіг чоловік, у руках тримав великий телефон, спитав дорогу на Б.Муравійку Куликівського району Чернігівської області, далі попросив води, вона пішла до хати, він забіг за нею у другу кімнату. Біля хати з колонки попив води і знову зайшов до неї у веранду, деякий час вони спілкувались, потім вона провела його та на його прохання показала де в с. Підгірне Чернігівського району проживають знайомі цього чоловіка. Вони разом вийшли з господарства, трохи пройшли від будинку потерпілої, вона показала дорогу та повернулась додому. Додому пішла іншою дорогою через город, обвинувачений на її думку розлютився, що вона не пішла з ним далі, сіпнув її за руку, просив щоб вона ще його провела. Але вона пішла, незабаром відчула удар по голові, обвинувачений ударив її у потилицю ймовірно кулаком, у неї одразу носом пішла кров, вона впала, повернула голову і побачила над собою обвинуваченого, він ще три рази кулаком ударив її в область задньої частини голови. Вона кликала на допомогу, обвинувачений злякався та залишив її. Стверджувала, що пакета із взуттям у обвинуваченого не було, був рюкзак. Припустила, що обвинувачений хотів відвести її подалі та повернутись до будинку, щоб щось украсти, бо говорив, як у вас гарно в будинку. Близько місяця вона лікувалась в Чернігівській ЦРЛ. Цивільний позов підтримала у повному обсязі, на лікування витратила свої гроші, після травми турбують головні болі, боїться залишатись сама, боїться виходити на вулицю, проживає тепер у сина.

-заявою від 28 липня 2018 року, адресованою тво начальника Чернігівського РВП, потерпіла ОСОБА_11 просить провести перевірку за фактом нанесення їй тілесних ушкоджень 28 липня 2018 року за місцем проживання в АДРЕСА_3 . (т.2 а.с. 16).

За цією заявою 29 липня 2018 року внесено відомості в ЄРДР з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 125 КК України( т.2 а.с. 10).

- даними протоколу огляду місця події від 08 серпня 2018 року, у ході якого оглянуто господарство, що знаходиться по АДРЕСА_3 , перед вхідними дверима на гвіздках виявлено занавіску із тканини білого кольору з візерунками розміром 1,85х1 м, в нижній частині якої виявлено краплі речовини бурого кольору, кружку жовтого кольору із візерунком червоної квітки, на якій виявлено сліди пальців рук. Під час огляду вилучено виріз із тканини з краплинами РБК, кружку жовтого кольору із візерунком квітки червогого кольору зі слідами пальців рук (т.2 а.с 18-22.).

За висновком судової дактилоскопічної експертизи № 1079 від 24 вересня 2018 року, проведеної за ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 серпня 2018 року слід пальця руки розмірами 28x18 мм на металевій кружці залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_4 ( т.2 а.с.27-34). Чим підтверджуються покази потерпілої ОСОБА_11 та обвинуваченого, що він був у господарстві потерпілої ОСОБА_11 .

У ході слідчого експерименту від 13 листопада 2018 року, який було проведено у буд. АДРЕСА_3 та відтвореним у судовому засіданні, потерпіла ОСОБА_11 розповіла, що 28 липня 2018 року в обідній час до її господарства завітав чоловік, який запитав як пройти до с. Бакланова Муравейка , далі попросив налити води, відразу зайшов всередину будинку та сів у першій кімнаті почав спілкуватися з потерпілою, після чого попросив останню щоб вона провела його та показала де в с. Підгірне Чернігівського району проживають знайомі цього чоловіка, на що вона погодилась. Вони разом вийшли з господарства, пройшли приблизно 500 м від будинку потерпілої, де остання зупинилась та показала господарство, яке його цікавить та сказала щоб він далі йшов. В цей момент чоловік стиснув потерпілу за руку та сказав щоб вона вела його далі, але потерпіла відмовилась, розвернулась та пішла до свого господарства. Пройшовши 10 м. вона відчула сильний удар в задню частину голови, повернувши голову вона побачила того ж чоловіка, у неї відразу пішла з носа кров, вона впала на землю обличчям вниз і відразу чоловік наніс їй три удари, ймовірно кулаком, в область задньої частини голови і потилиці. (т. 2 а.с 46-48)

За даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02 серпня 2018 року, у ході якого потерпіла ОСОБА_11 впізнала чоловіка на фотознімку № 4 за зовнішніми рисами обличчя, зачіскою, висотою чола, кольором волосся, який 28 липня 2018 року наніс їй тілесні ушкодження. Згідно довідки слідчого на фото № 4 зображено ОСОБА_4 (т.2 а.с.35-36).

У ході слідчого експерименту 15 серпня 2018 року ОСОБА_4 розказав, що після крадіжки мобільного телефона зайшов у господарство потерпілої у с. Підгірне Чернігівського району та області, протерпіла провела його, показала дорогу та повернулась в бік дому, він трохи пройшов, потім повернувся назад, хотів закинути сумку на плече і ударив сумкою потерпілу в руку чи плече, після чого вона упала обличчям вперед, він ударив її рукою, потерпіла наче кричала, він злякався і побіг. (т.2 а.с. 7-9).

Свідок ОСОБА_13 , син потерпілої, підтвердив, що бачив матір увечері після цих подій, на обличчі у неї були синці, крововиливи, вона лежала у ліжку. У подальшому лікувалась в Чернігівській районній лікарні зі стусом головного мозку.

Свідок ОСОБА_14 показав суду, що після розповіді ОСОБА_13 він згадав, що приходив якийсь чоловік, питав де можна купити спиртне.

На підставі досліджених доказів, незважаючи на заперечення обвинуваченого у судовому засіданні, що удару потерпілій в область голови він не спричиняв, спричинення удару обвинуваченим кулаком в область потилиці потерпілої підтверджується показами потерпілої у судовому засіданні, її показами під час проведення слідчого експерименту та показами самого обвинуваченого під час проведення слідчого експерименту. Таким чином, суд вважає доведеним, що обвинувачений спричинив потерпілій удар кулаком в задню частину голови, а його покази у цій частині розцінює як захисну версію.

За висновком судово-медичної експертизи № 510 від 19 вересня 2018 року, проведеної за ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 вересня 2018 року за медичною документацією у гр-ки ОСОБА_11 маються тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, переломом кісток носа, синцями, садном та забиттям м`яких тканин обличчя, котрі виникли від тупих твердих предметів, в тому числі і в результаті нанесення ударів руками, могли утворитись 28 липня 2018 року від впливу як мінімум однієї травмуючої дії, і як усі в сукупності, так і кожне окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. ( т.2 а.с.41-44).

У судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_15 підтвердила висновки проведеної нею експертизи, зазначила, що перелом носа міг утворитись тільки від ударної сили в цю ділянку, а струс головного мозку міг утворитись від будь - якого впливу як у потилицю, так і в обличчя.

За висновком додаткової судово-медичної експертизи № 293 від 05 серпня 2019 року, проведеної на підставі ухвали Чернігівського районного суду від 26 липня 2019 року, закрита черепно- мозкова травма зі струсом головного мозку у потерпілої ОСОБА_11 могла утворитись від ударної дії тупого твердого предмета( кулака, палиці) як в потиличну ділянку голови, так і в ділянку носа.

Таким чином висновками проведених по справі експертиз не виключається спричинення закритої черепно- мозкової травми зі струсом головного мозку від ударної дії тупого твердого предмета( кулака, палиці) в потиличну ділянку голови потерпілої, зазначене тілесне ушкодження належить до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Наносячи удар потерпілій кулаком в область голови обвинувачений розумів, що від його дій будуть спринені тілесні ушкодження потерпілій. При цьому перелом носа за твердженням експерта міг утворитись тільки від ударної сили в цю ділянку, а оскільки в обвинувальному акті ОСОБА_4 ставиться в обвинувачення спричинення лише одного удару в область задньої частини голови, з обвинувачення слід виключити спричинення потерпілій тілесних ушкоджень у вигляді перелому кісток носа, синців та саден обличчя, що не знайшло підтвердження у судовому засіданні.
У судовому засіданні на підставі досліджених судом доказів прокурор змінив обвинувачення з ч.2 ст. 125 КК України на ч.1 ст. 126 КК України.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 477 КК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 125( умисне легке тілесне ушкодження), частиною першою статті 126 ( умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, без обтяжуючих обставин).

Заявою від 28 липня 2018 року, адресованою тво начальника Чернігівського РВП, потерпіла ОСОБА_11 просить провести перевірку за фактом нанесення їй тілесних ушкоджень 28 липня 2018 року за місцем проживання в АДРЕСА_3 . (т.2 а.с. 16). За цією заявою 29 липня 2018 року внесено відомості в ЄРДР з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 125 КК України.( т.2 а.с. 10).

Для забезпечення прав потерпілої суд роз`яснив їй право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі, викладеному в обвинувальному акті, що надійшов до суду.

Потерпіла скористалась правом підтримувати обвинувачення у попередньому обсязі, тому обвинувачення здійснюється потерпілою у раніше пред`явленому обсязі, тобто за ч.2 ст. 125 КК України, а прокуром - за ч.1 ст. 126 КК України. Таким чином, у судовому засіданні обвинувачений захищається від обох обвинувачень, а суд приймає рішення з урахуванням всіх з`ясованих обставин та перевірки їх доказами.

Основною відмінністю заподіяння умисного тілесного ушкодження від побоїв та мордування є спричинення у першому випадку суспільно небезпечних наслідків у вигляді шкоди здоров`ю. Умисне легке тілесне ушкодження є злочином з матеріальним складом і вважається закінченим з моменту настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді легкого тілесного ушкодження, на відміну від побоїв та мордування, які вважаються закінченими з моменту вчинення будь-якої дії, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

За встановлених судом обставин, суд дійшов висновку, що зміна обвинувачення була здійснена прокурором помилково, оскільки в судовому засіданні знайшли підтвердження обставини, які свідчать про те, що дії обвинуваченого підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, оскільки, як встановлено судом його дії були направлені на умисне заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій, викликані особистою неприязню до потерпілоїї, викликаною відмовою провести його далі, про що стверджує потерпіла у судовому засіданні та призвели до наслідків у вигляді спричинення потерпілій тілесного ушкодження у вигляді закритої черепно- мозкової травми зі струсом головного мозку, які належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Суд, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, з точки зору належності, допустимості та достовірності, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у таємному викраденні чужого майна ( крадіжці), вчиненому повторно з проникненням до сховища, в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень потерпілій, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілій ОСОБА_11 , у незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель в кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 310 КК України, і його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 125,ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України.

За висновками судово-психіатричних експертиз № 597, 598, 600, 601 від 06 листопада 2018 року та 08 листопада 2018 року, проведених за ухвалами слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2018 року та слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 серпня 2018 року, у ОСОБА_4 на періоди часу, до яких відносяться кримінальні правопорушення у вчиненні яких він підозрюється, станом на травень- вересень 2018 року мали місце клінічні ознаки легкої розумової відсталості (F70 - за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), яка не позбавляла його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. На час проведення експертизи у ОСОБА_4 має місце легка розумова відсталість, за своїм психічним станом він може вірно сприймати обставини, які мають значення для справи та давати про них правильні покази, йому не показане застосування примусових заходів медичного характеру. У ОСОБА_4 не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності і протиалкогольне лікування йому не показане ( т.1 а.с.206-218, т.2 а.с. 66-77).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання - визнання вини у скоєнні кримінальних правопорушенбь, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого рецедив злочину та скоєння злочину щодо особи похилого віку, ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, обставини, за яких вчинено злочини. Обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашені судимості, не працює, перебуває на обліку у лікаря психіатра з 1982 року, за місцем проживання характеризується як такий, що зловживає спиртними напоями, висновок органу пробації про необхідність призначення покарання лише в умовах ізоляції від суспільсьтва( т.1 а.с. 40-43). За таких обставин з урахуванням думки потерпілої ОСОБА_11 , суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити у межах санкцій статей за інкриміновані йому злочини. Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити за сукупністю злочинів за ч.1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань

По кримінальному провадженню заявлено цивільний позов прокурором Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Комунального лікувально-профілактичного закладу "Чернігівська центральна районна лікарня" Чернігівської районної ради Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_4 витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_11 у розмірі 9 063 грн. 15 коп.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просила залишити цивільний позов прокурора без розгляду, виходячи з положень ч. 5 ст. 128 КПК України, ч.1 ст. 257 ЦПК України суд вважає за можливе залишити цивільний позов прокурора без розгляду.

Потерпілою ОСОБА_11 заявлено цивільний позов до обвинуваченого про стягнення з нього матеріальної шкоди у сумі 3 983 грн. 75 коп. на придбання медичних препаратів та засобів на лікування, та моральної шкоди у розмірі 10 000 грн., що виразилась у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку із вчиненням злочину.

Загальні підстави відповідальності за матеріальну шкоду передбачені ч.1 ст. 1166 ЦК України, згідно якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи.

Спричинення потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди підтверджується чеками на а.с 55-57 т.1.на придбання ліків на суму 3 965 грн. 25 коп., з урахуванням визнання цивільного позову обвинуваченим, саме у такому розмірі і підлягає задоволенню.

Відшкодування моральної шкоди передбачене ст. 1167 ЦК України, згідно якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Визначаючи розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню потерпілій ОСОБА_11 суд виходить з характеру вчиненого злочину, який є умисним, глибини фізичних та душевних страждань, спричинених потерпілій, істотність і наслідки вимушених змін у її житті та, виходячи з вимог розумності та справедливості, враховуючи вік обвинуваченого, стан його здоров`я та матеріальний стан, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої 5 000 грн. моральної шкоди.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів ( висновки № 872 (х) від 21 вересня 2018 року та № 897 (х) від 28 вересня 2018 року) на загальну суму 1 287 грн. 00 коп., судово-товарознавчої експертизи ( висновок № 3654/18-24 від 06 серпня 2018 року) на суму 286 грн. 00 коп., за проведення судово-трасологічної експертизи ( висновок № 1079 від 24 вересня 2018 року) на суму 1 144 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 2 717 грн. 00 коп., слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази по кримінальному провадженню:

гілки з верхівками частин та листям у кількості 5 штук та рослини схожі на коноплю у кількості 19 штук, передані на зберігання до камери речових доказів Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, слід знищити;

виріз із тканини зі слідами РБК , кружку зі слідами пальців рук, передані на зберігання до камери речових доказів Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, слід знищити; мобільний телефон "Huawei Fig-LX1 " синього кольору, у пластиковому прозорому чохлі з сім-картою мобільного оператора "Киїівстар", переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_8 , слід залишити власнику.

Захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу слід залишити тримання під вартою, строк покарання обвинуваченому слід рахувати з дня затримання 08 травня 2019 року, у строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід зарахувати тримання його під вартою з 31 жовтня 2018 року по 01 листопада 2018 року ( т.2 а.с. 92, 98-102, 210-212).
Керуючись ст. 373,374 К П К України, с у д

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України

та призначити йому покарання:
за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки;
за ч.2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі строком на один рік шість місяців;
за ч.1 ст. 310 КК України у виді обмеження волі строком на один рік;
за ч.2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, перевівши покарання у виді обмеження волі за правилами ст. 72 КК України в позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць.

Захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу залишити тримання під вартою, строк покарання обвинуваченому рахувати з дня затримання 08 травня 2019 року, у строк відбуття покарання ОСОБА_4 зарахувати тримання його під вартою з 31 жовтня 2018 року по 01 листопада 2018 року.

Цивільний позов прокурора Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Комунального лікувально-профілактичного закладу "Чернігівська центральна районна лікарня" залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 3965 грн. 25 коп., матеріальної шкоди та 5 000 грн. у рахунок відшкодування спричиненої їй моральної шкоди, а вського 8 965 грн. 25 коп.
В іншій частині у задоволенні позову ОСОБА_11 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на загальну суму 2 717 грн. 00 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: гілки з верхівками частин та листям у кількості 5 штук та рослини схожі на коноплю у кількості 19 штук, передані на зберігання до камери речових доказів Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області - знищити;

виріз із тканини зі слідами РБК, кружку зі слідами пальців рук, передані на зберігання до камери речових доказів Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області - знищити; мобільний телефон "Huawei Fig-LX1 " синього кольору, у пластиковому прозорому чохлі з сім-картою мобільного оператора "Киїівстар", переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_8 залишити у її розпорядженні.

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою у той же строк з моменту отримання копії вироку суду.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1