Справа № 215/5017/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 3 в місті Кривому Розі клопотання прокурора щодо продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.162 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.07.2019 підозрюваному ОСОБА_12 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07.09.2019.
В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на шістдесят діб. Вказує, що існують обґрунтовані ризики, передбачені ст.177 КПК України: ризик того, що ОСОБА_12 може переховуватися від суду; ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки обвинувачений ОСОБА_12 ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності.

Також зазначає, що ОСОБА_12 відповідно до рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08.01.2019 перебуває під адміністративним наглядом, обов`язки не виконує, у зв`язку з чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП, тому запобігти встановленим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не можливо.

Обвинувачений ОСОБА_12 заперечує проти продовження строку дії запобіжного заходу, просить застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказує, що не має наміру переховуватися.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просить змінити запобіжний захід на домашній арешт , у зв`язку із відсутністю ризиків на які вказує прокурор.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримують клопотання прокурора.
Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду провадження повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд провадження за їх відсутністю.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ст.315 ч.3 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини зокрема у справах «Харченко проти України», «Єлоєв проти України», «Фельдман проти України», «Ходорковський проти Росії», «Сааді проти Сполученого Королівства», п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення законності позбавлення свободи, що означає необхідність перевірки не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою. При цьому рішення суду про продовження строку тримання під вартою, не може базуватися на первісних підставах, що слугували для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Суд має з`ясувати можливість застосування до особи, яка тримається під вартою, будь-яких альтернативних більш м`яких запобіжних заходів замість тримання під вартою. Дотримання принципу пропорційності між важливістю негайного виконання зобов`язання, та важливістю забезпечення права на свободу в демократичному суспільстві.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.07.2019 підозрюваному ОСОБА_12 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07.09.2019.
Обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися, та продовжують існувати до часу розгляду справи судом, тому суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище; також за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

ОСОБА_12 також обвинувачується у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, за ознаками незаконного проникнення до житла, а також за ознаками незаконного проникнення до іншого володіння особи, за який законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі строк до 3 років.

Вказані обставини вказують на ризик переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення покарання, в разі визнання його винуватим; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, зважаючи на те, що обвинувачений офіційно ніде не працевлаштований, не має засобів для існування, не має міцних соціальних зв`язків, тому суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів по 27.10.2019р. включно.

На думку суду, в даному випадку інтереси суспільства превалюють над правами обвинуваченого щодо його особистої свободи та недоторканості, гарантованих ст.29 Конституції України, а ухвала суду є законодавчо встановленим рішенням щодо тримання особи під вартою.
Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 315 ч.3 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів - по 27 жовтня 2019 р. включно, з можливістю внесення застави та виконання покладених на обвинуваченого обов`язків згідно ухвали Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 10.07.2019 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: