Справа№751/7103/19
Провадження №1-кс/751/2996/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 в порядку ст.ст. 2, 7, 21, 206 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернувся зі скаргою а порядку ст.ст. 2, 7, 21, 206 КПК України, де просить забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_7 ; доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , викладених у скарзі; вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

В обґрунтування скарги зазначає, що ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігів від 04.09.2019 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 12 години 11 хвилин 31 жовтня 2019 року.

У виконання вказаної ухвали суду 20 вересня 2019 року ОСОБА_7 було поміщено до ДУ Чернігівський слідчий ізолятор.

В подальшому під час спроби зустрітися з підзахисним зі слів працівників ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» 30.09 2019 року стало відомо, що ОСОБА_8 начебто було етаповано до ДУ «Київський слідчий ізолятор», що знаходиться за адресою: 4050 м. Київ, вул. Дехтярівська, 13, проте жодних документів з цього приводу надано не було.

Крім того як стало відомо скаржнику, ОСОБА_7 27 вересня 2019 року за місцем попереднього ув`язнення було побито.

В судовому засіданні захисник скаргу підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 скаргу підтримав, від дачі пояснень відмовився. З заявою про отримання тілесних ушкоджень не звертався.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні вважали скаргу не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Представники ДУ «Чернігівській слідчий ізолятор», ДУ «Київський слідчий ізолятор», СУ ГУНП в Чернігівській області не з`явилися, про день та час розгляду скарги повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали скарги та долучені до неї документи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №000130 від 17.04.2019 року за ч. 2 ст. 307 КК України.

03.09.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігів від 04.09.2019 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Встановлено строк дії ухвали до 12 години 11 хвилин 31 жовтня 2019 року включно.

Згідно ч. 1 ст.206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Порядок попереднього ув`язнення визначається Законом України «Про попереднє ув`язнення» та Кримінальним процесуальним кодексом України. Доказів недодержання прав ОСОБА_7 під час тримання під вартою слідчому судді не надано.

Крім того, ст. 21 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» на адміністрацію місць попереднього ув`язнення покладений обов`язок забезпечити особам, взятим під варту, медичне обслуговування.

Оскільки захисник ОСОБА_3 зазначає про факт побиття підозрюваного ОСОБА_7 під час перебування в ДУ «Київський слідчий ізолятор» та наявність у нього тілесних ушкоджень, сам ОСОБА_7 з письмовою або усною заявою щодо застосування до нього фізичного насильства не звертався, від дачі пояснень відмовився, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність зобов`язати керівництво ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» забезпечити проведення медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_7 на предмет наявності у нього тілесних ушкоджень, в решті вимог відмовити, як таких, що заявлені передчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 в порядку ст.ст. 2, 7, 21, 206 КПК України - задовольнити частково.

Зобов`язати керівництво ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» забезпечити проведення медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_7 на предмет наявності тілесних ушкоджень.

В решті скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1