Номер провадження: 11-кп/813/1385/19
Номер справи місцевого суду: 496/503/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 30.07.2019 року про задоволення подання Біляївського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про скасування іспитового строку та направлення засудженого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
відбувати покарання призначеного вироком Біляївського районного суду Одеської області від 26.07.2019 року за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 30.07.2019 року було задоволено подання психолога Біляївського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_8 про скасування іспитового строку та засуджений ОСОБА_7 був направлений відбувати покарання призначене вироком Біляївського районного суду Одеської області від 26.07.2019 року за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання про скасування іспитового строку.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги засуджений посилався на те, що при розгляді подання суд не взяв до уваги, що:

- у ті рази коли ОСОБА_7 не прийшов до Центру пробації, він дзвонив інспектору та повідомляв останнього про те, що не зможе з`явитися, так як працює на тракторі і його не відпускають з роботи;

- під час повідомлення інспектора про неможливість з`явитися до центру, інспектор ніяких зауважень не робив та говорив, що усе добре;

- повідомлення про виклик приходили за адресою проживання жінки ОСОБА_7 , яка не повідомляла засудженого про надходження повісток, оскільки, у засудженого з жінкою був конфлікт на ґрунті того, що він переїхав жити за місцем мешкання його хворої матері, яку він утримує.

Судом були порушенні права засудженого, оскільки йому не був наданий захисник.

В судовому засіданні апеляційного суду засуджений ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави для представництва та захисту його інтересів.

Заслухавши думку прокурора., який не заперечував проти призначення ОСОБА_7 захисника за рахунок держави, апеляційний суд дійшов до висновку про таке.

В силу положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, правозастосовної практики Європейського суду з прав людини, законодавчих приписів ст.20 КПК України, суд повинен забезпечити реалізацію конституційного права обвинуваченого на захист.

Зокрема, стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» наголошує, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Пунктом 2 ч.1 ст.49 КПК України встановлено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання засудженого та звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеський області в порядку ст.49 КПК України з метою залучення захисника для представництва та захисту інтересів засудженого ОСОБА_7 .

Керуючись статями 42, 49, 404, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Доручити Регіональному центру вторинної безоплатної правової допомоги в Одеський області призначити, в порядку ст.49 КПК України, адвоката для здійснення захисту прав та законних інтересів засудженого ОСОБА_7 , під час розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 30.07.2019 року.

Забезпечити завчасне ознайомлення призначеного захисника з матеріалами провадження відносно засудженого ОСОБА_7 .

Відкласти розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області, від 30.07.2019 року, на 10 годину 30 хвилин 12 листопада 2019 року, в залі судових засідань №11, Одеського апеляційного суду (м.Одеса, вул.Івана та Юрія Лип, 24-А).

Забезпечити доставку засудженого ОСОБА_7 у наступне судове засідання до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3