Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8295/19
Провадження № 1-кс/711/3398/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2019 м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні № 00000064, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2019, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Маньківка, Черкаської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Жашківському, Маньківському, Монастирищенському, Уманському, Христинівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні № 00000064, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2019, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 у порушення вимог Закону, нормативно правових актів та службових обов`язків, визначених посадовою інструкцією головного спеціаліста, перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Жашківському, Маньківському, Монастирищенському, Уманському, Христинівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (м. Черкаси, вул. Смілянська, 131), будучи в силу примітки до ст. 364 КК України службовою особою, переслідуючи мету одержання неправомірної вигоди для себе, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, заздалегідь спланував схему по вимаганню та отриманню неправомірної вигоди в розмірі 6 (шість) тис. грн. від суб`єкта господарювання, який спеціалізується на вирощуванні сільськогосподарської продукції за надання позитивного висновку за результатами перевірки режиму використання земель та не притягнення до адміністративної відповідальності за нібито самовільне захоплення земель.

Так, на початку липня 2019 ОСОБА_5 прибув до сільськогосподарського фермерського господарства «Яблуневий цвіт», (далі - СФГ «Яблуневий цвіт»), що знаходиться за адресою: Черкаська область, Маньківський район, село Філіція, вул. Молодіжна,1), де при особистій зустрічі з директором СФГ «Яблуневий цвіт» ОСОБА_7 повідомив останньому, що його господарством без відповідних договорів оренди та відповідної реєстрації в державних органах використовуються дві земельні ділянки, загальною площею близько 4 га, що знаходиться в адміністративних межах Попівської сільської ради Маньківського району, Черкаської області. В подальшій розмові ОСОБА_5 висунув вимогу ОСОБА_7 про необхідність сплати йому грошових коштів в розмірі 6 (шість) тис. грн. за позитивне проведення перевірки режиму використання господарством сількогосподарських земель державної власності та не притягнення його, тобто ОСОБА_7 , до адміністративної відповідальності за нібито самовільне захоплення вищевказаних земель державної власності. У разі не сплати йому вказаної суми коштів, ОСОБА_8 вказав ОСОБА_7 , що притягне його до адміністративної відповідальності, не дасть зібрати урожай, а землі виставить на аукціон.

У подальшому, протягом липня місяця 2019, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, будучи службовою особою, у порушення вищезазначених норм законодавства та службових обов`язків, переслідуючи мету одержання неправомірної вигоди для себе, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, неодноразово телефонував, а також зустрічався з ОСОБА_7 і кожного разу під час розмови з останнім наголошував про необхідність проведення з ним розрахунку.

16.08.2019 в першій половині дня ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, будучи службовою особою, у порушення вищезазначених норм законодавства та службових обов`язків, переслідуючи мету одержання неправомірної вигоди для себе, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, знову зателефонував ОСОБА_7 , під час розмови з останнім ОСОБА_5 з вимогливою інтонацію надав вказівку в термін до 19.08.2019 повністю «закрити з ним питання», в іншому разі ним будуть застосовані усі заходи впливу, про які він попередньо вже повідомляв ОСОБА_7 .

У подальшому, 20.08.2019 ОСОБА_9 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, будучи службовою особою, у порушення вищезазначених норм законодавства та службових обов`язків, переслідуючи мету одержання неправомірної вигоди для себе, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , близько 15 год. 00 хв. приїхав на службовому автомобілі марки ВАЗ-2199 д.н.з. НОМЕР_1 , темно синього кольору на територію СФГ «Яблуневий цвіт», що знаходиться за адресою: Черкаська область, Маньківський район, село Філіція, вул. Молодіжна,1), де під час особистої зустрічі ОСОБА_10 на вимогу ОСОБА_5 надав останньому неправомірну вигоду в сумі 6 (шість) тис. грн., які за вказівкою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 поклав в нішу карти передньої правої пасажирської двері зазначеного автомобіля, які перед цим відкрив ОСОБА_8

20.08.2019 о 15 год. 20 хв., в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 після отримання ним неправомірної вигоди, був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, його протиправна діяльність була припинена, а грошові кошти в сумі 6000 грн., які були предметом неправомірної вигоди, вилучено.

Крім того, 21.08.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

У клопотанні також зазначено, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом обшуку службового автомобіля підозрюваного (ВАЗ2199, синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 ) від 20.08.2019 за місцем вчинення кримінального правопорушення;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 16.08.2019 та 21.08.2019;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.08.2019;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.08.2019;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 04.09.2019;

- матеріалами, отриманими за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

До того ж, 22.08.2019 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на два місяці.

18.10.2019 військовим прокурором Черкаського гарнізону підполковником юстиції ОСОБА_14 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000064 від 12.08.2019 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до трьох місяців, тобто до 21.11.2019.

Між тим, строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 закінчився 21.10.2019, але на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта та спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КПК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п. 1-4 ст. 177 КПК України.

Ініціатор клопотання також вказує на те, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , згідно із ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КПК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п. 1-4 ст. 177 КПК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, є встановлені під час досудового розслідування достатні фактичні відомості про одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Обставинами, які дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків є:

1. Кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , має високий ступінь суспільної небезпеки, так як скоєно службовою особою контролюючого органу із правоохоронними функціями, посада якого відповідно до Закону України «Про державну службу» відноситься до категорії «В», яка повинна неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів.

2. Кримінальне правопорушення (злочин), у якому підозрюється ОСОБА_5 , зумовлене тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

3. Підозрюваний ОСОБА_5 , виконуючи свої службові обов`язки, як працівник відділу контролю за використанням та охороною земель у Жашківському, Маньківському, Монастирищенському, Уманському, Христинівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області має стійки професійні та особисті зв`язки з іншими працівниками з особами керівної ланки у різних правоохоронних органах, органах державної влади. Крім цього, брат підозрюваного очолює посаду в органах Національної поліції України, а його дружина працює в органах прокуратури, що свідчить про те що, підозрюваний ОСОБА_5 , може використати свої повноваження та зв`язки для:

- незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а саме: свідка заявника ОСОБА_7 , бухгалтера підприємства ОСОБА_13 , понятих, які були присутніми під час затримання підозрюваного. На даний час є підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, може на них незаконно впливати, шляхом використання повноважень своїх близьких родичів та членів сім`ї, які є правоохоронцями та працівниками органів прокуратури, а також шляхом підкупу, вмовлянням та/або застосуванням погроз, що перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження;

- перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом.

4. На цей час очікується відповідь з Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області на запит військової прокуратури Черкаського гарнізону №21-4426 вих.-19 від 18.10.2019, яка суттєво вплине на остаточну кваліфікацію інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Перебуваючи на вказаній посаді, використовуючи свої зв`язки, ОСОБА_5 матиме змогу незаконним шляхом впливати на виконавців вказаного запиту, які являються колегами останнього.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у органу досудового розслідування виникла необхідність у обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, а також покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених у п.п. 1-4, ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що 18.10.2019 військовим прокурором Черкаського гарнізону винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000064 від 12.08.2019 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до трьох місяців, тобто до 21.11.2019. На цей час ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також звернув увагу, що підозрюваний ОСОБА_5 є працівником контролюючого органу, має стійкі соціальні зв?язки з керівництвом правоохоронних органів та має родичів, які працюють у органах прокуратури. До того ж, на цей час ще очікується відповідь з Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області на запит військової прокуратури Черкаського гарнізону від 18.10.2019, яка міститиме інформацію, яка суттєво вплине на остаточну кваліфікацію інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Перебуваючи на вказаній посаді, використовуючи свої зв`язки ОСОБА_5 , матиме змогу незаконним шляхом впливати на виконавців вказаного запиту, які являються колегами останнього, а також впливати на свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_10 . Зазначив, що ОСОБА_5 не є депутатом будь-якого рівня. На даний час проводяться хімічна експертиза, за результатами якої буде вирішено питання про призначення технічної експертизи документа. Таким чином, просив задовольнити клопотання у повному обсязі.

У судовому засіданні слідча ОСОБА_4 підтримала доводи прокурора та просила обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши останньому залишати місце фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22.00 до 06.00 години, строком на один місяць (в межах строку досудового розслідування), тобто до 21.11.2019, з покладенням на нього, відповідно до п.п. 1-4, ч. 5 ст. 194 КПК України, певних процесуальних обов?язків. На даний час ще триває досудове розслідування за вказаним кримінальним провадженням.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти вказаного клопотання, оскільки оголошена ОСОБА_5 підозра за ч. 3 ст. 368 КК України є необгрунтованою. ОСОБА_5 не уповноважений на проведення перевірок, отже відсутні кваліфікуючі ознаки за ч. 3 ст. 368 КК України. Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 закінчився 21.10.2019, між тим, до моменту внесення цього клопотання він ніяким чином не перешкоджав проведенню досудового розслідування: не спілкувався і не чинив тиск на свідків і на експертів; з?являвся до слідчого та до суду на першу ж вимогу. Таким чином, зазначені стороною обвинувачення ризики є надуманими, а тому просив обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання із покладенням на нього певних процесуальних обов`язків: заборонити виїзждати з міста проживання, заборонити спілкуватися із свідками, з`являтися за першим викликом.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 повністю підтримав доводи свого захисника та додатково зазначив, що він не має намірів чинити будь-які перешкоди органу досудового розслідування у здійсненні досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 00000064 від 12.08.2019, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав:

клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором наведені, у відповідності до ст.ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні матеріали клопотання, слідчий суддя вважає доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі або вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, або за попередньою змовою групою осіб, або повторно, або поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, покарання за яке передбачає можливість позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об?єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилалися на наявність ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які з огляду на встановлені в судовому засіданні обставини є обґрунтованими.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину та наявність зазначених вище ризиків дають підстави для обрання йому запобіжного заходу.

Між тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання, за яким і фактично поживає, раніше не судимий, офіційно працевлаштований, має сталі соціальні зв?язки, на теперішній час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов?язаної з наданням публічних послуг. Також враховується тяжкість покарання, що загрожує йому, в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, є неможливим застосування до нього таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання чи порука.

Крім того, слідчий суддя враховує, що під час розгляду клопотання прокурором та слідчим доведено, що на даному етапі жоден більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти зазначеним вище ризикам і матиме можливість переховуватись від органу досудового розслідування та/чи суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, чим також буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Так, враховуючи особливості події кримінального правопорушення (місце, спосіб, засоби вчинення, участь у його вчиненні, тощо), особу підозрюваного, вбачається, що особисте зобов`язання не забезпечить достатніх гарантій належної його процесуальної поведінки, оскільки поведінка ОСОБА_5 свідчить про нездатність самостійно додержуватись встановлених норм правопорядку та свідоме їх ігнорування.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до слідчого судді не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов?язків, відповідно до ст. 194 КПК України і зобов?язуються, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування, чи в суд на першу про те вимогу.

За таких обставин, беручи до уваги особливості життєдіяльності підозрюваного ОСОБА_5 , вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування, обставини кримінального правопорушення (спосіб, місце, час вчинення, тяжкість наслідків, тощо), ступінь суспільної небезпечності, які несуть в собі злочинні діяння у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов?язаної з наданням публічних послуг, слідчий суддя вважає, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування в цьому кримінальному провадженні - є домашній арешт.

На думку слідчого судді, доводи, наведені в судовому засіданні стороною захисту, не дають підстав для застосування щодо підозрюваного більш м?якого запобіжного заходу.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України).
Так, слідчий суддя враховує: особу підозрюваного; його вік; відсутність судимості; ту обставину, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до санкції ч. 3 ст. 368 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна; офіційно працевлаштований; має зареєстроване місце проживання та фактичне місце проживання; мету застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зокрема, - забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні будь-яким способом, шляхом умовлянь, погроз, підкупу з метою зміни показів.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини і вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказаного кримінального провадження, можливо подане клопотання задовольнити, а саме, - з метою забезпечення підозрюваному ОСОБА_5 ведення ним нормального способу життя, - не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання ( АДРЕСА_1 ) в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, строком на один місяць, тобто до 21.11.2019.
Визначаючи строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу, варто звернути увагу, що в даному випадку тривалість застосування запобіжного заходу на період часу у один місяць, тобто, в межах строку досудового розслідування, є виправданою, внаслідок особливостей способів доказування та отримання доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Крім того, відповідно до вимог ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти певні обов`язки.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 177, 178, 181, 184, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на один місяць (в межах строку досудового розслідування), тобто до 21.11.2019.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України протягом встановленого строку домашнього арешту:
1) прибувати до слідчого чи прокурора в провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000064, за кожною їх вимогою, що обґрунтовується необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій за участю підозрюваного;

2) не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання: АДРЕСА_1 - в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи

4) утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_7 та ОСОБА_13 .

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, покласти на підозрюваного на один місяць (в межах строку досудового розслідування), тобто до 21.11.2019. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Копію даної ухвали вручити підозрюваному, захиснику слідчому, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурору, начальнику ГУ НП в Черкаській області - для відому та виконання.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1