Провадження №1-кп/748/177/19
Єдиний унікальний № 748/846/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20 січня 2019 року за № 0000060, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, за участю:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2019 року, у вечірній час, ОСОБА_4 , знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій, наніс не менше чотирьох ударів кулаком та не менше одного удару ліктем правої руки в обличчя ОСОБА_10 , заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що включає: садна та крововиливи обличчя, забій головного мозку з субдуральною гематомою, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, і мають прямий причинно- наслідковий зв`язок з його смертю, а також не менше одного удару металевою фомкою в область тулуба, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді перелому 4-5 ребра справа, що мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, а також синця та садна грудей, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, і які не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті ОСОБА_10 .

Смерть ОСОБА_10 настала у період часу з 00.00 год. до 06.00 год. 20.01.2019 внаслідок закритої черепно-мозкової травми, що призвело до набряку-набухання головного мозку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині не визнав, вказуючи, що не мав умислу на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та можливо такі тілесні ушкодження йому наніс ОСОБА_11 .. Пояснив, що він того дня перебував на похоронах, де вживав алкогольні напої. В подальшому разом з ОСОБА_12 пішли до буд. АДРЕСА_2 , до дорозі зустріли ОСОБА_13 . Коли прийшли до даного будинку, то там були ОСОБА_10 та ОСОБА_14 .. Вони всі разом вживали спиртні напої. ОСОБА_12 пішов додому, а він залишився у будинку, в якому перебували ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 .. Коли він дрімав, то відчув як хтось копошиться у його кишенях. Побачив, що це був ОСОБА_17 та вдарив останнього 3-4 рази в обличчя, потім вдарив в обличчя ліктем правої руки. Після ударів ОСОБА_17 впав. В подальшому ОСОБА_17 піднявся і вони випили з ним по 3 чарки горілки та розійшлися по кімнатам. ОСОБА_17 пішов до кімнати, де він йому наносив удари. Не може повідомити чи бачив хто-небудь їх конфлікт. Вночі він вставав та підходив до кімнати, де спав ОСОБА_17 і чув як той храпів. Вранці близько 06 год він прокинувся та вирішили всі разом випити горілки. Коли зайшли у кімнату, де був ОСОБА_17 , то виявили, що той не дихає. ОСОБА_15 з його мобільного телефону викликав швидку допомогу та поліцію, після чого він пішов додому. У ОСОБА_18 бачив кров на обличчі. Пояснив, що коли прийшли до будинку ОСОБА_19 , то не бачив у ОСОБА_18 крові та той не скаржився на погане самопочуття і конфліктів у останнього ні з ким не було. Вказував, що не пам`ятає щоб брав у руки фомку та наносив нею удари.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_10 її колишній чоловік, який періодично мешкав у неї, працював в Києві, у них є спільна дитина малолітній син, якому 10 років. Пояснила, що ОСОБА_10 зловживав спиртними напоями, однак був не конфліктний та спокійний.

Свідок ОСОБА_20 пояснила, що 19.01.2019 вона разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та іншими особами перебувала на похоронах, в подальшому всіх розвозив автобус, ОСОБА_4 та ОСОБА_12 приїхали до села і вона не знає куди ті пішли. Пояснила, що до 12 год, того дня, вона випадково вийшла на вулицю та здалеку приблизно метрів за 200-300 бачила як ОСОБА_21 двічі вдарив потерпілого ОСОБА_18 по обличчю та той падав, потім вони разом пішли до ОСОБА_19 додому. До цього вона ОСОБА_18 , як жителя села, не знала. Пояснила, що ОСОБА_4 може охарактеризувати з гарного боку, знає, що він проживав сам.

Свідок ОСОБА_22 пояснив, що 19.01.2019 бачив ОСОБА_13 та потерпілого і ще одну особу, які йшли по селу, конфліктів не бачив. ОСОБА_4 характеризує як спокійну людину.

ОСОБА_23 пояснила, що того дня вона з чоловіком їхала з міста, на перехресті вулиць Іллінська - Лугова близько 12 год на відстані 4-5 м побачила ОСОБА_13 , який йшов з потерпілим та ще однією особою. Спостерігала як ОСОБА_21 вдарив потерпілого в обличчя правою рукою, від чого той впав, потім він знову вдарив його в обличчя рукою, більше ударів не бачила. ОСОБА_18 вона раніше не знала, під час допиту слідчий їй показував фотокартки померлого і вона його впізнала. Чому слідчим в протоколі допиту зазначено прізвище іншої особи, якій ОСОБА_15 наносив удари, вона не знає, бо вона взагалі прізвища потерпілого не знала, раніше декілька раз бачила як ОСОБА_15 та ще дві особи, що не є жителями села, ходили по селу. ОСОБА_4 охарактеризувала як хорошу людину.

ОСОБА_12 пояснив, що того дня, під вечір, разом з ОСОБА_4 повертались з похорон та по дорозі зустріли ОСОБА_24 .. Зайшли додому до ОСОБА_19 , де розпили пляшку горілки, після чого він пішов додому. У ОСОБА_19 був ще невідомий чоловік, якого він не знає. Пояснив, що з ОСОБА_4 перебуває у дружніх відносинах.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, що не заперечував факту нанесення близько чотирьох ударів кулаком та одного удару ліктем по обличчю ОСОБА_10 з мотивів виниклих неприязних відносин, а також, що не заперечував факту перебування в стані алкогольного сп`яніння, пояснення свідків, що не були безпосередніми очевидцями конфлікту, який виник між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , дослідивши докази, зібрані в ході досудового розслідування та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, заслухавши доводи сторони захисту щодо причетності ОСОБА_11 до нанесення ударів ОСОБА_10 , суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні.

Як слідує з рапорту, 20.01.2019 о 06.52 надійшло повідомлення про виявлення чоловіка без ознак життя за адресою АДРЕСА_2 . На місце події була направлена слідчо-оперативна група. Відомості за даним фактом цього ж числа внесені до ЄРДР та розпочато досудове розслідування. ( том 1 а.п.81-95)

Під час огляду місця події за адресою по АДРЕСА_2 виявлено тіло чоловіка, як в подальшому встановлено, це ОСОБА_10 , наведено його детальний опис. За результатами огляду складено протокол огляду місця події від 20.01.2019 та фото таблицю до нього. ( том 1 а.п. 98-102)

20 січня 2019 року проведено огляд місця події по АДРЕСА_2 , з дозволу власника будинку та в результаті виїзду на місце вчинення злочину, про що складено відповідний протокол з фототаблицею. В ході огляду місця події встановлено більш детальне розташування кімнат у будинку, наявних речей в кожній кімнаті. В ході огляду було виявлено та вилучено сліди РБК на підлозі в кімнаті №2, светр з РБК, сліди РБК з кімнати №3, фрагмент антени з РБК, фрагмент деревини, сліди рук з дверей кімнати № 4, з металевої банки з-під пива, пляшка з-під напитку «Живчик», пляшка з-під мінеральної води «Поляна Квасова», пляшка з-під пива «Бочкове», дорожня сумка з монтировкою (фомкою). ( том 1 а.п.109-124)

З протоколу огляду трупа від 20 січня 2019 року слідує, що було проведено огляд трупа ОСОБА_10 , виявленого за адресою, АДРЕСА_2 , в ході огляду вилучено одяг, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук, зрізи волосся, змиви з правої та лівої рук.( том 1 а.п.135-144)

В ході досудового розслідування відібрано сліди папілярних узорів пальців та долонь правої та лівої рук, зрізи нігтьових пластин правої та лівої рук, зразки крові у ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 ( том 1 а.п.156-166)

Під час затримання 20 січня 2019 року ОСОБА_4 , здійснено його обшук, під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «GT-Т 1080 W» ІМЕІ в корпусі чорного кольору з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», штани темно-зеленого кольору та светр білого кольору, про що зазначено в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20 січня 2019 року. ( том 2 а.п.56-57)

Висновком експерта № 109, за результатами проведеної судово-медичної експертизи на підставі ухвали слідчого судді, доводиться, що причиною смерті ОСОБА_10 є набряк-набухання головного мозку, що виник внаслідок закритої черепно-мозкової травми (садна та крововиливи обличчя, забій головного мозку з субдуральною гематомою, гістологічно крововиливи з реактивними змінами та клітинною реакцією в м`яких мозкових оболонках та товщі мозку фрагменту правої лобної долі, крововиливи з реактивними змінами та клітинною реакцією в м`яких мозкових оболонках фрагменту правої тім`яної долі, правої скроневої долі, дрібні крововиливи з реактивними змінами, без клітинної реакції в м`яких мозкових оболонках фрагменту лівої скроневої долі, мозочка, крововиливи з реактивними змінами, без клітинної реакції в товщі білої речовини та фрагменті моста, крововиливи з реактивними змінами без клітинної реакції в твердій мозковій оболонці, виражений набряк головного мозку). Експерти вважають, що смерть ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 . При судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_10 виявлені закрита черепно-мозкова травма, що включає: садна (21) та крововиливи обличчя, забій головного мозку з субдуральною гематомою, утворена дією твердих тупих предметів, за механізмом тертя незадовго до настання смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, має прямий причинно-наслідковий зв`язок з його смертю. Переломи 4-5-го ребра справа, утворені дією механічних сил за механізмами згинання, незадовго до настання смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , має ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, причинно-наслідкового зв`язку з його смертю не мають. Синець та садна грудей, утворені дією тупих твердих предметів, за механізмом удару та тертя, незадовго до настання смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , мають ознаки легких тілесних ушкоджень, причинно-наслідкового зв`язку з його смертю не мають. Увесь комплекс тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_10 утворений дією тупих твердих предметів за механізмами ударів та тертя, та згинальною дією механічних сил. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_10 виявлено етанол в концентрації 1,02 г/л, що для живої людини відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння. Кров трупа ОСОБА_10 відноситься до групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0.( том 1 а.п.172-178)

За висновком експерта № 304, проведеної додаткової судово-медичної експертизи, на підставі ухвали слідчого судді, всі вищенаведені тілесні ушкодження у ОСОБА_10 утворилися прижиттєво, і відповідно до проведеної гістологічної експертизи, термін їх утворення може відповідати 6-12 годинам до настання смерті. Смерть ОСОБА_10 могла настати 20.01.2019 з 0.00 до 06.00 год. На думку експерта, після отримання тілесних ушкоджень потерпілий міг здійснювати самостійні дії (бігати,ходити, повзати) по мірі наростання набряку головного мозку. При наданні своєчасної спеціалізованої медичної допомоги ОСОБА_10 прогноз щодо життя потерпілого міг би бути благоприємним. Експерту не вдалося однозначно підтвердити або заперечити можливість виникнення описаного комплексу тілесних ушкоджень від дії наданої на експертизу металевої фомки, а отже ОСОБА_4 не інкримінується нанесення ударів фомкою по голові. ( том 1 а.п.186-193)

Не встановлено обставини, які б свідчили про те, що ОСОБА_10 отримав черепно-мозкову травму внаслідок падіння з висоти власного зросту.

За висновком експерта № 75, за результатами судово-імунологічної експертизи, що проведена на підставі ухвали слідчого судді, кров ОСОБА_4 відноситься до групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. ( том 1 а.п.201)

Відповідно до протоколу освідування від 20 січня 2019 року у ОСОБА_4 на тілі слідів кримінального правопорушення, а також слідів зовнішнього джерела кровотечі, не виявлено. ( том 1 а.п.163)

За результатами проведеного освідування ОСОБА_11 , у останнього не виявлено на тілі слідів кримінального правопорушення та джерела зовнішньої кровотечі. ( том 1 а.п.157)

За висновком експерта № 77, за результатами проведеної судово-імунологічної експертизи на підставі ухвали слідчого судді, у змивах та на фрагменті від антени, вилучених під час огляду місця події, не виключається походження крові ОСОБА_10 ( том 1 а.п. 210-211)

За висновком експерта № 76, за результатами проведеної судово-імунологічної експертизи на підставі ухвали слідчого судді, в слідах на светрі та штанах, які вилучені у ОСОБА_4 виявлено кров, походження якої від ОСОБА_10 не виключається. ( том 1 а.п. 220-221)

Як слідує з висновку експерта № 164 від 11.03.2019, з результатами проведеної трасологічної експертизи на підставі ухвали слідчого судді, на речах, що вилучені з будинку по АДРЕСА_2 , під час огляду місця події, виявлені сліди пальців рук, що залишені ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ( том 1 а.п.238-259)

Як слідує з протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 25.02.2019 та огляду відеофайлу на оптичному носії інв.№ 335 т від 20.01.2019, з протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 11.03.2019 та огляду відеофайлу на оптичному носії інв.№ 336 т від 20.01.2019 ОСОБА_4 підтвердив нанесення ударів ОСОБА_10 з мотивів виниклих неприязних відносин, оскільки той шукав у нього в кишені гроші, а саме близько 4 ударів кулаком, потім ліктем, після чого монтировкою. ( том 2 а.п.13-19)

У відповідності до протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 25.02.2019 та оглянутого відеофайлу на оптичному носії інв.№ 337 т від 20.01.2019 ОСОБА_11 вказував про виниклий конфлікт між ОСОБА_25 та померлим ОСОБА_26 , під час якого ОСОБА_27 два рази вдарив ОСОБА_26 . ( том 2 а.п.26-28)

Під час проведення слідчого експерименту 06 березня 2019 року, що зафіксовано в протоколі слідчого експерименту та відеозапису до нього, ОСОБА_4 за участю захисника, детально розповів та показав на місці, де у третій кімнаті по АДРЕСА_2 розпивали спиртні напої, вказав з ким розпивав, показав у четвертій кімнаті на ліжко, де ліг відпочивати, показав як піднявся з ліжка та взяв руками за одяг ОСОБА_26 , коли той поліз до його кишені, де лежали гроші, як витягнув ОСОБА_26 до третьої кімнати, де наніс йому два удари кулаком в обличчя, далі показав як потягнув ОСОБА_26 за одяг до другої кімнати, де знаходилась груба, та показав як наніс два удари кулаком в обличчя та один удар ліктем правої руки в обличчя ОСОБА_26 , від чого той впав, потім вказав на місце, де лежала монтировка, якою він наносив удари. ОСОБА_26 залишився лежати, а він пішов далі спати. Повідомив, що о 3 год., коли виходив, то ОСОБА_26 подавав ознаки життя та знаходився у тій кімнаті, де він його залишив. ( том 2 а.п. 93-96)

Зазначене під час слідчого експерименту узгоджується з протоколом огляду місця події, де у другій кімнаті було виявлено труп ОСОБА_10 , була встановлена наявність дорожньої сумки з фомкою, слідів РБК, вилучені речі, з якими в подальшому проводились експертизи. Зазначене в ході слідчого експерименту узгоджується з висновком експерта № 76, за результатами якого в слідах на светрі та штанах, які вилучені у ОСОБА_4 виявлено кров, походження якої від ОСОБА_10 не виключається. Також узгоджується з протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 25.02.2019, протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 11.03.2019, де ОСОБА_4 підтвердив нанесення ударів ОСОБА_10 з мотивів виниклих неприязних відносин, оскільки той шукав у нього в кишені гроші, а саме близько 4 ударів кулаком, потім ліктем, після чого монтировкою. Висновком експерта № 109 в сукупності з дослідженими доказами доводиться, що при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_10 виявлені закрита черепно-мозкова травма, утворена дією тупих твердих предметів за механізмами ударів та тертя, незадовго до настання смерті та має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, має прямий причинно-наслідковий зв`язок з його смертю.

З виписки із медичної картки № 93 та довідки про результати первинного медичного огляду слідує, що у ОСОБА_28 20.01.2019 встановлено алкогольне сп`яніння. ( том 2 а.п. 31,35) ОСОБА_29 не заперечував, що 19.01.2019 він вживав алкогольні напої та під час нанесення ударів ОСОБА_10 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

За висновком судово-психіатричного експерта № 56 у ОСОБА_4 на час кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється мали місце розлади особистості і поведінки, обумовлені вживанням алкоголю, які не позбавляли його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, за своїм психічним станом він може вірно сприймати обставини, які мають значення для справи та давати про них правильні показання, брати участь у досудовому розслідуванні, у судовому розгляді кримінального провадження, йому не показане застосування примусових заходів медичного характеру. ( том 2 а.п.43-47)

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_20 щодо того, що вона бачила нанесення ударів ОСОБА_30 ОСОБА_31 , близько 12 год., оскільки як вона сама зазначала, що перебувала на похоронах, а отже не могла в цей час бачити зазначені нею події. Разом з тим, як слідує з показів свідка ОСОБА_12 з похорон вони йшли під вечір. Свідок ОСОБА_20 вказувала, що на похоронах вона перебувала разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_4 .. Суд також ставиться критично до показів свідка ОСОБА_23 , яка вказувала, що повертаючись разом з чоловіком з міста на перехресті бачила як ОСОБА_15 наносив удари потерпілому, при цьому вона не знала взагалі його прізвища, бачила останнього здалеку та свідок ОСОБА_22 не підтвердив в судовому засіданні, що бачив конфлікт між ОСОБА_15 та особою, з якою той йшов. Свідки ОСОБА_23 , ОСОБА_20 проживають за однією адресою, є односельцями ОСОБА_4 та такі їх покази суд розцінює спробу допомогти односельцю ОСОБА_4 ..

Сам ОСОБА_4 не заперечує факту нанесення близько 4 ударів кулаком та одного удару правої руки ліктем в обличчя ОСОБА_10 , однак не погоджується, що такі удари могли спричинити смерть потерпілого. Встановлено, що дійсно ОСОБА_4 удари ОСОБА_10 були нанесені з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин, оскільки як підтвердив ОСОБА_4 , ОСОБА_10 поліз до нього у кишеню, що його обурило, про це він також зазначав під час проведення негласних слідчих дій, слідчого експерименту. Враховуючи кількість нанесених ударів, спосіб їх нанесення, а також частину тіла, в яку ці удари були нанесені, ОСОБА_4 усвідомлював, що може заподіяти тяжкі тілесні ушкодження, передбачав суспільно небезпечні наслідки своїх дій, але розраховував, що такі наслідки можуть не настати. Так, як слідує з пояснень обвинуваченого в судовому засіданні, досліджених протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи, протоколу слідчого експерименту, останній вночі перевіряв стан ОСОБА_10 , який близько 03 год ночі спав.

Враховуючи покази ОСОБА_4 , який стверджував, що ОСОБА_10 близько 03 год ночі був живий, співставляючи ці покази з висновком експерта № 304, де зазначено, що смерть ОСОБА_10 могла настати 20.01.2019 з 0.00 до 06 год, а термін утворення тілесних ушкоджень може відповідати 6-12 годинам до настання смерті, суд приходить до висновку, що близько 12 год дня 19.01.2019 ОСОБА_10 не міг отримати такі тілесні ушкодження. Як під час досудового розслідування так і вході судового розгляду не встановлено, що у ОСОБА_10 , до нанесення ОСОБА_4 ударів, були наявні будь-які тілесні ушкодження та кров на обличчі, про що підтвердив сам обвинувачений, також потерпілий не скаржився на погане самопочуття.

В ході досудового розслідування перевірялась можлива причетність інших осіб до нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , про що свідчать протоколи отримання зразків для проведення експертизи, в яких зазначається, що відібрано сліди папілярних узорів пальців та долонь правої та лівої рук, зрізи нігтьових пластин правої та лівої рук, зразки крові у ОСОБА_11 , ОСОБА_14 ( том 1 а.п.159, 161) Разом з тим, у відповідності до висновку експерта № 76 в слідах на светрі та штанах, які вилучені у ОСОБА_4 виявлена кров, походження якої від ОСОБА_10 не виключається. ( том 1 а.п.220-221)

У відповідності до ч.2 ст.327 КПК України прибуття в суд свідка, спеціаліста або експерта забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки свідка шляхом здійснення судового виклику. Суд неодноразово в ході судового розгляду сприяв у забезпеченні явки свідка ОСОБА_11 , про що свідчать вісім ухвал про привід даного свідка, разом з тим здійснювались і виклики даного свідка, однак як слідує з наданих рапортів не вдалося встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_14 не допитувався, оскільки на час розгляду справи помер.

Зібрані та долучені до матеріалів кримінального провадження, а також досліджені в судовому засіданні протоколи огляду місця події, протоколи за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій, протоколи освідування особи, протоколи отримання зразків для проведення експертизи, протокол слідчого експерименту, висновки експертів є такими що відповідають при їх складанні вимогам кримінального процесуального кодексу України, є такими, що підтверджують обставини, що мають значення для даного кримінального провадження, отримані у порядку встановленому кримінальним процесуальним кодексом, а отже є належними та допустимими доказами у даному кримінальному провадженні та такими, що доводять в сукупності винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні.

Також, в судовому засіданні не виявлено даних, які б могли свідчити про штучне, створення слідчими органами доказів винуватості ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Враховуючи встановлені обставини справи та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_4 в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_10 , тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, що передбачено ч.2 ст.121 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд вважає за можливе визнати активне сприяння розкриттю злочину під час досудового розслідування, оскільки ОСОБА_4 в ході досудового розслідування приймав участь у слідчому експерименті, повідомляв про обставини, які не були відомі слідству. Суд не може визнати обставиною, що пом`якшує покарання щире каяття, оскільки в ході судового розгляду ОСОБА_4 щирого розкаяння не висловлював, намагався змінити свої покази з метою пом`якшити відповідальність за вчинене.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_4 є раніше не судимим, притягувався до адміністративної відповідальності 25.09.2018 за ч.1 ст.175-1 КУпАП, перебуває на обліку в наркологічному диспансерному відділенні ЧПНЛ з 02.10.2007 з приводу: Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності. ( том 2 а.п.30, 32-34)

За висновком судово-психіатричного експерта № 57 у ОСОБА_4 мають місце психічні та поведінкові розлади, обумовлені вживанням алкоголю з синдромом залежності, на даний час утримання, але в умовах, що унеможливлюють вживання, протиалкогольне лікування йому не показане. ( том 2 а.п. 52-55)

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до категорії тяжких, особу винного, що є раніше не судимим, його вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки, сімейний та матеріальний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані, що характеризують його особу, відсутність цивільного позову, особу потерпілого ОСОБА_10 , що фактично створив ситуацію, при якій ОСОБА_4 завдав йому тілесні ушкодження, кількість та спосіб нанесених ударів, поведінку ОСОБА_4 після нанесених ударів, і вважає, що йому має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів в умовах ізоляції від суспільства, в межах санкції інкримінованої йому статті особливої частини Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі наближеної до мінімальної.

У справі маються процесуальні витрати за проведення судово-трасологічної експертизи в розмірі 3003,00 грн, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази: сліди рук на таблиці до протоколу, три пляшки, змив речовини бурого кольору з поверхні підлоги в кімнаті № 2, змив речовини бурого кольору з поверхні підлоги в кімнаті № 3, пластиковий фрагмент від антени зі слідами речовини бурого кольору, вилучений з підлоги в кімнаті № 3, дорожню сумку з фомкою, кофту зі слідами речовини бурого кольору, частину деревини, одяг трупа Куталіна, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки трупа ОСОБА_10 , зрізи волосся з голови трупа ОСОБА_10 , змиви з правої та лівої рук трупа ОСОБА_10 , дактилокарту трупа ОСОБА_10 , штани та светр ОСОБА_4 , зрізи нігтьових пластин ОСОБА_4 , дактилокарту ОСОБА_4 , зрізи нігтьових пластин ОСОБА_14 , дактилокарту ОСОБА_14 , зрізи нігтьових пластин ОСОБА_11 , дактилокарту ОСОБА_11 , що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області слід знищити. Мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «GT-Т 1080 W» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» номер НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області слід повернути ОСОБА_4 ..

Обраний під час досудового розслідування ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу та початок строку відбування покарання слід рахувати з моменту фактичного затримання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.

Обраний під час досудового розслідування ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання, а саме з 20 січня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3003,00 грн судових витрат.

Речові докази: сліди рук на таблиці до протоколу, три пляшки, змив речовини бурого кольору з поверхні підлоги в кімнаті № 2, змив речовини бурого кольору з поверхні підлоги в кімнаті № 3, пластиковий фрагмент від антени зі слідами речовини бурого кольору, вилучений з підлоги в кімнаті № 3, дорожню сумку з фомкою, кофту зі слідами речовини бурого кольору, частину деревини, одяг трупа Куталіна, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки трупа ОСОБА_10 , зрізи волосся з голови трупа ОСОБА_10 , змиви з правої та лівої рук трупа ОСОБА_10 , дактилокарту трупа ОСОБА_10 , штани та светр ОСОБА_4 , зрізи нігтьових пластин ОСОБА_4 , дактилокарту ОСОБА_4 , зрізи нігтьових пластин ОСОБА_14 , дактилокарту ОСОБА_14 , зрізи нігтьових пластин ОСОБА_11 , дактилокарту ОСОБА_11 , що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області - знищити. Мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «GT-Т 1080 W» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» номер НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області - повернути ОСОБА_4 ..

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1