Справа № 344/19/15-к
Провадження № 11-п/4808/342/19
Категорія ст.34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_4 про самовідвід,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно повторного автоматизованого розподілу 01.08.2019 року розподілене кримінальне провадження з поданням в.о. голови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_8 щодо вирішення питання про передачу кримінального провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами по справі №344/19/15-к на розгляд іншого суду, в складі колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Однак, до початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_4 заявив собі самовідвід на підставі того, що заявник ОСОБА_7 неодноразово висловлював на його адресу недовіру та сумніви щодо його упередженого ставлення до розгляду його заяв, що, на думку судді ОСОБА_4 , може викликати у стороннього спостерігача сумніви в його неупередженості.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши доводи самовідводу, суд апеляційної інстанції вважає, що заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід слід задовольнити, з наступних підстав.

Доводи судді ОСОБА_4 про самовідвід є такими, що підлягають до задоволення, оскільки п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви в упередженості суддів.

Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 30 рішенням у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 року; Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23).

Тобто, такі дії ОСОБА_7 носять навмисний та послідовний характер, оскільки він неодноразово в образливій формі висловлювався на адресу суддів апеляційної інстанції та безпідставно звинувачував їх у вчиненні порушень, що виходить за межі наданих йому процесуальних прав та може бути розцінено стороннім спостерігачем, як такі, що свідчать про наявність особистих конфліктних відносин між заявником та суддями суду апеляційної інстанції, зокрема з суддею ОСОБА_4 .

За таких обставин, з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду даного подання щодо вирішення питання про передачу кримінального провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на розгляд іншого суду, колегія суддів дійшла висновку, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 81, ч. 3 ст. 82 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву про самовідвід судді Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4