Ухвала
Іменем України
24 вересня 2019 року

м. Київ
справа № 202/7100/18
провадження № 51-2760 впс 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Дніпровського апеляційного суду про направлення матеріалів контрольного провадження, сформованого у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з Дніпровського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції,
встановив:
До Верховного Суду, в порядку ст. 34 КПК України, надійшло подання голови Дніпровського апеляційного суду про направлення матеріалів контрольного провадження, сформованого у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з Дніпровського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що, згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року, виконати розподіл справи неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З огляду на ч. 3 ст. 34 цього Кодексу, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з матеріалів провадження, до Дніпровського апеляційного суду, в порядку апеляційного оскарження, надійшли матеріали контрольного провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року, визначення колегії суддів для розгляду вказаних апеляційних скарг не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи у зв`язку з тим, що із десяти суддів колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду, судді ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 виключені з автоматизованого розподілу справ, на підставі ч.1 ст.76 КПК України, оскільки брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
З урахуванням викладеного та положень ст. 34 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання голови Дніпровського апеляційного суду та направити матеріали контрольного провадження, сформованого у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Запорізького апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного для його розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 34 КПК України, Суд,
постановив:
Подання голови Дніпровського апеляційного суду, задовольнити.
Матеріали контрольного провадження, сформованого у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, направити на розгляд до Запорізького апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3