н/п 1-кп/766/2268/18
УХВАЛА

30.05.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5

ОСОБА_6

цивільного позивача ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000442 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, обгрунтовуючи своє клопотання тим, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Перебуваючи на волі і усвідомлюючи тяжкість покарання, ОСОБА_9 може переховуватись від суду, може чинити вплив на експертів провадження, лікаря нарколога, тобто характер вчиненого злочину та інші обставини у сукупності свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України. У разі відмови в задоволенні клопотання, про зміну запобіжного заходу, прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання прокурора в частині зміни запобіжного заходу на тримання під вартою, оскільки жодних ризиків, передбачених ст.177 КПК України в діях обвинуваченого не існує та у прокурора не має законних підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_9 буде переховуватись від суду, оскільки його попередня поведінка говорить про інше. Він з`являється в усі судові засідання, надавав покази, вину визнав, працевлаштувався, компенсує потерпілій матеріальні збитки та моральну шкоду, позитивно характеризується за місцем роботи. Ризик незаконно впливати на свідків, експерта у цьому провадженні також не підтверджений належним доказом, крім того всі докази стороною обвинувачення вже зібрані. Отже, прокурор в своєму клопотанні, про зміну запобіжного заходу не довів, що обраний судом запобіжний захід є недостатнім для виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, чи порушувався обвинуваченим та не надав стороні захисту та суду матеріалів, якими обгрунтовується дане клопотання.

За змістом ч.3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.

Заслухавши думки прокурора, який наполягав на зміні запобіжного запобіжного заходу, надавши оцінку представленим стороною захисту запереченням, думку потерпілих, представника потерпілої, цивільного позивача, які підтримали прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, характер інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд дійшов висновку, що заявлене прокурором клопотання задоволенню не підлягає та вважає за необхідне продовжити раніше обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 181, 199, 331 КПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою - відмовити.

Продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів до 29.07.2019 включно заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20.00 год. до 06.00 год. щодня, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до суду, а також покласти на нього обов`язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

СуддяОСОБА_1