Ухвала
Іменем України
31 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 760/22222/19

провадження № 51-5418ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду
у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 висуває вимогу про перегляд у касаційному порядку зазначеної ухвали апеляційного суду.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08 серпня 2019 року задоволено клопотання старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, та надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю здійснити виїмку, а саме: контрактів та договорів, з усіма додатками і додатковими угодами, специфікацій, накладних, транспортних накладних, актів приймання-передачі, платіжних доручень чи інших платіжних документів на оплату придбаних товарно-матеріальних цінностей та всіх інших документів, щодо постачання товарно-матеріальних цінностей та надання послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » для Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період часу з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2018 року; листування (включаючи електронне) Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » щодо визначення вартості закупівлі наступних товарів: електронно-оптичний перетворювач ЭП-10АК (ОДО.335.354ТУ); електронно-оптичний перетворювач В-2 (ОДО.335.438ТУ); електронно-оптичний перетворювач В-2К (ОДО.335.439ТУ); електронно-оптичний перетворювач В-2А (ОДО.335.348ТУ); електронно-оптичний перетворювач В-2КА (ОДО.335.349ТУ) з можливістю ознайомитись з ними та вилучити їх копії.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_4 в інтересах Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, та скасувати ухвалу слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з можливістю вилучення оригіналів документів, які підтверджують господарські взаємовідносини з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в період часу з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2018 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на зазначену ухвалу слідчого судді.

Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі адвоката ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що рішення апеляційного суду є незаконним і необґрунтованим, оскільки ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до документів підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Мотиви суду
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, Верховний Суд дійшов такого висновку.
Як убачається з доданих копій судових рішень, адвокат ОСОБА_4 в інтересах Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » оскаржив в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді, якою надано тимчасовий доступ до вказаних у рішенні документів, що перебувають у володінні Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю вилучення їх оригіналів.
Рішенням суду апеляційної інстанції відмовлено у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Частиною 1 ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) передбачено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Цей перелік є вичерпним і оскаржена ухвала слідчого судді до нього не входить, адже п. 10 ч. 1 зазначеної статті передбачено можливість оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, що посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що дана ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до документів не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, оскільки адвокат ОСОБА_4 не надав даних, що застосований захід забезпечення кримінального провадження позбавляє товариство можливості здійснювати свою підприємницьку діяльність.
Урахувавши наведене, апеляційний суд прийняв законне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження. Колегія суддів вважає таке рішення обґрунтованим, оскільки воно постановлене із дотриманням вимог кримінального процесуального закону.
Крім того, у касаційній скарзі немає переконливих доводів на підтвердження того, що слідчий суддя надав тимчасовий доступ до документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких товариство позбавляється можливості здійснювати свою діяльність.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3