11.09.2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВПриморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №0004450 від 21.08.2019 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 21.08.2019 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0004450 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.08.2019 р. приблизно о 19:00 год., ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні кафе «Чорнослив», розташованого за адресою: вул. Катерининська, 12 в м. Одесі, на тумбі помітив мобільний телефон марки «iPhone 6 S+» в корпусі сірого кольору ІМЕІ № НОМЕР_1 , обладнаний сім карткою № НОМЕР_2 належний ОСОБА_7 , який вирішив таємно викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна ОСОБА_5 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, бажаючи протиправно обернути чуже майно на свою користь шляхом крадіжки, з корисливих мотивів, 19.08.2019 приблизно о 19:03 годині підійшов до тумби, з якої таємно викрав мобільний телефон «iPhone 6 S+» в корпусі сірого кольору ІМЕІ № НОМЕР_1 , обладнаний сім карткою № НОМЕР_2 належний ОСОБА_7 , який поклав до кишені та покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_5 заподіяв матеріальних збитків ОСОБА_7 на суму 10000 грн.
Крім того, 28.08.2019 р. приблизно о 20:30 год., ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні ресторану «Vinobroteria», розташованого за адресою: провулок Чайковського, 19 в м. Одесі, на столі побачив мобільний телефон марки «iPhone Xs Max 256GB» в корпусі чорного кольору ІМЕІ № НОМЕР_3 , обладнаний сім карткою № НОМЕР_4 та чохлом світло-рожевого кольору належний ОСОБА_8 , який вирішив таємно викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна ОСОБА_5 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, бажаючи протиправно обернути чуже майно на свою користь шляхом крадіжки, з корисливих мотивів, 28.08.2019 приблизно о 20:33 год. підійшов до столу, з якого таємно викрав мобільний телефон ««iPhone Xs Max 256GB» в корпусі чорного кольору ІМЕІ № НОМЕР_3 , обладнаний сім карткою № НОМЕР_4 та чохлом світло-рожевого кольору належний ОСОБА_8 , який поклав до кишені та покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_5 заподіяв матеріальних збитків ОСОБА_8 на суму 15000 грн.
10.09.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.
11.09.2019 р. слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що останній перебуваючи на свободі може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор, слідчий, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний, його захисник, заперечували проти задоволення клопотання, та просили обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень, підозру в яких йому висунуто.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є запобігання спроб незаконно впливати на потерпілих, свідків.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, суд враховує те, що ОСОБА_5 раніше судимий, на шлях виправлення не став та вчинив нові корисливі злочини, що свідчить про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

При визначенні альтернативної міри запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше судимий, тяжкість правопорушення, у якому підозрюється, та відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України вважає необхідним визначити заставу у розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 28815 грн., яку дозволити внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області /ТУ ДСА України в Одеській області/, призначення платежу застава за ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, у цьому ж кримінальному провадженні;

- прибувати на слідчі дії за викликом слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 11.09.2019 р. з моменту оголошення ухвали та припиняє свою дію 09.11.2019 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: