Провадження № 11-сс/4820/387/19
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003509 від 25.07.2019 року за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02 серпня 2019 року, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02 серпня 2019 року відмовлено слідчому 1-го відділення СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м.Бердичів Житомирської області, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, -
для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відмовляючи в задоволення клопотання слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що прокурором під час розгляду клопотання не доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .
В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 . При цьому вказує, що судом не враховано, що підозрюваного ОСОБА_8 01.08.2019 оголошено в розшук та орган досудового розслідування за місцем його фактичного перебування, на даному етапі слідства, позбавлений можливості доставити його до органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого перебуває місце вчинення даного кримінального правопорушення з метою покладення на нього процесуальних обов`язків, які б в свою чергу сприяли здійсненню швидкого, повного та ефективного досудового розслідування. Зазначає, що на даний момент клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не розглядається, а лише клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та у разі його задоволення, при розгляді самого клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з`являється можливість змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_8 на більш м`який і покласти на нього обов`язки прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. Посилається і на те, що поза увагою суду залишилось наявність ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством, обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, спосіб вчинення ним кримінального правопорушення, високий рівень суспільної небезпеки останнього, широкий суспільний резонанс вчиненого кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_8 .
Заслухавши суддю доповідача, пояснення прокурора та слідчого на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому, судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він, в першій половині липня 2019 року, точної дати досудовим розслідуванням невстановлено, перебуваючи в громадському місці в м.Хмельницькому, з мотивів явної неповаги до суспільних цінностей та встановлених у суспільстві загальноприйнятих норм поведінки, грубо порушив громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 , в першій половині липня 2019 року, точної дати досудовим розслідуванням невстановлено, близько 09 год., перебуваючи поблизу входу до магазину «Євробуд» та кафетерію «Південний», що по вул. Свободи, 1А в м. Хмельницький, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, свідомо передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до суспільних цінностей та встановлених у суспільстві загальноприйнятих норм поведінки, з метою самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе суспільству та державі, грубо порушуючи громадський порядок, з надуманих підстав підійшов до потерпілого ОСОБА_9 та тримаючи в руках мобільний телефон, здійснюючи при цьому відео фіксацію, став виражатися на адресу потерпілого нецензурною лайкою, після чого, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, в присутності сторонніх осіб, безпричинно наніс 4 удари долонею правої руки в область голови та 1 удар правою ногою в область живота ОСОБА_9 , завдавши при цьому фізичного болю потерпілому та не спричинивши тілесних ушкоджень.
В подальшому ОСОБА_8 припинив хуліганські дії та покинув місце вчинення кримінального правопорушення у невідомому напрямку.
Дане кримінальне правопорушення 25.07.2019 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003509, правова кваліфікація правопорушення - ч. 1 ст.296 КК України.
01.08.2019 року, в зв`язку із тим, що місцеперебування ОСОБА_8 невідоме, повідомлення про підозру було вручено голові ОСББ «Вимпел-1» ОСОБА_10 .
Постановою слідчого 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 01 серпня 2019 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_8 .
Зазначені обставини цілковито свідчать про системний характер ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування, суду та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний, перебуваючи на свободі, переховується від органів досудового розслідування та суду, перешкоджає кримінальному провадженню, які вказують на наявність підстав для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, високий рівень суспільної небезпеки останнього, широкий суспільний резонанс вчиненого кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_8 .
На думку колегії суддів, посилання в ухвалі слідчого судді про те, що прокурором під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 є поспішними, оскільки на даний момент клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не розглядається, а лише клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та у разі його задоволення, при розгляді самого клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з`являється можливість обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_8 більш м`який і покласти на нього відповідні обов`язки.
Таким чином, у даному кримінальному провадженні існує необхідність у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу його до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, а відтак, апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням нової ухвали.
Керуючись ст.ст.407, 418, 422 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02 серпня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову, якою клопотання слідчого 1-го відділення СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_8 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_8 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді