Провадження №: 1-кс/755/5410/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2019 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному проваджені №0005873 від 13 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0005873 від 13 липня 2019 року з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки "Volkswagen golf", з прикріпленими д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; номерний знак на польській реєстрації НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_4 з ознаками підробки, номер кузова НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію т/з на польській реєстрації НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_2 ; ключі від автомобіля, що мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що 12.07.2019 року о 19 годині 25 хвилин за адресою: м.Київ, пр-т Ватутіна, 2, працівниками поліції було зупинено автомобіль марки "Volkswagen golf", державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який при зупинці вищевказаного транспортного засобу пред`явив свідоцтво про реєстрацію т.з. НОМЕР_4 видане ТСЦ5145 від 11.03.2016 року, на автомобіль марки "Volkswagen golf", державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_5 , під час якого у працівників поліції виникли сумніви до його дійсності.

Так, 12.07.2019 року відповідно до ч. 3 ст. 233, ч. 2 ст. 237 КПК України, слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за адресою: м Київ, пр.-т. Ватутіна 2, у зв`язку з невідкладністю та першочерговістю слідчої дії, з метою відшукання і вилучення знарядь злочину, інших предметів, які можуть мати значення для встановлення істини по досудовому розслідуванню до винесення ухвали слідчого судді, було проведено огляд місця події, в присутності ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_7 , в ході якого було перевірено номера вузлів та агрегатів автомобіля марки "Volkswagen golf", на д.н.з. державний номерний знак НОМЕР_1 та встановлено, що на ньому міститься номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що не відповідає електронній базі Національної поліції України НАІС АМТ, крім цього в автомобілі було виявлено номерні знаки на польській реєстрації, а саме: НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію т/з на польській реєстрації НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_2 у зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речових доказів, було вилучено: автомобіль марки "Volkswagen golf", з прикріпленими державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; номерний знак на польській реєстрації НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_4 з ознаками підробки, номер кузова НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію т/з на польській реєстрації НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_2 ; ключі від автомобіля.

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження №0005873 від 13 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про що внесено відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 та прокурор Київської місцевої прокуратури №4 в судове засідання для розгляду даного клопотання не з`явились, будь-які повідомлення про причини неприбуття до суду не надходили.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Крім того згідно ст.173 ч.5 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, відповідно до штампу почти на конверті дата направлення клопотання до суду 18.07.2019 року, а тому останнім було пропущено строк звернення до суду з клопотанням про накладення арешту майна, оскільки, як посилається слідчий майно на яке просить накласти арешт було вилучено 12.07.2019 року, у зв`язки з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 про арешт майна не підлягає задоволенню як таке, що подане з пропущенням строку.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 170-172, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: