Справа № 297/973/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2019 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду судове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вілок Виноградівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, із початковою освітою, не працюючого, в порядку ст. 89 КК України не судимого, громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:

24 березня 2018 року приблизно о 17:00 годині, ОСОБА_5 , розбивши скло на вікні будинку, проник до житлового будинку АДРЕСА_2 та виніс звідти бувші у використанні телевізійний тюнер марки «КАММ RX-3XL, вартістю 150 грн., мікрохвильову піч в несправному стані, вартістю 300 грн., та килим з синтетичного матеріалу, вартістю 294, 00 грн., однак довести до закінчення свій злочинний намір не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки при виході з огородженої території будинку був затриманий з викраденим майном сусідами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 2 ст. 15-ч. 3 ст. 185 КК України, тобто закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в житло.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що у березні 2018 року, точної дати та часу вже не пам`ятає, розбивши скло на вікні будинку,проник до житлового будинку в с. Вари Берегівського району, та виніс звідти бувші у використанні телевізійний тюнер, мікрохвильову піч та килим, однак при виході з території будинку з викраденим майном був затриманий сусідами. У вчиненому щиро розкаявся, обіцяв у майбутньому подібного не вчиняти.
Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути без його участі, претензій ні матеріального ні морального характеру до обвинуваченого не має (а.с. 44).
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з допитом обвинуваченого та дослідженням його характеризуючих даних. При цьому, судом учасникам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15-ч. 3 ст. 185 КК України, тобто в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), є доведеною, а юридична кваліфікація його дій за зазначеною статтею правильною.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
Те, що ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, в порядку ст. 89 КК України є не судимим (а.с. 125), потерпілий ОСОБА_9 претензій ні матеріального ні морального характеру до обвинуваченого не має (а.с. 44), суд відповідно до ст. 66 КК України, враховує, як обставини, що пом`якшують його покарання.
Обставин, що обтяжуть покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного, враховуючи особу винного та конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 15-ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
При цьому, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає можливим виправлення та перевиховання ОСОБА_5 без ізоляції його від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України, вважає звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Речові докази: телевізійний тюнер марки «КАММ RX-3XL, мікрохвильову піч в несправному стані, та килим розміром 140х200 з синтетичного матеріалу, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 , суд вважає, на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили повернути останньому, як власнику (а.с. 119-120).

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У зв`язку з наведеним, суд вважає стягнути з ОСОБА_5 в користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 715, 00 грн. (а.с. 118).

Строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, застосований ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 13.04.2018 року відносно ОСОБА_5 закінчився 13 червня 2018 року. Клопотань про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу до суду не надходило.

Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 374 КПК України, суд,

засудив:
Визнати винним ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15-ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового кримінального правопорушення, та покласти на нього обов`язки згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 715 (сімсот п`ятнадцять) гривень.

Речові докази: телевізійний тюнер марки «КАММ RX-3XL, мікрохвильову піч в несправному стані, та килим розміром 140х200 з синтетичного матеріалу, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили - повернути останньому, як власнику.

Вирок оголошений і може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_10