22.07.2019
Справа № 642/333/19
Провадження № 1кс/642/2788/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення судової експертизи та залучення експерта

22 липня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи та залучення експерта в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0003054 від 17.11.2018 за ч.1 ст.194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про проведення судової експертизи та залучення експерта.

Слідчий зазначає, що в провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003054 від 17.011.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, за фактом того, що: 07.11.2018 невстановлена особа на автомобілі Тойота Секвоя з д/н НОМЕР_1 пошкодила паркан домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 пошкодив паркан домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 . У своєму допиті ОСОБА_5 пояснив, що в паркан він в`їхав випадково, через погані погодні умови та алкогольне сп`яніння, за що поніс відповідальність стосовно адміністративного протоколу, який на його склали поліцейські які приїхали на місце. Після цього його батьки звертались до ОСОБА_4 щодо відшкодування витрати на відновлення паркану запропонувавши йому 10 000 грн, але ОСОБА_4 відмовився від даної суми та запросив необґрунтовану жодним документом суму в розмірі 25 000 грн. Також він пояснив, що умислу пошкодження майна ОСОБА_4 у нього не було та не має, так як паркан він пошкодив випадково через ДТП.

У своєму допиті ОСОБА_6 , батько ОСОБА_5 , пояснив, що син без дозволу взяв його автомобіль та вчинив ДТП, в ході якого пошкодив паркан ОСОБА_7 та на сина було складено адміністративні протоколи поліцейськими, які приїхали на місце події. Після даного ДТП він з дружиною звернулись до ОСОБА_4 та запропонували йому відшкодувати суму збитку пошкодження паркана в розмірі 10 000 грн, або найняти власних майстрів та відновити паркан, на що ОСОБА_4 відмовився та запросив необґрунтовану жодним офіційним документом вартість пошкодження паркану в розмірі 25 000 грн. Ми на це не погодились та сказали ОСОБА_8 , що в даному випадку питання стосовно відшкодування збитків за пошкоджений паркан буде вирішувати мій син ОСОБА_5 так як він потрапив у дану дорожньо-транспортну подію. Крім того, ОСОБА_6 пояснив, що мотивів та умислу для спричинення ОСОБА_4 шкоди будь якого характеру у нього не було та не має. Крім того, ОСОБА_6 в ході досудового розслідування звернувся з заявою про те, що він як порядна людина намагався владнати та відшкодувати збитки ОСОБА_4 за дії його сина, але ОСОБА_4 з даного факту вказує необґрунтовану не одним офіційним документом вартість частини паркану з металевого профілю та намагається збагатитись за його рахунок та доводить його через це до нервових хвилювань, через що він та його родина, тобто дружина та син також погано себе почувають.

Допитнаий у якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що 07.11.2018 ОСОБА_5 на автомобілі Тойота Секвоя з д/н НОМЕР_1 пошкодила паркан домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинив йому матеріальну шкоду. Приїхавши на місце батько ОСОБА_5 , ОСОБА_6 погрожував йому фізичною розправою та вів себе зухвало. Також ОСОБА_4 вказує що на даний час від вказаної події його сім`я перебуває в стані психологічного шоку. ОСОБА_4 підтверджує факт того, що документів на його пошкоджений паркан у нього не має та не було. Крім того ОСОБА_6 разом із своєю дружиною приходили до них додому та пропонували відшкодувати збитки за пошкоджений паркан у розмірі 10 000 грн або найняти своїх майстрів, але ОСОБА_4 не погодився, та вважає сума збитку складає 25 000 грн. Також він пояснив, що після даної події ОСОБА_6 фізичною розправою або іншим шляхом йому не погрожував.

Під час розслідування по кримінальному провадженню проведено комплекс слідчих (розшукових) дій та оперативно-розшукових заходів щодо встановлення факту злочину, встановлення винних осіб, причетних до скоєння вказаного злочину, встановлення свідків та очевидців злочину, однак при вивченні отриманих під час досудового розслідування матеріалів та проведеними слідчими діями то оперативно-розшуковими заходами, позитивних результатів розслідування отримано не було.

28.12.2018 року була винесена постанова про закриття даного кримінального провадження, так як в даному кримінальному провадженні вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, питання яких вирішуються через суд в приватному порядку. Крім того підтверджуючих документів про вартість суми збитку під час досудового розслідування слідчому надано не було. Кваліфікуючою ознакою для розслідування даного кримінального правопорушення є умисне пошкодження майна на яке ОСОБА_5 не мав умислу, а пошкодив його по факту вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

04.02.2019 року була винесена ухвала Леніського районного суду м. Харкова, на скаргу потерпілого ОСОБА_4 який звернувся з проханням скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, проте суд залишив скаргу без розгляду та визнав постанову слідчого законною в повному обсязі.

14.02.2019 року Харківський апеляційний суд скасував ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 04.02.2019 року та постанову про закриття кримінального провадження від 28.12.2018 року.

03.06.2019 року до слідчого звернувся потерпілий ОСОБА_4 з проханням провести експертизу, щодо визначення розміру матеріальних збитків останньому.

У своєму допиті потерпілого від 28.12.2018 року ОСОБА_4 пояснює, що документів на пошкоджений паркан у нього не має, а також документів для встановлення вартості матеріалів на даний паркан також відсутні. Під час ДТП огляд місця події та виїзд слідчо-оперативної групи на місце події не здійснювався, тому встановити об`єктивно розміри, матеріал, пошкодження даного паркану не надається можливим.

Потерпілий керується своїми суб`єктивними даними та просить встановити вартість пошкодженого паркану в 25 000 грн.
В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.

Слідчий належним чином повідомлений про слухання справи, у судове засідання не з`явився. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мовити і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.242 КПК України: експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ст.243 КПК України: експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України: у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України: клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

Відповідно до п.19 ч.1 ст.3 КПК України: сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Відповідно до глави 3 параграфу 2 та ст.40 КПК України: слідчий органу досудового розслідування є стороною обвинувачення, тобто є стороною кримінального провадження та має право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно з частиною 6 статті 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості заявленого клопотання та наявності підстав для його задоволення.

Керуючись вимогами ст.ст. 242-244 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи та залучення експерта в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0003054 від 17.11.2018 за ч.1 ст.194 КК України задовольнити.

Призначити за кримінальним провадженням № 0003054 від 17.11.2018 судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість пошкодженого паркану за адресою: м. Харків, вул. Сватівська, буд. 1 станом на 07.11.2018 року?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф.М.С.Бокаріуса, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, б.8-А.

Копію ухвали для виконання направити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, б.8-А, для проведення судово-товарознавчої експертизи.

Експертизу оформити українською мовою.
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні для судово-товарознавчої експертизи дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюється на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.

Висновок експерта надати до СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1