Справа № 639/301/18
Провадження № 1-кп/991/109/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів Вищого антикорупційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 провела підготовче судове засідання щодо розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002. Згідно з обвинувальним актом у цьому провадженні прокурор висунув обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, пособництво заволодінню чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Підготовче провадження проведено за участі сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_7 .

У процесі розгляду суд встановив:

1.15 жовтня 2019 року з Жовтневого районного суду м. Харкова до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт від 15 січня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002, щодо ОСОБА_4 .

2.У судовому засіданні прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 заявив, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору через його невідповідність вимогам КПК України, а саме:

1)Обвинуваченій повідомлено про підозру 03 січня 2018 року, а обвинувальний акт складено та затверджено 15 січня 2018 року. 15 січня 2018 року вона отримала копію акта та копію реєстру матеріалів досудового розслідування. Обвинувальний акт після скасування апеляційним судом Харківської області вироку щодо ОСОБА_4 на підставі укладеної угоди надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова 29 березня 2019 року, тобто через 1 рік та 2 місяці після повідомлення про підозру. Відповідно до ухвали апеляційного суду Харківської області кримінальне провадження повинно було бути направленим до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ГП України для здійснення досудового розслідування в загальному порядку. Вимоги ст. 293 КПК України стосовно надання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному виконано не було.

2)У вступній частині обвинувального акта ОСОБА_4 у двох випадках зазначено «Іванівна», що не відповідає фактичному.

Обвинувачена підтримала думку захисника.

Прокурор заперечив проти клопотання захисника. Вважає, що передбачені КПК вимоги щодо складання та направлення обвинувального акта до суду після скасування судом вироку на підставі угоди були дотримані стороною обвинувачення.

3.Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з огляду на таке.

3.1. Згідно з ч. 7 ст. 474 КПК України у випадку відмови суду в затвердженні угоди досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку. Апеляційний суд Харківської області ухвалою від 24 липня 2018 року постановив вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 лютого 2018 року щодо ОСОБА_4 скасувати та направити кримінальне провадження до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ГП України для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується направленням до суду обвинувального акта. Відтак, направлення до суду обвинувального акта також вважається стадією досудового розслідування. Це підтверджується тим, що § 3 КПК України «Звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру» є складовою Глави 24 КПК України «Закінчення досудового розслідування. Продовження строку досудового розслідування».

22 березня 2019 року старший групи прокурорів начальник шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з обвинувальним актом, затвердженим ним 15 січня 2018 року. Таким чином, ухвала апеляційного суду Харківської області від 24 липня 2018 року в частині необхідності здійснення досудового розслідування в загальному порядку була виконана стороною обвинувачення в повному обсязі.

Згідно з розпискою від 15 січня 2018 року ОСОБА_4 отримала копію вищезазначеного обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування № 0000002. В пункті 48 розділу І «Проведені в ході досудового розслідування слідчі/процесуальні дії» зазначено, що 15 січня 2018 року відбулося ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. З даних документів вбачається, що стороні захисту було відкрито матеріали даного досудового розслідування.

Окрім того, визначення обсягу обвинувачення та обсягу доказів, які підтверджують його, належить до дискреції прокурора.

3.2. Пункт 3 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачає можливість повернення обвинувального акта прокурору лише за умови його невідповідності вимогам КПК. Неправильне зазначення в окремих випадках в акті імені по батькові обвинуваченої розцінюється судом як описка. Така описка не може бути кваліфікована, як порушення приписів ст. 291 КПК України.

4.Відтак, підстав для повернення обвинувального акта прокурору суд не вбачає.

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 1, 3, 291, 314 КПК України суд постановив:

1.Клопотання захисника ОСОБА_6 від 14 листопада 2019 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000002 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, залишити без задоволення.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3