Справа №: 398/3655/19
провадження №: 1-кс/398/1960/19
УХВАЛА

"08" листопада 2019 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у справі № 398/3655/19 (провадження № 1-кс/398/1895/19) за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження № 0000003,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 перебуває справа № 398/3655/19 (провадження № 1-кс/398/1895/19) за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження № 0000003.
05.11.2019 року через канцелярію суду скаржник ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчому судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у вказаній справі.
Свою заяву ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що між ним та суддею ОСОБА_4 існує цивільний спір, який вирішується в судовому порядку, про що свідчить ухвала Кропивницького апеляційного суду від 22.10.2019 року по справі № 398/3659/19. Крім того, ОСОБА_3 зазначає, що в Олександрійському міськрайонному суді продовжується «тяганина» його скарги на невнесення в ЄРДР відомостей про отримання ОСОБА_4 п`яти хабарів.
В судове засідання від 08.11.2019 року суддя ОСОБА_4 , а також заявник не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Дослідивши матеріали заяви суд дійшов висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що у провадженні слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 перебуває справа № № 398/3655/19 (провадження № 1-кс/398/1895/19) за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження № 0000003.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього кодексу може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, в тому числі головуючому судді. Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).
ОСОБА_3 у своїй заяві не довів існування обставин, передбачених нормами зазначеної вище статті. Посилання ОСОБА_3 на існування цивільно-правового спору із суддею ОСОБА_4 не підтверджені належними доказами, так як суду не надано доказів відкриття провадження у відповідній цивільній справі та не надано інформації про зміст вимог позивача. Надана заявником ухвала Кропивницького апеляційного суду від 22.10.2019 року підтверджує лише визначення підсудності цивільної справи № 398/3659/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, а не відкриття провадження у справі.
Зазначення заявником про наявність в Олександрійському міськрайонному суді його скарги на невнесення в ЄРДР відомостей про отримання ОСОБА_4 п`яти хабарів, не є обставиною, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, так як даних з приводу розгляду вказаної скарги, а також інформації щодо внесення відомостей в ЄРДР суду не надано, рішення про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні будь-якого злочину відсутнє.
Тому, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав, передбачених КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , крім того, заявник не надав суду доказів наявності обставин, передбачених ст. 75 КПК України.
Таким чином, судом не встановлено обставин, які викликають сумнів у об`єктивності, неупередженості та безсторонності слідчого судді, тому заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 392 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у справі № 398/3655/19 (провадження № 1-кс/398/1895/19) за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження № 0000003.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1