ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1858/19 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 628/2304/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26.09.2019 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001729 від 26.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 152 КК України, -

в с т а н о в и л а:

25.09.2019 слідчий СВ Куп`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури в Харківській області ОСОБА_10 , звернувся до суду з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27.10.2019 включно, у межах строку досудового розслідування, відповідно до пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України без визначення розміру застави враховуючи, що злочин вчинено із застосуванням насильства.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 26.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001729 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною 3 статті 152 КК України, тобто вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи, вчинене групою осіб, неповнолітньої особи.
26.07.2019 о 17:00 год. ОСОБА_8 фактично затримано у порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 152 КК України.
27.07.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною 3 статті 152 КК України, тобто вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи, вчинене групою осіб, неповнолітньої особи.
29.07.2019 ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області у відношенні ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 23.09.2019 та ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23.09.2019 строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою продовжено до 27.09.2019 включно.
Вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення злочину передбаченого частиною 3 статті 152, підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування, зокрема: показаннями неповнолітньої потерпілої ОСОБА_11 ; протоколом впізнання за фотознімками, проведеними з потерпілою ОСОБА_11 , в ході якого вона впізнала ОСОБА_8 ; речами, вилученими в ході огляду у потерпілої ОСОБА_11 , в яких вона перебувала під час вчинення злочину; висновком експерта № 12-14/199-КП/19 від 02.08.2019, відповідно до якого у неповнолітньої потерпілої маються легкі тілесні ушкодження; висновком експерта № 14/1643-Дм/19 від 09.08.2019, відповідно до якого в мазках та тампоні з вмістом піхви неповнолітньої ОСОБА_11 , знайдені поодинокі сперматозоїди.
Крім того, у вказаному кримінальному провадженні призначені наступні експертизи, а саме: 20.08.2019 призначено дві судово-біологічні експертизи по речам неповнолітньої потерпілої ОСОБА_11 , які до теперішнього часу не проведені; 20.08.2019 призначена судово-біологічна експертиза щодо наявності сперми на двох чохлах із сидіння автомобіля «ВАЗ-2105», яка до теперішнього часу не проведена; 20.08.2019 призначена судово-біологічна експертиза по речам підозрюваного ОСОБА_8 , яка до теперішнього часу не проведена; 20.08.2019 судово-медична експертиза щодо наявності піхвового епітелію у мазках відбитках зі статевого члену підозрюваного ОСОБА_8 , яка до теперішнього часу не проведена; 05.09.2019 судово-імунологічна експертиза щодо групової належності виявленої сперми, яка до теперішнього часу не проведена.
Постановою керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 27.10.2019.
У клопотанні ставиться питання про продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку із тим, що строк дії ухвали Куп`янського міськрайонного суду Харківської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 27.09.2019, що перешкоджає необхідності у завершенні призначених: двох судово-біологічних експертиз по речам неповнолітньої потерпілої ОСОБА_11 , судово-біологічної експертизи щодо наявності сперми на двох чохлах із сидіння автомобіля «ВАЗ-2105»; судово-біологічної експертизи по речам підозрюваного ОСОБА_8 ; судово-медичної експертизи щодо наявності піхвового епітелію у мазках відбитках зі статевого члену підозрюваного ОСОБА_8 ; судово-імунологічної експертизи щодо групової належності виявленої сперми, проведення яких на даний момент не закінчено, а також після їх проведення можливо виникне потреба в призначенні інших експертиз, а також беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 особливо тяжкого злочину, та ризики передбачені статтею 177 КПК України, які встановлені на час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати, та у разі перебування підозрюваного не під вартою, існує ризики того, що він зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, адже підозрюваний не має постійного місця роботи, джерела існування останнього не відомі, відсутні міцні соціальні зв`язки підозрюваного у місці його постійного проживання, що свідчить про те, що заявлені ризики не зменшилися та про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26.09.2019 клопотання слідчого СВ Куп`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 задоволено.
Продовжено підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування до 27.10.2019 включно, з утриманням його в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
Не погодившись із ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26.09.2019 та замінити запобіжний захід ОСОБА_8 із тримання під вартою на більш м`який домашній арешт за адресою реєстрації.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом проігноровано явні порушення КПК України, Конституції України, практики Європейського суду стороною обвинувачення, а саме: було порушено його право на захист (початок досудових слідчий дій без присутності адвоката дача показань підозрюваним, вилучення біологічних зразків без присутності адвоката). Також судом проігноровано обставини, передбачені КК України, як вимагання з боку ОСОБА_11 від ОСОБА_12 двох тисяч доларів США з відмову від дачі раніше даних показань у відношенні ОСОБА_8 .
Крім цього, слідчим суддею не враховані дані, які характеризують ОСОБА_11 .
Також вважав, що ризики, на які посилалася сторона обвинувачення, відсутні та не доведені прокурором, та суперечать фактичним обставинам, а саме: він має реєстрацію, має дружину та неповнолітню дитину, він не вживає наркотичні речовини, під час затримання, окрім ключей від квартири, більше в нього нічого не було вилучено.
Вважав, що фактично єдиною підставою для тримання його під вартою, є наявність у нього судимостей, що суперечить положенням статей 62, 63 Конституції України, статей 17,20, 89 КПК України, постанові Пленуму Верховного суду України «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина» від 30.05.1997, рішенню Конституційного Суду України № 12рп/2010 від 20.10.2011, та практиці Європейського суду по правам людини.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 , прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001729 від 26.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 3 статті 152 КК України.

26.07.2019 о 17:00 ОСОБА_8 фактично затримано у порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 152 КК України.

27.07.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 152 КК України.

29.07.2019 ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області у відношенні ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» на строк до 23.09.2019.

Ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23.09.2019, яка ухвалою Харківського апеляційного суду від 10.10.2019 залишена без змін, строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою продовжено до 27.09.2019 включно.

Постановою керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_13 від 23.09.2019 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001729 від 26.07.2019 відносно підозрюваних ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неповнолітнього ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 152 КК України, до трьох місяців, тобто до 27.10.2019.

Продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 слідчий суддя вважав, що слідством доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 152 КК України, що є особливо тяжким злочином. Також слідчий суддя вважав, що прокурором, слідчим на підставі матеріалів кримінального провадження встановлені ризики, передбачені частиною1 статті 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , його особу і тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, той факт, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді щодо продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Колегія суддів вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 відповідає вимогам пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо обґрунтованості підозри та підтвердження наявності ризиків, то колегія суддів вважає ці доводи необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 перевірялася слідчим суддею 29.07.2019 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Належного обґрунтування щодо нових обставин, які б свідчили про те, що заявлені слідчим у клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики зменшились та не виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, апеляційна скарга не містить. Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, та стороною захисту в судовому засіданні апеляційного суду не доведені.
Доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_8 про те, що він має постійне місце проживання, сім`ю та дитину і не має наміру ухилятися від суду, самі по собі не можуть бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не можуть зменшити доведені ризики та враховуються у сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні. Крім того, апеляційний суд вважає, що ці обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.
При цьому, вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою, суд першої інстанції, відповідно до статті 178 КПК України, врахував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, взято також до уваги наявність передбачених статтею 177 КПК України ризиків, а тому дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою останнього та відсутність процесуальної необхідності застосування менш суворого виду запобіжного заходу.
Усі викладені ОСОБА_8 апеляційні доводи були об`єктом дослідження судом при продовженні строку дії запобіжного заходу і ним надана належна оцінка. Жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги, не встановлено.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26.09.2019 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: