Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 498/243/19

Номер провадження: 1-кп/511/131/19

07 листопада 2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000041 від 15.02.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великоплоске Великомихайлвського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 19.04.2012 року Великомихайлівським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 13.02.2019 року о 17 год 00 хв, перебуваючи на АДРЕСА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з потерпілою ОСОБА_5 , з метою заподіяння останній тілесних ушкоджень, навмисно наніс декілька ударів кулаками рук в область обличчя потерпілої та ногами в область спини та ніг, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді синців на лівій гомілці по передній поверхні в середній третині, на правій половині спини в верхній третині, садна на лівій гомілці по передній поверхні в середній третині, які згідно висновку судово-медичної експертизи №8/1 від 20.02.2019 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені злочину визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини справи та пояснив, що 13.02.2019 року він прийшов до ОСОБА_5 приніс кошти на лікування доньки. Вони разом випивали спиртні напої, а потім ОСОБА_5 почала висловлюватись на його адресу нецензурною лайкою та ображати. Він вдарив її двічі по обличчю, а потім ще власною ногою двічі по ногам потерпілої, після чого ОСОБА_5 впала через паркан.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання на виклик суду не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність. Претензій до обвинуваченого не має.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.02.2019 року, згідно якого до В.Михайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 про нанесення їй 13.02.2019 року тілесних ушкоджень ОСОБА_4 (а.с.64).

З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного злочину, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного злочину доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ст.125 ч.1 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчинені злочину, що є обставиною, що пом`якшує покарання за вчинений ним злочин.

Також відповідно до ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціальну-психологічну характеристику обвинуваченого.

Згідно наданої суду досудової доповіді органу пробації стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , на думку органу пробації застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків, встановлених законодавством. (а.с.32)

Також судом встановлено, що ОСОБА_4 негативно характеризується по місцю проживання. (а.с.68)

Також ОСОБА_4 раніше судимий, так вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 19.04.2012 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України та йому призначено було покарання у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. (а.с.70), новий злочин вчинив в період, коли судимість за попередній відповідно до п.5 ч.1 ст.89 КК України ще не погашена.

Тому при призначенні покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 за вчинений ним злочин можливо призначити покарання у виді громадських робіт на строк, встановлений в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Речові докази не приєднувались. Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинувачем та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1