УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2019 Справа №607/23493/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про проведення судово-автотехнічної експертизи,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчийвідділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000309 від 19вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, про проведення судово-автотехнічної експертизи.

В судове засідання слідчий, будучи повідомленим про дату та час розгляду клопотання, не з`явився, однак відповідно до ч.3 ст.244 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання, оглянувши копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається із клопотання слідчого, відділом слідчого управління ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000309 відомості про яке внесено до ЄРДР від 19.09.2019 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.09.2019 близько 18.30 водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки HYUNDAI Accent, н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись автодорогою с. Гермаківка Борщівського району у напрямку м. Борщів, на заокругленій ділянці дороги не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечної швидкості внаслідок чого допустив занос і виїзд автомобіля поза межі дороги, де допустив його зіткнення із стовбуром дерева. Внаслідок зіткнення пасажир автомобіля ОСОБА_5 , від отриманих травм загинув.
В ході досудового розслідування виникла необхідність у встановленні обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди та, що з технічної точки зору стало причиною ДТП, що має значення для кримінального провадження.
Для з`ясування вказаних обставин необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки, у зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні автотехнічної експертизи.
Так, у відповідності до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Беручи до уваги підстави, викладені у клопотанні, те, що для вирішення вказаних питань, що мають істотне значення для кримінального провадження необхідне залучення експерта, слідчий суддя приходить до переконання про підставність і обґрунтованість клопотання, а відтак про його задоволення.

Крім цього, слідчий суддя вважає за доцільне визначити експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи, а саме ту, яку вказує слідчий у клопотанні, а також погодити питання, зазначені слідчим у клопотанні, які необхідно дослідити в ході проведення судово-автотехнічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про проведення судово-автотехнічної експертизи задовольнити.

Доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України провести у кримінальному провадженні №0000309 від 19вересня 2019 рокусудово-автотехнічну експертизу.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:

-З якою максимально допустимою (з умов заносу) швидкістю водій ОСОБА_4 міг у даній дорожній ситуації вести керований ним автомобіль «HYUNDAI Accent» виходячи із радіусу кривої, на якій відбувся виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини дороги?

-Чи забезпечувала обрана водієм ОСОБА_4 швидкість руху автомобіля «HYUNDAI Accent» безпечний (з умов заносу) проїзд кривої, на якій транспортний засіб втратив поперечну стійкість і виїхав за межі проїзної частини при наявності встановленого даною експертизою віражу?

-Як, з технічної точки зору, повинен був у даній дорожній ситуації діяти водій автомобіля «HYUNDAI Accent» ОСОБА_4 відповідно до вимог ПДР України при русі в межах населеного пункту та проїзді кривої, на якій транспортний засіб втратив поперечну стійкість і виїхав за межі проїзної частини?

-Чи відповідали, з технічної точки зору, вимогам ПДР України дії водія автомобіля «HYUNDAI Accent» ОСОБА_4 у даній дорожній ситуації? Якщо ні, то чи перебувають встановлені невідповідності технічним вимогам ПДР України?

-Чи мав водій автомобіля «HYUNDAI Accent» ОСОБА_4 , діючи відповідно до вимог ПДР України, технічну можливість уникнути ДТП у даній дорожній ситуації?

-Що, з технічної точки зору, могло стати причиною даної ДТП?

Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження № 0000309.
Зобов`язати Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надати старшому слідчомувідділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 висновок експерта за результатами судово-автотехнічної експертизи та об`єкти дослідження чи їх частини (в разі необхідності).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1