Провадження № 1-кс/537/1065/2019
Справа № 537/2306/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2019 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000980, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2019 року, -
в с т а н о в и в :
05.06.2019 року старший слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000980, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2019 року.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 23.05.2019 року близько 04 год. 50 хв. з фасаду будинку АДРЕСА_1 невстановлена особа здійснила крадіжку камери зовнішнього відеоспостереження, яка належить ОСОБА_4 .
По даному факту СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2019 року за №0000980, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та проводиться досудове розслідування.
Під час досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив, що камеру зовнішнього відеоспостереження «Smar H.265 РОЕ 2 МР ІР» він придбав 20.12.2018 року на сайті «Алі-експрес» за 600 грн. та користувався нею за призначенням.
Сторона обвинувачення зазначала, що для проведення повного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення необхідно встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: визначити вартість предмету злочину камери зовнішнього відеоспостереження, що потребує спеціальних знань в області товарознавства.
У зв`язку з чим сторона обвинувачення просила надати доручення експертній установі Полтавському НДЕКЦ МВС України залучити експерта та провести судову товарознавчу експертизу. На розгляд експерта поставити питання: "Яка ринкова вартість камери зовнішнього відеоспостереження «Smar H.265 РОЕ 2 МР ІР», придбаної 20.12.2018 року за 600 грн., станом на момент вчинення кримінального правопорушення 23.05.2019 року?".
В судове засідання слідчий не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. Слідчий подав письмову заяву, в якій просив провести судове засідання без його участі, зазначив, що підтримує подане ним клопотання про призначення експертизи в повному обсязі.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання про призначення експертизи, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
З дотриманням положень ч.4 ст.107 КПК України, під час розгляду слідчим суддею клопотання про призначення експертизи не здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів, оскільки учасники процесу не прибули в судове засідання.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області проводить досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2019 року за №0000980, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, по факту, що 23.05.2019 року близько 04 год. 50 хв. з фасаду будинку АДРЕСА_1 , невстановлена особа здійснила крадіжку камери зовнішнього відеоспостереження, яка належить ОСОБА_4 , завдавши останньому матеріальної шкоди (а.с.3).
На підтвердження даного факту подано протокол прийняття заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.05.2019 року (а.с.4), протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 25.05.2019 року, з якого вбачається, що 23.05.2019 року близько 12 год. 00 хв. він виявив відсутність камери зовнішнього відеоспостереження з складського приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . З переглянутого запису було встановлено, що камеру було викрадено близько 04 год. 52 хв. невідомим чоловіком, віком 30-35 років, худорлявої статури, зростом 180-185 см. Камеру зовнішнього відеоспостереження він придбав 20.12.2018 року на сайті «AliExpress» за 600 грн. (а.с.4-5).
На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
В п.6 ч.2 ст.242 КПК встановлено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання про проведення експертизи, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних злочином.
З огляду на наведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про призначення судової товарознавчої експертизи підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 69, 242-244, 369-372, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000980, внесеному до ЄРДР 24.05.2019 року, задовольнити.
Надати доручення експертній установі Полтавському НДЕКЦ МВС України залучити експерта та провести судову товарознавчу експертизу у досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000980, внесеного в ЄРДР 24.05.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
На вирішення експерта поставити питання:
1. "Яка ринкова вартість камери зовнішнього відеоспостереження «Smar H.265 РОЕ 2 МР ІР», придбаної 20.12.2018 року за 600 грн., станом на момент вчинення кримінального правопорушення 23.05.2019 року?"
Надати експерту матеріали досудового розслідування №0000980 за його вимогою.
Копію ухвали для виконання направити в Полтавський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта ініціатору проведення експертизи для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 КК України, за введення в оману суду або іншого уповноваженого органу, а саме за завідомо неправдивий висновок експерта, складений для надання або наданий органу, що здійснює досудове розслідування, суду. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.385 КК України, за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді або під час провадження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1