Справа № 444/895/18
Провадження № 1-кп/444/40/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

сторони обвинувачення ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква кримінальне провадження № 1-кп/444/40/2019 про обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Флорень Унгенського району Республіка Молдова, зареєстрованого та жителя в АДРЕСА_1 , молдаванина, громадянина України, одруженого, освіта середня спеціальна, не працюючого, раніше судимого, паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ,

за ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , будучи засуджений 11.10.2017 року Жовківським районним судом Львівської області за ч.2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття показання з іспитовим терміном на два роки, на шлях виправлення не став і вчинив нові кримінальні правопорушення.
Так, 07 січня 2018 року, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні дачного будинку, земельної ділянки АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілого, таємно викрав тример марки «Садко» вартістю 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень, перфоратор марки «ТЕХ АС» вартістю 1220 (одна тисяча двісті двадцять) гривень 60 (шістдесят) копійок, електропилу вартістю 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень 66 (шістдесят шість) копійок, чим спричинив збитки потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 4521 (чотири тисячі п`ятсот двадцять одну) гривню 26(двадцять шість) копійок.
Крім цього, 08 січня 2018 року, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні дачного будинку, земельної ділянки АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілого, таємно викрав електричну плитку марки «Делфа» вартістю 447 (чотириста сорок сім) гривень 20(двадцять) копійок, телевізор марки «LG» вартістю 965 (дев`ятсот шістдесят п`ять) гривень, музичний центр з двома колонками марки «LG» вартістю 826 (вісімсот двадцять шість) гривень 66 (шістдесят шість) копійок, газовий балон з двома камфорами вартістю 1000 (одна тисяча) гривень, електричну батарею вартістю 778 (сімсот сімдесят вісім) гривень 87 (вісімдесять сім) копійок, електричний чайник марки «Редмон» вартістю 1134( одна тисяча сто тридцять чотири) гривень 30 (тридцять) копійок, розкладну трьохсекційну драбину вартістю 1990 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто) гривень 50 (п`ятдесята) копійок, кімнатну антену марки «Томсон» вартістю 500 (п`ятсот) гривень, чим спричинив збитки потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 7642 (сім тисяч шістсот сорок дві) гривні 53 (п`ятдесята три) копійки.

Відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, та характеризуючих обвинуваченого матеріалів справ, так як проти такого не заперечують учасники судового провадження. Винуватість обвинуваченого у скоєнні інкримінованих йому кримінального правопорушення стверджується доказами, які є в матеріалах справи. Фактичні обставини справи, які стверджуються цими доказами, не оспорювались в ході судового розгляду ні обвинуваченим, ні іншими учасниками. Судом зясовано, чи правильно сторони розуміють зміст цих обставин, чи не мають сумнівів у добровільності їх позиції, а також розяснено їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні, після розяснення йому суті обвинувачення вину у вчиненому визнав, однак від надання пояснень відмовився. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд його суворо не карати.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його вина у вчиненому злочині стверджується доказами зібраними на досудовому слідстві та перевіреними на судовому слідстві.

Отже винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому злочині є доведеною повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані вірно, так як він своїми умисними діями вчинив викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, обставини справи та дані, що характеризують його особу, а також з врахуванням наведеного перспективи його виправлення і перевиховання, та попередження з його боку нових злочинів.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Так зокрема, при обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що останній не перебуває на обліку в лікаря нарколога та психіатра, по місцю проживання характеризується посередньо, раніше судимий.

Як помякшуючі покарання обставини обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що він у скоєному щиро розкаявся.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, характер скоєного злочину та особу винного, суд вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті за якою він судиться.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати в межах санкції статті, за якою він судиться, і оскільки суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, та до нього слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі.

Також суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив новий злочин, не відбувши покарання за вироком Жовківського районного суду Львівської області від 07.10.2017 року, за яким він засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України - звільненням від відбуття покарння з іспитовим строком 2 роки та ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 15.03.2019 року йому було скасовано звільнення від відбування покарання, призначеного даним вироком, яким його засуджено за ч. 2 ст. 185 Кримінального Кодексу України на 2 (два) роки позбавлення волі та направлено його для відбування призначеного судом покарання, йому необхідно, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним та засудити за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.

Відповідно ст. 71 КК України з врахуванням, що вироком Жовківського районного суду Львівської області від 07.10.2017 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України - звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки та ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 15.03.2019 року йому було скасовано звільнення від відбування покарання, призначеного даним вироком, йому необхідно, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, остаточно призначити йому покарання у вигляді 2 (два) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з часу фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Флорень Унгенського району Республіка Молдова, зареєстрованого та жителя в АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , в користь держави, витрати за проведення товарознавчої експертизи № 9/105 від 29.03.2018 року в розмірі 1 430.00 грн.

Речові докази : тример (ручна косарка) марки «SADKO», перфоратор марки «Тех.АС», електропила марки «Бригадир», електрична плитка марки «ОБІ.1-А», телевізор марки «LG», музичний центр із двома колонками марки «LG»,, газовий балон об`ємом 5 літрів із двома камфорами, електрична батарея, електрочайник марки «REDMOND», розкладна трьохсекційна драбина, кімнатна антена марки «THOMSON», які передані на зберігання до кімнатизберігання речових доказів Жовківського ВП Кам`янка-Бузькому ВП ГУ НП у Л/о повернути потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 30 діб з часу проголошення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1