У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000858 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене прокурором про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, Закарпатської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, раніше не судимого, одруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вигляді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні №0000858 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене прокурором про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання вказував на те, що як встановлено досудовим розслідуванням 19 вересня 2019 року, приблизно о 02 годині, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , перебуваючи біля магазину «Марцепан», що в с. Велятино Хустського району по вул. Шаянська буд.7, переконавшись що за їхніми діями ніхто не спостерігає, щоб їх злочинні дії не були викриті сторонніми особами, усвідомлюючи протиправність, караність та суспільну небезпечність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків з корисливих мотивів, шляхом віджиму сенсорного монітору від платіжного терміналу за допомогою інструментів призначених для будівництва, проникли в середину вказаного платіжного терміналу, звідки за допомогою гайкових ключів (газових), зірвали касету в середині якої знаходились грошові кошти у сумі 2708 гривень. Після чого з місця події також викрали сенсорний монітор чорного кольору, чим спричинили матеріальну шкоду фінансовій компанії «АБЕКОР».

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

В клопотанні вказано, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Рапорт оперативного чергового Хустського ВП від 19.09.2019; Протокол прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 19.09.2019; Протокол ОМП від 19.09.2019; Протокол ОМП від 19.09.2019; Протокол ОМП від 19.09.2019; Протокол затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину від 19.09.2019; Протокол затримання ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні злочину від 19.09.2019; Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 19.09.2019; Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 19.09.2019; Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_9 додатковий від 19.09.2019; Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 19.09.2019.

Слідчий вказує, що 20 вересня 2019 року слідчим суддею Хустського районного суду Закарпатської області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 18.11.2019 року.

В клопотанні вказано, що постановою керівника Ужгородської місцевої прокуратури продовжено строку досудового розслідування до трьох місяців, оскільки двох місячний строк досудового розслідування у цьому провадженні закінчується 19.11.2019, а завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо в наслідок особливої складності провадження, оскільки кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

Разом із тим, в клопотанні вказано, на даний час є необхідність у продовження строку домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Необхідність продовження підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлена тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити спроби незаконно впливати на свідків злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики, які встановленні слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 наразі залишаються реальними і триваючими, продовжують об`єктивно існувати, тому подальше тримання під домашнім арештом підозрюваного буде виправданим та необхідним, зокрема, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину пов`язаному заволодінням чужим майном, поєднаним із проникненням у сховище.

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, санкція за вчинення якого, згідно ч. 3 ст. 185 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, тому існують ризики, що вій не буде виконувати покладені на нього обов`язки та зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним.

В клопотанні вказано, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених статтею ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знаючи та намагаючись уникнути відповідальності за вчинене ним діяння, усвідомлюючи наслідки в разі доведення останньому вини у вчинені вище вказаного злочину, незаконно впливати на свідків, як основних джерел показів в даному кримінальному провадженні, з метою уникнення від покарання шляхом залякування свідків та очевидців даної події, перешкоджати повному та всебічному досудовому розслідуванню даного кримінального провадження іншим чином, або вчинення ним іншого кримінального правопорушення, тому існують ризики і в тому, що він особисто, чи шляхом використання зв`язків може незаконно впливати на свідків з метою схилити їх до зміни чи відмови від показань під час їх допиту в судовому засіданні.

Окрім того слідчий вказує, що інший запобіжний захід, окрім цілодобового домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки альтернативні запобіжні заходи не забезпечують належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність в обранні такої міри запобіжного заходу.

В клопотанні вказано, що таким чином, з урахуванням характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, обставини вчинення правопорушення, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, сторона обвинувачення вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відповідає меті, з якою він застосовується. Даний запобіжний захід позбавляє можливості підозрюваного перешкодити кримінальному провадженню, ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також мати можливість незаконно впливати на учасників провадження як на стадії досудового розслідування так і під час судового розгляду.

Двох місячний строк цілодобового домашнього арешту у цьому провадженні закінчується 18.11.2019, а завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо внаслідок складності провадження, оскільки кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, у даному кримінальному провадженні підозрюваному повідомлено про підозру, призначено судові експертизи, проведення яких доручено експертам Закарпатського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Наведені обставини ускладнюють своєчасне завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні в строк до 18.11.2019 року, оскільки необхідно виконати наступне: долучити висновок товарознавчої експертизи; відповідно до ст.279 КПК України скласти та вручити підозрюваним повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри з викладенням фактичних обставин в кінцевій редакції; допитати як підозрюваного про обставини викладені в кінцевій редакції; оформити обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та відповідно до ст. 293 КПК України вручити його; при необхідності виконати інші необхідні слідчі дії необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування по даному кримінальним правопорушенням.

Слідчий вказує, що наведені вище процесуальні та слідчі дії не були проведені у встановлений двох місячний термін з причин, що не залежали від слідчого, так як експертними установами не проведено необхідні та суттєві дослідження. Необхідність у продовженні строку досудового розслідування до трьох місяців викликана тим, що проведення зазначених процесуальних дій є обов`язковим під час досудового розслідування, а висновки експертів мають суттєве доказове значення при розгляді кримінального провадження по суті.

На підставі викладеного та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконно впливу на свідків та потерпілого, які підлягають допиту в суді, чи у будь-який інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, а також враховуючи, що підозрюваний ніде не працює, що дає підстави вважати що він може вчинити інший подібний злочин, а також враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відноситься до категорії тяжких та за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до шести років та приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, аніж цілодобовий домашній арешт не зможе запобігти наведеним вище ризикам, керуючись ст. ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, слідчий просить: продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, Закарпатської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, раніше не судимого, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, без застосування електронних заходів контролю. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: Прибувати до ст. слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 за першою вимогою; Не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу прошу доручити начальнику Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 60 діб, зважаючи на те, що постановою керівника прокуратури строк досудового розслідування було продовжено. Пояснили суду, що обрання підозрюваний дійсно співпрацює зі слідством, на всі виклики з`являється, в частині визначення домашнього арешту в певний час доби не заперечували. Вказуючи, що на даний час всі свідки були допитані в даному кримінальному провадженні.

Захисник підозрюваного просив змінити запобіжний захід, та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, враховуючи, що підозрюваний має на утриманні дружину та двох неповнолітніх дітей, має бажання працювати, на всі виклики з`являється, співпрацює зі слідством.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку свого захисника, пояснивши, що працює неофіційно на будівництвах у людей.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення слідчого, захисника та підозрюваного, ввчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього зобов`язань, не впливати на свідків та потерпілого. Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби (ч.1 ст.181 КПК України).

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, санкція за вчинення якого, згідно ч. 3 ст. 185 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Повідомлення про підозру у вчиненні вказано кримінального правопорушення останньому було вручено19.09.2019 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Рапорт оперативного черговогоХустського ВП від 19.09.2019; Протокол прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 19.09.2019; Протокол ОМП від 19.09.2019; Протокол ОМП від 19.09.2019; Протокол ОМП від 19.09.2019; Протокол затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину від 19.09.2019; Протокол затримання ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні злочину від 19.09.2019; Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 19.09.2019; Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 19.09.2019; Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_9 додатковий від 19.09.2019; Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 19.09.2019.

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 20 вересня 2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 18.11.2019 року.

Постановою керівника Ужгородської місцевої прокуратури продовжено строку досудового розслідування до трьох місяців, оскільки двох місячний строк досудового розслідування у цьому провадженні закінчується 19.11.2019, а завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо внаслідок особливої складності провадження, оскільки кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

Згідно вимог пункту (с) ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя вважає що слідчим доведено, що ризики, які встановленні слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 а саме переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, наразі залишаються реальними і триваючими, продовжують об`єктивно існувати, тому подальше застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде виправданим та необхідним, зокрема, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину пов`язаному заволодінням чужим майном, поєднаним із проникненням у сховище.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище та санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, тому існують ризики, що вій не буде виконувати покладені на нього обов`язки та зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним.

Суд враховує, що ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 18.11.2019 року, а також, те що постановою керівника Ужгородської місцевої прокуратури продовжено строку досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 19.12.2019 року.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з того, що підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази.

Підставами для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 при обранні запобіжного заходу були наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків того, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тобто, із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Слідчим суддею враховуються вимоги пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), а також пункту 1 частини 1 статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання слідчим суддею також оцінено особу підозрюваного ОСОБА_5 , раніше не судимого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно непрацюючого, має постійне місце проживання.

При цьому, суд вважає, що доводи сторони захисту, про те, що запобіжний захід відносно підозрюваного можливо змінити, а саме застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , домашній арешт у нічний час доби, та надати останньому можливість працювати є обгрунтованими. Хоча офіційно ОСОБА_5 на працевлаштований, однак займається тимчасовими підробітками, одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Слідчим суддею також встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, офіційно не працює, має постійне місце проживання, а також, що відсутні докази того, що за час від коли триває досудове розслідування вчиняв дії які б прешкоджали кримінальному провадженню.

З врахуванням доведеності обґрунтованості підозри, ступеню тяжкості інкримінованого злочину, слідчий суддя вважає доведеним існування такого ризику, як можливість переховуватись від органів досудового розслідування, а також вплив на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні, які на даний момент є мінімальними.

В той же час, ані прокурором у судовому засіданні, ані слідчим у клопотанні, не доведено існування таких ризиків, як вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому такі висновки слідчого є лише припущеннями, не підтвердженими жодними доказами.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином, щодо продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає необґрунтованим, оскільки останній вказує, що хоча і не працює офіційно, але займається тимчасовими підробітками, а відтак застосування до останнього цілодобового не залишення місця постійного проживання прокурором не доведено, така цілодобова заборона обмежує права підозрюваного в одержанні доходу від якого залежить рівень життя його сім`ї.

Слідчий суддя вважає за потрібне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , у період з 20 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., оскільки достатнім буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначених ст.177 КПК України.

Крім цього, за допомогою застосування до ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Оцінюючи у сукупності всі обставини справи, вважаю доведеним, що встановленні під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про застосування до підозрюваного домашнього арешту у певний період доби є достатньо обґрунтованими, а тому з урахуванням наведеного вище, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України покласти на нього обов`язки.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000858 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене прокурором про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, Закарпатської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, раніше не судимого, одруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, а саме з 20 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилину ранку.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Прибувати до ст. слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 за першою вимогою;

2) Не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , з 20 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилину ранку без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

Встановити строк дії ухвали до 19 грудня 2019 року.

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю. В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1