Справа № 496/1912/19
Провадження № 1-кп/496/272/19
УХВАЛА

10 червня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

перекладача ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В
До Біляївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000088 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2019 року відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 посилаючись на те, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 20.05.2019 року підозрюваному ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.06.2019 року включно. Посилаючись на те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про необхідність застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого та обвинувачений заперечували проти клопотання прокурора, просили суд змінити йому міру запобіжного заходу на домашній арешт.

Потерпілий ОСОБА_9 в підготовче судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій вказав, що клопотання прокурора про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримує та просить підготовче судове засідання провести у його відсутність.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, приймаючи до уваги заяву потерпілого, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов до наступного висновку.

В підготовчомусудовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області 20.05.2019 року ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, який закінчується 18.06.2019 року.

При обранні вказаної міри запобіжного заходу слідчим суддею були враховані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може: переховування від органів досудового слідства та скоїти новий злочин.

Згідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
З метою досягнення завдань кримінального провадження та для належного здійснення правосуддя у справах про вчинення кримінального правопорушення Кодексом передбачено види заходів забезпечення кримінального провадження, до яких належать запобіжні заходи, включаючи домашній арешт та тримання під вартою (статті 131, 176, 181, 183).

У частині першій статті 183 Кодексу визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кодексу. До цих ризиків належать такі спроби підозрюваного, обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.
Конституційний Суд України у рішенні від 23 листопада 2017 року № 1-р/2017 у справі № 1-28/2017 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України зазначив, що запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом.
Така позиція Конституційного Суду України узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 15 грудня 2016 року у справі "Ігнатов проти України" вказав, що судовий контроль на новій процесуальній стадії при продовженні дії запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, має відбуватися з обґрунтуванням підстав такого продовження (пункт 36).
Конституційний Суд України також зазначає, що висновки слідчого судді щодо будь-яких обставин, які стосувалися суті підозри, обвинувачення та були взяті до уваги при обґрунтуванні запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, для суду на стадії судового провадження не є преюдиційними. У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" вказав на порушення пункту 3 статті 5 Конвенції національними судами України, які часто обґрунтовують продовження строку тримання під вартою однаковими підставами протягом всього періоду ув`язнення, та зазначив, що суди зобов`язані обґрунтовувати свої рішення про продовження строку тримання під вартою іншими підставами, які мають бути чітко вказані (пункт 99). Ненаведення судовими органами у своїх рішеннях будь-яких підстав, які дозволяють тримання особи під вартою протягом тривалого проміжку часу, є несумісним з принципом захисту від свавілля, закріпленим у пункті 1 статті 5 Конвенції (пункт 36 рішення Європейського суду з прав людини від 15 грудня 2016 року у справі "Ігнатов проти України").

Вирішуючи питання щодо міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 та враховуючи зазначені вище обставини, а також наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували при обрані міри запобіжного заходу слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області 20.05.2019 року і продовжують існувати на даний час, на підставі ст. ст. 2, 7, 9 , 177, 183, 315 КПК України суд вважає, що немає підстав для зміни запобіжного заходу на домашній як того просив обвинувачений і його захисник. Суд також і не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою як того просив прокурор, оскільки вказаний запобіжний захід вже діє до 18.06.2019 року, а є достатні підстави для його продовження строком на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 177, 178, 181, 183, 315 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Захиснику обвинуваченого ОСОБА_7 в клопотанні про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, продовжити строком на 60 днів, а саме: з 10.06.2019 року до 24 години 08 серпня 2019 року та утримувати його в Одеській УВП-21 УДПтС України в Одеській області.
В іншій частині в клопотанні прокурору відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - начальнику Одеського УВП-21 УДПтС України в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

повний текст ухвали оголошено 12.06.2019 року о 12 годині