overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 752/7882/18
Провадження № 1-кс/752/3249/18
У Х В А Л А

10.05.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали внесеного в рамках кримінального провадження № 0011388 клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:
18.04.2018 року до Голосіївського районного суду м. Києва звернувся слідчий СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 із клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 358 КК України.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного/обвинуваченого та його захисника, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим було також подано клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 в порядку ст. 188 КПК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.05.2018 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 відмовлено.

З таких обставин, клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 188-190, 372, 376 КПК України слідчий суддя, -

у хв а л и в:

клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 358 КК України повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/6321/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" вересня 2019 р.слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про відсторонення підозрюваного від посади у кримінальному провадженні № 0007625 від 30.08.2018 р., -

В С Т А Н О В И В :
13.09.2019 року слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення підозрюваного від посади у кримінальному провадженні № 0007625.

13.09.2019 року слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , подав до суду заяву про відкликання вищевказаного клопотання для доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий клопотання не підтримав та надав заяву про відкликання клопотання, то з урахуванням положень ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання прокурору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 26, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про відсторонення підозрюваного від посади у кримінальному провадженні № 0007625 від 30.08.2018 р. повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 754/2840/19
У Х В А Л А
Іменем України

27 серпня 2019 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва: - ОСОБА_1
за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузія, громадянина Грузії, грузина, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:
25.02.2019 року слідчий Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Одночасно з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим до суду було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_3 , з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
25.02.2019 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою було задоволено.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеній в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Станом на 27.08.2019 року ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила законну силу у зв`язку із закінченням шести місяців із дати її постановлення.
Враховуючи викладене, суд вважає що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 188, 190 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження № 0006662 від 31.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову прокурора про зупинення досудового розслідування,

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову прокурора про зупинення досудового розслідування, адвокатом ОСОБА_4 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання про витребування у органу досудового розслідування певних документів.

Вказане на думку заявника може свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду скарги на постанову прокурора про зупинення досудового розслідування.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомленні належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заяви заперечував, зазначив що відсутні правові підстави для відводу слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_5 звернувся із заявою у якій просив здійснювати розгляд заяви про відвід без його участі у зв`язку із зайнятістю.

Суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 та ст. 76 КПК України.
Так,згідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Саме на зазначену підставу, як випливає з змісту заяви, посилається захисник, разом з тим, об`єктивних даних, які б будь-яким чином свідчили про упередженість слідчого судді заявником не наведено, а прийняття судом певних процесуальних рішень, які віднесенні саме до компетенції слідчого судді, жодним чином не може вважатись обставиною, яка викликає сумнів в упередженості.
Таким чином, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України підстав, за яких слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову прокурора про зупинення досудового розслідування не встановлено.
Отже, посилання адвоката ОСОБА_4 на наявність підстав для відводу слідчого судді є необґрунтованими.

Враховуючи наведене заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 81, 309 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову прокурора про зупинення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 20.09.2019.

Суддя
Категорія:арешт майна. Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

20 вересня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
володільця майна ОСОБА_7 ,
представника володільця майна ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 вересня 2019 року про відмову в накладенні арешту на майно (ЄРДР № 0000061),
ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 вересня 2019 року про відмову в накладенні арешту на майно, яке було вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 12 годині 00 хвилин 25 вересня 2019 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/144/19 Справа № 214/6196/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

20 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання щодо виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року, щодо ОСОБА_5 , якою залишено без змін ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 серпня 2019 року, по кримінальному провадженні № 0001516 від 14 серпня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року, залишено без змін ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 серпня 2019 року, по кримінальному провадженні № 0001516 від 14 серпня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, при складанні ухвали Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року у вступній частині ухвали, була допущена технічна описка, а саме помилково зазначено дату ухвали Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2019 року, замість правильної 02 вересня 2019 року.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне внести відповідне виправлення до ухвали Дніпровського апеляційного суду щодо ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 379, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Виправити описку у вступній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2019 року щодо ОСОБА_5 , вказавши та вважати правильним дату ухвали Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року, замість помилково зазначеної «06 вересня 2019 року».

Судді:
Житомирський апеляційний суд
Справа №290/867/19
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

20 вересня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в письмовому провадженні в м. Житомирі подання виконуючого обов`язки голови Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження №0000222 від 10.08.2019 року відносно ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и л а :

До Житомирського апеляційного суду звернувся з поданням виконуючий обов`язки голова Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження №0000222 від 10.08.2019 року відносно ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

У поданні зазначено, що необхідність визначення підсудності обумовлена тим, що на даний час в Романівському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до подання, 04.09.2019 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження №0000222 від 10.08.2019 року відносно ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2019 року призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

На даний час фактично в Романівському районному суді Житомирської області працює один суддя ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_4 під час досудового розслідування приймав рішення як слідчий суддя, що виключає його участь в даному кримінальному провадженні відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України.

Інших суддів в Романівському районному суді Житомирської області немає.

За таких обставин в Романівському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження №0000222 від 10.08.2019 року відносно ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, а тому дане кримінальне провадження слід направити на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, в якому можливо утворити склад суду для його розгляду.

Керуючись ст.ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Подання виконуючого обов`язки голови Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000222 від 10.08.2019 року відносно ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України направити для розгляду до Чуднівського районного суду Житомирської області.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді :
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1509/19 Номер провадження 11-п/814/1619/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення клопотання про застосування запобіжного заходу по кримінальному провадженню № 0000518 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області, -
ВСТАНОВИЛА:
Клопотання про застосування запобіжного заходу по кримінальному провадженню № 0000518 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, надійшло до Лохвицького районного суду Полтавської області для розгляду.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, суд звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з подання, в Лохвицькому районному суді Полтавської області працює однин суддя ОСОБА_5 .
Судді ОСОБА_5 не розподіляються справи, оскільки вона перебуває у відпустці з 19 серпня 2019 року.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення клопотання про застосування запобіжного заходу по кримінальному провадженню № 0000518 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до Пирятинського районного суду Полтавської області, в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст. 31, ст. 34, ст. ст. 370-372 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Подання Лохвицького районного суду Полтавської області задовольнити.
Клопотання про застосування запобіжного заходу по кримінальному провадженню № 0000518 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України - направити до Пирятинського районного суду Полтавської області для розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/818/1636/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 646/4547/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

16 вересня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного судуОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 жовтня2018 року про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначену ухвалу суду першої інстанції засудженим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 жовтня2018 року про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання стосовно ОСОБА_3 і виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №640/9760/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/2827/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про повернення апеляційної скарги)

16 вересня 2019 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 24 травня 2019 року відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 24 травня 2019 року уточнено строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 за вироком Київського районного суду м.Харкова від 30 травня 2017 року та вказано початок строку відбування покарання за вироком Київського районного суду м.Харкова від 30 травня 2017 року з врахуванням вимог ч.4 ст.70 КК України, з дня його фактичного затримання, а саме з 07 квітня 2016 року.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, засуджений ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалуКиївського районного суду м.Харкова від 24 травня 2019 року про уточнення строку відбування покарання засудженому та ухвалити нову ухвалу. На думку апелянта, оскаржуване судове рішення є необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення. Згідно ч.3 зазначеної статті для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що 31.05.2019 року засудженим ОСОБА_3 була отримана копія оскаржуваної ухвали, про що свідчить розписка (а.с.17), тобто в даному випадку строк на апеляційне оскарження ухвали обчислюється з 31.05.2019 року.
Не дивлячись на це, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 датована лише 19.08.2019 року.
Згідно до п. ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як встановлено, апеляційна скаргазасудженого ОСОБА_3 не містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Відповідно до ч.7 ст.399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.399 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Повернути апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 24 травня 2019 року.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2