Провадження № 1-кс/185/3611/19
У Х В А Л А
іменем україни
29 листопада 2019 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого п.6,12 ч. 2 ст. 115 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, не навчається, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В

Клопотанням слідчого, яке надійшло до суду 29.11.2019 року, погодженим з прокурором, порушується питання про застосування до підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, 26 листопада 2019 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебуваючи на автостанції м. Павлограда, за адресою Дніпропетровська область м. Павлоград, вул. Полтавська 29, розпиваючи алкогольні напої познайомилися з раніше невідомим їм ОСОБА_9 , пригостивши останнього цигаркою, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в присутності ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , вів бесіду з ОСОБА_9 , в ході якої почав розпитувати останнього з приводу наявності у нього житла, на що ОСОБА_9 відповів, що в нього є дві квартири, в одній з яких він проживає. В цей момент у ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 виник єдиний злочинний умисел спрямований на вбивство ОСОБА_9 із корисливих мотивів, а саме з метою заволодіння квартирою останнього. ОСОБА_6 , керуючись злочинним умислом, направленим на вбивство ОСОБА_9 із корисливих мотивів, наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя останнього, в результаті чого ОСОБА_9 не втримав рівноваги, присів на коліна, після чого ліг на землю, продовжуючи злочинний умисел направлений на вбивство з корисливих мотивів, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_9 та наніс один удар правою ногою в область грудної клітини останнього. Далі продовжуючи реалізацію умислу, направленого на умисне вбивство, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 вказав ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підняти ОСОБА_9 із землі та перетягнути його на територію Павлоградської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів №2, розташованою за адресою: м. Павлоград, вул. Полтавська 148, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_10 взяли під руки ОСОБА_9 та понесли його у бік школи. ОСОБА_7 йшов позаду останніх та наносив декілька ударів ногою в область спини ОСОБА_9 , в результаті чого останній кілька разів падав на землю та бився головою. Далі ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою, усвідомлюючи протиправність та небезпеку своїх дій, керуючись єдиним умислом, спрямованим на позбавлення життя потерпілого, із корисливих мотивів, бажаючи настання смерті ОСОБА_9 , перебуваючи на території Павлоградської загальноосвітньої школи ІIII ступенів №2, розташованої за адресою: м. Павлоград, вул. Полтавська, 148, ОСОБА_7 наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_9 , один удар ногою в область обличчя, після чого почав стрибати обома ногами на грудній клітині потерпілого. В цей час ОСОБА_6 та ОСОБА_10 також нанесли не менше семи ударів ногами в область тулуба та обличчя ОСОБА_9 .

Своїми діями ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 спричинили ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: численних саден обличчя, гематом, синців обох очей, уламкового перелому кісток носу зі зміщенням. Внутрішні тілесні ушкодження: крововилив м`яких тканин в лобно-скронево-тім`яній ділянці, крововиливи під м`які мозкові оболонки з внутрішньої поверхні черепу у скроневих ділянках ліворуч та праворуч. Крапкові крововиливи у речовину головного мозку. Численні переломи ребер, перелом грудини, розрив нижньої долі правої легені.

Смерть настала в наслідок сумісної тупої травми тіла, котра супроводжувалась забоєм головного мозку, чисельними переломами грудної клітини, ребер з пошкодженням нижньої долі правої легені, яка ускладнилась гострою крововтратою. За своїм характером тілесні ушкодження відносяться до тяжких в момент їх спричинення.

Правова кваліфікація органів досудового слідства дій ОСОБА_6 за пп.6,12 ч.2 ст.115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

На думку слідчого, яка погоджена з прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_6 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки він вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, або довічним ув`язненням. Під загрозою застосування до нього суворого покарання у разі доведеності його вини у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Знаходячись на свободі ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню, у якому він підозрюється, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою схилення до зміни показів чи відмови від показів взагалі.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник просили суд застосувати запобіжний захід у вигляд домашнього арешту.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт за №0002293 від 27.11.2019 року зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Встановлено, що ОСОБА_6 був затриманий 27 листопада 2019 року о 13 годині 00 хвилин працівниками поліції, тому згідно ст. 209 КПК України моментом затримання вважається 13.00 год. 27.11.2019 року.

28 листопада 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого лл.6,12 ч.2 ст.115 КК України.

29 листопада 2019 року о 09 год. 00 хв. підозрюваним було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п.п.1-5 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_6 , останній є особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України, є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне ув`язнення, в силу ст. 89 КК України раніше він не судимий, не одружений, не працює, не має законного джерела доходу, не навчається, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Поряд з цим, додані до клопотання слідчого докази, в тому числі протоколи оглядів місця події від 27.11.2019 р., протокол допиту спеціаліста ОСОБА_11 , протоколи допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протокол пред`явлення особи для впізнання від 27.11.2019 р. та інші матеріали кримінального провадження є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_6 щодо вчинення останнім злочину, передбаченого пп.6,12 ч.2 ст.115 КК України.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою схилення до зміни показів чи відмови від показів взагалі.

Ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків вимагає застосування саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відтак, приходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, не застосовує можливість внесення застави, тому що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись ст.177,184,186,193,196,197,309,372,395 КПК України -

П О С Т А Н О В И В

Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання, тобто до 13 години 00 хвилин 25 січня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена.

29 листопада 2019 року о______ год. ______хв. ________________ ОСОБА_6

Слідчий суддя: ОСОБА_1