Провадження № 1кп-200-3-19
Справа № 200/103/19
УХВАЛА

Іменем УКРАНИ

05 серпня 2019 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг, Дніпропетровської обл., який мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_1 ,також мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськаперебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.369 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважав доцільним продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що він може впливати на свідків у кримінальному провадженні, які мешкають у м.Кривий Ріг, де проживає обвинувачений. Також, вважає, що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню, оскільки на майно обвинуваченого ОСОБА_8 не накладено арешт і останній може вжити заходи щодо його відчуження чим унеможливити конфіскацію майна, яка передбачена статтею КК України. На підставі викладеного просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав прокурора ОСОБА_3 та заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту.

Захисник ОСОБА_5 вважала, що клопотання прокурора повинно бути залишено без розгляду, оскільки воно заявлено в усній формі. Однак, якщо суд буде розглядати вказане клопотання, то вона вважає що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно діючого законодавства, до особи, яка вперше вчинила кримінальне правопорушення середньої тяжкості, не може бути застосований такий запобіжний захід як тримання під вартою. ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України. Однак, під час допиту в суді свідка ОСОБА_9 останній не підтвердив що ОСОБА_8 знав що він є слідчим, і тому кваліфікація дій обвинуваченого є завищеною. Ризик впливу на свідків мінімізувався, оскільки два свідки по справі допитані і сторона захисту просить застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у с.Глеюватка, а не за місцем мешкання свідків в м.Кривий Ріг, з покладанням обов`язку утримуватися від спілкування зі свідками по справі. Ризику перешкоджання кримінальному провадженню шляхом відчуження майна не існує, оскільки обвинуваченим ніколи не робились спроби його реалізувати. Ризик переховування від суду стороною обвинувачення не доведений. Розмір застави, обраний щодо обвинуваченого, враховуючи його майновий стан, вважає завідомо непомірним.Оскільки обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, має на утримані двох неповнолітніх дітей, має дитину, яка тяжко хворіє, обвинувачений сам має ряд хронічних захворювань, він позитивно характеризується за місцем роботи, просить змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного мешкання обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_2 .

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_8 підтримали клопотання захисника ОСОБА_5 .

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесущодо клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченомута щодо клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкогокорупційного злочину,за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком від чотирьох до восьми років, і суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_8 може переховуватися від суду або іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті. Також враховуючи стадію судового провадження, коли свідки не допитані, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_8 впливу на свідків, частина з яких є мешканцями м.Кривий Ріг.

Суд вважає, що на даній стадії судового провадження, встановлені судом ризики на цей час продовжують існувати, є реальними, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а отже не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ.

Доводи захисту щодо неналежного оформлення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не можуть бути прийняті та стати підставою для відмови в розгляді питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченому, оскільки ст.350 КПК України передбачає право учасників процесу заявляти клопотання і при цьому форма їх подання не визначена усна або письмова.

Посилання сторони захисту, щообвинувачений ОСОБА_8 позитивно характеризується,має на утримані неповнолітніх дітей, має ряд хронічних захворювань, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який, так як вищезазначені доводи з урахуванням серйозності обвинувачення та обставин скоєння злочину, суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому у разі доведеності його вини, не свідчать про наявність у обвинуваченого ОСОБА_8 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду і вказані обставини враховуються судом у сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Посилання захисту, що свідок ОСОБА_9 в суді не підтвердив що ОСОБА_8 знав що він є слідчим, і тому кваліфікація дій обвинуваченого є завищеною, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як оцінку доказам суд надає підчас розгляду кримінального провадження, в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі.

Тривалий розгляд справи не може бути підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки термін розгляду справи пов`язаний з її складністю та процесуальною поведінкою учасників процесу.

З урахуванням вищевикладеного та стадії судового провадження, коли свідки по справі не допитані, докази судом не досліджувались, підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який в даний час не вбачається, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

При цьому, суд також з урахуванням стадії судового провадження не вбачає підстав для зменшення розміру визначеної раніше застави, оскільки з врахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_8 , розміру неправомірної вигоди, тяжкості кримінального правопорушення, саме встановлена судом сума, як застава, здатна забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, зазначених в ухвалі суду.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_10 , а ОСОБА_11 запобіжнийзахідз урахуваннямйоготривалості не виходить за межірозумного строку, відповідає характеру та тяжкостідіяння, яке йомуінкримінується, кореспондується з характером суспільногоінтересу, тобтовизначеними КПК України конкретнимипідставами і метою запобіжного заходу.
На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення та продовжити застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів з метою запобігання можливості обвинуваченогопереховуватися від суду, вчинення впливу на свідків кримінального провадження, залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави і обсяг пов`язаних з її внесенням обов`язків.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 194, 331, 492 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03 жовтня 2019 року,включно,залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави і обсяг пов`язаних з її внесенням обов`язків.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська