Дата документу 29.07.2019 Справа № 554/2798/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника - захисника ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду в м. Полтава скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 від 21 червня 2019 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000057 від 25.03.2019 року,-
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 від 21 червня 2019 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000057 від 25.03.2019 року, в якій прохав скасувати вказану постанову та зобов`язати слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 вчинити певну дію розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , від 11 червня 2019 року згідно до вимоги ст. 110 КПК України.
В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні ТУ ДБР у м.Полтаві знаходиться кримінальне провадження № 0000057 від 25.03.2019 року. 13 травня 2019 року слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_6 було винесено ухвалу, якою задоволено скаргу щодо бездіяльності колишнього слідчого ОСОБА_7 Обгрунтуванням ухвали було ігнорування слідчим заяв, скарг та клопотань сторони захисту. Вказана ухвала слідчого судді до цього часу не виконана в повному обсязі. 11 червня 2019 року ним було подано клопотання щодо проведення процесуальних та слідчих дій, про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та його завершення, отримання витягу з ЄРДР від 25.03.2019 року, розгляд раніше наданих скарг, заяв і клопотань і надання на них відповідей. Постановою слідчого від 21 червня 2019 року у задоволенні клопотання було частково відмовлено, посилаючись на те, що:
- ним особисто не були отримані заяви та клопотання захисника в період з 28-29 березня та 07 квітня 2019 року, у зв`язку з тим, що слідчого ОСОБА_5 20.05.2019 року було відсторонено від проведення досудового розслідування, а його включено у групу у травні 2019 року;
- ним було встановлено, що слідчим ОСОБА_7 були розглянуті заяви та клопотання захисника від 29.03.2019 року, 01.04.2019 року, 19.04.2019 з приводу вищезазначених питань та надано відповіді;
- ним були отримані відповіді процесуального керівника з вищезазначених питань, про що є підписи адвоката ОСОБА_3 ;
- ним були надані на ознайомлення матеріали кримінального провадження і копії відеозаписів, на яких наполягала сторона захисту, про що є підписи адвоката ОСОБА_3 ;
- ним було відмовлено у задоволенні клопотання відносно «агента-провокатора» ОСОБА_8 , яке слідчий розцінює як тиск на заявника з метою його відмови від дачі показань.
Вважає постанову необгрунтованою та немотивованою, оскільки не отримання слідчим особисто його скарг не може бути виправданням порушення діючого кримінального процесуального закону. Також не підтверджено посилання слідчого на отримання захисником відповідей на заяви та скарги у квітні 2019 року, яке спростовано ухвалою слідчого судді від 13.05.2019 року про зобов`язання розглянути його клопотання, подані у березні-квітні 2019 року. Клопотання від 19.04.2019 року не розглянуте до цього часу. Крім того, в оскаржуваній постанові слідчий посилається на постанови процесуального керівника прокурорів військової прокуратури Харківського гарнізону, які були надані йому 11 червня 2019 року, але вони були датовані 26 квітня, 23 і 26 травня 2019 року і були надані після отримання трьох ухвал слідчих суддів. 11.06.2019 року слідчим були надані стороні захисту відеозапис слідчих дій, які були проведені 28.03.2019 року, а саме огляд місця події, затримання підозрюваного ОСОБА_4 , обшук у службовому приміщенні. Сторона захисту вимагала надання копій відеоматеріалів, які є невід`ємною частиною протоколів слідчих дій. Слідчий з матеріалами кримінального провадження ознайомлювати сторону захисту відмовився. Розписку про отримання відеоматеріалів захисник залишив у слідчого. Також сторона захисту неодноразово заявляла клопотання про допит заявника ОСОБА_8 , якого вважає агентом-провокатором, в чому йому було відмовлено безпідставно.
У судовому засіданні 22.07.2019 року заявник захисник ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 скаргу підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним у скарзі. У судове засідання 29.09.2019 року захисник ОСОБА_3 не з`явився, про причини неявки суд н6е повідомив. Підозрюваний ОСОБА_4 проти розгляду скарги за відсутності захисника не заперечував.
Слідчий ОСОБА_9 у судовому засіданні 29.09.2019 року проти задоволення скарги заперечував, зазначив, що постанова слідчого про часткове задоволення клопотання є мотивованою. Крім того, 26.07.2019 року досудове розслідування завершено, стороні захисту відкрито матеріали досудового розслідування та повідомлено про його завершення.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що 11 червня 2019 року захисник ОСОБА_3 заявив клопотання в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000057 від 25.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, в якому прохав:
- негайно розглянути заяву захисника від 28.03.2019 року, клопотання від 29.03.2019 року і від 07 квітня 2019 року в повному обсязі і надати відповідь відносно кожного клопотання та заяви;
- надати захиснику початковий витяг із ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000057 від 25.03.2019 року, роздрукований саме 25.03.2019 року;
-ознайомити захисника та підозрюваного ОСОБА_4 з відеозаписом затримання від 28.03.2019 і надати відео копію цієї слідчої дії, як додаток до протоколу затримання;
-ознайомити захисника та підозрюваного ОСОБА_4 з відеозаписом огляду місця події від 28.03.2019 і надати відео копію цієї слідчої дії, як додаток до протоколу ОМП;
-надати відповіді на зауваження підозрюваного ОСОБА_4 на проведення його затримання та на протокол огляду місця події від 28.03.2019;
-надати відповіді на зауваження захисника ОСОБА_3 , які відображені як на паперовому носії протоколу затримання від 28.03.2019 року так і на відеозаписі;
-ознайомити захисника з медичною документацією медичного огляду підозрюваного ОСОБА_4 від 28.03.2019 року, яка повинна бути у матеріалах провадження;
-повідомити про внесенні )відмову про внесення) відомостей до ЄРДР за повідомленням підозрюваного ОСОБА_4 , яке відображене на відеозаписі до протоколу затримання від 28.03.2019 року, а також відомості про здійснення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 у заяві захисника від 28.03.2019 року та клопотанні від 29.03.2019 року;
-провести перевірку діяльності «заявника» ОСОБА_8 в інших кримінальних провадженнях, для чого запросити інформацію про участь ОСОБА_8 у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області, СБУ за період з 2016 року по теперішній час;
-запросити відомості відносно ОСОБА_8 про звернення із заявами до Управління внутрішньої безпеки в Харківській області ДВБ НП України в період з 2016 року по теперішній час.
За результатами розгляду даного клопотання слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання від 21 червня 2019 року, в якій зазначено, що 20.05.2019 року слідчого відсторонено від проведення досудового розслідування, а слідчого ОСОБА_5 включено у слідчу групу, тобто протягом березня квітня 2019 року він не міг здійснювати досудове розслідування та розглядати клопотання сторони захисту. Також встановлено, що слідчим ОСОБА_7 розглянуті клопотання адвоката ОСОБА_3 від 29.03.2019 року, 01.04.2019 року, 19.04.2019 року з приводу вищезазначених питань та надано відповіді. Крім того, з аналогічних питань захисник ОСОБА_3 звертався до процесуального керівника та отримав відповідь на них, про що є підписи адвоката ОСОБА_10 . Також слідчим ОСОБА_5 ознайомлено сторону захисту із матеріалами кримінального провадження та надано копії відеозаписів місця події, затримання та обшуку, про що є підтверджуючі підписи адвоката ОСОБА_11 . Заяву про проведення перевірки заявника ОСОБА_8 розцінює як тиск на заявника та його відмови від показів. Таким чином, підстав для повного задоволення клопотання не встановлено.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Як вбачається із матеріалів скарги досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000057 від 25 березня 2019 року, завершено, а зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту, що підтверджено направленими підозрюваним та їх захисникам повідомленнями від 26 липня 2019 року (а.с.34-36). Крім того, про відкриття матеріалів досудового розслідування для ознайомлення свідчить витяг з ЄРДР від 29.07.2019 року (а.с.31-33).
Таким чином, на час розгляду слідчим суддею скарги на постанову слідчого у кримінальному провадженні № 0000057 від 25.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, досудове розслідування завершено, виходячи зі змісту ч.2 ст. 283, параграфу 3 глави 24 КПК України, а відтак виходячи з вимог ст. ст. 3, 9 КПК України, скарга не підлягає розгляду слідчим суддею, тож і не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-307, 336, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 від 21 червня 2019 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000057 від 25.03.2019 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1