Справа №357/6066/16-к Доповідач: ОСОБА_1
Провадження № 05.16/35/2019
Категорія: ст.380 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
із участю

захисника ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА :

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2018 року:

ОСОБА_6 визнано невинною та виправдано її у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, за недоведеністю вчинення нею кримінального правопорушення, в якому вона обвинувачується.

ОСОБА_7 визнано невинним та виправдано його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується.

Дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перекваліфіковано із ч.2 ст.366 КК України на ч.1 ст.366 КК України.

ОСОБА_6 визнано винною у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.222, ч.1 ст.366 КК України, та призначено їй покарання: за ч.1 ст.222 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на один рік; за ч.2 ст.222 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на два роки; за ч.1 ст.366 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на один рік.

Звільнено ОСОБА_6 від призначеного їй покарання за ч.ч.1, 2 ст.222, ч.1 ст.366 КК України на підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України.

ОСОБА_7 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на 1 рік.

Звільнено ОСОБА_7 від призначеного йому покарання за ч.1 ст.366 КК України на підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України.

Цим же вироком вирішено питання щодо цивільного позову, речових доказів, запобіжних заходів, процесуальних витрат.

Не погоджуючись із вироком місцевого суду захисником обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_5 і представником потерпілого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_9 подано апеляційні скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року апеляційну скаргу захисника залишено без задоволення; апеляційну скаргу представника потерпілого задоволено частково; вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2018 року в частині виправдання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.4 ст.190 КК України скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.4 ст.190 КК України в суді першої інстанції. В іншій частині вирок залишено без змін.

09 жовтня 2019 року до апеляційного суду із заявою звернувся захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та просив роз`яснити: якими нормами кримінального процесуального закону керувалась колегія суддів Київського апеляційного суду під час ухвалення рішення щодо часткового скасування вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2018 року в частині виправдання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.4 ст.190 КК України і призначення нового розгляду в суді першої інстанції; чи вирішила колегія суддів, залишаючи частково вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2018 року без змін, наперед питання про доведеність обвинувачення та достовірність доказів, якими стороною обвинувачення обґрунтовується обвинувачення як за ч.ч.1, 2 ст.366 КК України, в частині якого вирок залишено без змін, так і за ч.4 ст.190 КК України, в частині якого вирок скасовано; строк і порядок оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_5 на підтримку поданої заяви, обговоривши доводи заяви, колегія суддів прийшла до висновку, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Із огляду на вказане положення кримінального процесуального закону, роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
На думку колегії суддів, ухвала Київського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року, постановлена згідно вимог ст.418 КПК України, її зміст повністю відповідає приписам ст.419 КПК України, тому вона є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить.Мотивувальна і резолютивна частини рішення, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, у них зазначені мотиви та правові підстави, якими керувався суд при постановленні своєї ухвали.

Однак, як убачається зі змісту заяви, захисник фактично просить роз`яснити мотиви прийнятого апеляційним судом рішення та правильність застосування норм процесуального закону, тобто, порушуються ті питання, які в порядку, передбаченому положеннями ст.380 КПК України, вирішенню не підлягають.

Наведені заявником доводи щодо незрозумілості ухвали апеляційного суду не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, а тому вимоги про його роз`яснення не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.372, 380, 419 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Захиснику ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , відмовити у роз`ясненні ухвали Київського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня проголошення судового рішення.

Головуючий :

Судді :