overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

«04» вересня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 ,

перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу представника ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії-Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 30 липня 2019 року,

якою відмовлено в задоволенні ПАТ «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №1-72/2011 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальних збитків в сумі 201 250грн., та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

встановив:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії-Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 30 липня 2019 року.

Учасникам кримінального провадження надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційних скарг, а також пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 вересня 2019 року.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/1143/2019
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 вересня 2019 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2019р.,

В С Т А Н О В И В :

На даний вирок поступила апеляційна скарга законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 , який є представником, в якій просять скасувати вирок в частині відмови у відшкодуванні понесених законним представником потерпілої судових витрат на правову допомогу та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь законного представника потерпілої ОСОБА_2 витрати на правову допомогу, так як судом відмовлено з підстав, зазначених у вироку.

Ознайомившись з апеляційною скаргою та матеріалами кримінального провадження, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження.

Ст. 394 КПК України передбачено особливості апеляційного оскарження окремих судових рішень.

Ст. 473 КПК України передбачено для потерпілого, за наслідками укладення та затвердження угоди про примирення обмеження права оскарження вироку згідно із положеннями ст. 394 КПК України та позбавлені в подальшому, зокрема, змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Цивільний позов законним представником ОСОБА_2 не заявлявся.

В угоді про примирення, в п. 2 зазначено, що обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування відшкодував моральні та матеріальні збитки в межах заявлених до нього позовних вимог, що є свідченням того, що такі вимоги до обвинуваченого ОСОБА_4 не з`являлись.

Укладенню угоди передує досягнення домовленостей між сторонами, зміст яких, крім іншого, має бути відображено в угоді.

Зокрема, це розмір шкоди чи вчинення інших обумовлених дій на користь потерпілого.

Також в апеляційній скарзі не наведено порушень судом ч. 6, 7 ст. 474 КПК України, що має наслідком відмову у затвердженні угоди чи скасування вироку на підставі угоди про примирення, що давало б право на оскарження законному представнику вироку.

З наведених підстав, необхідно відмовити у відкритті провадження, оскільки судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положенням ст. 394 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 ч. 4 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2019р.

Апеляційну скаргу з додатками повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі трьох місяців з дня проголошення.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Провадження № 11-кп/4820/606/19
Справа № 674/182/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
04 вересня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження, на вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 24 липня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Дунаєвецького районного суду від 24 липня 2019 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до Хмельницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 24 липня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження вправі подати нові докази, на які вони посилаються.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно ст.403 КПК України, має право відмовитися від неї або змінити чи її доповнити.

Учасники судового провадження, відповідно до вимог ст.402 КПК України, вправі подати заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в строк до 16 вересня 2019 року на адресу Хмельницького апеляційного суду (29001, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/5700/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/205/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - на ухвалу суду
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частини)

03 вересня 2019 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 червня 2019 року без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 06 вересня 2019 року о 10 год. 00 хв. в залі Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4820/592/19
Справа № 676/3229/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.ч.1, 2 ст.307 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
04 вересня 2019 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 19 липня 2019 року,-
в с т а н о в и в:
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 19 липня 2019 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 03.03.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, призначити на 11 год. 00 хв. 31 жовтня 2019 року.
Про розгляд справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 524/4629/19
Провадження №1-кс/524/3684/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина
02.09.2019 слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна в кримінальному провадженні №0002244 від 29.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
Керуючись ст.ст.170-175 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту майна в кримінальному провадженні №0002244 від 29.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити.
Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03 липня 2019 року по справі № 524/4629/19 у кримінальному провадженні №0002244 від 29.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на транспортний засіб - автомобіль «FORD - TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_1 .
Ухвала скарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/2007/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення підготовчого

судового засідання

14 червня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005157 від 24.05.2019, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт складений 31 травня 2019 року та надійшов до суду 14 червня 2019 року.

Кримінальне провадження відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 30 жовтня 2019 р. о 12.30 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
02 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 686/11717/18

провадження № 51-3107ск19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 14 травня 2019 року у кримінальному провадженні №0000175 від 09 січня 2018 року,

встановив:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428, ст. 441 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 14 травня 2019 року у кримінальному провадженні №0000175 від 09 січня 2018 року, щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
04 вересня 2019 року

м. Київ
справа № 662/49/16-к

провадження № 51 - 2518 зно 19
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 травня 2016 року та вироку Апеляційного суду Херсонської області від 17 серпня 2016 року,
встановив:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами,в якій порушує питання про скасування вироку Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 травня 2016 року та вироку Апеляційного суду Херсонської області від 17 серпня 2016 року та просить призначити новий розгляд в суд першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2019 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано п?ятнадцятиденний строк для усунення недоліків заяви.
Також ОСОБА_2 було роз`яснено, що у разі неусунення в установлений строк недоліків заяви, залишеної без руху, така заява повертається особі, яка її подала.
Копія ухвали була надіслана ОСОБА_2 та отримана ним, відповідно до розписки, 05 червня 2019 року.
Засудженим не усунуто в установлений строк недоліки заяви, залишеної без руху. Нової заяви, станом на 04 вересня 2019 року з урахуванням вимог ухвали від 24 травня 2019 року, на адресу Верховного Суду не надходило.
Оскільки в установлений строк ОСОБА_2 не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, то його заява підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 464, ч. 3 ст. 429 КПК України, суддя

постановив:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 травня 2016 року та вироку Апеляційного суду Херсонської області від 17 серпня 2016 року повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4995/19
Провадження № 1-в/210/402/19

"04" вересня 2019 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , 1994 року народження про застосування ч. 5 ст. 72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 03 вересня 2019 року надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування ч. 5 ст. 72 КК України. Крім цього, засуджений в заяві просить етапувати його до зали суду для розгляду даної заяви.

Відповідно до положень п. 12 ч. 1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Державній установі «Криворізька виправна колонія (№80)».

Відповідно до вимог п.8.1, п.8.5, п.8.6 Наказу Міністерства Юстиції України №847/5 від 08 червня 2012 року, конвоювання засуджених з Криворізької виправної колонії (№80) безпосередньо до зали судових засідань співробітниками установи неможливе, так як це не входить до службових обов`язків відділу охорони виправної колонії. Конвоювання спецконтингенту є виключно компетенцією національної гвардії МВС України. Переміщення під вартою особи з установи працівниками інших правоохоронних органів на підставі ухвали чи постанови суду дозволяється у разі наявності всіх належно оформлених документів.

Таким чином, з метою реалізації права засудженого на особисту участь в судовому засіданні, вважаю за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_4 з Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» до Криворізької установи виконання покарань № 3 Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Етапувати засудженого ОСОБА_2 з Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» до Криворізької установи виконання покарань № 3 Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, для участі в судовому засіданні.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» і начальнику Криворізької установи виконання покарань № 3 Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали негайно повідомити Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Надати в судове засідання для дослідження матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/3346/19
Провадження № 1-кс/175/1517/19
У Х В А Л А
Іменем України

30 серпня 2019 року смт. Слобожанське
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі Криворізького виробничого управління магістральних газопроводів на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі Криворізького виробничого управління магістральних газопроводів на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скарга відповідає вимогам закону: подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності та строки, встановлені ст.304 КПК України, не порушені.
Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.306 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі Криворізького виробничого управління магістральних газопроводів на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області смт. Слобожанське на 13 годину 00 хвилин «02» вересня 2019 року.
В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №580/1812/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/346/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 09 серпня 2019 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з правом внесення застави, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останнього разу:

13.12.2017 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнено 18.02.2019 року,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Керуючись ч.2 ст. 376 ст.ст. 176 - 177, 183, 194, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 09 серпня 2019 року про обрання підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з правом внесення застави, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала в повному обсязі буде виготовлена та проголошена 06 вересня 2019 року о 09-00 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.09.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи, у якому останній просить суд доручити експертам проведення експертизи у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до абзацу 5 ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання сторони кримінального провадження, що звернулася до слідчого судді, суду про призначення відповідного експертного дослідження, зокрема, додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
З представлених суду матеріалів клопотання вбачається, що в останньому відсутні копії матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження щодо обставин та фактів, в тому числі й ґрунтовних доказів виконання слідчої дії, у зв`язку із чим необхідно призначити вищезазначену експертизу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є передчасним та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді, суду із аналогічним клопотанням в порядку та у спосіб передбачений КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 238, 242-245, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1