Провадження 1-кс/932/9238/19
УХВАЛА
07 жовтня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживає (зі слів підозрюваного): готель «Креветка», м. Одеса, раніше не судимий,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину визначеного ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження від 05 жовтня 2019 року № 0002187).
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого правопорушення. Оскільки підозрюваний скоїв тяжкий злочин з корисливих мотивів та приймаючи до уваги, що він не має міцних соціальних зв`язків, наявні ризики визначені КПК України.
Під час судового розгляду прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним письмово в клопотанні та зазначив, що існують ризики визначені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник, позицію якого підтримав ОСОБА_4 , проти обґрунтованості підозри не заперечував, з урахуванням особи підозрюваного просив застосувати до підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, вважав достатнім застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання та додані до нього копії документів, виходжу з наступного.
05 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002187, було внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину визначеного ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.
05 жовтня 2019 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину визначеного ч. 3 ст. 185 КК України.
07 жовтня 2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри і повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину визначеного ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.
Вирішуючи клопотання по суті, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положеннями цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.
Враховуючи зібрані органом досудового слідства докази та встановлені під час розгляду клопотання обставини, приймаючи до уваги відсутність заперечень щодо причетності до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення вважаю підозру, оголошену ОСОБА_4 обґрунтованою.
Стосовно ризиків визначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя погоджується з позицією прокурора щодо імовірності їх виникнення, з огляду на особу правопорушника, міцність соціальних зв`язків якого не підтверджено стороною захисту. В той же час при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст. 183 КПК України, вважає за можливе визначити розмір застави відповідно до вимог ст. 182 КПК України.
Щодо доводів сторони захисту, наведених в обґрунтування можливості застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаю, що за відсутності їх підтвердження будь-якими доказами, відсутні підстави для висновку про доведеність позиції сторони захисту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-183, 194, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (кримінальне провадження від 05 жовтня 2019 року № 0002187), задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 листопада 2019 року включно.
Визначити заставу у розмірі 55000,00 грн. (п`ятдесят п`ять тисяч гривень 00 копійок), які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
При внесенні застави у визначеному слідчим суддею розмірі, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи;
3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади, документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 прокуратури Дніпропетровської області якими здійснюється процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні та слідчого суддю Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 .
З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Текст ухвали складено, підписано та оголошено 07 жовтня 2019 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1