Справа № 529/1034/19
УХВАЛА
Іменем України

24 жовтня 2019 року смт Диканька

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області:

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю особи,

яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт Диканька Полтавської області в режимі відеоконференції скаргу представника заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник у своїй скарзі вказує, що 07 жовтня 2019 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 із усною заявою, в якій просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ відомості про вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 146 ч. 2, 357 ч. 1 КК України у вигляді незаконного позбавлення цими особами волі його малолітньої дочки - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та привласнення ними особистих документів малолітньої ОСОБА_8 - свідоцтва про народження, закордонного паспорту та карти побуту. Скаржник зазначає, що вказану усну заяву ОСОБА_5 слідчий Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 оформила протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07 жовтня 2019 року, до якої також було додано письмове пояснення ОСОБА_5 , в якому були повідомлені конкретні обставини, які достовірно свідчили про вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вищевказаних кримінальних правопорушень.

Скаржник вказує, що 15 жовтня 2019 року йому та ОСОБА_5 , представником якого він являється, стало достовірно відомо, що слідчий Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в порушення вимог ст. 214 КПК України, які зобов`язують її не пізніше 24-ох годин з дня отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, внести відомості про нього до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, протизаконно не внесла відповідні відомості до ЄРДР щодо вказаних у заяві ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 146 ч. 2, 357 ч. 1 КК України, які вчинили ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та до цього часу не розпочала їх досудове розслідування.

Посилаючись на вищевказані обставини, заявник просить у своїй скарзі визнати протиправною бездіяльність слідчого Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 щодо невнесення нею до ЄРДР відомостей по заяві ОСОБА_5 про вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 146 ч. 2, 357 ч. 1 КК України та зобов`язати слідчого ОСОБА_4 протягом 24 годин після отримання відповідної ухвали слідчого судді в порядку ст. 214 КПК України внести вказані відомості до ЄРДР, розпочати їх досудове розслідування та надати ОСОБА_5 витяг з ЄРДР.

Скаржник - адвокат ОСОБА_3 , який є представником заявника ОСОБА_5 , в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив їх задоволити в повному обсязі з обставин, викладених у скарзі та в судовому засіданні.

Слідчий Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала. При цьому вказала, що 07 жовтня 2019 року слідчо-оперативною групою Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області було проведено обґрунтовану перевірку за фактом подання заяви ОСОБА_5 щодо незаконного позбавлення волі його малолітньої дочки ОСОБА_8 та незаконного привласнення її особистих документів - її дідусем та бабусею ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В ході перевірки було встановлено, що у червні 2019 року малолітня ОСОБА_8 разом зі своїм братом по матері ОСОБА_9 , за спільною згодою її батьків ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , виїхала з постійного місця проживання цієї родини в м. Катовіце, Польща, на літні канікули до своїх дідуся та бабусі по матері - ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , які проживають по АДРЕСА_1 . До цього, ОСОБА_5 домовився із своєю дружиною ОСОБА_10 , що дочка повернуться до Польщі до початку нового навчального 2019 року. Приїхавши у кінці серпня 2019 року до місця проживання батьків своєї дружини по АДРЕСА_1 , щоб забрати дочку назад до Польщі, ОСОБА_5 отримав відмову та повернувся назад до Польщі. 07 жовтня 2019 року ОСОБА_5 разом зі своїм адвокатом ОСОБА_3 приїхав до смт Диканька Полтавської області з метою забрати дочку ОСОБА_8 , так як його дружина та мати дитини - ОСОБА_10 знову написала дозвіл на вивезення дитини до Польщі. Близько 10 год. 30 хв. 07 жовтня 2019 року ОСОБА_5 разом зі своїм адвокатом приїхали до Диканського НВК ім. М.В. Гоголя в смт Диканька Полтавської області, де під час шкільної перерви ОСОБА_5 повідомив дочці, щоб та збиралася їхати назад до Польщі, на що остання погодилася. Після цього, малолітня ОСОБА_8 пішла до класу, а десь через 10 хвилин до школи приїхали дідусь та бабуся дитини - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які забрали малолітню ОСОБА_8 до автомобіля та поїхали зі школи.

Слідчий Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 зазначила, що 07 жовтня 2019 року нею були відібрані пояснення у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та малолітньої ОСОБА_8 . При цьому, зокрема малолітня ОСОБА_8 у своєму поясненні вказала, що вона не хотіла їхати разом з батьком ОСОБА_5 до Польщі і перебуває у своїх дідуся та бабусі в смт Диканька Полтавської області за своєю волею та без жодного примусу. Також слідчий ОСОБА_4 вказала, що вона зв`язалася через додаток-месенджер "Вайбер" із матір`ю малолітньої ОСОБА_8 - ОСОБА_10 , яка зараз проживає у Польщі, і остання під час розмови повідомила, що вона проти того, щоб її чоловік ОСОБА_5 вивозив за межі України їх спільну дочку та не заперечує проти того, щоб дочка залишилася у своїх дідуся та бабусі - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в смт Диканька Полтавської області. На підтвердження своїх слів ОСОБА_10 надіслала власноручно написані письмові заяви.

Слідчий ОСОБА_4 вказала, що у цій ситуації відсутні склади злочинів, передбачених ст. ст. 141 ч. 1, 357 ч. 1 КК України, на які посилався у своїй заяві ОСОБА_5 , так як малолітня ОСОБА_8 перебуває у своїх дідуся та бабусі - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 за своєю волею, без будь-якого фізичного чи психічного тиску, а також за погодженням із своєю матір`ю ОСОБА_10 . Особисті документи, а саме свідоцтво про народження, закордонний паспорт та карту побуту, були привезені малолітньою ОСОБА_8 , коли остання перетинала кордон, та були віддані дідусеві з бабусею добровільно, за згодою матері та батька дитини. Таким чином, відсутній факт незаконного заволодіння ОСОБА_6 та ОСОБА_7 особистими документами їх онуки - малолітньої ОСОБА_8 .

Слідчий ОСОБА_4 вказала, що встановлені під час перевірки заяви ОСОБА_5 вищевказані обставини свідчать про відсутність підстав для внесення відповідно до ст. 214 КПК України відомостей до ЄРДР, адже до ЄРДР вносяться відомості про вчинення кримінального правопорушення лише при наявності обставин, які достовірно свідчать про вчинення злочину. Слідчий зазначила, що за результатами перевірки заявнику ОСОБА_5 було надіслано письмове повідомлення про відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей по його заяві від 07 жовтня 2019 року. Слідчий ОСОБА_4 вказала, що вказане повідомлення було надіслано ОСОБА_5 за теперішнім постійним місцем його проживання у м. Катовіце, Польща, однак письмового підтвердження отримання ОСОБА_5 цього повідомлення у матеріалах перевірки немає.

Посилаючись на вищевказані обставини, слідчий Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Розглянувши матеріали скарги, дослідивши матеріали Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області щодо перевірки за заявою ОСОБА_5 від 07 жовтня 2019 року про вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 146 ч. 1, 357 ч. 1 КК України, вислухавши доводи скаржника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 в присутності свого адвоката ОСОБА_3 звернувся до слідчого Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 із усною заявою від 07 жовтня 2019 року про вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінальних правопорушень у вигляді незаконного позбавлення цими особами волі його малолітньої дочки - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та привласнення ними особистих документів малолітньої ОСОБА_8 - свідоцтва про народження, закордонного паспорту та карти побуту.

Із наданих на запит слідчого судді матеріалів Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області щодо перевірки за заявою ОСОБА_5 від 07 жовтня 2019 року вбачається, що слідчий СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 оформила вищевказану усну заяву ОСОБА_5 протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07 жовтня 2019 року.

З матеріалів перевірки вбачається, що 07 жовтня 2019 року слідчим Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 було відібрано письмові пояснення від заявника ОСОБА_5 , малолітньої дочки заявника - ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

З матеріалів перевірки також вбачається, що 07 жовтня 2019 року слідчий ОСОБА_4 зв`язалася через додаток-месенджер "Вайбер" також і з матір`ю малолітньої ОСОБА_8 - ОСОБА_10 , яка зараз проживає у Польщі. На підтвердження своїх слів під час телефонної розмови із слідчим, ОСОБА_10 надіслала власноручно написані письмові заяви від 07 жовтня 2019 року, в яких вказала, що вона проти того, щоб її чоловік ОСОБА_5 вивозив за межі України їх спільну дочку та дочка зараз знаходиться у своїх дідуся та бабусі - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 за її згодою.

З наявного у матеріалах перевірки рапорта слідчого Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 вбачається, що за результатами перевірки заяви ОСОБА_5 від 07 жовтня 2019 року було встановлено відсутність складів злочинів, передбачених ст. ст. 141 ч. 1, 357 ч. 1 КК України, на які посилався у своїй заяві ОСОБА_5 , так як малолітня ОСОБА_8 перебуває у своїх дідуся та бабусі - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 за своєю волею, без будь-якого фізичного чи психічного тиску, а також за погодженням із своєю матір`ю ОСОБА_10 . Особисті документи, а саме свідоцтво про народження, закордонний паспорт та карту побуту, були привезені малолітньою ОСОБА_8 , коли остання перетинала кордон, та були віддані дідусеві з бабусею добровільно, за згодою матері та батька дитини. Таким чином, відсутній факт незаконного заволодіння ОСОБА_6 та ОСОБА_7 особистими документами їх онуки - малолітньої ОСОБА_8 .

У вказаному рапорті слідчий ОСОБА_4 також вказала, що встановлені під час перевірки заяви ОСОБА_5 вищевказані обставини свідчать про відсутність підстав для внесення відповідно до ст. 214 КПК України відомостей до ЄРДР, адже до ЄРДР вносяться відомості про вчинення кримінального правопорушення лише при наявності обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

З наявного у матеріалах перевірки висновку дільничного офіцера поліції Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 від 10 жовтня 2019 року, затвердженого т.в.о. начальника Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_13 вбачається, що в ході перевірки заяви ОСОБА_5 було встановлено, що ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 мають спільну дочку ОСОБА_8 . У 2018 році родина ОСОБА_14 виїхала до м. Катовіце в Польщі, де і проживає. На теперішній час мати ОСОБА_8 - ОСОБА_10 проживає в смт Диканька Полтавської області, а дочка разом з нею і тому дитина законно знаходиться на території України без порушень її прав. На підставі матеріалів перевірки, рапорта слідчого Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області було встановлено, що у цій події відсутні ознаки правопорушення, а тому перевірку слід вважати закінченою та матеріали перевірки списати до справи.

З наявного у матеріалах перевірки листа т.в.о. начальника Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_13 від 11 жовтня 2019 року за вих. № 3885/115/105/03-2019, адресованого ОСОБА_5 за місцем його проживання по АДРЕСА_2 , вбачається, що його заяву стосовно внесення відомостей до ЄРДР за фактом незаконного утримання дочки подружжям ОСОБА_15 було розглянуто згідно із ЗУ "Про звернення громадян" та Положенням про порядок роботи із зверненнями громадян та їх особистого прийому в системі МВС.

У матеріалах перевірки відсутні письмові докази на підтвердження отримання заявником ОСОБА_5 вищевказаного листа т.в.о. начальника Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_13 від 11 жовтня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Частиною 1 статті 91 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування", затвердженого зборами суддів ВССУ 23.12.2016 року, визначений ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. КПК України дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Разом з тим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК України, не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. Якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Аналіз вищевказаних правових норм свідчить, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості повинні бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України, якщо слідчий дійде висновку про відсутність події чи складу в діях особи злочину. Оцінювати дії осіб, надавати правову кваліфікацію їх діям та здійснювати інші заходи до внесення відомостей до ЄРДР з викладених у заяві обставин, не передбачено діючим КПК України.

З матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_5 від 07 жовтня 2019 року вбачається, що слідчим Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 було відібрано пояснення від заявника ОСОБА_5 , малолітньої дочки заявника - ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які на думку заявника незаконно позбавили волі його малолітню дочку та привласнили її особисті документи, та ОСОБА_9 , який являється зведеним братом малолітньої ОСОБА_8 , а також, не особисто, а по телефону, так би мовити відібрала пояснення у матері малолітньої ОСОБА_8 - ОСОБА_10 . Після цього, слідчий ОСОБА_4 оцінила дії цих осіб, надала кваліфікацію, в тому числі і правову, їх діям та прийняла рішення у вигляді рапорта про відсутність складів злочинів, передбачених ст. ст. 146 ч. 1, 357 ч. 1 КК України, тобто фактично вчинила дії щодо досудового розслідування вказаних заявником ОСОБА_5 обставин, що могло б бути законно проведено лише в рамках відкритого кримінального провадження, чого слідчим Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у передбачені чинним законодавством строки не було здійснено, а лише проведено перевірку за заявою ОСОБА_5 згідно із ЗУ "Про звернення громадян" та Положенням про порядок роботи із зверненнями громадян та їх особистого прийому в системі МВС.

При цьому слідчий суддя зауважує, що слідчий ОСОБА_4 у своєму рапорті аналізувала відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146 КК та ч. 1 ст. 357 України, тоді як заявник ОСОБА_5 заявляв про незаконне позбавлення волі саме малолітньої особи та незаконне заволодіння особистими документами цієї особи, тобто фактично вказував на наявність у діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ознак злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 3 ст. 357 КК України. Слідчий суддя наголошує, що визначення правильної правової кваліфікації відомостей, які повідомляє заявник, які на його думку містять ознаки певного злочину, належить до виключної компетенції саме слідчого, а не заявника, і це визначення можливе лише в рамках відкритого кримінального провадження з проведенням повного та об`єктивного досудового розслідування.

Крім цього, слідчий суддя зауважує, що враховуючи те, що у поданій слідчому ОСОБА_4 усній заяві ОСОБА_5 були викладені обставини, які стосувалися незаконного позбавлення волі малолітньої особи та привласнення особистих документів цієї особи, тобто слідчому були повідомлені, хоч і без можливо достатніх доказів, однак відомості про вчинення серйозних злочинів стосовно малолітньої особи, тобто у цьому випадку навіть не може бути мови про розгляд цих відомостей згідно з ЗУ "Про звернення громадян".

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що повно, всебічно та об`єктивно перевірити факт вчинення чи невчинення вказаних у заяві ОСОБА_5 від 07 жовтня 2019 року кримінальних правопорушень можна лише в рамках відкритого кримінального провадження, чого слідчим Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України не було зроблено, а тому слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити та визнати протиправною бездіяльність слідчого Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 щодо невнесення нею до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_5 від 07 жовтня 2019 року про вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 146 ч. 2, 357 ч. 1 КК України, зобов`язати слідчого ОСОБА_4 протягом 24 годин після отримання ухвали слідчого судді в порядку ст. 214 КПК України внести до ЄРДР вказані відомості за заявою ОСОБА_5 від 07 жовтня 2019 року, розпочати їх досудове розслідування та надати заявнику ОСОБА_5 витяг з ЄРДР.

На підставі вищевикладеного та керуючись підпунктом 1.1 пункту 1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування", затвердженого зборами суддів ВССУ 23.12.2016 року, ст. ст. 91, 214, 303-307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити. Визнати протиправною бездіяльність слідчого Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 щодо невнесення нею до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_5 від 07 жовтня 2019 року про вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 146 ч. 2, 357 ч. 1 КК України.

Зобов`язати слідчого Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 протягом 24 годин після отримання ухвали слідчого судді в порядку ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_5 від 07 жовтня 2019 року про вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 146 ч. 2, 357 ч. 1 КК України, розпочати їх досудове розслідування та надати заявнику ОСОБА_5 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію ухвали надати (надіслати) учасникам судового провадження.

Ухвала згідно з ч. 3 ст. 307, ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1