Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
357/4721/19: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано судом: 10.07.2019. Зареєстровано: 11.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 12.07.2019.
Дата набрання законної сили: 09.08.2019
Номер судового провадження: 1-кп/357/1000/19
Справа № 357/4721/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2019 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області:

у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 міста Біла Церква Київської області, кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця c. Охматів Жашківського району Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 23.11.2011 Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 3 роки. З урахуванням статей 75, 76 КК України звільнений з випробувальним строком на 2 роки. 2) 24.07.2014 Білоцерківським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі на 2 роки. З урахуванням статей 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком на 1 рік. 23.07.2015 Білоцерківським районним судом Київської області іспитовий термін скасовано, ОСОБА_3 направлено для відбування покарання. Звільнений 02.08.2016 на підставі ст. 81 КК України, невідбутий термін 08 місяців 22 дня. 3) 24.01.2018 Білоцерківським міським судом Київської області за ст. 198 КК України до позбавлення волі на 2 роки. З урахуванням статей 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком на 2 роки.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області: ОСОБА_4 , захисник-адвокат: ОСОБА_5 , обвинувачений: ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визначеного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Судом визнано доведеним, що 11.06.2018 приблизно о 16.00 год. ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю поруч власника майна ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, з території вище зазначеного домоволодіння викрав плуг ручний сірого кольору, встановити вартість якого не вдалось можливим та насос для води марки «Pedrollo», моделі «JDWm 1AX», вартістю 2445,91 грн., які належать ОСОБА_6 .

У подальшому, ОСОБА_3 з викраденим майном залишив подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2445,91 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Докази на підтвердження встановлення судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням пояснень обвинуваченого, який будучи допитаним в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, зазначивши час, місце, спосіб і мету його вчинення. Зокрема він пояснив, що 11.06.2018 приблизно о 16.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю поруч свого знайомого ОСОБА_6 , з яким розпивав спиртні напої, з території вище зазначеного домоволодіння викрав плуг ручний сірого кольору, та насос для води марки «Pedrollo», які належать останньому, та розпорядився ними на власний розсуд. У скоєному розкаюється, просив суворо не карати, врахувати повне матеріальне відшкодування шкоди завданої потерпілому.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення просив суд визнати недоцільним дослідження доказів в частині обставин вчинення цього злочину, так як повністю погоджується з встановленими обставинами.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумніві суду у правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутністю та зазначив, що матеріальних претензій до обвинуваченого не має, оскільки останній повністю відшкодував матеріальну шкоду завдану внаслідок вчинення злочину. Цивільний позов не заявляв.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального провадження, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують його особу, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження та інших з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого, у відповідності до положень Кримінального кодексу України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за вище встановлених обставин.

При цьому, з урахуванням висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах відображеного у постанові Верховного Суду колегії Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 22.03.2018 у справі № 521/11693/16-к, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд уважає, установленими усі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження, у порядку ст. 349 КПК України.

З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Підстав у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Мотиви призначення відповідного покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами статей 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, встановлено рецидив злочинів та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Також суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що останній раніше судимий в законному порядку судимість не знята та не погашена, під час іспитового строку вчинив новий злочин, не одружений, немає утриманців, тобто не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований законного джерела заробітку не має, на життя заробляє стихійними заробітками, має місце реєстрації, яке співпадає з фактичним місцем проживання, за яким характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, на військовому обліку військовозобов`язаних солдатів і сержантів у Білоцерківському ОМВК не перебуває, перебуває на обліку в Білоцерківському міськрайонному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області, суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_3 в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв зазначений злочин до повного відбування покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.01.2018, згідно з яким ОСОБА_3 визнаний винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 198 КК України та останньому призначене покарання у вигляді двох років позбавлення волі. З урахуванням статей 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком на 2 роки. Таким чином ОСОБА_3 необхідно призначити покарання відповідно до вимог ст. 71 ч. 1 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутної частини покарання за попереднім вироком.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.04.2019 у вигляді домашнього арешту на певний час, з покладаннями обов`язків, сплинув 24.06.2019, клопотань від сторін кримінального провадження про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили, до суду не надходило, тому суд вважає можливим до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирати.

Процесуальні витрати - в межах обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України стягнути з ОСОБА_3 в порядку статей 122, 124 КПК України, за проведення судової експертизи на загальну суму 429 гривень.

Доля речових доказів вирішується порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Керуючись статями 368, 371, ч.2 ст. 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного ОСОБА_3 за даним вироком, частково приєднати не відбуте їм покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.01.2018 та остаточне призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді двох років одного місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Після набрання вироком законної сили доручити Білоцерківському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області затримати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та направити для відбування покарання.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_3 .

На підставі статей 122-124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за залучення експерта на загальну суму 429 гривень (чотириста двадцять дев`ять гривень).

Речові докази по справі, а саме насос для води мари «Pedrollo», моделі «JDWm 1AX», плуг ручний сірого кольору, передані потерпілому ОСОБА_6 , залишити у останнього, як у власника майна

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...