У Х В А Л А
Іменем України
15 жовтня 2019 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0006636, за підозрою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що слідчим відділенням ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного 23.05.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006636, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 травня 2016 року, приблизно о 09 годині 10 хвилин, за адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено предмет, зовні схожий на пістолет та 8 набоїв до нього, який згідно висновку експерта №589 від 13.07.2016 року, є пістолетом моделі «STALKER 2918-S» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., промислового виробництва фірми «ATAK arms ltd» Туреччина, в конструкцію якого в подальшому були внесені зміни саморобним способом, які полягають у видаленні захисних елементів з каналу ствола, що унеможливлюють здійснення пострілу снарядом та закритті газовідвідного отвору саморобним металевим штифтом, придатний для неодноразового проведення пострілів способом роздільного спорядження з використанням шумового патрону калібру 9 мм Р.А., та метального снаряду зі свинцевого сплаву діаметром 6.5 мм.

30липня 2016 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

09.08.2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено у зв`язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_3 .

04.11.2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено у зв`язку із встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_3

07.11.2016 року у кримінальному провадженні відкрито матеріали досудового розслідування для ознайомлення.

11.11.2016 року по кримінальному провадженню направлено обвинувальний акт до Шевченківського районного суду міста Києва.

15.08.2018 матеріали кримінального провадження повернуто Шевченківським районним судом міста Києва на підставі п.3 ч.3 ст. 314 КПК України.

ОСОБА_3 отримав обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення підготовчого судового засідання, але на нього не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Крім того, прокурором по справі заявлявся примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання, задоволений суддею. Щодо виконання примусового приводу, працівники поліції повідомили, що останній за місцем свого проживання останнім часом не з`являвся.

Також, у минулому судовому засіданні, прокурором по справі заявлені клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які були задоволені суддею.

Окрім того, ОСОБА_3 неодноразово направлялися повістки про виклик до слідчого, на які останній не з`являвся, був належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомив.

16.08.2018 ОСОБА_3 за оголошено в розшук.

27.12.2018 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено у зв`язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_3 .

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно здійснення впливу на потерпілих, свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень

Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних які вказують, що інкриміноване ОСОБА_3 кримінальне правопорушення міг скоїти саме він.

Проте, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні, тяжкого кримінального правопорушення, маючого постійне місце проживання в м. Києві та міцні соціальні зв`язки, який вимушений був тимчасово виїхати на непідконтрольну територію України, на думку слідчого судді, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. А тому суд вважає, що в даному випадку можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

При розгляді даного клопотання судом враховано також інші обставини, що характеризують особу підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків надання медичної допомоги або проходження курсу лікування;

3) здати до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві свій паспорт громадянина України, та інші паспорти, що дають можливість виїзду за кордон.

Встановити строк виконання даного зобов`язання 2 (два) місяці починаючи з 15.10.2019 року.

У відповідності до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на слідчого СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 .

На ухвалу слідчого судді, в частині відмови в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1