пр. № 1-кс/759/5440/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2019 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурорів відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , розглянувши відвід захисників підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 , заявлений начальнику відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 та прокурору відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , у межах розгляду клопотання слідчого СУ ГУ НП у Київській обл.. ОСОБА_9 , в кримінальному провадженні № 0000999 від 31.05.2019 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Марянівка, Новоукраїнського р-ну., Кіровоградської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не депутата, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ст.257 КК України,
встановив:
23.08.2019 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у Київській обл. ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001965 від 11.07.2019 року, погоджене прокурором відділу прокуратури Київської обл. ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.
Клопотання обгрунтовується тим, що в провадженні СУ ГУ НП у Київській обл. знаходиться кримінальне провадження №0001965 від 11.07.2019 року, у якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.4 ст.257 КК України.
В судовому засіданні захисники підозрюваного ОСОБА_5 адвокати ОСОБА_7 ОСОБА_8 заявили відвід начальнику відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 та прокурору відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , посилаючись на те, що прокурори грубо порушують норми КПК України, фальсифікують докази у справі, допистили не законне затримання підозрюваного ОСОБА_5 , за відсутності підстав передбачених ст.208 КПК України, не залучити до матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу, як до справи суду так до копій наданих стороні захисту постанову Прокуратури Київської області про доручення здійсення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 01.08.2019 року, постанову Прокуратури Київської області про об"єднання матеріалів досудових розслідувань від 21.08.2019 року щодо об"єднання проваджень, вважають дати винесення постанов, що написани кулковою ручкою є фальсифікованими, вказують, що Прокурор ОСОБА_3 під час надання правової допомоги з боку адвокатів ОСОБА_7 ОСОБА_8 , в приміщенні СУ ГУ НП в Київській області не надала можливості ознайомитись із постановою про доручення здійснення досудового розслідування, внаслідок чого виникла конфліктна ситуація, та внаслідок чого, адвокатом ОСОБА_8 здійснено направлення заяви до ДБР по пошті щодо вчинення кримінального правопорушення, та повідомляють про конфлікт інтересів під час розгляду клопотання слідчого СУ ГУ НП у Київській обл.. ОСОБА_9 , в кримінальному провадженні № 0000999 від 31.05.2019 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав відвід прокурорам, з підстав вказаних його захисниками.
Прокурори відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 ОСОБА_4 проти клопотання заперечували, вважаючи його безпідставним і таким, що направлене на затягування розгляду клопотання.
Вислухавши думку учасників провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим з підстав, передбачених ст.77 КПК України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Частина 1 ст.77 КПК України надає вичерпний перелік підстав для відводу, в тому числі і прокурору.
Слід звернути увагу, що в рішення ЄСПЛ від 28.04.2018 року "гелетей проти України" встанволено, що: Під час комплексного дослідження провадження з метою оцінки впливу процесуальних недоліків на справедливість кримінального провадження в цілому необхідно брати до уваги такий невичерпний перелік критеріїв з практики Суду:(a) чи перебував заявник у особливо вразливому становищі, наприклад, через його вік або психічний стан;(b) нормативно-правові акти, якими регулюється порядок здійснення досудового розслідування та допустимість доказів під час їх оцінки судом, а також їх дотримання; у випадку застосування правила про недопустимість доказів, маловірогідно, що провадження буде несправедливим в цілому;(c) чи мав заявник можливість оскаржити допустимість доказу або заперечити його використання;(d) якість доказу, та чи не викликали обставини, за яких його було отримано, сумнівів у його достовірності та точності, з урахуванням ступеню та характеру будь-якого примусу;(e) якщо доказ було отримано незаконним шляхом, - відповідна незаконність, а у випадку, якщо вона спричинена порушенням іншої статті Конвенції, - характер констатованого порушення;(f) якщо йдеться про показання, - суть показань та чи відмовився від них заявник або змінив їх у найкоротший строк;(g) спосіб використання доказу, а також, зокрема, чи став доказ невід`ємною або значною частиною доказової бази, на якій ґрунтувався обвинувальний вирок, а також сила інших доказів у справі;(h) чи була вина визнана професійними суддями або присяжними засідателями, а в останньому випадку - зміст будь-яких настанов присяжним засідателям;(i) ступінь суспільного інтересу у розслідуванні та покаранні конкретного правопорушення, що розглядається; (j) інші відповідні процесуальні гарантії, передбачені національним законодавством та практикою (див. згадане рішення у справі «Ібрагім та інші проти Сполученого Королівства» (Ibrahim and Others v. the United Kingdom), пункт 274).
Слідчий суддя дійшов висновку, що підстави, на які посилались захисники ОСОБА_7 . ОСОБА_8 частково знайшли свої підтвердження, а саме щодо повідомлення адвокатом ОСОБА_8 , що ним здійснено направлення заяви до ДБР по пошті щодо вчинення кримінального правопорушення з боку прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , та пояснення, які надані прокурорм ОСОБА_3 про протиправні дії адвоката ОСОБА_8 в приміщенні СУ ГУ НП в Київській області за адресою м. Київ вул. Святошинська,2, що мали конфлікт, суд дійшов висновку, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відвести прокурора Прокуратури Київської області ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання в кримінальному провадженні № 0000999 від 31.05.2019 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Слідчий суддя дійшов висновку, що підстави, на які посилались захисники ОСОБА_7 ОСОБА_8 щодо підстав для відводу прокурору відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , не знайшли своїх підтверджень, з тих підстав передбачених ст. 77 КПК України. є необгрунтованими, та спрямрваними на затягування розгляду клопотання.
Керуючись ст.77 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Заяву про відвід, який надійшов від захисників підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 , заявлений начальнику відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 та прокурору відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , у межах розгляду клопотання слідчого СУ ГУ НП у Київській обл.. ОСОБА_9 , в кримінальному провадженні № 0000999 від 31.05.2019 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,- задовольнити частково.

Відвести начальнику відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання в кримінальному провадженні № 0000999 від 31.05.2019 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у справі №759/15491/19.

У задововленні заяви щодо відводу прокурору відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , у межах розгляду клопотання слідчого СУ ГУ НП у Київській обл.. ОСОБА_9 , в кримінальному провадженні № 0000999 від 31.05.2019 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у справі №759/15491/19 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1