У Х В А Л А

14.06.2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділення Ужгородського районного відділення Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000132 від 31.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий відділення Ужгородського районного відділення Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Mercedes Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу за серійним номером « НОМЕР_2 ».

Клопотання слідчого мотивоване тим, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний предмет є тимчасово вилученим майном, яке має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому виникла необхідність у кримінальному провадженні вжити захід у вигляді арешту вказаного майна.

14.06.2019 року слідчий ОСОБА_3 подав рапорт про розгляд клопотання без його участі. Також у рапорті слідчий зазначає , що на даний час розгляд клопотання є недоцільним з тих підстав, що кримінальне провадження скеровано для розгляду до Ужгородського міськрайонного суду.

Оглянувши клопотання та додані до нього письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
У відповідності до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Частинами другою та третьою ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та може накладатись на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначених у статті 98 КПК України.

Разом з тим з рапорту слідчого вбачається, що матеріали даного кримінального провадження скеровані з обвинувальним актом до суду.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали подання, враховуючи принцип диспозитивності, закріплений у ст.26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, беручи до уваги, що фактично заявник ставить питання про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя приходить до переконання, що дане клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотанняслідчого відділення Ужгородського районного відділення Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000132 від 31.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення (особою, яка не була присутньою на оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання її копії) до Закарпатського апеляційного суду.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1