У Х В А Л А

про відвід слідчого

копія
Справа № 401/3859/16-к Провадження № 1-кс/401/856/19

18 листопада 2019 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_4 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_3 , про відвід слідчого Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001072 від 10 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2019 року адвокат ОСОБА_6 , діючи як представник в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , звернулася до суду із заявою про відвід слідчого Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001072, відомості щодо якого внесено в ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 10 червня 2016 року.

Свою заяву обґрунтувала тим, що за письмовою заявою ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2016 року внесено відомості за №0001072, за ознаками складу злочину передбаченого ст.190 КК України. В даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 є потерпілим. Проте на тепершній час, слідчим ОСОБА_5 фактично не проводиться розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Окрім того, слідчим в порядку ст.220 КПК України, не розглянуто клопотання ОСОБА_4 про долучення до матеріалів кримінального провадження документів та здійснення допиту вказаних в ньому осіб, що на думку потерпілого ОСОБА_4 свідчить про неупереджене та недбале ставлення слідчого при здійсненні ним своїх процесуальних обов`язків. Крім того, постановою від 02 липня 2019 року слідчим було безпідставно закрито дане кримінальне провадження. Ухвалою слідчого судді від 25 вересня 2019 року постанову слідчого було скасовано.

В судовому засіданні представник потерпілого, адвокат ОСОБА_3 , заяву підтримала з підстав в ній викладених.

Слідчий Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 повідомлявся про час і місце судового розгляду заяви про його відвід, до суду не прибув.

Заслухавши адвоката, перевіривши заяву приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Відповідно до ст. 22 КПК України провадження у справах здійснюється за принципом змагальності сторін, що передбачає самостійне обстоювання стороною своїх правових позицій та подання належних та допустимих доказів суду.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Встановлено, що за письмовою заявою ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2016 року внесено відомості за №0001072 та розслідується кримінальна справі за ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Представник потерпілого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 , переконана, що слідчим неупереджено розслідується кримінальне провадження, потерпілий постійно оскаржує дії та бездіяльність слідчого та недовіряє йому.

Пунктом 3 частини 1 статті 74 КПК України встановлено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_4 його представник неодноразово оскаржували дії та бездіяльність слідчого ОСОБА_5 в ході досудового розслідування кримінального провадження №0001072, в зв`язку з існуванням вказаних обставин, та обвинуваченням заявника в неупередженості слідчого під час подальшого розслідування справи, вважаю, що участь слідчого у досудовому розслідуванні згаданого кримінального провадження, в якому ОСОБА_4 є потерпілим, можна визнати обставиною, яка може викликати у потерпілого обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого при проведенні досудового розслідування, а тому заяву про відвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 74, 81, 83, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП МВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001072 від 10 червня2016 року - задовольнити.

Копію ухвали направити начальнику слідчого відділення Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області для призначенні у зазначеному кримінальному провадженні іншого слідчого.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя: підпис Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1