overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 303/5042/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 09.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002111 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

за участю: сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,
з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,
інших учасників перекладача ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження внесене 09.09.2017 року до ЄРДР за №0002111 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 до судового розгляду.
Окрім цього, відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, на підставі п.6 ч.3 ст.314 КПК України, слід доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 314, 314-1, 316, 369, 371,372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному 09.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002111 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 30 вересня 2019 року.
Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь та подати таку у судове засідання до 30 вересня 2019 року щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 .
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000082 від 29.03.2019 року про застосування відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баркасово, Мукачівського району, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя керуючись ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задоволити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баркасово, Мукачівського району, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, а саме до 07 год. 00 хв., 15 листопада 2019 року.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з моменту його фактичного затримання з 07 год. 00 хв., 17 вересня 2019 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків передбачених КПК України, - в розмірі (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 115 260 грн.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 23 вересня 2019 року о 14 год. 40 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 307/541/19
Провадження № 1-кс/307/1726/19
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2019 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП у Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, працює в Тячівському ДПРЧ-8 УДСНС у Закарпатській області, одруженого, судимості не має,

в с т а н о в и в :
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , строком до 10 листопада 2019 року, наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на Тячівський ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 годині 30 хвилин 18 вересня 2019 року.
Справа № 314/3281/18
Провадження № 1-кп/314/100/2019
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2019 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання ОСОБА_3 про долучення до матеріалів справи документів у кримінальних провадженнях за № 0000576 від 15.05.2017 року, № 0000312 від 10.04.2018 року та № 0000057 від 17.01.2019 року стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого
ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

постановив:

клопотання ОСОБА_3 про долучення до матеріалів справи документів у кримінальних провадженнях за № 0000576 від 15.05.2017 року, № 0000312 від 10.04.2018 року та № 0000057 від 17.01.2019 року стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України повернути останній.
Роз`яснити ОСОБА_3 та обвинуваченому ОСОБА_4 , що вони не позбавлені права долучити вказані в клопотанні документи скориставшись послугами захисника адвоката ОСОБА_8 під час дослідження письмових доказів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
13.09.2019
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 334/1958/18
У Х В А Л А

"04" лютого 2019 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 451/427/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

19.11.2018 року слідчий-суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області від 06.03.2018 року про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в:
В провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області від 06.03.2018 року про закриття кримінального провадження.
До суду від ОСОБА_2 надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. У заяві він просить проведення відеоконференції доручити Червоноградському міському суду Львівської області.
Розглянувши вказану заяву суддя вважає, що вона підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Слідчий суддя вважає можливим надати ОСОБА_2 та його представнику адвокату ОСОБА_3 можливість приймати участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення судових засідань у режимі відеоконференції слідчий суддя вважає необхідним доручити Червоноградському міському суду Львівської області.
Керуючись ст.336 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Судове засідання по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області від 06.03.2018 року про закриття кримінального провадження, проводити в режимі відеоконференції.
Доручити Червоноградському міському суду Львівської області забезпечити проведення судового засідання об 11 годині 00 хвилин 10 грудня 2018 року в режимі відеоконференції, за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3 .
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Червоноградського міського суду Львівської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 446/619/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2019 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янеа-Бузька Львівської області питання про виправлення описки у вироку суду від 08 серпня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 08 серпня 2019 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки; на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбуття покарання, призначеного цим вироком, з випробувальним терміном на 2 (два) роки, якщо він на протязі цього часу не скоїть нового кримінального правопорушення.

Проте, у резолютивній частині допущено описку. У другому абзаці у реченні «на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання, призначеного цим вироком, з випробувальним терміном на 2 (два) роки, якщо він на протязі цього часу не скоїть нового кримінального правопорушення», помилково не додано слово «основаного».

Згідно загальних вимог ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Допущена описка є очевидною, оскільки по тексту та у резолютивній частині вироку вбачається, що правильним викладенням речення є «На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття основного покарання, призначеного цим вироком, з випробувальним терміном на 2 (два) роки, якщо він на протязі цього часу не скоїть нового кримінального правопорушення» й враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну вироку суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, вважаю можливим виправити описку, допущену у вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у вироку Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 08.08.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, зазначивши в резолютивній частині вироку у другому абзаці правильним викладенням речення: «На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття основного покарання, призначеного цим вироком, з випробувальним терміном на 2 (два) роки, якщо він на протязі цього часу не скоїть нового кримінального правопорушення».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя : /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Кам"янка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 449/609/19
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА
19.09.2019 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000348 від 03.08.2017 р. щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гром. України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа призначалась до розгляду судом із застосуванням приводу до обвинуваченого: ОСОБА_4 , проте працівниками Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області привід не був виконаний, про причинини не виконання приводу суд не повідомили.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що привід обвинуваченого ОСОБА_4 не було виконано працівниками Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним застосувати повторний привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.139,140,323 КПК України, суд,-

У х в а л и в :

Повторно здійснити привід обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 в судове засідання, що відбудеться в приміщення Перемишлянського районного суду Львівської області на 10.00 годину 11.10.2019 року.

Виконання ухвали доручити Перемишлянському відділенні поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області.

В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 10.00 год. 11.10.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 458/744/19
УХВАЛА

19 вересня 2019 року м.Турка

Турківський районний суд Львівської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Турці Львівської області клопотання слідчого СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення експертизи дослідження зброї, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи дослідження зброї.

Відповідно до ч.2 ст.244 КПК України, у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Однак, порушуючи дані вимоги, до клопотання не додано витяг із списку власників нарізної та комбінованої зброї Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області, на яке покликається слідчий в клопотанні. Також, не зазначено, де зберігаються карабін моделі ВЕПР калібру 7,62 мм, серія і номер НОМЕР_1 та гільза пляшкоподібної форми, корпус із металу жовтого кольору і маркуванням на денці 7,62х39 S&B 77.

Керуючись ст.ст.110, 242, 243, 244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення експертизи дослідження зброї - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19.09.2019 Справа №607/22097/19

провадження № 1кс/607/12695/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , представника органу, бездіяльність якого оскаржується ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні, в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Відділу протидії кіберзлочинам в Тернопільській області Подільського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції Національної поліції України і зобов`язання вчинити певні дії, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Відділу протидії кіберзлочинам в Тернопільській області Подільського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції Національної поліції України і зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 24 вересня 2019 року о 17 год. 30 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Хмельницької області та ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому,

В С Т А Н О В И Л А:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Хмельницької області та ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому.

Ознайомившись зі змістом поданої скарги, слідчий суддя дійшла висновку про неможливість її прийняття, у зв`язку з тим, що її зміст викладено не українською мовою.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора повертаються, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» у судах України судочинство провадиться, а діловодство здійснюється державною мовою. Таким чином, розгляду в судах України підлягають документи подані державною мовою.

За таких обставин, скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.9, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Хмельницької області та ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому повернути останньому.

Копію ухвали разом із скаргою надіслати заявнику.

На ухвалу протягом п`яти діб з дня одержання її копії може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду.

Слідчий суддя
Провадження № 11-кп/4820/408/19
Справа № 675/923/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ізяславського районного суду від 14 травня 2019 року,

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Ізяславського районного суду від 14 травня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання начальника Державної установи «Ізяславська виправна колонія №31» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу останнього без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 15 год. 23 вересня 2019 року.

Судді