Справа № 591/6982/18
Провадження № 1-кс/591/2751/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Сумській області у кримінальному провадженні №0005035, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний виконати у встановлений КПК строк, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2019 року до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він зазначає про те, що має статус потерпілого у кримінальному провадженні №0005035. 13.05.2019 року він звернувся у прокуратуру Сумської області з клопотанням, в якому просив вчинити процесуальні дії: долучити до матеріалів кримінального провадження аудіозапис судового засідання, під час якого досліджувався доказ -протокол проведення слідчого експерименту, який проводився у кримінальному провадженні №0002036 з відеозаписом цього експерименту. Проте, прокурор в порядку та у строки, передбачені ст.220 КПК України, його клопотання так і не розглянув. За таких обставин, він вимушений звертатись з даною скаргою, в якій просив зобов`язати прокурора прокуратури Сумської області розглянути його клопотання.
В судовому засіданні скаржник та його представник вимоги поданої скарги підтримали в повному обсязі. ОСОБА_3 вказував на те, що отримав відповідь прокурора за результатами розгляду його клопотання від 13.05.2019 року, проте, з цієї відповіді не зрозуміло: чи задовольнив прокурор клопотання чи ні. У зазначеному він вбачає бездіяльність прокурора, тому наполягав на задоволенні поданої ним скарги.
Прокурор просила відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , зазначаючи, що клопотання скаржника від 13.05.2019 року вона розглянула у порядок та строки визначені ст.220 КПК України та повідомила про результати розгляду такого клопотання. Враховуючи такі обставини, вважає, що бездіяльності нею не допущено. Навпаки, не дивлячись на неточності формулювань ОСОБА_3 у клопотанні нею та слідчим вживаються заходи забезпечення кримінального провадження з метою отримання аудіозапису, про який мова ведеться у поданому клопотанні.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали , вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В даному випадку, з наданих суду документів вбачається, що 13.05.2019 року ОСОБА_3 , будучи потерпілим у кримінальному провадженні №0005035, надіслав прокурору - процесуальному керівнику клопотання в порядку ст.220 КПК України, в якому просив приєднати до матеріалів провадження аудіозапис судового засідання, який міститься в матеріалах кримінального провадження №0002036. Вказане клопотання прокурор отримав 16.05.2019 року.
З представлених слідчому судді документів та наданих прокурором пояснень вбачається, що клопотання ОСОБА_3 було розглянуто прокурором у строки та в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, а саме: листом від 17.05.2019 року ОСОБА_3 повідомлено про результати розгляду клопотання. При цьому, зі змісту такого повідомлення вбачається, що з метою отримання аудіозапису судового засідання слідчим та прокурором вживаються заходи забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до матеріалів судової справи, в якій такий аудиозапис знаходиться. І вчинення таких процесуальних дій прокурором і слідчим відповідають порядку збирання доказів, визначеному КПК, є необхідними для можливості отримання такого аудіозапису у законний спосіб для подальшого його приєднання до матеріалів кримінального провадження №0005035, як того просив у клопотанні ОСОБА_3 . При цьому, цілком очевидним є те, що без вчинення таких дій отримання диску через тимчасовий доступ до документів судової справи неможливо приєднати диск з аудіозаписом до матеріалів кримінального провадження. Крім того, для вжиття такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до документів, чинним КПК визначена відповідна процедура, яка займає певний час. За таких обставин, вимога ОСОБА_3 про те, що вже у 3-денний термін прокурор повинна була йому повідомити про долучення чи недолучення аудіозапису до матеріалів кримінального провадження є необґрунтованою. Як зазначалось вище, з листа цілком зрозуміло, що для можливості приєднання дискудо матеріалів провадження органом досудового розслідування та прокурором вживаються законні заходи. І тільки після отримання такого аудіозапису прокурор чи слідчий можуть приєднати його до матеріалів.
За таких обставин, вважаю, що в даному випадку бездіяльність прокурора відсутня, бо з урахуванням вимог КПК та положень ст.220 КПК України прокурор вчинила усі залежні від неї процесуальні дії та повідомила про це ОСОБА_3 у визначений вказаною нормою строк.
Керуючись ст.ст.220, 303,304 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо визнання бездіяльності прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний виконати у встановлений КПК строк, а саме: не розгляді клопотання від 13.05.2019 року в порядку ст.220 КПК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1