Справа №705/3731/19
1-кс/705/1380/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2019 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане у кримінальному провадженні №0001040 від 16.08.2019 року,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Уманського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором, звернувся слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 17.01.2017 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст.391 КК України до 1 року 12 днів позбавлення волі, звільнений з зали суду в зв`язку з фактичним відбуттям покарання, судимості в установленому порядку не зняті та непогашені.
Згідно клопотання досудовим розслідування встановлено, що 16.08.2019 року, близько 17 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля Уманського будинку культури, що розташований в м. Умань, площа Соборності, 1, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення чужого майна, за попередньою змовою із невстановленою особою, шляхом ривка, повторно, відкрито викрав майно у ОСОБА_8 , 1958 року народження, а саме: гаманець марки «ATRIX», вартістю 50 гривень, в якому знаходилися кошти в сумі 1070 гривень, а також пенсійне посвідчення НОМЕР_1 і банківська карта «Укрсиббанку» № НОМЕР_2 , чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 1120 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.
16.08.2019 року відомості по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001040, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
16.08.2019 року було встановлено особу, а саме гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив вказане кримінальне правопорушення.
16.08.2019 року гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівниками поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
17.08.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Підозрюваний, громадянин ОСОБА_5 , вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, не визнав.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Беручи до уваги те, що підозрюваний вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі належних висновків не зробив, враховуючи наявні ризики щодо особи підозрюваного та враховуючи, що останній не працює, не має постійного джерела прибутку, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, слідство приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та забезпечити всебічне, повне та об`єктивне проведення досудового розслідування у розумні строки.
Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримала, просила задовольнити. Зазначила, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, наявні ризики, зазначені у клопотанні, менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить уникнення таких ризиків. Наголосила, що підозрюваний був затриманий безпосередньо після вчинення злочину, злочин вчинено за наявності обтяжуючих покарання обставин, так як вчинено відносно особи похилого віку та в стані алкогольного сп`яніння. На запитання слідчого судді повідомила, що на час розгляду клопотання в суді ОСОБА_5 вже не затриманий, так як закінчився термін його затримання, протягом якого повинно було бути подане клопотання до суду.
Слідчий ОСОБА_4 також клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні по суті обставин, викладених у клопотанні слідчого пояснив, що злочину не вчиняв. Він дійсно в день його затримання переходив дорогу і поряд з ним переходив дорогу інший хлопець. Після чого він пам`ятає як лежав, а біля нього перебували працівники поліції та чоловік похилого віку. В ході судового засідання підозрюваний частково змінив показання, зазначаючи, що він дійсно повертав кошти, які він знайшов розсипаними на землі. Проте, гаманця він не забирав і не повертав.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, зазначивши, що клопотання слідчим подано в порушення строків, визначених КПК України. Прокурор не довела, чому не може бути застосовано менш суворий запобіжний захід, а також не підтверджено наявність ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні.
Вислухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
У відповідності до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який віднесено до категорії тяжких злочинів. Така причетність підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого. Зокрема, даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 16.08.2019 року та даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого від 16.08.2019 року, з яких вбачається, що потерпілий прямо вказує на ОСОБА_5 як на особу, яка відкрито заволоділа майном та грошовими коштами потерпілого, після чого з місця злочину втекла. Також, слідчий суддя враховує показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , якими ОСОБА_5 був затриманий безпосередньо після вчинення злочину, і який повернув свідкам на їх вимогу викрадене у потерпілого майно та грошові кошти.
Також, слідчий суддя вважає, що є вірогідність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, зокрема вірогідність вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, та незаконно впливати на потерпілого та свідків. Вказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим за корисливі злочини, маючи не зняті та не погашені судимості, вчинив нове умисне тяжке кримінальне правопорушення. При цьому, під час розгляду клопотання ОСОБА_5 свою причетність до вчинення злочину не визнавав, хоча підозра ґрунтується на достатніх та об`єктивних доказах. Окрім того, відносно ОСОБА_5 в Уманському міськрайонному суді Черкаської області перебуває ще два кримінальних провадження, обвинувальні акти в яких були спрямовані до суду ще до події злочину, у вчиненні якого на даний час підозрюється ОСОБА_5 . З вказаного слідчий суддя робить висновок про те, що ОСОБА_5 знаючи про те, що відносно нього вже були спрямовані обвинувальні акти до суду, не припинив свою злочинну діяльність.
Тому слідчий суддя вважає, що підстави для застосування запобіжного заходу наявні.
Визначаючи, вид запобіжного заходу, слідчий суддя, у відповідності до ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховує: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваним винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи; наявність неодноразових судимостей; наявність відносно підозрюваного інших кримінальних проваджень, які вже перебувають в провадженні суду.
Щодо обґрунтованості застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Стаття 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Враховуючи те, що підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимості не зняті та не погашені, на шлях виправлення ставати не бажає, продовжуючи свою злочинну діяльність, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином запобігти таким ризикам.
Тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
У даному випадку відсутні обставини, передбачені ч.4 ст.183 КПК України, тому слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави.
Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 1 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1921 гривню.
Враховуючи обставини злочину, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі, що відповідає п`ятдесяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у грошовому виразі суму 96050 гривень. Крім цього, в разі звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, слід покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися з м. Умань Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Керуючись статтями 177, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, взявши підозрюваного під варту із зали суду.
Строк тримання під вартою відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 19 серпня 2019 року.
Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 17 жовтня 2019 року.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 96050 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки:
прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
не відлучатися з м. Умань Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити до 17 жовтня 2019 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору для відому, та направити до установи, в якій підозрюваний утримуватиметься під вартою - для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1