Справа № 487/8673/19
Провадження № 1-кс/487/9233/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_5 (справа № 487/8673/19).

03.12.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, яка обґрунтована тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 вже розглядала його скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження заступником начальника Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_5 за результатами якого виявила особисту заінтересованість в результатах провадження та наявність інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, зокрема постановила незаконне і необґрунтоване рішення на користь ОСОБА_5 , відмовила в задоволенні скарги на його рішення, допустивши при цьому численні порушення кримінального процесуального законодавства України; умисно надіслала йому ухвалу з порушенням вимог ч. 7 ст. 376 КПК України, щоб апеляційний суд 02.12.2019 р. відмовив у задоволенні клопотання про відновлення процесуального строку та не розглянув апеляційну скаргу.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причини не повідомив.

Суд, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку, що зазначена заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним.

Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу судді, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).

Заявляючи відвід з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України заявник має обґрунтувати обставини, які можуть свідчити про упередженість слідчого судді.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи зміст заяви ОСОБА_3 , не можна вважати її вмотивованою та належним чином обґрунтованою.

Фактично його доводи зводяться до його незгоди з процесуальним рішеннями, ухваленим слідчим суддею у іншій справі, які, відповідно до вимог КПК України, не є підставами для відводу судді. Інших вагомих підстав для відводу слідчого судді заявник не навів.

За такого, наведених заявником міркувань не достатньо для суду, щоб дійти висновку про наявність підстав для відводу слідчого судді, передбачених ч. 4 статті 75 КПК України, через що суд вважає, що зазначенні ОСОБА_3 підстави для відводу не можуть вважатися такими, що перешкоджають розгляду слідчим суддею ОСОБА_4 скарги, в розумінні положень ч. 1 ст. 75 КПК України, а тому його заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть подані під час підготовчого провадження в суді, можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1