Справа № 760/9556/19
Провадження №1-кс/760/5329/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво № 654 від 02.04.2009р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги),

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову від 11.03.2019р. старшого слідчого Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002826 від 16.03.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що 11.03.2019р. постановою старшого слідчого Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 було закрите кримінальне провадження № 0002826 від 16.03.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

На думку адвоката ОСОБА_3 , прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження не ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження. Зокрема, висновки слідчого у оскаржуваній постанові про той факт, що у ОСОБА_6 відсутня заборгованість по сплаті нарахованих йому рішенням суду аліментів, є безпідставними та передчасними, оскільки слідчим не було вжито всіх необхідних і можливих слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення істини у справі.

Крім того, адвокат ОСОБА_3 зазначив, що в рамках даного кримінального провадження, в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , ним були подані ряд клопотань про вчинення слідчих (розшукових) дій, зокрема, щодо допиту в якості свідка ОСОБА_7 ; витребування з КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» та Дніпровської районної державної адміністрації інформації про зареєстровані за адресою: м. Київ, вул. 12-а Садова, об`єкти нерухомого майна та відповідних суб`єктів власності; допиту ОСОБА_6 з приводу обставин видачі довідок про розмір його заробітної плати (доходу) та його працевлаштування; щодо отримання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні АТ «Укрсоцбанк», Пат «Універсал Банк», АТ «Райффайзен Банк аваль», АТ КБ «Приватбанк» та містять відомості про наявність у ОСОБА_6 банківських рахунків.

Разом з тим, вказані клопотання слідчим були фактично задоволенні, однак в рамках даного кримінального провадження так і не було проведено жодної слідчої (розшукової) дії. Крім цього, слідчим не було навіть встановлено фактичне місце роботи ОСОБА_6 та не перевірено інформації про його доходи.

Тому, адвокат ОСОБА_3 просив скасувати оскаржувану постанову та зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002826 від 16.03.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, просив її задовольнити та скасувати оскаржувану постанову.

Слідчий Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України її неявка не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у її відсутності.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0002826 від 16.03.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 та 6 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що у провадженні Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві перебували матеріали кримінального провадження № 0002826, внесені 16.03.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.03.2018р., за заявою ОСОБА_4 щодо невиплати аліментів її колишнім чоловіком ОСОБА_6 на користь двох їх дітей, за ч. 1 ст. 164 КК України.

11.03.2019р. постановою старшого слідчого Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 закрите кримінальне провадження № 0002826 від 16.03.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Вказане рішення слідчого обґрунтоване тим, що під час проведення досудового розслідування не встановлено доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_6 суб`єктивної сторони (прямого умислу) на злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду (заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27.09.2017р.) коштів на утримання дітей (аліментів).

За наведених обставин, слідчий прийшов до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

В ході судового розгляду скарги, з метою з`ясування питання щодо дотримання слідчим вимог законодавства про всебічне та повне дослідження всіх обставин, які підлягають доказуванню в даному провадженні, були досліджені матеріали кримінального провадження № 0002826 від 16.03.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, відповідно до яких, слідчий суддя прийшов до висновку, що доводи адвоката ОСОБА_3 щодо неповноти проведеного досудового розслідування, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду скарги, а також, що вказана постанова слідчого не мотивована належним чином та не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Так, слідчим суддею встановлено, що під час проведення досудового розслідування слідчим не було допитано ОСОБА_6 з приводу обставин, зазначених у заяві потерпілої ОСОБА_4 , а також не було допитано в якості свідка ОСОБА_7 щодо обставин спорудження будинку та джерела фінансування будівельних робіт, клопотання про допит якої був задоволений слідчим.

Крім цього, в ході даного досудового розслідування слідчим не було встановлено місце роботи ОСОБА_6 та його офіційний реальний дохід, не перевірено інформації про статки ОСОБА_6 (наявність у нього нерухомого та рухомого майна, банківських рахунків), що свідчить про порушення слідчим вимог КПК України щодо всебічного та повного дослідження всіх обставин кримінального провадження.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Встановленні слідчим суддею під час судового розгляду справи обставини, дають підстави зробити висновок про невідповідність проведеного досудового розслідування та прийнятого, за результатами його проведення, рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена слідчим постанова від 11.03.2019р. про закриття кримінального провадження, ґрунтуються на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, та не відповідає вимогам статтей 2, 9 КПК України, а також наведеній практиці Європейського суду з прав людини.

За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 в цій частині підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Разом з тим, не підлягає задоволенню скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 в частині зобов`язання уповноваженого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002826 від 16.03.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, оскільки розгляд (оскарження) таких питань не передбачений, в порядку, визначеному Главою 26 КПК України. Крім того, на думку слідчого судді, скасування постанови про закриття кримінального провадження, має наслідком продовження органом досудового розслідування подальшого розслідування.

За таких обставин, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 40, 84, 91, 110, 223, 284, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову від 11.03.2019р. старшого слідчого Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002826 від 16.03.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України - скасувати.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1