Справа№751/8344/19
Провадження №1-кс/751/3401/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі: прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

перекладача - ОСОБА_7

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, уродженця м. Гардабані, Грузія, та клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В с т а н о в и в :

08.11.2019 до суду подано клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, уродженця м. Гардабані, Грузія.

В обґрунтування клопотання зазначено, зокрема, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження за № 0000463 від 18.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання, і завершити розслідування кримінального провадження у вказаний строк також не можливо, оскільки необхідно виконати певний обсяг роботи, до суду подане вказане клопотання.

В обґрунтування клопотання адвоката зазначено, що ОСОБА_5 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, вину в чиненому злочині визнав повністю, кається та жалкує про те, що вчинив вказаний злочин, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Більш того, вказано, що підозрюваний відшкодував повністю завдані особисто ним матеріальні та моральні збитки потерпілим, примирився з потерпілими.

В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав, просив задовольнити, з підстав, викладених в ньому, та просив відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Прокурор вважає, що наявні всі підстави для задоволення клопотання щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , та просив відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, визнавши повністю свою вину в інкримінованому злочині та вказавши на відшкодування шкоди потерпілим і відсутність заявлених ризиків, просили задовольнити подане ними клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що підозрюваного особисто не знає, проте знає його дядька, а тому не заперечує проти його проживання у його власному житлі за адресою: АДРЕСА_1 .

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 19.09.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, уродженця м. Гардабані, Грузія, не працюючого, не зареєстрованого на території України, не судимого, затримано на підставі ст. 208 КПК України.

19.09.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

20.09.2019 ухвалою Менського районного суду Чернігівської області до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого встановлено до 15.11.2019.

Так, клопотання слідчого, його пояснення у суді, думка прокурора, наявні матеріали справи дають підстави стверджувати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.

При цьому, в рамках кримінального провадження органом досудового розслідування виконаний певний обсяг робіт, але на даний час слід виконати ще ряд процесуальних дій, для виконання яких необхідний час, а також з врахуванням того, що наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшилися, беручи до уваги наявність у підозрюваного громадянства іншої країни, відсутність постійного місця проживання на території України, сталих міцних соціальних зв`язків, в т.ч. із власником запропонованого житла, також, враховуючи його вік, стан здоров`я, репутацію, професійну діяльність, суспільну небезпечність вчиненого правопорушення і його особисту роль у вчиненні даного злочину за підозрою, відсутність, належним чином процесуально оформленої, особистої позиції щодо інкримінованого злочину, слідчий суддя вважає, що, на даному етапі досудового розслідування, відносно ОСОБА_5 недостатнє застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам, отже, слід продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Самі по собі визнання підозрюваним в судовому засіданні своєї вини за підозрою, що в силу ч. 5 ст. 193 КПК України не може бути використане на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, а також відсутність у потерпілих матеріальних та моральних претензій до підозрюваного, на даному етапі досудового розслідування в сукупності з вищевикладеними обставинами, не може бути достатньою правовою підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки Європейський суд з прав людини у своєму рішенні № 11036/03 від 18.03.2008 у справі «Ладен проти Польщі» зазначав, що рішення суду повинно забезпечити не тільки право підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-197, 201 КПК України -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, уродженця м. Гардабані, Грузія, - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10 січня 2020 року включно.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий cуддя ОСОБА_1