Провадження №: 1-кс/752/5697/19
У Х В А Л А

13.06.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника цивільного позивача «ЮНАГРО ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД» (UNAGRO FINANCE LIMITED) адвоката ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0004934, відомості щодо якого 08.06.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

до слідчого судді звернувся представник цивільного позивача «ЮНАГРО ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД» (UNAGRO FINANCE LIMITED) - адвокат ОСОБА_3 із вказаним клопотанням, в якому просив накласти арешт на:
- корпоративні права наступних юридичних осіб: частки номінальною вартістю 84207063.30 грн., що становить 100% статутного капіталу ТОВ «ЗОЛОТИЙ СВІТАНОК (АГРО)» (34794361); частки номінальною вартістю 16917500.00 грн., що становить 100% статутного капіталу ТОВ «ЛатАгроІнвест» (34323974); частки номінальною вартістю 947500.00 грн., що становить 100% статутного капіталу ТОВ «УкрЛатАгро» (33584483); частки номінальною вартістю 7575000.00 грн., що становить 100% статутного капіталу ТОВ «АгроЛатІнвест» (34270184); частки номінальною вартістю 8585000.00 грн., що становить 100% статутного капіталу ТОВ «Агротоп» (34473812); частки номінальною вартістю 42000.00 грн., що становить 100% статутного капіталу ТОВ «ОрількаЛатІнвест» (35027361); частки номінальною вартістю 40000.00 грн., що становить 100% статутного капіталу ТОВ «Сорочанський мірошник» (34709632); частки номінальною вартістю 42000.00 грн., що становить 100% статутного капіталу ТОВ «Власівський мірошник» (34895482) шляхом заборони будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів, а також змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних і фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо зміни учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТИЙ СВІТАНОК (АГРО)» (34794361) та учасників Товариств з обмеженою відповідальністю, в яких ТОВ «ЗОЛОТИЙ СВІТАНОК (АГРО)» (34794361) є учасником зокрема: ТОВ «ЛатАгроІнвест» (34323974), ТОВ «УкрЛатАгро» (33584483), ТОВ «АгроЛатІнвест» (34270184), ТОВ «Агротоп» (34473812), ТОВ «ОрількаЛатІнвест» (35027361), ТОВ «Сорочанський мірошник» (34709632), ТОВ «Власівський мірошник» (34895482);
- майно (рухоме та нерухоме майно), що належить на праві власності Дочірнім підприємствам таким як: ТОВ «ЛатАгроІнвест» (34323974), ТОВ «УкрЛатАгро» (33584483), ТОВ «АгроЛатІнвест» (34270184), ТОВ «Агротоп» (34473812), ТОВ «ОрількаЛатІнвест» (35027361), ТОВ «Сорочанський мірошник» (34709632), ТОВ «Власівський мірошник» (34895482);
- майбутній врожай сільськогосподарських культур 2019 року на земельних ділянках, що перебувають на правах оренди в Дочірніх підприємств, а зокрема: ТОВ «ЛатАгроІнвест» (34323974), ТОВ «УкрЛатАгро» (33584483), ТОВ «АгроЛатІнвест» (34270184), ТОВ «Агротоп» (34473812), ТОВ «ОрількаЛатІнвест» (35027361).
Представник цивільного позивача «ЮНАГРО ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД» (UNAGRO FINANCE LIMITED) - адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує клопотання тим, що Голосіївським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004934 від 08.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом заволодіння майном ТОВ «Золотий світанок (АГРО)», генеральним директором якого є ОСОБА_4 .
Встановлено, що КОМПАНІЯ «ЮНАГРО ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД» (UNAGRO FINANCE LIMITED), юридична особа, що створена та існує за законодавством Республіки Кіпр, зареєстрована 11.06.2007 Реєстратором підприємств в місті Нікосія під номером НЕ201625, є мажоритарним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТИЙ СВІТАНОК (АГРО)» (код ) і володіє часткою 50,01% Статутного капіталу.
Протягом лютого-травня 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛУ ІНВЕСТ» (LU INVEST), резидент Латвійської Республіки, що є міноритарним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТИЙ СВІТАНОК (АГРО)» та володіє часткою 45,99% Статутного капіталу, вчиняються дії щодо підготовки до рейдерського захоплення активів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТИЙ СВІТАНОК (АГРО)» .
Генеральним директором ТОВ «Золотий Світанок (АГРО)» Муйжнієксом Валдісом в лютому 2019 року скликано збори учасників Товариства на 05.03.2019. Крім цього, до учасників товариства доведено порядок денний зазначених зборів. Зазначені збори тривалий період часу не скликались, незважаючи на неодноразові звернення КОМПАНІЇ «ЮНАГРО ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД» (UNAGRO FINANCE LIMITED). До порядку денного загальних зборів Товариства було включено питання, в тому числі, щодо припинення повноважень Дирекції та обрання нового складу Дирекції Товариства, тобто Генеральний директор Товариства саботував питання скликання зборів, передбачаючи своє відсторонення від виконання обов`язків Генерального директора. Вказана ситуація виникла у зв`язку з роботою Генерального директора ОСОБА_5 щодо управління компанією в цілому та допущення ним систематичних помилок в роботі на вказаній посаді, що призвело до незабезпечення проведення посівної кампанії в 2019 році, що поставило під загрозу функціонування вказаного Товариства загалом, понесення Товариством колосальних збитків та у подальшому банкротства товариства.
Генеральним директором Товариства, після припинення першої спроби заволодіння активами ТОВ «Золотий світанок (АГРО)» шляхом зриву посівної кампанії та приведення Товариства до фінансової неспроможності, вживаються заходи, направлені на доведення Товариства до банкрутства у зв`язку із неможливістю Товариства сплатити міноритарному учаснику, ТОВ «ЛУ Інвест», завищену проведеною оцінкою активів вартість його частки, з метою заволодіння корпоративними правами всіх або значної частини дочірніх підприємств Товариства.
Таким чином, перебування на посаді Генерального директора Товариства, дає можливість Валдісу Муйжнієксу з використанням службових повноважень здійснювати умисні дії в зговорі з міноритарним учасником - ТОВ «ЛУ Інвест» для того, щоб в результаті рейдерським шляхом заволодіти корпоративними правами Дочірніх підприємств в рахунок виплати ТОВ «ЛУ Інвест» частки в Товаристві на підставі проведеної оцінки, при цьому цивільний позивач втратить власні інвестиції, які ним були вкладені для ведення господарської діяльності Дочірніх підприємств протягом 2006 2019 років.
В порядку ст. ст. 61, 63, 128 КПК України, представник цивільного позивача КОМПАНІЇ «ЮНАГРО ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД» (UNAGRO FINANCE LIMITED) ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0004934 звернувся до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві з цивільним позовом на суму заподіяної матеріальної шкоди 1 082 136 588 грн.
Представник цивільного позивача адвокат ОСОБА_3 вказав на те, що метою накладення арешту на вищезазначене майно є збереження майна та забезпечення цивільного позову, заявленого у кримінальному провадженні № 0004934.
В судове засідання представник цивільного позивача не з"явився, разом з тим, від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності.
Слідчий в судове засідання не з"явився, подав заяву з проханням розглядати клопотання в його відсутність.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, іншого власника майна, їх захисника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Слідчий суддя визнав за можливе провести розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться майно.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищевказані положення КПК України, слідчий суддя вважає за можливо розглянути клопотання за відсутності сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього документи, вважає необхідним задовольнити частково клопотання, виходячи з наступного.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення зокрема: конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Крім того, слідчий суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна враховує правові підстави для арешту майна: для забезпечення цивільного позову, який був заявлений в рамках кримінального провадження №0004934, та для збереження вище переліченого майна, яке може бути предметом вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до частини 11 статті 170 КК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Положеннями ч. 4 ст. 173 КПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Враховуючи, обставини вчинення злочину, вказане майно підлягає арешту з метою забезпечення його збереження та для забезпечення цивільного позову.

На даному етапі провадження до завдань суду не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для втручання в права та інтереси відповідних осіб.
Надані суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Враховуючи наведене, оцінюючи в сукупності всі обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання про арешт майна, підлягає частковому задоволенню, з метою забезпечення цивільного позову або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ :
клопотання представника цивільного позивача «ЮНАГРО ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД» (UNAGRO FINANCE LIMITED) адвоката ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на корпоративні права наступних юридичних осіб: частки номінальною вартістю 84207063.30 грн., що становить 100% статутного капіталу ТОВ «ЗОЛОТИЙ СВІТАНОК (АГРО)» (34794361); частки номінальною вартістю 16917500.00 грн., що становить 100% статутного капіталу ТОВ «ЛатАгроІнвест» (34323974); частки номінальною вартістю 947500.00 грн., що становить 100% статутного капіталу ТОВ «УкрЛатАгро» (33584483); частки номінальною вартістю 7575000.00 грн., що становить 100% статутного капіталу ТОВ «АгроЛатІнвест» (34270184); частки номінальною вартістю 8585000.00 грн., що становить 100% статутного капіталу ТОВ «Агротоп» (34473812); частки номінальною вартістю 42000.00 грн., що становить 100% статутного капіталу ТОВ «ОрількаЛатІнвест» (35027361); частки номінальною вартістю 40000.00 грн., що становить 100% статутного капіталу ТОВ «Сорочанський мірошник» (34709632); частки номінальною вартістю 42000.00 грн., що становить 100% статутного капіталу ТОВ «Власівський мірошник» (34895482) шляхом заборони будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів, а також змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних і фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо зміни учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТИЙ СВІТАНОК (АГРО)» (34794361) та учасників Товариств з обмеженою відповідальністю, в яких ТОВ «ЗОЛОТИЙ СВІТАНОК (АГРО)» (34794361) є учасником зокрема: ТОВ «ЛатАгроІнвест» (34323974), ТОВ «УкрЛатАгро» (33584483), ТОВ «АгроЛатІнвест» (34270184), ТОВ «Агротоп» (34473812), ТОВ «ОрількаЛатІнвест» (35027361), ТОВ «Сорочанський мірошник» (34709632), ТОВ «Власівський мірошник» (34895482).
Накласти арешт на майно (рухоме та нерухоме майно), що належить на праві власності Дочірнім підприємствам таким як: ТОВ «ЛатАгроІнвест» (34323974), ТОВ «УкрЛатАгро» (33584483), ТОВ «АгроЛатІнвест» (34270184), ТОВ «Агротоп» (34473812), ТОВ «ОрількаЛатІнвест» (35027361), ТОВ «Сорочанський мірошник» (34709632), ТОВ «Власівський мірошник» (34895482).

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Слідчий суддя: