КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 10 вересня 2019 року, апеляційну скаргу старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000191 керівника регіональної прокуратури ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2019 року,

за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , та скасовано повідомлення про підозру від 28 березня та 08 квітня 2019 року керівника регіональної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №0000088 ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.189 та ч. 3 ст. 189 КК України.
Зобов`язано компетентну посадову особу Прокуратури Київської області у кримінальному провадженні №0000088 вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст.189 та ч. 3 ст. 189 КК України.
В задоволені решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор у кримінальному провадженні керівник регіональної прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2019 року, скасувати її та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги адвоката захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 . Дослідити матеріали кримінального провадження №0000088: заяви про злочин ОСОБА_9 Ё., ОСОБА_10 , протоколи допитів ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , протокол огляду флеш- накопичувача, протокол пред`явлення особи для впізнання, протокол огляду та видачі грошових коштів, протокол затримання ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , матеріали негласних слідчих (розшукових) дій.
Щодо строку апеляційного оскарження зазначає, що суд не повідомив прокурора належним чином про надходження до суду скарги ОСОБА_14 , про день та час її розгляду, про дату та час оголошення ухвали від 10 липня 2019 року, а також дотепер не вручив прокурору копію вказаної ухвали.Наявність судового провадження з розгляду скарги ОСОБА_14 та про результати її розгляду прокурору стало відомо 31 липня 2019 року шляхом моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень.
В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вважає, що слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_7 упереджено, односторонньо, не об`єктивно, та умисно позбавив прокурора можливості надати докази сторониобвинувачення. Слідчим суддею порушено принципи судочинства щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та неупередженості суду.
Як зазначає апелянт, до прокуратури області жодного повідомлення про розгляд скарги ОСОБА_7 , не надходило, суд належним чином не повідомив прокурора, чиї дії оскаржувалися, ні про факт надходження такої скарги до суду, ні про дати та час судових засідань.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив поновити строк на апеляційне оскарження та підтримав подану апеляційну скаргу, думку адвокат ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечували проти поновлення строку на апеляційне оскарження та задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до положень ч. 1. ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З матеріалів вбачається, що 10 липня 2019 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва розглянуто скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та скасовано повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України та повідомлення про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 189 КК України, без повідомлення (довідка начальника відділу документального забезпечення прокуратури Київської області ОСОБА_15 ) та участі прокурора. Про існування оскаржуваної ухвали сторона обвинувачення дізналася 02 серпня 2019 року, після надходження копії ухвали слідчого судді від 10 липня 2019 року на адресу прокуратури Київської області, що підтверджується супровідним листом, з відповідним відбитком штемпеля прийому вхідної кореспонденції, який наданий прокурором в судовому засіданні апеляційної інстанції. Того ж дня, старший групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000088 керівник регіональної прокуратури ОСОБА_5 , за допомогою поштового зв`язку, подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу слідчого судді, що підтверджується конвертом поштового відправлення.
Враховуючи те, що прокурор не брав участі у розгляді скарги адвоката 10 липня 2019 року, копію оскаржуваної ухвали отримав 02 серпня 2019 року, колегія суддів вважає, щострок на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим прокурору необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до матеріалів судової справи, у проваджені Слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке 13 березня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000088, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 189 КК України.
13 березня 2019 року прокуратурою Київської області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
28 березня 2019 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
29 березня 2019 року ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_8 звільнено, в порядку ст. 206 КПК України.
Того ж дня, слідчим управлінням ГУ НП в Київській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.189 КК України.
04 квітня 2019 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні під № 0000088 за підозрою ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні під №0000191 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України об`єднано в одне провадження.
08 квітня 2019 року в об`єднаному кримінальному проваджені під №0000088 ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 189 КК України.
28 травня 2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному проваджені під №0000088.
26 червня 2019 року захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою про скасування повідомлення про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 206 КК України та повідомлення про нову підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 206 КК України, а також про зобов`язання посадових осіб органів прокуратури виключити з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про дату та час повідомлення ОСОБА_8 про підозру.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2019 року зазначену скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , задоволено частково. Скасовано повідомлення про підозру від 28 березня 2019 року керівника регіональної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні під № 0000088 ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, та повідомлення про підозру від 08 квітня 2019 року ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.189, ч. 3 ст.189 КК України. Зобов`язано компетентну посадову особу Прокуратури Київської області у кримінальному провадженні №0000088 вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.189 та ч. 3 ст. 189 КК України.

Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначив, що матеріали досудового розслідування не доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 189 КК України.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитися не може з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України суддя зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року закріплено право на справедливий суд, що за змістом включає поняття розгляду справи незалежним та безстороннім судом без неправомірних юридичних та практичних перепон.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 10 КПК України, не може бути привілеїв чи обмежень у процесуальних правах, передбачених цим Кодексом, за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних чи інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, громадянства, світи, роду занять, а також за мовними або іншими ознаками.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Як вбачається з журналу судового засідання та ухвали слідчого судді від 10 липня 2019 року під час розгляду скарги ОСОБА_14 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 , слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва порушенопринципи судочинства щодо рівності всіх учасників судового пронесу перед закономі судом, змагальності сторін та неупередженості суду.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що в судове засідання прокурор повторно не з`явився, про дату та час розгляду скарги був повідомлений належним чином. Суддя, керуючись вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України, дійшов висновку про можливість розгляду скарги за відсутності прокурора, який про дату та час розгляду скарги був повідомлений належним чином.
Однак, вказані доводи слідчого судді не відповідає дійсності.
Згідно довідки від 07 серпня 2019 року, яка надана прокурором в судовому засіданні апеляційної інстанції, моніторингом інформації системи «СЕД» органів прокуратури України, встановлено, що ухвала Шевченківського районного суду м. Києва про відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000088 не надходила; матеріали вказаного кримінального провадження не витребовувалися; повідомлення Шевченківського районного суду м. Києва про призначення розгляду скарги ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на 10 липня 2019 року не надходило; копія ухвали слідчого судді вказаного суду від 10 липня 2019 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_7 надійшла до прокуратури Київської області 02 серпня 2019 року за № 31184-19.

Крім того, як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, пред`явленої ОСОБА_8 , дослідив долучені копії документів надані стороною сторони захисту, які належним чином не завірені, разом з тим, не витребував у слідчого матеріали кримінального провадження, в яких містяться оригінали документів на підтвердження чи стропування обґрунтованості вказаної підозри.

Відтак, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора заслуговують на увагу, оскільки слідчим суддею розглянуто скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозр, без повідомлення та участі прокурора, за відсутності матеріалів кримінального провадження, що, відповідно до ст. 412 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки перешкодило слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання про необхідність скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2019 року, як незаконну, що винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та вважає за необхідне в даному конкретному випадку призначити новий розгляд у суді першої інстанції вказаної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити старшому групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000191 керівникові регіональної прокуратури ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2019 року, та частково задовольнити його апеляційну скаргу.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 липня 2019 року, якою частково задоволено скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , скасовано ОСОБА_8 повідомлення про підозру від 28 березня та 08 квітня 2019 року у кримінальному провадженні під №0000088, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, відповідно, ч. 2 ст.189 і ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 189 КК України та зобов`язано компетентну посадову особу прокуратури Київської області у кримінальному провадженні №0000088 вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_8 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру від 28 березня та 08 квітня 2019 року, у кримінальному провадженні під №0000088, за ознаками вчинення злочинів, передбачених, відповідно, ч. 2 ст. 189 КК та ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 189 КК України.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/824/4788/2019 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_16
Категорія ст.303 КПК Доповідач ОСОБА_1