У Х В А Л А

20.11.2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву представника особи, у якої вилучено майно ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про виправлення описки та роз`яснення ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.10.2019 року у справі № 308/10525/19,-

В С Т А Н О В И В:

Представник особи, у якої вилучено майно ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про виправлення описки та роз`яснення ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.10.2019 року у справі № 308/10525/19.

Подану заяву обґрунтовує тим, що в ухвалі слідчого судді представник особи, у якої вилучено майно ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 помилково вказаний як представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, тоді як власником майна, щодо якого вирішувалось питання про арешт є зовсім інша особа громадянин ОСОБА_5 , який не брав участі у клопотанні.

Окрім того позивач вказує на те, що в резолютивній частині винесеної ухвали допущена описка при позначенні виду накладеного арешту майна, а саме в мотивувальній частині вказано про застосування арешту майна в частині застереження його відчуження, натомість у резолютивні частині помилково вказаний вид арешту майна заборона розпорядження.

На підставі викладеного заявник просить виправити допущені описки та роз`яснити рішення суду в частині, що стосується, яку саме заборону, як вид арешту майна було застосовано щодо автомобіль марки «Мерседес» моделі «Спрінтер», р.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію вказаного ТЗ серії НОМЕР_3 від 21.01.2017 року та ключ запалювання.
Учасники провадження у судове засідання не з`явилися, однак їх неприбуття у відповідності до ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду даної заяви.

Розглянувши подане клопотання та дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

При цьому, будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею, у порядку, визначеному положеннями ст. 380 КПК України кримінальний процесуальний закон не містить.

Аналогічний висновок наведено в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.07.2015 року у справі № 5-1407км15.

При детальному вивченні матеріалів справи № 308/10525/19 встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.10.2019 року частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вилучені в ході проведення огляду місця події від 11-11 вересня 2019 у кримінальному провадженні № 0000085, наступні речі, предмети та документи: металевий предмет, циліндричної форми, зелено-бордового кольору, з наявним маркуванням кт1567210-1, НОМЕР_4 . Як повідомив спеціаліст ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказаний предмет, за зовнішніми ознаками дуже схожий на ступицю тормозного колеса основних шасі військового літака СУ-27 і може відноситися до предметів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному експортному контролю України. Вказаний предмет поміщено в чорний поліетиленовий пакет, умовна назва «Пакет № 1», який відповідно скріплюється пояснюючою биркою з підписами учасників, понятих, спеціаліста та слідчого і опечатується печаткою «№ 6 УСБУ в Закарпатські області»; контрольний талон серії TAD номер 905081 для проходження по червоному коридору», з наявними написами кульковою ручкою синього кольору «1 один НОМЕР_5 »; контрольний талон для проходження по «зеленому коридору», з наявними написами маркером чорного кольору «1 М-с НОМЕР_1 », на звороті якого наявний відтиск печатки синього кольору «вартовий шлагбауму «Кордон»….автомобільного сполучення «Чоп (Тиса)»; аркуш паперу синього кольору з наявними друкованими написами, які починаються «Рахунок №», а закінчуються «Директор Гол. Бухгалтер» та на якому наявний відтиск печатки синього кольору «ТОВ КЛІКС код 40573864»; аркуш паперу формату А4 на якому наявні друковані написи іноземною мовою та різного роду записи кульковою ручкою синього та чорного кольору. Крім цього наявні відтиски круглої печатки синього кольору «ТОВ КЛІКС код 40573864» та відтиску прямокутної печатки синього кольору іноземною мовою «TRANCE-GATE….» оптичний диск «Verbatim» DVD-R; також накладено арешт на автомобіль марки «Мерседес» моделі «Спрінтер», р.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вказаного ТЗ серії НОМЕР_3 від 21.01.2017 року та ключ запалювання.
Зі змісту вказаної ухвали, зокрема з мотивувальної її частини вбачається, що накладаючи арешт майна слідчий суддя виходив з того, що з метою врахування співмірності і розумності обмеження права власності особи на даний автомобіль, який не є підозрюваною особою в даному кримінальному провадженні, на цьому етапі кримінального провадження з метою належного забезпечення потреби досудового розслідування слід застосувати арешт вказаного в клопотанні майна, із застереженням його відчуження і таке втручання у права та інтереси власника майна буде виправданим.

Разом з тим при написанні резолютивної частини ухвали слідчий суддя помилково зазначив, що суд накладає арешт на автомобіль марки «Мерседес» моделі «Спрінтер», р.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вказаного ТЗ серії НОМЕР_3 від 21.01.2017 року та ключ запалювання в частині заборони розпорядження вказаним майном. Роз`яснюючи ухвалу слідчий суддя не вправі змінювати зміст такої ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у ст. 372 КПК України.

Тож у вирішенні питання про межі, в яких слідчий суддя вправі діяти, надаючи роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів ст. 372 КПК України щодо змісту ухвали.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Як вже зазначено вище, судом було допущено описку у резолютивній частині ухвали в частині зазначену виду арешту майна, відтак слідчий суддя приходить до переконання, що вказану описку слід виправити.

Також при огляді матеріалів клопотання слідчим суддею було встановлено, що згідно доданої до матеріалів клопотання копії свідоцтва власником автомобіля марки «Мерседес» моделі «Спрінтер», р.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 є ОСОБА_5 . З огляду на зазначене слідчим суддею, при винесенні ухвали від 03.10.2019 року було некоректно зазначено,що в засіданні приймав участь представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , адже ОСОБА_3 не є власником майна. З огляду на зазначене суд вважає підставною заяву про виправлення описки в цій частині, адже фактично в судовому засіданні приймав участь представник особи, у якої вилучено майно ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 379, 380 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника особи, у якої вилучено майно ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про виправлення описки та роз`яснення ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.10.2019 року у справі № 308/10525/19 задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.10.2019 року у справі № 308/10525/19, а саме, у вступній частині ухвали вважати вірним, що в судовому засіданні приймав участь «представник особи, у якої вилучено майно ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 », замість невірно вказаного «представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 "; у резолютивній частині ухвали при позначенні виду арешту, що накладений на автомобіль марки «Мерседес» моделі «Спрінтер», р.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вказаного ТЗ серії НОМЕР_3 від 21.01.2017 року та ключ запалювання вважати вірним «арешт в частині заборони відчуження вказаним майном», замість помилково вказаним «арешт в частині заборони розпорядження вказаним майном».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Ужгородського ОСОБА_7 Бедьо
міськрайонного суду