overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1985/19
Провадження № 1-кп/723/2471/19
УХВАЛА

19 серпня 2019 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець кримінальне провадження за №0000224 від 16.03.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В підготовче судове засідання повторно не з`явився законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , причини неявки суду не повідомив. Прокурор вважає за необхідне замінити ОСОБА_6 іншим законним представником неповнолітньої потерпілої , а саме матір`ю ОСОБА_7 , проти чого не заперечували учасники справи.

Відповідно до ст.59 КПК України якщо потерпілим є неповнолітня особа або особа, визнана в установленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник. Питання участі законного представника потерпілого у кримінальному провадженні регулюється згідно з положеннями статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст.44 КПК України як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний. Про залучення законного представника слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя, суд - постановляє ухвалу, копія якої вручається законному представнику. У разі якщо дії чи інтереси законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє, за рішенням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду такий законний представник замінюється іншим з числа осіб, зазначених у частині другій цієї статті.
Суд вважає, що дії ОСОБА_6 , який органом досудового розслідування був залучений законним представником, суперечать інтересам неповнолітньої ОСОБА_4 , оскільки через його неявку судові засідання відкладалися, так як згідно ст.314 КПК України підготовче судове засідання проводиться за участю, зокрема потерпілого, його представника та законного представника.
В судовому засіданні з`ясовано, що неповнолітня ОСОБА_4 проживає разом з батьками: ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .. Батько ОСОБА_8 є свідком в даному кримінальному провадженні.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_6 як законного представника слід замінити законним представником з числа батьків потерпілої, а саме: матір`ю ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.44,59,314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Замінити ОСОБА_6 як законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 на матір потерпілої ОСОБА_7 .

Копію ухвали направити ОСОБА_7 для відома.

СУДДЯ
Справа № 752/7478/19
Провадження № 1-кс/752/7914/19
У Х В А Л А
Вступна та резолютивна частини

16.08.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_6 про продовження строку покладених обов`язків відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 307, ч.2 ст.149 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000638,

в с т а н о в и в:

На підставі положень ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали .
Повний текст ухвали буде оголошений 21.08.2019 р. о 17.05 год.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 193-196, 369-372 КПК України

у х в а л и в:

клопотання прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_6 про продовження строку покладених обов`язків відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 307, ч.2 ст.149 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000638 задовольнити частково.
Продовжити дію покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачених п.п.1, 2, 3, 8 ч.5 ст. 194 КПК України, зобов`язавши:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не залишати межі м.Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- здати на зберігання до органів міграційної служби свій паспорт для виїзду за межі України, інші документи, що дають право на в`їзд в Україну та виїзд з України.

Визначити термін дії обов`язків до 21.09.2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №1-кс/756/2585/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2019 року місто Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань

ВС Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулась до Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судове засіданні скаржник не з`явилась, при цьому подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.
Прокурор у судове засідання не з`явився, подавши до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності та повідомив, що Київською місцевою прокуратурою № 5 14.08.2019 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , у зв`язку із чим слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу з урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК України.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що 14.08.2019 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що вимога скаржника щодо об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження в ході розгляду даної скарги є передчасним. При цьому, скаржниця не позбавлена права звернення до органу досудового розслідування з відповідним клопотанням в порядку ст. 220 КПК України.
На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/5256/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Київ ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 в порядку частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 в порядку частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України.
Скарга підсудна Святошинському районному суду м. Києва, відповідає вимогам статей 303-304 Кримінального процесуального кодексу України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження слідчий суддя не вбачає.
Керуючись статтями 303-304 Кримінального процесуального кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 в порядку частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, а саме: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал судових засідань № 8 (каб. 21 А) на 21.08.2019 року о 15 годині 15 хвилин.
У судове засідання викликати заявника, прокурора/слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 166/1337/18 Провадження №11-кп/802/313/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.15 ч.1 ст.201, ч.1 ст.263 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про дозвіл на затримання з метою приводу

16 серпня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000074 на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 15 лютого 2019 року щодо нього,
В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376, 335, 405 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Волинського апеляційного суду для розгляду матеріалів кримінального провадження щодо нього.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 .
Зупинити судове провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000074 на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 15 лютого 2019 року щодо нього.
Виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_7 доручити Луцькому ВП ГУНП у Волинській області.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_7 до суду.
ОСОБА_8 т.м., - прокурор, за клопотанням якого постановлена дана ухвала.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Луцьку місцеву прокуратуру.
Повний текст ухвали буде проголошений о 09 год. 00 хв. 21.08.2019 в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
Справа № 296/7776/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч. 1 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

19 серпня 2019 р.
Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 09 липня 2019 року щодо ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 09 липня 2019 року щодо ОСОБА_5 .

Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 26 серпня 2019 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/863/19 Номер провадження 11-п/814/1359/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Решетилівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду клопотання слідчого про проведення експертизи по кримінальному провадженню №0000274 за ознаками кримінального правопорушення, передбачееного ч.1 ст. 263 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
До Полтавського апеляційного суду надійшло згадуване вище подання, яке обґрунтовується тим, що в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного клопотання слідчого.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши подання та надані матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
За змістом норм КПК вказане кримінальне провадження підсудне Решетилівському районному суду Полтавської області.
Однак, як зазначено в поданні та підтверджено наданими матеріалами, в суді неможливо утворити визначений законом склад суду для розгляду клопотання, що підтверджується Протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями ( а.с. 6).
Оскільки на даний час, у Решетилівському районному суді Полтавської області фактично працює одна суддя ОСОБА_5 , яка перебуває з 05 серпня 2019 року по 05 вересня 2019 року у щорічній та додатковій відпустці.
Таким чином, в Решетилівському районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження.

Згідно ч.1 п.2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Підсумовуючи викладене вище колегія суддів приходить до висновку, що викладені в поданні підстави, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим, задля забезпечення оперативного судового розгляду клопотання слідчого, його необхідно передати для розгляду по суті до іншого суду в якому можливо утворити склад суду, яким є Кобеляцький районний суд Полтавської області.
З огляду на наведене та керуючись положеннями ст. ст.34, 418, 419 КПК України колегія суддів Полтавського апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А :
Подання задовольнити.
Передати клопотання слідчого про проведення експертизи по кримінальному провадженню №0000274 за ознаками кримінального правопорушення, передбачееного ч.1 ст. 263 КК України, з Решетилівського районного суду Полтавської області до Кобеляцького районного суду Полтавської області - для розгляду по суті.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4662/19 Номер провадження 11-сс/814/617/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
16 серпня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 серпня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 серпня 2019 року скаргу ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4 протиправну бездіяльність директора Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві ОСОБА_5 та слідчого першого слічдого СВ СУ ДБР у м. Полтава ОСОБА_6 , яка полягає у невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вказані в заявах від 22.01.2019 та 04.05.2019 року кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 190,232,364,375 КК України.

На вказане рішення ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, під час перевірки якої на її відповідність вимогам статті 396 КПК України були виявлені перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Так, за змістом ст.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Частиною третьою ст.307 КПК України чітко визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 КПК України, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Крім того, вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування міститься в ст. 309 КПК України. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, предметом оскарження є ухвала слідчого судді, яка не входить до вичерпного переліку ухвал зазначених у ст.309 КПК України.

Оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку - у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 399 КПК України суддя - доповідач,

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 серпня 2019 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 та її захиснику ОСОБА_4 разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Суддя ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №610/2255/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2677/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.348 КК України
У Х В А Л А

15 серпня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 31.07.2019р. ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31.07.2019р. обвинуваченому ОСОБА_3 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 28 вересня 2019 року включно.
Не погодившись із вказаною ухвалою, обвинуваченим подана апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.398,401 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 31.07.2019р. ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 31.07.2019р. ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні на 16 годин 30 хвилин 19 вересня 2019 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, зал №16).

Копії ухвали, апеляційної скарги і інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 березня 2019 року у кримінальному провадженні №0000153від 09.01.2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосовано запобіжний захід запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши підозрювану не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби.

Одночасно, слідчим суддею покладено на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких визначено до 31.03.2019 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисника ОСОБА_5 що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 просять ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 березня 2019 року скасувати.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги, захисник ОСОБА_5 за погодженням з підозрюваною ОСОБА_6 відмовився від апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Іншими учасниками процесу ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27 березня 2019 року оскаржена не була.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від від 27 березня 2019 року у кримінальному провадженні №0000153.
Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2438/2019
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції.
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1
Справа №639/5324/19
Провадження №1-кс/639/2813/19
УХВАЛА

про призначення розгляду за скаргою

16 серпня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області та на постанову слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 25.07.2019 року про відмову у визнанні потерпілою покримінальному проваджені № 001443 від 08.06.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова з Харківського апеляційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 бездіяльність СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області та на постанову слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 25.07.2019 року про відмову у визнанні потерпілою покримінальному проваджені № 001443 від 08.06.2019 року.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області та на постанову слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 25.07.2019 року про відмову у визнанні потерпілою покримінальному проваджені № 001443 від 08.06.2019 року.

Призначити розгляд скарги на 09:00 год. 21.08.2019 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 та слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, зобов`язавши останнього надати до суду матеріали кримінального провадження №001443 від 08.06.2019 року та матеріали розгляду заяви ОСОБА_2 від 22.07.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1