ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/2128/19 Справа № 216/3266/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання Центрально-Міськогорайонного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, -
ВСТАНОВИВ:
У поданні суд просить направити з одного суду до іншого заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 по справі за скаргою ОСОБА_6 щодо невнесення до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення з приводу неправомірних дій судді ОСОБА_7 , яке мотивоване тим, що в Центрально-Міському районному судді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області неможливо здійснити авторозподіл заяви про самовідвід, так як відсутня потрібна кількість суддів, оскільки станом на 25 липня 2019 року в суді здійснюють правосуддя лише двоє суддів: ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці по догляду за дитиною, до досягнення нею трирічного віку, а у судді ОСОБА_9 07 листопада 2018 року закінчилися повноваження.

Заслухавши головуючого суддю, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Так, наданими матеріалами підтверджено, що обставини, які зазначенні в поданні суду знайшли своє підтвердження, так як в Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області неможливо здійснити розподіл вказаної заяви, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями. (а.с.2)

У відповідності до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного апеляційний суд приходить до висновку про задоволення подання Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та направлення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Подання Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області задовольнити.

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 по справі за скаргою ОСОБА_6 щодо невнесення до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення з приводу неправомірних дій судді ОСОБА_7 , направити до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3