11.09.2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу Військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 від 03.10.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, приморським відділом поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000248 від 03.10.2018 за ч. 2 ст. 364 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Військової прокуратури Південного регіону України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління (далі Південне ТерКЕУ), зловживаючи службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для себе та ПП «ПРОЕКТ-АКТІВ», ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ № 13», ТОВ «ВАЙТ-БІЛДІНГ», ПП «КОМФОРТ-2000», ТОВ «СК-ДАРІНА», ДП «БУ-2» ВАТ «ОДЕСТРАНСБУД», ТОВ «СПЕЦТЕХРЕСУРС», ТОВ «УКРПРОМСТРОЙ», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «УКРІНБУД», ПрАТ «ПЕРЕСУВАНА КОЛОНА-15» «ДУНАЙВОДБУД», ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЄКОТЕХСТРОЙ», ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА БУДІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «КВАДР», упродовж 2018 року провели процедури публічних закупівель із порушенням законодавства та уклали з цими суб`єктами господарювання 24 договори підряду на виконання робіт з будівництва казарм поліпшеного типу у військових містечках № Ч-1 (смт Чорноморське Одеської області), «Дачне-1» та «Дачне-2» (с. Дачне Біляївського району Одеської області), № 1 (м. Подільськ Одеської області), № 73 (с. Біленьке Білгород-Дністровського району Одеської області), № 6 (с. Михайлівка Миколаївської області), № 22 (м. Первомайськ Миколаївської області), №№ 63а, 72 та 100 (м. Миколаїв), за явно завищеними цінами, чим спричинили тяжкі наслідки державним інтересам.

Так, на виконання доручення Президента України у 2018 році Міністерством оборони України запроваджено програму будівництва 184 казарм поліпшеного типу для розміщення 23 тисяч військовослужбовців, на що передбачено витрачання 1,3 млрд. грн. бюджетних коштів.

Відповідно до виділених бюджетних асигнувань Південним ТерКЕУ проведено процедури публічних закупівель робіт з будівництва казарм поліпшеного планування, в тому числі, у військових містечках Ч НОМЕР_1 (смт Чорноморське Одеської області), № 22 (м. Первомайськ Миколаївської області), Д-1, Д-2 (с. Дачне Біляївського району Одеської області), № 1 (м. Подільськ Одеської області), № 73 (с. Біленьке Білгород- Дністровського району Одеської області), № 6 (с. Михайлівка Миколаївської області), №№ 63а, 72 та 100 (м. Миколаїв).

За результатами проведених процедур зазначених закупівель службові особи Південного ТерКЕУ, зловживаючи службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, на порушення вимог ст.ст. 3, 16, 30 Закону України «Про публічні закупівлі», за результатами проведення окремих торгів на виконання робіт з будівництва казарм поліпшеного типу визнали переможцями суб`єктів господарювання, цінові пропозиції яких значно перевищували цінові пропозиції, запропоновані іншими учасниками та в інших випадках за явно завищеними цінами, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Зокрема, службовими особи Південного ТерКЕУ, упродовж травня 2018 року проведено процедури публічних закупівель робіт з будівництва будівлі казарми№ НОМЕР_2 у військовому містечку № 1 (м. Подільськ Одеської області), на яких перемогло ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЄКОТЕХСТРОЙ» (далі ТОВ «ІБК «ЄКОТЕХСТРОЙ»). За результатами проведених процедур публічних закупівель 01.06.2018 між Південним ТерКЕУ та ТОВ «ІБК «ЄКОТЕХСТРОЙ» укладено договір підряду від 01.06.2018 № 94/18 «на виконання робіт з будівництва будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 . Шифр 1/К-2» на суму l7 130 605,00 грн, із терміном виконання будівельних робіт до 27.12.2018.

На виконання договірних зобов`язань та на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В та довідок про виконані будівельні роботи та витрати форми КБ-3 Південним ТерКЕУ перераховано ТОВ «ІБК «ЄКОТЕХСТРОЙ» згідно договору підряду від 01.06.2018 № 94/18 7 225 374,08 грн.

Натомість ТОВ «ІБК «ЄКОТЕХСТРОЙ» будівельні роботи в обсязі та в строки, передбачені вказаним договором підряду, не виконано, казарму поліпшеного планування № 2 у військовому містечку № 1 (м. Подільськ Одеської області, шифр 1/К-2) не побудовано та об`єкт будівництва замовнику відповідно до умов договору не передано.

На підставі додаткової угоди № 7 від 14.05.2019 сторонами (Південе ТерКЕУ та ТОВ «ІБК «ЄКОТЕХСТРОЙ») розірвано договір підряду від 01.06.2018 № 94/18 з 14.05.2019.

Проведеним 14.03.2019 оглядом вказаної казарми виявлено обсяги робіт, які вже прийняті та оплачені Південним ТерКЕУ, але не виконані ТОВ «ІБК «ЄКОТЕХСТРОЙ», зокрема: по об`єкту шифр 1/К-2 на суму 3 757 187,3 грн., тобто факти завищення зазначеним підприємством обсягів фактично виконаних робіт на вказану суму.

Крім того, Південним ТерКЕУ за запитом прокуратури проведено інженерні перевірки вказаних вище об`єктів, за результатами яких встановлено факти завищення вартості виконаних робіт, зокрема: по об`єкту шифр 1/К-2 на суму 3 005 224,4 грн.

10.04.2019 ухвалою Приморського районного суду м. Одеса призначено судову будівельну-технічну експертизу об`єкту будівництва «виконання робіт з будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку № 1 ( АДРЕСА_1 ; шифр 1/К-2)», проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно з висновком експертів від 30.07.2019, сума, на яку не виконано роботи (різниця між сумою фактично сплачених за довідкою про вартість будівельних робіт та витрати форми КБ-3 грошових коштів та вартістю фактично виконаних робіт) по об`єкту за шифром 1/К-2 становить 4 291 392,94 грн.

23.08.2019 вказаний об`єкт будівництва визнано речовим доказом, про що винесено відповідну постанову.

Відтак, у випадку продовження проведення будівельних робіт на вказаному об`єкті будівництва, будуть знищені речові докази та приховані факти невиконання оплачених будівельних робіт та факти завищення обсягів виконаних будівельних робіт, для чого вбачається об`єктивна необхідність у накладенні арешту на вказані об`єкти будівництва.

Оскільки, є підстави вважати, що службовими особами ТОВ «ІБК «ЄКОТЕХСТРОЙ» можуть вчинятись дії, що призведуть до знищення речових доказів, приховання та перетворення реально виконаних на об`єкті будівельних робіт, виникла об`єктивна необхідність у накладенні арешту на вищезазначену будівлю із забороною можливості її пошкодження, псування та перетворення.

Вказане підтверджується також й тим, що об`єкт будівництва до цього часу не переданий в установленому договором порядку від підрядника ТОВ «ІБК «ЄКОТЕХСТРОЙ» до замовника Південне ТерКЕУ, підрядник постійно знаходиться на об`єкті будівництва та виконує будівельні роботи з метою уникнення можливої відповідальності.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини та просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, клопотання прокурора про арешт нерухомого майна недобудовану будівлю: «виконання робіт з будівництва будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку № 1 у АДРЕСА_1 , шифр 1/К-2», розташованого за адресою: м. Подільськ, Одеська область, яка перебуває на обліку Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей та документів, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди та є предметом злочину, тобто є доказом злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Прокурором в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 , про арешт майна -задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно недобудовану будівлю: «виконання робіт з будівництва будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку № НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 , шифр 1/К-2», розташованого за адресою: м. Подільськ, Одеська область, яка перебуває на обліку Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління та визнана речовим доказом.

Заборонити службовим особам, працівникам Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління, ТОВ «ІБК «ЄКОТЕХСТРОЙ» та будь-яких інших підприємств, установ, організацій, юридичним особам, фізичним особам підприємцям, фізичним особам вчиняти будь-які дії із знищення речових доказів, приховання та перетворення реально виконаних будівельних робіт по об`єкту «виконання робіт з будівництва будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку № НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; шифр 1/К-2)», розташованого за адресою: м. Подільськ, Одеська область до завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Зобов`язати службових осіб Південного ТерКЕУ прийняти недобудовану будівлю по об`єкту «виконання робіт з будівництва будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку № НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; шифр 1/К-2)», розташованого за адресою: м. Подільськ, Одеська область, на відповідальне зберігання до моменту скасування арешту майна.

Роз`яснити що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: