Провадження № 1-кс/344/9057/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернулась з вказаним клопотанням в обґрунтування якого посилалась на те, що 24 липня 2019 року в ході огляду місця події посадовими особами Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області було вилучено, зокрема автомобіль марки «Audi А4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває в правомірному володінні ОСОБА_4 . Вказане вище автомобіль, органом досудового розслідування було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0002469 від 24.07.2019 року та поміщено на тимчасове зберігання на територію Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області за адресою: вул. Бельведерська, 32, м. Івано-Франківськ.

30 липня 2019 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі №344/13561/19 на автомобіль марки «Audi А4» реєстраційний номер НОМЕР_1 накладено арешт. При вирішенні даного питання в судовому засіданні правомірний володілець ОСОБА_4 присутній не був, копію даного судового рішення не отримував.

В рамках даного провадження органом досудового розслідування проведено весь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, отримано висновки всіх необхідних експертиз, в тому числі предметом якої було безпосереднє дослідження транспортного засобу.

Доцільності для подальшого застосування арешту майна не має.

Виходячи із наведеного заявник просила слідчого суддю скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 30 липня 2019 року у кримінальному провадженні №0002469 від 24.07.2019 року на автомобіль марки «Audi А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 та повернути вказане майно на відповідальне зберігання правомірному володільцю ОСОБА_4 .

Заявник у судовому засіданні клопотання підтримала.

Слідчий, за клопотанням якого було арештовано майно в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а згідно з ч. 2 - документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в ч. 1 цієї статті.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 30 липня 2019 року накладено арешт на автомобіль марки «Audi А4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, вилучені під час огляду місця події 24 липня 2019 року, до проведення необхідних слідчих дій та експертиз.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Заявник у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4 є правомірним користувачем автомобіля, оскільки він у нього був вилучений разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, яке має ознаки підробки.

Слідчому судді не надано жодних доказів на основі яких можна прийти до висновку, що ОСОБА_4 є правомірним користувачем або іншим володільцем автомобіля марки «Audi А4» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Наведене свідчить про необґрунтованість вимог клопотання, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали оголошено 26 вересня 2019 року о 14 год. 57 хв.