провадження № 1-кп/294/146/19
справа № 290/243/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2019 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
та обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Чуднові кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Паволочка Романівського району Житомирської області, громадянина України, українця, працюючого пилорамщиком в ПП «Лановюк», одруженого, маючого на утриманні 2 малолітніх дітей 2007 та 2010 років народження, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 07.11.2018 знаходячись в с. Печанівка Романівського району Житомирської області, достовірно знаючи про технічну несправність належного йому мотоцикла марки «Zonder», без номерного знаку, що викликана демонтажем елементів переднього гальмового механізму, який впливає на безпеку дорожнього руху, маючи можливість передбачити суспільно-небезпечні наслідки своєї поведінки та не передбачаючи їх настання, хоча повинен був та міг передбачити їх настання, проявивши злочинну недбалість, в порушення вимог п.31.4.1 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 №1306, вирішив експлуатувати належний йому мотоцикл марки «Zonder», без номерного знаку, та рухатися ним в с. Привітів Любарського району Житомирської області. Близько 18 год. 30 хв. 07.11.2018 ОСОБА_5 рухаючись вказаним транспортним засобом по вул. Гордіївська в с. Печанівка Романівського району Житомирської області, у темну пору доби, в порушення вимог пунктів 1.10, 2.3 (б), 10.1, 12.1, 31.4, 31.4.1. Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, неправильно оцінивши дорожні умови та дорожню обстановку, які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом, не врахував технічний стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не переконавшись у безпечності свого маневру, виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив наїзд на ОСОБА_4 , яка рухалась по узбіччі дороги у зустрічному напрямку.
В результаті дорожньо-транспортної події ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми тіла у вигляді рваної лобної ділянки голови, рваної рани верхньої губи, садна пахової ділянки праворуч, множинних рваних ран правої кисті, перелому другого пальця правої кисті, переломів ребер праворуч, закритого перелому кісток правої гомілки, перелому спинки носа, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, так як визвали тривалий розлад здоров`я і не являються небезпечними для життя.
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 1.10, 2.3 (б), 10.1, 12.1, 31.4, 31.4.1. Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і дав покази, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає; їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України доведена.
Дії ОСОБА_5 повинні бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки він вчинив дії, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_5 , міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, те, що обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений та має на утриманні 2 малолітніх дітей 2007 та 2010 років народження, раніше не судимий.
На підставі викладеного, суд, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 міру покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України. Також, суд вважає можливим виправлення та перевиховання винного без відбування покарання зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Питання стосовно арештованого майна суд вирішує відповідно до ст. 174 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення експертиз.
Вирішуючи питання щодо речових доказів, суд враховує положення ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 337, 349, 368, 369, 374, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі статті 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України.
Визначити ОСОБА_5 іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на засудженого ОСОБА_5 на час іспитового строку наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Контроль за поведінкою ОСОБА_5 як особи, звільненої від відбування покарання з випробуванням, покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у розмірі 3432,00 грн. (три тисячі чотириста тридцять дві гривні нуль копійок).
Скасувати арешт накладений ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 09.11.2018 на мотоцикл «Zonder» без номерного знаку чорного кольору.
Речовий доказ: мотоцикл «Zonder» без номерного знаку чорного кольору повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні вироку, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1