Провадження №: 1-кс/752/3504/19
У Х В А Л А

21.08.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , перевіривши клопотання директора ПІІ «АТ АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК» ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001043 ,-
в с т а н о в и в:
02.04.2019 року в провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання.
У клопотанні директор ПІІ «АТ АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК» ОСОБА_3 просить скасувати накладений ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.10.2018 року у справі № 752/19045/17; провадження № 1-кс/752/3260/18 арешт нерухомого майна, що належить ПІІ «АТ АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК» та скасувати передачу арештованого майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
В судове засідання особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно не з`явились, проте їх явка не є обов`язковою у відповідності до вимог ч. 2 ст. 174 КПК України.
Разом з тим, на адресу суду до відома слідчим суддям від представника ТОВ «Українська металургійна компанія.» ОСОБА_4 надійшло клопотання про направлення кримінального провадження за підсудністю та просить прийняти до уваги наказ заступника Голови СУ ГУНП у м. Києві № 309 від 13.03.2019 р. «Про визначення місць дислокації слідчого управління ГУНП у м. Києві» та постанову Начальника СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 22.03.2019 року «Про внесення змін до постанови визначення слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування» у кримінальному провадженні № 0001043.
Перевіривши матеріали клопотання приходжу до наступних висновків.
Так, частинами 1, 2 статті 132 КПК України, передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Визначення органів досудового розслідування закріплено в ст.38 КПК України.
Так, 02.04.2019 року в провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання директора ПІІ «АТ АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК» ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001043 .
Проте, як вбачається з постанови Начальника СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 22.03.2019 року «Про внесення змін до постанови визначення слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування», у кримінальному провадженні № 0001043 визначено місце проведення досудового розслідування СУ ГУНП у м. Києві за адресою: Печерський район Бессарабська площа, 3, м. Київ.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про повернення вказаного клопотання особі, яка його подала для звернення до належного суду, оскільки воно подано з порушенням правил підсудності, а норми чинного кримінально-процесуального законодавства не встановлюють іншого порядку вирішення питання щодо передачі до іншого суду клопотань, які подані з порушенням правил територіальної підсудності.
Беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 цього Кодексу, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 даного Кодексу, та враховуючи загальні засади кримінального провадження, в даному випадку вважаю за необхідне повернути клопотання, для звернення до належного суду.
Керуючись ст. ст. 6, 38,132, 174,309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
клопотання директора ПІІ «АТ АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК» ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001043 - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1