Справа № 487/5332/19
Провадження № 1-кс/487/9041/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2019 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих ДБР та слідчих регіональної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000522 від 14.07.2019 року про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, інспектор СРПП №3 Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365, ч.3 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих ДБР та слідчих регіональної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000522 від 14.07.2019 року звернувся із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час відносно ОСОБА_4 строком на два місяця,з покладенням раніше визначених ухвалою слідчого судді обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
В клопотанні зазначив, що Слідчим управлінням Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000522 від 14.07.2019 за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень,передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 365 КК України та ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
09.08.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 365 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.2 ст. 365 КК України підтверджується: заявою про вчинений злочину, показами потерпілого ОСОБА_8 , отриманими 14.07.2019 під час допиту та показами, наданими останніми під час його допиту слідчим суддею, відповідно до яких останній зазначив факти і обставини, викладені в повідомленні про підозру, протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 від 15.07.2019, в ході проведення якого останній підтвердив раніше надані покази та відобразив обставини та події зазначені у показах на місці вчинення злочину, протоколом впізнання особи від 15.07.2019, в ході якого потерпілий впізнав ОСОБА_4 , як одного із працівників поліції який виказав прохання в отриманні неправомірної вигоди, до чого долучив в якості пособника ОСОБА_7 та який застосовував фізичну силу та кайданки, протоколом впізнання по фотознімкам від 17.07.2019, в ході якого ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_7 як особу, яку залучили ОСОБА_4 і ОСОБА_6 до отримання неправомірної вигоди, та якому передав документи ОСОБА_8 , відеозаписами та протоколом огляду цих відеозаписів камер спостереження ТРЦ «Ривєра» від 10.08.2019, протоколами допитів свідків співробітників Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, фотографіями наданими та долученим до протоколу його допиту ОСОБА_8 та іншими доказами у провадженні.
Крім того, в клопотанні посилався на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачене покарання до 10 років позбавлення волі, використовуючи здобутий ним досвід під час походження служби у правоохоронних органах щодо проведення оперативно-розшукової діяльності, може іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню, також незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних уданому кримінальному провадженні, використовуючи свої зв`язки в правоохоронних органах.
Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, не змінились та існують на теперішній час, а для повного з`ясування усіх обставин кримінального провадження та усунення протиріч, необхідне проведення ряду слідчих дій, завершення яких до закінчення дії попередньої ухвали не можливе.
Прокурор вважає, що з урахуванням тяжкості злочину, даних про особу підозрюваного, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, саме така міра запобіжного заходу, як домашній арешт у нічний час, забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, інший, більш м`який запобіжний захід, не може запобігти вказаним ризикам.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив про його задоволення.
Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність доказів у сторони обвинувачення.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить на наступного:
Слідчим управлінням Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000522 від 14.07.2019 за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень,передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 365 КК України та ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
09.08.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.2 ст. 365 КК України, а саме у проханні надати та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб та перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень із застосуванням спеціальних засобів.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.2 ст. 365 КК України підтверджується: заявою про вчинений злочину, показами потерпілого ОСОБА_8 , отриманими 14.07.2019 під час допиту та показами, наданими останніми під час його допиту слідчим суддею, відповідно до яких останній зазначив факти і обставини, викладені в повідомленні про підозру, протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 від 15.07.2019, в ході проведення якого останній підтвердив раніше надані покази та відобразив обставини та події зазначені у показах на місці вчинення злочину, протоколом впізнання особи від 15.07.2019, в ході якого потерпілий впізнав ОСОБА_4 , як одного із працівників поліції який виказав прохання в отриманні неправомірної вигоди, до чого долучив в якості пособника ОСОБА_7 та який застосовував фізичну силу та кайданки, протоколом впізнання по фотознімкам від 17.07.2019, в ході якого ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_7 як особу, яку залучили ОСОБА_4 і ОСОБА_6 до отримання неправомірної вигоди, та якому передав документи ОСОБА_8 , відеозаписами та протоколом огляду цих відеозаписів камер спостереження ТРЦ «Ривєра» від 10.08.2019, протоколами допитів свідків співробітників Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, фотографіями наданими та долученим до протоколу його допиту ОСОБА_8 та іншими доказами у провадженні.
Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчим суддею враховується доведеність стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді від 14.08.2019 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків до 12.10.2019 року, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою від 07.10.2019 року підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби строком до 07.12.2019 року, із забороною з 21:00 до 06:00 годин залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , з покладенням раніше визначених обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, до 07.12.2019 року.
Ухвалою слідчого судді від 07.10.2019 року, строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, до 09.12.2019 року.
Ухвалою слідчого судді від 28.11.2019 року, строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, до 09.02.2020 року.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Статтею 199 ч.5 КПК України передбачений обов`язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
В судовому засіданні прокурором доведено: - обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч.3 ст. 368 КК України; - наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України ; - що заявлені ризики не зменшилися; - наявність обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, а також тяжкість злочинів та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що всі вище перелічені обставини у своїй сукупності виправдовують подальше застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби, із забороною з 21:00 до 06:00 годин залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді (судді), який буде достатнім та обґрунтованим для запобігання ризиків, які можуть існувати на час дії запобіжного заходу, з покладенням раніше визначених обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, на строк два місяця, тобто до 26.01.2020 року.
Суд ставиться критично щодо доводів захисника щодо необґрунтованості підозри, враховуючи, що оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду.
Отже, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих ДБР та слідчих регіональної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000522 від 14.07.2019 року про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_9 про продовження строку домашнього арешту задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби строком до 26.01.2020 року, із забороною з 21:00 до 06:00 годин залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді (судді).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 до 26.01.2020 року наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого ОСОБА_10 щочетверга о 15 годині 30 хвилин до кабінету № 3 будівлі Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 59;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється до 26.01.2020 року.
Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1