Справа № 333/3483/17
Провадження № 1-кп/333/28/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2019 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну обраного відносно нього запобіжного заходу по кримінальному провадженню №001395 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває дане кримінальне провадження.
Обвинуваченому ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2019 р. продовжений строк тримання під вартою до 29.11.2019 р.
Обвинувачений ОСОБА_4 04.11.2019 р. звернувся до суду з письмовим клопотанням про зміну обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт із застосування електронних засобів контролю, посилаючись на погіршення стану здоров`я та не надання належного лікування в умовах слідчого ізолятору, відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. У випадку задоволення його клопотання зобов`язується виконувати всі покладені на нього судом обов`язки в межах запобіжного заходу.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував відносно задоволення клопотання обвинуваченого, оскільки вважає, що підстави для зміни обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу наразі відсутні.
Вислухав пояснення обвинуваченого, його захисника, думку прокурора, дослідив матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання обвинуваченого слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обвинуваченому ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого був продовжений судом у встановленому законодавством порядку, у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що обвинувачений може переховуватись від суду та скоїти нове кримінальне правопорушення.
ОСОБА_4 за даним обвинувальним актом обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.289 КК України. З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст. 289 КК України. Також ОСОБА_4 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, перебуваючи при цьому під дією запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, обраного відносно нього судом по даному кримінальному провадженню. Відповідно до досудової доповіді, ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення високий. Дані обставини свідчать про схильність обвинуваченого до вчинення одних й тих самих правопорушень та вказують на існування ризику, що ОСОБА_4 може вчинити нове кримінальне правопорушення.
ОСОБА_4 за місцем реєстрації не мешкає фактично, не працевлаштований, ухилявся від явки до суду, що свідчить про наявність ризику, що обвинувачений може переховуватись від суду.
Наразі дані ризики продовжують існувати. З матеріалів справи вбачається, що більш м`який запобіжний захід не зміг запобігти даним ризикам.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_4 , що він у разі зміни йому обраного відносно нього заходу на більш м`який захід працевлаштується є голослівними, про це свідчить і те, що навіть в період перебування під домашнім арештом в нічний час доби (протягом майже 10 місяців) обвинувачений ОСОБА_4 так і не працевлаштувався.
Відповідно до інформації Філії ДУ "ЦЕНТР ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ В ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ від 31.10.2019 р., за результатами медичного огляду обвинуваченого ОСОБА_4 , проведеного в порядку виконання окремого доручення Запорізького апеляційного суду, встановлено наступне: «…ФГДС патології не виявлено. УЗС органів черевної порожнини, нирок та мошонки ехокартина утворення правого придатку. Огляд уролога атерома шкіри полових органів без нагноєння Рекомендовано планове оперативне лікування. Огляд хірурга даних на гостру хірургічну патологію немає. Огляд терапевта патології не виявлено. ЕКГ ритм синусовий. Вольтаж достатній. Електрична вісь не відхилена. На теперішній час стан задовільний.» Дані обставини також підтверджуються копіями Вкладного листа до історії хвороби від 30.10.2019 р., висновку за результатами УЗД органів черевної порожнини та нирок від 30.10.2019 р., наданих суду обвинуваченим ОСОБА_4 .
З огляду на вищезазначені висновки лікарів за результатами медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що стан здоров`я останнього наразі є задовільний, даних на гостру хірургічну патологію немає, протипоказання відносно перебування обвинуваченого, за станом здоров`я, в умовах слідчого ізолятору лікарями не зазначено. Доказів на підтвердження того, що лікування обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе в зв`язку з його перебуванням в слідчому ізоляторі ні обвинуваченим, ні його захисником суду не надано.
З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку , що підстави для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відсутні.
Керуючись ст.ст. 331, 372, 392 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну обраного відносно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням електронних засобів, відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України
Повний текст ухвали суду складений 15.11.2019 р.
Суддя: ОСОБА_1