справа № 489/4656/19
провадження №1-кс/489/2153/19
УХВАЛА
Іменем України

13 вересня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:
слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна

встановив:
СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002603 від 17.07.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

06.09.2019 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено вісім паперових згортків, чотири поліетиленові пакеті, один згорток з фольги з речовинами рослинного походження буро-зеленого кольору, які упаковано в паперовий конверт, електронні ваги сірого кольору, пластикова картка «S club Comfy», предмет зовні схожий на хірургічний скальпель, п`ять пластикових коробок, три колби, десять поліетиленових пакетів з нашаруванням порошкоподібної речовини, які упаковано в поліетиленовий пакет, предмет зовні схожий на пістолет Stalker 2914- НОМЕР_1 та 26 предметів зовні схожих на набої, які упаковано в поліетиленовий пакет, саморобний апарат для паління, який складається з фрагменту пластикової пляшки та ковпака, дзеркало, пластикова коробка з нашаруванням порошкоподібної речовини, які упаковано в поліетиленовий пакет, 13 предметів зовні схожих на набої, які упаковано в паперовий конверт, три згортки з фольги, один поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною помаранчевого кольору, один поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною жовтого кольору, три таблетки рожевого кольору, які упаковано в паперовий конверт, картону коробку з речовиною рослинного походження буро-зеленого кольору, які упаковано в поліетиленовий пакет, два бруска коричневого кольору зовні схожих на тротил, які упаковано в пакет вибухотехнічної служби № Б009904, один кущ зовні схожий на кущ роду конопель, який упаковано в поліетиленовий пакет, скляну миску з ложкою на яких мається речовина помаранчевого кольору, пластикова банка в якій мається порошкоподібна речовина, які упаковано в поліетиленовий пакет.

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучені в ході огляду предмети.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що у слідства є достатньо підстав вважати, що вилучене в ході обшуку майно є предметом вчинення кримінального правопорушення та відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів виникли підстав необхідності накладення арешту. Крім того слідчий зазначає, що метою арешту є проведення експертиз матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 (Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів), балістичну експертизу за експертною спеціальністю 3.1 (Дослідження вогнепальної зброї та слідів її складових деталей), 3.2 (Дослідження боєприпасів і слідів пострілу), вибухотехнічну експертизу за експертною спеціальністю 5.2. (Дослідження вибуховий пристроїв, слідів та обставин вибуху).

Вислухавши слідчого та дослідивши матеріали клопотання, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий у клопотанні вказує на те, що вісім паперових згортків, чотири поліетиленові пакети, один згорток з фольги з речовинами рослинного походження буро-зеленого кольору, які упаковано в паперовий конверт, предмет зовні схожий на пістолет Stalker 2914- НОМЕР_1 та 26 предметів зовні схожих на набої, які упаковано в поліетиленовий пакет, 13 предметів зовні схожих на набої, які упаковано в паперовий конверт, три згортки з фольги, один поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною помаранчевого кольору, один поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною жовтого кольору, три таблетки рожевого кольору, які упаковано в паперовий конверт, картону коробку з речовиною рослинного походження буро-зеленого кольору, які упаковано в поліетиленовий пакет, два бруска коричневого кольору зовні схожих на тротил, які упаковано в пакет вибухотехнічної служби № Б009904, один кущ зовні схожий на кущ роду конопель, який упаковано в поліетиленовий пакет, пластикова банка в якій мається порошкоподібна речовина, які упаковано в поліетиленовий пакет, є предметом кримінального правопорушення.

Проте з клопотання слідчого та з доданих до нього матеріалів не вбачається, що вилучені речі визнані в якості речового доказу. Тому суд не вбачає підстав для арешту майна з метою збереження речових доказів, якщо під час досудового розслідування їх не було ними визнано, оскільки таким чином не буде досягнуто мети арешту збереження речових доказів.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Для встановлення факту того, що вилучені речовини є наркотичними засобами, а предмети вибухівкою, зброєю та набоями, обіг яких заборонений, у кримінальному провадженні необхідно призначити відповідні експертизи, про що також зазначає слідчий у клопотанні.

В даному випадку арешт накладається з метою збереження речових доказів, а при проведенні експертизи вилучені речовини, предмети зовні схожі на зброю, вибухівку та набої можуть бути частково або повністю знищені, тому доцільності в накладенні арешту на такі речові докази немає та якщо експертом буде встановлено, що вказані предмети є речами, які вилучені законом з обігу, то такі предмети в будь-якому випадку не повертаються особі, а підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження, що виключає необхідність накладення на них арешту.

Щодо накладення арешту на електронні ваги сірого кольору, пластикову картку «S club Comfy», предмет зовні схожий на хірургічний скальпель, п`ять пластикових коробок, три колби, десять поліетиленових пакетів з нашаруванням порошкоподібної речовини, саморобний апарат для паління, який складається з фрагменту пластикової пляшки та ковпака, дзеркала, пластикову коробку з нашаруванням порошкоподібної речовини, скляну миску з ложкою на яких мається речовина помаранчевого кольору, то в цій частині клопотання підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, в тому числі із допомогою проведення експертиз.

Слідчий суддя з метою забезпечення збереження речових доказів, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для накладення арешту на вищезазначене майно.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області задовольнити частково.

Накласти арешт на електронні ваги сірого кольору, пластикову картку «S club Comfy», предмет зовні схожий на хірургічний скальпель, п`ять пластикових коробок, три колби, десять поліетиленових пакетів з нашаруванням порошкоподібної речовини, саморобний апарат для паління, який складається з фрагменту пластикової пляшки та ковпака, дзеркало, пластикову коробку з нашаруванням порошкоподібної речовини, скляну миску з ложкою на яких мається речовина помаранчевого кольору.

Накладення відповідно до цієї ухвали арешту здійснити з тимчасовим позбавленням можливості відчужувати, користуватись та розпоряджатись вказаними майном до скасування арешту майна у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

В решті клопотання слідчого відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1