У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ БВФ «ТРАНСБУД» про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 серпня 2019 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

третя особа ОСОБА_5 та його представники ОСОБА_7 , ОСОБА_8

третя особа- директор ТОВ БВФ «ТРАНСБУД» ОСОБА_9

та його представник ОСОБА_10

в с т а н о в и в :

Представником ТОВ БВФ «ТРАНСБУД» ОСОБА_10 заявлений відвід судді Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_3 від участі в апеляційному перегляді апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 серпня 2019 року про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0003002.

ОСОБА_10 зазначає, що 01.07.2019 представником ТОВ БВФ «ТРАНСБУД» було подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.06.2019 про відмову у накладенні арешту на майно Товариства.

Як зазначає ОСОБА_10 , ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_3 від 02.07.2019 апеляційна скарга повернута апелянту, чим на його думку, суддя обмежила доступ до правосуддя. У зв`язку з зазначеним, директор ТОВ БВФ «ТРАНСБУД» ОСОБА_9 звернувся із скаргою до Вищої Ради правосуддя для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_9 та його представника ОСОБА_10 на підтримку заяви про відвід судді, заперечення ОСОБА_5 та його представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які вважали заявлений відвід безпідставним, думку прокурора, який вважав заяву про відвід безпідставною, вислухавши заперечення обговоривши підстави для відводу, апеляційний суд вважає, що відвід судді ОСОБА_3 від участі у справі не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали кримінального провадження № 0003002, Заводським відділом поліції здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.06.2019 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, власником якого є ТОВ БВФ «ТРАНСБУД», в рамках кримінального провадження №0000420 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

01.07.2019 представником ТОВ БВФ «ТРАНСБУД» подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу слідчого судді.

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_3 від 02.07.2019 апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.06.2019, тобто у іншому кримінальному провадженні, була повернута апелянту.

Статтями 75, 76 КПК України визначено виключний перелік обставин, які дають підстави для відводу та самовідводу судді.

Проте, представником ТОВ БВФ «ТРАНСБУД» у заяві про відвід судді ОСОБА_3 жодна з підстав, які є перешкодою для її участі у кримінальному провадженні № 0003002, не зазначена.

Що стосується прийнятого суддею ОСОБА_3 рішення у іншому кримінальному провадженні, це не свідчить про її неупередженість та не є перешкодою для участі судді у цьому судовому розгляді.

Сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 належним чином та відповідними фактичними даними, окрім тверджень самого апелянта, не підтверджені, а тому є непереконливими.

Отже, підстави для задоволення відводу відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви представника ТОВ БВФ «ТРАНСБУД» ОСОБА_10 про відвід судді Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_3 від участі в апеляційному перегляді апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 серпня 2019 року про арешт майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3