Ухвала
22 травня 2019 року
м. Київ
справа № 1-17/2004
провадження № 51 2509 ск19
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року та ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 15 лютого 2005 року щодо нього,
встановила:
У своїй заяві засуджений ОСОБА_2 порушує питання про перегляд судових рішень в межах розгляду за нововиявленими обставинами, якими він був засуджений до довічного позбавлення волі. Зазначає, що Верховним Судом України порушено його право на захист, а саме, касаційний розгляд проведено без участі захисника, у задоволенні його клопотання про надання йому захисника суд касаційної інстанції 15 лютого 2005 року відмовив та зазначив в ухвалі, що він сам активно захищався.
Вважає, що вже двадцять п`ять років незаконно відбуває покарання в місцях позбавлення волі, оскільки судимості за раніше вчинені ним злочини погашені та вироки від 30 травня 1983 року, 15 грудня 1988 року щодо нього необхідно привести у відповідність до Кримінального кодексу України в редакції 2001 року (далі КК), а обвинувачення за вироком від 11 жовтня 2004 року є абсолютно надуманим. При цьому зазначає, що в квітні та серпні 2004 року йому не було призначено захисника у справі.
Крім того вказує на те, що судом неправильно враховано негативну характеристику за місцем проживання як обтяжуючу покарання обставину, а кваліфікуючу ознаку повторність враховано як обтяжуючу покарання обставину рецидив злочину, також необґрунтовано враховано як обтяжуючу обставину вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, оскільки злочин у нетверезому стані він не вчиняв, не встановлено в матеріалах справи знаряддя злочину - сокиру, судом враховано недопустимі та неналежні докази у справі. Вказує також про наявність свідка у справі, який не має алібі, а його свідчення містять протиріччя і сумніви, справа за його обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого пунктів 4 і 6, ч.2 ст.115 КК не розслідувана. Просить скасувати оскаржувані вирок апеляційного суду та ухвалу суду касаційної інстанції, закрити провадження у справі та звільнити його з-під варти.
Згідно з вимогами ст. 459 КПК судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
В ч. 2 ст. 459 КПК визначено, що нововиявленими обставинами визнаються:
штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, окрім іншого зазначаються:
обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду,
обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог до суду.
Проте, у своїй заяві засуджений вказує на порушення права на захист, а саме, проведення касаційного розгляду без участі захисника і відмову в задоволенні його клопотання про надання йому захисника, про наявність підстав про приведення вироків щодо нього у відповідність з положеннями КК 2001 року, щодо необґрунтованого врахування судом обтяжуючих покарання обставин та врахування судом недопустимих і неналежних доказів у справі, наявних сумнівних свідчень свідка у справі, що справа за його обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого пунктів 4 і 6, ч.2 ст.115 КК не розслідувана, як на підстави для перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, у той же час не зазначивши відповідних обґрунтувань та даних, які би свідчили про існування таких обставин, з урахуванням положень ч.2 ст.462 КПК.

Всупереч наведеним вимогам закону, як убачається зі змісту заяви, в ній не міститься обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких, зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК, які не були відомі, та не могли бути відомі суду і заявнику як під час розгляду справи судом першої інстанції 11 жовтня 2004 року так і при перегляді судом касаційної інстанції 15 лютого 2005 року кримінальної справи за касаційною скаргою засудженого.
Відповідно до вимог ч.1 ст.461 КПК заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Однак, засуджений ОСОБА_2 у заяві не навів жодних мотивів, коли конкретно він дізнався чи міг дізнатися про обставини, які, на його думку, є нововиявленими.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано без додержання вимог, передбачених ст. 462 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву.
Керуючись ч. 1 ст. 429, ч. 3 ст. 464 КПК, Суддя
ухвалила:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року та ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 15 лютого 2005 року щодо нього, залишити без руху і встановити йому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали заяву буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Касаційного кримінального суду ОСОБА_1
Верховного Суду