Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/3933/2019 Справа №641/7802/19
УХВАЛА
30 вересня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
представника ТОВ «ФАЙНА ФІРМА» - ОСОБА_4
представників ТдВ «Салтівський хлібозавод» - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши клопотання представника цивільного позивача ТОВ «ФАЙНА ФІРМА» про арешт нерухомого та рухомого майна ,-
27 вересня 2019 до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника цивільного позивача ТОВ «ФАЙНА ФІРМА» про арешт нерухомого та рухомого майна , в якому представник просить :
- заборонити будь-яким -органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним, реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема: Міністерству юстиції .України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських,, селищних та міських рад, Київською, Севастопольською міськими, районними у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам та іншим органам чи особам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше), вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо об`єктів нерухомого майна, зазначеного майна .
- заборонити будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в заставу, будь- якого іншого обтяження та інше) на зазначене рухоме майно.
- передати на відповідальне зберігання з правом експлуатації та управління Товариству з обмеженою відповідальністю «ФАЙНАФІРМА» в особі директора ОСОБА_7 зазначене нерухоме та рухоме майно.
Слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 в судовому засіданні при розгляд клопотання покладалася на розсуд суду.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 підтримав клопотання , просив його задовольнити.
Представники ТдВ «Хлібозавод» - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала.
Представник ТдВ «Салтівський хлібзавод» в судове засідання не з,явився.
Заслухавши слідчого , представника заявника та представників ТдВ «Хлібозавод» , дослідивши копії матеріалів , доданих до клопотання , та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.
13.08.2019 року ОСОБА_7 ,який є директором ТОВ «Файнафірма» допитаний , в якості представника потерпілого .
Перелік майна , а саме : виробниче обладнання, об`єкти іншого майна, придбані ТОВ «Файнафірма» згідно договору купівлі- продажу № 22/01 від 22.01.2015 року на загальну суму 555 283,87 грн.
Перелік майна, придбаного ТОВ «ФАЙНАФІРМА» (переданого від TOB «СІСТЕМ БІЛДІНГ МЕНЕДЖМЕНТ») відображено у додатках №1, 2 від 22.01.2015 року і в Актах прийому-передачі від 23.02.2015 на суму 392434,43 грн. і 162849,44 грн., відповідно, до Договору купівлі-продажу № 22/01 від 22.01.2015 року .
Виробниче обладнання, рухоме майно, об`єкти іншого майна, придбані згідно договору купівлі-продажу № 09/02 від 09.02.2015 року на загальну суму 54 584,31 грн.
Перелік майна, придбаного ТОВ «ФАЙНАФІРМА» (переданого від ТОВ «СІСТЕМ БІЛДІНГ МЕНЕДЖМЕНТ») відображено у додатку № 1 і в Акті прийому-передачі до зазначеного Договору купівлі-продажу № 09/02 від 09.02.2015 року .
Як вбачається 02.01.2015 року між іпотекодавцем ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» та іпотекодежателем ТОВ «Десаж Істейт» укладено іпотечний договір, договора про внесення зімн №1,2 від 20.01.2015 року та 10.02.2015 року , який посвідчено ПН КМНО ОСОБА_8 , предметом іпотеки за цим договором є нежитлові приміщення :
Предмет іпотеки №1: літ «А-2», «В-1», Б-1», «Г-1»;
Предметом іпотеки №2 : літ «А-4», «В-1», «Д-1», «Е- 1», «Ж-1», «3-1», «И-1», «М-2», «Р-1», «С-1», «Т-1», «У-1», «Ф-1», «Х-1», «Ч-1», «Ш» , розташовані за адресою: м. Харків, вул. Польова, 55.
Рішення про державну реєстрацію іпотеки № 18509878 від 02.01.2015 року та рішення про державну реєстрацію обтяжень № 18509883 від 02.01.2015 року внесено в державний реєстр приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_8 .
Як вбачається з балансової довідки від 05.09.2019 року ТОВ «Файнафірма» загальнобалансова вартість майна зазначеного у клопотанні про накладання арешту складає 11 547 798,40 грн.
Відповідно до копії висновку судової оціночно- будівельної експертизи від 31.05.2017 року за №8291 ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса , ринкова вартість нежитлових приміщень літ «А-4», «В-1», «Д-1», «Е- 1», «Ж-1», «3-1», «И-1», «М-2», «Р-1», «С-1», «Т-1», «У-1», «Ф-1», «Х-1», «Ч-1», «Ш» , розташовані за адресою: м. Харків, вул. Польова, 55, складає 54831900 грн., без урахування ПДВ.
29.06.2018 приватним нотаріусом ОСОБА_10 , Харківського міського нотаріального округу, посвідчено і зареєстровано за № 592 та № 593 договори купівлі продажу від 29.06.2018 року, відповідно до яких право власності на об`єкти нерухомого майна 29.06.2018 року зареєстровано за Товариством з додатковою відповідальністю «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД» номер запису про право власності: 26842883.
Відповідно до витягу № 62219542 від 30.09.2019р. перелічене в клопотанні обладнання, що знаходиться за адресою: вул. Польова, 55, передано в заставу ТДВ «Салтівський хлібзавод» і на цей час перебуває в заставі, обтяження майна зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 червня 2019 року заборонено будь-яким особам вчиняти дії направлені на відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій, відносно нежитлових будівель загальною площею 10351,7 кв.м.: літ. "А-4", "В-1", "Д- 1", "Е-1, "Ж-1", "3-1", "И-1", "М-2", "Р-1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш", які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Польова, 55, які належать на праві власності товариству з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібозавод" на підставі договору купівлі-продажу від 29.06.2018 року, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , зареєстрований в реєстрі за номером: 592.
Так ч. 1 ст. 171 КПК України визначено право цивільного позивача на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна виключно з метою забезпечення цивільного позову.
Частина 2 ст. 170 КПК України визначає, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Таким чином, накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову вимагає наявності в кримінальному провадженні особи, процесуальний статус якої визначений у ч. 6 ст. 170 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження №0001609 від 05.07.2019 за ч. 2 ст. 190 КК України вбачається, що у даному провадженні на даний час нікому не повідомлено про підозру, кримінальне провадження щодо юридичної особи не здійснюється, що в такому випадку, виключає можливість накладення арешту на майно конкретної особи з метою забезпечення цивільного позову.
Крім того , вразі необхідності накладення арешту на майно з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов ), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, арешт може бути накладений лише на майно чітко визначеного законом кола осіб. При цьому, цивільний позивач та потерпілий не є особами, на майно яких може бути накладено арешт з метою забезпечення цивільного позову.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
За таких обставин правові підстави для задоволення клопотання цивільного позивача ТОВ «Файнафірма» про накладення арешту на майно зазначено у клопотанні відсутні, оскільки ТОВ «Файнафірма» , як потерпілий (цивільний позивач) не наділений правом на звернення з клопотанням про арешт майна з підстав, зазначених у клопотанні .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 170 -173, 309, 376 ч. 2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника цивільного позивача ТОВ «ФАЙНА ФІРМА» про арешт нерухомого та рухомого майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня складання повного тексту .

Слідчий суддя- ОСОБА_1