Справа № 357/9153/19
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 0002309, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Біла Церква, Київської області, громадянину України, не одруженому, курсанта 3 курсу військового інституту Київського національного університету ім. Тараса Шевченка, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

в с т а н о в и в :
17.10.2019 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 178 КК України, у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих у справі, вчиняти інші злочини.

ОСОБА_4 підозрюється слідчим у тому, що у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння грошовими коштами осіб. З цією метою, ОСОБА_4 13.08.2019 року на телеграм каналі розмістив оголошення про продаж квадроциклу, вартістю 4000 доларів США, якого насправді у ОСОБА_4 не було.

На вказане оголошення відгукнувся ОСОБА_7 , який домовився з ОСОБА_4 про огляд вказаного квадроциклу та його придбання.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вчинити розбійний напад із застосуванням сили, з метою незаконного заволодіння грошових коштів ОСОБА_7 , які останній мав привезти із собою на обумовлену зустріч.

ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на вказану пропозицію погодились, при чому розподілили між собою ролі, домовившись про виконання конкретних дій.

Для реалізації свого злочинного умислу та полегшення здійснення нападу, ОСОБА_4 , 14.08.2019 року близько 11.00 год. в магазині «Форос» по б-ру Олександрійському придбав газовий балон із сльозогінним газом з метою його застосування для подолання супротиву з боку потерпілих, та передав його ОСОБА_10

14.08.2019 року близько 12.00 год. ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 на автомобілі «Опель Зафіра», д.н.з. НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_9 вирушили на зустріч до ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , які мали намір придбати квадроцикл. Зустрівши їх на в`їзді в м. Біла Церква, поряд з АЗС «БРСМ» по вул. Київська, ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_11 та сказав їхати за автомобілем Опель Зефіра до гаражного приміщення де ніби то зберігається квадроцикл.

Близько 12.30 год. вказані особи приїхали до гаражних приміщень, розташованих напроти буд АДРЕСА_2 , де ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , що він за місцем свого проживання залишив ключі від гаражного приміщення, де зберігається квадроцикл, та повернеться за декілька хвилин. Після цього ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 на автомобілі «Опель Зафіра», д.н.з. НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_9 вирушили до невстановленого досудовим розслідуванням будинку, в районі масиву Леваневського в м.Біла Церква, де ОСОБА_9 взяв стартовий пістолет з метою залякування потерпілих та подавлення можливого супротиву.

Близько 13.00 год. ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 на автомобілі «Опель Зафіра», д.н.з. НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_9 повернулись до гаражного приміщення розташованого біля буд 61 по вул. Карбишева в м. Біла Церква. Попередньо домовившись, та узгодивши свої дії направленні на вчинення розбою з метою заволодіння грошових коштів ОСОБА_7 та ОСОБА_11 .

На виконання обумовлених домовленостей, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_8 вийшов з автомобіля «Опель Зафіра», д.н.з. НОМЕР_1 » з метою спостереження за навколишньою обстановкою та повідомлення у випадку виникнення перешкод для здійснення розбою та можливості бути викритим, ОСОБА_12 пересів на переднє водійське сидіння автомобіля «Опель Зафіра», д.н.з. НОМЕР_1 », не залишаючи його салону, а ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вийшли з автомобіля та направились до гаражного приміщення де залишились їх чекати ОСОБА_7 та ОСОБА_11 .

ОСОБА_10 , реалізуючи попередні домовленості, здійснюючи чітко визначені дії, підійшов до ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , дістав з кишені балон із слізогінним газом, який придбав та передав йому ОСОБА_4 , розпилив в обличчя ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , після чого почав наносити удари по голові та тілу ОСОБА_11 , а ОСОБА_9 здійснив постріл в гору з стартового пістолету та почав наносити удари по голові та тілу ОСОБА_7 . Подолавши супротив ОСОБА_11 , ОСОБА_10 реалізуючи злочинний умисел направлений на розбій з метою заволодіння грошовими коштами, пред`явив ОСОБА_11 незаконну вимогу передачі зазначених коштів. Останній уникаючи настання для свого життя та здоров`я негативних наслідків, усвідомлюючи фізичну перевагу нападників, передав проти своєї волі ОСОБА_13 4000 доларів США.

В цей час ОСОБА_9 реалізуючи спільний злочинний умисел спрямований на заволодіння майном потерпілих, усвідомлюючи незаконність своїх дій, вихопив у ОСОБА_7 ключі від автомобіля "Шевроле Авео" д.н.з. НОМЕР_2 , відкрив його, з якого забрав особисті речі та грошові кошти останнього в сумі 100 доларів США та 500 грн.

Після заволодінням майном потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повернулись до автомобіля Опель Зефіра, за кермом якого вже знаходився ОСОБА_4 , а також повернувся ОСОБА_8 .

З метою уникнення викриття та можливого переслідування, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виїхали за межі м. Біла Церква, де в подальшому в с. Фурси були затримані працівниками Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області.

14.08.2019 о 13 год. 40 хв. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

15.08.2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Прокурор клопотання слідчого щодо застосування виду та строку запобіжного заходу підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати жило заперечили з огляду на недоведеність прокурором жодного із заявлених ризиків та необґрунтованістю підозри у вчиненні злочину.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження приходжу до висновку, що у клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим у клопотанні викладені та прокурором в суді доведені обставини, що дають підстави на час розгляду клопотання обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а у матеріалах клопотання містяться відповідні докази, на які посилається слідчий у клопотанні.

Встановлюючи, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказують слідчий та прокурор, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до клопотання підставами застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий посилається на ту обставину, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років позбавлення волі. Окрім цього, враховуючи дані, які характеризують підозрюваного, його ставлення до діяння у вчиненні якого він підозрюється, також враховуючи спроби підозрюваного переховуватися після вчинення злочину та тяжкість злочину слідчий та прокурор припускають, що в разі визнання його винним у вчиненні злочину, за який буде призначено покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк без можливості застосування норм Закону про кримінальну відповідальність, які дозволять звільнити особу від його відбування, усвідомлення чого може спонукати підозрюваного ухилитися від органу досудового розслідування та в подальшому суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий посилається на ту обставину, що потерпілі у кримінальному провадженні, показання яких мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, на даний час не допитані в судовому засіданні. Враховуючи наведене, перебування підозрюваного на свободі надасть йому змогу незаконно впливати на вищевказаних осіб шляхом психологічного або фізичного насильства, прохань, підкупу тощо, з метою спонукати їх змінити показання, про що на даний час свідчить той факт, що потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , отримавши направлення слідчого не з`явилися на проходження судово-медичного обстеження для визначення наявності та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий посилається на ту обставину, що ОСОБА_4 , проігнорувавши встановлені законом норми поведінки в суспільстві вчинив злочин за попередньою змовою групою осіб, при цьому чітко розподіливши ролі всіх учасників, може вчиняти аналогічні злочини під час перебування на волі.

Слідчий суддя не погоджується з викладеними у клопотанні та підтриманими прокурором обставинами, які, на думку слідства, вказують на існування вищезазначених ризиків.

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що незважаючи на тривалий перебіг часу з моменту звернення з попереднім клопотанням та постановленням ухвали слідчого судді від 16.08.2019 року слідчим у новому клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту викладені абсолютно ідентичні з попереднім клопотанням обставини, що з огляду на перебіг часу є неможливо.

Крім того слідчий суддя бере до уваги, що на час розгляду клопотання строк раніше застосованого запобіжного заходу до ОСОБА_4 сплив 12.10.2019 року. Жодних даних ні про порушення останнім раніше покладених на підозрюваного обов`язків, ні про вчинення недобросовісної процесуальної поведінки за відсутності запобіжного заходу у клопотанні не наведено.

Крім наведеної у клопотанні обставини, що потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , отримавши направлення слідчого не з`явилися на проходження судово-медичного обстеження для визначення наявності та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, яку не підтримав прокурор як зазначену помилково, будь-яких інших обставин що вказують на наявність ризику вчинити незаконний вплив на потерпілих у клопотанні не наведено.

Крім того слідчий суддя на даній стадії досудового розслідування критично оцінює наведену у клопотанні обставину в обґрунтування ризику передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_4 , чітко розподілив ролі всіх учасників злочину, оскільки аналогічна обставина наводиться у клопотаннях стосовно усіх підозрюваних, що є взаємовиключною обставиною.

Таким чином клопотання про застування запобіжного заходу є формальним та суперечить положенням ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, а тому не підлягає до задоволення.

Виходячи з того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування обумовлюють зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України,

постановив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 0002309 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту і забороною цілодобово залишати житло відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 з`являтись за викликом до слідчого або прокурора.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 22.10.2019 року о 13 год. 35 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1