overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-в/593/35/2019
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Бережанський районний суд Тернопільської області

"09" жовтня 2019 р.

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

представника Бережанського районного сектору

з питань пробації філії державної установи «Центр пробації»

в Тернопільській області ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бережани Тернопільської області клопотання Бережанського районного сектору з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженого: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нараїв Бережанського району Тернопільської області, українця, громадянина України, розлученого, утриманців немає, з середньою освітою, непрацюючого, депутатом не обирався, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , засудженого вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 14 грудня 2018 року за ч.2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на 2 (два) роки); згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного йому основного покарання з іспитовим строком в 1 (один) рік та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Бережанського районного сектору з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням і направлення для відбуття призначеного покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 за вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 14 грудня 2018 року з підстав його необґрунтованості.

Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, повний текст ухвали суду буде складено й проголошено о 09 год 45 хв. 10 жовтня 2019 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області протягом 7 (семи) діб з моменту її проголошення.
Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
Справа №667/9464/15-к
н/п 1-кп/766/1059/19
УХВАЛА

21.03.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурорів - ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №№0004064, 0001670, 0001573 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.2, 190 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, -

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначені кримінальні провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_6 спливає 26.03.2019 судовий розгляд кримінальних проваджень продовжується, ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного та продовженого запобіжного заходу на більш мякий. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.

З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-

постановив:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів до 20.05.2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №667/8721/15-к
УХВАЛА

09.11.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000522 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України, -

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, свідком у вказаному провадженні зазначено ОСОБА_6 , яка проживає у м.Бериславі Херсонської області, а тому через значну віддаленість від м.Херсона не може з`явитись в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, беручи до уваги, що покази свідків необхідні для всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, керуючись ст.ст.327, 336 КПК України, суд,-

постановив:

Допит свідка ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Голові Бериславського районного суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції, для допиту в якості свідка ОСОБА_6 , по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст.ст.191 ч.2, 366 ч.1 КК України, в судовому засіданні, яке призначене на 26.12.2018 року о 08:20 год. в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Справа №667/9464/15-к
н/п 1-кп/766/1059/19
УХВАЛА

10.07.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали матеріали кримінальних проваджень №№0004064, 0001670, 0001573 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.2, 190 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, -

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
На підставі ухвали від 13.05.2019 по вказаним кримінальним провадженням Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області було призначено обвинуваченому ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 .

Однак, 09.07.2019 у судовому засіданні захисником ОСОБА_3 було заявлено самовідвід при розгляді вище вказаних кримінальних проваджень, який ухвалою суду було задоволено.

Виходячи з вище викладеного, враховуючи зазначені обставини, вважаю за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника за призначенням.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 52 КПК України, п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,
постановив:

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити обвинуваченому ОСОБА_2 , захисника за призначенням, по матеріалам кримінальних проваджень №№0004064, 0001670, 0001573 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст.ст.186 ч.2, 190 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Судове засідання відбудеться 11.07.2019 року о 10:45 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29,каб.908.

Копію даної ухвали негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/7275/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування №0000122 від 02.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про проведення експертизи та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000122 від 02.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства, причини неявки не повідомив, проте його не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

17 жовтня 2019 року набув чинності Закон України № 187-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства», яким внесено зміни до статті 243 КПК України, а саме: експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до Прикінцевих положень, вказаного вище Закону, він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. 16.10.2019 року у газеті Верховної ради України «Голос України» опубліковано Закон України № 187-ІХ, а отже він набрав чинності.

Враховуючи вище викладене слідчий суддя вважає за необхідним відмовити у задоволенні клопотання слідчого про проведення експертизи, оскільки вирішення даного питання належить до повноважень сторони кримінального провадження, а не слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 223, 243 КПК України, Законом України № 187-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» від 04.10.2019 року, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування №0000122 від 02.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про проведення експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 669/926/19
Провадження № 1-кс/669/290/19
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , про часткове скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному 26.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Білогірського районного суду Хмельницької області звернувся представник ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_3 , із клопотанням про часткове скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному 26.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Дане клопотання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст.174 КПК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.174 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження клопотання представника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , про часткове скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному 26.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 45 хв. 25 жовтня 2019 року та розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір`я, вул.Шевченка, 42.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 і його представника, адвоката ОСОБА_3 , прокурора Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури та старшого слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/679/110/2019
Справа № 679/1218/19
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
21 жовтня 2019 року м.Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом потерпілго, обвинуваченого та свідків.
Інші учасники судового процесу не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та заявленого клопотання прокурором.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Так, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статей 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Нетішинському міському суду Хмельницької області.
Враховуючи те, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 371, 372 КПК України суд -
У Х В А Л И В:
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 знаходиться скарга ОСОБА_4 щодо визнання бездіяльності слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, та зобов`язання внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Під час розгляду даної скарги слідчим суддею ОСОБА_3 подана заява про самовідвід у зв`язку з тим, що дана скарга стосується інтересів судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 , яка є її колегою, а це може викликати сумнів у її неупередженості.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим розгляд справи проводиться без його участі.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про таке.

Відповідно п.4) ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В поданій заяві про самовідвід наведено обставин, які можуть викликати сумнів в неупередженості слідчого судді при розгляді справи, а тому вона підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу між слідчими суддями Хмельницького міськрайонного суду відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 738/1697/19
№ провадження 1-в/738/182/2019
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

16 жовтня 2019 року Менський районний суд
Чернігівської області
в складі:
судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена в режимі відео конференції з ДУ «Менська виправна колонія № 91» клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 21 жовтня 2019 року о 08 год. 00 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 ч. 5 КК України, Законом України «Про попереднє ув`язнення», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення задовольнити.

ОСОБА_4 , засудженому вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2017 року, зарахувати в строк покарання у виді позбавлення волі термін попереднього ув`язнення з 13 грудня 2017 року по 15 січня 2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На ухвалу прокурором, захисником може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення, а засудженим, який знаходиться під вартою в семиденний строк з часу отримання її копії.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 135/953/19 Провадження №11-кп/801/1321/2019
Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 жовтня 2019 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 :
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 03.10.2019, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого

ОСОБА_4 ,
про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

встановила:
До Вінницького апеляційного суду 21.10.2018 надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_4 , знаходиться у Ладижинській ВК №39.

З метою забезпечення оперативного розгляду його скарги, апеляційний суд, керуючись ч.2 ст.336 КПК України визнав за необхідне здійснити дистанційне апеляційне провадження в режимі відеоконференції.

Учасниками судового провадження не подавалися нові докази та не вносилися клопотання про їх витребування.

Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.336, 401 КПК України, суддя,-

постановила:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 03.10.2019.

Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 14.00год 04 листопада 2019 року та проводити його в режимі відеоконференції про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя
Дата документу 16.10.2019 Справа № 333/695/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/1375/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №333/695/18Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.296 КК України
УХВАЛА

16 жовтня 2019 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 у провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26 червня 2019 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим і засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИЛА
В судовому засіданні до початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_8 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що даний суддя у цьому провадженні приймав рішення про залишення апеляційної скарги захисника без руху, а в подальшому своєю ухвалою повернув апеляційну скаргу через не усунення її недоліків. Дані обставини, на переконання захисника, викликають сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_2 під час розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши обвинуваченого, який підтримав заяву, прокурора, який заперечив проти заяви, оскільки підстави для відводу судді відсутні; колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Проте заява захисника про відвід не містить у собі передбачених кримінальним процесуальним законом обставин, які б виключали участь судді ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні. Наведені захисником доводи в обґрунтування заявленого відводу не можуть бути розцінені як такі, що викликають сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_2 під час розгляду даного кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що заява захисника про відвід головуючого судді є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4