ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1774/19 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 642/6621/19 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23.09.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002328 від 22.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України,

в с т а н о в и л а:

23.09.2019 старший слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Доводи клопотання мотивовані тим, що у провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002328 від 22.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, у якому ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
22.09.2019 ОСОБА_7 був затриманий в порядку статті 208 КПК України.
23.09.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Слідчий посилався на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене частиною 2 статті 186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до шести років, офіційно не працевлаштований, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, вчинив тяжкий злочин із застосуванням насильства до потерпілого, раніше неодноразово судимий, останній раз 09.10.2017 Ленінським районним судом м.Харкова за частиною 2 статті186 КК України, звільнився 29.08.2019 за відбуттям строку покарання, судимість не знята та не погашена.
Також органом досудового розслідування зазначалося, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, що може бути достатньою причиною разом з іншими обставинами для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23.09.2019 клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задоволено.
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківського слідчого ізолятора» строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 рахувати з моменту його затримання, тобто з 23 години 35 хвилин 22.09.2019.

Встановлено термін дії ухвали до 20.11.2019.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23.09.2019, постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , з покладанням обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, на які посилалася сторона обвинувачення у клопотанні, у даному кримінальному проваджені не доведені та відсутні.

Щодо можливості незаконно впливати на потерпілого, необхідно зазначити, що останні надали слідству покази, потерпілий не давав показів, що має будь-які побоювання відносно себе з боку підозрюваного.

Ризик вчинення іншого злочину взагалі нічим не підтверджується, та зроблений на підставі припущення.

ОСОБА_7 зазначав, що він має постійне місце проживання, факт відсутності за своїм місцем реєстрації не може бути підставою для обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, оскільки відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.

Зазначені обставини не були враховані слідчим суддею під час розгляду та обрання запобіжного заходу відносно нього.

Крім цього, у судовому засіданні прокурор не довів, що відносно нього неможливо обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На думку колегії суддів, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, тобто саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насиллям, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, раніше неодноразово судимий, останній раз 09.10.2017 Ленінським районним судом м. Харкова за частиною 2 статті 186 КК України, звільнився 29.08.2019 за відбуттям строку покарання, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства до потерпілого, що свідчить про те, що ОСОБА_7 на шлях виправлення не став, схильний до ведення злочинного образу життя та виявляє підвищену соціальну небезпеку. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 184 КПК України слідчим суддею врахована наявність ризиків, передбачених вищевказаними пунктами статті 177 КПК України і що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

З таким висновком слідчого судді погоджується й апеляційний суд.

З матеріалів справи вбачається, що СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002328 від 22.09.2019.

22.09.2019 ОСОБА_7 затриманий в порядку статті 208 КПК України.

23.09.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, офіційно не працює та не має постійного джерела прибутку, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше неодноразово засуджений.

Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 тяжкого злочину, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, дані про особу, також перевірені додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 чи призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23.09.2019 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: