ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2603/19 Справа № 210/3897/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Дніпрі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2019 року про відмову у задоволенні подання КВК №80 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 , -
В с т а н о в и л а:
Вказаною ухвалою було відмовлено у задоволенні подання КВК №80 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 .
Судове рішення мотивоване тим, що в сукупності з зазначеним та наявною в матеріалах справи інформацією щодо особи засудженого ОСОБА_7 , який відбуває покарання за вчинення злочину середньої тяжкості та особливо тяжких злочинів, скоїв зухвалі, аморальні злочини, своєю поведінкою та ставленням до праці не довів свого виправлення, належних висновків для себе не зробив, право на застосування умовно-дострокового звільнення наступило лише після застосування перерахунку часу попереднього ув`язнення відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України, виходячи із аналізу вироку за якими відбуває покарання. Суд вважав, що перебування ОСОБА_7 на волі може становити небезпеку для громадян.

В апеляційній скарзі:
- засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким звільнити його від відбування покарання умовно-достроково.
В обґрунтування доводів апеляції засуджений посилається на те, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню через неповноту судового розгляду.
На його думку, суд першої інстанції при винесенні ухвали не в повній мірі дослідив матеріали особової справи, не надав їм належної оцінки. Судом не було враховано, що він має 3 заохочення за весь період відбування покарання. Відбув більш ніж 3/4 строку від основного покарання. Крім, того, вказує, що суд першої інстанції належним чином не мотивував та не обґрунтував своє рішення про відмову у задоволенні клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, думки засудженого ОСОБА_7 , та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали вимоги апеляційної скарги засудженого та просили їх задовольнити, думку прокурора, яка не погодилася з апеляційними вимогами сторони захисту та просила залишити їх без задоволення, а ухвалу суду, - без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що районний суд вказаних вимог дотримався у повному обсязі.
Відповідно до ст. 81 КК України, до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання.
Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим:
1) не менше половини строку покарання, призначеного судом за злочин невеликої або середньої тяжкості, а також за необережний тяжкий злочин;
2) не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі;
3) не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і знову вчинила умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.
Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 2 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким", умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при заміні невідбутої частини покарання більш м`яким того, що засуджений став на шлях виправлення.
Згідно матеріалів провадження, вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2013 року, ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 70, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.03.2016 року згідно ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення за період з моменту затримання з 25.12.2011 року по день набрання вироком законної сили 14.05.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Як видно з наявних матеріалів ОСОБА_7 відбуває покарання в ДУ «Криворізька виправна колонія №80» з 21.05.2013 року за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.02.2013 року, яким його було засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 70, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України. На час звернення із відповідним клопотанням відбув частини строку покарання.
Згідно долученої до матеріалів клопотання характеристики, засуджений ОСОБА_7 за час відбування покарання характеризується позитивно, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи, за що був заохочений 3 рази, стягнень не має. Працевлаштований різно-робітником на дільниці по виготовленню металевих конструкцій на виробництві установи, дотримується правомірних взаємовідносин з персоналом. Дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд. Виконує передбачені законом вимоги персоналу установи, виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок, до виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою. Не допускає порушень вимог пожежної безпеки і безпеки праці.
Згідно даних вироку, ОСОБА_7 , відбуває покарання за вчинення злочину середньої тяжкості та особливо тяжких злочинів, скоїв зухвалі, аморальні злочини. Своєю поведінкою та ставленням до праці на теперішній час він не довів свого виправлення, належних висновків для себе не зробив. Право на застосування умовно-дострокового звільнення наступило лише після застосування перерахунку часу попереднього ув`язнення відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України. Колегія суддів вважає, що перебування ОСОБА_7 на волі може становити небезпеку для громадян, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для застосування до засудженого умовно-дострокового звільнення.
Істотних порушень, кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування, чи зміни ухвали суду першої інстанції, не вбачається.
Ухвала суду за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги засудженого задоволенню не підлягають, а ухвалу слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2019 року про відмову у задоволенні подання КВК №80 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили після її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4