печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Державного господарського об`єднання Консорціум «Військово будівельна індустрія» ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000176, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000176, а саме просив накласти арешт на дерев`яні пластини, скріплені чорним пластиковим хомутом, у кількості 6 штук із нумерацією 1, 2, 3, 4, 5, 6, зразки тканини з написом «Брайтекс», каталог м`яких меблів з назвою «DANIRO каталог м`яких меблів 2020, системний блок чорного кольору із назвою «Logic Power», прилад для перевірки справжності грошових коштів «Спект 5», детектор валют DORS 200, тека чорного кольору із договорами консигнації у кількості 5 шт., договорами купівлі продажу у кількості 8 шт., блокнот білого кольору з чорновими записами з написом 2008 з чорновими записами, грошові кошти номіналом 100 доларів США (НЕ22396023А), грошові кошти номіналом 10 доларів США (А87036180В), чорнові записи на 6 аркушах, штамп «Приватне підприємство «Юлія», штамп «ТзОВ Бусол», меблеві вироби, які знаходяться в складі, що оглядався, чорнові записи на 4 арк. паперу з графами «Дата», «Клієнт», Вартість», лист паперу з записом «Шановний покупець дякуємо за покупку м`яких меблів виготовлених на замовлення «DANIRO», візитівка «DANIRO», 3 аркуші з фінансовими документами з написами «Контрагент», «Кількість (у базових од.)», «Ціна», «Сума у взаєморозрахунках»/»Видаток», чорнові записи з записами «Назва виробу», «Ціна умовних одиниць», «Різниця», «Загальна», бланки накладних 16 шт., видаткова накладна № 58541 від 28.06.2017, видаткова накладна № 57127 від 26.06.2017, видаткова накладна № 52756 від 12.06.2017, видаткова накладна № 53745 від 14.06.2017, видаткова накладна № 55562 від 19.06.2017, видаткова накладна № 55904 від 21.06.2017, машинка для рахування коштів серійний номер 87001214.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що військовою прокуратурою Київського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000176 від 04.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Міністерства оборони України, зловживаючи своїм службовим становищем та діючи всупереч інтересам служби, уклали договори зберігання із комерційними структурами та території підприємств Міністерства оборони України за адресами: м. Київ, вул. Екскаваторна, 30 та Київська обл., смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 2, що по суті є договорами оренди, чим спричинено тяжкі наслідки.

Встановлено, що Територіальним управлінням внутрішнього аудиту Міністерства оборони України проведено аудит відповідності Державного господарського об`єднання Консорціум «Військово-будівельна індустрія» за період з 08.08.2017 по 01.04.2017.

З матеріалів Аудиту №234/40/21 від 28.04.2017 про результати фінансового аудиту та аудиту відповідності фінансово-господарської діяльності ВІБУ та повідомлення ВКР ДКР СБУ від 29.11.2017 № 17/1/2-14464 встановлено, що службові особи ВІБУ вчиняють передачу нерухомого майна оборонного відомства в приховану оренду комерційним структурам, тобто укладають удавані (нікчемні угоди), що заподіює державі шкоду у вигляді недоотримання коштів до бюджету.

Також встановлено, що 01.02.2019 між ВІБУ в особі тво генерального директора ОСОБА_5 та ТзОВ «Бусол» укладено договір № 53 про надання послуг зберігання ТМЦ та додаткових послуг, предметом якого є надання Зберігачем (ВІБУ) послуг по зберіганню, а також прийому, розвантаженню, обліку, відвантаженню ТМЦ, що належить поклажодавцю.

15-16.08.2019 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва проведено огляд території адміністративних та господарських будівель Державного господарського об`єднання Консорціум «Військово-будівельна індустрія» за адресою: Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 2, в ході якого у складі № 1, який використовує ТзОВ «Бусол», виявлено та вилучено речі та документи, про які йде мова в клопотанні та на які прокурор вважає за необхідне накласти арешт.

Одночасно із клопотанням про накладення арешту на майно прокурор порушив клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Обґрунтовуючи клопотання в цій частині, прокурор зазначає, що огляд території адміністративних та господарських будівель Державного господарського об`єднання Консорціум «Військово-будівельна індустрія» за адресою: Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 2, було завершено о 19 год. 21 хв. 16.08.2019, що є п`ятницею.

17.08.2019 прокурором проведено огляд тимчасово вилученого майна, та цього ж дня майно визнано речовим доказом.

48-ми годинний строк сплив о 19 год. 21 хв. 18.08.2019, що є вихідним днем.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.

Представник ДГО Консорціум «Військово-будівельна індустрія» проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши про відсутність законних підстав для арешту майна, скільки з наведеного к клопотанні прокурора не вбачається підстав вважати, шо вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України. Зокрема, вказані матеріали не містять достатньо даних, які б давали підстави вважати, що виявлені та вилучені в ході проведення обшуку речі є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом протиправних дій. Також вважав неможливим накладення арешту на майно внаслідок пропущення прокурором строків звернення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, представника ДГО Консорціум «Військово-будівельна індустрія», дослідивши матеріали клопотання та матеріали, надані в судовому засіданні, надходить до наступних висновків.

Військовою прокуратурою Київського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000176 від 04.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді біло проведено огляд території адміністративних та господарських будівель Державного господарського об`єднання Консорціум «Військово-будівельна індустрія» за адресою: Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 2, в ході якого у складі № 1, який використовує ТзОВ «Бусол», виявлено та вилучено речі та документи, про які йде мова в клопотанні.

Вказані речі 17.08.2019 визнані речовими доказами та приєднані до кримінального провадження.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Частина 1 ст. 173 КПК України покладає обов`язок доведеності необхідності арешту на особу, що подала таке клопотання.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя, на підставі всебічно досліджених матеріалів справи, вважає, що вилучене під час огляду майно, а саме тека чорного кольору із договорами консигнації у кількості 5 шт., договорами купівлі продажу у кількості 8 шт., блокнот білого кольору з чорновими записами з написом 2008 з чорновими записами, чорнові записи на 6 аркушах, штамп «Приватне підприємство «Юлія», штамп «ТзОВ Бусол», чорнові записи на 4 арк. паперу з графами «Дата», «Клієнт», «Вартість», лист паперу з записом «Шановний покупець дякуємо за покупку м`яких меблів виготовлених на замовлення «DANIRO», 3 аркуші з фінансовими документами з написами «Контрагент», «Кількість (у базових од.)», «Ціна», «Сума у взаєморозрахунках»/»Видаток», чорнові записи з записами «Назва виробу», «Ціна умовних одиниць», «Різниця», «Загальна», бланки накладних 16 шт, видаткова накладна № 58541 від 28.06.2017, видаткова накладна № 57127 від 26.06.2017, видаткова накладна № 52756 від 12.06.2017, видаткова накладна № 53745 від 14.06.2017, видаткова накладна № 55562 від 19.06.2017, видаткова накладна № 55904 від 21.06.2017, - з огляду на фабулу кримінального правопорушення, що розслідується, та викладені прокурором доводи, відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема містити дані щодо діяльності, яку здійснювало ТзОВ «Бусол» в приміщеннях, в яких проведено огляд.

Відповідно, слідчий суддя вважає наявними підстави, з метою забезпечення збереження речових доказів, накласти арешт на дане майно.

Вирішуючи питання про наявність підстав для накладення арешту на вилучені в ході проведення огляду дерев`яні пластини скріплені чорним пластиковим хомутом у кількості 6 штук із номерацією 1, 2, 3, 4, 5, 6, зразки тканини з написом «Брайтекс», каталог м`яких меблів з назвою «DANIRO каталог м`яких меблів 2020, системний блок чорного кольору із назвою «Logic Power», прилад для перевірки справжності грошових коштів «Спект 5», детектор валют DORS 200, грошові кошти номіналом 100 доларів США (НЕ22396023А), грошові кошти номіналом 10 доларів США (А87036180В), меблеві вироби, які знаходяться в складі, що оглядався, візитівка «DANIRO», машинка для рахування коштів серійний номер НОМЕР_1 , слідчий суддя виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначені речі не містять на собі слідів розслідуваного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та прокурором не доведено, що вони можуть виступити доказом злочину, ймовірно вчиненого службовими особами міністерства оборони України.

Оскільки досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000176 проводиться стосовно службових осіб Міністерства оборони України, накладення арешту на вищевказане майно, яке перебуває у власності ТзОВ «Бусол», порушує права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю, що суперечитиме передбаченому ст. 16 КПК України принципу кримінального провадження недоторканність права власності, а накладення на них арешту буде явно неспівмірним із завданнями кримінального провадження, що суперечить ст. 132 КПК України.

При цьому слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

За наведених прокурором обґрунтувань вважаю наявними підстави для поновлення прокурору строку на звернення до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки клопотання про арешт тимчасово вилученого майна об`єктивно подано в перший робочий день після завершення проведення огляду, в ході якого майно було вилучено, без зайвих зволікань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 15.08.2019 16.08.2019 під час огляду території адміністративних та господарських будівель Державного господарського об`єднання Консорціум «Військово-будівельна індустрія» за адресою: Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 2, у складі № 1, який використовує ТзОВ «Бусол», а саме:

- тека чорного кольору із договорами консигнації у кількості 5 шт., договорами купівлі продажу у кількості 8 шт.;

- блокнот білого кольору з чорновими записами з написом 2008 з чорновими записами;

- чорнові записи на 6 аркушах;

- штамп «Приватне підприємствол «Юлія»;

- штамп «ТзОВ Бусол»;

- чорнові записи на 4 арк. паперу з графами «Дата», «Клієнт», Вартість»;

- лист паперу з записом «Шановний покупець дякуємо за покупку мяких меблів виготовлених на замовлення «DANIRO»;

- 3 аркуші з фінансовими документами з написами «Контрагент»,

«Кількість (у базових од.)», «Ціна», «Сума у взаєморозрахунках»/»Видаток»;

- чорнові записи з записами «Назва виробу», «Ціна умовних одиниць», «Різниця», «Загальна»;

- бланки накладних 16 шт;

- видаткова накладна № 58541 від 28.06.2017;

- видаткова накладна № 57127 від 26.06.2017;

- видаткова накладна № 52756 від 12.06.2017;

- видаткова накладна № 53745 від 14.06.2017;

- видаткова накладна № 55562 від 19.06.2017;

- видаткова накладна № 55904 від 21.06.2017, поновивши прокурору строк на звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Повернути власнику майно, вилучене 15.08.2019 16.08.2019 під час огляду території адміністративних та господарських будівель Державного господарського об`єднання Консорціум «Військово-будівельна індустрія» за адресою: Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 2, у складі № 1, який використовує ТзОВ «Бусол», а саме:

- дерев`яні пластини скріплені чорним пластиковим хомутом у кількості 6 штук із номерацією 1, 2, 3, 4, 5, 6.

- зразки тканини з написом «Брайтекс»;

- каталог м`яких меблів з назвою «DANIRO каталог м`яких меблів 2020.

- системний блок чорного кольору із назвою «Logic Power»;

- прилад для перевірки справжності грошових коштів «Спект 5»;

- детектор валют DORS 200;

- грошові кошти номіналом 100 доларів США (НЕ22396023А)

- грошові кошти номіналом 10 доларів США (А87036180В);

- меблеві вироби, які знаходяться в складі, що оглядався;

- візитівка «DANIRO»;

- машинка для рахування коштів серійний номер НОМЕР_1 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1