Справа №: 349/1874/18
Провадження №: 1-кп/0343/20/19
У Х В А Л А
про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

04 березня 2019 року м.Долина

Колегія суддів Долинського районного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області об`єднані в одне провадження матеріали кримінальних проваджень № 0000343 від 18.12.2017 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України, та № 0000815 від 25.10.2018 року про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді в Долинському районному суді Івано-Франківської області перебувають об`єднані в одне провадження матеріали кримінальних проваджень № 0000343 від 18.12.2017 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України, та № 0000815 від 25.10.2018 року про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України, які у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна. Крім того, наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинені злочини, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказане свідчить про неможливість запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому виникла необхідність в продовженні обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, продовжують існувати всі ті ризики, що були взяті до уваги колегією суддів при обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не з`явилися та про причини своєї неявки не повідомили, хоч були належно повідомлені про час та місце розгляду даної справи.

Захисник ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання прокурора заперечила, вказавши, що аргументи, якими останній обґрунтовує своє клопотання, носять форму припущень і не можуть бути підставою для тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою. Безпідставним є посилання прокурора не існування ризиків, які бралися судом до уваги при обранні обвинуваченому даного запобіжного заходу. Крім того, взагалі не обгрунтовано підстав для того, щоб не визначати обвинуваченому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. З цих підстав просила в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вказали, що повністю підтримують думку захисника ОСОБА_6 .

Заслухавши думки учасників кримінального провадження та дослідивши надані докази, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задоволити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Частиною 1 ст. 199 даного Кодексу передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Ухвалою колегії суддів Долинського районного суду Івано-Франківської області від 09.01.2019 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 09.03.2019 року.

Судом встановлено, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому даного запобіжного заходу. Зокрема, встановлено ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, є те, що останні ще не допитані в судовому засіданні, що може спонукати його незаконно впливати на даних осіб з метою зміни їх показань на його користь.
Підставами вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 може спробувати переховуватися від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що він ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, є уродженцем іншої держави, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, хоч судимість погашена, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який відповідно до норм КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна, усвідомлює неминучість покарання за нього, що може спонукати його переховуватися від суду.
Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що вищевказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а отже і наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

При цьому суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу чи застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає, що продовження строку тримання його під вартою обумовлено також вимогами суспільного інтересу у справі, який полягає у встановленні істини та запобіганню вищезазначеним ризикам, про які вказано в клопотанні прокурора.

За таких обставин колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 слід задоволити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на термін 60 діб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 196, 199, 331 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 задоволити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України, на строк 60 діб, тобто до 02.05.2019 року.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: