Номер провадження: 11-кп/813/1183/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачено ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2019 року в кримінальному проваджені № 0000750, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування 02.04.2018 року, якою задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
21.09.2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у кримінальному провадженні №0000750, внесеному до ЄРДР 02.04.2018року.

Під час судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого у зв`язку із зміною обстановки на підставі ст. 48 КК України, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_7 повністю примирився з потерпілим та відшкодував заподіяну злочином майнову та моральну шкоду, вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро кається та на даний час розгляду втратив суспільну небезпечність та перестав бути суспільно-небезпечною особою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2019 року задоволено клопотання захисника, обвинуваченого ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження №0000750, внесене до ЄРДР 02.04.2018року, закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, правильності кваліфікації його дій, на дану ухвалу прокурор ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу з доповненнями, в якій вказує, що вважає ухвалу суду незаконною, необґрунтованою і невмотивованою у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосуванням закону, який не підлягає застосуванню, в зв`язку з чим, просить оскаржену ухвалу скасувати, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 413 КПК України.

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги прокурор зазначає, що судом помилково визнано в якості підстав для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності в зв`язку зі зміною обстановки обставини, які по суті є пом`якшуючими покарання обставинами, та могли бути враховані судом в якості таких при призначенні обвинуваченому покарання. Вважає, що судом не враховано вимог ст. 48 КК України та діючої практики застосування кримінального процесуального законодавства щодо з`ясування обставин, які підлягають обов`язковому з`ясуванню.

Заперечення на апеляційну скаргу.
На дану апеляційну скаргу захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав заперечення, в якому просить залишити ухвалу Приморського районного суду м. Одеси без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вважає, що зазначені обставини у ухвалі суду свідчать про зміну обстановки, що унеможливлює вчинення ним нового злочину та обвинувачений ОСОБА_7 , перестав бути суспільно небезпечним.

Позиції учасників судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача; виступ прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити; думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно зі ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Відповідно до ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 4 статті 286 КПК України передбачено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до практики застосування діючого кримінального процесуального законодавства при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідним клопотанням чи з обвинувальним актом, а до апеляційного та касаційного судів з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК України порядку відповідне судове рішення.
Дослідженням оскарженої ухвали та журналом судового засідання від 15.50.2019 року встановлено, що судом першої інстанції зазначено лише умови та підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності в зв`язку зі зміною обстановки, до яких віднесено: щире каяття обвинуваченого, його примирення з потерпілим, відшкодування потерпілому спричиненої злочином майнової та моральної шкоди, перше притягнення до кримінальної відповідальності (а. с. 45-46).
При цьому, судом першої інстанції клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 розглянуто та задоволено без дослідження всіх обставин кримінального провадження, які мають підлягають обов`язковому з`ясуванню, а саме: чи дійсно діяння, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_7 мало місце, правильність кваліфікації його дій, тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину та доведеність винуватості ОСОБА_7 .
Апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги прокурора обґрунтованими, в зв`язку з тим, що районним судом в оскарженій ухвалі не зазначено обставини, які підтверджують зміну обстановки, втрату діянням, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_7 , суспільної небезпечності або обставин, з яких ОСОБА_7 перестав бути суспільно небезпечним.

На думку апеляційного суду, районним судом помилково зазначено в якості підстав для застосовування положень ст. 48 КК України: щире каяття обвинуваченого, його примирення з потерпілим, відшкодування потерпілому спричиненої злочином майнової та моральної шкоди, перше притягнення до кримінальної відповідальності, так як зазначені обставини можуть бути визнані судом в якості пом`якшуючих покарання обставин при призначенні обвинуваченому покарання, а не обставин, які свідчать про зміну обстановки внаслідок якого діяння, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_7 , втратило суспільну небезпечність або обвинувачений ОСОБА_7 перестав бути суспільно небезпечним.
Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Статтею 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону України перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення, в зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції в іншому складі суду.

З огляду на викладене апеляційний суд, не вдаючись в обговорення інших доводів апеляційної скарги прокурора, вважає, що судове провадження в суді першої інстанції було здійснено з істотним порушенням вимог КПК України, яке відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, тягне за собою скасування ухвали районного суду та призначення нового розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000750, внесеному до ЄРДР 02.04.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, в тому ж суді в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання, в зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 284, 286, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2019 року, якою задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у кримінальному провадженні №0000750, внесеному до ЄРДР 02.04.2018року,на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки - скасувати.

Призначити новий розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000750, внесеному до ЄРДР 02.04.2018рокувідносно ОСОБА_7 в тому ж суді в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4