У Х В А Л А

17 вересня 2019 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування за №0001870 від 13 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов?янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про арешт майна.

Згідно з клопотанням, 13.09.2019 р. до Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області надійшла заява від ОСОБА_3 , про те, що невстановлена особа шляхом зловживання довірою заволодів майном заявниці, чим заподіяв матеріальний збиток на суму 30000 грн.

За даним фактом СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області 13.09.2019 р. внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Згідно пояснень ОСОБА_4 за отримані шахрайським шляхом грошові кошти у сумі 1500 доларів США він придбав автомобіль Волга, встановив на нього газову установку та замінив деякі деталі в ньому.

13.09.2019 р. було проведено огляд добровільно наданого ОСОБА_4 автомобіля марки ГАЗ моделі 24, в кузові сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , та вилучено автомобіль та ключі у кількості 3 штук від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Посилаючись на наявність достатніх підстав вважати, що вказані предмети можуть містити сліди, які можуть свідчити про скоєння вказаного кримінального правопорушення та інших аналогічних правопорушень, що дає можливість використання їх в якості доказів, та використання при дослідженні експертом при проведенні судових експертиз, а також мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, враховуючи наявність достатніх підстав припускати їх знищення з метою перешкоджання доказуванню у кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт на вилучений автомобіль марки ГАЗ моделі 24, в кузові сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , ключі у кількості 3 штук від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Дослідивши документи, що додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження (п.7 ч.2 ст.131 КПК України).

Приписами ст. 170 КПК України визначено, що: арештом є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуження, розпорядження, користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчиненого злочину, доказом злочину. Метою арешту є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачуваний, засуджений, треті особи.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим у клопотанні необхідність накладення арешту обґрунтована забезпеченням збереження речових доказів.

З метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Положенням ст.98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом протиправних дій, гроші, цінності та ін. речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В той же час слідчому судді не надано постанову про визнання зазначених предметів речовими доказами, а клопотання про арешт майна не містить відповідного обґрунтування необхідності арешту майна всупереч п.1 ч.2 ст.171 КПК України, а саме слідчим у клопотанні зазначено, що вилучене майно може містити на собі сліди кримінального правопорушення, але не зазначено які самі, зазначено, що воно може бути використане під час дослідження експертом, однак не зазначено, які саме судові експертизи щодо цього майна має намір провести орган досудового розслідування.

Як вбачається з п.3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Слідчим в обґрунтування клопотання долучено та надано слідчому судді свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , згідно якого автомобіль ГАЗ 24, державний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 . Тобто, саме зазначена особа є власником автомобіля.

За змістом положення ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається за участю, зокрема, власника такого майна, однак неприбуття власника у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Таким чином, законодавцем визначено обов?язок слідчого судді повідомити про дату, час та місце розгляду клопотання власників майна, на яке просить накласти арешт слідчий. В той же час, ані в клопотанні про арешт майна, ані в доданих до клопотання документах відомості про засоби зв?язку ОСОБА_5 відсутні. Зазначена обставина також позбавляє слідчого суддю можливості розглянути клопотання слідчого про арешт майна.

Відповідно до положення ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про повернення клопотання прокурору, який його погоджував, оскільки зазначене клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, оскільки слідчим не надано відомостей ані про виявлення та вилучення майна, ані про його власників, мета накладення арешту належним чином не підтверджена.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 170-172 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування за №0001870 від 13 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про арешт майна повернути прокурору, встановивши строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов?янського міськрайонного суду ОСОБА_1