Провадження № 1-кс/592/8443/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 06.01.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290 КК України, про конфіскацію речового доказу в дохід держави,

встановив:

Слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 20.09.2019, звернувся до суду з клопотанням про конфіскацію речового доказу в дохід держави, а саме: транспортний засіб «Mercedes-Benz ML430» в неробочому стані номер кузова « НОМЕР_1 » .

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що 05.01.2017 на адресу Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області надійшов рапорт від в.о. начальника сектору розшуку та опрацювання матеріалів ДТП Управління патрульної поліції в м. Суми майора поліції ОСОБА_4 , про те, що 15.12.2016 по вул. Глінки в м. Суми працівниками поліції було виявлено покинутий транспортний засіб Mercedes-Benz ML 430, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Під час перевірки документів на вказаний автомобіль, встановлено що вони мають ознаки підробки, а також огляду даного автомобіля встановлено, що державні номери, номер кузова не співпадають з дійсністю. (ЖЄО № 707 від 05.01.2017).

06.01.2017 відомості за вказаним фактом СВ Сумського ВП внесено до ЄРДР за № 0000060 від 06.01.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Під час слідства встановлено, що 15.12.2016 близько 18-15 год. на перехресті вулиць Лінійна-Миру в м. Суми не встановлений водій на автомобілі Mercedes-Benz ML 430, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 не виконав вимогу працівників поліції про зупинку та скоїв наїзд на металеву опору, після чого з місця ДТП поїхав у невідомому напрямку.

Під час розшукових заходів автомобіль Mercedes-Benz ML 430, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 знайдено покинутим біля буд. № 68 по вул. Глінки в м. Суми.

У відповідності до ст.ст. 265-2, 124 КУпАП автомобіль Mercedes-Benz ML 430, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 було тимчасово затримано та поміщено на спеціальний майданчик за адресою: м. Суми, вул. Білопільський Шлях, 18/1 в м. Суми.

Під час проведення заходів щодо встановлення особи водія причетного до вказаної пригоди встановлено телефон власника автомобіля Mercedes-Benz ML 430, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який у телефонній розмові ( НОМЕР_3 ) повідомив, що на даний час належний йому автомобіль Mercedes-Benz ML 430, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 перебуває у його користуванні та знаходиться в м. Києві.

Згідно отриманої інформації зазначеній у відповідних базах МВС номер рами автомобіля Mercedes-Benz ML 430, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 - «4JGAB72E2XA117028».

В ході ОМП від 05.01.2017 з автомобіля Mercedes-Benz ML 430, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Mercedes-Benz ML 430, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_5 , номер рами « НОМЕР_6 » та згідно висновку експерта № 19/119/6-5/8е від 21.02.2017 вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не відповідає аналогічним свідоцтвам про реєстрацію транспортного засобу, що перебувають в офіційному обігу на території України.

30.10.2018 було проведено експертизу криміналістичного дослідження транспортного засобу Mercedes-Benz ML 430, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 (№19/119/9-2/70е), відповідно до якої номер рами вказаного автомобіля « НОМЕР_1 » не змінювався та є первинним маркуванням.

07.01.2018 автомобіль Mercedes-Benz ML 430, 1999 р.в., номер кузова « НОМЕР_1 » в неробочому стані, в порядку ст. ст. 84, 98, 100, 110 КПК України визнаний речовим доказом та визначено місце його зберігання.

З метою встановлення власника транспортного засобу Mercedes-Benz ML 430, 1999 р.в., номер кузова « НОМЕР_1 », слідством надано запити до територіального сервісного центру МВС, Сумської митниці ДФС, представнику Укрбюро Інтерполу ГУНП в Сумській області.

Згідно даних територіального сервісного центру МВС - вказаний Транспортний засіб станом на 12.11.2018 на території Сумської області та на ^території України не реєструвався.

Згідно даних Сумської митниці ДФС - автомобіль Mercedes-Benz ML 430, 1999 р.в., номер кузова « НОМЕР_1 » д.н.з. НОМЕР_7 ввезено на митну територію України в зоні діяльності Одеської митниці ДФС 25.04.2016.

Згідно даних Укрбюро Інтерполу ГУНП в Сумській області - вказаний транспортний засіб згідно бази даних Генерального Секретаріату Інтерполу в міжнародному розшуку не перебуває.

У зв`язку з викладеним та відсутністю документів на транспортний засіб «Mercedes-Benz ML430» номер кузова « НОМЕР_1 » власника не встановлено та відсутні інші можливості його встановлення.

19.09.2019 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 06.01.2017 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

З посиланням на ч. 9 ст. 100 КПК України, аналізуючи матеріали кримінального провадження, слідство дійшло висновку, що транспортний засіб «Mercedes-Benz ML430» в неробочому стані номер кузова « НОМЕР_1 » являється предметом кримінального правопорушення та визнаний речовим доказом. Власника (законного володільця) слідством не встановлено та вичерпані можливості його встановлення. Просить слідчого суддю конфіскувати транспортний засіб «Mercedes-Benz ML430» в неробочому стані номер кузова « НОМЕР_1 » в дохід держави.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Матеріали клопотання слідчого не містять: копії постанови про визнання транспортного засобу «Mercedes-Benz ML430» в неробочому стані номер кузова « НОМЕР_1 » речовим доказом у даному кримінальному провадженні; копії постанови про закриття кримінального провадження.
Крім, того органу досудового розслідування достеменно відома особа, яка ввезла на митну територію України в зоні діяльності Одеської митниці ДФС 25.04.2016 автомобіль Mercedes-Benz ML 430, 1999 р.в., номер кузова « НОМЕР_1 » д.н.з. НОМЕР_7 . Посилання слідчого на неможливість встановити власника або законного володільця майна є неспроможним.

Пунктом 19 частини першої статті 7, статтею 26 КПК України передбачено, що зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати, окрім інших загальних засад кримінального провадження, засаді диспозитивності, яка полягає в тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з п.8 ч.2, ч.5 ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу, і, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Закриття кримінального провадження визначається у статтях параграфу 1 глави 24 КПК України, як одна з форм закінчення досудового розслідування. Відповідно до ст. ст. 283, 284 КПК України, які входять до цього параграфу, закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування є повноваженням слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 10 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження, відповідно до частини 6 цієї статті, надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Внесення слідчим, після закриття кримінального провадження, клопотання слідчому судді для прийняття ним рішення щодо речових доказів у цьому кримінальному провадженні КПК України, в тому числі у ст.ст. 40, 100, 171-174, не передбачає.

До повноважень слідчого судді п.18 ч.1 ст. 3 КПК України відносить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Повноважень слідчого судді на вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні закритому на стадії досудового розслідування, цей Кодекс не передбачає.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Отже, системний аналіз наведених норм КПК дає підстави дійти висновку про те, що до компетенції слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

У відповідності до ч.9 ст.100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому, згідно п. 5) гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з викладеного вище, розгляд клопотання слідчого про вирішення питання долі речових доказів після закриття кримінального провадження, не входить до компетенції слідчого судді.

Враховуючи викладене, клопотання слідчого підлягає поверненню для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 171-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 06.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про конфіскацію речового доказу в дохід держави повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення зазначених в ухвалі недоліків з встановленням строку в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1