Дата документу 27.05.2019 Справа № 554/4111/19
Провадження № 1-кс/554/7584/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,поданого в межах кримінального провадження №0001390 від 08.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого

ВСТАНОВИВ:

23.05.2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України. 21.05.2019року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України. Підозрюваний раніше судимий, одружений, не працюючий, спеціального лікування не потребує.

Під час проведення досудового розслідування встановлено ряд наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

-підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, перешкоджати встановленню обставин вчинення злочину, оскільки усвідомлює тяжкість покарання, передбаченого санкцією інкримінованого йому кримінального правопорушення;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів на його користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування, у проведенні наступних слідчих дій з метою встановлення всіх обставин по останньому;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можуть, на думку слідчого запобігти вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала.
Прокурор ОСОБА_3 прохала клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 прохав суд відмовити у задовленні клопотання, посилаючись на потребу лікування.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, заперечувала проти існування ризиків, зазначених слідчим, вказувала про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу. В рахунок заперечень надано письмові докази.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, а також долучені до матеріалів справи стороною захисту документи щодо особи підозрюваного та письмове заперечення, встановив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.05.2019 року близько 08 год. 20 хв. ОСОБА_5 рухаючись в маршрутному таксі «Богданчик» д.н.з. НОМЕР_1 , за маршрутом «Кільцевий 21», із зупинки громадського транспорту «П.Мирного» до «Медична Академія», діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, із жіночої сумки, таємно викрав гаманець чорного кольору марки «Canevo».

Згідно з висновком товарознавчої експертизи №903 від 16.05.2019 вартість гаманця є 100грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 547 гривень, 300 польських злотих, (згідно довідки з НБУ), у сумі 2062,05 грн., банківські картки «Укрсіббанку» та «Ощадбанку», без вартості, та сім дисконтних карток, без вартості, належні потерпілій ОСОБА_7 . Однак, розпорядитися викраденим майном ОСОБА_5 , не зміг, оскільки відразу був затриманий водієм маршрутного таксі.
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 , міг спричинити потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму2709 грн. 05коп.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

21.05.2019року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «К.Г. проти Німеччини»).
Слідчим суддею встановлено, що матеріалами кримінального провадження в їх сукупності підтверджено обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 , а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;
- протоколом допиту потерпілого;
- протоколами допиту свідків;
-протоколом огляду місця події від 08.05.2019;
-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;
а також іншими доказами в їх сукупності.
Під час допиту підозрюваний ОСОБА_5 відмовився від дачі пояснень згідно зі ст.63 Конституції України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від слідства, з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, оскільки усвідомлює тяжкість покарання, передбаченого санкцією інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Існує ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів на його користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування, у проведенні наступних слідчих дій з метою встановлення всіх обставин справи; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, оскільки є раніше судимим, офіційно не працює, не має сталих соціальних зв`язків.

Відповідно до ст. 178 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Щодо особи підозрюваного слідчим суддею встановлено наступне.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львів, громадянин України, українець, з середньою спеціальною освітою, одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 06.07.2001 Тернопільським міським судом за ч. 2 ст. 141 ч.2 ст. 206, ст.ст. 42,44 КК України до 1 року 6 міс. Позбавлення волі;

- 03.06.2002 Шевченківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 141, чт. 42 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 03.10.2002 умовно-достроково з невідбутим строком 4 місяці 22 дні;

- 23.05.2003 Франківським районним судом м. Львова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 24.02.2006 умовно-достроково з невідбутим строком 1 місяць 21 день;

- 13.03.2007 Галицьким районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 12.09.2008 по відбуттю покарання;

- 10.03.2009 Сихівським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково;

- 04.06.2014 Галицьким районним судом м. Львова за ч. 1,2 ст. 187, ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 7 років 4 місяців позбавлення волі. 21.11.2018 рішенням Машівського районного суду Полтавської області звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 4 місяці 2 дні;

- нині притягується до кримінальної відповідальності Деснянським УП ГУНП в м. Києві за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (повідомлено про підозру 06.03.2019)

- 22.03.2019 року обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000499 від 20.02.2019, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, направлено до Київського р/с м. Полтава.

У судовому засіданні підозрюваний повідомляв, що працює неофіційно вантажником на Центральному ринку м. Полтави.

Згідно з медичною документацією має певні вади здоров`я, що потребує від останнього періодичного лікування та обстеження. У зв`язку із нещодавнім укусом собакою, потребує періодичного щеплення.

Стороною захисту повідомлялось, що підозрюваний має матір, що є пенсіонером та інвалідом по зору; піклується про рідного малолітнього брата, який хворіє на астму, однак письмових доказів на підтвердження останнього не надано.

Доводи слідчого щодо неможливості запобігти встановленим ризикам шляхом обрання міри запобіжного захожу у вигляді домашнього арешту, не є переконливими для суду.
Домашній арешт та покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, серед яких заборона спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, на думку слідчого судді, зможе запобігти ризику, що встановлений судом.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу, слідчим суддею надано оцінку всім обставинам в їх сукупності, а саме слідчим суддею враховано вік, стан здоров`я підозрюваного.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом (ч. 3 ст. 176 КПК України).
На думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у нічний час та покладення на підозрюваного обов`язків, буде необхідним та достатнім заходом забезпечити належним чином виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризику, встановленому судом.
Керуючись ст. ст. 131, 176-178, 181, 193-194, 376 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,поданого в межах кримінального провадження №0001390 від 08.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (уродженця м.Львів, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого) міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання АДРЕСА_2 , у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня, строком на 60 днів, а саме до 22.07.2019 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

-не виїжджати за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 0001390.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне № 0001390 та покласти на нього обов`язок передати копію вказаної ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 27.05.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1