Справа № 703/3456/17
1-кп/703/101/19
УХВАЛА

16 травня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження №0001459 від 20 червня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №0001459 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про призначення по справі товарознавчої експертизи. Під час досудового розслідування для встановлення вартості викраденого майна дана експертиза не призначалась, так як не було можливості надати експертові предмет дослідження, тому вартість було встановлено станом на 20 червня 2017 року за інформацією з ювелірного магазину. Тому просив призначити по справі судово-товарознавчу експертизу для встановлення вартості викраденого майна, а саме золотого ланцюжка, вагою 10,03 г. та золотої підвіски вагою 3,22 г за роздрібною цінною яка була станом на 20 червня 2017 року та на даний час, та зобов`язати потерпілу надати фотокартку з зображенням викраденого майна.

Потерпіла в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора про призначення по справі товарознавчої експертизи та зобов`язалась надати фотокартку з зображенням викраденого майна.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, зокрема захисник зазначив, що на досудовому розслідуванні потерпіла наполягала на проведенні товарознавчої експертизи, але по невідомим причинам слідством не було цього зроблено, тому суд не повинен виправляти недоліки сторони обвинувачення.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого та захисника обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України , має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час проведення досудового розслідування товарознавча експертиза не призначалась та не було вірно встановлено вартість викраденого майна.

Згідно ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Суд вважає, що вирішення питання «Яка вартість викраденого майна, а саме золотого ланцюжка, вагою 10,03 г. та золотої підвіски вагою 3,22 г за роздрібною ціною яка була станом на 20 червня 2017 року та на даний час?» є суттєвим для прийняття рішення у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що під час проведення досудового розслідування вартість майна не було встановлено належним чином, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про призначення по справі товарознавчої експертизи підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 242, 332, 372 КПК України, -

ухвалив:

Головуючий: ОСОБА_1