Справа № 626/1937/19
Провадження № 1-кс/626/642/2019
УХВАЛА
Іменем України

23.08.2019 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суд у Харківської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000458 від 26.07.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 , в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000458 від 26.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, за погодженням з начальником Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна - автомобіля марки «КАМАЗ» моделі 43105, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 зі спеціалізованою вантажною платформою та свідоцтва про його реєстрацію серії НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 , які були вилучені підчас огляду, та заборонити вчинення дій, направлених на передачу, користування та/або розпорядженням вилученого транспортного засобу або інших предметів.

Матеріали клопотання надійшли до суду та передані слідчому судді 22.08.2019.

З матеріалів клопотання вбачається, що 21.08.2019 до чергової частини Красноградського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 21.08.2019 поблизу с. Іванівське Красноградського району Харківської області в лісі Наталинського лісництва невідомі особи здійснюють незаконну порубку лісу.

За даним повідомленням слідчо-оперативною групою Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області було здійснено виїзд на місце події та проведено огляд. Так, під час огляду на ґрунтовій дорозі поблизу 32 кварталу, 1 виділу Наталинського лісництва за координатами 49,4603 35,5091, було виявлено вантажний автомобіль марки «DAF» моделі «FT 95 XF 380», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 із загальним напівпричепом марки «Schmitz» моделі «S 01», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить тій же ОСОБА_7 .. Водієм даного автомобіля з напівпричепом був ОСОБА_8 . В середині даного напівпричепа було виявлено лісопродукцію у вигляді круглих лісоматеріалів ділової деревини породи дуб в загальній кількості 40 штук. На кожному відрізку ділової деревини було прикріплено бирку ДП «Красноградський лісгосп» з індивідуальним номером. При здійсненні замірів діаметру ділової деревини на доступній для огляду ділянці напівпричепу було встановлено різні діаметри даної деревини від 22 до 45 см. Поруч з вказаним автомобілем з напівпричепом було виявлено належний ОСОБА_5 автомобіль марки «Камаз» моделі «43105», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 зі спеціалізованою вантажною платформою. Даний автомобіль знаходився під керуванням ОСОБА_6 та за його допомогою здійснювалось завантаження круглих лісоматеріалів до вищевказаного напівпричепа.

За наявними матеріалами відводу для санітарно-вибіркової рубки на 32 кварталі, 1 виділі Наталинського лісництва ДП «Красноградський лісгосп» встановлено, що на вказаному кварталі та виділі здійснюється санітарно-вибіркова рубка на підставі лісорубного квитка виданого ДП «Красноградський лісгосп» 27.03.2019. Відповідно до польової перелікової відомості дерев, призначених у суцільну рубку на вказаному кварталі та виділі заплановано здійснити рубку дерев породи дуб в загальній кількості 1504 штук, при цьому з них до рубки напівділової деревини підлягає 320 дерев, а до рубки дров`яної деревини підлягає 1184 дерев. Рубку ділової деревини відповідно до даної відомості взагалі не заплановано. В цій же переліковій відомості визначено діаметри дерев, які підлягають рубці. Відповідно до даної відомості дерева, які підлягали рубці для заготівлі напівділової деревини повинні мати наступні діаметри: 188 дерев діаметром до 20 см, 98 дерев діаметром до 98 см, 32 дерева діаметром до 28 см та лише 2 дерева діаметром до 32 см.

В той час більшість дерев, рубка яких здійснюється на 32 кварталі, 1 виділі Наталинського лісництва, які було заготовлено для Наталинського лісництва та які реалізовувались 21.08.2019 представниками лісництва для ОСОБА_8 є не внесеними до польової перелікової відомості дерев призначених у санітарно-вибіркову рубку та їхня рубка не призначалась, тобто є такими, що були зрубаними незаконно.

Згідно з чинним кримінальним процесуальним законодавством України 22.08.2019 відповідні відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000458 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 246 КК України незаконна рубка, зберігання, перевезення та збут лісу.

Під час проведення огляду місця події 21.08.2019 року, згідно протоколу огляду місця події, старшим слідчим СВ Красноградського ВП ГУНП ОСОБА_3 виявлено та вилучено автомобіль марки «Камаз» моделі «43105», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 зі спеціалізованою вантажною платформою, що належить ОСОБА_5 та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 , які постановою слідчого від22.08.2019 приєднано до кримінального провадження в якості речового доказу у кримінальному провадженні.

Необхідність накладення арешту на зазначені предмети, речі, слідчий обгрунтовує тим, що даний автомобіль є знаряддям вчинення вказаного злочину і арешт є необхідним для забезпечення збереження речових доказів, призначення необхідних експертиз, проведення його додаткового огляду, проведення інших необхідних слідчих дій і, як наслідок, проведення повного, неупередженого, об`єктивного досудового розслідування. Окрім цього, метою арешту зазначеного майна є подальша його спеціальна конфіскація і можливе забезпечення цивільного позову.

Прокурор у судове засідання не з`явився, власник майна не викликався у зв`язку з необхідністю розгляду клопотання у дводенний строк з моменту його надходження до суду.

Дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Частиною 7 ст.236 КПК України, передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (ст. 132 КПК України).

Зокрема п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу, тобто якщо воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі " Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року).
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. Рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. Рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Під час розгляду клопотання встановлено, що, вилучені в ході проведеного 22.08.2019 огляду речі - є тимчасово вилученим майном, що відповідає ознакам, визначеним п.1 ч.2 ст.167 КПК України, і є доказами у кримінальному провадженні. Слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість даного клопотання та необхідність такого арешту, так як не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує ризик того, що у разі не накладення арешту існує можливість відчужити чи передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування. Вимоги клопотання, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
Разом з тим ч.4 ст.173 КПК України передбачає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності застосування найменш обтяжливого способу арешту майна - у виді заборони відчуження автомобіля марки «Камаз» моделі «43105», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 зі спеціалізованою вантажною платформою, що належить ОСОБА_5 .

В той час матеріали клопотання не місять належних даних щодо наявності достатніх підстав вважати, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України та має значення для досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000458.

На підставі викладеного, враховуючи правову підставу для арешту майна; слідчий суддя, керуючись ст.ст.167-169, 170-173 КПК України

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000458 від 26.07.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Камаз» моделі «43105», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 зі спеціалізованою вантажною платформою, що на праві власності належить ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження.

Передати автомобіль марки «Камаз» моделі «43105», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 зі спеціалізованою вантажною платформою особі, яка володіє цим майном на відповідній правовій підставі.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: