28 серпня 2019 року в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стороною захисту заявлено відвід судді ОСОБА_3 з підстав порушення положень ст. 35 КПК України, щодо автоматизованого розподілу судових справ між суддями, а саме після відведення судді ОСОБА_4 автоматизований розподіл щодо визначення іншого судді для участі у розгляді даного кримінального провадження здійснено з порушеннями розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвалою суду від 28.08.2019 року за наслідками розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_3 у задоволенні заяви відмовлено.
З підстав викладених вище обставин, вважаю за необхідне зазначити, що положеннями ч. 3 ст. 35 КПК України регламентовано, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Згідно п. 18,6,7,9 розділу 8 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», яке затверджено рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, заміна судді в колегії у випадках, передбачених процесуальним законом проводиться модулем автоматизованого розподілу з ініціативи судді-доповідача на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків або за ухвалою суду про задоволення відводу (самовідводу) судді в порядку, визначеному пунктом 6 цього Розділу з урахуванням наступних особливостей. П. 6 визначено: первісний розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу в хронологічному порядку їх надходження до суду (реєстрації) в наступній послідовності: 1) формується список компетентних суддів для розгляду конкретної справи;2) для компетентних суддів розраховуються коефіцієнти навантаження;3) із числа компетентних суддів з урахуванням встановлених коефіцієнтів навантаження здійснюється випадковий вибір судді (судді-доповідача); 4) на підставі результатів проведеного автоматизованого розподілу проводиться коригування коефіцієнтів фактичного та середньозваженого навантаження суддів; 5) у разі визначення судді-доповідача проводиться визначення суддів, що входять до складу постійної колегії. Для кожного автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження формується список компетентних суддів шляхом виключення з повного штатного списку суддів відповідного суду тих, які не можуть брати участь в розподілі через відсутність необхідної спеціалізації або через об`єктивні обставини, визначені пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення. Для проведення автоматизованого розподілу конкретної справи або матеріалів кримінального провадження для кожного з компетентних суддів модуль автоматизованого розподілу розраховує діапазони ймовірності вибору судді (Дй), що враховується при випадковому виборі судді наступним чином: чим менший діапазон ймовірності судді, тим нижча ймовірність вибору судді на цю справу.
Вважаю, що при автоматизованому розподілі даного кримінального провадження не було допущено несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої системи документообігу.
Суддя ОСОБА_3 28.09.2019