Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2735/19
Провадження № 1-кп/758/659/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.06.2019 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004367, внесеного до ЄРДР 09.11.2018 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, 2013 та 2015 року народження, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 06.07.2018 року Шевченківським районним судом м.Києва за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, який не сплачено,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
09.11.2018 приблизно о 21 год. 30 хв., ОСОБА_5 перебував біля зупинки громадського транспорту, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська 69, де помітив ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який спав. При цьому в руках ОСОБА_6 знаходився мобільний телефон «Айфон 5S» вартістю 2500 грн., та у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 , який у цей час сидів поряд з зупинкою громадського транспорту, та спав, користуючись безпорадним станом потерпілого та тим що за його діями ніхто з сторонніх не спостерігає, повторно, таємно викрав мобільний телефон «Айфон 5S» вартістю 2500 грн.
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України спочатку не визнав, а потім визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, що він 09.11.2018 року приблизно о 21 год. 30 хв., перебував біля зупинки громадського транспорту, що знаходиться на вул. Вишгородська 69, де помітив потерпілого, який спав. В руках потерпілого знаходився мобільний телефон «Айфон 5S» та у нього виник умисел на викрадення телефона потерпілого, і, реалізуючи свій умисел, він підійшов до потерпілого, та користуючись безпорадним станом потерпілого та тим що за його діями ніхто з сторонніх не спостерігає, він викрав мобільний телефон потерпілого, після чого, з місця вчинення злочину зник, а викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні інкримінуємого йому злочину, повністю підтверджується наступними доказами, які містяться у кримінальному провадженні:
Згідно витягу з ЄРДР від 29.11.2018 року, 09.11.2018 року ОСОБА_6 заявив про вчинений злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України. Особою, яку повідомлено про підозру є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.11.2018 року, встановлено, що ОСОБА_6 повідомив, що 09.11.2018 року приблизно о 21:20 за адресою: м.Київ, вул.Вишгородська, 69, заволоділи його мобільним телефоном «Айфон 5S» вартістю 2500 грн. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно протоколу затримання від 09.11.2018 року моментом фактичного затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є 09.11.2018 року о 21 год. 50 хв. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.11.2018 року потерпілий ОСОБА_6 , в присутності понятих, впізнав особу зображену на фотознімку № 1, яка 09.11.2018 року заволоділа його мобільним телефоном «Айфон 5S.Згідно довідки про проведення слідчої дії пред`явлення особи для впізнання за фотознімками на фотознімку № 1 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно вимог ч.1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Згідно ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Згідно ст. 87 КПК України недопустимими, зокрема, є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; отримання доказів внаслідок катування; порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитись від давання показань та відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; порушення права на перехресний допит; отримання показань від свідка, який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що ОСОБА_5 своїми умисними діями,які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченого, з врахуванням того що суд розглядає справу лише в межах пред`явленого обвинувачення, суд вважає таку кваліфікацію дій обвинуваченого правильною.
Обираючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч.2 ст.185 КК України, що даний злочин відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше неодноразово судимий, останній раз 06.07.2018 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., який досі не сплачений, обвинувачений на шлях виправлення і перевиховання не стає та вчиняє новий умисний корисливий злочин, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, не одружений, не працюючий, має на утриманні двох малолітніх дітей, 2013 та 2015 року народження.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, що передбачено п. 1 ч. 1 ст.66 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Згідно ст.337 КПК України судовий розгляд провадиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_5 до покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням вчиненого злочину, особи обвинуваченого, його відношення до скоєного, суд приходить до висновку що його виправлення та перевиховання можливе лише в місцях позбавлення волі.
Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого вимог ст. 75 КК України чи призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України.
Суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу обраний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» - залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 09.11.2018 року.
Вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 06.07.2018 року яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень - виконувати самостійно.
Цивільний позов не заявлявся.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати за проведення судової експертизи в розмірі 286 грн. 00 коп.
Речові докази: мобільний телефон «Iphone 5S» - залишити потерпілому ОСОБА_6 , як законному власнику.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1