Провадження № 1-кс/243/3332/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ КРАЇНИ

26 листопада 2019 року

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) скаргу «Донецького меморіалу» на постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_3 від 08 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000290 від 31 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, -

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

заявник ОСОБА_4 ,

слідчий ОВС третього СВ

прокуратури Донецької області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:

23 вересня 2019 року в провадження слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 надійшла скарга «Донецького меморіалу» на постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_3 від 08 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000290 від 31 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що постановою слідчого в ОВС третього СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_3 від 08 серпня 2019 року, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000290 від 31 травня 2018 року, було закрите, на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.

Заявник вказує, що вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною та упередженою, що зумовлено недбалим виконанням процесуальних обов`язків слідчим, що в свою чергу перешкоджає виконанню завдань даного кримінального провадження, та є такою, що суперечить ч.2 ст. 9 та ч.5 ст. 110 КПК України. А саме те, що до теперішнього часу не допитаний ОСОБА_5 , та слідчим не вжито заходів, щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_6 та його допиту. Крім того слідчим не взято до уваги пояснення ОСОБА_7 , між тим свідчення ОСОБА_7 доводять абсолютну невідповідність складених ОСОБА_5 висновків тим подіям та фактам, з приводу яких начебто складались ці висновки. Крім того слідчий свою неупередженість демонструє у питанні допиту ОСОБА_8 , який в своїх поясненнях стверджує, що не пам`ятає змісту заяв «Донецького Меморіалу», але вказує, що всі рішення щодо цих заяв приймалися начебто згідно чинного законодавства. Зазначає, що в ухвалі суду від 12 липня 2019 року слідчий суддя відмічав, що слідчий ОСОБА_9 під час проведення досудового слідства не звернув увагу, проігнорував та не надав належної правової оцінки з фактом предметної перевірки твердженням заявника. Та після ухвали суду від 12 липня 2019 року підхід ОСОБА_10 не зазнав змін.

Вважає, що слідчий передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження, оскільки досудове розслідування у ньому проведено не повно та не всебічно, як того вимагає чинне законодавство.

Вищевикладені обставини свідчать про те, що досудове розслідування проведено не повно та не всебічно. Слідчий виклав у постанові про закриття кримінального провадження обставини які не спростовують склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України.

Вказує, що слідчим досудове розслідування проводилося неналежним чином, не проведено ряд слідчих дій з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим, вважає, що постанова слідчого підлягає скасуванню, як така, що винесена з порушенням вимог КПК України.

Представник заявника, ОСОБА_11 , який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні підтримав вимоги скарги та просив слідчого суддю скаргу задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не прибув, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження № 0000290 від 31 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, слідчий суддя приходить до висновку про її задоволення з огляду на такі встановлені у судовому засіданні обставини, відповідні їм докази та норми чинного законодавства.

На виконання вимог ухвали суду від 31 жовтня 2019 року про відкриття провадження за скаргою, третім СВ СУ прокуратури Донецької області слідчому судді надані матеріали закритого кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000290 від 31 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що третім слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000290 від 31 травня 2018 року внесеного до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2018 року за заявою Донецької громадської правозахисної організації «Донецький меморіал».

У своїй постанові від 08 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_3 посилається на те, що проведеним досудовим розслідуванням не було здобуто достатньо об`єктивних даних, які б вказували на підробку та халатність з боку працівників Селідовського ВП Покровського ВП ГУ України в Донецькій області.

Зокрема слідчий ОСОБА_3 у своїй постанові посилається на відсутність відомостей, які б свідчили про умисне вчинення працівниками Селідовського ВП Покровського ВП ГУ України в Донецькій області дій, що виходили б за межі наданих їм прав чи повноважень, а свої висновки слідчий робить виходячи з перевірок проведених цими ж працівниками Селідовського ВП Покровського ВП ГУ України в Донецькій області.

Будь яких посилань із зазначенням інших слідчих дій, проведених слідчим в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000290 від 31 травня 2018 року, як постанова слідчого так і матеріали кримінального провадження не містять.

Крім того слідчим взагалі не був допитаний працівник Селідовського ВП Покровського ВП ГУ України в Донецькій області ОСОБА_12 , про перевищення службових повноважень якого і зазначає Донецька громадська правозахисна організація «Донецький меморіал»» у своїх поясненнях в ухвалі слідчого судді на підставі якої і були внесенні відомості до ЄРДР, оскільки як вбачається з супровідного листа Департаменту внутрішньої безпеки ОСОБА_12 12 червня 2018 року був звільнений зі служби в поліції і його теперішнє місце знаходження невідоме.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 , який у період з 03 січня 2017 року по 24 жовтня 2018 року працював на посаді начальника Селидівського відділення поліції Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області, який вказав, що влітку чи осені 2017 року дату точно не пам`ятає, до відділення поліції неодноразово звертався представник громадської правозахисної організації «Донецький меморіал» з письмовими заявами, в інтересах ОСОБА_7 зміст цих заяв не пам`ятає, так як пройшло багато час, всі рішення приймали працівники ввіреного йому підрозділу поліції, щодо зазначених заяв приймалися рішення згідно чинного законодавства, без яких бо порушень.

Вищевказані дії слідчого, слідчий суддя розцінює як поверхневий підхід до встановлення у законний спосіб об`єктивних обставин у кримінальному провадженні.

Слідчим ОСОБА_3 була допитана свідок ОСОБА_14 , яка вказала на те, що старший лейтенант ОСОБА_15 не розслідував факт самоуправства та перевищення своїх повноважень начальником відділу освіти Селідівської міської Ради ОСОБА_16 коли вона 10 лютого 2017 року на нараді керівників навчальних закладів оприлюднила її звернення в ганебній формі до правозахисної організації «Донецький меморіал». Слідчий в свої постанові вказує, що ОСОБА_17 матеріальної шкоди ОСОБА_14 завдано не було.

Однак разом з тим слідчий суддя зазначає, що слідчий ОСОБА_3 під час проведеного досудового слідства не використав всі необхідні та можливі заходи по збиранню доказової бази, не проводив слідчих дії, не звернув увагу, проігнорував та не надав належної правової оцінки з фактом предметної перевірки твердженням заявника, не допитав ОСОБА_12 , в якості свідка хоча мав для цього і можливість, і процесуальне право для збирання доказів.

Таким чином, проаналізувавши вищевказане, слідчий суддя не вбачає у проведеному слідстві, послідовного, всебічного та дієвого вчинення процесуальних слідчих дій в рамках даного кримінального провадження з боку слідчого ОСОБА_3 .

У зв`язку з чим слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим ОСОБА_3 під час закриття кримінального провадження не були виконані вимоги ст. 94 КПК України, згідно яких слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити кримінальне провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого, прокурора складається з обов`язкових частин, передбачених ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Слідчий суддя з огляду на вищевказане не вбачає у проведеному слідстві, послідовного та дієвого вчинення процесуальних слідчих дій в рамках даного кримінального провадження з боку слідчого ОСОБА_3 .

У зв`язку з чим слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим ОСОБА_3 під час закриття кримінального провадження не були виконані вимоги ст. 94 КПК України, згідно яких слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий суддя вважає, що слідчій ОСОБА_3 під час розслідування кримінального провадження не вичерпав всі існуючи можливості щодо збирання, дослідження, аналізу та перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, а тому, постанова про закриття кримінального провадження № 0000290 від 31 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України - винесена передчасно, а досудове розслідування було проведено не повно та не всебічно.

З огляду на вищевикладене, скарга «Донецького меморіалу» про скасування постанови слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України - підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу «Донецького меморіалу» на постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з росзлідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_3 від 08 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000290 від 31 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_3 від 08 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000290 від 31 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст ухвали проголошений 29 листопада 2019 року, о 10 год. 10 хв..

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1