У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2019 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , адвоката підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка клопотання старшого слідчого СВ Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню № 0000593 внесеному до ЄРДР 29 листопада 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравенка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке погоджено прокурором у кримінальному провадженні № 0000593 внесеному до ЄРДР 29 листопада 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до клопотання, 28 листопада 2019 року близько 19 годині 00 хвилин в с. Першотравенка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_6 , перебуваючи на території подвір`я ОСОБА_7 , розташованого в по АДРЕСА_2 , під час раптово виниклої сварки, маючи раптовий умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , наніс останній не менше трьох ударів кулаком правої та лівої руки в область голови, в результаті чого спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, розмізженої рани тім`яної ділянки голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

ОСОБА_6 , перебуваючи на території подвір`я ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_2 , під час раптово виниклої сварки, маючи раптовий умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , наніс останній не менше трьох ударів кулаком правої та лівої руки в область голови, в результаті чого ОСОБА_7 намагалася покликати на допомогу, використовуючи мобільний телефон, післячого у ОСОБА_6 раптово виник корисливий умисел на відкрите викрадення чужого майна. В подальшому ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, одразу ж відкрито заволодів належним ОСОБА_7 мобільним телефоном «ergo» F185 SpeakIMEI 1) НОМЕР_1 IMEI 2) НОМЕР_2 , чорного кольору, післячого з місця скоєння злочину зник, а мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд.
29 листопада 2019 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000593, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України «Умисне легке тілесне ушкодження» та ч. 1 ст. 186 КК України «Грабіж».

28 листопада 2019 о 23 годині 00 хвилин в с. Першотравенка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_6 затримано, в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Так, доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Вина ОСОБА_6 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

-протоколом огляду мобільного телефону «ergo» F185 Speak, вилученого у ОСОБА_6 ,

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ,

-довідкою судмедексперта Царичанського відділення СМЕ;

-та всіма матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

29 листопада 2019 року старшим слідчим СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_6 .

На підставі ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки,передбачені ст. 194 КПК України .

Метою застосування застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, прохав суд застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий СВ Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання підтримав в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання та обрання запобіжного заходу відносно нього у вигляді особистого зобов`язання.

Адвокат ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки сам підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, слідчого та адвоката дослідивши надані матеріали до клопотання, суд вважає, що прокурор та слідчий довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України.

Так само, прокурором та слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України, про який свідчить те, що ОСОБА_6 не працює, підозрюється у вчиненні злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, може переховуватися від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України),

Тому, оцінивши в сукупності всі вище наведенні обставини, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у кримінальному провадженні № 0000593, внесеного до ЄРДР від 29 листопада 2019 року у вигляді особистого зобов`язання:

-Прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

-Не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-Повідомляти слідчого, прокурора і суду про зміну свого місця проживання, та/або місця роботи.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, потерпілим його представником протягом п`яти діб з дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1