Справа № 178/1211/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в смт.Кринички у складі:
слідчої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000386 від 08.09.2018 року, -
за участю: слідчого ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту автомобіля марки «SKODA OCTAVIA A7», державний номер НОМЕР_1 , 2018 року випуску, у кримінальному провадженні № 0000386 від 08 вересня 2018 року, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2018 року, пояснивши, що у вищезазначеному кримінальному провадженні були проведенні експертизи та інші слідчі дії. Крім того, ОСОБА_4 не є підозрюваний у даному кримінальному провадженні. Таким чином, в органа досудового розслідування на сьогодні немає жодних підстав та потреб в арешті автомобіля, просить скасувати арешт.
Слідчий ОСОБА_5 суду пояснив, що досудове розслідування на сьогоднішній день триває, повідомлення про підозру буде повідомлено в найкоротший термін, автомобіль є речовим доказом по кримінальному провадженню, тому просить у задоволенні клопотання відмовити.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали додані до клопотання, судом встановлено, що в провадженні Криничанського ВП Км ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 вересня 2018 року за №0000386 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Ухвалою слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2018 року, на підставі відповідного клопотання слідчого, накладено арешт на автомобіль «SKODA OCTAVIA A7», державний номер НОМЕР_1 , 2018 року випуску, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування вказаним рухомим майном.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Ураховуючи викладене, те, що на час розгляду клопотання про скасування арешту майна кримінальне провадження не закінчено та збереження майна є необхідним для забезпечення завдань кримінального провадження, наведені доводи представника заявника не є достатньою та беззаперечною підставою того, що подальший арешт є недоцільним, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідча суддя,
УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000386 від 08.09.2018 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1