ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/818/1955/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.121 КК України
УХВАЛА
Іменем України
23 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представник органу пробації - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 09.04.2019 р. відносно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вищевказаною ухвалою відмовлено в задоволенні подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженої ОСОБА_8 .

Обґрунтовуючи своє рішення суд першої інстанції зазначив, що відповідь з КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня №28», не спростовує доводи ОСОБА_8 про її хворобу, а матеріали справи не містять даних про те, що засуджена не бажає стати на шлях виправлення.
З цим рішенням не погодився прокурор, який подав апеляційну скаргу. Апелянт просить ухвалу скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та ухвалити нову ухвалу, скасувавши засудженій ОСОБА_8 іспитовий строк і направити останню в місця позбавлення волі.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав рішення суду неправомірним, перевіривши матеріали кримінального провадження та матеріали Особової справи, колегія суддів прийшла до переконання, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Так, ч.2 ст.78 КК України встановлює, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Отже, для направлення засудженого для відбування призначеного покарання під час іспитового строку згідно з вказаної норми закону достатньо невиконання ним хоча б однієї із двох умов: 1) невиконання покладених на нього обов`язків, визначених у ст.76, або 2) систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про пробацію», метою пробації є забезпечення безпеки суспільства шляхом виправлення засуджених, запобігання вчиненню ними повторних кримінальних правопорушень та забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, з метою прийняття судом рішення про міру їхньої відповідальності.

Діючим законодавством регламентовані дії органу пробації в разі порушення засудженим умов покарання з випробуванням.

Так, ч.1 ст.166 КВК України зазначено, що якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Поряд з цим в ч.3 ст.166 КВК України зазначено, що відповідальність настає у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. В разі виявлення такого, орган пробації застосовує до засудженого письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Як вбачається з матеріалів засуджена ОСОБА_8 за період іспитового строку допустила 3 неявки до Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, за які отримала попередження, мотивуючи це тим, що вона 14.11.2018р. та 09.01.2019р. не з`явилася, у зв`язку з хворобою, а 23.01.2019р. не змогла з`явитися на реєстрацію, так як перебувала за межами м. Харкова та в зв`язку із сніговими заметами не змогла дібратися до міста Харкова.

Однак матеріали кримінального провадження не містять відомостей про поважність причин неявки засудженої ОСОБА_8 до Київського відділу пробації, для реєстрації.

Натомість, суд першої інстанції, посилаючись на довідку КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня №28» зазначає, що доводи засудженої ОСОБА_8 про її хворобу не спростовуються.

Аналізуючи довідку КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня №28», видану головним лікарем ОСОБА_9 , колегія суддів таких доводів не вбачає, так як зі змісту медичної довідки вбачається лише те, що відомості стосовно фізичних осіб, зокрема дані про стан здоров`я, а також адреса та інше є конфіденційною інформацію і не містить жодних посилань проте, що ОСОБА_8 14.11.2018р. та 09.01.2019р. зверталась до лікаря (а.с.86-88 Особової справи).

Таким чином, колегією суддів встановлене, що висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляд, а це згідно п.2 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Разом з цим, скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходячи з представлених доказів немає процесуальної можливості перевірити факт перебування ОСОБА_8 у лікарні, а тому виходячи з загальних положень закріплених у ст.ст.7, 9 КПК України вважає за необхідне призначити новий розгляд у суді першої інстанції
Звідси апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.407, п.2 ч.1 ст.409, п.1 ч.1 ст.411, 415, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 09.04.2019р. скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді