Справа № 367/4389/19
УХВАЛА

06 листопада 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

членів колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002096 від 27 жовтня 2018 року, про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Золоте Луганської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заявили відвід колегії суддів у зв`язку з тим, що головуючий суддя ОСОБА_1 грубо знехтував своїм обов`язком, передбаченим частиною 2 статті 317 КПК України, усвідомлюючи, що обвинувачені не ознайомлені з матеріалами кримінального провадження; прокурори ОСОБА_6 та ОСОБА_11 не виконали вимоги ст.290 КПК України і до обвинувального акту не додано розписки захисників та обвинувачених про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, тим самим, порушивши право обвинувачених на захист; під час підготовчого судового засідання стороною захисту було заявлено скарги на постанови прокурорів, але колегія суддів прийняла рішення, яке не передбачено КПК України, а саме було залишено скарги без розгляду; стороною захисту було заявлено відвід прокурору ОСОБА_11 , але прокурор ОСОБА_11 в судове засідання, для розгляду заяви про його відвід, не викликався судом. У зв`язку з чим, вважають, що в діях колегії суддів є явна упередженість у свідомій підтримці дій прокурора.

Вислухавши думки обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтримали заяву своїх захисників про відвід колегії суддів, прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , які заперечували щодо задоволення заяви захисників-адвокатів про відвід колегії суддів, і вважали заяву необґрунтованою, оглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до такого висновку.
Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Частиною третьою статті 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Суд вважає, що заявлений захисниками обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвокатами ОСОБА_10 та ОСОБА_9 відвід колегії суддів не містить даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, наведені в заяві підстави не можуть вважатися достатніми для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заявизахисників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про відвід колегії суддів від розгляду кримінального провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяОСОБА_12

Судді ОСОБА_13

ОСОБА_14