Справа № 2308/1961/2012
№ пров. 1-в/697/67/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України
09.09.2019 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Канів клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту в порядку КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна, а саме: кв. АДРЕСА_1 накладений постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 12.04.2007. Клопотання мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_6 . Після смерті батька вона, як спадкоємиця за законом першої черги, звернулася до Узинської міської державної нотаріальної контори Київської області із заявою про прийняття спадщини. На підставі Договору купівлі-продажу від 13 лютого 2007 року, спадкодавцю ОСОБА_6 належала кв. АДРЕСА_1 .

Постановою нотаріуса Узинської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_7 від 31 травня 2019 року ОСОБА_4 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину на частину зазначеної квартири. Відмова мотивована тим, що у Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна містяться записи: 1) Про арешт нерухомого майна № 4792244, зареєстровано 12.04.2007 року на підставі листа вх.№ 1630/2-41 Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області; 2) Про арешт нерухомого майна № 4942564, зареєстровано 11.05.2007 року на підставі повідомлення вх.567 МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 заявник: Друга Білоцерківська міська державна нотаріальна контора. У зв`язку з виявленням вказаних арештів, нотаріусом зроблено запити до Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори, Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори, Білоцерківського відділу поліції ГУ НП України в Київській області, з відповідей яких встановлено, що на підставі повідомлення Білоцерківського міського відділу внутрішніх справ заборонено проводити будь-які дії з кв. АДРЕСА_1 до вирішення питання в рамках кримінальної справи № 081700016 порушеної 03.04.2007 року Канівською міжрайонною прокуратурою Черкаської області по ч.1 ст. 115 КК України. Встановлено, що арешт накладено постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 12.04.2007. Вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 квітня 2013 року ОСОБА_9 , ОСОБА_10 визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України та призначено покарання у вигляді 11 та 12 років позбавлення волі з конфіскацією належного їм майна. У подальшому рішення суду першої інстанції переглядалось в апеляційному та касаційному порядку. В ході судового розгляду даної кримінальної справи Канівським міськрайонним судом Черкаської області не вирішувалось питання щодо долі арештованого майна. кв. АДРЕСА_1 , тому заявник ОСОБА_4 і звертається з відповідним клопотанням до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заявленого клопотання, оскільки згідно ч. 6 ст. 126 КПК України в редакції 1960 року передбачено, що накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, якщо в застосуванні цього заходу відпадає необхідність.

Суд, дослідивши вказане клопотання, вважає, що його необхідно задовольнити з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 9 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

З огляду на таке при розгляді клопотання судом застосовуються норми КПК України в редакції 1960 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України 1960 року питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок. До таких питань віднесено і вирішення питання зняття накладених арештів на майно.

Судом встановлено, що в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, копія якого додається до матеріалів клопотання містяться записи: Про арешт нерухомого майна №4792244. зареєстровано 12.04.2007 року на підставі листа вх..№1630/2-41 Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області; Про арешт нерухомого майна №4942564, зареєстровано 11.05.2007 року на підставі повідомлення вх.567 МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 заявник: Друга Білоцерківська міська державна нотаріальна контора.

Крім того, у відповіді на звернення ОСОБА_4 до прокуратури Черкаської області від 31.06.2019 № 17-332 вбачається, що заявниці роз`яснено право звернутися з відповідним клопотанням до суду в порядку ст.404 КПК України 1960р., оскільки в ході судового розгляду кримінальної справи Канівським міськрайонним судом Черкаської області не вирішувалось питання щодо долі арештованого майна. кв. АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 409, 411 КПК України 1960р., та п. 11 розділу ХІ Перехідних Положень Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту в порядку КПК України - задовольнити.

Скасувати арешт майна на кв. АДРЕСА_1 накладений постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 12.04.2007 в межах кримінальної справи відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , яких визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України.

Постанова суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Черкаської області через цей Канівський міськрайонний суд Черкаської області.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: оригінал зберігається при матеріалах справи № 2308/1961/2012

Головуючий ОСОБА_1