КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/5438/2019 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2019року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судд ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 28.08.2019,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28.08.2019 відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження від 24.07.2019 року у кримінальному провадженні № 0000047 від 21.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Таке рішення суд мотивував тим, що адвокат ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про судове засідання 28.08.2019, до суду не з`явився, що позбавило слідчого суддю з`ясувати питання про обставини, необхідні для розгляду справи, зокрема:якими доказами підтверджується отримання ОСОБА_8 , яка є потерпілою особою, оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження саме у зазначену дату; чи не пропущений строк для звернення до слідчого судді; з яких доказів скаржник виходить, стверджуючи, що не було проведено жодних дій, спрямованих на отримання, збирання та перевірку наданих доказів; з яких обставин він виходить, стверджуючи про безпідставність та незаконність оскаржуваної постанови.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 28.08.2019 як незаконну та постановити нову, якою його скаргу задовольнити, скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що висновки слідчого судді є необґрунтованими, оскільки він належним чином не був повідомлений про судове засідання, а суд, розглянувши його скаргу, не вмотивував підстави відмови в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000047.

Одночасно апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. При цьому в обґрунтування поважності причин пропущення встановленого законом п`ятиденного строку на внесення апеляційної скарги вказує на те, що копія оскаржуваного рішення була отримана ним лише 02.09.2019 року.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу у строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України для оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді, підстави для вирішення питання про поновлення йому строку апеляційного оскарження відсутні.

У судове засідання прокурор не з`явився, про день та час розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений, відомостей щодо поважності причин своєї неявки не надав.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів кримінального провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, 12 серпня 2019 року адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва зі скаргою у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 від 24.07.2019 про закриття кримінального провадження № 0000047.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до вимогст. 306 КПК України скарги на рішення слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, та чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.

Між тим, вказані вимоги закону слідчим суддею не дотримані.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий судя залишив скаргу без задоволення виходячи лише з того, що скаржник у судове засідання не з`явився, при цьому взагалі не перевірив доводи скарги заявника, не встановив обсяг проведених слідчим процесуальних та слідчих дій шляхом дослідження матеріалів кримінального провадження № 0000047.

Разом з тим, в даному випадку для забезпечення законності під час кримінального провадження, а також недопущення порушень прав і законних інтересів сторін кримінального провадження, слідчому судді необхідно було витребувати матеріали кримінального провадження № 0000047, з`ясувати обсяг проведених слідчим слідчих дій, з`ясувати обставини, які стали підставою для закриття слідчим кримінального провадження, перевірити наявність або відсутність прокурорського контролю та відповідних процесуальних рішень, перевірити обґрунтованість скарги адвоката ОСОБА_6 . Вказані обставини мають істотне значення для прийняття законного і обґрунтованого процесуального рішення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.

Оскільки скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 розглянута слідчим без дослідження матеріалів кримінального провадження № 0000047, а колегія суддів позбавлена можливості перевірити законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови слідчого, колегія суддів вважає, що оскаржувана апелянтом ухвала є незаконною, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про повернення матеріалів за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження до суду першої інстанції для розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 309, 404, 405, 407, 422 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 28.08.2019, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження від 24.07.2019 року у кримінальному провадженні № 0000047 від 21.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4