Справа № 212/5979/19
У Х В А Л А

18 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши подане в кримінальному провадженні № 0003209 від 21.11.2018 року ст.слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 та погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей, раніше судимого:
- 20.08.2014 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.06.2010 до відбуття 3 роки 3 місяці позбавлення волі, звільнився 28.04.2017 по відбуттю строку покарання.

- 11.10.2018 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

- 20.06.2019 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ч.1 ст.122 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки (вирок не набрав законної сили),

мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, звернувся ст. слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , в якому зазначив, що останній будучі судимим, в період іспитового строку за вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 11.10.2018 року, повторно вчинив умисний злочин на території Покровського району м.Кривого Рогу. Крім того, в провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження відносно нього за ч.1 ст. 122 КК України. Тому, слідчий вважає, що є всі підстави вважати: інший запобіжний захід, не пов`язаний із обмеження особистої свободи, не в змозі запобігти ризикам вчинення підозрюваним нових злочинів. ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, неодружений, джерела доходу не має, не має сім`ї що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Таким чином існують ризики, передбачені у п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Зокрема, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти нові злочини, в тому числі проти власності, з метою відшукання засобів для існування, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду. Крім того, кількість та систематичність вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, та вимагає вжиття заходів для захисту громадян, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні ОСОБА_4 частково підтвердив обґрунтованість підозри, однак просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 підтримала думку підзахисного.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання зокрема, міркування прокурора, щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, приходжу до наступного висновку.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 повторно, 21.11.2018 приблизно о 23:00 годин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи намір направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись відсутністю господарів кімнати АДРЕСА_3 , а також відсутністю свідків та очевидців, з корисливих мотивів, потрапив на другий поверх будинку по металевій огорожі сходів при виході з будинку, демонтував шибку на вікні, в результаті чого, проник до приміщення вказаної кімнати звідки таємно викрав наступне майно, а саме: два ліжка односпальних вітчизняного виробництва, без маркування та назви, які складаються з дерев`яних билець та панцерної сітки (які матеріального значення та потерпілого не становлять), мобільний телефон марки «Prestigio Grace Q5» кольору Grey, імей 1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , вартість якого становить 2399 гривень та цифровий ефірний приймач «Trimax TR-2015HD PVP» вартість якого становить 668 гривень, які належні потерпілому ОСОБА_7 , після чого разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.
У результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 було спричинено майнову шкоду на загальну суму 3067 гривень.
Відповідно до наданих слідчому судді документів, встановлено, що підозрюваному ОСОБА_4 18 липня 2019 року повідомлено про підозру скоєння злочину за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, за ч.3 ст.185 КК України.

18 липня 2019 року о 12-22 годині, підозрюваним було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 , провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, відповідно до ст.12 КК України. Також, повідомлена підозра обґрунтована доказами зібраними в порядку передбаченому КПК України.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 178, 183, 193,194, 200 КПК України та п.«е» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Докази вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, в даному випадку, достатньою мірою вказують на вчинення злочинів саме підозрюваним.

Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_4 Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 20 червня 2019 року, ухвалено вирок за ч.1 ст.122 КК України (вирок не набрав законної сили).

ОСОБА_4 офіційно не працює, джерело доходів відсутнє, що дає підстави вважати, що перебуваючи на свободі, останній продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення з метою відшукування джерел існування.
ОСОБА_4 скоїв злочин в період відбування покарання за вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.10.2018р., за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, 70 КК України будучи засудженим до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки. Цей факт та інші перелічені вище обставини, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, тобто є наявність ризику, що передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, ОСОБА_4 не одружений, дітей неповнолітніх (малолітніх) на утриманні не має, що говорить про його слабкі соціальні зв`язки, а тому є підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/ або суду, - наявність ризику, що передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Оскільки, відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, суддею враховується доведеність прокурором застосування саме цього виду запобіжного заходу.

Враховуючи положення статті 178 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких, раніше судимий, судимість не погашена, міцність соціальних зв`язків невизначена, відсутнє постійне місце роботи, наявність іншого кримінального провадження в суді, все це свідчить про можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, вірогідність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, в даному випадку, передбаченим ст.177 КПК України, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом. Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, оскільки прокурором і слідчим не зазначено в клопотанні та не доведено необхідність застосування тримання під вартою без визначення розміру застави.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме те, що він не працює, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та обставини його вчинення, вважаю за необхідне визначити йому заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 38 420 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 15 вересня 2019 року до 19:00 годин, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього певні обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 186, 187, 193-194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ст.слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, обчислюючи строк тримання під вартою для підозрюваного з 19.00 години 18 липня 2019 року - з моменту його затримання.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 38 420 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_4 так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області згідно наступних реквізитів:

Одержувач: ГУК у м.Києві/мКиїв/ 22030200, код отримувача (код за ЄДРПОУ/ -37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО)-899998, рахунок отримувача -6001, код класифікації доходів бюджету -22030200, Призначення платежу: застава, номер ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного (чи особи, яка сплачує заставу).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- здати на зберігання до Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти, повідомивши усно та письмово Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з дня постановлення ухвали до 15 вересня 2019 року включно.

Виконання ухвали доручити ст.слідчому СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1