печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8756/19-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши лопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000105 від 07 травня 2018 року ОСОБА_4 від посади заступника директора начальника управління містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , про відсторонення підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000105 від 07 травня 2018 року ОСОБА_4 від посади заступника директора начальника управління містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації, на два місяці.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000105 від 07.05.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.

14.02.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.

Слідчий вказує, що перебуваючи. на посаді заступника директора начальника управління містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 матиме доступ до службових приміщень Київської обласної державної адміністрації та зможе впливати на хід проведення досудового розслідування, оскільки зможе знищити, спотворити або сховати речі та документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, матиме можливість впливати на свідків працівників Київської обласної державної адміністрації і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, крім цього матиме змогу вчиняти інші аналогічні правопорушення, а відтак на час звернення з клопотанням існують ризики, які обумовлюють відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, пославшись на недоведеність ризиків, з якими закон пов`язує можливість відсторонення особи від займаної посади, а також захисник просив врахувати, що ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем праці та проживання, та відсторонення від посади останнього матиме негативні наслідки для інших осіб.

Підозрюваний в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000105 від 07.05.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.

14.02.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.

Аналізуючи наявність підстав для відсторонення від посади, слідчий суддя звертає увагу на те, що суть підори ОСОБА_4 за версією органу досудового розслідування полягає в наступному.

Так, у липні 2018 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави,а саме за підготування висновку про погодження матеріалів проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду службовим особам Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації.

З цією метою ОСОБА_4 перебуваючи в дружніх відносинах з ОСОБА_7 ,, який перебуває на посаді заступника начальника відділення Васильківського відділу ГУ Держгеокадастру Київської обласної державної адміністрації, зустрівся в невстановленому місці, в ході зустрічі з ОСОБА_7 , запропонував останньому посприяти ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 в отриманні висновку «Про погодження матеріалів проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 25 років гр.. ОСОБА_9 для рибгосподарських потреб в с. Кодаки, Васильківського району, Київської області, за грошову винагороду в розмірі 80 тис. грн.., на що останній погодився.

Так, 01.08.2018, приблизно о 16 год. 19 хв., ОСОБА_10 перебуваючи на посаді заступника директора начальника управління містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації, реалізуючи свій злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, достовірно знаючи, що до посадових обов`язків останнього не входить підготування висновку «Про погодження матеріалів проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду» та усвідомлюючи значення своїх дій, переслідуючи мету незаконного збагачення зустрівся з ОСОБА_8 , біля кафе «Підшоффе». Розташованого за адресою: м. Київ. Вул. Пушкінська, 45/2. Далі в ході зустрічі ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_8 , пакет документів на земельну ділянкув с. Кодаки, Васильківського району, Київської області, також отримав від ОСОБА_8 грошові коти у розмірі 80 тис. грн., які з його слів він мав передати службовим особам Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації для підготовки висновку «Про погодження матеріалів проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 25 років гр.. ОСОБА_9 для рибгосподарських потреб в с. Кодаки, Васильківського району, Київської області.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 155 КПК України у клопотання про відсторонення від посади наряду з іншим зазначається виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення.

Аналізуючи суть повідомленої підозри, яку слідчий суддя вважає обґрунтованою, слідчий суддя приходить до висновку про недоведення органом досудового розслідування обставини, які вказують, що саме перебування ОСОБА_4 на заступника директора начальника управління містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації. Оскільки як зазначається слідчим в клопотання та в повідомленні про підозру, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні інкримінованого діяння як наслідок наявності дружніх відносинах з ОСОБА_7 , який перебуває на посаді заступника начальника відділення Васильківського відділу ГУ Держгеокадастру Київської обласної державної адміністрації. А відтак вважає недоведеними підтави, які дають можливість стверджувати, що в даному випадку відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади необхідне для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного.

Частиною 1 ст. 157 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, вважаю, що прокурором не доведено необхідності відсторонення ОСОБА_4 від посади для досягнення цілей кримінального провадження, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити..

Керуючись ст. 155-157, 534, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про відсторонення від посади - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.