УХВАЛА
"30" вересня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
володільця майна ОСОБА_5 ,
користувача майна ОСОБА_6 ,
27 вересня 2019р. слідчий ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням, погодженим із прокурором ОСОБА_3 , про накладення арешту на автомобіль «Фольксваген гольф» р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , яким користувався ОСОБА_6 .
Також слідчий зазначає, що під час допиту потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що у 2018р. останній через фірму «Feneror» придбав автомобіль «Фольксваген гольф» р.н. НОМЕР_1 , який після купівлі загнав на територію України на власне ім`я. Також ОСОБА_5 передані правовстановлюючі документи на цей транспортний засіб. 24.12.2018 близько 18.00 ОСОБА_5 зустрівся з брокером ОСОБА_8 якому передав 1900 доларів США, свідоцтво про реєстрацію на транспортного засобу, ключі від автомобіля та автомобіль «Фольксваген гольф» р.н. НОМЕР_1 для розмитнення. ОСОБА_8 пообіцяв ОСОБА_5 приблизно через місяць віддати розмитнений автомобіль. У лютому 2019р. мобільний телефон ОСОБА_8 виявився вимкненим, а в офіс компанії «Feneror» ОСОБА_5 виявив зачиненим.
26.09.2019 до Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення на «102» від ОСОБА_5 про виявлення що за адресою: м. Харків, Набережна Здоров`я 12 автомобілю «Фольксваген гольф» р.н. НОМЕР_1
26.09.2019 при огляді місця події автомобіль «Фольксваген гольф», р.н. НОМЕР_1 вилучений.
Прокурор, слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Володілець майна ОСОБА_5 , користувач майна ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, та кожен просив передати йому автомобіль на зберігання під розписку. ОСОБА_5 пояснив, що йому, як особі, яка ввезла автомобіль на територію України регулярно надходять штрафи за порушення режиму тимчасового ввозу, в той час, як автомобіль з грудня 2018 р. фактично вибув з його володіння. ОСОБА_6 пояснив, що користувався вказаним автомобілем і про його належність автомобілю іншій особі не знав.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, витяг з ЄРДР, вислухавши доводи прокурора, слідчого, міркування володільця та користувача майна, доходить наступного:
26.09.2019 при огляді місця події автомобіль «Фольксваген гольф» р.н. НОМЕР_1 вилучений.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 03.09.2018р. власником автомобілю «Фольксваген гольф» р.н. НОМЕР_1 є юридична особа, зареєстрована в Литві, - МВ «Feneror» (а.с.33).
Володільцем зазначеного транспортного засобу є ОСОБА_5 на підставі довіреності від 03.09.2018, виданої МВ «Feneror» в особі директора ОСОБА_11 (а.с.14)
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При тому, ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти …, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, вилучений транспортний засіб є об`єктом кримінально протиправних дій, може містити на собі сліди кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Доводи ОСОБА_6 стосовні необізнаності про належність автомобілю іншій особі, з урахуванням його користування вказаним автомобілем понад півроку без дотримання процедури регулярного перетину кордону, що є обов`язковою для продовження режиму тимчасового ввозу та несплати відповідних штрафів за порушення цього режиму, слідчий суддя розцінює критично.
Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «Фольксваген гольф», р.н. НОМЕР_1 , належний МВ «Feneror», володільцем якого є ОСОБА_5 .
Зберігання арештованого майна здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: