overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 538/46/19
Провадження № 1-кп/539/146/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2019 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
неповнолітніх обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
законних представників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
представник сектору ювенальної провенції - ОСОБА_13 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185. ч.2 ст.289 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Лубенського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185. ч.2 ст.289 КК України.
Ухвалою суду кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
На підготовчому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у закритому судовому засіданні.
З`ясувавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 4 ст. 314 КПК України, не встановлено. Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України по справі необхідно доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь, оскільки обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 є неповнолітніми .
Згідно ч.2 ст.314-1 КПК України, досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.27 КПК України , судовий розгляд вищезазначеного кримінального провадження слід проводити в закритому судовому засіданні .
Керуючись ст. ст. 61, 62 , 110, 314-316, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України в заритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області суддею одноособово на 13 год. 15 хв. 06 серпня 2019 року, в яке викликати прокурора, обвинувачених, потерпілих, свідків.
Доручити Лохвицькому відділу з питань пробації скласти досудову доповідь у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185. ч.2 ст.289 КК України у строк до 20.07.2019 року.
Копію ухвали для виконання направити до Лохвицького відділу з питань пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 545/1195/19
Провадження № 1-в/545/296/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.05.2019 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання засудженої ОСОБА_4 про перерахунок строку попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:
До Полтавського районного суду Полтавської області звернулася засуджена ОСОБА_4 з клопотанням про перерахунок строку попереднього ув`язнення. Просила зарахувати строк попереднього ув`язнення з 23.10.2017 року по 23.05.2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У судовому засіданні прокурор заперечував стосовно задоволення клопотання засудженої, оскільки ОСОБА_4 вчинила злочин після набрання чинності Закону №2046-VIII (21.06.2017 року), а саме 15.08.2017 року , тому дія закону № 838-VIII до неї не може бути застосована.
Засуджена направила на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що ОСОБА_4 засуджена вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 12.02.2018 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 10.04.2018 року, за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі. Згідно з розпорядженням суду вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 12.02.2018 року набрав законної сили 10.04.2018 року. Згідно з вироком суду злочин скоєний 15.08.2017 року.
Як вбачається з матеріалів особової справи засудженої, ОСОБА_4 вчинила злочин 15.08.2017 року, тобто після набрання чинності Закону № 2046-VIII (21.06.2017 року), тому під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII (пряма дія Закону № 2046-VIII), а не ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII.

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 29.08.2018 року по справі №663/537/17.
Враховуючи, що засуджена вчинила злочин після набрання чинності Закону № 2046-VIII, тому до неї не підлягають застосуванню норми статті 72 КК України у редакції Закону України від 26.11.2015 №838 та відсутні правові підстави для задоволення її клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про перерахунок строку попереднього ув`язнення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/7971/19
УХВАЛА

24 квітня 2019 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу Директора ТОВ "Приват Євробуд" ОСОБА_2 на бездіяльність Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в:

Директор ТОВ "Приват Євробуд" ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою Директора ТОВ "Приват Євробуд" ОСОБА_2 на бездіяльність Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 13 травня 2019 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 712/7132/19
Провадження 1-кп/712/506/19
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29 травня 2019 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002325 від 09.05.2019 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси з Черкаської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002325 від 09.05.2019 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду, форми проведення судового засідання та складу суду, суддя, вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні, відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченої, представника потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 31.05.2019 о 09:45 годин.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовче судове засідання прокурора Черкаської місцевої прокуратури, обвинувачену ОСОБА_2 , представника потерпілого ДП «ЛПП Укахна « АТ «ЛПП» - ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №445/616/18
Провадження № 1-кп/440/26/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2019 року

Буський районний суд Львівської області

в складі колегії суддів : головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буськ кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України , -

в с т а н о в и в:

03.05.2018 року до Буського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт № 0000016 від 07 січня 2018 року, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник щодо заявленого клопотання не заперечили.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимим, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із позбавленням життя іншої особи, стійких соціальних зв`язків не має, не працевлаштований, не одружений, дітей чи інших непрацездатних членів сім`ї на утриманні немає, останній може переховуватись від органів досудового розслідування і суду , незаконно впливати на потерпілих чи свідків, а тому суд вважає, що саме такий запобіжний захід є виправданим з огляду на вище вказане.

Керуючись ст.ст.176,177,178,197,331,371-372, 395 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та зареєстрованому АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, проживаючому в АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 26 липня 2019 року включно утримуючи його в Львівській УВП № 19 .

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати у Львівську установу виконання покарань для контролю за виконанням запобіжного заходу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 459/266/19
Провадження № 1-кп/459/238/2019
У Х В А Л А
судового засідання

28 травня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження № 0000129 від 27.01.2019 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений у судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи.

Прокурор просить відкласти судове засідання та застосувати привід до обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання, а без його участі не можливо розглянути справу, тому суд вважає що судове засідання слід відкласти, а до обвинуваченого слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 у підготовче судове засідання на 05.11.2019 року на 11:30 год.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно,
За правилами, передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали,-
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора першого відділу Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно - відмовити
Повний текст ухвали буде проголошено 24.05.2019 року о 11-00 год.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 473/2513/13-к
Номер провадження 1-кп/473/254/2019
УХВАЛА
"29" травня 2019 р. місто Вознесенськ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі колегії:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Державній установі "Арбузинська виправна колонія №83"
- за ч.3 ст.185, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 та ч.4 ст.187 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відбуває покарання в Державній установі "Городищенська виправна колонія №96"
- за ч.3 ст.185, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 та ч.4 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В підготовчому судовому засіданні головуючим суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід в даному кримінальному провадженні.
Мотивами самовідводу є підстава його участі як слідчого судді на досудовому слідстві в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за ч.3 ст.185, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 та ч.4 ст.187 КК України, при обранні їм запобіжних заходів.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Підстави для відводу суддів визначені ч.1 ст.76 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
За таких обставин суд вважає, що заява судді ОСОБА_1 , про самовідвід підлягає задоволеннню.
Керуючись ст.81 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід в кримінальному провадженні з єдиним унікальним номером справи 473/2513/13-к, провадження 1-кп/473/254/2019/ по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 та ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.185, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 та ч.4 ст.187 КК України - задовольнити.
Матеріали провадження передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 488/990/19
Провадження № 1-кп/488/304/19 р.

У Х В А Л А
24.05.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників обвинувачених: ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , представників потерпілих: ТОВ Торговий дім Аннона - адвоката ОСОБА_10 ; ТОВ Океан-Судоремонт - ОСОБА_11 , адвоката ОСОБА_12 , компанії ЗОНЕЛ ОПЕРЕЙШИНЗ ЛІМІТЕД - адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , Інгульського ОУПФ України в м Миколаїв Миколаївської області ОСОБА_15 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191, ст. 219 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , посилаючись на те, що підстав для оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_6 не було, оскільки відсутні дані того, що він переховувався від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, і місцезнаходження останнього не було відоме слідчому, що органом досудового розслідування безпідставно оголошено ОСОБА_6 у розшук, як особу підозрюваного, в порядку ст.303 ч.2 КПК України звернувся до суду із скаргою, в якій просить постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_16 від 15 лютого 2017р. про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 скасувати.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 доводи скарги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі.
Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, не передбачені ч.1 ст.303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги, що постанова старшого слідчого про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 на данний час фактично виконана, тому втратила свою актуальність, поміж іншого її оцінка вже була надана Апеляційним судом міста Києва в своїй ухвалі від 03.07.2017 року, якою встановлено, що органом досудового розслідування безпідставно оголошено ОСОБА_6 в розшук, як особу підозрюваного та на день його оголошення в розшук останній не мав статусу підозрюваної особи, суд вважає за необхідне у клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про скасування постанови старшого слідчого про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.
На підставі викладено, керуючись вимогами статей 303, 314, 315 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого - відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1720/19
Справа № 760/9057/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання доцільності продовження тримання під вартою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника
потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні встановлений поряд і обсяг дослідження доказів, долучені докази сторони обвинувачення. Судовий розгляд підлягає відкладенню для виклику в судове засідання свідків обвинувачення.

В судовому засіданні на обговорення сторін поставлено питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення і дані про особу обвинуваченого, що, за позицією прокурора, свідчить про наявність у провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Представник потерпілої юридичної особи підтримав думку прокурора.
Сторона захисту заперечувала проти позиції прокурора, вважаючи її невмотивованою, просила змінити обраний обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою з наступних підстав
Ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке, у випадку доведеності винуватості за пред`явленим обвинуваченням, передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
При цьому, суд враховує дані про особу обвинуваченого, раніше судимого за вчинення корисливих злочинів проти власності, неодруженого, до затримання за місцем реєстрації не проживав, офіційно не працював, постійного джерела доходу не мав.
Наведені обставини, на переконання суду, вказують, що у провадженні існують ризики ухилення обвинуваченого від суду і вчинення ним нового корисливого кримінальне правопорушення.
За наведених підстав, враховуючи, що судовий розгляд провадження не закінчений, для запобігання наведеним у цій ухвалі ризикам, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
Керуючись ст. 333 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 29.07.2019 включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 595/681/18
Провадження № 1-кп/595/6/2019
У Х В А Л А

10 травня 2019 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю обвинувача ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 14 січня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК Ураїни,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений по кримінальному провадженню ОСОБА_5 повістками викликався в судове засідання, однак за викликами не з`явився.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи без його участі неможливий, суд, керуючись ст.323 КПК України,

У Х В А Л И В :

Застосувати відносно ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , привід в судове засідання об 11 год. 45 хв., 29 травня 2019 року в зал Бучацького районного суду Тернопільської області.

Копію ухвали для виконання приводу направити начальнику Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області.

Суддя ОСОБА_1