Справа № 569/1662/17
УХВАЛА

31 травня 2019 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про заміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, ніде не працевлаштований, раніше судимий.

Окрім цього вказав, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і, в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду, вчинення нових умисних кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином. Крім того повідомив, що на адресу Рівненської місцевої прокуратури надійшло три повідомлення від працівників поліції про факти відсутності ОСОБА_6 по місцю його проживання під час перевірок.
Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 заперечив проти задоволення вказаного клопотання, в обґрунтування клопотання вказав, що на даний момент будь які ризики, передбачені вимогами ст.177 КПК України відсутні, всі докази органом розслідування зібрані, потерпілі претензій не мають, в судовому засіданні допитані усі свідки, докази щодо незаконного впливу на потерпілих чи свідків зі сторони обвинуваченого відсутні, а тому ризики того, що він нібито буде в майбутньому перешкоджати встановленню істини в справі не обґрунтовані та безпідставні. Разом з тим, на утриманні обвинуваченого знаходиться самотня мати, яка часто хворіє і потребує сторонньої допомоги. Також він має цивільну дружину, з якою мають спільного сина, у обвинуваченого є постійне місце проживання, він допомагає матері та приймає участь у вихованні малолітнього сина. Крім того зазначив, що його підзахисний хворіє на варікозне розширення ве нижніх кінцівок та має тромбоз, а відтак потребує термінового операційного втручання. Кожного дня він відвідує лікаря та здає аналізи.

Відповідно просить обвинуваченому змінити умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та дозволити йому залишати житло в денну пору доби.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання захисника підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши захисника, обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора, суд дійшов до висновк , що в клопотанні прокурора слід вілдмовити , клопотання захисника задовільнити частково.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 , має постійне місце проживання, на утриманні обвинуваченого знаходиться самотня мати. Окрім цього потерпілі претензій до обвинуваченого не мають, в судовому засіданні допитані усі свідки, докази щодо незаконного впливу на потерпілих чи свідків зі сторони обвинуваченого відсутні.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 має місце проживання у АДРЕСА_1 , власником якого є його мати ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні не заперечила проти знаходження її сина під домашнім арештом за вказаною адресою, окрім цього, ОСОБА_5 має незадовільний стан здоров`я, прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, суд вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло з 21.00 год. до 07.00 год. кожної доби, з носінням електонного засобу контролю, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Окрім цього, застосовуючи, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: за викликом прибувати до суду, утримуватись від спілкування з особами, які допитані в даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 181 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора про заміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою на шістдесят днів - відмовити.
Клопотання захисника задовільнити частково.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередньо обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, змінивши його умови , із забороною залишати житло з 21.00 год. до 07.00 год. кожної доби за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів , з 31 травня 2019 року по 29 липня 2019 року.
Ухвалу про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Рівненський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки: за викликом прибувати до суду, носити електронний засіб контролю, утримуватись від спілкування з особами, які допитані в даному кримінальному провадженні, не відлучатись з місця проживання за адресою АДРЕСА_1 з 21.00 год. до 07.00 год. кожної доби з 31 травня 2019 року по 29 липня 2019 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому , Рівненський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1