Справа № 495/3965/19
№ провадження 1-кс/495/2535/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В:

08.05.2019 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням, у якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на:
- комп`ютерні системні блоки за номерами: №11S45K6495ZVJ5WM09V021; 1S0845W12R88GXCJ; YKSB29K691V611-BA045; YKSB04K691V611-BA045; YKSB135870; 1S6258CM7S4EKK01; YKSB045510; YKSB067021; YKSB044608; YKSB115945; 11S45K6496ZWJ5WS11COME; YKSB125378; YKSB109157; 11S0C00132ZVJ7JC2BBHT; YKSB106827;
- предмет схожий на касовий апарат «RONGTA» модель RP-58 номер А038;
- заборонити користуватися та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.
Клопотання обґрунтовує тим, що 07.05.2019 року Білгород-Дністровським ВП ГУНП в Одеській області зареєстровано заяву ОСОБА_5 про те, що 07.05.2019 приблизно о 13:00 год., під час відвідування приміщення із вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , на його думку, за допомогою комп`ютерної техніки, надаються послуги у незаконному гральному бізнесу.
Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000961 від 08.05.2019 за ст. 203-2 ч. 1 КК України щодо зайняття гральним бізнесом та розпочато досудове розслідування.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що голові громадської організації ОСОБА_5 стало відомо про те, що в приміщенні по АДРЕСА_1 . Тому, 07.05.2019 ОСОБА_5 спільно із іншими членами громадської організації прибули до вказаної адреси, де було встановлено, що за допомогою комп`ютерної техніки, громадянам надаються послуги грального бізнесу.
На підставі договору оренди нежитлового приміщення від 18.02.2019 ФОП ОСОБА_6 надав у строкове платне користування ФОП ОСОБА_7 нежитлове приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_1 , строком на один рік.
Під час проведення огляду місця події приміщення по АДРЕСА_1 виявлено та вилучено комп`ютерні системні блоки за номерами, а саме: №11S45K6495ZVJ5WM09V021; 1S0845W12R88GXCJ; YKSB29K691V611-BA045; YKSB04K691V611-BA045; YKSB135870; 1S6258CM7S4EKK01; YKSB045510; YKSB067021; YKSB044608; YKSB115945; 11S45K6496ZWJ5WS11COME; YKSB125378; YKSB109157; 11S0C00132ZVJ7JC2BBHT; YKSB106827. Також, виявлено та вилучено предмет схожий на касовий апарат «RONGTA» модель RP-58 номер А038.
На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у

підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб, необхідність подальшого перебування майна під арештом.
Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділом Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000961 від 08.05.2019 року за ст. 203-2 ч. 1 КК України за фактом зайняття гральним бізнесом та розпочато досудове розслідування.
Застосування заходів кримінального провадження у вигляді арешту щодо вище переліченого майна обумовлюється необхідністю збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні №0000961, як зазначив прокурор у судовому засіданні.
Звертаючись до слідчого судді, слідчий, всупереч вимогам КПК України, не зазначає хто є власником майна, на яке він просить накласти арешт.
Також необхідно зазначити, що у даному у кримінальному провадженні відсутня особа, якій повідомлено про підозру, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволені клопотання в частині накладення арешту у вигляді заборони користування та розпорядження комп`ютерними системними блоками за номерами: №11S45K6495ZVJ5WM09V021; 1S0845W12R88GXCJ; YKSB29K691V611-BA045; YKSB04K691V611-BA045; YKSB135870; 1S6258CM7S4EKK01; YKSB045510; YKSB067021; YKSB044608; YKSB115945; 11S45K6496ZWJ5WS11COME; YKSB125378; YKSB109157; 11S0C00132ZVJ7JC2BBHT; YKSB106827 та предмет схожий на касовий апарат «RONGTA» модель RP-58 номер А038, у зв`язку з тим, що це може призвести до необґрунтованого порушення конституційних прав власника зазначеного майна, що є неприпустимим.
Водночас, слідчий суддя вважає доцільним та достатнім заходом забезпечення кримінального провадження накладення арешту у вигляді заборони відчуження вказаного майна, задля збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні №0000961.
Керуючись ст. ст. 170, 171,172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити частково.
Накласти арешт у вигляді заборони відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме на:
- комп`ютерні системні блоки за номерами: №11S45K6495ZVJ5WM09V021; 1S0845W12R88GXCJ; YKSB29K691V611-BA045; YKSB04K691V611-BA045; YKSB135870; 1S6258CM7S4EKK01; YKSB045510; YKSB067021; YKSB044608; YKSB115945; 11S45K6496ZWJ5WS11COME; YKSB125378; YKSB109157; 11S0C00132ZVJ7JC2BBHT; YKSB106827;
- предмет схожий на касовий апарат «RONGTA» модель RP-58 номер А038;
В решті вимог відмовити у задоволенні.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя