Справа №487/8773/19
Провадження №1-кс/487/9196/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2019 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , дослідивши клопотання адвоката ОСОБА_2 в рамках здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень, внесених до ЄРДР за №0000823 від 25.10.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, №0000824 від 25.10.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.371 КК України, №0000825 від 25.10.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України, №0000826 від 25.10.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.373 КК України, про призначення судово-психологічної експертизи з використанням комп`ютерного поліграфа, -
ВСТАНОВИВ:
02.12.2019 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-психологічної експертизи з використанням комп`ютерного поліграфа, в якому просить: призначити по кримінальним провадженням 1) №0000823 за ч. 2 ст. 365 КК України, 2) №0000824 за ч. 1 ст. 371 КК України. 3.) №0000825 за ч.2 ст. 372 КК України 4.) №0000826 ч.2 ст.373 КК України зареєстрованих ТУ ДБР у м. Миколаєві по факту незаконного затримання 18-19 березня 2019 року працівниками поліції ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; нанесення йому тілесних ушкоджень, побиття та катування; примушення давати покази та незаконного пред`явлення обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, судову психологічну експертизу, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із використанням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфу; на вирішення експертизи поставити наступні запитання: чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням поліграфу психофізіологічні реакції у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які свідчать про те, що він, у період з 18 по 21 березня 2019 року, під час його перебування у приміщенні Шевченківського ВП Приморського ВГІ в м. Одесі або ІТТ УМВС м. Одеси піддавався катуванню працівниками поліції, під час чого, йому наносили удари співробітники поліції руками, ногами, стільцем у різні частини тіла (тулуба, ніг, голови) здійснювалось заламування його кінцівок (рук та ніг), а також чинився психологічний тиск, залякування та погрози фізичною розправою; чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням поліграфу психофізіологічні реакції у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які свідчать про те, що він, у період з 18 по 21 березня 2019 року, під час його перебування у приміщенні Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі або ІТТ УМВС м. Одеси примушувався працівниками поліції, до визнання ним вини у вчиненні двох розбійних, які мали 28.09.2018 та 18.03.2019 та підписанні відповідних процесуальних документів; проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інститут судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, електрона пошта: , т. , ).
Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Згідно з п.п.1-2 ч.1 ст.244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Відповідно до п.п.1-5 ч.2 ст.244 КПК України, У клопотанні про призначення експертизи зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; 5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Як вбачається з матеріалів клопотання захисником не наведено доказів на підтвердження того, що сторона обвинувачення не залучила експерта або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; не долучено копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання захисника не відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України.

Частиною 4 статті 244 КПК України закріплено, що у разі встановлення слідчим суддею, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, слідчий суддя повертає таке клопотання особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищезазначеного, беручи до уваги, що адвокатом ОСОБА_2 подано клопотання про призначення експертизи без дотримання вимог частини другої ст.244 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне повернути зазначене клопотання та роз`яснити, що захисник не позбавлений права звернутися повторно до суду в порядку та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 242-244, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 в рамках здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень, внесених до ЄРДР за №0000823 від 25.10.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, №0000824 від 25.10.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.371 КК України, №0000825 від 25.10.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України, №0000826 від 25.10.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.373 КК України, про призначення судово-психологічної експертизи з використанням комп`ютерного поліграфа - повернути адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1