Справа № 565/1270/19
Провадження № 1-кп/565/95/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області

під головуванням суддіОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурораОСОБА_3 ,
обвинуваченогоОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області кримінальне провадження №0000165 від 04.05.2019 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сопачів Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21.04.2010 за ч.ч.2, 3 ст.185, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15.07.2015 за ч.3 ст.186 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 29.12.2017 по відбуттю строку покарання, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

03 травня 2019 року біля 12.30 год. ОСОБА_4 умисно, повторно, таємно вчинив крадіжку з квартири АДРЕСА_2 , у приміщення якої проник через відчинене вікно балконної рами, звідки викрав золотий перстень вагою 3,14 г вартістю 2574,00 грн., золоту каблучку вагою 1,69 г вартістю 1913,44 грн., золотий ланцюжок вагою 2,24 г вартістю 2536,00 грн., золоті сережки вагою 0,77 г вартістю 547,00 грн., а також грошові кошти в сумі 3000,00 грн., чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 10570,61 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 03 травня 2019 року він перебував в м.Вараш Рівненської області та проходив біля будинку АДРЕСА_3 . Він побачив відчинену балкону раму якоїсь квартири на першому поверсі та вирішив проникнути до квартири та вчинити крадіжку цінного майна. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він заліз на балкон цієї квартири та проник всередину через відчинену раму. У квартирі він виявив золоті вироби, а також грошові кошти, які викрав, та покинув приміщення квартири способом, аналогічним проникненню до неї. Золоті вироби він здав до ломбарду, отримані у ломбарді кошти, а також кошти, які викрав з квартири, він витратив на власні потреби. Із зазначеним в обвинувальному акті переліком та вартістю викраденого він повністю згідний, розмір спричиненого збитку визнає, шкоду потерпілій не відшкодував.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що вона працює в м.Вараш Рівненської області та винаймає квартиру АДРЕСА_2 , де проживає з дитиною. 02.05.2019 вона перебувала на роботі, у квартирі нікого не було, вона залишила відчиненою раму балконного вікна. Після її приходу додому вона не одразу побачила відсутність золотих виробів та грошових коштів, оскільки обстановка у квартирі порушена не була. Проте наступного дня вона виявила відсутність золотих виробів та грошей та звернулась до поліції. Питання визначення міри покарання ОСОБА_4 потерпіла ОСОБА_6 залишила на розсуд суду, в подальші судові засідання не з`явилась, подала заяву про продовження судового розгляду кримінального провадження у її відсутності.

Враховуючи відсутність заперечень учасників судового розгляду, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, так як вони ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений вірно розуміє зміст цих обставин та наслідки недослідження доказів щодо них. Сумнівів у добровільності та істинності такої позиції обвинуваченого у суду немає.
Показання обвинуваченого щодо фактичних обставин вчинення інкримінованого злочину є послідовними та змістовними, відповідають показанням потерпілої та даним, наведеним у обвинувальному акті. На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, з проникненням до житла, та приходить до висновку, що органами досудового розслідування його дії за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковані вірно.

При обранні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання.

Суд прийняв до уваги, що вчинений ОСОБА_4 злочин відноситься до категорії умисних корисливих тяжких злочинів, на диспансерному обліку у лікаря нарколога він не перебуває, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, по місцю проживання характеризується негативно.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують його покарання, по справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі. Одночасно, враховуючи конкретні встановлені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без реального відбування покарання, у зв`язку з чим вбачає правові підстави для застосування до нього ст.75 КК України та призначення покарання з випробуванням. Таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Речові докази по справі відсутні. Вартість судових експертиз стягнути з обвинуваченого на підставі ст.124 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124, 349, 373, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю три роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, що складаються з вартості судових експертиз, в сумі 785 (сімсот вісімдесят п`ять) грн. 05 коп.
Вирок суду може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1