Справа № 446/432/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

26.03.2019 року слідчий-суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Кам`янка -Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , заявника скарги ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка -Бузька Львівської області скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Кам`янка -Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження від 29.01.2019р.,-,

ВСТАНОВИВ :

27 лютого 2019 року на розгляд слідчому судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Кам`янка -Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 29.01.2019 р. про закриття кримінального провадження винесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 16.01.2019.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що оскаржувана постанова слідчого є незаконною, докази у справі не зібрані та відповідно їм не надано належної правової оцінки. Так, досудове розслідування слідчим проведено за 16 днів, за які він провів лише його допит та допит іншого потерпілого ОСОБА_5 , не провів слідчих дій щодо виїмки документів у ТОВ "КУА Прімоколект-Капітал" щодо підтвердження заборгованості, не перевірив факту звернення банку з позовом до суду. Ваажає, що слідчий без фактичного дослідження викладених ним фактів можливого злочину закрив кримінальне провадження в зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, а тому просить скасувати незаконне рішення слідчого про закриття кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження скерувати для продовження досудового розслідування.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримав з наведених у ній доводів, зазначив, що колектори ТОВ "КУА Прімоколект-Капітал" неодноразово в телефонних розмовах погрожували йому та ОСОБА_5 через несплату боргу ОСОБА_5 , якого в неї не має. Вказав, що повідомляв слідчого про те, що в нього є записані телефонні розмови з представниками ТОВ "КУА Прімоколект-Капітал", в яких вони їм погрожували та вимагали сплатити борг, однак слідчий такі не врахував. Вважає, що в діях колекторів є ознаки вимагання, що не було досліджено слідчим та безпідставно винесено оскаржувану постанову.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу заперечив, вважає постанову від 29.01.2019 законною, оскільки за встановлених ним обставин відсутня подія кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України. Так, зазначив, що представники ТОВ "КУА Прімоколект-Капітал" викупили в ПАТ "ДельтаБанку" право грошової вимоги до боржника ОСОБА_5 , а тому вимога сплати боргу є законною. Щодо рішення суду про яке вказував ОСОБА_4 , то вказав, що про нього йому відомо лише з його слів та слів ОСОБА_5 , однак він не перевіряв наявність такого, так як не вбачав для цього підстав.

Заслухавши пояснення скаржника, слідчого, дослідивши додані до скарги матеріали, а також оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарга на таке рішення у відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, а якщо рішення оформляється постановою, то строк подання скарги почанається з дня отримання особою його копії.

Як видно з матеріалів скарги, копію оскаржуваної постанови від 29.01.2019 ОСОБА_4 , як потерпілий в кримінальному провадженні, отримав 18.02.2019 за супровідним листом старшого слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області від 14.02.2019. При цьому, в матеріалах досудового розслідування № 0000001 від 16.01.2019 відсутні підтверджуючі відомості про отримання ОСОБА_4 копії постанови слідчого від 29.01.2019 в інший час, а є лише супровідний лист, що така була надіслана 14.02.2019 за вих.№ 772/773.

Відтак, звернувшись до Кам`янка-Бузького районного суду з даної скаргою 27.02.2019, ОСОБА_4 не пропустив встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України строку для подання скарги.

Вирішуючи скаргу слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим відділом Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП України у Львівській області розслідувалось кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 16.01.2019 року за ознаками ч. 1 ст. 189 КК України.

Постановою слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 29.01.2019 дане кримінальне провадження було закрито у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Закриваючи провадження, слідчий зробив висновок, що оскільки ТОВ "КУА Прімоколект-Капітал" викупили в ПАТ "ДельтаБанку" право вимоги заборгованості по кредитному договору, укладеного між банком та ОСОБА_5 , тому відсутнє вимагання, так як вимога не є протиправною, а відтак відсутня подія кримінального правопрушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України.

Однак такі висновки слідчого на думку слідчого судді є передчасними та немвотивованими, а закриття провадження здійснено без достатніх для цього правових підстав.

Так, із обставин кримінального провадження видно, що 16.01.2019 на підставі ухвали слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 10.12.2018 зобов"язано службових осіб Радехівської сімцевої прокуратури у Львівській області внести відомості до ЄРДР згідно з заявою ОСОБА_4 від 08.11.2018 про вчинене кримінальне правопрушення. Такі відомості були внесені до ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 189 КК України.

У ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні як потерпілим було залучено ОСОБА_4 .

Як видно з матеріалів закриття кримінального провадження № 0000001 від 16.01.2019 за ознаками ч. 1 ст. 189 КК України, оглянутих в судовому засіданні, у ході проведеного досудового розслідування слідчим проведено допит двох потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які повідомили про вимагання в них шляхом телефонних дзвінків з боку представників ТОВ "КУА Прімоколект-Капітал" грошей як заборгованість за кредитним договором, укладеним між ПАТ "ДельтаБанк" та ОСОБА_5 . Вимога грунтувалась на тому, що вказані колектори викупили в ПАТ "ДельтаБанку" право вимоги заборгованості по кредитному договору, а тому вимагали сплатити заборгованість, при цьмоу погрозуючи приїздом, описом та відібранням майна. Потерпіла ОСОБА_5 вказала, що їй відомо про звернення банку в 2013 році до суду з позовом про стягнення заборгованості, однак в суд її не викликали, заборгованості в неї не має.

У відповідності до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Однак при цьому, згідно з ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Натомість, слідчий ОСОБА_3 в оскаржуваній постанові не перевірив показань потерпілих, здобутих в ході їх допиту, і зіславшись лише на копію договору № 2/К про відступлення права вимоги за кредитним договором № 1207 від 02.12.2007, укладеним між ПАТ "ДельтаБанк" та ОСОБА_5 , за яким ТОВ "КУА Прімоколект-Капітал" викупив у банку право вимоги до боржника, дійшов висновку про відсутність вимагання з боку ТОВ "КУА Прімоколект-Капітал", оскільки така вимога не є протиправною. При цьому, слідчим не було перевірено законності такої вимоги, не з`ясовано чи було рішення суду про стягнення заборгованості, про яке вказувала потерпіла ОСОБА_5 , не встановлено чи було проведено процесуальне правонаступництво чи заміна сторони кредитора з ПАТ "ДельтаБанк" на ТОВ "КУА Прімоколект-Капітал", чи було відкрито виконавче провадження, що позбавляє моливості визначити законність вимог ТОВ "КУА Прімоколект-Капітал".

Також слідчим не перевірено та не спростовано показань потерпілих щодо погроз їм з боку представників ТОВ "КУА Прімоколект-Капітал" в телефонному режимі та факту здійснення таких дзвінків, не проведено допиту представників ТОВ "КУА Прімоколект-Капітал" щодо підставності їх вимог про сплату боргу, які вони надсилали ОСОБА_5 .

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, оскільки слідчим не повно та невсебічно досліджено обставини можливого кримінального правопорушення.

За встановлених обставин, слідчий суддя, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, дійшов висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Кам`янка -Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 29.01.2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 16.01.2019 року задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Кам`янка -Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29.01.2019р. внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 16.01.2019 року.
Копію ухвали вручити учасникам процесу та для контролю скерувати начальнику Кам`янка -Бузького ВП ГУ НП у Львівській області та прокурору Радехівської місцевої прокуратури для організації продовження досудового розслідування.
Повний тексту ухвали виготовлено 28 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1