У Х В А Л А
31 жовтня 2019 року м.Хмельницький
Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, в зв`язку з наступним.
В ході досудового розслідування встановлено, що 23 червня 2019 року близько 19 год. 30 хв. невідомі особи, перебуваючи по вул.Залізнична, що в с.Бровки-1 Андрунівського району Житомирської області, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, прагнучи протиставити себе суспільству шляхом приниження інших громадян, ініціювали конфлікт з громадянами с.Бровки-1, після чого, з метою умисного заподіяння тілесних ушкоджень, діставши травматичний пістолет, який був споряджений пістолетними набоями несмертельної дії, здійснили постріли, внаслідок яких влучили у громадянина ОСОБА_6 , чим заподіяли останньому тілесні ушкодження.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 24.06.2019 р. громадянин ОСОБА_4 добровільно надав органу досудового розслідування пістолет ГПМ 9мм НОМЕР_1 з гравіюванням «Зроблено в Україні», який, того ж дня, постановою слідчого був визнаний речовим доказом по справі.
Ухвалою слідчого судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 26.06.2019 року на вказаний пістолет накладено арешт з позбавлення можливості власника вказаного пістолету будь-яким чином користуватися та розпоряджатися ним.
Відповідно до висновку експерта №3.1/3.2-0127:19 від 03.09.2019 року надана на експертизу гільза, калібру 9 mm P.A., була відстріляна не із пістолета серії НОМЕР_2 (БН 1345), калібру 9 mm P.A., що наданий на експертизу.
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Окрім того, кримінально-процесуальним законом закріплено, що при вирішенні питання про застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчий суддя, згідно ст.132, ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що на даний час органом досудового розслідування не здобуто об`єктивних даних щодо затосування вказаного пістолету в день вчинення кримінального правопорушення, арешт, в частині позбавлення власника пістолету можливості будь-яким чином користуватися ним, підлягає скасувати.
Разом з тим, досудове розслідування кримінального провадження триває, даний пістолет визнано речовим доказом по справі, а тому підстав вважати, що потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту в частині заборони розпорядження відпала, немає.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 26 червня 2019 року на пістолет ГПМ 9мм НОМЕР_1 з гравіюванням «Зроблено в Україні», що належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині користування скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: