КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1371/18
Провадження № 1-кс/552/2198/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.06.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, -
встановив:
29.05.2019 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про часткове скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000045 від 01.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України. Згідно ухвали слідчого судді від 03.05.2017 року в межах даного кримінального провадження накладено арешт на майно, в тому числі і на автомобіль BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 1 шт., ключі від транспортного засобу BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 , технічний паспорт на автомобіль.
Вказував, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи, а тому вважає, що є підстави для часткового скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України. Зазначає, що з моменту накладення арешту на майно минуло майже два роки, автомобіль передано на відповідальне зберігання оперативному управлінню Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, хоча вартість його автомобіля складає понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вважає, що автомобіль втрачає свою економічну вартість, оскільки зберігається не в належних умовах, а тому просив частково скасувати арешт в частині заборони користування автомобілем та передати йому, як власнику майна, автомобіль на відповідальне зберігання.
Крім того, заявник зазначає, що втручання в його права як власника майна є порушенням «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

В судове засідання для участі в розгляді клопотання слідчий та прокурор не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Слідчий надав до суду клопотання, про розгляд справи без його участі, заперечує проти скасування арешту майна, повідомив, що матеріали кримінального провадження №0000045 надати в судове засідання не має можливості, оскільки на даний час здійснюється підготовка для виділення матеріалів з кримінального провадження.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 клопотання підтримав та просить його задовольнити. Щодо наданих заперечень слідчого зазначив, що має навики у користуванні даним автомобілем.
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 також підтримала клопотання та не погоджується з оголошеними запереченнями слідчого, оскільки арешт накладався в межах кримінального провадження, порушеного за ознаками злочину, передбаченого ст.. 212 КК України по якому жодній особі не пред`явлено підозру. Крім того, зазначає, що слідчим змінено місце зберігання зазначеного автомобіля, всупереч ухвалі суду про накладення арешту на майно. Також зазначає, що за останні півтора року автомобіль не оглядався та не обслуговувався, що призводить до його псування.
Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку заявника ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 , враховуючи письмові заперечення слідчого, приходить до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні слідчого управління ФР ГУ ДФС у Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000045 від 01.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 209 КК України.

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 03 травня 2017 року накладено арешт на майно (речі, документи), в тому числі і на ключі від транспортного засобу BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 1 шт.; автомобіль BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 1 шт. та технічний паспорт на автомобіль.
Вказаний автомобіль, технічний паспорт та ключі визнані речовими доказами в кримінальному провадженні №0000045 від 01 лютого 2017 року.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду з даним клопотанням, заявник зазначає, що втручання в його права власника не виправдано, не дотримано баланс між потребами досудового розслідування та інтересами власника, не вбачає обґрунтованих підстав продовжувати зберігати автомобіль в неналежних умовах та просить передати автомобіль йому на відповідальне зберігання.
Разом з тим, при вирішенні питання про накладення арешту на зазначені в клопотанні речі (майно) слідчим суддею згідно ухвали від 03.05.2017 року, враховано, що зазначене майно відповідно до постанови слідчого від 27 квітня 2017 року визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000045, отже, вони відповідають критеріям ст. 98 КПК України. Також слідчим суддею, при накладенні арешту було враховано, що є всі обґрунтовані підстави для накладення арешту на таке майно саме у зв`язку з необхідністю досягнення мети, передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України забезпечення збереження речових доказів.
Окрім того, накладення арешту на майно обґрунтовано метою забезпечення спеціальної конфіскації майна в порядку, визначеному ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, яка відповідно до вимог ст. 96-1 КК України може бути застосована за умови вчинення суспільно небезпечного діяння, зокрема, передбаченого ст. 212 КК України.
При вирішенні клопотання про накладення арешту на майно слідчим суддею враховано, що відсутні будь-які підстави вважати, що накладення арешту призведе до обмеження прав ОСОБА_4 , як власника майна.
Станом на час вирішення даного клопотання відсутні будь-які підстави вважати, що в подальшому застосуванні такого заходу відпала потреба чи арешт накладено необґрунтовано.
Що стосується порядку зберігання автомобіля BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 слід зазначити наступне.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 03.05.2017 року у справі №552/2673/17 автомобіль BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 передано на відповідальне зберігання оперативному управлінню Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області.
Окрім того, 07 грудня 2017 року у кримінальному провадженні №0000045 від 01.02.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.1,2 ст. 222 КК України, однак незважаючи на вжиті заходи органів досудового розслідування ОСОБА_5 ухилився від отримання повідомлення про підозру. 08 грудня 2017 року постановою слідчого оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_5 . Постановою від 22 грудня 2017 року кримінальне провадження зупинено.
За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту та відсутність підстав для передачі майна власнику майна ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є безпідставним та не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -
ухвалив:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна та передачу автомобіля BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1