Провадження № 1-кс/752/8240/19
У Х В А Л А

16.08.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0006365 від 29.07.2019 р.,

в с т а н о в и в:

слідчий Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0006365 від 29.07.2019 р.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006365 від 29.07.2019 р. за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вчинення відкритого викрадення чужого майна, поєднаного із погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Так, 27.07.2019 приблизно о 14 год. 30 хв., ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою на прізвисько « ОСОБА_8 », діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, розподіливши між собою злочинні ролі, з метою реалізації свого злочинного умислу, перебуваючи в місці для паління, що знаходиться в 20 метрах навпроти буд. 67 по вул. Ломоносова в м. Києві, підійшли в притул до раніше не знайомих їм потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Після чого, невстановлена досудовим розслідуванням особа на прізвисько « ОСОБА_8 », відповідно до відведеної йому ролі, наказав потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зняти золоті прикраси, дістати всі гроші та передати йому. В цей час, ОСОБА_5 , відповідно до відведеної йому ролі, почав висловлювати на адресу потерпілих погрози застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я останніх, на кшталт: «Я тобі ноги зараз повідкручую!».

В цей час, потерпілий ОСОБА_9 , усвідомлюючи реальну загрозу застосування по відношенню до себе насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я, зняв зї своєї шиї золотий ланцюжок вартістю 9000 грн. та з пальця золоту печатку, вартістю 6000 грн., а потерпілий ОСОБА_10 , усвідомлюючи реальну загрозу застосування по відношенню до нього насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я, дістав з кишені куртки в яку він на той момент був вдягнений, грошові кошти в сумі 650 грн.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, невстановлена досудовим розслідуванням особа на прізвисько « ОСОБА_8 », підійшов в притул до потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та забрав в них з рук вищевказане майно. В цей час ОСОБА_5 , знаходився поруч з невстановленою досудовим розслідуванням особою на прізвисько « ОСОБА_8 » та слідкував, щоб їхні дії не були викриті сторонніми особами.

Після чого, ОСОБА_5 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою на прізвисько « ОСОБА_8 », з місця скоєння злочину разом з викраденим зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 15 000 грн., а потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на 650 грн.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Посилаючись на наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та наявність обгрунтованої підозри, слідчий просить задовольнити клопотання та застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду клопотання прокурор підтримав його, просив задовольнити, посилаючись на обгрунтованість підозри, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також просив врахувати тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_5 .
Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати більш м`які запобіжні заходи не пов`язані з тримання під вартою, враховуючи, що органом досудового розслідування не доведено наявність ризиків у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний підтримав свого захисника.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання слідчого, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві перебуває кримінальне провадження № 0006365 від 29.07.2019 р.

15.08.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується: протоколами допиту потерпілих, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом перегляду відеозаписів.

Слідчий суддя на даній стадії досудового розслідування в межах розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не надає оцінку даним доказам щодо їх достатності для підтвердження вини підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, однак вважає, що в своїй сукупності вони підтверджують обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, що є в силу положень ст.12 КК України тяжким злочином.

В ході розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя враховує при застосуванні запобіжного заходу дані, що характеризують особу підозрюваного, який не одружений, не має дітей, а отже не має сталих соціальних зв`язків, не має постійного доходу, офіційно не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Згідно з положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Оцінюючи в сукупності встановлені у даному кримінальному провадженні ризики, передбачені ст.177 КПК України, дані про особу підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю, що застосування більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії досудового розслідування є неможливим, оскільки вони не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дієвість кримінального провадження, яке на даний час триває і проводяться слідчі дії, спрямовані на встановлення всіх обставин його вчинення та зібрання необхідних доказів.

Враховуючи викладене, вважаю, за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України. зважаючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із застосуванням насильства, беручи до уваги характер вчинення кримінального правопорушення, підстав для застосування альтернативи у вигляді застави слідчий суддя не вбачає.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0006365 від 29.07.2019 р. задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, без визначення застави строком до 14.10.2019 р.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя