ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2449/19 Справа № 205/5994/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

перекладачів ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши 08 жовтня 2019 року у відкритому судовому засіданні клопотання заступника керівника регіональної прокуратури Київської області ОСОБА_11 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000082 від 10 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 258-3, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали за апеляційною скаргою заступника керівника регіональної прокуратури Київської області ОСОБА_11 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2019 року.
Разом з апеляційною скаргою заступник керівника регіональної прокуратури Київської області ОСОБА_13 звернувся із клопотанням про поновлення строку на оскарження вищевказаної ухвали.

Обґрунтовуючи доводи клопотання про поновлення строку зазначає, що оскаржувану ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ухвалено 25 червня 2019 року, проте судом першої інстанції тільки 29 липня 2019 року надіслано до прокуратури Київської області вищезазначену ухвалу.

Крім цього, зазначає, що прокурори Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які включені до складу групи прокурорів та які брали участь у підготовчому засіданні у суді першої інстанції не повідомили старшого групи прокурорів прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_16 , який, відповідно до ст. 37 КПК України, керує діями інших прокурорів, про винесення зазначеним судом ухвали від 25 червня 2019 року.

У зв`язку з чим, старший групи прокурорів із незалежним від нього причин був позбавлений можливості оскаржити ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2019 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку учасників судового провадження; перевіривши матеріали та обговоривши наведені у клопотанні доводи, колегія суддів вважає, що клопотання заступника керівника регіональної прокуратури ОСОБА_11 про поновлення строку апеляційного оскарження вказаної ухвали не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Як вбачається з матеріалів провадження, 25 червня 2019 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська під час підготовчого судового засідання розглядався обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 258-3, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України у присутності прокурорів ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , які включені до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.
Посилання заступника керівника регіональної прокуратури Київської області ОСОБА_11 в клопотанні про те, що його, як старшого групи прокурорів, інші прокурори не проінформували своєчасно про результати розгляду кримінального провадження не вказує на поважні причини пропуску строку.
Суд апеляційної інстанції також враховує правові висновки, викладені в Постанові Верховного Суду від 25 вересня 2018 року (справа № 222/466/17, провадження № 51-4649 км18), а саме: особливості організації внутрішнього документообігу у системі органів прокуратури не можуть змінювати загальний порядок обчислення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, визначений у ч. 2 ст. 395 КПК.

Оскільки об`єктивних обставин, що перешкоджали прокурору подати апеляційну скаргу на ухвалу у встановлені законом строки не встановлено, то підстави для його поновлення відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 399 КПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання заступника керівника регіональної прокуратури ОСОБА_11 про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження ухвали відмовити.
Апеляційну скаргу заступника керівника регіональної прокуратури ОСОБА_11 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000082 від 10 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 258-3, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, повернути.
Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги з додатками невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу заступнику керівника регіональної прокуратури Київської області ОСОБА_11 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4