УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000735 від 25.07.2019 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ромки по національності, громадянки України, із незакінченою неповною загальною середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, група осіб, до якої входить ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та інші невстановлені особи, які з метою незаконного збагачення та протиправного отримання грошових коштів від незаконної діяльності, пов`язаної зі збутом наркотичних засобів, переслідуючи умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006, відповідно до якої обіг наркотичних засобів включених до таблиці I, списку № 1 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ №770 від 6 травня 2000р., (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), на території України заборонено, налагодили канал постачання та організували систематичне придбання, зберігання, перевезення та збут наркотичних засобів на території м. Ізмаїл та Ізмаїльського району Одеської області.

ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та інші невстановлені особи обґрунтовано підозрюються у вчинені наступних кримінальних правопорушень:

ОСОБА_5 при невстановлених слідством обставинах, незаконно набула наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який у подальшому зберігала, як за своїм місцем мешкання і в спеціальних схованках, так і передавала для подальшого зберігання з метою збуту та незаконного збуту своїм співучасникам ОСОБА_7 та іншим невстановленим особам. Грошові кошти, отриманні від незаконного збуту наркотичного засобу ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, за винятком «комісійних» передавались ОСОБА_5 .

Так, 14.05.2019, близько 09.30 годин, відповідно до існуючої домовленості про придбання наркотичного засобу з ОСОБА_5 , яка в свою чергу діяла за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, за адресою: АДРЕСА_1 , до вказаного домоволодіння прибула особа під псевдонімом ОСОБА_8 , який проводив санкціоновану оперативну закупку.

Далі, особа під псевдонімом ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_5 з проханням передачі йому в оплатне користування наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону. Отримавши замовлення на збут наркотичного засобу, ОСОБА_5 в його присутності надала в телефонному ОСОБА_9 вказівку про передачу наркотичного засобу особі під псевдонімом ОСОБА_8 , якому для цього необхідно було прибути до Ізмаїльської міської дитячої поліклініки, що за адресою : Одеська область,м. Ізмаїл, пр. Суворова 69.

В подальшому, 14.05.2019, приблизно о 10.00 год., особа під псевдонімом ОСОБА_8 , зустрівся з ОСОБА_7 біля Ізмаїльської міської дитячої поліклініки, що за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Суворова 69, передав їй грошові кошти у сумі 400 гривень та отримав замовлений у ОСОБА_5 наркотичний засіб.

Далі, особа під псевдонімом ОСОБА_8 прослідував до автомобілю, де в присутності понятих добровільно видав працівникам поліції полімерний згорток з кристалічною речовиною білого кольору, масою 0,158 г, з кількісним вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон 0,087г.

Крім того, 04.09.2019, близько 12.30 год., відповідно до існуючої домовленості про придбання наркотичного засобу з ОСОБА_5 , яка в свою чергу діяла за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, за адресою: АДРЕСА_1 , до вказаного домоволодіння прибула особа під псевдонімом ОСОБА_8 , який проводив санкціоновану оперативну закупку.

Отримавши замовлення на збут наркотичного засобу та грошові кошти за нього в сумі 400 гривень, ОСОБА_5 зайшла до будівлі, де надала ОСОБА_7 вказівку про передачу наркотичного засобу особі під псевдонімом ОСОБА_8 .

Через деякий час, з вказаного будинку АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_5 , вийшла ОСОБА_7 та передала особі під псевдонімом ОСОБА_8 , замовлений ним наркотичний засіб.

Далі, особа під псевдонімом ОСОБА_8 прослідував до автомобілю, де в присутності понятих добровільно видав працівникам поліції полімерний згорток з кристалічною речовиною білого кольору, масою 0,147 г, з кількісним вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон 0,106г.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст. 307 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину, тобто, вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України. Крім цього, ОСОБА_5 у зв`язку із тим, що не всі речові докази, на даний момент органом досудового розслідування встановлені, вона безпосередньо або через інших осіб може знищити їх або змінити на свою користь, вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 побоюючись покарання (у вигляді позбавлення волі) може впливати на показання свідків, вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшити розмір застави, зазначивши, що клопотання необґрунтоване, підозрювана раніше не судима, хворіє, має на утриманні хвору матір.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

ОСОБА_5 27.09.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

01.10.2019 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси винесено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою її приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.10.2019 року, у порядку ст. 191 КПК України, 26.11.2019 року підозрювану ОСОБА_5 було затримано.

27.11.2019 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси винесено ухвалу про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05.12.2019 року та визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною у розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 576 300 (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При вирішенні питання про продовження існування ризиків, перелік яких міститься в клопотанні сторони обвинувачення, слідчий суддя виходить з наступного.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується: протоколом отримання добровільно наданого предмету від 14.05.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.09.2019 року, висновком експерта №800-Х від 24.07.2019 року, та іншими матеріалами клопотання в сукупності.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 переховувалась від органів досудового розслідування, була оголошена у розшук, офіційно не працевлаштована, тобто не має постійного джерела прибутку, не заміжня, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у суспільстві, слідчий суддя приходить до переконання, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду.

Також, слідчий суддя бере до уваги суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, оскільки розповсюдження наркотичних засобів завдає істотної шкоди суспільним інтересам, життю та здоров`ю людини.

Крім того, враховуючи також те, що підозрюваній відомі особи свідків кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого незаконного впливу на свідків даного кримінального провадження, з метою зміни показів останніх.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 ..

Крім того, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 ..

В частині визначеного ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.11.2019 року розміру застави, слідчий суддя зазначає, що враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваної, обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також встановлені ризики, передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що обраний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваної, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваній ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 44 (сорок чотири) дні, до 15.01.2019 року, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме у розмірі 576 300 (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень залишити без змін.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1