Номер провадження: 21-з/813/42/19
Номер справи місцевого суду: 522/2687/19 1-кс/522/2751/19
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

заявників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 11.10.2019 р. по кримінальному провадженню № 0004626 від 02.06.2014 р., якою задоволено апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 та скасовано ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.05.2019 року,

встановив:

Зазначеною ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.10.2019 р. задоволено апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 та скасовано ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.05.2019 року, якою було задоволено скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 про визнання територіальної підсудності у кримінальному провадженні № 0004626 від 02.06.2014 р.

Постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування постанови прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 від 11.10.2019 року про визначення місця вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0004626 від 02.06.2014 р.

04.11.2019 р. на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в якій міститься вимога про роз`яснення вищевказаного судового рішення апеляційного суду від 11.10.2019 р., в якій вони, зазначили, що судове рішення є не зовсім зрозумілим (неясним) в мотивувальній частині, яка стосується питання:

- ґрунтовно роз`яснити в чіткій та зрозумілій формі очевидну внутрішню суперечність рішення з посиланням на встановлені судом обставини із посиланням на докази та норми закону, яким суд керувався, щоб прийти до відповідних висновків?

- роз`яснити коли та яким чином судом досліджувались докази або навіть вимоги за їх скаргою стосовно прохання до суду скасувати рішення прокурора або їм надавалась можливість надати суду пояснення стосовно їх вимог за скаргою?

- на підставі чого, конкретно, при ухвалені судового рішення, судом не дотримані правові позиції Консультативної ради європейських суддів, Вищої ради правосуддя та Верховного суду і не застосовані норми закону, зокрема, статті 398 та 422 КПК України?

В судовому засіданні апеляційного суду заявники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали заяву та просили її задовольнити і роз`яснити ухвалу Одеського апеляційного суду від 11.10.2019 р.

Окрім того, заявник ОСОБА_6 просив доповнити свою заяву ще одним пунктом та роз`яснити, чому суд апеляційної інстанції, пославшись в мотивувальній частині ухвали від 11.10.2019 р. на те, що слідчий суддя прийняв рішення, яке не входить до його компетенції, тим самим позбавив заявників права доступу до правосуддя.

В судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_7 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про дату та час судового розгляду був поставлений до відома належним чином.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, які були витребувані в суді 1-ої інстанції, апеляційний суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що неявка прокурора не перешкоджає розгляду питання щодо роз`яснення судового рішення.

Приписами ст. 380 КПК України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Зі змісту заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вбачається, що останні просять роз`яснити рішення суду, з питань норм та доказів, якими апеляційний суд керувався при прийнятті рішення, яким чином судом досліджувались докази, на підставі чого при ухвалені судового рішення не дотримані правові позиції Консультативної ради європейських суддів, Вищої ради правосуддя та Верховного суду і незастосовані норми закону, зокрема, статті 398 та 422 КПК України.
Натомість, в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду від 11.10.2019 р. мотивовано підстави прийняття такого рішення з посиланням на норми діючого КПК України, а отже, рішення є повністю зрозумілим та чітким.
Окрім того, в тій же мотивувальній частині ухвали Одеського апеляційного суду від 11.10.2019 р. судом мотивовано, на підставі яких норм діючого КПК України апеляційний суд дійшов висновку про порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, та прийняв рішення, яке не відноситься до його компетенції з посиланням на відповідні норми КПК України.
В свою чергу, в заяві ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ставляться питання щодо мотивування апеляційним судом прийнятого ним рішення з вимогою зазначити, на підставі яких доказів або норм закону таке рішення прийняте.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 фактично порушується питання про роз`яснення мотивів прийняття рішення, що в даному випадку не підлягає роз`ясненню, тому апеляційний суд відмовляє у такому роз`ясненні рішення з підстав, наведених вище.

Керуючись статтями 380, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 11.10.2019 р. по кримінальному провадженню № 0004626 від 02.06.2014 р., якою задоволено апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 та скасовано ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.05.2019 року.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3