Провадження № 1-кс/752/6398/19
У Х В А Л А
Іменем України
05.08.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подану в порядку ст. 303 КПК України скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову від 12 червня 2019 року старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0006126 від 25.06.2018 року,слідчий суддя,-
Встановив
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого як незаконну та необґрунтовану.
Вказує, що досудове розслідування кримінального провадження здійснювалося слідчим СВ Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 до його відводу на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.06.2019 року. Йому невідомо, ким із слідчих здійснювалося досудове розслідування в подальшому.
Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 358 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2018 року на підставі його заяви від 24.06.2018 року.
Посилається, що в порушення вимог ч.6 ст. 284 КПК України, йому не була направлена копія постанови про закриття кримінального провадження. Про прийняте рішення йому відомо з листа від 21.06.2019 року заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 у відповідь на заявлене ним клопотання від 19.06.2019 року про проведення слідчих дій.
Зазначає, що за наявною у нього інформацією та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, проведеного слідчим ОСОБА_4 , було допитано лише 1 свідка. Не проведена експертиза документів, які заявник вважає підробленими. Не допитано самого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших осіб, які мали відношення до події та документів, викладених ним у заяві від 24.06.2018 року про вчинене кримінальне правопорушення. Вважає прийняте рішення передчасним.
В судовому засідання заявник ОСОБА_3 доводи скарги підтримав у повному обсязі.
Слідчий в судове засідання не прибув, що не перешкоджає для розгляду скарги відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України.
Заслухавши пояснення, дослідивши залучені матеріали та надані матеріали закритого кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Слідчим відділом Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0006126 від 25.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, за заявою ОСОБА_3 щодо підроблення колишньою дружиною ОСОБА_10 договору позики та розписки від 15.12.2015 року на отримання коштів від її брата ОСОБА_7 у сумі 680 тис. грн. для придбання квартири у будинку АДРЕСА_1 .
В матеріалах кримінального провадження наявна постанова слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 12.06.2019 року про закриття кримінального провадження у звязку з встановленням відсутності в діянні ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України (тобто, на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України).
Проте, з копії листа від 21.06.2019 року за № (10-51)3458вих19 заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 на адресу ОСОБА_3 вбачаються інші відомості щодо дати винесення постанови про закриття кримінального провадження від 20.06.2019 року та не вказано, ким прийнято вказане процесуальне рішення. Лист надано у відповідь на клопотання ОСОБА_3 від 19.06.2019 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Положеннями ч.1 ст. 304 КПК України передбачено строк подання скарги протягом 10 днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, то строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В порушення вимог ч.6 ст. 284 КПК України заявнику ОСОБА_3 не була направлена копії постанови від 12.06.2019 року про закриття кримінального провадження, що підтверджено дослідженими судом матеріалами. Таким чином, заявником не порушені вимоги ч.1 ст. 304 КПК України щодо строку подання скарги.
Зміст оскаржуваної постанови полягає у наведенні показань потерпілого ОСОБА_3 щодо обставин укладення ОСОБА_10 за рахунок спільних коштів 05.02.2016 року договору на участь у фінансуванні обєкту будівництва №45-05/02/2016-3 з ТОВ «ФК`Фінансова компанія «Житло-Капітал» та вчинених у подальшому ОСОБА_10 цивільно-правових дій, повязаних із інвестуванням будівництва квартири АДРЕСА_2 .
Наведені показання свідка ОСОБА_10 щодо чисельних скарг ОСОБА_3 , наявності у Деснянському районному суді м. Києва судових справ з різних питань, у тому числі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_10 , ТОВ «ФК`Фінансова компанія «Житло-Капітал» про визнання недійсної угоди про розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва.
Також наведені умови Договору на участь у фінансуванні обєкту будівництва №45-05/02/2016-3 з ТОВ «ФК`Фінансова компанія «Житло-Капітал» та щодо обставин позики ОСОБА_10 у рідного брата ОСОБА_7 коштів у сумі 680 тис. грн. та подальшого повернення позики.
Таким чином, в оскаржувані постанові відомості наведені у площині цивільно-правових відносин щодо вказаного обєкту будівництва. Проте, слідчим не зроблено будь-якого висновку в мотивувальній частині постанови після наведення вказаних відомостей.
Разом з тим, у заяві від 24.06.2018 року, на підставі якої внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2018 року з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 зазначав про вчинення ОСОБА_10 кримінально-правових дій, повязаних з вказаним обєктом будівництва, зокрема, - підроблення договору позики та розписки від 15.12.2015 року на отримання коштів від її брата ОСОБА_7 у сумі 680 тис. грн. для придбання квартири у будинку АДРЕСА_1 .
В цій частині твердженням ОСОБА_3 в оскаржуваній постанові оцінки не надано взагалі.
Резолютивна частина оскаржуваної постанови від 12.06.2019 року містить посилання на закриття кримінального провадження у звязку з встановленням відсутності в діянні ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України (тобто, на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України). Разом з тим, не вказано, у діях якої конкретної особи відсутні ознаки вказаного діяння.
Враховуючі визначені ст. 2 КПК України завдання кримінального провадження, визначені ст. 283 КПК України форми закінчення досудового розслідування, визначені ст. 284 КПК України підстави закриття кримінального провадження, провадження має закриватися лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (йдеться про конкретну особу), то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що слідчим прийнято передчасне рішення про закриття кримінального провадження. Оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки не містить доводів слідчого на спростування доводів заявника та відповіді на всі поставлені ним питання.

Враховуючи, що, не будучи обізнаним про закриття кримінального провадження, ОСОБА_3 подав клопотання від 19.06.2019 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, що вбачається з вище наведеного листа від 21.06.2019 року за № (10-51)3458вих19 заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , то у звязку із скасуванням вказаної постанови слідчого, дане клопотання належить вирішенню у відповідності до вимог закону.
З урахуванням викладеного, подана скарга підлягає задоволенню.

Щодо відводу слідчого ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування, то скаржник посилається на прийняття такого рішення слідчим суддею 13.06.2019 року. Ним не залучена до скарги копія вказаного рішення. Однак, судом прийнято до уваги, що оскаржувана постанова прийнята раніше 12.06.2019 року.

Керуючись ст.ст. 303-306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив
Скаргу заявника ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову від 12 червня 2019 року старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0006126 від 25.06.2018 року скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя