Справа № 404/7140/19
Номер провадження 1-кп/404/396/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження №0006441 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з початковою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.01.2006 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.104, 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

- 16.06.2006 року вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 28.05.2010 року вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 25.09.2012 року вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. 23.09.2015 року на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 11.09.2015 року звільнений умовно-достроково на 10 місяців 24 дні;

- 03.05.2017 року вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 15.07.2019 року на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 04.07.2019 року звільнений умовно-достроково на 8 місяців 25 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

21.08.2019 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_3 перебував біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де у останнього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме в житловий флігель.

У подальшому діючи із вказаним умислом, з корисливих мотивів, з метою наживи та викрадення чужого майна, повторно та таємно, ОСОБА_3 , перебуваючи за вищевказаною адресою, перелізши через ворота, проник на територію вказаного домоволодіння, після чого через незачинені двері проник до флігелю, де взяв з приміщення кухні кухонну насадку для розкатки тіста «KENWOOD» TAGLIATELLE КАХ 980МЕ вартістю 2960 грн. 30 коп., та з приміщення спальної кімнати мобільний телефон «SAMSUNG Duos Grand 2 SM-G7102» вартістю 700 грн., поклавши його до кишені штанів, в які був одягнений.

Однак, ОСОБА_3 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був поміченим потерпілою ОСОБА_5 в приміщенні її житлового флігелю та у подальшому затриманий. Таким чином, ОСОБА_3 намагався спричинити потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 3660 грн. 30 коп.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15 ч. 3 ст.185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 21.08.2019 року близько 12 год. 30 хв. з метою крадіжки переліз через ворота, потрапив на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де зайшовши через незачиненні двері у флігель намагався викрасти насадку для розкатки тіста та мобільний телефон, який поклав до кишені штанів, проте був помічений потерпілою, у зв`язку з чим йому не вдалося вчинити усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, та його було затримано. Повністю підтверджує та погоджується із усіма обставинами вчинення злочину, встановленими кількістю та вартістю майна, яке намагався викрасти, жалкує про вчинене, просить суворо не карати.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як показав ОСОБА_3 у судовому засіданні дає показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив незакінчений замах на умисний тяжкий злочин.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не одружений та не працює, осудний, страждає легкою розумовою відсталістю, що не позбавляло його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними, на обліку в закладах з надання наркологічної допомоги не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та повне визнання провини у вчиненому.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин провадження та особи обвинуваченого, який вчинив незакінчений тяжкий умисний корисливий злочин під час умовно-дострокового строку, раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, офіційно не працевлаштований та не одружений, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, з його реальним відбуванням, що цілком відповідає тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого, оскільки його виправлення та попередження вчинення нових злочинів можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому підстав для застосування положень ст.ст.69, 75 КК України не вбачає.

Беручи до уваги те, що 03.05.2017 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 засуджений до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 15.07.2019 року на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 04.07.2019 року умовно-достроково на 8 місяців 14 днів і він вчинив новий злочин протягом умовно-дострокового звільнення від покарання, суд вважає за необхідне відповідно до ч.4 ст.81 КК України призначити йому покарання за правилами, передбаченими ст.71 КК України.

Зважаючи на встановлені обставини, дані про особу обвинуваченого та міру покарання, яку призначає суд, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає, що запобігання їм неможливе шляхом застосування іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, а тому до набрання вироком законної сили залишає запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_3 тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні, розмір яких складає 3140 грн. 20 коп.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 03.05.2017 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання, тобто з 21 серпня 2019 року.

Запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 3140 грн. 20 коп.

Речові докази насадку для розкатки тіста та коробку до неї, дві металеві підставки та мобільний телефон залишити потерпілій ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1