Справа № 464/2375/19
пр.№ 1-кс/464/1778/19
У Х В А Л А
26 липня 2019 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання старшого слідчого третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка у кримінальному провадженні №0000014, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2017 р., за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України,

в с т а н о в и в :
Старший слідчий третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, в якому просить надати дозвіл про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 для проведення допиту в межах кримінального провадження № 0000014, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2017 р., за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що посадові особи ПП «Інтерінфо Плюс» () знаходячись за адресою: м. Львів, вул. Хімічна, 4, в період з 10.12.2015 по 02.03.2016 року, в порушення вимог Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями), умисно ухилились від сплати податків у значних розмірах. В ході досудового розслідування встановлено, що на банківському рахунку ПП «Інтерінфо Плюс» акумулювались безготівкові кошти, що надходили від групи підприємств (в основному Дніпропетровська та Київська області), та в подальшому перераховували в якості позики на карткові рахунки, які відкриті ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та знімались готівкою через мережу банкоматів м.Києва та м.Дніпра. При цьому, допитані як свідки зазначені особи, з карткових рахунків яких знімались готівкові кошти, заперечили їх зняття та повідомили, що в період 2015-2016 років, спілкувались з жінкою яка представилась « ОСОБА_10 » яка «допомогла» їм відкрити карткові рахунки в АТ «Райфайзен банк Аваль» та в подальшому отримала ці карточки в користування, обіцяючи таким чином допомогти їм у отриманні кредиту. В ході досудового розслідування, встановлено, що єдиним засновником підприємства ПП "Інтерінфо Плюс" являється ОСОБА_4 . Допитаний 03.10.2018 в якості свідка ОСОБА_4 (колишній засновник та директор ТОВ «Інтерінфо Плюс» пояснив, що осінню 2015 року познайомився з адвокатом на ім`я « ОСОБА_11 », який допоміг йому зареєструвати на його ім`я підприємство «Інтерінфо Плюс» та після реєстрації видав йому довіреність на право здійснювати від його імені підприємницьку діяльність на ТОВ «Інтерінфо плюс» і передав реєстраційні документи та печатку. Наскільки йому відомо дане підприємство було продано іншій особі, якій саме йому не відомо. Також на прохання вказаного адвоката відкрив рахунок для «інтерінфо плюс» в «Райфайзен Банк Аваль». Особисто він ( ОСОБА_4 ) від імені підприємства «Інтерінфо Плюс» жодної фінансово-господарської діяльності не здійснював, жодних договорів та угод не укладав. Таким чином, в ході досудового слідства встановлено, що від імені ПП «Інтерінфо Плюс» фактично здійснювали діяльність невстановлені особи, які в подальшому відчужили корпоративні права ПП «Інтерінфо Плюс» (). У зв`язку з наведеним, з моменту останнього допиту минув значний період часу та виявлено ряд обставин, які не були предметом попереднього допиту, а тому виникла необхідність у додатковому допиті в якості свідка ОСОБА_4 з приводу обставин реєстрації підприємства, проведення ним фінансово-господарської діяльності, зокрема укладення та виконання договорів з контрагентами, перерахунку коштів на рахунки фізичних осіб, відчуження ними корпоративних прав на ПП " Інтерінфо Плюс", а також з приводу нововиявлених обставин, які не узгоджуються з його попередніми показами.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою (ч.1 ст.135 КПК України).

Частиною 2 ст. 135 КПК України визначено, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Частинами 1 та 2 ст. 139 КПК України передбачено, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

З корінця повістки про виклик від 17.07.2019 року вбачається, що повістка про виклик ОСОБА_4 для проведення допиту на 22.07.2019 року була вручена відповідно до приписів ч. 2 ст. 135 КПК України члену його родини дружині ОСОБА_12 .

За наведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та застосувати привід до свідка ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 139-143 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка - задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення допиту в якості свідка в межах кримінального провадження № 0000014, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2017 р. за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, до старшого слідчого з ОВС третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 (м. Львів, вул. Стрийська, 35, каб № 222) на 02.08.2019 року о 11 год. 00 хв.

Виконання ухвали покласти на працівників оперативного управління ГУ ДФС у Львівській області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1