Справа № 579/1321/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" серпня 2019 р. місто Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0000505 слідчим Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання про призначення товарознавчої експертизи та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про призначення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000505.

Клопотання слідчий обгрунтовує тим, що 21 грудня 2018 року до Кролевецького ВП ГУНП надійшов письмовий рапорт про те, що під час розгляду матеріалу ЖЕО 5296 від 12.12.2018 року, згідно довідки ПАТ «Укртелеком» викрадено майно на загальну суму 1207 грн.

Слідчий просить слідчого суддю призначити товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні №0000505 щодо вартості наступного майна:

-кабеля електрозв`язку ТПП 50х2х0,4 у кількості 1 кабеля довжиною 5м; кабельної муфти XAGA 50 довжиною 2 м; двох оптичних кабелів марки ОКСЛП-Т-А8-2,7 довжиною 2 м; 4 кабелів ТПП 10х2х0,4 довжиною 20 м.

Слідчий про місце та дату розгляду клопотання сповіщена належним чином, в судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує.

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши клопотання про призначення товарознавчої експертизи та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до ч.7 ст.244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

За змістом клопотання слідчого вбачається, що він звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення товарознавчої експертизи в рамках кримінального провадження №0000505 внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Слідчий клопотання мотивує тим, що 21 грудня 2018 року до Кролевецького ВП ГУНП надійшов письмовий рапорт про те, що під час розгляду матеріалу ЖЕО 5296 від 12.12.2018 року, згідно довідки ПАТ «Укртелеком» викрадено майно на загальну суму 1207 грн.

До вказаного клопотання слідчий додає Витяг з ЄРДР №0000505 правова кваліфікація ч.1 ст.185 КК України, із якого вбачається, що 21 грудня 2018 року до Кролевецького ВП ГУНП надійшов письмовий рапорт про те, що під час розгляду матеріалу ЖЕО 5296 від 12.12.2018 року, згідно довідки ПАТ «Укртелеком» викрадено майно на загальну суму 1207 грн.

При цьому, слідчий просить призначити товарознавчу експертизу щодо вартості кабеля електрозв`язку ТПП 50х2х0,4 у кількості 1 кабеля довжиною 5м; кабельної муфти XAGA 50 довжиною 2 м; двох оптичних кабелів марки ОКСЛП-Т-А8-2,7 довжиною 2 м; 4 кабелів ТПП 10х2х0,4 довжиною 20 м.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене сторона кримінального провадження, в даному випадку слідчий ОСОБА_3 не довів, що у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000505 необхідно призначити товарознавчу експертизу щодо вартості вказаного у прохальній частині клопотанні майна.

Оскільки слідчий звернувся з клопотання про призначення товарознавчої експертизи вищезазначеного майна, в той час як клопотання не містить даних про крадіжку кабеля електрозв`язку ТПП 50х2х0,4 у кількості 1 кабеля довжиною 5м; кабельної муфти XAGA 50 довжиною 2 м; двох оптичних кабелів марки ОКСЛП-Т-А8-2,7 довжиною 2 м; 4 кабелів ТПП 10х2х0,4 довжиною 20 м, а тому в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити, оскільки слідчим не доведено, що залучення експерта необхідне для проведення товарознавчої експертизи, у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000505, саме того майна яке зазначене у прохальній частині клопотанні.

Слідчим не доведено про те, що майно, яке зазначене у прохальній частині поданого клопотання про призначення товарознавчої експертизи стосуються даного кримінального провадження та має значення для судового розгляду.

Крім того, слідчим в порушення п.1 ч.2 ст.244 КПК України не зазначено короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання.

Клопотання не обґрунтовано доказами та мотивами, які заслуговують на увагу слідчого судді.

Таким чином, клопотання слідчого про призначення товарознавчої експертизи не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 242, 243, 244, 532 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Кролевецького ВП ГУНП Сумській області ОСОБА_3 про призначення товарознавчої експертизи щодо вартості майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000505, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1