В И Р О К
іменем України
Справа № 126/961/19

Провадження № 1-кп/126/272/2019

"30" серпня 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження № 0000086 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого 01.11.2006 року Апеляційним судом Одеської області за ч.4 ст. 187 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 15.03.2012 року постановою Малиновського районного суду м. Одеси на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений від відбування покарання з не відбутим терміном 1 рік 1 місяць 2 дні,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2019 року близько 3 год. в темну пору доби на автомобільній дорозі Т-0202 зі сполученням Могилів-Подільський Умань в населеному пункті с. Баланівка Бершадського району Вінницької області обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем Опель Вектра державний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 та який перебуває в користуванні ОСОБА_5 , рухаючись з увімкненим ближнім світлом фар зі швидкістю 80 км/год в напрямку центру с. Баланівка, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України, згідно з яким у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год, не змінюючи напрямок руху здійснив з`їзд з автодороги на праве узбіччя та допустив зіткнення у кюветі з деревом, чим порушив п. 12.1 вищевказаних правил, згідно з яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Внаслідок цього потерпіла ОСОБА_4 , що знаходилась в салоні автомобіля на передньому сидінні праворуч отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток правої гомілки, що відносяться до середнього ступеня важкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, показавши, що 21.02.2019 року близько 3 год. ночі в с. Баланівка Бершадського району Вінницької області він керував автомобілем Opel Vectra державний номер НОМЕР_1 . Перед тим, як сісти за кермо, він вживав спиртні напої, тому що не мав нікуди їхати. Після сварки з родичами дружини, вони вирішили поїхати до других її родичів. Разом з ним в автомобілі перебувала ОСОБА_4 . Коли він їхав в напрямку с.Баланівка зі швидкістю близько 80 км/год, не впорався з керуванням і здійснив з`їзд з дороги в кювет, де зіткнувся з деревом. Внаслідок ДТП дружина ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження. Просить його суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин суд вважає доведеним, що 21.02.2019 року близько 3 год. в темну пору доби на автомобільній дорозі Т-0202 зі сполученням Могилів-Подільський Умань в населеному пункті с. Баланівка Бершадського району Вінницької області обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем Опель Вектра державний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 та який перебуває в користуванні ОСОБА_5 , рухаючись з увімкненим ближнім світлом фар зі швидкістю 80 км/год в напрямку центру с. Баланівка, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України, згідно з яким у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год, не змінюючи напрямок руху здійснив з`їзд з автодороги на праве узбіччя та допустив зіткнення у кюветі з деревом, чим порушив п. 12.1 вищевказаних правил, згідно з яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Внаслідок цього потерпіла ОСОБА_4 , що знаходилась в салоні автомобіля на передньому сидінні праворуч отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток правої гомілки, що відносяться до середнього ступеня важкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Ці дії ОСОБА_5 суд кваліфікує по ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, який характеризується задовільно за місцем проживання, що потерпіла до нього ніяких претензій не має.
Відповідно до ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудові доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинувачених.
З досудової доповіді вбачається, що ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_5 та його спосіб життя, історію правопорушень, а також середній рівень ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень та заходи сприяння у вирішенні соціальних питань, заходи індивідуально-профілактичної роботи. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти на правопорушника обов`язки відповідно до ч.3 ст. 76 КК України.
В якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і недопущення вчинення ним нових злочинів буде обрання йому покарання в межах санкції статті Кримінального Кодексу, котра передбачає покарання за цей злочин у виді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.
За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , пом`якшуючої та обтяжуючої його покарання обставин, що потерпіла просить його суворо не карати, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізолювання від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.
Відповідно до п.12 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з речовими доказами.
Питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Відповідно до п.13 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.
З матеріалів справи вбачається, що по справі понесені процесуальні витрати на проведення експертиз у зв`язку із залученням стороною обвинувачення експертів спеціалізованої державної установи в розмірі 2002 грн.
Вищезазначені витрати на залучення експертів з ініціативи сторони обвинувачення, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 373-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з іспитовим строком два роки з випробуванням.

Згідно п. 2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

З речового доказу: автомобіля Oпель Вектра державний номер НОМЕР_1 фіолетового кольору, який по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 та який перебуває у користуванні ОСОБА_5 скасувати арешт та повернути ОСОБА_5 , як користувачеві.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_7