Ухвала
Іменем України
17 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 479/923/18
провадження № 51-4621ск19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 11 червня 2019 року стосовно ОСОБА_6 ,

встановив:
Ухвалою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2018 року ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, в зв`язку з примиренням винного з потерпілим ОСОБА_5 .
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 11 червня 2019 року представнику потерпілого ОСОБА_7 відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду першої інстанції та повернуто апеляційну скаргу на підставі п. 4 ч.3 ст. 399 КПК України.
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 просить ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції стосовно ОСОБА_6 від 16 жовтня 2018 року пропущено потерпілим ОСОБА_5 з поважних причин, оскільки, незважаючи на те, що останній брав участь в судовому засіданні під час постановлення ухвали суду 16 жовтня 2018 року та був присутній під час проголошення її вступної та резолютивної частини, повний текст зазначеного судового рішення було проголошено 19 жовтня 2018 року за відсутності останнього. Зазначає, що право на апеляційне оскарження цієї ухвали було роз`яснено ОСОБА_5 його адвокатом лише у травні 2019 року. Стверджує, що тривале лікування потерпілого та стан його здоров`я завадили йому вчасно скористатися правом на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги, долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, з огляду на наступне.
Мотивуючи своє рішення про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги, апеляційний суд послався на підставу для повернення, передбачену п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, оскільки апеляційну скаргу подано після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення. При цьому апеляційний суд зазначив, що апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, було подано представником потерпілого 21 травня 2019 року, тобто зі значним пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Причини пропуску цього строку представником потерпілого в клопотанні та апеляційній скарзі не зазначено.
За загальним правилом, визначеним п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня їх оголошення. Частиною третьою статті 395 КПК України визначено, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішеньвбачається, що розгляд кримінального провадження за клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 у Врадіївському районному суді Миколаївської області 16 жовтня 2018 року відбувався за участю потерпілого ОСОБА_5 , йому було відомо про суть ухвали, роз`яснено порядок та строк її оскарження, у зв`язку з чим початок семиденного строку на апеляційне оскарження ухвали постановленої за участю останнього відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України розпочався 17 жовтня 2018 року і закінчився 22 жовтня 2018 року, а з апеляційною скаргою представник потерпілого звернувся лише 21 травня 2019 року.
Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали від 16 жовтня 2018 року, суд апеляційної інстанції врахував вимоги процесуального закону щодо порядку і строків на апеляційне оскарження, передбачених ст. 395 КПК України, зважив на те, що причин пропуску строку апеляційного оскарження представником потерпілого не наведено та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність поважних причин для поновлення цього строку, з яким погоджується і колегія суддів Верховного Суду.
Оскільки зі змісту касаційної скарги, доданих до неї копій судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити увідкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 11 червня 2019 року стосовно ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3