Справа № 130/2217/18
Провадження №11-кп/801/821/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000450 від 14.08.2018р., за апеляційною скаргою прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15.05.2019р., яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Копище Олевського району Житомирської області, жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, заміжню, з професійно - технічною освітою, раніше не судиму,
визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення та призначено їй покарання за ч. 1 ст. 310 КК України у виді 2 років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Відповідно до п.п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на обвинувачену ОСОБА_7 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.
Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.

За участю прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку суду, навесні 2018 року обвинувачена ОСОБА_7 на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_10 , діючи умисно, з метою власного вжитку, без мети збуту незаконно засіяла рослини коноплі.
14.08.2018 в період часу з 17 год. 10 хв. до 18 год. 15 хв., в ході проведення санкціонованого Жмеринським міськрайонним судом огляду, працівниками Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області на території домоволодіння та присадибної земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_2 було виявлено та в подальшому вилучено незаконний посів рослин коноплі в кількості 25 рослин, кожна з яких мала окрему кореневу систему та росла в хаотичному порядку.
Згідно висновку експерта №1288 від 21.08.2018, надані на експертне дослідження рослини мають ботанічні ознаки рослини роду Коноплі (Cannabis), містять психоактивну речовину тетрагідроканабінол та є рослинами роду Коноплі (Cannabis), що відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати вирок щодо обвинуваченої ОСОБА_7 в частині призначеного покарання, через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, та ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 310 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн. В решті вирок залишити без змін.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що ОСОБА_7 є особою, що досягла пенсійного віку, а тому покарання у виді обмеження волі не може застосовуватись до неї, а покарання у виді штрафу буде достатнім для обвинуваченої.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить задовольнити апеляційну скаргу, оскільки судом при призначені покарання не було враховано вік обвинуваченої ОСОБА_7 , який виключає застосування щодо неї покарання у виді обмеження волі, а тому прокурор просить призначити покарання у виді штрафу, обвинувачену ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 , які погоджуються з доводами прокурора, а тому також просять задовільнити апеляційну скаргу прокурора, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги з наступних підстав.

В силу ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновок суду першої інстанції щодо наявності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, є обґрунтованим і законним та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Істотних порушень вимог КПК, які були би підставою для скасування в цілому судового рішення у провадженні не встановлено, а тому вирок, відповідно до ст. 404 КПК України, переглядається лише в межах апеляційної скарги прокурора, а саме в частині призначеного покарання.

У відповідності до ч. 3 ст. 61 КК України обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до інвалідів першої і другої групи.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, обвинувачена ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є особою, що досягла пенсійного віку, а тому такий вид покарання як обмеження волі їй не може бути призначений.

Таким чином, суд першої інстанції, визначивши обвинуваченій ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 310 КК України у виді 2 років обмеження волі допустив неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність, а саме вимог ч. 3 ст. 61 КК України.

В зв`язку з наведеним та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України апеляційний суд вважає за необхідне скасувати вирок щодо ОСОБА_7 в частині призначення їй покарання та ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити покарання обвинуваченій у межах санкції ч. 1 ст. 310 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього p:/search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2016_01_01/pravo1/ НОМЕР_1 .html?pravo=1" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001">Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» судам належить обговорювати питання про призначення менш суворого особам, які вперше вчинили злочини, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину тощо.

Призначаючи обвинуваченій покарання апеляційний суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, відомості про особу обвинуваченої, яка раніше не була судима, до адмінвідповідальності не притягувалась, на обліку в нарколога та психіатра не значиться, є особою пенсійного віку, що є пом`якшуючою обставиною, та відсутність обтяжуючих обставин, а тому апеляційний суд вважає доцільним призначити ОСОБА_7 покарання у виді штрафу, в мінімальному розмірі, що передбачений санкцією вказаної статті.

Таке покарання на думку апеляційного суду буде необхідним й достатнім для виправлення обвинувачуваної та попередження вчинення нових злочинів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 420 КПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора задовільнити.

Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15.05.2019р. в частині призначення покарання ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 310 КК України у виді 2 років обмеження волі та звільнення від його відбування на підставі ст. 75, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України скасувати та постановити в цій частині новий вирок.

Призначити ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 310 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в сумі складає 1700 грн., на користь держави.

В решті вирок суду залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченій ОСОБА_7 та прокурору.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: