У Х В А Л А

30 травня 2019 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування за №0001060 від 29 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов?янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про арешт майна.

Згідно з клопотанням, досудовим розслідуванням встановлено, що 29.05.2019 р. в ході відпрацювання території Слов`янського району у лісосмузі неподалік с.Богородичне Слов`янського району було виявлено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які здійснювали незаконну вирубку лісу. 29.05.2019 р. в ході проведення огляду ділянки місцевості, розташованої у лісовій місцевості на відстані до 3 км. від с.Богородичне, а також в 5 км. від с.Пришиб Слов`янського району виявлено низькорослі дерева, між якими розташовуються відпиляні пні у кількості 36 штук, на цій же ділянці місцевості виявлено 252 дерев`яні колоди, бензопилу STIHL MS 331 сіро-помаранчевого кольору ,серійний номер 182159655, що на праві власності належить ОСОБА_5 , дві пластикові каністри сірого та білого кольору, які містять в собі речовини схожі на мастило і паливо відповідно, сокиру з дерев`яним руків`ям, що належить ОСОБА_5 . На вказаній ділянці місцевості виявлено наявність автомобіля марки УАЗ зеленого кольору, державний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 . У салоні цього автомобіля знаходились дві колоди. Зазначені речі вилучені слідчим. З метою запобігання можливості приховування, використання, пересування, передачі та відчуження майна, отриманого злочинним шляхом, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), слідчий провить накласти арешт на вищезазначене майно.

Дослідивши документи, що додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження (п.7 ч.2 ст.131 КПК України).

Приписами ст. 170 КПК України визначено, що: арештом є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуження, розпорядження, користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчиненого злочину, доказом злочину. Метою арешту є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачуваний, засуджений, треті особи.

Як вбачається з п.3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора, про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчим в обґрунтування клопотання долучено та надано слідчому судді протокол огляду місця події від 28.05.2019 р., згідно якого 28.05.2019 р. у період часу з 15-00 год. до 15-10 год. виявлено та вилучено зазначені предмети (а не від 29.05.2019 р., як зазначено в клопотанні).

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 29.05.2019 р. о 07-29 год., тобто огляд місця події як слідчу дію було проведено до внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, щодо чого слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Дійсно, положеннями ч.3 ст.214 КПК України передбачено, що огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до ЄРДР, що здійснюється негайно після завершення огляду. Однак, з протоколу слідчої дії вбачається, що огляд місця події був проведений з 15-00 год. до 15-10 год. 28.05.2019 р., в той час як відомості до ЄРДР були внесені 29.05.2019 р. о 07-29 год. Жодного обгрунтування щодо того, що відомості до ЄРДР були внесені невідкладно після проведення огляду місця події клопотання слідчого не містить.

Зі змісту клопотання вбачається, що тимчасове вилучене слідчим майно належить ОСОБА_5 , а тимчасово вилучений автомобіль - та ОСОБА_6 , однак засоби зв`язку зазначених осіб для їх виклику у судове засідання слідчим не зазначені.

Метою накладення арешту на майно слідчий зазначає запобігання можливості приховування, використання, пересування, передачі та відчуження майна, отриманого злочинним шляхом, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). Однак, за змістом ч.2 ст.170 КПК України такої мети накладення арешту як запобігання можливості приховування, використання, пересування, передачі та відчуження майна, отриманого злочинним шляхом не передбачено, в той час як передбачено мету - забезпечення збереження речових доказів. Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, зазначене тимчасово вилучене майно не було визнано слідчим речовими доказами. Щодо забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (цивільний позов), то метою арешта майна на цій стадії досудового розслідування не може бути забезпечення цивільного позову, оскільки відомостей про встановлення розміру матеріальних збитків та пред`явлення цивільного позову матеріали клопотання не містять.

Відповідно до положення ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасове вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про повернення клопотання прокурору, який його погоджував, оскільки зазначене клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 170-172 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування, за №0001060 від 29 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, про арешт майна повернути прокурору, встановивши строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя

Слов?янського міськрайонного суду ОСОБА_1