УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2019 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про повернення заставодавцю розміру застави,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із заявою про повернення заставодавцю розміру застави.
В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2019 року, у справі № 335/8565/19, ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 154 880 грн. У зв`язку з цим, 05.08.2019 року адвокатом за підозрюваного було внесено заставу у вищезазначеному розміру на рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області, внаслідок чого підозрюваний був звільнений з-під варти.
Між тим, 27.08.2019 року Запорізьким апеляційним судом, ухвалу суду першої інстанції від 04.08.2019 року було скасовано, підозрюваному обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без альтернативи внесення застави.
Таким чином, у зв`язку із скасуванням ухвали слідчого судді суду першої інстанції від 04.08.2019 року, якою було обрано запобіжний захід із альтернативою визначення застави та обранням судом апеляційної інстанції запобіжного заходу у виді утримання під вартою без визначення розміру застави, адвокат вважає, що дія запобіжного заходу у застави у розумінні вимог ст. 182 КПК України припинилася.
У судове засідання заявник та прокурор відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 не з`явилися. При цьому останні подали до суду заяви, відповідно до яких просять розглянути справу без їх участі. Заявник адвокат ОСОБА_3 на задоволенні заяви наполягає, а прокурор проти повернення застави не заперечує.
Вивчивши клопотання про повернення застави та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Згідно з ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2019 року у справі № 335/8565/19, до підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 154 880 грн.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 27.08.2019 року, ухвалу суду першої інстанції від 04.08.2019 року по справі № 335/8565/19 скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу та застосовано до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 01.10.2019 року включно, без визначення розміру застави.
Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи факт скасування ухвали слідчого судді в частині обрання запобіжного заходу із визначенням розміру застави, а також, те, що внесена ОСОБА_3 застава за ОСОБА_4 в розмірі 154 880 грн. не була звернена в дохід держави, суд вважає, що клопотання про повернення заставодавцю розміру застави підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 182, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1