overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/812/2019 Справа №641/8805/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002303 від 11.10.2019 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за № 0002303 від 11.10.2019 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У судове засідання з`явився прокурор.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення даного кримінального провадження до Харківського апеляційного суду для вирішення питання щодо підсудності розгляду кримінального провадження оскільки в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальні акти стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України.

Суд, заслухавши думку прокурора, дійшов до наступного.

Так, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002241 від 14.09.2019 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 186 КК України, останній вчинив кримінальне правопорушення (злочин) 15.08.2019, на території Немишлянського району м. Харкова.

Крім того, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002398 від 02.10.2019 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 186 КК України, останній вчинив кримінальне правопорушення (злочин) 02.10.2019, на території Немишлянського району м. Харкова.

Відповідно до ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 34 КПК України, районний суд не має права вирішувати питання пов`язані з підсудністю розгляду справи, це питання повинен вирішувати апеляційний суд в межах юрисдикції районних судів, а тому обвинувальний акт, районний суд направляє до апеляційного суду Харківської області для вирішення питання щодо підсудності розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 314 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, направити до Харківського апеляційного суду для вирішення питання щодо підсудності розгляду кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/4507/18
Провадження № 1-кп/629/155/19
У Х В А Л А

11 листопада 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова, Харківської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В судове засідання призначене на 11.11.2019 року свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, причину неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків у наступне судове засідання для проведення судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходив для його прибуття.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти застосування до свідків приводу в наступне судове засідання, приходить до наступного.
Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне надати доручення Лозівському ВП ГУНП в Харківській області застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити Лозівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області застосувати до свідків:

- ОСОБА_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , привід для забезпечення їх явки у судове засідання, призначене на 05 грудня 2019 року о 09-20 годин.

Привід доручити Лозівському ВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Про виконання доручення або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/1257/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.11.2019 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

До початку розгляду справи по суті, прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про направлення даного кримінального провадження до Харківського апеляційного суду для вирішення питання щодо підсудності розгляду кримінального провадження, оскільки в провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, останнє за часом кримінальне правопорушення було скоєне 18.07.2019року.

Обвинувачена ОСОБА_4 погодилася з клопотанням прокурора.

Представник потерпілого ТОВ «Сільпо Фуд» - ОСОБА_5 надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Суд, заслухавши прокурора, обвинувачену, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов до наступного.

Як вбачається з обвинувального акту, в провадженні Київського районного суду м.Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, кримінальні правопорушення були скоєні 01.07.2019року, 02.07.2019року, 03.07.2019року, 04.07.2019року та 18.07.2019року.

Відповідно до ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 34 КПК України, районний суд не має права вирішувати питання пов`язані з підсудністю розгляду справи, це питання повинен вирішувати апеляційний суд в межах юрисдикції районних судів, а тому обвинувальний акт, районний суд направляє до Харківського апеляційного суду для вирішення питання щодо підсудності розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України направити до Харківського апеляційного суду для вирішення питання про направлення до Київського районного суду м.Харкова для розгляду за підсудністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2260/17
№ провадження 1-кс/646/5155/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.11.19року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 31.07.2019 про закриття кримінального провадження № 0000176 від 28.02.2017 за ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 396, ст. 366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, вважав оскаржувану постанову необгрунтованою та просив її скасувати.
В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Прокурор та слідчий були повідомлені належним чином про день та час слухання справи, але в судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили.
Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідчий суддя дійшов наступного.
Прокуратурою Харківської області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000176 від 28.02.2017 за ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 366 КК України.
Постановою слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 31.07.2019 закрито кримінальне провадження № 0000176 від 28.02.2017 за ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 396, ст. 366 КК України з підстав відсутності в діях слідчого в ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_5 та прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 складів вказаних кримінальних правопорушень.
Разом з тим, на момент прийняття оскаржуваного рішення слідчим не усунуто в повному обсязі недоліки слідства, визначені ухвалами слідчих суддів від 22.08.2017 та 29.10.2018, якими скасовано попередні постанови про закриття даного кримінального провадження, зокрема, в ході розслідування не допитано заявника ОСОБА_7 .
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Окрім того, в ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 31.07.2019.
За таких обставин постанова слідчого в ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 31.07.2019 про закриття кримінального провадження № 0000176 від 28.02.2017 за ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 396, ст. 366 КК України підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8-9, 110, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.
Скасувати постанову слідчого в ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 31.07.2019 про закриття кримінального провадження № 0000176 від 28.02.2017 за ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 396, ст. 366 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 636 / 1606 / 19
1-кп / 636 / 599 / 2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000428 від 08 квітня 2019 року за обвинувальним актом стосовно:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
25.04.2019 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000428 від 08 квітня 2019 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 26.04.2019 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про направлення даного кримінального провадження для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 по факту вчинення злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001126 від 22 липня 2018, єдиний унікальний номер судової справи № 636/3691/18, що знаходиться в провадженні судді ОСОБА_5

ОСОБА_4 в призначене підготовче судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду повідомив.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Таким чином, на підставі вище приведеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та передати дане кримінальні провадження для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 по факту вчинення злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001126 від 22 липня 2018 року (єдиний унікальний номер судово справи № 636/3691/18).

Керуючись: ст.ст. 334 369-372, КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання прокурора та передати кримінальне провадження №0000428 від 08 квітня 2019 року за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, для вирішення питання про об`єднання з кримінальними провадженнями № 0001126 від від 22 липня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 697/1950/19
Номер провадження 1-кп/697/198/2019
У Х В А Л А
Іменем України
про відновлення провадження

12 листопада 2019 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду знаходяться матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24.09.2019 провадження по кримінальному провадженню зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 та надано дозвіл на затримання його з метою приводу до суду для розгляду кримінального провадження.

30.10.2019 працівниками Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_2 доставлено до суду для розгляду кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду судове провадження зупиняється до його розшуку.

Враховуючи, що ОСОБА_3 розшуканий та доставлений до суду для розгляду кримінального провадження, тому судове провадження слід відновити.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні № 0000387 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити підготовче судове засідання на 22.11.2019 о 09 год. 30 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2314/2518/12
Провадження № 1/711/3/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Черкаси 11 листопада 2019 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підсудних ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальної справи за обвинуваченням:

ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ст. 366 КК України,

встановив :

Суд, вирішуючи питання про обсяг дослідження доказів, дійшов до висновку про необхідність допиту низки свідків.

Частина свідків отримала судові повістки завчасно, але в судове засідання ці свідки не з`явились, тому суд з урахуванням віддаленості між населеними пунктами, в яких проживають свідки і проводиться судове засідання, заслухавши думку прокурора, обвинувачених і захисників, вважає за можливе провести допит свідків у режимі відеоконференції.

За таких обставин суд змушений відкласти судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 85-3, 292 КПК України (1960 р.), суд,

п о с т а н о в и в :

Відкласти судовий розгляд на 14 год. 30 хв. 09 грудня 2019 року.

Провести о 14 год. 30 хв. 09.12.2019 р. в режимі відеоконференції із Тросятнецьким районним судом Вінницької області допит свідка:

ОСОБА_7 .

Провести о 14 год. 50 хв. 09.12.2019 р. в режимі відеоконференції із Талалаївським районним судом Чернігівської області допит свідків:

1. ОСОБА_8 ;

2. ОСОБА_9 ;

3. ОСОБА_10 .

Копії постанови для організації відеоконференції направити до Тростянецького районного суду Вінницької області і Талалаївського районного суду Чернігівської області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
11.11.2019
Справа №522/9824/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2019 року місто Одеса
Слідчий судя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002954 від 05.06.2019 року, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, про арешт майна, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S8+» в корпусі золотистого кольору.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для арешту майна, передбачених ст.170 КПК України.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Неявка слідчого і прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст.22, 170 - 173 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002954 від 05.06.2019 року, про арешт майна.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Провадження №: 1-кп/752/1637/19
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
12.11.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0004186 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю сторони кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вказане вище кримінальне провадження.

В підготовче судове засідання 19.09.2019 року ОСОБА_3 , будучи завчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, у зв"язку з чим судом було винесено ухвалу про його примусовий привід в судове засідання 12.11.2019 року о 12 год.

Заслухавши думку прокурора, який просив суд повторно застосувати до обвинуваченого привід, оскільки згідно наявної інформації дільничий виходив на місце проживання і обвинуваченого не виявив, проте таке виконання приводу є формальним, суд вважає за необхідне застосувати повторно привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому законом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Згідно вимог ст.ст. 135, 136 КПК України особа вважається викликаною належним чином у разі наявності у суду підтвердження отримання нею чи її близькими родичами судової повістки про виклик за три дні до судового засідання, зокрема розпис про отримання, відеозапис вручення, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне застосувати повторно привід до обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 135, 136, 139, 140, 142, 314 КПК України, суд

ухвалив:
здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в підготовче судове засідання, яке відбудеться 23.01.2020 року об 11 год. 00 хв.

Виконання ухвали покласти на начальника Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1