Справа №518/944/19
Провадження №1-в/498/29/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2019 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 .
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Михайлівка клопотання засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ялта АР Крим, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце відбування покарання: Державна установа «Ширяївський виправний центр №111», засудженого 31 серпня 2012 року Ялтинським міським судом АР Крим за ст.ст.186 ч.2, 187 ч.2, 70,71 КК України до 9 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, про умовно-дострокове звільнення,
ВСТАНОВИВ:
До Великомихайлівського районного суду Одеської області через Одеський апеляційний суд надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення.
В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання.
Адвокат ОСОБА_5 діючий від імені та в інтересах ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду від нього надійшло клопотання в якому він просить суд відкласти судове на іншу дату у зв`язку з тим, що в цей час буде відбуватись інше судове засідання в Білгород-Дністровському міськрайоному суді Одеської області по справі № 498/9673/16-ц за його участі.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , крім того, зазначив, що згідно характеристики наявної в матеріалах справи засуджений ОСОБА_4 характеризується негативно, також вказана характеристика не підписана в.о. начальна державної установи «Ширяївський виправний центр». Також заперечував проти відкладення судового засідання.
Суд на місці ухвалив, відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про перенесення судового засідання, оскільки доказів поважності неявки в судове засідання ним не надано. Крім того, судом враховується короткий термін розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Представник ДУ "Ширяївський виправний центр (№111) в судове засідання не з`явився.
Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у вигляді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання.
Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після відбування засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі;
Як слідує зі змісту кримінального закону, положення про те, що засуджений довів своє виправлення, означає, що його сумлінна поведінка і ставлення до праці свідчать про успішність процесу виправлення і можливості ефективного продовження його при умові застосування умовно-дострокового звільнення.
В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 вироком Ялтинського міського суду АР Крим від 31.08.2012 року було засуджено за за ст.ст.186 ч.2, 187 ч.2, 70,71 КК України до 9 років 2 місяців позбавлення волі з призначенням додаткового покарання у виді конфіскації всього належного йому майна. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.04.2018 року замінено невідбуту частину покарання 2 роки 3 місяці 11 днів на більш м`яке у вигляді обмеження волі.
З наданої адміністрацією установи характеристики за час відбуття покарання у ДУ "Ширяївський виправний центр (№111)" ОСОБА_4 притягувався до дисциплінарної відповідальності п`ять раз. Заохочень не має. Після розподілу з відділення карантину діагностики та розподілу був працевлаштований різноробочим на контрагентському об`єкті КФ ТОВ « Водограй», в подальшому був працевлаштований на підприємстві установи різноробочим, на теперішній час не працевлаштований у зв`язку із станом здоров`я, яка не затверджена в.о. начальника державної установи " Ширяївський виправний центр ( № 111) - ОСОБА_6 .
Крім того, в матеріалах справи наявна довідка ДУ "Ширяївський виправний центр (№111)" про заохочення та стягнення засудженого ОСОБА_4 , з якої вбачається що стягнення у виді догани за зберігання заборонених речей на сьогоднішній день не погашено, крім того, стягнення у виді 10 діб дізо за самовільне залишення робочого місця, усну погрозу фізичної розправи з співробітниками та їх родинами, за фізичний опір, також не погашено.
Як вбачаться із роз`яснень Верховного Суду України щодо правильного та однакового застосування вказаної норми закону України про кримінальну відповідальність, які містяться в постанові Пленуму ВСУ від 26.04.2002 року № 2 "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким" умовно дострокове звільнення від відбування покарання можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. Умовно-достроковому звільненню підлягають ті засуджені, які протягом всього, а не певного періоду часу, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довели своє виправлення і для цього дані беруться в їх сукупності.
Відмовляючи у задоволенні клопотання суд виходить з того, що умовно-дострокове звільнення є правом, а не обов`язком суду, при цьому суд враховує не тільки факт відбуття останнім певної частини покарання, а й тяжкість і характер вчинених ним кримінальних правопорушень, поведінку засудженого під час відбування покарання, становлення його на шлях виправлення.
Так, відповідно до ст.6 КВК України, виправлення засудженого - це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами такого виправлення є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.
Згідно з вимогами ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише за умови обов`язкової та одночасної наявності вказаних в законі підстав і умов в їх сукупності.
Вирішуючи питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, суд повинен перевірити, в тому числі, і факт того, чи довів засуджений своє виправлення сумлінною поведінкою і ставленням до праці. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.
При цьому головною умовою прийняття такого рішення є об`єктивна доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Сумлінна поведінка полягає у дотриманні правил внутрішнього розпорядку, беззаперечному виконанні законних вказівок і розпоряджень адміністрації органів кримінально-виконавчої системи, відсутності порушень дисципліни. Висновок про виправлення засудженого має ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь період відбування покарання, а не за час, що безпосередньо передує розгляду питання про можливість застосування умовно-дострокового звільнення від покарання.
Як вбачається з матеріалів, наданих до суду засуджений ОСОБА_4 за час відбування призначеного покарання має шість заохочень, та дванадцать стягнень два з яких на наданий час не погашені.
Суд також зазначає, що сам по собі факт ставлення останім часом з ініціативою до виконання особистих поручень, прийняття активної участі у благоустрої установи, не порушення правил техніки безпеки в побуті та на праці, не може служити переконливою підставою для висновку про те, що засуджений виправився та не буде продовжувати вчиняти нові злочини. Висновок суду про виправлення засудженого повинен бути зроблений і з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, а також даних, що характеризують його особу.
Відповідно до ст.12 КК України злочини, передбачені ч.2 ст. 186 та ч.2 ст.187 КК України, за вчинення яких ОСОБА_4 був засуджений вироком від 31.08.2012 року відносяться до умисних тяжких злочинів.
Отже, враховуючи вищевикладене, а також те, що засуджений ОСОБА_4 раніше неодноразово був засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів, має посередню характеристику, два непогашених стягнення, суд приходить до висновку, що засуджений не має усіх належних умов, передбачених ст.81 КК України, для його умовно-дострокового звільнення, оскільки наданими матеріалами не доведено виправлення засудженого на теперішній час, а тому суд вважає дане клопотання передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 50, 65, 81 КК України, ст. 6 КВК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення - відмовити.
Повний текст ухвали оголошено 01.10.2019 року о 16 годині 45 хвилин.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 7 днів з моменту її проголошення до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області, для особи, яка перебуває під вартою, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1