Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 26.06.2019. Зареєстровано: 27.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 01.07.2019.
Дата набрання законної сили: 25.06.2019
Номер судового провадження: 11-сс/801/427/2019
Провадження №11-сс/801/427/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2019 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Приборівка, Липовецького району, Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого: 10.12.2014 Липовецьким РВ УМВС у Вінницькій області на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 122 КК України; 26.01.2017 Вінницьким міським судом закрито кримінальне провадження за ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою від приватного обвинувачення; який раніше засуджувався: 05.06.2006 вироком Ямпільського районного суду Вінницької області, переглянутим Апеляційним судом Вінницької області, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України - іспитовий строк 3 роки; 20.03.2008 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України- іспитовий сірок 3 роки; раніше судимий: 25.12.2009 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі на строк 5 років (попередній вирок допущено до самостійного виконання), звільнений 22.11.2013 умовно-достроково з невідбутим строком 5 місяців 28 днів позбавлення волі; 28.03.2017 Апеляційним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України - іспитовий строк 3 роки,

підозрюваного за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участюпрокурора ОСОБА_7 ,слідчого ОСОБА_8 ,захисника ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду надійшло клопотання старшого слідчого Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби до ОСОБА_6 , підозрюваного в тому, що він в усній розмові при зустрічі з невстановленою слідством особою y приміщенні Регіонального сервісного центру, який знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул. Ботанічна, 24, домовився про умови виготовлення з його даними підробленого посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав необхідні документи для виготовлення посвідчення, а також, здійснив фінансування виготовлення підробленого посвідчення водія на суму 3600 гривень, яку передав з рук в руки невстановленій слідством особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.

В подальшому, через два дні, в червні 2018 року, ОСОБА_6 повторно зустрівся з невстановленою слідством особою в тому ж місці, та отримав підроблене посвідчення водія, видане на його ім`я.

Відповідно до висновку судово - технічної експертизи документів за № 464 від 29.12.2018 року, наданий бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 не відповідає зразкам, що перебувають в офіційному обігу на території України. Реквізити бланку документа виконано за допомогою кольорового струминного принтера, тобто має ознаки підробки.

Крім того, ОСОБА_6 , маючи умисел на використання завідомо підробленого документу, попередньо домовившись із невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, в червні 2018 року, точні дату та час в ході слідства не встановлено, придбав підроблене посвідчення водія, видане на своє ім`я та зі своїм зображенням, серії НОМЕР_2 .

Після зазначеного, 04.12.2018 близько 10.04 год., під час руху за кермом автомобіля марки «ВАЗ 21083» державний номерний знак НОМЕР_3 , по проспекту Коцюбинського, 35, в м. Вінниці, ОСОБА_6 , був зупинений працівниками Управління патрульної поліції у Вінницькій області. В ході перевірки документів, на підставі яких ОСОБА_6 здійснював рух на вищевказаному транспортному засобі, останній, достовірно знаючи про те, що наявне у нього посвідчення водія є підробленим, надав для перевірки працівникам патрульної поліції вищевказане посвідчення водія зі своїм фото, видане на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_2 , таким чином використавши завідомо підроблений документ.

30.05.2019 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області було задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під домашнім арештом в період часу з 22:00 год. по 06:00 год., за адресою: Вінницька область Липовецький район, с. Приборівка, вул. Ватутіна, 29, та покладено на нього відповідні обов`язки.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358КК України, раніше неодноразово судимий, офіційно не працює, не має стійких соціальних зв`язків та постійного місця проживання на території м. Вінниці.

Також слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, зокрема можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового слідства та суду, ухилятись від проведення слідчих дій, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію оскарженої ухвали в суді отримав 04.06.2019р., а також просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, так як він не знав, що посвідчення підроблене, яке у нього вилучили, та не приймав участі у його виготовлені.

Також ОСОБА_6 зазначає, що зазначені судом ризики не обґрунтовані, він одружений, має сім`ю та двох неповнолітніх дітей на своєму утриманні, не переховувався від слідства, з`являвся на всі виклики, сприяє та не перешкоджає розслідуванню.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу та просять змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, оскільки він працює на СТО і йому приходиться інколи працювати ночами, а також він не встигає добиратися до місця роботи, у нього є сім`я, двоє неповнолітніх дітей, вважає необґрунтованою підозру, бо він не знав, що посвідчення підроблене, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки є докази того, що посвідчення водія підроблене, підозрюваний ОСОБА_6 не надав доказів, що він працює, крім того злочин в якому підозрюється вчинено в період іспитового строку, а тому ОСОБА_6 може переховуватися від слідства та суду, перешкоджати слідству іншим способом, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

На час звернення з клопотанням підозра, яка вручена ОСОБА_6 обґрунтована допустимими доказами, які наведені в ухвалі слідчого судді.

Задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час судом враховано не тільки тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_6 , але й особу підозрюваного, його відношення до підозри.

Доводи наведені ОСОБА_6 в апеляційному суді жодним чином не підтверджені щодо його працевлаштування та необхідності добиратися до місця роботи, крім того визначені години перебування під домашнім арештом не позбавляють працювати ОСОБА_6 .

Покладені обов`язки на ОСОБА_6 дають змогу здійснювати контроль за його поведінкою, а тому немає підстав для обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2019р. про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту в нічний час доби без змін.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя:

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...