Справа № 524/8963/17
Провадження № 1-кс/524/4738/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці заяву судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_3 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2019 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід по заяві засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05 квітня 2018 року.

Заява вмотивована тим, що ним, як головуючим у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України ухвалювався вирок, який просить переглянути за нововиявленими обставинами засуджений ОСОБА_4 . Крім того, з заяви засудженого вбачається, що нововиявленою обставиною останній вважає висновок судово-медичного експерта від 14.11.2017 року, який був предметом розгляду, досліджувався та якому давалась оцінка під час ухвалення вироку. З посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, просить прийняти самовідвід з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості.

Вивчивши заяву про самовідвід, суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Статтею 76 КПК України закріплені обставини, які виключають повторну участь судді в кримінальному провадженні.
Правило щодо заборони повторної участі судді вочевидь спрямоване на те, щоб розгляд справи здійснювався неупередженим суддею, який не сформував та не висловив своєї думки з приводу питання, яке вирішується, у формі судового рішення. Це особливо важливо у випадку, коли йдеться про таке важливе питання, як перегляд постановленого вироку за нововиявленими обставинами.
Згідно ч.1,2,5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Враховуючи наведене, самовідвід підлягає задоволенню, оскільки умови ст. 75 КПК України передбачають недопустимість брати участь судді у розгляді справи у випадку наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_3 від розгляду заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05 квітня 2018 року.

Відповідно до ч.4 ст.82 КПК України провести повторний автоматизований розподіл справи за №524/8963/17(провадження 1-о/524/12/19).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1