Дата документу 10.06.2019 Справа № 554/4663/16-к
Провадження № 1-кс/554/8378/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2019 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні № 0000100 від 07.01.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2, 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням розслідується кримінальне провадження №0000100, розпочате за фактом заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами, які належать ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_3 та іншим при наступних обставинах:

Досудовим розслідуванням встановено, що ОСОБА_44 , діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, з метою заволодіння грошовими коштами та введення громадян в оману, протягом жовтня 2017 - листопада 2018 років створювали та території м. Харкова ряд фіктивних підприємств, а саме: ТОВ «Велес Авто» (), ТОВ «Альфакоммерсгруп» (), ТОВ «Смартбізнес» (), ТОВ «Востокторгмаш» (), ТОВ «Альтфінком» (), ТОВ «Партнеральянс» (), ТОВ «Трастмоторс» (),ТОВ «Дрімкар» () та ПП «Технокрон» (), куди в якості керівників (директорів) залучали малозабезпечених та юридично недосвідчених осіб, на яких за відповідну плату оформляли реєстраційні документи по підприємствам та відкривали на останніх банківські рахунки в банківських установах України.

У подальшому, для залучення якнайбільшої кількості населення, розповсюдження інформації про ніби то продаж сільськогосподарської техніки, якої не існувало в об`єктивній реальності та ведення громадян в оману, невстановленими слідством особами, які діяли за попередньою змовою із ОСОБА_45 , розміщувались на інтернет сайтах OLX.ua, Prom.ua та друкованих засобах масової інформації оголошення під виглядом продажу від імені ПП ОСОБА_46 та інших суб`єктів господарювання міні-тракторів корейського виробництва та виробництва республіки Білорусь, приваблюючи таким чином покупців низькою ціною товару, у порівнянні із іншими аналогічними оголошеннями.

Для більшої впевненості та набуття статусу підприємства організували відкриття на території України, в тому числі і Полтавській області, орендованих офісних приміщень за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , куди в якості менеджерів-консультантів прийняли ОСОБА_47 та ОСОБА_48 .

Відповідальною за роботою менеджерів офісного приміщення м. Полтави ОСОБА_49 та ОСОБА_50 була ОСОБА_51 дружина ОСОБА_52 , яка діючи за попередньою змовою із ОСОБА_45 та невстановленими слідством особами, для здійснення контролю за діяльністю менеджерів ОСОБА_53 та ОСОБА_50 , представилась останнім при особистій зустрічі регіональним директором товариства, від імені якого вони працювали. З метою заволодіння грошовими коштами, які мали надходити від потерпілих на розрахункові рахунки підставних фірм за ніби то придбану сільськогосподарську техніку, якої не існувало в об`єктивній реальності, проінструктувала при зустрічі ОСОБА_54 та ОСОБА_50 про необхідність вивчити технічні характеристики тракторів, брошури та плакати яких були нею надані до офісного приміщення; повідомляти клієнтам неправдиві відомості про наявність на уявних складах Полтавської області тракторів тієї марки та моделі, які вони мали бажання придбати; переконувати клієнтів у вигідності співпраці та укладати із клієнтами, які мали звертатись до них по оголошенням, попередні договори купівлі-продажу транспортних засобів, не повідомлявши про їх повну вартість, зацікавивши при цьому ОСОБА_54 та ОСОБА_50 відсотковою ставкою у розмірі 15 % від суми авансу кожного такого укладеного із потерпілою стороною та оплаченого договору, які останні мали отримувати готівкою. Для підрахунку кількості оформлених протягом дня із потерпілими попередніх договорів порекомендувала менеджерам ОСОБА_50 та ОСОБА_55 вести особисті записи у журналах, після чого всю цю звітність передавати електронною поштою до головного офісу, а укладені договори передавати Новою поштою до м. Харкова, а також по всім проблемним клієнтам телефонувати їй. У подальшому, на електронну адресу ОСОБА_55 та ОСОБА_50 були надіслані інструкції, відповідно до яких останні мали діяти, із чітким переліком пунктів заборон та планом роботи із клієнтом.

У подальшому, менеджери ОСОБА_56 та ОСОБА_50 , будучи зацікавленими пропозицією ОСОБА_57 в отриманні не лише заробітної плати, а і відсоткової ставки, яка залежала у переважній більшості від кількості укладених угод на реалізацію тракторів, яких не існувало і об`єктивній реальності, призначали потерплим зустрічі в орендованих офісних приміщеннях м. Полтави, де входили до останніх своїми діловими та моральними якостями в довіру та повідомляли неправдиві відомості щодо наявності на складі даного майна, його технічних та комплектуючих даних, необхідності негайно сплатити всю суму за придбання міні трактора, чим викликали у потерпілих впевненість про вигідність співпраці. Добре розуміючи, що ніким із працівників фірм не буде виконано покладених на них зобов`язань, після здійснення потерпілими оплати грошових коштів на рахунки підставних фірм, під виглядом виконання цивільно-правових відносин, укладали з потерпілими попередні договори купівлі-продажу транспортного засобу.

Про укладені із потерпілими попередні договори купівлі-продажу транспортного засобу, ОСОБА_50 та ОСОБА_58 повідомлялась ОСОБА_51 , якою у подальшому складався щоденний звіт та вираховувався відсоток за кількість укладених договорів.

Так, під час проведення досудового розслідування було встановлено, що при скоєнні зазначених кримінальних правопорушень невстановлені на даний час слідством особи розміщували на сайтах всесвітньої мережі інтернет оголошення, в яких зазначали контактні дані фірм та осіб по реалізації тракторів іноземного виробництва за низькою ціною, в яких вказували наступні номери телефонів: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Крім того, при укладанні із потерпілими попередніх договорів купівлі-продажу транспортних засобів менеджери м. Полтави ОСОБА_56 та ОСОБА_50 надавали потерпілим телефони ніби то вигаданих комірників, а саме: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Сама ж підозрювана ОСОБА_50 користується у повсякденному житті номером телефону НОМЕР_5 .

Під час проведення обшуку за місцем проживання менеджера ОСОБА_59 було виявлено та вилучено пластикову картку із номером мобільного телефону НОМЕР_6 .

Під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_60 було у останнього виявлено його номер мобільного телефону із номером НОМЕР_7 .

Під час проведення досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_61 , яка повідомила про те, що їй телефонували з номера телефону НОМЕР_8 та пропонували співпрацювати із ТОВ «Автокраїна», куди у подальшому вона оформила менеджерів ОСОБА_50 та ОСОБА_62 .

У ході досудового розслідування виникла необхідність встановлення інтенсивності з`єднань за абонентськими номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 за період часу з 01.11.2017.
Згідно з ч. 2 ст.163 КПК України та з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, слідчий просив проводити розгляд даного клопотання без виклику представника ПрАТ «Київстар», у володінні якого знаходиться інформація.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , що входить до складу слідчої групи у вказаному кримінальному провадженні, клопотання підтримав, прохав надати тимчасовий доступ.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч.6 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Клопотання слідчого відповідає вимогам статті 160 КПК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України зазначені слідчим у клопотанні відомості, які містяться в речах і документах, віднесені до охоронюваної законом таємниці.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що матеріали кримінального провадження дають достатні підстави вважати, що інформація щодо з`єднання абонентів мобільного зв`язку, що знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», а саме інформація про вхідні і вихідні дзвінки, СМС-повідомлення, в тому числі нульові дзвінки із мобільного терміналу з використанням СІМ-картки з абонентськими номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 та НОМЕР_8 із вказівкою топографічної прив`язки, часу та зазначенням абонентських номерів телефонів, із якими здійснювався зв`язок під час роботи зазначеного терміналу, їх ІМЕІ, а також розташування базових станцій, через які здійснювався вказаний зв`язок (азимут, відстань), інших даних за вказаними номерами, за період часу з 01.11.2017, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, без отримання яких неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, встановити всіх осіб, причетних до вчинення злочинів, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних процесуальних рішень.
Відповідно до п. 6 ч. 1 статті 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і документи, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 132, 159-166, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати дозвіл слідчим групи слідчих СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , на тимчасовий доступ до речей і документів (в тому числі електронних), що перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) ПрАТ «Київстар», розташованого за адресою: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, та містять інформацію:

- про вхідні і вихідні дзвінки, СМС-повідомлення, в тому числі нульові дзвінки із мобільного терміналу з використанням СІМ- НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 та НОМЕР_8 із вказівкою топографічної прив`язки, часу та зазначенням абонентських номерів телефонів, із якими здійснювався зв`язок під час роботи зазначеного терміналу, їх ІМЕІ, а також розташування базових станцій, через які здійснювався вказаний зв`язок (азимут, відстань), інших даних за вказаними номерами за період часу з 01.11.2017 по 10.06.2019 р. з можливістю зробити виїмку документів чи зняття їх копій (в тому числі електронних), які містять зазначену вище інформацію.
Надати можливість вказаним слідчим групи слідчих СУ ГУНП в Полтавській області зробити виїмку документів чи зняття їх копій (в тому числі електронних), які містять зазначену вище інформацію.

Зобов`язати службових осіб ПрАТ «Київстар» надати зазначену інформацію.

Строк дії ухвали становить 1 (один) місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл про проведення обшуку згідно з положеннями кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1