КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представника ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 , та накладено арешт на майно, а саме на: предмети зовні схожі на холодну зброю ніж в чорному пластиковому футлярі з чорною пластиковою рукояткою, ніж з зігнутим лезом та чорною рукояткою, металевий ніж в чохлі, ніж в шкіряному чохлі рукоятка якого обмотана кустарним способом в стрічку; мобільний телефон білого кольору марки «Самсунг» ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 ; кліше підпису; документацію на паперовому носії, частина якої знаходиться в шкіряному кейсі; дозвіл на зброю № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 ; дев`ять набоїв споряджених гумовими кулями, серія НОМЕР_4 ; предмети схожі на холодну зброю ніж з заокругленим лезом та чорною рукояткою; ніж з чорною рукояткою та лезом довжиною близько 12 сантиметрів; три флеш накопичувачі; автомобіль марки «AUDI Q7», реєстраційний номер НОМЕР_5 та ключі до нього.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити. Так, апелянт зазначає про незаконність і невмотивованість постановленого судом рішення, оскільки слідчим суддею не обґрунтовано, яким конкретно критеріям визначеним у ст. 98 КПК України відповідає арештоване майно та яке саме доказове значення воно має у кримінальному провадженні № 0002355. Крім того, згідно доводів апеляційної скарги, слідчим суддею в порушення п. 4 ст. 173 КПК України накладено арешт на майно без визначення форми права на відчуження, розпорядження та користування ним. Посилається апелянт і на відсутність відомостей про те, що у вказаному кримінальному провадженні є особи, які набули процесуального статусу підозрюваних.

Також, апелянт зазначає про своєчасність оскарження ухвали слідчого судді, оскільки вони не повідомлялися про розгляд клопотання слідчого про арешт майна, а копію постановленого судом рішення отримали 16 жовтня 2019 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна та його представника, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання слідчого про арешт майна відбувся без повідомлення його власника та представника, а копію постановленого судом рішення вони отримали 16 жовтня 2019 року, що підтверджується наявною в матеріалах судового провадження розпискою (а.с. 34) та 18 жовтня 2019 року було подано апеляційну скаргу, колегія суддів, виходячи з положень ст. 395 КПК України, погоджується з доводами апелянта про своєчасність оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується доводів апеляційної скарги про наявність підстав для скасування ухвали слідчого судді, то слід зазначити наступне.

Так, 20 вересня 2019 року слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області було розглянуто клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 , та накладено арешт на майно, а саме на: предмети зовні схожі на холодну зброю ніж в чорному пластиковому футлярі з чорною пластиковою рукояткою, ніж з зігнутим лезом та чорною рукояткою, металевий ніж в чохлі, ніж в шкіряному чохлі рукоятка якого обмотана кустарним способом в стрічку; мобільний телефон білого кольору марки «Самсунг» ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 ; кліше підпису; документацію на паперовому носії, частина якої знаходиться в шкіряному кейсі; дозвіл на зброю № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 ; дев`ять набоїв споряджених гумовими кулями, серія НОМЕР_4 ; предмети схожі на холодну зброю ніж з заокругленим лезом та чорною рукояткою; ніж з чорною рукояткою та лезом довжиною близько 12 сантиметрів; три флеш накопичувачі; автомобіль марки «AUDI Q7», реєстраційний номер НОМЕР_5 та ключі до нього.

Вимоги щодо порядку та форми фіксування судового засідання передбачені Главою 5 КПК України, відповідно до якої судове засідання може фіксуватися на носії інформації за допомогою технічних засобів, а також у журналі судового засідання.

При цьому, ч. 4 ст. 107 КПК України передбачає можливість не здійснювати фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів у разі неприбуття всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Однак, дана норма закону стосується лише технічної фіксації судового провадження і не поширюється на журнал судового засідання, який, виходячи з положень ст. 108 КПК України, ведеться під час судового засідання не залежно від явки учасників.

Разом з тим, в матеріалах провадження за клопотанням слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 , про арешт майну, журнал судового засідання відсутній. Натомість, замість нього наявна довідка (а.с. 29), згідно якої фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалася у зв`язку з неприбуттям в судове засідання учасників провадження. Вказані обставини суперечать вимогам ст. 108 КПК України.

Відсутність журналу судового засідання, згідно ст. 412 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, відсутність журналу судового засідання є підставою для скасування вироку чи ухвали суду та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову.

Таким чином, за встановлених вище обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою слід призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 , про арешт майна.

За таких обставин, апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2019 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 , та накладено арешт на майно, а саме на: предмети ззовні схожі на холодну зброю ніж в чорному пластиковому футлярі з чорною пластиковою рукояткою, ніж з зігнутим лезом та чорною рукояткою, металевий ніж в чохлі, ніж в шкіряному чохлі рукоятка якого обмотана кустарним способом в стрічку; мобільний телефон білого кольору марки «Самсунг» ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 ; кліше підпису; документацію на паперовому носії, частина якої знаходиться в шкіряному кейсі; дозвіл на зброю № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 ; дев`ять набоїв споряджених гумовими кулями, серія НОМЕР_4 ; предмети схожі на холодну зброю ніж з заокругленим лезом та чорною рукояткою; ніж з чорною рукояткою та лезом довжиною близько 12 сантиметрів; три флеш накопичувачі; автомобіль марки «AUDI Q7», реєстраційний номер НОМЕР_5 та ключі до нього, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/6061/2019 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1