ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №640/3795/18 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/2585/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.286 КК України
УХВАЛА
Іменем України

17 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за клопотанням потерпілого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Київського районного суду м. Харкова від 15.02.2019р. відносно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. На підставі ст.75, ст.76 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбуття основного покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 роки. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 6864грн. Провадження по цивільному позову ОСОБА_7 до ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди закрито.

23.07.2018р. потерпілий ОСОБА_7 подав клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вищевказаного вироку, посилаючись на те, що він подав апеляційну скаргу в строк, то як дійсно 15.02.2019 року він був присутнім під час судового засідання, проте при оголошенні вироку він не був присутнім, що підтверджується відсутністю надання йому копії вироку після проголошення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора про відсутність підстав для задоволення клопотання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга подається на вирок протягом тридцяти днів з дня оголошення.

Як слідує із матеріалів провадження, вищевказаний вирок Київського районного суду м. Харкова від 15.02.2019р. потерпілий був присутнім у судовому засіданні 15.02.2019 року, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.111-112). Проте потерпілий подав заяву на отримання копії вироку тільки 15.05.2019 року, та отримав її 29.05.2019 року, що підтверджується відповідною заявою (а.с.127).

А апеляційну скаргу потерпілий подав 19.06.2019р. (а.с.128-130), тобто майже через три місяці після закінчення встановленого п.1 ч.2 ст.395 КПК України строку.

Виходячи із встановленої п.15 ч.1 ст.7, ст.22 КПК України загальної засади кримінального провадження про змагальність сторін та свободу у поданому суду потерпілим клопотанні доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, яка передбачає самостійне обстоювання кожною стороною їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, колегія суддів вважає що потерпілий не довів того, що строк на апеляційне оскарження пропущено ним з поважних причин.

За таких обставин, поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Київського районного суду м. Харкова від 15.02.2019р. - відсутні.

Керуючись ст.ст.117, 405, ч.3 ст.399 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Київського районного суду м. Харкова від 15.02.2019р. відносно ОСОБА_8 - відмовити.

Головуючий

Судді