Справа № 703/1892/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 04 травня 2018 року за № 000071,

в с т а н о в и в :

03 грудня 2019 року слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до Смілянського міськрайонного суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000071.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що до Смілянської місцевої прокуратури звернувся голова Об`єднання патріотичних сил в Черкаській області із заявою про те, що депутат Смілянської міської ради ОСОБА_4 , будучи голою бюджетної комісії та головою ОСББ в м. Смілі, здійснила розтрату бюджетних коштів.

04 травня 2018 року за даним фактом Смілянською місцевою прокуратурою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000071 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Оскільки у визначений законом строк завершити досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні закінчити було неможливо, а строк досудового розслідування закінчувався 04 травня 2019 року, ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду від 03 травня 2019 року строк досудового розслідування було продовжено на 6 місяців до 02 листопада 2019 року.

Так як і в наданий судом строк не вдалось провести всі слідчі дії, слідчий просив продовжити строк досудового розслідування на 6 місяців, тобто до 02 травня 2020 року.

На розгляд клопотання слідчий не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.

Як встановлено з витягу з ЄРДР 04 травня 2018 року було відкрито кримінальне провадження № 000071 за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні. Правова кваліфікація цього кримінального правопорушення визначена за ч. 1 ст. 191 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Статтею 219 КПК України встановлено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості становить дванадцять місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

Слідчий суддя зазначає, що строк досудового розслідування в межах наведеного кримінального правопорушення закінчився 02 листопада 2019 року, однак з клопотанням про продовження строку досудового розслідування слідчий звернувся 03 грудня 2019 року. Жодного доказу на підтвердження того, що відлік наведеного строку належить здійснювати з урахуванням зупинення досудового розслідування, скасування постанови про закриття кримінального провадження чи інших обставин, слідчому судді не надано.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий зазначив, що йому необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: провести судово-будівельну експертизу, отримати тимчасовий доступ та вилучити оригінали документів для проведення цієї експертизи, провести судово-почеркознавчу експертизу, отримати зразки підписів для цієї експертизи, вирішити питання про повідомлення особі про підозру та закінчити досудове розслідування. Слідчий стверджує, що провести зазначені дії у визначені законом строки не було можливості у зв`язку із складністю справи.

На підтвердження викладених обставин додав постанову про призначення будівельно-технічної експертизи від 22 жовтня 2019 року та клопотання експерта від 28 жовтня 2019 року про надання додаткових доказів.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що про неможливість здійснення всіх процесуальних дій, в тому числі щодо витребування документів, а також неможливості закінчення експертиз в межах наведеного кримінального провадження, слідчому було відомо завчасно і він мав можливість до закінчення строку досудового розслідування звернутись до слідчого судді з наведеним клопотанням.

Частиною 1 статті 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності від 30.08.2006 року (справа Каменівська проти України) зазначив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків безумовно мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Отже, за практикою Європейського Суду з прав людини право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

Згідно із ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Слідчий суддя наголошує, що слідчим не порушувалось питання щодо поновлення строку на звернення до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування. Відповідне клопотання в матеріалах справи відсутнє. Слідчий також не вказав які причини чи обставини стали підставою для звернення з наведеним клопотанням з порушеним більш ніж на місяць строком.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на принцип диспозитивності, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, враховуючи що слідчий, будучи належним чином повідомленим про розгляд клопотання в судове засідання не з`явився, клопотання не підтримав та не надав доказів на підтвердження поважності пропуску строку для звернення з наведеним клопотанням, слідчий суддя дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 9, 116, 117, 219, 294-295-1 КПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити слідчому СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в клопотанні про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 04 травня 2018 року за № 000071.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1