УХВАЛА
"13" вересня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Де знаходилося місце наїзду на пішоходів?
- Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно вимогам Правил дорожнього руху?
- Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху?
- Чи маються в діях водія ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної події?
При цьому, крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
Для дослідження експерту надати наступні вихідні дані:
- подія мала місце у нічний час, на сухій, асфальтованій ділянці проїжджої частини проспекту Московському в м.Харкові.
- на проїзній частині, в місці ДТП, мається регульований пішохідний перехід, позначений світлофорним об`єктом, а також дорожньою розміткою 1.14.1 та дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2.
- мотоцикл «SUZUKI GSX600F» р.н. НОМЕР_1 до ДТП знаходився у технічно справному стані та був не завантажений;
- проїзна частина освітлена міським електроосвітленням і видимість елементів проїзної частини не менше 100 метрів;
- на проїзній частині зафіксовано слід гальмування мотоциклу «SUZUKI GSX600F» р.н. НОМЕР_1 довжиною 44.4 м.
Згідно свідчень ОСОБА_5 .
Пішоходи вийшли на пішохідний перехід після того, як їм увімкнувся «зелений» сигнал світлофора. З моменту виходу на проїзну частину і до місця наїзду пішоходи подолали 11.6 м. Він побачив їх коли вони перебували на відстані 3.3 м від місця наїзду. Темп руху пішоходів 3.3 м за 2.0 секунди. До початку гальмування мотоцикліст рухався на відстані 1.5 м від правого краю проїзної частини. Мотоцикліст скоїв наїзд на жінку та дівчинку і після наїзду рухався у загальмованому стані до зупинки мотоциклу.
Згідно свідчень ОСОБА_4 .
Він рухався на відстані 1.5 м зі швидкістю 70-80 км/годину. Наближаючись до будинку №274-В по проспекту Московському ОСОБА_4 побачив, що на світлофорі, перед регульованим пішохідним переходом, для нього увімкнулося «червоне» світло. Він одразу загальмував і в цей час побачив, що по пішохідному переході рухається група пішоходів. ОСОБА_4 побачив їх на відстані 1.6 м від місця наїзду. З моменту виходу на проїзну частину пішоходи подолали 12.3 м. Темп руху пішоходів 1.6 м за 1.4 секунди. Він намагався об`їхати пішоходів, але скоїв наїзд на жінку та дівчинку. Після наїзду він проїхав, ще декілька метрів в загальмованому стані, після чого зупинився.
У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження; після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 01.09.2019, близько 20:30, поблизу будинку № 274-В по проспекту Московському в м. Харкові стався наїзд мотоциклом «SUZUKI GSX600F» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 на пішоходів ОСОБА_6 , 2010 р.н. та ОСОБА_7 , які отримали тілесні ушкодження.
В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: якими нормами Правил дорожнього руху України повинен був керуватися водій ОСОБА_4 , чи є в діях водія ОСОБА_4 порушення вимог Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з ДТП, чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП, - що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.
Сторона обвинувачення зазначає, що для проведення судової експертизи необхідні спеціальні знання та до проведення судової автотехнічної експертизи необхідно залучити експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання; слідчим ОСОБА_3 суду надано заяву, в якій він просить провести судове засідання за його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 40, 107, 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Де знаходилося місце наїзду на пішоходів?
- Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно вимогам Правил дорожнього руху?
- Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху?
- Чи маються в діях водія ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної події?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
Для дослідження експерту надати наступні вихідні дані:
- подія мала місце у нічний час, на сухій, асфальтованій ділянці проїжджої частини проспекту Московському в м.Харкові.
- на проїзній частині, в місці ДТП, мається регульований пішохідний перехід, позначений світлофорним об`єктом, а також дорожньою розміткою 1.14.1 та дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2.
- мотоцикл «SUZUKI GSX600F» р.н. НОМЕР_1 до ДТП знаходився у технічно справному стані та був не завантажений;
- проїзна частина освітлена міським електроосвітленням і видимість елементів проїзної частини не менше 100 метрів;
- на проїзній частині зафіксовано слід гальмування мотоциклу «SUZUKI GSX600F» р.н. НОМЕР_1 довжиною 44.4 м.
Згідно свідчень ОСОБА_5 .
Пішоходи вийшли на пішохідний перехід після того, як їм увімкнувся «зелений» сигнал світлофора. З моменту виходу на проїзну частину і до місця наїзду пішоходи подолали 11.6 м. Він побачив їх коли вони перебували на відстані 3.3 м від місця наїзду. Темп руху пішоходів 3.3 м за 2.0 секунди. До початку гальмування мотоцикліст рухався на відстані 1.5 м від правого краю проїзної частини. Мотоцикліст скоїв наїзд на жінку та дівчинку і після наїзду рухався у загальмованому стані до зупинки мотоциклу.
Згідно свідчень ОСОБА_4 .
Він рухався на відстані 1.5 м зі швидкістю 70-80 км/годину. Наближаючись до будинку № 274-В по проспекту Московському ОСОБА_4 побачив, що на світлофорі, перед регульованим пішохідним переходом, для нього увімкнулося «червоне» світло. Він одразу загальмував і в цей час побачив, що по пішохідному переході рухається група пішоходів. ОСОБА_4 побачив їх на відстані 1.6 м від місця наїзду. З моменту виходу на проїзну частину пішоходи подолали 12.3 м. Темп руху пішоходів 1.6 м за 1.4 секунди. Він намагався об`їхати пішоходів, але скоїв наїзд на жінку та дівчинку. Після наїзду він проїхав, ще декілька метрів в загальмованому стані, після чого зупинився.
У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.
Попередити експерта Харківського НДЕКЦ МВС України про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - ОСОБА_1