ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/818/1982/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 613/762/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції судове провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 9 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:
До початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_2 заявив собі самовідвід, з наступних підстав.

Відповідно до даних протоколу про повторний автоматизований розподіл справи від 25 вересня 2019 року між суддями Харківського апеляційного суду, визначено колегію в складі: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до матеріалів судового провадження, засуджений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 ставлять питання про необхідність приведення вироку Богодухівського народного суду Харківської області від 30 травня 1983 року у відповідність до норм чинного Кримінального Кодексу України прийнятого в 2001 році, з метою погашення судимості за цим вироком.

Разом з цим належить врахувати, що раніше за часом, ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_2 від 7 лютого 2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 щодо визнання погашеною судимості за саме цим вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 30 травня 1983 року.

В мотивувальній частині цієї ухвали, колегія суддів висловилася з приводу вирішення питання щодо погашення судимості ОСОБА_7 за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 30 травня 1983 року, а також зазначила в мотивувальній частині своєї ухвали мотивовані висновки щодо приведення цього вироку у відповідність.

Наразі в апеляційних скаргах засудженого та його захисника ставиться питання щодо приведення вироку зазначеного вироку у відповідність з метою перекваліфікування дій неповнолітнього ОСОБА_7 з ч.1 ст.142 КК України (в редакції від 1960 року), на ч.1 ст.187 КК України (в редакції від 2001 року), з залишенням попередньої міри покарання у виді 3 років позбавлення волі; з ч.2 ст.206 КК України (в редакції від 1960 року) на ч.1 ст.286 КК України (в редакції від 2001 року), з призначенням нового покарання у виді 45 діб арешту та визначенням, відповідно до ст.ст.70, 72 КК України (в редакції від 2001 року) остаточного покарання 3 роки позбавлення волі, для визнання в подальшому цієї судимості погашеною.

Вислухавши думку учасників провадження, які наполягали на задоволені заяви про самовідвід, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність задоволення самовідводу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Крім того, відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, затверджених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23 - суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі "Лауко проти Словатчини" будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.
Таким чином, з огляду на викладене, та на підставі передбачені п.4 ч.1 ст.76 КПК України, з метою недопущення будь яких сумнівів у сторони захисту, сторони обвинувачення чи будь якого стороннього спостерігача у неупередженості судді ОСОБА_2 та об`єктивності рішень колегії суддів під його головуванням та за його участю вважає за необхідне провести повторний автоматизований розподіл справи між суддями, з метою заміни головуючого судді та визначення головуючого судді у складі колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 75 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід - задоволити.

Матеріали кримінального провадження (справа №613/762/18, апеляційне провадження №11-кп/818/1982/19) за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 9 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_7 передати до кримінальної канцелярії Харківського апеляційного суду для повторного перерозподілу та визначення головуючого судді у складі колегії суддів.

Судді:

_________________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4