Справа № 308/88/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22.05.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/275/19 за клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , в якому захисники адвокати ОСОБА_5 і ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.05.2019.

Цією ухвалою за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , погодженим начальником відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_10 , на 60 днів, тобто до 28.06.2019, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що напочатку грудня 2018 року з корисливих мотивів вступив в організовану стійку злочинну групу, організатором та співвиконавцем злочинів якої у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, була ОСОБА_12 , і до якої увійшли також ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .
У групі ОСОБА_8 , як виконавець, з грудня 2018 по 08.03.2019 приймав участь у зберіганні з метою збуту та збуті у роздріб наркотичних засобів та психотропних речовин особам, схильним до їх вживання або визначеним ОСОБА_12 та іншими членами групи, переносив їх до визначених ОСОБА_12 місць, а отримані від збуту наркотичних засобів та психотропних речовин гроші передавав ОСОБА_12 для розподілу між учасниками групи та закупівлі (виготовлення) наркотичних засобів і психотропних речовин.
ОСОБА_12 з метою збуту здійснювала придбання наркотичних засобів та психотропних речовин у ОСОБА_13 , який постійно її ними забезпечував, зберігала їх за місцем проживання, фасувала та передавала частину учасникам групи, в тому числі ОСОБА_8 , для продажу в роздріб. Отримавши наркотичні засоби та психотропні речовини від ОСОБА_12 , ОСОБА_8 зберігав їх при собі.
23.01.2019, приблизно о 17:10 на подвір`ї по АДРЕСА_2 ОСОБА_8 незаконно збув особі, яка здійснювала контрольовану закупівлю, 0,04028 речовини, яка містила 0, 02037 г метамфетаміну.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, згідно з клопотанням, підтверджено даними, отриманими за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, протоколів затримання і огляду місця події; продовження строку дії запобіжного заходу - потребою в часі для закінчення призначених експертиз, аналізу їх результатів, виконання низки слідчих дій для отримання нових доказів вини підозрюваних, встановлення всіх співучасників кримінальних правопорушень, виконання процесуальних дій, направлених на закінчення досудового розслідування: відкриття матеріалів досудового розслідування, складання та вручення обвинувального акту; а необхідність тримання ОСОБА_8 під вартою - ризиками, заявленими при застосуванні цього запобіжного заходу, які продовжують існувати.

Оскаржена ухвала мотивована тими ж доводами. Слідчий суддя погодився з обґрунтованістю підозри, неможливістю виконати зазначені у клопотанні процесуальні дії в строк, обмежений попередньою ухвалою слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу, тобто до 05.05.2019, з існуванням заявлених ризиків переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування, незаконного впливу на інших підозрюваних, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення та з неспроможністю більш м`якого запобіжного заходу запобігти вказаним ризикам і забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі захисники стверджують, що продовжувати строк дії запобіжного заходу в даному випадку слідчий суддя був не вправі, оскільки не мав ухвали про застосування цього запобіжного заходу. Вказують також, що викладене у повідомленні про підозру є, переважно, припущеннями слідчого, а доказів придбання ОСОБА_8 наркотичних засобів, їх зберігання, збуту, його участі в організованій злочинній групі, навіть його змови з іншою особою на вчинення злочину, існування будь-якого з заявлених у клопотанні ризиків, насправді немає. Натомість зазначають, що додані до клопотання джерела не містять жодного доказу вини ОСОБА_8 , що він має постійне місце проживання, його мати ОСОБА_17 за станом здоров`я потребує постійного лікування і стороннього догляду. Наголошують, що у всякому разі ні у клопотанні ні в ухвалі слідчого судді не зазначено, чому запобігти заявленим ризикам не може, наприклад, такий запобіжний захід, як домашній арешт. Звертають увагу на те, що за два місяці дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з ОСОБА_8 не проведено жодної слідчої дії, не здобуто жодного доказу його винуватості. Просять ухвалу слідчого судді скасувати, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою залишити без задоволення і змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_8 на домашній арешт.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали і доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисників на підтримання апеляційних вимог, заперечення проти них прокурора, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторін і приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з приписами, які викладені в частинах 3 і 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя продовжує строк тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий вкаже обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Попереднє судове рішення про тримання ОСОБА_8 під вартою, яке набрало законної сили 04.04.2019, однак відповідно до вимог ст. 205 КПК України підлягало негайному виконанню після його оголошення, ґрунтувалось на тому, що він підозрюється в кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років, через загрозу такого покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, вчинити інше кримінальне правопорушення і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

Про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України ОСОБА_8 повідомлено 09.03.2019. Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 25.04.2019 строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000297 продовжено до чотирьох місяців: до 08.07.2019.

Слідчий і прокурор навели обставини, які, на їх думку, унеможливлюють завершення досудового розслідування до закінчення дії ухвали про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто до 03.05.2019, і стверджують, що заявлені ними ризики не зменшилися.

Наявні відомості про особу ОСОБА_8 , фактичні обставини кримінального правопорушення, як вони встановлені слідчим, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі доведеності його вини, переконують у тому, що перебуваючи на волі він може вдатись до переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на інших підозрюваних, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб, вчинення нового кримінального правопорушення, ухилитися від виконання процесуальних обов`язків.

Переконливих даних про те, що ці ризики зменшилися, стороною захисту не надано і під час розгляду провадження не встановлено.

Наведені захисниками відомості про особу ОСОБА_8 , стан здоров`я його матері, міцність його соціальних зв`язків, інші доводи апеляційної скарги на користь тверджень про те, що запобігти заявленим ризикам надалі здатний і менш суворий запобіжний захід, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки питання про зміну запобіжного заходу порядком, передбаченим ст. 199 КПК України, який підлягає застосуванню в даному випадку, не розглядається і не вирішується.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисників ОСОБА_5 і ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.05.2019, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 28.06.2019, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: