Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6487/19
У Х В А Л А
іменем України

28 листопада 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Київського районного суду м. Полтави 26 листопада 2019 року надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Скаргу заявник обґрунтовує тим, що звертався до відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області з повідомленням про чинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України, але відповідні відомості не були внесені до ЄРДР.

В скарзі просив зобов`язати уповноважених осіб Відділення поліції № 1 внести до ЄРДР відомості за його заявою та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні заявник повністю під тримав вимоги скарги, посилаючись на викладені в ній обставини.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, приходить до таких висновків.

У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В поданій до слідчого судді скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на норми КПК України, оскаржує бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, стверджуючи, що не внесено відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою ним 25 листопада 2019 року заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 .
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР, їх перелік визначені ч. 5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

В поданій до правоохоронних органів скарзі, що надійшла до відділення поліції 25 листопада 2019 року, заявник ОСОБА_3 вказував на те, що допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 повідомила, що він не сплачує аліменти на утримання дитини ОСОБА_5 , не виконує своїх батьківських обов`язків. Тим самим на думку заявника свідок надала суду завідомо неправдиві показання та вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 384 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 384 КК України кримінальним правопорушенням є завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 12 січня 2018 року в справі № 552/2835/18, яке вступило в законну силу, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму, встановленого для відповідного віку дитини, починаючи з 18 травня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Також встановлено, що по справі видано виконавчі листи, які пред`явлені на примусове виконання до органів Державної виконавчої служби України.

За даними Єдиного реєстру боржників, який є в публічному доступі, в провадженні Київського ВДВС м. Полтава Головного територіального управління юстиції в Полтавській області перебувають на виконанні матеріали виконавчих проваджень, де боржником є ОСОБА_3 , в тому числі і виконавче провадження № 56784939 про стягнення аліментів, державний виконавець ОСОБА_6 .

В силу норм ст. 180 СК України утримання дитини до повноліття є одним із основних обов`язків батьків.

Встановивши зазначені обставини, враховуючи, що заявник ОСОБА_3 є боржником у виконавчому провадженні про стягнення аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлення ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_3 не сплачує аліменти на утримання дитини ОСОБА_5 , не виконує своїх батьківських обов`язків, не може бути оцінене як завідомо неправдиве.

На підставі викладеного, враховуючи зміст заяви ОСОБА_3 , з якою він звертався до органів поліції, зміст скарги до слідчого судді, слідчий суддя приходить до висновку, що вказана заява за своїм змістом та суттю не містять в собі підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 384 КК України.

Надані в судовому засіданні заявником пояснення свідчать про наявність між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спору щодо утримання та виховання малолітньої дитини, який підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства,

У зв`язку з чим відсутні підстави згідно ч.5 ст.214 КПК України для внесення відомостей по заяві ОСОБА_3 , від 25 листопада 2019 року до ЄРДР, відтак, бездіяльність уповноваженої особи СВ відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області, яка полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР відсутня, не встановлена наданими до слідчого судді матеріалами.

Тому в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення слід відмовити.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9 1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозр.

Керуючись ст. ст. 303 307, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1

28.11.2019