КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-кп/824/2355/2019 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 4 ст. 41, ст. 340, ч. 4 ст. 41,
ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 263, КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду

19 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 червня 2019 року у кримінальному провадженні №0001623 щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20 червня 2019 року задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 26.08.2019 року. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовлено.
На ухвалу суду захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами контрольного провадження 12.07.2019 року надійшла до Київського апеляційного суду та 15.07.2019 року була передані судді-доповідачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Водночас, у Рішенні Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 у справі № 3-208/2018(2402/18) щодо ОСОБА_5 зазначено, що положення частини 2 статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).
Враховуючи викладене, вважаю, що ухвала Подільського районного суду м. Києва від 20 червня 2019 року про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

15.07.2019 року по вказаній апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 червня 2019 року у кримінальному провадженні №0001623 щодо ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, на 15 год. 45 хв., 25.07.2019 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2