Справа № 496/4312/19
Провадження № 1-кс/496/2790/19
У Х В А Л А

06 листопада 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000774 від 04.11.2019 року за ознаками ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на речі та автомобіль марки «HYUNDAI H-1» р.н. НОМЕР_1 , які було вилучено 04.11.2019 року в ході проведення невідкладного обшуку за адресою: а/д «Одеса-Київ» 24 км, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.
Свої вимоги мотивує тим, що 04.11.2019 року близько о 17.57 год. до чергової частини Усатівського ВП надійшло телефонне повідомлення від адміністратору бару «Роднічок», розташованого за адресою: а/д «Одеса-Київ» 24 км про те, що біля 5-ти чоловік одягнутих в камуфляжну форму темного кольору, на голові вдягнуті маски з прорізами для очей, застосувавши балончик з невідомою речовиною, скоїли напад на ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які знаходились в середині салону автомобіля «HUNDAY H-1» р.н. НОМЕР_1 , який був припаркований поблизу кафе «Роднічок», після чого невідомі заволоділи грошима в сумі 12110000 грн. За даним фактом 04.11.2019 року, розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. 04.11.2019 року в ході проведення невідкладного обшуку автомобіля марки «HYUNDAI H-1» р.н. НОМЕР_1 , за адресою: а/д «Одеса-Київ» 24 км, було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung galaxy s 9 +» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 із встановленою сім-картою з абонентським номером № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_11 ; мобільний телефон марки «Samsung galaxy s 8» IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 із встановленою сім-картою з абонентським номером № НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_12 ; мобільний телефон марки «Samsung galaxy A-40» IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 із встановленою сім-картою з абонентським номером № НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «Samsung galaxy A-8» IMEI 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 , із встановленими сім картами з абонентськими номерами № НОМЕР_13 та № НОМЕР_14 , який належить ОСОБА_10 ; мобільний телефон марки «Aphone 8» IMEI: НОМЕР_15 із встановленою сім-картою з абонентським номером № НОМЕР_16 , який належить ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Huawei» ІMEI 1: НОМЕР_17 , ІMEI 2: НОМЕР_18 із встановленою сім-картою з абонентським номером № НОМЕР_19 , мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi note 4» IMEI 1: НОМЕР_20 , IMEI 2: НОМЕР_21 , із встановленою сім-картою з абонентським номером № НОМЕР_22 , які належать ОСОБА_13 , а також вказаний автомобіль, який на праві приватної власності належить ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки вказані речі є речовими доказами по кримінальному провадженню, слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Прокурор та третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

П.1 ч.2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

В судовому засіданні встановлено, що 04.11.2019 року автомобіль марки «HYUNDAI H-1» р.н. НОМЕР_1 було вилучено.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що вказаний автомобіль належить ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучений автомобіль відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту.
Разом з тим, у відповідності до ч.4 ст. 173 КПК України, суд вважає за доцільне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту і не застосовувати заборону користування та розпорядження.
Крім того 04.11.2019 року в ході проведення невідкладного обшуку автомобіля марки «HYUNDAI H-1» р.н. НОМЕР_1 , за адресою: а/д «Одеса-Київ» 24 км, було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung galaxy s 9 +» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 із встановленою сім-картою з абонентським номером № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_11 ; мобільний телефон марки «Samsung galaxy s 8» IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 із встановленою сім-картою з абонентським номером № НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_12 ; мобільний телефон марки «Samsung galaxy A-40» IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 із встановленою сім-картою з абонентським номером № НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «Samsung galaxy A-8» IMEI 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 , із встановленими сім картами з абонентськими номерами № НОМЕР_13 та № НОМЕР_14 , який належить ОСОБА_10 ; мобільний телефон марки «Aphone 8» IMEI: НОМЕР_15 із встановленою сім-картою з абонентським номером № НОМЕР_16 , який належить ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Huawei» ІMEI 1: НОМЕР_17 , ІMEI 2: НОМЕР_18 із встановленою сім-картою з абонентським номером № НОМЕР_19 , мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi note 4» IMEI 1: НОМЕР_20 , IMEI 2: НОМЕР_21 , із встановленою сім-картою з абонентським номером № НОМЕР_22 .
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучені речі відповідають вимогам ст. 98 КПК України, є речовими доказами, виходячи з чого клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на речі, які було вилучено 04.11.2019 року в ході проведення невідкладного обшуку за адресою: а/д «Одеса-Київ» 24 км, а саме на:
-мобільний телефон марки «Samsung galaxy s 9 +» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 із встановленою сім-картою з абонентським номером № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_11 ;
-мобільний телефон марки «Samsung galaxy s 8» IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 із встановленою сім-картою з абонентським номером № НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_12 ;
-мобільний телефон марки «Samsung galaxy A-40» IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 із встановленою сім-картою з абонентським номером № НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_6 ;
-мобільний телефон марки «Samsung galaxy A-8» IMEI 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 , із встановленими сім картами з абонентськими номерами № НОМЕР_13 та № НОМЕР_14 , який належить ОСОБА_10 ;
-мобільний телефон марки «Aphone 8» IMEI: НОМЕР_15 із встановленою сім-картою з абонентським номером № НОМЕР_16 , який належить ОСОБА_5 ;
-мобільний телефон марки «Huawei» ІMEI 1: НОМЕР_17 , ІMEI 2: НОМЕР_18 із встановленою сім-картою з абонентським номером № НОМЕР_19 та мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi note 4» IMEI 1: НОМЕР_20 , IMEI 2: НОМЕР_21 , із встановленою сім-картою з абонентським номером № НОМЕР_22 , які належать ОСОБА_13 ;
-автомобіль марки «HYUNDAI H-1» р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_14 , без заборони користування та розпорядження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.
Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1