overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УРКАЇНИ
14 червня 2019 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань. Нагляду за додержанням законів його інтересів його оперативним підрозділам та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про покладених на підозрюваного додаткових обов`язків,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор третього відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань. Нагляду за додержанням законів його інтересів його оперативним підрозділам та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про покладених на підозрюваного додаткових обов`язків в рамках кримінального провадження №0004087. 14.06.2019 року прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву через канцелярію суду про повернення даного клопотання на доопрацювання . Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява слідчого про відзив клопотання підлягає задоволенню. Керуючись ст. 26, 1 ст. 185 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань. Нагляду за додержанням законів його інтересів його оперативним підрозділам та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про покладених на підозрюваного додаткових обов`язків повернути прокурору. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

20 червня 2019 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 17 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И В

17 листопада 2014 року слідчим суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області винесено ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 задоволено, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя приходить до наступного висновку.

В ч.1 ст.393 КПК України зазначені особи, які мають право на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не є особою, яка має право на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

За таких обставин, суддя повертає апеляційну скаргу апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст.399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2014 року повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5312/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.181 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

19 червня 2019 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

за участю : прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03.06.2019 року,

в с т а н о в и л а:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03.06.2019 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 та продовжено застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком до 05 серпня 2019 року, щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.06.2019 року о 10 год.

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 620/796/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/901/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.2 ст. 289 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 7 грудня 2016 року, стосовно ОСОБА_9 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.2 ст.289 КК України було призначено на 16-00 годину 11 червня 2019 року, про що обвинувачений ОСОБА_9 повідомлявся своєчасно та належним чином.

В зазначений час обвинувачений ОСОБА_9 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився з невідомих причин, про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився в судове засідання апеляційної інстанції без поважних причин, а явка обвинуваченого до судового засідання є обов`язковою, колегія суддів вважає необхідним відкласти розгляд справи та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_9 до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 405 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Відкласти судове засідання на 14-00 годину 9 січня 2020 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Доставити приводом в судове засідання Харківського апеляційного суду на 14-00 годину 9 січня 2020 року, (м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал №16) обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

Контроль та виконання приводу покласти на керівника Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області та начальника Зачепилівського відділення Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді -
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
20 июля 2012 г. г. Доброполье
Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Мамалуй М.В.
при секретаре Коверченковой М.А..
с участием прокурора Любчика О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании представление по уголовному делу, возбужденному по ст. 81 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 г.), по факту кражи, -
В ночь на 26.06.1997 года неизвестные лица путем срыва замков проникли в магазин 18, распороженный в с. Новофедоровка Добропольского района Донецкой области, откуда похитили продукты питания, причинив Добропольскому СПО материальный ущерб на суму 283 грн., 40 коп..
По данному факту следователем СО Добропольского ГРО УМВД 01.07.1997 года было возбуждено уголовное дело № 34-3427 по признакам ст. 81 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными оперативно-розыскными действиями, до настоящего времени установить лиц, совершившивших данное преступление, не представилось возможным.
В соответствии с постановлением следователя СО Добропольского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области от 06.07.2012 года, согласованным с Добропольским межрайонным прокурором, уголовное дело направлено в суд для его прекращения в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор просил уголовное дело по факту кражи продуктов питания из магазина № 18 , рассположеного с. Новофедоровка Добропольского района Донецкой области сумму 283 грн.40 коп., имевшего место в ночь на 26 июня 1997 года,- прекратить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, считаю возможным прекратить уголовное дело по заявленным основаниям, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, в случае, когда со дня совершения ним преступления и до дня вступления приговором в законную силу, истекли сроки, указанные в данной статье.
На основании изложенного, и учитывая те обстоятельства, что с момента совершения преступления прошло 15 лет, лицо, совершившее преступление - не установлено, в связи с окончанием сроков давности привлечения к уголовной ответственности, руководствуясь ст. 11-1, 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело № 34-3427, возбужденное 01.07.1997 года по признакам ст. 81 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) - прекратить в связи с окончанием сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд Донецкой области в течение 7 дней со дня провозглашения.
Пердседательствующий судья: М.В.Мамалуй
Справа № 314/2028/19
Провадження № 1-в/314/731/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2019 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотання засудженого Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

представника колонії ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

встановив:
в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває клопотання засудженого Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення.

Під час судового розгляду справи засудженим заявлено клопотання про призначення йому захисника, для здійснення безоплатної правової допомоги.

Представник адміністрації колонії у судовому засіданні не заперечував проти призначення засудженому захисника.

Прокурор у судовому засіданні вважає за необхідне призначити засудженому захисника для здійснення його захисту.

Згідно ст. 48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст. ст. 49 та 53 цього Кодексу.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне призначити засудженому ОСОБА_3 захисника для здійснення безоплатної правової допомоги, так як наявні підставі передбачені ч. 2 ст. 49 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52, 537-539 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу,
постановив:
доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 10 годину 10 хвилин 18.07.2019 року до Вільнянського районного суду за адресою м. Вільнянськ вул. Бочарова,4 для участі у розгляді клопотання.

Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

10.06.2019
1Справа № 335/2969/19 1-кс/335/2006/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)

11 червня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу живої людини ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за участі заявника живої людини ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч.2 ст. 376 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу живої людини ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати службову особу Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою живої людини ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 13.03.2019 року вих. № 13032019/01 (вх. № 1870) у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, про що повідомити заявника шляхом надання витягу з ЄРДР.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 12.06.2019 року о 16 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
21.06.2019 ЄУН 337/1449/19
Провадження № 1-кп/337/271/2019
У Х В А Л А
про примусовий привід
21.06.2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У судове засідання 21.06.2019 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, постанова про примусовий привід обвинуваченого не виконана, причина невиконання суду не повідомлена .
Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого, посилаючись на ті обставини, обвинувачений був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак ухиляється від явки до судового засідання.
Вислухавши думку учаснику процесу суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, зазначена особа підлягає здійсненню приводу в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 142, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Здійснити примусовий привід обвинуваченого :
ОСОБА_4 , 1973 року народження, який мешкає: АДРЕСА_1
у судове засідання, призначене на 23.08.2019 року об 10-30 год. та відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, проспект Ювілейний, буд. 33 каб. 8.
Виконання ухвали доручити Хортицькому ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області.
Контроль за виконанням приводу обвинуваченого покласти на прокурора.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 200/9252/19
Провадження №1-кс/200/5833/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпра клопотання слідчої СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської районної прокуратури № 3 ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0001225 про продовження строку досудового розслідування,
В С Т А Н О В И В:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001225 до дванадцяти місяців.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що слідчим СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області у цьому кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування фактів вчинення шахрайських дій не встановленими особами, що за своїми ознаками підпадають під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 1 ст. 190 КК України. У клопотанні вказані слідчі дії, які необхідно ще виконати, але не вказано: які слідчі дії вже виконано та що перешкоджало виконанню цих слідчих дій протягом одного року.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 уточнив клопотання: просив продовжити строк досудового розслідування на шість місяців, тобто до 02 січня 2020 р.

Вислухавши доводи слідчого, перевіривши матеріали клопотання, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру щодо злочину невеликої тяжкості становить 12 місяців. З урахуванням того, що кримінальне провадження двічі закривалося та поновлювалося, вказаний строк спливає 02.07.19 р.

Згідно з положеннями ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, строк досудового розслідування може бути продовжений в межах строку, встановленого п. 2, ч. 2 ст. 219 КПК України, тобто до шести місяців слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

У судовому засіданні встановлено, що по вказаному кримінальному провадженню до теперішнього часу підозра нікому не повідомлена, необхідно провести ряд слідчих дій, вказаних у клопотанні, що потребує шести місяців, що і є підставою для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 294 295-1, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001225 до шести місяців, тобто 02 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 170/395/19
Провадження № 1-кс/170/213/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2019 року смт. Шацьк
В С Т А Н О В И В:
Слідчим СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 подано до суду вказане клопотання.
Клопотання обґрунтовано тим, що 21.05.2019 року, близько 21 год. 00 хв., невстановлена особа, перебуваючи біля магазину "Транзит", що по вул. 50 років Перемоги в смт. Шацьк Волинської області, в ході конфлікту, що раптово виник на грунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_5 , нанесла останньому удари руками та ногами в різні частини тіла, чим спричинила останньому тілесні ушкодження.
В судове засідання слідчий не прибув, подав суду заяву в якій зазначає, що подане ним клопотання підтримує, розгляд клопотання просить проводити без його участі.
Неявка слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, тому на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України та належним чином обґрунтоване.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно з ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Враховуючи зазначені обставини, а також те, що під час проведення досудового розслідування для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень особи необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, клопотання слідчого слід задовольнити.
Керуючись статтями 110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про призначення та доручення проведення судово-медичної експертизи задовольнити.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Чи є на тілі ОСОБА_5 тілесні ушкодження. Якщо так, то які саме, їх характер, кількість, давність, локалізація, механізм утворення і ступінь тяжкості.
- Чи могли бути отримані тілесні ушкодження в вищевказаному часі та при обставинах, вказаних у фабулі кримінального провадження.
Надати копії медичної документації заведеної на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків в суді, під час провадження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у кримінальному провадженні в суді.
Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
Справа № 175/2025/19
Провадження № 1-кс/175/977/19
У Х В А Л А
Іменем України

24 травня 2019 року смт. Слобожанське
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги уповноваженої особи уповноваженої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Будінвест» в особі директора ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000686,
В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга уповноваженої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Будінвест» в особі директора ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000686.
Скарга відповідає вимогам закону: подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності та строки, встановлені ст.304 КПК України, не порушені.
Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.306 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою уповноваженої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Будінвест» в особі директора ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000686 та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області смт. Слобожанське на 09 годину 00 хвилин «27» травня 2019 року.
В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1