УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000135 внесеного до ЄРДР 16.03.2019, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Хоменки, Шаргородського району, Вінницької області, українець, громадянин України, тимчасово не працює, не одружений, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000135 від 16.03.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що в березні 2019 року ОСОБА_4 , будучи обізнаним, що у будинку АДРЕСА_3 , проживає його двоюрідний брат ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який володіє значною сумою грошових коштів, так-як займається реалізацією м`ясної продукції, вирішив незаконно заволодіти ними, шляхом вчинення нападу на останнього.

З цією метою, ОСОБА_4 вступив у злочинний зговір із своїми товаришами ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , та 14.03.2019 на автомобілі марки «Audi A-6» приїхали з м.Київ в с. Хоменки Шаргородського району Вінницької області, з метою вивчення маршруту щоденного переміщення та місця перебування ОСОБА_7 .

Згідно розподілених ролей, ОСОБА_4 , який являвся безпосереднім організатором вчиненого злочину у момент його скоєння - 15.03.2019, мав перебувати неподалік від будинку ОСОБА_7 , з метою спостереження за обстановкою та подання сигналу у разі виявлення працівників поліції або ж родичів потерпілого, а ОСОБА_9 та ОСОБА_8 повинні були проникнути у будинок потерпілого, де заволодіти належними останньому грошовими коштами.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном потерпілого із застосуванням погрози насильства, що є небезпечним для життя в момент заподіяння, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, будучи об`єднанні єдиним злочинним умислом, 15.03.2019 біля 20:00 прибули до будинку потерпілого, де згідно попередньо розподілених ролей ОСОБА_4 залишився неподалік будинку потерпілого і спостерігав щоб не з`явились родичі потерпілого та працівники поліції, або ж інші особи, які їх можуть викрити.

В свою чергу ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підійшли до домогосподарства ОСОБА_7 , де впевнившись, що в середині будинку нікого немає, через незачинені вхідні двері зайшли в середину та стали чекати на появу господаря, вдягнувши перед цим на голови чорні в`язані шапочки з прорізями для очей з метою маскування. Згодом у будинок зайшов ОСОБА_7 разом із своєю дружиною ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В цей час ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з метою подолання спротиву останніх, за допомогою попередньо заготовлених пластикових хомутів та клейкої стрічки типу «скотч», зв`язали руки та ноги потерпілим. З метою отримання інформації про місце зберігання грошових коштів, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 по черзі почали наносити удари руками та ногами по різним частинам тіла ОСОБА_7 , погрожуючи при цьому предметом, схожим на пістолет.

Не витримавши знущань та погроз застосування зброї, потерпілий вказав на місце схованки грошей, а саме поліетиленовий пакет, який знаходився у тумбі однієї із кімнат. В свою чергу ОСОБА_9 та ОСОБА_8 знайшли грошові кошти в сумі 140 000 гривень, заволоділи ними та залишили місце події на своєму автомобілі.

Через короткий проміжок часу, ОСОБА_7 звільнив свої руки та ноги, вибіг з будинку, сів за кермо автомобіля марки «BMW» чорного кольору, який перебував у нього в користуванні, і почав наздоганяти нападників. При виїзді із с. Хоменки на вул. Слобода, неподалік будинку № 103, ОСОБА_7 наздогнав автомобіль злочинців і здійснив його таран. Внаслідок чого, автомобіль «Hyundai Accent» почав котитись у кювет до річки «Мурашка», а присутні у ньому ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вискочили з салону авто. Маючи намір не повертати потерпілому відібрані у нього грошові кошти, а також в подальшому розпорядитись ними на власний розсуд, і не бажаючи бути викритими та затриманими, вищевказані особи вирішили позбавити життя ОСОБА_7 . Зокрема, ОСОБА_8 , використовуючи вогнепальну зброю невстановленої марки, яка знаходилась при ньому, здійснив три постріли в ОСОБА_7 , який у цей час вийшов із свого автомобіля «BMW» і мав намір повернути собі відібрані у нього в будинку грошові кошти. Від заподіяних вогнепальних поранень та отримання тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 помер на місці події. Після цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця події зникли.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 18 від 16.03.2019, смерть ОСОБА_7 настала від гострої внутрішньої крововтрати, наскрізного вогнепального кульового поранення грудної клітки з ушкодженням внутрішніх органів.

16.03.2019 о 19:40 год. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

ОСОБА_4 17.03.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 18.03.2019, щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 04.07.2019, щодо підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів.

Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 16.09.2019.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні закінчується 01.09.2019 о 10:50 год., однак завершити його до вказаного терміну не представляється можливим, оскільки для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, необхідно всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини вчинення ОСОБА_4 дій, які інкримінуються йому як злочинні, надати їм належну правову оцінку, а також провести інші слідчі та процесуальні дії, а саме: завершити призначені судові експертизи: біологічну та вибухотехнічну, які знаходяться на виконанні у відповідних експертних установах. Крім того, оголосити підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_8 остаточну підозру; у порядку ст. 290 КПК України надати потерпілим, підозрюваним та захисникам доступу до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, провести інші слідчі дії, необхідність у яких може виникнути.

Статті за якими підозрюються ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , відповідно до кримінального кодексу України є тяжкими, а отже судовий розгляд має здійснюватись колегією суддів у складі не менше трьох суддів. Після завершення досудового розслідування, обвинувальний акт буде спрямовано для розгляду по суті у Шаргородський районний суд, де на даний час немає такої колегії суддів. А тому обвинувальний акт буде направлений до Вінницького апеляційного суду для визначення підслідності, що може зайняти тривалий час.

Виконання вказаних дій має значення для об`єктивного судового розгляду та прийняття законного і неупередженого рішення.

Особлива складність полягає у великому обсязі провадження щодо особливо тяжкого злочину, значною кількістю та тривалістю проведення експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.

Під час обрання ОСОБА_4 18.03.2019 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею враховані ризики, зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме приймалось до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий умисний злочин, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, він може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. Крім того, на даний час проводяться слідчі (розшукові) дії направлені на виявлення та фіксацію доказів, які можуть мати доказове значення під час досудового розслідування та судового розгляду, що також дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також, ОСОБА_4 відомо місце проживання потерпілих та свідків, а тому перебуваючи на волі він зможе незаконно впливати на них. Стан здоров`я та вік підозрюваного ОСОБА_4 , дозволяють утримувати його під вартою.

На даний час досудовим розслідуванням не встановлено будь яких обставин, що свідчать про зменшення вказаних ризиків, тобто відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 184, 199 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, оскільки вчинено особливо тяжкий злочин, по справі необхідно провести слідчі дії та експертизи, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск на свідків та потерпілих, а також знищити, спотворити або відчужити речові докази по кримінальному провадженню, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, просили слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваногоОСОБА_4 під вартою закінчується 01.09.2019. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій. Строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 16.09.2019.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , наслідки в результаті кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

Прокурором та слідчим в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування є обґрунтованим.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, проте з урахуванням обставин та наслідків кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для визначення ОСОБА_4 розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 32 (тридцять два) дні, тобто до 10 години 50 хвилин 16 вересня 2019 року.

Строк дії ухвали визначити до 16 вересня 2019 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя