overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 688/2068/19
№ 1-кп/688/160/19
У Х В А Л А

03 червня 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000500 від 23 травня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:

31 травня 2019 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000500 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав 30 травня 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає необхідним призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000500 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 15 год. 30 хв. 05 червня 2019 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької областіза адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30.
В підготовче судове засідання на вказаний час та дату викликати потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Про час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1047/19
УХВАЛА
04.06.2019 рокусмт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

законного представника потерпілого ОСОБА_6

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Ярмолинецького райсуду матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000114 від 11.05.2019 р.

за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вербка Ярмолинецького району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , освіта середня, непрацюючої, неодруженої, на утриманні неповнолітня дитина ( ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ), раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

встановив:

обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 11.05.2019 р., за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підсудний Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області та відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Учасники провадження не вбачають перешкод для призначення судового розгляду.

Клопотання учасниками судового процесу не заявлялись.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 316, 372 КПК України,-

ухвалив:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ярмолинецького районного суду (смт. Ярмолинці, вул. Петропавлівська, 71) на 13.06.2019 р. об 11:00 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, законного представника, прокурора.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/6046/19
УХВАЛА

20 травня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2019 року до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скаргаОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування доводів скарги зазначено, що 04.04.2019 року ОСОБА_3 звернулась до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, однак, у порушення ст.214 КПК України, дані відомості до ЄРДР не внесено. Просить зобов`язати службових осіб Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області відповідні відомості до ЄРДР внести.
Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав.

Під час розгляду скарги встановлено, що 04.04.2019 року ОСОБА_3 звернулась до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126-1 КК України, а саме за фактом погроз та побоїв, що були вчинені ОСОБА_4 відносно неї 04.04.2019 року. Вказана заява зареєстрована 04.04.2019 року у ЖЄО Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області за №1303.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Всупереч зазначеній нормі відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесено, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати уповноважену особу Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, що викладенні в заяві ОСОБА_3 від 04.04.2019 р., та направити заявнику витяг з ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 713/756/18
Провадження №1-кп/713/129/18
УХВАЛА
іменем України

11.10.2018 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 01.03.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

В судове засідання призначено на 12.30 год. 11.10.2018 року, про, що були належним чином повідомлені усі учасники судового процесу. Однак обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про що свідчать повідомлення про вручення судової повістки.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Вислухавши доводи прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , що не з`явився необхідно застосувати привід, оскільки він ухиляється від явки до суду.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ до обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 судове засідання відкласти та призначити на 25 жовтня 2018 року об 10.00 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області, куди доставити зазначену особу.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Вижницькому відділенню поліції Кіцманського ВП ГУНП у Чернівецької області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 ..

Суддя: ОСОБА_1
провадження №: 1-кс/752/3935/19
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
05.06.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000173, відомості щодо якого внесені 22.02.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
За змістом положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 172, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000173, відомості щодо якого внесені 22.02.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, про скасування арешту майна відмовити.
Повний тескт ухвали слідчого судді буде виготовлено та оголошено в приміщенні суду протягом п`яти робочих днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
28.05.2019 Справа № 756/4071/18
Унікальний номер №756/4071/18
Провадження №1-в/756/10/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2019 року суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про визнання виконавчого листа №1-кп/756/33/18 від. 23.02.2018 року, що виданий на виконання вироку від 13.10.2016 року №756/16598/14-к, який засуджено ОСОБА_3 за вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України таким що не підлягає виконанню,
В С Т А Н О В И В:
29.03.2018 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання про визнання виконавчого листа №1-кп/756/33/18 від. 23.02.2018 року, що виданий на виконання вироку від 13.10.2016 року №756/16598/14-к, який засуджено ОСОБА_3 за вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України таким що не підлягає виконанню.
До початку судового засідання представник цивільного відповідача ОСОБА_4 через канцелярію суду подав заяву, в якій просив залишити клопотання без розгляду.
Враховуючи позицію представник цивільного відповідача, вважаю правильним залишити клопотання про визнання виконавчого листа №1-кп/756/33/18 від. 23.02.2018 року, що виданий на виконання вироку від 13.10.2016 року №756/16598/14-к, який засуджено ОСОБА_3 за вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України таким що не підлягає виконанню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 309, 395 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання про визнання виконавчого листа №1-кп/756/33/18 від. 23.02.2018 року, що виданий на виконання вироку від 13.10.2016 року №756/16598/14-к, який засуджено ОСОБА_3 за вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України таким що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/823/19
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

05 червня 2019 року. Колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі клопотання старшого слідчого Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про визначення підсудності клопотання цього ж слідчого про доручення проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000216 за ст. 117 КК України, -

в с т а н о в и л а:

В обґрунтування клопотання слідчий наводить те, що до Радомишльського районного суду Житомирської області направлено клопотання цього ж слідчого про доручення проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000216 за ст. 117 КК України.

Обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.05.2019 призначення судді для розгляду клопотання не відбулося у зв`язку з відсутністю суддів у Радомишльському районному суді Житомирської області.

Так, у Радомишльському районному суді Житомирської області із чотирьох суддів відповідно до штатного розпису три посади судді є вакантними, а у фактично працюючої судді ОСОБА_6 18.10.2018 закінчились повноваження, тому й відсутня можливість своєчасного утворення нового складу суду для судового розгляду вище зазначеного провадження.

Таким чином, у Радомишльському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи викладене, через неможливість визначення судді для судового розгляду, а також з метою дотримання розумних строків розгляду клопотання про доручення проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000216 за ст. 117 КК України необхідно задовольнити клопотання та передати дану справу на розгляд до Брусилівського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання старшого слідчого Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 задовольнити.

Передати клопотання ст.слідчого Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про доручення проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000216 за ст. 117 КК України з Радомишльського районного суду на розгляд до Брусилівського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1896/19 Справа № 200/3430/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2019 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2019 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час перевірки даних апеляційної скарги встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2019 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Встановити строк до 14 червня 2019 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/818/2103/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 ,
Справа №628/1805/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 309 КК України
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

17 травня 2019 року місто Харків

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 22 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 22 квітня 2019 року про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та закриття даного кримінального провадження прокурором подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Так, в апеляційній скарзі міститься прохання про скасування ухвали суду та призначення нового розгляду у суді першої інстанції у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а також істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону через незаконне закриття кримінального провадження.

Положеннями ст.415 КПК України встановлений вичерпний перелік умов, за яких суд апеляційної інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, до яких не відноситься скасування вироку у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, прокурор просить скасувати судове рішення з підстав, не передбачених КПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 22 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України залишити без руху.

Надати апелянту строк 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 487/2026/19
Провадження № 1-кс/487/4408/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до документів,
що містять охоронювану законом таємницю
(резолютивна частина)

05.06.2019 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Керуючись статтями 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Надати тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) найменування підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » поштова адреса: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_1 , факс НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , та зобов`язати останнього надати слідчому СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , старшому оперуповноваженому Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , оперуповноваженому Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 , оперуповноваженому ОСОБА_6 , оперуповноваженому ОСОБА_7 оперуповноваженому ОСОБА_8 , оперуповноваженому ОСОБА_9 , копію інформації, в якій обов`язково зазначити: відомості щодо номерів мобільних телефонів: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , а саме відомості щодо мобільних терміналів, у яких використовувались дані номери, вихідні та вхідні дзвінки, відправлення та отримання текстових повідомлень, тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
Вказану інформацію надати за період часу з 25.02.2019 по 16.03.2019 включно.
Зазначену інформацію надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel.
Строк дії ухвали до 05.07.2019 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку в силу ст.166 КПК України, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Постанова
5 червня 2019 року

м. Київ
справа № 266/4648/14-к

провадження № 51-2003 ск 19
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінальної справи, на ухвалу Донецького апеляційного суду від 12 березня 2019 року по кримінальній справі щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
встановив:
зі змісту касаційної скарги прокурора вбачається, що він не погоджується з ухвалою апеляційного суду просить її скасувати, а кримінальну справу направити на новий апеляційний розгляд.

Зміст касаційної скарги прокурора відповідає вимогам статей 350, 384, 386, частини 1 статті 398 КПК України 1960 року.

Керуючись статтею 388 КПК України 1960 року, пунктом 15 розділу 11 Перехідних положень КПК України 2012 року,

постановив:
Витребувати матеріали кримінальної справи щодо засуджених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 для перевірки в касаційному порядку.
Орджонікідзевському районному суду м. Маріуполя забезпечити надходження кримінальної справи до Верховного Суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1