ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/554/18
Провадження № 1-кп/210/153/19

"31" жовтня 2019 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Мелітополі Запорізької області, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не судимий, розлучений, на утриманні має малолітню дитину - дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має статус - учасника бойових дій, військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , на посаді гранатометника 3 механізованої роти механізованого батальону, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 19.08.2017 року, близько 05.00 години, діючи умисно, з корисливого мотиву, направленого на таємне викрадення чужого майна, знаходився біля буд. №74 по вул. Гетьманській в Металургійному районі м. Кривого Рогу, де за допомоги саморобної рогатки, розбивши скло на правій передній, правій задній та лівій задній дверцях автомобіля PEUGEOT PARTNER білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , проник до салону вищезазначеного автомобіля звідки викрав належне потерпілому ОСОБА_7 майно: флеш - накопичувач Hitachi HDS721050CLA360, об`ємом 4 гб., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4170 від 22.12.2017 року з урахуванням зносу, станом цін на 19.08.2017 року складає 85 гривень, флеш-накопичувач в корпусі з сірого пластику під метал, об`ємом 8 гб, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4170 від 22.12.2017 року з урахуванням зносу, станом цін на 19.08.2017 року складає 100 гривень, сумку - органайзер Poputchik в багажник Peugeot (03-024-2д), вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4170 від 22.12.2017 року з урахуванням зносу, станом цін на 19.08.2017 року складає 109 гривень 55 копійок, авто компресор електричний Ring RAC 640, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4170 від 22.12.2017року з урахуванням зносу, станом цін на 19.08.2017 року складає 920 гривень 50 копійок, окуляри «Полароїд Р4139», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4170 від 22.12.2017 року з урахуванням зносу, станом цін на 19.08.2017 року складає 913 гривень 75 копійок. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчиненого злочину зникнув, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду в сумі 2128 гривень 80 копійок.

Крім того, ОСОБА_5 повторно, 29.10.2017 року, в нічний час доби, діючи умисно, з корисливого мотиву, направленого на таємне викрадення чужого майна, знаходився біля буд. № 46 по пр-ту Миру в Металургійному районі м. Кривого Рогу, де за допомоги саморобної рогатки, розбивши скло на лівій задній дверці автомобіля «Сітроен» чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , проник до салону вищезазначеного автомобіля звідки викрав належне потерпілій ОСОБА_8 майно: відео реєстратор марки «Falcon HD34-LCD» з дисплеєм, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4155 від 21.12.2017 року з урахуванням зносу, станом цін на 29.10.2017 року складає 514 гривень 18 копійок, GPS навігатор марки Palmann 712А (ліцензія libellemaps Україна + Мир), вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 4155 від 21.12.2017 року з урахуванням зносу, станом цін на 29.10.2017 року складає 1028 гривень 17 копійок. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчиненого злочину зникнув, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду в сумі 1542 гривні 35 копійок.

Крім того, ОСОБА_5 повторно, 31.10.2017 року, в нічний час доби, діючи умисно, з корисливого мотиву, направленого на таємне викрадення чужого майна, знаходився біля буд. №19 по вул. Героїв АТО в Металургійному районі м. Кривого Рогу, де за допомоги саморобної рогатки, розбивши скло на лівій задній дверці автомобіля «Ауді АЗ» синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 , проник до салону вищезазначеного автомобіля звідки викрав належне потерпілому ОСОБА_4 майно: рюкзак, в якому знаходились квитанція про оплату, кредитна картка «Укрсиббанку», кредитна картка «A-банку», портмоне чорного кольору, які не становлять для потерпілого майнової цінності, паспорт громадянина України на його ім`я, водійське Посвідчення на його ім`я, техпаспорт на автомобіль «Ауді АЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , гроші в сумі 400 гривень, 250 Євро, що по курсу встановленому НБУ України станом на 31.10.2017 року становить 7788 гривен 55 копійок, 600 доларів США, що по курсу встановленому НБУ України станом на 31.10.2017 року становить 16097 гривен 58 копійок. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчиненого злочину зникнув, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду в сумі 23886 гривень 13 копійок.

Крім того, ОСОБА_5 05.12.2017 року, в нічний час доби, діючи повторно, умисно, з корисливого мотиву, направленого на таємне викрадення чужого майна, знаходився біля буд. № 21 по вул. Медичній в Металургійному районі м. Кривого Рогу, де за допомоги саморобної рогатки, розбивши скло на лівій передній дверці автомобіля «Фольксваген Кадді» білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить ТОВ «Сканія Україна», яким користувався механік вищевказаної установи ОСОБА_9 , проник до салону вищезазначеного автомобіля звідки викрав належне потерпілому ОСОБА_9 майно: електронну сигарету Eleafi Just 2 Kit 2600 mAh, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 56 від 08.01.2018 року з урахуванням зносу, станом цін на 05.12.2017 року складає 606 гривень, вогнегасник порошковий ВП-2 вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 56 від 08.01.2018 року з урахуванням зносу, станом цін на 05.12.2017 року складає 178 гривень 07 копійок. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчиненого злочину зникнув, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду в сумі 784 гривень 07 копійок.

Крім того, ОСОБА_5 05.12.2017 року, в нічний час доби, діючи повторно, умисно, з корисливого мотиву, направленого на таємне викрадення чужого майна знаходився біля буд.№5 по вул. Ціолковського в Металургійному районі м. Кривого Рогу, де за допомоги саморобної рогатки, розбивши скло на задній правій дверці автомобіля «Деу-Ланос» сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_10 , проник до салону вищезазначеного автомобіля звідки викрав належне потерпілому ОСОБА_10 майно: поясну чоловічу сумка CONVERSE, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 57 від 08.01.2018 року з урахуванням зносу, станом цін на 05.12.2017 року складає 188 гривень 67 копійок. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчиненого злочину зникнув, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду в сумі 188 гривень 67 копійок.

Крім того, ОСОБА_5 повторно, 07.12.2017 року, близько 02 години 25 хвилин ночі, діючи умисно, з корисливого мотиву, направленого на таємне викрадення чужого майна, знаходився біля буд. № 43 по вул. Соборності в Металургійному районі м. Кривого Рогу, де за допомоги саморобної рогатки, розбивши скло на правій передній дверці автомобіля «Chevrole Aveo» сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_11 , проник до салону вищезазначеного автомобіля звідки викрав належний потерпілому ОСОБА_11 електричний лобзик Ferm FJS-710, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3986 від 08.12.2017 року з урахуванням зносу, станом цін на 07.12.2017 року складає 490 гривень.

Однак, в цей момент його дії помітив з вікна своєї квартири потерпілий ОСОБА_11 , який почав кричати, щоб ОСОБА_5 припинив свої злочинні дії та зупинився.

ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його незаконні дії носять відкритий характер, з метою утримання при собі викраденого майна, продовжив свої злочинні дії та втік з місця скоєння злочину, утримуючі при собі викрадене майно. Однак, незабаром, того ж дня 07.12.2017 року, в 03.00 години ночі, був зупинений працівниками поліції, які під час проведення огляду виявили та вилучили в ОСОБА_5 викрадений у потерпілого ОСОБА_11 електричний лобзик.

ОСОБА_5 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаюється, просив суд суворо його не карати. Цивільні позови визнав в повному обсязі.

Прокурор заявив суду клопотання, яке підтримав обвинувачений, про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, так як обвинувачений вину в скоєнні злочинів визнав повністю, вважають недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження, не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, при цьому, судом обвинуваченому було роз`яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, які не досліджувались під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, суд провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом потерпілих, обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 повідомив суду, що 31.10.2017 року приблизно о 6.00 годині ранку, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, біля будинку №19, підійшовши до свого автомобіля «Ауді А3» виявив розбите скло задньої лівої двері та під час огляду виявив відсутність похідної сумки, в якій знаходились його особисті речі, а саме: паспорт громадянина України, водійське посвідчення, техпаспорт на автомобіль «Ауді АЗ», гроші в сумі біля 500 гривень, 250 Євро, 600 доларів США. Після чого, викликав працівників поліції та повідомив про даний факт крадіжки.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєних злочинах визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення злочинів, зазначені в обвинувальному акті та пояснив суду, що дійсно в період з літа до кінця 2017 року вчинив ряд крадіжок з транспортних засобів, з яких викрадав різні цінні речі та гроші, які в подальшому витрачав на власні потреби, а саме, потреби своєї сім`ї, а речі продавав стороннім особам на ринку в м. Кривому Розі. Крім того, був випадок, коли його було викрито у вчиненні злочину, однак він не зупинив свої дії та втік з місця вчинення злочину. Деякі речі було в подальшому вилучено у нього та повернуто потерпілому.

Суд, вислухавши показання обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особу, вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), чинене повторно.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, вислухавши показання обвинуваченого, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_5 та погоджується із кваліфікацією його дій за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості кожного вчиненого злочину, а також те, що ним вчинено злочини проти власності, які відповідно до ст.12 КК України, є злочинами середньої тяжкості та тяжким злочином (ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України), особу обвинуваченого, який розлучений, має на утриманні малолітню дитину - доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має статус - учасника бойових дій, із середньою-спеціальною освітою, раніше не судимий, згідно характеристики з військової частини, характеризується як особа, яка займаній посаді не відповідає, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, але у минулому вживав психотропні речовини, та через брак коштів і були скоєні кримінальні правопорушення, вину у скоєних злочинах визнав повністю та у вчиненому розкаюється.

Згідно доповіді Металургійного районного відділу пробації філії державної установи «Центр Пробації» у Дніпропетровській області від 30.07.2018 року, на підставі зібраних характеризуючих матеріалів щодо обвинуваченого ОСОБА_5 надано висновок про те, що беручи до уваги історію правопорушень обвинуваченого, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю даних злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд не знаходить підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75, 76 КК України.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, також те, що ОСОБА_5 , нехтуючи загально прийнятими нормами моралі та людяності, розуміючи, що його дії мають протиправний характер скоїв корисливі злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначено у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.1, 2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України.

Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 , та відповідатиме цілям покарання.

Судові витрати на залучення експерта та за проведення: судово-дактилоскопічної експертизи №30/4.6/3467 від 26.12.2017 становить 790,96 гривень, та відповідно до ст.124 ч.2 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26.12.2017 року - обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який до набранням цим вироком законної сили, слід залишити без змін.

Відповідно до ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.07.2019 року, відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у іншому кримінальному провадженні у вигляді тримання під вартою.

Арешт на майно обвинуваченого під час досудового розслідування не накладався.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

З боку потерпілої ОСОБА_8 заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням на суму 4033,35 гривень, та моральної шкоди у сумі 3000,00 гривень, оскільки душевними стражданнями, пов`язаними з тим, що вона не могла користуватися перевагами, які дає автомобіль, зокрема оперативність у вирішенні всіх необхідних побутових потреб, порушився нормальний ритм її життя, порушились родинні зв`язки внаслідок відміни запланованої поїздки до родичів, які проживають у іншому місці.

Крім того, потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням на суму 9187,80 гривень.

Також, потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням на суму 26446,13 гривень, та моральної шкоди у сумі 50000,00 гривень, оскільки у потерпілого крім матеріальних збитків було викрадено особисті документи, які є дуже важливими, та відсутність яких призвела до значних змін у житті, позивачу було завдано значних перешкод у здійсненні своїх законних прав, крім того, внаслідок протиправних дій позивач був позбавлений права на розпорядження своїми грошовими коштами у зв`язку з викраденням платіжних карт, а також розпоряджатися та користуватися своїм автомобілем, у зв`язку з викраденням водійського посвідчення. Тому вважає суму моральної шкоди в 50000,00 гривень адекватною та справедливою.

Цивільні позови, подані до суду потерпілими: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, на підставі правил ст.ст. 23, 1166 ЦК України, суд вбачає за необхідне задовольнити вимоги позивачів та стягнути з ОСОБА_5 , на користь ОСОБА_8 майнову шкоду в сумі 4033,35 гривень, на користь ОСОБА_7 завдану майнову шкоду в сумі 9187,80 гривень, та на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в сумі 26446,13 гривень, оскільки вина обвинуваченого у справі доведена, а матеріальна шкода, завдана внаслідок діянь, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України, обвинуваченим до цього часу не відшкодована. Потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_4 дійсно була завдана матеріальна шкода неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_5 . При цьому суд враховує те, що ОСОБА_5 цивільні позови ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_4 визнав у повному обсязі.

Що стосується цивільних позовів ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 в частині відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями ОСОБА_5 суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

При вирішенні питання про задоволення цивільних позовів потерпілих в частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, суд приймає до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», де вказано, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача і вини останнього в її спричиненні.

Враховуючи викладені доводи потерпілого ОСОБА_4 щодо заявлених вимог на відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що внаслідок дій обвинуваченого змінився звичний уклад життя потерпілого він дійсно зазнав моральних страждань, був змушений витрачати час на відновлення банківських карток та документів, на деякий час був позбавлений можливості здійснювати свої законні конституційні права та свободи. Моральна шкода потерпілому завдана незаконними винними діями ОСОБА_5 , які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із завданою шкодою. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди є обґрунтованими, вважає за необхідне задовольнити частково, стягнути з обвинуваченого на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 5 000,00 гривень.

Також, враховуючи викладені доводи потерпілої ОСОБА_8 щодо заявлених вимог на відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що внаслідок дій обвинуваченого потерпілій було завдано душевних страждань, вона не могла користуватися перевагами, які давав їй автомобіль, порушились родинні зв`язки. Моральна шкода потерпілій завдана незаконними винними діями ОСОБА_5 , які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із завданою шкодою. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди є обґрунтованими, вважає за необхідне задовольнити, стягнути з обвинуваченого на користь ОСОБА_8 моральну шкоду у розмірі 2 000,00 гривень.

Потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 цивільних позовів не заявлено, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 349 ч.3, 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Рахувати ОСОБА_5 строк відбування покарання з 26.07.2019 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , у вигляді особистого зобов`язання до набрання цим вироком законної сили, залишити без змін.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 9187,80 (дев`ять тисяч сто вісімдесят сім) гривень 80 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 4033,35 (чотири тисячі тридцять три) гривні 35 копійок, та моральну шкоду у розмірі 2000,00 (три тисячі) гривень 00 копійок, а всього 6033,35 (шість тисяч тридцять три) гривні, 35 копійок.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків та моральної та моральної шкоди, завданих кримінальним правопорушенням - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 26446,13 (двадцять шість тисяч чотириста сорок шість) гривень 13 копійок, та моральну шкоду у розмірі 5 000 (десять тисяч) гривень, а всього 31446,13 (тридцять одна тисяча чотириста сорок шість) гривень 13 копійок. В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати: за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №30/4.6/3467 від 26.12.2017, в розмірі 790,96 гривень, на користь держави, реквізити: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, рахунок № 0004, МФО Банку: 805012, , найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області (призначення платежу: за експертизу №30/4.6/3467 від 26.12.2017).

Речові докази:

- електричний лобзик FermFJS-710, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 - після набрання цим вироком законної сили, залишити у останнього за належністю;

- паспорт громадянина України серії НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_12 , який приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишити у справі;

- брелок у вигляді боксерських рукавичок, USB-кабель, хрестик з металу білого кольору, чохол матерчатий, аркуш специфікації до кредитного договору, рогатку саморобну дерев`яну, медичну маску, рюкзак з написом «Адідас» матерчатий після набрання цим вироком законної сили, повернути потерпілому за належністю;

- оптичний диск з відеоматеріалами з нагрудних камер інспекторів УПП в м. Кривому Розі ДПП, зроблені під час зазначеної події, які приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах;

- електронну сигарету Eleaf iJust 2 Kit 2600mAh, яку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_9 - після набрання цим вироком законної сили, залишити у останнього за належністю;

- поясну чоловічу сумку CONVERSE, яку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_9 - після набрання цим вироком законної сили, залишити у останнього за належністю.

Матеріали кримінального провадження №0002104 від 19.08.2017 року, залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №210/554/18, провадження №1-кп/210/153/19.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення,
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1