Справа №610/3020/19
УХВАЛА
04 грудня 2019 року м.Зміїв

Зміївський районний суд у Харківської області у складі трьох суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання доцільності продовження заходу забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000786 від 12.08.2019,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Балаклія Харківської області, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України, -

встановив:

На розгляді суду перебуває дане кримінальне провадження, в якому, на виконання вимог ч.3 ст.331 КПК України, судом у судовому засіданні на обговорення учасників кримінального провадження поставлено питання доцільності продовження строку утримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів, оскільки підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, встановлені судом ризики на даний час не відпали, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Представник потерпілої підтримав позицію прокурора.

Обвинувачений просив змінити тримання під вартою на домашній арешт, зазначивши, що він від слідства не переховувався та переховуватись не збирається.

Захисник висловив аналогічну з підзахисним позицію.

Мотиви, з яких виходив суд при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався при вирішенні означеного питання.

Згідно зі ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).

За приписами ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1-п.3 ч.1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 ч.1 вказаної статті.

У даному кримінальному провадження ОСОБА_8 висунуто обвинувачення за ч. 1 ст.115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.

Окрім відомостей, зазначених стороною захисту в ході обговорення питання доцільності продовження запобіжних заходів, відносно обвинуваченого, судом в судовому засіданні встановлені також такі відомості: обвинувачений народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Балаклія Харківської області, є громадянином України, не одружений, неповнолітніх дітей не має, постійне місце роботи або навчання відсутнє, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я; раніше двічі судимий:

1) 08.12.2014 вироком Балаклійського районного суду за ч. 1 ст.125, ч. 1 ст. 309 та ч. 1 ст. 317 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України;

2) 07.04.2016 вироком Балаклійського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 02.04.2018 умовно-достроково на строк - 10 місяців 29 днів (ухвала Первомайський міськрайонний суд Харківської області від 23.03.2018).що свідчить про його схильність до скоєння кримінальних правопорушень

Суд враховує, що обвинувачений на час вирішення даного питання за своїм віком має типові соціальні зв`язки для особи його віку та статусу.

Враховуючи наведені дані, суд доходить висновку, що обставини, регламентовані п.1 та п. 5 ч.1 ст. 177, п.1 та п.2 ч.1 ст.194, ст. 199 КПК України є дійсними та такими, на підставі яких, враховуючи характеризуючи дані обвинуваченого (його зв`язки, моральність, рід занять, майновий стан, сімейні зв`язки), об`єктивний спостерігач у даному конкретному випадку може дійти висновку, що обставини, визначені п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України щодо ризиків, є обґрунтованими.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується, однак, на даний час, в зазначений строк неможливо закінчити судовий розгляд з огляду на наявність об`єктивних передумов.

Також суд враховує, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, зокрема визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Стосовно можливості уникнення наявним ризикам шляхом застосування іншого запобіжного заходу, то суд, враховуючи характеризуючі дані обвинуваченого, рід його занять, відсутність міцних соціальних зв`язків, вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявним ризикам.

Пояснення сторони захисту жодним чином вказані висновки не спростовують, тривалість строк утримання під вартою відповідає критерію розумності.

З огляду на викладене, задля досягнення дієвості цього провадження, суд доходить висновку, що строк тримання обвинуваченого під вартою підлягає продовженню у межах строків, регламентованих КПК України.

Керуючись статтями 1-29, 131-132, 176-178, 183, 193-194, 199, 331, 369-372, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Балаклія Харківської області, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)», строком на 60 днів, тобто з 04.12.2019 по 01.02.2020 включно.

Копію ухвали направити до Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)» для відома та виконання.

Судове засідання відкласти на 12-30 годину 17 січня 2020.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семі днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді

ОСОБА_3

ОСОБА_2