Кримінальне провадження №1-кп/760/690/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5

провівши відкрите судове засідання у кримінальних провадженнях за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013024 від 10 листопада 2017 р., за № 0002096 від 25 лютого 2018 року та за № 0002096 від 25.02.2018,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.
В призначене на 02.09.2019 судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 вкотре не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
За інформацію прокурора, обвинувачений ОСОБА_6 за місцем реєстрації не проживає, місце його проживання наразі невідомо, знаючи про наявність кримінального провадження щодо нього, він умисно ухиляється від суду.
Відповідно до ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 335 Кримінального процесуального кодексу України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 обізнаний про наявність щодо нього кримінального провадження в Солом`янському районному суді м. Києва, неодноразово викликався до суду, однак зник з місця проживання, чим ухилився від явки до суду, суд вважає за необхідне оголосити його в розшук, а кримінальне провадження щодо нього зупинити.
З метою забезпечення повноти судового розгляду суд вважає за необхідне, у випадку його знаходження, здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15липня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 вересня 2019 р. включно.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор просив продовжити термін перебування під вартою обвинуваченому, вказавши на те, що ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України не зменшилися.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження терміну тримання під вартою, вказавши на недоцільність продовження дії запобіжних заходів з огляду на відсутність дійсних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, щоб давали підставу тримати його під вартою та просив змінити запобіжний захід на більш м`який.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали справи та враховуючи наявність обставин, зазначених у ч. 3 ст. 199 КПК України, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у обвинувальному акті, дають достатні підстави суду вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, а саме: обвинувачений ОСОБА_4 і досі може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків та потерпілих, а отже, негативно вплинути на хід судового розгляду кримінального провадження, а для запобігання зазначених ризиків суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Крім того, в провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 знаходиться інший обвинувачений акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Судом враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, вік та стан здоров`я, репутацію обвинуваченого. Так, серед злочинів, в якому обвинувачують ОСОБА_4 є тяжкий, за вчинення якого визначене покарання у виді до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
В судовому засіданні не допитані свідки, потерпілі, а тому суд вважає таким, що існує ризик того, що обвинувачений буде незаконно впливати на них з метою зміни показань, що вони давали на досудовому слідстві та такими діями впливати на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, а тому існує обґрунтований ризик того, що перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність та таким чином перешкодити судовому розглядові.
Крім того, враховуючи вид та міру кримінальної відповідальності, що загрожує обвинуваченому, суд вважає наявним ризик переховування від суду з метою уникнення покарання.
Таким чином, підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на інший, більш м`який у суду відсутні.
Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст. 7, 138, 177, 178, 181, 183, 199, 202, 206, 336 КПК України, п. 3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, суд,-

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Київської області, Бориспільського р-ну, с. Старе, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 випадку відшукання обвинуваченого ОСОБА_6 застосувати до нього привід до Солом`янського районного суду м. Києва.
Виконання ухвали в частині розшуку та приводу доручити Бориспільському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та Солом`янському Управлінню поліції Головного управління поліції в м. Києві
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 9.
Зупинити провадження щодо ОСОБА_6 та продовжити судове провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 діб до 31 жовтня 2019 р. включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з моменту оголошення.

Суддя