31.10.2019 Єдиний унікальний № 371/1326/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу

31 жовтня 2019 року м. Миронівка

ЄУН 371/1326/19

Провадження № 1-кс/371/440/19

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000312, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2019 року за ст. 185 ч. 3 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Клопотання подано слідчому судді 31 жовтня 2019 року об 11 год. 59 хв.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Надання підозрюваному та його захиснику копії клопотання та доданих до нього 31 жовтня 2019 року о 12 год. 15 хв. підтверджується його розпискою у клопотанні.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, наявні підстави для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки є ризики перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи, вказав, що вважає необхідним застосувати до підозрюваний домашній арешт у період часу з 22 години вечора по 06 годину ранку наступного дня.

Підозрюваний вказав, що визнає обставини кримінального правопорушення та вину у його вчиненні, просить не обирати запобіжний захід у виді домашнього арешту з огляду на ті обставини, що він працює, має на утриманні двох малолітніх дітей та матір, яка є інвалідом другої групи. Просить обрати інший запобіжний захід, щоб він мав можливість їздити на роботу.

Прокурор вважає доцільним застосувати до підозрюваного інший запобіжний захід, оскільки підозрюваним повідомлені обставини, які вказують на те, що він працює позмінно, необхідність перебувати у нічний час вдома перешкодить виконанню його трудових обов`язків.

Оцінка наданих матеріалів та доводи сторін кримінального провадження вказують на відсутність підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та наявність підстав для обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Встановлено, що 21 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 за заявою ОСОБА_6 внесено відомості про кримінальне правопорушення, яке полягає у викраденні належного йому майна,вчиненому з проникненням у житло.

Такі відомості підтверджені Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За даним фактом ведеться досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені в ч. 1 ст. 177 КПК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що18 жовтня 2019 року о 20 годині 10 хвилин ОСОБА_5 підійшов до домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_1 , переконався у відсутності у будинку власника домоволодіння, з метою вчинення крадіжки зайшов через відкриту хвітрку на подвір`я будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 підійшов до вікна житлового будинку ОСОБА_6 , за допомогою фізичної сили здійснив його віджим і проник в кухонну кімнату вказаного житлового будинку.

Перебуваючи в приміщенні житлового будинку ОСОБА_6 , ОСОБА_5 відшукав у шафі спальної кімнати вказаного домоволодіння швейцарський ніж, ринкову вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи від 28.10.2019 №13-1/1929 встановити не видається за можливе, та золоту каблучку 585 проби загою 5,4 грами, ринкова вартість якої згідно висновку експертизи складає 6648 гривень 13 копійок, поклав їх собі в задню кишеню джинсів та залишив місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 6648 гривень 13 копійок.

30 жовтня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, за дії, які були ним вчинені 18 жовтня 2019 року і полягали у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.

Матеріали кримінального провадження містять дані, що підтверджують підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Такі фактичні дані підтверджені протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 21 жовтня 2019 року, протоколом додаткого допиту потерпілого від 29 жовтня 2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 21 жовтня 2019 року, протоколом огляду місця події від 21 жовтня 2019 року, висновком експерта № 13-1/1929 від 28 довтня 2019 року, протоколом огляду місця подій від 31 жовтня 2019 року, протоколом допиту підозрюваного від 30 жовтня 2019 року.

Слідчим зібрано докази, які вказують на ймовірне вчинення ОСОБА_5 злочину, та дають підстави для обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування запобіжних заходів. За вчинений злочин передбачено, в тому числі, покарання у виді позбавлення волі до шести років.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам зазначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Подане клопотання вказує на мету застосування запобіжного заходу.

Слідчим зазначено, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Існують достатні підстави вважати, що існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Слідчим зазначено, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Наявність даного ризику обґрунтована тим, що підозрюваний попередньо засуджувався за вчинення корисливих злочинів. Вироком Миронівського районного суду Київської області від 13 жовтня 2016 року його було засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі. Постановою Бориспільського міського суду Київської області від 24 березня 2019 року ОСОБА_5 умовно-достроково звільнено від відбування покарання.

На підтвердження ризику додано копію вимоги УІАП ГУНП в Київській області від 22 жовтня 2019 року.

В судовому засіданні доведено наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, з огляду на ті обставини, що, будучи звільненим 24 березня 2019 року з місць позбавлення волі, підозрюваний продовжив злочинну діяльність, підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину.

У слідчого судді не виникли сумніви у тому, що дійсно підозра у скоєнні злочину обґрунтована та існує вказаний ризик.

Наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином слідчим не доведено.

З огляду на вказані обставини слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинення інших кримінальних правопорушень.

Окрім загальної і особливої складових підстави для застосування запобіжного заходу, слідчий суддя повинен також ураховувати обставини, зазначені в ст. 178 КПК України, і оцінити усі їх у сукупності.

Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, та особу підозрюваного.

Згідно доданих до матеріалів клопотання письмових доказів підозрюваний працює підсобним працівником ПрАТ «Миронівська птахофабрика», позитивно характеризується за місцем роботи та місцем проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей та матір, яка є інвалідом другої групи, є учасником бойових дій в АТО.

Такі дані підтверджені характеристиками підозрюваного, виданими ПрАТ «Миронівська птахофабрика» 23 жовтня 2019 року та Козинською сільською радою Миронівського району Київської області від 22 жовтня 2019 року, свідоцтвами про народження : серії НОМЕР_1 , виданим виконкомом Козинської сільської ради Миронівського району Київської області, та серії НОМЕР_2 , виданим Миронівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, довідкою, виданою виконкомом Козинської сільської ради миронівського району Київської області № 472 від 31 жовтня 2019 року, рішенням Миронівського районного суду Київської області від 8 лютого 2018 року, довідкою, видиною військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24 березня 2015 року, поясненнями підозрюваного, слідчого.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий, прокурор повинні довести слідчому судді, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не довів обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючому ризику, тому слідчий суддя вважає доцільним застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Слідчим суддею встановлено, що слідчий, звертаючись з клопотанням, не встановив графік роботи підозрюваного та не зважив факт наявності на його утриманні двох малолітніх дітей, мати яких позбавлення батьківських прав, і матері-інваліда.

Слідчий суддя вважає, що наслідком застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, протягом якого підозрюваний не зможе залишати житлове приміщення у нічний час, може бути звільнення підозрюваного з роботи та неможливість матеріального забезпечення членів родини.

З огляду на вказані обставини, вимоги про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не є обґрунтованими.

Слідчий суддя дійшов висновку про достатність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Згідно положень ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

На підозрюваного може бути покладено обов`язки, необхідність яких встановлена з наведеного обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного особисті обов`язки, визначені п.п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладанням на підозрюваного обов`язків з`являтися до слідчого із періодичністю 1 раз на тиждень та повідомляти слідчого про зміну місця свого проживання та місця роботи слідчий суддя вважає достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 198 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000312, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2019 року за ст. 185 ч. 3 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Козин Миронівського району Київської області, зареєстроване місце проживання: будинок під номером АДРЕСА_1 , є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185ч. 3 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Запобіжний захід обрати терміном до 31 грудня 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, визначені п.п. 1,3 ч. 5 ст. 194 КПК України: з`являтися до слідчого Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 із періодичністю 1 раз на тиждень, повідомляти слідчого про зміну місця свого проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 ,що в разі невиконання зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Час оголошення повного тексту ухвали - 18 година 10 хвилин 4 листопада 2019 року.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1