Справа № 236/443/18
У Х В А Л А

28 листопада 2019 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючий ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

учасники кримінального провадження:

секретар судового засідання ОСОБА_4

прокурор ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000758, стосовно обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осикове Білокуракинського району Луганської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Денежникове Новоайдарського району Луганської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,

У С Т А Н О В И В :
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 23 жовтня 2019 року призначено підготовче судове засідання у зв`язку із надходженням із Слов`янського міськрайонного суду Донецької області матеріалів кримінального провадження № 0000758 стосовно обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

У підготовчому судовому засіданні, судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта чи наявності підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, зокрема, про закриття провадження, повернення обвинувального акта прокурору, направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності.

Прокурор просив суд призначити судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні, посилаючись на відповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального законодавства та відсутність підстав для направлення обвинувального акту до іншого суду для визначення підсудності, закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту прокурору.

Обвинувачені та їх захисники проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, закриття провадження, затвердження угоди чи направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності суду не заявлялись.

Таким чином, заслухавши позицію прокурора, обвинувачених та їх захисників, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено, що кримінальне провадження стосовно обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно до ст. 33-1 КПК України підсудне Вищому антикорупційному суду, оскільки останнім висунуто обвинувачення щодо корупційного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та наявна умова, передбачена п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України. Підстави для прийняття рішень про затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акта прокурору, направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, що містяться у ст. 291 КПК України.

Не встановивши підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд, керуючись ч. 1 ст. 315 КПК України, перейшов до вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду.

Прокурор просив провести судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, за участі обвинувачених та їх захисників.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , вважали за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у даному кримінальному провадженні, який здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участі прокурора, обвинувачених та захисників.

Крім того, відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 314, ст. 314-1 КПК України, суд, з метою забезпечення інформацією, що характеризує ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вважає за необхідне доручити Філії Центру пробації в Луганській області скласти щодо обвинувачених досудові доповіді.

Під час підготовчого судового засідання захисники ОСОБА_8 і ОСОБА_9 подали суду скарги на дії та рішення прокурорів та дії детектива з посиланням на ч. 2 ст. 303 КПК України.
Захисник ОСОБА_8 у своїй скарзі просив:
1) визнати дії виконувача обов`язків Генерального прокурора України заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 , які полягали у складанні і підписанні документу під назвою Повідомлення про підозру від 17 серпня 2017 року відносно ОСОБА_6 , незаконними;

2) визнати дію виконувача обов`язків Генерального прокурора України заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 , яка полягала у дорученні ним детективу Національного антикорупційного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_11 вручити ОСОБА_6 повідомлення про підозру, пам`ятку про процесуальні права підозрюваного та виконати вимоги ст. 276-278 КПК України, незаконною;

3) визнати дію детектива НАБУ ОСОБА_11 , яка полягала у врученні 17 серпня 2017 року ОСОБА_6 документу під назвою Повідомлення про підозру від 17 серпня 2017 року незаконною;

4) визнати дію детектива НАБУ ОСОБА_11 , яка полягала у складанні обвинувального акту від 22 січня 2018 року відносно ОСОБА_6 незаконною;

5) визнати дію заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 , яка полягала у затвердженні обвинувального акту від 22 січня 2018 року відносно ОСОБА_6 незаконною.

Захисник ОСОБА_9 у поданих скаргах просив:
1) визнати протиправними дії прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 , які полягають в затвердженні та направленні до суду щодо ОСОБА_7 обвинувального акта;

2) визнати протиправними дії виконувача обов`язків Генерального прокурора України першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 , які полягають у підписанні повідомлення про підозру від 17 серпня 2017 року відносно адвоката ОСОБА_7 та у передорученні старшому детективу Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_13 здійснення вручення адвокату ОСОБА_7 повідомлення про підозру, пам`ятки про процесуальні права підозрюваного та виконання вимог ст. 276-278 КПК України;

3) скасувати постанови заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_14 від 14 березня 2017 року та виконувача обов`язків Генерального прокурора України першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_10 від 17 серпня 2017 року про призначення групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Заявлені у скаргах вимоги захисники обґрунтовували наявними процесуальними порушеннями, допущеними прокурорами та детективом у ході здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження.

Зокрема, скарги захисників мотивовані тим, що повідомлення про підозру та пам`ятка про процесуальні права підозрюваного обвинуваченим вручені незаконно та з порушенням вимог ст. 277, 481 КПК України, положень Закону України «Про прокуратуру».

Також, скарга захисника ОСОБА_9 мотивована тим, що в обвинувальному акті ОСОБА_7 обвинувачується у «пособництві в одержанні неправомірної вигоди, поєднаному із вимаганням неправомірної вигоди», проте відомості про кримінальне правопорушення щодо «одержання неправомірної вигоди» до Єдиного реєстру досудових розслідувань окремо не вносилися. Вказує, що детективом НАБ України ОСОБА_11 , в порушення вимог ст. 214 КПК України та положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань епізод за фактом одержання неправомірної вигоди не був внесений детективом до ЄРДР та не було присвоєно окремий номер кримінального провадження.

Інша скарга захисника ОСОБА_9 обґрунтована тим, що керівник органу прокуратури заступник Генеральної прокуратури України керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_14 , всупереч вимогам ст. 37 КПК України та ч. 2 ст. 19 Конституції України, виніс постанову від 14 березня 2017 року, якою незаконно призначив себе прокурором у даному кримінальному провадженні. На думку захисника, таке призначення ОСОБА_14 прокурором міг здійснити інший вищий за посадою відносно нього прокурор. Зазначає, що аналогічне порушення було допущено прокурором ОСОБА_10 під час винесення постанови від 17 серпня 2017 року.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали вимоги, наведені у скаргах захисників.

Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали один одного щодо заявлених скарг.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарг, посилаючись на їх необґрунтованість та вважав, що заявлені скарги не можуть бути предметом розгляду під час підготовчого судового засіданні, а мають бути вирішенні судом при ухваленні вироку.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Положеннями ч. 2 ст. 303 КПК України, на які посилаються захисники при подачі до суду скарг щодо незаконних на їх думку дій та рішень прокурора, визначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (ніж ті, що зазначені в частині 1 цієї статті) не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Отже, положення ч. 2 ст. 303 КПК України не містять імперативної вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказують на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених статтями 314-318 КПК України (зокрема, на це указує використане законодавцем формулювання «можуть бути предметом розгляду», а не «розглядаються» чи «підлягають розгляду» тощо, а також пряме відсилання до правил статей 314-316 КПК України).

Так, відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Статтею 315 КПК України визначені ті питання, які вирішує суд з метою підготовки до судового розгляду. Зокрема: 1) визначає дату та місце проведення судового розгляду; 2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; 3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; 4) розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні; 5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі наданого обвинувального акта. При цьому судом у підготовчому судовому засіданні не надається оцінка обставинам кримінального провадження та законності проведених в ході досудового розслідування процесуальних дій та прийнятих рішень.

У цьому зв`язку, слід звернути увагу на те, що відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України стороні обвинувачення забороняється надання суду до початку судового розгляду інших документів ніж обвинувальний акт та додатки до нього.

За таких обставин, оцінка судом під час підготовчого судового засідання законності проведених у ході досудового розслідування процесуальних дій та прийнятих рішень слідчого (детектива) чи прокурора виключно на підставі доказів, наданих стороною захисту, порушить засаду змагальності, згідно з якою сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів та інших доказів.

У зв`язку із цим, розгляд судом відповідних доводів сторони захисту, наведених у скаргах захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 можливий лише на стадії судового розгляду, під час якого суд, за участю сторін, на підставі дослідження наданих доказів, здійснює розгляд кримінального провадження і ухвалює за наслідками цього судове рішення.

Таким чином, суд доходить до висновків про відсутність підстав для задоволення скарг захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_9 також заявив клопотання, подане в порядку п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України, в якому просив витребувати від Генеральної прокуратури України відомості з електронної інформаційної системи Єдиний реєстр досудових розслідувань про кримінальне провадження №0000758 від 13 березня 2017 року в розрізі повної інформації по розділам: "Основні відомості", "Кримінальні правопорушення", "Рух провадження", "Прикріплені файли" у вигляді роздруківок, доступ до якої знаходиться у відповідальних осіб Генеральної прокуратури України.

Клопотання мотивоване тим, що дослідження повної інформації з ЄРДР дозволить встановити обставини внесення до нього відомостей щодо кримінального правопорушення, з`ясувати чи було взагалі таке внесення, чи дотримані норми законодавства при внесені до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення вимагання та одержання неправомірної вигоди, а також дозволять встановити законно чи незаконно проводилися НСРД.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 підтримали клопотання, заявлене захисником.

Прокурор ОСОБА_5 у питанні вирішення даного клопотання покладався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд, зокрема, розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів.

Положенням ч. 1 ст. 20 КПК України закріплено, що обвинувачений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Виходячи з положень КПК України, одним із основоположних засад кримінального провадження є принцип змагальності сторін, рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, зважаючи на потребу в забезпеченні рівності сторін кримінального провадження щодо надання ними суду доказів, та задля забезпечення обвинуваченому права на захист, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_9 про витребування документів з Генеральної прокуратури України.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись положеннями ст. 33-1, 291, 303, 314-316, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити у кримінальному провадженні стосовно обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вищого антикорупційного суду (м. Київ, просп. Перемоги, 41), о 17 год 20 хв 28 листопада 2019 року.

Доручити Філії Центру пробації в Луганській області скласти у строк до 25 грудня 2019 року досудову доповідь стосовно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 на дії прокурорів та детектива - відмовити.

У задоволенні скарг захисника ОСОБА_9 на дії та рішення прокурорів відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_9 про витребування документів - задовольнити.

Витребувати з Генеральної прокуратури України відомості з електронної інформаційної системи Єдиний реєстр досудових розслідувань про кримінальне провадження № 0000758, розпочате 13 березня 2017 року, по розділам: "Основні відомості", "Кримінальні провопорушення", "Рух провадження", "Прикріплені файли".

Викликати для участі у судовому розгляді учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених та їх захисників.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3