Номер провадження: 11-сс/813/1504/19
Номер справи місцевого суду: 495/7709/19 1-кс/495/4409/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.08.2019 року про відмову в застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні №0002172, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення та короткий виклад обставин, встановлених слідчим суддею.
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.08.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погодженого з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кіровоград, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні №0002172, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2019 року.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що слідчим та прокурором не доведено наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 та не наведені достатні підстави до обрання у відношенні підозрюваного менш суворого запобіжного заходу щодо уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК.

В ході судового розгляду, ознайомившись з матеріалами клопотання, показаннями підозрюваного та поясненнями свідків, що знаходяться в матеріалах клопотання, не встановлено доказі, що підтверджують умисел підозрюваного ОСОБА_8 на незаконне заволодіння транспортним засобом потерпілого.

Обставини, встановлені слідчим суддею.
Як встановлено слідчим суддею, органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 21.08.2019 року, приблизно об 11:30 години, він перебуваючи біля б/в «Голден», в смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської обл., мав злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_10 , незаконно заволодів автомобілем «Фольцваген Каді», д/н НОМЕР_1 . Підозрюваний умисно, шляхом вільного доступу, маючи ключі від замку запалення, незаконно заволодів вищевказаним автомобілем, вартістю біля 50 000 гривень. Після чого, підозрюваний, незаконно заволодівши транспортним засобом, з місця пригоди зник та направився до м. Чорноморськ Одеської області, де був затриманий працівниками поліції.
Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні факт вчинення ним злочину не визнав, вказуючи, що він працював в кафе у потерпілого за наймом, здійснював покупку та доставку овочем саме на автомобілі потерпілого, тобто мав вільний доступ до автомобіля «Фольцваген Каді», д/н НОМЕР_1 . Тому, 21.08.2019 року він поїхав на автомобілі потерпілого за овочами та зазіхав по своїм особистим справам до м. Чорноморськ, де був затриманий робітниками поліції, ніби за угон автомобілю, на якому він працював, та не мав умислу здійснювати угон даного автомобіля. ОСОБА_8 вказав, що з потерпілим він знаходиться у трудових відносинах та автомобіль був наданий йому добровільно.
В клопотанні слідчого зазначено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошений у розшук за ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 05.12.2018 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, у зв`язку з чим 21.08.2019 року зареєстровано кримінальне провадження за №0002172.

22.08.2019 року, ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 289 КК України.

22.08.2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване наявністю у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також неможливістю застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів з метою запобігання наявним ризикам.

Зміст вимог апеляційних скарг.
У своїй апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Прокурор в апеляційній скарзі зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та прийнятою з порушенням норм процесуального права.

Вважає, що слідчим суддею не враховано наявність ризиків, а саме: спробам переховування від органів досудового розслідування, знищити, сховати будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконному впливу на свідків, потерпілу, а також запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень.

Також не враховано обставинами, які суд зобов`язаний оцінити та врахувати в сукупності з ризиками передбаченими ст. 177 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, скрутний майновий стан, відсутність постійної роботи та сім`ї, перебування у розшуку за вчинення аналогічного злочину, відсутність постійного місця проживання та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, запобігання заявлених у кримінальному провадженні ризиків шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів є неможливим.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Захисник був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, однак в судове засідання не з`явився, про причину неявки не повідомив. З пояснень прокурора вбачається, що підозрюваний за місцем проживання відсутній, встановити його місцезнаходження та забезпечити його явку в судове засідання апеляційного суду неможливо. У зв`язку з викладеними обставинами апеляційний суд вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу без участі підозрюваного та захисника.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно зі ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.
В апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища ОСОБА_8 , оскільки прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Таким чином, зазначена апеляційна скарга підлягає розгляду за обов`язкової участі ОСОБА_8 .
Разом з цим, в судовому засіданні Одеського апеляційного суду прокурор пояснила, що після застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 з місця проживання зник, встановити його місцезнаходження для забезпечення участі в судовому засіданні апеляційного суду наразі неможливо.
Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний суд доходить висновку про те, що вирішити питання щодо перегляду ухвали слідчого судді та застосування більш суворого запобіжного заходу за відсутності ОСОБА_8 неможливо, у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора.
Апеляційний суд також наголошує, що зазначене не позбавляє прокурора можливості оголосити ОСОБА_8 в розшук та в подальшому звернутись до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 181, 196, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.08.2019 року про відмову в застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні №0002172, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2019 року, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4