Справа № 202/6959/19
УХВАЛА
Іменем України

13 жовтня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Бердянка, Зачепилівського району, Харківської області, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей 2009 та 2015 років народження, раніше не судимого, що працює державним виконавцем Шевченківського ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000620 від 20.09.2019 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до матеріалів клопотання досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 призначений на посаду державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Таким чином, ОСОБА_5 постійно здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі функції, тобто являвся службовою особою державного органу.
11.10.2019 року приблизно о 10 годині до ОСОБА_5 , як до службової особи державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. звернулась ОСОБА_6 з приводу зняття арешту з належної їй квартири за адресою: АДРЕСА_3 .
Під час розмови з ОСОБА_6 у ОСОБА_5 виник умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за зняття арешту з квартири за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи який ОСОБА_5 повідомив, ОСОБА_6 , що зняття арешту з квартири можливе лише при наявності рішення суду про зняття арешту та повідомив, що може зняти арешт з квартири за умови передачі йому неправомірної вигоди в розмірі 400 доларів США.
У зв`язку з погрозою настання негативних наслідків для себе ОСОБА_6 погодилася на вимогу ОСОБА_5 про передачу неправомірної вигоди в сумі 400 доларів США, як умову зняття арешту з квартири за адресою: АДРЕСА_3 та близько 10:50 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в будівлі Шевченківського ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56, діючи умисно, з особистих корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище для отримання матеріальних коштів незаконним шляхом, діючи всупереч інтересам служби, отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 400 доларів США.
11 жовтня 2019 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
11 жовтня 2019 року об 16 годині 17 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у вчиненні дій, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій, з використанням службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.
13 жовтня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, було подано клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підтвердивши наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання та зазначив, що підозра є необґрунтованою, оскільки відсутні докази щодо причетності ОСОБА_5 до вимагання неправомірної вигоди. Жоден з документів, долучених до клопотання не містить прізвища ОСОБА_5 , як особи яка має відношення до злочину, а сама заява ОСОБА_6 про злочин була зроблена стосовно інших службових осіб. Крім того, прокурором взагалі не надано доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених п. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника та зазначив, що не вчиняв інкриміновані йому злочинні дії.
Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В клопотанні зазначено, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії кримінального провадження є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора, доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. З огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення.
Разом з тим, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.
Слідчий суддя приймає до уваги дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітній дітей, 2009 та 2015 років народження, працевлаштований, має місце реєстрації та місце постійного мешкання, за яким характеризується позитивно.
За таких обставин, необхідність обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним кодексом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження відсутня.
Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його прокурором, оцінивши потреби досудового розслідування, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відповідності до ст. 181 КПК України.
Такий вид запобіжного заходу, з забороною покидати місце мешкання цілодобово, зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .
Згідно ч.ч. 2,6 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий: негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 163, 167, 176, 181, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши йому цілодобово залишати житлове приміщення за вказаною адресою та покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- уникати спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Встановити строк тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом до 08 грудня 2019 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали направити на виконання до відділу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1