У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3211/19

№ 1-кс/183/1747/19

18 липня 2019 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

- 28.03.2018 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 309 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_3 ,

встановив :

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що на початку вересня 2018 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходився в лісопосадці розташованій поблизу вул. Лермонтова м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив кущ коноплі. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання та виготовлення наркотичного засобу для особистого вживання без мети збуту. Реалізуючи свій злочинний умисел, на початку вересня 2018, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, приблизно о 13 годині 05 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в лісопосадці розташованій поблизу Лермонтова м. Новомосковська Дніпропетровської області, зірвав листя з куща коноплі, таким чином незаконно придбав наркотичний засіб обіг якого заборонено канабіс, після чого переніс їх до свого місця проживання по АДРЕСА_2 . Далі, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, раніше зірвані листя з куща коноплі висушив, подрібнив, тим самим незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, який почав зберігати у приміщенні будинку, з метою вживання без мети збуту.

17.05.2019 р. приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_4 знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , взяв особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, який знаходився у паперовому згортку, поклав його до правої кишені своїх шортів та пішов в напрямку магазину вул. Паланочної, 41 м. Новомосковська Дніпропетровської області.

17.05.2019 р. ОСОБА_4 був затриманий співробітниками поліції та видав паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, в перерахунку на висушену речовину масою 19,4425 г, який останній незаконно придбав, виготовив та зберігав для особистого вживання, без мети збуту, який в подальшому слідчим був вилучений.

15 травня 2019 р. близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 проходив по вул. Гетьманській м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де поблизу будинку № 44 за вищевказаною адресою побачив автомобіль марки «ВАЗ 21099» синього кольору д/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та вирішив здійснити крадіжку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів ривком відчинив дверцята автомобілю марки «ВАЗ 21099» д/з НОМЕР_1 синього кольору, незаконно проник до салону звідки за допомогою ричагу відчинив кришку капоту вищевказаного автомобілю, де з моторного відсіку викрав акумуляторну батарею марки «Bosch» S4 005 540 A (EN) 60 Ah 12V, яка належить ОСОБА_7 , спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

20 травня 2019 р. близько 13 год. 15 хв. ОСОБА_4 проходячи біля магазину «Мандарин» розташованого за адресою: по вул. Гетьманській, 32 м. Новомосковська Дніпропетровської області де побачив спортивний велосипед чорного кольору марки «Mountain Buffalo», який не був пристебнутий тросом та в цей час у нього виник умисел направлений на таємне викрадення даного велосипеда. Після чого переконавшись, що його дії ніким не будуть помічені, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, підійшов до велосипеду марки «Mountain Buffalo», сів на нього та з місця скоєння злочину поїхав, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток.

21 травня 2019 р. близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 проходив по вул. Паланочній м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де поблизу будинку № 27 за вищевказаною адресою, побачив автомобіль марки «MERCEDES VITO» д/з НОМЕР_2 білого кольору, який належить ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів відчинив не зачинені пасажирські дверцята автомобіля марки «MERCEDES VITO» д/з НОМЕР_2 , незаконно проник до салону звідки викрав спінінг марки «Navigator», музичний центр марки «LG DVD HI-FI» модель «№RBD154» з двома колонками до нього, які належить ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_4 присвоївши викрадене майно, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду.

Дії ОСОБА_4 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України. Обґрунтованість підозри у інкримінованих, ОСОБА_4 кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення обґрунтованою. Вважає наявними ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, просить обрати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор ОСОБА_5 підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 винним себе у скоєнні вказаних кримінальних правопорушеннях визнав, вказав, що не хоче, щоб йому було обрано запобіжний захід тримання під вартою, буде самостійно з`являтися до слідчого.

Захисник ОСОБА_6 вказала, що в задоволені клопотання повинно бути відмовлено, так як ризики не обґрунтовані,ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків, буде своєчасно з`являтися до слідчого, кається в скоєному, тому можливо обрати запобіжний захід домашній арешт.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, пояснення підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його не обґрунтованим в частині застосування запобіжного заходу тримання під вартою, але достатньо обґрунтованим для застосування запобіжного заходу домашнього арешту.

Перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислухав, доводи учасників судового провадження належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, суд вважає, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою, тому суд встановив, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що слідчим не доведено необхідність тримання під вартою ОСОБА_4 , тому суд, виходячи із презумпції на користь свободи, вирішив, на основі принципу змагальності відмовити слідчому в застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою та застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу суд враховує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України про який свідчить те, що на теперішній час обґрунтовано ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, за які передбачена реальна міра покарання, ОСОБА_4 вчинив злочин в період іспитового строку за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2018 р. на шлях виправлення не став та знову вчинив ряд умисних злочинів. Крім того відносно підозрюваного ОСОБА_4 27.12.2018 р. до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлений обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України, який на теперішній час ще розглядається, на шлях виправлення не став тому перебуваючи на свободі ОСОБА_4 а отже є підстави вважати, що підозрюваний, маючи можливість вільного пересування, зможе продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вказані обставини свідчать про те, що суду необхідно вжити заходів щодо запобігання спробам підозрюваного вчинити інше кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, при цьому суд враховує показання ОСОБА_4 щодо належного ним виконання своїх процесуальних обов`язків, що свідчить про те, що він буде своєчасно з`являтися до слідчого, що в свою чергу свідчить про відсутність у нього наміру переховуватися від органів досудового розслідування.

Суд не встановив наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який слідчий посилається у клопотанні, оскільки він нічим об`єктивно не доведений, а тому на думку суду, це є припущенням слідчого без належного підтвердження доказами наявності такого ризику, тому ризик для обґрунтування при обранні запобіжного заходу, суд врахувати не може.

Суд встановив, що підстави на які посилається слідчий при підтриманні клопотання про обранні запобіжного заходу тримання під вартою, є недостатніми. Крім того слідчий не навів будь яких доказів неможливості обрання будь якого іншого менш тяжкого запобіжного заходу.

Таким чином суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою. Але враховуючи досліджений ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає його обґрунтованим та достатнім для застосувати до ОСОБА_4 запобіжного заходу домашнього арешту строком два місяці, що буде необхідним та достатнім для належного виконання підозрюваним ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, КПК України, суд,

постановив :

в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт, заборонивши строком до 18 вересня 2019 р. цілодобово залишати своє житло за адресою АДРЕСА_2 .

На час дії запобіжного заходу зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повного тесту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1