Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5494/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 459 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
апелянта: ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 31 січня 2019 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 31 січня 2019 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 18 травня 2007 року про надання дозволу на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств та проведення зустрічних перевірок в Українському державному фонді підтримки фермерських господарств, СФГ «Пантера», СФГ «Нива» та СФГ «Світанок» (справа №4-294/07) за нововиявленими обставинами за її безпідставністю.

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення згідно КПК України. Посилається на те, що ухвала підлягає скасуванню, оскільки в оригіналі постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 18 травня 2007 року замальовано дату постанови по справі № 4-294/.7 та зроблено виправлення, про що свідчить підпис судді. КПК України (ред. 1960 року) не передбачено виправлення описки. Вказує, що матеріали справи № 4-294/07 від 16 травня 2007 року, яку розглядав Корольовський районний суд м. Житомира - це подання старшого слідчого СУ УМВС України в Житомирській області «Подання про виїмку документів до банку «Ажіо» від 16.05.2007 року. Матеріалі справи № 4-294/07 за поданням начальника УСБУ України в Житомирській області від 18 травня 2007 року на підставі яких було надано дозвіл на проведення позапланової перевірки Українського державного фонду Відділення у Житомирській області та зустрічних перевірок стосовно СФГ «НИВА», СФГ «Пантера» та СФГ «Світанок» в Корольовському районному суді м. Житомир - не існує. Отже, посилаючись на попередньо зазначене - постанова Корольовського районного суду м. Житомира від 18 травня 2007 року - є підробленою.

Заслухавши доповідь судді, скаржника, який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження за заявою ОСОБА_7 , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Суд першої інстанції під час розгляду справи зазначених вимог закону дотримався.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 18 травня 2007 року про надання дозволу на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств та проведення зустрічних перевірок в Українському державному фонді підтримки фермерських господарств, СФГ «Пантера», СФГ «Нива» та СФГ «Світанок» (справа №4-294/07) за нововиявленими обставинами. Вважає, що підставою для скасування даної постанови є те, що в суді взагалі відсутні матеріали щодо зазначеного подання начальнику УСБУ в Житомирській області від 18.05.2007 року, що сформовані у справу № 4-294/2007 року, тому саме постанова від 18 травня 2007 року про надання дозволу працівникам КРУ на проведення позапланової ревізії підлягає скасуванню.

При цьому судом першої інстанції встановлено, що фактично доводи ОСОБА_7 спрямовані на нове дослідження та оцінку доказів, які уже досліджувалися під час розгляду кримінальної справи. Повторний розгляд вказаних обставин суперечить загальним засадам кримінального провадження, передбаченим ч. 1 ст. 7 КПК України. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, серед іншого, також вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів. Цей принцип полягає у тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи.

Зазначене також узгоджується із усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності.

З огляду на наведене суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, про те, що ті обставини, на які послається заявник як на нововиявлені, відповідно до вимог ст.459 КПК України не є нововиявленими обставинами та залишив без задоволення заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами за безпідставністю.

Доводи ОСОБА_7 викладені в його апеляційній скарзі, які дублюють доводи його заяви поданої до суду про перегляд постанови суду від 18.05.2007 року за нововиявленими обставинами з огляду на вище наведені обставини також є безпідставними та не грунтуються на вимогах закону.

З вказаними висновками суду першої інстанції також погоджується і колегія суддів.

Крім того також апеляційний суд звертає увагу на те, що доводи ОСОБА_7 про невідповідність номера постанови суду про надання дозволу на проведення позапланової ревізії матеріалам такої перевірки вже були предметом розгляду апеляційного суду в ході апеляційного перегляду ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 12.08.2016 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Корольвоського районного суду м.Житомира від 18.02.2014 року.

При цьому апеляційним судом було зроблено висновки про те, що зазначені доводи заявника є надуманими, оскільки відповідно до довідки керівника апарату Корольського районного суду м.Житомира№ 111-к від 25.10.2016 року, на яку також посилається заявник(апелянт) і в даному провадженні (а.п.67), архів Корольовського районного суду м.Житомира повідомив про те, що згідно алфавітного показчика «4» за 2007 р. та обліково-статистичної картки на подання слідчих органів і скарги на їх дії та постанови за № 4-294/07 рік зареєстровані матеріали справи щодо надання дозволу СУ УМВС України в Житомирській області на проведення виїмки всіх документів в Новоград-Волинській філії АБ «Ажіо», розглянуті суддею ОСОБА_8 16.05.2007 р.

Крім того даних про те, що матеріали провадження за № 4-297/07 рік про надання дозволу працівникам КРУ на проведення позапланової ревізії та проведення зустрічних перевірок з ухвалою суду від 18.05.2017 року за головуванням судді ОСОБА_9 , в суді відсутні, матеріали даного провадження не містять, посилання заявника на відсутність такого провадження в суді є лише його припущенням.

Описка в номері справи за результатами розгляду подання начальника УСБУ України в Житомирській області від 18 травня 2007 року на підставі яких було надано дозвіл на проведення позапланової перевірки Українського державного фонду Відділення у Житомирській області та зустрічних перевірок стосовно СФГ «НИВА», СФГ «Пантера» та СФГ «Світанок» в Корольовському районному суді м. Житомира не може сама по собі свідчити навіть у випадку не передбачення виправлення описки КПК України 1960 року про те, що в районному суді взагалі були відсутні матеріали справи за поданням начальника УСБУ України в Житомирській області від 18 травня 2007 року на підставі яких було надано дозвіл на проведення позапланової перевірки Українського державного фонду Відділення у Житомирській області та зустрічних перевірок стосовно СФГ «НИВА», СФГ «Пантера» та СФГ «Світанок» в Корольовському районному суді м. Житомир і про те, що постанова Корольовського районного суду м.Житомира від 18.05.2007 року є підробленою. Жодного рішення суду про те, що постанова Корольовського районного суду м.Житомира від 18.05.2007 року є підробленою, або про притягнення за вказану підробку коось із службових чи інших осіб, учасниками судового розгляду, в тому числі і заявником не надано.

Таким чином заявником не наведено жодної з підстав, передбачених ст. 459 КПК України, яка б свідчила про наявність нововиявленої обставини, та могла б потягнути за собою перегляд постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 18.05.2007 р..

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги заявника є надуманими, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 31 січня 2019 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 18 травня 2007 року про надання дозволу на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств та проведення зустрічних перевірок в Українському державному фонді підтримки фермерських господарств, СФГ «Пантера», СФГ «Нива» та СФГ «Світанок» за нововиявленими обставинами залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: