Провадження № 11-сс/4823/268/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду судове провадження за апеляційними скаргами представника власника майна ТОВ «Агрофуд 2017», ТОВ «Ледокс ЛТД», ТОВ «Кліпс ЛТД», ТОВ «Інстал 2018», ТОВ «Метінформ», ТОВ «Оптімагруп», ТОВ «Центроптоторг» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 лютого 2019 року про накладення арешту на майно,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник власника майна ТОВ «Агрофуд 2017», ТОВ «Ледокс ЛТД», ТОВ «Кліпс ЛТД», ТОВ «Інстал 2018», ТОВ «Метінформ», ТОВ «Оптімагруп», ТОВ «Центроптоторг» - адвокат ОСОБА_6 подала на неї апеляційні скарги, в яких просить її скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках вищезазначених товариств.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 лютого 2019 року накладено арешт із забороною проведення будь-яких операцій, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, на активи суми ліміту ПДВ, які знаходяться на спеціальних рахунках електронного адміністрування ПДВ у Державній фіскальній службі України (м. Київ, Львівська площа, буд. 8), та активи суми ліміту ПДВ, що будуть надходити на такі рахунки, наступних підприємств: ТОВ «Центроптоторг» () № НОМЕР_1 , ТОВ «Ледокс ЛТД» () № НОМЕР_2 , ТОВ «Метінформ» () № НОМЕР_3 , ТОВ «Оптімагрупп» () № НОМЕР_4 , ТОВ «Інстал 2018» () № НОМЕР_5 , ТОВ «Кліпс ЛТД» () № НОМЕР_6 , ТОВ «Агрофуд 2017» () № НОМЕР_7 , на які вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або здійснити розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також даною ухвалою накладено арешт на активи суми ліміту ПДВ інших товариств, апеляційні скарги щодо яких не подавались.

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що активи суми ліміту ПДВ, які перебувають на рахунках товариств, визнані речовими доказами, тому з метою їх збереження необхідно накласти арешт.

В обґрунтування вимог апеляційних скарг, які є аналогічними, представник власників майна зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог ст. ст. 98, 132, 170, 172, 173 КПК України, є незаконною, необґрунтованою, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Виходячи з положень ст. ст. 98, 110 КПК України, майно, яке на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішення слідчого, яке приймається у формі постанови, яка повинна містити мотиви прийнятого рішення.

Крім того, на думку апелянта, враховуючи норми чинного законодавства, підприємства не мають права власності на майно, яке вказано в ухвалі слідчого судді, а саме: ліміт ПДВ, оскільки за своєю суттю ліміт це показник здійснення господарської операції та не є грошовими коштами або електронними грошима. Сума ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України, в розумінні ст. 98 КПК України, не може бути речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Крім того, товариство не було повідомлено про судовий розгляд клопотання і воно розглянуто за відсутності власника майна.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, яка просила скасувати ухвалу слідчого судді щодо товариств, інтереси яких вона представляє, та відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на їх майно; слідчого; думку прокурора, який просив в задоволенні апеляційних скарг відмовити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів, у слідчому управлінні фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження №0000059, за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Укрбудплюс» (), за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, та за фактом здійснення невстановленими досудовим розслідуванням особами фіктивного підприємництва, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 205 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службовими особами ТОВ «Укрбудплюс» у період 2014-2016 років в результаті документального оформлення проведення безтоварних операцій, щодо придбання піску, суміші піщаної, щебеню, асфальтобетонної суміші, послуг техніки, крана, доставки будівельних матеріалів, будівельно-монтажних робіт, тощо, з ТОВ «Монтажно-ремонтне Бюро» (), ТОВ «Компанія Крат» (), ТОВ «Технолайн Сервіс» (), ТОВ «Веструм» (), ТОВ «Агроторг Альянс» (), ТОВ «Праймбудінвест» (), ТОВ «Гудтехнолоджи» (), ТОВ «Алвадіс» (), ТОВ «Конвалія Технолоджі» (), ТОВ «Тєхносила» (), ТОВ «Альфа Трейд Груп» (), ТОВ «Відамас» (), ТОВ «Маерс» (), ТОВ «Вектор-Транс-Плюс» (), які мають ознаки фіктивності, в порушення вимог податкового законодавства, занижено суму податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств на загальну суму 4 409 678, 39 грн., яка є особливо великим розміром.

Також встановлено, що громадянка ОСОБА_8 , 1966 року народження, спільно з іншими учасниками протиправної діяльності, у період з 2014 року по даний час з метою незаконного збагачення та прикриття незаконної діяльності, діючи повторно, створили «конвертаційний центр», до складу якого ввійшли ряд створених та придбаних ними підприємств з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ «Монтажно-ремонтне Бюро» (), ТОВ «Компанія Крат» (), ТОВ «Технолайн Сервіс» (), ТОВ «Веструм» (), ТОВ «Агроторг Альянс» (), ТОВ «Праймбудінвест» (), ТОВ «Гудтехнолоджи» (), ТОВ «Алвадіс» (), ТОВ «Конвалія Технолоджі» (), ТОВ «Тєхносила» (), ТОВ «Альфа Трейд Груп» (), ТОВ «Відамас» (), ТОВ «Маерс» (), ТОВ «Вектор-Транс-Плюс» (), ТОВ «НПП «Техпром» (), ТОВ «Торговий Дім «Готті» (), ТОВ «Астіком» (), ТОВ «Астор Хаус» (), ТОВ «Фоксстер» (), ТОВ «Азмол-Сервіс» (), ТОВ «Інтеза 2017» (), ТОВ «Неолон» (), ТОВ «ІТ-Техномарк» (), ТОВ «Малаві ЛТД» (), ТОВ «Загонник» (), ТОВ «Корректор Групп» (), ТОВ «Анлім ЛТД» (), ТОВ «Агросіті-Плюс» (), ТОВ «Новотек Пром» (), ТОВ «Растергрупп» (), ТОВ «Промснаб Плюс ЛТД» (), ТОВ «Аграполіс» (), ТОВ «Зета Маркет» (), ТОВ «НАН-ЛТД» (), ТОВ «Форстрейд ЛТД» (), ТОВ «Трансремонтбут» (), ТОВ «Хармон» (), ТОВ «Ново-Вент» (), ТОВ «Гармонія Пром» (), ТОВ «Крафт ЛТД 2013» (), ТОВ «Рута-Опт» (), ТОВ «Центроптоторг» (), ТОВ «Потьомкін ЛТД» (), ТОВ «Клінліб» (), ТОВ «Кабель-Продукт» (), ТОВ «Агротаврія» (), ТОВ «Старсмарт» (), ТОВ «Опто Продукт» (), ТОВ «Агротоніс» (), ТОВ «Експерттранс» (), ТОВ «Маніграм» (), ТОВ «Флекс Опт» (), ТОВ «Ледокс ЛТД» (), ТОВ «Соннікс» (), ТОВ «Метінформ» (), ТОВ «Оптімагрупп» (), ТОВ «Інфостар» (), ТОВ «Ранфлект» (), ТОВ «Брунер 2017» (), ТОВ «Курс-2017» (), ТОВ «Єлектра-1» (), ТОВ «Прометей1» (), ТОВ «Кранч Опт» (), ТОВ «Валеском» (), ТОВ «Клінрум» (), ТОВ «Струмок 2017» (), ТОВ «Сінтокс» (), ТОВ «Сігматрансленд» (), ТОВ «Інстал 2018» (), ТОВ «Кліпс ЛТД» (), ТОВ «Оптохімпродукт» (), ТОВ «Агрофуд 2017» (), ТОВ «Глорітранс» (), ТОВ «Нікель-Пром» (), ТОВ «Лорікінг» (), ТОВ «Фокус Мікс» (), ТОВ «Логіпроф» (), ТОВ «Антуражгруп» (), ТОВ «Текарт» (), установчі та реєстраційні документи яких оформлені на підставних осіб, які лише формально значаться на них службовими особами та жодного відношення до здійснення господарської діяльності від імені вказаних підприємств не мають.

Згідно відомостей з електронної бази даних Державної фіскальної служби України «Податковий блок», підприємства з ознаками фіктивності, що входять до складу «конвертаційного центру», мають та використовують суми ліміту ПДВ на спеціальних рахунках електронного адміністрування ПДВ, відкритих у Державній казначейській службі України, коди ЄДРПОУ яких докладно виписані в ухвалі слідчого судді, організатори «конвертаційного центру» можуть в будь-який час протиправно використати, здійснивши реєстрацію податкових накладних та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, і таким чином безпідставно сформувавши податковий кредит з ПДВ підприємствам реального сектору економіки, що надасть змогу останнім ухилитись від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, і унеможливить відшкодування шкоди державі та встановлення причетних до злочину осіб.

В судовому засіданні апеляційного суду слідчий ОСОБА_9 показав, що кримінальне провадження, окрім іншого, порушено за фактом здійснення невстановленими досудовим розслідуванням особами фіктивного підприємництва, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 205 КК України. Під час розслідування встановлено, що реєстрація підприємств здійснювалась на підставних осіб, які не мають до їх діяльності ніякого відношення, в них відсутні виробничі потужності, нерухоме майно та транспорт. За юридичними адресами зазначені товариства не знаходяться. Реально до діяльності підприємства не залучались, вони є фіктивними.

Сукупність відомостей, встановлених під час досудового розслідування, давала слідчому підстави вважати, що активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ вищевказаних підприємств з ознаками фіктивності, можуть бути об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом та отримані юридичними особами внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тому слідчий постановою від 19.02.2019 року визнав їх речовими доказами, оскільки вони можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (а.п. 66-68).

Доказами в кримінальному провадженні, згідно зі ст. 84 КПК України, є отримані передбаченим цим Кодексом порядком фактичні дані на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, зокрема, речові докази.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, дійшов обґрунтованого висновку, що вказані активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ вищевказаних підприємств з ознаками фіктивності, є предметом кримінального правопорушення та одержані внаслідок його вчинення.

Аналіз змісту клопотання слідчого та матеріалів, долучених до нього, свідчить, що активи суми ліміту ПДВ підпадають під поняття речових доказів, визначених приписами ст. 98 КПК України, оскільки можуть бути об`єктом протиправних дій, тому доводи апелянта, що суми ліміту ПДВ, не можуть бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні спростовуються матеріалами судового провадження та суперечать вимогам вище вказаних норм кримінального процесуального законодавства. Їх визнання речовим доказом слідчим викладено у формі постанови, яка є мотивованою.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, що і було визнано в даному випадку.

Інші доводи, на які посилається апелянт, також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 419, 422 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги представника власника майна ТОВ «Агрофуд 2017», ТОВ «Ледокс ЛТД», ТОВ «Кліпс ЛТД», ТОВ «Інстал 2018», ТОВ «Метінформ», ТОВ «Оптімагруп», ТОВ «Центроптоторг» - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 лютого 2019 року про накладення арешту на майно ТОВ «Агрофуд 2017», ТОВ «Ледокс ЛТД», ТОВ «Кліпс ЛТД», ТОВ «Інстал 2018», ТОВ «Метінформ», ТОВ «Оптімагруп», ТОВ «Центроптоторг» - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4