гСправа № 358/662/16-к Провадження № 1-кс/358/438/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Богуславі заяву ОСОБА_6 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000242 від 15.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

До Богуславського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 17 травня 2016 року в рамках кримінального провадження №0000242 від 15.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та зобов`язання повернути автомобіль.

На обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 17 травня 2016 року в рамках кримінального провадження №0000242 від 15.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, було накладено арешт на належний йому на праві власності автомобіль марки «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено для зберігання на спец майданчик Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області, заборонивши розпоряджатися та користуватись зазначеним майном.

Заявник зазначає, що з моменту дорожньо - транспортної пригоди і до 25 червня 2019 року, в кримінальному провадженні було проведено ряд слідчих дій, в тому числі і за його участю.

25 червня 2019 року старшим слідчим СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000242 від 15 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки в його ( ОСОБА_6 ) діях був відсутній склад вищевказаного злочину.

На даний час ні слідчий, ні прокурор арешт з його автомобіля не зняв, а тому він вимішений для захисту своїх прав та законних інтересів звернутися безпосередньо до суду (слідчого судді).

В судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_5 підтримав подану заяву та просив її задовольнити в повному обсязі.

Слідчий Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви про скасування арешту, оскільки у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, так як провадження по справі закрито.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловив позицію про можливе задоволення заяви, оскільки провадження у кримінальному провадженні № 0000242 закрито та постанова слідчого про закриття кримінального провадження не оскаржувалась.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зі змісту ч. 1 ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В ході судового розгляду заяви встановлено, що Богуславським ВП Миронівським ВП ГУНП в Київській області здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000242 від 15.05.2016 року за фактом того, що 15.05.2016 року близько 02.14 години біля пам`ятника воїнам-танкістам по вул. Шевченка в м. Богуслав, Київської області сталась ДТП за участю водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухаючись своїм автомобілем марки «HondaCivic», д.н.з. НОМЕР_2 біля магазину «Мобі Lux» по вул.Шевченка, 27 в м. Богуслав, Київської області в напрямку центру міста, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження.

17 травня 2016 року, в рамках кримінального провадження № 0000242 від 15.05.2016 року, ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області було задоволено клопотання слідчого Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області та накладено арешт на автомобіль марки «HondaCivic», д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, який на даний час зберігається та повинен перебувати на відповідальному зберіганні на території спецмайданчика Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

25 червня 2019 року постановою старшого слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області, капітаном поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0000242 від 15.05.2016 року закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

На даний час постанова слідчого про закриття кримінального провадження ніким не оскаржена та не скасована.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Згідно з практикою Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСі" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. theUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108. п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

За наведених вище обставин, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення клопотання про скасування арешту майна, оскільки кримінальне провадження в рамках якого застосовано захід забезпечення кримінального провадження закрито, а відтак відсутні правові підстави для його подальшого збереження.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, накладеного на автомобіль марки «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 відпала потреба, тому заява підлягає задоволенню, арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 17.05.2016 року скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 94, 98, 131, 132, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_6 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 17 травня 2016 року (справа № 358/662/16-к) в рамках кримінального провадження №0000242 від 15.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на автомобіль марки «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності зареєстрований за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

Скасування арешту майна є підставою для повернення заявнику ОСОБА_6 тимчасового вилученого автомобіля марки «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1