Ухвала
Іменем України
07 жовтня 2019 року

м. Київ
справа № 484/1065/19

провадження № 51-3798 впс 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі КК), за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області

від 12 вересня 2019 року про продовження строку тримання під вартою, до іншого судув межах юрисдикції різних апеляційних судів,

в с т а н о в и в:
До Верховного Суду надійшло подання Миколаївського апеляційного суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2

ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на розгляд з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Подання мотивовано тим, що в апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 вересня

2019 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 через недостатність суддів у палаті з розгляду кримінальних справ.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання Миколаївського апеляційного суду, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень і клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені в поданні, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Положеннями ч. 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миколаївського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року свідчить про те, що визначення складу колегії суддів для розгляду вказаних матеріалів не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів.
Згідно з даними, що містяться на офіційному сайті «Судова влада України», у судовій палаті у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду працюють п`ятеро суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, судді ОСОБА_8 ,ОСОБА_10 , ОСОБА_9 були виключені під час здійснення автоматизованого розподілу у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки розгляди апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 січня

2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Зі змісту подання апеляційного суду видно, що на даний час до складу судової палати з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду входять двоє суддів, які не мають заборон, передбачених ст. 76 КПК України, для розгляду зазначених матеріалів провадження, а саме судді ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Крім того, як убачається з наявної в Суду інформації, станом на 07 жовтня 2019 року кількість суддів у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду не змінилася.
З урахуванням наведеного та положень ст. 34 КПК колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання Миколаївського апеляційного суду та направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 доХерсонського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного суду для розгляду в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Подання Миколаївського апеляційного суду задовольнити.
Кримінальне провадженнящодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185,

ч. 1 ст. 263 КК, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 вересня
2019 року, про продовження строку тримання під вартою направити до Херсонського апеляційного судудо розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3