Провадження № 11-сс/824/6341/2019 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
учасників судового провадження:
представника заявника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2019 року, -
в с т а н о в и л а :
Адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд», звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на відмову слідчого у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.9-? ч.1 ст.284 КПК України. В обґрунтування мотивів поданої скарги вказав на те, що 14.11.2018 року, він звернувся до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0005514 від 07.06.2018 року, на підставі п.9-? ч.1 ст.284 КПК України, оскільки існує нескасована постанова слідчого від 28.05.2015 року про закриття кримінального провадження, досудове розслідування якого здійснювали слідчі Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві, у кримінальному провадженні № 0000019 від 30.01.2015 року, однак вказане клопотання слідчим не розглянуто.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29.01.2018 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд», відмовлено. В обґрунтування мотивів прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що 30.11.2018 року заступник керівника Київської місцевої прокуратури №4 скасував постанову слідчого від 28.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000019 від 30.01.2015 року, а 28.01.2019 року кримінальні провадження № 0000019 від 30.01.2015 року та № 0005514 від 07.06.2018 року об`єднанні в одне кримінальне провадження № 0000019 від 30.01.2015 року, у якому триває досудове розслідування.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 указано на незаконність ухвали слідчого судді у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. В обґрунтування доводів поданої скарги вказав на те, що на час звернення до слідчого з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0005514 на підставі п. 9-? ч. 1 ст. 284 КПК України існували всі необхідні підстави для закриття кримінального провадження. Постанову прокурора від 30.11.2018 року, якою постанову слідчого від 28.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000019 від 30.01.2015 року було скасовано вважав винесену з грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим, на його думку вона не могла бути прийнята слідчим суддею. Вважав, що слідчий суддя не врахував того, що постанова прокурора від 30.11.2018 року була винесена після його звернення зі скаргою до слідчого судді. Просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві закрити кримінальне провадження № 0005514 від 07.06.2018 року із підстав, передбачених п. 9-? ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника заявника - адвоката ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Як вбачається зі скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд», предметом звернення до слідчого судді із цією скаргою стала відмова слідчого у задоволенні поданого ним клопотання про закриття кримінального № 0005514 від 07.06.2018 року, на підставі п.9-? ч.1 ст.284 КПК України, оскільки існувала нескасована постанова слідчого від 28.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000019 від 30.01.2015 року щодо того самого діяння.
Відповідно до змісту положень п.11 ч.1 ст.303 КПК України підставою для звернення до слідчого судді зі скаргою є відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 91 частини першої статті 284 КПК України, а умовою є існування не скасованої постанови слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 ч.1 ст.284 КПК України у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Дослідивши матеріали судового провадження слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність умови, яка була би підставою для задоволення скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» у порядку п.11 ч.1 ст.303 КПК України, а саме існування не скасованої постанови слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося.
Так, у ході судового провадження слідчий суддя обґрунтовано зважив на існування постанови заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 від 30.11.2018 року, якою постанову слідчого від 28.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000019 від 30.01.2015 року було скасовано та в подальшому постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №4 кримінальні провадження № 0000019 від 30.01.2015 року та № 0005514 від 07.06.2018 року були об`єднанні в одне кримінальне провадження № 0000019 від 30.01.2015 року, у якому триває досудове розслідування.
Врахувавши ці обставини слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» поданої у порядку п.11 ч.1 ст.303 КПК України.
Є такими, що не можуть свідчити про незаконність ухвали слідчого судді і доводи захисника в частині невмотивованості та незаконності постанови заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 від 30.11.2018 року, яка не може бути предметом перевірки слідчого судді у порядку Глави 26 КПК України.

Не впливають на законність ухваленого слідчим суддею рішення і доводи захисника про те, що на момент звернення до слідчого судді зі скаргою у порядку п.11 ч.1 ст.303 КПК України постанови заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 від 30.11.2018 року не існувало. Колегія суддів звертає увагу на те, що хоча на момент звернення адвокатом ОСОБА_7 зі скаргою до слідчого судді існували підстави та умови, передбачені п.11 ч.1 ст.303 КПК України, однак на момент ухвалення рішенні по цій скарзі вони втратили своє існування, у зв`язку із чим доводи апеляційної скарги у цій частині не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Із урахуванням викладеного, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2019 року, у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2019 рокупро відмову у задоволенні скарги на відмову слідчого в задоволенні клопотання від 14.11.2018 року про закриття кримінального провадження № 0005514 від 07.06.2018 року з підстав, передбачених пунктом 91 частини першої статті 284 КПК України залишити без зміни.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

__________ _____________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4