Справа № 134/1453/17
Провадження №21-з/801/64/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника установи «Вінницька УВП №1» ОСОБА_5 про роз`яснення, згідно ст.380 КПК України, ухвали Вінницького апеляційного суду від 22.05.2019 в частині продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6

в с т а н о в и л а:
ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22.05.2019 частково задоволено апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 , в інтересах засудженого ОСОБА_6 , та прокурора з доповненнями та скасовано вирок Чернівецького районного суду Вінницької області від 01.06.2018 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_6 з призначенням нового розгляд в суді першої інстанції.

У зв`язку із скасуванням вироку суду першої інстанції строк тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_6 продовжено на 60 днів, до 23.07.2019 року.

20.06.19 до Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання начальника установи «Вінницька УВП №1» ОСОБА_5 про роз`яснення, ухвали Вінницького апеляційного суду від 22.05.2019 в частині продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки до адміністрації установи звернулась дружина ОСОБА_6 з метою внесення застави, яка не визначалась ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22.05.2019 під час продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , однак в мотивувальній частині ухвали вказується про визначення альтернативної застави в розмірі 640000грн.

Згідно ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні №0000195 ухвалами слідчого судді Крижопільського райсуду ОСОБА_9 30.06.2017 року застосовано запобіжні заходи - тримання під вартою строком 60 днів, з визначенням застави, як альтернативний запобіжний захід:

ОСОБА_6 - у сумі 640000грн.

ОСОБА_8 у сумі 256000грн.

В подальшому строк тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_8 продовжувався відповідно до вимог ст.199 КПК України, що виключає перегляд раніше встановленої застави. Водночас це питання не вирішується повторно при продовженні строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо воно вже вирішено. Розмір застави у такому випадку залишається незмінним.

Дані обставини зазначені в мотивувальній частині ухвали Вінницького апеляційного суду від 22.05.2019 та узгоджуються з узагальненням судової практики ВССУ.

В зв`язку з викладеним, керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
роз`яснити, що ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22.05.2019 ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід, тримання під вартою, строком на 60 днів, до 23.07.2019 року, який застосовано ухвалою слідчого судді Крижопільського райсуду 30.06.2017, з визначенням альтернативного запобіжного заходу застави у сумі 640000грн.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:(підписи)
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: ОСОБА_1