Провадження № 1-кп/127/852/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2019 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2019 р. за № 0000996 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дейнад Чарджоуської області Туркменії, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, працюючого директором Комунального підприємства "Жмеринський комунгосп", розлученого, який має трьох неповнолітніх дітей, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 06.08.2019 року близько 12 год. 10 хв., перебуваючи навпроти будинку за адресою: АДРЕСА_2 , висловив пропозицію службовій особі - інспектору роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області сержанту поліції ОСОБА_5 про надання неправомірної вигоди та в подальшому близько 12 год. 12 хв. передав неправомірну вигоду в сумі 200 гривень за непритягнення його до адміністративної відповідальності за наступних обставин. Так, поліцейським роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області сержантом поліції ОСОБА_5 та інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , які згідно з п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовими особами, та посади яких згідно з п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про державну службу» відносяться до посад категорії "В", відповідно до Дислокації сил та засобів роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області в складі екіпажу «ЮНКЕР - 105», на службовому автомобілі марки «Toyota» моделі «Prius», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснювалося патрулювання по маршруту патрулювання у місті Вінниці. В ході патрулювання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 поблизу будинку розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 48, на підставі ст. ст. 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинено автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2112» бордового кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням громадянина ОСОБА_3 , який допустив порушення статті ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» та здійснив поворот ліворуч. У подальшому ОСОБА_3 був запрошений до службового автомобіля марки «Toyota» моделі «Prius», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що розташовувався навпроти будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та в момент, коли лейтенантом поліції ОСОБА_7 на підставі ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію», ч. 2 п. 5 розділу 1 та розділу 9 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, складались матеріали про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 222 КУпАП уповноважені на розгляд справи за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення стягнення шляхом винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, близького 12.10 год. запропонував працівнику поліції грошові кошти в сумі 200 гривень та в подальшому, не звертаючи уваги на попередження сержанта поліції ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, близького 12.12 год. поклав через відчинене вікно дверцят на переднє пасажирське сидіння службового автомобіля працівників поліції, тим самим передав, неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 200 гривень за невинесення відносно нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення визнав та показав, що дійсно вчинив дане кримінальне правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин. У вчиненому щиро кається, розуміє, що зробив помилку. Завіряє суд, що подібне більше не повториться та просить призначити йому мінімальне покарання, врахувавши, що у вчиненому він щиро розкаявся та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.
Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються реєстрації кримінального провадження, особи обвинуваченого та характеризуючих його даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.
Допитавши обвинуваченого, який визнав себе винним та добровільно повідомив суду обставини вчинення злочину, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.
Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
А тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексуУкраїни щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до статті 12 Кримінального кодексуУкраїни є злочином середньої тяжкості, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, працевлаштований, розлучений, має трьох неповнолітніх дітей.
Крім того, при призначенні покарання суд враховує відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що у вчиненому він щиро кається, жалкує про вчинене та завіряє суд, що подібне більше не повториться.
Суд також враховує, що на обліку у лікарів нарколога та психіатра обвинувачений не перебуває.
Обставиною, яка, згідно статті 66 Кримінального кодексуУкраїни, пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.
Обставин, які, згідно статті 67 Кримінального кодексуУкраїни, обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів буде покарання у виді штрафу в межах санкції частини 1 статті 369 Кримінального кодексуУкраїни.
Призначаючи покарання у виді штрафу та визначаючи його розмір, суд враховує майновий стан обвинуваченого, а саме те, що він працевлаштований, має трьох неповнолітніх дітей.
Судових витрат у кримінальному провадженні немає.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2019 року на грошові кошти в сумі 200 гривень однією купюрою, серійний номер КК7926103, яку було поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ № INZ1053564, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексуУкраїни.
Керуючись статтями 50, 65-67 Кримінального кодексу України, статтями 100, 174, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 369Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2019 року на грошові кошти в сумі 200 гривень однією купюрою, серійний номер КК7926103, яку було поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ № INZ1053564, скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні
- грошові кошти в сумі 200 гривень однією купюрою, серійний номер КК7926103, які відповідно до постанови слідчого про визнання речового доказу від 08.08.2019 року приєднані до матеріалів кримінального провадження - конфіскувати;
- компакт диск СD - R 52х700 mb «TDK», білого кольору з відеозаписом із нагрудної камери відеоспостереження поліцейського ОСОБА_5 з батальйону УПП у Вінницькій області, який відповідно до постанови слідчого про визнання документу речовим доказом та приєднання його до кримінального провадження від 19.09.2019 року, приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя