ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілого захисника ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2018 року, у кримінальному провадженні №0000019 від 02 вересня 2013 року щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Кучурів Сторожинецького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, приватного підприємця, одруженого, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, при вчиненні правопорушення був депутатом Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, VI скликання, раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2018 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України,

Провадження №11кп/822/94 /19 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_11
Категорія ст.121 ч.1 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_12
ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном три роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Позов прокурора про стягнення з ОСОБА_6 витрат на лікування залишено без розгляду. Позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди залишено без розгляду. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 судові витрати, які поніс потерпілий при оплаті та проведенні експертизи в розмірі 11028 грн.10 коп.

В процесі апеляційного розгляду даного кримінального провадження захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , заявив клопотання про призначення апеляційним судом повторної комісійної судово-медичної експертизи для визначення ступення тяжкості тілесних ушкоджень, що завдані потерпілому ОСОБА_8 , проведення якої просили доручити Головному бюро судово-медичних експертиз МОЗ України.
Посилається на те, що проведенні в рамках даного кримінального провадження судово-медичні експертизи є необ`єктивними, неповними.
Крім того, вказував на те, що за всіма експертизами неможливо достовірно встановити причинно-наслідковий зв`язок між пошкодженнями та наслідками, а так само і визначити точний відсоток втрати працездатності у потерпілого.
Судова колегія, заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 13 червня 2012 року за обставин викладених в обвинуваченні, він умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження, як такі, що призвели до стійкої втрати загальної працездатності більше, ніж на одну третину.
Крім цього, як слідує із наданих матеріалів провадження, що під час досудового розслідування та судового розгляду в суді першої інстанції за постановою слідчого та на підставі клопотань сторін, ухвалами суду було проведено ряд судово - медичних експертиз по факту спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 .

В тому числі було проведено додаткову комісійну судово-медичну експертизу №167-Д від 19.12.2014 року Чернівецьким обласним бюро судово-медичної експертизи, комісійну судово - медичну експертизу № 238 від 09.12.2016 року, яка була проведена Львівським обласним бюро судово-медичної експертизи та комісійну судово-медичну експертизу №197 08.11.2017 року, яка була проведена експертами Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи, на підставі попередніх висновків експертиз та матеріалів кримінального провадження (а. п. 155-162, 259 -292 т. 3, а.п. 90 -101 т. 2).

Судом першої інстанції за участю всіх учасників кримінального провадження, також було допитано судово-медичних експертів з приводу роз`яснення попередніх висновків експертиз.
Таким чином, поставлені захисником питання у даній справі були з`ясовані достатньо повно.
На даній стадії апеляційного розгляду колегія суддів не вправі давати оцінку доводам захисника про допустимість та достовірність вищевказаних висновків судово-медичних експертиз.
За таких обставин колегія суддів вважає, що в клопотанні захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 332,371, 372, 405,418,419 КПК України, Чернівецький апеляційний суд, -
У Х В А Л И Л А:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи для визначення ступення тяжкості тілесних ушкоджень, що завдані потерпілому ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000019 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.121 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає окремому оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий [підпис] ОСОБА_12

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького
апеляційного суду ______________________ ОСОБА_12
(підпис)

ОСОБА_13