Справа № 522/5778/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , за погодження прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001533 від 30.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження0001533 від 30.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, мотивуючи наступним.

30.03.2019 до Приморського ВП надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій він просить вжити заходи щодо встановлення місця знаходження належного йому автомобіля марки «Land Rover Range Rover Vogue», номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , який вів 2016 році передав на тимчасове користування своєму знайомому на ОСОБА_5 , про те на теперішній час місце знаходження автомобіля йому невідоме.

Згідно допиту потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що приблизно в 2012 році ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 розпочали спільний бізнес в сфері продажу зернових культур.

В 2014 році, більш точну дату не представилося встановити, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за спільні кошти придбали автомобіль «Land Rover Range Rover Vogue», 2014 року випуску, який через деякий час було зареєстровано на ОСОБА_4 (номерний знак НОМЕР_2 ).

В 2016 році, ОСОБА_4 стало відомо, що спільний бізнес з ОСОБА_5 перестав приносити прибуток, а вкладений капітал ві не може забрати. Після чого, ОСОБА_4 став вимагати у Веселовського щодо повернення вкладених грошових коштів, а в разі відсутності їх, повернути автомобіль марки «Land Rover Range Rover Vogue» номерний знак НОМЕР_2 . Про те, автомобіль ОСОБА_4 так і не було повернуто, а на початку 2019 року йому стало відомо, що автомобіль марки «Land Rover Range Rover Vogue» номерний знак НОМЕР_2 , було перереєстровано без його відома і згоди, та 24.02.2018 зареєстровано на нового власника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і присвоєно новий номерний знак НОМЕР_3 .

Відповідно реєстраційної картки, встановлено, що 24.02.2018 на підставі договору купівлі-продажу №7562/18/001373 від 22.02.2018 в ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснено перереєстрацію автомобіля марки «Land Rover Range Rover Vogue», номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , який в подальшому зареєстровано на ОСОБА_6 та закріплено номерний знак НОМЕР_3 .

10.04.219 отримано тимчасовий доступ до копій документів, які стали підставою для переєстраціїї зазначеного автомобіля.

Згідно договору комісії 7268/18/000251 від 22.02.2018 встановлено, що ОСОБА_7 , на підставі довіреності серія бланка НМА номер бланка НОМЕР_4 видана 16.03.2017, діючи від імені ОСОБА_4 , 22.02.2018 заключив договір комісії № 7268/18/000251 з ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) щодо продажу транспортного засобу автомобіля марки «Land Rover Range Rover Vogue», номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 .

На підставі зазначеного договору, 24.02.2018 транспортний засіб автомобіля марки «Land Rover Range Rover Vogue», номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , знято з реєстрації та переєстровано на іншого власника, а саме на ОСОБА_6 .

11.04.2019 додатково допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив, що особу на ім`я ОСОБА_7 йому не знайомий та ніколи йому на підставі довіреності не поручав розпоряджатися майном, в тому числі транспортним засобом автомобілем марки «Land Rover Range Rover Vogue», номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 .

Під час досудового розслідування встановлено, що 16.03.2017 приватним нотаріусом ОСОБА_8 (свідоцтво №4588), який здійснює свою нотаріальну діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , від імені ОСОБА_4 видана довіреність на ОСОБА_7 , на підставі якої останній має право розпоряджатися транспортним засобом автомобілем марки «Land Rover Range Rover Vogue», номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 .

Під час додаткового допиту потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що в березні 2016 року він дійсно перебував у приватного нотаріуса Одеської області за адресою: АДРЕСА_1 , про те, ним видавалася довіреність на автомобіль марки "Maserati" н.з. НОМЕР_6 .

14.05.2019 в рамках зазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси призначено почеркознавчу експертизу.

11.06.2019 надійшло клопотання експерта ІНФОРМАЦІЯ_5 ,в якому він просить надати вільні зразки почерку (у вигляді запису його прізвища) та підпису ОСОБА_4 у оригіналах різних документів достовірно виконані ним (бажано з офіційних джерел), які не відносяться до даної справи за 2015- березень 2017 років.

Відповідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що ОСОБА_4 перебував кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) та місцем знаходження реєстраційної справи є юридичний департамент ІНФОРМАЦІЯ_7 .

В зв`язку з тим, що без вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_4 , провести почеркознавчу експертизу не вдається можливим, виникла необхідність в тимчасовому доступі з можливістю виїмки оригіналів документів на яких присутні оригінали підписів та записи прізвища ОСОБА_4 .

До суду надійшла заява слідчого в якій зазначено, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів він підтримує, та просить провести розгляд за його відсутності.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.
У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.
Виклик особи не здійснювався на підставі ч. 3 ст. 163 КПК України.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.
Статтею 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають чи можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Наявні у кримінальному провадженні матеріали дають достатні підстави вважати, що перелічена інформація яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 ( АДРЕСА_2 ), має суттєве значення для кримінального провадження, оскільки іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, неможливо.
За таких обставин, є підстави, передбачені ст. 159-163 КПК України, для надання тимчасового доступу до зазначених у клопотанні речей та документів.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159 164, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.

Надати тимчасовий доступ з можливістю виїмки оригіналів документів реєстраційної справи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 ( АДРЕСА_2 ), на яких присутні оригінали підписів та записи прізвища ОСОБА_4 .

Відповідальні особи зобов`язані надати тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю вилучення слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , або співробітникам Національної поліції України за дорученням слідчого.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення тобто до 23.09.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
23.08.2019