overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/1870/18
н/п 1-кп/766/1153/19
УХВАЛА

17.05.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0007053 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

-у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Згідно відповіді з КУ "Херсонський обласний наркологічний диспансер" ХОР від 03.01.2019 обвинувачений ОСОБА_7 перебуває на лікуванні в установі Херсонської обласної психіатричної лікарні з діагнозом: розлад психіки та поведінки внаслідок вживання психотропних речовим, синдром залежності.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявила клопотання, про призначенні її підзахисному ОСОБА_7 амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.242, 332, 350, 372 КПК України суд, -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення її підхзахисному ОСОБА_7 амбулаторної судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_7 амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи раніше стаждав або стаждає зараз обвинувачений ОСОБА_7 якимось психічним захворюванням, якщо так то яким саме і з якого періода часу?

2. Чи віддавав обвинувачений ОСОБА_7 звіт своїм діям під час скоєння інкримінованого йому правопорушення і віддає чи ні на теперішній час?

Проведення експертизи доручити КУ "Херсонська обласна психіатрична лікарня" ХОР, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертам для проведення експертизи надати матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2019 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли з Державної установи «Херсонська виправна колонія (№61)» для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в дохід держави, -

ВСТАНОВИВ:
25.09.2019 року об 11.00 під час планового обшуку відділення СПС №5 в кімнаті прийому їжі у схованці молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон «FLY» Е-5, б/у, сірого кольору (IMEIL: НОМЕР_1 ), (IMEIL: НОМЕР_2 ) (Протокол вилучення №139 від 25.09.2019 року).

Вилучений мобільний телефон було передано до чергової частини з подальшою передачею до складу установи.

З Державної установи «Херсонська виправна колонія (№61)» надійшли матеріали за фактом вилучення заборонених для зберігання предметів мобільного телефону, для вирішення питання про передачу вилученого мобільного телефону в дохід держави.

Представник Державної установи «Херсонська виправна колонія (№61)» в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до додатку 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275 від 25.12.2003 року, мобільний телефон є предметом, зберігання якого засудженим заборонено.

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вилучений мобільний телефон слід передати в дохід держави.

Керуючись Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275 від 25.12.2003 року, ч. 4 ст. 107, ч.7 ст.102 КВК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Мобільний телефон «FLY» Е-5, б/у, сірого кольору (IMEIL: НОМЕР_1 ), (IMEIL: НОМЕР_2 ) (Протокол вилучення №139 від 25.09.2019 року) передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1368/19
УХВАЛА
про привід

24 жовтня 2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , під час розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 23.08.2017 року за №0003149 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановила:

На даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження.

В судове засідання, призначене на 24.10.2019 року свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не прибув, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 327 КПК України якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 140, 327, 369 КПК України, -
постановила:
Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .;

ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

для забезпечення їх присутності у Херсонському міському суді Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 208, у судовому засіданні 04 грудня 2019 року о 10-00 годині під час судового розгляду цього кримінального провадження.

Виконання ухвали доручити Херсонському ВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ..

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/4094/19
Провадження № 1-кс/496/2685/19
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

23 жовтня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, місця реєстрації не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за матеріалами кримінального провадження № 0000163 від 09.03.2019 року за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України,

Керуючись ст. ст. 179, 183, 184, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 .

Ухвалу надіслати до Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для виконання та до Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області для контролю.

Строк дії ухвали два місяці.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду буде проголошено о 14.00 год. 25 жовтня 2019 року

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/819/809/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч. 2 ст. 307 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

24 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
адвоката: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001329 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 серпня 2019 року, відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України,-
Керуючись ст.ст. 404,405, 407, 409, 419, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 серпня 2019 року, якою ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 25.10.2019 року о 08.30 год.
Судді: ( три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

копія вірна,
суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/4823/443/19 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

24 жовтня 2019 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новгород Сіверського районного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано відповідно до вимог ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новгород Сіверського районного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 28 жовтня 2019 року о 13:15 год.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

24.10.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,, при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області про проведення транспортно-трасологічної експертизи.

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СУ ГУНП в Одеській області про проведення транспортно-трасологічної експертизи.
02.10.2019, о 14:00 годин, біля будинку № 2-С по вул. Перемоги в м. Чорноморськ Одеської області відбулось зіткнення автомобілів «Mercedes-Benz ML 350» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , «Honda HR-V» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , та «М-412 ИЭ» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , в результаті чого загинув водій автомобіля «М-412 ИЭ» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , та пасажир цього ж автомобіля ОСОБА_6 доставлена до лікарняної установи.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються, зокрема, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, виклад обставин, якими обґрунтовується доводи клопотання. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Так, слідчим суддею встановлено, що в порушення вимог ст. 244 КПК України, до клопотання слідчим, окрім витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, не було долучено документів, які б обґрунтовували всі доводи викладені в клопотанні щодо обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області про проведення транспортно-трасологічної експертизи відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи, у якому останній просить суд доручити експертам проведення експертизи у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до абзацу 5 ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання сторони кримінального провадження, що звернулася до слідчого судді, суду про призначення відповідного експертного дослідження, зокрема, додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
З представлених суду матеріалів клопотання вбачається, що в останньому відсутні копії матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження щодо обставин та фактів, в тому числі й ґрунтовних доказів виконання слідчої дії, у зв`язку із чим необхідно призначити вищезазначену експертизу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є передчасним та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді, суду із аналогічним клопотанням в порядку та у спосіб передбачений КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 238, 242-245, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/6680/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання сторони обвинувачення про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення з проханням доручити проведення судово-медичної експертизи потерпілого експертам Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями КПК України, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про доручення провести експертизу 21.10.2019 року.

18.10.2019 року набрали чинності зміни до КПК України, зокрема щодо порядку залучення експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Також, відповідно до ч.1 ст. 243 КПК України експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 КПК України.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи.

З аналізу вищезазначених норм КПК України вбачається, що відповідно до змін, які набрали чинності 18.10.2019 року, експерт залучається слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках, передбачених ст. 244 КПК України.

Залучення експерта стороною обвинувачення в редакції КПК України від 18.10.2019 року не передбачено.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що з урахуванням ч.1 ст. 5 КПК України процесуальне рішення необхідно приймати відповідно до положень КПК України, чинними на момент прийняття такого рішення, в даному випадку, КПК України в редакції від 18.10.2019 року.

Таким чином, у зв`язку з тим, що КПК України не передбачено розгляд клопотання сторони обвинувачення про проведення експертизи, клопотання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 242, 243 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони обвинувачення залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/737/19
Номер провадження:1-кп/521/780/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002303, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду від 15 жовтня 2019 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
При цьому, в абзаці першому резолютивної частині вироку суду допущено описку в частині статті закону України про кримінальну відповідальність, а саме зазначено «визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України» замість вірного «визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тому, для усунення всякого роду сумнівів та протиріч, вважаю за належне виправити допущену описку в резолютивній частині вироку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в абзаці першому резолютивної частині вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2019 року, справа № 521/737/19, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, зазначивши вірну частину статті закону України про кримінальну відповідальність, як «визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України», замість помилково вказаного «визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/1579/19
Номер справи місцевого суду: 522/1848/19 1-кс/522/2130/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі: власника майна ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.02.2019 р. про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000271 від 01.02.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 290, 370, 376, 395, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.02.2019 р. про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000271 від 01.02.2019 року, а саме на квартиру АДРЕСА_1 залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошений 15.10.2019 р. о 16 год. в залі судового засідання № 11 Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 737/1063/19 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/4823/936/19
Категорія - Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 жовтня 2019 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Чернігові подання в.о. голови Куликівського районного суду Чернігівської області про визначення територіальної підсудності кримінального провадження №0000212 щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Подання мотивоване неможливістю утворити склад суду, бо під час автоматизованого розподілу даної справи сформовано протокол щодо неможливості її розподілу між суддями.

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд вищевказаного подання у порядку письмового провадження і за доцільне вважає направити його до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Згідно положень ч. 13 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, у разі якщо в суді першої інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Таким чином дане подання підлягає задоволенню, а вказане кримінальне провадження направленню до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 31, 34, 376, 405, 406, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Подання в.о. голови Куликівського районного суду Чернігівської області задовольнити і кримінальне провадження №0000212 щодо ОСОБА_4 направити до Чернігівського районного суду Чернігівської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3