Справа № 576/1736/19
Провадження № 1-кп/576/305/19
ВИРОК
05 листопада 2019 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Сумської області, Білопільського району, м. Ворожба, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , українка, громадянка України, не одружена, не працююча, без освіти, раніше не судима
- за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період часу близько 16 год. 00 хв., перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 , умисно з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно з кімнати будинку викрала одну алюмінієву каструлю об`ємом 3 л. вартістю 90 гривень, пічні дверцята з ручкою, розміром 25х29 см., - вартістю 127 гривень, алюмінієву сковорідку діаметром 24 см.- розміром 34х19,5 см. вартістю 120 гривень та електричну одноконфорну плиту марки «ЕЛНА»-вартістю 100 гривень, що належить ОСОБА_6 та з викраденим майном покинула вказане домогосподарство. Викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 537 гривень.
Допитана у судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину передбаченого частиною першою статті 185 КК України визнала повністю та дала свідчення про те, що дійсно за вказаних в обвинувальному акті обставинах скоїла крадіжку вказаного майна. Зазначила, що 01 серпня 2019 року зайшла в гості до свого знайомого ОСОБА_6 , якого не було вдома, а тому вирішила забрати вказане в обвинувальному акті майно, яке забравши відвезла до себе додому, а в подальшому добровільно видала його працівникам поліції. В скоєному щиро розкаюється.
Враховуючи те, що обвинувачена повністю визнала свою вину в інкримінованому їй злочині, погоджується з кваліфікацією вчиненого нею діяння, прокурор та захисник не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину та винуватості обвинуваченої у його вчиненні, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів, процесуальних витрат та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила злочин передбачений частиною першою статті 185 КК України і її дії кваліфікує як таємне викрадення чужого майна.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене підсудній за вчинений злочин суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до злочинів середньої тяжкості, розмір завданої злочином майнової шкоди, особу обвинуваченої, яка характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, має задовільний стан здоров`я, постійне місце проживання. Також суд враховує, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину обвинуваченою, що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючими покарання обставинами, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання відповідно до статті 67 КК України.
За таких обставин, враховуючи майновий стан обвинуваченої, наявність постійного місця проживання, стан здоров`я, суд вважає за доцільне призначати їй покарання у виді штрафу у розмірі передбаченому в межах мінімальної санкції частини першої статті 185 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів. Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.
На підставі статті 124 КПК України процесуальні витрати здійснені в ході досудового розслідування на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 628 грн. 04 коп. підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі статті 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 126, 127-130, 368, 370, 373, 374, 392,393, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Після набрання вироком законної сили речові докази дозволити використовувати власнику ОСОБА_6 за власним розсудом.
Процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 коп. стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1