ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/807/1017/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2019 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2019 року, якою обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, повернуто прокурору, -
В С Т А Н О В И Л А:

До початку судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 заявлено відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який він мотивує тим, що 30 березня 2018 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні прокурором було направлено до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

3 травня 2018 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя вказаний обвинувальний акт було повернуто прокурору.

21 серпня 2018 року апеляційним судом ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 3 травня 2018 року було залишено без змін.

31 жовтня 2018 року у даному кримінальному провадженні прокурором ОСОБА_9 було затверджено обвинувальний акт та направлено до Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.

5 грудня 2018 року ОСОБА_7 подав заяву про вчинення прокурором ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України. Приводом для подання цієї заяви стало те, що прокурор ОСОБА_9 не усунув недоліки, вказані в попередній ухвалі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя про повернення обвинувального акту прокурору, яка була залишена без змін апеляційним судом. Вказане кримінальне провадження за ч. 3 ст. 382 КК України було закрито слідчим ДБР. 25 березня 2019 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя обвинувальний акт було повернуто прокурору.

11 квітня 20189 року слідчим суддею Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області було залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_8 на постанову слідчого ДБР про закриття кримінального провадження за ч. 3 ст. 382 КК України.

В подальшому колегія суддів Запорізького апеляційного суду, до складу якої входили судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_10 розглядали апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області при цьому судді досліджували копію обвинувального акту від 30.03.2018 року у кримінальному провадженні № 0000484 від 10 жовтня 2014 року; копію обвинувального акту від 31 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000484 від 10 жовтня 2014 року; копію заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення прокурором ОСОБА_9 ; копії документів з матеріалів кримінального провадження № 0000484.

Наразі колегії суддів, до складу якої входять судді ОСОБА_2 ,, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно розглянути доводи прокурора ОСОБА_9 , викладені в апеляційній скарзі щодо законності ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, якою обвинувальний акт повернуто прокурору.

З посиланням на ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, та враховуючи що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вже мали можливість ознайомитись як з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_7 , так і з іншими матеріалам кримінального провадження № 0000484, захисник обвинуваченого заявив цей відвід, оскільки вважає, що наведені обставини можуть свідчити що судді можуть бути упередженими під час розгляду даного провадження і прийняття ними будь-якого рішення не досягне мети судочинства в частині незалежності та безсторонності.

Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який заяву про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримав та просив її задовольнити, прокурора ОСОБА_9 , який заперечував проти її задоволення, оскільки обставини, на якій посилаються захисник обвинуваченого не вказують на упередженість суддів та не є підставами для задоволення відводу, перевіривши матеріали провадження в частині, що стосується заяв про відвід, колегія суддів приходить до висновку, що заяви про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Статтями 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що включають участь судді у кримінальному провадженні.

При розгляді заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 обставин, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, а також інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є обґрунтованими та заслуговують на увагу, не встановлено.

Що стосується посилань ініціатора заяв про відводи суддям на те, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час розгляду іншого провадження знайомились з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_7 та іншими матеріалами кримінального провадження, то вони також не є обґрунтованими підставами для відводу, оскільки справа (яка переглядається в даному апеляційному провадженні) надійшла до Запорізького апеляційного суду 8 квітня 2019 року і вже на той час матеріали справи містили обвинувальний акт, затверджений прокурором ОСОБА_9 31 жовтня 2018 року з додатками до нього, копію ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 3 травня 2018 року, якою обвинувальний акт було повернуто прокурору, копію ухвали апеляційного суду від 21 серпня 2018 року, якою вказану ухвалу суду першої інстанції було залишено без змін, копію повідомлення про підозру та копію обвинувального акту, затвердженого прокурором 30 березня 2018 року.

Отже наведені матеріали справи були у розпорядженні колегії суддів, до складу, якої входять судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від самого надходження її до апеляційного суду і ознайомлення з ним ніяким чином не пов`язано із розглядом суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 іншої справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді в іншому провадженні.

На підставі зазначеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, 80, 81 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяв про відвід судів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4