overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/963/18-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Суффле Агро Україна» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Суффле Агро Україна» звернулась до суду зі клопотанням в порядку ст.ст. 170, 174 КПК України, в якій просить скасувати арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000017, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.05.2017.

В судове засідання адвокат не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомила, подала заяву про залишення клопотання про скасування арешту без розгляду.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки не повідомили,

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що слід відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Суффле Агро Україна» про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2019 Справа №607/13341/19

провадження 1-кс/607/7755/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та знаходиться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_1 , за номером НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження №0000199, звернулася слідчий СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Слідчий СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, із невідомих на те причин, хоча викликалася судом належним чином.

Вивчивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.4, 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання та яка в судовому засіданні повинна довести наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За таких обставин, слідчий в судове засідання не з`явився та не довів обставини, передбачені ч.5 ст. 163 КПК України, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 290/410/19
Провадження № 1-кп/273/144/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

12 червня 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України клопотання прокурора про примусовий привід до суду обвинуваченого,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області на розгляді перебуває кримінальне провадження за № 0000064 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про примусовий привід до суду обвинуваченого ОСОБА_4 , так як він в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причину неявки, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду провадження.

Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду , до нього необхідно застосувати примусовий привід, задовольнивши клопотання прокурора, так як його участь у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 140-142 , 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1

примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 09 годин 30 хвилин 02 липня 2019 року за адресою м. Баранівка, вул. Першотравенська 30 Житомирської області. .

Копію ухвали про здійснення приводу негайно надіслати до Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області для виконання .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу , повинна повернути її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/588/19 1-кп/335/456/2019
(вступна та резолютивна частини)
4 червня 2019 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України на 13 червня 2019 р. о 8:30 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні проводити за участю прокурора, представника потерпілого, обвинуваченої, захисника, яких попередити про дату, час та місце проведення судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 4 червня 2019 р.

Повний текст ухвали буде оголошений 7 червня 2019 р. о 09:35.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/1638/17

Провадження № 1-в/126/53/2019

"12" червня 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням провідного інспектора Бершадського РВ філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_3 про вирішення питання про скасування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнення від відбування покарання з випробуванням,

ВСТАНОВИВ:

Провідний інспектор Бершадського РВ філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась в суд з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_4 для відбування покарання.

Засуджена ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомила.

Відповідно ч. 4 ст. 539 КПК України, засуджений підлягає виклику в судове засідання, в якому вирішується питання про скасування звільнення від покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання, участь засудженого в судовому засіданні є обов`язковою.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

На підставі ч. 2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Із урахуванням наведеного, а також того, що явка засудженої ОСОБА_4 у судове засідання є обов`язковою, оскільки у внесеному поданні йдеться про заміну іспитового строку на реальне позбавлення волі у зв`язку із ухиленням засудженої від виконання обов`язків, покладених на неї вироком суду, суд приходить до висновку, про застосування приводу

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.140,539 КПК України, суд, -

ухвалив:

Засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , доставити в Бершадський районний суд Вінницької області приводом на 09 год. 00 хв. 01.07.2019 року.

Копію даної ухвали для здійснення приводу надіслати начальнику Бершадського ВП ГУНП в Вінницькій області для виконання.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати суддю до засідання письмово.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання

13 червня 2019 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст. 191 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У Володимир-Волинський міський суд Волинської області 13.06.2019 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст. 191 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст. 191 КК України в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 14 год. 15 хв. 19 червня 2019 року.
На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/3375/17
№ 1-в/207/65/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське подання начальника Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання по закінченню строку випробування, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.03.2018 року ОСОБА_5 , був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України до 1 (одного) року 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст.ст.75,76 КК України, зі звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Вирок набрав законної сили 26.04.2018 року і не був оскаржений.
05.05.2018 року засуджений ОСОБА_5 поставлений на облікПівденним районним відділом Філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, та відносно нього заведена справа 48/2018.
Інспектор Південного РВ Філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 подання підтримала в повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_3 у клопотанні просив відмовити, оскільки в провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться справа № 207/3785/18 ( 1-кп/207/237/19) відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 164 КК України.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив у клопотанні задовольнити.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження за заявленим поданням, дослідивши матеріали особової справи засудженого, надані представниками уповноваженого органу з питань пробації, вважає за можливе відмовити в задоволенні подання, оскільки відносно засудженого ОСОБА_5 в провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться справа №207/3785/18 ( 1-кп/207/237/19) за ч. 2 ст. 164 КК України.
Керуючись ст.78 КК України, ст.537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відмовити Південному районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області в задоволенні подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання по закінченню строку випробування за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.03.2018 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа №176/1405/19
провадження №1-кс/176/456/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження: представника заявника за довіреністю ОСОБА_3

розглянув скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК на бездіяльність керівника слідчого підрозділу Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області,

У Х В А Л И В :

Скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК на бездіяльність керівника слідчого підрозділу Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити.

Зобов`язати керівника органу досудового розслідування Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області визначити слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування, якого зобов`язати невідкладно вжити передбачені заходи про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви повноважного представника АТ КБ ПРИВАТБАНК від 05.06.2019 року про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за фактом невиконання рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15.06.2017 року в справі № 176/654/17.

Ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 307 КПК України є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 178/436/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в с.Кринички кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчі судові засідання не одноразово не з`являвся обвинувачений ОСОБА_3 , в результаті чого підготовчі судові засідання були зірвані.

З метою недопущення подальших зривів судових засідань, керуючись ст. 323 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 піддати приводу через органи внутрішніх справ у підготовче судове засідання, призначене на 0915 год. 15 серпня 2019 року, виконання якого доручити Криничанському ВП Км відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криничанського району Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/2388/18
№ 1-кп/183/365/19

У Х В А Л А
13 червня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3

25 квітня 2018 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття, повернення або зупинення передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, в межах строків встановлених законом, у відкритому судовому засіданні, судове засідання проводити в присутності прокурора, обвинуваченого та свідків, вказаних в реєстрі, без потерпілого у зв`язку із наявністю заяви.
Обвинувачений, проти призначення кримінального провадження до розгляду не заперечував.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого та свідків, вказаних в реєстрі, без участі потерпілого у зв`язку з наявною заявою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 315, 316 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2019 року на 10.40 годин у залі судового засідання № 1 в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, обвинуваченого та свідків, вказаних в реєстрі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 184/2501/18
Номер провадження 1-кп/184/70/19

12 червня 2019 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000895 від 19.11.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000895 від 19.11.2018 року.

Ухвалою суду від 02.05.2019 року оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_2 та провадження за його обвинуваченням зупинено.

Внаслідок здійснення оперативно-розшукових дій було розшукано ОСОБА_2 та доставлено обвинуваченого до суду.

У зв`язку з викладеним вважаю за необхідне поновити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000895 від 19.11.2018 року та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.335 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 389 КК України та призначити проведення відкритого судового засідання на 12.06.2019 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за адресою м. Покров, вул. Торгова, 37.
Про час та місце проведення відкритого судового засідання повідомити прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 191/2095/17
Провадження № 1-кс/191/778/18
У Х В А Л А
іменем України

12 червня 2019 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0001847, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

20.08.2018 року слідчим суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області було задоволено клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали встановлено терміном у шість місяців з дня її постановлення.

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 зупинено до виконання ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було подано одночасно з клопотанням про надання дозволу на його затримання , на даний час закінчився строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись 176-178, 184, 186-191 КК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП а Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - залишити без розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1