УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3
про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2019 ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке мотивував тим, що 13.02.2019 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області було задоволене клопотання старшого слідчого СВ Вишенського ВП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні №0000094 та накладено арешт на предмети вилучені в ході огляду місця події від 08.02.2019, а саме: 5 коліс розмірами 175/65, 13R, 4 колеса із металевими дисками, та одне колесо без диску, дві передні фари від автомобіля марки ВАЗ 21099, хрестоподібний балоновий ключ сірого кольору; акумуляторна батарея світло-зеленого кольору баз назви, дві музичні колонки SP-6994,100w, магнітола марки JVC чорного кольору модель «KD-X 130», картонний ящик із інструментом: плоскогубці, два розвідних ключа, три викрутки, металеве полотно до пилки та щипці, передня полімерна панель від автомобіля марки «ВАЗ 21099» чорно- сірого кольору, що належить заявнику.
Дані речі належать йому на праві власності та необхідні для подальшого використання.
На підставі викладеного просить клопотання задовольнити.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримує, просить суд його задоволити.
В судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заперечує щодо задоволення клопотання про скасування арешту, у зв`язку з тим, що вказані речі являються речовим доказом.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався без фіксації процесу технічними засобами.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Згідно зі ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 02.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.
Згідно протоколу огляду місця події від 08.02.2019, за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: 5 коліс розмірами 175/65, 13R, 4 колеса із металевими дисками, та одне колесо без диску, дві передні фари від автомобіля марки ВАЗ 21099, хрестоподібний балоновий ключ сірого кольору; акумуляторна батарея світло-зеленого кольору баз назви, дві музичні колонки SP-6994,100w, магнітола марки JVC чорного кольору модель «KD-X 130», картонний ящик із інструментом: плоскогубці, два розвідних ключа, три викрутки, металеве полотно до пилки та щипці, передня полімерна панель від автомобіля марки «ВАЗ 21099» чорно- сірого кольору.
Відповідно до постанови старшого слідчого Вишенського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про визнання речовим доказом від 09.02.2019, 5 коліс розмірами 175/65, 13R, 4 колеса із металевими дисками, та одне колесо без диску, дві передні фари від автомобіля марки ВАЗ 21099, хрестоподібний балоновий ключ сірого кольору; акумуляторна батарея світло-зеленого кольору баз назви, дві музичні колонки SP-6994,100w, магнітола марки JVC чорного кольору модель «KD-X 130», картонний ящик із інструментом: плоскогубці, два розвідних ключа, три викрутки, металеве полотно до пилки та щипці, передня полімерна панель від автомобіля марки «ВАЗ 21099» чорно- сірого кольору, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000094 від 02.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2019 клопотання старшого слідчого СВ Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 було задоволено та накладено арешт на предмети вилучені в ході огляду місця події від 08.02.2019, а саме: 5 коліс розмірами 175/65, 13R, 4 колеса із металевими дисками, та одне колесо без диску, дві передні фари від автомобіля марки ВАЗ 21099, хрестоподібний балоновий ключ сірого кольору; акумуляторна батарея світло-зеленого кольору баз назви, дві музичні колонки SP-6994,100w, магнітола марки JVC чорного кольору модель «KD-X 130», картонний ящик із інструментом: плоскогубці, два розвідних ключа, три викрутки, металеве полотно до пилки та щипці, передня полімерна панель від автомобіля марки «ВАЗ 21099» чорно- сірого кольору, що належить заявнику.
Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Матеріали кримінального провадження свідчать, що на даному етапі потребу досудового розслідування виправдовує таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Відповідно до ст.ст.22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки відповідне майно є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР.
З метою унеможливлення подальшого відчуження вищевказаного майна та забезпечення його схоронності ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2019 року було обґрунтовано накладено на нього арешт і на даний час законних підстав для скасування арешту не вбачається.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.107, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя