Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 505/787/19
Номер провадження: 1-кп/511/112/19
18.09.2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі колегії суддів:
судді - доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників- ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, українця, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий на адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей 2011 та 2007року народження, раніше не судимого, та

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Котовськ Одеської області, українця, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей 2007 та 2015 року народження, раніше судимого Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст. 309 КК України до 3-х років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, внесеного в ЄРДР за № 0001571 від 16.12 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває на розгляді обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 , заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_9 тримається під вартою на протязі 8 місяців, винним себе не визнає , одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей , має постійне місце проживання, та не має наміру переховуватися від суду .

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з тримання під вартою на цілодобовий арешт, та просив відмовити, в його задоволенні, як заявленому безпідставно.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_6 залишив вирішення клопотання на розсуд суду .

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку захисника та просив обрати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки він має сім`ю , місце проживання та не має наміру ухилятися від суду та впливати на свідків .

Обвинувачениий ОСОБА_8 залишив розгляд клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Дослідивши матеріали справи суд встановив, що обрати відносно ОСОБА_9 інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі і домашній арешт ( злочин вчинено з застосуванням насилля ) не представляється можливим, так як необхідних умов їх обрання не має і вони на думку суду не забезпечать запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, і застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не буде ефективним запобіжним заходом і не сприятиме своєчасному розгляду кримінального провадження.

До матеріалів справи долучені копії свідоцтв про народження ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьком яких вказаний ОСОБА_9 ( а.к.п.27-28) , однак доказів того, що останній не позбавлений батьківських прав суду не надано. Також до матеріалів справи додано копію свідоцтва про шлюб ОСОБА_9 з ОСОБА_11 від 12.08.2006 року (а.к.п.126). Крім цього суд зазначає , що обвинувачений вчинив нове кримінальне правопорушення в період іспитового строку , раніше судимий Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст. 309 КК України до 3-х років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 1 рік. Це свідчить про те , що обвинувачений схильний до вчинення кримінальних правопорушень , що дає суду прийти до висновку , що жоден із інших запобіжних заходів не забезпечить належне виконання покладених на нього обов.язків в т.ч. і домашній арешт.

Висновок суду щодо відмови в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт грунтується на наданих суду доказах досліджених в судовому засіданні. Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, зареєстрований в м.Подільськ Одеської області, за скаргою проводиться перевірка щодо незаконних дій органів поліції і слідства відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , що не виключає тиску на свідків , а тому суд вважає, що ризики, які були підставою для застосування ( обрання ) запобіжного заходу, передбачені п.1, п.2, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, продовження дії запобіжного заходу продовжують існувати, оскільки обвинувачений, знаходячись на волі, з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності може переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків ( розгляд справи по суті закінчився , проводиться перевірка ДБР ) ; або вчинити інше кримінальне правопорушення , як він це вчинив раніше . Доводи захисту про те , що обвинувачений знаходиться під вартою 9 місяціів суд бере до уваги , але законних підстав , саме законних дорікнути суду в затягуванні розгляду провадження не можна . Судове слідство фактично закінчено , залишилось дочекатися висновку слідчих ДБР по результатах перевірки заявленої скарги. Крім цього суд зазначає, що оцінку доказам, а саме обвинуівальному акту , речовим доказам , поясненням свідків , на які посилається захисник ОСОБА_7 буде дано при ухваленні остаточного рішення , суд не вправі під час судового розгляду давати оцінку наданим доказам до удалення суду в нарадчу кімнату. Суд констатує , що апеляційною інстанцією також було підтверджено , що ризики , які були на момент обрання запобіжного заходу не відпали. Фактично ризики не змінилися.

Обрати відносно нього інші більш м`які запобіжні заходи не представляється можливим, так як необхідних умов їх обрання не має і вони на думку суду не забезпечать запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, і застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не буде ефективним запобіжним заходом і не сприятиме своєчасному розгляду кримінального провадження.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 ,201 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали обвинувального акту, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_9 під час розгляду справи, суд приходить до висновку, про необхідність відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_9 адвокату ОСОБА_7 в задоволені клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з тримання під вартою цілодобовий домашній арешт .

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту- відмовити.

Ухвала може бути оскажена до Одеського апеляційного суду в устанеовлений законом термін.

Суддя-доповідач : ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3