Справа № 140/287/19
Провадження № 1-кп/140/200/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2019 року Немирівський районний суду

Вінницької області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000562 від 31.12.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Байраківка Немирівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 162 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В період з початку грудня до 30 грудня 2018 року, точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у приміщення, прийшов до домоволодіння, де проживає ОСОБА_6 адреса якого: АДРЕСА_2 , після чого зайшов на подвір`я та підійшов до приміщення літньої кухні, розташованої на території вказаного домоволодіння.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного із проникненням у приміщення, ОСОБА_3 , користуючись відсутністю осіб, які б могли усвідомлювати його наміри, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, знявши металеву клямку, на яку були зачинені вхідні двері літньої кухні, проник всередину даного приміщення, звідки умисно, таємно з корисливих спонукань здійснив крадіжку належної ОСОБА_6 ручної бензопили торгової фірми «РОСТЕХ БП-45 РТ», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 359/19-21 від 16.01.2019 складає 1470 (одна тисяча чотириста сімдесят) гривень 00 (нуль) копійок, після чого покинув приміщення літньої кухні та територію домоволодіння ОСОБА_6 , викрадену бензопилу привласнив та розпорядився нею на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнового збитку на вказану суму.

Окрім цього, ОСОБА_3 , 30 грудня 2018 року близько 08:00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на незаконне проникнення до іншого володіння особи, прийшов до належного ОСОБА_7 домоволодіння, адреса якого: АДРЕСА_2 , після чого зайшов на подвір`я та підійшов до приміщення літньої кухні, розташованої на території вказаного домоволодіння.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на проникнення до іншого володіння особи, ОСОБА_3 , всупереч волі законного володільця, знявши металеву клямку, на яку були зачинені вхідні двері літньої кухні, умисно, протиправно, проник всередину даного приміщення, чим порушив гарантоване ст. 30 Конституції України право ОСОБА_7 на недоторканість житла та іншого володіння особи, де і був помічений дружиною ОСОБА_7 - ОСОБА_6 , після чого покинув приміщення літньої кухні та втік з території домоволодіння ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення та правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до іншого володіння особи (порушення недоторканості житла).

Обвинувачений в судовому засіданні вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, висловив щире каяття у вчиненому.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до зали судового засідання не з`явилися, надали суду заяви в яких вказують на те, що будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 в них немає та просять суд його суворо не карати.

В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням, відповідно до якого просив, з посиланням на норму ч. 3 ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке ніким не оспорюється.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримали зазначене клопотання.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349, ст.351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

З огляду на наведене, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 162 КПК України, є доведеною, вказані обставини не оспорювались учасниками кримінального провадження та визнані обвинуваченим.

Окрім того, як вже було зазначено вище, даючи показання в судовому засіданні, ОСОБА_3 , підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 162 КПК України, а також визнав свою вину у їх вчиненні.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 185 КК України та незаконна проникнення до іншого володіння особи (порушення недоторканості житла), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 162 КК України

Обставинами, які, відповідно до норми ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, у даному випадку, суд вбачає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання, є вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, у вчиненні даного злочину розкаявся, негативно характеризується по місцю проживання, а тому суд вважає за необхідне призначити покарання для ОСОБА_3 в межах санкцій ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 162 КК України та звільнити його від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним терміном.

Запобіжний захід обвинуваченому на досудовому слідстві не обирався.

Документально підтверджені витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню, слід стягнути з обвинуваченого відповідно ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за вказаний злочин у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від вiдбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього вироком суду обов`язки.

На підставі ч.1 ст. 76 КК України у зв`язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням, покласти на засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 162 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесяти) грн.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України обидва покарання виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави, відшкодування витрат за проведення експертиз в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) грн.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя: (підпис)

Копія вірна ОСОБА_1

Суддя: