ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1439/19 Справа № 176/2207/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ПРОМЕТЕЙ ЕТГ" в особі директора - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2019 рокупро накладення арешту на майно,

за участю:
секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
представника третьої особи ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2019 року клопотання прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, відомості про яке 23 серпня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000740, про арешт майна, задоволено. Накладено арешт на тимчасово вилучене майно - пам`ятник ОСОБА_9 , що вилучений старшим слідчим СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 05.09.2019 року в ході огляду місця події, а саме складського приміщення КП "ВЖРЕО", яке розташоване за адресою: м. Жовті Води вул. Базарна, 46 та який передано на відповідальне зберіганння уповноваженій особі КП "ВЖРЕО".Заборонено будь-яким особам користування, володіння та розпорядження майном - пам`ятником ОСОБА_9 , придбане на електронних торгах ТОВ "Прометей ЕТГ", що вилучений старшим слідчим СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 05.09.2019 року в ході огляду місця події, а саме складського приміщення КП "ВЖРЕО", яке розташоване за адресою: м. Жовті Води вул. Базарна, 46 та який передано на відповідальне зберіганння уповноваженій особі КП "ВЖРЕО".
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя, оцінивши наявні у матеріалах провадження докази, дійшов висновку, що є достатні підстави вважати, що вилучений пам`ятник, буде мати доказове значення у сукупності з іншими здобутими доказами для з`ясування та встановлення обставин події, наслідком яких є привласнення чужого майна з подальшою розтратою. При цьому, суд дійшов висновку, що це майно є відносним та допустимим речовим доказом, який може бути пошкодженим, зіпсованим чи знищеним.
В апеляційній скарзі директор ТОВ "ПРОМЕТЕЙ ЕТГ" ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання слідчого та зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно.
Свої вимоги директор "ПРОМЕТЕЙ ЕТГ" ОСОБА_5 обґрунтовує невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам провадження. Апелянт вказує на те, що ТОВ "ПРОМЕТЕЙ ЕТГ" є належним набувачем арештованого майна, яке придбано ним на публічних торгах на підставі виконавчого провадження з примусового виконання за яким боржником є КП Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання Жовтоводської міської ради. Поряд із цим, апелянт звертає увагу суду на порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України. ОСОБА_5 вказує на те, що майно було тимчасово вилучено 05 вересня 2019 року, тоді як клопотання слідчого надійшло до суду 13 вересня 2019 року. До того ж, 16 вересня 2019 року ухвалою слідчого судді клопотання було повернено для усунення недоліків протягом 72 годин, однак повторно воно надійшло до суду лише 01 жовтня 2019 року. Наведені обставини були повідомлені слідчому судді під час ухвалення рішення, однак залишились поза увагою при ухваленні оскаржуваного рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, представника третьої особи, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, клопотанням слідчого та наданими до нього матеріалами підтверджено, що Жовтоводським ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000740, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання прокурора, перевірив зазначені в ньому обставини та встановив, що існує ризик приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, що підлягає арешту.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про необхідність накладення арешту на зазначене в ухвалі майно, оскільки воно відповідає критеріям речового доказу у цьому кримінальному провадження, зазначеним в ст. 98 КПК України, визнано ним органом досудового розслідування, та є об`єктом кримінально протиправних дій, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту.
Що стосується доводів представника третьої особи про відсутність підстав для накладення арешту, то апеляційний суд вважає їх безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.
На переконання колегії суддів, слідчим в обсязі, необхідному на цій стадії провадження, доведено, що майно, яке підлягає арешту, може містити на собі сліди злочину та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Ці обставини спростовані представником третьої особи під час апеляційного розгляду не були.
Колегія суддів вважає, що ризики приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, що підлягає арешту є реальними.
Посилання апелянта на те, що ТОВ «ПРОМЕТЕЙ ЕТГ» є належним набувачем арештованого майна, не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини підлягають встановленню під час досудового розслідування кримінального провадження та не мають визначатись слідчим суддею в межах провадження, де арештоване майно є об`єктом вчинення злочину.
Що стосується доводів скарги про порушення строків звернення до суду з клопотанням, то вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження, оскільки встановлено, що після усунення недоліків попередньої ухвали слідчого судді, прокурор звернення до суду з цим клопотанням своєчасно.

Отже, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси власника майна. Слідчий суддя дотримався вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, врахувавши розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволенні, а ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ТОВ "ПРОМЕТЕЙ ЕТГ" в особі директора - ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2019 року про арешт майна залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4