У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 15.09.2014р. в рамках кримінального провадження № 0000440 від 21.12.2012р. на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 .

В скарзі скаржником зазначено, що арешт накладений необґрунтовано, оскільки був накладений на майно особи, яка є добросовісним набувачем, статусу підозрюваного чи обвинуваченого в рамках кримінального провадження не має, цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи не несе.

Так, ОСОБА_4 повідомила, що 10 січня 2006 року між нею та ТОВ «Центр-Будінвест» було укладено Договір № 75 про пайову участь у будівництві квартири АДРЕСА_5 .

У 2009 року нею було сплачено повністю грошові кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «Центр-Будінвест» відповідно до умов Договору про пайову участь у будівництві житла, про що видано відповідну довідку вих. № 8 від 25 червня 2009 року.

Однак, рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 24.04.2012 року по справі № 2/1522/5663/12 був частково задоволений позов ОСОБА_6 , - «Визнані за Бондаревим 0.10. інвестиційні права на підставі інвестиційного договору № 23/12/ИЖ від 23 грудня 2005 року по будівництву будинку „Замок квітів", розташованому за адресою: АДРЕСА_6 на індивідуальні об`єкті грошового інвестування: 1-но кімнатну квартиру, будівельний АДРЕСА_7 , загальною площею 69,5 кв.м., на 9-му загальному. 7-му житловому поверсі, 11-ти поверхового будинку, 1-ої черги, та 1-но кімнатну квартиру, будівельний АДРЕСА_8 , загальною площею 64,7 кв.м., на 9-му загальному, 7-му житловому поверсі, 11-ти поверхового будинку, 1-ої черги (загальна площа 134,2 кв.м.). Визнано за ОСОБА_6 безумовне майнове право на підставі інвестиційного договору № 23/12/ИЖ від 23 грудня 2005 року по будівництву будинку „Замок квітів", розташованому за адресою: АДРЕСА_6 на індивідуальні об`єкті грошового інвестування : 1-но кімнатну квартиру, будівельний АДРЕСА_7 , загальною площею 69,5 кв.м., на 9- му загальному, 7-му житловому поверсі, 11-ти поверхового будинку, 1-ої черги, та 1-но кімнатну квартиру, будівельний АДРЕСА_8 , загальною площею 64,7 кв.м., на 9-му загальному, 7-му житловому поверсі, 11-ти поверхового будинку, 1-ої черги (загальна площа 134,2 кв.м.).

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 13.02.2013 року, вищезазначене рішення Приморського районного суду міста Одеси від 24.04.2012 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_6 скасовано.

12 червня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси було задоволено позовну заяву ОСОБА_4 до ТОВ «Центр-Будінвест» про визнання права.

Визнали, що ОСОБА_4 виконала в повному обсязі умови Договору № 75 Про долеву участь у будівництві житла від 10.01.2006 р.

Визнали, що ОСОБА_4 є єдиним інвестором квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_9 .

Визнали за ОСОБА_4 право на оформлення права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_9 , як за єдиною власницею зазначеної квартири на підставі Договору №75 Про долеву участь у будівництві житла від 10.01.2006 р. та зобов`язати ТОВ "Центр-Будінвест" підписати з ОСОБА_4 Акт прийому-передачі.

Дане рішення оскаржено не було.

27 червня 2014 року, ОСОБА_4 зареєстровано у Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції Одеської області право власності на квартиру АДРЕСА_10 .

Також видано Свідоцтво на право власності на нерухоме майно індексний №: 23577078.

Таким чином, на даний ОСОБА_4 є єдиною законною власницею квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_11 .

З моменту оформлення права власності на вищезазначену квартиру, жодного оскарження до суду не було.

Таким чином, ОСОБА_4 є добросовісним набувачем права власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_11 .

Окрім цього, ОСОБА_4 з 2014р. у кримінальному провадженню № 0000440 від 21.12.2012 року жодного разу не викликалась слідчим для допиту стосовно квартири АДРЕСА_12 не зважаючи на те, що є законною власницею цієї квартири.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , просила задовольнити її вимоги та скасувати арешт накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.2014р.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Як встановлено в судовому засіданні в провадженні слідчого управління ГУ НП України в Одеській області знаходилось кримінальне провадження № 0000440 від 21.12.2012р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 15.09.2014р. по справі № 522/17223/14-к (провадження 1-кс/522/12230/14) накладений арешт на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 .

Арешт було накладено обгрунтовано, однак, на цей час правові підстави для арешту вказаного майна частково відпали.

Так, станом на момент розгляду клопотання про скасування арешту майна вбачається, що у кримінальному провадженні № 0000440 від 21.12.2012р. власнику спірного майна не повідомлено про підозру.

Таким чином, ОСОБА_4 не є підозрюваною, обвинуваченою або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення усіх можливих слідчий дій з арештованим майном в рамках вказаного кримінального провадження, підозра ОСОБА_4 не пред`явлена, за вказаних обставин, подальше застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно є нелошічним та незаконним, зважаючи на т, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводиться на протязі семи років, з 2012 року.

Крім того, зважаючи на той факт, що ухвала Приморським районним судом м. Одеси винесена ще 15.09.2014р. орган досудового розслідування мав можливість провести усі необхідні слідчі та процесуальні дії в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000440 від 21.12.2012р., щодо арештованого майна.

Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином з урахуванням вище викладеного та практики Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування арешту з майна та повернення його володільцю.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 174, 309, 369 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 15.09.2014р. на квартиру АДРЕСА_12 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1

05.12.2019