Справа №592/9389/19
Провадження №1-кс/592/5178/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенівка, Липоводолинського району, Сумської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що встановлено, що ОСОБА_5 , у невстановленому місці та період часу, за обставин, які слідству встановити не вдалося, усвідомлюючи протиправність і незаконність свого діяння, діючи умисно, придбав невстановлену кількість психотропної речовини для подальшого збуту. Придбану психотропну речовину ОСОБА_5 переніс в житлове приміщення за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим почав незаконно зберігати психотропну речовину з метою збуту.

13.06.2019 р. ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконний збут психотропної речовини, усвідомлюючи протиправність і незаконність свого діяння, переслідуючи мету на незаконне збагачення, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , розфасував психотропну речовину приблизно однаковою вагою по окремим поліетиленовим пакетам зі стрічкою застібкою, та залишив зберігатись в обраному ним місці, а саме в шкіряній барсетці під ліжком в кімнаті гуртожитку, в якій мешкає, тим самим продовжив незаконно зберігати психотропну речовину з метою збуту.

14.06.2019 р. в період часу з 14 год. 16 хв. по 14 год. 55 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , у винайманій ОСОБА_5 кімнаті проведено огляд, в ході якого виявлено та вилучено шість поліетиленових пакетів зі стрічкою-застібкою з кристалічною речовиною світлого кольору, зовні схожою на психотропну речовину «PVP», електронні ваги та поліетиленові пакети з стрічкою застібкою.

У зв`язку з вчиненням умисних протиправних дій, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини з метою збуту, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропних речовин.

14.06.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжувати злочинну діяльність.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчим суддям слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A). Однак вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (див. рішення у справі «Чеботарі проти Молдови», № 35615/06, п. 48, від 13 листопада 2007 року).

Прокурор у судовому засіданні в обґрунтування підозри зазначив, що 14.06.2019 р. в період часу з 14 год. 16 хв. по 14 год. 55 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , у винайманій ОСОБА_5 кімнаті проведено огляд, в ході якого виявлено та вилучено шість поліетиленових пакетів зі стрічкою-застібкою з кристалічною речовиною світлого кольору, зовні схожою на психотропну речовину «PVP», електронні ваги та поліетиленові пакети з стрічкою застібкою.

У матеріалах клопотання відсутні відповідні висновки експертів, що саме речі, які були виявлені під час огляду за адресою: АДРЕСА_2 є психотропними речовинами.

Прокурором не доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність ризиків передбачених п. п. 1-2 ч. 1 ст. 177 КПК України на які слідчий посилається, як на обґрунтування клопотання.

Крім того, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , який фактично проживає за адресою:

АДРЕСА_2 доданих до матеріалів клопотання не вбачається, що ОСОБА_5 фактично проживає за вказаною адресою постійно. Слідчим не надано доказів на підтвердження місця реєстрації проживання ОСОБА_5 .

Слідчий суддя зазначає, що залишати приміщення, де особа мешкає тимчасово (кімната у гуртожитку) не доцільно та безпідставно, оскільки не можна зобов`язати особу не залишати певне приміщення, де вона може проживати, у тому числі, без законних підстав.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає клопотання не обґрунтованим.

Керуючись ст. 181, 199, 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001685 від 14.06.2019 р. відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1