Справа № 589/961/19
Провадження № 1-кп/589/504/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка об`єднане кримінальне провадження № 0000091, 0000885 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого лісником обходу № 5 Шосткинського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Шосткинський агролісгосп» ОП «Сумиоблагроліс», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року у ОСОБА_4 , який працює лісником дільниці № 3 обходу № 5 Шосткинського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Шосткинський агролісгосп» ОП «Сумиоблагроліс», виникла необхідність вильоту за межі України у власних справах. З цією метою 25.08.2018 ОСОБА_4 у ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» придбав два квитки на рейс PS411 (Київ-Дюссельдорф) з датою відправлення 27.09.2018 та рейс PS412 (Дюссельдорф-Київ) з датою відправлення 02.10.2018.

У подальшому, з метою уникнення відповідальності за відсутність на робочому місці без поважних причин під час перебування за кордоном, а також з метою збереження заробітної плати за місцем роботи та отримання допомоги з тимчасової втрати працездатності, ОСОБА_4 вирішив незаконно отримати листок непрацездатності, який в подальшому надати за місцем роботи.

На виконання задуманого, ОСОБА_4 , маючи умисел на отримання листка непрацездатності для подальшого надання за місцем своєї роботи, достовірно знаючи при цьому, що вказаний офіційний документ буде містити неправдиві відомості, у невстановлений дату та час, для отримання листка непрацездатності за період з 27.09.2018 по 02.10.2018 з амбулаторним режимом лікування звернувся по допомогу до ОСОБА_6 , який мав знайомства з лікарями комунального закладу «Шосткинська центральна районна лікарня» (далі - КЗ «Шосткинська центральна районна лікарня»).

Після цього, ОСОБА_4 27.09.2018 близько 5-30 год. виїхав з місця мешкання до м. Бориспіль Київської області, де о 09:45 год. в пункті пропуску «Бориспіль-D» перетнув державний кордон України та об 11:05 год. здійснив виліт рейсом PS411 (Київ-Дюссельдорф).

В свою чергу, лікар-уролог ОСОБА_7 з метою створення видимості дійсного лікування ОСОБА_4 в умовах амбулаторії, у невстановлені дату та час у період з 27.09.2018 по 02.10.2018 зробив у медичній карті амбулаторного хворого ОСОБА_4 , та журналі реєстрації амбулаторних хворих лікаря-уролога завідомо неправдиві відмітки про перебування останнього на амбулаторному лікуванні у КЗ «Шосткинська центральна районна лікарня» у вказаний період з первинним та заключним діагнозом - «лівосторонній орхоепідедеміт» та в подальшому на підставі вищезазначених даних вніс до офіційного документа - листка непрацездатності серії АДЕ №571303 від 27.09.2018 завідомо неправдиві відомості про перебування ОСОБА_4 на амбулаторному лікуванні у КЗ «Шосткинська центральна районна лікарня» у період з 27.09.2018 по 02.10.2018 з первинним та заключним діагнозом - «лівосторонній орхоепідедеміт» та видав даний підроблений офіційний документ ОСОБА_6 .

Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.02.2019р. ОСОБА_7 притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України.

Повернувшись з поїздки рейсом PS412 (Дюссельдорф-Київ), обвинувачений перетнув 02.10.2018 о 18:28 год. державний кордон України в пункті пропуску «Бориспіль-D». Після чого ОСОБА_4 , маючи умисел на використання завідомо підробленого документу, з метою приховування від роботодавця своєї відсутності на роботі без поважних причин (прогулу) та уникнення за це дисциплінарної відповідальності, а також з метою отримання шахрайським шляхом допомоги з тимчасової втрати працездатності, діючи з прямим умислом, надав 08.10.2018 листок непрацездатності серії АДЕ №571303 від 27.09.2018 у період з 27.09.2018 по 02.10.2018 за місцем своєї роботи, тобто до бухгалтерії Шосткинського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Шосткинський агролісгосп» ОП «Сумиоблагроліс», що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Шостка, пров. Чехова, буд. 5, на підставі якого у табелях обліку використання робочого часу за вересень та жовтень 2018 року відсутність ОСОБА_4 на роботі у робочі дні 27-28.09.2018 та 01-02.10.2018 було відмічено «ТН» - оплачувана тимчасова непрацездатність, тобто як відсутність на роботі з поважних причин.

Крім того, на підставі використання ОСОБА_4 завідомо неправдивого документа - листка непрацездатності серії АДЕ №571303 від 27.09.2018, у листопаді 2018 року йому нараховано та виплачено 393,20 грн. матеріального забезпечення у зв`язку з тимчасовою втратою працездатністю за рахунок фонду оплати праці Шосткинського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Шосткинський агролісгосп» ОП «Сумиоблагроліс».

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно заволодів грошовими коштами Шосткинського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Шосткинський агролісгосп» на загальну суму 393,20 грн.

Крім того, 15.06.2019 близько 19 год. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем SKODA SUPERB, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Родини Кривоносів у м. Шостка Сумської області в напрямку вул. Воронізька.

Рухаючись по вказаній вулиці та перебуваючи в районі опори ЛЕМ №15, ОСОБА_4 зневажив безпекою дорожнього руху, перед початком маневру обгону попутного транспортного засобу, не переконався у тому, що смуга зустрічного руху вільна на достатній для обгону відстані, виїхав на зустрічну смугу руху, де в подальшому допустив зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась по краю зустрічної смуги руху та в даній дорожній ситуації не мала можливості попередити зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 згідно з висновком судово- медичної експертизи №103 від 17.07.2019 отримала тілесні ушкодження у вигляді краніо-скелетної травми, яка супроводжувалась закритою черепно-мозковою травмою з лінійним переломом лівої тім`яної, скроневої кісток, контузією головного мозку легкого ступеню, забійною раною тім`яної ділянки справа, саднами і забоями м`яких тканин голови, а також закритими переломами лонної, сідничної кісток зліва без зміщення уламків, компресійними переломами Th 5, Th 6, Th 12 хребців 1 ступеня, множинними саднами, забоями м`яких тканин тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, які кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи №19/119/9-1/223е від 19.07.2019 ОСОБА_4 порушив вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, передбачених пунктами:

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

11.3. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

14.2. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Допущені водієм ОСОБА_4 порушення вимог п. п. 10.1, 11.3, 14.2 «в» Правил дорожнього руху перебувають в прямому причинному зв`язку з дорожньо- транспортною подією та наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_4 по порушенню ПДР умисні, форма вини до наслідків, що настали - необережна (злочинна самовпевненість).

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчинені інкримінованих злочинів визнав повністю, зазначивши, що обставини, викладені в обвинувальних актах, відповідають дійсності. ОСОБА_4 суду показав, що заздалегідь придбав квитки на літак і 27.09.2018 вилетів в Німеччину разом із родиною на відпочинок. При цьому, відпустку на роботі не брав, а вирішив оформити листок непрацездатності, щоб виправдати свою відсутність на робочому місці. Для цього він з телефону свого товариша зателефонував його знайомому лікарю ОСОБА_7 та попросив оформити листок непрацездатності на цей період. До лікаря він особисто не ходив, познайомився з лікарем по телефону. Потім його товариш, який не був обізнаний у його злочинних намірах, забрав цей листок непрацездатності у лікаря. Своєму керівництву за місцем роботи також повідомив, що хворіє. Після повернення 02.10.2018 на Україну обвинувачений подав цей документ за місцем роботи в бухгалтерію. Щодо іншого злочину повідомив, що 15.06.2019 близько 19 год., керуючи автомобілем SKODA SUPERB, реєстраційний номер НОМЕР_1 , він рухався по проїзній частині вул. Родини Кривоносів у м. Шостка Сумської області в напрямку вул. Воронізька. Під час цього він виїхав на смугу зустрічного руху, не переконався в безпечності маневру і скоїв наїзд на велосипедиста.

Обвинувачений не заперечує вірність кваліфікації своїх дій органами досудового слідства, а також критично ставиться до вчинених ним злочинів та щиро розкаюється у вчиненому, повністю відшкодував шкоду, заподіяну Шосткинському дочірньому агролісогосподарському підприємству «Шосткинський агролісгосп» ОП «Сумиоблагроліс» та заявлену останнім в межах цивільного позову в сумі 393,20 грн., а також сплатив витрати на лікування потерпілої ОСОБА_8 , заявлені прокурором в межах цивільного позову в сумі 8929,95 грн., на підтвердження чого надав квитанції /а.с. 100, 123/.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи без її участі, в якій також зазначила, що не має жодних претензій до обвинуваченого.

Представник Шосткинського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Шосткинський агролісгосп» зазначив, що підприємство наразі не має претензій до обвинуваченого та просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальних актах в межах висунутого звинувачення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин в межах висунутого звинувачення із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмеживши дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, а також тими доказами, що стосуються цивільних позовів, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які полягають у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, а також своїми умисними діями, що полягають у використанні завідомо підробленого документа, скоїв злочин, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України. Крім того, ОСОБА_4 своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п.2 постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» із урахуванням ступеня тяжкості, обставин злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм участі, і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, щиро розкаялися у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки, тощо.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї, його матеріальний стан, тощо.

На підставі викладеного, суд, призначаючи покарання ОСОБА_4 , враховує наступне.

Підсудний ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив три злочини, але невеликої тяжкості. В результаті одного з цих злочинів спричинено негативні наслідки для здоров`я потерпілої. Обвинувачений є особою молодого віку, військову службу не проходив, має вищу освіту, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. ОСОБА_4 працює лісником дільниці № 3 обходу № 5 Шосткинського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Шосткинський агролісгосп» ОП «Сумиоблагроліс». За місцем роботи характеризується виключно позитивно. Обвинувачений одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, проживає разом із дружиною і цією дитиною. За місцем реєстрації характеризується формально (скарг, зауважень і заяв не находило).

В судовому засіданні обвинувачений відверто визнав провину у вчинених злочинах, висловив щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, встановлено, що він відшкодував витрати на лікування потерпілої ОСОБА_8 і повернув кошти, якими заволодів шляхом шахрайства, Шосткинському дочірньому агролісогосподарському підприємству «Шосткинський агролісгосп», що підтверджено квитанціями та не спростовувалося потерпілими. Крім того, обвинувачений сприяв здійсненню досудового розслідування, що підтверджується стороною обвинувачення.

Тому, на підставі ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Отже, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахувавши все вищевикладене, в тому числі обставини злочинів та їх наслідки, суд дійшов висновку, що за кожний з вчинених злочинів обвинувачений заслуговує покарання наближене до мінімальної межі санкції відповідної статті КК України, а саме: за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч. 4. ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без позбавленням права керувати транспортними засобами з огляду на посткримінальну поведінку обвинуваченого, спрямовану на усунення наслідків ДТП та відсутність будь-яких обтяжуючих покарання обставин, у тому числі і стану алкогольного сп`яніння. Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

З урахуванням викладеного, враховуючи кількість злочинів, що входять до сукупності, відсутність тяжких наслідків, за правилами ч. 1 ст. 70 КК України підсудному слід призначити покарання за сукупністю злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 286 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Вирішуючи, заявлені у кримінальному провадженні цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління Шосткинської міської ради про стягнення витрат на лікування потерпілої ОСОБА_8 в сумі 8929,95 грн., та цивільний позов Шосткинського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Шосткинський агролісгосп» про відшкодування 393,20 грн. матеріальної шкоди, заподіяної злочином, слід зазначити наступне.

Під час розгляду справи підсудним було відшкодовано як витрати на лікування потерпілої ОСОБА_8 , так і шкоду заподіяну вказаному підприємству, в заявлених в цивільних позовах розмірах, що підтверджується відповідними квітанціями /а.с. 100, 123/.

Посилаючись на вказане, під час судового розгляду прокурор і представник Шосткинського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Шосткинський агролісгосп», кожен окремо, просили залишити заявлені цивільні позови без розгляду. Одночасно від Шосткинського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Шосткинський агролісгосп» надійшла заява про відмову від відповідного цивільного позову.

Зважаючи на такі позиції учасників, суд звертає їх увагу на наступне.

Частиною 5 ст. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Такі засади, до яких належить і законність, закріплено у статтях 7, 9 КПК України. Водночас за правилами ч. 6 ст. 9 вказаного Кодексу у випадках, коли його положення не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до ст. 374 КПК України у мотивувальній частині обвинувального вироку, в числі іншого, зазначаються підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.

Статтею 129 КПК України, якою врегульовано вирішення цивільного позову в кримінальному проваджені, також передбачено можливість прийняття лише рішення про задоволення цивільного позову повністю або частково чи відмови в ньому, або ж про залишення позову без розгляду.

Таким чином, приймаючи у межах кримінального провадження рішення в частині, що стосується цивільного позову, суд може прийняти не рішення про закриття провадження за цивільним позовом з підстав, визначених ст. 255 ЦПК України, а рішення про залишення позовів без розгляду, у разі їх не підтримання суб`єктами звернення незалежно від їх мотивів.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне відповідні цивільні позови прокурора і Шосткинського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Шосткинський агролісгосп» залишити без розгляду.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду від 02.07.2019р. у справі № 589/2725/19 (провадження № 1-кс/589/1702/19), слід скасувати.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Питання щодо процесуальних витрат - вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.4 ст. 358, ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.;

- за ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн., який стягнути на користь держави.

Цивільний позов прокурора, заявлений в інтересах держави в особі фінансового управління Шосткинської міської ради про стягнення витрат на лікування потерпілої залишити без розгляду.

Цивільний позов Шосткинського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Шосткинський агролісгосп» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати - вартість проведених експертиз в розмірі 3454 гривень 22 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02.07.2019р. у справі № 589/2725/19 (провадження № 1-кс/589/1702/19), на автомобіль SKODA SUPERB, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , велосипед радянського виробництва, зеленого кольору з рамою відкритого типу, який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Речові докази:

- автомобіль SKODA SUPERB, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , що перебуває за зберіганні в Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області, - повернути ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3

- велосипед радянського виробництва, зеленого кольору з рамою відкритого типу, що перебуває за зберіганні в Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області, - повернути ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1