Справа № 274/674/19
Провадження № 1-кс/0274/1058/19
УХВАЛА
21.06.2019 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Велика П`ятигірка Бердичівського району Житомирської області, громадянину України, з середньо освітою, не працюючому, одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
В с т а н о в и в :
18 червня 2019 р. адвокат ОСОБА_5 , діюча в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , звернулась до суду з клопотанням, згідно якого просить змінити відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання або інший запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою.
Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 11.05.2019 р. було задоволено клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, у зв`язку з появою нових доказів по справі, а саме заяви потерпілого ОСОБА_9 від 30 травня 2019 року, в якій він зазначає про те, що ОСОБА_8 кидав його в ополонку є неправдою, останній, навпаки, витягнув потерпілого з ополонки і відвів його додому, з чого випливає, що злочинного умислу, направленого на умисне вбивство ОСОБА_9 у ОСОБА_10 не було і бути не могло. Тому у зв"язку з нововиявленими доказами, які вказують про невинуватість ОСОБА_8 у скоєному злочині та відсутністю доказів щодо підтвердження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, захисник вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою її підзахисному ОСОБА_8 повинен бути замінений на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, у вигляді особистого зобов"язання.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 підтримала з підстав, зазначених в ньому, просила суд задовольнити клопотання.
Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні також підтримали клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 з тримання під вартою на особисте зобов"язання з аналогічних підстав, зазначених в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні також підтримав клопотання свого захисника ОСОБА_5 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов"язання.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , мотивуючи тим, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину. Також зазначив, що захисником не було наведено доказів, що на сьогоднішній день перестали існувати ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що заява потерпілого ОСОБА_9 від 30.05.2019 р. не є юридично-процесуальним доказом невинуватості ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження. Просив звернути увагу на протокол додаткового допиту потерпілого від 10.06.2019 року, протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 10.06.2019 року, згідно яких чітко вбачається, що на даний час потерпілий ОСОБА_9 не змінював своїх показів, а також встановлено при яких обставинах була написана заява від 30.05.2019 року про зміну показів потерпілим, на яку посилається захисник ОСОБА_5 .
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, допитавши потерпілого ОСОБА_9 , його законного представника ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_12 , вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.
Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Окрім того, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка , іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, чи про зміну способу їх виконання.
Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
До клопотання мають бути додані:
копії матеріалів, якими підозрюваний обґрунтовує доводи клопотання;
перелік свідків, яких підозрюваний вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;
підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків зі спливом судового розгляду.
Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 11.05.2019 р. було задоволено клопотання старшого слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 09.07.2019 р. включно (а.с. 4-5).
Відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_9 , датованої 30.05.2019 р., яка міститься в матеріалах клопотання, встановлено, що потерпілий зазначає в ній про те, що ОСОБА_8 кидав його в ополонку є неправдою, останній, навпаки, витягнув потерпілого з ополонки і відвів його додому (а.с. 3).
Так, відповідно до протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 , який датований 10.06.2019 р. (тобто який був проведений після написання заяви ОСОБА_9 від 30.05.2019 р.), встановлено, що потерпілий ОСОБА_9 надані ним попередні покази не змінює, підтримує їх та наполягає на показах, які давав раніше, а саме на тих, що ОСОБА_8 кидав його в ополонку, а ОСОБА_13 разом з ОСОБА_14 витягували його.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 та його законний представник ОСОБА_11 підтвердили, що станом на 21 червня 2019 року вони не підтримують заяву про зміну показів від 30.05.2019 року, підтримують первинні покази. Вказали, що заяву від 30.05.2019 року написали, тому що мати підозрюваного ОСОБА_8 пообіцяла їм грошові кошти, будинок та провести газ до їхнього будинку в обмін на зміну показів, а оскільки вони так нічого і не отримали, тому дану заяву не підтримують.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 з приводу написання заяви від 30.05.2019 року вказала, що їй невідомо при яких обставинах дана обставина була написана.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до переконання, що заява потерпілого ОСОБА_9 від 30.05.2019 р. не є процесуальним джерелом доказів в рамках зазначеного кримінального провадження, не має юридичної сили доказу. Заява потерпілого ОСОБА_9 від 30.05.2019 р. не є нововиявленною обставниною , яка би підтвердила невинуватість ОСОБА_8 .
Інших нових доказів, які б обґрунтовували необхідність зміни підозрюваному запобіжного заходу слідчим суддею не встановлено, так само, як і не надано їх учасниками кримінального провадження в судовому засіданні під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.
Окрім того, слідчий суддя звертає увагу на долучений до матеріалів клопотання висновок за результатами дослідження з використанням поліграфа від 26.05.2019 р. та ставиться до нього критично, виходячи з наступного (а.с. 25).
Дослідивши висновок, слідчим суддею встановлено, що відповіді на питання, які ставилися під час дослідження потерпілому ОСОБА_9 , були отримані саме в ході передтестової бесіди, а не під час дослідження з використанням поліграфа. Окрім того, поліграф, за допомогою якого проводилось дослідження не є сертифікованим.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя прийшла до висновку, оскільки нові підстави для зміни раніше обраного до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлені та відсутні, тому у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 201, 309 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на особисте зобов"язання - відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1