Справа № 461/6490/19
Провадження № 1-кс/461/9773/19
УХВАЛА

15.11.2019 року cлідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СУ ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на всі об`єкти нерухомості, які перебувають у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 а саме: квартиру, загальною площею 32.4 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; будинок, одноквартирний загальною площею 40.2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ; а також на все інше майно, власником якого являється ОСОБА_5 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 25 серпня 2019 року, приблизно о 23 годині 02 хвилини, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «AUDI Q7», н.з. НОМЕР_1 (Чеська реєстрація), та рухаючись ним автодорогою «Київ-Чоп» у напрямку руху транспорту до м. Чоп, при проїзді її ділянки в районі 644 км + 950 м, що поблизу смт. Верхнє Синьовидне, Сколівського району, Львівської області перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння 1,54 ‰) під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля марки «SKODA SUPER B», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , своїми діями створив аварійну обстановку, яка призвела до зіткнення автомобіля марки «AUDI Q7», д7S2629 (Чеська реєстрація) із задньою частиною автомобіля «SKODA SUPER B», д.н.з. НОМЕР_2 . Після цього зіткнення, автомобіль марки «SKODA SUPER B», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи некерованим, в свою чергу, скоїв зіткнення із задньою частиною попутного йому автомобіля «VOLKSWAGEN POLO», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 . Далі після першого зіткнення автомобіль марки «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_1 (Чеська реєстрація), виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся із автомобілем марки «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_8 . В результаті порушення водієм ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України, пасажири автомобіля марки «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_9 загинула на місці пригоди, а ОСОБА_10 від отриманих травм померла під час надання медичної допомоги. Водій цього ж автомобіля ОСОБА_8 та пасажир ОСОБА_11 , з тілесними ушкодженнями госпіталізовані у лікувальні заклади. 22.10.2019 року до слідчого, подано клопотання представником потерпілої сторони ОСОБА_12 , який діє від імені ОСОБА_13 , на підставі Угоди «про надання правової допомоги» від 14.09.2019 в якому, останній клопоче про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 та подано позовну заяву про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням в порядку ст. 128 КПК України. У зв`язку з чим просить клопотання задоволити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, просив таке задоволити.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться майно, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ст.107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, частиною першою ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно вимог п.п.1-4ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів; спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_3 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000681 від 26.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 25 серпня 2019 року, приблизно о 23 годині 02 хвилини, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «AUDI Q7», н.з. НОМЕР_1 (Чеська реєстрація), та рухаючись ним автодорогою «Київ-Чоп» у напрямку руху транспорту до м. Чоп, при проїзді її ділянки в районі 644 км + 950 м, що поблизу смт. Верхнє Синьовидне, Сколівського району, Львівської області перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння 1,54 ‰) під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля марки «SKODA SUPER B», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , своїми діями створив аварійну обстановку, яка призвела до зіткнення автомобіля марки «AUDI Q7», д.н. НОМЕР_1 (Чеська реєстрація) із задньою частиною автомобіля «SKODA SUPER B», д.н.з. НОМЕР_2 . Після цього зіткнення, автомобіль марки «SKODA SUPER B», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи некерованим, в свою чергу, скоїв зіткнення із задньою частиною попутного йому автомобіля «VOLKSWAGEN POLO», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 . Далі після першого зіткнення автомобіль марки «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_1 (Чеська реєстрація), виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся із автомобілем марки «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_8 . В результаті порушення водієм ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України, пасажири автомобіля марки «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_9 загинула на місці пригоди, а ОСОБА_10 від отриманих травм померла під час надання медичної допомоги. Водій цього ж автомобіля ОСОБА_8 та пасажир ОСОБА_11 , з тілесними ушкодженнями госпіталізовані у лікувальні заклади.

26.08.2019 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

23.10.2019 року Галицьким районним судом м.Львова продовжено строк досудового розслідування до 4-х місяців, тобто до 26.12.2019 року.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №188990822 від 15.11.2019 року квартира, загальною площею 32.4 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на праві власності належить ОСОБА_5 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №188990822 від 15.11.2019 року 1/2 будинку, одноквартирного, загальною площею 40.2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності належить ОСОБА_5 .

Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Метою звернення слідчого з клопотанням про накладення арешту є забезпечення позову. Дані процесуальні дії визначені положенням ст. 170-172 КПК України. Зокрема, арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). В якості таких вимог та підстав слідчим до клопотання про накладення арешту надано копію цивільного позову адвоката ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_13 , яка є потерпілою у даному кримінальному провадженні про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в порядку ст.128 КПК України, згідно якого ОСОБА_12 просить стягнути з ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 500 000 грн.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню майна та подальшого відчуження такого, а відтак і утруднення відчуження шкоди, завданої внаслідок правопорушення.

Окрім того, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання в частині накладення арешту на будинок необхідно задоволити частково, та накласти арешт на 1/2 будинку, оскільки згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №188990822 від 15.11.2019 року ОСОБА_5 на праві власності належить 1/2 будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на все інше майно, власником якого являється ОСОБА_5 , оскільки слідчим у клопотанні не вказано, яке саме інше майно перебуває у власності ОСОБА_5 .

Доцільність накладення арешту обґрунтовується розміром шкоди, яку може бути заподіяно внаслідок неправомірного відчуження даного майна. Враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_3 задоволити частково.

У кримінальному провадженні №0000681 від 26.08.2019 року накласти арешт на об`єкти нерухомості, які перебувають у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 а саме:
- квартиру, загальною площею 32.4 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- 1/2 будинку, одноквартирного, загальною площею 40.2 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1