Справа №377/210/19
Провадження №1-кс/377/313/19
У С Т А Н О В И Л А:
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, до канцелярії суду подав заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання за його відсутності.
Власники майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, надали до суду заяви, в яких просили проводити судове засідання за їх відсутності, проти накладення арешту не заперечували.
Неприбуття у судове засідання слідчого та власників майна не перешкоджає розгляду клопотання за правилами ч.1 ст.172 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звуко відео - записувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю необхідним зробити наступний висновок.
Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Як зазначено у ч.2 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Питання, які вирішуються при розгляді клопотання про арешт майна, визначені ч. 2 ст. 173 КПК України.
Як зазначено у протоколі допиту потерпілої ОСОБА_7 , восени 2018 року телефоном від працівників кредитної спілки ТОВ «ВЕЛЛФІН» вона дізналася про оформлення від її імені кредиту на суму 2500 гривень строком на один місяць. У заявці на кредит було вказано її дані, однак номер мобільного телефону НОМЕР_1 та банківської картки АТ «УкрСиббанк», зазначені в заявці на кредит, їй ніколи не належали. Їй відомо, що вказаним номером мобільного телефону користувалась її знайома ОСОБА_4 , 1984 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначений номер мобільного телефону належав малолітньому сину останньої. Припускає, що банківська картка, вказана у заявці на кредит, теж належить ОСОБА_4 .. Остання на початку червня 2018 року допомагала їй з оформленням кредиту онлайн в іншій кредитній спілці ТОВ «СС ЛОУН». При цьому ОСОБА_4 використовувала власний планшет «LENOVO», чорного кольору, в якому могли залишитися копії її документів. На даний час ОСОБА_4 уникає з нею зустрічі та ТОВ «ВЕЛЛФІН» вимагає від неї повернення кредиту з відсотками, у той час як вона особисто ніякого кредиту у зазначеній кредитній спілці не оформлювала. Отже, підозрює ОСОБА_4 у оформленні на її ім`я кредиту без її згоди шляхом використання її персональних даних, через що звернулась із відповідною заявою до поліції.
28.09.2019 року до Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області з письмовою заявою звернулася ОСОБА_4 , яка добровільно надала свої речі, за допомогою яких вона оформлювала онлайн кредити, а саме: мобільний телефон «PRESTIGIO Wize 03 PSP3458 DUO», білого кольору, з сім карткою мобільного оператора «Київстар» та модем ZTE ZXV10 H108L, білого кольору.
Того ж дня, 28.09.2019 року, до Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , чоловік ОСОБА_4 , який добровільно надав планшет «LENOVO», чорного кольору з сім карткою мобільного оператора «Київстар».
28 вересня 2019 року слідчим СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області було проведено огляд мобільного телефону «PRESTIGIO Wize 03 PSP3458 DUO», білого кольору, з сім карткою мобільного оператора «Київстар», модема ZTE ZXV10 H108L, білого кольору, планшета «LENOVO», чорного кольору з сім карткою мобільного оператора «Київстар».
За таких обставин необхідно накласти арешт на мобільний телефон «PRESTIGIO Wize 03 PSP3458 DUO», білого кольору, з сім карткою мобільного оператора «Київстар», модем ZTE ZXV10 H108L, білого кольору, планшет «LENOVO», чорного кольору з сім карткою мобільного оператора «Київстар», які були добровільно надані і зазначені в протоколі огляду речей і документів від 28.09.2019 року, оскільки вони відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, з метою їх збереження та недопущення знищення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 169-173 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон «PRESTIGIO Wize 03 PSP3458 DUO», білого кольору, з сім карткою мобільного оператора «Київстар», модем ZTE ZXV10 H108L, білого кольору, планшет «LENOVO», чорного кольору з сім карткою мобільного оператора «Київстар», які належать ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , заборонивши ним користуватися та розпоряджатися вказаними речами.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Виконання ухвали доручити слідчому Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 ..
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня надіслати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її ухвалення.
Слідчий суддя ОСОБА_1