Справа № 676/1570/19
Провадження № 1-кп/676/275/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець - Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового
засіданні ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському кримінальне провадження №0000228 від 21 лютого 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кам`янець-Подільського Хмельницької області, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, незаміжньої, тимчасово не працюючої, фактично проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2019 року о 05 годині 22 хвилини ОСОБА_5 , знаходячись поряд з входом у магазин «Абсолют», що по пр. Грушевського, 56, в м. Кам`янець-Подільському, вирішила заволодіти жіночою сумкою потерпілої ОСОБА_6 , яка лежала на сходах поряд з входом у вищевказаний магазин. Реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_4 внаслідок сутички із ОСОБА_7 не звертає увагу на власне майно та не спостерігає за її діями, умисно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно викрала жіночу шкіряну сумку чорного кольору потерпілої вартістю 400 грн., в якій знаходився жіночий фіолетовий гаманець виготовлений із шкірозамінника вартістю 70 грн. з грошовими коштами у сумі 1670 грн. та дерев`яний гребінець для волосся вартістю 30 грн., після чого побігла в напрямку магазину «ПП «Полуботкін». Потерпіла ОСОБА_4 , помітивши незаконні дії ОСОБА_5 та з метою припинення таких дій, звернулась з вимогою зупинитись. ОСОБА_5 , усвідомлюючи та незважаючи на те, що її дії виявлено потерпілою ОСОБА_4 , розуміючи протиправний характер своїй дій, втекла за ріг будинку та зникла з поля зору потерпілої та в подальшому розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.

22 травня 2019 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 укладена угода про примирення, згідно якої остання повністю визнала свою винуватість у вчиненні зазначеного діяння і зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі в суді. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.186 КК України у виді штрафу у розмірі 50неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтримала угоду про примирення з обвинуваченою, просила суд її затвердити та пояснила, що укладення угоди з її сторони є добровільним і вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_5 також підтримала угоду про примирення з потерпілою, просила її затвердити. При цьому пояснила, що укладення угоди є добровільним, вона цілком розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечив щодо затвердження судом даної угоди, суд приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.1 і ч.3 ст.469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченої ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України, який відноситься до злочинів середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Потерпіла також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст.473 КПК України.
Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що дії, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 мали місце. Зазначені дії містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України. Обвинувачена ОСОБА_5 винна у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості у відповідності до вимог ст. 12 КК України, особу винної, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 раніше не судима, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, судом враховується її щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину та добровільне відшкодування майнової шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
Із врахуванням усіх обставин справи та особи обвинуваченої, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.
Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченою і призначення останній узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов не заявлявся. Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України, процесуальні витрати в порядку ст.. 124 КПК України. Запобіжний захід не обирався, інші заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 від 22 травня 2019 року.
Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,призначивши їй узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази ручну шкіряну сумку, фіолетовий гаманець, дерев`яний гребінець, які зберігаються в камері схову речових доказів Кам`янець Подільського ВП ГУКНП в Хмельницькій області повернути потерпілій ОСОБА_4 ; грошові кошти в сумі 735 грн., які, як зазначено в постанові про зберігання речових доказів слідчого ОСОБА_8 від 21 лютого 2019 року приєднані до матеріалів кримінального провадження повернути потерпілій ОСОБА_4 , диски з відеозаписом добровільної видачі та огляду грошових коштів, та відеозаписом з камер спостереження, які приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 429 грн. 00 коп.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Обвинуваченій та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1