У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2019 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
власника майна ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що 31.01.2019 біля 19.00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , разом із іншою особою, якою може бути ОСОБА_8 , домовились про спільне вчинення крадіжки чужого майна. Для реалізації вищевказаного злочину, 01.02.2019, близько 04.00 години ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_8 , переслідуючи спільну мету на таємне заволодіння чужим майном, прийшли на вулицю 151-ї Стрілецької дивізії, яка розташована в місті Жмеринка Вінницької області, де ОСОБА_5 пішов в двір будинку під № 2 вказаної вулиці для вчинення крадіжки з будь-якого автомобіля, який розташований в дворі. В свою чергу, ОСОБА_8 залишився на даній вулиці для того, щоб попередити ОСОБА_5 про появу сторонніх осіб, які б могли завадити вчиненню крадіжки.
У цей час ОСОБА_5 підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 21011» із д.н.з. НОМЕР_1 , розташованого поряд із вищевказаним будинком та який належав ОСОБА_9 .. Реалізуючи спільний злочинний умисел, підбурюваний жагою до легкої наживи, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, повторно, з прикладанням фізичної сили, руками відчинив багажне відділення зазначеного автомобіля, з якого викрав пластикову валізу фірми «BOSСH» в середині якої знаходився акумуляторний шуруповерт із комплектуючими деталями до нього та автомобільне колесо, яке складалось зі стального диску та зимової шини «Nord Master 175/70 R-13».
Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_8 зникли з місця вчинення злочину, а майном розпорядились на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1835/19-21 від 06.03.2019 ринкова вартість бувшого у використанні акумуляторного шуруповерту марки «BOSСHPSR 1818 LI-2» в зборі з комплектуючими в пластиковому кейсі, з урахуванням зносу складає 3079,70 грн..
Відповідно до висновку авто-товарознавчої експертизи №1836/1837/19-21 від 18.04.2019 ринкова вартість стального автомобільного диску з врахуванням зносу складає 500,00 грн. (п`ятсот гривень 00 копійок). Ринкова вартість бувшої у використанні автомобільної шини марки «Nord Master 175/70 R-13» з врахуванням зносу 50% станом на 01.02.2019, складала 311,92 грн..
Таким чином, злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_9 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 3891,62 грн..

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно за попередньою змовою групи осіб.

Слідчий зазначає, що є всі підстави застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у з в`язку з обґрунтованою підозрою його у вчиненні злочину за ч.2 ст. 185 КК України, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП ОСОБА_7 просили суд задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що зареєстрований в будинку в АДРЕСА_1 , разом з жінкою з якою проживає в не зареєстрованому шлюбі більше п`ятнадцяти років ОСОБА_6 , та якій і належить даний будинок, не заперечував проти задоволення клопотання, проте просив не застосовувати цілодобовий домашній арешт, встановивши обмеження на певні години, у зв`язку з тим, що йому необхідно заробляти кошти з метою погашення боргів, які виникли після проведеної операції ОСОБА_6 . Наразі ж він підробляє на прийомі металобрухту, проте має намір влаштуватись на роботу в м`ясокомбінат в с. Сідаво Жмеринського району де тривалість робочого дня становить з 8 години ранку до 20 години вечора. Надав в судовому засіданні копію виписки з історії хвороби та копію розписки.

Власник майна ОСОБА_6 погодилась на встановлення цілодобового арешту за адресою належного їй будинку в АДРЕСА_1 . Підтвердила, що дійсно проживає в не зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 на протязі п`ятнадцяти років.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною виходу з дому в певний період часу.

Судом встановлено.

10.06.2019 о 10:00 годин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується на етапі досудового розслідування достатньою сукупністю доказів, які зафіксовані: - в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01.02.2019 в якому ОСОБА_9 повідомлено про вчинення кримінального правопорушення; - в протоколі огляду місця події від 01.02.2019 в якому зафіксовано огляд місця події, а саме узбіччя дороги, яке знаходиться біля паркану подвір`я будинку по АДРЕСА_2 ; - в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив про обставини вчиненого кримінального правопорушення; - в протоколі додаткового допиту потерпілого від 11.02.2019, в якому ОСОБА_9 повідомив додаткові обставини вчинення кримінального правопорушення; - в рапорті старшого о/у СКП Жмеринського ВП ГУНП ОСОБА_10 від 14.02.2019; - в протоколі допиту свідка ОСОБА_11 який повідомив про відомі йому обставини вчиненого кримінального правопорушення від 12.02.2019; - в протоколі огляду місця події від 12.02.2019 в якому зафіксовано огляд місця події, а саме пластикової валізи, що знаходилась в будинку, в якому проживає ОСОБА_11 , розташованого в м. Одеса; - в письмових поясненнях ОСОБА_5 від 18.02.2019 в яких він повідомляє про обставини вчинення ним кримінального правопорушення; - в висновку експерта № 1835/19-21 від 06.03.2019, яким визначена ринкова вартість викраденого майна - шуруповерта; - в письмових поясненнях ОСОБА_5 від 04.03.2019 в яких він повідомляє додаткові обставини вчинення кримінального правопорушення; - в висновку експерта за результатами авто товарознавчої експертизи від 18.04.2019 № 1836/1837/19-21, яким визначена ринкова вартість викраденого автомобільного диску та шини; - в протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_5 який повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення від 10.06.2019.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; незаконно впливати на свідків, оскільки з більшістю із них знайомий особисто.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійснення з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню ним злочину або його втечі після його вчинення.

Слідчий суддя (суд) при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховує обставини, що викладені у ст. 178 та керується вимогами ст. 194 КПК України.

Щодо поняття «обґрунтована підозра» суд, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення та в п. 32 рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, згідно якого вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Суд, переконавшись у наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, вбачає наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого, при цьому, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий (14 разів) за аналогічні корисливі злочини. Звільнився по відбуттю покарання 27.06.2018. За жоден із вироків судимість не знята і не погашена. Кожин наступний злочин, за який судимий, вчиняв в короткий час після реального відбуття покарання, що свідчить про досить високий ризик вчинення ним повторного злочину у разі не застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Враховуючи його зрілий вік, характер та обсяг висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано, а саме, що обвинувачений ОСОБА_5 досить вірогідно вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за доцільне на час досудового розслідування застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту заборонивши йому залишати житло у нічний час, щоби він мав можливість заробляти кошти і утримувати свою жінку з якою проживає в не зареєстрованому шлюбі, які проведено оперативне втручання, без цілодобового носіння електронного засобу контролю з покладенням на нього відповідних обов`язків.
За цих же обставин суд не вбачає достовірних підстав для можливості застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 інших запобіжних заходів, альтернативних домашньому арешту, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню останнім процесуальних обов`язків.
При вирішенні згаданого питання, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
У відповідності до ч. 1 ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 178, 181, 193, 194, 196, 197,202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Жмеринка Жмеринського району Вінницької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1. Прибувати до слідчого відділення Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, прокурора, суду за вимогою;
2. не залишати місце постійного проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 21 год. до 7 год. ранку наступної доби.

Строк дії даної ухвали визначити в межах 60 (шістдесяти днів) з 02 серпня 2019 року до 30 вересня 2019 року включно.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 направити для виконання до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 , негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 02.08.2019 року о 15-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1