Справа № 583/3512/17
У Х В А Л А
про призначення справи (провадження) до судового розгляду
01 серпня 2019 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Мартинівка Тростянецького району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

за ч. 2 ст. 307 КК України
встановив:

14.12.2017 року в порядку ст. 291 КПК України до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів та розпискою обвинуваченого про їх отримання у кримінальному провадженні № 0000686 від 08.10.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2017 року вказана справа була передана до провадження судді ОСОБА_7 .

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.07.2019 року задоволені вимоги за заявою ОСОБА_5 про відвід головуючому судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 04.07.2019 року, проведеного на підставі ухвали Охтирського міськрайонного суду від 04.07.2019 року, матеріали кримінальної справи № 583/3512/17 (№ 1-кп/583/25/19) передано до провадження судді ОСОБА_8 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про те, що під час досудового розслідування кримінального правопорушення, були дотримані всі вимоги кримінального процесуального закону, підстави для закриття провадження чи повернення обвинувального акту відсутні. Вважав, що маються підстави для призначення кримінальної справи до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, захисника.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурор подав до суду клопотання про застосування обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді застави, врахувавши факт попереднього внесення застави.

Вимоги прокурора мотивовані тим, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працює та не навчається, має задовільний стан здоров`я, проживає в іншому населеному пункті, тому є можливість того, що особа може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, крім того, може вжити заходів щодо впливу на свідків кримінального правопорушення, які в судовому засіданні ще не допитані, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасний та якісний судовий розгляд даного кримінального провадження, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто можливості обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта та інших осіб.

Обвинувачений та захисник в судовому засіданні не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді застави заперечили, пославшись на недоведеність прокурором підстав для неможливості обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому, оскільки останній має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не має стабільних джерел матеріального забезпечення, а застава є для нього завідомо непомірною.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, врахувавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дійшов наступного висновку:

Дане кримінальне провадження підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Визначених ст. 314 ч. 2 п. 1-4 КПК України підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту не встановлено.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складений відповідно до приписів ст. 291 КПК України, затверджений прокурором з дотриманням вимог закону.

За приписами ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує розгляду у закритому судовому засіданні.

Вирішуючи вимоги за клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, суд виходив з наступного.

Згідно ст. 176 ч. 4 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 ч. 1, 2 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Досліджуючи доводи за клопотанням прокурора, суд встановив, що протягом розгляду справи судом обвинувачений добросовісно виконував процесуальні обов`язки, прибував до суду за викликом, має постійне місце проживання, на утриманні неповнолітніх дітей, потребує пошуку джерел їх матеріального забезпечення, тощо.

Наведені обставини вказують на існування підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке відповідно до ст. 179 ч. 1 КПК України полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу,
За висновком суду, який ґрунтується не лише на підставі суворості можливого судового рішення у разі визнання обвинуваченого винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, а й з урахуванням низки відповідних фактів в сукупності, які підтверджують існування ризиків та свідчать про такий їх ступінь, який вказує на наявність підстав для застосування запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків дотримання процесуальної поведінки належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 314-1 КПК України суд визнав за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого, яку надати суду до закінчення судового слідства у справі.

Таким чином, суд вважає за правомірне призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акта у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-20, 22-29, 31, 35, 314-317 КПК України, суд -

ухвалив:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000686 від 08.10.2017 року за правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 307 КК України щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні Охтирського міськрайонного суду Сумської області 25.09.2019 року о 14.00 год., яке провести в залі суду № 8 за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Ярославського, 2.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч. 2 ст. 307 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покласти на нього на строк два місяці, тобто, до 01.10.2019 року, наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд у письмовому вигляді про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із свідками у справі.

Попередити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Доручити Тростянецькому районному відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Сумській області (вул. Заводська, 1, м. Тростянець, Сумської області) скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 307 КК України, яку надати суду до закінчення судового слідства по справі.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_12