Справа № 661/1210/18
Провадження №11-п/991/112/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2019 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

учасники судового провадження не з`явилися,

розглянула в судовому засіданні подання Вищого антикорупційного суду про направлення з Вищого антикорупційного суду до іншого суду кримінального провадження № 0000013 від 11.01.2018 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 368 Кримінального кодексу України (далі КК).

Історія провадження
1.05.04.2018 до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000013 від 11.01.2018 стосовно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 368 КК, складений старшим слідчим в особливо важливих справах відділу Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Херсонській області та затверджений заступником начальника відділу прокуратури Херсонської області.

2.17.09.2019 Новокаховський міський суд Херсонської області постановив направити кримінальне провадження № 0000013 від 11.01.2018 до Вищого антикорупційного суду.

3.Прийняте рішення мотивоване тим, що кримінальні провадження щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, судовий розгляд яких у судах першої інстанції не закінчено до дня початку роботи Вищого антикорупційного суду, тобто до 05.09.2019, передаються до Вищого антикорупційного суду для розгляду в установленому КПК порядку. При цьому суд посилався на положення статті 33-1 та підпункту 4 пункту 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) у редакції Закону України № 2509-VIII від 12.07.2018.

4.01.10.2019 Вищий антикорупційний суд за результатами підготовчого судового засідання постановив внести подання до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду про направлення кримінального провадження № 0000013 від 11.01.2018 з Вищого антикорупційного суду до іншого суду.

5.До Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду подання Вищого антикорупційного суду від 01.10.2019 про направлення кримінального провадження № 0000013 від 11.01.2018 з Вищого антикорупційного суду до іншого суду (далі також подання) надійшло 03.10.2019.

6.Учасники судового провадження, які не з`явилися, не надали Суду свої позиції щодо подання та їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання (частина 4 статті 34 КПК).

Вимоги і доводи подання
7.У поданні висловлюється прохання направити кримінальне провадження № 0000013 від 11.01.2018 з Вищого антикорупційного суду до іншого суду.

8.Подання мотивовано тим, що вказане кримінальне провадження не віднесене до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, оскільки: (1) досудове розслідування здійснювалось слідчими Національної поліції та було завершено прокурорами прокуратури Херсонської області; (2) ні за суб`єктом вчинення злочину, ні за розміром предмета злочину та/або завданої ним шкоди кримінальне провадження не відповідає вимогам пунктів 1-3 частини 5 статті 216 КПК.

9.В обґрунтування подання суд послався на норми статті 33-1, пунктів 1-3 частини 5 статті 216, пункту 20-2 розділу XІ «Перехідні положення» КПК у редакції Закону України № 100-IX від 18.09.2019.

Оцінка та мотиви Суду
10.Враховуючи наведене, Суд має визначити: (1) чи віднесене кримінальне провадження № 0000013 від 11.01.2018 до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду; (2) якщо ні, то до якого суду слід направити вказане кримінальне провадження.

(1) Чи віднесене кримінальне провадження № 0000013 від 11.01.2018 до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду?
11.Предметна підсудність Вищого антикорупційного суду визначається статтею 33-1 КПК, а з 22.09.2019 статтею 33-1 КПК з урахуванням положень пункту 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК у редакції Закону України № 100-IX від 18.09.2019.

12.Вищому антикорупційному суду підсудні серед іншого кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених у примітці статті 45 КК, зокрема, злочину, передбаченого статтею 368 КК, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини 5 статті 216 КПК (частина 1 статті 33-1 КПК, примітка статті 45 КК).
13.Положеннями пунктів 1-3 частини 5 статті 216 КПК, зокрема, визначено вичерпний перелік спеціальних суб`єктів злочину, передбаченого статтею 368 КК, та розмір предмету злочину, який в п`ятсот і більше разів має перевищувати розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення злочину (якщо злочин вчинено серед іншого службовою особою органу місцевого самоврядування).
14.Проте жодна з умов, передбачена пунктами 1-3 частини 5 статті 216 КПК, у кримінальному провадженні № 0000013 від 11.01.2018 не є наявною.

15.Пунктом 1 вказаної норми передбачено вчинення злочину, зокрема, посадовою особою місцевого самоврядування, посаду якої віднесено до першої та другої категорій посад (абзац 4 пункту 1 частини 5 статті 216 КПК).
16.Зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 30.01.2018 одержав неправомірну вигоду у розмірі 23 000 гривень за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища (том 1 а. с. 2-7).
17.На момент подій, зазначених в обвинувальному акті, ОСОБА_7 обіймав посаду архітектора виконавчого комітету Таврійської міської ради Новокаховської міської ради Херсонської області, яка відноситься до сьомої категорії посад місцевого самоврядування (абзац 9 частини 1 статті 14 Закону України «Про державну службу в органах місцевого самоврядування»).
18.Отже, за посадою ОСОБА_7 не належить до суб`єктів, перелік яких наведено в пункті 1 частини 5 статті 216 КПК.

19.Крім цього, за розміром предмету злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , кримінальне провадження № 0000013 не відповідає вимогам щодо розміру предмета злочину, визначеного пунктом 2 частини 5 статті 216 КПК.

20.За цією нормою розмір предмету злочину має в п`ятсот і більше разів перевищувати розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення злочину (якщо злочин вчинено серед іншого службовою особою) (пунктом 3 частини 5 статті 216 КПК).
21.Як зазначалось вище, діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , мало місце у 2018 році, та на цей час розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб був встановлений у сумі 1762 гривень (стаття 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік»). Отже, для віднесення кримінального провадження до підсудності Вищого антикорупційного суду розмір неправомірної вигоди станом на 2018 рік мав становити понад 881 000 гривень.
22.Разом з тим, предметом злочину в кримінальному провадженні № 0000013 є неправомірна вигода в розмірі 23 000 гривень.
23.Отже,і за розміром предмету злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , кримінальне провадження № 0000013 не відповідає умовам, вказаним в пункті 2 частини 5 статті 216 КПК

24.У кримінальному провадженні № 0000013 не містяться умови, передбачені пунктом 3 частини 5 статті 216 КПК, у зв`язку з іншою кваліфікацією кримінального правопорушення, та відсутністю рішення уповноваженого прокурора чи Директора Національного антикорупційного бюро України, погодженого із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, про віднесення цього кримінального провадження до підслідності детективів Національного антикорупційного бюро України.

25.Отже, умови, передбачені пунктами 1-3 частини 5 статті 216 КПК, у кримінальному провадженні № 0000013 від 11.01.2018 відсутні.

26.Таким чином, кримінальне провадження № 0000013 від 11.01.2018 не належить до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду.

27.Враховуючи викладене, колегія суддів звертає увагу на те, що Новокаховський міський суд Херсонської області 17.09.2019 передав до Вищого антикорупційного суду кримінальне провадження № 0000013 від 11.01.2018, незважаючи на очевидну непідсудність цього кримінального провадження Вищому антикорупційному суду, чим допустив порушення вимог підпункту 4 пункту 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК у редакції Закону України № 2509-VIII від 12.07.2018.
28.Зазначене вище порушення норм КПК може призвести до порушення такої загальної засади кримінального провадженняяк розумність строків (стаття 28 КПК).

29.Крім цього, з 22.09.2019 підсудність Вищого антикорупційного суду визначається статтею 33-1 КПК з урахуванням положень пункту 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК у редакції Закону України № 100-IX від 18.09.2019, який набрав чинності 22.09.2019.

30.З 22.09.2019 підсудність Вищого антикорупційного суду, передбачена КПК як суду, зокрема, першої інстанції, поширюється на кримінальні провадження, відомості за якими про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, до дня набрання чинності Закону України № 100-IX від 18.09.2019, тобто до 22.09.2019, лише якщо досудове розслідування здійснювалося Національним антикорупційним бюро України та закінчено прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (підпункт 2 абзацу 1 пункту 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК у редакції Закону України № 100-IX від 18.09.2019).
31.Досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000013 було розпочате 11.01.2018 (тобто до набуття чинності Законом № 100-IX), здійснювалося слідчими СУ ГУНП в Херсонській області та було завершене під процесуальним керівництвом прокуратури Херсонської області (том 1 а. с. 2-13).

32.Таким чином, кримінальне провадження № 0000013 від 11.01.2018 не належить до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду та надійшло до Вищого антикорупційного суду з порушенням правил підсудності.
(2) До якого суду слід направити кримінальне провадження № 0000013 від 11.01.2018?
33.Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності (пункт 1 частини 1 статті 34 КПК).

34.Питання про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду вирішується колегією у складі п`яти суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, зокрема, за поданням складу суду, визначеного для розгляду кримінального провадження, не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала (абзац 2 частини 3 статті 34 КПК).

35.Кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення (частина 1 статті 32 КПК).

36.З обвинувального акту вбачається, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , мало місце на території міста Нова Каховка Херсонської області (том 1 а. с. 2-7), на яку поширюється територіальна юрисдикція Новокаховського міського суду Херсонської області.
37.При цьому Новокаховським міським судом Херсонської області10.05.2018 вже було вирішено питання щодо підсудності кримінального провадження № 0000013 цьому суду при призначенні обвинувального акту до судового розгляду (том 1 а. с. 43).

38.Отже, подання Вищого антикорупційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000013 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 368 КК, з Вищого антикорупційного суду до іншого суду, слід задовольнити та направити зазначені матеріали до Новокаховського міського суду Херсонської області.
39.Керуючись статтями 34, 372, 532 КПК, колегія суддів постановила:
1.Подання Вищого антикорупційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000013 від 11.01.2018 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 368 КК, з Вищого антикорупційного суду до іншого суду задовольнити.
2.Матеріали кримінального провадження № 0000013 від 11.01.2018 (справа № 661/1210/18) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 368 КК, направити з Вищого антикорупційного суду до Новокаховського міського суду Херсонської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5