Провадження № 1кп-200-387-19
Справа № 200/4676/19
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

представників потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11

потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає в АДРЕСА_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України. ОСОБА_9 не має міцних соціальних зв`язків. І з урахуванням суворості покарання, яке йому загрожує у разі доведеності вини, існує ризик, що обвинувачений може переховуватися від суду. Також з урахуванням того, що свідки по справі судом не допитані, письмові докази не досліджені, існує ризик, що обвинувачений може впливати на свідків, з якими він знайомий, або перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню. Проти задоволення клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт заперечував.

Представники потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 підтримали клопотання прокурора.Проти задоволення клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт заперечували.

Захисники ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не обгрунтовано. Так існування ризику впливу з боку обвинуваченого на свідків, є необгрунтованим, оскільки допитані під час досудового слідства свідки не надали викривальних показів щодо ОСОБА_9 . ОСОБА_9 має міцні соціальні зв`язки, він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює, позитивно характеризується за місцем роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні під час досудового розгляду не доведена. На підставі викладеного просять залишити клопотання прокурора без задоволення та змінити ОСОБА_9 запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_15 підтримав думку захисників.

Вислухавши думку учасників процесу щодо клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченомута щодо клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали. Обвинувачений ОСОБА_15 обвинувачуються увчинені особливо тяжкого умисного злочину проти життя та здоров`я іншої особи, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти роківі суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, ОСОБА_16 може переховуватися від суду. Також враховуючи стадію судового провадження, коли свідки сторони обвинувачення не допитані судом, а вони є знайомими обвинуваченого, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_15 впливу на свідків.

Суд вважає, що на даній стадії судового провадження, встановлені судом ризики на цей час продовжують існувати, є реальними, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а отже не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ, відповідно якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти загальносуспільних прав і інтересів.

Посилання захисту, що обвинувачений ОСОБА_9 вперше притягується до кримінальної відповідальності, працював, позитивно характеризується за місцем роботи, має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд не може розцінювати як підставу задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, так як вищезазначені обставини з урахуванням серйозності обвинувачення та обставин скоєння злочину, та суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому у разі доведеності його вини, не свідчать про наявність у обвинуваченого ОСОБА_9 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду.

Твердження захисту, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушенняне доведена, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який, так як питання доведеності вини обвинуваченого та оцінку доказів по справі у розумінні КПК України суд вирішує у нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі.

З урахуванням вищевикладеного та стадії судового провадження, коли докази судом не досліджувались, підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який не вбачається, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи в тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого, а обраний відносно ОСОБА_9 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Також, оскільки ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що спричинило загибель людини, суд не вбачає підстав для визначення застави.

На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів з метою запобігання можливості обвинуваченогопереховуватися від суду та вчинення впливу на свідків кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 331, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити застосування ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 29 вересня 2019 року, включно.

Судді

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3