ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/721/19 Справа № 212/1597/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ Шеколан, на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2019 року про накладення арешту на майно,
за участю:
секретаря - ОСОБА_6 ,
адвоката - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2019 року задоволено частково клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене 15 листопада 2018 року в ході проведення обшуків майно за місцем розташування ТОВ "Шеколан", за адресою: м. Київ, провулок Охтирський 7/ 1-201, а саме:
ноутбук марки «ASUS» чорного кольору с/н DBNOCX289523459 з зарядним пристроєм;
ноутбук марки «ASUS» чорного кольору с/н EBNOWU156692468 з зарядним пристроєм;
акт перевірки ДФС №420/26-15-14-02-01-14/34076774 від 20.10.2017 року;
Печатки: ТОВ «Білорусь» , ТОВ «ІНТЕРКОСМО» , ТОВ «Городняцький елеватор» , Ельдорадо Гранд ;
Журнал з чорновими записами;
Чекові книжки номера рахунків: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_2 , НОМЕР_8 , НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_1 , НОМЕР_12 ;
Трудову книжку на ім`я ОСОБА_8 ;
Печатку ФОП « ОСОБА_8 » код НОМЕР_13 ;
Ноутбук марки «ASUS» с/н Е3NXBC016048148 з зарядним пристроєм;
Ноутбук марки «ASUS» с/н 201WW11215311 з зарядним пристроєм;
договір позики №1 від 19.10.2018 року;
Розписка від ОСОБА_9 ;
Розписка від ОСОБА_10 ;
Довіреність від 22.11.2016 року;
Витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей від 02.07.2018 року;
Договір про управління грошовими коштами від 01.09.2018 року;
Договір доручення №1282 від 20.02.2018 року;
Договір позики №1 від03.11.2015 року;
Договір позики №1 від 21.09.2015 року;
Договір позики №1 від 13.01.2016 року;
Договір позики №1 від 31.03.2016 року;
Договір №1 про відступлення права вимоги від 21.04.2016 року;
Заява повідомлення від 22.04.2016 року;
Акт прийому передачі від 22.04.2016 року;
Договір позики грошових коштів від 20.08.2015 року;
Договір позики №1 від 21.09.2015 року;
Договір закладу транспортного засобу від 01.06.2015 року;
Акт огляду транспортного засобу;
Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна;
Договір позики №1 від 27.04.2017 року;
Розписка від ОСОБА_11 ;
Акт огляду транспортного засобу;
Копії документів на ім`я ОСОБА_11 ;
Договір позики №1 від 13.04.2017 року;
Додаткова угода №1 до договору позики від 13.04.2017 року;
Розписка від ОСОБА_12 ;
Розписка від ОСОБА_13 ;
Акт огляду транспортного засобу;
Копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ;
Договір позики №1 від 25.04.2017 року;
Розписка від ОСОБА_14 ;
Акт огляду транспортного засобу;
Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «FORD Eskape» д.н.з НОМЕР_14 ;
Договір позики №1 від 10.10.2017 року;
Договір позики №1 від 10.10.2017 року;
Розписка від ОСОБА_15 ;
Акт огляду транспортного засобу;
Копії документів;
Довіреність від 11.07.2017 року;
Договір позики №1 від 10.06.2016 року;
Розписка від ОСОБА_9 ;
Договір №1 відповідального зберігання від 10.06.2016 року;
Акт №1 прийому передачі;
Договір відповідального зберігання;
Розписка від ОСОБА_9 ;
Договір №1 від 13.07.2016 року;
Акт №1 прийому передачі від 13.07.2016 року;
Договір позики №1 від 27.10.202014 року;
Розписка від ОСОБА_16 ;
Додаткова угода №4 від 27.10.2014;
Акт прийому передачі від 27.10.2014 року;
Копії документів;
Довіреність від 11.09.2014 року;
Договір №003-28514-060613 від 06.06.2013 року;
Додаткова угода №1 від 03.06.2014 року;
Договір №9214;
Договір №9203;
Договір №9219;
Договір №9224;
Договір №9231;
Квитанція №26867109;
Квитанція №23152121;
Фіскальні чеки ПАТ КБ «Приватбанк» в кількості 4 од.
Договір SAMDNWFD900;
Договір SAMDNWFD500;
Договір SAMDNWFD000;
Договір SAMDNWFD800;
Накопичувач зовнішній жорсткий диск марки WD s|n WXNZ082D1484;
Накопичувач зовнішній жорсткий диск марки «SAMSUNG» sSOCMJ10P207000;
Ноутбук марки «LG» s803K;
Ноутбук марки DELL sCN_6-838-OAZQ;
Три флеш-накопичувача;
Папки накопичувачі у кількості 3 одиниць з документами ТОВ «ІСМ»;
Флеш накопичувач;
Фрагменти паперів А4 ТОВ «ІНКОМАГРОТОРГ»;
Аркуші паперу з рукописним текстом в кількості 16 одиниць;
Книга канцелярська з рукописними текстами;
Щотижневик на 2008 рік в обкладинці синього кольору;
Видаткові накладні ТОВ «ІСМ» та ТОВ «ІНКОМАГРОТОРГ»;
Перепустка на ім`я ОСОБА_17 ;
Аркуш паперу з рукописним текстом;
Договір №ZP001814 про відкриття карткового рахунку;
Договір про співробітництво №70 від 30.05.2014 року;
Упаковка з візитівками на ім`я ОСОБА_17 ;
Печатка ТОВ «ІСМ»;
Рахунки з додатками ТОВ «ІСМ»;
Додаткова угода №2 від 15.04.2016;
Рахунок за комунікаційні послуги;
Копії документів податкової та статистичної звітності на 21 арк;
Пластикові картки в кількості 2 одиниць;
Документи щодо надання перепусток;
Довідки про склад Сім`ї;
Копія довідки про присвоєння ІНН на ім`я ОСОБА_18 ;
Книга обліку;
Розрахунок орендної плати в кількості 2 одиниць;
Додаткова угода №1 від 19.02.2014 року;
Рахунок №Р-15343;
Договір №020913 від 02.09.2013 року;
Квитанція №22/34;
Рахунки на 39 арк.;
Акт виконаних робіт в 5 екземплярах;
Акт здачі приймання орендованих приміщень;
Договір №80614 від 18.06.2014;
Договір доручення №139К від 07.09.2017;
Договір 020716 від 02.07.2016.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що арешт майна забезпечить запобіганню його відчуження чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити всебічно, повно і неупереджено встановити обставини кримінального провадження.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу скасувати, відмовити у задоволенні клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене 15 листопада 2018 року в ході проведення обшуків майно за місцем розташування ТОВ "Шеколан", за адресою: м. Київ, провулок Охтирський 7/1-201.
Свої вимоги адвокат ОСОБА_5 обґрунтовує порушення строку звернення прокурора до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна. Адвокат вказує на те, що судом апеляційної інстанції вирішувалось питання про повернення клопотання для виконання вимог ст. 171 КПК України протягом 72 годин, однак у матеріалах провадження відсутні відомості про те, що клопотання було повторно подано до суду з дотриманням цих строків. Поряд із цим, адвокат вказує також й на порушення прав володільця майна, оскільки слідчий суддя не викликав його представника у судове засідання за наявності відповідного клопотання. Окрім наведеного, адвокат вказує також й на інші процесуальні порушення, допущені судом, зокрема на те, що журнал судового засідання не містить відомостей про час початку та закінчення судового засідання, а ухвала слідчого судді містить посилання на інше кримінальне провадження. Разом із цим, адвокат вказує на відсутність підстав для накладення арешту на майно. Зауважує, що будь-які відомості щодо проведення досудового розслідування за фактом шахрайства службовими особами саме ТОВ «Шеколан» в матеріалах кримінального провадження відсутні. При цьому, до клопотання про арешт майна прокурором не було додано витягу з реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в межах якого подається клопотання. Окрім того, адвокат вказує на те, що суд не навів докладних мотивів з якою метою накладається арешт, допустив припущення, а також наклав арешт на частину майна, не визначену в ухвалі про проведення обшуку.
Заслухавши суддю-доповідача, адвоката, який підтримав апеляційну скаргу, частково дослідивши докази у провадженні, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції виходить з того, що оскаржуване рішення було ухвалено буз участі представника ТОВ Шеколан та відомості про вручення його копії матеріали провадження не містять.
За таких обставин, колегія суддів не вважає строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді пропущеним та приходить до висновку, що скарга представника ТОВ Шеколан підлягає апеляційному розгляду.
Розглядаючи апеляційну скаргу, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, клопотанням прокурора та наданими до нього матеріалами підтверджено, що Криворізькою місцевою прокуратурою № 2 проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001632, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України.
В межах цього провадження 22 лютого 2019 року прокурор повторно звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуків майно, яке було задоволено слідчим суддею, про що постановлено оскаржуване рішення.
Як видно з матеріалів провадження, рішення слідчого судді оскаржується представником ТОВ Шеколан та лише в частині арешту майна, яке було вилучено за місцем розташування ТОВ «Шеколан», за адресою: м. Київ, провулок Охтирський 7/ 1-201.
Перевіряючи законність судового рішення в цій частині, колегія суддів виходить з того, що у судовому засіданні захисником доведено, що із переліку арештоваго майна, вказаного в ухвалі слідчого судді, ТОВ Шеколан належить лише ноутбуку марки «ASUS» чорного кольору с/н DBNOCX289523459 з зарядним пристроєм; ноутбуку марки «ASUS» чорного кольору с/н EBNOWU156692468 з зарядним пристроєм та чекові книжки за номерами рахунків НОМЕР_6 , НОМЕР_7 . Що стосується трудової книжки на ім`я ОСОБА_8 та печатки ФОП « ОСОБА_8 » код НОМЕР_13 , то вони знаходились у ТОВ Шеколан, у зв`язку з перебуванням з цієї особи у трудових відносинах з товариством.
Наведені у судовому засіданні відомості дають підставу для перегляду судового рішення лише в частині накладення арешту на майно, належність якого ТОВ Шеколан доведена під час апеляційного розгляду, та позбавляють можливості суд апеляційної інстанції вирішувати обґрунтованість застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в цілому.
Надаючи оцінку законності рішення слідчого судді про накладення арешту на ноутбук марки «ASUS» чорного кольору с/н DBNOCX289523459 з зарядним пристроєм, ноутбук марки «ASUS» чорного кольору с/н EBNOWU156692468 з зарядним пристроєм, чекові книжки за номерами рахунків НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , а також трудової книжки на ім`я ОСОБА_8 та печатки ФОП « ОСОБА_8 » код НОМЕР_13 , колегія суддів приходить до висновку про те, що в цій частині ухвала слідчого судді вимогам закону не відповідає.
Так, у судовому засіданні встановлено, що арештоване майно було тимчасово вилученим під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2018 року.
Як видно з цього рішення, слідчим суддею при наданні дозволу на проведення обшуку не визначено це майно як таке, що може бути використано в якості доказів злочинної діяльності осіб, які є причетними до вчинення злочину.
Ці обставини не були доведені прокурором й в клопотанні.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає необґрунтованим рішення слідчого судді в цій частині та приходить до висновку про необхідність скасування ухвали з наведених мотивів.
Ухвалюючи нове рішення у відповідності з вимогами ст. ст. 407, 422 КПК України, враховуючи межі апеляційного розгляду, колегія суддів вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити частково, в частині, яка не переглядалась судом апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ Шеколан , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2019 року про накладення арешту на майно скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене 15 листопада 2018 року в ході проведення обшуків майно за місцем розташування ТОВ Шеколан, за адресою: м. Київ, провулок Охтирський 7/ 1-201, а саме:

акт перевірки ДФС №420/26-15-14-02-01-14/34076774 від 20.10.2017 року;
Печатки: ТОВ «Білорусь» , ТОВ «ІНТЕРКОСМО» , ТОВ «Городняцький елеватор» , Ельдорадо Гранд ;
Журнал з чорновими записами;
Чекові книжки номера рахунків: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_2 , НОМЕР_8 , НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_1 , НОМЕР_12 ;
Ноутбук марки «ASUS» с/н Е3NXBC016048148 з зарядним пристроєм;
Ноутбук марки «ASUS» с/н 201WW11215311 з зарядним пристроєм;
договір позики №1 від 19.10.2018 року;
Розписка від ОСОБА_9 ;
Розписка від ОСОБА_10 ;
Довіреність від 22.11.2016 року;
Витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей від 02.07.2018 року;
Договір про управління грошовими коштами від 01.09.2018 року;
Договір доручення №1282 від 20.02.2018 року;
Договір позики №1 від03.11.2015 року;
Договір позики №1 від 21.09.2015 року;
Договір позики №1 від 13.01.2016 року;
Договір позики №1 від 31.03.2016 року;
Договір №1 про відступлення права вимоги від 21.04.2016 року;
Заява повідомлення від 22.04.2016 року;
Акт прийому передачі від 22.04.2016 року;
Договір позики грошових коштів від 20.08.2015 року;
Договір позики №1 від 21.09.2015 року;
Договір закладу транспортного засобу від 01.06.2015 року;
Акт огляду транспортного засобу;
Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна;
Договір позики №1 від 27.04.2017 року;
Розписка від ОСОБА_11 ;
Акт огляду транспортного засобу;
Копії документів на ім`я ОСОБА_11 ;
Договір позики №1 від 13.04.2017 року;
Додаткова угода №1 до договору позики від 13.04.2017 року;
Розписка від ОСОБА_12 ;
Розписка від ОСОБА_13 ;
Акт огляду транспортного засобу;
Копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ;
Договір позики №1 від 25.04.2017 року;
Розписка від ОСОБА_14 ;
Акт огляду транспортного засобу;
Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «FORD Eskape» д.н.з НОМЕР_14 ;
Договір позики №1 від 10.10.2017 року;
Договір позики №1 від 10.10.2017 року;
Розписка від ОСОБА_15 ;
Акт огляду транспортного засобу;
Копії документів;
Довіреність від 11.07.2017 року;
Договір позики №1 від 10.06.2016 року;
Розписка від ОСОБА_9 ;
Договір №1 відповідального зберігання від 10.06.2016 року;
Акт №1 прийому передачі;
Договір відповідального зберігання;
Розписка від ОСОБА_9 ;
Договір №1 від 13.07.2016 року;
Акт №1 прийому передачі від 13.07.2016 року;
Договір позики №1 від 27.10.2014 року;
Розписка від ОСОБА_16 ;
Додаткова угода №4 від 27.10.2014;
Акт прийому передачі від 27.10.2014 року;
Копії документів;
Довіреність від 11.09.2014 року;
Договір №003-28514-060613 від 06.06.2013 року;
Додаткова угода №1 від 03.06.2014 року;
Договір №9214;
Договір №9203;
Договір №9219;
Договір №9224;
Договір №9231;
Квитанція №26867109;
Квитанція №23152121;
Фіскальні чеки ПАТ КБ «Приватбанк» в кількості 4 од.
Договір SAMDNWFD900;
Договір SAMDNWFD500;
Договір SAMDNWFD000;
Договір SAMDNWFD800;
Накопичувач зовнішній жорсткий диск марки WD s|n WXNZ082D1484;
Накопичувач зовнішній жорсткий диск марки «SAMSUNG» sSOCMJ10P207000;
Ноутбук марки «LG» s803K;
Ноутбук марки DELL sCN_6-838-OAZQ;
Три флеш-накопичувача;
Папки накопичувачі у кількості 3 одиниць з документами ТОВ «ІСМ»;
Флеш накопичувач;
Фрагменти паперів А4 ТОВ «ІНКОМАГРОТОРГ»;
Аркуші паперу з рукописним текстом в кількості 16 одиниць;
Книга канцелярська з рукописними текстами;
Щотижневик на 2008 рік в обкладинці синього кольору;
Видаткові накладні ТОВ «ІСМ» та ТОВ «ІНКОМАГРОТОРГ»;
Перепустка на ім`я ОСОБА_17 ;
Аркуш паперу з рукописним текстом;
Договір №ZP001814 про відкриття карткового рахунку;
Договір про співробітництво №70 від 30.05.2014 року;
Упаковка з візитівками на ім`я ОСОБА_17 ;
Печатка ТОВ «ІСМ»;
Рахунки з додатками ТОВ «ІСМ»;
Додаткова угода №2 від 15.04.2016;
Рахунок за комунікаційні послуги;
Копії документів податкової та статистичної звітності на 21 арк;
Пластикові картки в кількості 2 одиниць;
Документи щодо надання перепусток;
Довідки про склад Сім`ї;
Копія довідки про присвоєння ІНН на ім`я ОСОБА_18 ;
Книга обліку;
Розрахунок орендної плати в кількості 2 одиниць;
Додаткова угода №1 від 19.02.2014 року;
Рахунок №Р-15343;
Договір №020913 від 02.09.2013 року;
Квитанція №22/34;
Рахунки на 39 арк.;
Акт виконаних робіт в 5 екземплярах;
Акт здачі приймання орендованих приміщень;
Договір №80614 від 18.06.2014;
Договір доручення №139К від 07.09.2017;
Договір 020716 від 02.07.2016.
У задоволенні іншої частини клопотання прокурора відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4