УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Одесі, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.12.2011 року Малиновським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.187, ст.69 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

- 07.07.2016 року Приморським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі;

- 18.10.2016 року Малиновським районним судом м.Одеси за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим, в останнє 18.10.2016 року Малиновським районним судом м.Одеси за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільнений 29.05.2019 по відбуттю покарання, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову повторно вчинив злочин за наступних обставин.

12.07.2019 року, приблизно о 14-ій годині 30 хвилин, у ОСОБА_5 , який перебував в приміщенні супермаркету ТОВ «Таврія-В» (код ЄРДПОУ 19202597), що розташований за адресою: Одеса, проспект Академіка Глушко, 29а, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна повторно.

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні вищевказаного супермаркету, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з полиць стелажів супермаркету шорти чоловічі у кількості 1 одиниця вартістю 154 гривні 35 копійок, футболку чоловічу торгівельної марки «Golfo» у кількості 1 одиниця товару вартістю 190 гривень 00 копійок, шампунь марки «Elseve» Сила Аргініну у кількості 1 одиниця товару, об`ємом 400 мл, вартістю 69 гривень 64 копійки, шампунь марки «Elseve» Лайт у кількості 1 одиниця товару, об`ємом 400 мл, вартістю 67 гривень 93 копійки, а всього на загальну суму 481 гривні 92 копійки, однак довести свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки при виході з магазину був затриманий співробітниками служби контролю ТОВ «Таврія В», з викраденим майном.

Слідчий звертається з клопотанням, з метою запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду та перебуваючи на волі незаконного впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 не виконував покладені на нього обов`язки застосованого щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме залишив житло, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Також, слідчий просить звернути увагу на характер та обставини вчиненого злочину, який інкримінується ОСОБА_5 , а також те, що він був неодноразово засуджений за корисливі злочини, свідчить про наявність реального ризику продовжити свою злочинну діяльність, та скоїти нові корисливі злочини.

В судовому засіданні прокурор не підтримав клопотання слідчого.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до п.2 абз.3 ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 31.07.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

13.08.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Таким чином, на момент звернення слідчим до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк досудового розслідування кримінального провадження, передбачений п.2 абз.3 ч.1 ст.219 КПК України сплив.

З матеріалів, наданих з клопотанням не вбачається, чи було зупинено перебіг строку досудового розслідування.

Враховуючи, що матеріалами клопотання не доведено того, що строк досудового розслідування кримінального провадження, передбачений п.2 абз.3 ч.1 ст.219 КПК України на момент розгляду клопотання не сплив, та з урахуванням позиції прокурора, який в судовому засіданні клопотання слідчого не підтримав, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1