Справа № 149/2801/19
Провадження №1-кп/149/227/19
Номер рядка звіту 90
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

12.11.2019 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмільник кримінальне провадження № 0000402, внесене до ЄРДР 28.10.2019 року, з угодою про примирення, у справі по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Маньківці Барського району Вінницької області, громадянин України, освіта середня, працює вантажником, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий, не депутат
у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21.10.2019 року близько 01:00 год. ОСОБА_4 , зайшов на територію домогосподарства АДРЕСА_2 , де проживає його знайома ОСОБА_5 та помітив там велосипед моделі «Спутник» синього кольору, який знаходився без нагляду. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення вказаного велосипеда, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню кримінального правопорушення, з метою завершення свого злочинного умислу та діючи з корисливим мотивом для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 таємно викрав велосипед моделі «Спутник» виробництва Харківського велосипедного заводу, діаметром коліс 28, вартістю 774 грн. 20 коп. Вартість визначено відповідно до висновку експерта № 6963/19-21 від 29.10.2019 року. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився ним на власний розсуд, продавши 21.10.2019 року вказаний велосипед ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_3 .

Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 774 грн 20 коп.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
31.10.2019 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, згідно з якою ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вищевказаному діянні, щиро розкаявся та добровільно відшкодував завдані збитки. Сторони угоди погодили покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1275 грн.
Суд, заслухавши думку: потерпілої, яка зазначила, що підтримує угоду та просить затвердити її умови; обвинуваченого, який вину визнав повністю, просив затвердити угоду; прокурора, який зазначив, що умови угоди відповідають нормам КПК України та не заперечував проти її затвердження, дослідивши подані матеріали, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочин за ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
За змістом ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Зміст угоди про примирення визначений в ст. 471 КПК України.
Як встановлено в судовому засіданні, дії ОСОБА_4 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Вказаний злочин, згідно з ст. 12 КК України, відноситься до кримінального правопорушення середньої тяжкості.
Також судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам ч. 3 ст. 469, ст. 471 КПК України та вимогам закону. Окрім цього, в обвинуваченого ОСОБА_4 з`ясовано, що він розуміє викладені в ч. 5 ст. 474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Обвинуваченому ОСОБА_4 зрозуміло, що наслідком затвердження угоди про примирення для нього є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.
Потерпілій ОСОБА_5 зрозуміло, що наслідком затвердження угоди про примирення для неї є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Суд переконався, що укладення даної угоди її сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
З огляду на викладене, наявні підстави для винесення вироку відносно ОСОБА_4 , яким затвердити угоду про примирення, умови якої відповідають закону, визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України та санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує щире каяття. Разом з тим, суд не приймає до уваги як пом`якшуючу покарання обставину - відшкодування завданої шкоди. Як повідомила в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 завдану їй шкоду обвинуваченим не відшкодовано, працівники поліції знайшли велосипед і на даний час він знаходиться в поліції.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий.
Суд не приймає до уваги лист виконавчого комітету Маньковецької сільської ради від 29.10.2019 року, довідку лікаря-нарколога КНП "Баська ЦРЛ", оскільки вони подані у формі ксерокопії та не являються допустимими доказами.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 314 грн.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку визначеному ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30.10.2019 року, на велосипед моделі "Спутник" скасувати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 368, 373, 374, 468, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 31.10.2019 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000402 від 28.10.2019 року.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 75 (сімдесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1275 (одна тисяча двісті сімдесят п`ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 314 грн.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30.10.2019 року, на велосипед "Спутник", синього кольору.
Речовий доказ - велосипед моделі «Спутник» виробництва Харківського велосипедного заводу, діаметром коліс 28, що знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області - повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілій.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1