Дата документу 29.05.2019
Справа № 334/4007/19
Провадження № 1-кс/334/1877/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського райсуду м. Запоріжжя клопотання Слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001789 від 22.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжі, громадянину України, українцю, який має повну середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, який має на утриманні малолітню дитину 2018 р.н., зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимому, 26.07.2018 Запорізькою місцевою прокуратурою № 3 направлено обвинувальний акт за ч.1 ст.186 КК України до Ленінського р/с м. Запоріжжя; 23.11.2018 Запорізькою місцевою прокуратурою № 3 направлено обвинувальний акт за ч.1 ст. 121 КК України до Ленінського р/с м. Запоріжжя; 01.02.2019 Запорізькою місцевою прокуратурою № 3 направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до Ленінського р/с м. Запоріжжя

встановив

21 травня 2019 приблизно о 16 годині 25 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в торговому залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 1, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав майно, яке належить ФОП « ОСОБА_7 », а саме: Іграшка «паличка, яка світиться», в кількості 13 шт., вартістю 25 гри., за одиницю товару, на загальну суму 325 гри., без урахування ПДВ, іграшка «кошик для покупок», зеленого кольору, вартістю 55 грн. 83 коп., а всього таємно викрав майно ФОП « ОСОБА_8 » на загальну суму 380 грн. 83 коп. спричинивши останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

24 травня 2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: 1. допитом потерпілої ОСОБА_7 ; 2. допитом свідка ОСОБА_9 ; 3. протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно вимог п.4 ч.І ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.І ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інші кримінальні правопорушення, чи продовжити свою злочинну діяльність;

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме - злочини, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії злочину середньої тяжкості, він ніде не працює, на життя заробляє випадковими заробітками, вчинив ряд корисливих злочинів по яким складені обвинувальні акти, які знаходяться на розгляді у Ленінському районному суді м. Запоріжжя, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.2 ст..177 КПК України, оскільки неодноразове притягнення його до кримінальної відповідальності, не забезпечує його нормальної поведінки, та він продовжує займатися злочинною діяльністю.

Вищезазначені факти дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлює те, що вчинив корисливий злочин проти власності, який має незворотний характер, у зв`язку з чим. є ризик, що він знаходячись на свободі з метою уникнення від покарання буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що призведе до тяганини по даному кримінальному провадженню, а також тяганини у прийнятті відносно ОСОБА_5 , процесуальних рішень та /або/ знову вчинить злочини.

Про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, передбачене п.1 ч.1 ст. 176 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 не вперше вчиняє корисливий злочин, він знову вчинив корисливий злочин на території Дніпровського району міста Запоріжжя, що свідчить про те, що застосування такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання не зможе в повній мірі вплинути на поведінку підозрюваного.

До теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного ОСОБА_5 , що виключає можливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п.2 ч.1 ст.176 КПК України.

Також, до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_5 не надав будь-яких підтверджуючих документів про його працевлаштування. Враховуючи це, можна прийти до висновку, що останній не має постійного джерела доходу, що свідчить про неможливість обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави, передбаченого п.3 ч.І ст.176 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, слідство вважає за необхідним клопотати перед слідчим суддею про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що без застосування даного запобіжного заходу, неможливо уникнути вищезазначених ризиків та забезпечення покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, вважаю що клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Таким чином, надані достатні докази які вказують на обгрунтовану підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 проте і більш мякий запобіжний захід може забезпечити його належну поведінку.

Отже вважаю, що клопотання підлягає задоволенню на підставі ч.4 ст. 194 КПК України, оскільки прокурором доведено обставини, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст. 194 КПК України.

Таким чином необхідно застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обовязків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63,129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183-184, 193, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці за місцем його реєстрації та проживання, а саме: АДРЕСА_1 , із забороною підозрюваному залишати своє житло у період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин..

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до органів досудового слідства і суду за першим викликом і у призначений час; не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

У разі невиконання вищевказаних зобовязань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Ухвалу направити для виконання органам поліції за місцем проживання підозрюваному через слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1