Справа № 748/2470/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/821/19
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року Чернігівськиий апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12.014.270.270.000.055, за апеляційною скаргою захисника, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 вересня 2019 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове Місто, Монастирищенського району Черкаської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

Вищевказаною ухвалою ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 27 жовтня 2019 року, включно.

Встановлений ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 15 липня 2019 року альтернативний запобіжний захід у виді застави та покладені на ОСОБА_6 за результатами внесення такої застави обов`язки продовжено до 27 жовтня 2019 року, включно.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову, якою у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 відмовити у повному обсязі. Зазначає, що колегія суддів, розглядаючи клопотання, не досліджувала матеріали провадження, якими б обґрунтовувалися доводи прокурора щодо наявності підстав для висунення обвинувачення, існування ризиків, визначених у ст. 177 КПК України, інших обставин, встановлених у ст. 178 КПК України та як підставу для своїх висновків зазначила лише обвинувальний акт і ухвалені під час досудового розслідування судові рішення щодо запобіжного заходу.

При розгляді справи судом І інстанції встановлено, що 24 вересня 2019 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області з Прокуратури Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000055 від 22 січня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 2 місяці, посилаючись на продовження існування ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України та які зумовили необхідність обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її необгрунтованою.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , місцевий суд, ураховуючи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання його під вартою, так як він оголошувався у розшук, а тому може переховуватися від суду.

Оскільки, на переконання колегії суддів, підстави для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою є обґрунтованими, апеляційна скарга захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який не підлягає задоволенню.

Порушень місцевим судом, під час розгляду справи, вимог кримінального процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування оскаржуваного судового рішення, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 вересня 2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4