Справа № 349/230/18
Провадження № 1-кс/349/362/19
У Х В А Л А
05 серпня 2019 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника потерпілого адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 31 травня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000352 від 27 грудня 2017 року ,

встановив:

Потерпілий ОСОБА_5 подав до суду скаргу на постанову старшого слідчого Рогатинського відділення поліції ОСОБА_6 від 31 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000352, внесеного 28 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обгрунтування скарги зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, прийнятою з порушенням норм КПК України, оскільки дослідження обставин кримінального провадження проведено неповно.

У судовому засіданні представник потерпілого - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, які наведені у скарзі. Пояснив, що у потерпілого є достатньо підстав вважати, що водій ОСОБА_7 ймовірно заснула за кермом, виїхала на узбіччя , де сталося зіткнення з потерпілим, в подальшому гальмівний шлях зафіксований на проїжджій частині дороги. Такі припущення підтверджуються світлинами, які зроблені родичами потерпілих в межах однієї години після ДТП. Органом досудового розслідування до матеріалів справи долучено чорно-білі світлини до протоколу огляду місця події від 27 грудня 2017 року в с.Конюшки незадовільної якості з яких неможливо встановити будь-які обставини ДТП - наявність чи відсутність слідів гальмування зокрема. Судову інженерно-транспортну експертизу щодо встановлення швидкості руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_7 проведено до проведення слідчого експерименту з потерпілим у кримінальному провадженні, в матеріалах кримінального провадження відсутні кольорові світлини з місця ДТП, що унеможливлює встановлення слідів гальмування, які чітко зафіксовані на світлинах, наявних у потерпілих, зроблених ними одразу після ДПТ. Просив скаргу задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення скарги. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята відповідно до вимог КПК України, в якій зазначено зміст обставин, встановлених під час досудового розслідування, та мотиви прийняття саме такого рішення. Жодних слідів гальмування на місці ДТП не було виявлено, зіткнення транспортного засобу із потерпілим ОСОБА_5 сталося не на узбіччі , а на проїжджій частині дороги, що підтверджено висновком експерта, а тому пояснення представника потерпілого є неспроможними. Наявність слідів гальмування на світлині, наданій для огляду у судовому засіданні представником потерпілого, пояснити не може.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги та скасування постанови про закриття кримінального провадження з таких підстав.

31 травня 2019 року постановою слідчого закрито кримінальне провадження № 0000352 у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення є можливим тільки у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, мала місце, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), яке не є злочином у зв`язку з відсутністю хоча б одного із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони) або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Водночас, мотивуючи прийняте рішення слідчий так і не зазначив висновку щодо відсутнього елементу складу злочину.

Слідчий мотивував прийняте рішення тим, що 27 грудня 2017 року приблизно о 21.45 год. ОСОБА_8 , керуючи автомобілем Opel Zafira, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїжджала через с. Конюшки Рогатинського району, де в цей час поблизу проїжджої частини знаходився пішохід ОСОБА_5 .

Дорожньо-транспортна пригода трапилася внаслідок необережних дій пішохода ОСОБА_5 , який маючи об`єктивну можливість виявити наближення транспортного засобу, не переконавшись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, поза межами пішохідного переходу, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що унеможливлювало належним чином оцінити дорожню обстановку, раптово розпочав перебігати через проїжджу частину, рухаючись справа на ліво відносно руху автомобіля. Вибігши на смугу руху автомобіля, ОСОБА_5 опинився від нього на такій відстані, що водій автомобіля не володів технічною можливістю попередити дорожньо-транспортну пригоду з моменту настання небезпеки для руху шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування, у результаті чого відбувся наїзд. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, та закритої травми грудної клітки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

У діях водія автомобіля ОСОБА_8 немає порушень Правил дорожнього руху, які б перебували у прямому причинно-наслідковому зв`язку із ДТП.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, тобто зміст обставин, встановлених під час досудового розслідування, а також мотиви прийнятого рішення про закриття кримінального провадження, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Постанова про закриття кримінального провадження не відповідає наведеним вище вимогам закону, оскільки неповно досліджено обставину щодо швидкості руху автомобіля - експерту в розпорядження не було надано належної якості кольорових світлин до протоколу огляду місця ДТП 27 грудня 2018 року в с.Конюшки Рогатинського району Івано-Франківської області, протоколу проведення слідчого експеременту з потерпілим від 10 травня 2019 року, не спростовано наявність гальмівного шляху, зафіксованого на світлині, наданими потерпілими у судовому засіданні, зробленими безпосередньо після ДТП, на яких зафіксований гальмівний шлях транспортного засобу, як на проїжджій частині дороги так і на узбіччі.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про скасування рішення слідчого чи прокурора.

З огляду на вищезазначене постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Рогатинського відділення поліції ОСОБА_6 від 31 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000352, внесеного 28 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 07 серпня 2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1