Справа № 191/1246/19
Провадження № 1-кп/191/115/19
У Х В А Л А
іменем України

29 травня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному проваджені, внесеного до ЄРДР за №0000128 від 24.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.311 КК України,

за участі в судовому засіданні: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

25.03.2019 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000128 від 24.01.2019 року.

01.04.2019 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.311 КК України передано судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 .

Ухвалою від 01.04.2019 року у зазначеній справ призначено підготовче судове засідання.

16.05.2019 року до суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 , який підтримує обвинувачення в суді.
Обґрунтовуючи заяву про відвід, захисник ОСОБА_3 посилалася на те, що з 2000 року по 2015 рік ОСОБА_5 працював в органах внутрішніх справ, в тому числі Синельниківському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на посадах оперуповноваженого сектору карного розшуку, старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку та начальником карного розшуку. Державне обвинувачення в суді підтримує заступник керівника Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , який на час роботи обвинуваченого ОСОБА_5 займав посаду заступника прокурора Синельниківської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області та за функціональним розподілом здійснював контроль за дотриманням законності правоохоронними органами в тому числі Синельниківським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області. ОСОБА_5 неодноразово виконував вказівки ОСОБА_4 , в ході виконання своїх функціональних обов`язків, виникали службові суперечки та неприязне ні стосунки. В зв`язку з цим виникають сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 .
Захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримали відвід прокурора.
Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення заяви про відвід заперечував, пославшись на те, що відвід необґрунтований, а обставини, викладені в заяві про відвід не відповідають дійсності. Крім того, посилався на те, що в період часу з березня 2013 року по грудень 2015 року він не займав посаду заступника прокурора Синельниківської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області, а працював прокурором Павлоградської міжрайонній прокуратурі, з грудня 2015 року, після реформування правоохоронних органі він був переведений на посаду заступника керівника Синельниківської місцевої прокуратури, отже в період проходження обвинуваченим служби в Синельниківському МВ ГУМВС України він не здійснював прокурорський нагляд, в межах своїх повноважень, за працівниками Синельниківського МВ, суперечок між ним та обвинуваченим ОСОБА_5 не було, особистих неприязне них стосунків між ними не має.
Вислухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Доказів, які б вказували на існування обставин, що свідчать про наявність упередженості прокурора ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, обвинуваченим та його захисником суду не надано, а тому у задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному проваджені, внесеного до ЄРДР за №0000128 від 24.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.311 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1