Справа № 615/1264/19
Провадження № 1-кп/615/155/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження № 0000233 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високопілля Валківського району Харківської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, що офіційно не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

08.07.2019 року о 20:00 год. ОСОБА_3 проходив біля домоволодіння АДРЕСА_3 . Достовірно розуміючи відсутність власника вказаного домоволодіння, у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з його території.

Реалізуючи злочинний умисел, переслідуючи корисливу мету, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 через хвіртку з боку господарського подвір`я домоволодіння проник на його територію, де побачив металеву драбину біля житлового будинку, яку переніс до господарської будівлі.

Продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 підійшов до господарській будівлі, що не пристосоване для проживання, вибив рукою скло вікна та проник в середину, де помітив вироби з металу, а саме: 2 металеві саморобні драбини, 2 залізних кутники довжиною 2 м кожен та 2 залізні бильця від ліжка, загальною вагою 107, 7 кг, які останній через пошкоджене ним вікно викинув з приміщення господарської будівлі на подвір`я домоволодіння.

В цей час ОСОБА_3 почув голоси сторонніх осіб, які наближались до домоволодіння, у зв`язку з чим усвідомлюючи можливість його викриття у вчиненні злочину, виліз через пошкоджене вікно господарської будівлі на подвір`я та намагався покинути його територію, коли його зупинили ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які завадили останньому довести злочинний умисел до кінця.

Таким чином, ОСОБА_3 не вчинив всі необхідні дії, які фактично вважав за необхідне для доведення злочинного умислу до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був викритий сусідами під час вчинення злочину.

В результаті протиправних дій потерпілій ОСОБА_5 було спричинено матеріальних збитків на загальну суму 323,10 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та вказав, що дійсно вчинив злочин за викладених вище обставин, відшкодував завдані збитки шляхом повернення викрадених речей, які не встиг винести за подвір`я.

Пояснив, що на той час не було грошей. Оскільки постійно проживає в с. Перекіп, знає всіх жителів. Домоволодіння потерпілої розташоване в центрі села, тому видно було, що там ніхто не проживає. 08.07.2019 року близько 20:00 год. пройшов по АДРЕСА_3 нікого не побачив, тим самим впевнився, що нікого немає. Через хвіртку, яка була скручена проводом, зайшов на подвір`я, де побачив драбину для підняття на горище в житловому будинку. Положив драбину біля сараю, щоб потім викрасти разом з іншими речами, здати на металобрухт та отримати кошти. Після цього розбив вікно в господарській будівлі рукою, оскільки побачив, що в середині є металобрухт. Залізши, витягнув на подвір`я драбину із підвалу, 2 залізних кутники довжиною 2 м кожен та два залізні бильця від ліжка, які через розбите вікно викинув на вулицю. Щоб доставити до пункту прийому металобрухту, зателефонував товаришу, який приїхав, але дізнавшись з його слів, що металобрухт крадений, поїхав геть. В цей час почув шурхіт та розмову сусідів, вирішив піти, щоб його не викрили, вийшовши через хвіртку, але вони побачили. Сусідам признався, що розбив вікно та хотів витягти металобрухт. Активно сприяв розкриттю злочину, викрадені речі повернуто, відремонтувати вікно не встиг, але готовий відшкодувати моральну шкоду.

Потерпіла вказала, що домоволодіння отримала в спадщину після смерті бабусі, яка постійно в ньому проживала. Поряд з домоволодінням розташований магазин, де постійно гуляють та купують спиртне такі, як ОСОБА_3 , хоча гроші не заробляють. Зараз за домоволодінням доглядають сусіди, які повідомили, що останній збирався вивезти через ворота викрадені речі, але сусіди помішали. Цивільний позов не заявляла, так як речі повернуто для зберігання до рішення суду. Щодо відшкодування інших збитків, не визначилася.

Враховуючи, що показання обвинуваченого послідовні, об`єктивні, що він визнав свою вину повністю, щиро розкаявся, правильно розуміючи зміст та значення цих обставин, відмовився від дослідження доказів добровільно, проти чого інші учасники судового провадження не заперечували, дослідження в судовому засіданні інших доказів у кримінальному провадженні на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнано недоцільним.

Дії ОСОБА_3 , які виразилися у незакінченому замаху на крадіжку, тобто на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення та сховище, суд кваліфікує за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
При призначенні виду та міри покарання, суд, виходячи з вимог ст.65 КК України, з метою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових правопорушень враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Досліджені дані про особу ОСОБА_3 , свідчать, що він проживає у домоволодінні разом зі своєю тіткою ОСОБА_8 , з якою має гарні стосунки, не конфліктує, допомагає по господарству. На даний час проживає за рахунок тимчасових найманих робіт. Зі слів ОСОБА_3 він не підтримує стосунки з особами, які мають антисоціальну направленість. За наявною інформацію на обліку у лікаря психіатра та/або нарколога обвинувачений не перебуває.

Таким чином, встановлені судом обставини кримінального провадження, досліджені судом дані про особу обвинуваченого, з урахуванням його відношення до наслідків вчинення злочину та поведінки під час досудового розслідування та судового розгляду свідчать про наміри виправитися та не становить суттєвої небезпеки для суспільства.

Згідно висновку органу з питань пробації, враховуючи інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, а саме те, що ОСОБА_3 , має середній рівень вчинення кримінального правопорушення, має готовність до зміни способу життя, виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
При цьому орган з питань пробації вважає доцільним у разі звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, покладання на нього обов`язків відповідно до п.2 ч.3 ст.76 КК України.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, у відповідності до положень ст.66 КК України суд враховує визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, фактичне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст.67 КК України, судом не виявлено.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, наведені дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства із застосуванням положень ст.75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України. Доказів, які б свідчили про необхідність покладення на обвинуваченого додаткових обов`язків, суду не надано.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України, ч.9 якої передбачає повернення майна, що було предметом злочину, власнику (законному володільцю).

Обов`язок по відшкодуванню понесених судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи №16213 від 26.07.2019 року в сумі 785 грн., виходячи з положень ст.124 КПК України, суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого.

Судові витрати за проведення судових дактилоскопічних експертиз не підлягають стягненню з обвинуваченого, так як прокурором не доведено обґрунтованість здійснення даних слідчих дій, оскільки сторони в судовому засіданні визнали, що ОСОБА_3 був затриманий на місці вчинення крадіжки, вказав послідовність злочинних дій та місце знаходження викрадених речей, чим сприяв розкриттю злочину.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого в ході досудового розслідування не застосовувався. Враховуючи встановлені обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого та його процесуальну поведінку під час розгляду судового провадження, суд не вбачає підстав для застосування відносно нього будь-якого запобіжного заходу через відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3-х років позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України від відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити з випробуванням строком на 2 роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні: металева саморобна драбина довжиною 3 м, металева саморобна драбина довжиною 2,6 м, металева саморобна драбина довжиною 4 м, 2 металевих кутника довжиною по 2 м кожний, 2 металевих бильця від ліжка, які передані для зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити в її розпорядженні; сліди рук, які відкопійовані на 4 відрізки липкої стрічки зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №16213 від 26.07.2019 року в сумі 785 грн. на рахунок Державного бюджету України (код доходів 24060300, отримувач платежу: УК Слобідсь/м. Хар Слобідськи/24060300 п/рахунок 0005, код отримувача (ЄДРПОУ): 37999680, банк: Казначейство України, МФО 899998).

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення з урахуванням положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя Валківського районного
суду Харківської області ОСОБА_1