Справа №636/2375/19
Провадження №1-кп/636/666/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2019 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0000011 від 28.02.2019 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва Харківської області, українця, неодруженого, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацюючого, в порядку ст. 89 КК України несудимого, відносно якого 04.02.2019 року до Чугуївського міського суду Харківської області направлено обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0001012 за ч. 2 ст. 307 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Чугуївського міського суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 28.02.2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою суду від 13.06.2019 року по вказаному кримінальному провадженню призначене підготовче судове засідання на 14.06.2019 року.
Відповідно до ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду. З метою підготовки до судового розгляду суд: визначає дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Частина 3 ст. 315 КПК України вказує на те, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 діб. При цьому прокурор посилався на те, що наявна обгрунтована підозра про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, крім того наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України та недостатньо застосувати більш м`який запобіжний захід для запобігання виявлених ризиків, оскільки в провадженні Чугуївського суду Харківської області у судді ОСОБА_6 вже знаходиться кримінальне провадження по якому ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України. 06.02.2019 року судом йому був змінений запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт і вже 15.03.2019 року ОСОБА_4 скоїв інший тяжкий злочин, передбачений ст. 263 ч. 1 КК України.

Захисник та обвинувачений проти цього заперечували та просили суд обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що обвинувачений щиро кається у скоєному та активно сприяв розкриттю вчиненого ним злочину, крім того він мешкає разом з батьками похилого віку, які потребують догляду та допомоги, батько ОСОБА_4 є інвалідом 2 групи.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 цього Кодексу.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років та яке згідно статті 12 цього Кодексу кваліфікується як тяжкий злочин.

При вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і які не відпали на теперішній час, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, а саме те, що він неодружений, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за однією адресою; його репутацію, майновий стан, те, що він в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, а також дотримання обвинуваченим умов застосованого йому раніше запобіжного заходу, а саме судом встановлено, що в провадженні судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_6 на даний час перебуває кримінальне провадження за №0001012 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. 06.02.2019 року ОСОБА_4 за його клопотанням був змінений запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, під час дії якого 15.03.2019 року ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 КК України.

Беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини у справі (зокрема рішення «Едуард Шабалін проти Росії» від 16 жовтня 2014 року) про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення та у контексті даного кримінального провадження, не вирішуючи наперед питання про винуватість чи невинуватість обвинуваченого, з метою попередження ризиків його переховування від суду та можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки він не може не усвідомлювати імовірність визнання його вини за висунутим обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, ураховуючи особливості судового розгляду та необхідність допиту свідків, дослідження письмових доказів, суд вважає за необхідне залишити обвинуваченого під вартою на строк, мінімально необхідний для вирішення вказаного питання судом, який у будь-якому разі не може перевищувати 60 діб.

Таким чином, заслухавши думку прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думки захисника та обвинуваченого, які заперечували проти продовження строків тримання під вартою та просили обрати більш м`який запобіжний захід, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування, зміни обраного обвинуваченому раніше запобіжного заходу та не зникли наявні ризики, передбачені п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Доводи прокурора про те, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання прокурора.

Крім того, під час підготовчого судового засідання, прокурором заявлено клопотання щодо направлення даного кримінального провадження для вирішення питання про об`єднання з кримінальними провадженнями за №0001012 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Захисник та обвинувачений ОСОБА_4 клопотання прокурора повністю підтримали.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи той факт, що у провадженні судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_6 уже перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке надійшло до суду раніше, кримінальне провадження за його обвинуваченням за ч. 1 ст. 263 КК України слід передати судді ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст. 334 КПК України, для вирішення питання про об`єднання.

Керуючись ст. ст. 314-316, 334 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити клопотання прокурора та передати кримінальне провадження за №0000011 від 28.02.2019 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_6 , в провадженні якої вже перебуває кримінальне провадження за №0001012 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.

Застосований ОСОБА_4 під час досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» вважати продовженим на строк 60 днів, тобто по 12.08.2019 року включно.

Відкласти підготовче судове засідання щодо розгляду кримінального провадження №0000011 від 28.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України до вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1